Peter Damian

Daftar Isi:

Peter Damian
Peter Damian

Video: Peter Damian

Video: Peter Damian
Video: St. Peter Damian | Reformer Saint 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Peter Damian

Publikasi pertama kali diterbitkan 27 Agustus 2003; revisi substantif Kamis 6 Oktober 2016

Peter Damian, seorang pemimpin biarawan abad kesebelas dan reformis Gereja, telah menerima tempat sederhana dalam historiografi filsafat abad pertengahan awal karena traktat kecilnya De divina omnipotentia. Dalam karya ini, Damian memperlakukan dua pertanyaan yang berkaitan dengan batas-batas kekuatan ilahi: dapatkah Allah mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita yang telah kehilangannya, dan, dapatkah Allah mengubah masa lalu? Damian sering digambarkan sebagai seorang pemikir yang, dalam pembelaannya akan kemahakuasaan ilahi, sejauh menyangkal validitas universal dari prinsip non-kontradiksi. Sebagian besar, penggambaran Damian ini tidak berdasar. Namun demikian, De divina omnipotentia adalah dokumen yang menarik terkait dengan perkembangan awal diskusi abad pertengahan mengenai modalitas dan kemahakuasaan ilahi.

  • 1. Kehidupan dan Pekerjaan
  • 2. Passage 612A-B dan Reputasi Damian
  • 3. Definisi Mahakuasa
  • 4. Bisakah Tuhan Mengembalikan Keperawanan?
  • 5. Bisakah Tuhan Membatalkan Selesai?

    • 5.1. Pendekatan Utama Damian
    • 5.2. Pendekatan Tambahan
  • 6. Tujuan Damian
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Kehidupan dan Pekerjaan

Peter Damian (Petrus Damianus atau Petrus Damiani) lahir di atau sekitar 1007 di Ravenna, Italia. Dia memperoleh nama Damianus atau Damiani setelah kakak lelakinya Damianus, yang merawatnya di masa mudanya. Peter belajar seni dan hukum liberal di Ravenna, Faenza dan Parma, dan mendapatkan reputasi sebagai guru retorika. Sekitar 1035, Damian mengalami pertobatan agama dan memasuki biara di Fonte Avellana, dekat Gubbio. Karena pengabdiannya yang bersemangat dan pembelajarannya, Damian segera dipercayakan dengan tugas-tugas administrasi dan pengajaran di biara-biara miliknya dan biara-biara lain. Ia menjadi prior dari Fonte Avellana pada 1043, dan memimpin biara menuju kemakmuran baru. Damian berkembang menjadi salah satu orang paling berpengaruh di Gereja pada masanya yang, melalui tulisan dan kontak pribadinya, berusaha untuk mendorong reformasi monastik dan reformasi Gereja. Pada 1057, Damian dinominasikan sebagai Kardinal-Uskup Ostia di luar kemauannya; dia dibebaskan dari setidaknya beberapa tugas yang berkaitan dengan kantor beberapa tahun kemudian. Karena keterampilan retorika Damian dan pengetahuannya tentang Hukum Canon, Paus menggunakannya sebagai wakilnya pada beberapa kesempatan. Damian meninggal ketika kembali dari satu misi seperti itu pada tanggal 22 atau 23 Februari 1072 di Faenza.

Peter Damian adalah seorang penulis yang produktif. Bagian terpenting dari produksinya adalah surat-suratnya, yang nomor 180. Risalah Damian juga termasuk dalam koleksi surat-surat karena mereka mengambil bentuk surat. Satu-satunya karya Damian yang dianggap memiliki kepentingan filosofis adalah Surat 119, yang lebih dikenal sebagai De divina omnipotentia (On Divine Omnipotence). Surat ini ditujukan kepada Abbas Didier dari Monte Cassino dan komunitasnya, dan tertanggal pada awal 1065.

Studi-studi panjang buku baru-baru ini tentang kehidupan dan pemikiran Damian oleh McCready (2011) dan Ranft (2012) tidak filosofis dalam orientasi, tetapi mereka dapat dibaca bermanfaat untuk mendapatkan pemahaman tentang karir Damian dan kepribadiannya.

2. Passage 612A-B dan Reputasi Damian

Reputasi Damian sebagai pemikir yang menyangkal validitas universal dari prinsip non-kontradiksi kembali ke serangkaian penelitian yang diterbitkan oleh sarjana Jerman, JA Endres di awal abad kedua puluh (Endres 1906, Endres 1910, dan beberapa lainnya). Gagasan ini adalah salah satu bagian utama dalam tesis Endres yang lebih komprehensif tentang kontroversi antara "dialektika" dan "anti-dialektika" pada abad kesebelas - "dialektika" menjadi pemikir dengan kecenderungan rasional sementara "anti-dialektis" curiga atau memusuhi penggunaan seni sekuler dalam diskusi yang terkait dengan iman Kristen. Peter Damian adalah perwakilan utama Endres tentang sikap anti-dialektis. Interpretasi Endres tentang posisi Damian pada akhirnya tergantung pada satu bagian dalam De divina omnipotentia,bagian 612A-B (dalam edisi Migne). Untuk lebih memahami bagian itu, beberapa pernyataan pendahuluan tentang konten dan tujuan De divina omnipotentia harus dibuat. (Namun, lihat juga Bagian 6.)

Dalam De divina omnipotentia, Damian memperlakukan dua pertanyaan yang berkaitan dengan kekuatan ilahi: Dapatkah Allah mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita yang telah kehilangan itu? Dapatkah Allah mewujudkannya bahwa apa yang telah dilakukan belum dilakukan? Pertanyaan-pertanyaan ini telah diangkat pada diskusi waktu makan selama kunjungan Damian baru-baru ini ke Biara Monte Cassino. Pertanyaan pertama diajukan oleh sebuah bagian dalam sepucuk surat oleh Jerome yang telah dibacakan keras-keras pada salah satu acara makan (596C-D). Damian mempertahankan pandangan kemahakuasaan ilahi dan mengklaim bahwa Tuhan dapat memulihkan keperawanan. Pertanyaan kedua diajukan oleh yang pertama: beberapa orang bertanya pada Damian apakah, dalam pandangannya, Tuhan dapat membatalkan yang sudah dilakukan; misalnya, dapatkah Allah mewujudkannya bahwa Roma tidak pernah didirikan (601C)? Kecenderungan umum dalam perawatan Damian jelas: ia bertujuan mempertahankan doktrin kemahakuasaan ilahi. Jelas juga bahwa jawaban Damian untuk pertanyaan pertama adalah afirmatif: ia secara eksplisit dan tegas menyatakan bahwa Allah dapat mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita yang telah kehilangannya.

Mengingat informasi dalam paragraf sebelumnya, orang dapat membangun argumen berikut untuk klaim bahwa Damian harus menolak validitas universal dari prinsip non-kontradiksi: (1) Damian menyatakan bahwa Allah dapat mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita yang telah kehilangannya.. (2) Tetapi pemulihan keperawanan terdiri dari menghilangkan peristiwa-peristiwa di masa lalu wanita yang tidak sesuai dengan dia menjadi seorang perawan. (3) Karena itu, Damian harus mempertahankan bahwa Tuhan dapat membatalkan apa yang telah dilakukan. (4) Tetapi kehancuran dari apa yang telah dilakukan melibatkan suatu kontradiksi. (5) Oleh karena itu, Damian harus mengklaim bahwa prinsip non-kontradiksi tidak berlaku secara universal.

Konstruksi pandangan Damian ini tidak sepenuhnya tidak berhubungan dengan teks De divina omnipotentia. Ada sebuah bagian di De divina omnipotentia di mana Damian menyentuh pada hubungan antara pertanyaan memulihkan keperawanan, pertanyaan tentang membatalkan yang dilakukan, dan validitas prinsip non-kontradiksi, yaitu. bagian yang menjadi dasar pandangan Endres tentang posisi Damian. Bagian ini berbunyi sebagai berikut (kalimat-kalimat sebelumnya juga disertakan untuk memberikan konteks):

Biarlah kebawelan dari pertanyaan yang tidak sopan ini diajukan sekali lagi; biarlah itu juga dilihat dari akar apa yang dihasilkannya, karena pada saat itu aliran yang seharusnya ditelan oleh tanah jangan sampai air itu membanjiri dan merusak buah-buah iman yang kuat yang hanya akan mengering dengan sumbernya. Karena untuk membuktikan bahwa Tuhan tidak dapat memulihkan seorang perawan setelah kehilangannya, mereka menambahkan, seolah-olah itu adalah konsekuensi [dari pertanyaan awal] (quasi konsekuensienter): karena bahkan Tuhan dapat membawanya tentang apa yang telah terjadi sudah selesai, belum selesai? Seolah-olah [memang demikian] jika pernah dipastikan bahwa seorang perawan telah dimanjakan, tidak dapat terjadi bahwa dia akan utuh kembali. Ini benar benar sejauh menyangkut alam, dan pendapat itu berlaku. Juga, bahwa sesuatu telah dilakukan dan bahwa hal yang sama belum dilakukan tidak dapat terjadi. Ini, tentu saja,bertentangan satu sama lain sedemikian rupa sehingga jika salah satu dari mereka, yang lain tidak bisa. Karena apa yang telah terjadi itu tidak dapat benar-benar dikatakan bahwa itu belum, dan, sebaliknya, dari apa yang belum ada, tidak benar dikatakan bahwa memang sudah. Sebab pertentangan tidak dapat terjadi secara bersamaan dalam satu subjek yang sama. Maka, kemustahilan ini (haec porro inpossibilitas) memang benar ditegaskan jika dikaitkan dengan kurangnya sarana alam, tetapi karena itu tidak boleh diterapkan pada keagungan ilahi. Karena dia yang telah melahirkan alam dengan mudah menghilangkan keharusan alam ketika dia menghendaki. (611D-612B). Sebab pertentangan tidak dapat terjadi secara bersamaan dalam satu subjek yang sama. Maka, kemustahilan ini (haec porro inpossibilitas) memang benar ditegaskan jika dikaitkan dengan kurangnya sarana alam, tetapi karena itu tidak boleh diterapkan pada keagungan ilahi. Karena dia yang telah melahirkan alam dengan mudah menghilangkan keharusan alam ketika dia menghendaki. (611D-612B). Sebab pertentangan tidak dapat terjadi secara bersamaan dalam satu subjek yang sama. Maka, kemustahilan ini (haec porro inpossibilitas) memang benar ditegaskan jika dikaitkan dengan kurangnya sarana alam, tetapi karena itu tidak boleh diterapkan pada keagungan ilahi. Karena dia yang telah melahirkan alam dengan mudah menghilangkan keharusan alam ketika dia menghendaki. (611D-612B).

Menjelang akhir bagian ini, Damian tampaknya mengatakan bahwa Tuhan dapat memulihkan keperawanan dan membatalkan apa yang telah dilakukan bahkan jika itu mengharuskan prinsip non-kontradiksi dilanggar. Setidaknya begitulah cara Endres menafsirkan bagian itu. Menurut Endres, Damian menghitung prinsip non-kontradiksi di antara hukum-hukum alam; karena itu, itu milik lingkup kontingen dan tidak dapat membatasi hak pilihan Allah SWT. Karena perikop ini, kritik dialektika dan seni sekuler lainnya yang disajikan Damian di tempat lain (lihat, misalnya, 603C-604A, 610D-611D) memperoleh makna baru. Damian tidak puas dengan hanya mengkritik penggunaan dialektika yang salah dan salah; ia bertujuan untuk menyangkal kemungkinan sains yang independen dari teologi (Endres 1906, 30-31; 1910, 23–30).

Komentator baru-baru ini tidak setuju tentang interpretasi yang benar dari 612A-B, tetapi tidak satupun dari mereka yang menemukan kesimpulan Endres dibenarkan (lihat, misalnya, Gonsette 1956, 100-101; Cantin 1972, 139-140, 173–176, 203–206; Sisa 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; yang paling dekat dengan pandangan Endres adalah Bauke-Ruegg 1998, 443- 451). Masalah dengan bacaan Endres tentang 612A-B adalah bahwa itu sangat tidak sesuai dengan apa yang dikatakan Damian di tempat lain di De divina omnipotentia. Yaitu, Damian menolak sebagai saran yang keterlaluan bahwa Tuhan dapat menghasilkan sesuatu yang melanggar prinsip non-kontradiksi (lihat Bagian 5.1). Entah pembacaan Endres tentang 612A-B sama sekali salah, atau setidaknya bagian itu tidak memiliki bobot yang ingin diberikan oleh Endres.

Ada fitur aneh dalam ide Damian tentang mengembalikan keperawanan. Damian berbicara tentang jenis pemulihan keperawanan yang tidak memerlukan campur tangan dengan peristiwa masa lalu (lihat Bagian 4). Ini penting karena merusak argumen kami yang dibangun untuk klaim bahwa Damian harus menolak validitas universal dari prinsip non-kontradiksi (di atas, langkah [1] - [5]). Jika Damian tidak setuju dengan asumsi bahwa pemulihan keperawanan terdiri dari menghilangkan beberapa peristiwa di masa lalu (langkah [2]), maka dua pertanyaan dalam De divina omnipotentia dapat ditangani dan dijawab secara terpisah. Meskipun Damian menegaskan kemungkinan memulihkan keperawanan, dia tidak perlu menegaskan kemungkinan untuk membatalkan yang dilakukan.

Passage 612A-B (atau 611D-612B) tampaknya terhubung dengan masalah ini. Bagian awal dari perikop ini menunjukkan bahwa Damian bermaksud menjelaskan tentang hubungan (atau tidak terkaitnya) kedua pertanyaan dalam De divina omnipotentia. (Dengan "pertanyaan yang tidak sopan" Damian berarti pertanyaan tentang membatalkan yang sudah dilakukan.) Dari tahun 612B dan seterusnya, Damian membahas kekuatan Allah untuk membalikkan hukum alam dan sampai pada kesimpulan bahwa Allah dapat memulihkan keperawanan melalui mukjizat dalam suatu saat saat ini (lih. Bagian 4). Adapun klaim Damian tentang "ketidakmungkinan ini" (haec … inpossibilitas), yang berlaku untuk alam tetapi tidak untuk Tuhan, tidak jelas apakah ia mengacu pada ketidakmungkinan membawa sesuatu yang melanggar prinsip non-kontradiksi atau ketidakmungkinan dari memulihkan keperawanan. Jika dia mengacu pada yang terakhir,maksudnya adalah untuk mengatakan bahwa Allah dapat memulihkan keperawanan meskipun tidak mungkin untuk membatalkan yang dilakukan (Holopainen 1996, 36-39).

Bagian 612A-B terlalu ambigu untuk mendukung klaim substansial tentang pandangan Damian; Damian tidak pantas reputasinya sebagai pemikir yang menyangkal validitas universal dari prinsip non-kontradiksi untuk mempertahankan kemahakuasaan ilahi. (Pada saat yang sama, harus ditambahkan bahwa Damian tidak cukup jelas tentang validitas prinsip non-kontradiksi untuk hal-hal yang tidak menjadi tanggung jawab Tuhan. Lihat Bagian 5.1.)

3. Definisi Mahakuasa

Minat utama Damian pada De divina omnipotentia adalah untuk mempertahankan doktrin kemahakuasaan melawan tantangan tertentu. Pertahanan yang Damian tawarkan bertumpu pada pemahaman khusus tentang apa yang merupakan kemahakuasaan.

Doktrin kemahakuasaan (omnipotentia) menyiratkan bahwa Tuhan "mampu melakukan segalanya" (omnia possit; mis. 596C-D, 610C-D). Dalam pandangan Damian, tidak mengikuti dari doktrin bahwa kita harus berpikir bahwa Tuhan akan dapat melakukan apa pun. Diakui, ada banyak hal yang tidak dapat dilakukan oleh Allah, misalnya, Allah tidak dapat berbohong (mis., 597C). Berbohong adalah hal yang jahat. Dalam pandangan Damian, seorang agen tidak perlu dapat melakukan kejahatan untuk memenuhi syarat sebagai mahakuasa karena tidak mampu melakukan kejahatan bukanlah tanda impotensi atau ketidakmampuan. Sebenarnya, Tuhan tidak bisa melakukan apa pun yang jahat dan dia bisa melakukan apa pun yang baik. Dengan "mahakuasa", Damian berarti kemampuan untuk melakukan apa pun yang baik. Kemampuan ini dapat dengan tepat dicirikan sebagai "mahakuasa" karena hal-hal jahat adalah "tidak ada" (nihil). Untuk mampu "segalanya" (omnia),seorang agen harus mampu melakukan apa pun yang merupakan "sesuatu" (aliquid), tetapi ia tidak perlu mampu "tidak melakukan apa-apa" (598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Pernyataan tentang "tidak ada" dan "sesuatu" terkait dengan konsepsi Damian tentang pembagian metafisik utama di antara hal-hal di dunia. Hal-hal di dunia dapat dibagi menjadi kebaikan (bona) dan kejahatan atau kejahatan (mala), dan ini sangat berbeda satu sama lain (lihat 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Apa karakteristik dari hal-hal baik adalah bahwa mereka (esse) dan bahwa mereka adalah sesuatu (aliquid). Hal-hal baik yang telah dibuat oleh Tuhan dan dikehendaki oleh Tuhan. Hal-hal jahat tidak dikehendaki oleh Allah, dan mereka jauh darinya. Keberadaan kejahatan jelas dan tidak nyata. Hal-hal yang jahat kelihatannya, tetapi dalam kesaksian kebenaran, itu bukan (bukan es); mereka bukan sesuatu tetapi bukan apa-apa (nihil). Tuhan bukanlah pencipta kejahatan, karena “tidak ada yang dibuat tanpa dia” (sine ipso factum est nihil, Yohanes 1: 3).

Dalam beberapa bagian, Damian mengasumsikan bahwa kemahakuasaan ilahi dapat dicirikan sebagai kemampuan Allah untuk mewujudkan apa pun yang ia bisa. Karena Allah dapat menghendaki apa pun yang baik, dan ia tidak dapat menghendaki apa pun yang jahat, ini sama dengan karakterisasi kemahakuasaan sebagai kemampuan Allah untuk menghasilkan apa pun yang baik (lih. 596C-597B, 599A, 600A-B). Namun, karakterisasi kemahakuasaan sebagai kemampuan Allah untuk mewujudkan apa pun yang ia bisa akan mengungkapkan aspek penting dalam pandangan Damian tentang kekuatan ilahi, yaitu. kebebasan ilahi. Damian sangat menekankan kebebasan Tuhan dalam kegiatan kreatifnya. Dalam kemahakuasaannya, Allah dapat melakukan apa pun yang baik, tetapi ia tidak perlu melakukan segala yang baik - ia tidak perlu melakukan apa pun sama sekali (600B, 605C, 607A; untuk latar belakang Agustinian, lihat Knuuttila 1993, 66-70).

Mengingat pemahaman Damian tentang kemahakuasaan, pada prinsipnya mudah untuk menentukan apakah Tuhan dapat melakukan sesuatu atau tidak. Orang hanya harus mencari tahu apakah hal yang dimaksud adalah hal yang baik atau buruk. Jika itu adalah hal yang baik, maka Allah dapat menghendakinya dan mewujudkannya. Jika itu jahat, itu adalah sesuatu yang bahkan Tuhan tidak dapat kehendaki (lih. 600B).

4. Bisakah Tuhan Mengembalikan Keperawanan?

Untuk menentukan apakah Tuhan dapat memulihkan keperawanan, kita perlu mencari tahu apakah mendapatkan keperawanan kembali adalah hal yang baik. Dalam pandangan Damian, tidak ada keraguan tentang itu. Karena hilangnya keperawanan adalah kejahatan, mendapatkan kembali keperawanan akan menjadi hal yang baik. Karena Tuhan Yang Maha Kuasa dapat berkehendak dan melakukan apa pun yang baik, dia berkehendak untuk memulihkan keperawanan, dan dia dapat memulihkannya. Ini adalah solusi umum Damian untuk pertanyaan pertama (599C-600B).

Damian memperluas solusinya dengan menjelaskan bahwa ada dua cara yang relevan untuk memahami apa arti pemulihan keperawanan (lihat 600C-601B). Memulihkan keperawanan berkaitan dengan kepenuhan kebaikan (iuxta meritorum plenitudinem) atau integritas daging (iuxta carnis integritatem). Pemulihan keperawanan sesuai dengan pahala adalah mungkin, memelihara Damian, karena itu terdiri dari kembali kepada Tuhan. Dan, tentu saja, pencipta manusia juga dapat memperbaiki kerusakan yang disebabkan hilangnya keperawanan pada daging. Dengan demikian, Damian dapat mengakhiri diskusi utamanya mengenai pertanyaan pertama dengan dengan berani menyatakan bahwa Tuhan dapat mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita, tidak peduli berapa banyak suami yang telah ia miliki, dan bahwa ia juga dapat memperbaiki tanda keperawanan dalam dagingnya, sehingga itu sama baiknya dengan ketika dia keluar dari rahim ibunya.

Seperti yang telah diisyaratkan (Bagian 2), pemulihan keperawanan yang Damian nyatakan mungkin tidak menyiratkan campur tangan dengan peristiwa masa lalu. Ini berlaku untuk pemulihan kepenuhan pahala dan pemulihan integritas kedagingan. Dalam kata-kata yang berhubungan dengan pemulihan keperawanan yang Damian tunjukkan kemudian dalam De divina omnipotentia, ia terutama berkonsentrasi pada pemulihan keperawanan sesuai dengan integritas daging (lihat 611B-D, 614C).

Damian membuat beberapa perbandingan yang membuatnya jelas bahwa pemulihan keperawanan adalah mukjizat dalam beberapa saat saat ini. Damian mengatakan bahwa memulihkan keperawanan adalah mukjizat yang lebih rendah daripada kelahiran perawan. Kelahiran dari seorang perawan seperti melalui pintu tanpa membukanya; memulihkan keperawanan seperti pintu tertutup yang telah dibuka (611B-C). Damian lebih lanjut membandingkan kelahiran perawan dan pemulihan keperawanan dengan kehidupan abadi Henokh (Sirach 44:16; Ibrani 11: 5) dan kebangkitan Lazarus (Yohanes 11) (614C). Apa yang tampaknya umum pada pemulihan keperawanan, kebangkitan, dan penutupan pintu adalah bahwa, dalam ketiga kasus, ada sesuatu yang dikembalikan ke keadaan semula. Pemulihan seperti itu tidak perlu memengaruhi masa lalu dengan cara apa pun. Memulihkan keperawanan tidak berdampak pada kenyataan bahwa seorang wanita telah kehilangan keperawanannya dan telah kehilangan keperawanannya, karena kebangkitan Lazarus tidak menghilangkan fakta bahwa ia telah mati dan mati. Pemulihan keperawanan adalah mukjizat "biasa" yang sebanding dengan beberapa mukjizat yang dilaporkan dalam Alkitab.

Dalam De divina omnipotentia, Damian menyajikan beberapa pernyataan sistematis tentang kekuatan Tuhan untuk menghasilkan mukjizat. Tuhan memiliki kekuasaan atas alam. Sebagai penulis alam dan hukum-hukumnya, ia telah memberikan kepada dirinya sendiri hak untuk mengubah hukum-hukum alam sesuai pilihan bebasnya dan membengkokkannya sesuai keinginannya. Alam tidak bisa tidak menaati kehendak pembuatnya (612B-D). Sebagai bukti untuk pandangan ini, Damian menyebutkan sejumlah besar keajaiban dan fenomena ajaib yang bertentangan dengan hukum alam biasa (612D-614B; lih. 610D-611D). Diskusi diakhiri dengan penegasan baru bahwa Allah mampu memulihkan keperawanan jika ia menghendaki (614C). Tak satu pun dari mukjizat yang disebutkan Damian menyiratkan bahwa Allah dapat membatalkan yang dilakukan atau membawa keadaan yang bertentangan. Tujuan Damian 'Pembahasannya tampaknya menyatakan bahwa Tuhan dapat secara ajaib memulihkan integritas fisik daging meskipun tidak mungkin untuk mengubah masa lalu (lih. 615A-B dan Bagian 2).

5. Bisakah Tuhan Membatalkan Selesai?

5.1. Pendekatan Utama Damian

Pertanyaan kedua yang dibahas oleh Damian dalam De divina omnipotentia menanyakan apakah Allah mampu mewujudkannya bahwa apa yang telah dilakukan belum dilakukan. Diskusi Damian tentang pertanyaan itu agak rumit, dan dia tidak terlalu eksplisit tentang apa yang dia lakukan. Ada beberapa bagian yang saling terkait yang menawarkan apa yang dapat diidentifikasi sebagai pendekatan utama Damian (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Menjelang akhir, ada bagian yang ditandai Damian sebagai pertimbangan tambahan (619A-620C; lihat Bagian 5.2).

Pendekatan utama Damian terhadap pertanyaan kedua adalah dengan berargumen bahwa masa lalu tidak dapat dibatalkan karena apa yang telah dibuat Tuhan tidak dapat kehilangan status keberadaannya. Sebelum secara langsung memperdebatkan hal ini, Damian menyajikan dua pertimbangan awal yang membantu untuk menempatkan pertanyaan dalam pengaturan yang tepat. Yang pertama dari pertimbangan awal ini terkait dengan beberapa diskusi dalam seni dialektik sedangkan yang kedua bersifat teologis.

Dalam pertimbangan awal pertama (602D-604B; lihat juga 609A dan 615A-B), Damian menghubungkan pertanyaan tentang membatalkan yang dilakukan dengan apa yang dia katakan adalah pertanyaan yang diperdebatkan tentang dialektika, "pertanyaan tentang konsekuensi dari kebutuhan dan ketidakmungkinan" (quaestio … de konsekuensientis necessitatis atau inpossibilitatis, 604A).

Dalam pandangan Damian, mereka yang mengajukan pertanyaan tentang kemampuan Allah untuk membatalkan apa yang telah dilakukan telah bertindak dengan terburu-buru, karena mereka tidak memahami impor permintaan mereka. Mereka bertanya apakah Tuhan dapat mewujudkan apa yang telah dilakukan, tidak akan dilakukan. Namun, jenis ketidakmungkinan yang tersirat di sini tidak hanya menyangkut apa yang sudah lewat tetapi juga apa yang sekarang atau masa depan. Seseorang juga harus bertanya apakah Allah dapat mewujudkannya bahwa apa yang ada, bukan, atau apakah ia dapat mewujudkannya apa yang akan terjadi, tidak akan terjadi. Dalam pandangan Damian, logika dalam pertanyaan-pertanyaan ini adalah sama. Aturan dialektika mengatakan bahwa dari faktualitas pernyataan apa pun, terlepas dari ketegangannya, Anda dapat menyimpulkan kebutuhannya dan ketidakmungkinan kontradiktifnya dengan cara berikut: apa yang telah, tentu saja telah,dan tidak mungkin belum; apa yang, tentu saja, selama itu, dan tidak mungkin tidak; apa yang akan terjadi, tentu akan terjadi, dan tidak mungkin tidak (602D-603B).

Apa yang harus dipikirkan orang tentang keharusan dan kemustahilan yang muncul dari pernyataan tunggal yang sejati? Apakah ini berarti bahwa segala sesuatu terjadi karena kebutuhan (sehingga bahkan Allah tidak dapat melakukan apa pun tentang itu)? Ada pertanyaan yang diperdebatkan dalam dialektika zaman Damian yang membahas pertanyaan seperti ini. Akar dari pertanyaan ini adalah diskusi Aristoteles tentang pernyataan tunggal masa depan dalam De interprete 9 yang dibaca oleh dialektika abad kesebelas dalam terjemahan Latin Boethius. Mereka juga tahu apa yang dikatakan Boethius tentang tema itu dalam dua komentarnya pada De interprete dan di Philosophiae consolatio. Karya-karya ini memberikan latar belakang untuk pertanyaan yang merujuk Damian, tetapi formulasi yang diketahui Damian tampaknya merupakan penemuan awal abad pertengahan (lihat Holopainen 1999, 230-232; Holopainen 2006). Damian sendiri mengatakan bahwa pertanyaan itu adalah pertanyaan lama dari seni liberal yang baru diangkat kembali. Namun, diskusi kontemporer berbeda dari yang kuno di mana nenek moyang membahas pertanyaan murni sebagai pertanyaan dialektik, sedangkan penulis kontemporer telah mengubahnya menjadi pertanyaan semu-teologis yang berkaitan dengan kekuatan ilahi (604A).

Sumber kontemporer lain dengan informasi tentang pertanyaan tersebut adalah diskusi dalam Cur deus homo II.17 oleh Anselmus dari Canterbury, sekitar tiga puluh tahun kemudian. Anselmus membuat perbedaan antara dua jenis kebutuhan: ada kebutuhan sebelumnya (necessitas praecedens) dan ada kebutuhan berikutnya (necessitas sequens). Kebutuhan sebelumnya adalah jenis kebutuhan yang efisien, dan itu adalah penyebab sesuatu menjadi kasusnya. Kebutuhan selanjutnya tidak menyebabkan apa-apa, tetapi disebabkan oleh sesuatu yang menjadi masalahnya. Kebutuhan yang mengikuti dari setiap pernyataan tunggal sejati dalam bentuk apa pun adalah kebutuhan berikutnya. Diskusi Anselmus menyiratkan bahwa pertanyaan tentang konsekuensi dari keharusan dan ketidakmungkinan timbul dari kegagalan untuk memisahkan kedua jenis kebutuhan tersebut (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122-124;Marenbon 1996, 12-16; Holopainen 1999).

Damian tidak memberi tahu kita bagaimana pertanyaan tentang konsekuensi kebutuhan dan ketidakmungkinan dapat diselesaikan. Ada kemungkinan bahwa ia akrab dengan solusi yang dapat ditemukan di Cur deus homo II.17 (lihat Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). Bagaimanapun, Damian menerima begitu saja bahwa pertanyaan itu dapat diselesaikan dengan cara yang tidak menahan kemahakuasaan karena ia menolak pertanyaan itu sebagai tidak relevan dengan diskusi tentang kekuatan ilahi (604A-B; lih. 609A dan 615A-B). Dalam konteks yang sama, Damian juga membuat komentar tentang menerapkan dialektika pada teologi: ketika dialektika dan cabang-cabang pengetahuan manusia lainnya diterapkan pada penyelidikan masalah-masalah teologis, mereka harus melayani sebagai pelayan (ancilla) yang melayani selirnya; mereka tidak boleh mencoba untuk mengambil posisi terdepan. Damian juga menuduh teman-teman diskusi tidak kompeten di bidang seni mereka: mereka belum tahu dasar-dasar dialektika, tetapi bagaimanapun mereka mencoba menerapkannya pada masalah teologis (603B-D).

Pertimbangan awal kedua dalam pendekatan utama Damian terhadap pertanyaan kedua berfokus pada pemeliharaan ilahi. Menarik terutama pada tulisan-tulisan Agustinus, Damian menyajikan diskusi panjang tentang keabadian Tuhan dan hubungannya dengan makhluk ciptaan (604C-608A; lihat juga 599A-B dan 618C-D). Tuhan itu abadi, baik dalam dirinya maupun dalam hubungannya dengan ciptaan. Dia tidak ada di waktu atau tempat, tetapi semua waktu dan tempat, serta semua makhluk, terkandung dalam "harta hikmat Allah", atau dalam pemeliharaannya (providentia). Bagi Tuhan tidak ada masa lalu atau masa depan; semuanya hadir baginya dalam kekekalan sekarang. Baginya, tidak ada yang berubah atau bergerak; segala sesuatu yang mengalir melalui atau melewati waktu berdiri dengan kekal dan abadi dalam pemeliharaannya.

Doktrin pemeliharaan ilahi menempatkan pertanyaan tentang mengubah masa lalu dalam perspektif baru (lihat 607A-610D). Doktrin ini menjamin klaim Damian bahwa pertimbangan yang sama berlaku untuk hal-hal di masa lalu, sekarang dan masa depan, setidaknya ketika kita sedang mendiskusikan kekuatan Tuhan. Doktrin pemeliharaan ilahi juga segera memperjelas apa jawaban dari pertanyaan kedua: masa lalu tidak dapat diubah karena peristiwa masa lalu secara kekal hadir dalam rencana takdir ilahi yang abadi (607A).

Bagi Damian, bertanya apakah Tuhan dapat membatalkan yang dilakukan adalah bertanya apakah Tuhan dapat membawa keadaan yang saling bertentangan. Dalam pandangan Damian, jelas bahwa ini adalah sesuatu yang tidak dapat dilakukan oleh Allah:

Oleh karena itu, Anda, sementara Anda menuntut bahwa satu dan hal yang sama telah dan belum, adalah dan tidak, akan dan tidak akan, Anda benar-benar berusaha untuk membingungkan segala sesuatu yang telah dibuat atau dibuat dan dibuat menunjukkan bahwa ia goyah antara ada dan tidak ada. Tentu saja, sifat segala sesuatu tidak akan mentolerir ini. Karena tidak ada yang bisa dan tidak bisa sekaligus; tetapi apa yang tidak dalam sifat hal-hal, tidak diragukan lagi tidak ada. Karena itu, Anda bertanya, kritikus yang keras, bahwa Allah membuat apa yang bukan miliknya, yaitu tidak mengatakan apa-apa. Tapi lihatlah! Penginjil menentang Anda, mengatakan bahwa tidak ada yang dibuat tanpa dia (Yohanes 1: 3). Tuhan belum belajar untuk tidak menghasilkan apa-apa. Anda, ajari dia, dan perintahkan dia untuk tidak membuat apa pun untuk Anda! (608C; diterjemahkan dalam Holopainen 1996, 32).

Bagian ini memberikan pembenaran untuk gagasan bahwa ketidakmampuan Allah untuk membatalkan apa yang telah dilakukan tidak bertentangan dengan kemahakuasaan-Nya. Dalam pandangan Damian, kemahakuasaan terdiri dari kekuatan Tuhan untuk menghasilkan apa pun yang baik. Suatu keadaan yang saling bertentangan tidak akan berarti apa-apa dan jahat, dan karena itu kemampuan untuk mewujudkannya tidak termasuk dalam kemahakuasaan (lih. Bagian 3).

Dalam bagian lain (608D-610D), Damian mengimbau kemanjuran kehendak Tuhan untuk menyatakan bahwa keadaan yang saling bertentangan tidak dapat terwujud. Di sini, berbagai pertimbangan berlaku untuk kebaikan dan kejahatan (lih. Bagian 3). Hal-hal yang baik adalah karena Tuhan menghendaki mereka untuk menjadi. Kehendak Tuhan sebagai penyebab efisien keberadaan makhluk memiliki intensitas sedemikian rupa sehingga apa yang dia kehendaki, tidak bisa menjadi, dan apa yang tidak diinginkannya menjadi, tidak bisa. Hal-hal yang baik, dengan demikian, secara tegas dalam hal itu, dan keadaan yang saling bertentangan tidak dapat diwujudkan melalui beberapa hal yang baik dan tidak pada saat yang sama. Sejauh menyangkut hal-hal baik, kita dapat mengatakan bahwa validitas prinsip non-kontradiksi adalah konsekuensi dari kemahakuasaan ilahi: ini merupakan indikasi dari kekuatan Tuhan 'Kehendak sebagai penyebab keberadaan yang efisien. Hal yang sama berlaku untuk validitas konsekuensi dari keharusan dan ketidakmungkinan; apa yang dilihat sebagian orang sebagai batasan kekuatan Tuhan sebenarnya adalah ekspresi dari kekuatannya (608D-609A, 610B).

Pandangan Damian kabur ketika menyangkut validitas prinsip non-kontradiksi untuk hal-hal jahat. Dia menyatakan bahwa keadaan yang saling bertentangan tidak dapat diwujudkan melalui keberadaan beberapa hal jahat dan tidak pada saat yang sama. Namun, ia mendukung pernyataan ini dengan menunjukkan bahwa keberadaan hal-hal jahat adalah nyata dan tidak nyata: mereka tidak dapat keduanya "menjadi" dan "tidak menjadi" pada saat yang sama karena mereka tidak pernah memiliki jenis "makhluk" (ese) yang hal-hal baik miliki (610B-C). Ini membuka kemungkinan bahwa beberapa hal jahat dapat memiliki dan tidak memiliki kuasi pada saat yang sama (lih. Resnick 1992, 110-111). Tidak jelas apakah ini fitur yang dimaksudkan dari pandangan Damian atau tidak. Bagaimanapun, masalah ini tidak relevan untuk Damian 'Diskusi tentang kekuatan Tuhan karena Tuhan memberikan keberadaan dengan cara tegas.

Dalam kesimpulan untuk pendekatan utamanya, Damian berfokus pada prinsip non-kontradiksi saat ia memahaminya. Dia pertama-tama membuat kita mengerti bahwa kita tidak perlu repot tentang hal-hal jahat. Adapun sisanya, yaitu hal-hal baik, adalah keterlaluan untuk menyarankan bahwa keberadaan mereka tidak akan tegas:

Oleh karena itu, ketika pertanyaan ini diajukan, dengan kata-kata ini, "Bagaimana Allah dapat mewujudkannya bahwa apa yang telah dilakukan tidak akan dilakukan", biarkan saudara seiman yang bertanggung jawab menjawab bahwa apa yang telah dilakukan, jika itu adalah kejahatan, adalah bukan sesuatu tetapi tidak sama sekali, dan karena itu harus dikatakan tidak terjadi, karena apa yang tidak diinginkan oleh Pembuat sesuatu, tidak memiliki dasar untuk keberadaan. Karena dia berkata, dan mereka dibuat, dia memerintahkan, dan mereka diciptakan (Mazmur 32: 9). Karena semuanya dibuat oleh dia, dan tidak ada yang dibuat tanpa dia (Yohanes 1: 3). Dan karena itu bertanya, "Bagaimana Allah dapat membuatnya sehingga apa yang telah dilakukan tidak akan dilakukan?" sama dengan bertanya, "Dapatkah Allah mewujudkannya bahwa apa yang telah ia buat tidak akan dibuatnya?" Tidak diragukan lagi, apa yang telah Tuhan buat, Tuhan tidak akan membuatnya! Karena itu, siapa yang mengucapkan ini harus diludahi,dan dia tidak layak dibalas, tetapi harus dihukum untuk branding. (618B-C; diterjemahkan dalam Holopainen 1996, 40).

Dalam pandangan Damian, masa lalu tidak dapat diurungkan karena apa yang telah Tuhan buat tidak dapat kehilangan statusnya sebagai yang sudah ada (karena Tuhan telah membuat apa yang dia inginkan, dan kehendaknya tidak berubah dalam kekekalan). Untuk alasan yang sama, prinsip non-kontradiksi secara universal berlaku untuk segala sesuatu yang berasal dari Tuhan. Juga, hal-hal yang berasal dari Allah tidak bisa tidak menjadi ketika itu terjadi, dan karena itu konsekuensi dari keharusan dan ketidakmungkinan berlaku untuk mereka (609A).

5.2. Pendekatan Tambahan

Menjelang akhir De divina omnipotentia, Damian menyajikan pendekatan tambahan untuk pertanyaan membatalkan yang dilakukan (619A-620C). Damian jelas menandai bagian itu sebagai pertimbangan tambahan yang dapat digunakan untuk memerangi orang-orang kurang ajar yang tidak puas dengan solusi utamanya (619A). Meskipun demikian, bagian ini sering keliru untuk pernyataan utama Damian tentang masalah ini; dalam banyak pilihan dari teks, hanya pendekatan tambahan yang dimasukkan sedangkan pendekatan utama Damian dihilangkan (kecuali untuk pertanyaan tentang konsekuensi kebutuhan dan ketidakmungkinan).

Pendekatan utama Damian adalah menunjukkan bahwa kemahakuasaan ilahi tetap utuh meskipun Tuhan tidak dapat membatalkan yang dilakukan. Dalam pendekatan tambahan, ia mengejar strategi yang berbeda: ada perasaan di mana hal itu dapat dikatakan, dan bukan dengan cara yang bodoh (non inepte), bahwa Allah “dapat” (paling kuat) mewujudkannya tentang apa yang telah dilakukan, belum dilakukan. Ini bisa dibuktikan sebagai berikut. Karena kekuatan Allah (pagar betis) adalah sama kekal dengan Allah sendiri, itu sama saja. Sebelum permulaan waktu, adalah mungkin bagi Tuhan bahwa tidak ada hal-hal yang kita ketahui sebagai masa lalu yang ada. Oleh karena itu, ini mungkin baginya sekarang dan selalu (620A-B).

Dalam pendekatan tambahannya, Damian dengan sengaja mengemukakan ide-ide yang dia tahu bermasalah. Karena jika benar bahwa Allah tidak dapat membatalkan apa yang telah dilakukan, pasti ada sesuatu yang salah dalam setiap argumen yang tampaknya membuktikan bahwa ia dapat melakukannya. Untuk menyelamatkan umat beriman di antara para pembaca dari terlalu banyak kebingungan, Damian menyarankan bahwa pertimbangan tambahan yang ia sajikan pada dasarnya bersifat tata bahasa. Yaitu, dia menunjukkan bahwa ketika kita berbicara tentang kemampuan Allah untuk mewujudkannya tentang apa yang telah dilakukan, belum dilakukan, ungkapan "Dia dapat (paling kuat) melakukannya" adalah tepat untuk berbicara tentang Allah yang kekal; dari sudut pandang temporal kita, "Dia bisa (potuit) melakukannya" adalah cara yang tepat untuk mengekspresikannya (619A-C). Jika kita mengikuti petunjuk ini,pernyataan bahwa Allah dapat membatalkan apa yang telah dilakukan runtuh menjadi pernyataan bahwa Allah dapat memilih untuk membuat masa lalu berbeda dari yang sebenarnya (Remnant 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). Tentu saja, ini tidak mengubah masa lalu dengan benar. Apa yang diasumsikan Damian di sini adalah bahwa Tuhan dapat memilih rencana pemeliharaan yang berbeda, bukan bahwa Allah dapat membuat perubahan dalam rencana pemeliharaan yang sebenarnya telah ia pilih.

6. Tujuan Damian

Sangat mudah untuk salah memahami posisi Damian mengenai validitas prinsip non-kontradiksi dan kemungkinan mengubah masa lalu. Ini sebagian karena ketidakteraturan beberapa ide Damian. Ada juga faktor penting lain yang mendorong kesalahpahaman. Dalam pandangan Damian, ada beberapa ide yang tidak boleh Anda ungkapkan meskipun itu benar. Gagasan bahwa Allah tidak dapat membatalkan hal-hal yang diperhitungkan termasuk di antaranya.

Situasi dari mana De divina omnipotentia dihasilkan dimulai dari upaya Damian untuk mengatur apa yang mungkin dikatakan seseorang tentang Tuhan. Damian telah duduk di meja Abbas Didier di Monte Cassino dan makan. Ketika mereka sedang makan, sebuah bagian dalam surat Jerome untuk Eustochium dibacakan di mana dikatakan bahwa meskipun Tuhan mampu melakukan segalanya (omnia possit), dia tidak dapat mengembalikan keperawanan kepada seorang wanita yang telah kehilangannya. Damian menyatakan bahwa dia selalu merasa terganggu bahwa ketidakmampuan (inpossibilitas) begitu ringan dianggap berasal dari Tuhan. Terjadi diskusi di mana Damian membela pandangan bahwa Tuhan memiliki kekuatan untuk memulihkan keperawanan, sedangkan Didier berpendapat bahwa menurut pandangan Jerome, ia tidak dapat memulihkannya. Dalam pandangan Damian, ada perasaan di mana kita dapat mengatakan bahwa Tuhan dapat memulihkan keperawanan,dan karena itu kita harus menegaskan bahwa ia dapat mengembalikannya (596C-601B).

Tujuan Damian di meja Monte Cassino adalah untuk melindungi doktrin kemahakuasaan ilahi dengan menasihati bahwa kita harus berpantang mengatakan apa pun yang menyiratkan bahwa Allah tidak berdaya dalam beberapa hal. Beberapa biksu yang duduk di meja kurang tertarik pada saran Damian dan lebih tertarik pada masalah kemahakuasaan itu sendiri. Mereka cukup berani untuk mengajukan pertanyaan kepada Damian: jika Tuhan mahakuasa dalam segala hal, seperti yang ditegaskan Damian, apakah ia memiliki kekuatan untuk mewujudkannya bahwa apa yang telah dilakukan belum dilakukan (601C)? Kita dapat yakin bahwa Damian menemukan pertanyaan ini sangat menjengkelkan. Ini adalah pertanyaan yang sulit, dan itu adalah pertanyaan yang sulit untuk ditangani tanpa membuat pernyataan tentang apa yang tidak dapat dilakukan Allah. Damian tidak menawari kami laporan apa pun tentang bagaimana diskusi berlanjut. Namun,ada komentar dalam De divina omnipotentia yang menunjukkan bahwa Damian sendiri dituduh menyiratkan bahwa Tuhan tidak berdaya dalam hal tertentu (620D).

Tujuan Damian dalam De divina omnipotentia ada dua. Pertama, Damian menegaskan kembali pendapatnya tentang moderasi sambil berbicara tentang Tuhan (misalnya, 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Dia sangat menyarankan agar kita tidak menyebarkan jenis pernyataan tertentu, bahkan dalam kasus-kasus di mana mereka ditemukan dalam Alkitab (597B-C). Motif paling penting Damian di sini tampaknya untuk melindungi iman orang-orang percaya yang sederhana:

Karena jika itu harus menjangkau masyarakat awam bahwa Tuhan dinyatakan tidak berdaya dalam beberapa hal (yang merupakan hal jahat untuk dikatakan), massa yang tidak bersekolah akan langsung menjadi bingung dan iman Kristen akan kecewa, bukan tanpa bahaya besar bagi jiwa. (597C; tr. Spade 3.18–22).

Kedua, Damian membela diri terhadap tuduhan bahwa ia berkata bahwa Tuhan tidak berdaya dalam hal tertentu (620D). Tugasnya yang halus di De divina omnipotentia adalah untuk meyakinkan para pembacanya tentang pandangan bahwa kemahakuasaan ilahi tetap utuh meskipun Tuhan tidak dapat membatalkan yang dilakukan, tanpa pernah mengatakan bahwa Tuhan tidak dapat membatalkan yang dilakukan karena ini adalah "hal yang jahat untuk dikatakan".

Bibliografi

Edisi

  • Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance ilahi, ed. dan tr. A. Cantin (Sumber chrétiennes 191), Paris: Cerf, 1972. (Edisi terbaik yang tersedia dari De divina omnipotentia, dengan terjemahan dan komentar Prancis. Cantin mereproduksi nomor kolom dalam Migne's Patrologia Latina, vol. 145.)
  • Dermaga Damiani, De divina omnipotentia dan altri opuscoli, ed. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Edisi kritis dan terjemahan bahasa Italia dari De divina omnipotentia dan beberapa karya lainnya.)
  • Die Briefe des Petrus Damiani, 4 jilid, ed. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), München 1983–1993. (Edisi kritis dari surat-surat Damian; De divina omnipotentia adalah Surat 119, dalam volume 3, 1989, 341–384).

Terjemahan bahasa Inggris

Ada terjemahan bahasa Inggris dari De divina omnipotentia (Surat 119) dalam Peter Damian, Letters 91-120, tr. OJ Blum (Para Bapa Gereja. Kelanjutan Abad Pertengahan 5), Washington, DC: Catholic University of America Press 1998, 344-386. (Sayangnya, ada kesalahan dalam terjemahan beberapa bagian risalah Damian yang sangat penting untuk pemahamannya. Lihat Dokumen Tambahan.)

Literatur sekunder

  • Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlin: de Gruyter (khususnya hlm. 430–457).
  • Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la karya ute-puissance. Pendahuluan, kritik teks, catatan perdagangan (Sumber chrétiennes 191), Paris: Cerf.
  • Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
  • Endres, JA, 1906, “Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert”, Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
  • –––, 1910, Petrus Damiani dan die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
  • Gaskin, R., 1997, "Peter Damian tentang Kekuatan Ilahi dan Kontinjensi Masa Lalu", Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 5: 229–247.
  • Gonsette, J., 1956, Pierre Damien dan budaya profan, Louvain: Publications Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
  • Holopainen, TJ, 1996, Dialektika dan Teologi di Abad Kesebelas, Leiden: Brill (khususnya Bab 2: “Peter Damian: De divina omnipotentia”, 6–43).
  • –––, 1999, “Perlunya Pemikiran Abad Pertengahan Awal: Peter Damian dan Anselmus dari Canterbury”, dalam Cur Deus Homo, P. Gilbert et al. (eds.), Roma: Herder, 221–234.
  • –––, 2006, “Kontingen Masa Depan di Abad Kesebelas”, dalam Mind and Modality, V. Hirvonen et al. (eds.), Leiden: Brill, 103-120.
  • Knuuttila, S., 1993, Modalitas dalam Filsafat Abad Pertengahan, London dan New York: Routledge.
  • –––, 2004, “Anselm on Modality”, dalam The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies & B. Leftow (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
  • McArthur, R., dan M. Slattery, 1974, "Peter Damian and Undoing the Past", Philosophical Studies, 25: 137–141.
  • McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: St Peter Damian, Simony, and Reform, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
  • Marenbon, J., 1996, "Anselmus dan Aristoteles Abad Pertengahan Awal", di Aristoteles di Inggris selama Abad Pertengahan, J. Marenbon (ed.), Turnhout: Brepols, 1–19.
  • Moonan, L., 1980, "Imposibilitas dan Peter Damian", Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
  • Ranft, P., 2012, Theology of Peter Damian: “Biarkan Hidupmu Selalu Melayani sebagai Seorang Saksi”, Washington, DC: Catholic University of America Press.
  • Remnant, P., 1978, “Peter Damian: Bisakah Tuhan Mengubah Masa Lalu?”, Canadian Journal of Philosophy, 8: 259–268.
  • Resnick, IM, 1992, Kekuatan Ilahi dan Kemungkinan di De divina omnipotentia karya St. Peter Damian, Leiden: Brill.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Peter Damian, artikel di Catholic Encyclopedia
  • Pilihan dari Surat Peter Damian tentang Divine Omnipotence, diterjemahkan oleh Paul Vincent Spade.

Direkomendasikan: