Demokrasi

Daftar Isi:

Demokrasi
Demokrasi

Video: Demokrasi

Video: Demokrasi
Video: Debate Extremely Crucial For Development Of Democracy 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Demokrasi

Pertama kali diterbitkan, 27 Jul 2006

Teori demokrasi normatif berkaitan dengan fondasi moral demokrasi dan institusi demokrasi. Ini berbeda dari teori demokrasi deskriptif dan penjelasan. Pada awalnya ia tidak menawarkan studi ilmiah tentang masyarakat yang disebut demokratis. Ini bertujuan untuk memberikan penjelasan tentang kapan dan mengapa demokrasi diinginkan secara moral serta prinsip-prinsip moral untuk memandu desain lembaga-lembaga demokratis. Tentu saja, teori demokrasi normatif secara inheren interdisipliner dan harus menyerukan hasil ilmu politik, sosiologi dan ekonomi untuk memberikan bimbingan konkret semacam ini.

Garis besar singkat teori demokrasi normatif ini memusatkan perhatian pada empat isu berbeda dalam karya terbaru. Pertama, ia menguraikan beberapa pendekatan berbeda untuk pertanyaan mengapa demokrasi diinginkan secara moral sama sekali. Kedua, ia mengeksplorasi pertanyaan tentang apa yang masuk akal untuk diharapkan dari warga negara dalam masyarakat demokratis besar. Masalah ini merupakan pusat evaluasi teori demokrasi normatif seperti yang akan kita lihat. Sebagian besar pendapat berpendapat bahwa kebanyakan teori demokrasi normatif klasik tidak sesuai dengan apa yang dapat kita harapkan dari warga negara. Ini juga membahas cetak biru lembaga-lembaga demokratis untuk menangani masalah yang muncul dari konsepsi kewarganegaraan. Ketiga, ia mensurvei berbagai akun tentang karakterisasi kesetaraan yang tepat dalam proses representasi. Dua bagian terakhir ini menunjukkan sifat interdisipliner dari teori demokrasi normatif. Keempat, ia membahas masalah apakah dan kapan lembaga-lembaga demokrasi memiliki otoritas dan membahas berbagai konsepsi tentang batas-batas otoritas demokratis.

  • 1. Demokrasi Didefinisikan
  • 2. Pembenaran Demokrasi

    • 2.1 Instrumentalism
    • 2.2 Nilai Non-instrumental
  • 3. Masalah Kewarganegaraan Demokratis

    • 3.1 Beberapa Solusi yang Ditawarkan untuk Masalah Kewarganegaraan Demokratis
    • 3.2 Asumsi Kepentingan Diri Sendiri
    • 3.3 Peran Kewarganegaraan sebagai Pemilih Tujuan
  • 4. Representasi Legislatif
  • 5. Otoritas Demokrasi

    • 5.1 Konsepsi Instrumentalis tentang Otoritas Demokratis
    • 5.2 Teori Persetujuan Demokratis dari Otoritas
    • 5.3 Batasan pada Otoritas Demokrasi
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Demokrasi Didefinisikan

Untuk memperbaiki gagasan, istilah "demokrasi", seperti yang akan saya gunakan dalam artikel ini, secara umum merujuk pada metode pengambilan keputusan kelompok yang ditandai oleh semacam kesetaraan di antara para peserta pada tahap penting pengambilan keputusan kolektif. Empat aspek dari definisi ini harus diperhatikan. Pertama, demokrasi menyangkut pengambilan keputusan kolektif, yang saya maksudkan adalah keputusan yang dibuat untuk kelompok dan yang mengikat semua anggota kelompok. Kedua, definisi ini berarti mencakup banyak jenis kelompok yang berbeda yang dapat disebut demokratis. Jadi bisa ada demokrasi dalam keluarga, organisasi sukarela, perusahaan ekonomi, serta negara bagian dan organisasi transnasional dan global. Ketiga, definisi tersebut tidak dimaksudkan untuk memikul bobot normatif apa pun darinya. Sangat sesuai dengan definisi demokrasi ini sehingga tidak diinginkan memiliki demokrasi dalam konteks tertentu. Jadi definisi demokrasi tidak menyelesaikan pertanyaan normatif. Keempat, kesetaraan yang dibutuhkan oleh definisi demokrasi mungkin kurang lebih dalam. Ini mungkin hanya kesetaraan formal satu orang satu suara dalam pemilihan untuk perwakilan ke majelis di mana ada persaingan di antara kandidat untuk posisi itu. Atau mungkin lebih kuat, termasuk kesetaraan dalam proses musyawarah dan pembangunan koalisi. "Demokrasi" dapat merujuk pada pengaturan politik ini. Ini dapat melibatkan partisipasi langsung dari anggota masyarakat dalam memutuskan hukum dan kebijakan masyarakat atau mungkin melibatkan partisipasi anggota tersebut dalam memilih perwakilan untuk membuat keputusan.

Fungsi teori demokrasi normatif bukan untuk menyelesaikan pertanyaan tentang definisi, tetapi untuk menentukan mana, jika ada, dari bentuk demokrasi yang diinginkan secara moral dan kapan dan bagaimana. Sebagai contoh, Joseph Schumpeter berpendapat (1956, bab XXI), dengan beberapa kekuatan, bahwa hanya jenis demokrasi yang sangat formal di mana warga negara memberikan suara dalam proses pemilihan untuk tujuan memilih elit yang bersaing sangat diinginkan sementara konsepsi demokrasi yang menggunakan konsepsi kesetaraan yang lebih ambisius itu berbahaya. Di sisi lain, Jean-Jacques Rousseau (1762, Buku II, bab 1) cenderung berargumen bahwa variasi formal demokrasi mirip dengan perbudakan sementara hanya demokrasi egaliter yang kuat memiliki legitimasi politik. Yang lain berpendapat bahwa demokrasi sama sekali tidak diinginkan. Untuk mengevaluasi argumen mereka, kita harus memutuskan manfaat dari berbagai prinsip dan konsep kemanusiaan dan masyarakat dari mana mereka melanjutkan.

2. Pembenaran Demokrasi

Kita dapat mengevaluasi demokrasi sepanjang setidaknya dua dimensi yang berbeda: konsekuensinya, dengan merujuk pada hasil penggunaannya dibandingkan dengan metode pengambilan keputusan politik lainnya; atau secara intrinsik, dengan merujuk pada kualitas yang melekat dalam metode, misalnya, apakah ada sesuatu yang secara inheren adil dalam membuat keputusan demokratis mengenai hal-hal yang tidak disetujui orang.

2.1 Instrumentalism

2.1.1 Argumen Instrumental dalam Mendukung Demokrasi

Dua jenis manfaat instrumental umumnya dikaitkan dengan demokrasi: hukum dan kebijakan yang relatif baik dan peningkatan karakter para peserta. John Stuart Mill berpendapat bahwa metode demokratis untuk membuat undang-undang lebih baik daripada metode non-demokratis dalam tiga cara: secara strategis, epistemis, dan melalui peningkatan karakter warga negara yang demokratis (Mill, 1861, Bab 3). Secara strategis, demokrasi memiliki keunggulan karena memaksa pengambil keputusan untuk mempertimbangkan kepentingan, hak, dan pendapat kebanyakan orang di masyarakat. Karena demokrasi memberikan beberapa kekuatan politik untuk masing-masing, lebih banyak orang diperhitungkan daripada di bawah aristokrasi atau monarki. Pernyataan kontemporer yang paling kuat dari argumen instrumental ini disediakan oleh Amartya Sen, yang berpendapat, misalnya,bahwa "tidak ada kelaparan substansial yang pernah terjadi di negara merdeka manapun dengan bentuk pemerintahan yang demokratis dan pers yang relatif bebas" (Sen 1999, 152). Dasar argumen ini adalah bahwa para politisi dalam demokrasi multipartai dengan pemilihan umum yang bebas dan pers yang bebas memiliki insentif untuk menanggapi ekspresi kebutuhan orang miskin.

Secara epistemologis, demokrasi dianggap sebagai metode pengambilan keputusan terbaik dengan alasan bahwa secara umum lebih dapat diandalkan dalam membantu peserta menemukan keputusan yang tepat. Karena demokrasi membawa banyak orang ke dalam proses pengambilan keputusan, demokrasi dapat memanfaatkan banyak sumber informasi dan penilaian kritis terhadap undang-undang dan kebijakan. Pengambilan keputusan yang demokratis cenderung lebih terinformasi daripada bentuk-bentuk lain tentang kepentingan warga negara dan mekanisme kausal yang diperlukan untuk memajukan kepentingan tersebut. Lebih jauh, diskusi berbasis luas yang khas dari demokrasi meningkatkan penilaian kritis terhadap berbagai ide moral yang memandu para pembuat keputusan.

Banyak yang mendukung demokrasi berdasarkan proposisi bahwa demokrasi memiliki efek menguntungkan pada karakter. Banyak yang telah mencatat dengan Mill dan Rousseau bahwa demokrasi cenderung membuat orang membela diri mereka sendiri lebih daripada bentuk-bentuk aturan lainnya karena demokrasi membuat keputusan kolektif lebih bergantung pada mereka daripada monarki atau aristokrasi. Karenanya, dalam masyarakat demokratis individu didorong untuk menjadi lebih otonom. Selain itu, demokrasi cenderung membuat orang berpikir lebih hati-hati dan rasional daripada bentuk-bentuk aturan lain karena itu membuat perbedaan apakah mereka melakukannya atau tidak. Akhirnya, beberapa orang berpendapat bahwa demokrasi cenderung meningkatkan kualitas moral warga negara. Ketika mereka berpartisipasi dalam membuat keputusan, mereka harus mendengarkan orang lain,mereka dipanggil untuk membenarkan diri mereka sendiri kepada orang lain dan mereka dipaksa untuk berpikir sebagian demi kepentingan orang lain. Beberapa orang berpendapat bahwa ketika orang menemukan diri mereka dalam keadaan seperti ini, mereka benar-benar berpikir dalam hal kebaikan dan keadilan bersama. Oleh karena itu, beberapa orang berpendapat bahwa proses demokrasi cenderung meningkatkan otonomi, rasionalitas, dan moralitas peserta. Karena efek menguntungkan ini dianggap berharga dalam diri mereka sendiri, efek tersebut mendukung demokrasi dan melawan bentuk-bentuk pemerintahan lainnya (Mill 1861, hlm. 74, Elster 2002, hlm. 152).rasionalitas dan moralitas peserta. Karena efek menguntungkan ini dianggap berharga dalam diri mereka sendiri, efek tersebut mendukung demokrasi dan melawan bentuk-bentuk pemerintahan lainnya (Mill 1861, hlm. 74, Elster 2002, hlm. 152).rasionalitas dan moralitas peserta. Karena efek menguntungkan ini dianggap berharga dalam diri mereka sendiri, efek tersebut mendukung demokrasi dan melawan bentuk-bentuk pemerintahan lainnya (Mill 1861, hlm. 74, Elster 2002, hlm. 152).

Beberapa berpendapat selain itu efek di atas pada karakter cenderung meningkatkan kualitas legislasi juga. Masyarakat pembuat keputusan yang otonom, rasional, dan bermoral lebih mungkin menghasilkan undang-undang yang baik daripada masyarakat yang diperintah oleh orang yang berpusat pada diri sendiri atau sekelompok kecil orang yang memerintah atas subyek yang perbudakan dan tidak reflektif.

Pengetahuan yang lebih terperinci tentang efek lembaga-lembaga politik dapat digunakan untuk mendiskriminasi jenis lembaga demokrasi tertentu atau modifikasi dari mereka. Sebagai contoh di Amerika Serikat, James Madison berpendapat mendukung pemerintah federal yang cukup kuat dengan alasan bahwa pemerintah daerah lebih cenderung menindas minoritas (Madison, Hamilton dan Jay 1788, n. 10). Tentu saja kesehatan argumen di atas tergantung pada kebenaran atau validitas pandangan substantif terkait tentang keadilan dan kebaikan bersama serta teori sebab akibat dari konsekuensi lembaga yang berbeda.

2.1.2 Argumen Instrumental menentang Demokrasi

Tidak semua argumen instrumental mendukung demokrasi. Plato (Republik, Buku VI) berpendapat bahwa demokrasi lebih rendah daripada berbagai bentuk monarki, aristokrasi, dan bahkan oligarki dengan alasan bahwa demokrasi cenderung merusak keahlian yang diperlukan untuk mengatur masyarakat dengan baik. Dalam sebuah demokrasi, ia berpendapat, mereka yang ahli dalam memenangkan pemilihan dan tidak ada yang lain pada akhirnya akan mendominasi politik demokrasi. Demokrasi cenderung menekankan keahlian ini dengan mengorbankan keahlian yang diperlukan untuk mengatur masyarakat dengan baik. Alasan untuk ini adalah bahwa kebanyakan orang tidak memiliki jenis bakat yang memungkinkan mereka untuk berpikir dengan baik tentang masalah-masalah sulit yang melibatkan politik. Tetapi untuk memenangkan jabatan atau meloloskan undang-undang, politisi harus memohon pengertian orang-orang ini tentang apa yang benar atau tidak benar. Karenanya,negara akan dibimbing oleh ide-ide yang sangat buruk yang digunakan oleh para ahli dalam manipulasi dan seruan massa untuk membantu diri mereka sendiri memenangkan jabatan.

Hobbes (1651, bab. XIX) berpendapat bahwa demokrasi lebih rendah daripada monarki karena demokrasi mendorong ketidakstabilan pertikaian di antara subyek. Tetapi skeptisismenya tidak didasarkan pada konsepsi bahwa kebanyakan orang tidak cocok secara intelektual untuk politik. Dalam pandangannya, warga negara individu dan bahkan politisi cenderung tidak memiliki rasa tanggung jawab atas kualitas undang-undang karena tidak ada yang membuat perbedaan yang signifikan terhadap hasil pengambilan keputusan. Sebagai konsekuensinya, kekhawatiran warga tidak terfokus pada politik dan politisi berhasil hanya dengan membuat permohonan yang keras dan manipulatif kepada warga negara untuk mendapatkan lebih banyak kekuasaan, tetapi semua kekurangan insentif untuk mempertimbangkan pandangan yang benar-benar untuk kebaikan bersama. Oleh karena itu rasa kurangnya tanggung jawab atas hasil melemahkan kepedulian politisi terhadap kebaikan bersama dan mendorong mereka untuk melakukan seruan sektarian dan memecah-belah bagi warga negara. Bagi Hobbes, demokrasi memiliki efek buruk pada subyek dan politisi dan akibatnya pada kualitas hasil pengambilan keputusan kolektif.

Banyak ahli teori pilihan publik dalam pemikiran ekonomi kontemporer memperluas kritik Hobbes ini. Mereka berpendapat bahwa warga tidak diberitahu tentang politik dan bahwa mereka sering apatis, yang memberikan ruang bagi kepentingan khusus untuk mengontrol perilaku politisi dan menggunakan negara untuk tujuan terbatas mereka sendiri sembari menyebarkan biaya kepada semua orang. Beberapa dari mereka berargumen untuk menyerahkan kendali penuh hampir atas masyarakat ke pasar, dengan alasan bahwa demokrasi yang lebih luas cenderung menghasilkan inefisiensi ekonomi yang serius. Versi yang lebih sederhana dari argumen ini telah digunakan untuk membenarkan modifikasi lembaga-lembaga demokratis.

2.1.3 Dasar untuk Instrumentalism

Instrumentalis berpendapat bahwa argumen instrumental ini untuk dan menentang proses demokrasi adalah satu-satunya dasar untuk mengevaluasi demokrasi atau membandingkannya dengan bentuk pengambilan keputusan politik lainnya. Ada sejumlah jenis argumen untuk instrumentalisme. Satu jenis argumen berasal dari jenis teori moral tertentu. Sebagai contoh, utilitarianisme klasik tidak memiliki ruang dalam teori nilai fundamentalnya untuk ide-ide keadilan intrinsik, kebebasan atau kepentingan intrinsik dari distribusi kekuatan politik yang egaliter. Satu-satunya perhatian dengan memaksimalkan utilitas dipahami sebagai kesenangan atau keinginan kepuasan menjamin bahwa itu hanya dapat memberikan argumen instrumental untuk dan menentang demokrasi. Dan ada banyak teori moral semacam ini.

Tetapi orang tidak perlu menjadi konsekuensialis yang teliti untuk berdebat tentang instrumentalisme dalam teori demokrasi. Ada argumen yang mendukung instrumentalisme yang berhubungan langsung dengan masalah demokrasi dan pengambilan keputusan kolektif secara umum. Satu argumen menyatakan bahwa kekuatan politik melibatkan pelaksanaan kekuasaan beberapa atas yang lain. Dan ia berpendapat bahwa pelaksanaan kekuasaan satu orang di atas orang lain hanya dapat dibenarkan dengan merujuk pada perlindungan kepentingan atau hak orang yang kepadanya kekuasaan dilaksanakan. Dengan demikian tidak ada distribusi kekuatan politik yang dapat dibenarkan kecuali dengan merujuk pada kualitas hasil dari proses pengambilan keputusan (Arneson 2002, hal. 96-97).

Argumen lain mempertanyakan koherensi gagasan proses pengambilan keputusan kolektif yang secara intrinsik adil. Misalnya, teori pilihan sosial mempertanyakan gagasan bahwa mungkin ada fungsi pengambilan keputusan yang adil yang mengubah sekumpulan preferensi individu menjadi preferensi kolektif yang rasional. Tidak ada aturan umum yang memenuhi batasan wajar yang dapat dirancang yang dapat mengubah set preferensi individu menjadi preferensi sosial yang rasional. Dan ini diambil untuk menunjukkan bahwa prosedur demokratis tidak bisa secara intrinsik adil (Riker 1980, p. 116). Dworkin berpendapat bahwa gagasan tentang kesetaraan, yang baginya merupakan akar keadilan sosial, tidak dapat diberikan interpretasi yang masuk akal dan masuk akal ketika menyangkut distribusi kekuatan politik di antara anggota masyarakat. Hubungan politisi dengan warga negara secara tak terelakkan menimbulkan ketidaksetaraan, sehingga secara intrinsik tidak adil atau adil (Dworkin 2000, bab 4 [aslinya diterbitkan pada 1987]). Dalam karya selanjutnya, Dworkin telah menarik diri dari instrumentalisme yang awalnya menyeluruh ini (Dworkin 2000, bab 10 [aslinya diterbitkan pada tahun 1999]).

2.2 Nilai Non-instrumental

Beberapa ahli teori menyangkal bahwa lembaga-lembaga politik harus setidaknya dievaluasi sebagian dalam hal hasil dari memiliki lembaga-lembaga tersebut. Selain itu, beberapa orang berpendapat, bahwa beberapa bentuk pengambilan keputusan diinginkan secara moral, terlepas dari konsekuensi memilikinya. Berbagai pendekatan berbeda telah digunakan untuk menunjukkan bahwa demokrasi memiliki nilai intrinsik semacam ini. Yang paling umum dari ini datang secara luas di bawah rubrik kebebasan dan kesetaraan.

2.2.1 Kebebasan

Beberapa berpendapat bahwa prinsip dasar demokrasi didasarkan pada gagasan bahwa setiap individu memiliki hak untuk kebebasan. Demokrasi, dikatakan, memperluas gagasan bahwa masing-masing harus menguasai kehidupannya ke ranah pengambilan keputusan kolektif. Pertama, kehidupan setiap orang sangat dipengaruhi oleh lingkungan sosial, hukum, dan budaya yang lebih besar di mana ia tinggal. Kedua, hanya ketika setiap orang memiliki suara dan suara yang sama dalam proses pengambilan keputusan kolektif masing-masing akan memiliki kendali atas lingkungan yang lebih besar ini. Pemikir seperti Carol Gould (1988, hlm. 45-85) menyimpulkan bahwa hanya ketika beberapa jenis demokrasi diterapkan, individu akan memiliki kesempatan dalam pemerintahan sendiri. Karena individu memiliki hak pemerintahan sendiri, mereka memiliki hak untuk berpartisipasi secara demokratis. Hak ini ditetapkan setidaknya sebagian secara independen dari nilai hasil keputusan demokratis. Idenya adalah bahwa hak pemerintahan sendiri memberi seseorang hak, dalam batas, untuk melakukan kesalahan. Seperti halnya seorang individu memiliki hak untuk membuat beberapa keputusan buruk untuk dirinya sendiri, demikian pula sekelompok individu memiliki hak untuk membuat keputusan yang buruk atau tidak adil untuk diri mereka sendiri mengenai kegiatan yang mereka bagikan.

Di sini kita bisa melihat pembuatan argumen melawan instrumentalisme. Sejauh seorang instrumentalis ingin mengurangi kekuatan seseorang untuk berkontribusi pada proses demokrasi demi meningkatkan kualitas keputusan, ia berkomitmen untuk berpikir bahwa tidak ada kerugian moral dalam kenyataan bahwa kekuatan kita telah berkurang. Tetapi jika argumen kebebasan benar, hak kita untuk mengendalikan hidup kita dilanggar oleh ini.

Salah satu kesulitan utama dengan garis argumen ini adalah bahwa tampaknya mengharuskan aturan dasar pengambilan keputusan menjadi konsensus atau kebulatan suara. Jika setiap orang harus dengan bebas memilih hasil yang mengikatnya, maka mereka yang menentang keputusan itu bukanlah pemerintahan sendiri. Mereka hidup dalam lingkungan yang dipaksakan pada mereka oleh orang lain. Jadi hanya ketika semua menyetujui suatu keputusan mereka bebas mengadopsi keputusan itu.

Masalahnya adalah jarang ada kesepakatan tentang isu-isu besar dalam politik. Memang, tampaknya salah satu alasan utama untuk memiliki prosedur pengambilan keputusan politik adalah bahwa mereka dapat menyelesaikan masalah meskipun ada ketidaksepakatan. Sehingga sulit untuk melihat bagaimana metode pengambilan keputusan politik apa pun dapat menghormati kebebasan setiap orang.

2.2.2 Demokrasi sebagai Pembenaran Publik

Salah satu kerabat jauh dari pendekatan pemerintahan sendiri adalah akun demokrasi sebagai proses pembenaran publik yang dipertahankan, antara lain, Joshua Cohen (2002, hal. 21). Gagasan di balik pendekatan ini adalah bahwa hukum dan kebijakan itu sah sejauh mereka dibenarkan secara publik untuk warga masyarakat. Pembenaran publik adalah pembenaran untuk setiap warga negara sebagai hasil dari perdebatan bebas dan beralasan di antara yang sederajat. Warga negara membenarkan hukum dan kebijakan satu sama lain berdasarkan alasan yang dapat diterima bersama. Demokrasi, dipahami dengan baik, adalah konteks di mana individu secara bebas terlibat dalam proses diskusi dan pertimbangan yang beralasan. Ide-ide kebebasan dan kesetaraan memberikan pedoman untuk penataan institusi demokratis.

Tujuan demokrasi sebagai pembenaran publik beralasan konsensus di antara warga negara. Tetapi masalah serius muncul ketika kita bertanya tentang apa yang terjadi ketika pertikaian tetap ada. Dua kemungkinan balasan telah disarankan untuk kekhawatiran semacam ini. Telah didesak bahwa bentuk-bentuk konsensus yang lebih lemah daripada konsensus penuh sudah cukup untuk pembenaran publik dan bahwa varietas yang lebih lemah dapat dicapai di banyak masyarakat. Misalnya, mungkin ada konsensus tentang daftar alasan yang dapat diterima secara publik tetapi ketidaksetujuan pada bobot alasan yang berbeda. Atau mungkin ada kesepakatan tentang alasan-alasan umum yang dipahami secara abstrak tetapi ketidaksepakatan tentang interpretasi khusus atas alasan-alasan tersebut. Apa yang harus ditunjukkan di sini adalah bahwa konsensus yang lemah seperti itu dapat dicapai di banyak masyarakat dan bahwa perselisihan yang tersisa tidak bertentangan dengan ideal pembenaran publik.

Serangkaian kekhawatiran lain mengenai pendekatan ini muncul ketika kami menanyakan alasan apa yang ada untuk mencoba memastikan bahwa keputusan politik didasarkan pada prinsip-prinsip yang dapat diterima oleh semua orang secara wajar. Apa dasar dari kebutuhan akan konsensus ini? Yang pasti, konsensus yang ditujukan adalah konsensus yang masuk akal di antara orang-orang yang masuk akal. Konsensus yang masuk akal tidak menyiratkan konsensus yang sebenarnya. Orang-orang yang tidak masuk akal dalam masyarakat tidak perlu setuju dengan ketentuan-ketentuan asosiasi yang diterima oleh orang-orang yang masuk akal agar ketentuan-ketentuan itu sah.

Prinsip dasar tampaknya menjadi prinsip kewajaran yang menurutnya orang-orang yang beralasan hanya akan menawarkan prinsip-prinsip untuk pengaturan masyarakat mereka yang dapat diterima secara wajar oleh orang-orang lain yang masuk akal. Gagasan yang masuk akal dimaksudkan untuk menjadi cukup lemah pada akun ini. Seseorang dapat secara wajar menolak doktrin sejauh itu tidak sesuai dengan doktrinnya sendiri selama doktrinnya tidak menyiratkan pemaksaan pada orang lain dan itu adalah doktrin yang telah bertahan dari refleksi kritis yang berkelanjutan. Jadi prinsip ini adalah semacam prinsip timbal balik. Seseorang hanya menawarkan prinsip-prinsip yang dapat diterima oleh orang lain, yang menahan diri dengan cara yang sama. Prinsip semacam itu menyiratkan semacam prinsip pengekangan yang mengharuskan orang yang berakal tidak mengajukan undang-undang dan kebijakan berdasarkan prinsip kontroversial untuk pengaturan masyarakat. Ketika individu menawarkan proposal untuk pengaturan masyarakat mereka, mereka seharusnya tidak menarik seluruh kebenaran seperti yang mereka lihat, tetapi hanya pada bagian dari keseluruhan kebenaran yang bisa diterima orang lain secara wajar. Untuk menempatkan masalah seperti yang dikatakan Rawls: masyarakat politik harus diatur oleh prinsip-prinsip yang dengannya ada konsensus yang tumpang tindih (Rawls, 1996, Kuliah IV). Ini dimaksudkan untuk meniadakan perlunya konsensus lengkap tentang prinsip-prinsip yang mengatur masyarakat.mereka seharusnya tidak menarik seluruh kebenaran seperti yang mereka lihat, tetapi hanya pada bagian dari seluruh kebenaran yang bisa diterima orang lain secara wajar. Untuk menempatkan masalah seperti yang dikatakan Rawls: masyarakat politik harus diatur oleh prinsip-prinsip yang dengannya ada konsensus yang tumpang tindih (Rawls, 1996, Kuliah IV). Ini dimaksudkan untuk meniadakan perlunya konsensus lengkap tentang prinsip-prinsip yang mengatur masyarakat.mereka seharusnya tidak menarik seluruh kebenaran seperti yang mereka lihat, tetapi hanya pada bagian dari seluruh kebenaran yang bisa diterima orang lain secara wajar. Untuk menempatkan masalah seperti yang dikatakan Rawls: masyarakat politik harus diatur oleh prinsip-prinsip yang dengannya ada konsensus yang tumpang tindih (Rawls, 1996, Kuliah IV). Ini dimaksudkan untuk meniadakan perlunya konsensus lengkap tentang prinsip-prinsip yang mengatur masyarakat.

Apa alasan moral yang ada untuk menahan diri dari menawarkan apa yang diperlukan seseorang untuk menjadi proposal terbaik yang dibenarkan untuk persyaratan masyarakat tempat tinggalnya? Seseorang mungkin mempertimbangkan sejumlah argumen untuk prinsip kewajaran ini. Satu argumen adalah argumen epistemologis. Tidak ada pembenaran yang independen dari apa yang diyakini orang atau setidaknya orang yang berakal. Oleh karena itu, jika seseorang tidak dapat memberikan pembenaran untuk prinsip-prinsip yang dapat diterima orang lain dengan keyakinan yang masuk akal maka prinsip-prinsip tersebut tidak dibenarkan untuk orang-orang tersebut. Argumen lain adalah argumen moral. Seseorang gagal untuk menghormati alasan anggota masyarakat yang lain jika seseorang memaksakan ketentuan-ketentuan asosiasi pada mereka yang tidak dapat mereka terima dengan memberikan pandangan yang masuk akal. Kegagalan untuk menghormati alasan anggota masyarakat yang lain mengalahkan nilai dari prinsip-prinsip yang diajukan seseorang untuk masyarakat. Argumen ketiga adalah argumen khusus yang demokratis. Seseorang tidak benar-benar memperlakukan orang lain sebagai setara jika seseorang bersikeras memaksakan prinsip pada mereka yang tidak dapat mereka terima secara wajar, bahkan jika pemaksaan ini terjadi dengan latar belakang proses pengambilan keputusan egaliter.

Masing-masing dari ketiga argumen ini dapat dipertanyakan. Pada argumen demokratis, tidak jelas mengapa perlunya kesetaraan demokratis untuk membenarkan pandangan orang tentang persyaratan yang dapat diterima orang lain. Jika setiap orang memiliki hak yang kuat untuk berpartisipasi dalam debat dan pengambilan keputusan dan pandangan masing-masing orang mendapat dengar pendapat yang masuk akal, tidak jelas mengapa kesetaraan membutuhkan lebih banyak. Penolakan saya terhadap kepercayaan orang lain sama sekali tidak menyiratkan bahwa saya pikir orang itu lebih rendah dari saya dalam kapasitas atau nilai moral atau dalam hak untuk memiliki suara dalam masyarakat. Argumen epistemologis tampaknya mengandaikan konsepsi pembenaran yang terlalu membatasi menjadi masuk akal. Banyak kepercayaan dibenarkan bagi saya bahkan jika mereka tidak sesuai dengan keyakinan politik yang saya pegang selama keyakinan itu dapat dibuktikan dengan menggunakan prosedur dan metode berpikir yang saya gunakan untuk mengevaluasi keyakinan. Konsepsi menghormati alasan dalam argumen moral tampaknya tidak jelas mendukung prinsip kewajaran. Mungkin mengharuskan saya melakukan sebanyak yang saya bisa untuk memastikan bahwa masyarakat tempat saya hidup sesuai dengan apa yang saya ambil sebagai norma yang dapat dipertahankan secara rasional. Tentu saja, saya mungkin juga percaya bahwa masyarakat seperti itu harus diatur secara demokratis dalam hal mana saya akan berusaha untuk memajukan prinsip-prinsip ini melalui proses demokrasi. Mungkin mengharuskan saya melakukan sebanyak yang saya bisa untuk memastikan bahwa masyarakat tempat saya hidup sesuai dengan apa yang saya ambil sebagai norma yang dapat dipertahankan secara rasional. Tentu saja, saya mungkin juga percaya bahwa masyarakat seperti itu harus diatur secara demokratis dalam hal mana saya akan berusaha untuk memajukan prinsip-prinsip ini melalui proses demokrasi. Mungkin mengharuskan saya melakukan sebanyak yang saya bisa untuk memastikan bahwa masyarakat tempat saya hidup sesuai dengan apa yang saya ambil sebagai norma yang dapat dipertahankan secara rasional. Tentu saja, saya mungkin juga percaya bahwa masyarakat seperti itu harus diatur secara demokratis dalam hal mana saya akan berusaha untuk memajukan prinsip-prinsip ini melalui proses demokrasi.

Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana pendekatan ini menghindari perlunya konsensus yang lengkap, yang sangat tidak mungkin terjadi dalam masyarakat yang bahkan beragam sedang. Alasan untuk ini adalah bahwa tidak jelas mengapa itu kurang dari pengenaan pada saya ketika saya mengusulkan undang-undang atau kebijakan untuk masyarakat bahwa saya harus menahan diri untuk pertimbangan bahwa orang lain yang masuk akal menerima daripada itu adalah pengenaan pada orang lain ketika saya upaya untuk mengeluarkan undang-undang berdasarkan alasan yang mereka tolak. Karena jika saya menahan diri dengan cara ini, maka masyarakat tempat saya tinggal tidak akan memenuhi standar yang saya yakini penting untuk mengevaluasi masyarakat. Saya kemudian harus hidup dalam dan mendukung masyarakat yang tidak sesuai dengan konsepsi saya tentang bagaimana seharusnya diatur. Tidak jelas mengapa ini merupakan kehilangan kontrol atas masyarakat daripada bagi mereka yang harus hidup dalam masyarakat yang sebagian diatur oleh prinsip-prinsip yang tidak mereka terima.

2.2.3 Kesetaraan

Banyak ahli teori demokrasi berpendapat bahwa demokrasi adalah cara memperlakukan orang secara setara ketika ada alasan kuat untuk memaksakan semacam organisasi dalam kehidupan bersama mereka, tetapi mereka tidak setuju tentang cara terbaik untuk melakukannya. Pada satu versi, dibela oleh Peter Singer (1973, hlm. 30-41), ketika orang-orang bersikeras pada berbagai cara untuk mengatur berbagai hal dengan benar, setiap orang dalam arti tertentu mengklaim hak untuk menjadi diktator atas kehidupan bersama mereka. Tetapi klaim-klaim tentang kediktatoran ini tidak semuanya bisa bertahan, demikian argumennya. Demokrasi mewujudkan semacam kompromi yang damai dan adil di antara klaim-klaim berkonflik yang berkuasa ini. Masing-masing kompromi sama pada apa yang dia klaim selama yang lain lakukan, sehingga masing-masing memiliki suara yang sama dalam pengambilan keputusan. Akibatnya, pengambilan keputusan yang demokratis menghormati setiap orang. Sudut pandang tentang masalah-masalah yang menjadi perhatian bersama dengan memberikan masing-masing pendapat yang sama tentang apa yang harus dilakukan dalam kasus-kasus pertikaian (Singer 1973, Waldron 1999, bab 5).

Satu kesulitan adalah bahwa pandangan ini bergantung pada kesepakatan sama seperti pandangan kebebasan yang diuraikan di atas. Bagaimana jika orang tidak setuju pada metode demokrasi atau pada bentuk demokrasi tertentu yang harus diambil? Apakah kita harus memutuskan pertanyaan-pertanyaan terakhir ini melalui prosedur tingkat tinggi? Dan jika ada ketidaksepakatan pada prosedur tingkat tinggi, haruskah kita juga secara demokratis memutuskan pertanyaan itu? Pandangan tampaknya mengarah pada kemunduran yang tak terbatas.

Pertahanan egaliter lain dari demokrasi menegaskan bahwa ia secara terbuka mewujudkan kemajuan yang sama dari kepentingan warga masyarakat ketika ada ketidaksepakatan tentang cara terbaik untuk mengatur kehidupan bersama mereka. Idenya adalah bahwa masyarakat harus disusun untuk memajukan kepentingan yang setara dari anggota masyarakat. Dan kesetaraan anggota harus dimajukan sedemikian rupa sehingga masing-masing dapat melihat bahwa mereka diperlakukan sama. Jadi itu membutuhkan kemajuan kepentingan yang sama sesuai dengan ukuran publik dari kepentingan tersebut. Oleh karena itu, keadilan menuntut kemajuan yang sama di depan umum dari kepentingan anggota masyarakat atau kesetaraan publik.

Gagasan kesetaraan publik membutuhkan beberapa penjelasan. Jika kita mulai dengan prinsip peningkatan kepentingan yang setara, kita akan ingin tahu apa implikasinya. Apakah ini menyiratkan kesetaraan kesejahteraan atau kesetaraan peluang untuk kesejahteraan atau kesetaraan sumber daya? Ada beberapa kemungkinan lain tetapi masalah dengan akun-akun ini adalah bahwa mereka tidak dapat direalisasikan dengan cara yang dapat diketahui oleh setiap orang yang memiliki hati nurani dan informasi. Jadi, bahkan jika salah satu dari prinsip-prinsip ini diterapkan, banyak yang akan berpikir bahwa mereka tidak diperlakukan sama. Mungkin ada terlalu banyak ketidaksetujuan tentang apa kesejahteraan masing-masing orang dan bagaimana membandingkannya dengan kesejahteraan orang lain. Pertanyaan untuk masyarakat politik adalah,adakah semacam kesetaraan yang benar-benar memajukan kepentingan yang setara dari anggota masyarakat tetapi yang melakukannya dengan cara yang dapat disetujui oleh semua orang yang berhati nurani dan berpengetahuan memperlakukan mereka secara setara? Dan jawaban untuk pertanyaan ini harus diinformasikan oleh fakta latar belakang keanekaragaman, bias kognitif, falibilitas dan ketidaksepakatan. Kesetaraan publik adalah realisasi dari kesetaraan kemajuan kepentingan yang semua bisa lihat sebagai realisasi seperti itu. Dan argumen dasar untuk demokrasi adalah bahwa ia menyadari kesetaraan kemajuan kepentingan ketika kita mempertimbangkan fakta-fakta latar belakang di atas. Kesetaraan publik adalah realisasi dari kesetaraan kemajuan kepentingan yang semua bisa lihat sebagai realisasi seperti itu. Dan argumen dasar untuk demokrasi adalah bahwa ia menyadari kesetaraan kemajuan kepentingan ketika kita mempertimbangkan fakta-fakta latar belakang di atas. Kesetaraan publik adalah realisasi dari kesetaraan kemajuan kepentingan yang semua bisa lihat sebagai realisasi seperti itu. Dan argumen dasar untuk demokrasi adalah bahwa ia menyadari kesetaraan kemajuan kepentingan ketika kita mempertimbangkan fakta-fakta latar belakang di atas.

Sekarang idenya adalah bahwa kesetaraan publik adalah nilai besar. Pentingnya publisitas itu sendiri didasarkan pada kesetaraan. Mengingat fakta-fakta keanekaragaman, bias kognitif, falibilitas dan ketidaksepakatan, masing-masing akan memiliki alasan untuk berpikir bahwa jika mereka diperintah sesuai dengan beberapa gagasan khusus tentang kesetaraan yang dikemukakan oleh beberapa kelompok tertentu, maka minat mereka cenderung mundur dengan cara tertentu. Hanya konsepsi kesetaraan yang dapat dibagikan oleh anggota masyarakat yang dapat memberikan alasan yang baik untuk berpikir bahwa ini tidak akan terjadi. Dalam konteks yang ditetapkan oleh kesetaraan publik, orang dapat berdebat untuk implementasi kesetaraan yang lebih spesifik di antara warga negara dalam hukum dan kebijakan sambil mengetahui bahwa akan ada ketidaksepakatan yang substansial dan hati-hati pada mereka. Selama kerangka di mana mereka membuat dan memilih untuk menentang pandangan ditetapkan oleh kesetaraan publik,mereka dapat mengetahui bahwa pada dasarnya, masyarakat memperlakukan mereka secara sederajat dengan cara yang dapat mereka kenali.

Kemajuan kepentingan yang setara secara publik mensyaratkan bahwa penilaian individu harus diperhitungkan secara setara ketika ada ketidaksepakatan. Inilah argumen untuk transisi dari kepedulian yang sama terhadap kepentingan menjadi perhatian yang sama terhadap penilaian. Penghormatan terhadap penilaian masing-masing warga negara didasarkan pada prinsip kesetaraan publik yang dikombinasikan dengan sejumlah fakta dasar dan kepentingan mendasar yang hadir dalam kehidupan sosial di masyarakat yang khas. Fakta dasarnya adalah bahwa individu sangat beragam dalam hal minat mereka. Kepentingan orang beragam karena bakat alami mereka yang berbeda, karena mereka dibesarkan di berbagai sektor masyarakat dan karena mereka dibesarkan dalam masyarakat di mana terdapat beragam latar belakang budaya. Sebagian sebagai konsekuensi dari kenyataan bahwa orang dibesarkan di berbagai sektor masyarakat dan dalam milieus budaya yang berbeda, mereka cenderung memiliki bias kognitif yang mendalam ketika mereka berusaha memahami minat orang lain dan bagaimana mereka dibandingkan dengan minat mereka sendiri. Bias tersebut cenderung mengasimilasi kepentingan orang lain untuk kepentingan mereka sendiri dalam beberapa keadaan atau mengecilkannya ketika ada perbedaan kepentingan yang luas. Oleh karena itu orang memiliki bias kognitif yang mendalam terhadap minat mereka sendiri. Fakta-fakta keragaman dan bias kognitif memastikan bahwa individu sangat keliru dalam pemahaman mereka tentang kepentingan mereka sendiri dan orang lain dan bahwa akan ada perbedaan pendapat yang cukup besar di antara mereka. Dan mereka cenderung sangat keliru dalam upaya mereka untuk membandingkan pentingnya kepentingan orang lain dengan kepentingan mereka sendiri. Jadi mereka sangat keliru dalam upaya mereka untuk mewujudkan kemajuan kepentingan yang sama dalam masyarakat. Dan tentu saja akan ada banyak perbedaan pendapat tentang cara terbaik untuk memajukan kepentingan masing-masing orang secara setara.

Terhadap latar belakang fakta-fakta ini setiap orang memiliki kepentingan yang menonjol sebagai sangat penting dalam masyarakat majemuk. Mereka memiliki kepentingan dalam mengoreksi bias kognitif orang lain ketika datang ke penciptaan atau revisi lembaga ekonomi, hukum dan politik umum. Dan setiap orang memiliki minat untuk hidup di dunia yang masuk akal bagi mereka, yang sesuai, dalam batas-batas, dengan perasaan mereka tentang bagaimana dunia sosial itu disusun. Fakta-fakta yang diuraikan di atas, dan prinsip kesetaraan, menunjukkan bahwa setiap orang harus memiliki suara yang setara dalam menentukan institusi hukum, ekonomi, dan politik yang sama yang mereka tinggali. Mengingat kepentingan-kepentingan ini, setiap warga negara akan memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa kepentingannya tidak diberi bobot yang sama dengan yang lain jika ia memiliki kekuatan pengambilan keputusan yang lebih sedikit daripada yang lain. Jadi setiap orang yang dirampas haknya untuk mengatakan hal yang sama akan memiliki alasan untuk percaya bahwa dia diperlakukan di depan umum sebagai orang yang inferior. Selain itu, karena setiap orang memiliki minat untuk diakui sebagai anggota masyarakat yang setara, dan memiliki suara yang kurang dari yang sama menunjukkan bahwa mereka diperlakukan sebagai bawahan, hanya kesetaraan dalam kekuasaan pengambilan keputusan yang sesuai dengan kemajuan kepentingan publik yang setara.. Prinsip kemajuan kepentingan yang sama juga menyiratkan batasan untuk apa yang bisa dilakukan untuk kontrol demokratis dan karenanya kemunduran tak terbatas yang disebutkan di atas dihindari. Jadi setiap orang yang dirampas haknya untuk mengatakan hal yang sama akan memiliki alasan untuk percaya bahwa dia diperlakukan di depan umum sebagai orang yang inferior. Selain itu, karena setiap orang memiliki minat untuk diakui sebagai anggota masyarakat yang setara, dan memiliki suara yang kurang dari yang sama menunjukkan bahwa mereka diperlakukan sebagai bawahan, hanya kesetaraan dalam kekuasaan pengambilan keputusan yang sesuai dengan kemajuan kepentingan publik yang setara.. Prinsip kemajuan kepentingan yang sama juga menyiratkan batasan untuk apa yang bisa dilakukan untuk kontrol demokratis dan karenanya kemunduran tak terbatas yang disebutkan di atas dihindari. Jadi setiap orang yang dirampas haknya untuk mengatakan hal yang sama akan memiliki alasan untuk percaya bahwa dia diperlakukan di depan umum sebagai orang yang inferior. Selain itu, karena setiap orang memiliki minat untuk diakui sebagai anggota masyarakat yang setara, dan memiliki suara yang kurang dari yang sama menunjukkan bahwa mereka diperlakukan sebagai bawahan, hanya kesetaraan dalam kekuasaan pengambilan keputusan yang sesuai dengan kemajuan kepentingan publik yang setara.. Prinsip kemajuan kepentingan yang sama juga menyiratkan batasan untuk apa yang bisa dilakukan untuk kontrol demokratis dan karenanya kemunduran tak terbatas yang disebutkan di atas dihindari.dan memiliki suara yang kurang dari yang sama menunjukkan bahwa mereka diperlakukan sebagai bawahan, hanya kesetaraan dalam kekuatan pengambilan keputusan yang kompatibel dengan kemajuan kepentingan publik yang setara. Prinsip kemajuan kepentingan yang sama juga menyiratkan batasan untuk apa yang bisa dilakukan untuk kontrol demokratis dan karenanya kemunduran tak terbatas yang disebutkan di atas dihindari.dan memiliki suara yang kurang dari yang sama menunjukkan bahwa mereka diperlakukan sebagai bawahan, hanya kesetaraan dalam kekuatan pengambilan keputusan yang kompatibel dengan kemajuan kepentingan publik yang setara. Prinsip kemajuan kepentingan yang sama juga menyiratkan batasan untuk apa yang bisa dilakukan untuk kontrol demokratis dan karenanya kemunduran tak terbatas yang disebutkan di atas dihindari.

Jadi dengan latar belakang fakta keragaman, bias kognitif, falibilitas dan ketidaksepakatan setiap orang memiliki kepentingan mendasar dalam memiliki suara yang setara dalam proses pengambilan keputusan kolektif. Dan agar orang diperlakukan secara publik sama, mereka harus memiliki suara yang sama dalam pengambilan keputusan kolektif (Christiano, 2004).

Sejumlah kekhawatiran hadir dalam pandangan semacam ini. Pertama, secara umum dianggap bahwa aturan mayoritas diperlukan untuk memperlakukan orang secara setara dalam pengambilan keputusan bersama. Ini karena hanya aturan mayoritas yang netral terhadap alternatif dalam pengambilan keputusan. Kebulatan suara cenderung mendukung status quo seperti halnya berbagai bentuk aturan supermajority. Tetapi jika demikian, pandangan di atas menimbulkan bahaya kembar tirani mayoritas dan minoritas yang gigih yaitu kelompok-kelompok orang yang mendapati diri mereka selalu kalah dalam keputusan mayoritas. Tentunya fenomena yang terakhir ini harus tidak sesuai dengan kesetaraan dan bahkan dengan kesetaraan publik. Kedua, jenis pandangan yang dipertahankan di atas rentan terhadap kritik yang dilontarkan terhadap ideal kesetaraan dalam proses pengambilan keputusan. Apakah itu cita-cita yang koheren,khususnya di negara modern? Kekhawatiran terakhir ini akan dibahas secara lebih rinci di bagian selanjutnya tentang kewarganegaraan demokratis dan perwakilan legislatif. Kekhawatiran pertama akan dibahas lebih lanjut dalam diskusi tentang batas-batas otoritas demokratis.

3. Masalah Kewarganegaraan Demokratis

Masalah yang menjengkelkan dari teori demokrasi adalah untuk menentukan apakah warga negara biasa memiliki tugas untuk mengatur masyarakat besar. Ada tiga masalah berbeda di sini. Pertama, Plato (Republik, Buku VI) berpendapat bahwa beberapa orang lebih cerdas dan lebih bermoral daripada yang lain dan bahwa orang-orang itu harus memerintah. Kedua, yang lain berpendapat bahwa suatu masyarakat harus memiliki pembagian kerja. Jika setiap orang terlibat dalam tugas politik yang kompleks dan sulit, hanya sedikit waktu atau energi yang tersisa untuk tugas-tugas penting masyarakat lainnya. Sebaliknya, jika kita mengharapkan sebagian besar orang terlibat dalam tugas-tugas sulit dan rumit lainnya, bagaimana kita dapat mengharapkan mereka memiliki waktu dan sumber daya yang cukup untuk mengabdikan diri secara cerdas ke politik?

Ketiga, karena individu memiliki dampak yang sangat kecil pada hasil pengambilan keputusan politik di masyarakat besar, mereka memiliki sedikit rasa tanggung jawab atas hasil tersebut. Beberapa berpendapat bahwa pemilihan itu tidak rasional karena peluang bahwa suatu pemungutan suara akan mempengaruhi hasil suatu pemilihan hampir tidak dapat dibedakan dari nol. Lebih buruk lagi, Anthony Downs berpendapat (1957, bab. 13) bahwa hampir semua dari mereka yang memilih memiliki sedikit alasan untuk mendapatkan informasi tentang cara terbaik untuk memilih. Dengan asumsi bahwa warga negara bernalar dan berperilaku kasar sesuai dengan model Downsian, baik masyarakat sebenarnya harus dijalankan oleh sekelompok orang yang relatif kecil dengan input minimal dari yang lain atau itu akan berjalan sangat buruk. Seperti yang dapat kita lihat, kritik-kritik ini merupakan gaung dari jenis-jenis kritik yang dibuat oleh Plato dan Hobbes.

Pengamatan ini menimbulkan tantangan bagi konsepsi demokrasi yang egaliter atau deliberatif. Tanpa kemampuan untuk berpartisipasi secara cerdas dalam politik, seseorang tidak dapat menggunakan suara seseorang untuk memajukan tujuan seseorang dan tidak dapat dikatakan untuk berpartisipasi dalam proses pertimbangan yang masuk akal di antara yang sederajat. Jadi, baik kesetaraan kekuatan politik menyiratkan semacam partisipasi warga negara yang sama dengan mengalahkan diri sendiri dalam politik atau pembagian kerja yang wajar tampaknya merusak kesetaraan kekuasaan. Dan baik partisipasi substansial warga dalam musyawarah publik mensyaratkan relatif mengabaikan tugas-tugas lain atau berfungsinya sektor-sektor lain masyarakat mensyaratkan bahwa kebanyakan orang tidak berpartisipasi secara cerdas dalam musyawarah publik.

3.1 Beberapa Solusi yang Ditawarkan untuk Masalah Kewarganegaraan Demokratis

3.1.1 Teori Elit Demokrasi

Beberapa ahli teori demokrasi modern, yang disebut ahli teori elit, telah menentang bentuk demokrasi egaliter atau deliberatif yang kuat atas dasar ini. Mereka berpendapat bahwa tingkat partisipasi warga yang tinggi cenderung menghasilkan undang-undang buruk yang dirancang oleh demagog untuk menarik warga yang kurang informasi dan terlalu emosional. Mereka memandang dugaan ketidaktahuan warga negara yang dibuktikan dalam banyak studi empiris pada 1950-an dan 1960-an sebagai hal yang masuk akal dan dapat diprediksi. Memang mereka menganggap dugaan apatis warga di negara modern sebagai fenomena sosial yang sangat diinginkan. Alternatifnya, mereka percaya, adalah populasi yang sangat termotivasi dari orang-orang yang tidak tahu apa-apa dan yang lebih cenderung untuk tidak mengejar tujuan yang tidak rasional dan menarik secara emosional.

Penegasan Joseph Schumpeter bahwa "metode demokratis adalah pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu memperoleh kekuatan untuk memutuskan melalui perjuangan kompetitif untuk suara rakyat" (1956, hlm. 269), masih berdiri sebagai pernyataan ringkas dari pandangan elitis. Dalam pandangan ini, penekanan ditempatkan pada kepemimpinan politik yang bertanggung jawab. Para pemimpin politik harus menghindari masalah-masalah yang memecah-belah dan bermuatan emosi dan membuat kebijakan dan hukum dengan sedikit memperhatikan tuntutan yang berubah-ubah dan menyebar yang dibuat oleh warga negara biasa. Warga negara berpartisipasi dalam proses kompetisi dengan memilih tetapi karena mereka tahu sangat sedikit, mereka tidak secara efektif menjadi bagian dari masyarakat. Proses pemilihan biasanya hanya cara yang cukup damai untuk mempertahankan atau mengubah mereka yang berkuasa.

Namun, menurut pandangan Schumpeter, warga memiliki peran untuk menghindari bencana serius. Ketika politisi bertindak dengan cara yang hampir semua orang bisa melihat itu bermasalah, warga negara dapat mengusir mereka. Jadi demokrasi, bahkan dalam versi yang dipreteli ini, memainkan beberapa peran dalam melindungi masyarakat dari para politisi terburuk.

Jadi teori demokrasi elit tampaknya cocok dengan beberapa argumen instrumentalis yang diberikan di atas tetapi sangat menentang argumen intrinsik dari kebebasan, pembenaran publik, dan kesetaraan. Terhadap argumen kebebasan dan kesetaraan, teori elit hanya menolak kemungkinan bahwa warga negara dapat berpartisipasi secara setara. Masyarakat harus dikuasai oleh elit dan peran warga hanyalah untuk memastikan sirkulasi elit yang lancar dan damai. Terhadap pandangan pembenaran publik, warga negara biasa tidak dapat diharapkan untuk berpartisipasi dalam musyawarah publik dan pandangan elit seharusnya tidak secara fundamental diubah oleh musyawarah publik umum. Yang pasti, adalah masuk akal untuk semua yang telah dikatakan bahwa mungkin ada demokrasi deliberatif elit di mana elit berunding,bahkan mungkin tidak terlihat oleh populasi pada umumnya, tentang bagaimana menjalankan masyarakat. Memang, beberapa demokrat deliberatif memang menekankan musyawarah dalam majelis legislatif meskipun pada umumnya demokrat deliberatif mendukung pendekatan egaliter yang lebih luas untuk musyawarah, yang rentan terhadap jenis kekhawatiran yang diajukan oleh Schumpeter dan Downs.

3.1.2 Pluralisme Kelompok Minat

Salah satu pendekatan yang sebagian dimotivasi oleh masalah kewarganegaraan demokratis tetapi yang berusaha untuk melestarikan beberapa elemen kesetaraan terhadap kritik elitis adalah rekening kelompok pluralis kepentingan politik. Pernyataan awal pandangan Robert Dahl sangat kuat. Dalam arti kasar, esensi dari semua politik kompetitif adalah suap dari pemilih oleh politisi … Petani … mendukung kandidat yang berkomitmen untuk dukungan harga tinggi, pengusaha … mendukung advokat pajak perusahaan rendah … konsumen … suara untuk kandidat yang ditentang ke pajak penjualan”(Dahl 1959, hlm. 69). Dalam konsepsi proses demokrasi ini, setiap warga negara adalah anggota kelompok kepentingan dengan kepentingan yang didefinisikan secara sempit yang terkait erat dengan kehidupan sehari-hari mereka. Pada mata pelajaran ini warga negara seharusnya memiliki cukup informasi dan tertarik untuk memiliki pengaruh. Atau setidaknya, elit dari masing-masing kelompok kepentingan yang relatif dekat dalam perspektif dengan anggota biasa adalah agen utama dalam proses tersebut. Dalam hal ini, demokrasi tidak dikuasai oleh mayoritas, melainkan dikuasai oleh koalisi minoritas. Kebijakan dan hukum dalam masyarakat demokratis ditentukan dengan cara tawar-menawar di antara berbagai kelompok.

Pendekatan ini sesuai dengan pendekatan demokrasi yang lebih egaliter. Ini karena ia berusaha untuk mendamaikan kesetaraan dengan pengambilan keputusan kolektif dengan membatasi tugas-tugas warga negara pada tugas-tugas yang dapat mereka lakukan dengan cukup baik. Dan upaya ini dilakukan dengan cara yang memberi warga peran penting dalam pengambilan keputusan. Akun tersebut memastikan bahwa individu dapat berpartisipasi secara kasar sama dengan sejauh hal itu membatasi masalah yang dihadapi masing-masing individu. Ini tidak secara khusus cocok dengan pendekatan pembenaran publik yang disengaja karena ia menghindari musyawarah tentang kebaikan bersama atau tentang keadilan. Dan dibutuhkan proses demokrasi untuk memusatkan perhatian pada tawar-menawar di antara kelompok-kelompok kepentingan yang berbeda di mana preferensi untuk maju oleh masing-masing kelompok tidak menjadi subyek perdebatan lebih lanjut dalam masyarakat secara keseluruhan. Yang pasti, mungkin ada beberapa musyawarah di dalam kelompok-kelompok kepentingan tetapi itu tidak akan luas masyarakat.

3.1.3 Neo-Liberalisme

Pendekatan ketiga yang terinspirasi oleh masalah kewarganegaraan dapat disebut pendekatan neoliberal terhadap politik yang disukai oleh para teoretikus pilihan publik seperti James Buchanan & Gordon Tullock (1965). Terhadap teori-teori elit, mereka berpendapat bahwa elit dan sekutu mereka akan cenderung memperluas kekuasaan pemerintah dan birokrasi untuk kepentingan mereka sendiri dan bahwa ekspansi ini akan terjadi dengan mengorbankan masyarakat yang sebagian besar tidak memiliki perhatian. Karena alasan ini, mereka memperdebatkan pembatasan ketat pada kekuatan elit. Mereka berdebat dengan ahli teori pluralis kelompok kepentingan bahwa masalah partisipasi terjadi dalam kelompok kepentingan kurang lebih sebanyak di antara warga pada umumnya. Akibatnya, kelompok kepentingan tidak akan terbentuk dengan mudah. Hanya kelompok-kelompok kepentingan yang dipandu oleh kepentingan ekonomi yang kuat yang akan berhasil dalam pengorganisasian untuk mempengaruhi pemerintah. Oleh karena itu, hanya beberapa kelompok kepentingan yang akan berhasil mempengaruhi pemerintah dan mereka akan melakukannya terutama untuk kepentingan elit ekonomi yang kuat yang mendanai dan membimbing mereka. Lebih jauh, mereka berpendapat bahwa kelompok-kelompok kepentingan semacam itu akan cenderung menghasilkan pemerintahan yang sangat tidak efisien karena mereka akan berusaha untuk memajukan kepentingan mereka dalam politik sambil menyebarkan biaya kepada orang lain. Konsekuensi dari ini adalah bahwa kebijakan akan dibuat yang cenderung lebih mahal (karena dipaksakan kepada semua orang di masyarakat) daripada yang menguntungkan (karena mereka hanya menguntungkan elit di kelompok kepentingan.)hanya beberapa kelompok kepentingan yang akan berhasil mempengaruhi pemerintah dan mereka akan melakukannya terutama untuk kepentingan elit ekonomi yang kuat yang mendanai dan membimbing mereka. Lebih jauh, mereka berpendapat bahwa kelompok-kelompok kepentingan semacam itu akan cenderung menghasilkan pemerintahan yang sangat tidak efisien karena mereka akan berusaha untuk memajukan kepentingan mereka dalam politik sambil menyebarkan biaya kepada orang lain. Konsekuensi dari ini adalah bahwa kebijakan akan dibuat yang cenderung lebih mahal (karena dipaksakan kepada semua orang di masyarakat) daripada yang menguntungkan (karena mereka hanya menguntungkan elit di kelompok kepentingan.)hanya beberapa kelompok kepentingan yang akan berhasil mempengaruhi pemerintah dan mereka akan melakukannya terutama untuk kepentingan elit ekonomi yang kuat yang mendanai dan membimbing mereka. Lebih jauh, mereka berpendapat bahwa kelompok-kelompok kepentingan semacam itu akan cenderung menghasilkan pemerintahan yang sangat tidak efisien karena mereka akan berusaha untuk memajukan kepentingan mereka dalam politik sambil menyebarkan biaya kepada orang lain. Konsekuensi dari ini adalah bahwa kebijakan akan dibuat yang cenderung lebih mahal (karena dipaksakan kepada semua orang di masyarakat) daripada yang menguntungkan (karena mereka hanya menguntungkan elit di kelompok kepentingan.)Konsekuensi dari ini adalah bahwa kebijakan akan dibuat yang cenderung lebih mahal (karena dipaksakan kepada semua orang di masyarakat) daripada yang menguntungkan (karena mereka hanya menguntungkan elit di kelompok kepentingan.)Konsekuensi dari ini adalah bahwa kebijakan akan dibuat yang cenderung lebih mahal (karena dipaksakan kepada semua orang di masyarakat) daripada yang menguntungkan (karena mereka hanya menguntungkan elit di kelompok kepentingan.)

Neo-liberal berpendapat bahwa cara apa pun untuk mengatur negara demokratis yang besar dan kuat kemungkinan akan menghasilkan inefisiensi serius. Mereka menyimpulkan bahwa seseorang harus memindahkan banyak fungsi negara saat ini ke pasar dan membatasi negara pada penegakan hak dan kebebasan properti dasar. Ini dapat lebih mudah dipahami dan dibawa di bawah kendali warga biasa.

Tetapi catatan demokrasi neo-liberal harus menjawab dua kekhawatiran besar. Pertama, warga negara dalam masyarakat modern memiliki konsepsi keadilan sosial yang lebih ambisius dan kebaikan bersama daripada yang disadari oleh negara minimal. Dengan demikian, akun neo-liberal menyiratkan pembatasan demokrasi yang sangat serius. Dibutuhkan lebih banyak bukti untuk mendukung anggapan bahwa aspirasi-aspirasi ini tidak dapat dicapai oleh negara modern. Kedua, pendekatan neoliberal mengabaikan masalah konsentrasi kekayaan dan kekuasaan swasta besar yang mampu mendorong negara-negara kecil untuk keuntungan mereka sendiri dan memaksakan kehendak mereka pada populasi tanpa persetujuan mereka. Asumsi-asumsi yang membuat kaum neo-liberal menjadi skeptis tentang negara modern besar menyiratkan masalah yang sama-sama mengganggu bagi konsentrasi kekayaan pribadi yang besar dalam masyarakat neo-liberal.

3.2 Asumsi Kepentingan Diri Sendiri

Sejumlah besar literatur dalam ilmu politik dan teori ekonomi negara didasarkan pada asumsi bahwa individu bertindak terutama dan mungkin bahkan secara eksklusif dalam kepentingan pribadi mereka ditafsirkan secara sempit. Masalah partisipasi dan catatan-catatan proses demokrasi yang dijelaskan di atas sebagian besar bergantung pada asumsi ini. Sementara ide-ide ini telah menghasilkan hasil yang menarik dan menjadi semakin canggih, telah ada paduan suara lawan yang berkembang. Terhadap aksioma kepentingan diri, pembela demokrasi deliberatif dan lainnya mengklaim bahwa warga negara mampu dimotivasi oleh kepedulian terhadap kebaikan dan keadilan bersama. Dan mereka mengklaim, dengan Mill dan Rousseau,bahwa keprihatinan semacam itu tidak hanya diberikan sebelum politik tetapi juga dapat berkembang dan meningkat melalui proses diskusi dan debat dalam politik. Mereka menyatakan bahwa banyak perdebatan dan diskusi dalam politik tidak akan dapat dimengerti jika bukan karena fakta bahwa warga negara bersedia untuk terlibat dalam diskusi pikiran terbuka dengan mereka yang memiliki sudut pandang informasi moral yang berbeda. Bukti empiris menunjukkan bahwa individu termotivasi oleh pertimbangan moral dalam politik selain kepentingan mereka. Oleh karena itu, banyak yang mengusulkan bahwa lembaga demokrasi dirancang untuk mendukung kecenderungan untuk terlibat dalam diskusi moral dan berpikiran terbuka dengan orang lain (lihat esai di Mansbridge 1990). Mereka menyatakan bahwa banyak perdebatan dan diskusi dalam politik tidak akan dapat dimengerti jika bukan karena fakta bahwa warga negara bersedia untuk terlibat dalam diskusi pikiran terbuka dengan mereka yang memiliki sudut pandang informasi moral yang berbeda. Bukti empiris menunjukkan bahwa individu termotivasi oleh pertimbangan moral dalam politik selain kepentingan mereka. Oleh karena itu, banyak yang mengusulkan bahwa lembaga demokrasi dirancang untuk mendukung kecenderungan untuk terlibat dalam diskusi moral dan berpikiran terbuka dengan orang lain (lihat esai di Mansbridge 1990). Mereka menyatakan bahwa banyak perdebatan dan diskusi dalam politik tidak akan dapat dimengerti jika bukan karena fakta bahwa warga negara bersedia untuk terlibat dalam diskusi pikiran terbuka dengan mereka yang memiliki sudut pandang informasi moral yang berbeda. Bukti empiris menunjukkan bahwa individu termotivasi oleh pertimbangan moral dalam politik selain kepentingan mereka. Oleh karena itu, banyak yang mengusulkan bahwa lembaga demokrasi dirancang untuk mendukung kecenderungan untuk terlibat dalam diskusi moral dan berpikiran terbuka dengan orang lain (lihat esai di Mansbridge 1990).banyak yang mengusulkan bahwa lembaga demokrasi dirancang untuk mendukung kecenderungan untuk terlibat dalam diskusi moral dan berpikiran terbuka dengan orang lain (lihat esai di Mansbridge 1990).banyak yang mengusulkan bahwa lembaga demokrasi dirancang untuk mendukung kecenderungan untuk terlibat dalam diskusi moral dan berpikiran terbuka dengan orang lain (lihat esai di Mansbridge 1990).

3.3 Peran Kewarganegaraan sebagai Pemilih Tujuan

Begitu kita mendekati gagasan kewarganegaraan dari sudut pandang moral dan kita menyadari pentingnya pembagian kerja, muncul pertanyaan, apa peran yang tepat bagi warga negara dalam demokrasi? Jika kita berpikir bahwa warga negara terlalu sering tidak mendapat informasi, kita harus mengajukan dua pertanyaan. Apa yang seharusnya dimiliki warga negara untuk memenuhi peran mereka? Standar apa yang harus dipegang oleh kepercayaan warga negara agar didukung secara memadai? Beberapa, seperti Dahl dalam kutipan di atas, telah mengusulkan agar warga tahu tentang sektor-sektor khusus masyarakat mereka dan bukan yang lain. Kita telah melihat bahwa pandangan ini memiliki sejumlah kesulitan. Christiano mengusulkan, bersama dengan yang lain, bahwa warga negara harus berpikir tentang tujuan akhir apa yang harus diarahkan oleh masyarakat dan meninggalkan pertanyaan tentang bagaimana mencapai tujuan tersebut kepada para ahli (Christiano 1996, bab 5). Pandangan seperti ini perlu menjawab masalah bagaimana memastikan bahwa politisi, administrator, dan pakar benar-benar berupaya mewujudkan tujuan yang ditetapkan oleh warga negara. Dan itu harus menunjukkan bagaimana institusi dapat dirancang untuk membentuk pembagian kerja sambil menjaga kesetaraan di antara warga negara. Tetapi jika warga negara benar-benar memilih tujuan dan orang lain dengan setia mengejar cara untuk mencapai tujuan tersebut, maka warga negara berada di kursi pengemudi di masyarakat.maka warga berada di kursi pengemudi di masyarakat.maka warga berada di kursi pengemudi di masyarakat.

Sulit untuk melihat bagaimana warga negara dapat memenuhi standar apa pun yang moderat untuk keyakinan tentang cara terbaik untuk mencapai tujuan politik mereka. Pengetahuan tentang sarana membutuhkan sejumlah besar ilmu sosial dan pengetahuan tentang fakta-fakta tertentu. Bagi warga negara untuk memiliki pengetahuan semacam ini pada umumnya akan mengharuskan kita meninggalkan pembagian kerja dalam masyarakat. Di sisi lain, warga memang memiliki pengalaman langsung dan sehari-hari dengan memikirkan nilai-nilai dan tujuan yang mereka kejar. Ini memberi mereka kesempatan untuk memenuhi standar kepercayaan tentang apa tujuan terbaiknya.

Tetap saja pandangan ini tidak dapat dipertahankan tanpa jawaban institusional yang meyakinkan atas pertanyaan tentang bagaimana memastikan bahwa orang lain benar-benar mengejar cara untuk mencapai tujuan yang ditentukan oleh warga. Pada pandangan yang diusulkan, perwakilan legislatif dan birokrat serta hakim harus mensubordinasikan kegiatan mereka dengan tugas mencari tahu bagaimana mengejar tujuan warga negara. Ada masalah pokok / agen yang sangat besar di sini.

Lebih lanjut, kita harus bertanya, bagaimana institusi harus dirancang untuk merekonsiliasi permintaan akan kesetaraan di antara warga negara dengan kebutuhan akan pembagian kerja? Kami akan membahas satu dimensi masalah ini dalam pertanyaan perwakilan legislatif.

4. Representasi Legislatif

Sejumlah perdebatan berpusat pada pertanyaan tentang jenis lembaga legislatif apa yang terbaik untuk masyarakat yang demokratis. Pilihan apa yang kita buat di sini akan sangat bergantung pada pembenaran etis kita yang mendasari demokrasi, konsepsi kewarganegaraan kita serta pada pemahaman empiris kita tentang lembaga-lembaga politik dan bagaimana fungsinya. Tipe paling dasar dari perwakilan politik formal yang tersedia adalah perwakilan distrik anggota tunggal, perwakilan proporsional dan perwakilan kelompok. Selain itu, banyak masyarakat telah memilih lembaga legislatif multikameral. Dalam beberapa kasus, kombinasi bentuk di atas telah dicoba.

Perwakilan distrik anggota tunggal mengembalikan perwakilan tunggal dari wilayah yang ditentukan secara geografis yang berisi populasi yang kira-kira setara dengan badan legislatif dan hadir paling menonjol di Amerika Serikat dan Inggris. Bentuk representasi proporsional yang paling umum adalah daftar proporsional representasi partai. Dalam bentuk sederhana dari skema semacam itu, sejumlah partai bersaing untuk pemilihan ke legislatif yang tidak dibagi menjadi distrik-distrik geografis. Partai memperoleh kursi di legislatif sebagai proporsi dari jumlah total suara yang mereka terima dalam populasi pemilih secara keseluruhan. Representasi kelompok terjadi ketika masyarakat dibagi menjadi kelompok-kelompok yang tidak didefinisikan secara geografis seperti kelompok etnis atau bahasa atau bahkan kelompok fungsional seperti pekerja,petani dan kapitalis dan mengembalikan perwakilan ke legislatif dari masing-masing.

Banyak yang berpendapat mendukung undang-undang distrik anggota tunggal dengan alasan bahwa tampaknya mereka mengarah pada pemerintahan yang lebih stabil daripada bentuk-bentuk perwakilan lainnya. Pemikirannya adalah bahwa perwakilan proporsional cenderung memecah-belah warga negara menjadi kubu-kubu yang menentang homogen yang dengan kaku mengikuti garis partai mereka dan yang terus berlomba-lomba untuk menguasai pemerintah. Karena ada banyak partai dan mereka tidak mau berkompromi satu sama lain, pemerintah yang terbentuk dari koalisi partai cenderung berantakan agak cepat. Pengalaman pasca perang para pemerintah di Italia nampaknya mengkonfirmasi hipotesis ini. Sebaliknya, perwakilan distrik anggota tunggal dikatakan untuk meningkatkan stabilitas pemerintahan karena mendukung sistem pemerintahan dua partai. Setiap siklus pemilihan kemudian menentukan partai mana yang akan tetap berkuasa untuk jangka waktu yang lama.

Charles Beitz berpendapat (1989, bab 7) bahwa perwakilan distrik anggota tunggal mendorong moderasi dalam program partai yang ditawarkan untuk dipertimbangkan warga negara. Ini hasil dari kecenderungan representasi semacam ini terhadap dua sistem partai. Dalam sistem dua partai dengan aturan mayoritas, dikemukakan, masing-masing pihak harus mengajukan banding kepada median pemilih dalam spektrum politik. Oleh karena itu, mereka harus memoderasi program mereka untuk menarik pemilih median. Selain itu, mereka mendorong kompromi di antara kelompok karena mereka harus mencoba untuk menarik banyak kelompok lain untuk menjadi bagian dari salah satu dari dua partai terkemuka. Kecenderungan-kecenderungan ini mendorong moderasi dan kompromi dalam warga negara sejauh partai-partai politik, dan kelompok-kelompok kepentingan, mempertahankan kualitas-kualitas ini sebagaimana diperlukan untuk berfungsi dengan baik dalam demokrasi.

Dalam kritik, pendukung perwakilan proporsional dan kelompok berpendapat bahwa perwakilan anggota distrik tunggal cenderung meredam suara-suara dan mengabaikan kepentingan kelompok minoritas dalam masyarakat. Minat dan pandangan minoritas cenderung diartikulasikan dalam negosiasi latar belakang dan dengan cara yang meredam kekhasan mereka. Selain itu, perwakilan dari kepentingan dan pandangan minoritas sering mengalami kesulitan untuk dipilih sama sekali dalam sistem distrik anggota tunggal sehingga telah dituduh bahwa pandangan dan kepentingan minoritas sering kurang terwakili secara sistematis. Kadang-kadang masalah ini ditangani dengan menggambar ulang batas-batas kabupaten dengan cara yang memastikan perwakilan minoritas yang lebih besar. Upaya ini selalu cukup kontroversial karena ada perbedaan pendapat tentang kriteria pembagian. Sebaliknya, dalam perwakilan proporsional, perwakilan dari berbagai kelompok duduk di legislatif sesuai dengan pilihan warga negara. Minoritas tidak perlu membuat tuntutan mereka sesuai dengan dikotomi dasar pandangan dan kepentingan yang menjadi ciri sistem distrik anggota tunggal sehingga pandangan mereka lebih diartikulasikan dan khas serta diwakili dengan lebih baik.

Kritik lain terhadap perwakilan distrik anggota tunggal adalah bahwa hal itu mendorong partai untuk mengejar strategi kampanye pemilihan yang meragukan. Kebutuhan untuk menarik sektor populasi yang besar, beragam, dan agak amorf seringkali dapat dipenuhi dengan menggunakan seruan yang ambigu, samar, dan seringkali tidak relevan bagi warga. Karena itu, alih-alih mendorong kompromi yang masuk akal, skema tersebut cenderung mendukung kecenderungan ke arah ketidaktahuan, kedangkalan, dan kegilaan dalam kampanye politik dan dalam masyarakat. Ini mendorong para pemimpin politik untuk mengurus masalah-masalah nyata politik di ruang belakang sementara mereka menarik bagi warga negara melalui asap dan cermin. Tentu saja, mereka yang setuju dengan teori tipe elitis akan melihat tidak ada yang salah dalam hal ini, memang mereka mungkin memperjuangkan efek ini. Representasi proporsional mensyaratkan bahwa partai-partai relatif jelas dan di depan tentang proposal mereka, sehingga mereka yang percaya bahwa demokrasi secara etis didasarkan pada seruan terhadap kesetaraan cenderung mendukung perwakilan proporsional (lihat Christiano 1996, bab 6).

Para pendukung perwakilan kelompok, seperti Iris Marion Young (1990, bab 6), berpendapat bahwa beberapa kelompok yang secara historis tidak memiliki hak pilih mungkin masih tidak berjalan dengan baik di bawah perwakilan proporsional. Mereka mungkin tidak dapat mengatur dan mengartikulasikan pandangan mereka semudah kelompok lain. Juga, kelompok-kelompok minoritas masih dapat dikalahkan secara sistematis di legislatif dan kepentingan mereka dapat secara konsisten dikembalikan walaupun mereka memang memiliki perwakilan. Untuk kelompok-kelompok ini, beberapa berpendapat bahwa satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan mereka adalah secara hukum untuk memastikan bahwa mereka memiliki perwakilan yang memadai dan bahkan tidak proporsional.

Satu kekuatiran tentang perwakilan kelompok adalah bahwa ia cenderung membekukan beberapa aspek agenda yang mungkin lebih baik diserahkan pada pilihan warga. Misalnya, pertimbangkan populasi yang terbagi dalam kelompok linguistik untuk waktu yang lama. Dan anggaplah bahwa hanya beberapa warga yang terus menganggap konflik linguistik sebagai hal yang penting. Dalam keadaan seperti itu, skema perwakilan kelompok mungkin cenderung bias dengan cara sewenang-wenang yang memihak pada pandangan atau kepentingan mereka yang menganggap konflik linguistik sebagai hal yang penting.

5. Otoritas Demokrasi

Karena demokrasi adalah proses pengambilan keputusan kolektif, secara alami timbul pertanyaan apakah ada kewajiban warga negara untuk mematuhi keputusan demokratis. Secara khusus, muncul pertanyaan apakah warga negara memiliki kewajiban untuk mematuhi keputusan demokratis ketika dia tidak setuju dengan itu.

Ada tiga konsep utama otoritas resmi negara. Pertama, suatu negara memiliki wewenang yang sah sejauh ia dibenarkan secara moral dalam memaksakan aturannya kepada anggota. Otoritas sah pada akun ini tidak memiliki implikasi langsung mengenai kewajiban atau tugas yang mungkin dipegang warga negara terhadap negara itu. Ia hanya mengatakan bahwa jika negara dibenarkan secara moral dalam melakukan apa yang dilakukannya, maka ia memiliki otoritas yang sah. Kedua, suatu negara memiliki wewenang yang sah sejauh arahannya menghasilkan tugas dalam warga negara untuk dipatuhi. Kewajiban warga negara tidak harus diputuskan kepada negara tetapi mereka adalah kewajiban nyata untuk dipatuhi. Yang ketiga adalah bahwa negara memiliki hak untuk memerintah yang berkorelasi dengan kewajiban warga negara untuk mematuhinya. Ini adalah gagasan otoritas yang terkuat dan tampaknya menjadi gagasan inti di balik legitimasi negara. Idenya adalah bahwa ketika warga negara tidak setuju tentang hukum dan kebijakan, penting untuk dapat menjawab pertanyaan, siapa yang berhak untuk memilih?

Sehubungan dengan demokrasi kita dapat membayangkan tiga pendekatan utama untuk pertanyaan apakah keputusan demokratis memiliki otoritas. Pertama, kita dapat menarik konsepsi umum yang sempurna tentang otoritas yang sah. Beberapa orang berpendapat bahwa masalah otoritas sepenuhnya independen apakah suatu negara demokratis. Persetujuan teori otoritas politik dan konsep instrumentalis otoritas politik menyatakan kriteria umum otoritas politik yang dapat dipenuhi oleh negara-negara non-demokratis serta demokratis. Kedua, beberapa orang berpikir bahwa ada hubungan konseptual antara demokrasi dan otoritas sehingga jika keputusan dibuat secara demokratis maka itu harus memiliki otoritas. Ketiga,beberapa orang berpikir bahwa ada prinsip-prinsip umum otoritas politik yang secara unik diwujudkan oleh negara demokratis di bawah kondisi tertentu yang jelas.

Pembaca yang tertarik pada konsepsi otoritas politik yang lebih umum dapat berkonsultasi dengan entri untuk otoritas politik untuk diskusi tentang masalah tersebut. Dan jenis pandangan kedua telah ditinggalkan oleh para ahli teori demokrasi. Saya ingin mendiskusikan konsepsi ketiga tentang otoritas politik demokrasi.

5.1 Konsepsi Instrumentalis tentang Otoritas Demokratis

Secara umum, konsepsi instrumentalis tentang otoritas tidak menyebutkan demokrasi secara khusus. Argumen instrumental untuk demokrasi memberikan beberapa alasan mengapa seseorang harus menghormati demokrasi ketika seseorang tidak setuju dengan keputusannya. Tetapi mungkin ada banyak pertimbangan instrumental lainnya yang berperan dalam memutuskan pertanyaan apakah seseorang harus mematuhinya. Dan pertimbangan instrumental ini hampir sama apakah seseorang mempertimbangkan kepatuhan pada demokrasi atau bentuk aturan lainnya.

Ada satu pendekatan instrumentalis yang cukup unik untuk demokrasi dan yang tampaknya mendasari konsepsi kuat otoritas demokratis. Itulah pendekatan yang diilhami oleh Condorcet Jury Theorem (Goodin, 2003, bab 5; Estlund, 2002, 77-80). Menurut teorema ini, pada masalah di mana ada dua alternatif dan ada jawaban yang benar untuk mana yang benar, jika pemilih memiliki rata-rata yang lebih baik daripada kesempatan mendapatkan jawaban yang benar, mayoritas lebih cenderung memiliki hak jawab daripada siapa pun di minoritas. Dan kemungkinan bahwa mayoritas benar bertambah seiring dengan meningkatnya populasi pemilih. Dalam populasi yang sangat besar, peluang mayoritas adalah benar mendekati kepastian. Teorema adalah contoh dari hukum jumlah besar. Jika setiap pemilih memiliki independen lebih baik dari 0.5 peluang mendapatkan jawaban yang benar maka probabilitas bahwa lebih dari 0,5 pemilih mendapatkan jawaban yang tepat mendekati 1 karena jumlah pemilih menjadi sangat besar.

Hasil seperti itu masuk akal dari bagian Rousseau yang terkenal: “Setiap warga negara, dalam memberikan hak pilihnya, menyatakan pikirannya pada pertanyaan itu [mengenai apa yang menjadi kehendak umum]; dan kehendak umum ditemukan dengan menghitung suara. Karena itu, ketika gerakan yang saya lawan lakukan, itu hanya membuktikan kepada saya bahwa saya salah dan bahwa apa yang saya yakini sebagai kehendak umum tidak demikian”(Rousseau 1762, 95-96). Pada akun ini, kami memiliki konsepsi tentang otoritas demokrasi. Anggota minoritas memiliki alasan kuat untuk mengalihkan kesetiaan mereka ke posisi mayoritas, karena masing-masing memiliki alasan yang sangat baik untuk berpikir bahwa mayoritas itu benar.

Ada sejumlah kesulitan dengan penerapan Teorema Juri Condorcet pada kasus pemungutan suara dalam pemilihan dan referendum. Pertama, banyak yang berkomentar bahwa pendapat pemilih tidak independen satu sama lain. Memang, proses demokrasi tampaknya menekankan persuasi dan pembangunan koalisi. Dan teorema hanya bekerja pada percobaan independen. Kedua, teorema tersebut tampaknya tidak berlaku untuk kasus-kasus di mana informasi yang dapat diakses oleh pemilih, dan atas dasar mana mereka membuat penilaian, disegmentasi dengan berbagai cara sehingga beberapa sektor masyarakat tidak memiliki informasi yang relevan. sementara yang lain memilikinya. Dan masyarakat dan politik modern tampaknya memunculkan segmentasi semacam ini dalam hal kelas, ras, kelompok etnis, agama, posisi pekerjaan, tempat geografis dan sebagainya. Seseorang selalu dapat memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa mayoritas tidak ditempatkan dengan tepat untuk membuat keputusan yang masuk akal tentang masalah tertentu ketika seseorang berada di minoritas. Akhirnya, semua pemilih mendekati isu-isu yang harus mereka ambil keputusan dengan bias ideologis yang kuat sehingga merusak perasaan bahwa setiap pemilih membawa semacam pengamatan independen tentang sifat dari kebaikan bersama untuk memilih.

Satu kekhawatiran lebih lanjut tentang penerapan Teorema Condorcet tampaknya adalah bahwa hal itu akan membuktikan terlalu banyak karena hal itu merusak praktik umum dari oposisi yang loyal dalam demokrasi. Memang, bahkan dalam komunitas ilmiah fakta bahwa mayoritas ilmuwan menyukai pandangan tertentu tidak membuat ilmuwan minoritas berpikir bahwa mereka salah, meskipun itu mungkin membuat mereka terdiam (Goodin 2003, bab 7).

5.2 Teori Persetujuan Demokratis dari Otoritas

Beberapa ahli teori setuju bahwa ada hubungan khusus antara demokrasi dan otoritas yang sah setidaknya dalam kondisi tertentu. John Locke berpendapat (1690, bagian 96) bahwa ketika seseorang menyetujui pembentukan masyarakat politik, ia harus menyetujui penggunaan kekuasaan mayoritas dalam memutuskan bagaimana masyarakat politik harus diorganisir. Locke berpikir bahwa aturan mayoritas adalah aturan keputusan alamiah ketika tidak ada yang lain. Dia berpendapat bahwa begitu suatu masyarakat terbentuk, ia harus bergerak ke arah kekuatan yang lebih besar. Salah satu cara untuk memahami argumen ini adalah sebagai berikut. Jika kita menganggap setiap anggota masyarakat sama dan jika kita berpikir bahwa ada kemungkinan pertikaian di luar pertanyaan apakah akan bergabung dengan masyarakat atau tidak, maka kita harus menerima aturan mayoritas sebagai aturan keputusan yang tepat. Interpretasi dari argumen kekuatan yang lebih besar ini mengasumsikan bahwa ungkapan “kekuatan yang lebih besar” harus dipahami dalam pengertian nilai yang setara dari kepentingan dan hak setiap orang, sehingga masyarakat harus menuju ke arah yang diinginkan oleh lebih banyak orang. Pergilah.

Yang pasti, Locke berpikir bahwa orang, yang dibentuk oleh individu-individu dalam menyetujui untuk menjadi anggota, dapat memilih monarki dengan cara kekuasaan mayoritas dan dengan demikian argumen ini dengan sendirinya tidak memberi kita argumen untuk demokrasi. Tetapi Locke merujuk kembali ke argumen ini ketika ia membela persyaratan lembaga perwakilan untuk memutuskan kapan properti dapat diatur dan kapan pajak dapat dipungut. Dia berpendapat bahwa seseorang harus menyetujui peraturan atau perpajakan propertinya oleh negara. Tetapi dia mengatakan bahwa persyaratan persetujuan ini dipenuhi ketika mayoritas perwakilan pemegang properti menyetujui peraturan dan perpajakan properti (Locke, 1690, bagian 140). Ini tampaknya bergerak menuju konsepsi demokratis yang benar-benar demokratis. Seberapa demokratis konsepsi ini bergantung pada bagaimana kita memahami properti dalam diskusi Locke. Jika itu termasuk hak-hak warga negara secara umum, maka kami memiliki argumen untuk pengambilan keputusan yang demokratis. Tetapi jika ide properti hanya mencakup pemegang properti pribadi maka kami memiliki argumen untuk, paling banter, bentuk pengambilan keputusan demokratis yang sangat dilemahkan.

Argumen lain yang berdasarkan persetujuan untuk klaim bahwa demokrasi diperlukan untuk otoritas yang sah menegaskan bahwa ketika orang berpartisipasi dalam proses demokrasi, dengan tindakan partisipasi mereka, mereka menyetujui hasilnya, bahkan jika itu bertentangan dengan mereka. Dengan demikian, partisipasi mereka memberikan legitimasi pada hasil dan bahkan mungkin pada majelis demokratis yang dipilih oleh warga negara. Pada akun ini, tindakan pemungutan suara, misalnya, juga merupakan tindakan menyetujui hasil pemungutan suara. Jadi peserta dengan demikian wajib mematuhi keputusan yang dibuat oleh mayoritas.

Masalah dengan semua variasi pada teori persetujuan ini adalah bahwa mereka menghadapi dilema yang mengkhawatirkan. Di satu sisi, mereka tampaknya melibatkan interpretasi perilaku yang sangat mencurigakan yang mungkin atau mungkin tidak menyiratkan jenis persetujuan yang ada dalam pikiran para ahli teori ini. Kekhawatiran Hume tentang persetujuan para teoris yang menginterpretasikan tempat tinggal di suatu wilayah sebagai persetujuan terhadap pemerintahnya memiliki analog yang erat dalam konteks semacam ini (Hume, 1748, hal 263). Mengapa anggap bahwa suara seseorang dipahami oleh orang itu untuk menyetujui hasil suara. Mengapa tidak mengira bahwa orang tersebut hanya berusaha untuk berdampak pada hasilnya? Atau mengapa anggaplah bahwa keanggotaan seseorang dalam masyarakat - "persetujuan" yang ditandai dengan tetap berada di masyarakat - benar-benar memberinya komitmen untuk menyetujui bahwa keputusan harus dibuat oleh aturan mayoritas?

Di sisi lain, jika kita menghindari rute interpretatif satu-satunya cara untuk menganggap suara orang tersebut sebagai persetujuan adalah jika kita berpikir bahwa orang tersebut harus menyetujui hasil atau harus tahu bahwa dia menyetujui hasil. Fakta bahwa mereka harus menyetujui hasil karena mereka telah berpartisipasi cukup, pada beberapa pandangan, untuk menghasilkan kewajiban. Dan tesis bahwa mereka harus tahu bahwa mereka menyetujui biasanya didasarkan pada gagasan bahwa mereka harus menyetujui ketika mereka memilih. Tetapi pandangan semacam ini nampaknya jauh dari ide dasar teori persetujuan, yaitu apakah orang setuju atau tidak harus bergantung pada mereka dan tidak harus ditentukan oleh pandangan moral yang benar. Teori persetujuan didasarkan pada kebutuhan cara berpikir pemerintah memiliki legitimasi ketika orang tidak setuju apakah itu adil atau benar.

5.2.1 Kebebasan dan Otoritas

Pendekatan kebebasan untuk pembenaran demokrasi memberikan pendekatan alternatif terhadap gagasan otoritas demokrasi. Idenya di sini adalah bahwa demokrasi memiliki otoritas sejauh orang bebas membawa keputusan demokratis. Alasan untuk ini adalah bahwa demokrasi hanya memperluas aktivitas penentuan nasib sendiri mereka ke ranah politik. Sejauh penentuan nasib sendiri adalah nilai yang unggul dan demokrasi meluasnya ke ranah politik, kesetiaan pada keputusan demokratis diperlukan untuk penentuan nasib sendiri dan oleh karena itu diperlukan berdasarkan kepentingan pentingnya penentuan nasib sendiri.

Tapi di sini ada kekhawatiran tentang pendekatan semacam ini. Tampaknya untuk mengandaikan bahwa keputusan akan memiliki dukungan bulat atau membutuhkan sejumlah kondisi substantif pada penentuan nasib sendiri, yang kondisi banyak melakukan pekerjaan menghasilkan kewajiban untuk demokrasi. Misalnya, jika keputusan harus dibuat oleh aturan mayoritas, salah satu strategi untuk merekonsiliasi ini dengan penentuan nasib sendiri adalah dengan mengatakan bahwa orang yang menentukan diri harus menerima legitimasi aturan mayoritas ketika ada ketidaksepakatan. Ini mungkin karena orang yang menentukan nasib sendiri harus menerima kepentingan mendasar dari kesetaraan dan aturan mayoritas sangat penting untuk kesetaraan dalam keadaan ketidaksepakatan. Jadi, jika seseorang berpendapat bahwa ia tidak dapat menentukan nasib sendiri kecuali jika ia menerima kesetaraan maka ia mungkin dapat berpendapat bahwa orang yang menentukan nasib sendiri harus menerima hasil dari aturan mayoritas. Namun argumen ini tampaknya membuat otoritas demokrasi terutama bergantung pada pentingnya kesetaraan. Dan orang harus bertanya-tanya tentang pentingnya ide penentuan nasib sendiri ke rekening.

5.2.2 Kesetaraan dan Kewenangan

Pendekatan lain terhadap pertanyaan otoritas demokrasi menegaskan bahwa gagal mematuhi keputusan majelis demokratis sama saja dengan memperlakukan sesama warga negara sebagai bawahan (Christiano 2004, 284-287). Dan pendekatan ini menetapkan otoritas demokrasi dengan mengklaim bahwa ketidaksetaraan yang terlibat dalam kegagalan untuk mematuhi majelis demokrasi adalah bentuk ketimpangan yang paling penting. Adalah lebih penting untuk memperlakukan orang secara setara dalam pengambilan keputusan politik dalam akun ini daripada memperlakukan mereka secara setara dalam lingkungan ekonomi. Idenya adalah bahwa warga negara akan tidak setuju tentang bagaimana memperlakukan satu sama lain secara setara dalam bidang hukum dan kebijakan substantif. Adalah tujuan demokrasi untuk membuat keputusan ketika ketidaksepakatan ini muncul. Demokrasi mewujudkan semacam kesetaraan di antara orang-orang yang semuanya dapat berbagi kesetiaan bahkan ketika mereka tidak setuju tentang banyak hal yang berkaitan dengan hukum dan kebijakan substantif. Karena demokrasi mewujudkan kesetaraan dengan cara yang sangat publik dan publisitas adalah nilai yang besar dan egaliter, kesetaraan yang diwujudkan oleh demokrasi mengalahkan jenis-jenis kesetaraan lainnya.

Konsepsi demokrasi yang didasarkan pada kesetaraan publik memberikan beberapa alasan untuk berpikir bahwa kesetaraan demokratis harus memiliki keunggulan dibanding jenis kesetaraan lainnya. Idenya adalah bahwa kesetaraan publik adalah bentuk paling penting dari kesetaraan dan bahwa demokrasi, serta beberapa prinsip lain seperti hak liberal, adalah realisasi unik dari kesetaraan publik. Bentuk-bentuk kesetaraan lainnya yang dimainkan dalam perselisihan substantif tentang hukum dan kebijakan adalah bentuk-bentuk yang dapat membuat orang berselisih (dalam batas yang ditentukan oleh prinsip kesetaraan publik). Jadi prinsip kesetaraan publik mengharuskan seseorang memperlakukan orang lain di depan umum secara setara dan demokrasi diperlukan untuk melakukan ini. Karena kesetaraan publik lebih diutamakan daripada bentuk-bentuk kesetaraan lainnya,warga negara memiliki kewajiban untuk mematuhi proses demokrasi bahkan jika konsep kesetaraan yang mereka sukai dilewati dalam proses pengambilan keputusan.

Tentu saja, akan ada batasan pada apa yang harus diterima warga dari majelis yang demokratis. Dan batasan-batasan ini, pada akun egaliter, harus dipahami berasal dari nilai fundamental kesetaraan. Jadi, orang mungkin berpikir bahwa kesetaraan publik juga membutuhkan perlindungan hak-hak liberal dan bahkan mungkin ketentuan minimum ekonomi.

5.3 Batasan pada Otoritas Demokrasi

Jika demokrasi memang memiliki otoritas, apa batasan untuk otoritas itu? Batas kewenangan demokratis adalah pelanggaran prinsip yang mengalahkan otoritas demokratis. Ketika prinsip dilanggar oleh majelis demokratis, majelis kehilangan otoritasnya dalam hal itu atau bobot moral otoritas ditimpa. Sejumlah pandangan berbeda telah ditawarkan tentang masalah ini. Pertama, adalah bermanfaat untuk membedakan berbagai jenis batas moral terhadap otoritas. Kita mungkin membedakan antara batas internal dan eksternal untuk otoritas demokratis. Batasan internal otoritas demokratis adalah batasan yang muncul dari persyaratan proses demokrasi atau batasan yang muncul dari prinsip-prinsip yang menopang demokrasi. Batas eksternal pada otoritas demokrasi adalah batas yang muncul dari prinsip-prinsip yang tidak tergantung pada nilai-nilai atau persyaratan demokrasi. Lebih jauh lagi, beberapa batasan pada otoritas demokratik adalah batasan penolakan, yang merupakan prinsip-prinsip yang mempertimbangkan keseimbangan terhadap prinsip-prinsip yang mendukung pengambilan keputusan yang demokratis. Beberapa pertimbangan mungkin lebih penting daripada pertimbangan yang mendukung otoritas demokratis. Jadi dalam kasus tertentu, seorang individu dapat melihat bahwa ada alasan untuk mematuhi majelis dan beberapa alasan untuk tidak mematuhi majelis dan dalam kasus yang ada alasan melawan kepatuhan melebihi alasan yang mendukung kepatuhan.yang merupakan prinsip-prinsip yang mempertimbangkan keseimbangan terhadap prinsip-prinsip yang mendukung pengambilan keputusan yang demokratis. Beberapa pertimbangan mungkin lebih penting daripada pertimbangan yang mendukung otoritas demokratis. Jadi dalam kasus tertentu, seorang individu dapat melihat bahwa ada alasan untuk mematuhi majelis dan beberapa alasan untuk tidak mematuhi majelis dan dalam kasus yang ada alasan melawan kepatuhan melebihi alasan yang mendukung kepatuhan.yang merupakan prinsip-prinsip yang mempertimbangkan keseimbangan terhadap prinsip-prinsip yang mendukung pengambilan keputusan yang demokratis. Beberapa pertimbangan mungkin lebih penting daripada pertimbangan yang mendukung otoritas demokratis. Jadi dalam kasus tertentu, seorang individu dapat melihat bahwa ada alasan untuk mematuhi majelis dan beberapa alasan untuk tidak mematuhi majelis dan dalam kasus yang ada alasan melawan kepatuhan melebihi alasan yang mendukung kepatuhan.

Di sisi lain, beberapa batasan untuk otoritas demokratis mengurangi batasan. Batasan-batasan ini berfungsi bukan dengan mempertimbangkan pertimbangan-pertimbangan yang mendukung otoritas, tetapi membatasi pertimbangan yang mendukung otoritas sama sekali; mereka hanya memperpendek wewenang. Ketika batas pengurangan yang sedang terjadi, bukan seolah-olah prinsip-prinsip yang mendasari batas melebihi alasan untuk mematuhi majelis demokratik, itu lebih karena alasan untuk mematuhi majelis demokratik sama sekali dilemahkan; mereka tidak ada lagi atau setidaknya mereka sangat lemah.

5.3.1 Batasan Internal untuk Otoritas Demokrat

Beberapa orang berpendapat bahwa proses demokrasi seharusnya terbatas pada keputusan yang tidak bertentangan dengan berfungsinya proses demokrasi. Jadi mereka berpendapat bahwa proses demokrasi mungkin tidak secara sah merampas hak politik warganya. Ini mungkin tidak mengambil hak-hak yang diperlukan untuk proses demokrasi seperti kebebasan berserikat atau kebebasan berbicara. Tetapi batasan-batasan ini tidak melampaui persyaratan untuk berfungsinya demokrasi secara tepat. Mereka tidak melindungi ucapan artistik non-politik atau kebebasan berserikat dalam hal kegiatan non-politik (Ely 1980, bab 4).

Jenis lain dari batas internal adalah batas yang muncul dari prinsip-prinsip yang menopang demokrasi. Dan kehadiran batas ini tampaknya perlu untuk memahami batas pertama karena agar batas pertama menjadi penting secara moral kita perlu tahu mengapa demokrasi harus melindungi proses demokrasi.

Locke (1690, bab. XI) memberikan penjelasan tentang batasan internal demokrasi dalam idenya bahwa ada hal-hal tertentu yang mungkin tidak disetujui oleh warga negara. Dia mungkin tidak menyetujui aturan sewenang-wenang atau pelanggaran hak-hak dasar termasuk hak-hak demokratis dan liberal. Sejauh persetujuan merupakan dasar dari otoritas demokratis untuk Locke, ini menunjukkan bahwa ada batasan untuk apa yang dapat dilakukan majelis demokratis yang berasal dari prinsip yang mendasari otoritas tersebut. Dan batasan-batasan ini hanya melemahkan hak majelis untuk memerintah dalam kasus-kasus ini karena itu bukan hal yang dapat disetujui warga negara. Akun ini memberikan penjelasan tentang ide di balik batas internal pertama,bahwa demokrasi mungkin tidak ditangguhkan dengan cara-cara demokratis tetapi melampaui batas itu untuk menyarankan bahwa hak-hak yang pada dasarnya tidak berhubungan dengan pelaksanaan waralaba mungkin juga tidak dilanggar karena seseorang mungkin tidak menyetujui pelanggaran mereka.

Konsepsi otoritas demokratis yang mendasari kesetaraan publik juga memberikan penjelasan tentang batas-batas otoritas itu. Karena demokrasi didirikan dalam kesetaraan publik, ia mungkin tidak melanggar kesetaraan publik dalam setiap keputusannya. Gagasan dasarnya adalah bahwa pelanggaran terbuka atas kesetaraan publik oleh majelis demokratik merongrong klaim bahwa majelis demokratik mewujudkan kesetaraan publik. Perwujudan demokrasi dari kesetaraan publik tergantung pada perlindungannya terhadap kesetaraan publik. Sejauh hak-hak liberal didasarkan pada kesetaraan publik dan ketentuan minimum ekonomi juga sangat beralasan, ini menunjukkan bahwa hak-hak demokratis dan hak-hak liberal dan hak atas minimum ekonomi menciptakan batasan bagi otoritas demokratis. Akun ini juga memberikan landasan yang mendalam untuk jenis batas otoritas demokratis yang dipertahankan dalam batas internal pertama dan melampaui batas-batas tersebut sejauh perlindungan hak yang tidak terkait dengan pelaksanaan waralaba juga diperlukan untuk kesetaraan publik.

5.3.2 Minoritas Persisten

Catatan tentang otoritas demokrasi ini juga memberikan bantuan dengan masalah yang menjengkelkan tentang teori demokrasi. Masalah ini adalah sulitnya minoritas yang gigih. Ada minoritas yang gigih dalam masyarakat demokratis ketika minoritas itu selalu kalah dalam pemungutan suara. Ini selalu menjadi kemungkinan dalam demokrasi karena penggunaan aturan mayoritas. Jika masyarakat dibagi menjadi dua atau lebih blok pemungutan suara yang sangat terpadu di mana anggota setiap kelompok memberikan suara dengan cara yang sama seperti semua anggota lain dari kelompok itu, maka kelompok dalam minoritas akan menemukan dirinya selalu berada di ujung kekalahan. suara. Masalah ini telah menjangkiti beberapa masyarakat, khususnya mereka yang memiliki masyarakat adat yang tinggal di dalam masyarakat maju. Meskipun masalah ini sering dihubungkan dengan tirani mayoritas, ini berbeda dari masalah tirani mayoritas karena mungkin kasus mayoritas berusaha untuk memperlakukan minoritas dengan baik, sesuai dengan konsepsinya tentang perlakuan yang baik. Hanya saja minoritas tidak pernah setuju dengan mayoritas tentang apa yang merupakan perlakuan yang tepat. Menjadi minoritas yang gigih bisa sangat menindas bahkan jika mayoritas tidak berusaha bertindak opresif. Ini dapat dipahami dengan bantuan gagasan yang mendukung demokrasi. Orang memiliki minat untuk dapat mengoreksi bias kognitif orang lain dan untuk dapat membuat dunia sedemikian rupa sehingga masuk akal bagi mereka. Kepentingan-kepentingan ini diatur untuk minoritas yang gigih karena mereka tidak pernah mendapatkan apa yang mereka inginkan.sesuai dengan konsepsinya tentang perawatan yang baik. Hanya saja minoritas tidak pernah setuju dengan mayoritas tentang apa yang merupakan perlakuan yang tepat. Menjadi minoritas yang gigih bisa sangat menindas bahkan jika mayoritas tidak berusaha bertindak opresif. Ini dapat dipahami dengan bantuan gagasan yang mendukung demokrasi. Orang memiliki minat untuk dapat mengoreksi bias kognitif orang lain dan untuk dapat membuat dunia sedemikian rupa sehingga masuk akal bagi mereka. Kepentingan-kepentingan ini diatur untuk minoritas yang gigih karena mereka tidak pernah mendapatkan apa yang mereka inginkan.sesuai dengan konsepsinya tentang perawatan yang baik. Hanya saja minoritas tidak pernah setuju dengan mayoritas tentang apa yang merupakan perlakuan yang tepat. Menjadi minoritas yang gigih bisa sangat menindas bahkan jika mayoritas tidak berusaha bertindak opresif. Ini dapat dipahami dengan bantuan gagasan yang mendukung demokrasi. Orang memiliki minat untuk dapat mengoreksi bias kognitif orang lain dan untuk dapat membuat dunia sedemikian rupa sehingga masuk akal bagi mereka. Kepentingan-kepentingan ini diatur untuk minoritas yang gigih karena mereka tidak pernah mendapatkan apa yang mereka inginkan. Ini dapat dipahami dengan bantuan gagasan yang mendukung demokrasi. Orang memiliki minat untuk dapat mengoreksi bias kognitif orang lain dan untuk dapat membuat dunia sedemikian rupa sehingga masuk akal bagi mereka. Kepentingan-kepentingan ini diatur untuk minoritas yang gigih karena mereka tidak pernah mendapatkan apa yang mereka inginkan. Ini dapat dipahami dengan bantuan gagasan yang mendukung demokrasi. Orang memiliki minat untuk dapat mengoreksi bias kognitif orang lain dan untuk dapat membuat dunia sedemikian rupa sehingga masuk akal bagi mereka. Kepentingan-kepentingan ini diatur untuk minoritas yang gigih karena mereka tidak pernah mendapatkan apa yang mereka inginkan.

Konsepsi demokrasi yang didasarkan pada kesetaraan publik dapat menjelaskan masalah ini. Dapat dikatakan bahwa keberadaan minoritas yang gigih melanggar kesetaraan publik. Akibatnya, masyarakat di mana ada minoritas yang gigih adalah masyarakat di mana minoritas diperlakukan secara publik sebagai inferior karena jelas bahwa kepentingan fundamentalnya sedang mundur. Karena itu, sejauh pelanggaran kesetaraan publik melemahkan otoritas majelis yang demokratis, keberadaan minoritas yang gigih merongrong otoritas demokrasi setidaknya sehubungan dengan minoritas. Ini menunjukkan bahwa lembaga-lembaga tertentu harus dibangun sehingga minoritas tidak gigih.

5.3.3 Batasan Eksternal pada Otoritas Demokrat

Salah satu jenis batas alami untuk otoritas demokratis adalah jenis batas penolakan eksternal. Di sini idenya adalah bahwa ada pertimbangan tertentu yang mendukung pengambilan keputusan yang demokratis dan ada nilai-nilai tertentu yang independen terhadap demokrasi yang mungkin menjadi masalah dalam keputusan demokratis. Beberapa pandangan mungkin menyatakan bahwa hanya ada batasan eksternal untuk otoritas demokratis. Tetapi dimungkinkan untuk berpikir bahwa ada batas internal dan eksternal. Masalah seperti itu dapat muncul dalam keputusan untuk berperang, misalnya. Dalam keputusan semacam itu, seseorang mungkin memiliki kewajiban untuk mematuhi keputusan majelis demokratis dengan alasan bahwa ini adalah cara memperlakukan sesama warga negaranya sama, tetapi ia juga dapat memiliki kewajiban untuk menentang perang dengan alasan bahwa perang adalah agresi yang tidak adil terhadap orang lain. Sejauh pertimbangan ini cukup serius, ia mungkin lebih penting daripada pertimbangan kesetaraan yang menopang otoritas demokratis. Dengan demikian, seseorang mungkin memiliki tugas keseluruhan untuk tidak mematuhi dalam konteks ini. Isu-isu kebijakan luar negeri secara umum tampaknya memunculkan kemungkinan batasan pembatas eksternal terhadap demokrasi.

Bibliografi

  • Arneson, R., 2002, "Demokrasi di Tingkat Nasional," dalam Filsafat dan Demokrasi, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Beitz, C., 1989, Kesetaraan Politik: Sebuah Esai tentang Teori Demokrasi, Princeton: Princeton University Press.
  • Buchanan, J. dan Tullock, G., 1965, The Calculus of Consent: Yayasan Logistik dari Konstitusi Demokrasi, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
  • Christiano, T., 2004, "The Authority of Democracy," Jurnal Filsafat Politik, Vol. 12, n. 3 (Agustus): hlm. 266-290.
  • Christiano, T., 1996, The Rule of the Many: Masalah Fundamental dalam Teori Demokrasi, Boulder, CO: Westview Press.
  • Cohen, J., 2002, "Prosedur dan Substansi dalam Demokrasi Disengaja," dalam Filsafat dan Demokrasi, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Dahl, R., 1959, Pengantar Teori Demokrasi, Chicago: University of Chicago Press.
  • Downs, A., 1957, Teori Ekonomi Demokrasi, New York: Harper and Row.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: Teori dan Praktek Kesetaraan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elster, J., 2002, "Pasar dan Forum: Tiga Varietas Teori Politik," dalam Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Ely, JH, 1980, Demokrasi dan Ketidakpercayaan: Aory of Judicial Review, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Estlund, David, 2002, "Melampaui Keadilan dan Musyawarah: Dimensi Epistemik Otoritas Demokratis," dalam Philosophy and Democracy, ed. T. Christiano, Oxford: Oxford University Press.
  • Goodin, R., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Gould, C., 1988, Memikirkan Kembali Demokrasi: Kebebasan dan Kerjasama Sosial dalam Politik, Ekonomi dan Masyarakat, New York: Cambridge University Press.
  • Hayek, F., 1960, Konstitusi Liberty, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Hobbes, T., 1651, Leviathan, ed. CB MacPherson, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1968.
  • Hume, D., 1748, "Dari Kontrak Asli," dalam Hume's Ethical Writings, ed. Alasdair MacIntyre, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965.
  • Locke, J., 1690, Risalah Kedua tentang Pemerintahan Sipil, ed. CB MacPherson, Indianapolis, IN: Hackett, 1980
  • Madison, J., Hamilton, A. dan Jay, J., 1788, The Federalist Papers, ed. Isaac Kramnick, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987.
  • Mansbridge, J. (ed.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 1861, Pertimbangan tentang Pemerintahan Perwakilan, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Plato, Republik, revisi / trans. oleh Desmond Lee, Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1974, 2 nd edition.
  • Rawls, J., 1996, Liberalisme Politik, New York: Columbia University Press, edisi revisi.
  • Riker, W., 1980, Liberalisme Versus Populisme, San Francisco: WH Freeman.
  • Rousseau, J.-J., 1762, The Social Contract, trans. Charles Frankel, New York: Hafner Publishing Co., 1947.
  • Schumpeter, J., 1956, Kapitalisme, Sosialisme dan Demokrasi, New York: Harper and Row.
  • Sen, A., 1999, Pembangunan sebagai Kebebasan, New York: Knopf.
  • Singer, P., 1973, Demokrasi dan Ketidaktaatan, Oxford: Oxford University Press.
  • Waldron, J., 1999, Hukum dan Ketidaksetujuan, Oxford: Oxford University Press.
  • Young, IM, 1990, Keadilan dan Politik Perbedaan, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: