Teori Pertunjukan Abad Pertengahan

Daftar Isi:

Teori Pertunjukan Abad Pertengahan
Teori Pertunjukan Abad Pertengahan

Video: Teori Pertunjukan Abad Pertengahan

Video: Teori Pertunjukan Abad Pertengahan
Video: Sejarah Dunia Abad Pertengahan (500 -1400 M) | Pendahuluan | Sejarah Singkat Abad Pertengahan 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Teori Pertunjukan Abad Pertengahan

Pertama kali diterbitkan Jum 12 Agustus 2005

Pada Abad Pertengahan, teori demonstrasi, mengembangkan teori yang ditemukan dalam Posterior Analytics milik Aristoteles, dianggap sebagai puncak dari logika, membawa semua bagian lain dari disiplin untuk menanggung tugas mengembangkan pengetahuan ilmiah. Dielaborasi sebagian besar dalam komentar dan diskusi tentang Posterior Analytics itu sendiri, tetapi juga kadang-kadang dalam opuscula independen pada masalah spesifik, tubuh literatur filosofis ini sesuai dengan Philosophy of Science modern. Secara khusus, masalah bagaimana kita mengetahui hukum kausal, bagaimana pengetahuan ilmiah berbeda dari jenis kognisi lainnya, bagaimana pengetahuan matematika berbeda dari jenis pengetahuan ilmiah lainnya, dan mengapa pengetahuan matematika lebih pasti, dieksplorasi dalam literatur ini. Meskipun diskusi mengikuti pandangan Aristoteles dengan cermat,masing-masing penerjemah membaca pandangannya dengan cara yang akan menyamakan mereka dengan sistem metafisiknya sendiri, sehingga para penulis Aristotelian terpenting dari abad ketiga belas, Albert Agung, Thomas Aquinas, dan Giles of Rome, merevisi pembacaan awal, Agustinian, dari Komentar Robert Grosseteste. Aristoteles sendiri tidak jelas dalam beberapa hal, dan karena itu para penulis Aristotelian yang radikal jatuh ke dalam perselisihan di antara mereka sendiri mengenai karakter yang tepat dari "jenis demonstrasi tertinggi" (demonstratio potissima), dan sifat dari pengetahuan ilmiah yang dihasilkan darinya. Perselisihan-perselisihan ini sebagian berakar pada perselisihan sebelumnya di antara para komentator Arab, seperti yang dilaporkan dalam komentar-komentar Averroes. Ockham dan para pengikutnya mengembangkan bacaan lain tentang ilmu demonstrasi yang sesuai dengan metafisika nominalis mereka pada abad keempat belas, dan pada Abad Pertengahan kemudian pandangan mereka dan pandangan Aquinas mendominasi pemandangan. Dalam komentar-komentar Terminist berikutnya, seperti Antony Coronel pada tahun 1510, diasumsikan bahwa pengetahuan ilmiah adalah suatu bentuk alami yang disebabkan di dalam pikiran oleh pengetahuan tentang premis demonstrasi, dan itu diperlakukan sebagai subjek teka-teki mengenai awal dan berhenti., dan sejenisnya, tipikal dari sophismata yang dibahas di sekolah itu. Pada abad keenam belas kontroversi lain bergerak ke permukaan, tentang penerapan "Ilmu Demonstrasi" untuk matematika, dan mengenai cara penemuan demonstrasi melalui "analisis dan sintesis." Pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas,dengan Platonisme baru, bias anti-Aristotelian dari sains baru, dan pengembangan empirisme, teori demonstrasi menjadi diabaikan dalam filsafat arus utama, meskipun ia bertahan sebagai unsur Thomisme.

  • 1. Analisis Posterior Aristoteles
  • 2. Penerimaan Aristoteles Abad Pertengahan Sebelum Grosseteste
  • 3. Robert Grosseteste
  • 4. Kritik Grosseteste oleh Albert the Great dan Thomas Aquinas
  • 5. Perselisihan tentang Jenis Demonstrasi Tertinggi
  • 6. William dari Ockham
  • 7. Pengetahuan tentang Prinsip Pertama
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Analisis Posterior Aristoteles

Demonstrasi dalam Aristoteles adalah silogisme yang menghasilkan pengetahuan ilmiah. Pengetahuan ilmiah adalah pengetahuan tidak hanya bahwa ada sesuatu yang terjadi, tetapi mengapa demikian, apa yang menyebabkannya. Mungkin kita akan lebih baik menyebutnya pemahaman ilmiah tentang fakta yang diketahui. Ini berarti bahwa seseorang mungkin memiliki kesadaran bahwa sesuatu itu benar yang pasti tanpa pengetahuan ilmiah, dan Posterior Analytics Aristoteles bukanlah risalah tentang apa yang sekarang kita sebut epistemologi umum. Untuk menghasilkan dan mentransmisikan pemahaman ilmiah, Aristoteles berpikir kita harus menduplikasi, dalam urutan deduktif ilmu pengetahuan, urutan penyebab yang ditemukan dalam kenyataan. Sama seperti penyebab dapat ditelusuri kembali ke penyebab pertama berakar pada sifat dari hal yang diketahui,jadi sains harus muncul dari prinsip pertama yang terkait dengan definisi nyata dari hal yang diketahui yang menyatakan sifat itu.

Sangat terkenal bahwa logika silogistik Aristoteles tidak dapat menangkap logika relasi, dan karenanya tidak memadai untuk tugas menyajikan struktur deduktif matematika. Kesulitan ini ditangani dalam praktik dengan menempatkan argumen relasional di luar struktur formal silogistik yang membentuk kerangka ilmu. Prinsip-prinsip demonstrasi, pikir Aristoteles, selalu harus bersifat universal, melaporkan, sebagaimana adanya, koneksi yang diperlukan. Sekarang ia terbiasa menunjukkan kebenaran universal melalui semacam 'pengedaran' (ekthesis), mengerjakan hal itu secara informal dalam kasus tertentu dan kemudian menggunakan generalisasi universal untuk menetapkan kebenaran universal. (Posterior Analytics I 4, 73b33-74a4 dengan jelas menjabarkan prosedurnya.) 'Penampilan' berdiri di luar struktur formal silogistik,dan memungkinkan pendirian premis-premis universal dengan istilah-istilah kompleks, misalnya, sebuah premis yang menyatakan bahwa "setiap segitiga-dengan-dasarnya-diperluas-jadi-sebagai-bentuk-eksternal-sudut adalah segitiga- dengan-sudut-eksternal-sama-dengan-jumlah-dari-dua-sudut-berlawanan-nya-di-segitiga-itu. " Aristoteles di sini menggunakan istilah "universal" yang berarti tidak hanya bahwa predikat itu termasuk dalam setiap kasus subjek, tetapi juga bahwa ia tidak dapat dibuktikan dari subjek hanya karena ia termasuk ke dalam beberapa universal yang lebih luas yang juga dimiliki subjek tersebut. Jadi itu tidak akan dilakukan untuk menunjukkan dengan 'menetapkan' dan menganggap sebagai prinsip pertama bahwa segitiga sama kaki memiliki sudut sama dengan dua sudut kanan, karena ini adalah segitiga, bukan karena itu adalah segitiga sama kaki. Prinsip pertama harus tidak hanya diukur secara universal,tetapi sepadan universal, sehingga predikat milik subjek dalam setiap kasus, dan milik apa pun miliknya karena itu milik subjek itu, dan karena apa pun miliknya, pada dasarnya atau tidak sengaja, jatuh di bawah subjek itu.

Aristoteles tidak menetapkan aturan ketat untuk menemukan prinsip pertama, meskipun dia menunjukkan bahwa kita perlu banyak pengalaman tentang subjek, dan bahwa jika kita memiliki prinsip pertama, mereka akan menjelaskan mengapa subjek memiliki atribut yang dilakukannya. Bukunya berlanjut dengan menjelaskan bentuk logis ke mana sains harus diletakkan jika ingin ditransmisikan ke siswa yang ideal. Dia mengambil matematika waktunya menjadi ilmu paradigmatik.

Maka, ilmu demonstratif mensyaratkan agar dipahami (1) pemahaman tentang istilah-istilah yang dimasukkan ke dalamnya (kemudian komentator menyarankan bahwa "definisi nominal" menyediakan ini), (2) pengetahuan tentang aksioma tertentu yang berlaku untuk banyak ilmu (misalnya, hukum tengah yang dikecualikan), (3) pengetahuan tentang prinsip-prinsip pertama, yaitu, kebenaran yang tidak dapat disangkal yang layak untuk sains yang sedang dipertimbangkan (PA I 1, 71a11-17; 2, 72a14-22; 10), (4) pengetahuan nyata definisi subjek ilmu pengetahuan, dan berbagai spesies serta predikatnya (PA I 33, 89a18; II 3, 90b24; 13, 96b23; 17, 99b22). Prinsip-prinsip demonstrasi harus benar, tidak dapat disangkal, dan seperti memberikan alasan untuk kebenaran kesimpulan, tetapi mereka juga harus diperlukan dan dilakukan sendiri (PA I 2). Dua persyaratan terakhir ini ditafsirkan beragam oleh para pemikir abad pertengahan,tetapi kita dapat mencatat bahwa Aristoteles mengizinkan pernyataan dapat dilakukan dengan dua cara: (1) jika istilah pokoknya memasukkan predikatnya dalam definisi, sehingga "Manusia itu rasional" adalah semata, dan (2) jika istilah predikatnya mencakup subjeknya secara implisit dalam definisinya sebagai subjek yang tepat untuk kecelakaan semacam itu, sehingga "Manusia dapat tertawa" itu sendiri (PA I 4, 73a35-b24. (Ada dua pengertian lain dari "Per se" yang diberikan di sini, dan meskipun secara wajar mereka tidak memiliki pengaruh pada demonstrasi, kita akan melihat di bawah ini bahwa beberapa komentator abad pertengahan mencoba membuat sesuatu dari mereka.) Jangka menengah dari sebuah demonstrasi harus mengungkapkan penyebab mengapa predikat dari kesimpulan adalah milik subjeknya. Predikat kesimpulan, "atribut," tidak akan menjadi bagian dari esensi subjek,tapi entah bagaimana akan mengikuti esensinya. Itu diperdebatkan pada Abad Pertengahan apakah istilah tengah dalam jenis demonstrasi tertinggi akan menjadi definisi nyata dari subjek, atau definisi nyata dari atribut, tetapi secara umum disepakati bahwa itu akan menjadi definisi nyata, dan yang dari premis demonstrasi akan mengungkapkan kebenaran yang diperlukan tidak diturunkan dengan analisis sederhana baik nominal atau definisi nyata dari subjeknya. (Teks sentral di sini, dan yang sangat sulit menyarankan sejumlah garis analisis yang berbeda, adalah PA II 8-10.)dan bahwa salah satu premis demonstrasi akan mengungkapkan kebenaran yang diperlukan tidak dapat diturunkan dengan analisis sederhana baik nominal atau definisi nyata dari subjeknya. (Teks sentral di sini, dan yang sangat sulit menyarankan sejumlah garis analisis yang berbeda, adalah PA II 8-10.)dan bahwa salah satu premis demonstrasi akan mengungkapkan kebenaran yang diperlukan tidak dapat diturunkan dengan analisis sederhana baik nominal atau definisi nyata dari subjeknya. (Teks sentral di sini, dan yang sangat sulit menyarankan sejumlah garis analisis yang berbeda, adalah PA II 8-10.)

Berbagai jenis demonstrasi gagal dari model ideal ini, karena mereka tidak memberikan penjelasan lengkap tentang penyebab mengapa fakta itu benar, diizinkan dalam teks Aristoteles (PA I 13), dan penulis abad pertengahan menyebut ini sebagai demonstrasi bahwa itu adalah adalah kasus (quia) yang bertentangan dengan demonstrasi mengapa demikian (propter quid). Yang paling penting di sini adalah jenis demonstrasi yang berargumentasi dari sebab ke akibat daripada akibat yang menyebabkan, misalnya, demonstrasi bahwa bintang-bintang, tidak seperti planet-planet, berada jauh karena mereka berkelap-kelip, dan apa pun binar yang jauh. Kelap-kelip, tentu saja, tidak menyebabkan bintang-bintang menjadi jauh, melainkan jarak menyebabkan kelap-kelip. Demonstrasi semacam ini berperan dalam diskusi analisis dan sintesis di abad ke lima belas. Demonstrasi tentang keterangan,dan demonstrasi berdebat dari teorema dalam sains yang tidak ditelusuri kembali ke prinsip pertama, juga demonstrasi bahwa itu yang terjadi.

Kasus penting lainnya adalah prinsip-prinsip di mana diimpor dari ilmu lain untuk melengkapi demonstrasi. Jadi, jika seseorang membuktikan bahwa luka melingkar sembuh lebih lambat karena mereka memiliki rasio luas bidang terhadap keliling, dan penyembuhan terjadi di tepi luka, dalam ilmu kedokteran, telah dipinjam, prinsip dari geometri. Tabib (qua tabib) tidak perlu mengetahui prinsip ini (yaitu, ia tidak perlu tahu alasan mengapa demikian, sehingga ia dapat membuktikannya), tetapi dapat mengandalkan otoritas geometer (tanpa terbuka untuk kritik sebagai dokter). Dalam kasus semacam itu, demonstrasi dikatakan sebagai “subalternate” bagi sains lain, dan sifat dari subalternation ini menjadi bahan perdebatan antara lebih banyak orang Augustinian dan lebih banyak komentator Aristotelian tentang Aristoteles.

2. Penerimaan Aristoteles Abad Pertengahan sebelum Robert Grosseteste

Meskipun Boethius melaporkan terjemahan parafrase Posterior Analytics dari Themistius ke dalam bahasa Latin, dan mungkin telah melakukan terjemahan sendiri, tak satu pun dari karya-karya ini bertahan sampai Abad Pertengahan. Orang Latin pertama kali berkenalan dengan karya melalui terjemahan James of Venice antara 1125 dan 1150. John dari Salisbury mendapat manfaat dari James dalam Metalogicon-nya, memberikan daftar poin dari karya di sana (Buku IV 6-8). Terjemahan James menjadi vulgate, dan terjemahan yang dilakukan untuk Thomas Aquinas oleh William Moerbeke tidak pernah banyak digunakan. Terjemahan parafrase karya Themistius tentang karya itu, dan karya yang hilang oleh al-Farabi tentang demonstrasi (atau mungkin komentar kritis Averroes tentang karya itu), digunakan oleh Albert Agung, dan meskipun mereka keluar dari peredaran segera sesudahnya,para cendekiawan kadang-kadang mengutip dari komentar Albert. Komentar Alexander dari Aphrodisias (atau komentar Philoponus, yang dekat dengan Alexander) diterjemahkan oleh James of Venice. Terjemahan ini juga dengan cepat keluar dari peredaran, tetapi banyak dari kontennya bertahan dalam glosarium marginal. Komentar Pertengahan Averroes diterjemahkan oleh William dari Luna sekitar tahun 1300, tetapi tidak digunakan sebelum paruh kedua abad ke-15, meskipun Albert Agung tampaknya memiliki pengetahuan tentang Averroes, sehingga doktrinnya bukan tanpa pengaruh. Komentar Pertengahan Averroes diterjemahkan oleh William dari Luna sekitar tahun 1300, tetapi tidak digunakan sebelum paruh kedua abad ke-15, meskipun Albert Agung tampaknya memiliki pengetahuan tentang Averroes, sehingga doktrinnya bukan tanpa pengaruh. Komentar Pertengahan Averroes diterjemahkan oleh William dari Luna sekitar tahun 1300, tetapi tidak digunakan sebelum paruh kedua abad ke-15, meskipun Albert Agung tampaknya memiliki pengetahuan tentang Averroes, sehingga doktrinnya bukan tanpa pengaruh.

3. Robert Grosseteste

Analisis Posterior sedikit dikenal pada abad kedua belas, meskipun James of Venice terjemahan, saat itu. Meskipun diskusi sebelumnya harus dicatat, seperti yang dilakukan Richard Rufus (lihat Rega Wood (1996)), karya tersebut pertama-tama masuk ke tradisi Barat secara serius dalam komentar Robert Grosseteste (1175-1253), yang ditulis sekitar tahun 1230 Grosseteste menerapkan teori dalam Analisis Posterior untuk dirinya sendiri, menyajikannya sebagai ilmu demonstrasi yang demonstratif. Dengan demikian ia menyarankan bahwa Aristoteles pertama memberikan definisi demonstrasi, silogisme yang menghasilkan pengetahuan ilmiah, dan definisi pengetahuan ilmiah, dan kemudian, dalam serangkaian silogisme, menyimpulkan sifat-sifat yang harus dimiliki oleh sebuah demonstrasi, pertama-tama dianggap dalam dirinya sendiri sebagai bebas silogisme yang luar biasa, kemudian dipertimbangkan sehubungan dengan demonstrasi lainnya,dan akhirnya dianggap sebagai bagian dari sains. Buku kedua dari karya ini, katanya, membahas seni definisi sebagai cara untuk menemukan demonstrasi, dan bagaimana definisi itu terjadi sebagai jangka menengah dan penyebab kebenaran kesimpulan, dalam sebuah demonstrasi. Dia menemukan tiga puluh dua kesimpulan ilmiah di masing-masing dari dua buku, dan daftar kesimpulannya membentuk ringkasan standar dari karya tersebut bagi banyak penulis selanjutnya. Analisis ini paling masuk akal di awal Buku I, dan presentasi yang terstruktur awalnya merosot menjadi hanya daftar poin yang dibuat, seringkali dengan sedikit struktur deduktif yang jelas, dalam diskusi bagian terakhir Buku I dan di Buku II. Banyak bagian dari buku ini diperlakukan, cukup masuk akal, sebagai tambahan untuk ilmu deduktif, yang bersangkutan, misalnya, dengan membuktikan kesalahan umum.

Sebelum Grosseteste, teks Aristoteles dianggap sangat sulit, baik dalam doktrin maupun dalam bahasa, dan tampaknya telah menimbulkan kekhawatiran karena ketidaksepakatannya yang jelas dengan teori pengetahuan Agustinian yang dominan. Grosseteste tidak hanya menjelaskan buku itu dengan jelas, tetapi juga mendamaikannya dengan Agustinus dengan memperlakukan demonstrasi sebagai sarana yang dengannya manusia yang jatuh harus mengetahui dunia. Kisah Neoplatonik Agustinus tentang pengetahuan dicadangkan untuk sifat kita yang dipulihkan atau dibantu secara supernatural dalam perenungannya akan Allah, atau dunia alamiah dalam Allah. Tidak diragukan lagi, posisi Grosseteste sebagai Uskup yang terkenal dan konservatif membantu melegitimasi ilmu demonstrasi bagi para pembacanya yang lebih konservatif.

Grosseteste menyarankan bahwa jika pikiran itu sehat, dan tidak terpengaruh oleh Kejatuhan, ia akan dapat melihat dalam Tuhan bentuk-bentuk teladan dari semua hal yang telah ia ciptakan. Tetapi sebagaimana adanya, pengetahuan tentang bentuk-bentuk keteladanan seperti itu tidak mungkin, meskipun terang Allah menerangi bentuk-bentuk hal-hal khusus yang kita jumpai di dunia sehingga kita dapat mengenalnya. Bentuk-bentuk seperti itu sendiri bersifat universal dan tidak berubah (memang, dalam diri mereka bentuk-bentuk itu sama, meskipun tidak secara numerik identik dengan, bentuk-bentuk teladan), dan dengan demikian mereka dapat mendasarkan kebenaran yang diperlukan. Tetapi pengetahuan tentang definisi nyata dari suatu zat, dari bentuk yang sederhana, tidak memberikan pengetahuan tentang kekuatan penyebabnya. (Ockham, akan dicatat, berbagi pandangan ini.) Misalnya,pengetahuan tentang kekuatan sebab akibat dari scammony untuk membersihkan empedu merah muncul hanya setelah kita mengamati sejumlah kasus di mana ia melakukan hal ini, dan kemudian datang untuk membentuk perkiraan yang dilakukannya dalam kasus ini atau itu. (Aestimatio diproduksi dalam indera, dan dapat dibentuk oleh hewan irasional. Ini adalah semacam persepsi tentang hubungan sebab akibat tertentu, dan belum tentu benar. Idenya tampaknya berasal dari Agustinus, De Libero Arbitrio II.) Kemudian, didorong oleh perkiraan ini, alasan mengusulkan percobaan, dan memperkenalkan scammony ketika setiap penyebab pembersihan empedu merah tidak ada, dan jika sering mengeluarkan empedu merah dalam kondisi ini, alasan menyimpulkan bahwa itu adalah kekuatan sebab akibat dari scammony untuk melakukan ini. KecerdasanKemampuan untuk membingkai konsep universal setelah menjadi akrab dengan individu-individu tertentu melalui indera diparalelkan dengan kemampuannya untuk membentuk penilaian sebab-akibat universal setelah aestimatio sensorik menginformasikannya tentang peristiwa kausal tertentu. (Grosseteste (1981) I 14, baris 252-271.)

Pengetahuan tentang hukum kausal ini adalah pengetahuan tentang apa yang cocok dilakukan oleh agen tertentu, tetapi pengetahuan tentang apa yang sebenarnya akan dilakukannya hanya untuk sebagian besar. Ini bukan pengetahuan tentang apa yang akan dilakukan sebagian besar waktu, atau bahkan sering, tetapi tentang apa yang akan dilakukannya sendiri selama tidak ada yang hadir untuk mencegahnya melakukannya. Ini terjadi melalui pengetahuan tentang "definisi material" yang bergantung pada sebelumnya, "definisi formal." Definisi formal dari suatu benda menentukan fungsinya, dan melibatkan penyebab akhir, sementara definisi materialnya menentukan bagaimana ia harus dibangun untuk menjalankan fungsi tersebut, yaitu, menjadi penyebab efisien dari efek tertentu. Definisi formal memberi tahu kita apa bentuk teladan itu, sementara definisi material menentukan bagaimana bentuk itu dan aktivitas kausalnya benar-benar diwujudkan dalam materi.(Perbedaan antara definisi formal dan material bergantung pada interpolasi dari komentar Alexander / Philoponus dalam teks terjemahan James dari Posterior Analytics II 19. Dari Aquinas, orang-orang menyadari kesalahan ini dalam terjemahan.) Pengetahuan tentang kebenaran matematika terjadi tanpa ada penyebab efisien atau akhir dalam gambar, dan kita dapat melihat segitiga, misalnya, karena mereka benar-benar berada dalam diri mereka sendiri dengan pandangan mental langsung, daripada berusaha merekonstruksi mereka, seperti yang kita lakukan dalam kasus guntur, misalnya, di mana kita tahu bahwa beberapa pengaturan fisik menghasilkan suara (memiliki fungsinya, seolah-olah), tetapi tidak dapat melihat pengaturan fisik secara langsung. Dengan demikian demonstrasi matematika lebih tinggi (lebih tinggi) daripada demonstrasi alami, karena apa yang mereka tunjukkan selalu demikian,dan mereka lebih mudah dikenal. (Grosseteste (1981) I 18, baris 119-126.)

Pengetahuan tentang apa yang “sebagian besar” mencakup pengetahuan tentang gerhana, dan gerhana, tentu saja, jarang terjadi. Bagaimana bisa ada pengetahuan tentang, dan kebenaran yang perlu tentang, apa, sebagian besar waktu, bahkan tidak ada? Untuk satu hal, gerhana selalu hadir dalam "alasan sebab akibat," yaitu, dalam gerakan matahari dan bulan, yang menjamin bahwa gerhana terjadi sekarang dan lagi, dan, lebih lanjut, kita dapat mengatakan bahwa selalu benar bahwa jika situasi tertentu terjadi, di mana tidak ada halangan yang hadir, gerhana akan terjadi tentu karena sifat Bulan. (Grosseteste (1981) I 18, baris 189-214.)

Satu sains dapat digantikan dengan yang lain, menurut Grosseteste, dalam beberapa cara. Dalam satu, ilmu, katakanlah Musik, ilmu proporsi yang terdengar, jatuh di bawah yang lain, dalam hal ini ilmu proporsi, tetapi itu bukan bagian dari ilmu itu, karena kedengaran adalah kecelakaan proporsi, bukan perbedaan yang menetapkan beberapa spesiesnya. Proporsi aritmetika dan geometris, misalnya, adalah spesies proporsi, sehingga ilmu proporsi aritmetika atau geometris akan menjadi bagian dari ilmu proporsi, bukan subalternate. Dia mengatakan dalam kasus ini bahwa satu sains berada di bawah yang lain secara univokal, karena keduanya dikatakan berurusan dengan proporsi. Sekarang proporsi yang terdengar mungkin tidak lebih dari kesatuan yang tidak disengaja, tetapi masih demikian, Grosseteste berpendapat,proporsi itu adalah bagian formal yang diperlukan dari sifat harmoni yang sebenarnya, sama seperti kemampuan mendengarnya. Jadi subjek musik, harmoni, adalah, seolah-olah, proporsi direalisasikan dalam masalah tertentu, seperti halnya konstitusi materi aktual dari objek alami adalah realisasi dari beberapa bentuk yang lebih tinggi, katakanlah tentang seekor binatang, sifat dari fungsi yang dapat dipahami secara independen dari realisasi itu dalam hal tertentu. Grosseteste melihat subalternasi sebagai sebuah fenomena yang mengungkapkan kebenaran metafisik yang mendalam, kebenaran bahwa objek material alami selalu merupakan realisasi dalam hal beberapa bentuk yang lebih tinggi yaitu apa yang cukup independen dari realisasi itu. Jadi dia tidak menganggap kasus luka melingkar sebagai subalternasi, karena sirkularitas sama sekali bukan merupakan atau menyadari fungsi luka. Kedokteran bahkan bukan bagian dari matematika. (Grosseteste (1981) I 12, baris 153-198.) Dalam kasus subalternasi sejati yang kedua, Grosseteste berpendapat, ilmu tentang bagian-bagian dari sesuatu, yang menyadari fungsinya, harus dibawa ke dalam permainan untuk memahami benda itu. Jadi ilmu harmoni adalah subalternate dengan ilmu angka, Aritmatika, karena angka adalah bagian dari proporsi, dan harus diketahui jika proporsi diketahui, bahkan jika proporsi bukan angka seperti proporsi yang terdengar adalah proporsi. Jadi satu sains jatuh di bawah yang lain "hampir secara univokal." Demikian pula, kedokteran adalah subalternate untuk ilmu tentang unsur-unsur, meskipun unsur-unsur itu tidak sepenuhnya bagian dari tubuh (bukan bagian fungsional), karena mereka masih masuk ke dalam konstitusi dan karenanya harus dipahami jika tubuh ingin dipahami.

Akun subordinasi ini terkait erat dengan metafisika Grosseteste. Dia berpikir bahwa dunia material muncul dari cahaya, yang menyebar sendiri dalam garis lurus melalui ruang, sehingga materi hanya dapat dipahami sebagai yang timbul dari cahaya sesuai dengan hukum matematika. Jadi, ilmu alam akan bergantung pada matematika, karena meskipun matematika bukanlah ilmu tentang bentuk yang lebih tinggi, cahaya, yang dipertimbangkan dengan sendirinya, ia mengatur cara cahaya mewujudkan dirinya di ruang angkasa. Fakta bahwa ilmu alam tergantung pada matematika adalah petunjuk bahwa dunia alami berasal dari bentuk yang lebih tinggi sesuai dengan matematika. Demikian pula, makhluk hidup muncul ketika bentuk yang lebih tinggi meminjamkan fungsi pencernaan, reproduksi, sensasi dan sejenisnya menjadi masalah,fungsi-fungsi ini diselesaikan oleh operasi sebab-akibat dari materi, sehingga ilmu biologi bersifat subalternate terhadap ilmu alam.

Grosseteste mengidentifikasi dua jenis demonstrasi dari jenis tertinggi, alami dan matematis. Analisisnya tentang demonstrasi alami tergantung pada perbedaan antara definisi formal dan material, yang diinterpolasi ke dalam teks Posterior Analytics II 9 dan tampaknya berasal dari terjemahan James dari komentar Alexander (= Philoponus?). Teks yang diinterpolasi menunjukkan bahwa definisi formal mungkin berfungsi sebagai istilah tengah dalam sebuah demonstrasi, membuktikan definisi material dari subjek. Sebagai contoh, seseorang mungkin menunjukkan bahwa kemarahan adalah pendidihan darah di sekitar jantung (definisi materialnya), dengan menggunakan sebagai istilah tengah definisi formal dari kemarahan, keinginan untuk menyakiti orang lain. Tentu saja,orang harus mengetahui prinsip pertama yang menyatakan bahwa apa pun yang cocok dengan definisi formal harus menyadari fungsi yang diekspresikannya dalam bentuk materi itu, dan orang harus tahu apa sebenarnya kemarahan itu, dalam bentuknya sendiri yang tepat. Sekali lagi, menggambar pada contoh Aristoteles di Posterior Analytics II 8, guntur adalah suara yang dibuat di awan (definisi formal), dan suara seperti itu, di awan, dibuat (hanya) ketika api dipadamkan di dalamnya, dan guntur adalah kepunahan api di awan.

Demonstrasi dari jenis tertinggi dalam matematika tidak, tentu saja, menentukan mekanisme di mana beberapa fungsi harus diselesaikan, jadi dalam hal ini jangka menengah akan definisi formal dari subjek, dinyatakan dalam hal bagian-bagiannya (jadi definisi segitiga adalah dalam hal garis-garis yang membentuknya, definisi angka dalam satuan-satuan yang menyusunnya, dan seterusnya). Atribut, daripada definisi material, hanya akan menjadi properti yang terbukti dari subjek.

Dalam kedua jenis demonstrasi ini, Grosseteste berpendapat, premis utama dan kesimpulannya adalah dalam cara kedua, yaitu, subjek entah bagaimana diandaikan dalam predikat mereka. Premis minor, karena predikat definisi formal subjeknya, adalah per se dalam cara pertama (subjek berisi predikat). Jadi dalam kasus demonstrasi alami, subjek adalah hasil sebab akibat dari predikat (kebisingan, atau guntur, hasil dari kepunahan api di awan), dan diandaikan di dalamnya sejauh titik peristiwa material adalah untuk menghasilkan hasil itu. Seolah-olah orang mengatakan bahwa konstruksi mesin menambahkan mengandaikan gagasan bahwa ia menambahkan, karena untuk melakukan ini ia memiliki struktur yang menyebabkan penambahan. Penyebab akhir dan efisien tidak termasuk dalam demonstrasi matematika,tetapi dalam setiap demonstrasi yang tepat, Grosseteste berpikir, kesimpulannya tidak hanya akan memberikan predikat yang secara universal dimiliki oleh subjeknya, tetapi kesimpulan yang secara universal sepadan dengannya. Artinya, seseorang tidak akan mengidentifikasi penyebab mendasar mengapa sebuah figur memiliki properti jika itu milik beberapa kelas figur yang lebih besar yang memiliki properti, kecuali seseorang menunjukkan bahwa kelas yang lebih besar ini memilikinya, dan kemudian menambahkan, seolah-olah, catatan yang menyatakan bahwa angka tersebut termasuk dalam kelas yang lebih besar. Itu berarti bahwa demonstrasi jenis tertinggi akan selalu menunjukkan properti untuk menjadi milik sesuatu yang tidak hanya memilikinya, tetapi juga diperlukan untuk menghasilkan properti itu. Jadi kesimpulan dan premis utama harus diambil dengan cara kedua, karena subjek akan menjadi penyebab yang mendasari properti. Tidak ada lagi yang bisa memproduksinya.

4. Kritik Grosseteste oleh Albert the Great dan Thomas Aquinas

Komentar paling awal tentang Posterior Analytics selain dari Grosseteste untuk mendapatkan mata uang umum di Eropa adalah dari Albert the Great (sekitar 1200-1280), ditulis antara 1245 dan 1260. Komentarnya mengambil bentuk yang berbeda dari Grosseteste. Ini terdiri dari sepuluh Risalah pada masing-masing dua buku karya Aristoteles, masing-masing risalah mendekati topik sebagai subjek kontroversi, di mana Albert melaporkan setiap pandangan yang dapat ia temukan dari komentator Arab dan Kuno, serta modern. Ia juga memiliki konten yang berbeda, karena sebagai seorang Aristotelian, Albert keberatan dengan pandangan metafisik Grosseteste, dan ini membawanya ke pembacaan yang berbeda dari Posterior Analytics.

Perbedaan yang paling jelas adalah dalam pandangan Albert tentang subalternation dari satu sains ke yang lain, dan peran matematika dalam ilmu alam. Karena Albert tidak menerima bentuk substansial dari sesuatu yang bertindak sebagai contoh untuk masalah yang sudah ada sebelumnya, dan tidak menerima pengembangan bentuk-bentuk individu yang lebih rendah dari bentuk-bentuk yang lebih tinggi dalam pikiran Allah, ia menolak gagasan bahwa “benda-benda alami didirikan tentang makhluk matematika, dan makhluk matematika pada makhluk ilahi … sehingga prinsip-prinsip makhluk hidup adalah matematika. (Albert the Great, Commentary on the Metaphysics, Book I Bab 1.) Bagi Albert kesatuan suatu hal berakar pada bentuk substansial khususnya, dan tidak muncul sebagai ekspresi dari kesatuan matematis yang lebih tinggi,tidak juga pengetahuan tentang sifat-sifat tertentu dalam diri mereka dapat diperoleh melalui refleksi tentang menjadi dirinya sendiri, atau bentuk-bentuk yang lebih tinggi lainnya. Setiap sains harus berdiri sendiri, dan kita bahkan tidak dapat menurunkan spesies dari genusnya, apalagi dari kecelakaan matematisnya yang dapat diekspresikan. Catatan baru tentang subalternasi yang dikerjakan oleh Albert diterima secara umum oleh para Aristoteles kemudian (misalnya, di Ockham, Summa Logicae III. II 21), dan akun Grosseteste ditinggalkan.

Pertimbangkan ilmu harmoni. Grosseteste mengatakan bahwa itu subalternate secara univokal terhadap ilmu proporsi, karena harmoni adalah proporsi yang diwujudkan dalam suara. Albert menyatakan bahwa dalam sebuah demonstrasi dalam ilmu harmoni, penjelasan yang sebenarnya mengapa demikian tidak terjadi dalam ilmu proporsi, karena subjek ilmu adalah bunyi, bukan proporsi, dan apa yang benar tentang proporsi tidak dapat diterapkan pada selaras secara langsung, seolah-olah suara adalah entitas matematika. Suara memang memiliki kecelakaan matematis tertentu yang dapat diekspresikan, tetapi ilmu proporsi tidak menetapkan substansi atau sifat suara. Itu hanya menanggung kecelakaan itu. Kedua ilmu itu tidak bersifat univokal, yaitu mereka tidak memiliki subjek yang sama. Sebaliknya, subjek ilmu yang lebih tinggi adalah kecelakaan subjek ilmu yang lebih rendah. Jadi subjek harmoni adalah jenis suara tertentu, bukan jenis proporsi tertentu. Untuk menjelaskan alasannya, kita harus melacak fakta, bukan dari sifat proporsionalitas, berusaha untuk memperkenalkan diri ke dalam jenis material tertentu, tetapi dari sifat suara. Alam beroperasi dengan prinsip-prinsipnya sendiri, dan jika ia mencapai tujuan dari bentuk yang lebih tinggi, ini karena Tuhan menciptakannya sehingga ia dapat mencapai tujuan itu sendiri. Tuhan menciptakannya dari ketiadaan, alih-alih berevolusi dari bentuk yang lebih tinggi yang berusaha mewujudkan dirinya dalam materi.dan jika itu mencapai tujuan dari bentuk yang lebih tinggi, ini karena Tuhan menciptakannya sehingga akan mencapai tujuan itu sendiri. Tuhan menciptakannya dari ketiadaan, alih-alih berevolusi dari bentuk yang lebih tinggi yang berusaha mewujudkan dirinya dalam materi.dan jika itu mencapai tujuan dari bentuk yang lebih tinggi, ini karena Tuhan menciptakannya sehingga akan mencapai tujuan itu sendiri. Tuhan menciptakannya dari ketiadaan, alih-alih berevolusi dari bentuk yang lebih tinggi yang berusaha mewujudkan dirinya dalam materi.

Dari sini Albert menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan tentang tubuh manusia mungkin disubstitusi ke matematika, dan ketika Aristoteles mengatakan bahwa obat tidak bersubstitusi dengan geometri, ia hanya berarti bahwa seluruh obat tidak bersubstitusi dengan geometri dengan cara bahwa keseluruhan optik adalah, katakanlah. Alih-alih, hanya beberapa demonstrasi medis yang bersifat subalternate terhadap geometri. Mereka, bagaimanapun, tunduk pada geometri dengan cara yang persis sama dengan demonstrasi dalam optik, karena optik adalah ilmu cahaya, dan geometri hanya menanggung pada kecelakaan cahaya tertentu, bukan pada cahaya itu sendiri, dan tidak menjelaskan mengapa cahaya memiliki kecelakaan itu.

Thomas Aquinas setuju dengan Albert tentang masalah ini. Dalam komentar literalnya tentang Posterior Analytics (1269-72) ia mencatat bahwa matematika mengandung materi karena sifat materi, yang menyebabkannya memiliki kecelakaan matematika, dimensi, yaitu, kecelakaan yang dapat disarikan dari materi dan dipertimbangkan pada mereka sendiri dalam disiplin matematika tanpa kaitannya dengan materi. Hanya dalam intelek, melalui abstraksi, mereka menjadi terpisah dari materi, dan kehadiran mereka dalam materi adalah karena sifat materi, bukan pada jenis realitas matematika sebelumnya. Tetapi ada sesuatu di sini yang tidak ada di Albert, karena Albert tidak mengizinkan kemungkinan bahwa sifat suatu benda dapat menyebabkannya memiliki sifat-sifat yang bukan bagian dari esensinya. Dia berpikir bahwa setiap kecelakaan dalam suatu benda harus ditelusuri ke kecelakaan lain dalam benda itu, atau kecelakaan dari sesuatu di luar yang menyebabkan kecelakaan itu mewarisi, tetapi bahwa tidak ada kecelakaan, bahkan bukan atribut, yaitu, kecelakaan yang tepat tentu milik hal semacam itu, disebabkan di dalamnya oleh esensinya. Bagi pikiran Albert, ini akan berarti bahwa sifat suatu benda, yang dipertimbangkan dalam dirinya sendiri dan tidak sejauh itu merupakan hal khusus dalam keadaan tertentu, akan secara efisien menyebabkan atributnya melekat di dalamnya, dan yang menampar Platonisme, pandangan yang memisahkan Entah bagaimana universal memainkan peran kausal di dunia. Thomas berargumen bahwa sifat sesuatu secara efisien menyebabkan atribut utamanya, dan ia melakukannya dengan sendirinya dan tanpa kecuali. Ini berarti bahwa atribut utama selalu kecenderungan atau kapasitas,bukan warisan aktual dari kualitas yang terjadi, karena, tentu saja, inheren yang sebenarnya dari kualitas yang terjadi tergantung pada kondisi yang tepat untuk pengoperasian kapasitas untuk memiliki kualitas tersebut. Albert mengijinkan bahwa kecenderungan semacam itu diperlukan dalam subjeknya, dan ia setuju bahwa itu bukan bagian dari esensi subjek, sehingga mereka mengikuti secara deduktif dari sifatnya, tetapi ia tidak memungkinkan adanya sebab yang efisien dalam peran apa pun dalam proses ini. Penyebab efisien dari jenis ini disebut dalam penulis Thomistik kemudian sebagai "emanasi" -jadi Cajetan dalam komentarnya tentang Summa Theologiae I, pertanyaan 54 dan 77, dan Suarez dalam diskusi tentang penyebab efisien dalam Perselisihan Metafisika 18.3. Tapi penyebab efisien seperti itu tidak mungkin bagi Albert,karena Albert berpendapat bahwa semua sebab akibat yang efisien menghubungkan kenyataan (asumsi yang mungkin didapatnya dari Averroes), dan tampaknya menganggap kecenderungan dan kapasitas sebagai tak lebih dari deskripsi bagaimana hubungan sebab akibat yang efisien bekerja untuk satu atau beberapa hal lain.

Sebagian dari masalah ini bersandar pada persyaratan bahwa prinsip pertama, yang menegaskan atribut utama, yang tidak dapat dihindarkan dari subyeknya, adalah kebenaran yang perlu. Thomas berpendapat bahwa mereka harus benar-benar diperlukan, benar secara universal dalam setiap kasus setiap saat. Albert berpikir perlunya terlibat di sini adalah jenis lain, kebutuhan bersyarat, sehingga atribut milik subjek tentu, jika tidak ada yang mencegahnya. Dengan demikian ia dapat mengidentifikasi aktualitas sebagai atribut utama, yang memungkinkan kepemilikan atribut oleh subjek hanya terjadi "sebagian besar," dan masih mengidentifikasi prinsip pertama yang menyatakan kepemilikan atribut ini sebagai kebenaran yang diperlukan. Tampaknya Thomas Aquinas kurang radikal dalam hal ini daripada tuannya. Perbedaan metafisik menyebabkan perselisihan terkenal dan tahan lama atas sifat jenis demonstrasi tertinggi (demonstratio potissima).

5. Perselisihan tentang Jenis Demonstrasi Tertinggi

Thomas Aquinas berpendapat bahwa jenis demonstrasi tertinggi memiliki definisi jangka menengah dari istilah subjek (Comm. On PA II 1.9, 7, 19). Hal ini membuatnya mengklaim bahwa cara keempat di mana sesuatu dapat dilihat berkaitan dengan demonstrasi, karena itu menunjukkan hubungan sebab akibat yang efisien, dan premis minor akan benar dalam demonstrasi karena hubungan sebab akibat yang efisien antara esensi subjek., seperti yang diungkapkan dalam definisi sebenarnya, dan atribut membuktikannya, menjadikannya per se dalam cara keempat.

Albert Agung, dengan metafisika Aristotelian yang lebih, berpendapat bahwa demonstrasi jenis tertinggi akan memiliki definisi atribut sebagai jangka menengahnya. Definisi semacam ini kadang-kadang disebut definisi kausal, dan merupakan padanan kasar dari definisi nyata untuk suatu atribut. Pada kenyataannya, atribut adalah kecelakaan, dan karenanya tidak memiliki definisi nyata yang tepat, yang menunjukkan apa itu sepenuhnya dalam dirinya sendiri, karena apa itu melibatkan miliknya pada subjek yang sesuai, dan itu sebenarnya milik subjek seperti itu hanya di bawah kondisi yang menguntungkan. Jadi definisi "nyata" untuk atribut harus mengekspresikan hal-hal ekstrinsik untuk atribut, subjeknya dan apa yang membawanya ke aktualitas dalam subjek. Untuk alasan ini, Ockham menegaskan bahwa definisi atribut adalah definisi nominal, bukan yang asli,dan Aquinas berpendapat bahwa kesimpulan dari demonstrasi jenis tertinggi akan dilakukan dengan cara kedua (mengandaikan subjek) dan yang keempat (menunjukkan sebab-akibat yang efisien) (Aquinas, Komentar pada PA I 10). Preferensi Albert untuk definisi atribut mengikuti pendapat Averroes bahwa jenis demonstrasi tertinggi harus menunjukkan bukan hanya potensi, tetapi keadaan nyata. Aquinas dan yang lain yang berpegang pada pandangannya mengakui bahwa atribut yang dapat dibuktikan dalam hal alami harus menjadi potensi, meskipun, tentu saja, aktualitas dapat ditunjukkan dalam demonstrasi matematika, di mana penyebab efisien tidak dipermasalahkan, dan atribut occurrent dapat ditunjukkan di sini dalam subjek dan setiap saat.

Sebenarnya ada jauh lebih banyak dukungan untuk pandangan Albert daripada untuk Thomas di Posterior Analytics. Albert terutama mengandalkan referensi Aristoteles pada jenis definisi yang mencakup setiap bagian dari demonstrasi, tetapi disusun dalam urutan yang berbeda (Posterior Analytics II 10), yang ia anggap sebagai definisi gairah yang merupakan jangka menengah dalam suatu demonstrasi, dan pada contoh-contoh demonstrasi yang dibahas dalam Posterior Analytics II 8. Aquinas menemukan sedikit dukungan untuk posisinya di Posterior Analytics, dan menggunakan De Anima I 1 untuk membuktikan pendapatnya, sehingga banyak dari pembahasannya yang lebih rinci tentang demonstrasi jenis tertinggi sebenarnya dapat ditemukan di luar komentar pada Analisis Posterior.

Posisi Albert dipertahankan setelah Aquinas oleh Giles of Rome, yang menulis komentar literal yang luas tentang Posterior Analytics pada tahun 1285, dengan banyak pertanyaan tertanam di dalamnya, serta opusculum Apa yang dimaksud dengan Jangka Menengah dalam Demonstrasi (1276-77). Giles mengikuti Albert dengan cermat. Thomas berargumen bahwa calon Albert untuk jenis demonstrasi tertinggi tidak dapat diterima, karena dianggap sebagai premis utama bahwa definisi atribut milik subjek. Namun, ini dapat dibuktikan, karena definisi atribut hanya dimiliki oleh subjek karena sifat esensial subjek, jika sebenarnya selalu menjadi milik subjek, dan jika atribut tersebut tidak selalu menjadi subjek, maka kebutuhan demonstrasi tersebut premis tambahan, yang sama sekali bukan kebenaran yang perlu,dengan efek bahwa kondisi eksternal yang diperlukan untuk subjek untuk memiliki atributnya hadir. Jadi sebelum demonstrasi yang diusulkan adalah demonstrasi bahwa definisi atribut milik subjek, karena itu milik apa pun yang memiliki definisi sebenarnya dari subjek. Keberatan Giles terhadap hal ini adalah bahwa premis utama dalam demonstrasi semacam itu adalah, seolah-olah, tautologous, karena tidak ada perbedaan nyata antara subjek dan esensinya, sehingga demonstrasi yang diakui menimbulkan pertanyaan. Untuk menghindari mengemis pertanyaan, kedua premis harus sedemikian rupa sehingga ada perbedaan nyata antara subjek dan predikat. Argumen telah dibuat terhadap posisi Albert bahwa definisi atribut dan atribut itu sendiri identik, sehingga Albert 'Kandidat untuk demonstrasi jenis tertinggi mengajukan pertanyaan, tetapi Giles (dan Ockham setelahnya) menunjukkan bahwa definisi atribut, menjadi definisi sebab akibat dari sesuatu yang keberadaannya bergantung pada hal-hal lain, merujuk secara miring ke hal-hal selain atribut. itu sendiri, dan sebenarnya tidak benar-benar identik dengan itu. Poin yang sama tidak bisa dibuat untuk membela penegasan definisi sebenarnya dari subjek, dan jadi Giles membalikkan keadaan lawan-lawannya. Poin yang sama tidak bisa dibuat untuk membela penegasan definisi sebenarnya dari subjek, dan jadi Giles membalikkan keadaan lawan-lawannya. Poin yang sama tidak bisa dibuat untuk membela penegasan definisi sebenarnya dari subjek, dan jadi Giles membalikkan keadaan lawan-lawannya.

Ini adalah keberatan yang kuat. Jawaban standar untuk itu dikembangkan dalam Pertanyaan John of Cornwall tentang Analisis Posterior (1298-1300), dan Pertanyaan dan Komentar Walter Burleigh tentang Analisis Posterior (1300-10). Karya John of Cornwall pada suatu waktu dianggap sebagai karya Scotus, dan tampaknya mencerminkan pemikiran Scotus tentang hal ini (Opus Oxoniensis I, Distinction 2, Question 2). Pertahanan adalah untuk mengklaim bahwa ada dua macam konsep yang mungkin dari suatu substansi, konsep quidditatif, yang ditangkap dalam definisi nyata, dan konsep yang mengekspresikan quiddity hanya dengan bingung. Seseorang yang tidak tahu quiddity dari singa itu mungkin memiliki konsep singa jika dia bertemu singa, tetapi konsepnya non-quidditative. Untuk menghindari mengemis pertanyaan dalam demonstrasi jenis tertinggi, kita harus menegaskan konsep quidditatif dari konsep non-quiditatif suatu substansi. Jadi, jika seseorang mengatakan bahwa seekor singa (seperti yang biasa dipahami) sebenarnya adalah seekor hewan dengan kode genetik tertentu, katakanlah, ini bukan tautologi belaka, karena gagasan tentang kode genetik tidak termasuk dalam keseharian, non-kuiditatif konsep singa. Jawaban Giles adalah bahwa konsep yang membingungkan dan sederhana dari suatu substansi yang dimiliki oleh orang biasa sebenarnya merujuk pada realitas yang sama dengan definisi sebenarnya, sehingga menegaskan definisi sebenarnya dari konsep yang membingungkan hanya menegaskan bahwa realitas itu sendiri, dan begitu juga hal yang sepele. Ini, tentu saja, tidak berlaku untuk definisi atribut,karena secara miring merujuk pada hal-hal selain realitas yang merupakan atribut, yaitu penyebabnya. Jadi untuk menemukan definisi manusia yang sesungguhnya dan menegaskannya tentang konsep manusia yang sederhana dan membingungkan bukanlah untuk menyampaikan informasi baru. Untuk melihat inti dari jawaban ini, kita harus melihat bahwa cara standar untuk mengidentifikasi sifat asli manusia adalah dengan menempatkannya dalam genusnya dan mengidentifikasi perbedaan spesifiknya, tetapi dapat diperdebatkan bahwa melakukan hal ini dalam kasus substansi tidak memberi kita informasi baru, tetapi hanya menempatkan benda itu di tempat yang tepat dalam skema klasifikasi. Agak sulit untuk melihat bagaimana "manusia adalah binatang yang rasional" melakukan lebih dari mengidentifikasi apa yang ingin kita bicarakan. Tentu saja, mengatakan bahwa benda konkret ini adalah hewan rasional itu informatif,tetapi apakah itu memberi kita informasi yang berbeda dari pernyataan bahwa benda konkret ini adalah manusia? Di sisi lain, definisi kausal dari suatu atribut benar-benar menambah informasi kita tentangnya, seperti ketika kita menemukan bahwa noise-in-the-cloud, yaitu guntur, adalah noise-in-the-cloud yang diproduksi oleh -pemadam-api-. Kedua pengertian ini sangat berbeda, karena yang satu merujuk secara miring pada api, dan yang lainnya tidak.

Keberatan Giles terhadap pandangan bahwa definisi subjek adalah istilah tengah dalam jenis demonstrasi tertinggi akan sangat sulit untuk ditemui Thomas, karena Thomas setuju dengan Giles mengenai keaslian bentuk substansial. Ockham dan tradisi Fransiskan secara umum, yang menolak doktrin ini, mungkin berpendapat bahwa definisi manusia yang sesungguhnya, katakanlah, memang merujuk pada bagian-bagian nyata yang tidak perlu dirujuk dalam konsep manusia yang membingungkan dan sederhana. Scotus, tentu saja, memiliki sumber daya tambahan yang tersedia, karena ia dapat menggunakan perbedaan formal antara individu dan esensinya di sini (yang tidak akan diakui oleh Ockham atau Thomas), bahkan ketika individu memiliki tetapi bentuk substansial tunggal.

6. William dari Ockham dan Kemungkinan Pengetahuan Ilmiah

William dari Ockham membahas Posterior Analytics dan demonstrasi di dua tempat, Summa Logicae III. II-nya, Tentang Silogisme Peragaan, dan Scriptum-nya dalam Librum Sententiarum Ordinatio, Prolog, Pertanyaan 2 hingga 6 (sebelum 1324). Dalam yang terakhir, ia mengembangkan akun demonstrasi untuk membahas pertanyaan apa, jika ada, yang dapat ditunjukkan tentang Allah. Di kedua tempat ia mengemukakan pandangannya secara sistematis, bukan dalam bentuk komentar.

Ockham setuju dengan Scotus dan Aquinas bahwa definisi subjek adalah istilah tengah dalam demonstrasi jenis tertinggi, tetapi ia tidak lebih nyaman dengan gagasan bahwa subjek entah bagaimana secara efisien menyebabkan atribut dalam dirinya sendiri melalui esensinya daripada Albert. Memang, dia bersikeras bahwa tidak ada yang menarik diikuti untuk demonstrasi dari definisi sebenarnya dari subjek memberikan genus dan perbedaannya. Ini karena apa yang mengikuti secara demonstratif mengikuti pada beberapa struktur nyata dari bagian yang sangat berbeda dalam subjek. Ini berarti, pertama-tama, bahwa definisi perbedaan-genus tentang sesuatu, yang tidak mengidentifikasi bagian-bagian yang benar-benar berbeda di dalamnya, tidak dapat berfungsi sebagai istilah tengah dalam demonstrasi. Selain itu, karena Tuhan tidak memiliki bagian yang nyata, tetapi sangat sederhana, tidak ada demonstrasi tentang Tuhan yang dapat dibangun sama sekali. Tetapi beberapa definisi subjek mengidentifikasi bagian-bagian nyata di dalamnya. Satu kasus terjadi dalam matematika, di mana definisi nyata dari suatu subjek secara tidak sengaja menyampaikan bagian-bagian dari subjek, misalnya, seperti dalam definisi segitiga, yang tidak dikatakan secara langsung identik dengan bagian-bagiannya, garis-garis yang membentuknya, katakan, tetapi dikatakan miring untuk menjadi sesuatu yang terdiri dari garis-garis itu. Ini, bagi Ockham, adalah satu-satunya kemungkinan untuk jenis demonstrasi tertinggi (Summa Logicae III. II 40). Itu sendiri memenuhi kriteria Thomas untuk demonstrasi semacam itu, yaitu menunjukkan atribut yang seharusnya dimiliki oleh subjek dan dalam setiap kasus, kriteria Albert, bahwa atribut tersebut terjadi sesekali dan bukan hanya kapasitas, dan persyaratan Giles bahwa atribut tersebut benar-benar berbeda. dari subjek,sehingga dapat dikatakan bahwa kesimpulannya bukanlah proposisi langsung. Dalam kasus lain, seseorang dapat menunjukkan atribut negatif implisit sesuatu dari fakta bahwa itu terdiri dari bagian nyata, dengan alasan, misalnya, bahwa "Apa pun yang memiliki bagian yang terpisah dapat dirusak, setiap benda material memiliki bagian yang dapat dipisahkan, oleh karena itu setiap benda material adalah yg dpt dirusak." Ini, bagaimanapun, karena itu menunjukkan atribut yang menyampaikan bagian-bagian dari subjek secara negatif, bukan demonstrasi dari jenis tertinggi.karena itu setiap hal yang bersifat material dapat dirusak.” Ini, bagaimanapun, karena itu menunjukkan atribut yang menyampaikan bagian-bagian dari subjek secara negatif, bukan demonstrasi dari jenis tertinggi.karena itu setiap hal yang bersifat material dapat dirusak.” Ini, bagaimanapun, karena itu menunjukkan atribut yang menyampaikan bagian-bagian dari subjek secara negatif, bukan demonstrasi dari jenis tertinggi.

Dalam jenis demonstrasi lain, istilah tengah mungkin merupakan definisi subjek konkret yang secara miring merujuk pada bagian-bagiannya tanpa tekad apa pun, yaitu dalam demonstrasi mengenai hewan dan manusia, di mana kenyataannya berisi sejumlah bentuk. Dengan demikian, manusia tertentu dapat belajar, katakanlah, dalam wujud bentuk yang merupakan jiwa rasionalnya. Jika, seperti yang dinyatakan Thomas, tidak ada pluralitas bentuk di sini, tetapi setiap bentuk substansial alami, termasuk bentuk biologis, sederhana, dan jiwa rasionalnya adalah bentuk tubuh, maka tidak ada demonstrasi yang mungkin sama sekali, untuk kemampuan belajar adalah langsung dalam diri manusia melalui dirinya sendiri, sehingga mengatakan bahwa manusia itu rasional adalah dengan mengekspresikan prinsip pertama. Jika ada sejumlah bentuk, demonstrasi semacam ini tetap kurang dari jenis tertinggi,karena hanya menyangkut konkretum, contoh konkret yang memiliki beberapa bentuk, bukan substansi yang dipertimbangkan dalam dirinya sendiri (hanya sebagai pemilik bentuk). (Perhatikan bahwa di sini bentuk adalah bagian-bagian yang diekspresikan dalam definisi secara miring, sehingga kasusnya berbeda dari demonstrasi matematika.) Selain itu, karena concretum menerima atribut, atributnya adalah pembelajaran itu sendiri, yang jelas tidak dapat dibuktikan dari setiap contoh konkret dari suatu manusia, karena beberapa manusia mungkin gagal menyadari kapasitas mereka untuk belajar, atau hanya kemampuan untuk belajar, yang bukan merupakan kejadian aktual aktual yang merupakan bagian dari fakta nyata tentang dunia sebagaimana adanya, tetapi, seperti yang ditekankan Albert, hanya sebuah jenis kemungkinan hal yang terjadi. Gagasan bahwa jenis sebab akibat yang efisien menghasilkan kapasitas untuk belajar,yang harus diambil sebagai sesuatu yang benar-benar hadir dalam manusia bahkan ketika manusia tidak belajar, ditolak oleh Ockham, tentu saja, karena ia menganggap bahwa berbicara tentang kapasitas hanyalah pembicaraan miring tentang peristiwa nyata, menggunakan proposisi modal. Semua demonstrasi alami mengenai sebab-sebab yang efisien direduksi menjadi semacam ini oleh Ockham, dan ia tidak pernah membiarkan itu, misalnya, dapat ditunjukkan bahwa api mampu memanaskan, kecuali jika kita berbicara tentang contoh-contoh kebakaran konkret, dalam hal ini seluruh esensi dari api tertentu dapat diekspresikan dalam jangka menengah, dengan demikian: “Setiap hal yang panas mampu memanaskan, setiap contoh konkret api adalah (pada dasarnya) hal yang panas, oleh karena itu setiap contoh konkret api mampu pemanasan. Ini sedekat Ockham sampai ke ThomasGagasan tentang jenis demonstrasi tertinggi.

Bagi Ockham, demonstrasi yang muncul dari penyebab efisien alami mengambil pola berikut: “Ketika tidak ada media buram antara bulan dan matahari, bulan akan diterangi oleh matahari, ketika bulan berada di tempat seperti itu, akan ada tidak ada media buram antara bulan dan matahari; karena itu bulan kemudian diterangi. " Di sini, atribut "illuminable," atribut yang diprediksikan dari subjeknya tanpa penentuan lebih lanjut, tidak dapat dihindarkan, tetapi atribut "diterangi ketika berada di tempat seperti itu" dipredikatkan oleh subjeknya dengan tekad lebih lanjut, dan dengan demikian dapat ditunjukkan. Bentuk demonstrasi ini sangat sesuai dengan bentuk demonstrasi tertinggi di Albert dan Giles of Rome, tetapi Ockham tidak menganggapnya sebagai demonstrasi jenis tertinggi, karena kesimpulannya bersifat hipotetis daripada kategorikal.

Ockham tidak mengizinkan demonstrasi apa pun dari penyebab akhir pada pola demonstrasi Grosseteste terhadap materi dari definisi formal atribut, karena ia tidak berpikir bahwa penyebab akhir memiliki kekuatan produktif yang asli. Ketika penyebab terakhir diidentifikasi, kekuatan sebab-akibat yang terlibat selalu merupakan kekuatan sebab-akibat yang efisien dari beberapa agen dengan tujuan dalam pikiran. Ini menimbulkan masalah dengan kisah ilmu demonstrasi Ockham yang diwarisi dari Grosseteste. Grosseteste mengharapkan ilmu demonstrasi untuk berdebat dari fungsi demonstrasi ke struktur material yang diperlukan untuk mewujudkan fungsi itu. Prosedur ini tampaknya tidak dapat diterima Ockham, karena tidak mengikuti jalur sebab akibat yang sebenarnya (efisien). Jadi demonstrasi yang membentuk ilmu demonstrasi tampaknya tidak sah. Ockham menanggapi masalah ini dengan berpegang pada struktur formal yang telah diidentifikasi Grosseteste untuk ilmu demonstrasi, tetapi membuat demonstrasi mengikuti jalur sebab akibat yang efisien (dan fungsional) dari pengetahuan tentang premisnya ke pengetahuan kesimpulannya. Dengan demikian kesimpulan bahwa demonstrasi memiliki premis yang diperlukan tidak dapat ditarik mengenai demonstrasi yang didefinisikan dalam hal tujuannya, tetapi hanya untuk demonstrasi yang didefinisikan sedemikian rupa sehingga hal semacam itu benar-benar menghasilkan pengetahuan. Jadi definisi akan menjadi "silogisme dengan premis yang diperlukan dll," yang, sebagaimana terjadi, mengandaikan untuk hal yang sama seperti "silogisme yang dimaksudkan oleh pengrajin, ahli logika, untuk menghasilkan pengetahuan.”Seolah-olah kita harus mendefinisikan kapak dengan menggambarkan aspek-aspek strukturnya yang bertanggung jawab atas fungsinya (pegangan dari bentuk tertentu, kepala yang terbuat dari besi dengan ujung yang tajam, dll.), Dan kemudian menyimpulkan dari struktur ini bahwa itu benar-benar akan melayani fungsi itu (benar-benar memotong kayu) di bawah kondisi yang tepat, dan kemudian menerapkan ilmu pengetahuan alam ini pada masalah praktis dengan memberikan saran untuk menggunakan kapak yang didefinisikan dengan cara yang tepat ketika seseorang ingin memotong kayu.

7. Pengetahuan tentang Prinsip Pertama

Tidak diragukan lagi pada titik ini bahwa sebagian besar dari pertanyaan bagaimana kita memperoleh pengetahuan alam belum diperlakukan, karena kita belum membahas bagaimana kita memperoleh pengetahuan tentang prinsip-prinsip pertama yang masuk ke dalam demonstrasi. Grosseteste mengizinkan dua bentuk pengetahuan. Dalam prinsip pertama, dengan cara pertama (sehingga predikat terkandung dalam subjek), ia menyarankan bahwa melalui pengalaman sensorik dari jenis-jenis alami, kecerdasan seseorang terangsang, dan sampai pada visi tentang sifat alami benda itu. yang diekspresikan dalam definisi nyata dari subjek. (Aquinas memiliki pandangan yang sama mengenai prinsip-prinsip pertama demonstrasi jenis tertinggi. Dengan berkenalan dengan definisi nyata dari sifat substansial, seseorang dapat dengan mudah melihat, secara intelektual, apa kekuatan langsungnya.) Karena predikat terkandung dalam subjek, setelah kami memiliki definisi nyata dari subjek di tangan, kami hanya melihat bahwa prinsip pertama adalah benar. Secara kasar, kita hanya akan melihat fungsi apa yang dimiliki benda alami setelah kita memahami apa itu secara formal, meskipun kita belum melihat bagaimana fungsinya untuk menjalankan fungsi tersebut.

Bagaimana ia menjalankan fungsi-fungsi tersebut diekspresikan dalam prinsip-prinsip per se dengan cara kedua, sehingga subjek entah bagaimana terlibat dalam predikat. Dalam prinsip-prinsip pertama inilah penyebab alami diekspresikan. Grosseteste mengandaikan bahwa kita memiliki kemampuan, aestimatio, sejajar dengan indera, yang memungkinkan kita untuk sekadar melihat hubungan sebab akibat tertentu. Kemampuan ini tidak lebih sempurna daripada indra, tetapi setelah sejumlah pengalaman hubungan sebab akibat seperti itu, intelek akan muncul, dan akan mulai mencari secara aktif apakah hubungan sebab akibat yang nyata itu nyata atau tidak. Untuk melakukan ini, ia akan berusaha untuk menghasilkan pengalaman di mana penyebab nyata hadir, tetapi tidak ada hal lain yang menjadi penyebabnya. Jika efeknya dihasilkan dalam situasi seperti itu, maka ia akan menyimpulkan prinsip pertama,yang akan menegaskan definisi material dari atribut ke definisi formal. Sebagai contoh, melalui pengalaman kita dapat mencatat bahwa guntur disebabkan oleh kepunahan api, dan menyatakan hal ini dalam prinsip bahwa guntur, dianggap secara formal (sebagai suara di awan, mungkin dengan fungsi tertentu untuk menakut-nakuti mereka yang ada di Hades), adalah sebenarnya sama dengan kebisingan di awan yang dihasilkan oleh kepunahan api (realisasi material dari fungsi menakutkan oleh suara keras). Atau kita dapat mencatat bahwa kemarahan (keinginan untuk menyakiti seseorang) sebenarnya, di dunia ini, sama dengan mendidihnya darah di sekitar jantung (kondisi material untuk realisasi). Dengan demikian ia mengambil prinsip-prinsip kausal untuk menggambarkan bagaimana suatu bentuk direalisasikan (dibuat aktual) dengan sumber daya material tertentu. Untuk melihat sumber daya material apa yang sebenarnya mewujudkan bentuk tersebut,pengalaman sensorik, dibantu oleh alasan, dibutuhkan.

Aquinas, harus dicatat, berpendapat bahwa kita tahu semua prinsip demonstrasi jenis tertinggi melalui visi intelektual tentang sifat substansial subjek, karena ini memberitahu kita definisi nyata, dan dengan demikian mengungkapkan premis minor, per se dalam cara pertama, dan itu juga memungkinkan kita untuk melihat, melalui kecerdasan, atribut utama apa yang muncul melalui emanatio dari hal semacam itu. Seperti Grosseteste, Aquinas berpikir bahwa kapasitas sebab-akibat dari hal-hal (fungsinya) harus dipahami untuk mengetahui apa itu, tetapi ia melihat tidak ada masalah dalam mencari tahu bagaimana bentuk-bentuk ini melakukan apa yang mereka lakukan dalam dunia yang sebenarnya. Dalam hal bentuk demonstrasi tertinggi, mereka hanya melakukannya. Seolah-olah kita harus mengatakan bahwa mesin tambah menambahkan, tanpa memperhatikan diri kita sendiri bagaimana itu harus dirancang untuk melakukannya. Tentu saja, zat alami nyata itu sederhana,dan hal-hal buatan seperti menambahkan mesin tidak. Mesin menambahkan menambahkan karena cara itu disatukan, tetapi tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa panas memanaskan atau seseorang tahu, karena cara itu disatukan, karena tidak disatukan. Pasti ada sesuatu yang hanya ada untuk menjalankan fungsinya, atau kita memiliki kemunduran yang tak terbatas, dan harus menjelaskan setiap fungsi seolah-olah itu berfungsi dari mesin yang kompleks, tanpa pernah menetap di bagian-bagian sederhana untuk mesin yang hanya berfungsi seperti yang mereka lakukan karena apa adanya. Aquinas-lah yang berada di belakang pandangan Descartes bahwa prinsip-prinsip pertama dalam sains dipahami dengan jelas dan jelas oleh akal.tetapi tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa panas memanas atau seseorang tahu, karena cara itu disatukan, karena tidak disatukan. Pasti ada sesuatu yang hanya ada untuk menjalankan fungsinya, atau kita memiliki kemunduran yang tak terbatas, dan harus menjelaskan setiap fungsi seolah-olah itu berfungsi dari mesin yang kompleks, tanpa pernah menetap di bagian-bagian sederhana untuk mesin yang hanya berfungsi seperti yang mereka lakukan karena apa adanya. Aquinas-lah yang berada di belakang pandangan Descartes bahwa prinsip-prinsip pertama dalam sains dipahami dengan jelas dan jelas oleh akal.tetapi tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa panas memanas atau seseorang tahu, karena cara itu disatukan, karena tidak disatukan. Pasti ada sesuatu yang hanya ada untuk menjalankan fungsinya, atau kita memiliki kemunduran yang tak terbatas, dan harus menjelaskan setiap fungsi seolah-olah itu berfungsi dari mesin yang kompleks, tanpa pernah menetap di bagian-bagian sederhana untuk mesin yang hanya berfungsi seperti yang mereka lakukan karena apa adanya. Aquinas-lah yang berada di belakang pandangan Descartes bahwa prinsip-prinsip pertama dalam sains dipahami dengan jelas dan jelas oleh akal.dan harus menjelaskan setiap fungsi seolah-olah itu berfungsi dari mesin yang kompleks, tanpa pernah menentukan bagian-bagian sederhana untuk mesin yang hanya berfungsi seperti yang mereka lakukan karena apa adanya. Aquinas-lah yang berada di belakang pandangan Descartes bahwa prinsip-prinsip pertama dalam sains dipahami dengan jelas dan jelas oleh akal.dan harus menjelaskan setiap fungsi seolah-olah itu berfungsi dari mesin yang kompleks, tanpa pernah menentukan bagian-bagian sederhana untuk mesin yang hanya berfungsi seperti yang mereka lakukan karena apa adanya. Aquinas-lah yang berada di belakang pandangan Descartes bahwa prinsip-prinsip pertama dalam sains dipahami dengan jelas dan jelas oleh akal.

Duns Scotus tampaknya telah mempertahankan sikap empiris Grosseteste. Beberapa prinsip kausal diketahui, misalnya, bahwa benda buram yang ditempatkan di antara sesuatu yang menyala dan sumber cahayanya akan menghalangi cahaya dan membiarkan benda itu dalam kegelapan. Di sini, siapa pun yang mengetahui definisi istilah (dalam contoh, 'buram') dapat mengetahui prinsip dari sana. Tetapi, seperti Grosseteste, ia juga berpikir beberapa prinsip hanya dapat ditemukan melalui pengalaman. Jadi dia mengemukakan pendapat bahwa & ldquot; Apa pun yang terjadi dalam banyak hal oleh sebab yang tidak bebas adalah efek alami dari sebab itu. " Dia tampaknya berasumsi bahwa jumlah pengamatan yang cukup akan mengarah pada kasus-kasus di mana penyebabnya gagal, jika pernah. Bagaimanapun, ini tampaknya melanjutkan kecenderungan empiris Grosseteste,karena dia rupanya berasumsi bahwa suatu zat sederhana harus diamati berfungsi sebelum seseorang dapat menyimpulkan melalui alasan bahwa zat itu berfungsi sebagaimana adanya. Aquinas tidak akan ragu mengatakan bahwa pengamatan tentang fungsi langsung dari zat sederhana diperlukan untuk memperoleh konsep sifat substansial, dan definisi sebenarnya. Definisi nyata suatu zat akan menentukan efek alaminya, dan kami tidak menyimpulkan fungsinya dari pengalaman, melainkan menggunakan pengalaman untuk mengabstraksi definisi sebenarnya. Definisi nyata suatu zat akan menentukan efek alaminya, dan kami tidak menyimpulkan fungsinya dari pengalaman, melainkan menggunakan pengalaman untuk mengabstraksi definisi sebenarnya. Definisi nyata suatu zat akan menentukan efek alaminya, dan kami tidak menyimpulkan fungsinya dari pengalaman, melainkan menggunakan pengalaman untuk mengabstraksi definisi sebenarnya.

Ockham berpikir bahwa kekuatan sebab akibat dari jenis alami yang paling spesifik (spesies infima) dapat diketahui melalui pengamatan satu contoh. Jadi kekuatan kuratif ramuan, atau kemampuan panas untuk menghasilkan panas dalam sesuatu yang berdekatan dengannya, dapat disimpulkan dengan alasan dari satu contoh. Prinsip di tempat kerja di sini menyatakan bahwa segala sesuatu dalam jenis alami tertentu yang bertindak menghasilkan efek dari jenis yang sama. Dengan demikian ia tampaknya merujuk pada versi keseragaman alam. Dia sangat jelas bahwa definisi sebenarnya dari zat sederhana, karena tidak menandakan apa pun di luar zat, tidak dapat memberi tahu kita apa efeknya. Di sini kita menemukan akar Empirisme Modern Awal.

Bibliografi

Sumber utama

  • Albert yang Hebat. Posteriorum Analyticorum. Di Opera Omnia. Diedit oleh Augustus Borgnet. Vivès: 1890–9, Vol. 2, hal.1-232.
  • Aristoteles. Analytica posteriora: terjemahan Iacobi, Anonymi sive 'Ioannis', Gerardi et recensio Guillelmi de Moerbeke. Aristoteles Latinus, IV 1-4. Diedit oleh Lorenzo Minio-Paluello dan Bernard G. Dod. Bruges-Paris: Desclée de Brouwer, 1968.

    [Berisi tidak hanya terjemahan abad pertengahan, tetapi juga diskusi pengantar yang luas oleh Minio-Paluello, dalam bahasa Latin, tentang sejarah terjemahan.]

  • Averroës. Opera Aristotelis cum Averrois commentatoris, dengan Magnis Commentariis di Posteriora Resolutoria, di I Bagian 2a, dan Expositionis Mediae di Librum Demonstrationis Aristotelis, IX Quaesita Demonstrativa di Libros Posteriorum, dan Diversorum Arabum Quaesita, di I Bagian 2b. Ed. Iuntina. Venetiis: Apud Iunctas, 1562-74. Cetak ulang: Frankfurt / Mainz: Minerva 1962.
  • Buridan, John. Kompendium Totius Logicae. Venesia 1499. Edisi Cetak Ulang: Minerva, 1965. Tract VIII: De demonstrationibus, dengan komentar oleh John Dorp.
  • Burleigh, Walter. Habes accectorissime lector Aristotelis posteriorum opus ac eius luculentissimum interpretum lincolniensem burleumque… Venesia: 1514. Cetak ulang: Frankfurt / Mainz: Minerva, 1966.

    [Diterjemahkan di situs web Longeway. (Lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah.)]

  • ––– Quaestiones super librum Posteriorum. Diedit oleh Mary Catherine Sommers. Toronto, Kanada: Institut Studi Abad Pertengahan Kepausan, 1982.

    [Edisi kritis yang bagus. Bagian diterjemahkan di situs web Longeway. (Lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah.)]

  • Al Farabi. Catalogo de las Ciencias. Ed. A. Gonzales. Madrid: Palencia, 1932. 2d ed. 1953.

    ["De scientiis" masih ada dalam dua terjemahan, satu oleh Gerard dari Cremona, dan versi yang lebih singkat oleh Dominicus Gundissalinus. Pembagian logika dalam karya ini menyebutkan lima spesies silogisme, salah satunya adalah silogisme demonstratif, yang dibahas dalam Posterior Analytics. Silogisme demonstratif memberi kita pengetahuan paling pasti, dan merupakan bagian dari logika yang diarahkan ke bagian-bagian lain. Hanya itulah yang dikatakannya, tetapi ini adalah salah satu sumber paling awal yang tersedia di Barat yang menyebutkan Posterior Analytics. Terjemahan bahasa Inggris di situs web Longeway (lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah).

  • Ikhwan al-Safa. Liber Introductorius dalam Artem Logica Demonstrationis. Diedit oleh A. Nagy dalam Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 2 no. 5 (1897) 41-64, ix-xii.

    [Mungkin ini adalah terjemahan Gundissalinus. Nagy menghubungkannya dengan Al Farabi, tetapi J. De Boer mengidentifikasi sumbernya yang benar dalam Bab 13 dari Ensiklopedia oleh masyarakat Ikhwan al-Safa. Penulis tidak sepenuhnya Aristotelian dalam epistemologinya, berpegang pada pandangan Platonis yang mereduksi sifat-sifat materi menjadi matematis. Tetapi ia telah memikirkan materi-materinya, dan memiliki gagasan yang jelas tentang apa itu demonstrasi. Terjemahan bahasa Inggris di situs web Longeway (lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah).]

  • Al Ghazali. "Logica Algazelis: Pendahuluan dan Teks Kritis." Ed. Charles H. Lohr. Traditio 223-290.

    [Terjemahan oleh John Longeway, dari proemium dan maneria kelima, di situs web Longeway Terjemahan bahasa Inggris di situs web Longeway (lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah).]

  • Giles of Rome. Egidius super libros Posteriorum Aristotelis. Venesia: Bonetus Locatellus, 1488.
  • _ Jerman. "De medio demonstrationis." Ed. Jan Pinborg. Miscellanea Mediaevalia 10 (1976) 240-268.
  • Grosseteste, Robert. Commentarius dalam Posteriorum Analyticorum libros. Ed. Pietro Rossi. Florence: 1982.

    [Edisi kritis yang bagus.]

  • John of Cornwall = Pseudo-Scotus. Dalam libris Posteriorum Analyticorum Aristotelis quaestiones. Di Duns Scotus, Opera Omnia, Vivès, 1891-95, Vol. 1: 342-430.
  • Ockham, William. Scriptum dalam librum primum Sententiarum (Ordinatio). Prologus et Distinctio I. Eds. Gedeon Gál dan Stephen F. Brown. Opera Theologica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1967. Prolog. Pertanyaan 2 hingga 6.
  • ––– Summa Logicae. Eds. Gedeon Gál dan Stephen F. Brown. Opera Philosophica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1974. Bagian III. II.
  • Richard dari Conington. Pertanyaan Quodlibetal I, Pertanyaan 1, dan “Quaestio de medio in demonstratione potissima,” ed. dalam Stephen Brown, "Sumber untuk Prolog Ockham untuk Kalimat," Franciscan Studies 26 (1966) 36-65.
  • Soto, Domingo de. Commentarii dalam Libros Posteriorum Aristotelis. Salamanca: 1543.
  • Themistius. “Paraphrasis Themistius tentang Analisis Posterior dalam Terjemahan Gerard dari Cremona.” Diedit oleh J. Reginald O'Donnell. Studi Abad Pertengahan 20 (1958) 239-315.
  • Thomas Aquinas. Commentarium dalam libros Posteriorum Analyticorum. Di Opera Omnia. (Edisi Leonine), Vol. I. Roma: Vatican Polyglot Press, 1882.

Sumber Utama dalam Terjemahan Bahasa Inggris

  • Thomas Aquinas. Komentar tentang Analisis Posterior Aristoteles. Diterjemahkan oleh Fabian R. Larcher. Albany, New York: Magi Books, Inc., 1970.
  • Simon dari Faversham. Quaestions pada Posterior Analytics.

    [Dua set, keduanya diterjemahkan di situs web Longeway. (Lihat “Sumber Daya Internet Lainnya,” di bawah.)]

Sumber kedua

  • Bennett, O. 1943. Sifat Bukti Peragaan Menurut Prinsip Aristoteles dan St. Thomas Aquinas. Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Crombie, Alistair C. 1953. Robert Grosseteste dan Origins of Experimental Science, 1100-1700. Oxford: Oxford University Press.

    [Ada banyak manfaat dalam studi terperinci ini, tetapi Crombie bersikeras menjadikan Grosseteste semacam Popperian yang skeptis, benar-benar kehilangan tempat penerangan ilahi dalam catatannya tentang sains demonstratif. Untuk kritik, lihat Serene dan Koyré.]

  • Demange, Dominique. 2005. "Les Second menganalisis aux XIIIe siècle et la théorie de la connaisance de Jean Duns Scot." Disertasi Doktor yang tidak diterbitkan. Ecole Pratique de Hautes Etudes.
  • Dod, Bernard G. 1970. "Studi tentang Analisis Posterior Aristoteles di abad ke-12 dan ke-13." B. Litt yang belum diterbitkan. tesis. Universitas Oxford.

    [Survei pekerjaan yang sangat baik sebelum Grosseteste, dan diskusi yang berorientasi filosofis tentang komentar Grosseteste.]

  • Ebbeson, Sten. 1976. “Anonymus Aurelianensis II, Aristoteles, Alexander, Porfiri, dan Boethius. Skolastik Kuno dan Eropa Barat abad kedua belas. Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 16, 1-128.

    [Berisi daftar fragmen paling lengkap dari komentar Alexander / Philoponus.]

  • ––– 1977. "Jacobus Veneticus tentang Analisis Posterior dan Beberapa Master Oxford awal abad ke-13 tentang Elenchi." Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 2, 1-9.

    [Pada komentar tentang Analisis Posterior yang diterjemahkan oleh James of Venice. Para sarjana abad pertengahan mengira ini oleh Alexander dari Aphrodisias, tetapi hampir identik dengan komentar Philoponus tentang Buku I. Buku itu tidak beredar lama setelah terjemahannya, tetapi begitu teliti ditambang untuk glosses sehingga isinya masuk ke aliran literatur komentar pula..]

  • Goldin, Owen. 1996. Menjelaskan Eclipse. Analisis Posterior Aristoteles 2.1-10. Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Guelluy, R. 1947. Philosophie et Theologie chez Guillaume d'Ockham. Louvain: E. Nauwelaerts.

    [Berguna untuk pengobatan pengetahuan ilmiah sehubungan dengan teologi dalam Ordinatio.]

  • Koyré, Alexander. 1956. "Asal Mula Ilmu Pengetahuan Modern: Interpretasi Baru." Diogenes 16, 1-22.

    [Sebuah kritik terhadap Crombie.]

  • Longeway, John L. 1977. "Pertanyaan Simon dari Faversham tentang Analisis Posterior: Pandangan Sains abad ke-13." Ph. D. yang tidak diterbitkan disertasi. Universitas Cornell.

    [Diskusi yang cermat dan akurat tentang komentar itu sendiri, tetapi keliru dalam klaimnya bahwa Simon tidak dipengaruhi secara signifikan oleh Thomas.]

  • ––– 2002. "Aegidius Romanus dan Albertus Magnus vs. Thomas Aquinas pada Demonstrasi Jenis Tertinggi (demonstratio potissima)." Dokumentasi dan Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale 13, 373-434.
  • McEvoy, James. 1982. Filsafat Robert Grosseteste. Oxford: Clarendon Press.

    [Bab 5, 320-350, terutama berkaitan dengan komentar Posterior Analytics, tetapi hanya membahas pengetahuan tentang bentuk, bukan prinsip-prinsip pertama yang merupakan proposisi atau kesimpulan.]

  • Marrone, Steven P. 1983. William dari Auvergne dan Robert Grosseteste. Gagasan baru tentang Kebenaran di Awal Abad Ketiga Belas. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

    [Diskusi terkini tentang komentar Posterior Analytics Grosseteste. Teliti dan cerdas, meskipun Marrone berpendapat bahwa Grosseteste meninggalkan iluminasiisme De Veritate dalam karya ilmiahnya yang belakangan, suatu pandangan yang menurut saya hampir tidak dapat dipertahankan.]

  • Mathews, PL 1958-1959. "Studi Latar Belakang Sastra dan metodologi komentar St Thomas tentang Analisis Posterior Aristoteles." Disertasi. Abstrak Disertasi 19, 2980 ff.
  • Minio-Paluello, L. 1951. “Catat sull'Aristotle latino medievale. IV: La tradizione semitico-latina del testo dan 'secondo analitici.'”Rivista di filosofia neoscolastica, p. 97-124.

    [Hunain ibn Ishaq (809-876) dan putranya menghasilkan terjemahan Suriah harfiah dari Posterior Analytics dari naskah yang baik tentang 910, yang diterjemahkan secara harfiah ke dalam bahasa Arab oleh Abu Bishr Matta pada 940. Terjemahan yang sangat bagus ini digunakan oleh Al Farabi, Al Gazali, dan Ibnu Sina.]

  • ––– 1952. “Catat sull'Aristotle latino medievale. V: L'ignota versone Moerbekana dei 'secondi analitici' usata da S. Tomaso. " Rivista di filosofia neoscolastica, p. 389-411.
  • ––– 1952. "Jacobus Veneticus Graecus: Kanon dan Penerjemah Aristoteles." Traditio. 8, 265-304.

    [Menetapkan, dengan analisis gaya, bahwa James of Venice bertanggung jawab atas versi vulgar Posterior Analytics pada Abad Pertengahan. Artikel itu mengakhiri perselisihan lama apakah versi vulgate adalah versi James atau Boethius, dan menetapkan pentingnya analisis gaya sebagai teknik untuk membangun kepengarangan.]

  • ––– 1954. “Catat sull'Aristotle latino medievale. XIV: Frammenti del commento perduto di Alessando d'Afrodisia ai 'secondi analitici' tradotto da Giacomo Veneto di kodeks di Goffredo di Fontaines, Parigi BN lat. 16080. Rivista di filosofia neoscolastica, p. 131-147.

    [Membentuk kemiripan gaya antara karya James dan komentar-komentar tertentu tentang Posterior Analytics dan Elenchi, yang dikutip dalam karya-karya abad pertengahan, yang sampai sekarang dikaitkan dengan Alexander dari Aphrodisias.]

  • Owens, J. 1964. "Prosedur metafisik Analytics dan Thomistik." Studi Abad Pertengahan. 26, 83-108.
  • Serene, Eileen F. 1979. "Robert Grosseteste tentang Induksi dan Demonstratif Sains." Sintesis. 40, 97-115.

    [Kritik Crombie pada akun Grosseteste tentang induksi.]

  • ––– 1982. "Ilmu Demonstratif." Bab 24 dari Sejarah Filosofi Abad Pertengahan Cambridge. Ed. Norman Kretzmann, Anthony Kenny, dan Jan Pinborg. Cambridge: Cambridge University Press.

    [Seharusnya agak dangkal, mengingat format volume, tapi akurat.]

  • Vier, Peter C. 1951. Bukti dan Fungsinya Menurut John Duns Scotus. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute.
  • Wallace, William A. 1972. Kausalitas dan Penjelasan Ilmiah. Vol. I: Ilmu Abad Pertengahan dan Klasik Awal. Washington, DC: University Press of America.

    [Termasuk diskusi tentang sejumlah tema dalam tradisi Posterior Analytics, yang melibatkan Grosseteste, Albert, Thomas, dan lainnya.]

  • ––– 1974. "Aquinas pada Hubungan Temporal Antara Sebab dan Akibat." Ulasan Metafisika. 27, 569-84.
  • ––– 1980. "Albertus Magnus tentang Kebutuhan Suposisi dalam Ilmu Pengetahuan Alam." Dalam Albertus Magnus dan Ilmu Pengetahuan, diedit oleh James A. Weisheipl. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, hal. 103-28.

    [Melacak pandangan Thomas tentang masalah ini kepada gurunya.]

  • ––– 1980. "Metodologi Ilmiah St Albert the Great." Dalam Albertus Magnus Doctor Universalis, 1280-1980, diedit oleh Gerbert Meyer dan Albert Zimmermann. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, hlm. 385-407.
  • ––– 1981. "Penggunaan Hipotesis (Suppositio) dalam Penalaran Ilmiah." Dalam Studi di Aristoteles, diedit oleh Dominic J. O'Meara. Washington DC
  • Walton, William M. 1952. "Mode Kedua Proposisi yang Diperlukan atau Per Se Menurut St. Thomas Aquinas." The Modern Schoolman, 29, 293-306.

    [Kekhawatiran tidak hanya cara kedua mengatakan per se tetapi juga yang keempat. Survei materi yang bermanfaat di luar komentar Posterior Analytics.]

  • Webering, Damascene. 1953. Teori Demonstrasi Menurut William dari Ockham. St. Bonaventure, New York: The Franciscan Institute.
  • Weinberg, Julius R. 1965. "Keterangan Sejarah tentang Beberapa Pandangan Abad Pertengahan tentang Induksi." Dalam Abstraksi, Relasi dan Induksi. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, hlm. 121-153.
  • ––– 1977. "Teori Ockham tentang Metode Ilmiah." Di Ockham, Descartes dan Hume. Pengetahuan diri, Substansi dan Kausalitas. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press
  • Weisheipl, James A. 1958. "Albertus Magnus dan Oxford Platonis." Prosiding Asosiasi Filosofi Katolik Amerika 32, hal. 124-39.

    [Tentang hubungan Albert dengan Grosseteste, Kilwardby dan Bacon tentang sifat subalternasi dari satu ilmu ke ilmu lainnya, dan latar belakang metafisik dari diskusi.]

  • ––– 1965. "Klasifikasi Ilmu dalam Pemikiran Abad Pertengahan." Studi Abad Pertengahan 27, hlm. 54-90.
  • Wolter, Allan B. 1947 "Theology dari Duns Scotus." Studi Fransiskan 7, 257-273, 367-398. Dicetak ulang, dengan revisi kecil, dalam The Philosophical Theology of Duns Scotus. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1990, 209-253.

    [Membahas pendapat Scotus bahwa demonstrasi quia, sama seperti demonstrasi demonstrasi quid, muncul dari kebenaran yang jelas dan perlu, dan dengan demikian menghasilkan pengetahuan dalam arti yang paling ketat.]

  • Wood, Rega. 1996. "Kausalitas dan Demonstrasi: Sebuah Komentar Analitik Posterior Skolastik Awal." Monist 99, 325-356.

    [Untuk komentar Richard Rufus.]

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: