Kaum Sofis

Daftar Isi:

Kaum Sofis
Kaum Sofis

Video: Kaum Sofis

Video: Kaum Sofis
Video: Saling Menyelamatkan - Cak Nun 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kaum Sofis

Pertama diterbitkan Jumat 30 September 2011; revisi substantif Rabu 9 Sep 2015

Kata Yunani sofis, dibentuk dari kata benda sophia, 'kebijaksanaan' atau 'belajar', memiliki pengertian umum 'orang yang menjalankan kebijaksanaan atau belajar'. Karena sophia dapat menunjuk tipe-tipe keahlian khusus dan juga kecerdasan umum dalam perilaku kehidupan dan jenis-jenis wawasan yang lebih tinggi yang terkait dengan pelihat dan penyair, kata yang awalnya berarti 'bijak' atau 'ahli'. Selama abad kelima SM, istilah ini, sambil mempertahankan makna aslinya yang tidak spesifik, juga ditambahkan untuk diterapkan secara khusus pada jenis intelektual baru, pendidik profesional yang berkeliling dunia Yunani menawarkan pengajaran dalam berbagai mata pelajaran, dengan khususnya penekanan pada keterampilan berbicara di depan umum dan keberhasilan hidup. Munculnya profesi baru ini, yang merupakan perluasan ke daerah-daerah baru tradisi rhapsode keliling (pembaca puisi,terutama Homer), adalah tanggapan terhadap berbagai perkembangan sosial, ekonomi, politik dan budaya pada masa itu. Meningkatnya kekayaan dan kecanggihan intelektual kota-kota Yunani, khususnya Athena, menciptakan permintaan akan pendidikan tinggi di luar landasan tradisional dalam literasi, aritmatika, musik, dan pelatihan fisik. Sampai taraf tertentu ini melibatkan mempopulerkan spekulasi Ionia tentang dunia fisik (lihat Filsafat Presokratis), yang diperluas ke bidang-bidang seperti sejarah, geografi dan asal-usul peradaban. Peningkatan demokrasi partisipatif, terutama di Athena, menyebabkan tuntutan untuk sukses dalam pidato politik dan forensik, dan karenanya untuk pengembangan teknik khusus persuasi dan argumen. Akhirnya, periode melihat berkembangnya tantangan,iklim pemikiran rasionalistik pada pertanyaan-pertanyaan termasuk moralitas, agama dan perilaku politik, yang direspon dan disumbangkan oleh para sofis. Penting untuk menekankan karakter individualistis dari profesi yang canggih; para praktisi tidak termasuk dalam organisasi, tidak memiliki kepercayaan yang sama dan tidak mendirikan sekolah, baik dalam pengertian institusi akademis atau dalam tubuh individu yang berkomitmen untuk menyebarkan doktrin tertentu. Berikut ini kami akan menggambarkan keragaman kegiatan canggih, sambil mempertimbangkan sejauh mana kita dapat mengidentifikasi tema dan sikap umum. Penting untuk menekankan karakter individualistis dari profesi yang canggih; para praktisi tidak termasuk dalam organisasi, tidak memiliki kepercayaan yang sama dan tidak mendirikan sekolah, baik dalam pengertian institusi akademis atau dalam tubuh individu yang berkomitmen untuk menyebarkan doktrin tertentu. Berikut ini kami akan menggambarkan keragaman kegiatan canggih, sambil mempertimbangkan sejauh mana kita dapat mengidentifikasi tema dan sikap umum. Penting untuk menekankan karakter individualistis dari profesi yang canggih; para praktisi tidak termasuk dalam organisasi, tidak memiliki kepercayaan yang sama dan tidak mendirikan sekolah, baik dalam pengertian institusi akademis atau dalam tubuh individu yang berkomitmen untuk menyebarkan doktrin tertentu. Berikut ini kami akan menggambarkan keragaman kegiatan canggih, sambil mempertimbangkan sejauh mana kita dapat mengidentifikasi tema dan sikap umum.sambil mempertimbangkan sejauh mana kita dapat mengidentifikasi tema dan sikap yang sama.sambil mempertimbangkan sejauh mana kita dapat mengidentifikasi tema dan sikap yang sama.

  • 1. Protagoras
  • 2. Nomos dan Phusis
  • 3. Agama
  • 4. Sofis lainnya
  • Bibliografi

    • Teks
    • Diskusi Modern
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Protagoras

Tokoh kunci dalam munculnya jenis sofis baru ini adalah Protagoras dari Abdera, sebuah kota subjek kekaisaran Athena di pantai utara Aegean. Abdera juga merupakan tempat kelahiran Democritus, yang diwakili beberapa sumber kemudian sebagai guru Protagoras. Kemungkinan besar, Democritus adalah yang lebih muda dari keduanya sekitar tiga puluh tahun, dan satu-satunya bukti kuat hubungan intelektual di antara mereka adalah pernyataan oleh Plutarch (Against Colotes. 1108F) bahwa Democritus berdebat dengan subjektivisme Protagoras (lihat di bawah), dilengkapi oleh Sextus, yang melaporkan (Melawan Matematikawan VII.389-90) bahwa argumen Democritus termasuk argumen bahwa subjektivisme Protagoras adalah penyangkalan diri. Protagoras adalah salah satu sofis awal; sebagaimana disajikan dalam Protagoras Plato (salah satu sumber utama kami untuk Protagoras 'hidup dan kegiatan sebagai guru) dia mengatakan (317c) bahwa dia cukup tua untuk menjadi ayah dari siapa pun yang hadir, yang termasuk sofis saingan Hippias dan Prodicus, sementara bagian Plato lainnya (Meno 91e) mengatakan bahwa dia berlatih sebagai sofis selama lebih dari empat puluh tahun hingga kematiannya sekitar tujuh puluh (mungkin sekitar 420 SM). Dalam Protagoras ia juga mengatakan (316d-317b) bahwa walaupun aktivitas sofistry telah dipraktekkan oleh penyair dan pakar lain dari zaman kuno, ia adalah orang pertama yang secara terbuka menyatakan dirinya "sofis" dan mengaku mengajar orang (sc). cara mencapai kesuksesan dalam hidup); ia dengan demikian mengklaim untuk dirinya sendiri pengakuan status profesionalnya dalam suatu peran, bahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairyang secara tradisional diklaim oleh para penyairyang secara tradisional diklaim oleh para penyairyang memasukkan sofis saingannya Hippias dan Prodicus, sementara bagian Plato lainnya (Meno 91e) mengatakan bahwa ia berpraktik sebagai sofis selama lebih dari empat puluh tahun hingga kematiannya sekitar tujuh puluh (mungkin sekitar 420 SM). Dalam Protagoras ia juga mengatakan (316d-317b) bahwa walaupun aktivitas sofistry telah dipraktekkan oleh penyair dan pakar lain dari zaman kuno, ia adalah orang pertama yang secara terbuka menyatakan dirinya "sofis" dan mengaku mengajar orang (sc). cara mencapai kesuksesan dalam hidup); ia dengan demikian mengklaim untuk dirinya sendiri pengakuan status profesionalnya dalam suatu peran, bahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairyang memasukkan sofis saingannya Hippias dan Prodicus, sementara bagian Plato lainnya (Meno 91e) mengatakan bahwa ia berpraktik sebagai sofis selama lebih dari empat puluh tahun hingga kematiannya sekitar tujuh puluh (mungkin sekitar 420 SM). Dalam Protagoras ia juga mengatakan (316d-317b) bahwa walaupun aktivitas sofistry telah dipraktekkan oleh penyair dan pakar lain dari zaman kuno, ia adalah orang pertama yang secara terbuka menyatakan dirinya "sofis" dan mengaku mengajar orang (sc). cara mencapai kesuksesan dalam hidup); ia dengan demikian mengklaim untuk dirinya sendiri pengakuan status profesionalnya dalam suatu peran, bahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairDalam Protagoras ia juga mengatakan (316d-317b) bahwa walaupun aktivitas sofistry telah dipraktekkan oleh penyair dan pakar lain dari zaman kuno, ia adalah orang pertama yang secara terbuka menyatakan dirinya "sofis" dan mengaku mengajar orang (sc). cara mencapai kesuksesan dalam hidup); ia dengan demikian mengklaim untuk dirinya sendiri pengakuan status profesionalnya dalam suatu peran, bahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairDalam Protagoras ia juga mengatakan (316d-317b) bahwa walaupun aktivitas sofistry telah dipraktekkan oleh penyair dan pakar lain dari zaman kuno, ia adalah orang pertama yang secara terbuka menyatakan dirinya "sofis" dan mengaku mengajar orang (sc). cara mencapai kesuksesan dalam hidup); ia dengan demikian mengklaim untuk dirinya sendiri pengakuan status profesionalnya dalam suatu peran, bahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairbahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyairbahwa guru keunggulan manusia sebagai sarana untuk sukses dalam kehidupan, yang secara tradisional diklaim oleh para penyair

Secara khusus, di Protagoras ia mengklaim untuk mengajar 'manajemen yang tepat dari urusan seseorang, cara terbaik untuk mengelola rumah tangga seseorang, dan pengelolaan urusan publik, bagaimana membuat kontribusi paling efektif untuk urusan kota melalui kata-kata dan tindakan', dan dia menerima akun Socrates tentang subjek itu sebagai 'seni mengelola sebuah kota', yang dia janjikan akan 'menjadikan manusia menjadi warga negara yang baik' (319a). Bisakah kita membentuk konsepsi apa pun yang dengannya proyek ambisius pendidikan dalam perbaikan diri dan kewarganegaraan yang baik ini akan diberlakukan? Dalam 'Pidato Hebat' dalam dialog (320c-328d) Protagoras menyajikan kisah perkembangan peradaban manusia, dengan tujuan menunjukkan bahwa esensi kewarganegaraan yang baik terdiri dari keadilan dan pengendalian diri,yang alami bagi manusia dalam pelestarian tatanan sosial, dan akhirnya kelangsungan hidup spesies, tergantung pada keberadaannya yang ditanamkan secara universal. Paling tidak masuk akal bahwa tema yang kompleks ini, termasuk pengembangan peradaban dari awal yang primitif, sifat kebajikan sosial dan fondasinya dalam sifat manusia, mewakili beberapa isi ajaran aktual Protagoras; daftar judul karyanya dilestarikan oleh Diogenes Laertius (IX.55) termasuk 'On the Virtues', 'On (the) Constitution' (Peri Politeias) dan 'On State of Things in the Beginning'. Kemudian dalam dialog dia memberikan bacaan kritis terhadap puisi Simonides, mengatakan bahwa kemampuan untuk menentukan bagian baik dan buruk dari sebuah puisi dan untuk membenarkan kritik seseorang adalah bagian yang sangat penting dari pendidikan (338e-339a). Relevan dengan ini,ia dilaporkan sebagai pelopor beberapa aspek teori linguistik, dan penerapannya pada kritik sastra. Dia menulis tentang kebenaran dalam bahasa (orthoepeia, Plato, Phaedrus 267c): dia dikatakan telah merancang taksonomi tindak tutur menjadi pernyataan, pertanyaan, jawaban, perintah dll. (Diogenes Laertius IX.53-4), dan telah mengkritik pembukaan Iliad 'Sing, dewi, murka Achilles' di tanah yang alih-alih doa, sebagaimana seharusnya, frasa adalah perintah (Aristoteles Poetics 1456b15-16). Dia juga dikatakan keduanya memiliki klasifikasi gramatikal gender (Aristoteles Retorika 1407b6-7) dan telah menyarankan bahwa gender harus dimodifikasi agar sesuai dengan pengertian, sehingga 'murka' (mēnis) di baris Homer yang sama, yang merupakan gramatikal feminin, harus maskulin,karena amarah adalah ciri khas pria daripada wanita (Aristoteles Sophistici Elenchi 173b19-20). Tidak jelas apakah topik-topik ini dan penerapannya pada kritik sastra dipandang terutama sebagai bagian dari perbaikan budaya individu, sesuatu yang berharga untuk kepentingannya sendiri, atau apakah tujuannya adalah untuk dapat menggabungkan penafsiran dan kritik penyair dalam pidato forensik atau politik, sebagai salah satu taktik dalam argumen dan persuasi.

Bagaimanapun, kami memiliki beberapa bukti untuk pengajaran teknik argumen Protagoras. Daftar judul Diogenes Laertius mencakup satu, 'The Technique of Eristics' (Technē Eristikōn) yang tentu saja menunjuk buku pedoman teknik argumentatif, dan yang lainnya mungkin. Judul literalnya adalah 'On Wrestling', tetapi kemungkinan gulat tersebut lebih bersifat intelektual daripada fisik; tidak ada bukti lain yang menunjukkan bahwa Protagoras menempatkan dirinya sebagai pelatih atletik. (Adalah relevan bahwa Protagoras 'merayakan karya' Kebenaran ', yang dimulai dengan kalimat' Man the Measure 'yang terkenal (lihat di bawah) tampaknya memiliki judul alternatif' Penggulingan '(sc. Argumen) (Kataballontes).) Jadi Protagoras mengajarkan argumentatif strategi, tetapi kami memiliki sedikit bukti tentang apa ini sebenarnya. Kritik terhadap puisi Simonides yang disebutkan di atas menunjukkan bahwa memunculkan kontradiksi dari pernyataan lawan seseorang adalah salah satu strategi tersebut, karena apa yang sebenarnya dilakukan Protagoras adalah untuk menunjukkan bahwa Simonides bertentangan dengan dirinya sendiri dalam pertama-tama menyatakan bahwa sulit untuk menjadi baik dan kemudian dalam menemukan kesalahan dengan Pittacus, salah satu yang disebut 'Tujuh Orang Bijak', karena mengatakan bahwa sulit untuk menjadi baik. Deskripsi Socrates tentang tepuk tangan yang meriah dari penonton (339d10-e1) adalah salah satu dari banyak indikasi bahwa kontes argumentatif yang canggih memiliki status sebagai olahraga penonton, bahkan sampai pada tayangan di antara pertunjukan slide di festival atletik yang hebat; dalam Plato's Lesser Hippias (363c-364a) Hippias menjelaskan bagaimana ia pergi secara teratur ke Olimpiade untuk mengambil bagian dalam kontes pertanyaan dan jawaban dan belum pernah dikalahkan,dan juga Protagoras mengatakan bahwa dia telah mengadakan kontes verbal dengan banyak orang, dan bahwa dia tidak akan pernah dirayakan jika dia membiarkan lawan-lawannya mendikte aturan kontes (Prot. 335a). Menurut Diogenes Laertius IX.52 Protagoras adalah yang pertama yang melembagakan kontes semacam itu. Teknik argumen permusuhan jelas memiliki hubungan dengan dua klaim spesifik yang terkenal dengan Protagoras (atau terkenal). Menurut Diogenes Laertius, dia adalah orang pertama yang menyatakan bahwa dalam masalah apa pun ada dua tesis, pernyataan (atau mungkin argumen) (logoi) yang saling bertentangan (IX.51 (= DK 80B6a)), dan menurut Aristoteles dia mengklaim ' untuk membuat logo yang lebih lemah (atau lebih rendah) lebih kuat (atau superior) (ton hēttō logon kreittō poiein) '(Retorika 1402a23–5 (= DK 80B6b)), yang mengklaim dirinya adalah, kata Aristoteles (ibid.),disensor dengan benar. Investigasi atas apa yang dimaksud Protagoras dengan klaim-klaim ini mengarah pada pertimbangan pandangannya tentang kebenaran dan kenyataan, dan khususnya pada doktrin 'Man the Measure' dan masalah relativisme.

Sementara relativisme, khususnya dalam bidang moralitas, secara populer dilihat sebagai karakteristik para sofis pada umumnya (lihat Bett 1989), pada kenyataannya Protagoras adalah satu-satunya sofis yang sumber kuno menganggap pandangan relativistik, dan bahkan dalam kasusnya bukti-buktinya ambigu. Sebuah teks kunci adalah kalimat 'Man the Measure' yang terkenal, kalimat pembuka dari karyanya yang berjudul 'Truth', yang berbunyi 'Manusia adalah ukuran dari semua hal, hal-hal yang ada dan hal-hal yang tidak bahwa mereka bukan '(Plato, Theaetetus 151e, Sextus Against the the Mathematicians VII.60 (= DK 80B1)). Dalam Theaetetus (sumber utama kami untuk aspek pengajaran Protagoras) ini ditafsirkan sebagai klaim relativitas kebenaran semua penilaian terhadap pengalaman atau keyakinan individu yang membuat penilaian, yaitu, sebagai subjektivisme. Pada interpretasi itu, cara hal-hal tampak bagi seorang individu adalah cara mereka sebenarnya untuk individu itu. Pertama diilustrasikan oleh Socrates, yang mengutip kalimat ini, sebagai klaim mengenai penampilan sensorik, misalnya, bahwa jika angin terasa dingin untuk saya dan hangat untuk Anda maka itu dingin untuk saya dan hangat untuk Anda, dalam perjalanan dialog Socrates berkembang itu berlaku untuk semua penilaian, termasuk dirinya sendiri, menghasilkan hasil bahwa setiap kepercayaan adalah benar untuk orang yang memegangnya (dan hanya untuk mereka), dan karenanya tidak ada kebenaran objektif tentang masalah apa pun. Bahwa interpretasi subyektivis ini mutakhir di jaman dahulu ditunjukkan oleh pengaitan Aristoteles dengan Protagoras dari pandangan bahwa 'sama-sama mungkin untuk menegaskan dan menyangkal apa pun dari segala sesuatu' (Metafisika 1007b20-22) dan oleh Sextus 'bukti Demokrasi'kritik terhadap Protagoras yang disebutkan di atas; Sextus melaporkan Democritus (dan Plato, lihat Theaetetus 170e-171c) yang berpendapat bahwa, memberikan tesis Protagoras bahwa setiap penampilan (phantasia) adalah benar, tesis bahwa bukan kasus bahwa setiap penampilan adalah benar, 'yang dengan sendirinya dalam sesuai dengan penampilan (kata phantasian huphistamenon) 'adalah benar; maka tesis Protagoras adalah penyangkalan diri. Tetapi di tempat lain di Theaetetus (167c) Socrates menjelaskan pandangan Protagoras dengan mengklaim atas namanya bahwa 'apa pun yang tampak bagi setiap kota baik-baik saja dan adil bagi kota itu, selama ia mempertahankannya (heo an auta nomizēi)': yaitu, kebenaran tentang apa yang baik dan adil (yang tampaknya menunjukkan kebenaran penilaian moral secara umum) relatif tidak pada penilaian individu,tetapi dengan masyarakat tempat individu itu berada. Jika angin terasa dingin bagi saya, dan akibatnya saya percaya bahwa angin itu dingin, tidak ada fakta obyektif tentang hal ini dengan merujuk pada keyakinan yang salah; tetapi jika saya percaya bahwa pembunuhan bayi itu salah, sedangkan pembunuhan bayi disetujui oleh undang-undang dan kebiasaan negara di mana saya adalah warga negara, maka kepercayaan saya langsung salah, meskipun tentu saja itu akan menjadi kenyataan jika keadaan di mana saya seorang warga negara mengubah undang-undang dan kebiasaannya untuk mengecam pembunuhan bayi. Dalam satu dialog Platonis tunggal, maka, Protagoras direpresentasikan sebagai mempertahankan subjektivisme universal dan relativisme sosial yang terbatas, meskipun kedua versi relativisme itu saling tidak konsisten. Dan ada twist lebih lanjut. Di bagian Theaetetus di mana, menurut Socrates,Protagoras mempertahankan relativitas sosial penilaian moral (167b-c), ia memberikan pembenaran pragmatis tentang peran ahli, baik dalam individu maupun dalam konteks sosial. Dalam kasus individu, sementara tidak ada penampilan yang lebih benar daripada yang lain, beberapa penampilan lebih baik daripada yang lain, dan itu adalah peran ahli (misalnya, dokter) untuk menghasilkan penampilan yang lebih baik daripada yang lebih buruk (karena penampilan itu kemudian dinilai bahkan oleh pasien); sementara dalam kasus kota, beberapa penilaian tentang apa yang adil dll. lebih baik daripada yang lain, dan itu adalah peran ahli (dalam hal ini ahli orator) untuk membujuk kota untuk mengadopsi penilaian yang lebih baik. (Dia menambahkan (167c7-d1) bahwa sofis meningkatkan mereka yang dia dididik dengan cara yang sama,menyiratkan bahwa tidak hanya penilaian kolektif tetapi juga penilaian individu (tentang apa?) mungkin lebih baik atau lebih buruk.) Akun ini dari peran ahli dapat menyiratkan bahwa ada masalah fakta tentang apa yang lebih baik dan lebih buruk terlepas dari penilaian mereka. yang dibujuk ahli. Misalnya, sebuah kota mungkin awalnya menilai itu benar untuk mengejar kepentingan individu tanpa pertimbangan kewajiban ke kota lain, tetapi kemudian diyakinkan bahwa itu lebih dalam kepentingan jangka panjang untuk menghormati perjanjian. Persuasi itu mengandaikan bahwa pertanyaan tentang apa yang ada dalam kepentingan jangka panjang kota adalah masalah fakta, bukan hanya masalah bagaimana sekarang tampaknya kota. Misalnya, sebuah kota mungkin awalnya menilai itu benar untuk mengejar kepentingan individu tanpa pertimbangan kewajiban ke kota lain, tetapi kemudian diyakinkan bahwa itu lebih dalam kepentingan jangka panjang untuk menghormati perjanjian. Persuasi itu mengandaikan bahwa pertanyaan tentang apa yang ada dalam kepentingan jangka panjang kota adalah masalah fakta, bukan hanya masalah bagaimana sekarang tampaknya kota. Misalnya, sebuah kota mungkin awalnya menilai itu benar untuk mengejar kepentingan individu tanpa pertimbangan kewajiban ke kota lain, tetapi kemudian diyakinkan bahwa itu lebih dalam kepentingan jangka panjang untuk menghormati perjanjian. Persuasi itu mengandaikan bahwa pertanyaan tentang apa yang ada dalam kepentingan jangka panjang kota adalah masalah fakta, bukan hanya masalah bagaimana sekarang tampaknya kota.

Oleh karena itu, bukti Theaetetus tentang relativisme Protagorisme bersifat rancu, karena dalam dialog itu ia direpresentasikan sebagai mempertahankan a) subjektivisme universal, b) relativisme sosial dalam moralitas dan c) realisme objektif tentang pertanyaan-pertanyaan keunggulan. Bukti dari Aristoteles dan Democritus (ditransmisikan oleh Sextus) menunjukkan bahwa dia memang mempertahankan a), tetapi membiarkannya terbuka apakah atribusi kepadanya b) dan c) secara historis akurat, dengan demikian menunjukkan ketidakkonsistenan di pihaknya, atau disebabkan untuk salah tafsir, disengaja atau tidak disengaja, di pihak Plato. Juga harus diakui bahwa dalam Theaetetus Socrates hanya atribut b) dan c) kepada Protagoras dalam upayanya yang menyeluruh, atas nama Theaetetus, untuk menjelaskan dan membela secara masuk akal mungkin doktrin 'Manusia yang Mengukur' sebelum menyanggahnya. Penggambaran dalam Protagoras menunjukkan sedikit jejak relativisme, baik individu maupun sosial; alih-alih, dia berpendapat bahwa kebajikan-kebajikan sosial yang esensial adalah keadilan dan pengendalian diri, dan bahwa tanpa penanaman kebajikan-kebajikan itu secara universal, kelangsungan hidup masyarakat tidak mungkin. Klaim-klaim ini disajikan sebagai kebenaran universal; tidak ada saran sedikit pun bahwa dalam membuat mereka Protagoras hanya mengekspresikan preferensi untuk kebajikan-kebajikan ini yang terjadi, misalnya, di Athena, tetapi yang mungkin tidak ada di adat kota lain. Jelas tersirat oleh paparannya bahwa tidak ada kota seperti itu yang bisa ada. Berdasarkan asumsi, yang diadopsi di atas, bahwa penyajian ajaran sosial Protagoras dalam dialog pada hakikatnya dimaksudkan agar akurat secara historis, kita harus menyimpulkan bahwa Protagoras mengakui kebenaran objektif tertentu,tidak hanya pada masalah keunggulan, tetapi dalam beberapa dasar moralitas, dan akibatnya posisi dasarnya tidak konsisten.

Namun posisi epistemologis lebih lanjut dikaitkan dengan Protagoras dalam sebuah fragmen papirus dari komentator Alkitab Didymus the Blind (abad keempat M), yang diterbitkan pada tahun 1968. Dalam hal ini ia tidak muncul sebagai subyektivis atau sebagai relativis sosial, tetapi sebagai skeptis. Dalam penggalannya ia diwakili dengan mengatakan 'Bagi Anda yang hadir, saya tampaknya sedang duduk, tetapi bagi seseorang yang tidak hadir, saya tampaknya tidak duduk. Tidak jelas apakah saya sedang duduk atau tidak '. Pada akun ini ada fakta obyektif dari masalah ini, yang tidak dapat ditemukan karena individu yang berbeda memiliki penampilan yang berbeda dari apa yang terjadi, sedangkan subjektivisme yang diberikan tidak ada fakta dari masalah di atas dan di atas penampilan individu yang menetapkan bagaimana setiap hal untuk yang muncul. Ini mungkin ketidakkonsistenan lain dari Protagoras,tetapi jika demikian itu adalah salah satu yang tidak memiliki konfirmasi dari sumber lain. Lebih mungkin bahwa apa yang disajikan fragmen adalah contoh kacau subjektivisme Protagoras. Alih-alih argumen yang benar-benar Protagorean 'Tampaknya A bahwa saya duduk dan B bahwa saya tidak duduk, jadi saya duduk untuk A dan saya tidak duduk untuk B' kita memiliki argumen yang diberikan dalam fragmen. Karena tesis subjektivis adalah bahwa setiap kepercayaan adalah benar untuk orang yang memilikinya, dari premis bahwa A percaya bahwa saya sedang duduk dan B tidak percaya bahwa saya sedang duduk (karena B tidak memiliki kepercayaan satu arah atau yang lain), kesimpulan Protagoras yang benar bukanlah bahwa tidak jelas apakah saya sedang duduk atau tidak, tetapi bahwa itu benar untuk A bahwa saya duduk dan bahwa tidak benar untuk B bahwa saya duduk atau benar untuk B bahwa saya tidak duduk.

Semua ini membuat tidak jelas apa yang harus kita buat dari pernyataan bahwa pada setiap masalah ada dua logo yang saling bertentangan, dan klaim untuk membuat logo yang lebih lemah (yang) lebih kuat. Yang pertama tidak dapat dipahami sebagai pernyataan subjektivisme universal, karena sebenarnya tidak konsisten dengannya. Diberikan subjektivisme universal, klaim bahwa angin itu dingin untuk saya tidak bertentangan dengan klaim bahwa panas untuk Anda, karena keduanya (relatif) benar. Juga, untuk alasan yang sama, tidak dapat dipahami sebagai pernyataan relativisme sosial: pernyataan bahwa bagi perempuan untuk berolahraga telanjang itu memalukan di Athena tidak bertentangan dengan klaim bahwa itu tidak memalukan di Sparta. Mungkin kita tidak boleh mencoba untuk mengikat klaim ini dengan erat ke posisi metafisik umum,tetapi menafsirkannya lebih longgar sebagai klaim bahwa pada banyak hal ada dua sisi dari pertanyaan. Apa yang mungkin terlibat ini mungkin ditunjukkan oleh apa yang disebut Dissoi Logoi (yaitu, Argument on Either Side), sebuah teks pendek yang ditemukan ditambahkan pada beberapa manuskrip Sextus, umumnya bertanggal hingga akhir abad kelima. Teks ini sebagian besar terdiri dari serangkaian diskusi singkat tentang pasangan sifat-sifat moral yang bertentangan secara standar, misalnya, yang baik dan yang buruk, yang adil dan tidak adil, pola yang paling umum adalah serangkaian argumen untuk ditampilkan di satu sisi bahwa sifat-sifat yang berlawanan sebenarnya identik, diikuti oleh serangkaian untuk menunjukkan bahwa di sisi lain sifat-sifat itu tidak identik. Sebagian besar argumen untuk identitas tergantung pada relativitas penerapan properti, misalnya,yang buruk sama dengan yang baik karena penyakit buruk bagi pasien tetapi baik bagi dokter, sedangkan argumen untuk non-identitas bergantung pada tidak adanya relativitas, misalnya, melakukan apa yang baik untuk orang tua seseorang bukanlah hal yang sama dengan melakukan apa yang buruk bagi orang tua seseorang. Jelas, tidak ada ketidakkonsistenan antara tesis identitas dan non-identitas, dan tidak jelas bahwa pembaca diharuskan untuk memilih satu daripada yang lain. Mungkin intinya adalah semata-mata untuk melihat bahwa, mengingat perbedaan yang tepat, ada sesuatu yang bisa dikatakan, dengan implikasi bahwa jawaban yang benar untuk pertanyaan 'Apakah yang baik sama dengan yang buruk, atau berbeda?' adalah 'Dalam satu hal (yaitu, relatif terhadap hal-hal yang berbeda) sama, dalam cara lain (yaitu, relatif terhadap hal yang sama) berbeda' (lihat Protagoras 334a-c.). Itu bisa menjadi taktik yang berguna untuk digunakan melawan lawan yang bersikeras jawaban 'Ya atau Tidak'.

Demikian pula, klaim untuk membuat logo yang lebih lemah semakin kuat tidak ada hubungannya dengan relativisme, baik individu maupun sosial. Karena, seperti yang telah kita lihat, kepercayaan yang dilegalkan tidak bertentangan satu sama lain, argumen yang mendukungnya juga tidak bertentangan, dan karenanya keyakinan itu sendiri maupun argumen yang mendukungnya tidak boleh lebih lemah atau lebih kuat dari yang lain. Bukti Aristoteles dalam bagian Retorika yang dikutip di atas menunjukkan bahwa konteks klaim tersebut adalah orator forensik, dan khususnya bahwa argumen yang dimaksud adalah argumen dari apa yang mungkin atau masuk akal, misalnya, di satu sisi bahwa tidak mungkin bahwa orang yang lemah akan menyerang orang yang kuat, karena ia berharap akan dipukuli sebagai gantinya, dan di sisi lain itu tidak mungkin bahwa orang yang kuat akan menyerang orang yang lemah,karena setiap orang akan berasumsi dengan tepat bahwa kemungkinan dia akan melakukannya, maka dia akan tahu bahwa dia hampir pasti akan dinyatakan bersalah, maka dalam keadaan itu tidak mungkin dia benar-benar melakukan kejahatan. Dalam kasus semacam ini, di mana diasumsikan bahwa fakta-fakta tidak dapat ditetapkan dengan pasti, pertimbangan apa yang masuk akal dapat, diberikan kecerdikan yang memadai, dapat dikemukakan di kedua sisi, dan argumen serupa dapat dikemukakan dalam konteks musyawarah politik, di mana hasil di masa depan tidak dapat dipastikan dan keputusan harus menghidupkan keseimbangan probabilitas. Maka, kemungkinan besar bahwa slogan ini adalah promosi bagi Protagoras sebagai guru retorika forensik dan deliberatif. Seberapa ambisius klaim itu sulit ditentukan. Sulit untuk percaya bahwa ia memberanikan diri untuk mengklaim selalu membuat kasus prima facie lebih lemah membawa hari (yang setara dengan klaim untuk membuat setiap kasus apa pun yang membawa hari), tetapi sama tidak masuk akal bahwa ia hanya mengklaim untuk membuat kasus yang lebih lemah lebih kuat dari itu sebelum dia menyusun argumen yang mendukungnya. Mungkin dia hanya mengklaim bahwa dia mampu, dalam keadaan yang tepat, merancang argumen yang akan mengubah kasus yang lebih lemah menjadi yang lebih kuat. Jika demikian, klaim itu masuk akal dan, terlepas dari batasan Aristoteles, tidak secara moral dapat didiskreditkan. Misalnya, penuntut mungkin memiliki kasus yang kuat bahwa Leon melakukan pencurian, karena sejumlah saksi mata mengidentifikasikannya sebagai pencuri, tetapi jika pembela dapat menunjukkan bahwa ia memiliki saudara kembar yang identik, Pantaleon, yang berada di sekitarnya,dan lebih lanjut bahwa Pantaleon adalah pencuri yang dikenal, sedangkan Leon memiliki catatan yang tidak bercela, kasus bahwa Leon tidak bersalah, yang sebelumnya lebih lemah, sekarang lebih kuat, dan pertahanan tidak selalu bersalah atas praktik tajam (bahkan jika Leon adalah sebenarnya bersalah atas kejahatan). (Tentu saja, penasihat hukum yang menjamin pembebasan dengan alasan ini sambil mengetahui secara independen bahwa Leon bersalah akan pantas menerima ketidaksetujuan Aristoteles.)tidak disetujui.)tidak disetujui.)

Untuk melengkapi catatan kita tentang pandangan Protagoras tentang bahasa dan realitas kita perlu menyebutkan tesis bahwa tidak mungkin untuk mengatakan apa yang salah, yang terjadi dalam tiga bagian Platonis, Euthydemus 284a-c, Theaetetus 188d – 189a dan Sophist 236e-237e. Menurut argumen ini, kepalsuan tidak mungkin, karena mengatakan apa yang salah adalah mengatakan apa yang tidak (legein to mē), sedangkan siapa pun yang berbicara harus mengatakan sesuatu yang (on ti); maka mengatakan apa yang tidak berarti mengatakan apa yang bukan apa-apa, yaitu tidak mengatakan apa-apa. Oleh karena itu, karena pernyataan kontradiktif seseorang harus salah, tidak mungkin untuk bertentangan (ouk estin antilegein (Euthydemus 286b)). Argumen ini berawal dari klaim Parmenides (DK 28B2) bahwa 'Anda tidak bisa tahu apa yang tidak … Anda juga tidak bisa mengatakannya',dan penerapannya pada kepalsuan dan ketidakmungkinan kontradiksi dianggap berasal dari berbagai tokoh abad kelima, termasuk 'Protagoras dan rekan-rekannya dan bahkan orang-orang yang lebih awal' (hoi amphi Prōtagoran … kai hoi eti palaioteroi (Euthydemus 286c2-3)), Prodicus (dalam fragmen lain dari Didymus, yang diterbitkan pada tahun 1966), Cratylus (Cratylus 429d) dan Antisthenes (Aristoteles Metafisika 1024b32-4). Dalam kasus yang terakhir dua tesis ini berhubungan dengan tesis lain yang lebih umum tentang bahasa yang dilaporkan telah mereka pegang. Karena itu, Cratylus mengaitkannya dengan tesis Plato bahwa setiap benda memiliki nama sendiri yang tepat, yang mengungkapkan, melalui etimologinya, sifat hal-hal yang disebutkannya, dan yang memiliki arti hanya jika diterapkan dengan benar, tetapi sebaliknya suara kosong belaka. Karenanya tidak ada yang namanya aplikasi yang salah (karena nama yang salah bukan nama, tetapi hanya bunyi), dan karenanya tidak ada yang namanya pernyataan palsu, karena (diasumsikan) setiap pernyataan palsu melibatkan aplikasi yang salah. dari beberapa nama. Demikian pula, Antisthenes berpendapat bahwa setiap benda memiliki definisi atau deskripsi sendiri yang tepat, yang tidak dapat diterapkan pada hal lain, yang kemudian diikuti oleh ketidakmungkinan kepalsuan. Dalam kasus Protagoras sulit untuk menemukan koneksi semacam itu. Pada konstruksi subyektivisme yang paling masuk akal, tidak ada kepercayaan seseorang yang dapat bertentangan dengan keyakinan orang lain, tetapi hal itu tampaknya tidak mengesampingkan individu yang memiliki keyakinan yang tidak konsisten. Selanjutnya, subjektivisme tidak mengesampingkan pernyataan palsu; Saya bisa dengan keliru menyatakan 'Angin itu dingin untuk saya' padahal sebenarnya tidak dingin untuk saya. Meskipun Protagoras tampaknya memiliki ambang toleransi yang cukup tinggi untuk inkonsistensi, sulit untuk melihat bagaimana seseorang dan orang yang sama dapat menyatakan keduanya bahwa tidak mungkin untuk bertentangan dan bahwa dalam setiap hal ada dua logo yang berlawanan. Kata-kata dari pengaitan dengan Protagoras dalam Euthydemus adalah mencurigakan, menunjukkan bahwa Plato mengaitkan dengan Sokrates memori yang samar-samar dari subjektivisme Protagoras, daripada penarikan tepat doktrin tertentu.menunjukkan bahwa Plato mengaitkan dengan Sokrates sebuah memori samar subjektivisme Protagoras, daripada mengingat dengan tepat doktrin tertentu.menunjukkan bahwa Plato mengaitkan dengan Sokrates sebuah memori samar subjektivisme Protagoras, daripada mengingat dengan tepat doktrin tertentu.

2. Nomos dan Phusis

Catatan Protagoras tentang moralitas sosial dalam Pidato Besar, yang dengannya penerimaan universal terhadap keadilan dan pengendalian diri diperlukan untuk pengabadian masyarakat, dan dengan demikian untuk pelestarian spesies manusia, menempatkan Protagoras dengan kuat di satu sisi (konservatif) sisi, kita harus mencatat) dari perdebatan tentang hubungan antara hukum dan konvensi (nomos) di satu sisi dan sifat atau realitas (phusis) di sisi lain, yang merupakan pusat pemikiran moral dan sosial pada abad kelima dan keempat. Perdebatan itu secara mendasar tentang status moral dan norma sosial lainnya; Apakah norma-norma semacam itu dalam beberapa hal merupakan bagian dari atau didasarkan pada realitas hal-hal, atau apakah norma-norma tersebut dalam setiap kasus hanyalah produk dari kebiasaan, konvensi atau kepercayaan manusia? Pertanyaan itu krusial bagi otoritas norma yang dirasakan;kedua belah pihak sepakat dalam melihat alam sebagai otoritatif untuk perilaku manusia yang benar, dan sebagai sumber nilai sejati. Para kritikus moralitas tradisional berpendapat bahwa karena moralitas itu tidak lebih dari sebuah penemuan manusia maka tidak memiliki otoritas asli (yang termasuk dalam alam), sehingga memberikan sanksi terhadap pelanggaran norma-norma moral tradisional jika pelanggar itu dapat lolos dari hukuman atau konsekuensi buruk lainnya (sementara 'mengikuti alam'), sementara penegak moralitas berusaha menunjukkan bahwa moralitas, sebagaimana tercermin dalam norma-norma tradisional, dalam arti tertentu merupakan bagian atau produk dari alam. Kami menemukan contoh-contoh sikap kritis baik dalam beberapa dialog Platonis maupun dalam beberapa tulisan canggih. Ungkapan paling keras dari oposisi antara nomos dan phusis adalah yang diungkapkan dalam Gorgias oleh Callicles,seorang murid Gorgias (walaupun tidak ada saran dalam dialog atau di tempat lain bahwa Gorgias sendiri memegang posisi itu): Callicles berpendapat bahwa moralitas konvensional adalah alat yang dirancang oleh yang lemah dan tidak cerdas untuk menghambat yang kuat dan cerdas dari melakukan apa yang mereka berhak oleh sifat yang harus dilakukan, yaitu. mengeksploitasi bawahan mereka untuk keuntungan mereka sendiri. Karena itu ia adalah seorang moralis terbalik, yang berpendapat bahwa apa yang benar-benar benar untuk dilakukan adalah apa yang secara konvensional salah dilakukan. Norma yang benar dan berwibawa adalah yang berlaku di alam, seperti yang ditunjukkan oleh perilaku hewan non-manusia seperti binatang buas; mereka yang bertindak sesuai dengan norma-norma ini 'melakukan hal-hal ini sesuai dengan sifat keadilan dan … hukum alam, tetapi mungkin tidak sesuai dengan yang kita berikan' (Plato, Gorgias, 483e). Sofis Thrasymachus mempertahankan posisi yang sama dalam Buku I Republik, meskipun tanpa inversi nilai-nilai Callicles yang berani. Dia setuju dengan Callicles dalam memuji individu yang kejam (di atas semua tiran) yang mampu mengatasi pengekangan moralitas, tetapi sementara Callicles menyebut pernyataan diri seperti itu secara alami adil, Thrasymachus tunduk pada moralitas konvensional dalam menyebutnya tidak adil. Keduanya sepakat bahwa kehidupan yang sukses dari penegakan diri yang kejam adalah kebahagiaan tertinggi, dan itulah yang diminta oleh alam untuk kita cari; keduanya, kemudian, menerima otoritas normatif alam atas nomos. Perbedaan di antara mereka adalah bahwa Callicles mengambil langkah lebih lanjut mengidentifikasi otoritas alam dengan yang nyata, sebagai lawan dari moralitas konvensional, sedangkan untuk Thrasymachus hanya ada satu jenis moralitas, moralitas konvensional,yang tidak memiliki otoritas. Dalam Buku II Glaucon menyajikan versi posisi Thrasymachus yang dimodifikasi; sementara mempertahankan, seperti yang dilakukan Protagoras dalam Pidato Besar, bahwa manusia mengadopsi konvensi moral sebagai strategi bertahan hidup yang diperlukan di dunia yang bermusuhan, ia menegaskan bahwa ini melibatkan pengerdilan sifat manusia, karena orang berkewajiban untuk perlindungan diri untuk meninggalkan tujuan kepuasan diri terhadap sifat yang diminta Thrasymachus, mendorong mereka. Penegasan egoisme ini didukung oleh eksperimen-pemikiran cincin Gyges; jika, seperti Gyges yang legendaris, kita memiliki cincin ajaib yang membuat kita tidak terlihat, dan karenanya kebal dari sanksi, kita semua akan mencari kepentingan kita sendiri tanpa menahan diri. Kami menemukan penurunan peringkat konvensi yang mendukung alam (meskipun tidak ada kesimpulan immoralis) dalam Hippias 'pidato di Protagoras (337c-d), di mana ia mendesak agar para intelektual seperti yang berkumpul di rumah Callias tidak boleh bertengkar, karena, meskipun menurut konvensi politik buatan mereka adalah warga negara dari banyak kota yang berbeda, pada dasarnya mereka semua mirip. Konvensi-konvensi yang membuat mereka memperlakukan satu sama lain sebagai orang asing mengubah realitas yang membuat mereka semua sama; karenanya mereka harus mengakui kenyataan itu dengan memperlakukan satu sama lain sebagai teman dan anggota keluarga yang sama, bukan sebagai orang asing. (Gambaran sketsa menambah poin dari fakta bahwa Hippias, yang berbicara di Athena, adalah warga negara Elis, sebuah negara Peloponnesia yang bersekutu dengan Sparta dalam perang melawan Athena.) Di luar Plato, ekspresi paling terbuka dan eksplisit dari sikap 'antinomian' adalah sebuah fragmen papirus terkenal dari Antiphon (DK 87B44),yang menyajikan sejumlah kontras antara persyaratan moralitas konvensional dan persyaratan alamiah, dengan kerugian yang sebelumnya. Alam mendorong kita untuk melakukan hanya apa yang bermanfaat bagi kita, dan jika kita berusaha untuk bertindak berlawanan dengan bisikan-bisikannya, kita pasti akan menderita untuk itu sebagai konsekuensi alami, sedangkan moralitas biasanya menahan kita dari melakukan apa yang menguntungkan bagi diri kita sendiri dan mengharuskan kita untuk melakukan apa yang itu tidak menguntungkan, dan jika kita melanggar persyaratan moralitas kita akan celaka hanya jika kita ketahuan. Pemulihan hukum tidak cukup untuk mencegah orang yang taat hukum dari bahaya, karena mereka hanya berlaku setelah kerusakan dilakukan, dan selalu ada kemungkinan orang yang taat hukum akan kehilangan kasusnya. Bagian lain dari papyrus (fragmen B) menunjukkan bahwa beberapa norma hukum saling bertentangan;itu hanya untuk memberikan kesaksian yang benar di pengadilan, dan tidak adil untuk seseorang yang salah yang tidak pernah berbuat jahat kepada Anda. Jadi seseorang yang memberikan kesaksian yang benar terhadap seseorang yang tidak bersalah kepadanya (misalnya, saksi A yang benar-benar bersaksi bahwa ia melihat B membunuh C) salah dengan orang yang menjadi saksi, dan karena itu bertindak adil dan tidak adil. (Argumen di sini tergantung pada asimilasi ilegal melukai dengan kesalahan: saksi tentu saja merugikan si pembunuh dengan kesaksiannya yang sebenarnya, dengan asumsi bahwa itu mengarah pada keyakinan dan hukuman mati, tetapi tidak ada alasan untuk setuju bahwa dalam memberikan kesaksian itu saksi salah) si pembunuh.) Selain itu, ia dengan demikian menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan. Jadi seseorang yang memberikan kesaksian yang benar terhadap seseorang yang tidak bersalah kepadanya (misalnya, saksi A yang benar-benar bersaksi bahwa ia melihat B membunuh C) salah dengan orang yang menjadi saksi, dan karena itu bertindak adil dan tidak adil. (Argumen di sini tergantung pada asimilasi ilegal melukai dengan kesalahan: saksi tentu saja merugikan si pembunuh dengan kesaksiannya yang sebenarnya, dengan asumsi bahwa itu mengarah pada keyakinan dan hukuman mati, tetapi tidak ada alasan untuk setuju bahwa dalam memberikan kesaksian itu saksi salah) si pembunuh.) Selain itu, ia dengan demikian menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan. Jadi seseorang yang memberikan kesaksian yang benar terhadap seseorang yang tidak bersalah kepadanya (misalnya, saksi A yang benar-benar bersaksi bahwa ia melihat B membunuh C) salah dengan orang yang menjadi saksi, dan karena itu bertindak adil dan tidak adil. (Argumen di sini tergantung pada asimilasi ilegal melukai dengan kesalahan: saksi tentu saja merugikan si pembunuh dengan kesaksiannya yang sebenarnya, dengan asumsi bahwa itu mengarah pada keyakinan dan hukuman mati, tetapi tidak ada alasan untuk setuju bahwa dalam memberikan kesaksian itu saksi salah) si pembunuh.) Selain itu, ia dengan demikian menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan.dan karena itu bertindak adil dan tidak adil. (Argumen di sini tergantung pada asimilasi ilegal melukai dengan kesalahan: saksi tentu saja merugikan si pembunuh dengan kesaksiannya yang sebenarnya, dengan asumsi bahwa itu mengarah pada keyakinan dan hukuman mati, tetapi tidak ada alasan untuk setuju bahwa dalam memberikan kesaksian itu saksi salah) si pembunuh.) Selain itu, ia dengan demikian menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan.dan karena itu bertindak adil dan tidak adil. (Argumen di sini tergantung pada asimilasi ilegal melukai dengan kesalahan: saksi tentu saja merugikan si pembunuh dengan kesaksiannya yang sebenarnya, dengan asumsi bahwa itu mengarah pada keyakinan dan hukuman mati, tetapi tidak ada alasan untuk setuju bahwa dalam memberikan kesaksian itu saksi salah) si pembunuh.) Selain itu, ia dengan demikian menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan.dengan demikian ia menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan.dengan demikian ia menempatkan dirinya dalam bahaya pembalasan oleh orang yang telah ia bersalah; jadi sekali lagi ketaatan kepada nomos tidak menguntungkan.

Di sisi lain dari perdebatan, seperti yang telah kita lihat, kita memiliki pendapat Protagoras dalam Pidato Besar bahwa hukum dan moralitas itu sendiri adalah perkembangan alami, yang diperlukan untuk kelangsungan hidup manusia dan pertumbuhan peradaban. Protagoras setuju dengan Glaucon bahwa konvensi moral dan hukum pada akhirnya muncul dari kebutuhan untuk kerjasama di dunia yang bermusuhan, tetapi menolak egoisme Thrasymachean yang terakhir, dengan implikasinya bahwa moralitas hanyalah yang terbaik kedua, harus ditolak jika keadaan memungkinkan individu untuk mengejar Tujuan alami dari kepentingan diri sendiri yang tidak terkendali. Moralitas, bagi Protagoras, terdiri atas keadilan dan pengekangan diri, watak yang melibatkan penggantian egoisme Thrasymachean dengan menghargai orang lain dengan status moral yang sama dengan diri sendiri, dan pelajaran penting dari Pidato Besar adalah bahwa watak tersebut,sejauh ini tidak memerlukan pengerdilan sifat manusia seperti yang dipertahankan Glaucon, pada kenyataannya merupakan kesempurnaan sifat itu. Gagasan bahwa hukum dan moralitas muncul dari urgensi sifat manusia juga ditemukan dalam beberapa fragmen dari Democritus dan dalam apa yang disebut 'Anonymous Iamblichi' (DK 89), sebuah teks terpisah dari akhir abad kelima atau awal keempat SM yang dilestarikan oleh Iamblichus neo-Platonis (abad ketiga-keempat M: lihat Taylor 2007). Pembelaan terhadap otoritas nomos ini bertumpu pada gagasan bahwa nomos itu sendiri, dalam arti konvensi hukum dan moral, muncul dari phusis. Pertahanan nomo yang berbeda, meskipun terkait, mengasumsikan perbedaan antara di satu sisi konvensi moral dan hukum masyarakat tertentu, yang dianggap sebagai produk kesepakatan manusia, dan pada norma-norma moral fundamental tertentu lainnya,diduga umum bagi semua masyarakat, yang asalnya harus dilacak, bukan pada kesepakatan apa pun, tetapi pada konstitusi asli dari sifat manusia, yang secara tradisional dikaitkan dengan penciptaan manusia oleh para dewa; norma-norma ini umumnya disepakati untuk memasukkan kewajiban untuk menghormati orang tua seseorang dan untuk menyembah para dewa. Konsepsi hukum kodrat atau tidak tertulis sering diajukan dalam oratori dan drama, terutama Sophocles 'Antigone (lihat Guthrie 1969 hal. 77–9, 117–31 dan Taylor 2008); salah satu ungkapannya yang paling panjang muncul dalam Memorabilia Xenophon IV.4.14–25, di mana dalam percakapan dengan Socrates, sofis Hippias diwakili dengan mengatakan bahwa karena hukum tidak tertulis adalah umum di semua negara, mereka tidak mungkin muncul dari kesepakatan di antara manusia yang berbicara berbeda. bahasa,dan ketika dibujuk oleh Socrates bahwa pelanggaran hukum semacam itu pasti akan membawa konsekuensi buruk, sehingga menjamin rasionalitas legislasi ilahi ini. Maka, tidak ada posisi canggih yang seragam dalam debat nomos-phusis; sofis yang berbeda, atau rekan dari sofis, ditemukan di antara yang berselisih di kedua sisi.

3. Agama

Sejak awal, spekulasi Yunani tentang asal dan sifat kosmos memiliki dimensi teologis, di mana berbagai pemikir awal menghubungkan keilahian dengan kosmos secara keseluruhan (seperti dalam Heraclitus '' api yang selalu hidup '(DK 31B30)) atau dengan prinsip atau prinsip kosmik mendasar (demikian Anaximander dilaporkan mengenai Yang Tak Terbatas (DK 12A15 (Aristoteles)) dan udara Anaximenes (DK 13A10 (Aetius, Cicero)) sebagai ilahi, yaitu abadi dan cerdas. Spekulasi semacam itu bukannya tanpa implikasinya terhadap jajaran olimpiade tradisional; Xenophanes jelas bermaksud untuk mengejek relativitas budaya antropomorfisme, menunjukkan bahwa ras manusia yang berbeda menggambarkan dewa-dewa mereka dalam gambar mereka sendiri, dan menunjukkan bahwa jika kuda dan ternak bisa menggambar mereka akan melakukan hal yang sama (DK 21B15-16). Di sisi positifnya ia menyatakan satu ketuhanan non-antropomorfik tertinggi, yang tampaknya diidentifikasi baik dengan kosmos itu sendiri atau dengan kekuatan pengarahannya yang cerdas (DK 21B23-6). Jenis teologi ini naturalistik, tetapi tidak reduktif; Heraclitus tidak mengatakan bahwa Tuhan tidak lain adalah api kosmik, menyiratkan bahwa api itu tidak benar-benar ilahi, melainkan bahwa keilahian, atau dewa-dewa yang penting, bukanlah pahlawan super seperti Apollo, tetapi yang abadi, cerdas, mengarahkan diri sendiri kosmos itu sendiri. Pada abad kelima pendekatan naturalistik terhadap agama menunjukkan aspek yang lebih reduktif, dengan konsekuen bergerak ke arah pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu.yang tampaknya diidentifikasi baik dengan kosmos itu sendiri atau dengan kekuatan arahan cerdas (DK 21B23-6). Jenis teologi ini naturalistik, tetapi tidak reduktif; Heraclitus tidak mengatakan bahwa Tuhan tidak lain adalah api kosmik, menyiratkan bahwa api itu tidak benar-benar ilahi, melainkan bahwa keilahian, atau dewa-dewa yang penting, bukanlah pahlawan super seperti Apollo, tetapi yang abadi, cerdas, mengarahkan diri sendiri kosmos itu sendiri. Pada abad kelima pendekatan naturalistik terhadap agama menunjukkan aspek yang lebih reduktif, dengan konsekuen bergerak ke arah pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu.yang tampaknya diidentifikasi baik dengan kosmos itu sendiri atau dengan kekuatan arahan cerdas (DK 21B23-6). Jenis teologi ini naturalistik, tetapi tidak reduktif; Heraclitus tidak mengatakan bahwa Tuhan tidak lain adalah api kosmik, menyiratkan bahwa api itu tidak benar-benar ilahi, melainkan bahwa keilahian, atau dewa-dewa yang penting, bukanlah pahlawan super seperti Apollo, tetapi yang abadi, cerdas, mengarahkan diri sendiri kosmos itu sendiri. Pada abad kelima pendekatan naturalistik terhadap agama menunjukkan aspek yang lebih reduktif, dengan konsekuen bergerak ke arah pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu. Heraclitus tidak mengatakan bahwa Tuhan tidak lain adalah api kosmik, menyiratkan bahwa api itu tidak benar-benar ilahi, melainkan bahwa keilahian, atau dewa-dewa yang penting, bukanlah pahlawan super seperti Apollo, tetapi yang abadi, cerdas, mengarahkan diri sendiri kosmos itu sendiri. Pada abad kelima pendekatan naturalistik terhadap agama menunjukkan aspek yang lebih reduktif, dengan konsekuen bergerak ke arah pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu. Heraclitus tidak mengatakan bahwa Tuhan tidak lain adalah api kosmik, menyiratkan bahwa api itu tidak benar-benar ilahi, melainkan bahwa keilahian, atau dewa-dewa yang penting, bukanlah pahlawan super seperti Apollo, tetapi yang abadi, cerdas, mengarahkan diri sendiri kosmos itu sendiri. Pada abad kelima pendekatan naturalistik terhadap agama menunjukkan aspek yang lebih reduktif, dengan konsekuen bergerak ke arah pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu.dengan langkah konsekuen menuju pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu.dengan langkah konsekuen menuju pandangan dunia yang tidak hanya naturalistik, tetapi dalam arti modern sekuler. Beberapa sofis berkontribusi pada proses sekularisasi itu.

Adalah mudah untuk memulai dengan Anaxagoras, yang, meskipun tidak secara umum dianggap sebagai sofis, di mana ia tidak menawarkan instruksi tentang bagaimana hidup atau mengajar retorika, namun berbagi minat ilmiah para sofis seperti Hippias, dan mempersonifikasikan pendekatan rasionalistik yang berkembang. untuk fenomena alam. Ketika dia mengatakan bahwa matahari adalah batu yang meleleh, lebih besar dari Peloponnese (Diogenes Laertius II.8, lih. Plato, Permintaan Maaf 26d), dia benar-benar mengartikan bahwa itu tidak lain adalah batu, yaitu, bukan makhluk ilahi, dan ia dianggap sebagai pandangan tradisional yang menantang tentang fenomena alam sebagai signifikansi ilahi. Kisah Plutarch (Life of Pericles 6) tentang domba jantan bertanduk satu dengan rapi merangkum pandangan-dunia yang berlawanan: seekor domba jantan dengan satu tanduk di tengah dahinya dibawa ke Pericles,dan peramal Lampon menafsirkannya sebagai pertanda menandakan kemenangan Pericles yang akan datang dalam perjuangan politiknya dengan saingannya Thucydides. Anaxagoras membedah tengkorak hewan dan menunjukkan bahwa tanduk tunggal tumbuh secara alami dari kelainan bentuk otak. Jadi, Plutarch melaporkan, orang-orang mengagumi Anaxagoras (tetapi mengagumi Lampon bahkan lebih ketika Thucydides diasingkan segera setelah itu). Pendekatan naturalistik untuk meteorologi, dll. Tidak sedemikian tidak konsisten dengan kepercayaan pada dewa, dan meskipun Anaxagoras tidak secara eksplisit menggambarkan Nous kosmiknya sebagai ilahi, deskripsinya tentang mengetahui, mengendalikan, dan mengatur segala sesuatu (DK 59B12) dengan kuat menyatakan bahwa ia berpikir itu dia. Di antara fenomena yang penjelasan reduktif ditawarkan pada abad kelima adalah asal mula kepercayaan agama itu sendiri. Ada indikasi tentang hal ini dalam Democritus DK 68B30 (diawetkan oleh Clement dari Alexandria): 'Beberapa orang terpelajar, mengangkat tangan mereka ke arah yang kita sebut orang Yunani, Zeus memikirkan semua hal dan dia tahu semua hal dan memberi dan mengambil, dan dia adalah raja dari segala sesuatu”, yang didukung oleh kesaksian Sextus (Melawan Matematikawan IX.24) bahwa Democritus mengatakan bahwa kepercayaan pada dewa muncul ketika orang-orang primitif ketakutan oleh guntur, kilat dan lainnya. fenomena langit. Akun alternatif, atau lebih tepatnya dua akun, sama-sama reduktif, dari asal usul agama dikaitkan dengan Prodicus, yang dilaporkan oleh berbagai sumber menyatakan bahwa nama-nama dewa awalnya diterapkan baik untuk hal-hal yang sangat penting dalam kehidupan manusia, seperti seperti matahari, sungai, jenis tanaman dll,atau kepada orang-orang yang awalnya menemukan hal-hal semacam itu (DK 84B5). Diduga atas dasar inilah Prodicus dianggap sebagai seorang ateis pada zaman kuno (Aetius I.7.1, Cicero De Natura Deorum I.42.117); dia dipahami, mungkin benar, sebagai makna bahwa sebenarnya Demeter hanyalah jagung, Dionysus tidak lain hanyalah anggur, dan sebagainya. Ateisme lebih terbuka dalam kisah tentang asal usul agama dalam sebuah bagian dari lakon yang disebut Sisyphus (DK 88B25), dikutip oleh Sextus (Against the Mathematicians IX.54), yang dikaitkan oleh DK dan yang lainnya atas otoritas Sextus ke Athena. penyair dan politisi oligarki Critias, tetapi sekarang lebih sering dianggap oleh Euripides. Pembicara (rupanya Sisyphus sendiri) dimulai dengan gambar asal-usul manusia primitif yang akrab dari Pidato Agung Protagoras: pada mulanya kehidupan manusia adalah binatang,tidak diatur oleh hukum, sehingga manusia menciptakan hukum untuk menahan agresi bersama. Tetapi karena sanksi hukum hanya efektif ketika kejahatan ditemukan, seseorang yang 'teguh dan bijaksana dalam benaknya' menciptakan fiksi bahwa ada dewa yang hidup di surga, yang melihat segala sesuatu dan menghukum kejahatan, bahkan ketika itu rahasia. Ateisme bersifat eksplisit; orang kuat dan bijak 'menyembunyikan kebenaran dengan catatan palsu' (baris 26). Tentu saja ateisme yang diungkapkan oleh seorang tokoh dalam sebuah drama tidak dapat secara langsung dikaitkan dengan penulis, siapa pun dia; ini hanyalah salah satu ungkapan dalam drama abad ke-5 tentang berbagai sikap terhadap agama, mulai dari ateisme langsung (misalnya, Euripides Fragments 7, 286, 'Apakah ada yang mengatakan ada dewa di surga? Tidak ada, ada tidak,jika seorang pria tidak mau memberikan kepercayaan bodoh pada kisah kuno ') kepada pernyataan saleh yang saleh (Euripides Fragments 8, 912b,' Lihat, semua yang berpikir para dewa tidak ada, bagaimana Anda dua kali salah dengan orang miskin Anda mereka ada, mereka ada '). Signifikansi fragmen Sisyphus agak lebih sebagai bukti lebih lanjut dari fakta bahwa pada akhir abad kelima pendekatan rasionalistik terhadap dunia alami, termasuk sifat manusia, memberikan landasan intelektual dari berbagai pandangan yang bermusuhan dengan agama tradisional, termasuk ateisme eksplisit. Dari Protagoras sendiri kita memiliki deklarasi orang pertama, bukan ateisme, tetapi agnostisisme, dalam apa yang kelihatannya merupakan pembukaan karyanya On the Gods: 'Mengenai para dewa aku tidak dapat mengetahui apakah mereka ada atau yang mereka lakukan tidak ada atau apa sifat mereka;karena ada banyak hal yang mencegah seseorang untuk mengetahui, baik ketidakjelasan (sc. subjek) dan rentang pendek kehidupan manusia '(DK 80B4). Menurut beberapa sumber kemarahan yang disebabkan oleh pekerjaan ini menyebabkan buku-bukunya dibakar di depan umum dan dia dipaksa untuk melarikan diri dari Athena untuk menghindari penuntutan, dan dia dikatakan oleh beberapa orang telah tenggelam ketika mencoba melarikan diri melalui laut (DK 80A1-4, 12). Cerita itu menunjukkan bahwa ia dipandang sebagai ancaman terhadap agama tradisional, seperti halnya Anaxagoras (dan kemudian Socrates), tetapi bukti Meno 91e dari Plato (lihat di atas) memberikan gambaran yang sama sekali berbeda, karena dalam bagian itu Socrates menggambarkan dirinya sebagai memiliki memiliki reputasi yang tidak tercela selama empat puluh tahun aktivitasnya sebagai sofis, reputasi, apalagi, yang telah berlangsung sejak kematiannya hingga saat ini, yaitu,hingga tanggal dramatis dialog dalam beberapa tahun terakhir abad ini. Agagostisme yang diakui Protagoras tidak, kemudian, memancing kemarahan publik atau bahkan membawanya ke reputasi buruk, dan patut dipertimbangkan mengapa tidak. Jawabannya mungkin terletak pada relativisme sosialnya pada masalah moralitas (lihat di atas); ada kemungkinan bahwa di antara hal-hal yang 'tampak benar dan baik untuk setiap kota' dan yang karenanya 'demikian untuk kota itu selama ia mempertahankannya' (Theaetetus 167c) adalah resep-resep yang tepat untuk menghormati para dewa oleh para dewa. ketaatan tradisional. (Kata kerja nomizein, di sini diterjemahkan 'pertahankan', secara teratur digunakan untuk menerapkan, antara lain, pada keyakinan agama dan praktik ritual: kata-kata dari tuduhan terhadap Socrates,bahwa 'dia tidak menominasikan para dewa yang dinominasikan oleh kota' menyiratkan bahwa dia tidak percaya atau memuja dewa-dewa kota.) Maka, besar kemungkinan, bahwa Protagoras mendukung praktik keagamaan tradisional, sementara kata-kata proklamasinya tentang agnostisisme bahkan tidak menawarkan tantangan langsung pada kepercayaan konvensional. Dia tidak bisa tahu apakah dewa ada atau tidak seperti apa; ini mungkin (meskipun dalam terang subjektivisme Protagoras kesimpulannya tidak seaman seharusnya dinyatakan) menyiratkan bahwa tidak ada yang bisa mengetahui hal-hal ini, tetapi kurangnya pengetahuan bukanlah halangan untuk percaya, terutama jika kepercayaan itu bermanfaat secara sosial, seperti yang mungkin dipikirkan oleh Protagoras. Secara keseluruhan, kemungkinan posisi Protagoras pada kepercayaan dan praktik keagamaan sama konservatifnya dengan pandangan sosial dan moral umumnya. Jika Xenophon 'Penggambaran sikap moral Hippias (lihat di atas) secara historis akurat, kemudian ia memegang pandangan yang sangat tradisional tentang para dewa sebagai penulis hukum tidak tertulis.

4. Sofis lainnya

Pada permintaan maaf 19e – 20c, Plato mewakili Socrates sebagai penamaan empat orang yang berusaha mengajar atau mendidik orang (paideuein anthrōpous) dengan imbalan biaya; mereka adalah Gorgias (dari Leontinoi di Sisilia), Hippias (dari Elis, di Peloponnese barat laut, Prodicus (dari Ceos, di ujung selatan Attica) dan Euenus (dari Paros, di Aegean selatan). Euenus secara tegas dikatakan untuk mengajarkan 'keunggulan manusia dan politik' (ini … aret … anthrōpin's te kai politik, yaitu, keberhasilan dalam menjalankan kehidupan seseorang dan dalam urusan publik), tetapi konteksnya secara kuat menunjukkan bahwa ketiga lainnya dipandang sebagai persembahan instruksi yang sama. Euenus dikenal sebagai penyair (walaupun Plato Phaedrus 267a menyebutkan beberapa kontribusi pada teori retorika),dan kemunculannya dalam konteks ini menunjukkan kelanjutan ke era canggih tradisi penyair yang lebih tua sebagai guru moral (lihat di atas). Jika Gorgias termasuk dalam konteks ini di antara guru-guru keunggulan, ada kesulitan di bahwa di Meno 95c Meno, seorang murid Gorgias, mengatakan bahwa apa yang paling dia kagumi tentang dia adalah bahwa dia bukan saja tidak pernah mengaku mengajar keunggulan, tetapi bahwa dia mengolok-olok mereka yang melakukannya. Secara konsisten dengan itu, dalam dialog yang dinamai menurut namanya, ia mulai dengan menyatakan bahwa apa yang harus ia ajarkan bukanlah sistem nilai apa pun, melainkan teknik persuasi, yang dengan sendirinya bebas nilai, tetapi mampu digunakan untuk tujuan apa pun., baik atau buruk, diadopsi oleh orang yang telah menguasainya, sama seperti keterampilan dalam seni bela diri dapat digunakan untuk tujuan baik atau buruk (456a-457c). Tetapi pada kenyataannya perbedaannya tidak begitu jelas, karena Gorgias dengan mudah diinduksi untuk setuju bahwa seorang orator politik harus tahu apa yang benar dan yang salah, dan bahwa dia (Gorgias) akan mengajar muridnya hal-hal itu jika dia kebetulan belum mengenal mereka. (460a – c). Mungkin diasumsikan bahwa biasanya murid akan mengetahui terlebih dahulu apa yang benar dan salah, sehingga Gorgias tidak perlu mengajarinya, dan dapat berkonsentrasi pada keterampilan esensial persuasi. Tetapi inti dari belajar untuk meyakinkan adalah untuk mendapatkan kekuasaan atas orang lain, dan dengan demikian untuk mencapai kesuksesan pribadi dan politik. Jadi Gorgias akan diperhitungkan di antara para guru yang unggul; apa yang khas tentang ajarannya adalah keunggulan persuasi dalam pencapaian keunggulan. Tetapi persuasi, meskipun sentral, bukanlah segalanya. Pada pembukaan dialog (447d-448a) Gorgias mengklaim dapat menjawab pertanyaan yang diajukan siapa pun kepadanya, dan mengatakan bahwa selama bertahun-tahun tidak ada yang bertanya kepadanya sesuatu yang baru, yang tampaknya berarti 'bertanya kepada saya pertanyaan apa saja kepada yang saya belum tahu jawabannya '(lihat juga Meno 70b). Membuat klaim ini tampaknya membuatnya berkomitmen pada jenis pengetahuan ensiklopedis yang kami temukan ditampilkan oleh Hippias (lihat di bawah). Tulisan-tulisannya yang masih ada termasuk pidato display, konon untuk membela Helen dan Palamedes terhadap tuduhan pengkhianatan (DK 82B11 dan 11a); mereka tampaknya dimaksudkan sebagian sebagai contoh kecemerlangan gaya untuk kepentingannya sendiri dan sebagian sebagai demonstrasi keterampilan dalam argumen permusuhan, 'membuat argumen yang lebih lemah semakin kuat' (lihat di atas). Selain itu, kami memiliki esai filosofi 'On Non-Being atau On Nature' (DK 82B3),mengaku sebagai bantahan dari Parmenides, di mana dia menyatakan bahwa tidak ada yang ada, bahwa jika ada sesuatu itu tidak dapat diketahui dan bahwa jika ada yang bisa diketahui itu tidak dapat dikomunikasikan. Pendapat ilmiah telah dan masih terbagi, apakah ini dimaksudkan sebagai parodi penulisan Eleatic atau sebagai bagian filsafat yang serius. Apa yang bisa dikatakan adalah bahwa ia menunjukkan sedikit pengetahuan tentang Parmenides, bahwa ia setidaknya menimbulkan pertanyaan filosofis yang serius, seperti hubungan pemikiran dengan kenyataan dan kemungkinan merujuk pada hal-hal yang tidak ada, bahwa tidak ada pertanyaan yang diajukannya. dikembangkan sampai batas tertentu dan bahwa sebagian besar argumennya sangat lemah. Bunyinya seperti sepotong yang ditulis oleh orang pintar tanpa minat nyata dalam filsafat, tetapi diragukan apakah kita akan pernah tahu mengapa dia menulisnya.

Di atas semua itu, Hippias adalah polymath. Dia pertama kali muncul di Protagoras (315c) duduk di kursi profesor memberikan jawaban rinci untuk pertanyaan tentang sains pada umumnya dan astronomi khususnya, dan kemudian (318e) Protagoras menuduhnya menipu siswa dengan membuat mereka belajar aritmatika, geometri, astronomi dan mousikē (musik dan puisi) alih-alih berkonsentrasi pada keunggulan mengajar. Dalam Greater Hippias (285b – e) ia menjelaskan bagaimana ia memberi kuliah di Sparta tentang silsilah dan semua aspek sejarah kuno, dan ia dilaporkan sebagai pengajar seni lukis dan patung, karena telah mengembangkan teknik mnemonik yang memungkinkannya mengulang daftar. lima puluh nama setelah sidang tunggal (keduanya DK 86A2 (Philostratus)), dan ketika tampil di Olimpiade memakai dan tidak membawa apa pun yang tidak dibuatnya sendiri,sampai ke cincin-nya (Lesser Hippias 368b). Tulisan-tulisannya termasuk daftar pemenang Olimpiade dan sebuah karya berjudul Synagōgē, 'Collection' atau 'Miscellany', yang tampaknya merupakan ringkasan informasi lain-lain yang dikumpulkan dari para penyair dan sumber-sumber lain, baik Yunani maupun asing (DK 86B6 (Klemens)). Di Olimpiade ia memberikan pidato tentang topik apa pun yang diusulkan siapa pun, dan seperti Gorgi, menjawab pertanyaan yang diajukan siapa pun kepadanya (Lesser Hippias 363c), dan dalam dialog yang sama (346a) ia mengatakan itu sejak ia mulai bersaing (agōnizesthai) di game yang belum pernah ia kalahkan. Agaknya kompetisi adalah kontes eristik (lihat di atas). Seperti Protagoras dan Prodicus, ia mengajarkan penggunaan bahasa yang benar (Lesser Hippias 368d), dan meskipun ada batasan dari Protagoras,ia juga menawarkan ongkos penafsiran puitis standar yang canggih (Protagoras 347b, passim Lesser Hippias) dan instruksi moral dan praktis (Hippias Besar 286a-c). Kita melihat di atas bahwa sikap moral dan keagamaannya konservatif, dan perjuangannya melawan phusis terhadap nomos (lihat di atas) lebih merupakan daya tarik bagi elitisme kosmopolitan daripada segala bentuk tantangan terhadap moralitas konvensional. Mungkin lebih dari orang lain mana pun ia merangkum kompleksitas dari fenomena canggih. Mungkin lebih dari orang lain mana pun ia merangkum kompleksitas dari fenomena canggih. Mungkin lebih dari orang lain mana pun ia merangkum kompleksitas dari fenomena canggih.

Posisi Prodicus tentang agama dibahas sebelumnya. Terlepas dari itu ia terkenal karena desakannya pada penggunaan bahasa yang benar (Plato, Euthydemus 277e), khususnya diskriminasi halus indra hampir sinonim, sebuah topik di mana ia tampaknya memiliki spesialisasi. Plato memberikan banyak contoh dalam Protagoras (terutama 337a-c) dan dalam dialog lain (untuk detail lihat DK 84A13-18), dan Socrates mengatakan (Cratylus 384b) bahwa ia telah menghadiri kuliah Prodicus '' one-drachma 'mengenai nama, tetapi sayangnya tidak mampu membayar kursus penuh, yang biayanya adalah lima puluh drachma (sebuah drachma menjadi upah sehari untuk pengrajin yang terampil pada periode ini). Dia dilaporkan memiliki ketertarikan pada filsafat alam, termasuk astronomi (DK 84AI (Suda), A5 (Aristophanes) dan B3 (Galen)),dan telah menerapkan teori linguistiknya pada terminologi medis (DK 84B4 (Galen)). Semua yang selamat dari tulisannya adalah parafrase oleh Xenophon (Memorabilia II.1.21-34) dari dongeng moralnya tentang pilihan Heracles antara Virtue dan Vice. Dalam cerita ini Heracles didekati di persimpangan oleh dua sosok wanita yang mewakili Virtue and Vice, yang masing-masing mencoba membujuknya untuk mengikutinya dengan menggambarkan atraksi kehidupan bersamanya. Keduanya mendasarkan daya tarik mereka pada kesenangan, Wakil menekankan daya tarik meretricious dari kehidupan bahenol, sementara Virtue menawarkan kesenangan sejati dan abadi dari kehidupan kejujuran dan ketenangan, termasuk reputasi yang baik dan kebaikan para dewa, sebuah daya tarik yang memenangkan hari. Berbeda dengan pandangan radikal tentang agama, sikap moral yang diungkapkan di sini sepenuhnya konvensional.

Untuk informasi tentang sofis lain, lihat Guthrie 1969, ch. 11, dan (dalam bahasa Jerman) Kerferd & Flashar 1998 (bagian. 5, Thrasymachus; 8, Antiphon; dan 11, sofis minor).

Sofis utama adalah selebritas yang cukup besar, dan aktif dalam urusan publik. Protagoras menangkap kegembiraan yang mereka hasilkan ketika tiba di sebuah kota, pelanggan kosmopolitan yang menemani mereka dan asosiasi mereka dengan orang kaya dan berkuasa. Beberapa menghasilkan banyak uang; Hippias membanggakan (Greater Hippias 282e) membuat, dalam satu kunjungan ke Sisilia, lebih dari seratus lima puluh mina, yaitu, lima belas ribu drachma, sesuatu di wilayah upah tiga puluh tahun untuk pengrajin yang terampil, dan kata Socrates (Meno 91d) bahwa Protagoras menghasilkan lebih dari sepuluh pematung, termasuk Phidias yang terkenal. Protagoras menyusun kode hukum untuk dasar koloni Athena Thurii pada tahun 444/3 (Diogenes Laertius IX.50), dan Gorgias, Hippias,Prodicus dan mungkin juga Thrasymachus bertindak sebagai perwakilan diplomatik dari kota masing-masing. Tetapi kekayaan dan status selebritas mereka harus ditetapkan terhadap reaksi negatif yang mereka bangkitkan dalam pandangan-pandangan konservatif, misalnya Anytus dalam Meno 89e-94e, yang melihat mereka (dalam batas tertentu tidak adil, seperti yang telah kita lihat) sebagai subversif dari moralitas dan agama dan pengaruh buruk pada kaum muda. Menurut Plato dalam Permintaan Maaf, itu adalah iklim opini, yang paling mencolok diekspresikan dalam Awan Aristophanes, yang pada akhirnya mengarah pada pengutukan Socrates dengan alasan tidak beragama dan korupsi kaum muda. Konsekuensinya, rehabilitasi Socrates membuatnya kontras dengan filsuf asli dengan para sofis, yang ia gambarkan sebagian besar sebagai penipu. Potret bermusuhan itu adalah fondasi historis dari konsepsi sofis sebagai penipu argumentatif yang tidak jujur, sebuah konsepsi yang tetap merupakan makna utama dari kata dalam penggunaan modern, tetapi yang secara signifikan mendistorsi apa yang dapat dipulihkan dari realitas sejarah.

Bibliografi

Teks

  • Barnes, J. (ed.), 1984, Karya Lengkap Aristoteles, 2 jilid, Princeton: Princeton University Press.
  • Cooper, JM (ed.), 1997, Plato: Complete Works, Indianapolis: Hackett.
  • Diels, H. dan Kranz, W., 1974, Die Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, Weidmann, (volume 2), 252–416. (Disingkat sebagai 'DK' dalam teks.) Terjemahan bahasa Inggris (termasuk materi tambahan): RK Sprague (ed.), 2001 The Older Sophists, 2nd edn., Indianapolis: Hackett; DW Graham (ed.), 2010, Teks-teks Filsafat Yunani Awal, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press. Terjemahan Prancis (termasuk bahan tambahan): J.-F. Pradeau (ed.), 2009, Les Sophistes, 2 vols, Paris: Flammarion.
  • Didymus the Blind; Fragmen papirus dalam M. Gronewald, 'Ein Neues Protagoras-Fragment', Zeitschrift untuk Papyrologie und Epigraphik 2 (1968), 1–2, dan dalam G. Binder dan L. Liesenborghs, 'Eine Zuweisung der Sentenz ouk estin antilegein an Prodikos von Keos ', Museum Helveticum 23 (1966), 37–43, repr, di CJ Classen (ed.), 1976, Sophistik, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 452–462.
  • Euripides, Fragmen. Volume 7 dan 8, ed. dan trans. C. Collard dan M. Cropp, Perpustakaan Klasik Loeb: Cambridge, MA: Harvard University Press. 2008
  • Gagarin, M., 2002, Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sofists, Austin: University of Texas Press.
  • Pendrick, GJ, 2002, Antiphon the Sofist: The Fragments, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mayhew, R., 2011, Prodicus the Sofist: Teks, Terjemahan, dan Komentar, Oxford: Oxford University Press. (Berisi koleksi teks yang lebih besar daripada DK.)

Diskusi Modern

  • Barney, R., 2004, 'Callicles and Thrasymachus', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Dingin 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • –––, 2006, 'Gerakan Sophistik', dalam ML Gill dan P. Pellegrin (eds.), Seorang Sahabat untuk Filsafat Kuno, Malden, Oxford dan Carlton: Wiley-Blackwell, 77–97.
  • Bett, R., 1989, 'The Sofists and Relativism', Phronesis, 34: 139–169.
  • Brisson, L., 1997, 'Les Sophistes', dalam M. Canto-Sperber (ed.), Philosophie Grecque, Paris: Presses Universitaires de France, 89-120.
  • Broadie, S., 2003, 'The Sofists and Socrates', dalam D. Sedley (ed.), The Cambridge Companion ke Filsafat Yunani dan Romawi, Cambridge: Cambridge University Press, 73–97.
  • Classen, CJ (ed.), 1976, Sophistik, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • De Romilly, J., 1992, The Great Sofists di Periclean Athens, Oxford: Clarendon; Asli Prancis, Paris, 1988.
  • Decleva Caizzi, F., 1999, 'Protagoras dan Antiphon: Debat Sophistik tentang Keadilan', di Long 1999, 311–331.
  • Flashar, H. dan GB Kerferd, 1998, 'Die Sophistik' (Bab 1), dalam H. Flashar (ed.), Die Philosophie der Antike 2/1: Sophistik, Sokrates, Sokratik, Mathematik, Medizin, Basel: Schwabe Verlag, 1–137 (volume berisi bibliografi yang komprehensif).
  • Gagarin, M. dan P. Woodruff, 2008, 'The Sofists', dalam P. Curd dan DW Graham (eds.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 365-382.
  • Guthrie, WKC, 1969, A History of Greek Philosophy III, bagian 1, Cambridge: Cambridge University Press; diterbitkan secara terpisah dengan judul The Sophists, Cambridge, 1971.
  • Kerferd, GB, 1981a, Gerakan Sophistik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (ed.), 1981b, kaum Sofis dan Warisan Mereka (Hermes Einzelschriften, 44), Wiesbaden: Franz Steiner.
  • Long, AA (ed.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Taylor, CCW, 2007, 'Nomos dan Phusis dalam Democritus and Plato', Filsafat dan Kebijakan Sosial, 24: 1–20.
  • –––, 2008, 'Moralitas Populer dan Filsafat Tidak Populer', dalam CCW Taylor, Pleasure, Mind, and Soul, Oxford: Oxford University Press, 121–133.
  • Woodruff, P., 1999, 'Retorika dan Relativisme: Protagoras and Gorgias', di Long 1999, 290-310.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: