Paradoks Epistemik

Daftar Isi:

Paradoks Epistemik
Paradoks Epistemik

Video: Paradoks Epistemik

Video: Paradoks Epistemik
Video: Simon Goldstein — Probabilities for Epistemic Modalities 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Paradoks epistemik

Publikasi pertama diterbitkan pada 21 Juni 2006; revisi substantif Kamis 7 Sep 2017

Paradoks epistemik adalah teka-teki yang menghidupkan konsep pengetahuan (episteme adalah bahasa Yunani untuk pengetahuan). Biasanya, ada jawaban yang bertentangan, yang dipercaya dengan baik untuk pertanyaan-pertanyaan ini (atau pertanyaan semu). Dengan demikian teka-teki itu segera memberi tahu kita tentang ketidakkonsistenan. Dalam jangka panjang, teka-teki itu mendorong dan membimbing kita untuk mengoreksi setidaknya satu kesalahan mendalam - jika tidak secara langsung tentang pengetahuan, kemudian tentang konsep-konsep sejenisnya seperti pembenaran, keyakinan rasional, dan bukti.

Koreksi semacam itu menarik bagi epistemologis. Sejarawan menyebutkan asal usul epistemologi dengan munculnya skeptis. Seperti tampak dalam dialog Plato yang menampilkan Socrates, paradoks epistemik telah dibahas selama dua puluh lima ratus tahun. Mengingat ketabahan mereka, beberapa teka-teki tentang pengetahuan ini akan dibahas selama dua puluh lima ratus tahun ke depan.

  • 1. Paradox Tes Kejutan

    • 1.1 Nubuat dan paradoks pragmatis yang mengalahkan diri sendiri
    • 1.2 Determinisme prediktif
    • 1.3 Masalah Prakiraan
  • 2. Bunuh diri intelektual
  • 3. Lotere dan Paradox Lotre
  • 4. Kata Pengantar Paradox
  • 5. Anti-keahlian

    • 5.1 Paradoks Yang Mengetahui
    • 5.2 The “Knowability Paradox”
    • 5.3 Masalah Moore
    • 5.4 Blindspots
  • 6. Paradoks Epistemik Dinamis

    • 6.1. Paradoks Penyelidikan Meno: Sebuah teka-teki tentang mendapatkan pengetahuan
    • 6.2 Paradigma dogmatisme: Sebuah teka-teki tentang kehilangan pengetahuan
    • 6.3 Masa Depan Paradoks Epistemik
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Paradox Tes Kejutan

Seorang guru mengumumkan bahwa akan ada tes kejutan minggu depan. Seorang siswa keberatan bahwa ini tidak mungkin: “Kelas bertemu pada hari Senin, Rabu, dan Jumat. Jika tes diberikan pada hari Jumat, maka pada hari Kamis saya akan dapat memprediksi bahwa tes tersebut pada hari Jumat. Itu tidak akan mengejutkan. Bisakah tes diberikan pada hari Rabu? Tidak, karena pada hari Selasa saya akan tahu bahwa tes tidak akan pada hari Jumat (terima kasih untuk alasan sebelumnya) dan tahu bahwa tes itu tidak pada hari Senin (berkat memori). Oleh karena itu, pada hari Selasa saya dapat memperkirakan bahwa tes akan dilakukan pada hari Rabu. Tes pada hari Rabu tidak akan mengejutkan. Bisakah tes kejutan dilakukan pada hari Senin? Pada hari Minggu, dua eliminasi sebelumnya akan tersedia untuk saya. Akibatnya, saya akan tahu bahwa ujian harus pada hari Senin. Jadi tes Senin juga gagal menjadi kejutan. Karena itu,tidak mungkin ada tes kejutan.”

Bisakah guru memenuhi pengumumannya? Kami memiliki kekayaan yang memalukan. Di satu sisi, kami memiliki argumen eliminasi siswa. (Untuk formalisasi baru-baru ini, lihat Holliday 2017.) Di sisi lain, akal sehat mengatakan bahwa tes kejutan mungkin dilakukan bahkan ketika kami telah mendapat peringatan sebelumnya bahwa seseorang akan terjadi di beberapa titik. Salah satu jawaban akan menentukan jika bukan karena kredensial jawaban saingan. Jadi kita memiliki paradoks. Tapi paradoks macam apa? 'Surprise test' sedang didefinisikan dalam hal apa yang bisa diketahui. Secara khusus, tes adalah kejutan jika dan hanya jika siswa tidak dapat mengetahui sebelumnya hari mana tes akan terjadi. Oleh karena itu teka-teki tes kejutan memenuhi syarat sebagai paradoks epistemik.

Paradoks lebih dari sekadar kejutan yang meneguhkan. Profesor Statistik mengumumkan dia akan memberikan kuis acak: “Kelas bertemu setiap hari dalam seminggu. Setiap hari saya akan membuka dengan menggulung dadu. Ketika gulungan menghasilkan enam, saya akan segera memberikan kuis. " Hari ini, Senin, enam muncul. Jadi, Anda mengikuti kuis. Pertanyaan terakhir dari kuisnya adalah: "Manakah dari hari-hari berikutnya yang paling mungkin menjadi hari tes acak berikutnya?" Kebanyakan orang menjawab bahwa setiap hari berikutnya memiliki probabilitas yang sama untuk menjadi kuis berikutnya. Namun jawaban yang benar adalah: Besok (Selasa).

Fakta yang tidak kontroversial tentang probabilitas mengungkapkan kesalahan dan menentukan jawaban yang benar. Untuk tes berikutnya pada hari Rabu, harus ada gabungan dari dua peristiwa: tidak ada tes pada hari Selasa (peluang 5/6 dari itu) dan tes pada hari Rabu (kesempatan 1/6). Probabilitas untuk setiap hari berikutnya menjadi semakin sedikit. (Akan mengherankan jika hari kuis berikutnya adalah seratus hari dari sekarang!) Pertanyaannya bukan apakah enam akan digulung pada hari tertentu, tetapi kapan enam berikutnya akan digulung. Hari mana yang berikutnya tergantung sebagian pada apa yang terjadi sementara itu, serta sebagian tergantung pada gulungan dadu pada hari itu.

Teka-teki ini bersifat instruktif dan akan dirujuk sepanjang entri ini. Tetapi keberadaan solusi yang cepat dan tegas menunjukkan bahwa hanya diperlukan sedikit revisi terhadap kepercayaan kami sebelumnya. Sebaliknya, ketika keyakinan kita yang dalam bertentangan, amandemen yang diusulkan bergema tak terduga. “Masalah yang layak diserang membuktikan nilai mereka dengan melawan balik” (Hein 1966).

Solusi untuk paradoks epistemik yang kompleks bergantung pada solusi (atau solusi parsial) untuk paradoks epistemik yang lebih mendasar. Paradoks uji kejutan, yang akan dibongkar secara bertahap di seluruh esai ini, dengan mudah menggambarkan bersarangnya paradoks ini dalam paradoks. Di dalam tes kejutan adalah paradoks lotre; di dalam paradoks lotre adalah paradoks pengantar; di dalam paradoks pengantar adalah paradoks Moore (semuanya akan dibahas di bawah). Selain koneksi yang mendalam ini, ada koneksi lateral ke paradoks epistemik lainnya seperti paradoks yang mengetahui dan masalah pengetahuan sebelumnya.

Ada juga ikatan dengan isu-isu yang tidak jelas paradoks - atau dengan masalah yang statusnya sebagai paradoks setidaknya diperebutkan. Beberapa filsuf hanya menemukan ironi dalam prediksi mengalahkan diri sendiri, hanya ilusi kognitif dalam masalah Monty Hall, hanya memalukan dalam "paradoks knowability" (dibahas di bawah). Menyebut masalah paradoks cenderung mengkarantina dari sisa pertanyaan kami. Karena itu, mereka yang ingin mengandalkan hasil yang mengejutkan akan menyangkal bahwa ada paradoks.

Paradoks uji kejutan memiliki lebih banyak koneksi miring ke beberapa paradoks yang tidak epistemis, seperti paradoks pembohong dan paradoks validitas Pseudo-Scotus. Mereka akan dibahas secara sepintas, terutama untuk menetapkan batas-batas.

Kita dapat menantikan para filsuf masa depan yang sedang membangun koneksi sejarah. Argumen eliminasi mundur yang mendasari paradoks tes kejutan dapat dilihat dalam cerita rakyat Jerman yang berasal dari tahun 1756 (Sorensen 2003a, 267). Mungkin, para sarjana abad pertengahan menjelajahi lereng yang licin ini. Tetapi saya akan beralih ke komentar yang saat ini kami dapat akses.

1.1 Nubuat dan paradoks pragmatis yang mengalahkan diri sendiri

Pada abad kedua puluh, reaksi pertama yang diterbitkan terhadap paradoks teks kejutan adalah untuk mendukung argumen eliminasi siswa. DJ O'Connor (1948) menganggap pengumuman guru itu merugikan diri sendiri. Jika guru tidak mengumumkan bahwa akan ada tes kejutan, guru akan bisa memberikan tes kejutan. Moral pedagogis paradoks kemudian adalah bahwa jika Anda ingin memberikan tes kejutan jangan mengumumkan niat Anda kepada siswa Anda!

Lebih tepatnya, O'Connor membandingkan pengumuman guru dengan kalimat-kalimat seperti 'Saya tidak ingat sama sekali' dan 'Saya tidak berbicara sekarang'. Meskipun kalimat-kalimat ini konsisten, mereka "tidak mungkin benar dalam keadaan apa pun" (O'Connor 1948, 358). L. Jonathan Cohen (1950) menyetujui dan mengklasifikasikan pengumuman tersebut sebagai paradoks pragmatis. Dia mendefinisikan paradoks pragmatis menjadi pernyataan yang dipalsukan oleh ucapannya sendiri. Guru mengabaikan bagaimana cara suatu pernyataan disebarluaskan dapat menyebabkannya menjadi salah.

Klasifikasi Cohen terlalu monolitik. Benar, pengumuman guru memang mengkompromikan satu aspek kejutan: Siswa sekarang tahu bahwa akan ada ujian. Tetapi kompromi ini tidak cukup untuk membuat pengumuman itu memalsukan diri. Keberadaan tes kejutan telah terungkap tetapi mungkin yang memungkinkan bertahan ketidakpastian hari tes akan terjadi. Pengumuman kejutan yang akan datang bertujuan untuk mengubah ketidaktahuan yang kurang informasi menjadi kesadaran akan ketidaktahuan yang membimbing tindakan. Seorang siswa yang ketinggalan pengumuman tidak menyadari bahwa ada ujian. Jika tidak ada yang meneruskan kecerdasan tentang tes kejutan, siswa dengan ketidaktahuan sederhana akan kurang siap daripada teman sekelas yang tahu mereka tidak tahu hari ujian.

Pengumuman dibuat untuk melayani tujuan yang berbeda secara bersamaan. Persaingan antara keakuratan dan menolong memungkinkan pengumuman menjadi memuaskan dengan menjadi mengalahkan diri sendiri. Pertimbangkan seorang peramal cuaca yang memperingatkan 'Tsunami tengah malam akan menyebabkan kematian di sepanjang pantai'. Karena peringatan itu, para pencari tontonan melakukan perjalanan khusus untuk menyaksikan gelombang. Beberapa tenggelam. Pengumuman ahli cuaca berhasil sebagai prediksi dengan bumerang sebagai peringatan.

1.2 Determinisme prediktif

Alih-alih melihat prediksi yang mengalahkan diri sendiri sebagai menunjukkan bagaimana guru disangkal, beberapa filsuf menafsirkan prediksi yang mengalahkan diri sendiri sebagai menunjukkan bagaimana siswa disangkal. Argumen eliminasi siswa mewujudkan prediksi hipotetis tentang hari mana guru akan memberikan tes. Bukankah siswa yang mengabaikan kemampuan dan keinginan guru untuk menggagalkan harapan-harapan itu? Beberapa ahli teori permainan menyarankan bahwa guru dapat mengalahkan strategi ini dengan memilih tanggal ujian secara acak.

Siswa dapat tetap tidak yakin jika gurunya bersedia secara acak. Dia harus menyiapkan kuis setiap hari. Dia perlu bersiap untuk kemungkinan bahwa dia akan memberikan terlalu banyak kuis atau terlalu sedikit atau memiliki distribusi kuis yang tidak representatif.

Jika instruktur menganggap biaya ini berat, maka dia mungkin tergoda oleh alternatif: pada awal minggu, pilih satu hari secara acak. Jaga kerahasiaan identitas hari itu. Karena siswa hanya akan tahu bahwa kuis itu pada suatu hari atau yang lain, siswa tidak akan dapat memprediksi hari kuis.

Sayangnya, rencana ini berisiko. Jika, melalui proses kebetulan, hari terakhir kebetulan dipilih, maka mematuhi hasilnya berarti memberikan tes yang tidak mengejutkan. Karena seperti dalam skenario asli, siswa memiliki pengetahuan tentang pengumuman guru dan kesadaran tentang hari-hari tanpa ujian. Jadi guru harus mengecualikan seleksi acak hari terakhir. Siswa itu cerdik. Dia akan mereplikasi alasan ini yang mengecualikan tes pada hari terakhir. Bisakah guru mematuhi seleksi acak hari berikutnya sampai yang terakhir? Sekarang alasannya menjadi terlalu akrab.

Kritik lain terhadap replikasi siswa atas alasan guru mengadaptasi eksperimen pemikiran dari Michael Scriven (1964). Untuk menyangkal determinisme prediktif (tesis bahwa semua peristiwa dapat diperkirakan), Scriven menyulap agen "Predictor" yang memiliki semua data, hukum, dan kapasitas penghitungan yang diperlukan untuk memprediksi pilihan orang lain. Scriven melanjutkan dengan membayangkan, "Penghindar", yang motivasi utamanya adalah untuk menghindari prediksi. Oleh karena itu, Predictor harus menyembunyikan ramalannya. Tangkapannya adalah Avoider memiliki akses ke data, undang-undang, dan kapasitas penghitungan yang sama dengan Predictor. Dengan demikian Avoider dapat menduplikasi alasan Predictor. Akibatnya, prediktor yang optimal tidak dapat memprediksi Avoider. Biarkan guru menjadi Penghindar dan siswa menjadi Prediktor. Penghindar harus menang. Karena itu, dimungkinkan untuk memberikan tes kejutan.

Argumen asli Scriven mengasumsikan bahwa Predictor dan Avoider dapat secara bersamaan memiliki semua data, undang-undang, dan kapasitas penghitungan yang dibutuhkan. David Lewis dan Jane Richardson objek:

… jumlah perhitungan yang diperlukan untuk membiarkan prediktor menyelesaikan prediksinya tergantung pada jumlah perhitungan yang dilakukan oleh penghindar, dan jumlah yang diperlukan untuk membiarkan penghindar menyelesaikan duplikasi perhitungan prediktor tergantung pada jumlah yang dilakukan oleh prediktor. Scriven menerima begitu saja bahwa persyaratan-fungsi yang kompatibel: yaitu, bahwa ada beberapa jumlah perhitungan yang tersedia untuk prediktor dan penghindar sehingga masing-masing memiliki cukup untuk menyelesaikan, mengingat jumlah yang dimiliki yang lain. (Lewis dan Richardson 1966, 70–71)

Menurut Lewis dan Richardson, Scriven berdalih tentang 'Baik Prediktor dan Penghindar punya cukup waktu untuk menyelesaikan perhitungan mereka'. Membaca kalimat dengan satu cara menghasilkan kebenaran: terhadap penghindar yang diberikan, Prediktor dapat menyelesaikan dan terhadap prediktor yang diberikan, Avoider dapat menyelesaikan. Namun, premis kompatibilitas memerlukan pembacaan salah di mana Predictor dan Avoider dapat menyelesaikan satu sama lain.

Mengidealkan guru dan siswa di sepanjang garis Avoider dan Predictor akan gagal mengalahkan argumen eliminasi siswa. Kami hanya akan merumuskan sebuah teka-teki yang secara keliru mengandaikan bahwa kedua jenis agen itu mungkin terjadi. Itu seperti bertanya, "Jika Bill lebih pintar dari orang lain dan Hillary lebih pintar dari orang lain, yang mana di antara keduanya yang paling cerdas?".

Determinisme prediktif menyatakan bahwa segala sesuatu dapat diperkirakan. Determinisme metafisik menyatakan bahwa hanya ada satu cara masa depan dapat diberikan cara masa lalu. Simon Laplace menggunakan determinisme metafisik sebagai premis untuk determinisme prediktif. Dia beralasan bahwa karena setiap peristiwa memiliki sebab, deskripsi lengkap dari setiap tahap sejarah dikombinasikan dengan hukum alam menyiratkan apa yang terjadi pada tahap lain dari alam semesta. Scriven hanya menantang determinisme prediktif dalam eksperimen pemikirannya. Pendekatan selanjutnya menantang determinisme metafisik.

1.3 Masalah Prakiraan

Pengetahuan awal tentang suatu tindakan tampaknya tidak kompatibel dengan tindakan bebas. Jika saya tahu bahwa Anda akan selesai membaca artikel ini besok, maka Anda akan selesai besok (karena pengetahuan menyiratkan kebenaran). Tetapi itu berarti Anda akan menyelesaikan artikel bahkan jika Anda memutuskan untuk tidak melakukannya. Setelah semua, mengingat bahwa Anda akan selesai, tidak ada yang bisa menghentikan Anda dari penyelesaian. Jadi, jika saya tahu bahwa Anda akan selesai membaca artikel ini besok, Anda tidak bebas melakukan sebaliknya.

Mungkin semua bacaan Anda adalah wajib. Jika Tuhan ada, maka Dia tahu segalanya. Jadi ancaman terhadap kebebasan menjadi total bagi teis. Masalah ramalan ilahi menyiratkan bahwa teisme menghalangi moralitas.

Menanggapi pertentangan nyata antara kebebasan dan pengetahuan sebelumnya, para filsuf abad pertengahan menyangkal bahwa proposisi kontingen masa depan memiliki nilai kebenaran. Mereka mengambil sendiri untuk memperluas solusi yang dibahas Aristoteles dalam De Interpretatione untuk masalah fatalisme logis. Menurut pendekatan kesenjangan nilai kebenaran ini, 'Anda akan menyelesaikan artikel ini besok' tidak benar sekarang. Prediksi ini akan menjadi kenyataan besok. Seorang teis yang serius secara moral dapat setuju dengan Rubaiyat Omar Khayyam:

Jari Bergerak menulis; dan, setelah menulis, Bergeraklah: tidak semua Kesalehanmu atau Akal

Akan membujuknya kembali untuk membatalkan setengah Baris, Tidak juga semua Air Matamu mencuci sepatah kata pun.

Kemahatahuan Tuhan hanya mensyaratkan bahwa Dia mengetahui setiap proposisi yang benar. Tuhan akan tahu 'Anda akan menyelesaikan artikel ini besok' segera setelah itu menjadi kenyataan - tetapi tidak sebelumnya.

Guru memiliki kehendak bebas. Karena itu, prediksi tentang apa yang akan dilakukannya tidak benar (sebelum ujian). Oleh karena itu, Paul Weiss (1952) menyimpulkan bahwa argumen siswa secara salah berasumsi dia tahu bahwa pengumuman itu benar. Siswa dapat mengetahui bahwa pengumuman itu benar setelah itu menjadi kenyataan - tetapi tidak sebelumnya.

WV Quine (1953) setuju dengan kesimpulan Weiss bahwa pengumuman guru tentang tes kejutan gagal memberikan pengetahuan siswa bahwa akan ada tes kejutan. Namun Quine menyangkal alasan Weiss. Weiss melanggar hukum bivalensi (yang menyatakan bahwa setiap proposisi memiliki nilai kebenaran, benar atau salah). Quine percaya bahwa teka-teki tes kejutan tidak boleh dijawab dengan menyerahkan logika klasik.

2. Bunuh diri intelektual

WV Quine menegaskan bahwa argumen eliminasi siswa hanyalah reductio ad absurdum dari anggapan bahwa siswa tahu bahwa pengumuman itu benar (bukan reductio dari pengumuman itu sendiri). Dia menerima reductio epistemik ini tetapi menolak reductio metafisik. Mengingat ketidaktahuan siswa tentang pengumuman itu, Quine menyimpulkan bahwa ujian pada hari apa pun tidak akan terduga.

Akal sehat menunjukkan bahwa siswa diberitahu oleh pengumuman tersebut. Guru berasumsi bahwa pengumuman itu akan mencerahkan siswa. Dia tampaknya benar untuk menganggap bahwa pengumuman niat ini menghasilkan jenis pengetahuan yang sama dengan pernyataan niatnya yang lain (tentang topik mana yang akan dipilih untuk kuliah, skala penilaian, dan sebagainya).

Ada premis skeptis yang dapat menghasilkan kesimpulan Quine bahwa siswa tidak tahu pengumuman itu benar. Jika tidak ada yang bisa mengetahui apa pun tentang masa depan, seperti yang dituduhkan oleh masalah induksi oleh David Hume, maka siswa tidak dapat mengetahui bahwa pengumuman guru itu benar. (Lihat entri pada masalah induksi.) Tetapi menyangkal semua pengetahuan tentang masa depan untuk menyangkal pengetahuan siswa adalah tidak proporsional. Pemukul lalat harus digunakan untuk membunuh lalat, bukan musim dingin kebodohan.

Dalam tulisan-tulisan selanjutnya, Quine mengeluhkan keraguan umum tentang konsep pengetahuan. Salah satu keberatan peliharaannya adalah bahwa 'tahu' tidak jelas. Jika pengetahuan mensyaratkan kepastian absolut, maka terlalu sedikit akan dihitung sebagai diketahui. Quine menyimpulkan bahwa kita harus menyamakan pengetahuan dengan keyakinan sejati yang dipegang teguh. Bertanya seberapa kuat keyakinan itu harus sama dengan menanyakan seberapa besar sesuatu harus dianggap sebagai besar. Tidak ada jawaban untuk pertanyaan karena 'besar' tidak memiliki batas yang dinikmati oleh kata-kata yang tepat.

Tidak ada tempat dalam sains untuk ukuran besar, karena kurangnya batas; tetapi ada tempat untuk hubungan keagungan. Di sini kita melihat pembenaran ketidakjelasan yang lazim dan dapat diterapkan secara luas: sanggah yang samar-samar positif dan pisahkan dengan komparatif yang tepat. Tetapi ini tidak bisa diterapkan pada kata kerja 'know', bahkan secara tata bahasa. Kata kerja tidak memiliki infleksi komparatif dan superlatif …. Saya pikir bahwa untuk tujuan ilmiah atau filosofis, yang terbaik yang bisa kita lakukan adalah melepaskan gagasan pengetahuan sebagai pekerjaan yang buruk dan melakukan lebih baik dengan bahan-bahan yang terpisah. Kita masih dapat berbicara tentang kepercayaan sebagai benar, dan satu keyakinan sebagai lebih kuat atau lebih pasti, ke pikiran orang percaya, daripada yang lain (1987, 109).

Quine mengacu pada generalisasi Rudolf Carnap (1950) bahwa para ilmuwan mengganti istilah kualitatif (tinggi) dengan komparatif (lebih tinggi dari) dan kemudian mengganti komparatifnya dengan istilah kuantitatif (tingginya n milimeter).

Memang benar bahwa beberapa kasus batas istilah kualitatif bukan kasus perbatasan untuk perbandingan yang sesuai. Tapi kebalikannya juga berlaku. Seorang pria jangkung yang berhenti mungkin berdiri kurang tinggi daripada pria jangkung lain yang tidak panjang tapi lebih baik postur. Kedua pria itu jelas tinggi. Tidak jelas bahwa 'Pria yang lebih panjang lebih tinggi'. Istilah kualitatif dapat diterapkan ketika kuota samar-samar dipenuhi tanpa perlu memilah detail. Hanya istilah komparatif yang ditimbun oleh isu-isu yang saling mengikat.

Ilmu pengetahuan adalah tentang apa yang terjadi dan bukan apa yang seharusnya menjadi kasus. Ini sepertinya mengisyaratkan bahwa sains tidak memberi tahu kita apa yang harus kita percayai. Cara tradisional untuk mengisi kesenjangan normatif adalah dengan mendelegasikan masalah pembenaran kepada epistemologis. Namun, Quine merasa tidak nyaman dengan mendelegasikan otoritas semacam itu kepada para filsuf. Dia lebih suka tesis bahwa psikologi sudah cukup untuk menangani masalah-masalah yang secara tradisional ditangani oleh para epistemologis (atau setidaknya masalah yang masih layak ditangani dalam Era Ilmu Pengetahuan). "Epistemologi naturalistik" ini tampaknya menyiratkan bahwa 'tahu' dan 'dibenarkan' adalah istilah kuno - kosong seperti 'phlogiston' atau 'jiwa'.

Mereka yang mau meninggalkan konsep pengetahuan dapat membubarkan paradoks tes kejutan. Tetapi bagi para epistemologis, ini seperti menggunakan bom bunuh diri untuk membunuh seekor lalat.

Pembom bunuh diri kita mungkin memprotes bahwa lalat-lalat itu tidak dihitung. Eliminativisme epistemik melarutkan semua paradoks epistemik. Menurut eliminativist, paradoks epistemik adalah gejala dari masalah dengan konsep pengetahuan.

Perhatikan bahwa eliminativist lebih radikal daripada skeptis. Orang skeptis menganggap konsep pengetahuan itu baik. Kami gagal menjadi orang yang tahu. Perlakuan skeptis 'Tidak ada orang yang tahu' seperti 'Tidak ada orang yang abadi'. Tidak ada yang salah dengan konsep keabadian. Biologi akhirnya berakhir dengan jaminan bahwa setiap manusia gagal menjadi abadi.

Tidak seperti orang yang beriman pada 'Tidak ada manusia yang abadi', orang yang skeptis sulit menyatakan 'Tidak ada pengetahuan'. Karena penegasan mengekspresikan keyakinan bahwa seseorang tahu. Itulah sebabnya Sextus Empiricus (Garis Besar Pyrrhonisme, I., 3, 226) mengutuk pernyataan 'Tidak ada pengetahuan' sebagai skeptisisme dogmatis. Sextus lebih memilih agnostisisme tentang pengetahuan daripada skeptisisme (dianggap sebagai "ateisme" tentang pengetahuan). Namun sama tidak konsistennya untuk menyatakan 'Tidak ada yang bisa tahu apakah ada yang diketahui'. Untuk itu menyampaikan keyakinan bahwa seseorang tahu bahwa tidak ada yang bisa tahu apakah sesuatu diketahui.

Agnostik melebih-lebihkan betapa mudahnya mengidentifikasi apa yang tidak bisa diketahui. Untuk mengetahui, seseorang hanya perlu menemukan satu bukti. Untuk mengetahui bahwa tidak ada cara untuk mengetahui, seseorang harus membuktikan generalisasi negatif bahwa tidak ada bukti. Bagaimanapun, ketidakmampuan untuk membayangkan suatu bukti pada umumnya disebabkan oleh kegagalan kecerdikan daripada tidak adanya bukti. Selain menjadi proposisi yang lebih umum, bukti ketidaktahuan membutuhkan premis epistemologis tentang apa yang merupakan bukti. Akibatnya, meta-proof (bukti tentang bukti) bahkan lebih menuntut daripada bukti.

Orang agnostik mungkin tergoda untuk menghindari sikap sombong dengan mengubahnya menjadi meta-agnostisisme. Tapi ini "mundur" ke arah yang salah. Meta-meta-proof, pada gilirannya, bahkan lebih menuntut daripada meta-proof. Meta-meta-proof membutuhkan premis epistemologis tentang apa yang merupakan bukti yang dibutuhkan meta-proof dan, di samping itu, meta-proof membutuhkan premis epistemologis tentang apa yang merupakan meta-proof.

Eliminativist bahkan memiliki kesulitan yang lebih parah dalam menyatakan posisinya daripada yang skeptis. Beberapa ahli eliminatif menolak ancaman kekalahan diri sendiri dengan menggambar analogi. Mereka yang menyangkal keberadaan jiwa dituduh merusak kondisi yang diperlukan untuk menegaskan sesuatu. Namun, catatan ahli teori jiwa tentang apa yang dibutuhkan tidak memberikan alasan untuk menyangkal bahwa otak yang sehat sudah cukup untuk kondisi mental.

Jika eliminativist berpikir bahwa pernyataan hanya memaksakan tujuan pengungkapan kebenaran, maka ia dapat secara konsisten menyatakan bahwa 'tahu' adalah istilah yang cacat. Namun, seorang epistemologis dapat menghidupkan kembali tuduhan kekalahan diri sendiri dengan menunjukkan bahwa pernyataan memang membutuhkan pembicara untuk menghubungkan pengetahuan dengan dirinya sendiri. Akun penegasan berbasis pengetahuan ini baru-baru ini didukung oleh kerja pada paradoks kami berikutnya.

3. Lotere dan Paradox Lotre

Lotere menimbulkan masalah bagi teori bahwa kita dapat menegaskan apa pun yang kita anggap benar. Mengingat ada satu juta tiket dan hanya satu pemenang, probabilitas 'Tiket ini adalah tiket yang hilang' sangat tinggi. Jika tujuan kita hanya untuk mengutarakan kebenaran, kita harus bersedia untuk menegaskan usul itu. Namun kami enggan.

Apa yang hilang? Pembicara akan menegaskan usul tersebut setelah melihat hasil undian lotere atau mendengar tentang tiket yang menang dari penyiar berita atau mengingat apa tiket yang menang. Ini menunjukkan bahwa asersers menyatakan diri mereka sebagai mengetahui. Ini pada gilirannya menunjukkan bahwa ada aturan, atau norma, yang mengatur praktik membuat pernyataan yang mengharuskan kita untuk hanya menegaskan apa yang kita ketahui. Norma pengetahuan ini menjelaskan mengapa pendengar dapat dengan tepat bertanya, "Bagaimana Anda tahu?" (Williamson 2000, 249–255). Persepsi, kesaksian, dan ingatan adalah proses yang andal yang memberikan jawaban untuk tantangan ini.

Apakah proses ini memberikan kepastian? Ketika ditekan, kami mengakui ada kemungkinan kecil bahwa kami salah memahami gambar atau bahwa penyiar salah membaca nomor yang menang atau bahwa kami salah mengingat. Sementara dalam suasana hati yang damai ini, kita cenderung melepaskan klaim kita untuk tahu. Skeptis menggeneralisasi dari penyerahan ini (Hawthorne 2004). Untuk setiap proposisi kontingen, ada pernyataan lotre yang lebih mungkin dan yang tidak diketahui. Proposisi yang dikenal tidak mungkin lebih kecil dari proposisi yang tidak diketahui. Jadi tidak ada proposisi kontingen yang diketahui.

Paradoks skeptis ini diperhatikan oleh Gilbert Harman (1968, 166). Tetapi pandangannya tentang peran sebab-akibat dalam pengetahuan inferensial tampaknya menyelesaikan masalah (DeRose 2017, bab 5). Paradoks bayi dipecat karena lahir mati. Karena kedatangan baru tidak mendapatkan perhatian baptisan biasa, epistemologis tidak memperhatikan bahwa matinya teori pengetahuan kausal berarti kehidupan baru bagi paradoks lotere Harman.

Saran ringan skeptis kemungkinan tentang bagaimana kita bisa keliru kontras dengan kemungkinan luar biasa yang ditimbulkan oleh skeptis René Descartes. Skeptis Cartesian mencoba untuk melemahkan petak pengetahuan yang luas dengan satu penjelasan tandingan yang tidak dapat diuji dari bukti (seperti hipotesis bahwa Anda sedang bermimpi atau hipotesis bahwa iblis jahat menipu Anda). Alternatif komprehensif ini dirancang untuk menghindari sangkalan empiris apa pun. Sebaliknya, skeptis probabilistik menunjuk pada sejumlah besar penjelasan tandingan pejalan kaki. Masing-masing mudah untuk diuji: mungkin Anda mengubah digit nomor telepon, mungkin agen tiket mengira Anda ingin terbang ke Moskow, Rusia daripada Moskow, Idaho, dll. Anda dapat memeriksa kesalahan, tetapi setiap cek itu sendiri memiliki sedikit kemungkinan salah. Jadi selalu ada sesuatu untuk diperiksa,mengingat bahwa masalah tidak dapat diabaikan dengan alasan ketidakmungkinan.

Anda dapat memeriksa semua kemungkinan kesalahan ini tetapi Anda tidak dapat memeriksa semuanya. Anda tidak dapat mengabaikan kemungkinan pejalan kaki ini sebagai fiksi ilmiah. Ini adalah jenis kemungkinan yang kami periksa ketika rencana salah. Misalnya, Anda pikir Anda tahu bahwa Anda memiliki janji temu dengan calon atasan untuk makan siang pada siang hari. Ketika dia gagal tampil pada waktu yang diharapkan, Anda memulai pawai paksa ke belakang melalui tempat Anda: Apakah jam Anda lambat? Apakah Anda ingat restoran yang tepat? Mungkinkah ada restoran lain di kota dengan nama yang sama? Apakah dia hanya ditahan? Mungkinkah dia baru saja lupa? Mungkinkah ada miskomunikasi?

Skeptisisme kemungkinan muncul sejak Arcesilaus yang mengambil alih Akademi dua generasi setelah kematian Plato. Jenis skeptisisme moderat ini, yang diceritakan oleh Cicero (Academica 2.74, 1.46) dari masa hidupnya sebagai mahasiswa di Akademi, memungkinkan kepercayaan yang dibenarkan. Banyak ilmuwan tertarik pada probabilisme dan menganggap keasyikan epistemologis dengan pengetahuan sebagai kuno.

Meskipun awal teori kualitatif probabilitas, teori kuantitatif tidak berkembang sampai studi Blaise Pascal tentang perjudian pada abad ketujuh belas (Peretasan 1975). Hanya pada abad kedelapan belas yang menembus industri asuransi (meskipun perusahaan asuransi menyadari bahwa kekayaan dapat dibuat dengan menghitung risiko secara akurat). Hanya pada abad kesembilan belas probabilitas membuat tanda dalam fisika. Dan hanya pada abad kedua puluh para probabilis membuat kemajuan penting atas Arcesilaus.

Sebagian besar kemajuan filosofis ini adalah reaksi terhadap penggunaan probabilitas oleh para ilmuwan. Pada abad kedua puluh, editor jurnal sains mulai menuntut agar hipotesis penulis harus diterima hanya jika itu cukup mungkin - yang diukur dengan tes statistik. Ambang untuk penerimaan diakui agak sewenang-wenang. Dan juga diakui bahwa aturan penerimaan mungkin berbeda dengan tujuan seseorang. Sebagai contoh, kami menuntut probabilitas yang lebih tinggi ketika biaya menerima hipotesis palsu tinggi.

Pada tahun 1961 Henry Kyburg menunjukkan bahwa kebijakan ini bertentangan dengan prinsip aglomerasi: Jika Anda secara rasional percaya (p) dan secara rasional percaya (q) maka Anda secara rasional percaya baik (p) dan (q). Gambar-gambar kecil dari adegan yang sama harus berjumlah gambar yang lebih besar dari adegan yang sama. Jika keyakinan rasional dapat didasarkan pada aturan penerimaan yang hanya membutuhkan probabilitas tinggi, akan ada keyakinan rasional dalam kontradiksi! Untuk mengetahui alasannya, anggaplah aturan penerimaan mengizinkan kepercayaan pada proposisi apa pun yang memiliki probabilitas setidaknya 0,99. Diberikan lotre dengan 100 tiket dan tepat satu pemenang, probabilitas 'Tiket (n) adalah keyakinan lisensi pecundang. Simbolkan proposisi tentang tiket (n) sebagai pecundang sebagai (p_n). Melambangkan 'Saya secara rasional percaya' sebagai (B). Keyakinan dalam suatu kontradiksi adalah sebagai berikut:

  1. (B { sim} (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})), dengan aturan penerimaan probabilistik.
  2. (Bp_1 / amp Bp_2 / amp / ldots / amp Bp_ {100}), dengan aturan penerimaan probabilistik.
  3. (B (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})), dari (2) dan prinsip bahwa keyakinan rasional menggumpal.
  4. (B [(p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100}) amp { sim} (p_1 / amp p_2 / amp / ldots / amp p_ {100})]), dari (1) dan (3) dengan prinsip bahwa keyakinan rasional menggumpal.

Karena kepercayaan pada kontradiksi yang jelas adalah contoh paradigma irasionalitas, Kyburg menimbulkan dilema: menolak aglomerasi atau menolak aturan yang melisensikan kepercayaan dengan probabilitas kurang dari satu. (Martin Smith (2016, 186–196) memperingatkan bahwa bahkan kemungkinan seseorang mengarah pada inkonsistensi bersama untuk lotre yang memiliki banyak tiket tanpa batas.) Kyburg menolak aglomerasi. Ia mempromosikan toleransi terhadap ketidakkonsistenan bersama (memiliki keyakinan yang tidak semuanya bisa benar bersama) untuk menghindari kepercayaan pada kontradiksi. Alasan melarang kita dari memercayai proposisi yang tentu saja salah tetapi mengizinkan kita untuk memiliki seperangkat keyakinan yang tentu saja mengandung kepalsuan. Pilihan Henry Kyburg segera didukung oleh penemuan paradoks pendamping.

4. Kata Pengantar Paradox

Dalam paradoks pengantar DC Makinson (1965), seorang penulis secara rasional percaya setiap asersi dalam bukunya. Tetapi karena penulis menganggap dirinya salah, ia secara rasional percaya bahwa konjungsi dari semua pernyataannya salah. Jika prinsip aglomerasi berlaku, ((Bp / amp Bq) rightarrow B (p / amp q)), maka akan masuk akal bagi penulis untuk meyakini keterkaitan semua pernyataan dalam bukunya dan juga bahwa akan masuk akal bagi penulis untuk tidak mempercayai hal yang sama!

Paradoks pengantar tidak bergantung pada aturan penerimaan probabilistik. Keyakinan pendahuluan dihasilkan secara kualitatif. Penulis hanya merefleksikan kemiripannya yang rendah hati dengan penulis-penulis lain yang bisa keliru, masa lalunya sendiri gagal yang kemudian ditemukannya, ketidaksempurnaannya dalam memeriksa fakta, dan sebagainya.

Pada titik ini, banyak filsuf bergabung dengan Kyburg dalam menolak aglomerasi dan menyimpulkan bahwa rasional untuk memiliki kepercayaan yang tidak konsisten bersama. Solusi Kyburg terhadap paradoks pengantar menimbulkan pertanyaan metodologis tentang sifat paradoks. Bagaimana paradoks dapat mengubah pikiran kita jika inkonsistensi bersama diizinkan?

Paradoks biasanya didefinisikan sebagai seperangkat proposisi yang secara individual masuk akal tetapi secara bersama tidak konsisten. Paradoks menekan kita untuk merevisi kepercayaan dengan cara yang sangat terstruktur. Misalnya, banyak epistemologi yang mengorbit sebuah teka-teki yang ditimbulkan oleh regresi pembenaran, yaitu, manakah dari yang berikut ini yang salah?

  1. Kepercayaan hanya bisa dibenarkan oleh keyakinan lain yang dibenarkan.
  2. Tidak ada rantai pembenaran melingkar.
  3. Semua rantai pembenaran memiliki panjang yang terbatas.
  4. Beberapa kepercayaan dibenarkan.

Kaum fundamentalis menolak (1). Mereka mengambil beberapa proposisi untuk membuktikan diri. Coherentists menolak (2). Mereka mentolerir beberapa bentuk penalaran melingkar. Sebagai contoh, Nelson Goodman (1965) telah mencirikan metode keseimbangan reflektif sebagai lingkaran yang baik. Charles Peirce (1933-1935, 5.250) menolak (3), suatu pendekatan yang kemudian disempurnakan oleh Peter Klein (2007) dan diperjuangkan di buku-panjang oleh Scott F. Aikin (2011). Orang-orang infinitis percaya bahwa rantai pembenaran yang sangat panjang tidak lebih mustahil daripada rantai sebab-akibat yang sangat panjang. Akhirnya, anarkis epistemologis menolak (4). Sebagaimana Paul Feyerabend menahan diri dalam Melawan Metode, “Apa pun berjalan” (1988, vii, 5, 14, 19, 159).

Sangat elegan! Tetapi jika inkonsistensi bersama dapat ditoleransi secara rasional, mengapa para filsuf ini repot-repot menawarkan solusi? Mengapa tidak rasional untuk memercayai masing-masing (1) - (4), meskipun ada ketidakkonsistenan bersama?

Kyburg mungkin menjawab bahwa ada efek skala. Meskipun tekanan tumpul dari ketidakkonsistenan sendi dapat ditoleransi ketika didistribusikan secara difus pada sejumlah besar proposisi, rasa sakit kontradiksi menjadi tak tertahankan ketika himpunan semakin kecil (Knight 2002). Dan memang, paradoks selalu direpresentasikan sebagai sekumpulan kecil proposisi.

Jika Anda tahu bahwa keyakinan Anda secara bersama-sama tidak konsisten, maka Anda harus menolak definisi paradoks RM Sainsbury sebagai "kesimpulan yang tampaknya tidak dapat diterima yang diperoleh dari alasan yang tampaknya dapat diterima dari tempat yang tampaknya dapat diterima" (1995, 1). Ambil negasi dari kepercayaan Anda sebagai kesimpulan dan keyakinan Anda yang tersisa sebagai premis. Anda harus menilai argumen campur aduk ini sebagai sah, dan sebagai memiliki premis yang Anda terima, namun memiliki kesimpulan yang Anda tolak (Sorensen 2003b, 104-110). Jika kesimpulan dari argumen ini dianggap sebagai paradoks, maka negasi dari keyakinan Anda dianggap sebagai paradoks.

Kemiripan antara paradoks pengantar dan paradoks tes kejutan menjadi lebih terlihat melalui kasus menengah. Kata pengantar dari Siddhartha Mukherjee's Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer memperingatkan: "Dalam kasus-kasus di mana tidak ada pengetahuan publik sebelumnya, atau ketika orang yang diwawancarai meminta privasi, saya telah menggunakan nama palsu, dan dengan sengaja mengacaukan identitas untuk mempersulit jalur." Mereka yang menolak izin untuk dibohongi bebas untuk menutup riwayat Dokter Mukherjee. Tetapi hampir semua pembaca berpikir pertukaran dokter antara kebohongan dan informasi baru dapat diterima. Mereka secara rasional mengantisipasi disesatkan secara rasional. Meskipun demikian, para pembaca ini belajar banyak tentang sejarah kanker. Demikian pula,siswa yang diperingatkan bahwa mereka akan menerima tes kejutan secara rasional berharap akan disesatkan secara rasional tentang hari ujian. Prospek disesatkan tidak membuat mereka menyerah.

Paradoks pengantar menekan Kyburg untuk memperluas toleransi terhadap inkonsistensi bersama terhadap penerimaan kontradiksi (Sorensen 2001, 156–158). Pertimbangkan seorang siswa logika yang diharuskan untuk mengambil seratus kebenaran dari daftar campuran tautologi dan kontradiksi. Meskipun siswa sederhana percaya setiap jawabannya, (A_1, A_2, / ldots, A_ {100}), ia juga percaya bahwa setidaknya satu jawaban ini salah. Ini memastikan dia percaya kontradiksi. Jika salah satu jawabannya salah, maka siswa tersebut meyakini suatu kontradiksi (karena satu-satunya kesalahan dalam daftar pertanyaan adalah kontradiksi). Jika semua jawaban tesnya benar, maka siswa meyakini kontradiksi berikut: ({ sim} (A_1 / amp A_2 / amp / ldots / amp A_ {100})). Lagipula,konjungsi dari tautologi itu sendiri adalah tautologi dan negasi dari setiap tautologi adalah sebuah kontradiksi.

Jika paradoks selalu set proposisi atau argumen atau kesimpulan, maka mereka akan selalu bermakna. Tetapi beberapa paradoks cacat semantik (Sorensen 2003b, 352) dan beberapa memiliki jawaban yang didukung oleh argumen semu yang menggunakan "lemma" yang cacat yang tidak memiliki nilai kebenaran. Paradoks Kurt Grelling, misalnya, dibuka dengan perbedaan antara kata-kata autologis dan heterologis. Kata autologis menggambarkan dirinya sendiri, misalnya, 'polisilabik' adalah polisilabik, 'Inggris' adalah bahasa Inggris, 'kata benda' adalah kata benda, dll. Kata heterologis tidak menggambarkan dirinya sendiri, misalnya, 'bersuku kata satu' bukan bersuku kata satu, 'bahasa Cina' adalah bukan Cina, 'kata kerja' bukan kata kerja, dll. Sekarang untuk teka-teki: Apakah 'heterologis' heterologis atau autologis? Jika 'heterologis' adalah heterologis, maka karena ia menggambarkan dirinya sendiri, maka ia bersifat autologis. Tetapi jika 'heterologis' adalah autologis,maka karena itu adalah kata yang tidak menggambarkan dirinya sendiri, itu adalah heterologis. Solusi umum untuk teka-teki ini adalah bahwa 'heterologis', sebagaimana didefinisikan oleh Grelling, bukan predikat asli (Thomson 1962). Dengan kata lain, "Apakah heterologis 'heterologis'?" tanpa makna. Tidak ada predikat yang berlaku untuk semua dan hanya predikat yang tidak berlaku untuk alasan yang sama bahwa tidak ada tukang cukur yang mencukur semua dan hanya orang-orang yang tidak mencukur sendiri. Tidak ada predikat yang berlaku untuk semua dan hanya predikat yang tidak berlaku untuk alasan yang sama bahwa tidak ada tukang cukur yang mencukur semua dan hanya orang-orang yang tidak mencukur sendiri. Tidak ada predikat yang berlaku untuk semua dan hanya predikat yang tidak berlaku untuk alasan yang sama bahwa tidak ada tukang cukur yang mencukur semua dan hanya orang-orang yang tidak mencukur sendiri.

Eliminativist, yang berpikir bahwa 'tahu' atau 'dibenarkan' tidak ada artinya, akan mendiagnosis paradoks epistemik sebagai pertanyaan yang hanya tampak terbentuk dengan baik. Misalnya, eliminativis tentang pembenaran tidak akan menerima proposisi (4) dalam paradoks regresi: 'Beberapa keyakinan dibenarkan'. Maksudnya bukanlah bahwa tidak ada kepercayaan yang memenuhi standar tinggi untuk pembenaran, karena seorang anarkis mungkin menyangkal bahwa otoritas yang berwenang memenuhi standar tinggi untuk legitimasi. Sebagai gantinya, eliminativist secara tidak diagnosis mendiagnosis 'dibenarkan' sebagai istilah patologis. Sama seperti sang astronom mengabaikan, "Apakah ada jutaan bintang?" dengan alasan bahwa 'zillion' bukan angka asli, orang yang mengeliminir mengabaikan 'Apakah beberapa kepercayaan dibenarkan?' dengan alasan bahwa 'dibenarkan' bukan kata sifat asli.

Pada abad kedua puluh, kecurigaan tentang patologi konseptual paling kuat untuk paradoks pembohong: Apakah 'Kalimat ini salah' benar? Para filsuf yang berpikir bahwa ada sesuatu yang sangat rusak dengan paradoks tes kejutan berasimilasi dengan paradoks pembohong. Mari kita tinjau proses asimilasi.

5. Anti-keahlian

Dalam paradoks tes kejutan, premis siswa mengalahkan diri sendiri. Alasan apa pun yang dimiliki siswa untuk memperkirakan tanggal ujian atau tanggal tidak ujian tersedia untuk guru. Dengan demikian guru dapat mensimulasikan perkiraan siswa dan tahu apa yang diharapkan siswa.

Kesimpulan keseluruhan siswa, bahwa ujian itu tidak mungkin, juga merugikan diri sendiri. Jika siswa percaya kesimpulannya maka dia tidak akan mengharapkan ujian. Jadi jika dia menerima tes, itu akan mengejutkan. Peristiwa akan menjadi lebih tak terduga karena siswa telah menipu dirinya sendiri untuk berpikir bahwa ujian itu tidak mungkin.

Seperti halnya kesadaran seseorang terhadap suatu prediksi dapat memengaruhi kemungkinan kebenarannya, kesadaran akan kepekaan terhadap kesadarannya juga dapat memengaruhi kebenarannya. Jika setiap siklus kesadaran mengalahkan diri sendiri, maka tidak ada tempat istirahat yang stabil untuk sebuah kesimpulan.

Misalkan seorang psikolog menawarkan kotak merah dan kotak biru (Skyrms 1982). Psikolog dapat memprediksi kotak mana yang akan Anda pilih dengan akurasi 90%. Dia telah menaruh satu dolar di kotak yang dia prediksi akan kamu pilih dan sepuluh dolar di kotak yang lain. Haruskah Anda memilih kotak merah atau kotak biru? Anda tidak bisa memutuskan. Untuk pilihan apa pun menjadi alasan untuk membalikkan keputusan Anda.

Paradoks epistemik memengaruhi teori keputusan karena pilihan rasional didasarkan pada keyakinan dan keinginan. Jika agen tidak dapat membentuk keyakinan rasional, sulit untuk menafsirkan perilakunya sebagai pilihan. Tujuan dari menghubungkan kepercayaan dan keinginan adalah untuk menyusun silogisme praktis yang menjadikan tindakan sebagai alat untuk mencapai tujuan. Mengurangi rasionalitas dari agen membuat kerangka tidak berguna. Dengan komitmen pada interpretasi amal ini, tidak ada kemungkinan Anda secara rasional memilih opsi yang Anda yakini lebih rendah. Jadi, jika Anda memilih, Anda tidak dapat benar-benar percaya bahwa Anda beroperasi sebagai anti-pakar, yaitu, seseorang yang pendapatnya tentang suatu topik ternyata salah (Egan dan Elga 2005).

Filsuf abad pertengahan John Buridan (Sophismata, Sophism 13) memberikan contoh minimal ketidakstabilan tersebut:

(B) Anda tidak percaya dengan kalimat ini

Jika Anda percaya (B) itu salah. Jika Anda tidak percaya (B) itu benar. Anda adalah seorang anti-pakar tentang (B); Pendapat Anda salah. Orang luar yang memantau pendapat Anda dapat memperhitungkan apakah (B) itu benar. Tetapi Anda tidak dapat mengeksploitasi anti-keahlian Anda.

Sisi baiknya, Anda dapat memanfaatkan anti-keahlian orang lain. Empat dari lima anti-ahli merekomendasikan untuk tidak membaca lebih jauh.

5.1 Paradoks Yang Mengetahui

David Kaplan dan Richard Montague (1960) berpendapat bahwa pengumuman oleh guru dalam contoh ujian kejutan kami setara dengan referensi-diri

(K-3) Entah tes pada hari Senin tetapi Anda tidak mengetahuinya sebelum Senin, atau tes pada hari Rabu tetapi Anda tidak mengetahuinya sebelum Rabu, atau tes pada hari Jumat tetapi Anda tidak mengetahuinya sebelum hari Jumat, atau pengumuman ini diketahui salah

Kaplan dan Montague mencatat bahwa jumlah tanggal ujian alternatif dapat ditingkatkan tanpa batas waktu. Yang mengejutkan, mereka mengklaim jumlah alternatif bisa dikurangi menjadi nol! Pengumuman ini kemudian setara dengan

(K-0) Kalimat ini diketahui salah

Jika (K-0) benar maka itu diketahui salah. Apa pun yang diketahui salah, itu salah. Karena tidak ada proposisi yang bisa benar dan salah, kami telah membuktikan bahwa (K-0) salah. Mengingat bahwa bukti menghasilkan pengetahuan, (K-0) diketahui salah. Tapi tunggu! Itulah yang dikatakan (K-0) - jadi (K-0) harus benar.

Argumen (K-0) berbau paradoks pembohong. Komentator selanjutnya dengan sembrono mengalihkan tanda negasi dalam presentasi formal dari alasan dari (K { sim} p) ke ({ sim} Kp) (yaitu, dari 'Diketahui bahwa tidak - (p) ', to' Tidak diketahui bahwa (p) '). Ironisnya, transmisi yang kacau ini menghasilkan variasi yang lebih bersih dari knower:

(K) Tidak ada yang tahu kalimat ini

Apakah (K) itu benar? Di satu sisi, jika (K) benar, maka apa yang dikatakannya benar, jadi tidak ada yang tahu. Di sisi lain, alasan itu tampaknya menjadi bukti (K). Membuktikan proposisi sudah cukup untuk mengetahuinya, jadi seseorang harus tahu (K). Tapi kemudian (K) salah! Karena tidak ada yang bisa mengetahui proposisi yang salah, (K) tidak diketahui.

Skeptis dapat berharap untuk menyelesaikan (K-0) dengan menyangkal bahwa apa pun diketahui. Obat ini tidak menyembuhkan (K). Jika tidak ada yang diketahui maka (K) benar. Dapatkah orang yang skeptis malah menentang premis bahwa membuktikan suatu proposisi sudah cukup untuk mengetahuinya? Solusi ini akan sangat memalukan bagi yang skeptis. Orang yang skeptis menampilkan dirinya sebagai orang yang gigih untuk membuktikan. Jika ternyata bahkan bukti tidak akan menggoyahkannya, ia memiliki kemiripan yang sangat kuat dengan dogmatis yang sering ia tuduh.

Tetapi orang yang skeptis seharusnya tidak kehilangan keberaniannya. Bukti tidak selalu menghasilkan pengetahuan. Pertimbangkan seorang siswa yang menebak dengan benar bahwa langkah dalam buktinya valid. Siswa tidak tahu kesimpulan tetapi membuktikan teorema. Instrukturnya mungkin mengalami kesulitan membuat siswa memahami mengapa jawabannya merupakan bukti yang valid. Ketegaran mungkin berasal dari kecerdasan orang bijak daripada kebodohannya. LEJ Brouwer terkenal dalam matematika karena teorema titik tetapnya yang brilian. Tapi Brouwer menganggap buktinya meragukan. Dia memiliki keraguan filosofis tentang Aksioma Pilihan dan Hukum Tengah yang Dikecualikan. Brouwer membujuk sebagian kecil ahli matematika dan filsuf, yang dikenal sebagai intuitionists, untuk meniru ketidakmampuannya untuk dididik oleh bukti-bukti non-konstruktif.

Mitos logis bahwa "Anda tidak dapat membuktikan negatif universal" itu sendiri adalah negatif universal. Jadi itu menyiratkan ketidakberdayaannya sendiri. Implikasi unprovability ini benar tetapi hanya karena prinsipnya salah. Misalnya, pemeriksaan menyeluruh membuktikan negatif universal 'Tidak ada kata keterangan yang muncul dalam kalimat ini'. Reductio ad absurdum membuktikan negatif universal 'Tidak ada bilangan prima terbesar'.

Sepele, proposisi palsu tidak dapat dibuktikan benar. Apakah ada proposisi yang benar yang tidak dapat dibuktikan benar?

Ya, ada banyak sekali. Teorema ketidaklengkapan Kurt Gödel menunjukkan bahwa sistem apa pun yang cukup kuat untuk mengekspresikan aritmatika juga cukup kuat untuk mengekspresikan lawan formal dari proposisi referensi-diri dalam tes kejutan contoh 'Pernyataan ini tidak dapat dibuktikan dalam sistem ini'. Jika sistem tidak dapat membuktikan “Kalimat Gödel” -nya, maka kalimat ini benar. Jika sistem dapat membuktikan kalimat Gödelnya, sistem tersebut tidak konsisten. Jadi sistemnya tidak lengkap atau tidak konsisten. (Lihat entri di Kurt Gödel.)

Tentu saja, hasil ini berkaitan dengan provabilitas relatif terhadap suatu sistem. Satu sistem dapat membuktikan kalimat Gödel sistem lain. Kurt Gödel (1983, 271) berpikir bahwa bukti tidak diperlukan untuk pengetahuan bahwa aritmatika konsisten.

JR Lucas (1964) mengklaim bahwa ini mengungkapkan manusia bukan mesin. Komputer adalah contoh nyata dari sistem formal. Karenanya, "pengetahuan" -nya terbatas pada apa yang dapat dibuktikannya. Menurut teorema Gödel, komputer akan menjadi tidak konsisten atau tidak lengkap. Namun, manusia dengan perintah aritmatika lengkap bisa konsisten (bahkan jika ia sebenarnya tidak konsisten karena kurang perhatian atau angan-angan).

Kritikus dari Lucas membela persamaan antara orang dan komputer. Mereka pikir kita memiliki kalimat Gödel kita sendiri (Lewis 1999, 166–173). Dalam semangat egaliter ini, GC Nerlich (1961) memodelkan kepercayaan siswa dalam contoh tes kejutan sebagai sistem logis. Pengumuman guru kemudian merupakan kalimat Gödel tentang siswa: Akan ada tes minggu depan tetapi Anda tidak akan dapat membuktikan pada hari mana hal itu akan terjadi berdasarkan pengumuman ini dan ingatan tentang apa yang telah terjadi pada hari-hari ujian sebelumnya. Ketika jumlah hari ujian sama dengan nol, pengumuman itu setara dengan kalimat K.

Beberapa komentator pada objek tes paradoks kejutan yang menafsirkan kejutan sebagai tidak dapat dibalik mengubah topik. Alih-alih mengajukan paradoks tes kejutan, itu menimbulkan variasi paradoks pembohong. Konsep lain bisa dicampur dengan pembohong. Misalnya, mencampurkan gagasan aletis menghasilkan kemungkinan pembohong: Apakah 'pernyataan ini mungkin salah' benar? (Pasca 1970) (Jika itu salah, maka itu salah bahwa itu mungkin salah. Apa yang tidak mungkin salah tentu benar. Tetapi jika itu benar, maka tidak mungkin salah.) Karena konsep validitas semantik melibatkan gagasan kemungkinan, orang juga dapat memperoleh pembohong validitas seperti paradoks Pseudo-Scotus: 'kotak adalah kotak, oleh karena itu, argumen ini tidak valid' (Baca 1979). Misalkan argumen Pseudo-Scotus valid. Karena premis itu selalu benar,kesimpulannya tentu benar. Tetapi kesimpulan itu bertentangan dengan anggapan bahwa argumen itu sahih. Oleh karena itu, oleh reductio, argumen tersebut tidak valid. Tunggu! Argumen hanya bisa tidak valid jika premis itu mungkin benar dan kesimpulannya salah. Tetapi kami telah membuktikan bahwa kesimpulan dari 'Kotak adalah kotak, oleh karena itu, argumen ini tidak valid' tentu benar. Tidak ada penilaian yang konsisten atas validitas argumen. Kesulitan serupa muncul dari 'Tes ini pada hari Jumat tetapi prediksi ini tidak dapat disimpulkan dengan baik dari pengumuman ini'. Argumen hanya bisa tidak valid jika premis itu mungkin benar dan kesimpulannya salah. Tetapi kami telah membuktikan bahwa kesimpulan dari 'Kotak adalah kotak, oleh karena itu, argumen ini tidak valid' tentu benar. Tidak ada penilaian yang konsisten atas validitas argumen. Kesulitan serupa muncul dari 'Tes ini pada hari Jumat tetapi prediksi ini tidak dapat disimpulkan dengan baik dari pengumuman ini'. Argumen hanya bisa tidak valid jika premis itu mungkin benar dan kesimpulannya salah. Tetapi kami telah membuktikan bahwa kesimpulan dari 'Kotak adalah kotak, oleh karena itu, argumen ini tidak valid' tentu benar. Tidak ada penilaian yang konsisten atas validitas argumen. Kesulitan serupa muncul dari 'Tes ini pada hari Jumat tetapi prediksi ini tidak dapat disimpulkan dengan baik dari pengumuman ini'.

Seseorang dapat membuat paradoks pembohong yang rumit yang menyerupai paradoks tes kejutan. Namun varian kompleks pembohong ini bukan paradoks epistemik. Untuk paradoks, nyalakan konsep kebenaran semantik alih-alih konsep epistemik.

5.2 The “Knowability Paradox”

Frederic Fitch (1963) melaporkan bahwa pada tahun 1945 ia pertama kali belajar bukti kebenaran yang tidak diketahui ini dari laporan wasit pada sebuah naskah yang tidak pernah ia terbitkan. Berkat penelitian arsip Joe Salerno (2009), kita sekarang tahu bahwa wasit adalah Gereja Alonzo.

Asumsikan ada kalimat yang benar dari bentuk 'p tetapi p tidak diketahui'. Meskipun kalimat ini konsisten, prinsip-prinsip sederhana dari logika epistemik menyiratkan bahwa kalimat dari bentuk ini tidak dapat diketahui.

1. (K (p / amp { sim} Kp)) (Anggapan)
2. (Kp / amp K { sim} Kp) 1, Pengetahuan mendistribusikan melalui konjungsi
3. ({ sim} Kp) 2, Pengetahuan menyiratkan kebenaran (dari kata sambung kedua)
4. (Kp / amp { sim} Kp) 2, 3 dengan eliminasi konjungsi dari konjungsi pertama dan kemudian konjungsi
5. ({ sim} K (p / amp { sim} Kp)) 1, 4 Reductio ad absurdum

Karena semua asumsi dilepaskan, kesimpulannya adalah kebenaran yang perlu. Jadi itu adalah kebenaran yang diperlukan bahwa (p / amp { sim} Kp) tidak diketahui. Dengan kata lain, (p / amp { sim} Kp) tidak dapat diketahui.

Yang hati-hati menarik moral bersyarat: Jika ada kebenaran yang tidak diketahui yang sebenarnya, ada kebenaran yang tidak diketahui. Bagaimanapun, beberapa filsuf akan menolak anteseden karena mereka percaya ada makhluk yang mahatahu.

Tetapi kaum idealis sekuler dan positivis logis mengakui bahwa ada beberapa kebenaran aktual yang tidak diketahui. Bagaimana mereka bisa terus percaya bahwa semua kebenaran bisa diketahui? Yang mengherankan, para filsuf terkemuka ini tampaknya disangkal oleh sedikit logika epistemik. Juga terluka adalah orang-orang yang membatasi klaim pengetahuan universal ke domain terbatas. Sebagai contoh, Immanuel Kant (A223 / B272) menegaskan bahwa semua proposisi empiris dapat diketahui. Kantong optimisme ini akan cukup untuk memicu kontradiksi (Stephenson 2015).

Timothy Williamson meragukan bahwa daftar korban ini cukup untuk hasilnya memenuhi syarat sebagai sebuah paradoks:

Kesimpulan bahwa ada kebenaran yang tidak diketahui adalah penghinaan terhadap berbagai teori filosofis, tetapi tidak masuk akal. Jika para pendukung (dan lawan) dari teori-teori itu lama mengabaikan contoh tandingan sederhana, itu memalukan, bukan paradoks. (2000, 271)

Contoh tandingan yang nyata dapat dikesampingkan sebagai anomali jika bertentangan dengan hukum alam yang sangat dikonfirmasi. Tetapi jika sampel tandingan hanya bertentangan dengan generalisasi spekulatif, teorinya harus ditolak.

Mereka yang percaya bahwa hasil Gereja-Fitch adalah paradoks yang asli dapat menanggapi Williamson dengan paradoks yang sesuai dengan akal sehat (dan sains - dan ortodoksi keagamaan). Misalnya, akal sehat sependapat dengan kesimpulan bahwa ada sesuatu. Tetapi mengejutkan bahwa ini dapat dibuktikan tanpa premis empiris. Karena bilangan dari logika standar (logika predikat orde pertama dengan identitas) memiliki impor eksistensial, ahli logika dapat menyimpulkan bahwa sesuatu ada dari prinsip bahwa semuanya identik dengan dirinya sendiri. Sebagian besar filsuf menolak keras bukti sederhana ini karena mereka merasa bahwa keberadaan sesuatu tidak dapat dibuktikan dengan logika belaka. Demikian juga, banyak filsuf menolak keras bukti yang tidak dapat diketahui karena mereka merasa bahwa hasil yang begitu mendalam tidak dapat diperoleh dari sarana yang sedemikian terbatas.

5.3 Masalah Moore

Laporan wasit Gereja disusun pada tahun 1945. Waktu dan struktur argumennya untuk ketidaktahuan menunjukkan bahwa Gereja mungkin telah diilhami oleh kalimat GE Moore (1942, 543) yang diilhami:

(M) Saya pergi ke foto-foto Selasa lalu, tapi saya tidak percaya saya melakukannya

Masalah Moore adalah menjelaskan apa yang aneh tentang ucapan deklaratif seperti (M). Penjelasan ini perlu mencakup pembacaan (M): '(p / amp B { sim} p)' dan '(p / amp { sim} Bp)'. (Ambiguitas lingkup ini dieksploitasi oleh lelucon populer: René Descartes duduk di bar, minum-minum. Bartender bertanya kepadanya apakah dia akan peduli dengan yang lain. "Saya pikir tidak," katanya, dan menghilang.)

Penjelasan umum dari absurditas Moore adalah bahwa pembicara telah berhasil mengkontradiksi dirinya sendiri tanpa mengucapkan suatu kontradiksi. Jadi kalimat itu aneh karena merupakan contoh tandingan terhadap generalisasi bahwa siapa pun yang berkontradiksi dirinya mengucapkan kontradiksi.

Tidak ada masalah dengan rekan orang ketiga (M). Orang lain dapat mengatakan tentang Moore, tanpa paradoks, 'GE Moore pergi ke foto Selasa lalu tetapi dia tidak percaya itu'. (M) juga dapat tertanam tanpa syarat dalam persyaratan: 'Jika saya pergi ke gambar Selasa lalu tetapi saya tidak percaya, maka saya menderita ingatan yang mengkhawatirkan'. Bentuk lampau baik-baik saja: 'Saya pergi ke pertunjukan gambar Selasa lalu tapi saya tidak percaya itu'. Bentuk waktu mendatang, 'Saya pergi ke pertunjukan gambar Selasa lalu tapi saya tidak akan mempercayainya', sedikit lebih berlebihan (Bovens 1995). Kita cenderung menganggap diri kita di masa depan sebagai informasi yang lebih baik. Diri kemudian adalah, seolah-olah, para ahli yang harus ditundukkan oleh diri sebelumnya. Ketika diri sebelumnya meramalkan bahwa dirinya kemudian percaya (p), maka prediksi adalah alasan untuk percaya (p). Bas van Fraassen (1984,244) menjuluki ini "prinsip refleksi": Saya harus percaya proposisi mengingat bahwa saya akan mempercayainya di masa mendatang.

Robert Binkley (1968) mengantisipasi van Fraassen dengan menerapkan prinsip refleksi pada paradoks tes kejutan. Siswa dapat memperkirakan bahwa ia tidak akan mempercayai pengumuman tersebut jika tidak ada tes yang diberikan pada hari Kamis. Gabungan dari sejarah hari tanpa ujian dan pengumuman akan menyiratkan hukuman Moore:

(A (')) Tes ini pada hari Jumat tetapi Anda tidak percaya

Karena anggota konjungsi yang kurang jelas adalah pengumuman, siswa akan memilih untuk tidak mempercayai pengumuman tersebut. Pada awal minggu, siswa memperkirakan bahwa masa depannya mungkin tidak percaya pengumuman itu. Jadi siswa pada hari Minggu tidak akan percaya pengumuman ketika pertama kali diucapkan.

Binkley menjelaskan alasan ini dengan logika doksastik. Aturan kesimpulan untuk logika kepercayaan ini dapat dipahami sebagai mengidealkan siswa menjadi pemikir yang ideal. Secara umum, seorang pemikir yang ideal adalah seseorang yang menyimpulkan apa yang seharusnya dan tidak ingin ia simpulkan lebih dari yang seharusnya. Karena tidak ada kendala pada premisnya, kita mungkin tidak setuju dengan alasan yang ideal. Tetapi jika kita setuju dengan premis alasan yang ideal, kita tampaknya setuju dengan kesimpulannya. Binkley menetapkan beberapa persyaratan untuk memberikan status siswa sebagai gigi yang ideal: siswa itu sangat konsisten, percaya semua konsekuensi logis dari keyakinannya, dan tidak lupa. Binkley lebih jauh mengasumsikan bahwa pemikir ideal sadar bahwa ia adalah pemikir ideal. Menurut Binkley, ini memastikan bahwa jika pemikir ideal percaya,maka dia percaya bahwa dia akan percaya setelahnya.

Laporan Binkley tentang keadaan epistemis hipotetis siswa pada hari Kamis sangat menarik. Namun argumennya untuk menyebarkan keraguan dari masa depan ke masa lalu terbuka untuk tiga tantangan.

Keberatan pertama adalah memberikan hasil yang salah. Murid / 'diinformasikan oleh pengumuman guru, jadi Binkley tidak boleh menggunakan model yang pengumumannya absurd seperti kata hubung' Saya pergi ke foto Selasa lalu tapi saya tidak percaya '.

Kedua, kondisi mental masa depan yang diperkirakan oleh Binkley hanya hipotetis: (Jika) tidak ada tes yang diberikan pada hari Kamis, siswa akan menemukan pengumuman yang luar biasa. Pada awal minggu, siswa tidak tahu (atau percaya) bahwa guru akan menunggu selama itu. Sebuah prinsip yang memberitahu saya untuk tunduk pada pendapat-pendapat tentang diri saya di masa depan tidak menyiratkan bahwa saya harus tunduk pada pendapat-pendapat dari diri saya di masa depan yang hipotetis. Untuk masa depan hipotetis saya adalah menanggapi proposisi yang tidak perlu benar-benar benar.

Ketiga, prinsip refleksi mungkin membutuhkan lebih banyak kualifikasi daripada yang diantisipasi Binkley. Binkley menyadari bahwa agen biasa memperkirakan bahwa dia akan melupakan detail. Itu sebabnya kami menulis pengingat untuk keuntungan kami sendiri. Agen biasa memperkirakan periode gangguan penilaian. Itu sebabnya kami membatasi berapa banyak uang yang kami bawa ke bar.

Binkley menetapkan bahwa para siswa jangan lupa. Dia perlu menambahkan bahwa para siswa tahu bahwa mereka tidak akan lupa. Untuk sekadar ancaman ingatan, terkadang cukup untuk melemahkan pengetahuan. Pertimbangkan skema Profesor Anesthesiology untuk tes kejutan: “Tes kejutan akan diberikan pada hari Rabu atau Jumat dengan bantuan obat amnesia. Jika tes terjadi pada hari Rabu, maka obat akan diberikan lima menit setelah kelas hari Rabu. Obat itu akan langsung menghapus memori tes dan para siswa akan mengisi kekosongan dengan omongan.” Anda baru saja menyelesaikan kelas hari Rabu dan untuk sementara tahu bahwa ujian akan diadakan pada hari Jumat. Sepuluh menit setelah kelas, Anda kehilangan pengetahuan ini. Tidak ada obat yang diberikan dan tidak ada yang salah dengan ingatan Anda. Anda benar mengingat bahwa tidak ada tes yang diberikan pada hari Rabu. Namun, Anda tidak tahu memori Anda akurat karena Anda juga tahu bahwa jika tes itu diberikan pada hari Rabu maka Anda akan memiliki memori semu yang tidak dapat dibedakan dari memori Anda saat ini. Meskipun tidak mendapatkan bukti baru, Anda berubah pikiran tentang tes yang terjadi pada hari Rabu dan kehilangan pengetahuan Anda bahwa tes itu pada hari Jumat. (Perubahan kepercayaan itu tidak penting; Anda masih belum memiliki pengetahuan tentang tes ini bahkan jika Anda secara dogmatis tetap percaya bahwa tes akan dilakukan pada hari Jumat.)(Perubahan kepercayaan itu tidak penting; Anda masih belum memiliki pengetahuan tentang tes ini bahkan jika Anda secara dogmatis tetap percaya bahwa tes akan dilakukan pada hari Jumat.)(Perubahan kepercayaan itu tidak penting; Anda masih belum memiliki pengetahuan tentang tes ini bahkan jika Anda secara dogmatis tetap percaya bahwa tes akan dilakukan pada hari Jumat.)

Jika siswa tahu bahwa mereka tidak akan lupa dan tahu tidak akan ada kerusakan oleh bukti dari luar, maka kita mungkin akan setuju dengan ringkasan Binkley bahwa siswa yang diidealnya tidak pernah kehilangan pengetahuan yang dia kumpulkan. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat, ini mengabaikan cara-cara lain di mana agen rasional dapat kehilangan pengetahuan.

5.4 Blindspots

Blindspot adalah proposisi yang konsisten tetapi tidak dapat diakses. Titik buta relatif terhadap cara mencapai proposisi, orang yang melakukan upaya, dan waktu di mana ia mencoba. Meskipun saya tidak dapat mengetahui blindspot 'Ada kehidupan ekstra-terestrial yang cerdas tetapi tidak ada yang tahu', saya bisa curiga. Meskipun (I) tidak bisa secara rasional percaya 'beruang kutub memiliki kulit hitam tetapi saya tidak percaya' Anda bisa. Ini berarti mungkin ada ketidaksepakatan antara pemikir ideal (bahkan di bawah idealisasi kuat seperti Binkley). Antropolog Gontran de Poncins memulai babnya tentang misionaris Arktik, Pastor Henry, dengan prediksi:

Saya akan mengatakan kepada Anda bahwa manusia dapat hidup tanpa keluhan di rumah es yang dibangun untuk anjing laut pada suhu lima puluh lima derajat di bawah nol, dan Anda akan meragukan kata-kata saya. Namun apa yang saya katakan adalah benar, karena ini adalah bagaimana Pastor Henry hidup; … (Poncins 1941 [1988], 240])

Kesaksian Gontran de Poncins berikutnya mungkin membuat pembaca percaya bahwa seseorang memang bisa puas tinggal di rumah es. Kesaksian yang sama mungkin membuat pembaca lain ragu bahwa Poncins mengatakan yang sebenarnya. Tetapi tidak ada pembaca yang harus percaya 'Seseorang bisa puas tinggal di rumah es dan saya meragukannya'.

Jika Gontran percaya suatu proposisi yang merupakan titik buta bagi pembacanya, maka ia tidak dapat memberikan alasan yang baik bagi pembacanya untuk membagikan kepercayaannya. Ini berlaku bahkan jika mereka adalah pemikir yang ideal. Jadi salah satu implikasi dari blindspot adalah bahwa mungkin ada perbedaan pendapat di antara para pemikir ideal karena mereka berbeda dalam blindspot mereka.

Ini relevan dengan paradoks tes kejutan. Para siswa adalah kejutan. Karena pengumuman tersebut mensyaratkan bahwa tanggal kejutan menguji blindspot untuk mereka, tidak mengejutkan tidak dapat membujuk mereka.

Poin yang sama berlaku untuk perselisihan intra-pribadi dari waktu ke waktu. Bukti yang meyakinkan saya pada hari Minggu bahwa 'Kode keamanan ini 390524085 tetapi pada hari Jumat saya tidak akan mempercayainya' seharusnya tidak lagi meyakinkan saya pada hari Jumat (mengingat keyakinan saya bahwa hari itu adalah hari Jumat). Untuk proposisi itu adalah blindspot bagi diri Jumat saya.

Meskipun setiap blindspot tidak dapat diakses, disjunction blindspot biasanya bukan blindspot. Secara rasional saya bisa percaya bahwa 'Entah jumlah bintang itu genap dan saya tidak percaya, atau jumlah bintang itu ganjil dan saya tidak percaya'. Pernyataan pengantar penulis bahwa ada beberapa kesalahan dalam bukunya sama dengan disjungsi yang sangat lama dari blindspot. Penulis mengatakan bahwa dia salah meyakini pernyataan pertamanya atau salah meyakini pernyataan keduanya atau … atau salah meyakini pernyataan terakhirnya.

Pengumuman guru bahwa akan ada tes kejutan sama dengan disjungsi kesalahan masa depan: 'Entah akan ada tes pada hari Senin dan siswa tidak akan percaya sebelumnya atau akan ada tes Rabu dan siswa tidak akan percaya itu sebelumnya atau tes pada hari Jumat dan siswa tidak akan percaya sebelumnya. '

Poin yang dibuat sejauh ini menyarankan solusi untuk paradoks tes kejutan (Sorensen 1988, 328-343). Seperti yang ditegaskan Binkley (1968), ujian itu akan mengejutkan walaupun guru menunggu sampai hari terakhir. Namun masih bisa benar bahwa pengumuman guru itu informatif. Pada awal minggu, para siswa dibenarkan karena meyakini pengumuman guru bahwa akan ada tes kejutan. Pengumuman ini setara dengan:

  • (A) Baik
  • saya. tes adalah pada hari Senin dan siswa tidak mengetahuinya sebelum Senin, atau
  • ii. tes adalah pada hari Rabu dan siswa tidak mengetahuinya sebelum hari Rabu, atau
  • aku aku aku. tes ini pada hari Jumat dan siswa tidak mengetahuinya sebelum hari Jumat.

Pertimbangkan kesulitan siswa pada hari Kamis (mengingat bahwa ujian belum pada hari Senin atau Rabu). Jika dia tahu tidak ada tes yang diberikan, dia juga tidak bisa tahu bahwa (A) itu benar. Karena itu akan menyiratkan

Tes ini pada hari Jumat dan siswa tidak mengetahuinya sebelum hari Jumat

Meskipun (iii) konsisten dan mungkin dapat diketahui oleh orang lain, (iii) tidak dapat diketahui oleh siswa sebelum hari Jumat. (iii) merupakan blindspot bagi siswa tetapi tidak untuk, katakanlah, kolega guru. Oleh karena itu, guru dapat memberikan tes kejutan pada hari Jumat karena itu akan memaksa siswa untuk kehilangan pengetahuan mereka tentang pengumuman asli (A). Pengetahuan bisa hilang tanpa melupakan apa pun.

Solusi ini membuat Anda relevan dengan apa yang dapat Anda ketahui. Selain mengkompromikan impersonalitas pengetahuan, akan ada kompromi pada netralitas temporal.

Karena paradoks tes kejutan juga dapat dirumuskan dalam hal keyakinan rasional, akan ada penyesuaian paralel untuk apa yang seharusnya kita yakini. Kami dikritik karena kegagalan untuk mempercayai konsekuensi logis dari apa yang kami yakini dan dikritik karena meyakini proposisi yang bertentangan satu sama lain. Siapa pun yang memenuhi cita-cita kelengkapan dan konsistensi ini tidak akan dapat mempercayai serangkaian proposisi yang konsisten yang dapat diakses oleh para pemikir lengkap dan konsisten lainnya. Khususnya, mereka tidak akan bisa mempercayai proposisi yang menghubungkan kesalahan spesifik padanya, dan proposisi yang melibatkan proposisi di luar batas ini.

Beberapa orang memakai T-shirt dengan Question Authority! tertulis di atasnya. Otoritas yang mempertanyakan umumnya dianggap sebagai masalah kebijaksanaan individu. Paradoks tes kejutan menunjukkan bahwa kadang-kadang wajib. Siswa secara rasional diharuskan untuk meragukan pengumuman guru meskipun guru belum memberikan bukti yang tidak dapat diandalkan. Memang, siswa dapat meramalkan bahwa perubahan pikiran mereka membuka peluang baru untuk kejutan.

Mungkin ada ketidaksepakatan di antara para pemikir ideal yang menyetujui data impersonal yang sama. Pertimbangkan kolega para guru. Mereka bukan di antara orang-orang yang menjadi sasaran kejutan guru. Karena 'kejutan' di sini berarti 'kejutan bagi siswa', kolega guru dapat secara konsisten menyimpulkan bahwa tes akan dilakukan pada hari terakhir dari premis yang belum diberikan pada hari sebelumnya.

6. Paradoks Epistemik Dinamis

Anomali-anomali di atas (kehilangan pengetahuan tanpa melupakan, ketidaksepakatan di antara para pemikir ideal yang sama-sama berpengetahuan luas, secara rasional mengubah pikiran Anda tanpa memperoleh bukti-bukti balik) akan lebih dapat ditoleransi jika diperkuat oleh alur pemikiran yang berbeda. Sumber yang paling subur dari dukungan jaminan ini adalah dalam teka-teki tentang memperbarui kepercayaan.

Strategi alami adalah fokus pada yang tahu ketika dia diam. Namun, seperti halnya lebih mudah bagi orang Eskimo untuk mengamati rubah Arktik ketika bergerak, kita sering mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang orang yang tahu secara dinamis, ketika dia sedang dalam proses mendapatkan atau kehilangan pengetahuan.

6.1. Paradoks Penyelidikan Meno: Sebuah teka-teki tentang mendapatkan pengetahuan

Ketika diadili karena ketidaksopanan, Socrates melacak keingintahuannya ke Oracle di Delphi (Permintaan Maaf 21d dalam Cooper 1997). Sebelum memulai misinya penyelidikan, Chaerephon bertanya kepada Oracle: "Siapa yang paling bijak dari manusia?" Oracle menjawab, "Tidak ada yang lebih bijak daripada Socrates." Ini mengejutkan Socrates karena dia yakin tidak tahu apa-apa. Sementara filsuf yang kurang saleh mungkin mempertanyakan keandalan Oracle Delphic, Socrates mengikuti praktik umum memperlakukan Oracle sebagai infallible. Satu-satunya alasan yang tepat untuk jawaban yang sempurna adalah interpretasi. Dengan demikian, Socrates menyelesaikan kebingungannya dengan menyimpulkan bahwa kebijaksanaannya terletak pada mengenali ketidaktahuannya sendiri. Sementara orang lain mungkin tidak tahu apa-apa, Socrates tahu bahwa dia tidak tahu apa-apa.

Socrates terus dipuji karena wawasannya. Tetapi “penemuannya” adalah sebuah kontradiksi. Jika Socrates tahu bahwa dia tidak tahu apa-apa, maka dia tahu sesuatu (dalil bahwa dia tidak tahu apa-apa) namun tidak tahu apa-apa (karena pengetahuan menyiratkan kebenaran).

Socrates bisa mendapatkan kembali konsistensi dengan menurunkan meta-knowledge-nya ke status keyakinan. Jika dia percaya dia tidak tahu apa-apa, maka secara alami dia ingin memperbaiki ketidaktahuannya dengan menanyakan segalanya. Dasar pemikiran ini diterima sepanjang dialog awal. Tetapi ketika kita mencapai Meno, salah satu teman bicaranya memiliki pencerahan. Setelah Meno menerima perlakuan standar dari Socrates tentang sifat kebajikan, Meno menemukan konflik antara ketidaktahuan Sokrates dan penyelidikan Sokrates (Meno 80d, dalam Cooper 1997). Bagaimana Socrates mengenali jawaban yang benar bahkan jika Meno memberikannya?

Struktur umum paradoks Meno adalah dilema: Jika Anda tahu jawaban atas pertanyaan yang Anda ajukan, maka tidak ada yang bisa dipelajari dengan bertanya. Jika Anda tidak tahu jawabannya, maka Anda tidak dapat mengenali jawaban yang benar bahkan jika itu diberikan kepada Anda. Karena itu, seseorang tidak dapat mempelajari apa pun dengan mengajukan pertanyaan.

Solusi alami untuk paradoks Meno adalah untuk mengkarakterisasi penanya sebagai hanya sebagian yang tidak tahu. Dia cukup tahu untuk mengenali jawaban yang benar tetapi tidak cukup untuk menjawab sendiri. Misalnya, kamus ejaan tidak berguna untuk anak berusia enam tahun karena mereka jarang tahu lebih banyak dari kata pertama dari kata yang dimaksud. Anak-anak berusia sepuluh tahun memiliki pengetahuan parsial yang cukup tentang ejaan kata untuk mempersempit bidang kandidat. Kamus ejaan juga tidak berguna bagi mereka yang memiliki pengetahuan penuh tentang ejaan dan mereka yang sama sekali tidak mengetahui ejaan. Tetapi kebanyakan dari kita memiliki pengetahuan tingkat menengah.

Itu wajar untuk menganalisis pengetahuan parsial sebagai pengetahuan tentang kondisi. Anak sepuluh tahun itu tahu versi lisan dari 'Jika kamus ejaan mengeja bulan setelah Januari sebagai Februari, maka ejaan itu benar'. Mengonsultasikan kamus ejaan memberinya pengetahuan tentang pendahuluan kondisi.

Banyak pembelajaran kita dari persyaratan berjalan semulus yang ditunjukkan contoh ini. Pengetahuan kondisional adalah pengetahuan kondisional (yaitu, kondisional setelah mempelajari anteseden dan menerapkan modus aturan inferensi ponens: Jika P maka Q, P, oleh karena itu Q). Tetapi bagian selanjutnya dikhususkan untuk beberapa kondisi yang diketahui yang ditolak ketika kita mempelajari anteseden mereka.

6.2 Paradigma dogmatisme: Sebuah teka-teki tentang kehilangan pengetahuan

Penggambaran Saul Kripke tentang paradoks tes kejutan membawanya ke sebuah paradoks tentang dogmatisme. Dia memberi kuliah tentang kedua paradoks di Universitas Cambridge kepada Klub Ilmu Pengetahuan Moral pada tahun 1972. (Keturunan kuliah ini sekarang muncul sebagai Kripke 2011). Gilbert Harman mentransmisikan paradoks baru Kripke sebagai berikut:

Jika saya tahu bahwa (h) benar, saya tahu bahwa bukti apa pun yang menentang (h) adalah bukti terhadap sesuatu yang benar; Saya tahu bahwa bukti semacam itu menyesatkan. Tetapi saya harus mengabaikan bukti yang saya tahu menyesatkan. Jadi, begitu saya tahu bahwa (h) itu benar, saya berada dalam posisi untuk mengabaikan bukti masa depan yang tampaknya menentang (h). (1973, 148)

Dogmatis menerima alasan ini. Bagi mereka, pengetahuan menutup pertanyaan. “Bukti” apa pun yang bertentangan dengan apa yang diketahui dapat diabaikan sebagai bukti yang menyesatkan. Diperingatkan lebih dulu.

Sikap konservatif ini melintasi garis dari kepercayaan diri menjadi keras kepala. Untuk mengilustrasikan ketidakfleksibelan yang berlebihan, berikut adalah argumen berantai untuk kesimpulan dogmatis bahwa kolega saya yang andal, Doug, telah memberi saya laporan yang menyesatkan (dikoreksi dari Sorensen 1988b):

  • (C (_ 1)) Mobil saya ada di tempat parkir.
  • (C (_ 2)) Jika mobil saya ada di tempat parkir dan Doug memberikan bukti bahwa mobil saya tidak ada di tempat parkir, maka bukti-bukti Doug menyesatkan.
  • (C (_ 3)) Jika Doug melaporkan dia melihat mobil seperti mobil saya ditarik dari tempat parkir, maka laporannya adalah bukti yang menyesatkan.
  • (C (_ 4)) Doug melaporkan bahwa mobil seperti milik saya ditarik dari tempat parkir.
  • (C (_ 5)) Laporan Doug adalah bukti yang menyesatkan.

Dengan hipotesis, saya dibenarkan karena percaya (C (_ 1)). Premis (C (_ 2)) adalah suatu kepastian karena secara analitis benar. Argumen dari (C (_ 1)) dan (C (_ 2)) ke (C (_ 3)) valid. Oleh karena itu, tingkat kepercayaan saya dalam (C (_ 3)) harus sama dengan tingkat kepercayaan saya dalam (C (_ 1)). Karena kita juga berasumsi bahwa saya mendapatkan justifikasi yang cukup untuk (C (_ 4)), sepertinya saya dibenarkan karena percaya (C (_ 5)) oleh modus ponens. Argumen serupa akan membuat saya menolak bukti lebih lanjut seperti panggilan telepon dari layanan derek dan kegagalan saya melihat mobil ketika saya dengan percaya diri melangkah ke tempat parkir.

Gilbert Harman mendiagnosis paradoks sebagai berikut:

Argumen untuk paradoks mengabaikan cara sebenarnya memiliki bukti dapat membuat perbedaan. Karena sekarang saya tahu [mobil saya ada di tempat parkir], saya sekarang tahu bahwa bukti apa pun yang menunjukkan sesuatu yang lain menyesatkan. Itu tidak menjamin saya untuk mengabaikan bukti lebih lanjut, karena mendapatkan bukti lebih lanjut dapat mengubah apa yang saya ketahui. Secara khusus, setelah saya mendapatkan bukti lebih lanjut seperti itu saya mungkin tidak lagi tahu bahwa itu menyesatkan. Karena memiliki bukti baru dapat menjadikannya benar bahwa saya tidak lagi tahu bahwa bukti baru itu menyesatkan. (1973, 149)

Akibatnya, Harman menyangkal ketabahan pengetahuan. Prinsip hardiness menyatakan bahwa seseorang hanya tahu jika tidak ada bukti sehingga jika seseorang tahu tentang bukti itu, ia tidak akan dibenarkan untuk memercayai kesimpulannya. Pengetahuan baru tidak bisa merusak pengetahuan lama. Harman tidak setuju.

Sebagian besar epistemologis telah menerima solusi samar Harman. Mereka baru saja mencoba membuatnya tepat. Beberapa detail impor filsafat bahasa (Sorensen 1988b). Earl Conee (2004) berpendapat bahwa epistemologis memiliki sumber daya adat yang cukup. Yang kami butuhkan hanyalah pembuktian, doktrin bahwa Anda dibenarkan untuk percaya ketika didukung oleh totalitas bukti Anda. Namun, Mike Vesey menolak solusi Harman sebagai tidak rasional. Seseorang tidak pernah berhak untuk membuang bukti, bahkan setelah itu telah diidentifikasi sebagai menyesatkan. Dan memang, analis intelijen selama Perang Dunia II menjelajahi propaganda Jerman untuk petunjuk tentang akurasi pengeboman, kekurangan, dan persaingan antara cabang-cabang militer Jerman. Dalam penelitian yang dekat tentang tanggapan aktual kami terhadap bukti menyesatkan yang diidentifikasi,Maria Laonen-Aarnio (2014) mengemukakan bahwa kita terkadang dibenarkan karena mengabaikan bukti yang menyesatkan dan terkadang tidak. Karena Harman belum memberikan kriteria untuk pengabaian yang dijamin, solusinya tidak lengkap.

Keyakinan Harman bahwa pengetahuan baru dapat merusak pengetahuan lama mungkin relevan dengan paradoks tes kejutan. Mungkin siswa kehilangan pengetahuan tentang pengumuman ujian meskipun mereka tidak melupakan pengumuman atau melakukan hal lain yang tidak sesuai dengan kredensial mereka sebagai pemikir ideal. Seorang siswa pada hari Kamis mendapat informasi lebih baik tentang hasil dari hari-hari tes daripada pada hari Minggu. Dia tahu tes itu bukan pada hari Senin dan bukan pada hari Rabu. Tapi dia hanya bisa memprediksi bahwa tes itu pada hari Jumat jika dia terus mengetahui pengumuman itu. Mungkin pengetahuan ekstra tentang hari-hari tanpa ujian merongrong pengetahuan tentang pengumuman tersebut.

6.3 Masa Depan Paradoks Epistemik

Kita tidak dapat secara koheren memprediksi bahwa paradoks epistemik baru apa pun menunggu penemuan. Untuk mengetahui alasannya, pertimbangkan prediksi Jon Wynne-Tyson yang dikaitkan dengan Leonardo Da Vinci: “Saya telah belajar sejak usia dini untuk meniadakan penggunaan daging, dan saatnya akan tiba ketika orang-orang seperti saya akan memandang pembunuhan hewan sebagai mereka sekarang memandang pembunuhan laki-laki.” (1985, 65) Dengan memprediksi kemajuan ini, secara tidak sengaja Leonardo mengungkapkan bahwa dia sudah percaya bahwa pembunuhan hewan sama dengan pembunuhan manusia. Jika Anda percaya bahwa proposisi itu benar tetapi akan pertama kali diyakini di lain waktu, maka Anda sudah mempercayainya - dan karenanya tidak konsisten. (Kebenaran yang sebenarnya tidak relevan.)

Kemunduran spesifik dapat diantisipasi. Selama perang Korea, tuduhan samar bahwa militer Amerika Serikat sedang melakukan peperangan biologis mengatur panggung untuk pengakuan yang tepat oleh dua pilot Amerika yang ditangkap pada tahun 1953. Pilot yang ditangkap lainnya diperkirakan akan "dicuci otak" untuk menguatkan pengakuan sensasional. Asimetri antara memprediksi kemajuan dan memprediksi regresi didasarkan pada asimetri magnetik antara kebenaran dan kepalsuan. Kebenaran menarik kepercayaan. Penangkal kepalsuan. Lebih tepatnya, kebenaran yang dipersepsikan menciptakan kepercayaan, sementara persepsi yang salah menciptakan ketidakpercayaan. Ketika saya mencoba memprediksi perolehan pertama saya atas suatu kebenaran tertentu, saya mendahului diri saya sendiri. Ketika saya mencoba untuk memprediksi akuisisi pertama saya atas kepalsuan tertentu, tidak ada pra-emption.

Tidak akan ada masalah dengan memprediksi kemajuan jika Leonardo berpikir kemajuan moral terletak pada preferensi moral dari kepercayaan vegetarian daripada kebenaran dari masalah tersebut. Seseorang mungkin mengagumi vegetarianisme tanpa menerima kebenaran vegetarianisme. Tapi Leonardo mendukung kebenaran kepercayaan itu. Kalimat ini mewujudkan absurditas Moore. Itu seperti mengatakan 'Leonardo butuh dua puluh lima tahun untuk menyelesaikan The Virgin on the Rocks tapi saya akan percaya dulu besok'. (Absurditas ini akan mendorong beberapa orang untuk menolak bahwa saya telah menafsirkan Leonardo dengan tidak adil; dia pasti bermaksud membuat pengecualian untuk dirinya sendiri dan hanya merujuk pada orang-orang dari jenisnya.)

Saya tidak bisa secara khusus mengantisipasi akuisisi pertama dari keyakinan sejati bahwa (p). Untuk itu prediksi akan menunjukkan bahwa saya sudah memiliki keyakinan yang sebenarnya yaitu (p). Kebenaran tidak bisa menunggu. Ketidaksabaran terhadap kebenaran memaksakan batasan pada prediksi penemuan.

Bibliografi

  • Aikin, K. Scott, 2011, Epistemologi dan masalah regresi, London: Routledge.
  • Anderson, C. Anthony, 1983, “Paradox of the Knower”, The Journal of Philosophy, 80: 338–355.
  • Binkley, Robert, 1968, “The Surprise Examination in Modal Logic”, Jurnal Filsafat, 65/2: 127–136.
  • Bommarito, Nicolas, 2010, "Anti-Keahlian yang Ditentukan Sendiri Secara Rasional", Studi Filsafat, 151: 413-419.
  • Bovens, Luc, 1995, "'P dan saya akan percaya bahwa tidak-P': batasan diakronis pada keyakinan rasional", Mind, 104/416: 737-760.
  • Burge, Tyler, 1984, “Epistemic Paradox”, Journal of Philosophy, 81/1: 5–29.
  • –––, 1978a, “Buridan and Epistemic Paradox”, Philosophical Studies, 34: 21–35.
  • Buridan, John, 1982, John Buridan tentang Referensi-Diri: Bab Delapan dari 'Sophismata' Buridan, GE Hughes (ed. & Tr.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carnap, Rudolf, 1950, The Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press.
  • Christensen, David, 2010, “High Order Evidence”, Philosophy and Phenomenological Research, 81: 185–215.
  • Cicero, Tentang Alam Para Dewa, Academica, H. Rackham (trans.) Cambridge, MA: Perpustakaan Klasik Loeb, 1933.
  • Collins, Arthur, 1979, “Bisakah kepercayaan kita menjadi representasi dalam otak kita?”, Journal of Philosophy, 74/5: 225-43.
  • Conee, Earl, 2004, “Mengindahkan Bukti yang Menyesatkan”, Studi Filsafat, 103: 99–120.
  • Cooper, John (ed.), 1997, Plato: The Complete Works, Indianapolis: Hackett.
  • DeRose, Keith, 2017, Penampilan Ketidaktahuan: Pengetahuan, Skeptisisme, dan Konteks (Volume 2), Oxford: Oxford University Press.
  • Egan, Andy dan Adam Elga, 2005, "Aku tidak percaya aku bodoh", Philosophical Perspectives, 19/1: 77-93.
  • Feyerabend, Paul, 1988, Against Method, London: Verso.
  • Fitch, Frederic, 1963, “Suatu Analisis Logika tentang Beberapa Konsep Nilai”, Jurnal Logika Simbolik, 28/2: 135–142.
  • Gödel, Kurt, 1983, “Apa Masalah Kontinum Cantor?”, Filsafat Matematika, Paul Benacerraf dan Hilary Putnam (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 258–273.
  • Hacking, Ian, 1975, The Emergence of Probability, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hajek, Alan, 2005, “The Cable Guy paradox”, Analysis, 65/2: 112–119.
  • Harman, Gilbert, 1968, "Pengetahuan, Kesimpulan, dan Penjelasan", American Philosophical Quarterly, 5/3: 164–173.
  • Harman, Gilbert, 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Hawthorne, John, 2004, Pengetahuan dan Lotere, Oxford: Clarendon Press.
  • Hein, Piet, 1966, Grooks, Cambridge: MIT Press.
  • Hintikka, Jaakko, 1962, Pengetahuan dan Keyakinan, Ithaca: Cornell University Press.
  • Holliday, Wesley, 2016, “Berada dalam Posisi yang Tidak Dapat Ditemukan”, Pikir, 5/1: 33–40.
  • –––, 2017, “Logika dan Epistemologi Epistemik”, Buku Pegangan Filsafat Formal, Sven Ove Hansson dan Vincent F. Hendricks (eds.), Dordercht: Springer.
  • Hughes, GE, 1982, John Buridan tentang Self-Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David dan Richard Montague, 1960, “A Paradox Regained”, Jurnal Notre Dame Formal Logic, 1: 79–90.
  • Klein, Peter, 2007, "Bagaimana menjadi Infinitist tentang Pembenaran Doxastic", Philosophical Studies, 134: 77–25-29.
  • Knight, Kevin, 2002, “Mengukur Ketidakkonsistenan”, Journal of Philosophical Logic, 31/1: 77–98.
  • Kripke, Saul, 2011, “Two Paradoxes of Knowledge”, dalam S. Kripke, Masalah Filsafat: Kumpulan Makalah (Volume 1), New York: Oxford University Press, hlm. 27–51.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1998, “The Epistemic Paradoxes”, Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Kyburg, Henry, 1961, Probabilitas dan Logika Keyakinan Rasional, Middletown: Wesleyan University Press.
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, “The Dogmatism Puzzle”, Jurnal Filsafat Australasian, 29/3: 417-432.
  • Lewis, David, 1998, “Lucas menentang Mekanisme”, Makalah dalam Logika Filsafat, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 166–9.
  • Lewis, David dan Jane Richardson, 1966, "Ilmuwan tentang Ketidakpastian Manusia", Studi Filsafat, 17/5: 69-74.
  • Lucas, JR, 1964, "Minds, Machines and Gödel", dalam Minds and Machines, Alan Ross Anderson (ed.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Makinson, DC, 1965, “Paradoks Pengantar”, Analisis, 25: 205–207.
  • Malcolm, Norman, 1963, Pengetahuan dan Kepastian, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall.
  • Moore, GE, 1942, “Jawaban untuk kritik saya”, The Philosophy of GE Moore, diedit oleh PA Schilpp. Evanston, IL: Universitas Northwestern.
  • Nerlich, GC, 1961, “Pemeriksaan Tidak Terduga dan Pernyataan Tidak Terbukti”, Mind, 70/280: 503–514.
  • Peirce, Charles Sanders, 1931–1935, Koleksi Karya Charles Sanders Peirce, Charles Hartshorne dan Paul Weiss (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plato, Plato: Karya Lengkap, John M. Cooper (ed.), Indianapolis: Hackett, 1997.
  • Poncins, Gontran de, 1941 [1988], Kabloona bekerja sama dengan Lewis Galantiere, New York: Carroll & Graff Publishers, 1988.
  • Post, John F., 1970, “The Possible Liar”, Noûs, 4: 405–409.
  • Quine, WV, 1953, “Tentang apa yang disebut Paradox”, Mind, 62/245: 65–7.
  • –––, 1969, “Epistemologi Naturalisasi”, dalam Relativitas Ontologis dan Esai Lain, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1987, Quiddities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Baca, Stephen, 1979, “Referensi-Diri dan Keabsahan”, Synthese, 42/2: 265–74.
  • Sainsbury, RM, 1995, Paradoxes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Salerno, Joseph, 2009, Esai Baru tentang Paradox Knowability, New York: Oxford University Press.
  • Scriven, Michael, 1964, "Suatu Ketidakpastian Esensial dalam Perilaku Manusia", dalam Psikologi Ilmiah: Prinsip dan Pendekatan, Benjamin B. Wolman dan Ernest Nagel (eds.), New York: Buku Dasar.
  • Sextus Empiricus, Garis Besar Pyrrhonism, RG Bury (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1933.
  • Skyrms, Brian, 1982, "Teori Keputusan Kausal", Journal of Philosophy, 79/11: 695-711.
  • Smith, Martin, 2016, Antara Probabilitas dan Kepastian, Clarendon: Oxford University Press.
  • Sorensen, Roy, 1988a, Blindspots, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1988b, “Dogmatisme, Junk Knowledge, and Conditionals”, Philosophical Quarterly, 38: 433–454.
  • –––, 2001, Vagueness and Contradiction, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2002, “Masalah Formal dalam Epistemologi”, The Handbook of Epistemology, Paul Moser (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 539–568.
  • –––, 2003a, “Paradoxes of Rationality”, The Handbook of Rationality, Al Mele (ed.), Oxford: Oxford University Press, hlm. 257–275.
  • –––, 2003b, Sejarah singkat paradoks, New York: Oxford University Press.
  • Stephenson, Andrew, 2015, “Kant, Paradoks Pengetahuan, dan Makna Pengalaman”, Philosophers Imprint, 15/17, 1–19.
  • Thomson, JF, 1962, “On Some Paradoxes”, dalam Analytical Philosophy, RJ Butler (ed.), New York: Barnes & Noble, hlm. 104–119.
  • Tymoczko, Thomas, 1984, “Teka-teki yang Tidak Terpecahkan tentang Pengetahuan”, The Philosophical Quarterly, 34: 437–458.
  • van Fraassen, Bas, 1984, “Belief and the Will”, Journal of Philosophy, 81: 235–256
  • –––, 1995, “Keyakinan dan Masalah Ulysses dan Sirene”, Studi Filsafat, 77: 7–37
  • Veber, Michael, 2004, “Apa yang Anda Lakukan dengan Bukti yang Menyesatkan?”, The Philosophical Quarterly, 54/217: 557–569.
  • Weiss, Paul, 1952, “The Prediction Paradox”, Mind, 61/242: 265–9.
  • Williamson, Timothy, 2000, Pengetahuan dan Keterbatasannya, Oxford: Oxford University Press.
  • Wynne-Tyson, Jon, 1985, The Extended Circle, Fontwell, Sussex: Centaur Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Halaman Epistemologi, dikelola oleh Keith De Rose (Universitas Yale).
  • Panduan Penelitian Epistemologi, dikelola oleh Keith Korcz (University of Louisiana / Lafayette).
  • The Sleeping Beauty Problem, dikelola oleh Barry R. Clarke.

Direkomendasikan: