Mengunci Esensi Nyata

Daftar Isi:

Mengunci Esensi Nyata
Mengunci Esensi Nyata

Video: Mengunci Esensi Nyata

Video: Mengunci Esensi Nyata
Video: Apa Arti Hidup Ini? Filosofi Nihilism (Tujuan Hidup) 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Mengunci Esensi Nyata

Pertama kali diterbitkan Rab 19 Des 2012; revisi substantif Sel 4 Sep, 2018

Istilah teknis 'esensi nyata' diperkenalkan ke dalam leksikon filosofis oleh filsuf Inggris John Locke (1632-1704) dalam bukunya An Essay Concerning Human Understanding [1] (selanjutnya disebut "Essay") yang pertama kali diterbitkan di London, pada bulan Desember 1689. Untuk memahami banyak argumen Locke dalam Buku III dan IV tentang Esai, penting untuk memahami apa esensi sejati. Dengan demikian, tujuan dari entri ini adalah untuk menjelaskan berbagai interpretasi 'esensi nyata' yang ada dalam literatur saat ini. Alasan lain mengapa ini penting adalah bahwa konsep 'esensi nyata' (atau variasi dari itu) telah menjadi pusat dari banyak perdebatan filosofis tentang realisme jenis alami sejak zaman Locke, sehingga beberapa entri ini dapat berfungsi sebagai pengantar historis untuk perdebatan itu juga.

Dengan sangat sederhana, esensi nyata, bagi Locke, adalah apa yang membuat sesuatu seperti apa adanya, dan dalam kasus zat fisik, itu adalah penyebab fisik yang mendasari kualitas objek yang dapat diamati (kecuali jika dinyatakan lain, kami akan membatasi diskusi kami dalam hal ini). artikel untuk esensi nyata dari bahan material). Esensi nominal, di sisi lain, adalah ide abstrak yang kita buat ketika kita mengidentifikasi kualitas serupa yang dimiliki oleh objek; esensi nominal adalah gagasan kesamaan-kesamaan yang dimiliki bersama itu. Perbedaan antara esensi nyata dan nominal memainkan peran semantik penting dalam Buku III dan peran epistemologis penting dalam Buku IV dari Esai. Peran semantik akan dibahas lebih lanjut di bawah ini, tetapi secara singkat, Locke berpendapat dalam Buku III bahwa kata-kata memiliki makna hanya sejauh kita dapat melampirkan ide kepada mereka. Karena esensi nominal adalah gagasan abstrak yang kita gunakan untuk memberi nama dan membedakan spesies atau genera benda, makna spesies atau istilah genera kita hanyalah gagasan abstrak. Misalnya, gagasan umum tentang penguin adalah unggas air pendek, hitam dan putih yang tidak dapat terbang. Gagasan abstrak itu adalah arti dari kata 'penguin'. Sebaliknya, Locke berpendapat, kita tidak memiliki ide esensi nyata dan istilah spesies atau genus merujuk pada esensi nominal, bukan esensi nyata (II.xxxi.6; kutipan untuk Locke Essay diberikan sebagai buku, bab, bagian; jadi Buku II, bab xxxi, bagian 6 diberikan sebagai "II.xxxi.6"). Gagasan abstrak itu adalah arti dari kata 'penguin'. Sebaliknya, Locke berpendapat, kita tidak memiliki ide esensi nyata dan istilah spesies atau genus merujuk pada esensi nominal, bukan esensi nyata (II.xxxi.6; kutipan untuk Locke Essay diberikan sebagai buku, bab, bagian; jadi Buku II, bab xxxi, bagian 6 diberikan sebagai "II.xxxi.6"). Gagasan abstrak itu adalah arti dari kata 'penguin'. Sebaliknya, Locke berpendapat, kita tidak memiliki ide esensi nyata dan istilah spesies atau genus merujuk pada esensi nominal, bukan esensi nyata (II.xxxi.6; kutipan untuk Locke Essay diberikan sebagai buku, bab, bagian; jadi Buku II, bab xxxi, bagian 6 diberikan sebagai "II.xxxi.6").

Mengenai pengetahuan, dalam Buku IV Locke berpendapat bahwa pengetahuan itu nyata hanya jika ide-ide kita sesuai dengan arketipe mereka dengan cara yang tepat. Pengetahuan ilmiah terjadi ketika ide esensi nominal kami cocok dengan esensi nyata. Menurut Locke, dalam matematika dan moralitas esensi nominal dan nyata adalah sama. Artinya, definisi konsep matematika atau moral merupakan esensi nominal dan esensi dari konsep-konsep tersebut. Untuk alasan itu dimungkinkan untuk memiliki ilmu matematika dan moralitas manusia. Namun, dalam kasus zat, esensi nyata dan nominal selalu berbeda, sehingga tidak mungkin ada ilmu manusia tentang zat (IV.vi.12-16).

  • 1. Esensi Zat: Nyata dan Nominal
  • 2. Polemik: Esensi Nyata dan Nominal vs. Bentuk Substansial Skolastik
  • 3. Anteseden Historis: Bacon dan Boyle
  • 4. Masalah Penafsiran

    • 4.1. Relativized Real Essences
    • 4.2. Esensi Nyata Individu
    • 4.3. Esensi Nyata & Jenis Alami
    • 4.4. Esensi Nyata, Konstitusi Internal dan Substansi
  • 5. Esensi Nyata dari Ide dan Mode Sederhana
  • Bibliografi

    • Sumber Asli
    • Studi Umum Locke
    • Interpretasi dari Locke pada Real Essences
    • Interpretasi dari Locke on Natural Kinds
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Esensi Zat: Nyata dan Nominal

Definisi kanonik esensi nyata diberikan dalam III.iii.15, di mana Locke kontras 'esensi nyata' dengan apa yang ia sebut 'esensi nominal':

Pertama, Essence dapat diambil untuk keberadaan apa pun, di mana itu, apa adanya. Dan dengan demikian internal yang sebenarnya, tetapi secara umum dalam Substansi, Konstitusi Benda yang tidak diketahui, di mana Kualitasnya yang dapat ditemukan bergantung, dapat disebut Esensi mereka … Kedua, … terbukti, bahwa Benda-benda diberi peringkat di bawah Nama-nama menjadi berbagai jenis atau Spesies, hanya ketika mereka setuju untuk Ide abstrak tertentu, yang telah kami lampirkan pada Nama-nama itu, Intisari setiap Genus, atau Sortir, tidak lain adalah Ide abstrak itu, yang Jenderal, atau Sortal (jika saya boleh pergi begitu saja untuk menyebutnya dari Sort, seperti yang saya lakukan Jenderal dari Genus,) Nama singkatan. Dan ini akan kita temukan sebagai apa, yang diimpor oleh Essence Word, dalam penggunaannya yang paling akrab. Kedua jenis Esensi ini, saya kira, mungkin tidak secara tepat disebut, yang Satu Nyata, yang lain Esensi Nominal.

Esensi nyata adalah konstitusi submikroskopis yang menyebabkan kualitas substansi yang dapat diamati, dan esensi nominal adalah gagasan abstrak yang membentuk definisi spesies atau genera. Untuk menyempurnakan ini sedikit lebih jelas kita harus mendefinisikan beberapa istilah lagi.

Locke mendefinisikan 'kualitas' zat apa pun sebagai "Kekuatan untuk menghasilkan Ide dalam pikiran kita" (II.viii.8). Ada tiga kategori kualitas menurut filosofi alami mekanis. Kualitas primer adalah fitur yang tidak dapat dipisahkan dari tubuh, misalnya ukuran, bentuk, soliditas, mobilitas, tekstur, berat, dll. (II.viii.9). Kualitas sekunder adalah warna, suara, bau, rasa, dll., Dari objek apa pun. Ini adalah sekunder karena fitur-fitur objek tidak ada dalam objek itu sendiri, tetapi lebih merupakan kekuatan kualitas utama objek untuk menghasilkan ide dalam diri kita dari jenis tertentu (II.viii.10). Jadi, misalnya, warna meja tidak di dalam tabel, melainkan bagian dari bagaimana materi dan tekstur tabel (yaitu, kualitas utamanya), karena mencerminkan, menyerap dan membiaskan cahaya,memiliki kekuatan untuk menghasilkan ide dalam diri kita tentang warna itu. Akhirnya, kualitas tersier dari suatu tubuh adalah kekuatan-kekuatan di dalamnya yang, berdasarkan kualitas-kualitas primernya, memberinya kekuatan untuk menghasilkan perubahan yang dapat diamati dalam kualitas-kualitas primer dari tubuh-tubuh lain, misalnya, kekuatan matahari untuk melelehkan lilin adalah kualitas tersier matahari (II.viii.23).

Ketika seseorang menciptakan esensi nominal, ia mengumpulkan kumpulan kualitas-kualitas tertentu - dari ketiga jenis kualitas ini - yang diamati bersama-sama dalam suatu zat dan menjadikan kumpulan itu definitif dari suatu spesies atau genus. Karena itu, saya harus menunjukkan bahwa ketika Locke memikirkan suatu spesies atau genus, ia tidak memikirkan istilah-istilah ini sebagai penerapan secara eksklusif di bidang biologis, melainkan sebagai penerapan secara umum untuk setiap skema klasifikasi yang mungkin kita buat ketika kita mengatur dunia kita. melalui penamaan. Jadi, misalnya, emas adalah spesies logam genus seperti halnya manusia adalah spesies hewan genus.

Istilah 'nominal' mengacu pada nama atau penamaan, dan digunakan oleh Locke untuk menunjukkan bahwa mengklasifikasikan zat berdasarkan kualitas mereka yang serupa adalah latihan dalam penamaan. Sebagai contoh, esensi nominal emas adalah gagasan abstrak yang membentuk definisi kita tentang 'emas', yaitu logam kekuningan, berat, mudah ditempa yang dapat larut dalam Aqua Regia, tetapi tidak dalam asam sulfat, dll. Menurut Locke, esensi nominal mengandung sifat-sifat yang memberi makna pada nama 'emas' dan memungkinkan kita untuk mengetahui apa emas itu di mana pun kita menemukannya. Apa yang membuat esensi nominal esensi adalah bahwa esensi itu mengandung kondisi yang diperlukan dan cukup untuk sesuatu yang termasuk dalam spesies atau genusnya. Karena bagaimana emas didefinisikan, setiap logam kekuningan, berat, mudah ditempa yang larut dalam air dan asam klorida dan bukan dalam asam sulfat, adalah emas.

Dengan cara ini, esensi nominal diciptakan oleh pilihan manusia: kita memutuskan apa yang ingin kita sertakan dalam definisi spesies atau genera kita. Untuk meminjam dari Locke, spesies adalah "pengerjaan dari pengertian", bukan dari alam.

Di sini saya tidak akan dianggap untuk melupakan, apalagi untuk menyangkal, bahwa Alam dalam Produksi Segala Sesuatu, membuat beberapa di antaranya sama: tidak ada yang lebih jelas, terutama dalam Balapan Hewan, dan semua Benda yang diperbanyak oleh Seed. Namun, saya pikir, bisa kita katakan, pengurutan mereka di bawah Nama, adalah Pengerjaan Pemahaman, mengambil kesempatan dari kesamaan yang diamati di antara mereka, untuk membuat Ide-ide umum abstrak, dan mengaturnya dalam pikiran, dengan Nama-nama dianeksasi kepada mereka, sebagai Pola, atau Bentuk, (karena oleh karena itu kata Formulir memiliki makna yang sangat tepat,) yang, seperti Hal-hal tertentu yang ditemukan setuju, sehingga mereka datang dari Spesies itu, memiliki Denominasi itu, atau dimasukkan ke dalam Classis itu. (III.iii.13)

Alam memberi kita persamaan dan kami membuat definisi spesies dan genera. Namun, tidak peduli seberapa tergantung nama umum pada definisi kami, kami bertanggung jawab kepada alam dan harus menjaga definisi kami sedekat mungkin dengan apa yang disediakan oleh alam. Dalam pengertian inilah spesies dan genera adalah pengerjaan pemahaman manusia; kita mengambil apa yang diberikan alam kepada kita dan kita menciptakan definisi dan kategori taksonomi kita sendiri.

Di sisi lain, esensi nyata adalah esensi karena membuat objek menjadi seperti apa adanya. Itu nyata karena tidak termasuk pilihan manusia untuk menjadi apa adanya, melainkan justru seperti yang dibuat alam. Dalam kasus sepotong emas, esensi sebenarnya adalah kumpulan partikel yang membentuk sepotong emas tertentu dan memberikan kualitas warna, berat, konduktivitas listrik, kelenturan, dll.

2. Polemik: Esensi Nyata dan Nominal vs. Bentuk Substansial Skolastik

Definisi Locke mengenai esensi nyata dan nominal di atas diberikan sebagai respons kritis terhadap Skolastik yang dipengaruhi Aristotelian dari filsafat alam akhir abad pertengahan dan kebangkitan awal. Perbedaan Locke antara esensi nyata dan nominal tampaknya mengacu pada perbedaan Aristotelian antara definisi nyata dan nominal. Definisi nyata, menurut tradisi Aristoteles, adalah definisi yang sesuai dengan hierarki alami dan mengidentifikasi esensi dari spesies atau genus yang sedang dipelajari, misalnya, 'manusia adalah hewan rasional' (alasan menjadi esensi dari spesies, makhluk genus). Definisi nominal, sebaliknya, adalah definisi semu yang mengidentifikasi anggota spesies atau genus, tetapi gagal menangkap esensi, misalnya, 'manusia adalah biped berbulu'. Ilmu alam, untuk Aristoteles dan Scholastik,terdiri dari definisi nyata dan bukan hanya nominal. Sementara Locke setuju bahwa suatu sains memerlukan pengetahuan tentang esensi, dan juga spesies, ia berbeda dari para Aristoteles dengan berargumen bahwa tidak ada definisi zat yang sesungguhnya, tetapi ada konsep moral dan matematika (lihat Ayers 1996, Locke, vol. II, hlm. 18–30).

Menurut cara Skolastik dalam memahami istilah 'esensi', ini merujuk pada apa yang membuat sesuatu menjadi apa adanya:

Mengenai Esensi sebenarnya dari Zat korporeal, (untuk menyebutkan itu saja,) ada, jika saya tidak salah, dua Opini. Yang satu adalah dari mereka, yang menggunakan Esensi Kata, karena mereka tidak tahu apa, anggap sejumlah Esensi itu, yang dengannya, semua hal alami dibuat, dan di mana mereka melakukan persis masing-masing dari mereka mengambil bagian, dan dengan demikian menjadi Spesies ini atau itu. (III.iii.17)

Konsep esensi Skolastik, atau apa yang lebih tepat disebut sebagai 'bentuk substansial', adalah esensi tidak berwujud yang tidak berwujud yang memaksakan keteraturan pada materi yang tergabung dengannya dan menjadikannya anggota spesies alami atau genus, menanamkannya dengan semua karakteristik yang relevan, yaitu, sifat-sifat dasarnya. Sifat-sifat esensial adalah ciri-ciri yang memberi tahu kita pada spesies atau genus apa yang dimiliki objek, misalnya, berdarah panas adalah sifat esensial mamalia, menjadi rasional adalah sifat esensial manusia, kekuningan dan berat adalah sifat esensial emas. Masing-masing dari sifat-sifat penting ini disebabkan oleh bentuk substansial yang digabungkan dengan masalah substansi untuk menjadikannya apa adanya.

Maka, dengan cara ini, bentuk substansial objek apa pun dalam teori Skolastik memainkan dua peran: ia (a) memberi tahu kita spesies apa yang dimiliki zat itu; dan (b) menyebabkan kualitas dan sifat zat yang dapat diamati. Sebagai contoh, menurut teori Skolastik, gumpalan emas adalah turunan dari emas karena materi tersebut memiliki bentuk substansial emas yang menyebabkan semua sifat emas, misalnya kelenturan, warna kekuningan, kekenyangan, dll.

Sebaliknya, Locke tidak menganggap esensi dari objek fisik sebagai bentuk substansial yang tidak material, juga tidak berpikir bahwa satu entitas dapat memainkan peran menentukan spesies atau keanggotaan genus suatu zat dan menjadi penyebab mendasar yang tidak dapat diobservasi. kualitas substansi. Sebaliknya, Locke membagi konsep esensi menjadi dua konsep berbeda yang memainkan dua peran berbeda. Pertama, ia mendefinisikan esensi nyata dari objek fisik sebagai konstitusi internal dari substansi yang menjadi penyebab kualitas objek yang dapat diamati. Dia kemudian berpendapat bahwa konstitusi internal ini bukan apa yang menjawab 'apa itu?' pertanyaan karena keanggotaan spesies makhluk fisik hanya ditentukan oleh penampilan luarnya, yaitu oleh esensi nominalnya. Kedua,ia mendefinisikan esensi nominal sebagai kumpulan kualitas-kualitas yang dapat diamati yang termasuk dalam definisi spesies atau genus. Proses ini memiliki tiga tahap; kami membuat ide abstrak berdasarkan kesamaan di antara objek, kami kemudian memberikan nama untuk ide abstrak itu, dan akhirnya kami mengklasifikasikan objek yang sesuai dengan ide abstrak kami menjadi spesies atau genus yang sama. Jadi, bagi Locke, esensi sesungguhnya memainkan peran (b), yaitu peran kausal dan jelas sebagai penyebab fisik dari sifat dan kualitas masing-masing zat; tetapi hanya esensi nominal yang memainkan peran (a), yaitu esensi nominal sendiri yang menentukan spesies atau keanggotaan genusnya. Bagan di bawah ini menggambarkan pembagian kerja ini:kami membuat ide abstrak berdasarkan kesamaan di antara objek, kami kemudian memberikan nama untuk ide abstrak itu, dan akhirnya kami mengklasifikasikan objek yang sesuai dengan ide abstrak kami menjadi spesies atau genus yang sama. Jadi, bagi Locke, esensi sesungguhnya memainkan peran (b), yaitu peran kausal dan jelas sebagai penyebab fisik dari sifat dan kualitas masing-masing zat; tetapi hanya esensi nominal yang memainkan peran (a), yaitu esensi nominal sendiri yang menentukan spesies atau keanggotaan genusnya. Bagan di bawah ini menggambarkan pembagian kerja ini:kami membuat ide abstrak berdasarkan kesamaan di antara objek, kami kemudian memberikan nama untuk ide abstrak itu, dan akhirnya kami mengklasifikasikan objek yang sesuai dengan ide abstrak kami menjadi spesies atau genus yang sama. Jadi, bagi Locke, esensi sesungguhnya memainkan peran (b), yaitu peran kausal dan jelas sebagai penyebab fisik dari sifat dan kualitas masing-masing zat; tetapi hanya esensi nominal yang memainkan peran (a), yaitu esensi nominal sendiri yang menentukan spesies atau keanggotaan genusnya. Bagan di bawah ini menggambarkan pembagian kerja ini:peran sebab akibat dan jelas sebagai penyebab fisik dari sifat dan kualitas setiap zat; tetapi hanya esensi nominal yang memainkan peran (a), yaitu esensi nominal sendiri yang menentukan spesies atau keanggotaan genusnya. Bagan di bawah ini menggambarkan pembagian kerja ini:peran sebab akibat dan jelas sebagai penyebab fisik dari sifat dan kualitas setiap zat; tetapi hanya esensi nominal yang memainkan peran (a), yaitu esensi nominal sendiri yang menentukan spesies atau keanggotaan genusnya. Bagan di bawah ini menggambarkan pembagian kerja ini:

(a) Menentukan Spesies /

Keanggotaan Genus

(B) Penyebab / Menjelaskan

Kualitas yang Dapat Diamati

Skolastik Formulir Substansial Formulir Substansial
Locke Esensi Nominal Esensi Nyata

Salah satu tujuan utama Locke dalam membuat perbedaan ini adalah untuk menyebarkannya dalam kritiknya terhadap akun Scholastic tentang (a), spesies bahan alami. Namun, ketika mengkritik akun Skolastik dari (b), penjelasan tentang kualitas tubuh, Locke biasanya menahan diri untuk tidak menggunakan konsep 'esensi nyata' dan alih-alih berbicara tentang kualitas tubuh primer, sekunder dan tersier (lihat, misalnya II.viii.10–26). Jadi, setidaknya, tampaknya Locke menerapkan perbedaan antara esensi nyata dan esensi nominal untuk membuktikan poin negatif: esensi nyata tidak relevan dengan peran (a).

Seperti disebutkan di atas, menurut Skolastik, spesies dan genera diciptakan oleh alam; setiap zat alami adalah kombinasi dari materi dan bentuk substansial. Materi, sendiri, lembam dan tidak menyebabkan apa-apa. Sebaliknya, bentuk substansi substansi apa pun adalah esensi spesiesnya, yang merupakan entitas immaterial yang menjadikan objek itu apa adanya, menjadikannya anggota spesies dan genus tertentu dan menyebabkan sifat karakteristiknya. Jadi, untuk Skolastik, semua zat alami milik spesies yang menentukan secara alami, terlepas dari aktivitas penamaan manusia. Pada pandangan ini, jika kita tahu kualitas apa yang dimiliki suatu zat, dan kita tahu bahwa semua kualitas dihasilkan oleh bentuk substansial, maka itu adalah masalah sederhana untuk menentukan spesiesnya hanya dengan memperhatikan kualitas yang ditunjukkan zat tersebut. Sebagai contoh,jika yang menjadikan benda tertentu sebagai sepotong emas adalah kepemilikan bentuk substansial emas, maka apa pun yang memperlihatkan sifat-sifat emas memiliki bentuk substansial emas, dan dengan demikian kita tahu spesies yang menjadi miliknya adalah emas. Menciptakan taksonomi untuk Skolastik berusaha menemukan bagaimana alam telah mengklasifikasikan zat ke dalam spesies dan genera dengan mencari kesamaan di antara kualitas persistennya (kualitas yang cenderung tetap bahkan ketika keadaan atau kondisi objek berubah) yang mengungkapkan kesamaan yang lebih dalam berbagi bentuk substansial. Menciptakan taksonomi untuk Skolastik berusaha menemukan bagaimana alam telah mengklasifikasikan zat ke dalam spesies dan genera dengan mencari kesamaan di antara kualitas persistennya (kualitas yang cenderung tetap bahkan ketika keadaan atau kondisi objek berubah) yang mengungkapkan kesamaan yang lebih dalam berbagi bentuk substansial. Menciptakan taksonomi untuk Skolastik berusaha menemukan bagaimana alam telah mengklasifikasikan zat ke dalam spesies dan genera dengan mencari kesamaan di antara kualitas persistennya (kualitas yang cenderung tetap bahkan ketika keadaan atau kondisi objek berubah) yang mengungkapkan kesamaan yang lebih dalam berbagi bentuk substansial.

Dengan membedakan antara esensi nyata dan nominal, Locke dapat menggunakan konsep-konsep baru ini dalam kritik berkelanjutan terhadap teori spesies Skolastik. Locke menawarkan tiga argumen utama yang menentang pandangan Scholastic.

Pertama, ia menyebarkan hipotesis korpuscularian terhadap Scholastics untuk menyatakan bahwa 'kasus batas' menciptakan tantangan serius terhadap doktrin mereka tentang bentuk-bentuk substansial, tetapi yang diizinkan, dan bahkan dijelaskan oleh, prinsip-prinsip corpuscularian. Dengan cahayanya, jika kita menganggap bahwa alam menghasilkan zat dengan memaksakan bentuk substansial (apa yang Locke sebut 'cetakan dan bentuk'), atau esensi spesies ke dalamnya, maka keberadaan entitas yang tidak cocok dengan spesies tunggal menunjukkan pada kita Setidaknya itu tidak semua makhluk diproduksi sesuai dengan cetakan dan bentuk alami:

[Pendapat] yang mengandaikan Esensi-esensi ini, sebagai sejumlah Bentuk atau Cetakan tertentu, di mana semua Benda alam, yang ada, dilemparkan, dan sama-sama mengambil bagian, telah, saya bayangkan, sangat membingungkan Pengetahuan Benda-benda alam. Seringnya Produksi Monster, dalam semua Spesies Hewan, dan Perubahan, dan Masalah aneh lainnya dari Kelahiran yang manusiawi, membawa serta kesulitan-kesulitan itu, tidak mungkin terkandung dalam Hipotesis ini: Karena tidak mungkin, bahwa dua Hal, mengambil bagian dengan tepat dari Essence nyata yang sama, harus memiliki Properti yang berbeda, karena dua Tokoh yang mengambil bagian dalam Essence nyata dari Lingkaran yang sama, harus memiliki Properti yang berbeda. (III.iii.17)

Jika alam membuat spesies atau genera dengan memberikan semua anggota dari jenis yang sama bentuk atau cetakan yang sama (atau, ia tampaknya menyarankan di atas, esensi nyata), maka tidak akan ada cara untuk menjelaskan variasi generatif di alam (ia mengulangi argumen dalam III.vi.15-17) atau perbedaan antara sampel dari spesies bahan kimia atau mineral yang sama. Di sisi lain, jika alam membuat esensi nyata, yang merupakan struktur material yang menyebabkan kualitas yang dapat diamati dari masing-masing zat, maka variasi-variasi ini dapat dijelaskan oleh variasi di antara struktur fisik tubuh (lihat Jolley 1999, hlm. 144– 50).

Kedua, seperti yang kita lihat di atas, Locke mengemukakan titik semantik bahwa istilah-istilah umum kita (dan gagasan-gagasannya yang sesuai), sebagai konstruksi manusia melalui proses abstraksi, merupakan esensi (nominal) dari berbagai hal, bukan bentuk substansial yang tidak material: “Di mana itu terbukti, bahwa Essence of the kind, atau (jika kata Latin lebih baik) Species of Things, tidak lain adalah Ide abstrak ini”(III.iii.12). Ide-ide abstrak terbentuk ketika kita mengambil satu set objek dan secara mental menghilangkan ide-ide tertentu untuk mengungkapkan sifat-sifat apa yang mereka miliki bersama. Ide-ide yang dihasilkan adalah konstruksi mental murni; bentuk substansial objek diduga tidak relevan dengan proses ini. Oleh karena itu, esensi dan spesies adalah konstruksi manusia, bukan produk dari alam, yaitu, semuanya murni nominal.

Argumen Locke yang ketiga bertumpu pada asumsi Scholastic bahwa alam menghasilkan banyak hal yang sama. Akan tetapi, produksi alami entitas yang serupa secara fisik adalah pedang bermata dua. Alam tidak hanya menghasilkan kesamaan di antara benda-benda, tetapi juga menghasilkan banyak kesamaan. Yaitu, di antara sejumlah besar kualitas serupa yang dimiliki benda, kita harus memilih beberapa yang kita anggap cukup penting untuk membentuk makna istilah umum dan dengan demikian membentuk spesies atau genus. Proses seleksi ini bukanlah sesuatu yang dapat dilakukan oleh alam, hanya kita yang dapat memutuskan kualitas mana yang cukup penting untuk dihitung sebagai bagian dari definisi suatu spesies atau genus.

Dengan memperkenalkan perbedaan antara esensi nyata dan esensi dan dengan demikian membagi peran mereka, Locke telah menyediakan sejumlah sumber daya untuk mengkritik teori spesies Skolastik.

3. Anteseden Historis: Bacon dan Boyle

Sementara konsep dan definisi 'esensi nyata' adalah asli dengan Locke, setidaknya satu generasi sebelum dia ada orang Inggris yang membela teori taksonomi non-Skolastik yang menggunakan struktur material, baik struktur atom maupun korpuskuler, untuk memainkan kedua peran (a) dan (B), dan karena itu berfungsi sebagai esensi dari zat fisik. Salah satu contoh penting adalah dari Sir Francis Bacon.

Dalam Buku II §§i-vii dari The New Organon (1620), Bacon tampaknya memberikan versi jenis alami sel hidup dengan mendefinisikan kembali konsep 'sebab formal' baik sebagai struktur material tubuh maupun hukum yang mengatur efek alami. dari struktur ini yang menjelaskan keanggotaan spesies dan genus mereka. Misalnya, dalam II.ii katanya,

Karena meskipun tidak ada yang ada di alam kecuali tubuh individu yang menunjukkan tindakan individu murni [kekuatan] sesuai dengan hukum … Adalah hukum ini dan klausulnya yang kita pahami dengan istilah Bentuk…. (Bacon 1620, 103)

Dan kemudian dalam II.iii: “Tetapi siapa yang mengenal bentuk, memahami kesatuan alam dalam materi yang sangat berbeda” (Bacon 1620, 103). Bentuk-bentuk Baconian ini, karena mereka membentuk kekuatan tubuh material, membagi alam menjadi dua kelas struktur material: elemen (apa yang ia sebut 'asosiasi besar') dan genera dan spesies tubuh alami ('asosiasi kecil'):

Kami ingin unsur-unsur dipahami dalam arti bukan dari kualitas utama hal-hal, tetapi unsur utama dari tubuh alami. Karena sifat benda-benda sangat terdistribusi sehingga kuantitas atau massa benda-benda tertentu sangat besar, karena strukturnya memerlukan tekstur bahan yang mudah dan umum … Tetapi jumlah benda-benda lain di alam semesta ini kecil dan jarang terjadi, karena tekstur materi mereka sangat berbeda, sangat halus dan sebagian besar dibatasi dan organik; seperti itu adalah spesies benda-benda alami, logam, tanaman, hewan. (Bacon 1620, 226)

Menurut Bacon, struktur material yang lebih umum bersatu untuk membuat tubuh yang lebih besar - dan lebih jarang, dan mengingat hukum alam yang menghubungkan kekuatan dengan struktur ini, tubuh ini memiliki sifat dan memiliki spesies atau genus karena struktur dan penyebabnya. kekuatan bagian penyusunnya. Bentuk Baconian menunjukkan dua ciri dari apa yang saya sebut 'bentuk sel tubuh': struktur material ditambah hukum alam bergabung untuk menyebabkan dan menjelaskan sifat-sifat tubuh dan menentukan keanggotaan spesies mereka. [2]

Demikian pula, dalam Origine Bentuk dan Kualitas, Robert Boyle menggunakan konsep esensi material ketika ia memperdebatkan keberadaan bentuk sel tubuh yang melakukan semua pekerjaan filosofis dan penjelasan yang sama seperti esensi nyata dan nominal:

… Mengapa kita tidak mengatakan, bahwa Bentuk Tubuh, yang terdiri dari Kualitas-kualitas yang disatukan dalam satu Subjek, juga termasuk dalam Konvensi seperti itu dari Pengaruh Materi Mekanik yang baru disebut, sebagaimana diperlukan untuk membentuk suatu Badan dari jenis Penentuan itu. Jadi, meskipun aku akan demi singkat mempertahankan kata Forme, namun aku akan dipahami maksudnya, bukan Substansi Nyata yang berbeda dari Materi, tetapi hanya Materi itu sendiri dari Tubuh Alami, pertimbangkan dengan cara yang khas of Existence [corpuscular structure], yang saya pikir mungkin tidak nyaman disebut sebagai Negara Spesifikasinya atau Denominasinya, atau Modifikasi Esensinya, atau, jika Anda ingin saya mengungkapkannya dalam satu kata, Capnya: untuk Konvensi semacam itu: Kecelakaan cukup untuk melakukan Kantor yang diperlukan dalam apa yang disebut Pria Forme,karena ia membuat tubuh seperti apa adanya, menjadikannya sesuai dengan Spesies Badan Penentu ini atau itu, dan membedakannya dari semua Spesies Badan lainnya apa pun…. (Boyle 1666, p. 324.)

Yaitu, bentuk sel tubuh Boylean menyebabkan dan menjelaskan kualitas tubuh dan memilah tubuh alami menjadi spesies berdasarkan pada struktur materi dan hukum yang mengikat kualitas pada struktur spesifik. [3]

Jadi, kita melihat bahwa ada versi corpuscular realisme jenis alami yang terjadi di Inggris awal abad ketujuh belas di mana peran menentukan spesies atau keanggotaan genus dan menyebabkan dan menjelaskan kualitas yang dapat diamati dimainkan oleh entitas yang sama: struktur corpuscular. Sejauh mana Locke setuju, menolak atau bahkan terlibat dengan pandangan-pandangan ini adalah masalah kontroversi ilmiah.

Namun demikian, kita dapat mengatakan bahwa, seperti halnya dengan filsafat alam Skolastik, ada penganut filsafat alam mekanis yang mendalilkan satu entitas tunggal untuk memainkan peran kausal dan klasifikasi; kita dapat menyebut para filsuf ini 'realis sel-sel' dan kita dapat mengatakan bahwa mereka berdebat tentang keberadaan apa yang kita sebut 'spesies sel-sel', yaitu, spesies yang diciptakan oleh alam oleh bentuk-bentuk sel-sel. Sebaliknya, sekali lagi, Locke menolak pendekatan umum ini untuk menciptakan taksonomi ilmiah:

Kita juga tidak dapat menentukan peringkat, dan mengurutkan Hal-hal, dan akibatnya (yang merupakan akhir dari penyortiran) mendenominasikan mereka dengan Esensi asli mereka, karena kita tidak mengetahuinya. Fakultas kita tidak membawa kita lebih jauh ke arah pengetahuan dan perbedaan Zat, dari Kumpulan Ide-ide yang masuk akal, yang kita amati di dalamnya; Namun yang dibuat dengan ketekunan dan ketelitian terbesar, kami mampu, namun lebih jauh dari Konstitusi internal yang sebenarnya, dari mana Kualitas tersebut mengalir, daripada, seperti yang saya katakan, Ide Countryman berasal dari penemuan dalam dari Jam terkenal di Strasburg, dimana dia hanya melihat Figur dan Motif lahiriah. (III.vi.9)

Jika kita tidak memiliki pengetahuan tentang esensi nyata, maka tidak ada cara untuk menggunakan esensi nyata dalam praktik penyortiran kita. Selain itu, ketika ia menyinggung di akhir kutipan, agar kesimpulan umum tentang konstitusi internal zat dibenarkan, kita harus tahu lebih banyak tentang hubungan sebab akibat antara konstitusi internal dan apa yang kita amati daripada kita melakukan:

… tidak mungkin bagi kita untuk mengetahui, bahwa kualitas atau Ide ini atau itu memiliki hubungan yang diperlukan dengan Essence nyata, di mana kita tidak memiliki Ide sama sekali, Spesies apa pun yang dianggap Essence nyata dapat dibayangkan terbentuk. (IV.vi.5)

Perbedaan antara Locke dan realis jenis alami dari antara jajaran corpuscularians dapat diilustrasikan oleh grafik berikut:

(a) Menentukan Spesies /

Keanggotaan Genus

(B) Penyebab / Menjelaskan

Kualitas yang Dapat Diamati

Skolastik Formulir Substansial Formulir Substansial
Realis Corpuscular Bentuk Corpuscular Bentuk Corpuscular
Locke Esensi Nominal Esensi Nyata

Ada cendekiawan Locke yang (meskipun ini kontroversial) berpendapat bahwa Locke menggunakan perbedaan antara esensi nyata dan nominal untuk mengkritik teori taksonomi dari kedua Skolastik dan para filsuf alam mekanistik yang memohon bentuk-bentuk spesies korpuskuler (lihat Jones 2010, hlm. 147– 172).

Secara universal disepakati bahwa Locke berpikir bahwa kita memilah sesuatu menjadi spesies dan genera berdasarkan esensi nominal dan spesies dan genera adalah semacam proses kategorisasi linguistik manusia. Di sisi lain, orang mungkin berpikir, Locke tidak punya alasan untuk menolak jenis alami (yang menyangkut metafisika alam, dan bukan makna nama) hanya karena proses penyortiran kami sewenang-wenang. Dengan kata lain, ada orang-orang yang berpendapat bahwa Locke adalah seorang realis yang baik hati, meskipun ia yakin bahwa taksonomi adalah pengerjaan dari pemahaman. Apakah Locke berpikir bahwa ada jenis alami, yaitu, jenis esensi nyata terlepas dari kegiatan penyortiran manusia, adalah masalah interpretatif yang akan kita bahas dalam 4.3 di bawah ini.

4. Masalah Penafsiran

Pada bagian ini, saya membahas empat bidang utama sengketa interpretatif mengenai esensi nyata: (i) merelatifkan esensi nyata; (ii) esensi nyata individu; (iii) esensi nyata dan jenis alami; dan (iv) esensi nyata, konstitusi dan substansi internal.

4.1. Relativized Real Essences

Ada dua interpretasi utama dari esensi nyata dalam literatur: tesis esensi real relativized, yang menurutnya esensi sebenarnya adalah apa pun mikro yang menyebabkan kualitas esensial dari objek; dan (karena kekurangan nama yang lebih baik), tesis esensi nyata yang tidak terkait, di mana esensi sebenarnya terdiri dari total struktur mikro zat, bukan hanya fitur yang secara kausal bertanggung jawab atas esensi nominal. Bukti tekstual untuk tesis esensi nyata yang relativized berasal dari III.vi.6:

Maksud Essence yang sebenarnya ini, maksud saya, konstitusi nyata dari segala Hal, yang merupakan dasar dari semua Properti itu, yang digabungkan dalam, dan secara konstan ditemukan berdampingan dengan Essence nominal; konstitusi khusus itu, yang dimiliki setiap Hal di dalam dirinya sendiri, tanpa ada kaitannya dengan apa pun tanpa itu. Tetapi Essence, bahkan dalam pengertian ini, berhubungan dengan Sort, dan mengandaikan Spesies: Untuk menjadi Konstitusi yang sebenarnya, yang menjadi dasar ketergantungan Properties, ia seharusnya mengandaikan semacam Things, Properties yang hanya milik Species, dan bukan untuk Individual … Di sini adalah Essences dan Properties, tetapi semua berdasarkan dugaan dari Sort, atau Ide abstrak umum, yang dianggap tidak berubah: tetapi tidak ada parsel individu dari Materi, yang mana salah satu dari Kualitas ini dianeksasi, sehingga penting untuk itu, atau tidak dapat dipisahkan dari itu. Apa yang penting, miliknya sebagai suatu Kondisi, di mana ia dari Jenis ini atau itu: Tapi singkirkan pertimbangan peringkatnya di bawah nama Ide abstrak, dan kemudian tidak ada yang perlu untuk itu, tidak ada yang tidak dapat dipisahkan dari Itu.[4]

Beberapa sarjana Locke mengambil ini untuk menyiratkan bahwa esensi nyata selalu dikaitkan dengan esensi nominal untuk Locke. Jika sifat-sifat hanya milik spesies-bukan milik individu-dan esensi nyata didefinisikan sebagai konstitusi nyata dari sesuatu yang merupakan dasar dari sifat-sifatnya, maka tampaknya mengikuti bahwa esensi sebenarnya dari sesuatu didefinisikan dalam kaitannya dengan spesies. miliknya.

Para kritikus tentang interpretasi esensi nyata yang relatif dari Esai akan menunjukkan bahwa jika esensi nyata hanya untuk zat yang diurutkan, maka Locke harus secara konsisten menggunakan istilah 'esensi nyata' setiap kali merujuk pada struktur submikroskopi individu yang disortir. Namun, dalam II.xxiii.37 Locke menggunakan 'konstitusi internal,' bukan 'esensi nyata' untuk merujuk pada dasar sebab akibat dari kualitas-kualitas esensial yang penting dari emas:

… bagian terbesar dari Ide, yang membuat Ide kompleks kita tentang Emas, adalah Yellowness, Bobot Besar, Daktilitas, Fusibilitas, dan Kelarutan, di Aqua Regia, dll. Semua disatukan bersama dalam Substratum yang tidak diketahui; semua yang Ide, tidak lain, tetapi begitu banyak hubungan dengan Zat lain; dan tidak benar-benar di dalam Emas, dianggap nyaris tidak ada di dalam dirinya sendiri, meskipun mereka bergantung pada Kualitas nyata, dan utama dari konstitusi internalnya, di mana ia memiliki kecocokan, berbeda untuk beroperasi, dan dioperasikan oleh beberapa Zat lain.

Kekuatan-kekuatan yang ia daftarkan ini adalah sifat esensial dari emas, tetapi karena Locke menyebut tanah sebab akibatnya sebagai 'konstitusi internal' dan bukan sebagai 'esensi nyata,' orang mungkin berpendapat, tampaknya 'esensi nyata' tidak secara unik digunakan untuk menunjuk fondasi submikroskopis dari kekuatan yang termasuk dalam esensi nominal.

Selain itu, kritik terhadap interpretasi esensi nyata yang relativized kemungkinan akan fokus pada bagian (III.vi.6) yang tampaknya mengurung semua kualitas esensial yang nominal dari esensi nyata: “Dengan Esensi nyata ini, maksud saya, konstitusi nyata dari Apapun … yang dimiliki setiap Hal di dalam dirinya sendiri, tanpa ada kaitannya dengan apa pun tanpa itu. Artinya, orang mungkin berpendapat bahwa jika kita dapat mempertimbangkan esensi nyata dengan sendirinya, terlepas dari hubungan apa pun dengan objek atau pengamat lain, maka esensi nyata tidak dikaitkan dengan esensi nominal karena kita dapat mempertimbangkan esensi nyata tanpa merujuk pada “hubungan apa pun untuk apa pun tanpanya”dan kualitas esensial yang esensial membutuhkan hubungan dengan pengamat.

Ada masalah penting di sini bahwa interpretasi yang konsisten dan masuk akal dari Locke tentang esensi nyata harus memperhitungkan. Bagaimana seseorang melakukannya akan berdampak pada apa yang dikatakan seseorang sehubungan dengan kemungkinan esensi nyata untuk objek individu di Locke.

4.2. Esensi Nyata Individu

Masalah terkait, namun penting yang berbeda, menyangkut kemungkinan esensi nyata bagi individu. Di satu sisi, jika setiap objek memiliki konstitusi fisik yang mendasarinya, maka tampaknya tidak ada masalah dengan pemikiran bahwa individu memiliki esensi nyata. Di sisi lain, jika esensi nyata hanya untuk individu yang disortir, maka tidak ada esensi nyata untuk individu sampai kita mengklasifikasikannya dengan esensi nominal; sampai seseorang diurutkan, ia hanya memiliki konstitusi internal, bukan esensi nyata. Jika seseorang mengadopsi interpretasi esensi nyata yang relatif dari Esai, maka tidak ada esensi nyata untuk individu yang tidak disortir. Namun, jika seseorang mengadopsi interpretasi esensi nyata yang tidak terkait,maka nampaknya Locke dapat berpikir bahwa individu yang tidak disortir memiliki esensi nyata dan bukan hanya konstitusi internal.

Tentu saja, dalam III.vi.4 Locke dengan terkenal menyangkal bahwa segala sesuatu adalah penting bagi yang khusus:

'Penting bagiku untuk menjadi seperti diriku; TUHAN dan Alam telah menjadikan saya demikian: Tetapi tidak ada yang saya miliki, sangat penting bagi saya. Kecelakaan, atau Penyakit, dapat sangat mengubah Warna, atau Bentuk saya; Demam, atau Jatuh, dapat menghilangkan Alasanku, atau Ingatanku, atau keduanya; dan Apoplexy tidak meninggalkan Rasa, tidak Memahami, tidak ada atau Hidup … Tidak satu pun dari ini yang penting untuk yang satu, atau yang lain, atau untuk Individu apa pun, sampai Pikiran merujuknya ke beberapa Jenis atau Spesies hal; dan kemudian saat ini, menurut Ide abstrak semacam itu, sesuatu ditemukan penting. Biarkan siapa pun memeriksa Pikirannya sendiri, dan ia akan menemukan, bahwa begitu ia mengandaikan atau berbicara tentang Esensial, pertimbangan beberapa Spesies, atau Ide kompleks, yang ditandai dengan nama umum, masuk ke dalam Pikirannya: referensi untuk itu, bahwa Kualitas ini atau itu dikatakan penting. Jadi jika ditanya, apakah itu penting bagi saya, atau makhluk hidup tertentu lainnya untuk memiliki Alasan? Aku bilang tidak; tidak lebih dari itu penting untuk hal putih yang saya tulis ini, untuk memiliki kata-kata di dalamnya. Tetapi jika Makhluk tertentu itu, harus dihitung dari Manusia yang seperti itu, dan untuk memiliki nama yang diberikan Manusia, maka Nalar adalah penting untuknya, seandainya Nalar menjadi bagian dari Ide yang kompleks, nama yang digunakan Manusia untuk nama….

Namun, orang mungkin berpendapat bahwa di bagian ini Locke hanya mempertimbangkan kualitas esensial nominal dan mengatakan bahwa tidak ada kandidat untuk kualitas esensial nominal yang penting untuk makhluk, spesies qua atau anggota genus, sampai telah diurutkan.

Selain itu, kalimat kedua III.vi.6, di mana ia memasukkan klarifikasi bahwa esensi nyata adalah "… konstitusi khusus itu, yang dimiliki setiap Hal di dalam dirinya sendiri, tanpa ada kaitannya dengan hal apa pun tanpa itu," tampaknya mengatakan bahwa mungkin ada esensi nyata dari individu yang tidak disortir. Jika esensi nyata dapat didefinisikan sebagai struktur sel dengan kekuatan kausal yang dimiliki tubuh secara independen dari yang lain, maka tampaknya mengikuti bahwa ada esensi nyata individu secara independen dari bagaimana kita menyortirnya. Yaitu, jika setiap zat alami memiliki beberapa konstitusi sel submikroskopi yang menjadi dasar kualitasnya yang dapat diamati, maka tampaknya mengikuti bahwa individu yang tidak disortir memiliki esensi nyata (lihat Owen 1991 dan Vienne 1993). [5]

Mungkin saja Locke tidak selalu jelas dan konsisten dalam penggunaan istilah 'esensi nyata' dan bahwa teka-teki ini tidak mungkin diselesaikan. Namun, ada juga kemungkinan bahwa ketika Locke berfokus pada makna yang tepat dari istilah-istilah yang dia memang hati-hati, dan ada interpretasi yang konsisten dari pandangannya tentang masalah ini. Either way, setiap interpretasi Locke pada esensi nyata harus menentukan apakah ada esensi nyata hanya untuk individu yang diurutkan atau tidak.

4.3. Esensi Nyata & Jenis Alami

Masalah penafsiran penting lainnya yang muncul dalam Essay adalah apakah Locke berpikir bahwa ada jenis-jenis alami berdasarkan pada esensi nyata. Disiplin ilmiah mengkategorikan objek yang mereka pelajari dalam berbagai jenis. Mengatakan bahwa suatu jenis adalah alami berarti mengatakan bahwa sekelompok individu yang serupa ada secara independen dari keputusan manusia. Harapan dari setiap disiplin ilmu adalah untuk mengidentifikasi sebanyak mungkin jenis alami dalam domain mereka dan untuk menentukan sifat mereka secara akurat. Untuk tujuan ini, kami membuat taksonomi ilmiah, seperti tabel unsur secara periodik, pohon filogenetik, dll., Untuk mengatur jenis yang telah kami identifikasi dan mempelajari sifat-sifatnya. Di muka itu, pertanyaan apakah ada jenis alami di Locke tampaknya sama dengan pertanyaan apakah ada spesies,dan seperti yang kita lihat di atas (dalam §§1–3) Locke menyangkal bahwa ada spesies alami. Namun, dimungkinkan untuk membedakan antara suatu spesies (klasifikasi yang dibuat manusia berdasarkan kesamaan yang diamati) dan jenis alami (pengelompokan yang terjadi secara alami dan independen dari praktik penamaan manusia). Locke jelas menyadari perbedaan ini, jadi ada kemungkinan bahwa apa yang dia katakan tentang penyortiran dan esensi nominal hanya mengungkapkan apa yang dia pikirkan tentang esensi nominal dan praktik penyortiran kita, yang merupakan masalah semantik, bukan tentang metafisika alam.jadi mungkin saja apa yang dia katakan tentang penyortiran dan esensi nominal hanya mengungkapkan apa yang dia pikirkan tentang esensi nominal dan praktik penyortiran kita, yang merupakan masalah semantik, bukan tentang metafisika alam.jadi mungkin saja apa yang dia katakan tentang penyortiran dan esensi nominal hanya mengungkapkan apa yang dia pikirkan tentang esensi nominal dan praktik penyortiran kita, yang merupakan masalah semantik, bukan tentang metafisika alam.

Yang pasti, ada bagian-bagian dalam Esai yang tampaknya menunjukkan bahwa Locke adalah seorang realis yang alami, bahkan jika ia seorang konvensionalis tentang praktik taksonomi. Sebagai contoh:

Pendapat lain, dan yang lebih rasional, adalah dari mereka, yang memandang semua Hal alami untuk memiliki Konstitusi nyata, tetapi tidak diketahui dari Bagian-bagiannya yang tidak masuk akal, dari mana mengalir Kualitas-kualitas yang masuk akal itu, yang melayani kita untuk membedakan mereka satu sama lain, sesuai dengan kami memiliki Kesempatan untuk mengurutkan mereka menjadi berbagai, di bawah denominasi umum. (III.iii.17)

Dengan kata lain, orang mungkin berpendapat, jika esensi nyata menyebabkan kualitas yang dapat diamati dari tubuh, dan kita memilah-milah berbagai spesies berdasarkan kesamaan yang dapat diamati, maka jika kita berasumsi bahwa kesamaan di antara esensi nyata selalu menghasilkan kualitas yang dapat diamati yang sama, dan kualitas yang dapat diamati yang serupa selalu disebabkan oleh esensi nyata yang serupa, ada alasan untuk berpikir bahwa Locke mengasumsikan bahwa esensi nominal kita melacak, setidaknya sampai taraf tertentu, jenis-jenis nyata di alam.

Ada beberapa tempat di Essay di mana Locke tampaknya berpikir seperti ini. Dalam III.vi.36 ia mengatakan, “Alam membuat banyak Hal tertentu, yang saling bersepakat satu sama lain, dalam banyak Kualitas yang masuk akal, dan mungkin juga, dalam kerangka internal dan Konstitusi mereka.” Dalam sebuah surat kepada Molyneux, Locke mengatakan:

Saya harap saya tidak tahu di mana, tidak ada makhluk di alam seperti burung; jika saya punya, itu bertentangan dengan kebenaran dan pendapat saya. Ini saya katakan, bahwa ada konstitusi nyata dalam hal-hal dari mana aliran ide-ide sederhana ini, yang kami amati digabungkan di dalamnya. Dan ini saya lebih jauh mengatakan, bahwa ada perbedaan nyata dan perbedaan dalam konstitusi nyata satu dari yang lain; di mana mereka dibedakan satu sama lain, apakah kita memikirkannya atau menamainya atau tidak. (Locke, Works, vol. IV, hlm. 305–6)

Memang, ada bagian-bagian di mana Locke berbicara tentang "ketidaksempurnaan" ide-ide spesies kita dan kebutuhan untuk membuatnya lebih sesuai dengan alam. Misalnya, dalam III.xi.24 ia mengatakan bahwa:

Dan karena itu dalam Substansi, kita tidak selalu beristirahat di dalam Ide kompleks yang biasa, yang umum diterima sebagai makna dari Firman itu, tetapi harus melangkah lebih jauh, dan menyelidiki Sifat dan Sifat Benda itu sendiri, dan dengan demikian sempurna, seperti sebanyak yang kami bisa, Ide kami tentang Spesies mereka yang berbeda …

Tidak ada alasan, jadi orang dapat berargumen, untuk mencurigai bahwa gagasan spesies kita dapat disempurnakan atau tidak sempurna jika tidak ada arketipe jenis alami. Di sisi lain, ada beberapa bukti bahwa Locke mengantisipasi akun semacam ini dan menolaknya. Misalnya, dia berkata:

… Bahwa kita menemukan banyak Individu yang digolongkan ke dalam satu Sort, disebut dengan satu Nama yang sama, dan diterima sebagai satu Spesies, memiliki Kualitas tergantung pada Konstitusi mereka yang sebenarnya, yang jauh berbeda satu sama lain, seperti yang lainnya, dari mana mereka diperhitungkan berbeda secara khusus. Ini, karena mudah untuk diamati oleh semua, yang ada hubungannya dengan Badan alami; jadi Chymist terutama sering, dengan Pengalaman sedih, yakin akan hal itu, ketika mereka, kadang-kadang sia-sia, mencari Kualitas yang sama dalam satu paket Sulphur, Antimony, atau Vitriol, yang telah mereka temukan pada orang lain. Karena meskipun mereka adalah Badan dari Spesies yang sama, memiliki Essence nominal yang sama, dengan Nama yang sama; namun mereka sering, dengan cara-cara pemeriksaan yang keras, mengkhianati Kualitas yang sangat berbeda satu sama lain, untuk menggagalkan Harapan dan Buruh Chymist yang sangat waspada. Tetapi jika Benda dibedakan menjadi Spesies, menurut Esensi asli mereka, mustahil untuk menemukan Properti yang berbeda di dua Substansi individu dari Spesies yang sama, seperti menemukan Properti yang berbeda dalam dua Lingkaran, atau dua Segitiga sama sisi. (III.vi.8)

Argumen ini adalah modus tollens: jika anggota spesies yang ditentukan secara nominal memiliki jenis esensi nyata yang sama, maka mereka semua harus menunjukkan kualitas yang sama (termasuk yang tidak termasuk dalam esensi nominal), tetapi mereka tidak menunjukkan semua kualitas yang sama, karena itu mereka tidak semua memiliki jenis esensi yang sama.

Pertanyaan apakah esensi nyata ini bisa menjadi dasar jenis alami bagi Locke sama tuanya dengan Essay itu sendiri. Baik Gottfried Wilhelm Leibniz dan Edward Stillingfleet, Lord Bishop of Worcester, menunjukkan bahwa posisi Locke pada esensi nyata tampaknya mensyaratkan bahwa ada jenis alami berdasarkan kesamaan di antara esensi nyata. Seperti yang Leibniz tuliskan dalam kritiknya tentang Esai yang berjudul Esai Baru tentang Pemahaman Manusia (1704),

t benar bahwa kita tidak dapat mendefinisikan suatu spesies dalam hal sesuatu yang tidak diketahui oleh kita [misalnya, esensi nyata]; tetapi fitur luar berfungsi menggantikannya…. (Leibniz 1704, hlm. 311)

Sekali lagi, dia menegaskan hal ini:

[ketika] saya memikirkan sebuah tubuh yang sekaligus berwarna kuning, dapat melebur dan tahan terhadap celaan, saya memikirkan sebuah tubuh yang esensi spesifiknya, meskipun tersembunyi dari saya di dalamnya, memunculkan kualitas-kualitas ini dan mengungkapkan dirinya, setidaknya secara membingungkan, melalui mereka. (Leibniz 1704, hal. 405)

Locke meninggal sebelum Esai Baru Manusia tentang Leibniz diterbitkan (mereka tidak diterbitkan sampai 1765, enam puluh satu tahun setelah kematian Locke dan hampir lima puluh tahun setelah kematian Leibniz), jadi kita tidak memiliki tanggapan Locke terhadap argumen Leibniz, namun demikian, Stillingfleet memberi argumen serupa dan kami memiliki balasan Locke kepadanya.

Seperti Leibniz, Stillingfleet menarik konsep esensi nyata sebagai konsep "jenis alami", mengklaim bahwa ada jenis esensi nyata, dan milik jenis alami yang sama adalah fungsi memiliki jenis esensi nyata yang sama:

Tetapi dalam satu matahari ini ada esensi nyata, dan bukan esensi nominal atau abstrak; tapi anggaplah ada lebih banyak matahari; bukankah masing-masing dari mereka memiliki esensi nyata dari matahari? Karena apakah yang membuat matahari kedua menjadi matahari yang sebenarnya, tetapi memiliki esensi nyata yang sama dengan yang pertama? Jika itu hanyalah esensi nominal, maka yang kedua tidak memiliki apa-apa selain namanya. (Locke, Works, vol. IV, hal. 83. Di sini Locke mengutip dari Wacana Stillingfleet dalam Pembenaran Doktrin Tritunggal, di mana Locke mengkritik Esai Locke.)

Tanggapan Locke adalah untuk mengubah seluruh diskusi dari esensi nyata dan kembali ke esensi nominal:

Bukti ketuhananmu di sini dikeluarkan dari Esai-ku, mengenai matahari, aku dengan rendah hati membayangkan tidak akan mencapainya; karena apa yang dikatakan di sana, sama sekali tidak menyangkut esensi yang nyata, tetapi nominal; seperti terbukti dari situ, bahwa gagasan yang saya bicarakan di sana, adalah gagasan yang kompleks; tetapi kita tidak memiliki gagasan kompleks tentang konstitusi internal, atau esensi nyata dari matahari. Selain itu, saya katakan dengan tegas, bahwa zat pembeda kita menjadi spesies dengan nama, sama sekali tidak didasarkan pada esensi mereka yang sebenarnya. Agar matahari menjadi salah satu dari zat-zat ini, saya tidak bisa, di tempat yang dikutip oleh Paduka, dianggap sebagai intisari matahari, esensi sebenarnya dari matahari, kecuali saya telah menyatakannya. Tetapi semua argumen ini akan berakhir, ketika junjungan Anda akan menjelaskan apa yang Anda maksudkan dengan kata-kata ini, "matahari sejati." Dalam pengertian saya tentang mereka, apa pun akan menjadi matahari yang sejati,di mana nama matahari dapat diterapkan dengan benar dan benar; dan pada zat atau benda itu, nama matahari dapat diterapkan dengan benar dan tepat, yang telah menyatukan di dalamnya bahwa kombinasi kualitas-kualitas yang masuk akal, yang dengannya benda apa pun yang disebut matahari dibedakan dari zat-zat lain, yaitu dengan esensi nominal…. (Locke, Works, vol. IV, hlm. 83–4)

Meskipun ini adalah wilayah eksegetis yang kontroversial, tampaknya Locke menyadari versi 'esensi nyata' jenis alami ini, tetapi tampaknya ia tidak mau membahasnya; jawabannya adalah menghindari klaim metafisik dan kembali ke masalah semantik esensi nominal.

Wajar menafsirkan Locke sebagai realis yang baik hati, ada bagian-bagian bermasalah untuk penafsiran itu. Sehubungan dengan kesamaan di antara esensi nyata, yang merupakan perhatian utama Leibniz dan Stillingfleet, dalam IV.vi.4 Locke berpendapat bahwa asumsi bahwa spesies ditentukan oleh esensi nyata gagal memberi tahu kami apa yang akan dihitung sebagai anggota spesies apa pun.. Artinya, karena kita tidak memiliki pengetahuan tentang esensi nyata, tidak ada klaim umum tentang spesies yang dapat dibenarkan dan tidak ada individu yang jelas-jelas termasuk spesies tertentu. Jadi asumsi yang diusulkan Leibniz dan Stillingfleet tampaknya secara teori tidak termotivasi. Selain itu, seperti argumen Locke dalam III.vi.39 menyarankan, kesamaan dalam struktur esensi nyata, bahkan jika diketahui,masih akan mengharuskan kita untuk memutuskan kesamaan mana (belum lagi derajat kemiripan apa) yang akan cukup mirip untuk dimiliki bersama di kelas yang sama:

Untuk apa yang cukup dalam Contrivance ke dalam, untuk membuat Spesies baru? Ada beberapa Arloji, yang dibuat dengan empat Roda, yang lain dengan lima: Apakah ini perbedaan yang jelas bagi Pekerja? Beberapa memiliki Senar dan Fisik, dan yang lain tidak; beberapa memiliki keseimbangan longgar, dan yang lain diatur oleh pegas spiral, dan yang lain oleh Hogs Bristles: Apakah ada, atau semua ini cukup untuk membuat perbedaan yang jelas untuk Pekerja, yang tahu masing-masing, dan beberapa perangkat lain yang berbeda, di Konstitusi Jam Tangan internal? 'Ini pasti, masing-masing memiliki perbedaan nyata dari yang lain: Tetapi apakah itu penting, perbedaan spesifik atau tidak, hanya berkaitan dengan Ide kompleks, yang diberi nama Watch: selama mereka semua sepakat dalam Ide yang merupakan kepanjangan dari nama itu,dan nama itu tidak sebagai nama umum yang memahami Spesies berbeda di bawahnya, mereka pada dasarnya tidak berbeda secara khusus. (III.vi.39)

Tentu saja, pandangan ini telah ditentang baru-baru ini. Allison Kuklok (2018) berpendapat bahwa bagian arloji ini tidak menunjukkan bahwa Locke mengambil praktik penyortiran kami (baik pada tingkat fenomenal atau mikrofisika) menjadi sewenang-wenang. Baginya, kesalahan yang dilakukan oleh penafsir Locke adalah dengan mengklaim bahwa petikan jaga menyatakan bahwa tidak ada fakta tentang bagaimana hal-hal harus diklasifikasikan, dan oleh karena itu, klasifikasi kami sewenang-wenang. Menurutnya, analogi arloji ini dimaksudkan untuk menunjukkan tidak relevannya perbedaan internal yang tersembunyi dengan spesies yang batas-batasnya sebelumnya ditarik pada tingkat fenomenal oleh praktik penyortiran alami kami. Dengan terang benderangnya, begitu kita mengakui bahwa bagian-bagian seperti analogi arloji tidak menyangkut klasifikasi, kita melihat bahwa Locke tidak pernah berargumen bahwa klasifikasi itu sewenang-wenang.

Dalam bacaannya, Locke berpikir bahwa spesies dibuat oleh vulgar sebelum kita berteori tentang konstitusi internal, dan spesies ini tidak dapat dipahami secara masuk akal sebagai hasil dari pilihan yang sewenang-wenang. Menurut Kuklok, kealamian klasifikasi kita berasal dari fakta bahwa Locke berpendapat bahwa manusia memiliki kecenderungan alami terhadap realisme spesies, dan fakta bahwa alam memberi kita kumpulan 'kualitas utama' yang muncul sebagai pola atau standar. Mengingat realisme vulgar dan pola-pola utama di alam, vulgar mengklasifikasikan berdasarkan kesamaan alam yang tidak arbitrer.

Namun, mereka yang menginterpretasikan bagian pengawasan sebagai menyiratkan kesewenang-wenangan dalam klasifikasi (lihat Uzgalis (1988) dan Jones (2010)) akan memiliki setidaknya dua balasan. Pertama, bahwa 'sewenang-wenang' tidak berarti 'acak' atau bahwa semua kualitas sama-sama memadai sebagai differensia. Vulgar memiliki alasan empiris yang bagus untuk taksonomi mereka, namun, ada banyak alasan yang sama baiknya dan alami untuk taksonomi yang berbeda. Itu tidak berarti bahwa setiap taksonomi sama-sama dapat diterima. Terlebih lagi, mengingat latar belakang para corpuscularians yang tertarik pada bentuk-bentuk sel-sel sebagai dasar bagi realisme jenis alami, dan mengingat bahwa fokus Locke adalah struktur internal dan susunan objek, masuk akal untuk melihat bagian arloji sebagai bersikeras bahwa esensi nyata bukanlah suatu landasan yang memadai untuk teori jenis alami.

Seperti yang dapat kita lihat, apakah, pada kenyataannya, Locke menggunakan esensi nyata karena fondasi jenis alami saat ini adalah salah satu perdebatan terpanas di antara para sarjana Locke, dan ada sejumlah studi bagus yang ditulis dalam beberapa tahun terakhir.

4.4. Esensi Nyata, Konstitusi Internal dan Substansi

Sepanjang Esai, Locke membahas esensi nyata, konstitusi internal dan substratum, dan memperjelas setiap konsep diperlukan untuk menghasilkan interpretasi yang konsisten dan akurat dari Locke pada esensi nyata. Meskipun tidak mungkin untuk melakukan keadilan terhadap semua subjek di sini, penting untuk memberikan latar belakang sebelum melanjutkan. Ketika Locke mendefinisikan 'esensi nyata', ia sering menggambarkannya sebagai "Konstitusi itu, di mana Properti dari beberapa hal ini tergantung" (III.iii.19). Kadang-kadang ia bahkan menghubungkan konstitusi internal dengan esensi seolah-olah mereka sama: "[kumpulan ide-ide sederhana] karena itu seharusnya mengalir dari Konstitusi internal tertentu, atau Esensi yang tidak diketahui dari Zat itu" (II.xxiii.3). Demikian pula dengan konsep 'substansi' atau 'substratum', yaitu substansi murni pada umumnya,dipahami sebagai 'hal' mendasar yang mendukung, atau menjunjung tinggi, sifat-sifat tubuh:

Gagasan yang kemudian kita miliki, yang kita beri nama umum Substansi, tidak menjadi apa-apa, tetapi dukungan yang seharusnya, tetapi tidak diketahui dari Kualitas-kualitas itu, kita temukan ada, yang kita bayangkan tidak dapat bertahan, tanpa substante, tanpa sesuatu untuk mendukungnya, kita sebut itu Dukungan Substantia; yang, menurut pengimporan Firman yang benar, dalam bahasa Inggris yang sederhana, berdiri di bawah, atau ditegakkan. (II.xxiii.2)

Fakta bahwa Essay menggunakan konstitusi internal, substansi, dan esensi nyata sebagai dasar yang mendasari kualitas objek fisik telah menyebabkan beberapa perdebatan mengenai cara Locke memahami hubungan antara ketiga konsep.

Mengenai hubungan antara esensi nyata dan substansi secara umum, Michael Ayers berpendapat bahwa Locke menggunakan istilah 'substansi' dan 'esensi nyata' sebagai ekuivalen secara ekstensi, tetapi tidak setara secara intens. Artinya, kedua istilah merujuk pada objek yang sama, tetapi menyampaikan makna yang sangat berbeda. Bagi Ayers, penggunaan 'substansi' Locke menyampaikan gagasan tentang sesuatu yang mendukung sifat-sifat, sedangkan 'esensi nyata' menyampaikan gagasan tentang struktur material submikroskopik yang menyebabkan kekuatan objek; ini adalah makna yang berbeda, tetapi kedua istilah hanya merujuk pada satu objek. [6]

Di sisi lain, beberapa sarjana Locke menafsirkan konsep 'substansi' (dalam arti substansi murni pada umumnya, atau 'substratum') dan 'esensi nyata' sebagai keduanya berbeda secara intens dan ekstensi karena mereka memainkan peran filosofis yang sangat berbeda. Sebagai contoh, menurut Nicholas Jolley, Locke menggunakan konsep esensi nyata ketika dia membahas masalah penjelasan ilmiah dan dia naik banding ke substratum ketika dia membahas konsep umum tentang apa itu menjadi sesuatu (sebagai lawan dari properti atau mode) (lihat Jolley 1999, hlm. 70–78).

Pada hubungan antara esensi nyata dan konstitusi internal, satu pandangan adalah bahwa Locke menggunakan istilah 'esensi nyata' dan 'konstitusi internal' secara bergantian. Misalnya, dalam II.xxxi.6 ia mengatakan "Esensi sebenarnya, atau Konstitusi internal, di mana Kualitas ini bergantung, bisa tidak lain adalah Gambar, Ukuran, dan Koneksi dari Bagian yang solid." Sekali lagi dalam III.iii.19 ia menggunakan 'esensi nyata' seolah-olah itu identik dengan 'konstitusi internal': "Dalam segala hal, dan sejenisnya Perubahan," jelas, Esensi asli mereka, yaitu Konstitusi itu, dimana Properti dari beberapa hal ini tergantung, dihancurkan, dan binasa bersama mereka.”

Sebaliknya, Susanna Goodin (1998) berpendapat bahwa 'esensi nyata' dan 'konstitusi internal' tidak dapat identik karena, menurut Locke, esensi nyata tidak dapat diketahui (IV.vi.5 & 12), tetapi konstitusi internal dapat diketahui (II. xxiii.12). Salah satu cara untuk membedakan mereka adalah, seperti yang kita lihat di atas, untuk mengadopsi pandangan relativisasi dan menafsirkan esensi nyata sebagai konstitusi internal yang mendasari sifat esensial nominal, sedangkan konstitusi internal suatu zat hanyalah susunan fisiknya, secara independen dari pertimbangan esensi nominalnya. Jadi, dalam pandangan ini, penggunaan Locke tentang 'esensi nyata' dan 'konstitusi internal' adalah istilah teknis yang tidak identik.

P. Kyle Stanford (1998), di sisi lain, membedakan esensi nyata dari konstitusi internal dengan berpendapat bahwa esensi nyata, menurut definisi, termasuk kekuatan sebab akibat dari tubuh, sedangkan konstitusi internal hanyalah komponen materialnya. Dengan demikian, bagi Stanford, esensi nyata "terdiri dari fitur-fitur dari suatu entitas yang darinya semua sifat-sifatnya yang dapat diamati atau dialami dapat secara logis dideduksi" (Stanford 1998, hlm. 80). Sebaliknya, pengetahuan tentang konstitusi internal, hanya komponen material, tidak memerlukan pengurangan seperti itu. Sebagai contoh, dalam IV.vi.11 ia mengatakan bahwa pengetahuan tentang esensi sebenarnya dari suatu objek mensyaratkan pengetahuan tentang semua kekuatannya, tetapi pengetahuan tentang struktur materi belaka tidak dapat mencakup pengetahuan semacam itu. Selain itu, dalam semua kutipan di mana Locke berbicara tentang esensi nyata,ia tidak hanya mendefinisikan mereka sebagai struktur material, tetapi juga sebagai dasar sebab akibat dari kualitas tubuh yang dapat diamati, yang menunjukkan bahwa kekuatan termasuk dalam definisi.

5. Esensi Nyata dari Ide dan Mode Sederhana

Salah satu proyek epistemologis Locke adalah untuk membedakan metafisika dan filsafat alam dari etika dan matematika, dan salah satu cara yang ia lakukan adalah membedakan mata pelajaran mereka. Metafisika dan filsafat alam berkaitan dengan substansi, sedangkan matematika dan etika berkaitan dengan mode. Bagi Locke, karena esensi menjelaskan keberadaan dan sifat makhluk apa pun, yaitu, "Esensi dapat diambil untuk keberadaan apa pun, di mana itu adalah apa adanya", maka konsep esensi nominal dan esensi berlaku di luar ranah metafisika dan filsafat alam juga. Dengan cahayanya, baik ide dan mode sederhana memiliki esensi nyata dan nominal. Untuk melihat ini, ada beberapa definisi.

Dengan 'ide sederhana', Locke berarti konsep atau penampilan tunggal yang seragam yang tidak dapat dianalisis menjadi bagian yang lebih mendasar:

Dingin dan kerasnya, yang dirasakan oleh seorang pria dalam sepotong es, sebagai ide-ide yang berbeda dalam pikiran, seperti aroma dan keputihan bunga bakung; atau sebagai rasa Gula, dan aroma Bunga Mawar: Dan tidak ada yang lebih jelas bagi seorang Pria, selain Persepsi yang jelas dan berbeda tentang Ide-ide sederhana itu; yang masing-masing di dalamnya sendiri tidak digabungkan, berisi di dalamnya tidak ada satu pun Penampilan seragam, atau Konsepsi dalam pikiran, dan tidak dapat dibedakan menjadi berbagai Ide. (II.ii.1)

Gagasan kompleks kita tentang emas mungkin mencakup warna, berat, soliditas, dll., Tetapi masing-masing gagasan ini dapat dikesampingkan dan dianggap semuanya sebagai gagasan sederhana. Satu gagasan sederhana, misalnya, bahwa kekuningan gumpalan emas, sederhana karena merupakan penampilan tunggal dan seragam dari warna tertentu dan bukan kumpulan penampilan yang lebih mendasar. Hal yang sama berlaku untuk ide kami tentang kekerasan dan beratnya. Kita dapat secara mental memisahkan warna dari kekerasan atau beban dan memikirkannya sendiri.

Dengan 'mode', Locke berarti ide kompleks tentang kualitas yang bergantung pada substansi untuk keberadaannya:

Pertama, Mode yang saya sebut Ide kompleks tersebut, yang betapapun diperparah, tidak mengandung di dalamnya anggapan bertahan hidup sendiri, tetapi dianggap sebagai Ketergantungan pada, atau Afeksi Zat; seperti itu adalah Ide yang ditandai oleh Segitiga Kata, Syukur, Lebih lanjut, dll. (II.xii.4)

Jadi, misalnya, syukur tidak ada dengan sendirinya, melainkan membutuhkan sesuatu yang bersyukur agar ada. Mode campuran adalah,

the Complex Ideas, kami tandai dengan nama Obligation, Drunkenness, a Lye, dll. yang terdiri dari beberapa Kombinasi Ide sederhana dari berbagai jenis, saya telah memanggil Mode Campuran, untuk membedakannya dari Mode yang lebih sederhana, yang hanya terdiri dari Ide-ide dari jenis yang sama. Mode campuran ini juga merupakan Kombinasi dari Ide-Ide sederhana, yang tidak dianggap sebagai Tanda karakteristik dari semua Makhluk nyata yang memiliki keberadaan mantap, tetapi Ide-ide yang tersebar dan independen, disatukan oleh Pikiran, dengan demikian dibedakan dari Ide-ide kompleks. Zat. (II.xxii.1)

Mengingat bahwa ada esensi nyata dan nominal untuk mode dan bahwa pengetahuan umum terdiri dalam pengetahuan esensi, maka Locke perlu beberapa cara untuk membedakan esensi mode dari orang-orang dari zat.

Menurut Locke, salah satu perbedaan utama antara zat di satu sisi dan ide dan mode sederhana di sisi lain adalah bahwa esensi nyata dari zat berbeda dari esensi nominalnya, sedangkan untuk ide dan mode sederhana, mereka adalah sama.

Esensi dengan demikian dibedakan menjadi Nominal dan Nyata, kita dapat lebih jauh mengamati, bahwa dalam Spesies Ide dan Mode sederhana, mereka selalu sama: Tetapi dalam Substansi, selalu sangat berbeda. Dengan demikian Gambar yang menyertakan Spasi antara tiga Garis, adalah Esensi yang asli, serta nominal dari Segitiga; itu bukan hanya Ide abstrak yang melampirkan Nama umum, tetapi juga Essentia, atau Makhluk, dari benda itu sendiri, Yayasan tempat semua Properti mengalir, dan tempat mereka semua dilampirkan secara tak terpisahkan. Tetapi jauh berbeda mengenai paket Matter, yang membuat Cincin di Jari saya, di mana kedua Essence ini tampaknya berbeda. Karena itu adalah Konstitusi nyata dari Bagian-bagiannya yang tidak masuk akal, yang di atasnya bergantung pada semua sifat Warna, Berat, Fusibilitas, Perbaikan, dll. Yang dapat ditemukan di dalamnya. Konstitusi mana yang tidak kita ketahui; dan karena itu tidak memiliki Gagasan khusus, tidak memiliki Nama yang merupakan Tanda darinya. Namun demikian, Warna, Berat, Fusibilitas, dan Kerusakannya, dll. Yang menjadikannya Emas, atau memberinya hak untuk Nama itu, yang karenanya merupakan Essence nominalnya. (III.iii.18)

Jadi esensi sebenarnya dari segitiga, atau rasa terima kasih, atau pembunuhan, atau kuning, atau manis, dll, persis sama dengan esensi nominalnya. Tidak ada yang lebih dari menjadi segitiga daripada menjadi pesawat, sosok tiga sisi yang tertutup. Demikian pula, tidak ada yang lebih dari menjadi 'spesies' tertentu atau warna kuning daripada definisi nominal. [7]

Sementara jelas bahwa Locke membayangkan beberapa analogi antara esensi nyata dan nominal zat dengan orang-orang dari mode, namun tidak jelas, bagaimana analogi itu harus diuangkan. Sebagai contoh, Roger Woolhouse berpendapat bahwa adalah kesalahan bagi Locke untuk mengatakan bahwa ide-ide mode memiliki esensi nyata sama sekali karena tidak ada yang seperti struktur sel tubuh yang analog dengan definisi konsep seperti segitiga atau berbohong. Terlebih lagi, menurut Woolhouse, tidak ada yang mengikat sifat esensial esensial mode secara bersama-sama, sedangkan, untuk zat ada struktur fisik yang mendasarinya (lihat Woolhouse 1971, hlm. 125-128). Memang sangat sulit untuk melihat bagaimana suatu mode dapat memiliki esensi nyata jika model untuk apa esensi nyata berasal dari struktur sel. Jika Woolhouse benar,maka Locke tidak memiliki cara untuk membuat analogi yang diinginkannya baik dan dia tidak dapat membedakan mode dari zat secara memadai.

P. Kyle Stanford (1998), di sisi lain, menunjukkan bahwa analogi antara esensi nyata dan nominal dimaksudkan untuk didasarkan pada hubungan keterkaitan mereka. Stanford berpendapat bahwa, seperti halnya setiap sifat suatu zat mengalir dari esensi nyata dengan kebutuhan geometris (IV.vi.11), demikian pula setiap sifat suatu segitiga mengikuti dari definisinya dengan kebutuhan geometris. Dan fakta ini adalah kesamaan dari semua esensi nyata dan nominal untuk Locke. Dengan cara berpikirnya, meskipun hubungan antara esensi nyata dari sepotong emas adalah tanah sebab-akibat dari sifat-sifat esensial yang penting dari emas, dan esensi sebenarnya dari sebuah segitiga adalah landasan logis untuk sifat-sifat esensial yang esensial dari sebuah segitiga., mereka sama dalam semua sifat esensial yang nominal dapat disimpulkan dari ide esensi nyata;jika kita mengetahui esensi sebenarnya dari sebuah segitiga, maka kita dapat menyimpulkan darinya salah satu sifat dari sebuah segitiga. Untuk membuat analogi ini bekerja, Stanford berpendapat bahwa esensi sebenarnya dari suatu zat lebih dari struktur sel, itu juga harus mencakup kekuatan sebab akibat yang menghasilkan kualitas yang dapat diamati dari zat tersebut; dalam mode yang serupa, esensi sesungguhnya dari mode-mode mencakup landasan logis yang darinya sifat esensial esensial dari istilah flow. Jika Stanford benar, maka ada analogi yang mungkin antara esensi nyata dan nominal dari mode dan zat yang menghasilkan interpretasi yang menarik dari esensi nyata dari kedua mode dan zat. Stanford berpendapat bahwa esensi sebenarnya dari suatu zat lebih dari struktur sel, itu juga harus mencakup kekuatan sebab akibat yang menghasilkan kualitas yang dapat diamati dari substansi; dalam mode yang serupa, esensi sesungguhnya dari mode-mode mencakup landasan logis yang darinya sifat esensial esensial dari istilah flow. Jika Stanford benar, maka ada analogi yang mungkin antara esensi nyata dan nominal dari mode dan zat yang menghasilkan interpretasi yang menarik dari esensi nyata dari kedua mode dan zat. Stanford berpendapat bahwa esensi sebenarnya dari suatu zat lebih dari struktur sel, itu juga harus mencakup kekuatan sebab akibat yang menghasilkan kualitas yang dapat diamati dari substansi; dalam mode yang serupa, esensi sesungguhnya dari mode-mode mencakup landasan logis yang darinya sifat esensial esensial dari istilah flow. Jika Stanford benar, maka ada analogi yang mungkin antara esensi nyata dan nominal dari mode dan zat yang menghasilkan interpretasi yang menarik dari esensi nyata dari kedua mode dan zat.kemudian ada analogi yang mungkin antara esensi nyata dan nominal dari mode dan zat yang menghasilkan interpretasi yang menarik dari esensi nyata dari kedua mode dan zat.kemudian ada analogi yang mungkin antara esensi nyata dan nominal dari mode dan zat yang menghasilkan interpretasi yang menarik dari esensi nyata dari kedua mode dan zat.

Namun pada bacaan mana pun, tampaknya Locke dibebani dengan pandangan bahwa dalam kasus ide sederhana, ide mode dan mode campuran, jika kita memahami makna kata-kata, kita tahu semua yang perlu diketahui mengenai konsep-konsep itu. Konsep dan gagasan moral dan matematika hanyalah proposisi yang sepele, kebenaran analitik, dan tidak informatif. Namun, akan sulit bagi banyak filsuf moral untuk menerima bahwa semua yang mereka lakukan adalah mencairkan definisi istilah dan berurusan dengan kebenaran analitik yang tidak informatif; menyatakan bahwa berbohong itu salah tampaknya lebih dari sekadar pendapat yang sepele. Selain itu, tidak jelas bagaimana Locke berpikir istilah moral dapat menjadi normatif, yaitu, bagaimana mereka dapat membentuk perintah yang harus kita patuhi - jika posisinya benar.

Dalam nada yang sama, karena banyak mode campuran, yang mencakup semua konsep moral, adalah konstruksi mental yang sewenang-wenang, maka kita menciptakan konsep moral dengan menghasilkan definisi mereka. Karena esensi nyata dan nominal dari mode campuran adalah sama, maka jika kita mengetahui esensi sebenarnya dari berbohong (secara sadar dan salah menyatakan bahwa 'p' dengan maksud untuk menyesatkan seseorang yang kita seharusnya tidak menyesatkan, dll.), kita dapat menyimpulkan dari ide itu semua komponen dusta, dan dengan demikian tidak ada yang lebih tahu tentang kebohongan daripada ide-ide yang terkandung dalam definisinya. Masalah dengan kisah Locke di sini adalah, seperti yang ditunjukkan oleh John Mackie, ilmuwan sosial mencari esensi sebenarnya dari fenomena sosial seperti perzinahan, inses, kecemburuan, berbohong dan bunuh diri,tetapi memahami fenomena kompleks ini melibatkan lebih dari sekadar memahami makna kata itu. Jika kita ingin memahami mengapa orang berbohong, kita harus tahu lebih dari sekadar definisi berbohong. Tentu saja, mungkin bagi Locke untuk berargumen bahwa begitu kita memahami semua yang termasuk dalam kebohongan, kita telah menemukan esensi sebenarnya, mengapa orang berbohong, dan banyak cara mereka melakukannya, bagaimanapun, adalah pertanyaan terpisah yang tidak dapat kita harapkan. diputuskan oleh teori semantik. Tidak jelas bagaimana dia akan menyelesaikan masalah normatif (lihat Mackie 1976, hlm. 90–91; lihat juga Jolley 1999, hlm. 155–161).dan banyak cara mereka melakukannya, bagaimanapun, adalah pertanyaan terpisah yang tidak dapat kita harapkan untuk diputuskan oleh teori semantik. Tidak jelas bagaimana dia akan menyelesaikan masalah normatif (lihat Mackie 1976, hlm. 90–91; lihat juga Jolley 1999, hlm. 155–161).dan banyak cara mereka melakukannya, bagaimanapun, adalah pertanyaan terpisah yang tidak dapat kita harapkan untuk diputuskan oleh teori semantik. Tidak jelas bagaimana dia akan menyelesaikan masalah normatif (lihat Mackie 1976, hlm. 90–91; lihat juga Jolley 1999, hlm. 155–161).

Bibliografi

Sumber Asli

  • Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine dan Michael Silverthorne (eds.), New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Boyle, Robert, 1666, Origine of Forms and Qualitivees, dalam Volume 5, Karya Robert Boyle, Michael Hunter dan Edward B. Davis (eds.), 14 jilid., London: Pickering & Chatto, 2000.
  • Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant dan Jonathan Bennett (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Locke, John, The Works of John Locke, 10 volume, London: Otridge and Son, 1812.
  • –––, 1689, An Essay Concerning Human Understanding, PH Nidditch (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Sersan, John, 1697, Solid Philosophy yang Melawan Fancies of the Ideists, New York: Garland Publishing, 1984.
  • Stillingfleet, Edward, 1697, Wacana Pembenaran Doktrin Tritunggal, London: Mortlock; kutipan berasal dari bagian-bagian yang dikutip dalam The Works of John Locke, op. cit.

Studi Umum Locke

  • Anstey, Peter (ed.), 2003, The Philosophy of John Locke: Perspektif baru, New York: Routledge.
  • Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemologi dan Ontologi, 2 jilid., New York: Routledge.
  • Chappell, Vere, 1999, The Cambridge Companion kepada John Locke (ed), New York: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 1995, Locke on Human Understanding, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1976, Masalah Dari Locke, Oxford: Clarendon Press.
  • Newman, Lex (ed.), 2007, The Cambridge Companion to Locke Essay Concerning Human Understanding, New York: Cambridge University Press.
  • Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
  • Stuart, Matthew, 2013, Locke Metaphysics, New York: Oxford University Press.

Interpretasi dari Locke pada Real Essences

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke dan Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Atherton, Margaret, 2007, "Locke on Essences and Classification," dalam The Cambridge Companion to Locke Essay Concerning Human Understanding, Lex Newman (ed.), New York: Cambridge University Press.
  • Ayers, Michael, 1975, “Gagasan Kekuatan dan Substansi dalam Filsafat Locke,” Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, “Mekanisme, Superaddition dan Bukti Keberadaan Allah dalam Esai Locke,” Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemologi dan Ontologi, 2 jilid., New York: Routledge.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, "Locke on Natural Kinds and Essential Properties," Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Connolly, Patrick J., 2015, “Lockean Superaddition dan Lockean Humility,” Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan, 51: 53–61.
  • Crane, Judith, 2003, "Teori Klasifikasi Locke," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 11: 249–259.
  • Downing, Lisa, 1992, "Apakah Corpuscles Tidak Dapat Diamati dalam Prinsip untuk Locke?" Jurnal Sejarah Filsafat, 30: 33-52.
  • –––, 2007, "Locke's Ontology," dalam Lex Newman (ed.), The Cambridge Companion kepada Esse's Locke Concerning Human Understanding, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goodin, Susanna, 1998, "Mengapa pengetahuan tentang konstitusi internal tidak sama dengan pengetahuan tentang esensi nyata dan mengapa ini penting," Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
  • Guyer, Paul, 1995, "Filsafat Bahasa Locke," dalam The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hinton, Beverly, 2006, "Locke on Adequacy to a Archetype and Real Essence," Locke Studies: Jurnal Tahunan Locke Research, 6: 59-83.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke vs. Boyle: Esensi Nyata Spesies Corpuscular," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 15 (4): 659-684.
  • –––, 2010, “Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds,” Jurnal Penelitian Filsafat, 35: 147-72.
  • McCann, Edwin, 1985, "Mekanisme Lockean," dalam Filsafat, Sejarah dan Historiografinya, AJ Holland (ed.), Dordrecht: Reidel, 209-231.
  • Ott, Walter, 2004, Filsafat Bahasa Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, David, 1991, “Locke on Real Essences,” History of Philosophy Quarterly, 8: 105–118.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Esensi Nyata di Tertentu," Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen dan Gideon Yaffe, 2004, “Pohon Persik, Gravitasi dan Tuhan: Mekanisme dalam Locke,” Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, “Menuju 'Koleksi Properti yang Sempurna': Locke on Constitution of Substansial Sorts,” Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Istilah Referensi dan Jenis Alami: Esensi Asli dari Pandangan Locke,” Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Vienne, Jean-Michele, 1993, "Locke on Real Essences dan Internal Constitution," Prosiding Masyarakat Aristotelian (Seri Baru), 93: 139-153.
  • Wilson, Margaret, 1979, “Properti Superadded: Batas Mekanisme di Locke,” American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
  • Woolhouse, Roger, 1971, Filsafat Sains dan Pengetahuan Locke, Oxford: Blackwell.
  • Yost, RM, Jr, 1951, “Penolakan Locke terhadap Hipotesa tentang Peristiwa Sub-Mikroskopis,” Jurnal Sejarah Gagasan, 12 (1): 111–130.

Interpretasi dari Locke on Natural Kinds

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke dan Natural Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • Ayers, Michael, 1981, “Mekanisme, Superaddition, dan Bukti Keberadaan Allah dalam Esai Locke,” Philosophical Review, 90: 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemologi dan Ontologi, 2 jilid., New York: Routledge.
  • Boyd, Richard, 1991, "Realisme, Anti-Fondasionalisme dan Antusiasme untuk Jenis Alam," Studi Filsafat, 61: 126–148.
  • Kon, Christopher Hughes, 2002, "Locke on Natural Kinds and Essential Properties," Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Crane, Judith, 2003, "Teori Klasifikasi Locke," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 11: 249–259.
  • Goodin, Susanna, 1997, “Sanggahan atas Kemungkinan Spesies Nyata di Locke,” The Locke Newsletter, 28: 67–75.
  • Guyer, Paul, 1995, "Filsafat Bahasa Locke," dalam The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: His Philosophical Thought, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, "Locke vs. Boyle: Esensi Nyata Spesies Corpuscular," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 15 (4): 659-684.
  • –––, 2010, “Locke on Real Essences, Intelligibility and Natural Kinds,” Jurnal Penelitian Filsafat, 35: 147-72.
  • Kaufman, Dan, 2007, “Locke on Individualuation dan the Corpuscular Basis of Kinds,” Philosophy and Phenomenological Research, 75 (3): 499-534.
  • Kornblith, Hilary, 1993, Inductive Inference dan Natural Ground-nya, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuklok, Allison, 2018, “Bulu Strings, Physies, dan Hogs: Nama, Spesies, dan Klasifikasi di Locke,” Locke Studies, 18: 1-27.
  • Leary, Nigel, 2009, “How Essentialists Misunderstand Locke,” History of Philosophy Quarterly, 26 (3): 273-292.
  • Lowe, EJ, 2011, "Mengunci Esensi Nyata dan Air sebagai Jenis Alami: Pertahanan yang Memenuhi Syarat," Prosiding Masyarakat Aristotelian (Tambahan), 85: 1-20.
  • Phemister, Pauline, 1990, "Esensi Nyata di Tertentu," Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen dan Gideon Yaffe, 2004, “Pohon Persik, Gravitasi dan Tuhan: Mekanisme dalam Locke,” Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, “Menuju 'Koleksi Properti yang Sempurna': Locke on Constitution of Substansial Sorts,” Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Istilah Referensi dan Jenis Alami: Esensi Asli dari Pandangan Locke,” Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Stuart, Matthew, 1999, "Locke on Natural Kinds," History of Philosophy Quarterly, 16 (3): 277–296.
  • Uzgalis, William, 1988, “Kunci Anti-Esensial dan Jenis-Jenis Alami,” The Philosophical Quarterly, 38: 330–339.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • John Locke, entri dalam Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • John Locke, artikel di Perpustakaan Online Kebebasan.
  • "Leibniz dan Locke on Natural Kinds," (PDF), naskah online oleh Brandon C. Look.
  • Beberapa Teks dari Filsafat Modern Awal, termasuk Esai Locke Mengenai Pemahaman Manusia.