Acara

Daftar Isi:

Acara
Acara

Video: Acara

Video: Acara
Video: Кошачье кулинарное шоу 2 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Acara

Pertama diterbitkan Senin 22 April 2002; revisi substantif Jumat 3 April 2020

Senyum, berjalan, menari, pernikahan, ledakan, cegukan, gelombang tangan, kedatangan dan keberangkatan, kelahiran dan kematian, guntur dan kilat: variasi dunia tampaknya tidak hanya terletak pada bermacam-macam warga negara biasa-hewan dan benda-benda fisik, dan mungkin pikiran, perangkat, keterangan abstrak - tetapi juga dalam hal-hal yang terjadi atau dilakukan oleh mereka. Dalam beberapa dekade terakhir, pandangan ini telah menjadi fokus perdebatan besar dalam filsafat, dengan implikasi yang menjangkau jauh ke dalam perhatian disiplin ilmu lain, di atas semua linguistik dan ilmu kognitif. Memang, ada sedikit pertanyaan bahwa persepsi manusia, tindakan, bahasa, dan pemikiran memanifestasikan setidaknya komitmen prima facie untuk entitas semacam ini:

  • Bayi pra-linguistik tampaknya mampu mendiskriminasi dan "menghitung" peristiwa, dan isi persepsi orang dewasa, khususnya di dunia pendengaran, mendukung diskriminasi dan pengakuan sebagai peristiwa dari beberapa aspek dari adegan yang dirasakan.
  • Manusia (dan, mungkin, hewan lain) tampaknya membentuk niat untuk merencanakan dan melaksanakan tindakan, dan untuk membawa perubahan di dunia.
  • Perangkat linguistik khusus (seperti bentuk dan aspek kata kerja, nominisasi beberapa kata kerja, nama tertentu yang tepat) disesuaikan dengan peristiwa dan struktur acara, yang bertentangan dengan entitas dan struktur jenis lainnya.
  • Berpikir tentang aspek duniawi dan sebab akibat dari dunia tampaknya membutuhkan penguraian aspek-aspek tersebut dalam hal peristiwa dan deskripsi mereka.

Namun, tidak jelas sampai sejauh mana komitmen prima facie tersebut ditambahkan ke fenomena yang terintegrasi, yang bertentangan dengan disposisi yang terpisah dan independen. Selain itu, bahkan di antara mereka yang mendukung sikap realis terhadap status ontologis peristiwa, ada perbedaan pendapat yang signifikan mengenai sifat tepat dari entitas tersebut. (Karakterisasi luas mereka sebagai 'hal-hal yang terjadi', meskipun sering ditemukan dalam kamus, hanya menggeser beban pada tugas mengklarifikasi makna 'terjadi'.) Salah satu pendekatan yang berguna adalah mengatur mereka terhadap entitas milik yang lain, secara filosofis lebih akrab, kategori metafisik. Berikut ini kami meninjau perbedaan utama antara peristiwa dan kategori-kategori yang ada dalam literatur telah dikemukakan secara eksplisit sebagai pesaing ontologis mereka,atau setidaknya sebagai kategori yang menunjukkan perbedaan signifikan dengan kategori acara. Sepanjang jalan, kita juga akan meninjau alat konseptual utama yang telah diadopsi oleh para ahli metafisika dan filsuf lain dalam upaya mereka untuk menangani peristiwa, baik dari perspektif realis atau dari perspektif non-realis.

  • 1. Acara dan Kategori Lainnya

    • 1.1 Acara vs. Objek
    • 1.2 Acara vs. Fakta
    • 1.3 Acara vs. Properti
    • 1.4. Acara vs. Waktu
  • 2. Jenis Acara

    • 2.1 Kegiatan, Prestasi, Prestasi, dan Negara
    • 2.2 Acara Statis dan Dinamis
    • 2.3 Tindakan dan Gerakan Tubuh
    • 2.4 Peristiwa Mental dan Fisik
    • 2.5 Acara Negatif
  • 3. Keberadaan, Identitas, dan Ketidakpastian
  • Bibliografi

    • Survei
    • Dikutip Pekerjaan
    • Bacaan Lebih Lanjut
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Acara dan Kategori Lainnya

1.1 Acara vs. Objek

Meskipun tidak perlu dipersoalkan, beberapa perbedaan standar antara peristiwa dan objek fisik adalah hal biasa dalam literatur filosofis. Pertama, tampaknya akan ada perbedaan dalam cara wujud: objek material seperti batu dan kursi dikatakan ada; peristiwa dikatakan terjadi atau terjadi atau terjadi (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Kedua, tampaknya akan ada perbedaan dalam cara benda dan peristiwa berhubungan dengan ruang dan waktu. Benda-benda biasa seharusnya memiliki batas spasial yang relatif jernih dan batas temporal yang tidak jelas; Sebaliknya, peristiwa-peristiwa akan memiliki batas-batas ruang yang relatif tidak jelas dan batas-batas duniawi yang tajam. Objek dikatakan berada secara tidak sengaja di ruang-mereka menempati lokasi spasial mereka; peristiwa mentolerir lokasi bersama dengan lebih mudah (Quinton 1979; Hacker 1982b). Objek bisa bergerak; Peristiwa tidak bisa (Dretske 1967). Akhirnya, objek secara standar ditafsirkan sebagai kontinen abadi - mereka ada dalam waktu dan bertahan melalui waktu dengan sepenuhnya hadir pada setiap waktu di mana mereka ada; Peristiwa sedang terjadi-mereka mengambil waktu dan bertahan dengan memiliki bagian atau "tahap" yang berbeda pada waktu yang berbeda (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Perbedaan terakhir sangat kontroversial, karena ada filsuf-dari Whitehead (1919), Broad (1923), dan Russell (1927) hingga Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) dan banyak lainnya. yang lain-yang menganggap objek sebagai entitas empat dimensi yang meluas melintasi waktu seperti halnya mereka melintasi ruang. Beberapa filsuf demikian tidak akan menarik perbedaan metafisik yang signifikan antara objek dan peristiwa, memperlakukan keduanya sebagai entitas dari jenis yang sama: objek hanya akan menjadi peristiwa "monoton"; suatu peristiwa akan menjadi objek "tidak stabil" (Goodman 1951). Secara lebih umum, perbedaan yang relevan akan menjadi satu derajat, dan sementara 'peristiwa' secara standar diterapkan pada hal-hal yang berkembang dan berubah dengan cepat dalam waktu, 'objek' akan berlaku untuk hal-hal yang mengejutkan kita sebagai "tegas dan koheren secara internal" (Quine 1970). Di samping itu,ada juga filsuf yang menolak perbedaan di sisi peristiwa, dengan menafsirkan setidaknya beberapa entitas seperti-misalnya, proses-sebagai kontinu: apa yang terjadi setiap saat ketika apel membusuk atau seseorang berjalan di jalan adalah seluruh proses, bukan hanya sebagian saja (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Pandangan ini, pada gilirannya, mengakui beberapa varian dan alternatif, misalnya berdasarkan pada cara-cara yang berbeda untuk memahami gagasan suatu kontinen (Steward 2013, 2015) atau hubungannya dengan hal-hal yang dikontrakan oleh suatu kontaminan (Crowther 2011, 2018).apa yang terjadi setiap saat ketika apel membusuk atau seseorang berjalan menyusuri jalan adalah keseluruhan proses, bukan hanya sebagian saja (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Pandangan ini, pada gilirannya, mengakui beberapa varian dan alternatif, misalnya berdasarkan pada cara-cara yang berbeda untuk memahami gagasan suatu kontinen (Steward 2013, 2015) atau hubungannya dengan hal-hal yang dikontrakan oleh suatu kontaminan (Crowther 2011, 2018).apa yang terjadi setiap saat ketika apel membusuk atau seseorang berjalan menyusuri jalan adalah keseluruhan proses, bukan hanya sebagian saja (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Pandangan ini, pada gilirannya, mengakui beberapa varian dan alternatif, misalnya berdasarkan pada cara-cara yang berbeda untuk memahami gagasan suatu kontinen (Steward 2013, 2015) atau hubungannya dengan hal-hal yang dikontrakan oleh suatu kontaminan (Crowther 2011, 2018).

Jika perbedaan metafisik antara objek dan peristiwa diberikan, maka muncul pertanyaan tentang hubungan antara entitas dalam dua kategori. Objek adalah aktor utama dalam acara; Peristiwa tanpa objek jarang terjadi. Tapi begitu juga benda-benda yang tak mungkin terjadi; peristiwa membentuk kehidupan objek. Namun, dalam suasana hati yang radikal, seseorang dapat menganggap entitas dalam satu kategori sebagai tergantung secara metafisik pada entitas dalam kategori lainnya. Sebagai contoh, telah diklaim bahwa peristiwa berlangsung pada peserta mereka (Lombard 1986; Bennett 1988), atau bahwa objek bergantung pada peristiwa di mana mereka mengambil bagian (Parsons 1991). Dalam cara yang lebih moderat, seseorang dapat memberikan objek dan peristiwa status ontologis yang sama tetapi mempertahankan bahwa objek atau peristiwa adalah yang utama dalam urutan pemikiran. Jadi,telah diperdebatkan bahwa ontologi murni berbasis peristiwa tidak akan cukup untuk keberhasilan praktik pengidentifikasian ulang kami, yang membutuhkan kerangka acuan yang stabil dari jenis yang secara memadai disediakan hanya oleh objek (Strawson 1959). Asimetri serupa antara objek dan peristiwa tampaknya didukung oleh bahasa alami, yang memiliki ekspresi seperti 'jatuhnya apel' tetapi bukan 'pomifikasi kejatuhan'. Namun, asimetri ini dapat dilemahkan sejauh objek juga, dan kadang-kadang harus diidentifikasi melalui referensi ke peristiwa. Sebagai contoh, jika kita melacak ayah Sebastian atau penulis Waverley, itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).yang membutuhkan kerangka acuan yang stabil dari jenis yang disediakan secara memadai hanya oleh objek (Strawson 1959). Asimetri serupa antara objek dan peristiwa tampaknya didukung oleh bahasa alami, yang memiliki ekspresi seperti 'jatuhnya apel' tetapi bukan 'pomifikasi kejatuhan'. Namun, asimetri ini dapat dilemahkan sejauh objek juga, dan kadang-kadang harus diidentifikasi melalui referensi ke peristiwa. Sebagai contoh, jika kita melacak ayah Sebastian atau penulis Waverley, itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).yang membutuhkan kerangka acuan yang stabil dari jenis yang disediakan secara memadai hanya oleh objek (Strawson 1959). Asimetri serupa antara objek dan peristiwa tampaknya didukung oleh bahasa alami, yang memiliki ekspresi seperti 'jatuhnya apel' tetapi bukan 'pomifikasi kejatuhan'. Namun, asimetri ini dapat dilemahkan sejauh objek juga, dan kadang-kadang harus diidentifikasi melalui referensi ke peristiwa. Sebagai contoh, jika kita melacak ayah Sebastian atau penulis Waverley, itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).yang memiliki ekspresi seperti 'jatuhnya apel' tetapi bukan 'pomifikasi kejatuhan'. Namun, asimetri ini dapat dilemahkan sejauh objek juga, dan kadang-kadang harus diidentifikasi melalui referensi ke peristiwa. Sebagai contoh, jika kita melacak ayah Sebastian atau penulis Waverley, itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).yang memiliki ekspresi seperti 'jatuhnya apel' tetapi bukan 'pomifikasi kejatuhan'. Namun, asimetri ini dapat dilemahkan sejauh objek juga, dan kadang-kadang harus diidentifikasi melalui referensi ke peristiwa. Sebagai contoh, jika kita melacak ayah Sebastian atau penulis Waverley, itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).itu adalah dengan mengidentifikasi peristiwa-peristiwa tertentu di tempat pertama-ayah dan menulis, masing-masing (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Ubin 1981).

1.2 Acara vs. Fakta

Tidak peduli apa hubungan mereka, peristiwa secara alami kontras dengan objek sejauh keduanya dipahami sebagai individu. Keduanya tampak entitas yang konkret, temporal dan spasial yang diorganisasikan ke dalam hierarki sebagian-keseluruhan. Keduanya dapat dihitung, dibandingkan, dikuantifikasi, diacu, dan diuraikan serta diuraikan ulang. (Telah diperdebatkan bahwa konsepsi kita tentang dua kategori ini sangat terkait erat sehingga secara struktural saling melengkapi, di mana setiap karakterisasi peristiwa konsep yang hanya menyebutkan fitur spasial dan temporal menghasilkan karakterisasi objek konsep dengan penggantian temporal yang sederhana. dengan predikat spasial, dan sebaliknya (Mayo 1961).) Dari sudut pandang ini, peristiwa harus dibedakan dari fakta, yang ditandai dengan fitur abstrak dan a-temporalitas:peristiwa kematian Caesar terjadi di Roma pada tahun 44 SM, tetapi bahwa Caesar meninggal adalah fakta di sini seperti di Roma, hari ini seperti pada tahun 44 SM. Orang memang bisa berspekulasi bahwa untuk setiap peristiwa ada fakta pendamping, yaitu. fakta bahwa peristiwa itu terjadi (Bennett 1988), tetapi keduanya masih berbeda secara kategorikal. Kematian Caesar tidak boleh lagi dikacaukan dengan fakta bahwa Caesar mati daripada Ratu Inggris harus bingung dengan fakta bahwa Inggris memiliki seorang Ratu (Ramsey 1927). Kematian Caesar tidak boleh lagi dikacaukan dengan fakta bahwa Caesar mati daripada Ratu Inggris harus bingung dengan fakta bahwa Inggris memiliki seorang Ratu (Ramsey 1927). Kematian Caesar tidak boleh lagi dikacaukan dengan fakta bahwa Caesar mati daripada Ratu Inggris harus bingung dengan fakta bahwa Inggris memiliki seorang Ratu (Ramsey 1927).

Menurut beberapa penulis, perbedaan kategororial ini sebenarnya tercermin dalam berbagai jenis ekspresi yang digunakan untuk menyebut fakta dan peristiwa dalam bahasa biasa. Dalam terminologi Vendler (1967), 'kematian Caesar' adalah nominal sempurna: proses nominalisasi selesai dan ungkapan hanya dapat dimodifikasi oleh frase kata sifat ('kematian Caesar kekerasan'). Sebaliknya, suatu-klausa seperti 'bahwa Caesar mati', atau gerundive seperti 'Ceasar's sekarat', adalah nominator yang tidak sempurna yang masih memiliki "kata kerja hidup dan menendang di dalamnya": karena itu mereka dapat mentolerir alat bantu dan tegang (' Bahwa Caesar akan mati ',' Caesar telah mati '), adverbia (' Ceasar sedang sekarat '), negasi (' Ceasar tidak sekarat '), dll. Dengan beberapa kualifikasi (McCann 1979), hipotesis metafisik adalah bahwa, sebagai norma,nominasi sempurna adalah singkatan dari peristiwa, sedangkan fakta atau keadaan adalah referensi dari nominasi yang tidak sempurna.

Namun, beberapa filsuf menganggap hubungan antara peristiwa dan fakta sebagai lebih dekat daripada ini - cukup dekat untuk membenarkan asimilasi dua kategori (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) atau setidaknya memperlakukan keduanya sebagai spesies dari “keadaan” yang sama. genus (Chisholm 1970). Ini memiliki dua konsekuensi utama. Di satu sisi, karena fakta-fakta yang berkaitan dengan proposisi yang tidak setara adalah berbeda, peristiwa yang dianggap sebagai fakta atau fakta seperti fakta adalah entitas berbutir halus yang tidak dapat secara bebas dideskripsikan atau diidentifikasi ulang di bawah konseptualisasi yang berbeda: fakta bahwa Caesar mati dengan kekerasan berbeda dari kenyataan bahwa ia mati, maka kematian Caesar dan kematiannya yang kejam akan menjadi dua peristiwa yang berbeda (Chisholm 1970, 1971), berbeda dengan satu dan peristiwa yang sama di bawah deskripsi yang berbeda (Davidson 1969; Anscombe 1979). Di sisi lain, karena ekspresi linguistik dari fakta secara semantik transparan, garis argumen Fregean dapat dibuat untuk menunjukkan bahwa peristiwa yang ditafsirkan sebagai fakta terlalu berbutir kasar, sampai pada titik lebur menjadi satu kesatuan “besar” (Davidson) 1967a). (Argumen ini dikenal sebagai “argumen katapel” (Barwise & Perry 1981).)

Para filosof lain bersikeras untuk membedakan peristiwa dari fakta tetapi telah memberikan penjelasan yang secara efektif sama dengan asimilasi. Ini benar terutama dari teori-teori yang menafsirkan peristiwa sebagai contoh properti, yaitu, contoh properti oleh objek pada waktu (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Pada teori semacam itu, peristiwa adalah entitas individu. Tetapi karena mereka memiliki struktur, perbedaan dalam setiap konstituen cukup untuk menghasilkan peristiwa yang berbeda. Secara khusus, perbedaan dalam properti konstitutif yang relevan cukup untuk membedakan peristiwa-peristiwa seperti kematian Caesar, ditafsirkan sebagai contoh Caesar tentang properti sekarat, dan kematian Caesar yang kejam, ditafsirkan sebagai contohnya tentang properti sekarat dengan kekerasan (Kim 1976). Lagi,ini membuat peristiwa hampir sama halusnya dengan fakta. Perlu ditekankan, bagaimanapun, bahwa konsekuensi ini tidak intrinsik dengan teori peristiwa sebagai contoh properti. Baik kematian Caesar maupun kematiannya yang kejam dapat ditafsirkan sebagai contoh Caesar tentang satu dan properti yang sama P, digambarkan sebagai kematian dan - dengan akurasi lebih besar - sebagai kematian dengan kekerasan. Dengan demikian, bahkan jika ditafsirkan sebagai kompleks terstruktur, suatu peristiwa dapat secara kasar disebut sejauh namanya tidak perlu peka terhadap struktur ini (Bennett 1988). Dengan cara ini perbedaan antara peristiwa dan fakta dapat dipulihkan dalam istilah perbedaan tegas antara aspek semantik dan metafisik (masing-masing) dari teori deskripsi peristiwa.bahwa konsekuensi ini tidak intrinsik dengan teori peristiwa sebagai contoh properti. Baik kematian Caesar maupun kematiannya yang kejam dapat ditafsirkan sebagai contoh Caesar tentang satu dan properti yang sama P, digambarkan sebagai kematian dan - dengan akurasi lebih besar - sebagai kematian dengan kekerasan. Dengan demikian, bahkan jika ditafsirkan sebagai kompleks terstruktur, suatu peristiwa dapat secara kasar disebut sejauh namanya tidak perlu peka terhadap struktur ini (Bennett 1988). Dengan cara ini perbedaan antara peristiwa dan fakta dapat dipulihkan dalam istilah perbedaan tegas antara aspek semantik dan metafisik (masing-masing) dari teori deskripsi peristiwa.bahwa konsekuensi ini tidak intrinsik dengan teori peristiwa sebagai contoh properti. Baik kematian Caesar maupun kematiannya yang kejam dapat ditafsirkan sebagai contoh Caesar tentang satu dan properti yang sama P, digambarkan sebagai kematian dan - dengan akurasi lebih besar - sebagai kematian dengan kekerasan. Dengan demikian, bahkan jika ditafsirkan sebagai kompleks terstruktur, suatu peristiwa dapat secara kasar disebut sejauh namanya tidak perlu peka terhadap struktur ini (Bennett 1988). Dengan cara ini perbedaan antara peristiwa dan fakta dapat dipulihkan dalam istilah perbedaan tegas antara aspek semantik dan metafisik (masing-masing) dari teori deskripsi peristiwa. Dengan demikian, bahkan jika ditafsirkan sebagai kompleks terstruktur, suatu peristiwa dapat secara kasar disebut sejauh namanya tidak perlu peka terhadap struktur ini (Bennett 1988). Dengan cara ini perbedaan antara peristiwa dan fakta dapat dipulihkan dalam istilah perbedaan tegas antara aspek semantik dan metafisik (masing-masing) dari teori deskripsi peristiwa. Dengan demikian, bahkan jika ditafsirkan sebagai kompleks terstruktur, suatu peristiwa dapat secara kasar disebut sejauh namanya tidak perlu peka terhadap struktur ini (Bennett 1988). Dengan cara ini perbedaan antara peristiwa dan fakta dapat dipulihkan dalam istilah perbedaan tegas antara aspek semantik dan metafisik (masing-masing) dari teori deskripsi peristiwa.

Pertimbangan serupa berlaku untuk teori-teori yang memperlakukan peristiwa sebagai situasi, dalam artian akrab dari semantik situasi (Barwise & Perry 1983). Pada teori-teori tersebut, peristiwa ditafsirkan sebagai set fungsi dari lokasi spatiotemporal ke "jenis situasi" yang didefinisikan sebagai urutan objek berdiri atau gagal berdiri dalam suatu relasi tertentu. Tetapi sementara mesin formal memberikan akun berbutir halus, algoritma untuk menerapkan mesin untuk kalimat bahasa alami memberi ruang untuk fleksibilitas.

1.3 Acara vs. Properti

Kategori metafisik ketiga dengan peristiwa yang kadang-kadang dipertentangkan adalah properti. Jika peristiwa adalah individu, maka itu bukan sifat, setidaknya sejauh sifat ditafsirkan sebagai universal. Individu ada atau terjadi sedangkan universal berulang. Namun, beberapa filsuf menganggap intuisi dengan sangat serius sehingga dalam beberapa kasus peristiwa dapat dikatakan terjadi berulang, seperti ketika kita mengatakan bahwa matahari terbit setiap pagi (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Jika demikian, maka wajar untuk menganggap peristiwa lebih mirip dengan properti daripada individu, cukup mirip untuk membenarkan memperlakukan mereka sebagai semacam properti-misalnya, sebagai properti momen atau interval waktu (Montague 1969), properti dari kelas individu lintas-dunia (Lewis 1986a), atau properti set segmen dunia (von Kutschera 1993). Misalnya,pada yang pertama dari kisah-kisah ini, peristiwa terbitnya matahari adalah milik dari suatu interval di mana matahari terbit. Sebagai karakterisasi jenis acara, ini tidak kontroversial dan akan memungkinkan seseorang untuk menafsirkan peristiwa tertentu sebagai token dari jenis yang sesuai. (Salah satu batasan seperti itu akan sesuai dengan konsepsi peristiwa yang disebutkan di atas sebagai contoh properti). Tetapi untuk memahami peristiwa sebagai sifat universal adalah melampaui fakta yang tidak kontroversial ini dan menolak keberadaan token acara sama sekali, bahkan ketika datang ke “peristiwa-peristiwa khusus”seperti terbitnya matahari yang unik yang kita saksikan pagi ini. Alih-alih sebuah contoh matahari universal terbit, peristiwa semacam itu akan menjadi universal dalam dirinya sendiri,walaupun bersifat universal dari jenis yang terbatas dan tingkat singularitas yang demikian hanya akan dipakai satu kali.

Salah satu pandangan yang mungkin tentang properti adalah bahwa mereka bukan universal tetapi lebih khusus dari semacam khusus. keterangan abstrak (Stout 1923) atau kiasan (Williams 1953). Menurut pandangan ini, kemerahan apel ini berbeda dari kemerahan yang lain, bukan karena singularitasnya yang ekstrem (hal-hal lain bisa sesuai dengan apel yang berwarna) tetapi karena kemerahan apel ini. Itu ada di sini dan sekarang, di mana dan sementara apel ada. Demikian juga, terbitnya matahari pagi ini akan berbeda secara numerik dari (meskipun secara kualitatif mirip dengan) setiap pagi terbitnya matahari lainnya. Jika demikian, maka tampilan bahwa peristiwa adalah properti menjadi kompatibel dengan pandangan bahwa mereka ditempatkan secara spasial. Suatu peristiwa hanya akan menjadi properti partikuler yang terletak di beberapa wilayah ruang-waktu (Bennett 1996). (Sekali lagi,konsepsi ini terkait erat dengan konsepsi peristiwa sebagai contoh properti, meskipun istilah 'contoh' menunjukkan suatu konstruksi properti sebagai universal. Beberapa penulis sebenarnya mengidentifikasi dua konsepsi (Bennett 1988); yang lain menolak identifikasi karena perbedaan antara contoh properti dan contoh properti (Macdonald 1989).)

Varian konsepsi trope menafsirkan peristiwa sebagai urutan trope (Campbell 1981). Namun, karena kiasan adalah keterangan khusus, urutan kiasan di suatu tempat dapat dilihat sebagai kiasan, maka varian ini paling baik dianggap sebagai spesifikasi dari jenis acara kiasan. Pernyataan serupa berlaku untuk teori-teori yang menafsirkan peristiwa sebagai kiasan relasional (Mertz 1996), atau bahkan sebagai kiasan tingkat tinggi (Moltmann 2013).

1.4 Acara vs. Waktu

Intuisi bahwa peristiwa adalah sifat zaman juga dapat diperhalus dalam hal komitmen metafisik yang lebih tipis, dengan menafsirkan peristiwa hanya sebagai deskripsi waktu, yaitu, sebagai contoh temporal atau interval di mana pernyataan tertentu berlaku (van Benthem 1983). Pada pandangan ini, misalnya, terbitnya matahari pagi ini diidentifikasi oleh pasangan yang teratur <i, φ> di mana i adalah interval waktu yang relevan (sesuai dengan deskriptor 'pagi ini') dan φ adalah kalimat 'Matahari terbit ' Tentu saja, perlakuan ini tidak adil untuk beberapa intuisi yang mendasari komitmen prima facie untuk peristiwa yang disebutkan di awal-misalnya, peristiwa dapat dirasakan tetapi kali tidak bisa (Gibson 1975). Tetapi karena ketersediaan teori interval yang berkembang bersama dengan semantik berbasis interval yang dikembangkan penuh (Cresswell 1979; Dowty 1979), dan karena teori tradisional instants dan semantik berbasis instan yang sama baiknya (Sebelum 1967), seperti akun sangat menarik dari perspektif reduksionis. Seseorang bahkan mungkin ingin menafsirkan peristiwa sebagai wilayah spasial dengan deskripsi, membedakan antara pagi ini terbitnya matahari di London dan terbitnya di Paris. Antara pagi ini terbitnya matahari di London dan terbitnya di Paris. Antara pagi ini terbitnya matahari di London dan terbitnya di Paris.

Namun, hubungan antara peristiwa dan waktu telah dieksplorasi juga dalam arah yang berlawanan. Jika peristiwa dianggap sebagai kategori ontologis primitif, maka orang dapat membuang instans atau interval temporal dan menafsirkannya sebagai entitas turunan. Perlakuan paling klasik dari jenis ini berasal dengan menafsirkan contoh temporal sebagai set maksimal peristiwa simultan berpasangan (atau sebagian simultan) (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), tetapi perawatan lain mungkin dilakukan. Sebagai contoh, telah disarankan bahwa hubungan matematis antara cara peristiwa dipersepsikan untuk dipesan dan dimensi temporal yang mendasarinya pada dasarnya adalah bahwa konstruksi bebas (dalam pengertian kategori-teoretis) dari urutan linear dari urutan peristiwa, diinduksi oleh hubungan biner x sepenuhnya mendahului y (Thomason 1989). Perawatan seperti ini memberikan pengurangan waktu dalam hal hubungan di antara peristiwa-peristiwa dan karena itu terutama berkaitan dengan konsepsi waktu yang berhubungan (dan, lebih umum, ruang-waktu). Varian modal (Forbes 1993) serta varian mereologis (Pianesi & Varzi 1996) dari pandangan tersebut juga tersedia.

2. Jenis Acara

2.1 Kegiatan, Prestasi, Prestasi, dan Negara

Filsuf yang setuju dengan konsepsi peristiwa sebagai ihwal biasanya membedakan berbagai jenis ihwal tersebut. Tipologi klasik membedakan empat macam: aktivitas, prestasi, prestasi, dan status (Ryle 1949; Vendler 1957). Suatu kegiatan, seperti John walking menanjak, adalah acara yang homogen: sub-kegiatannya memenuhi deskripsi yang sama dengan aktivitas itu sendiri, yang tidak memiliki titik akhir atau kulminasi alami. Suatu pencapaian, seperti John yang mendaki gunung, mungkin memiliki puncak, tetapi tidak pernah homogen. Suatu pencapaian, seperti pencapaian John di puncak, adalah peristiwa puncak (dan karena itu selalu instan). Dan sebuah negara, seperti pengetahuan John tentang jalan terpendek, adalah homogen dan dapat meluas dari waktu ke waktu, tetapi tidak masuk akal untuk bertanya berapa lama waktu yang dibutuhkan atau apakah memuncak. Terkadang prestasi dan pencapaian dikelompokkan bersama menjadi satu kategori pertunjukan (Kenny 1963). Kadang-kadang prestasi juga disebut peristiwa tout court dan semua peristiwa lainnya telah dikelompokkan bersama ke dalam kategori yang dipahami secara luas entitas yang diperluas untuk sementara, yang disebut proses (Ingarden 1935); kata 'kemungkinan' kemudian dapat digunakan sebagai label yang mencakup kedua kategori (Bach 1986).

Beberapa penulis memperkenalkan pertimbangan-pertimbangan aspek ke dalam taksonomi, menggambarkan perbedaan Aristoteles antara Energeia dan Kinêsis (Ackrill 1965). Idenya adalah bahwa kata kerja yang berbeda menggambarkan berbagai jenis peristiwa: kata kerja tanpa bentuk terus menerus ('tahu') sesuai dengan negara; kata kerja dengan bentuk berkelanjutan yang terus menerus sekarang mensyaratkan kesempurnaan masa lalu ('Yohanes berjalan menanjak' mensyaratkan 'John berjalan menanjak') sesuai dengan kegiatan; dan kata kerja yang kontinyu sekarang mensyaratkan pengingkaran dari kesempurnaan masa lalu ('John sedang mendaki gunung' mensyaratkan 'John belum (belum) memanjat gunung', setidaknya dalam konteks yang relevan) sesuai dengan pertunjukan (Mourelatos 1978). Beberapa penulis mengikuti jejak ini untuk mengembangkan teori-teori canggih secara linguistik (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), tetapi legitimasi menggambar kategorisasi ontologis dari perbedaan linguistik telah dipertanyakan (Gill 1993).

2.2 Acara Statis dan Dinamis

Seseorang mungkin juga ingin membedakan antara peristiwa dinamis, seperti jalan kaki John, dan peristiwa statis, seperti John beristirahat di bawah pohon. Menurut beberapa penulis, yang terakhir ini bukan peristiwa yang tepat karena mereka tidak melibatkan perubahan (Ducasse 1926). Dalam konstruksi yang paling abstrak, perubahan adalah pasangan hubungan yang teratur: keadaan awal dan keadaan akhir (von Wright 1963). Perincian peristiwa yang lebih substansial ketika perubahan menggambarkannya sebagai contoh properti dinamis, yaitu properti yang dimiliki objek berdasarkan “gerakan” di beberapa ruang berkualitas (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Namun, pertanyaan apakah semua peristiwa harus atau melibatkan perubahan semacam itu kontroversial (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) dan dapat diperdebatkan bahwa ini pada akhirnya merupakan masalah penetapan-maka impor metafisik kecil (Casati & Varzi 2008).

Jika kejadian statis diakui, muncul pertanyaan apakah harus dibedakan dari keadaan (Parsons 1989). Satu asumsi yang masuk akal adalah bahwa perbedaan antara aspek statis dan dinamis dunia condong ke perbedaan antara negara dan kegiatan. Karena mungkin ada aktivitas statis, jadi mungkin ada keadaan dinamis. Berjalan adalah keadaan John yang dinamis, berbeda dengan keadaan istirahatnya, yang statis. Jalan itu sendiri adalah kegiatan John yang dinamis, berbeda dengan yang ia ambil di bawah pohon, yang dapat dianggap sebagai aktivitas statis.

2.3 Tindakan dan Gerakan Tubuh

Prima facie, tindakan secara alami dikategorikan sebagai subkelas peristiwa, yaitu, peristiwa bernyawa. Seperti semua peristiwa, tindakan dikatakan terjadi atau terjadi, tidak ada, dan hubungannya dengan waktu dan ruang juga seperti peristiwa: mereka memiliki awal dan akhir yang relatif jelas tetapi batas-batas ruang yang tidak jelas, mereka tampaknya mentolerir lokasi bersama., dan mereka tidak dapat dikatakan bergerak dari satu tempat ke tempat lain atau bertahan dari satu waktu ke waktu lain, melainkan meluas dalam ruang dan waktu dengan memiliki bagian spasial dan temporal (Thomson 1977). Tindakan dan peristiwa tampaknya setara dalam penjelasan sebab akibat, juga: tindakan dapat menjadi penyebab yang menyebabkan efek (Davidson 1967b). Beberapa penulis, bagaimanapun, lebih suka menggambar perbedaan di sini dan memperlakukan tindakan sebagai hubungan antara agen dan peristiwa,yaitu sebagai contoh hubungan 'mewujudkan' yang mungkin berlaku antara agen dan peristiwa (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Uskup 1983; Segerberg 1989), atau mungkin hubungan 'memastikan itu' (Belnap dan Perloff 1988; Tuomela dan Sandu 1994; Horty 2001). Pada pandangan seperti itu, tindakan bukan individu kecuali hubungan itu sendiri ditafsirkan sebagai kiasan.

Apakah tindakan diperlakukan sebagai peristiwa atau tidak, seseorang mungkin tergoda untuk membedakan antara tindakan yang pantas (seperti mengangkat lengan John) dan gerakan tubuh (seperti lengan John naik), atau antara tindakan yang disengaja (berjalan John) dan yang tidak disengaja (John jatuh ke dalam lubang). Untuk beberapa penulis, ini diperlukan untuk menjelaskan fakta-fakta penting dari perilaku manusia (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Namun, juga telah diperdebatkan bahwa perbedaan seperti itu tidak berkaitan dengan metafisika tetapi lebih kepada aparat konseptual dengan cara yang kami menggambarkan bidang hal-hal yang terjadi. Pada pandangan ini, mengangkat tangan hanyalah mengangkat tangan di bawah deskripsi mentalistik (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Peristiwa Mental dan Fisik

Cerita yang sama berlaku untuk perbedaan antara peristiwa mental (keputusan John untuk memakai sepatu bot) dan peristiwa fisik atau fisiologis (neuron ini dan itu menembak). Orang mungkin berpikir bahwa perbedaan ini adalah nyata sejauh peristiwa yang terakhir diharapkan jatuh secara alami ke dalam jaring nomologis teori-teori fisik sedangkan yang pertama tampaknya lolos darinya. Tetapi orang mungkin juga ingin menolak garis pemikiran ini dan mempertahankan bahwa perbedaan antara mental dan fisik hanya menyangkut kosakata yang dengannya kita menggambarkan apa yang terjadi. Opsi-opsi ini memiliki konsekuensi penting untuk berbagai masalah dalam filsafat pikiran-misalnya, masalah sebab akibat mental (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Jika perbedaan antara peristiwa mental dan fisik secara ontologis signifikan,kemudian timbul pertanyaan tentang bagaimana kedua jenis peristiwa ini saling berinteraksi secara kausal, yang mengarah ke berbagai bentuk dualisme yang anomali atau nomologis (Foster 1991). Sebaliknya, klaim bahwa pembedaan itu murni semantik adalah cocok untuk posisi monis, baik nomologis atau anomali (Macdonald 1989). Monisme anomali telah populer terutama di kalangan filsuf yang menerima konsepsi peristiwa sebagai entitas yang dapat dideskripsikan secara luas, karena konsepsi semacam itu memungkinkan seseorang untuk menerima klaim materialis bahwa semua peristiwa bersifat fisik (terlepas dari apakah orang menggambarkannya dalam istilah mentalistik) sambil menolaknya. nampaknya konsekuensi bahwa kejadian mental dapat diberikan penjelasan fisik semata-mata (justru karena hanya kosakata fisikistik yang cocok dengan penjelasan semacam itu) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Beberapa penulis,Namun, telah berpendapat bahwa garis argumen ini menjadi mangsa dengan tuduhan epifenomenalisme, dengan akibat bahwa peristiwa mental akan sama sekali tidak memiliki kekuatan sebab akibat atau penjelasan (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) dan dalam hal-hal seperti itu debat masih terbuka.

2.5 Acara Negatif

Peristiwa adalah hal yang terjadi. Dalam beberapa kasus, bagaimanapun, bukti prima facie yang sama yang menunjukkan sikap realis terhadap hal-hal seperti itu mungkin menunjukkan sikap serupa terhadap hal-hal yang tidak benar-benar terjadi, termasuk "tindakan negatif" dari berbagai jenis (Danto 1966; Ryle 1973). Kita berbicara tentang perjalanan John dengan kemudahan yang sama dengan yang kita bicarakan tentang pembicaraan yang tidak dia sampaikan, tidur siang yang tidak dia lakukan, pesta yang gagal dia kelola; kita tampaknya menghitung hal-hal seperti itu, dan kita biasanya terlibat dalam pembicaraan kausal yang tampaknya merujuk secara eksplisit pada penyebab negatif, seperti ketika kita beralasan bahwa kegagalan John untuk mematikan gas menyebabkan ledakan, atau bahwa ia menghilangkan peralatan makan dari daftar pernikahan membuat Mary marah. Beberapa penulis mengambil bukti seperti itu pada nilai nominal, menggambar perbedaan pada tingkat ontologis:inventarisasi yang baik dari dunia harus mencakup peristiwa dan tindakan "negatif" bersama dengan yang biasa, yang "positif" (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018). Perbedaan pendapat lainnya: kita sering berbicara seolah-olah ada hal-hal seperti itu, tetapi jauh di lubuk hati kita ingin kata-kata kita ditafsirkan sedemikian rupa untuk menghindari komitmen ontologis. Dengan demikian, baik kita hanya terlibat dalam spekulasi kontrafaktual belaka, atau peristiwa negatif yang diduga hanya peristiwa biasa, positif di bawah deskripsi negatif: 'John menghilangkan peralatan makan dari daftar pernikahan', misalnya, akan merujuk pada pembuatannya. daftar pernikahan yang tidak mengandung peralatan makan, 'Mary's not moving' akan menggambarkan Mary bekerja keras untuk menguasai dorongan untuk bergerak, dll. (Mele 2005; Varzi 2008). Pandangan yang terakhir juga dapat ditafsirkan dalam istilah metafisik (tidak seperti semantik), setidaknya dalam beberapa kasus: untuk x untuk menghilangkan ke φ (menahan diri dari φ-ing, dll.) Pada t adalah untuk x untuk memastikan, melalui mereka perilaku aktual, bahwa mereka tidak φ at t (Payton 2018).

Kasus sebab-akibat negatif sangat menantang, tidak bertahan lama karena hubungan antara sebab-akibat dan masalah-masalah etis dan hukum seperti pembunuhan pasif (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), Samaritanisme yang baik (Kleinig 1976) dan, lebih umum, tanggung jawab moral (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Di sini juga lazim untuk memperkenalkan diskriminasi yang lebih halus, membedakan misalnya beberapa cara di mana agen mungkin gagal melakukan sesuatu, misalnya (mencoba dan) tidak berhasil, menahan diri, menghilangkan, dan membiarkan (Merek 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Setidaknya berkaitan dengan beberapa cara seperti itu, sangat menggoda untuk mendukung ontologi realis. Jika demikian, kesulitan muncul secara alami tentang bagaimana dan di mana harus menarik garis. Sebagai contoh,realis tentang kelalaian harus menemukan cara berprinsip menahan diri dari memperlakukan semua kelalaian, termasuk yang tidak menonjol, sebagai penyebab (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). Di sisi lain, antirealis harus menjelaskan bagaimana seseorang dapat menjelaskan pembicaraan kausal seperti itu sambil berpegang pada pandangan bahwa setiap situasi sebab akibat berkembang dari "faktor-faktor positif saja" (Armstrong 1999). Beberapa akan bersikeras bahwa setiap kasus yang diduga sebagai penyebab negatif dapat dijelaskan dalam hal penyebab positif (Laliberté 2013). Lainnya - mayoritas - akan menolak komitmen ontologis dengan menyusun kembali struktur logis dari klaim kausal yang relevan dengan cara yang sesuai, misalnya sebagai pernyataan kausal tentang peristiwa yang dijelaskan secara kontrafaktual (Hunt 2005),atau seperti klaim "semu-kausal" tentang apa yang akan menjadi penyebab jika peristiwa yang dihilangkan itu terjadi (Dowe 2001), atau hanya sebagai penjelasan sebab akibat di mana explanans tidak berpegang pada eksplanandum sebagai akibat (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, in press).

3. Keberadaan, Identitas, dan Ketidakpastian

Seperti yang disebutkan dalam Pendahuluan, seseorang menemukan komitmen prima facie untuk peristiwa dalam berbagai aspek persepsi manusia, tindakan, bahasa, dan pemikiran. Namun, argumen utama yang ditawarkan untuk mendukung komitmen ini berasal dari pertimbangan bentuk logis. Tidak hanya pembicaraan biasa melibatkan referensi eksplisit dan kuantifikasi atas peristiwa, seperti ketika seseorang mengatakan bahwa perjalanan John menyenangkan atau bahwa dua ledakan terdengar tadi malam. Pembicaraan biasa juga tampaknya melibatkan beberapa cara untuk mengiklankan acara secara implisit. Modifikasi adverbia adalah contoh standar (Reichenbach 1947). Kami mengatakan bahwa Brutus menikam Caesar dengan pisau. Jika pernyataan ini diambil untuk menyatakan bahwa hubungan tiga tempat tertentu diperoleh antara Brutus, Caesar, dan pisau,maka sulit untuk menjelaskan mengapa pernyataan itu mensyaratkan bahwa Brutus menikam Caesar (pernyataan yang melibatkan hubungan dua tempat yang berbeda) (Kenny 1963). Sebaliknya, jika kita mengambil pernyataan kita untuk menyatakan bahwa suatu peristiwa tertentu terjadi (yaitu, penikaman Kaisar oleh Brutus) dan bahwa itu memiliki sifat tertentu (yaitu, dilakukan dengan pisau), maka tugasnya mudah (Davidson). 1967a). Alasan-alasan ini bukan merupakan bukti bahwa ada entitas seperti peristiwa. Tetapi mereka mengatakan sejauh mereka tertarik pada sebuah laporan tentang bagaimana pernyataan tertentu berarti apa yang mereka maksudkan, di mana makna dari suatu pernyataan setidaknya sebagian ditentukan oleh hubungan logisnya dengan pernyataan lain. Sebagai contoh lain,telah diperdebatkan bahwa pernyataan kausal tunggal tidak dapat dianalisis dalam kaitannya dengan konektifitas kausal (pada dasarnya karena alasan yang berkaitan dengan argumen katapel yang disebutkan di atas) tetapi lebih mengharuskan kausasi diperlakukan sebagai hubungan biner yang menahan antara peristiwa individu (Davidson 1967b). Contoh ketiga melibatkan semantik laporan perseptual dengan pelengkap infinitif telanjang, seperti dalam 'John saw Mary cry', yang dianalisis sebagai 'John melihat sebuah peristiwa yang merupakan tangisan Mary' (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Masih contoh keempat melibatkan bentuk logis dari pernyataan dengan subyek jamak, seperti 'John dan Mary mengangkat piano (bersama-sama)', yang dianalisis sebagai pelaporan, bukan eksploitasi "objek jamak", melainkan sebuah peristiwa yang melibatkan lebih banyak dari satu agen (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Banyak lagi argumen semacam itu telah diajukan, juga oleh para penulis yang bekerja dalam berbagai program dalam linguistik (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham et al. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Di sisi lain, beberapa filsuf tidak puas dengan "bukti eksistensial" semacam ini dan sebaliknya berpendapat bahwa semua pembicaraan yang tampaknya melibatkan referensi eksplisit atau implisit atau kuantifikasi atas peristiwa dapat diparafrasekan untuk menghindari komitmen. Sebagai contoh, telah diperdebatkan bahwa istilah seperti 'John walk' menjadi proksi untuk pernyataan yang sesuai 'John walk' (Geach 1965), sehingga mengatakan bahwa berjalan John itu menyenangkan hanya dengan mengatakan bahwa John berjalan dengan menyenangkan. Parafrase yang serupa telah ditawarkan untuk menangani kasus frase-kuantifier eksplisit seperti 'dua ledakan' serta dengan kuantifikasi peristiwa implisit yang ada di balik kesimpulan yang menurunkan adverb (Clark 1970; Fulton 1979), pernyataan kausal tunggal (Horgan 1978), 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995), dan seterusnya. Secara sepintas lalu,nampak bahwa pertanyaan-pertanyaan dari bentuk logis membuat masalah eksistensial tidak diputuskan, setidaknya sejauh analisis kejadian-peristiwa secara otomatis berubah menjadi parafrase eliminativist ketika membaca dalam arah yang berlawanan (dan sebaliknya).

Masalah lain yang tampaknya menjadi keragu-raguan menyangkut apa yang disebut kriteria identitas untuk berbagai peristiwa, yang telah menjadi fokus perdebatan yang intens (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Apakah acara berjalan John sama dengan perjalanannya yang menyenangkan? Apakah Brutus menikam Caesar sama dengan pembunuhannya terhadap Caesar? Apakah itu sama dengan pembunuhan Kaisar yang kejam? Beberapa filsuf menganggap ini sebagai pertanyaan metafisik-pertanyaan yang jawabannya membutuhkan kriteria identitas yang memadai, yang harus disediakan sebelum kita diizinkan untuk menganggap serius acara kita. Dalam pengertian ini, berbagai konsepsi acara cenderung menyarankan jawaban yang berbeda, dan yang sangat beragam. Pada satu ekstrim kita menemukan "pemersatu" radikal, yang menganggap peristiwa sama berbutarnya dengan benda-benda biasa (Quine 1985; Lemmon 1967); di sisi lain "pengganda" radikal,yang menganggap peristiwa sama halusnya dengan fakta (Kim 1966; Goldman 1971); dan di antara beberapa varian moderat (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Merek 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Namun, para filsuf lain menganggap pertanyaan identitas sebagai pertanyaan semantik pertama dan terpenting tentang cara kita berbicara dan tentang apa yang kita katakan. Dikatakan, tidak ada teori metafisik yang dapat menyelesaikan semantik pembicaraan acara biasa, oleh karena itu tidak ada cara untuk menentukan kebenaran atau kepalsuan pernyataan identitas peristiwa secara eksklusif berdasarkan pandangan metafisik seseorang. Peristiwa mana yang dibicarakan oleh sebuah pernyataan sangat bergantung (lebih berat daripada dengan objek material biasa) pada konteks lokal dan intuisi yang tidak berprinsip (Bennett 1988). Jika demikian, maka seluruh masalah identitas tidak dapat diputuskan,karena seseorang menuntut jawaban metafisik untuk pertanyaan yang sebagian besar bersifat semantik.

Bibliografi

Survei

  • Casati, R., dan Varzi, AC (eds.), 1996, Acara, Dartmouth, Aldershot (disebut di bawah ini sebagai Acara)
  • –––, 1997, Lima Puluh Tahun Peristiwa. Bibliografi Beranotasi 1947 hingga 1997, Bowling Green (OH), Pusat Dokumentasi Filsafat.

Dikutip Pekerjaan

  • Ackrill, JL, 1965, 'Perbedaan Aristoteles Antara Energeia dan Kinêsis', dalam R. Bambrough (ed.), Esai Baru tentang Plato dan Aristoteles, London: Routledge and Kegan Paul, hlm. 121–141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (edisi kedua 1963).
  • –––, 1979, 'Di Bawah Deskripsi', Noûs, 13: 219–233; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 303–317.
  • Armstrong, DM, 1999, 'Pintu Terbuka', dalam H. Sankey (ed.), Penyebab dan Hukum Alam, Dordrecht: Kluwer, hlm. 175–185.
  • Bach, K., 1980, 'Aksi Bukan Acara', Mind, 89: 114–120; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 343–349.
  • –––, 2010, 'Menghindari, Menghilangkan, dan Tindakan Negatif', dalam T. O'Connor dan C. Sandis (eds.), Seorang Rekan untuk Philosophy of Action, Oxford: Blackwell, hlm. 50–57.
  • Bach, E., 1981, 'Tepat Waktu, Tegang dan Aspek: Sebuah Esai dalam Metafisika Bahasa Inggris', dalam P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63-81.
  • –––, 1986, 'Aljabar Peristiwa', Linguistik dan Filsafat, 9: 5–16; Acara yang dicetak ulang, hlm. 497–508.
  • Barwise, KJ, dan Perry, J., 1981, 'Kepolosan Semantik dan Situasi Tanpa Kompromi', dalam PA French et al. (eds.), Yayasan Filsafat Analitik (Studi Midwest dalam Filsafat, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387-403.
  • –––, 1983, Situasi dan Sikap, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, 'Causing and Nothingness', dalam J. Collins et al. (eds.), Penyebab dan Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, hlm. 291–308.
  • Belnap, N., dan Perloff, M., 1988, 'Memerhatikan bahwa: Bentuk Kanonik untuk Agen', Theoria, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, 'Apapun Konsekuensinya', Analisis, 26: 83-102.
  • –––, 1988, Acara dan Nama Mereka, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, 'Apa Acara Itu', dalam Acara, hlm. 137–151.
  • Bernard, T., dan Champollion, L., 2018, 'Acara Negatif dalam Semantik Komposisi', di S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake, dan F. Davis (eds.), Prosiding Semantik ke-28 dan Linguistik Konferensi Teori, Washington, DC: Linguistic Society of America, hlm. 512–532.
  • Bernstein, S., 2014, 'Kelalaian sebagai Kemungkinan', Studi Filsafat, 167: 1–23.
  • Uskup, J., 1983, 'Penyebab-Agen', Mind, 92: 61–79.
  • Bradie, M., 1983, 'Karya Terbaru tentang Kriteria untuk Identitas Peristiwa, 1967–1979', Arsip Penelitian Filsafat, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, 'Bahasa Tidak Melakukan', American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
  • –––, 1977, 'Kondisi Identitas untuk Peristiwa', American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 363-371.
  • –––, 1984, Intending dan Acting. Menuju Teori Tindakan Naturalisasi, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, 'Masalah Berulang. Tentang Dua Teori Acara Chisholm, dalam LE Hahn (ed.), The Philosophy of RM Chisholm, La Salle (IL): Pengadilan Terbuka, hal. 457-477.
  • –––, 2000, 'Do Events Recur?', Dalam J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, hlm. 95–104.
  • Broad, CD, 1923, Pemikiran Ilmiah, New York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, 'The Metaphysic of Abstract Particulars', dalam PA French et al. (eds.), Yayasan Philosophy Analitik (Studi Midwest di Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, hlm. 477-488.
  • Campbell, N., 1998, 'Monisme Anomali dan Tuduhan Epifenomenalisme', Dialectica, 52: 23–39.
  • –––, 2005, 'Epifenomenalisme Penjelasan', Philosophical Quarterly, 55: 437–451.
  • Casati, R., dan Varzi, AC, 2008, 'Konsep Acara', di TF Shipley dan J. Zacks (eds.), Memahami Acara: Dari Persepsi ke Tindakan, New York: Oxford University Press, hlm. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, 'Elemen Deskriptif dalam Konsep Tindakan', Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970, 'Acara dan Proposisi', Noûs, 4: 15–24; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 89–98.
  • –––, 1971, 'Negara Urusan Lagi', Noûs, 5: 179–189.
  • Clark, R., 1970, 'Mengenai Logika Pengubah Predikat', Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Kelalaian: Agensi, Metafisika, dan Tanggung Jawab, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, 'On the Individualuation of Events', Synthese, 86: 229–154; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, 'Semantik Interval untuk Beberapa Ekspresi Peristiwa', dalam R. Bäuerle et al. (eds.), Semantik dari Berbagai Sudut Pandang, Berlin: Springer, hlm. 90–116.
  • –––, 1986, 'Mengapa Objek Ada tetapi Ada Peristiwa', Studia Logica, 45: 371–375; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 449–453.
  • Crowther, T., 2011, 'Masalah Acara', Review of Metaphysics, 65: 3–39.
  • –––, 2018, 'Proses sebagai Kelanjutan dan Proses sebagai Barang', dalam R. Stout (ed.), Proses, Tindakan, dan Pengalaman, Oxford: Oxford University Press, hlm. 58–81.
  • Danto, A., 1966, 'Freedom and Forbearance', dalam K. Lehrer (ed.), Freedom and Determinism, New York: Random House, hlm. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, 'Bentuk Kalimat Kalimat Tindakan yang Logis', dalam N. Rescher (ed.), Logika Keputusan dan Aksi, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, hlm. 81-95; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 3–17, dan dalam Davidson 1980, hlm. 105–122.
  • –––, 1967b, 'Hubungan Kausal', Journal of Philosophy, 64: 691–703; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 401–413, dan dalam Davidson 1980, hlm. 149–162.
  • –––, 1969, 'The Individualuation of Events', dalam N. Rescher (ed.), Esai untuk Kehormatan Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, hlm. 216–34; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 265–283, dan dalam Davidson 1980, hlm. 163–180.
  • –––, 1970, 'Acara Mental', dalam L. Foster dan JW Swanson (eds.), Pengalaman dan Teori, Amherst: University of Massachusetts Press, hlm. 79–101; dicetak ulang dalam Davidson 1980, hlm. 207–227.
  • –––, 1980, Esai tentang Tindakan dan Acara, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, 'Thinking Penyebab', dalam J. Heil dan AR Mele (eds.), Penyebab Mental, Oxford: Clarendon Press, hlm. 3–17.
  • Davis, LH, 1970, 'Individualuation of Actions', The Journal of Philosophy, 67: 520–530; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 351-361.
  • de Swart, H., 1996, 'Makna dan Penggunaan tidak… sampai', Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, 'Teori Kontrafakta Pencegahan dan "Penyebab" karena Kelalaian', Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Dowty, DR, 1979, Arti Kata dan Montague Grammar. Semantik Verbs dan Times dalam Generative Semantics dan Montague's PTQ, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967, 'Dapatkah Acara Bergerak?', Mind, 76: 479–492; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, 'Tentang Alam dan Dapat Diamati dari Hubungan Kausal', Jurnal Filsafat, 23: 57-68.
  • Engel, M., Jr, 1994, 'Coarsening Brand on Events, While Proliferating Davidsonian Events', Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, 'Tanggung Jawab, Kontrol, dan Kelalaian', Jurnal Etika, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, 'Killing and Letting Die', di JL Garfield dan P. Hennessey (eds.), Aborsi: Perspektif Moral dan Hukum, Amherst: University of Massachusetts Press, hlm. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, 'Time, Events and Modality', dalam R. Le Poidevin dan M. MacBeath (eds.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, hal. 80–95.
  • Foster, J., 1991, The Immaterial Self, London dan New York: Routledge.
  • Freed, A., 1979, The Semantics of English Aspectual Complementation, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, 'An Intensive Logic of Predicates', Jurnal Notre Dame Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, Logika Aspek. Suatu Pendekatan Aksiomatik, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006, 'Proses sebagai Kelanjutan', dalam J. Pustejovsky dan P. Revesz (eds.), Prosiding Simposium Internasional ke-13 tentang Representasi dan Penalaran Temporal, IEEE Computer Society, hal. 187.
  • –––, 2008, 'Pengalaman dan Sejarah: Proses dan Kaitannya dengan Peristiwa', Jurnal Logika dan Komputasi, 18: 323–340.
  • Galton, A., dan Mizoguchi, R., 2009, 'Air Terjun tetapi Air Terjun Tidak Jatuh: Perspektif Baru tentang Objek, Proses, dan Peristiwa', Applied Ontology, 4: 71–107.
  • Geach, P., 1965, 'Some Problem about Time', Prosiding Akademi Inggris, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ, dan Ingthorsson, RD (eds.), 2013, Penyebab Mental dan Ontologi, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, 'Peristiwa Dapat Diterima tetapi Waktu Tidak', di JT Fraser dan N. Lawrence (eds.), The Study of Time II. Prosiding Konferensi Kedua Masyarakat Internasional untuk Studi Waktu, Berlin: Springer, hlm. 295–301.
  • Gill, K., 1993, 'Tentang Perbedaan Metafisik Antara Proses dan Peristiwa', Jurnal Filsafat Kanada, 23: 365-384; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, Struktur Acara Persepsi Verbs, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, Teori Aksi Manusia, New York: Prentice-Hall.
  • –––, 1971, 'The Individualuation of Action', The Journal of Philosophy, 68: 761-774; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, Struktur Penampilan, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, 'Kelalaian', Tulane Studies in Philosophy, 28: 93-102.
  • Green, OH, 1980, 'Killing and Letting Die', American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, 'Acara, Ontologi dan Tata Bahasa', Filsafat, 57: 477–486; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 79-88.
  • –––, 1982b, 'Peristiwa dan Objek dalam Ruang dan Waktu', Mind, 91: 1–19; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 429-447.
  • Hall, JC, 1989, 'Kisah Para Rasul dan Kelalaian', Philosophical Quarterly, 39: 399-408.
  • Heil, J., dan Mele, A. (eds.), 1993, Penyebab Mental, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, Ontologi Objek Fisik: Hunks Empat Dimensi Barang, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006, 'Menuju Teori Contoh Peristiwa yang Lebih Masuk akal', Studi Filsafat, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, 'Logika Laporan Perseptual: Suatu Alternatif Ekstensional untuk Semantik Situasi', Jurnal Filsafat, 80: 100-127; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 19–46.
  • –––, 2000, 'Tentang Peristiwa dalam Semantik Linguistik', dalam J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, hlm. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F., dan Varzi, AC (eds.), 2000, Berbicara tentang Acara, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J., dan Schein, B., 1986, 'jamak', dalam J. Carter dan R.-M. Déchaine (eds.), Prosiding Pertemuan Tahunan Keenambelas, Masyarakat Linguistik Timur-Timur, Universitas Massachusetts di Amherst: GLSA, hlm. 161–175.
  • Honderich, T., 1982, 'Argumen untuk Monisme Anomali', Analisis, 42: 59-64.
  • Horgan, T., 1978, 'Kasus Melawan Peristiwa', Philosophical Review, 87: 28–47; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 243–262.
  • –––, 1982, 'Substitutivity and the Causal Connective', Studi Filsafat, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Actions, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • –––, 1980b, 'Arm Raising and Arm Rising', Philosophy, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agensi dan Deontik Logika, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, 'Kelalaian dan Pencegahan sebagai Kasus Penyebab Asli', Philosophical Papers, 34: 209–233.
  • Ingarden, R., 1935, 'Vom formalen Aufbau des individuellen Gegenstandes', Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, 'Acara sebagai Recurrables', dalam K. Lehrer (ed.), Analisis dan Metafisika. Esai untuk Kehormatan RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, hlm. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logika, Vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013, 'Konstitusi Peristiwa', The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Aksi, Emosi dan Will, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, 'Tentang Teori Identitas Fisik-Fisik', American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
  • –––, 1976, 'Event as Property Exemplifications', dalam M. Brand dan D. Walton (eds.), Teori Aksi, Dordrecht: Reidel, hlm. 159–177; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 117–135, dan dalam Kim 1993, hlm. 33–52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Esai Filsafat Terpilih, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, 'Good Samaritanism', Philosophy and Public Affairs, 5: 382-407.
  • Kühl, CE, 2008, 'Kinesis dan Energeia-dan What Follows. Garis Besar Tipologi Tindakan Manusia ', Axiomathes, 18: 303-338.
  • Laliberté, S., 2013, 'Kelalaian, Absensi, dan Sebab-Akibat', Ithaque, 13: 99-121.
  • Landman, F., 1996, 'Pluralitas', dalam S. Lappin (ed.), Buku Pegangan Teori Semantik Kontemporer, Oxford: Blackwell, hlm. 425–457.
  • –––, 2000, Acara dan Kemajemukan. The Jerusalem Lectures, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Pluralitas, Konjungsi dan Acara, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, 'Kelalaian', Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, 'Mengomentari D. Davidson, “Bentuk Kalimat Kalimat Aksi”, dalam N. Rescher (ed.), Logika Keputusan dan Tindakan, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, hlm. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, 'Acara', dalam Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, hlm. 241–269; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 213–241.
  • –––, 1986b, 'Causation by omission', Postscript D to 'Causation', dalam Philosophical Papers (Volume 2), New York: Oxford University Press, hlm. 189–193.
  • –––, 1986c, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, 'Void and Object', dalam J. Collins et al. (eds.), Penyebab dan Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, hlm. 277-290.
  • Link, G., 1998, Semantik Aljabar dan dalam Bahasa dan Filsafat, Stanford: Publikasi CSLI.
  • Lombard, LB, 1979, 'Acara', Jurnal Filsafat Kanada, 9: 425–460; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 177–212.
  • –––, 1986, Acara: Studi Metafisika, London: Routledge.
  • Lombard, LB, dan Hudson, T., 2020, 'Causation by Abence: Omission Impossible', Philosophia, online pertama 04 Januari 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, 'Identifikasi-Ketergantungan dan Prioritas Ontologis', The Personalist, 51: 502–513.
  • Macdonald, CA, 1989, Teori Identitas Tubuh-Pikiran, London: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, 'The Individualuation of Actions', Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, 'Tentang Peristiwa dan Deskripsi-Peristiwa', dalam J. Margolis (ed.), Fakta dan Keberadaan, Oxford: Basil Blackwell, hlm. 63–73, 97–109.
  • Mayo, B., 1961, 'Objects, Events, and Complementarity', Mind, 70: 340-361.
  • McGrath, S., 2005, 'Penyebab oleh Kelalaian: Dilema', Studi Filsafat, 123: 125–148.
  • Mele, AR (ed.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, 'Action', dalam F. Jackson and M. Smith (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy Kontemporer, Oxford: Oxford University Press, hlm. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, 'Benda dan Penyebab dalam Ruangwaktu', Jurnal Inggris untuk Filsafat Ilmu Pengetahuan, 31: 282–288.
  • –––, 1991, 'Properties and Predicates', dalam bukunya Matters of Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 170–182.
  • –––, 1995, Fakta Penyebab, London: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, London: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, 'Pembuatan Perbedaan dalam Konteks', dalam J. Collins et al. (eds.), Penyebab dan Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, hlm. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, Realisme Moderat dan Logikanya, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984, 'Mengizinkan, Membangkitkan Kembali, dan Gagal: Struktur Kelalaian', Studi Filsafat, 45: 57-67.
  • Moltmann, F., 2013, Objek Abstrak dan Semantik Bahasa Alam, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, 'Tentang Sifat Entitas Filsafat tertentu', The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 'Tindakan dan Gerakan Tubuh', Analisis, 38: 137–140.
  • –––, 1980, 'Ke mana Serikat?', Jurnal Filsafat Kanada, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, 'Strawson and Ontological Priority', dalam RJ Butler (ed.), Analytical Philosophy, Seri Kedua, New York: Barnes and Noble, hlm. 106–119.
  • Mossel, B., 2009, 'Tindakan Negatif', Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, 'Acara, Proses, dan Negara', Linguistik dan Filsafat, 2: 415-434; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 457–476.
  • Nagel, T., 1965, 'Physicalism', Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, 'Causation: Relation or Connective?', Dialectica, 42: 201–219.
  • –––, 1994, 'The Causal Connective', dalam J. Faye et al. (eds.), Penalaran Logika dan Kausal, Berlin: Akademie Verlag, hlm. 67–89.
  • Parsons, T., 1989, 'The Progressive in English: Events, States and Processes', Linguistics and Philosophy, 12: 213–241; dicetak ulang dalam Acara, hlm. 47–76.
  • –––, 1990, Acara dalam Semantik Bahasa Inggris. Sebuah Studi di Semantik Subatomik, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991, 'Tropes and Supervenience', Philosophy and Phenomenological Research, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Tindakan dan Acara Lainnya: The Unifier-Multiplier Controversy, New York dan Bern: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018, 'Bagaimana Mengidentifikasi Tindakan Negatif dengan Peristiwa Positif', Jurnal Filsafat Australasian, 96: 87–101.
  • Peterson, PL, 1997, Fakta, Proposisi, Peristiwa, Berlin: Springer.
  • Pianesi, F., dan Varzi, AC, 1996, 'Peristiwa, Topologi, dan Hubungan Temporal', The Monist, 78: 89–116.
  • Pietroski, PM, 2005, Acara dan Arsitektur Semantik, Oxford: Oxford University Press.
  • Sebelum, A., 1967, Past, Present, and Future, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, 'Tentang Kemungkinan Negatif, Keraguan Negatif, dan Pertanyaan Ya / Tidak Negatif', dalam T. Matthews dan D. Strolovitch (eds.), Prosiding Semantik dan Teori Linguistik 9, Ithaca (NY): CLC Publikasi, hlm. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, 'Identity, Ostension and Hyposthasis', Jurnal Filsafat, 47: 621-633.
  • –––, 1970, Filsafat Logika, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, 'Acara dan Reifikasi', dalam E. LePore dan BP McLaughlin (eds.), Actions and Events. Perspektif dalam Filsafat Donald Davidson, Oxford: Blackwell, hlm. 162–171.
  • Quinton, A., 1979, 'Objects and Events', Mind, 88: 197–214.
  • Ramsey, FP, 1927, 'Fakta dan Proposisi', Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elemen Logika Simbolik, New York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Acara, Argumen, dan Aspek: Topik dalam Semantik Verbs, Amsterdam: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979, 'Kegiatan dan Pertunjukan Dianggap Sebagai Objek dan Acara', Studi Filsafat, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Kritik Materialisme Kontemporer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (ed.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Pengetahuan Kita tentang Dunia Eksternal, London: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, Analisis Matter, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
  • –––, 'Tindakan Negatif', Hermathena, 81: 81-93.
  • Sartorio, C., 2009, 'Kelalaian dan Kausalisme', Noûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, Jamak dan Acara, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, 'Membawa Tentang,' Journal of Philosophical Logic, 18: 327-347.
  • Sher, G., 1973, 'Penjelasan Penyebab dan Kosakata Tindakan', Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, Four-Dimensionalism. Ontologi Kegigihan dan Waktu, New York: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, 'Kelalaian sebagai Kegiatan dan Tindakan', Jurnal American Philosophical Association, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000, 'Continuants and Occurrents', Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 74: 59-75.
  • –––, 2003, 'Acara', dalam MJ Loux dan DW Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, hlm. 358-385.
  • Smith, C., 1991, Parameter Aspek, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, Ontologi Pikiran: Peristiwa, Proses, dan Negara, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, 'Proses, Kelanjutan, dan Individu', Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015, 'Apa Itu Kontinu?', Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan, 89: 109–123).
  • Stout, GF, 1923, 'Apakah Karakteristik Hal-hal Universal atau Khusus?', Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 3: 114-122.
  • Stout, R., 1997, 'Proses', Filsafat, 72: 19-27.
  • –––, 2003, 'Kehidupan Proses', dalam G. Debrock (ed.), Proses Pragmatisme. Esai tentang Revolusi Filosofi yang Tenang, Amsterdam: Rodopi, hlm. 145–157.
  • –––, 2016, 'The Category of Occurrent Continuants', Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Individuals: An Essay in Deskriptif Metaphysics, London: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, 'Tense and Continuity', Linguistics and Philosophy, 1: 119–220.
  • –––, 1985, Mode Kemunculan: Kata Kerja, Kata Keterangan dan Acara, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, 'Acara sebagai Fakta', dalam J. Faye et al. (eds.), Acara, Fakta dan Hal, Amsterdam, Rodopi, hlm. 219–228.
  • Tenny, C., dan Pustejovsky, J. (eds.), 2000, Peristiwa sebagai Objek Gramatikal: Perspektif Konvergen Semantik Leksikal, Semantik Logika dan Sintaks, Stanford (CA): Publikasi CSLI.
  • Thalberg, I., 1971, 'Memilih Tindakan, Properti dan Komponennya', Journal of Philosophy, 68: 781-787.
  • Thomason, SK, 1989, 'Konstruksi Gratis Waktu dari Peristiwa', Jurnal Logika Filsafat, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, 'Tindakan Individuating', Journal of Philosophy, 68: 771-781.
  • –––, 1977, Kisah dan Acara Lainnya, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003, 'Penyebab: Kelalaian', Filsafat, dan Riset Fenomenologis, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Things that Happen, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R., dan Sandu, G., 1994, 'Aksi sebagai Melihat Itu Sesuatu adalah Kasusnya', dalam P. Humphreys (ed.), Patrick Suppes: Scientific Philosopher (Volume 3), Dordrecht: Kluwer, pp 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, Logika Waktu, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M., dan Hamm, F., 2005, Perlakuan yang Tepat atas Peristiwa, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, 'Kelalaian dan Penjelasan Sebab-Akibat', dalam F. Castellani dan J. Quitterer (eds.), Agensi dan Penyebab dalam Ilmu Manusia, Paderborn: Mentis, hlm. 155–167.
  • –––, 2008, 'Kegagalan, Kelalaian, dan Deskripsi Negatif', dalam K. Korta dan J. Garmendia (eds.), Arti, Niat, dan Argumentasi, Stanford (CA): CSLI Publications, hlm. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, 'Verbs and Times', Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967, 'Fakta dan Peristiwa', Bab 5 dari Linguistics in Philosophy, Ithaca: Cornell University Press, hlm. 122–146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, 'Kelas Aspek dan Komposisi Aspek', Linguistik dan Filsafat, 12: 39-94.
  • Vermazen, B., 1985, 'Kisah Negatif', dalam B. Vermazen dan MB Hintikka (eds.), Essays on Davidson: Tindakan dan Peristiwa, Oxford: Clarendon Press, hlm. 93–104.
  • Vlach, F., 1983, 'Semantik Situasi untuk Persepsi', Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, 'Sebastian's Strolls', Grazer Philosophische Studien, 45: 75-88.
  • von Wright, GH, 1963, Norma dan Tindakan. A Logical Enquiry, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947, 'Durées et instants', Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S., dan Heckmann, H. (eds.), 2003, Fisikisme dan Penyebab Mental: Metafisika Pikiran dan Tindakan, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, 'Menghilangkan, Membiarkan Kembali dan Membiarkan Terjadi', American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980, 'Kelalaian dan Tanggung Jawab', Philosophical Quarterly, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, An Enquiry Mengenai Prinsip Pengetahuan Manusia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Proses dan Realitas. An Essay in Cosmology, New York: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953, 'On the Elements of Being', Tinjauan Metafisika, 7: 3–18 (Bagian I), 171–192 (Bagian II).
  • Wilson, F., 1985, Penjelasan, Penyebab dan Pengurangan, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, 'Fakta, Peristiwa, dan Kondisi Identitasnya', Studi Filsafat, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, 'Kisah Para Rasul dan Kelalaian, Melakukan dan Tidak Melakukan', dalam R. Hursthouse et al. (eds.), Kebajikan dan Alasan. Philippa Foot dan Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, hlm. 331–340.

Bacaan Lebih Lanjut

  • Bennett, J., 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J., dan Pederson, E., 2011, Perwakilan Acara dalam Bahasa dan Kognisi. New York: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, Pemrosesan Acara, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V., dan McNally, L. (eds.), 2012, Telicity, Change, dan State: Pandangan Lintas-Kategori Struktur Acara, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., dan Schäfer, M. (eds.), 2008, Struktur Acara dalam Bentuk dan Interpretasi Linguistik, Berlin: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M., dan Scheffler, U. (eds.), 2001, Things, Fakta dan Acara, Amsterdam: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Acara, Referensi dan Formulir Logis, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA, dan Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E., dan Sichel, I. (eds.,) 2010, Sintaks, Semantik Leksikal, dan Struktur Acara, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, Acara Penataan. Sebuah Studi di Semantik Aspek Leksikal, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (eds.), 2007, Annotating, Extracting and Reasoning about Time and Events, Berlin: Springer.
  • Shipley, TF, dan Zacks, JM (eds.), 2008, Memahami Acara: Dari Persepsi ke Tindakan, New York: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Apakah sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
  • Stout, R. (ed.), 2018, Proses, Tindakan, dan Pengalaman, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Acara, Frasa, dan Pertanyaan, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Struktur Acara, Amsterdam: John Benjamins.
  • Vermazen, B., dan Hintikka, MB (eds.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Sepuluh Kuliah tentang Representasi Acara dalam Bahasa, Persepsi, Memori, dan Kontrol Tindakan, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, Bahasa Proposisi dan Acara. Masalah dalam Sintaksis dan Semantik Nominasi, Dordrecht: Kluwer.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Lima Puluh Tahun Peristiwa: Bibliografi Beranotasi 1947 hingga 1997, oleh Roberto Casati dan Achille C. Varzi.
  • Bibliografi tentang Aksi dan Niat, oleh Élisabeth Pacherie.
  • Proyek pada Daftar Pustaka Beranotasi dari Penelitian Kontemporer tentang Tense, Aspect, Aktionsart, dan Area Terkait, oleh Robert I. Binnick.