Kebebasan Berserikat

Daftar Isi:

Kebebasan Berserikat
Kebebasan Berserikat

Video: Kebebasan Berserikat

Video: Kebebasan Berserikat
Video: PROTOKOL KEBEBASAN BERSERIKAT 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kebebasan Berserikat

Pertama kali diterbitkan Jum 3 Mei 2019

Di hampir semua kegiatan kami, kami terlibat dengan orang lain, biasanya dalam koneksi atau asosiasi yang persisten yang bervariasi sesuai dengan tujuan kami. Kami memiliki pengalaman asosiatif mendasar dalam keluarga kami; tahun-tahun pembentukan sekolah dengan teman sebaya dan guru; hubungan tempat kerja dengan bos, karyawan, dan kolega dengan siapa kita berbagi setidaknya koridor, karpet, dan sumber daya; dan koneksi dengan teman yang berpikiran sama, seperti sesama penghobi, penggemar, teman, atau anggota serikat.

Beberapa asosiasi kami bersifat sukarela, seperti persahabatan yang khas. Yang lain bersifat non-sukarela, seperti keluarga masa kecil atau lingkungan kelembagaan tempat kita dilahirkan dan dibesarkan. Beberapa asosiasi kami menawarkan koneksi yang langgeng dengan orang-orang tertentu, seperti, biasanya, orang tua kita, anak-anak, pasangan, dan kolega. Yang lain adalah afiliasi yang lebih longgar dengan orang-orang yang mungkin tidak kita kenal secara langsung, berdasarkan identitas, sejarah, atau ambisi bersama, seperti klub nasional, persatuan pelajar, "pangkalan Republik", "orang Amerika", komunitas Yahudi, dan Kristen.. Beberapa dari afiliasi yang terakhir ini memperluas gagasan asosiasi menjadi metafora, tetapi mereka menyoroti bahwa asosiasi didefinisikan oleh orang-orang yang memiliki tujuan bersama. Tujuan bersama itu terkadang adalah asosiasi itu sendiri: banyak dari asosiasi intim kita ada demi diri mereka sendiri,yaitu, demi bergaul satu sama lain. Di lain waktu, tujuan bersama adalah tujuan lebih lanjut, independen, seperti kesuksesan finansial, ibadah, rekreasi, pencapaian, ekspresi diri bersama, atau kontrol politik.

Entri ini mensurvei beberapa perdebatan filosofis tentang sifat, ruang lingkup, dan nilai kebebasan kita untuk bergaul dengan orang lain dalam cara yang berbeda ini serta kebebasan kita untuk memisahkan baik dari orang tertentu maupun dari orang pada umumnya. Pertanyaan kunci terkait, pertama, tingkat kebebasan kita untuk memutuskan siapa yang masuk dan siapa yang keluar: Kapan kita bisa menolak bergaul dengan orang lain? Kapan kita dapat meninggalkan asosiasi tempat kita berada? Kapan kita dapat menolak keanggotaan seseorang dalam asosiasi kita? Kapan pihak ketiga, seperti negara, memutuskan, memaksa, atau mengganggu asosiasi kita? Kedua, pertanyaan kunci menyangkut tingkat kebebasan kita untuk memutuskan apa yang harus dilakukan sebagai karyawan: Tingkat kendali apa yang harus kita miliki atas kerja internal asosiasi kita, terutama jika pekerjaan itu membahayakan anggota atau bukan anggota? Sejauh mana kita secara radikal dapat membentuk kembali,dan dengan demikian mendefinisikan ulang, asosiasi kita berada di mana?

Jawaban untuk dua set pertanyaan ini akan memberikan analisis pemersatu terhadap berbagai asosiasi yang luas dan tampaknya berbeda yang menjadi tempat kita. Analisis ini akan mengeksplorasi fenomenologi berbagai jenis asosiasi, dari dunia kehidupan keluarga yang intim hingga hubungan terpisah di antara orang asing yang mendefinisikan kewarganegaraan. Analisis ini akan menilai makna, fungsi, dan nilai kebebasan berserikat dalam citra komprehensif kehidupan asosiatif ini.

Ada beberapa kerangka kerja yang berbeda untuk menilai nilai asosiasi dan kebebasan berserikat. Kantians akan menekankan pentingnya mengamankan kebebasan eksternal yang setara bagi setiap warga negara, sesuatu yang dapat dibantu oleh negara untuk mengamankan dengan menghalangi mereka yang akan menghalangi kebebasan orang lain. Rawlsians akan menyoroti bahwa kebebasan berserikat, seperti hak-hak dasar dan kebebasan lainnya, memiliki prioritas tertentu dalam penalaran politik dan tidak dapat dengan mudah dikalahkan dengan pertimbangan yang berlawanan (Quong 2011: 15; bdk. Moles 2014: 85-103). Dalam kerangka Rawlsian, ruang lingkup dan batas kebebasan berserikat dibenarkan dengan merujuk pada apa yang kita butuhkan untuk mengembangkan dan menjalankan apa yang disebut Rawl sebagai dua kekuatan moral (yang, pertama, kapasitas untuk rasa keadilan dan, kedua,kapasitas untuk konsepsi tentang kebaikan) (Rawls 1993: 19-20). Entri ini akan mengambil pandangan yang lebih luas tentang kebebasan berserikat, dengan fokus pada beragam asosiasi yang dapat kita miliki, dan menyoroti, secara khusus, berbagai barang sosial yang dapat disediakan oleh asosiasi kita untuk kita.

Entri ini dimulai dengan taksonomi berbagai cara bergaul dan fenomena terkait berinteraksi dan berkumpul (§1). Kemudian dijelaskan perangkat umum hak, tugas, dan kebebasan yang mendukung konteks asosiatif yang berbeda (§2) sebelum membahas tiga hak khususnya-hak untuk mengecualikan (§3), hak untuk keluar (§4), dan hak otonomi organisasi (§5; Putih 2013) - membedakan antara hak-hak individu vis-à-vis kelompok, dan hak-hak kelompok qua kelompok. Entri tersebut menghubungkan hak asosiatif individu dengan hak lain yang mengandung aspek asosiatif, seperti kebebasan berekspresi dan kebebasan beragama. Entri ini membahas hak asosiatif kelompok dalam kaitannya dengan kebebasan umum, kolektif, dan nasional, seperti pemerintahan mandiri dan kontrol imigrasi,mengeksplorasi bagaimana kebebasan yang terakhir ini terhubung dengan kerangka kerja yang lebih luas dari kebebasan asosiatif. Memeriksa hak negara untuk mengecualikan dan memerintah sendiri diperlukan di sini karena beberapa filsuf menyerukan paralel antara kebebasan asosiatif individu dan hak negara untuk mempertahankan hak negara komprehensif untuk dikecualikan. Entri juga menilai pentingnya kebebasan asosiatif relatif baik untuk hak-hak yang bersaing (seperti hak positif untuk inklusi, perawatan, dan persahabatan) dan nilai-nilai lainnya (seperti kesetaraan dan kepentingan negara). Entri juga menilai pentingnya kebebasan asosiatif relatif baik untuk hak-hak yang bersaing (seperti hak positif untuk inklusi, perawatan, dan persahabatan) dan nilai-nilai lainnya (seperti kesetaraan dan kepentingan negara). Entri juga menilai pentingnya kebebasan asosiatif relatif baik untuk hak-hak yang bersaing (seperti hak positif untuk inklusi, perawatan, dan persahabatan) dan nilai-nilai lainnya (seperti kesetaraan dan kepentingan negara).

  • 1. Jenis-jenis Asosiasi

    • 1.1 Asosiasi Intim
    • 1.2 Asosiasi Kolektif
    • 1.3. Fenomena Terkait: Interaksi dan Sidang
  • 2. Jenis Kebebasan
  • 3. Hak untuk Mengecualikan

    • 3.1 Asosiasi Intim
    • 3.2 Asosiasi Kolektif
  • 4. Hak untuk Keluar

    Batas di sebelah kanan pintu keluar

  • 5. Hak atas Otonomi Organisasi

    Terbatas pada hak otonomi organisasi

  • Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Jenis-jenis Asosiasi

Dalam taksonomi asosiasi berbeda yang menjadi milik kita, kita harus mencatat kontras yang ditarik dalam literatur antara asosiasi intim dan asosiasi kolektif. Kontras ini agak dipaksakan karena, pada kenyataannya, tipe-tipe asosiasi ini cair. Pertama, berbagai asosiasi kolegial, persaudaraan, romantis, politik, kredo, profesional, rekreasional, dan filantropis kami dapat memiliki aspek intim dan kolektif (Alexander 2008: 13). Jatuh cinta di tempat kerja atau di sekolah dapat mengubah arti asosiasi itu bagi orang-orang yang terlibat. Kedua, semua asosiasi konsekuensial - baik itu intim atau kolektif - adalah situs di mana kepercayaan kita terbentuk dan ekspresi mereka berkecambah (Shiffrin 2005: 841). Ketiga,kontras yang menarik - seperti kontras antara asosiasi sukarela dan non-sukarela atau antara asosiasi hierarkis dan non-hirarkis - memotong perbedaan yang mungkin kita tarik antara asosiasi intim dan kolektif. Asosiasi non-sukarela dan asosiasi hierarkis dapat ditemukan di lingkungan intim, lingkungan pendidikan, dan lingkungan nasional, dan hanya beberapa, dan ini memiliki kekuatan konstitutif atas cara kita memandang hidup kita (Walzer 2004: 1–20). Akhirnya, argumen kunci untuk melindungi asosiasi - bahwa mereka membantu melindungi kebebasan individu kita - berlaku untuk semua jenis asosiasi.pengaturan pendidikan, dan pengaturan nasional, untuk menyebutkan beberapa, dan ini memiliki kekuatan konstitutif atas cara kita memandang hidup kita (Walzer 2004: 1–20). Akhirnya, argumen kunci untuk melindungi asosiasi - bahwa mereka membantu melindungi kebebasan individu kita - berlaku untuk semua jenis asosiasi.pengaturan pendidikan, dan pengaturan nasional, untuk menyebutkan beberapa, dan ini memiliki kekuatan konstitutif atas cara kita memandang hidup kita (Walzer 2004: 1–20). Akhirnya, argumen kunci untuk melindungi asosiasi - bahwa mereka membantu melindungi kebebasan individu kita - berlaku untuk semua jenis asosiasi.

Akibatnya, asosiasi kami mungkin lebih dipahami sebagai jatuh di sepanjang kontinum yang berkisar dari yang lebih intim dan non-instrumental di satu ujung ke yang lebih impersonal dan instrumental di ujung lainnya (Brownlee 2015: 269). Terlepas dari fluiditas ini, perbedaan antara asosiasi intim dan asosiasi kolektif tetap berguna karena mengidentifikasi fungsi sentral dari asosiasi yang diberikan. Misalnya, walaupun dimungkinkan untuk bertemu dengan pasangan kita di tempat kerja dan untuk menjalin persahabatan di tempat kerja, melakukan hal-hal ini bukanlah fungsi utama dari lingkungan kerja dan asosiasi tempat kerja. Fakta bahwa pengaturan tempat kerja dapat melayani fungsi sekunder ini, atau tidak disengaja, membina hubungan intim tidak boleh mendikte atau, dalam beberapa kasus, bahkan memengaruhi bentuk yang diambil oleh asosiasi tempat kerja. Karenanya,entri ini mempertahankan kontras tradisional antara asosiasi intim dan asosiasi kolektif untuk menyoroti isu-isu konseptual dan normatif yang sangat menonjol untuk bentuk-bentuk asosiasi paradigmatik tertentu.

1.1 Asosiasi Intim

Secara paradigma, hubungan intim kita dengan teman-teman, keluarga, dan orang-orang terkasih adalah hubungan yang gigih dan bermakna yang ditandai oleh interaksi langsung yang sering digerakkan oleh kasih sayang, minat, perhatian, perhatian, dan cinta. Dengan demikian, mereka membentuk bagian inti dari kehidupan kita. Ciri utama dari asosiasi tersebut adalah bahwa mereka ada untuk tindakan dan barang dari asosiasi itu sendiri, bukan sebagai instrumen untuk ekspresi publik atau keuntungan lebih lanjut. Seperti yang dikatakan Justice Douglas tentang keluarga di Griswold v Connecticut, "Ini adalah asosiasi yang mempromosikan cara hidup, bukan penyebab" (381 US 479 (1965)).

Keluarga sering dianggap sebagai teladan keintiman, cinta, dan kasih sayang. Sepanjang sejarah manusia, hubungan pasangan, orang tua, dan saudara kandung kita telah menjadi bentuk asosiasi utama kita. Namun, cinta dan kasih sayang tidak harus menjadi alasan utama untuk membentuk keluarga. Keamanan, keuntungan finansial, dan menghindari alternatif yang lebih buruk semuanya bisa menjadi alasan bagi kita untuk menikah dan membentuk keluarga. Meskipun demikian, ketika anak-anak dibesarkan dalam keluarga yang secara mencolok kurang dalam cinta dan kasih sayang, anak-anak ditolak jenis asosiasi yang vital bagi kesejahteraan mereka saat ini dan perkembangan emosi, sosial dan kognitif mereka (Liao 2006; 2015: bab 3).

Persahabatan juga merupakan bagian penting dari pengalaman masa kecil dan dewasa kita. Tanpa mereka, kita berjuang untuk menemukan, membentuk, dan mengejar ide-ide kita tentang apa yang membentuk kehidupan yang baik. Tetapi, sekali lagi, persahabatan dapat mengambil banyak bentuk karena berbagai alasan, tidak semuanya didasarkan pada rasa saling sayang dan kehangatan yang bersahabat (Aristoteles, Etika Nicomachean, Buku VIII). Persahabatan dapat berakar pada saling menguntungkan, status, dan kenyamanan.

Karena ini menyiratkan, "cara hidup" yang diberikan kepada kita oleh asosiasi intim kita dapat kekurangan keintiman emosional. Ketika mereka benar-benar tidak memilikinya, kualifikasi "intim" adalah pengganti bagi asosiasi "pribadi", "individu", atau "diad" kami, alih-alih deskripsi kualitas dan nilai ikatan asosiasi kami. Mengingat kedekatan emosional - keintiman sejati - adalah bagian penting dari kesejahteraan kita, kehadiran atau ketidakhadirannya dapat mengidentifikasi batas-batas hak, kekuasaan, dan tugas yang kita miliki dalam asosiasi intim kita.

1.2 Asosiasi Kolektif

“Kolektif” adalah semboyan untuk hamparan asosiasi, dari klub catur, serikat pekerja, gereja dan bisnis, yang biasanya tidak diadik, dan yang memiliki fungsi utama selain mengasosiasikannya. Kita dapat membedakan asosiasi kolektif yang berbeda sesuai dengan fungsi utamanya, sekali lagi mengakui bahwa asosiasi tertentu dapat melakukan beberapa fungsi, termasuk fungsi-fungsi itu lebih dekat dalam semangat untuk asosiasi intim.

Asosiasi pendidikan adalah bentuk awal asosiasi yang penting di luar keluarga dan mungkin, lebih dari yang lain, menggambarkan kelancaran tipe-tipe asosiasi. Anak-anak bergaul secara tidak sukarela dengan guru (hierarkis) dan dengan teman sebaya (non-hierarkis), dan dengan demikian mempelajari banyak keterampilan sosial yang diperlukan untuk memperbaiki hak-hak berserikat mereka dalam dunia yang lebih luas. Sekolah paling sering dinilai dengan maksud untuk tujuan instrumentalnya yang penting, terutama untuk masa depan, imperatif yang terkait dengan pekerjaan, tetapi sama-sama merupakan situs hubungan intim yang sering intens dan tahan lama.

Asosiasi ekspresif bertujuan untuk memberikan mikrofon yang lebih besar kepada sekelompok orang daripada yang mereka miliki secara individu, dan dengan demikian sering dapat berfungsi untuk memeriksa kekuatan asosiasi lain, kelompok kepentingan, pemerintah, dan birokrasi negara (Craiutu 2008: 266-7). Asosiasi ekspresif tidak hanya mencakup kelompok advokasi dan kelompok hak-hak sipil, tetapi juga kelompok segregasi dan kelompok xenofobia. Contoh asosiasi ekspresif termasuk ACLU, NAACP, Amnesty International, komunitas LGBTQIA, NRA, dan KKK. Selain memberi orang mikrofon yang lebih besar, asosiasi semacam itu juga dapat melayani fungsi yang lebih sederhana, katartik, atau pengidentifikasi-identifikasi, memungkinkan anggota untuk memperkuat melalui ekspresi bersama perasaan mereka tentang apa yang mereka hargai (Farber 2001: 1494ff).

Asosiasi rekreasi untuk kesenangan bersama dari hobi tidak secara ekspresif secara paradigmatik, tetapi lebih berorientasi pada kesenangan atau berorientasi pada kemajuan. Para anggota klub catur memang mengekspresikan kegemaran pada catur, tetapi fungsi utamanya adalah untuk bermain dan belajar tentang catur, bukan untuk mengekspresikan kesukaan itu.

Asosiasi komersial dan profesional sering menghabiskan lebih banyak waktu di zaman kita daripada hubungan intim kita. Asosiasi kerja dapat mencakup hubungan perguruan tinggi, serikat pekerja, guild, kelompok jaringan, dan kelompok bisnis. Koneksi semacam itu hampir selalu dibentuk oleh asimetri asosietif penting antara hak karyawan dan pengusaha untuk memutuskan tentang keanggotaan dan kegiatan asosiatif (White 1998: 337).

Asosiasi bebas produsen, seperti yang terjadi dalam Marxisme dan beberapa literatur anarkis, menunjuk pada variasi dalam gagasan bahwa karyawan memiliki kebebasan asosiatif, menyoroti kritik yang lebih mendalam tentang konsep kebebasan berserikat. Mengingat bahwa pekerjaan, bagi kebanyakan dari kita, adalah bentuk kegiatan asosiasional yang harus kita lakukan - pada rasa sakit dari penderitaan yang berpotensi parah - dan di mana kita sering memiliki sedikit kendali, kaum Marxis bertanya-tanya seberapa bebasnya kita dalam keputusan asosiatif kita. (Gorz 1997 [1999]; Yakobus 2017: 285).

Komunitas yang disengaja duduk di suatu tempat antara klan dan lingkungan dan negara. Komunitas semacam itu tidak memiliki spontanitas organik yang biasanya menjadi ciri komunitas tempat tinggal. Sebaliknya, komunitas-komunitas ini muncul ketika orang-orang dengan minat, ideologi, dan kepedulian yang sama datang bersama untuk berbagi hal-hal tersebut secara substansial. Seringkali pembagian ini memiliki aspek ekologis, seperti halnya komune, atau masalah dengan nilai-nilai keamanan dan properti, seperti dengan masyarakat yang terjaga keamanannya (Low 2003: 151–172). Tapi, itu juga dapat diberlakukan oleh kelompok-kelompok politik sayap kanan yang ingin melestarikan budaya rasial yang mereka anggap terancam oleh budaya mayoritas.

Asosiasi nasional dan negara bagian, seperti lingkungan keluarga masa kecil kita, adalah non-sukarela. Kita dilahirkan dalam yurisdiksi suatu negara atau negara, dan dipaksa untuk mengaitkan diri pada tingkat tertentu dengan orang lain yang termasuk dalam yurisdiksi itu. Jika kami memiliki sumber daya yang memadai, kami dapat pergi. Tetapi, kita hanya akan berakhir di dalam lingkaran asosiasi lain semacam itu (Dworkin 1986: 192–193). Demikian pula, jika kita dipaksa keluar, kita akan menemukan diri kita dalam yurisdiksi negara bagian lain. Asosiasi negara bagian atau nasional kita pasti berdampak pada asosiasi kita yang lain, norma sosial yang mendefinisikan keluarga kita, minat asosiatif yang kita kembangkan, dan pola sosialisasi yang kita alami di sekolah, di gereja, di klub, di tempat kerja, dan di tempat kerja (Walzer 2004: 14 –15). Selain itu, cara negara dan negara diorganisasikan, ditentukan dengan dan dibatasi oleh perbatasan,membatasi siapa kita, sebagai pemberi kerja, pekerja dan mitra potensial, untuk berinteraksi dengan dan siapa yang berinteraksi dengan kita (Carens 1987: 253; Kukathas 2005: 210).

1.3. Fenomena Terkait: Interaksi dan Sidang

Asosiasi persisten kami berbeda dari, tetapi bersinggungan dengan, praktik kami dalam berinteraksi biasa satu sama lain dan praktik kami berkumpul bersama.

Berinteraksi: Interaksi semacam merupakan prasyarat untuk asosiasi. Dua "teman" bukanlah teman jika mereka memilih untuk tidak berinteraksi satu sama lain ketika mereka bisa. Di dalam kolektif besar, tentu saja, banyak anggota tidak akan tahu atau berinteraksi satu sama lain sama sekali. Tetapi, setiap anggota harus berinteraksi dengan beberapa anggota lainnya agar mereka dapat dihitung sebagai anggota dan bagi kolektif mereka untuk dihitung sebagai suatu asosiasi. Interaksi juga merupakan domain keterlibatan interpersonal bagi diri mereka sendiri selain dari asosiasi. Rata-rata hari kami penuh dengan interaksi insidental dengan orang asing dan non-rekan, di bus, di jalan-jalan, di taman dengan anak-anak, dan dalam membeli susu dari toko lokal. Momen mikro dari koneksi ini merupakan bagian penting dari pengalaman kami hidup bersama dengan orang lain (Fredrickson 2013: Bagian I; Speck 2012: 49;Cacioppo & Patrick 2008: 237). Sementara para filsuf cenderung berfokus pada bentuk asosiasi yang berskala lebih besar, substantif dan aktif, mereka memiliki alasan untuk menganalisis juga kemampuan bersosialisasi ambient (atau kurangnya sosialisasi) yang tersedia bagi kita dalam lingkungan umum kita, dan cara-cara interaksi insidental kita. (atau kurang dari mereka) dapat beresonansi dengan sisa kehidupan asosiasi kita. Misalnya, fenomena "efek lingkungan" pada perilaku memilih, sikap kita terhadap orang asing, dan harga diri kita sendiri, penting dalam memikirkan nilai asosiatif dalam koneksi rutin kita yang tidak memiliki bentuk asosiasi yang lebih tebal (Sampson 2011). Interaksi ini dan komunitas insidental yang mereka ciptakan menyediakan sumber daya yang dapat membangun, dan mendukung, barang yang lebih substantif yang mengalir dari asosiasi yang bermakna (Fleischacker 1998: 273;Fredrickson 2013: Bagian II). Yang penting, kualitas dan jumlah interaksi mikro insidentil ini sebagiannya berada di bawah kendali kami. Kami membatasi peluang kami untuk momen seperti itu jika, misalnya, kami memilih untuk berbelanja online, untuk bepergian sendirian di mobil kami, atau untuk mundur ke komunitas yang terjaga keamanannya dengan proses pemeriksaan yang ketat bagi penduduk.

Pertemuan: Asosiasi dan pertemuan sering dibahas dalam napas yang sama. Perjanjian internasional seperti Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (UDHR) (Pasal 20.1) menyatukan keduanya untuk menyatakan bahwa "setiap orang memiliki hak untuk kebebasan berkumpul dan berserikat secara damai". Komentar-komentar tentang penyusunan UDHR mengakui bahwa para perancang menggabungkan kedua kegiatan ini dalam satu Pasal karena para perancang pada dasarnya memikirkan bagaimana melindungi asosiasi-asosiasi politik seperti serikat pekerja (Scheinin 1999: 418–419). Perjanjian internasional selanjutnya seperti Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik menyebutkan hak kami untuk berserikat dan hak untuk berkumpul dalam berbagai Artikel. Salah satu alasannya adalah untuk mengakui bahwa berkumpul hanyalah satu kegiatan di mana karyawan tertentu dapat mengambil bagian dan,sama, itu bisa dilakukan oleh orang yang bukan rekan. Perakitan bisa menjadi produk, dan hidangan Petri untuk, hubungan intim dan non-intim. Alasan kedua untuk menceraikan berkumpul dari asosiasi adalah untuk mengakui dengan benar bahwa kebebasan asosiatif termasuk asosiasi intim serta asosiasi kolektif dan ekspresif (Scheinin 1999: 420). Perakitan memiliki konotasi politik. Kami lebih suka berbicara tentang anggota keluarga atau sidang “berkumpul”, misalnya, atau untuk menggambarkan audiens sebagai bersama “yang hadir” (meskipun kami berbicara tentang “majelis” sekolah). “Majelis” kita cenderung memesan untuk aktivis, pengunjuk rasa, anggota balai kota, atau pelobi. Dalam politik, orang berkumpul dalam ruang fisik (kita belum (belum) berbicara tentang orang yang "berkumpul" di media sosial) biasanya untuk memberdayakan diri mereka secara individu dan kolektif,dan untuk membuat non-peserta sadar akan energi, jumlah, dan niat mereka (Graeber 2013: 35–54).

2. Jenis Kebebasan

Bagian 1 di atas berfokus pada sifat dan nilai berbagai jenis asosiasi, di dalam rumah, di tempat kerja, di pasar, di tempat-tempat ibadah, dan di pub atau klub. Itu tidak membedakan bergaul dari kebebasan untuk bergaul dan berdisosiasi. Di sini, §2 mengeksplorasi sifat kebebasan asosiatif kami, sementara §3, §4, dan §5 mengeksplorasi bentuk, kekuatan, dan nilai kebebasan ini, serta berbagai keterbatasannya.

Para filsuf liberal terkemuka seperti John Stuart Mill membela gagasan luas tentang kebebasan berserikat. Bagi Mill, kebebasan berserikat adalah salah satu domain inti dari kebebasan individu. Mill mengatakan bahwa kita memiliki kebebasan, dalam kombinasi dengan orang lain, "untuk bersatu untuk tujuan apa pun yang tidak membahayakan orang lain: orang-orang yang digabungkan dianggap sudah dewasa dan tidak dipaksa atau tertipu". Dia juga mengatakan bahwa kita memiliki "… hak untuk memilih masyarakat yang paling dapat diterima oleh kita", bebas dari campur tangan pemerintah (Mill 1859: bab IV). Kebebasan inti lainnya yang dia identifikasi adalah (1) kebebasan berpikir, hati nurani, pendapat dan perasaan, yaitu, kontrol penuh atas wilayah kesadaran kita sendiri; (2) kebebasan berekspresi dalam berbicara dan menulis;dan (3) kebebasan untuk membentuk hidup kita sendiri sesuai dengan selera dan keinginan kita sesuai dengan karakter dan kecenderungan kita; dia menganut gagasan bahwa kita terlibat dalam berbagai "eksperimen dalam kehidupan". Tidak seperti kebebasan berpikir dan berpendapat yang sebagian besar kebal terhadap "prinsip sangat sederhana" Mill yang sekarang kita kenal sebagai prinsip kerugian, kebebasan berserikat tunduk pada prinsip bahaya ini bahwa kita diizinkan untuk mengganggu perilaku seseorang hanya untuk mencegah kerusakan pada orang lain..kebebasan berserikat tunduk pada prinsip bahaya ini sehingga kami diizinkan untuk mengganggu perilaku seseorang hanya untuk mencegah kerugian bagi orang lain.kebebasan berserikat tunduk pada prinsip bahaya ini sehingga kami diizinkan untuk mengganggu perilaku seseorang hanya untuk mencegah kerugian bagi orang lain.

Pengesahan Mill yang kuat terhadap kebebasan asosiatif membuat banyak pertanyaan tidak terjawab karena hanya menyangkut persetujuan orang dewasa yang bertindak dengan informasi lengkap. Sebagaimana §1 menjelaskan, banyak dari asosiasi inti kami memiliki struktur yang berbeda, karena kami tidak dapat menyetujuinya. Terutama di masa kanak-kanak, kita tidak memilih, meskipun kita sering merangkul, pengaturan keluarga kita. Juga, banyak dari asosiasi keluarga terdekat kita dapat menghasilkan beberapa kerugian yang sering tidak disengaja kepada orang lain, karena asosiasi ini tentu saja eksklusif dan, karenanya, mengabaikan kebutuhan asosiatif non-anggota. Selain itu, dukungan Mill tentang asosiasi bebas di antara orang dewasa yang memberikan persetujuan mungkin terlalu kuat. Tidak semua asosiasi yang saling menguntungkan dapat dilindungi oleh kebebasan berserikat. Beberapa asosiasi konsensual - seperti perkawinan yang sangat kejam yang tidak diinginkan oleh pasangannya - tidak secara otomatis berada di bawah pandangan prinsip bahaya Mill, karena prinsipnya membuat ruang untuk tindakan yang mempengaruhi orang lain dengan persetujuan bebas, sukarela, dan tidak diterima mereka dan partisipasi (Mill 1859: ch. I). Tetapi, koneksi seperti itu terlalu tidak layak secara moral untuk mendapatkan perlindungan dari campur tangan pihak ketiga.

Banyak filsuf moral dan politik kontemporer menganalisis hak-hak dan kebebasan individu kita dengan alat konseptual yang dikembangkan oleh Wesley Hohfeld (1919), yang mengidentifikasi delapan posisi normatif yang bersama-sama membuat empat pasangan berkorelasi dan empat pasangan berlawanan. Klaim berkorelasi dengan tugas. Kebebasan (atau izin), yang merupakan kebalikan dari tugas, berkorelasi dengan tanpa klaim. Powers berkorelasi dengan kewajiban. Dan, kecacatan, kebalikan dari kekuasaan, berkorelasi dengan kekebalan, yang merupakan kebalikan dari kewajiban. Dengan menggunakan terminologi Hohfeldian ini, kebebasan berserikat dapat merujuk pada salah satu dari posisi berikut dan korelasinya:

  1. Izin: Kami mungkin bebas, yaitu, memiliki izin moral atau hukum, untuk bergaul atau berpisah dengan orang lain. Ketika kita memiliki izin untuk bergaul dengan, atau memisahkan dari, seseorang, kita tidak memiliki kewajiban untuk tidak bertindak, dan, karenanya, secara korelasional, orang lain tidak memiliki klaim kepada kita bahwa kita bertindak sebaliknya. Izin moral dan hukum tidak selalu berjalan seiring. Orang dewasa mungkin memiliki izin resmi untuk menikahi seorang anak, tetapi ia tidak memiliki izin moral untuk melakukannya.
  2. Hak-klaim: Kita mungkin memiliki hak moral atau hukum terhadap orang lain yang mengganggu tingkah laku kita, yang mengeluarkan suatu tindakan yang dilindungi untuk diasosiasikan dengan, atau dipisahkan dari, orang-orang dengan cara tertentu bahkan jika kita melakukan kesalahan moral dengan melakukan hal itu.. Ketika kita memiliki klaim seperti itu, orang lain memiliki kewajiban untuk tidak ikut campur, dan mungkin memiliki tugas positif untuk melindungi ruang lingkup tindakan kita.
  3. Kekuasaan: Kita mungkin memiliki kekuatan moral atau hukum untuk mengubah status asosiatif kita dalam hubungannya dengan orang lain. Kekuatan untuk bergabung dengan asosiasi dapat menghasilkan hak dan kewajiban baru, atau menghapus hak dan kewajiban yang sebelumnya valid. Ketika kita menikahi seseorang, kita menggunakan kekuatan untuk mengubah status normatif dan status normatif mereka dengan menciptakan klaim, hak, tugas, dan kekuasaan baru. Sebagai orang tua, kita memiliki kekuatan untuk memutuskan apakah anak-anak kita akan berteman dengan anak-anak lain. Jika kita bercerai, kita menggunakan kekuatan untuk mengubah posisi asosiatif anak-anak kita dalam hubungannya dengan kita dan mungkin satu sama lain. Ketika kita memiliki kekuatan untuk memengaruhi posisi asosiatif normatif orang lain, mereka memiliki kewajiban untuk dipengaruhi oleh bagaimana kita menggunakan kekuatan kita.
  4. Kekebalan: Kami mungkin memiliki kekebalan moral atau hukum terhadap orang lain yang menggunakan hak mereka untuk berserikat atau disosiasi dengan cara yang akan mengubah status asosiatif kami. Ketika kita kebal, orang lain tidak mampu menggunakan kekuatan atas kita (Brownlee 2015: 271; 2016a: 362). Misalnya, begitu kita dewasa, orangtua kita tidak lagi memiliki kekuatan untuk memutuskan apakah kita akan bergaul dengan orang-orang tertentu atau tidak.

Aparat Hohfeldian ini dapat digunakan untuk menilai hak-hak khusus yang membentuk kebebasan berserikat kami. Hak-hak khusus ini dapat diuraikan sebagai hak untuk keluar, hak untuk dikecualikan, dan hak untuk otonomi organisasi. Karena izin, hak klaim, kekuasaan, dan kekebalan kami berubah tergantung pada jenis asosiasi yang dibahas, hak-hak ini akan dibahas sehubungan dengan berbagai jenis asosiasi yang diuraikan dalam §1.

Yang penting, ketiga hak ini - untuk mengecualikan, keluar, dan menjalankan otonomi organisasi - tidak termasuk hak positif untuk berserikat. Ketiga hak ini semuanya mengandaikan, bahwa kita telah menjadi milik setidaknya satu asosiasi, karena hak-hak ini hanya dapat dilaksanakan dari dalam asosiasi. Jika seseorang dikecualikan dari semua asosiasi, maka kerangka kerja di atas tidak sedikit untuk menjamin barang-barang dari kehidupan asosiasi. Hak-hak berserikat itu penting karena memberi kita kendali terhadap kehidupan kita. Namun, justru karena fokus dari hak-hak ini adalah hubungan interpersonal kita, mereka dapat memiliki konsekuensi secara komprehensif mengecualikan beberapa orang. Dengan demikian, ada ketegangan penting antara kebebasan berserikat dan barang-barang lainnya yang mungkin berserikat. Untuk mengatasi ketegangan ini,perlu untuk menilai dampak dari penggunaan hak untuk mengecualikan, keluar, dan melaksanakan otonomi organisasi di berbagai bentuk asosiasi yang diuraikan di atas.

Bagian §3, §4, dan §5 masing-masing mempertimbangkan konten dari hak untuk mengecualikan, keluar, dan menjalankan otonomi organisasi, diikuti dengan pertimbangan kemungkinan batasan terhadap hak-hak ini yang diperlukan untuk melindungi atau meningkatkan nilai-nilai lainnya.

3. Hak untuk Mengecualikan

3.1 Asosiasi Intim

Pada tingkat tertentu, kita harus dapat mengeluarkan orang lain dari asosiasi kita, terutama asosiasi intim kita: Keluarga tidak akan menjadi keluarga jika anggota yang kompeten tidak dapat melakukan kontrol atas keanggotaan. Selain itu, anggota keluarga sebagai individu akan kekurangan segala macam kebebasan pribadi yang bermakna jika mereka tidak dapat mengendalikan setidaknya keanggotaan mereka sendiri. Secara tradisional, dan di banyak keluarga saat ini, tidak semua anggota keluarga yang kompeten menikmati kekuatan yang sama untuk menentukan keanggotaan. Para leluhur telah lama mengendalikan siapa yang diterima di dalam keluarga: misalnya, mengusir anak-anak yang gagal memenuhi standar kebajikan. Menyangkal anggota keluarga yang kompeten lainnya (setara) mengatakan bahwa keanggotaan memiliki implikasi yang luas. Seperti yang dikonfirmasi oleh banyak literatur feminis, untuk memiliki kontrol minimal atas tubuh dan kehidupan mereka, wanita perlu hak untuk mengecualikan,di mana itu termasuk hak untuk menolak proposal pernikahan, hak untuk mengakses kontrasepsi, hak untuk bercerai, dan memang hak untuk memilih untuk tidak menghabiskan waktu pribadi dengan orang-orang tertentu (Baylis dan McLeod 2014). Dapat diperdebatkan, baik perempuan maupun laki-laki juga membutuhkan hak positif untuk bantuan reproduksi di mana itu termasuk hak yang berarti untuk mencoba memasukkan anggota keluarga baru, yaitu hak untuk mencoba melahirkan anak atau mengadopsi anak. Memperhatikan hak-hak ini dengan serius berarti mengakui bahwa mereka semua adalah pengiring kebebasan untuk hubungan intim (Karst 1980; Mill 1859).baik perempuan maupun laki-laki juga membutuhkan hak positif untuk bantuan reproduksi di mana itu termasuk hak yang berarti untuk mencoba memasukkan anggota keluarga baru, yaitu hak untuk mencoba melahirkan anak atau mengadopsi anak. Memperhatikan hak-hak ini dengan serius berarti mengakui bahwa mereka semua adalah pengiring kebebasan untuk hubungan intim (Karst 1980; Mill 1859).baik perempuan maupun laki-laki juga membutuhkan hak positif untuk bantuan reproduksi di mana itu termasuk hak yang berarti untuk mencoba memasukkan anggota keluarga baru, yaitu hak untuk mencoba melahirkan anak atau mengadopsi anak. Memperhatikan hak-hak ini dengan serius berarti mengakui bahwa mereka semua adalah pengiring kebebasan untuk hubungan intim (Karst 1980; Mill 1859).

Batasan untuk pengecualian intim

Namun, hak anggota keluarga tertentu untuk dikecualikan harus diperiksa oleh hak anggota keluarga lain untuk mempertahankan keanggotaan dan, memang, diperiksa juga oleh hak-hak beberapa anggota untuk dilindungi dan dirawat secara memadai. Pertama, orang tua memiliki tugas untuk memastikan bahwa anak-anak mereka cukup melekat secara asosiatif, terutama jika mereka tidak akan menjadi pengasuh utama sendiri. Bahkan dengan melibatkan orang tua, mungkin ada alasan bagus untuk mengurangi “monopoli perawatan” orang tua, dengan mewajibkan pengasuhan anak tahun pertama yang didanai negara. Pengasuhan anak yang bersifat wajib semacam itu akan mengurangi kemampuan orang tua untuk mengontrol persyaratan hubungan keluarga, yang pada dasarnya mewajibkan mereka untuk mengizinkan intervensi negara di tingkat rumah tangga (Gheaus 2018: 60).

Kedua, pasangan yang bercerai tidak dapat memaafkan diri mereka dari semua tugas kepada mantan pasangan mereka, terutama jika pasangan itu merawat anak-anak mereka. Ada, dan seharusnya, batasan dampak yang dapat mereka miliki terhadap asosiasi anggota keluarga lainnya satu sama lain.

Ketiga, lebih kontroversial, keluarga mungkin juga memiliki tugas untuk melihat kebutuhan asosiatif orang-orang yang kehilangan hubungan dekat, misalnya dengan membina anak-anak yang rentan atau pengungsi perumahan. Dalam situasi krisis seperti Blitz di Inggris, banyak keluarga yang tinggal di luar daerah sasaran direkrut untuk menampung pengungsi, kadang-kadang selama Perang Dunia II. Mengingat urgensi situasi, kontribusi keluarga ini secara masuk akal dijelaskan dalam bahasa tugas dan hak daripada supererogasi. “Sifat alami kita yang suka bergaul memberi kita kebutuhan dasar untuk bersama orang lain, terutama ketika kita sangat tergantung atau rentan” (Cacioppo & Patrick 2008: 52). Taruh lebih kuat,kebutuhan sosial kami yang dalam mengidentifikasi batas potensial baik untuk kebebasan berserikat dan disosiasi kami dan untuk kontrol kami atas ketentuan-ketentuan asosiasi kami, untuk menjamin barang-barang asosiasi untuk semua orang ketika mereka membutuhkannya (Liao 2015: ch. 3). Seseorang dijauhi oleh semua orang ketika semua orang menggunakan hak mereka untuk dikecualikan ditolak barang-barang penting ini (Brownlee 2016b). Kebutuhan dasar ini menuntut asosiasi dengan yang lain, dan hak klaim ini dapat mengesampingkan izin, hak klaim, dan kekebalan orang lain untuk menolak asosiasi tersebut.dan hak klaim ini dapat mengesampingkan izin, hak klaim, dan kekebalan orang lain untuk menolak asosiasi tersebut.dan hak klaim ini dapat mengesampingkan izin, hak klaim, dan kekebalan orang lain untuk menolak asosiasi tersebut.

Teknologi atau pasar mungkin menyediakan cara bagi kita untuk "memiliki kue dan memakannya juga", karena mereka dapat menawarkan kepada kita cara untuk menavigasi secara simultan tenaga kerja yang seringkali menyakitkan, membosankan, membuat frustrasi dan menuntut untuk melaksanakan tugas asosiatif kita dan memaksimalkan kita kebebasan asosiatif. Sebagai contoh, dalam situasi di mana robot dapat diprogram untuk mensimulasikan, memperkirakan atau bahkan melampaui beberapa cara, jenis reaksi dan perilaku khas manusia, kita dapat bertanya apakah ini dapat secara efektif menggantikan kebutuhan manusia untuk melakukan seperti itu. kerja. Di Jepang, misalnya, beberapa panti jompo memiliki robot yang dapat meniru respons manusia - memiringkan kepala untuk mengekspresikan simpati, berkedip untuk menunjukkan penerimaan - yang digunakan untuk menghibur orang yang kesepian, sebagai pengganti anak-anak atau pasangan yang tidak ada. Di Jepang lagi,anak-anak dewasa yang sibuk dapat menyewa aktor untuk mengunjungi orang tua mereka yang sudah tua, menginstruksikan para aktor untuk berpura-pura menjadi mereka. Dengan melakukan itu, kedua pihak - anak-anak dan orang tua-dapat menganggap ini sebagai cara yang efektif untuk menegosiasikan tugas berbakti. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.menginstruksikan para aktor untuk berpura-pura menjadi mereka. Dengan melakukan itu, kedua pihak - anak-anak dan orang tua-dapat menganggap ini sebagai cara yang efektif untuk menegosiasikan tugas berbakti. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.menginstruksikan para aktor untuk berpura-pura menjadi mereka. Dengan melakukan itu, kedua pihak - anak-anak dan orang tua-dapat menganggap ini sebagai cara yang efektif untuk menegosiasikan tugas berbakti. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.baik sisi-anak-anak dan orang tua-dapat menganggap ini sebagai cara yang efektif untuk menegosiasikan tugas berbakti. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.baik sisi-anak-anak dan orang tua-dapat menganggap ini sebagai cara yang efektif untuk menegosiasikan tugas berbakti. Dapatkah praktik seperti itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul. Dapatkah praktik semacam itu - berbasis teknologi atau pasar - memenuhi kebutuhan asosiatif dasar kita sementara juga memaksimalkan pilihan asosiatif kita, yang berarti bahwa kita dapat menghabiskan waktu hanya dengan orang-orang dengan siapa kita benar-benar ingin menghabiskan waktu? Atau penggantian seperti itu pasti akan gagal dan, lebih buruk, pada akhirnya mengubah arti dari apa artinya peduli, sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin sedikit satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.sedemikian rupa sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin kurang satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.sedemikian rupa sehingga kita, dalam kata-kata Sherry Turkle, datang untuk mengharapkan semakin banyak teknologi dan semakin kurang satu sama lain (Turkle 2011)? Pertanyaan berduri ini mungkin menjadi lebih mudah untuk dijawab ketika teknologi dan inisiatif pasar yang relevan muncul.

3.2 Asosiasi Kolektif

Pentingnya pengucilan melampaui pengaturan intim dari keluarga dan pertemanan. Ini juga merupakan bagian integral dari asosiasi kolektif. Agar komunitas bhakti, klub rekreasi, klub bisnis, persatuan, atau bahkan negara menjadi seperti apa adanya dan untuk mewakili nilai-nilai, kepercayaan, atau minat tertentu, ia harus dapat menentukan, paling tidak secara luas, kriteria pemilihan anggota. Fakta ini membatasi hak negara untuk mengganggu keputusan kelompok tertentu tentang keanggotaan (Gutmann 1998a: 6). Namun, tujuan dari suatu asosiasi terbuka untuk perselisihan yang masuk akal, dan ini sering mengharuskan interpretasi dan keputusan pengadilan (lihat Roberts v. Amerika Serikat Jaycees 468 US 609 (1984); Dale v. Boy Scouts of America 530 US 640 (2000); Johnson 2001: 1641ff; Linder 1984).

Salah satu pendekatan adalah dengan meruntuhkan semua perbedaan di antara berbagai jenis asosiasi kolektif: asosiasi adalah asosiasi terlepas dari apakah mereka terutama ekspresif, komersial, atau kredo, dan mereka harus menikmati hak absolut atas siapa yang mengakui, untuk alasan apa pun yang mereka putuskan (Epstein) 2008: 155). Pada pandangan ini, suatu bangsa, klub olahraga, gereja, atau bisnis harus menyusun aturan sendiri tentang siapa yang masuk dan yang keluar (Lomasky 2008: 184–186). Satu argumen untuk hak yang begitu kuat adalah bahwa hanya kebebasan yang nyaris atau absolut untuk mengucilkan orang secara memadai menghargai nilai agung dari asosiasi bebas sebagai sesuatu yang integral dengan kehidupan manusia bebas (Kateb 1998: 37).

Tetapi, ada bahaya dalam berpikir bahwa hak untuk mengecualikan tetap sama, atau bahkan terlihat serupa, di semua bentuk asosiasi kolektif. Pengasingan dari suatu negara berbeda secara radikal dari pengucilan dari sebuah klub olahraga, yang pada gilirannya berbeda secara nyata dari mantan-komunikasi dari komunitas bhakti. Pendekatan kedua mengartikan ruang lingkup dan nilai hak untuk mengecualikan menurut barang dan fungsi utama yang dilayani oleh jenis asosiasi yang relevan.

Asosiasi ekspresif berbeda karena beberapa alasan. Pertama, mereka terkait dengan hak-hak dasar ekspresi lainnya seperti kebebasan berbicara dan kebebasan beragama (Artikel UDHR 18-19). Hak kredo untuk mengucilkan orang, kadang-kadang dicairkan dalam hal pengucilan, di mana pengucilan juga melibatkan dikeluarkan dari asosiasi keluarga (Greenawalt 1998: 142) sering dibenarkan atas nama identitas rohani atau spiritual (yaitu, hak orang Yahudi untuk "terpisah" atau memandang diri mereka sebagai "dipilih", hak Gereja Katolik untuk menolak menunjuk perempuan sebagai uskup) serta fungsi sekunder dari kredo untuk mempromosikan identitas bersama, meningkatkan keharmonisan internal, memperluas kawanan, meningkatkan dana, dan dapatkan wawasan lebih lanjut (Kymlicka 1995; Taylor 1995). Batas-batas hak kredo untuk mengecualikan (atau mengeluarkan) biasanya ditemukan dalam bahaya bagi non-anggota, yang kepentingannya, ketika didorong untuk didorong, harus diprioritaskan, atas nama kesetaraan nilai moral (White 1997: 383ff; Denda 2010: 352–3).

Kedua, asosiasi ekspresif "dikreditkan dengan meningkatkan kualitas demokrasi dengan menumbuhkan kewarganegaraan dan mempromosikan forum terbuka untuk musyawarah publik dan pemerintahan sendiri", membuka "polis paralel" melalui "pluralitas kelompok sosial non-negara", yang dengannya negara dapat dijaga dan kekuatannya dibatasi (Craiutu 2008: 263–4; Levy 2014: 27). Dengan kata lain, salah satu fungsi inti dari banyak asosiasi ekspresif atau asosiasi "perantara" adalah untuk memeriksa kekuatan negara. Kelompok perantara memberi orang alternatif untuk bertindak melalui negara. Mereka memungkinkan orang untuk bertindak bersama dan dengan demikian lebih mudah melawan ancaman salah terhadap kebebasan pribadi yang dapat ditimbulkan oleh pemerintah (Levy 2014: 1). Bagian penting dari menjaga fungsi asosiasi semacam ini adalah agar warga negara menjadi terbiasa dengan seni berserikat,dan untuk bergabung dengan orang-orang yang berpikiran sama dalam mengejar apa yang mereka anggap, dalam persaingan dengan orang lain, sebagai kebaikan bersama. Ini hanya dapat terjadi ketika kelompok diizinkan untuk mengecualikan orang yang memiliki pemahaman yang berbeda tentang kebaikan itu. Dengan kata lain, untuk menciptakan ruang asli bagi perbedaan pendapat yang demokratis, kelompok-kelompok harus diizinkan untuk mengecualikan orang berdasarkan prinsip diskriminasi ekspresif: “pengucilan ekspresif” tersebut berada di persimpangan pembicaraan, asosiasi, dan demokrasi (Bedi 2010).kelompok harus diizinkan untuk mengecualikan orang berdasarkan prinsip diskriminasi ekspresif: “pengecualian ekspresif” tersebut berada di persimpangan pembicaraan, asosiasi, dan demokrasi (Bedi 2010).kelompok harus diizinkan untuk mengecualikan orang berdasarkan prinsip diskriminasi ekspresif: “pengecualian ekspresif” tersebut berada di persimpangan pembicaraan, asosiasi, dan demokrasi (Bedi 2010).

Ketiga, asosiasi ekspresif juga memiliki peran untuk dimainkan dalam meningkatkan berbagai "eksperimen kehidupan" yang dapat diakses orang. Keragaman pendapat, kredo dan ideologi meningkatkan kemungkinan orang akan menemukan cara hidup yang cocok untuk mereka (Mill 1859: bab III). Keragaman cara hidup yang difermentasi dengan memungkinkan kelompok untuk mengecualikan orang yang gagal menyesuaikan diri dengan cara hidup mereka, adalah sesuatu yang juga memiliki nilai kolektif (Galston 1995: 523). Namun, Seana Shiffrin berpendapat untuk penekanan alternatif. Dalam menanggapi Dale v The Boy Scouts of America, di mana hak Boy Scouts untuk mengecualikan James Dale karena homoseksualitasnya ditegakkan, dia menyarankan agar kita memikirkan asosiasi semacam itu kurang dalam hal pesan yang mereka ungkapkan kepada orang lain, yaitu,bahwa Pramuka sebagai institusi tidak mendukung homoseksualitas, dan lebih banyak lagi dalam hal ruang yang disediakan asosiasi. Secara khusus, asosiasi menawarkan ruang bagi seseorang

untuk mengendalikan pengaruh apa yang dia hadapi, pada subyek apa dia mengarahkan pikirannya, dan apakah dia, setiap saat, mengarahkan pikirannya ke arah apa pun atau sebaliknya “keluar” dan memungkinkan pikiran untuk rileks dan mengembara. (Shiffrin 2005: 841; lih. Farber 2001)

Jika kita terus-menerus terpapar dengan orang atau subjek yang kita tidak kenal atau tidak nyaman, atau diingatkan tentang gaya hidup atau nilai-nilai yang mengganggu kita, maka fungsi utama dari asosiasi sedang marah. Tentu saja, seperti yang akan kita lihat di bawah ini, perlindungan asosiatif ini mungkin memiliki efek buruk pada jenis tugas asosiatif lainnya.

Asosiasi komersial bervariasi dari tim langsung, tim yang saling berhubungan erat hingga jaringan yang lebih longgar dan jarak jauh. Perusahaan komersial memiliki tujuan utama mereka untuk membuat, menyediakan dan menjual barang dan jasa untuk mendapatkan keuntungan. Pengusaha memiliki minat untuk mengecualikan orang yang mereka anggap tidak mampu melakukan pekerjaan dengan baik karena pekerjaan mereka tidak akan menguntungkan. Untuk alasan yang sama, pengusaha dapat memiliki minat untuk mengecualikan rouser rakyat jelata yang bertujuan untuk memobilisasi tenaga kerja yang dinyatakan patuh. Karyawan mungkin memiliki pandangan yang berbeda mengenai kepentingan mereka sendiri sehubungan dengan bagian mereka atas keuntungan, pola inklusi dan pengecualian yang optimal dalam perusahaan, dan tingkat kontrol yang harus mereka miliki atas pola shift, beban kerja, dan kondisi kerja (Nichols & Armstrong 1976: 82).

Perbedaan dalam daya tawar antara karyawan dan pengusaha, secara historis, mengarah pada pembentukan jenis asosiasi tertentu di tempat kerja. Serikat pekerja terbentuk untuk melindungi posisi karyawan vis-à-vis bos mereka, dan dengan demikian memperkenalkan beberapa kesamaan antara kelompok-kelompok ini. Dalam industri di mana konflik antara modal dan tenaga kerja diucapkan, ini juga dapat mengeluarkan hak serikat untuk mengoperasikan toko tertutup. Dengan kata lain, siapa pun yang ingin mengambil pekerjaan harus bergabung dengan serikat terkait dan, dengan demikian, pengusaha dapat ditolak aksesnya ke karyawan potensial yang menolak (White 1998: 346-347). Di sini kemudian adalah hak kelompok untuk memaksa asosiasi di antara sekelompok orang - dengan kemungkinan provisi untuk para penentang yang berhati nurani - untuk mencapai kebaikan keseluruhan dari bentuk asosiasi ini, yaitu untuk memperbaiki hak-hak dasar pekerja (Rosenblum 1998; cf. Moreno 2008). Namun, secara implisit, mekanisme-mekanisme ini mengasumsikan pemahaman permusuhan yang sangat khusus tentang hubungan ekonomi, sedemikian rupa sehingga memberi orang hak kelompok semacam ini dapat berfungsi sebagai ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya, memperburuk apa yang sebaliknya bisa menjadi hubungan majikan-pekerja yang menyenangkan dan saling menguntungkan. Pada pandangan seperti itu, negara mungkin harus mencegah kebebasan berserikat di antara para pemilik modal, membawa kita ke dalam situasi monopoli. Tetapi, di luar ketentuan-ketentuan semacam itu, negara harus menghindari campur tangan terhadap tatanan spontan yang muncul dari asosiasi tanpa hambatan (Lomasky 2008; Epstein 2008; lih. Brody 1992 [1994: 386]).sedemikian rupa sehingga memberi orang semacam ini hak kelompok dapat berfungsi sebagai ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya, memperburuk apa yang sebaliknya bisa menjadi hubungan majikan-karyawan yang saling menguntungkan dan saling menguntungkan. Pada pandangan seperti itu, negara mungkin harus mencegah kebebasan berserikat di antara para pemilik modal, membawa kita ke dalam situasi monopoli. Tetapi, di luar ketentuan-ketentuan semacam itu, negara harus menghindari campur tangan terhadap tatanan spontan yang muncul dari asosiasi tanpa hambatan (Lomasky 2008; Epstein 2008; lih. Brody 1992 [1994: 386]).sedemikian rupa sehingga memberi orang semacam ini hak kelompok dapat berfungsi sebagai ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya, memperburuk apa yang sebaliknya bisa menjadi hubungan majikan-karyawan yang saling menguntungkan dan saling menguntungkan. Pada pandangan seperti itu, negara mungkin harus mencegah kebebasan berserikat di antara para pemilik modal, membawa kita ke dalam situasi monopoli. Tetapi, di luar ketentuan-ketentuan semacam itu, negara harus menghindari campur tangan terhadap tatanan spontan yang muncul dari asosiasi tanpa hambatan (Lomasky 2008; Epstein 2008; lih. Brody 1992 [1994: 386]).negara harus menghindari campur tangan dengan tatanan spontan yang muncul dari asosiasi tanpa hambatan (Lomasky 2008; Epstein 2008; lih. Brody 1992 [1994: 386]).negara harus menghindari campur tangan dengan tatanan spontan yang muncul dari asosiasi tanpa hambatan (Lomasky 2008; Epstein 2008; lih. Brody 1992 [1994: 386]).

Asosiasi ekspresif dan komersial hanyalah dua paradigma dari asosiasi kolektif. Argumen untuk hak mereka untuk mengecualikan - seperti hak gaya Amandemen Pertama atau demokrasi dalam kasus asosiasi ekspresif dan daya tawar dalam hubungan permusuhan dalam kasus serikat pekerja - tidak segera berlaku untuk kegiatan asosiasi kolektif lain seperti rekreasi kelompok, kelompok nasional, atau kelompok budaya, yang belum tentu memenuhi syarat sebagai asosiasi ekspresif.

Asosiasi rekreasi: Anggota kelompok rekreasi seperti klub catur memiliki minat untuk mengecualikan orang yang akan bergabung tanpa niat belajar tentang catur atau bermain catur, tetapi dengan (yang memang aneh) keinginan untuk mengganggu kesenangan orang lain dari permainan. Aturan inklusi minimal cenderung merujuk pada kesopanan dan kesopanan dasar: klub mungkin mengecualikan orang yang bersumpah banyak selama pertandingan atau bereaksi buruk terhadap kekalahan. Hak untuk mengecualikan memastikan kelompok dapat mengejar nilai-nilai seperti kerja tim, keunggulan kompetitif, kekompakan, otonomi, penentuan nasib sendiri, dan harga diri (McKinnon 2000: 498). Dalam kasus-kasus tertentu, sebuah kelompok mungkin juga ingin melihat pengejaran tradisional terus berlanjut karena dalam bahaya tidak memiliki cukup pengikut. Namun, kelompok tersebut mungkin menginginkan tidak hanya agar pengejaran tetap bertahan,tetapi itu bertahan untuk kelompok mereka. Mereka mungkin mengecualikan beberapa calon peserta untuk memastikan kegiatan hanya dikejar oleh komunitas khusus mereka. Jika latihan untuk bertahan hidup karena peningkatan penganut di luar kelompok ini, ini mungkin - dalam pikiran anggota - menjadi hasil yang kurang dihargai, bahkan tidak berharga. Di antara hal-hal lain, kelompok mungkin menganggap pengejaran sebagai cara unik yang kuat yang digunakan untuk menyatukan. Keinginan ini, meskipun dapat dipahami pada satu tingkat, menjadi sangat mengganggu jika pengecualian berakar pada kefanatikan. Batas-batas hak kelompok semacam itu untuk mengecualikan sebagian besar berpaling pada bahaya potensial bagi yang bukan anggota.ini mungkin - dalam benak anggota - menjadi hasil yang kurang dihargai, bahkan tidak berharga. Di antara hal-hal lain, kelompok mungkin menganggap pengejaran sebagai cara unik yang kuat yang digunakan untuk menyatukan. Keinginan ini, meskipun dapat dipahami pada satu tingkat, menjadi sangat mengganggu jika pengecualian berakar pada kefanatikan. Batas-batas hak kelompok semacam itu untuk mengecualikan sebagian besar berpaling pada bahaya potensial bagi yang bukan anggota.ini mungkin - dalam benak anggota - menjadi hasil yang kurang dihargai, bahkan tidak berharga. Di antara hal-hal lain, kelompok mungkin menganggap pengejaran sebagai cara unik yang kuat yang digunakan untuk menyatukan. Keinginan ini, meskipun dapat dipahami pada satu tingkat, menjadi sangat mengganggu jika pengecualian berakar pada kefanatikan. Batas-batas hak kelompok semacam itu untuk mengecualikan sebagian besar berpaling pada bahaya potensial bagi yang bukan anggota.

Asosiasi budaya: Seperti asosiasi komersial, asosiasi budaya bervariasi dari klan yang terikat erat hingga longgar, kolektif anonim. Kelompok budaya, yang berbagi sejarah bersama, etnis, bahasa, dan seperangkat tradisi, biasanya memiliki cara hidup yang berbeda dan gigih. Orang-orang Romani, yang gaya hidupnya secara tradisional nomaden, adalah contohnya. Sejarah penjajahan, penaklukan, dan pencaplokan telah menghancurkan banyak cara hidup kelompok seperti itu. Banyak negara memiliki undang-undang yang melarang, atau menghalangi, keberadaan nomaden. Namun, meskipun hancur, praktik-praktik budaya dan bentuk-bentuk asosiasional yang masuk akal tentang konsepsi anggota tentang kebaikan seringkali tetap berlaku. Dengan melestarikan bentuk kehidupan asosiasional yang organik bagi komunitas yang berbeda,termasuk prosedur pengambilan keputusan politik dan pola serta praktik inklusi dan eksklusi mereka, praktik budaya ini juga dapat dibuat berkelanjutan (Kymlicka 1995).

Asosiasi nasional dan negara bagian: Dengan ukuran dan sifatnya, negara bagian dan negara tampaknya merupakan contoh kecil dari asosiasi. Meskipun demikian, jika mereka stabil dan tahan lama, mereka mencentang banyak kotak dari asosiasi yang bermakna dengan menawarkan konteks sosial eksklusif dan persisten yang sarat dengan tujuan bersama yang sangat menginformasikan rasa identitas kita. Negara menggunakan perbatasan dan kontrol perbatasan untuk mengecualikan non-anggota dari wilayah mereka dan untuk mencegah mereka memperoleh keanggotaan (Dagger 1985; Goodin 1988; Mason 1997: 442). Perbatasan membatasi hak asosiatif orang di dalam dan tanpa batas negara. Pengecualian seperti itu mungkin diperlukan untuk menjaga bentuk dan kualitas asosiasi warga yang kondusif bagi komunitas politik yang berfungsi. Yang paling penting mungkin adalah kebutuhan untuk mempertahankan bentuk-bentuk solidaritas yang diperlukan untuk mendukung ketentuan kesejahteraan sosial (Miller 2016: 27). Namun, pengecualian semacam itu dapat menemukan batasannya ketika bertentangan dengan hak asasi manusia dasar calon imigran. Suatu negara harus menjustifikasi praktik pengecualian sebelum dapat membenarkan memperlakukan anggotanya lebih baik daripada memperlakukan non-anggota. Jika suatu negara menolak keanggotaan seseorang secara tidak dapat dibenarkan, negara tersebut tidak dapat meminta non-keanggotaan orang tersebut untuk membenarkan perlakukannya dengan kurang baik daripada memperlakukan anggota-anggotanya (Frick comingcoming). Suatu negara harus menjustifikasi praktik pengecualian sebelum dapat membenarkan memperlakukan anggotanya lebih baik daripada memperlakukan non-anggota. Jika suatu negara menolak keanggotaan seseorang secara tidak dapat dibenarkan, negara tersebut tidak dapat meminta non-keanggotaan orang tersebut untuk membenarkan perlakukannya dengan kurang baik daripada memperlakukan anggota-anggotanya (Frick comingcoming). Suatu negara harus menjustifikasi praktik pengecualian sebelum dapat membenarkan memperlakukan anggotanya lebih baik daripada memperlakukan non-anggota. Jika suatu negara menolak keanggotaan seseorang secara tidak dapat dibenarkan, negara tersebut tidak dapat meminta non-keanggotaan orang tersebut untuk membenarkan perlakukannya dengan kurang baik daripada memperlakukan anggota-anggotanya (Frick comingcoming).

Batasan untuk pengecualian kolektif

Memenuhi Kebutuhan Dasar: Seperti disebutkan di atas, kebebasan kita untuk bergaul (dan melepaskan) sering kali dapat mencegah orang tertentu menikmati barang-barang asosiasi karena hak positif seseorang untuk bergaul sebagian dibentuk oleh keinginan orang lain untuk bergaul atau tidak dengannya. Untuk beberapa asosiasi, ini tidak selalu bermasalah. Persahabatan, misalnya, beroperasi menurut keinginan bersama untuk menghabiskan waktu bersama. Di mana ini kurang, keinginan untuk persahabatan untuk dipertahankan, bahkan dari orang yang dicela, kemungkinan besar, meskipun tidak selalu, menghilang. Cinta yang tak berbalas adalah masalah lain sama sekali. Tapi, tidak ada yang percaya bahwa cinta balasan harus dibebankan pada siapa pun (meskipun tugas asosiatif lainnya mungkin muncul, mungkin dengan akhir membiarkan orang yang ditolak turun secara bertahap).

Namun, dalam konteks tertentu, hak kami untuk menolak bergaul sangat rumit secara moral, seperti ketika, misalnya, orang yang dikecualikan memiliki minat sah pada set barang non-asosiatif yang kami tolak olehnya dengan mengecualikannya. Ambil contoh hak atas pendidikan. Little Rock Nine yang ditolak oleh Pengawal Nasional di pintu sekolah mereka terutama setelah satu set barang, nilai yang tidak ada hubungannya dengan asosiasi (Baldwin 1958). Aspek asosiasional tidak begitu penting bagi siswa atau orang tua mereka. Hak mereka atas pendidikan dan kesempatannya bertentangan dengan dugaan hak-hak disosiatif dan ekspresif dari orang-orang yang berusaha untuk menolak mereka mengakses barang-barang itu. Di sini kemudian, kebebasan berserikat bukanlah yang dipertaruhkan. Agak,asosiasi adalah sarana (mungkin lebih tepat, biaya) untuk mengklaim beberapa jenis hak lainnya. Prinsip-prinsip yang sama dapat diterapkan pada kasus-kasus di mana seseorang mencari pekerjaan di antara orang-orang dengan siapa ia memilih untuk tidak bergaul (lih. Lomasky 2008: 193ff).

Ambil contoh lain tujuan yang dilayani oleh klub rekreasi. Haruskah klub catur diizinkan untuk mendiskriminasi berdasarkan jenis kelamin, misalnya, di klub anak laki-laki yang membuat perempuan yang tertarik tidak mendapat kesempatan untuk belajar di antara teman sebaya dan mentor, terutama jika tidak ada klub catur lain yang bisa diikuti oleh anak perempuan? Untuk menyarankan bahwa gadis yang tertarik itu selalu bebas untuk mendirikan klub caturnya sendiri tanpa mentor terlatih melewatkan poin bahwa catur adalah permainan yang kita pelajari terbaik dari orang-orang yang sudah sekolah dalam kegiatan dan tradisinya, dan ini sering membutuhkan sumber daya yang dia sebagai individu sama sekali tidak memiliki akses (MacIntyre 1981 [1985: 194]). Diberi bias yang terus menerus tentang apakah anak perempuan dapat bermain catur dengan baik, klub khusus perempuan, yang dikelola oleh mentor dan teman sebaya perempuan,akan lebih tidak bermasalah daripada klub khusus anak laki-laki - meskipun masih ada pertanyaan praktis tentang bagaimana, di komunitas mana pun, ini harus didorong, dibentuk dan dipertahankan. Tetapi, jika persepsi berubah sedemikian rupa sehingga masyarakat meragukan kemampuan anak laki-laki untuk bermain catur di level tertinggi, maka klub khusus anak perempuan akan lebih bermasalah daripada klub khusus anak laki-laki. Semua yang dikatakan, asosiasi baru kadang-kadang terbentuk sebagai reaksi terhadap prasangka yang dirasakan kelompok yang ada. Setelah Dale v The Boy Scouts of America, kelompok Kepanduan baru berkembang dengan kebijakan keanggotaan yang lebih inklusif dan ide-ide yang lebih liberal tentang siapa yang bisa menjadi pemimpin. Walaupun kelompok-kelompok ini mungkin tidak memiliki prestise historis dari Pramuka Amerika, mereka setidaknya menyelesaikan masalah kelangkaan.didirikan dan dipelihara. Tetapi, jika persepsi berubah sedemikian rupa sehingga masyarakat meragukan kemampuan anak laki-laki untuk bermain catur di level tertinggi, maka klub khusus anak perempuan akan lebih bermasalah daripada klub khusus anak laki-laki. Semua yang dikatakan, asosiasi baru kadang-kadang terbentuk sebagai reaksi terhadap prasangka yang dirasakan kelompok yang ada. Setelah Dale v The Boy Scouts of America, kelompok Kepanduan baru berkembang dengan kebijakan keanggotaan yang lebih inklusif dan ide-ide yang lebih liberal tentang siapa yang bisa menjadi pemimpin. Walaupun kelompok-kelompok ini mungkin tidak memiliki prestise historis dari Pramuka Amerika, mereka setidaknya menyelesaikan masalah kelangkaan.didirikan dan dipelihara. Tetapi, jika persepsi berubah sedemikian rupa sehingga masyarakat meragukan kemampuan anak laki-laki untuk bermain catur di level tertinggi, maka klub khusus anak perempuan akan lebih bermasalah daripada klub khusus anak laki-laki. Semua yang dikatakan, asosiasi baru kadang-kadang terbentuk sebagai reaksi terhadap prasangka yang dirasakan kelompok yang ada. Setelah Dale v The Boy Scouts of America, kelompok Kepanduan baru berkembang dengan kebijakan keanggotaan yang lebih inklusif dan ide-ide yang lebih liberal tentang siapa yang bisa menjadi pemimpin. Walaupun kelompok-kelompok ini mungkin tidak memiliki prestise historis dari Pramuka Amerika, mereka setidaknya menyelesaikan masalah kelangkaan.asosiasi baru kadang-kadang terbentuk sebagai reaksi terhadap prasangka yang dirasakan kelompok yang ada. Setelah Dale v The Boy Scouts of America, kelompok Kepanduan baru berkembang dengan kebijakan keanggotaan yang lebih inklusif dan ide-ide yang lebih liberal tentang siapa yang bisa menjadi pemimpin. Walaupun kelompok-kelompok ini mungkin tidak memiliki prestise historis dari Pramuka Amerika, mereka setidaknya menyelesaikan masalah kelangkaan.asosiasi baru kadang-kadang terbentuk sebagai reaksi terhadap prasangka yang dirasakan kelompok yang ada. Setelah Dale v The Boy Scouts of America, kelompok Kepanduan baru berkembang dengan kebijakan keanggotaan yang lebih inklusif dan ide-ide yang lebih liberal tentang siapa yang bisa menjadi pemimpin. Walaupun kelompok-kelompok ini mungkin tidak memiliki prestise historis dari Pramuka Amerika, mereka setidaknya menyelesaikan masalah kelangkaan.

Ambil contoh terakhir kebutuhan pencari suaka yang secara fundamental penting bagi bantuan. Haruskah kepentingan negara dalam tata pemerintahan sendiri diprioritaskan daripada kebutuhan dasar para pencari tersebut? Mengingat intensitas dan beratnya kebutuhan mereka, hak-hak pencari suaka bisa dibilang lebih diutamakan daripada kepentingan nasional dalam membatasi hak-hak rakyat untuk kebebasan bergerak dan berserikat (Miller 2007; bnd. Wellman 2008: 109). Di lapangan, ini berarti bahwa negara bagian harus memproses aplikasi para pencari suaka yang telah mencapai yurisdiksi mereka. Tapi, mereka tidak harus membuka perbatasan mereka untuk setiap orang di dunia yang mencari perlindungan. Selain itu, mereka mungkin dapat memenuhi kewajiban mereka kepada orang-orang seperti itu tanpa mengakui mereka ke wilayah mereka sendiri.

Aspek Asosiatif Kebebasan Pribadi Lainnya: Ketika hak kami untuk mengecualikan orang mencegah mereka untuk menggunakan hak dan kebebasan pribadi lainnya, seperti kebebasan berbicara, kebebasan beragama, dan hak atas kesempatan pendidikan, maka timbul ketegangan antara kebebasan yang bersaing ini. Jika seseorang dikecualikan dari kelompok sumber daya yang baik karena warna kulitnya, maka kemampuannya untuk mengembangkan "pendapat politik, terlibat dalam pengejaran sastra dan artistik dan kegiatan budaya, ekonomi dan sosial lainnya" (resolusi Dewan HAM PBB 15 / 21, pembukaan) dirusak. Memastikan bahwa haknya untuk menghargai, mempertimbangkan, dan kesempatan yang adil diamankan berarti melindungi dia dari diskriminasi yang tidak adil dengan memeriksa hak orang lain untuk menjadi eksklusif (White 1997: 383ff).

Dalam domain komersial, bisnis dapat membentuk, atau menolak untuk membentuk, asosiasi dengan pelanggan tertentu melalui pertukaran komersial. Sebuah bisnis mungkin menegaskan hak untuk tidak terlibat dalam pertukaran jenis tertentu dengan pelanggan: pemilik Kristen dari Ashers Bakery di Irlandia Utara menolak untuk membuat kue dengan slogan yang mendukung pernikahan gay. Keberatan mereka, kata mereka, adalah untuk pesan kue, bukan untuk pelanggan yang meminta kue. Sebaliknya, seorang fotografer kulit hitam mungkin menyatakan hak untuk menolak komisi untuk memotret kelompok Neo-Nazi yang mengadakan konferensi tentang pandangan mereka. Dalam hal itu, keberatannya adalah pada pesan dan pelanggan yang mencari jasanya.

Minat Negara I yang Menarik (Kesetaraan): Negara memiliki minat yang kuat untuk memastikan bahwa warganya memiliki akses ke barang-barang yang memungkinkan mereka untuk berpartisipasi penuh dalam kehidupan masyarakat. Dengan demikian, negara memiliki hak klaimnya sendiri dan kekuatan yang didasarkan pada kepentingan ini. Hak-hak perempuan untuk mendapatkan akses ke hak istimewa dan keuntungan yang dianugerahkan kepada anggota lembaga komersial, hak etnis minoritas untuk tinggal di lingkungan yang aman terlepas dari apa yang mungkin ditakutkan oleh asosiasi lingkungan setempat (Anderson 2010), hak anak untuk bersekolah di sekolah yang dilengkapi dengan baik meskipun ada prasangka rasial. siswa lain atau orang tua mereka, dan hak-hak kelompok yang secara tradisional dikecualikan untuk memiliki kesempatan kerja, semuanya dianggap sebagai kepentingan negara yang cukup menarik untuk membatasi hak-hak kami untuk menjadi eksklusif.

Minat lain yang berpotensi menarik yang kita miliki adalah dilindungi dari konsekuensi keanggotaan dalam asosiasi kita sendiri. Ada ketegangan, misalnya, antara tuntutan masyarakat terhadap warganya dan dampak otoritas orang tua terhadap kemampuan anak untuk belajar tentang tuntutan itu. Berfokus pada kasus Wisconsin v Yoder (406 US 205 (1972)), yang memutuskan bahwa kebebasan beragama orang tua Amish yang dilindungi secara konstitusional memungkinkan mereka untuk mengeluarkan anak-anak mereka dari pendidikan negara setelah kelas delapan, Richard Arneson dan Ian Shapiro mencatat bahwa keinginan orang tua ini untuk mengeluarkan anak-anak mereka dari sekolah setelah kelas delapan mungkin mengganggu anak-anak mereka belajar tentang tugas-tugas sipil yang diperlukan untuk menjadi anggota efektif dari komunitas politik yang lebih luas,membuat mereka tidak siap untuk berpartisipasi dalam komunitas itu. Dalam kasus-kasus seperti itu, hak asosiatif anak-anak Amish dan tugas-tugas bersama sebagai warga negara AS dipengaruhi oleh keinginan orang tua mereka untuk mempertahankan preferensi asosiatif mereka sendiri (Arneson & Shapiro 1996; lih. Galston 1995: 518-520). Secara lebih luas, kita dapat berbicara tentang anak-anak yang memiliki hak untuk "masa depan yang terbuka", yang mencakup hak atas kebebasan berserikat. Seperti yang dikatakan Joel Feinberg, pendidikan yang tepat “memperlengkapi anak dengan pengetahuan dan keterampilan yang akan membantunya memilih bentuk kehidupan apa pun yang sesuai dengan watak asli dan wataknya yang matang” (Feinberg 1980 [1992: 84]). Masa depan terbuka ini, dengan berbagai peluang asosiatifnya, secara efektif ditutup ketika seorang anak dikeluarkan dari pendidikan formal yang cukup maju. Hak asosiatif anak Amish dan kewajibannya sebagai warga negara AS terkena dampak buruk dari keinginan orang tua mereka untuk mempertahankan preferensi asosiatif mereka sendiri (Arneson & Shapiro 1996; lih. Galston 1995: 518–520). Secara lebih luas, kita dapat berbicara tentang anak-anak yang memiliki hak untuk "masa depan yang terbuka", yang mencakup hak atas kebebasan berserikat. Seperti yang dikatakan Joel Feinberg, pendidikan yang tepat “memperlengkapi anak dengan pengetahuan dan keterampilan yang akan membantunya memilih bentuk kehidupan apa pun yang sesuai dengan watak asli dan wataknya yang matang” (Feinberg 1980 [1992: 84]). Masa depan terbuka ini, dengan berbagai peluang asosiatifnya, secara efektif ditutup ketika seorang anak dikeluarkan dari pendidikan formal yang cukup maju. Hak asosiatif anak Amish dan kewajibannya sebagai warga negara AS terkena dampak buruk dari keinginan orang tua mereka untuk mempertahankan preferensi asosiatif mereka sendiri (Arneson & Shapiro 1996; lih. Galston 1995: 518–520). Secara lebih luas, kita dapat berbicara tentang anak-anak yang memiliki hak untuk "masa depan yang terbuka", yang mencakup hak atas kebebasan berserikat. Seperti yang dikatakan Joel Feinberg, pendidikan yang tepat “memperlengkapi anak dengan pengetahuan dan keterampilan yang akan membantunya memilih bentuk kehidupan apa pun yang sesuai dengan watak asli dan wataknya yang matang” (Feinberg 1980 [1992: 84]). Masa depan terbuka ini, dengan berbagai peluang asosiatifnya, secara efektif ditutup ketika seorang anak dikeluarkan dari pendidikan formal yang cukup maju.

Jika keharusan untuk menjaga masa depan seorang anak tidak ditimbang dengan tepat terhadap hak orang tua untuk mempengaruhi perkembangan anak mereka, konsekuensi yang menindas dapat mengikuti. Di provinsi Xinjiang di Cina Barat Laut, negara telah mengambil langkah-langkah aktif untuk mencegah orang-orang muda dari mayoritas Uighur terlibat dalam praktik Islam, melarang orang di bawah 18 tahun memasuki Masjid dan mencegah mereka menggunakan bahasa ibu mereka di ruang kelas. Dalam membela kebijakan-kebijakan ini, negara Cina berpendapat bahwa ini melakukan keduanya untuk mencegah apa yang mereka anggap sebagai ancaman kegiatan terorisme (lihat d) di bawah) dan untuk menjaga kemungkinan anak-anak tumbuh dengan masa depan yang lebih terbuka daripada yang akan mereka miliki jika mereka ditanamkan dalam praktik Islam tradisional. Kami dapat menguji kredibilitas pertahanan tersebut,khususnya karena mereka berhubungan dengan ancaman terorisme, dengan memeriksa sejarah masyarakat, sikap, dan perilaku umum orang-orang yang tidak memiliki akses ke praktik-praktik keagamaan tersebut.

Menarik Kepentingan Negara II (Menjaga Kedamaian): Pengecualian dapat melayani pengembangan asosiasi yang menjadikannya target mereka untuk menghancurkan negara dan perdamaian sosial. Kelompok-kelompok teroris misalnya akan mengecualikan orang-orang yang tidak simpatik terhadap kekerasan berarti mereka mengadvokasi, meskipun mereka mungkin memiliki kesamaan doktrinal atau kepercayaan. Dengan demikian, pengecualian di sini memungkinkan keyakinan dan niat tertentu untuk berkembang tanpa tertandingi. Pengecualian seperti itu juga bertentangan dengan hak umum orang lain untuk bergabung sesuka hati dan barang-barang lain yang dimungkinkan perdamaian sosial. Akibatnya, "kepentingan negara yang mendesak" dapat mencegah asosiasi tertentu dari membentuk atau tetap bersama. Dalam beberapa kasus, negara memiliki kepentingan yang mendesak untuk memaksa, yaitu kekuatan, asosiasi, seperti yang dicapai melalui desegregasi,bahkan ketika desegregasi dapat (dan secara historis terjadi) memicu respons kekerasan. Dalam kasus lain, negara dapat mengklaim bahwa ia memiliki kepentingan yang kuat untuk mencegah asosiasi bebas, misalnya, komunis atau anarkis dari berbagai garis (Hook 1953; Whittington 2008).

Namun, sehubungan dengan kepentingan “menjaga perdamaian” ini, sejumlah kepentingan lain dapat dilayani atau dihalangi ketika kita berupaya membenarkan tindakan negara terhadap asosiasi tertentu. Misalnya, negara dan pemain kekuasaan kadang-kadang menggunakan tuduhan “kekacauan moral” dan “ancaman anarki” terhadap pekerja yang berkumpul karena hak mereka untuk memilih. Reaksi Matius Arnold terhadap demonstrasi Hyde Park 1866, misalnya, menggambarkan tuntutan seperti "cenderung anarki" dan menyerukan agar diterapkan pada kumpulan seperti itu demi peradaban (Mitchell 2003: 13-14). Persepsi adalah bagian penting dari "menjaga perdamaian". Ketika sekelompok orang menganggap kelompok lain sebagai ancaman, menjaga perdamaian mungkin melibatkan menenteramkan mereka dalam gambaran palsu mereka tentang kenyataan. Kalau tidak,orang lain mungkin memandang asosiasi yang tampaknya mengganggu sebagai agitasi untuk penyelesaian politik yang lebih adil. Apa yang diperlihatkan ini adalah bahwa niat suatu asosiasi selalu datang dengan tingkat kekaburan tertentu, yang mempersulit tugas mengadili antara pelaksanaan hak asosiatif yang sah dan tidak sah. Ini juga memperumit tugas menarik batas-batas hak-hak itu: Ketika perjuangan terjadi antara kelompok-kelompok tertentu dan negara, negara sering menggunakan taktik intrusif untuk membuat tujuan kelompok-kelompok itu transparan, seperti infiltrasi polisi, pengawasan, mendiskreditkan, dan mengganggu, untuk mengelola, merusak, atau menghancurkan organisasi semacam itu. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Apa yang diperlihatkan ini adalah bahwa niat suatu asosiasi selalu datang dengan tingkat kekaburan tertentu, yang mempersulit tugas mengadili antara pelaksanaan hak asosiatif yang sah dan tidak sah. Ini juga memperumit tugas menarik batas-batas hak-hak itu: Ketika perjuangan terjadi antara kelompok-kelompok tertentu dan negara, negara sering menggunakan taktik intrusif untuk membuat tujuan kelompok-kelompok itu transparan, seperti infiltrasi polisi, pengawasan, mendiskreditkan, dan mengganggu, untuk mengelola, merusak, atau menghancurkan organisasi semacam itu. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Apa yang diperlihatkan ini adalah bahwa niat suatu asosiasi selalu datang dengan tingkat kekaburan tertentu, yang mempersulit tugas mengadili antara pelaksanaan hak asosiatif yang sah dan tidak sah. Ini juga memperumit tugas menarik batas-batas hak-hak itu: Ketika perjuangan terjadi antara kelompok-kelompok tertentu dan negara, negara sering menggunakan taktik intrusif untuk membuat tujuan kelompok-kelompok itu transparan, seperti infiltrasi polisi, pengawasan, mendiskreditkan, dan mengganggu, untuk mengelola, merusak, atau menghancurkan organisasi semacam itu. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Ini juga memperumit tugas menarik batas-batas hak-hak itu: Ketika perjuangan terjadi antara kelompok-kelompok tertentu dan negara, negara sering menggunakan taktik intrusif untuk membuat tujuan kelompok-kelompok itu transparan, seperti infiltrasi polisi, pengawasan, mendiskreditkan, dan mengganggu, untuk mengelola, merusak, atau menghancurkan organisasi semacam itu. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Ini juga memperumit tugas menarik batas-batas hak-hak itu: Ketika perjuangan terjadi antara kelompok-kelompok tertentu dan negara, negara sering menggunakan taktik intrusif untuk membuat tujuan kelompok-kelompok itu transparan, seperti infiltrasi polisi, pengawasan, mendiskreditkan, dan mengganggu, untuk mengelola, merusak, atau menghancurkan organisasi semacam itu. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini. Bagaimana kita menilai langkah-langkah negara ini pada akhirnya akan tergantung pada keseriusan ancaman yang dirasakan yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok ini.

4. Hak untuk Keluar

Terlepas dari ancaman yang ditimbulkan oleh kelompok-kelompok tertentu yang dibentuk secara bebas, hak untuk mengecualikan didasarkan pada keyakinan bahwa, agar asosiasi kita menjadi berharga, mereka harus dipilih secara bebas dalam beberapa hal (Kateb 1998: 36). Namun, karena tidak semua asosiasi beroperasi berdasarkan deklarasi persetujuan implisit atau eksplisit, tepatnya apa yang dianggap sebagai persetujuan adalah hal yang sulit untuk dinilai: Bagaimana kita tahu kapan asosiasi itu bebas (Okin 2002)? Masalah ini diperburuk oleh bentuk hierarkis yang diambil banyak asosiasi. Contoh paradigmatik dari hubungan hierarkis adalah antara orang tua dan anak-anak. Tapi, hierarki merembes koneksi lain-antara saudara yang lebih tua dan lebih muda, pengusaha dan karyawan, negara bagian dan warga negara, dan pasangan. Bagi beberapa orang, fakta persetujuan cukup untuk persetujuan: jika seseorang tetap dalam suatu asosiasi,kemudian dia tampaknya memberikan bukti bahwa dia setuju untuk melanjutkan keanggotaan. Terlepas dari seberapa tinggi biaya meninggalkan perkumpulan mungkin, orang yang tetap tidak menggunakan haknya untuk keluar, yang ia miliki selama ia tidak terkendali secara fisik, dan, dengan demikian, ia secara tepat digambarkan sebagai bebas (Kukathas 2003: 113). Menurut garis pemikiran ini, seorang istri yang secara psikologis disiksa oleh pasangannya, menderita kemiskinan ekstrem, dan ketakutan oleh dunia luar sebagai tempat yang tidak ramah, tetap bebas meninggalkan suaminya.dengan demikian, ia secara tepat digambarkan sebagai bebas (Kukathas 2003: 113). Menurut garis pemikiran ini, seorang istri yang secara psikologis disiksa oleh pasangannya, menderita kemiskinan ekstrem, dan ketakutan oleh dunia luar sebagai tempat yang tidak ramah, tetap bebas meninggalkan suaminya.dengan demikian, ia secara tepat digambarkan sebagai bebas (Kukathas 2003: 113). Menurut garis pemikiran ini, seorang istri yang secara psikologis disiksa oleh pasangannya, menderita kemiskinan ekstrem, dan ketakutan oleh dunia luar sebagai tempat yang tidak ramah, tetap bebas meninggalkan suaminya.

Bagi mereka yang meragukan bahwa pandangan ekstrem ini persuasif, pertanyaannya adalah bagaimana membuat hak untuk keluar menjadi realistis. Galston mengidentifikasi empat kondisi untuk hak yang berarti untuk keluar: pengetahuan, kapasitas, kemandirian psikologis, dan kebugaran. Kondisi pertama mengacu pada kesadaran kasar bahwa ada alternatif; yang kedua mengacu pada kemampuan untuk menilai alternatif-alternatif itu; yang ketiga menuju kebebasan dari bentuk-bentuk pencucian otak yang merusak dan kebebasan untuk bertindak berdasarkan hasil penilaian itu; dan yang keempat adalah kemampuan untuk bergerak dan berpartisipasi dalam bentuk kehidupan lain (Galston 1995: 525). Ketika kondisi ini terpenuhi, kita dapat menyimpulkan bahwa orang tersebut memiliki hak yang berarti untuk keluar, dan asosiasi tersebut melewati ambang batas yang harus diterima oleh kaum liberal. Kondisi seperti itu menunjukkan bahwa dalam banyak asosiasi mendasar,seperti pengaturan keluarga anak-anak muda, tidak masuk akal untuk berbicara tentang hak-kebebasan-untuk keluar. Anak-anak bertanggung jawab terhadap kekuatan asosiatif wali mereka, dan biasanya ini melayani kepentingan terbaik mereka.

Dalam hal asosiasi pengusaha-pekerja, hak untuk keluar dari jasa perlu mendapat perhatian khusus karena, bagi sebagian besar dari kita, pekerjaan adalah sesuatu yang harus kita lakukan, meskipun kita memiliki berbagai tingkat kendali atas jenis pekerjaan yang kita lakukan dan, akibatnya, orang dengan siapa kita melakukannya. Ketika pilihan kita adalah antara melakukan pekerjaan yang benar-benar mengerikan dan kelaparan, pilihan kita sangat terbatas. Jika kita harus - pada rasa sakit akibat keterasingan parah - berkata "ya" untuk pekerjaan yang kotor, berbahaya, membosankan, atau merendahkan, maka kita tidak memiliki pilihan yang berarti untuk keluar. Pada pandangan ini, kebebasan berserikat yang asli, atau bahkan minimal, di tempat kerja mensyaratkan bahwa kita memiliki kemampuan untuk mengatakan "tidak" untuk semua dan semua pekerjaan (Widerquist 2013; Pateman 2007).

Dengan cara yang sama bahwa kita memiliki hak keluar yang terbatas dalam kehidupan kerja kita, kita memiliki hak keluar yang terbatas dalam kehidupan politik kita sebagai anggota negara dan bangsa. Seperti disebutkan di atas, kita tidak bisa keluar sepenuhnya dari ranah yurisdiksi negara. Kami akan selalu berada dalam yurisdiksi beberapa negara bagian. Dan, untuk memiliki hak yang berarti untuk keluar dari yurisdiksi negara bagian mana pun, kita harus memenuhi, jika tidak melebihi, tes pengetahuan, kapasitas, independensi, dan kebugaran Galston. Singkatnya, kita tidak hanya harus memiliki sumber daya untuk pergi, tetapi juga harus cukup menarik - atau dalam kebutuhan yang cukup - bahwa negara lain akan menerima kita.

Batas di sebelah kanan pintu keluar

Poin-poin di atas mencatat beberapa batasan fisik dan psikologis untuk hak kita untuk keluar. Ada batasan normatif untuk hak-hak ini juga.

Pendukung Pembangkang: Hak untuk tetap: Atas dan di atas pertanyaan kapan pintu keluar benar-benar tersedia, kita dapat bertanya mengapa para eksklusier dan orang-orang yang mendorong "pelintas" keluar dengan membebankan biaya yang sangat besar pada mereka untuk tinggal, seharusnya begitu mengemukakan pendapat tentang budaya dan organisasi kelompok. Sebagai contoh, alih-alih berfokus pada pentingnya perempuan memiliki kebebasan untuk keluar dari rumah, komunitas, atau budaya mereka, kami dapat lebih fokus pada mengamankan suara yang signifikan dalam formasi dan praktik keluarga atau budaya mereka (Okin 2002: 207). Sebagai contoh, kita dapat fokus pada mengapa wanita Katolik yang saleh yang sangat peduli dengan Gereja mereka tidak diberi peran penting dalam urusan gerejawi kelompok itu, tanpa alasan selain jenis kelamin mereka. Sebagai contoh lain,kita bisa bertanya mengapa klaim yang meragukan secara empiris tentang ketidakmampuan kaum homoseksual untuk memimpin harus mencegah orang-orang seperti James Dale menjadi master Pramuka. Dengan berfokus pada hak untuk keluar sebagai ukuran yang memadai dari kebebasan anggota asosiasi, kami mengabaikan barang-barang yang dapat ditangkap, dan keadilan dilakukan, dengan memperkuat hak-hak orang dalam suatu asosiasi, yang dapat memaksa perubahan dari dalam. Tidak dapat dipungkiri, argumen bahwa orang-orang tetap didukung haruslah memenuhi syarat, karena ia mengundang negara untuk mendikte keanggotaan dan aturan internal asosiasi (masalah yang dibahas di bawah).dengan memperkuat hak-hak orang dalam suatu asosiasi, yang bisa memaksa perubahan dari dalam. Tidak dapat dipungkiri, argumen bahwa orang-orang tetap didukung haruslah memenuhi syarat, karena ia mengundang negara untuk mendikte keanggotaan dan aturan internal asosiasi (masalah yang dibahas di bawah).dengan memperkuat hak-hak orang dalam suatu asosiasi, yang bisa memaksa perubahan dari dalam. Tidak dapat dipungkiri, argumen bahwa orang-orang tetap didukung haruslah memenuhi syarat, karena ia mengundang negara untuk mendikte keanggotaan dan aturan internal asosiasi (masalah yang dibahas di bawah).

Tanggung jawab kepada Tanggungan: Dalam kehidupan keluarga, pengasuh memiliki tanggung jawab terhadap tanggungan, baik tua maupun muda, yang dapat membatasi hak mereka untuk keluar dari koneksi keluarga tersebut. Bahkan ketika pengasuh berhasil menyampaikan obor pengasuhan kepada orang lain, dengan outsourcing atau secara resmi mentransfer tugas perawatan, mereka biasanya tidak dapat melepaskan diri dari semua tanggung jawab asosiatif, tetapi harus membayar secara finansial untuk perawatan rekan (mantan) mereka. Selain itu, jika kita mengadopsi pandangan kuat tentang kekuatan ikatan janji dan janji, maka pengasuh tidak memiliki jenis hak keluar yang sama dengan yang dimiliki oleh non-pengasuh, atau setidaknya pengasuh melakukan kesalahan moral yang serius ketika mereka menegaskan hak keluar mereka.

Pentingnya Pendidikan: Seperti disebutkan di atas, keinginan orang tua untuk anak-anak mereka sering dapat bertentangan dengan bentuk-bentuk sosialisasi penting yang biasanya dialami anak-anak di sekolah. Inggris dan Prancis menawarkan dua pendekatan berbeda tentang seberapa jauh kontrol orang tua harus berdampak pada pengalaman pendidikan anak-anak. Perancis, dengan prinsip laïcité yang mendasari, menawarkan pemahaman yang sangat terbatas tentang seberapa jauh kebebasan berserikat dapat berdampak pada kurikulum, aturan berpakaian dan tujuan pendidikan (Laborde, 2006; Galeotti, 2002: 115–137). Di ujung lain, dukungan UK terhadap sekolah-sekolah agama, meskipun agak terbatas sehubungan dengan kurikulum, memungkinkan ruang lingkup yang lebih luas untuk kebebasan berserikat. Yang mengatakan, baik Inggris dan Prancis, seperti kebanyakan yurisdiksi,batasi hak anak sendiri untuk keluar dari sekolah sebelum mereka mencapai usia dewasa tertentu. Mana pun dari dua strategi pendidikan ini yang memberikan kontribusi terbaik untuk bentuk asosiasi yang lebih kondusif bagi kewarganegaraan demokratis lebih disukai dalam hal alternatif. Ini berpotensi bukan pertanyaan yang dapat dijawab tanpa memperhatikan tatanan ekonomi, sejarah, dan sosial masyarakat yang bersangkutan.

Keputusan Gaya Hidup dan Kebaikan Sosial: Anggota komunitas yang terjaga keamanannya menggunakan hak keluar dan pengucilan: mereka meninggalkan komunitas di mana mereka berada, seringkali dengan maksud yang jelas untuk menarik kontribusi yang mereka yakini sebagai komunitas sebelumnya tidak memiliki hak. Mereka juga, sebagai sebuah komunitas, kemudian memutuskan siapa yang akan tinggal di komunitas mereka yang baru terbentuk. Memang, dua hak, keluar dan pengecualian, sering ada baik secara tandem atau sebagai mundur. Ketika orang tua mengeluarkan anak mereka dari sekolah yang tidak diregregasi, kurangnya hak mereka untuk dikeluarkan mendorong mereka untuk menggunakan pilihan keluar yang agaknya kurang disukai.

Ketika orang dipisahkan satu sama lain karena alasan apa pun, mungkin ada alasan penting untuk membatasi kebebasan berserikat mereka, untuk mendorong percampuran sosial lintas kelas dan garis ras di antara hal-hal lain. Ketika orang-orang menggunakan hak eksklusi mereka dan keluar terlalu mudah, dan karena alasan yang bertentangan dengan kewarganegaraan yang setara, suatu masyarakat mungkin perlu menggunakan rekayasa sosial bentuk asosiasi tertentu, seperti mencampur perumahan sewa dan perumahan swasta, dan membentuk ruang sosial untuk mendorong interaksi di antara orang-orang dari berbagai ras, usia dan kelas. Jika kepercayaan adalah fitur penting dari kehidupan demokratis, maka kebiasaan warga dan pola hidup menjadi sumber penting. Untuk menghasilkan sumber daya ini, masyarakat harus memperhatikan ruang interaksi konkret di mana kepercayaan, bukannya ketidakpercayaan, lebih mungkin muncul (Ryan 1998:322). Sebuah komunitas yang terbagi menjadi komunitas yang terjaga keamanannya, pinggiran kota yang dipisahkan secara rasial dan ghetto yang distigmatisasi tidak diperlengkapi untuk memberikan ruang di dalam asosiasi politik yang lebih luas agar muncul kepercayaan (Anderson 2010: 34; Allen 2004: 165).

5. Hak atas Otonomi Organisasi

Hak otonomi organisasi bersinggungan dengan hak untuk dikecualikan dan hak untuk keluar karena, biasanya, karyawan tidak hanya ingin melakukan hal-hal tertentu bersama-sama, tetapi untuk melakukan hal-hal itu dengan orang-orang tertentu dan bukan orang lain. Memang, di mata banyak asosiasi, hal-hal yang mereka lakukan tidak akan menjadi hal yang sama jika mereka tidak dapat mengecualikan orang yang tidak diinginkan bergabung dengan mereka, atau jika mereka tidak dapat melakukan kontrol atas partisipasi mereka sendiri.

Mempertahankan hak otonomi organisasi tidak serta merta menjadi isu dalam praktik liberal (Alexander 2008: 14). Hak keluarga untuk beroperasi, tidak dicela, menurut nilai-nilai patriarki, hak serikat untuk mempertahankan prosedur keputusan hirarkis, dan hak-hak gereja untuk menolak akses perempuan ke posisi otoritas, adalah semua konsekuensi dari asosiasi yang diizinkan untuk membentuk mereka. organisasi tanpa campur tangan pihak luar. Hak-hak ini menemukan batas mereka ketika mereka melakukan kerusakan yang tidak dapat dipertahankan bagi anggota, terutama bagi anggota yang tidak dapat menyetujui.

Berfokus pada asosiasi sukarela yang saling menguntungkan, jenis asosiasi apa yang berhak kita setujui untuk bergabung? Dan, jenis perilaku apa yang berhak kita lakukan sebagai karyawan? Sebagai contoh, dapatkah kita memiliki hak untuk secara sukarela menjadi budak dan rekan kita sebagai master, sebuah asosiasi yang akan menolak kita semua prospek untuk membuat keputusan asosiatif lainnya bahkan jika tuan kita memperlakukan kita dengan baik? Kurang radikal, apakah kita memiliki hak untuk menyetujui hubungan yang berbahaya, seperti hubungan seksual sadomasochistic, atau koneksi yang mengancam jiwa, seperti pernikahan dengan pembawa tifoid asimptomatik yang sangat menular atau pernikahan dengan seseorang yang menderita psikopati? Sebagian jawaban kita akan bergantung pada bagaimana kita membayangkan otonomi. Jika agen otonom tidak bisa meniadakan diri,maka kita tidak bisa secara sukarela memperbudak diri sendiri atau memasuki hubungan yang merusak diri sendiri. Tetapi, jika kita dapat secara otonom melakukan hal-hal yang menghilangkan semua prospek untuk agen otonom masa depan seperti mencari eutanasia sukarela, lalu mengapa kita tidak dapat secara mandiri membentuk asosiasi yang melakukan atau mengancam hal yang sama?

Persetujuan dapat melakukan pekerjaan untuk melindungi operasi internal banyak asosiasi, bahkan ketika rekan kerja tersebut menimbulkan risiko besar bagi satu sama lain dan bagi diri mereka sendiri. Tapi, akan ada batasan alami untuk hak-hak otonomi organisasi ini, meskipun ada kekhawatiran tentang paternalisme.

Terbatas pada hak otonomi organisasi

Ketika asosiasi tidak memiliki hak penuh untuk dikecualikan atau keluar, mereka pasti akan kekurangan hak penuh atas otonomi organisasi mereka. Selama bertahun-tahun, orkestra telah diminta oleh konvensi untuk memiliki calon audisi di balik layar untuk memastikan anonimitas. Hasilnya adalah orkestra telah merekrut lebih banyak musisi dari kelompok yang secara tradisional kurang terwakili daripada sebelumnya. Di mata para pembela cagar alam yang semuanya lelaki seperti Vienna Philharmonic (yang menunda penerimaan wanita sebagai anggota penuh hingga 1997, jauh lebih lambat dari orkestra terkemuka lainnya), ini mengubah karakter perusahaan, dan, beberapa orang mengatakan, biaya itu persahabatan yang penting dan kohesi yang diperlukan untuk pekerjaan orkestra yang hebat. Tidak mengherankan, orkestra terkemuka telah menemukan bahwa karya yang luar biasa dapat diproduksi oleh perusahaan musisi yang beragam. Yang penting adalah kemampuan musik para pemain dan kemampuan mereka untuk bekerja sama dengan baik. Jenis kelamin dan etnis mereka, atau seharusnya, tidak relevan dengan hal-hal itu.

Namun, di bidang lain, ciri-ciri seperti jenis kelamin, jenis kelamin atau kebangsaan tidak tidak relevan. Klub siswa Taiwan di universitas Amerika mungkin menerima, atau diharuskan mengakui, siswa non-Taiwan yang tertarik pada negara itu. Tetapi, jika siswa non-Taiwan merupakan mayoritas anggota klub atau menjalankan pertunjukan, ini pasti akan mengubah karakter klub dan mungkin membahayakan identitas organisasi yang dimaksud.

Seperti yang telah dicatat sehubungan dengan hak untuk mengecualikan, kepentingan negara yang mendesak dapat dibenarkan membatasi hak asosiasi untuk otonomi organisasi (Johnson 2001). Dalam beberapa hal, campur tangan negara dengan otonomi organisasi pasti akan lebih kompleks daripada campur tangan negara dengan upaya asosiasi untuk mengeluarkan orang: Di sini, negara tidak hanya menolak, misalnya, untuk memberikan izin sekolah untuk melarang siswa kulit berwarna. Sebagai gantinya, negara menetapkan batas-batas sejauh mana suatu kelompok dapat memutuskan untuk mengorganisir dirinya sendiri. Ketika negara memberikan kuota organisasi yang menentukan berapa banyak perempuan atau orang dari etnis yang berbeda yang harus dimasukkan, negara kemudian menekankan pada pola inklusi tertentu. Dengan demikian, kuota dapat dianggap sebagai contoh negara yang berusaha mencapai bentuk integrasi yang lebih substantif. Misalnya, bersikeras untuk memasukkan cukup banyak perempuan dalam partai politik dan badan perwakilan dapat bertujuan untuk meningkatkan kredensial demokrasi dari keseluruhan struktur kelembagaan (Phillips 1998; Mansbridge 1999). Demikian pula, memiliki kuota untuk jumlah anggota dewan perusahaan yang harus wanita, 40% dalam kasus Norwegia, dapat bertujuan untuk mencapai integrasi yang lebih besar serta kondisi kerja yang lebih baik untuk semua wanita. Dalam contoh lain, pemerintah AS bekerja untuk menciptakan sekolah yang kurang tersegregasi, dengan program-program seperti Pindah ke Peluang (MTO), dan lingkungan yang lebih terintegrasi, dengan Program Gautreaux Chicago. Tindakan tersebut dapat digambarkan sebagai upaya untuk mewujudkan pola inklusi dan koneksi tertentu dalam asosiasi formatif tertentu,meskipun mereka terkadang bertentangan dengan keinginan beberapa peserta (Anderson 2010: 119–120).

Batas potensial untuk keharusan ini disajikan oleh Tommie Shelby, dalam tanggapan eksplisit terhadap argumen Elizabeth Anderson untuk integrasi. Shelby menyarankan bahwa, dalam masyarakat yang sangat tidak adil, ghetto melakukan fungsi survivalis yang penting bagi penghuninya. Mereka adalah ruang di mana orang dapat memelihara rasa komunitas dan perasaan aman dari keakraban ruang mereka sendiri, melawan dunia luar yang tampaknya bermusuhan. Mengharapkan penghuni ini, seperti Anderson, untuk berintegrasi ke dalam lingkungan kulit putih adalah berpotensi mengorbankan barang-barang itu atas nama mengoreksi ketidakadilan yang lebih luas, di mana orang-orang ini tidak bertanggung jawab. Bahkan jika akses tambahan (meskipun, secara empiris, berpotensi palsu) ke bidang modal sosial yang lebih luas dapat tersedia dengan mengintegrasikan,orang-orang yang paling dibebani oleh ketidakadilan tidak harus melakukan pengorbanan tambahan untuk mengubah kegagalan struktural tersebut (Shelby 2016: 49-79). Di sini, kebebasan untuk berserikat, dan fungsi-fungsi yang dilayani oleh asosiasi yang sudah ada, diberikan prioritas di atas hubungan asosiatif yang mungkin bermanfaat yang dapat dikembangkan begitu asosiasi yang ada dilemahkan. Selain kebebasan berserikat terhadap campur tangan dari negara, Shelby juga menjelaskan tugas asosiatif dan solidaritas yang datang dengan tinggal di dan milik komunitas ghetto (2016: 61).diberikan prioritas di atas hubungan asosiatif yang mungkin bermanfaat yang dapat dikembangkan setelah asosiasi yang ada dilemahkan. Selain kebebasan berserikat terhadap campur tangan dari negara, Shelby juga menjelaskan tugas asosiatif dan solidaritas yang datang dengan tinggal di dan milik komunitas ghetto (2016: 61).diberikan prioritas di atas hubungan asosiatif yang mungkin bermanfaat yang dapat dikembangkan setelah asosiasi yang ada dilemahkan. Selain kebebasan berserikat terhadap campur tangan dari negara, Shelby juga menjelaskan tugas asosiatif dan solidaritas yang datang dengan tinggal di dan milik komunitas ghetto (2016: 61).

Kesimpulan

Entri ini telah disaring dari berbagai asosiasi yang kita miliki taksonomi yang menyoroti bentuk-bentuk asosiasi paradigmatik sambil mencatat bagaimana bentuk-bentuk itu tumpang tindih satu sama lain. Entri merinci nilai-nilai yang dilindungi oleh hak untuk mengecualikan, untuk keluar, dan untuk melaksanakan otonomi organisasi, sementara juga mencatat bagaimana, hanya dengan membatasi hak-hak ini, dapat mencapai nilai, barang, dan hak spesifik lainnya.

Nilai-nilai asosiasi jauh melampaui apa yang bisa ditangkap dengan merujuk pada kebebasan berserikat dan hak-hak dan tugas-tugas yang membentuk kebebasan ini. Mengingat sosialitas konstitutif kami, kami adalah makhluk yang bersatu dengan satu sama lain karena berbagai alasan: ada yang baik, ada yang jinak, dan ada yang jahat. Dengan melihat ke bidang yang lebih luas dari nilai-nilai dan fungsi-fungsi yang dilakukan oleh asosiasi, kita dapat menempatkan kebebasan berserikat dalam apresiasi yang tepat dari ranah kehidupan asosiatif yang kompleks, dan dengan demikian memperoleh pengertian penuh tidak hanya dari nilai kebebasan ini, tetapi juga dari mengapa kebebasan seperti itu mungkin perlu dibatasi untuk mengejar nilai-nilai lain. Beberapa dari nilai-nilai alternatif ini juga bersifat asosiatif (seperti memastikan koneksi sederhana dengan manusia lain, bebas atau tidak) dan beberapa akan melampaui nilai asosiatif sama sekali,untuk memasukkan nilai-nilai keamanan, kesetaraan atau efisiensi ekonomi.

Bibliografi

  • Alexander, Larry, 2008, “Apa itu Kebebasan Berserikat, dan Apa Penolakannya?”, Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 1–21. doi: 10.1017 / S02650525080801616
  • Allen, Danielle S., 2004, Berbicara kepada Orang Asing: Kegelisahan Kewarganegaraan sejak Brown v. Board of Education, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Anderson, Elizabeth, 2010, Imperatif Integrasi, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Aristoteles, Etika Nicomachean (berbagai edisi).
  • Arneson, Richard dan Ian Shapiro, 1996, "Otonomi Demokratik dan Kebebasan Beragama: Kritik Wisconsin v. Yoder", dalam Urutan Politik, Ian Shapiro dan Russell Hardin (eds.) (Nomos 38), New York: New York University Press, 365–411.
  • Baldwin, James, 1958, “The Hard Kind of Courage”, Harper's Magazine, Oktober: 61–65; dicetak ulang sebagai "A Fly in Buttermilk" dalam koleksi karangannya tahun 1961, Nobody Knows My Name, New York: Dial Press; ditulis ulang pada gilirannya dalam Collected Essays 1998, Toni Morrison (ed.) (The Library of America 98), New York: Library of America, 187–196.
  • Baylis, Françoise dan Carolyn McLeod (eds.), 2014, Keluarga-Membuat: Tantangan Etis Kontemporer, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199656066.001.0001
  • Bedi, Sonu, 2010, “Pengecualian Ekspresif: Pertahanan”, Jurnal Filsafat Moral, 7 (4): 427–440. doi: 10.1163 / 174552410X535062
  • Brody, David, 1992 [1994], "Hancurnya Kontrak Sosial Buruh", Dissent. Dikumpulkan di Nicolaus Mills (ed.), Legacy of Dissent: 40 tahun menulis dari majalah Dissent, New York: Touchstone Books, 371.
  • Brownlee, Kimberley, 2015, “Kebebasan Berserikat: Bukan Apa Yang Anda Pikirkan”, Oxford Journal of Legal Studies, 35 (2): 267–282. doi: 10.1093 / ojls / gqu018
  • –––, 2016a, “Kebebasan Berserikat”, di Kasper Lippert-Rasmussen, Kimberley Brownlee, dan David Coady, (eds), Rekan untuk Filsafat Terapan, (Sahabat Blackwell untuk Filsafat), Chichester, Inggris: Wiley, 356– 369. doi: 10.1002 / 9781118869109.ch25
  • –––, 2016b, “Dilema Etis Sosiabilitas”, Utilitas, 28 (1): 54–72. doi: 10.1017 / S0953820815000175
  • Cacioppo, John T. dan William Patrick, 2008, Kesendirian: Sifat Manusia dan Kebutuhan untuk Hubungan Sosial, New York: WW Norton.
  • Carens, Joseph H., 1987, “Alien dan Warga: Kasus untuk Perbatasan Terbuka”, The Review of Politics, 49 (2): 251–273. doi: 10.1017 / S0034670500033817
  • Craiutu, Aurelian, 2008, “Dari Kontrak Sosial ke Seni Asosiasi: Perspektif Tocquevillian”, Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 263–287. doi: 10.1017 / S02650525080802.066
  • Dagger, Richard, 1985, "Hak, Batas, dan Ikatan Masyarakat: Pertahanan Berkualitas Parokialisme Moral", American Political Science Review, 79 (2): 436-447. doi: 10.2307 / 1956658
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Epstein, Richard A., 2008, “Haruskah Undang-Undang Antidiskriminasi Membatasi Kebebasan Berserikat? Allure Berbahaya dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia”, Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 123–156. doi: 10.1017 / S0265052508080217
  • Farber, Daniel A., 2001, "Kata Pengantar dalam Bentuk Orang Pertama: Asosiasi Ekspresif dan Amandemen Pertama",, Minnesota Law Review, 85 (6): 1483–1514. [Farber 2000 tersedia online]
  • Feinberg, Joel, 1980 [1992], “Hak Anak untuk Masa Depan Terbuka”, Anak Siapa? Hak Anak, Otoritas Orangtua, dan Kekuasaan Negara, William Aiken dan Hugh LaFollette (eds), Totowa, NJ: Rowman & LIttlefield, 124–153; dicetak ulang dalam Freedom and Fulfillment: Philaysical Essays, Princeton: Princeton University Press, 76–97.
  • Fine, Sarah, 2010, "Kebebasan Berserikat Bukan Jawaban", Ethics, 120 (2): 338–356. doi: 10.1086 / 649626
  • Fleischacker, Sam, 1998, “Komunitas Tidak Penting”, dalam Gutmann 1998b: 273–313.
  • Fredrickson, Barbara L., 2013, Love 2.0: Bagaimana Emosi Tertinggi Kita Mempengaruhi Semua yang Kita Rasakan, Pikirkan, Lakukan, dan Menjadi, New York: Hudson Street Press.
  • Frick, Johann, yang akan datang, "Partialitas Nasional, Imigrasi, dan Masalah Double-Jeopardy", dipresentasikan pada Workshop Studi Oxford Tahunan ke-6 untuk Studi Oxford dalam Filsafat Politik, Juni 2018. Muncul di Studi Oxford dalam Filsafat Politik, Volume 6, Oxford: Oxford University Press.
  • Galeotti, Anna Elisabetta, 2002, Toleration as Recognition, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511487392
  • Galston, William A., 1995, “Dua Konsep Liberalisme”, Etika, 105 (3): 516–534. doi: 10.1086 / 293725
  • Gheaus, Anca, 2018, “Kerentanan Anak-Anak dan Wewenang yang Sah atas Anak-Anak”, Jurnal Filsafat Terapan, 35 (Februari): 60–75. doi: 10.1111 / japp.12262
  • Goodin, Robert E., 1988, "Apa Yang Istimewa dari Rekan-Rekan Bangsa Kita?", Ethics, 98 (4): 663–686. doi: 10.1086 / 292998
  • Gorz, André, 1997 [1999], Misères du Présent, Richesses du Possible, Paris: Galilée. Diterjemahkan sebagai Pekerjaan Reklamasi: Melampaui Masyarakat Berbasis Upah, Chris Turner (trans.), Cambridge, Inggris: Polity Press, 1999.
  • Graeber, David, 2013, Proyek Demokrasi: A History, a Crisis, a Movement, New York: Spiegel & Grau.
  • Greenawalt, Kent, 1998, "Kebebasan Berserikat dan Asosiasi Agama", dalam Gutmann 1998b: 109–144.
  • Gutmann, Amy, 1998a, “Kebebasan Berserikat: Esai Pengantar”, dalam Gutmann 1998b: 3–32.
  • ––– (ed.), 1998b, Kebebasan Berserikat, (The University Center for Human Values Series), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hohfeld, Wesley Newcomb [d. 1918], 1919, Konsep Hukum Mendasar yang Diterapkan dalam Penalaran Yudisial dan Esai Hukum Lainnya, Walter Wheeler Cook (ed.), New Haven, CT: Yale University Press.
  • Hook, Sidney, 1953, Bid'ah, Ya-Konspirasi, Tidak!, New York: Komite Amerika untuk Kebebasan Budaya.
  • James, David, 2017, "Kompatibilitas Kebebasan dan Kebutuhan dalam Ide Marx tentang Masyarakat Komunis: Kompatibilitas Kebebasan dan Kebutuhan dalam Ide Marx tentang Masyarakat Komunis", Jurnal Filsafat Eropa, 25 (2): 270–293. doi: 10.1111 / ejop.12209
  • Johnson, Steffen N., 2001, “Asosiasi Ekspresif dan Otonomi Organisasi”, Minnesota Law Review, 85 (6): 1639–1668.
  • Karst, Kenneth L., 1980, "The Freedom of Intimate Association", Yale Law Journal, 89 (4): 624-692. [Karst 1980 tersedia online]
  • Kateb, George, 1998, “Nilai Asosiasi” dalam Gutmann 1998b: 35–63.
  • Kukathas, Chandran, 2003, Kepulauan Liberal: Teori Keragaman dan Kebebasan, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019925754X.001.0001
  • –––, 2005, “Kasus untuk Imigrasi Terbuka”, di Andrew I. Cohen dan Christopher Heath Wellman (eds.), Debat Kontemporer dalam Etika Terapan, London: Blackwell, 207–220
  • Kymlicka, Will, 1995, Kewarganegaraan Multikultural: Teori Liberal tentang Hak Minoritas, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198290918.001.0001
  • Laborde, Cécile, 2006, “Otonomi Wanita, Pendidikan dan Jilbab”, Tinjauan Kritis dari Filsafat Sosial dan Politik Internasional, 9 (3): 351–377. doi: 10.1080 / 13698230600900909
  • Levy, Jacob T., 2014, Rationalism, Pluralism, and Freedom, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198717140.001.0001
  • Linder, Douglas O., 1984, "Kebebasan Berserikat setelah Roberts v. Jaycees Amerika Serikat", Michigan Law Review, 82 (8): 1878–1903. doi: 10.2307 / 1288622
  • Liao, S. Matthew, 2006, “Hak Anak untuk Dicintai”, Jurnal Filsafat Politik, 14 (4): 420–440. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2006.00262.x
  • –––, 2015, Hak untuk Dicintai, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190234836.001.0001
  • Lomasky, Loren E., 2008, “Paradoks Asosiasi”, Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 182–200. doi: 10.1017 / S0265052508080230
  • Low, Setha, 2003, Di Balik Gerbang: Kehidupan, Keamanan, dan Pengejaran Kebahagiaan di Benteng Amerika, New York: Routledge.
  • MacIntyre, Alasdair, 1981 [1985], After Virtue: A Study in Moral Theory, London: Duckworth Press, edisi ke-2.
  • Mansbridge, Jane, 1999, “Haruskah Orang Kulit Hitam Mewakili Wanita Kulit Hitam dan Wanita Mewakili Wanita? A Contingent 'Yes'”, The Journal of Politics, 61 (3): 628-657. doi: 10.2307 / 2647821
  • Mason, Andrew, 1997, “Kewajiban Khusus untuk Sesama”, Etika, 107 (3): 427–447. doi: 10.1086 / 233743
  • McKinnon, Catriona, 2000, "Aturan Pengecualian dan Penghargaan Diri", Journal of Value Enquiry, 34 (4): 491-505. doi: 10.1023 / A: 1004737330659
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty (berbagai edisi).
  • Miller, David, 2007, Tanggung Jawab Nasional dan Keadilan Global, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199235056.001.0001
  • –––, 2016, Orang Asing di Pertengahan Kita: Filsafat Politik Imigrasi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mitchell, Don, 2003, Hak untuk Kota: Keadilan Sosial dan Perjuangan untuk Ruang Publik, New York: Guildford Press.
  • Moles, Andres, 2014, "Ekologi Publik Kebebasan Berserikat", Res Publica, 20 (1): 85-103. doi: 10.1007 / s11158-013-9222-x
  • Moreno, Paul, 2008, “Buruh yang Terorganisasi dan Hukum Amerika: Dari Kebebasan Berserikat hingga Serikat Buruh yang Wajib”, Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 22–52. doi: 10.1017 / S0265052508080175
  • Nichols, Theo dan Peter Armstrong, 1976, Pekerja Terbagi: Sebuah Studi di Politik Shopfloor, Glasgow: Fontana.
  • Okin, oleh Susan Moller, 2002, “'Nyonya Takdir Mereka Sendiri': Hak Kelompok, Gender, dan Hak Realistis untuk Keluar”, Etika, 112 (2): 205–230. doi: 10.1086 / 324645
  • Pateman, Carole, 2007, “Why Republicanism?”, Basic Income Studies, 2 (2): article 12. doi: 10.2202 / 1932-0183.1087
  • Phillips, Anne, 1998, The Politics of Presence, (Teori Politik Oxford), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198294158.001.0001
  • Quong, Jonathan, 2011, Liberalisme tanpa Kesempurnaan, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199594870.001.0001
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Liberalisme Politik, New York: Columbia University Press.
  • Rosenblum, Nancy, 1998, “Asosiasi Terpaksa: Posisi Publik, Rasa Hormat, dan Dinamika Pengucilan” dalam Gutmann 1998b: 75–108.
  • Ryan, Alan, 1998, “Kota sebagai Situs Asosiasi Gratis” dalam Gutmann 1998b: 314–329.
  • Sampson, Robert J., 2011, Kota Besar Amerika: Chicago dan Efek Lingkungan Abadi, Chicago: University of Chicago Press.
  • Scheinin, Martin, 1999, “Artikel 20”, dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia: Standar Pencapaian Bersama, Guðndur S. Alfreðon dan Asbjørn Eide (eds.), Den Haag: Martinus Nijhoff Publishers, 417–430.
  • Shelby, Tommie, 2016, Dark Ghetto: Ketidakadilan, Ketidaksepakatan, dan Reformasi, Cambridge, MA: The Belknap Press dari Harvard University Press.
  • Shiffrin, Seana Valentine, 2005, "Apa yang Benar-Benar Salah dengan Asosiasi yang Dipaksa?", Northwestern Law Review, 99 (2): 839-888.
  • Speck, Jeff, 2012, Walkable City: Bagaimana Downtown Dapat Menyelamatkan Amerika, Selangkah demi Selangkah, New York: North Point Press.
  • Taylor, Charles, 1995, "The Politics of Recognition", dalam Argosofisnya Argumen, Cambridge, MA: Harvard University Press, 225-256.
  • Turkle, Sherry, 2011, Alone Together: Mengapa Kita Mengharapkan Lebih Banyak dari Teknologi dan Lebih Sedikit dari Satu Sama Lain, New York: Buku Dasar.
  • Walzer, Michael, 2004, “Asosiasi Paksa”, dalam Politik dan Gairahnya: Menuju Liberalisme yang Lebih Egaliter, London: Yale University Press, bab 1.
  • Wellman, Christopher Heath, 2008, “Imigrasi dan Kebebasan Berserikat”, Etika, 119 (1): 109–141. doi: 10.1086 / 592311
  • White, Stuart, 1997, "Kebebasan Berserikat dan Hak untuk Mengecualikan", Jurnal Filsafat Politik, 5 (4): 373–391. doi: 10.1111 / 1467-9760.00039
  • –––, 1998, “Serikat Buruh di Negara Liberal” dalam Gutmann 1998b: 330–356.
  • –––, 2013, "Association, Freedom of", dalam Hugh LaFollette (ed.), The International Encyclopedia of Ethics, Oxford: Wiley Press. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee701
  • Whittington, Keith E., 2008, "Penyabot Industri, Pencuri Terkenal, Komunis, dan Kebebasan Berserikat", Filsafat dan Kebijakan Sosial, 25 (2): 76–91. doi: 10.1017 / S0265052508080199
  • Widerquist, Karl, 2013, Independence, Propertylessness, dan Penghasilan Dasar: Teori Kebebasan sebagai Kekuatan untuk Mengatakan Tidak, New York: Palgrave MacMillan.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Laporan Pelapor Khusus tentang hak kebebasan berkumpul dan berserikat yang damai, Maina Kiai, Majelis Umum PBB, 21 Mei 2012.
  • Organisasi Perburuhan Internasional, Komite Kebebasan Berserikat

Direkomendasikan: