Kebebasan Positif Dan Negatif

Daftar Isi:

Kebebasan Positif Dan Negatif
Kebebasan Positif Dan Negatif

Video: Kebebasan Positif Dan Negatif

Video: Kebebasan Positif Dan Negatif
Video: Positive Freedom vs Negative Freedom / Kebebasan yang Positive vs Kebebasan yang Negative 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kebebasan Positif dan Negatif

Pertama kali diterbitkan pada 27 Februari 2003; revisi substantif Sel 2 Agu 2016

Kebebasan negatif adalah tidak adanya hambatan, hambatan atau kendala. Seseorang memiliki kebebasan negatif sejauh tindakan tersedia untuk seseorang dalam arti negatif ini. Kebebasan positif adalah kemungkinan bertindak - atau fakta bertindak - sedemikian rupa untuk mengendalikan hidup seseorang dan mewujudkan tujuan mendasar seseorang. Sementara kebebasan negatif biasanya dikaitkan dengan agen individu, kebebasan positif kadang-kadang dikaitkan dengan kolektivitas, atau individu yang terutama dianggap sebagai anggota kolektivitas yang diberikan.

Gagasan untuk membedakan antara perasaan negatif dan positif dari istilah 'kebebasan' kembali ke setidaknya untuk Kant, dan diperiksa dan dipertahankan secara mendalam oleh Isaiah Berlin pada 1950-an dan 1960-an. Diskusi tentang kebebasan positif dan negatif biasanya terjadi dalam konteks filsafat sosial dan politik. Mereka berbeda dari, meskipun terkadang terkait dengan, diskusi filosofis tentang kehendak bebas. Namun, bekerja pada sifat kebebasan positif sering tumpang tindih, dengan bekerja pada sifat otonomi.

Seperti yang ditunjukkan Berlin, kebebasan negatif dan positif bukan hanya dua jenis kebebasan yang berbeda; mereka dapat dilihat sebagai saingan, interpretasi yang tidak kompatibel dari satu ideal politik tunggal. Karena sedikit orang yang mengklaim menentang kebebasan, cara istilah ini ditafsirkan dan didefinisikan dapat memiliki implikasi politik yang penting. Liberalisme politik cenderung mengandaikan definisi negatif tentang kebebasan: kaum liberal umumnya mengklaim bahwa jika seseorang menyukai kebebasan individu, ia harus menempatkan batasan kuat pada aktivitas negara. Kritik terhadap liberalisme sering menentang implikasi ini dengan menentang definisi negatif kebebasan: mereka berpendapat bahwa pengejaran kebebasan dipahami sebagai realisasi diri atau penentuan nasib sendiri (apakah individu atau kolektifitas) dapat memerlukan intervensi negara dari jenis yang tidak. biasanya diizinkan oleh kaum liberal.

Banyak penulis lebih suka berbicara tentang kebebasan positif dan negatif. Ini hanya perbedaan gaya, dan istilah 'kebebasan' dan 'kebebasan' biasanya digunakan secara bergantian oleh para filsuf politik dan sosial. Meskipun beberapa upaya telah dilakukan untuk membedakan antara kebebasan dan kebebasan (Pitkin 1988; Williams 2001; Dworkin 2011), secara umum ini tidak berhasil. Mereka juga tidak dapat diterjemahkan ke dalam bahasa-bahasa Eropa lainnya, yang hanya mengandung satu istilah, dari bahasa Latin atau asal Jerman (misalnya liberté, Freiheit), di mana bahasa Inggris mengandung keduanya.

  • 1. Dua Konsep Kebebasan
  • 2. Paradoks Kebebasan Positif
  • 3. Dua Upaya untuk Menciptakan Jalan Ketiga

    • 3.1 Kebebasan Positif sebagai Konten-netral
    • 3.2 Liberty Republik
  • 4. Satu Konsep Kebebasan: Kebebasan sebagai Hubungan Triad
  • 5. Analisis Kendala: Jenis dan Sumbernya
  • 6. Konsep Kebebasan Keseluruhan
  • 7. Apakah Perbedaan Masih Berguna?
  • Bibliografi

    • Pendahuluan bekerja
    • Pekerjaan lain
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Dua Konsep Kebebasan

Bayangkan Anda mengendarai mobil melalui kota, dan Anda tiba di persimpangan jalan. Anda belok kiri, tetapi tidak ada yang memaksa Anda untuk pergi ke satu arah atau yang lain. Selanjutnya Anda sampai di persimpangan jalan. Anda berbelok ke kanan, tetapi tidak ada yang mencegah Anda pergi ke kiri atau lurus. Tidak ada lalu lintas untuk dibicarakan dan tidak ada pengalihan atau penghalang jalan polisi. Jadi Anda, sebagai pengemudi, tampaknya benar-benar gratis. Tetapi gambaran situasi Anda ini mungkin berubah secara dramatis jika kami menganggap bahwa alasan Anda ke kiri dan ke kanan adalah karena Anda kecanduan rokok dan Anda ingin sekali pergi ke penjual tembakau sebelum tutup. Alih-alih mengemudi, Anda merasa sedang didorong, karena keinginan Anda untuk merokok membuat Anda tak terkendali untuk memutar roda pertama ke kiri dan kemudian ke kanan. Selain itu, AndaSadar sepenuhnya bahwa Anda berbelok ke kanan di persimpangan jalan berarti Anda mungkin akan ketinggalan kereta yang akan membawa Anda ke janji temu yang sangat Anda pedulikan. Anda rindu untuk bebas dari keinginan irasional ini yang tidak hanya mengancam umur panjang Anda tetapi juga menghentikan Anda saat ini dari melakukan apa yang menurut Anda seharusnya Anda lakukan.

Kisah ini memberi kita dua cara berpikir yang berbeda tentang kebebasan. Di satu sisi, seseorang dapat menganggap kebebasan sebagai tidak adanya hambatan di luar agen. Anda bebas jika tidak ada yang menghentikan Anda dari melakukan apa pun yang mungkin ingin Anda lakukan. Dalam cerita di atas Anda muncul, dalam pengertian ini, untuk bebas. Di sisi lain, seseorang dapat menganggap kebebasan sebagai kehadiran kontrol dari pihak agen. Agar bebas, Anda harus menentukan nasib sendiri, artinya Anda harus dapat mengendalikan nasib Anda sendiri demi kepentingan Anda sendiri. Dalam cerita di atas, Anda muncul, dalam pengertian ini, menjadi tidak bebas: Anda tidak mengendalikan nasib Anda sendiri, karena Anda gagal mengendalikan gairah yang Anda sendiri lebih suka singkirkan dan yang menghalangi Anda untuk menyadari apa yang Anda kenali sebagai minat sejati Anda. Orang mungkin mengatakan bahwa sementara pada pandangan pertama kebebasan hanyalah tentang berapa banyak pintu yang terbuka untuk agen, pada pandangan kedua itu lebih tentang masuk melalui pintu yang tepat untuk alasan yang tepat.

Dalam sebuah esai terkenal yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1958, Isaiah Berlin menyebut dua konsep kebebasan negatif dan positif masing-masing (Berlin 1969). [1]Alasan untuk menggunakan label-label ini adalah bahwa dalam kasus pertama, kebebasan tampaknya semata-mata karena tidak adanya sesuatu (yaitu hambatan, hambatan, hambatan atau gangguan dari orang lain), sedangkan dalam kasus kedua tampaknya membutuhkan kehadiran sesuatu (yaitu kontrol, penguasaan diri, penentuan nasib sendiri atau realisasi diri). Dalam kata-kata Berlin, kami menggunakan konsep negatif kebebasan dalam mencoba menjawab pertanyaan "Apa area di mana subjek - seseorang atau sekelompok orang - harus atau harus dibiarkan melakukan atau menjadi apa yang dapat ia lakukan atau jadilah, tanpa campur tangan orang lain? ", sedangkan kita menggunakan konsep positif dalam mencoba menjawab pertanyaan" Apa, atau siapa, yang merupakan sumber kendali atau campur tangan yang dapat menentukan seseorang untuk melakukan, atau menjadi, ini daripada itu?” (1969, hlm. 121–22).

Berguna untuk memikirkan perbedaan antara dua konsep dalam hal perbedaan antara faktor-faktor yang eksternal dan faktor-faktor yang internal ke agen. Sementara para ahli teori kebebasan negatif terutama tertarik pada sejauh mana individu atau kelompok mengalami gangguan dari badan-badan eksternal, para ahli teori kebebasan positif lebih memperhatikan faktor-faktor internal yang mempengaruhi tingkat di mana individu atau kelompok bertindak secara mandiri. Mengingat perbedaan ini, orang mungkin tergoda untuk berpikir bahwa seorang filsuf politik harus berkonsentrasi secara eksklusif pada kebebasan negatif, perhatian dengan kebebasan positif lebih relevan untuk psikologi atau moralitas individu daripada lembaga-lembaga politik dan sosial. Namun, ini akan terlalu dini, karena di antara isu-isu yang paling diperdebatkan dalam filsafat politik adalah sebagai berikut:Apakah konsep positif kebebasan adalah konsep politik? Bisakah individu atau kelompok mencapai kebebasan positif melalui aksi politik? Apakah mungkin bagi negara untuk mempromosikan kebebasan positif warga negara atas nama mereka? Dan jika demikian, apakah diinginkan negara untuk melakukannya? Teks-teks klasik dalam sejarah pemikiran politik barat terbagi atas bagaimana pertanyaan-pertanyaan ini harus dijawab: para ahli teori dalam tradisi liberal klasik, seperti Constant, Humboldt, Spencer dan Mill, biasanya digolongkan sebagai menjawab 'tidak' dan karena itu membela sebuah negatif konsep kebebasan politik; ahli teori yang kritis terhadap tradisi ini, seperti Rousseau, Hegel, Marx dan TH Green, biasanya digolongkan sebagai menjawab 'ya' dan membela konsep positif kebebasan politik.

Dalam bentuk politiknya, kebebasan positif sering dianggap sebagai sesuatu yang harus dicapai melalui kolektivitas. Mungkin kasus yang paling jelas adalah teori kebebasan Rousseau, yang dengannya kebebasan individu dicapai melalui partisipasi dalam proses di mana komunitas seseorang melakukan kontrol kolektif atas urusannya sendiri sesuai dengan 'kehendak umum'. Dimasukkan ke dalam istilah yang paling sederhana, orang mungkin mengatakan bahwa masyarakat demokratis adalah masyarakat bebas karena itu adalah masyarakat yang ditentukan sendiri, dan bahwa anggota masyarakat itu bebas sejauh ia berpartisipasi dalam proses demokratisnya. Tetapi ada juga aplikasi individualis dari konsep kebebasan positif. Sebagai contoh,kadang-kadang dikatakan bahwa pemerintah harus bertujuan secara aktif untuk menciptakan kondisi yang diperlukan bagi individu untuk mandiri atau untuk mencapai realisasi diri. Negara kesejahteraan kadang-kadang dipertahankan atas dasar ini, seperti halnya gagasan tentang pendapatan dasar universal. Konsep negatif kebebasan, di sisi lain, paling sering diasumsikan dalam pembelaan liberal terhadap kebebasan konstitusional yang tipikal masyarakat liberal-demokratis, seperti kebebasan bergerak, kebebasan beragama, dan kebebasan berbicara, dan dalam argumen melawan paternalis atau intervensi negara moralis. Ini juga sering digunakan dalam pembelaan hak atas kepemilikan pribadi. Ini mengatakan, beberapa filsuf telah membantah klaim bahwa kepemilikan pribadi perlu meningkatkan kebebasan negatif (Cohen 1991, 1995),dan yang lain telah mencoba untuk menunjukkan bahwa kebebasan negatif dapat mendasari suatu bentuk egalitarianisme (Steiner 1994).

Setelah Berlin, analisis yang paling banyak dikutip dan paling berkembang dari konsep negatif kebebasan termasuk Hayek (1960), Day (1971), Oppenheim (1981), Miller (1983) dan Steiner (1994). Di antara analisis kontemporer yang paling menonjol dari konsep positif kebebasan adalah Milne (1968), Gibbs (1976), C. Taylor (1979) dan Christman (1991, 2005).

2. Paradoks Kebebasan Positif

Banyak kaum liberal, termasuk Berlin, telah menyarankan bahwa konsep positif kebebasan disertai dengan bahaya otoritarianisme. Pertimbangkan nasib minoritas permanen dan tertindas. Karena anggota minoritas ini berpartisipasi dalam proses demokrasi yang ditandai oleh kekuasaan mayoritas, mereka dapat dikatakan bebas dengan alasan bahwa mereka adalah anggota masyarakat yang melakukan pengendalian diri atas urusannya sendiri. Tetapi mereka tertindas, dan tentu saja tidak bebas. Selain itu, tidak perlu melihat masyarakat sebagai demokratis untuk melihatnya sebagai dikendalikan sendiri; seseorang malah bisa mengadopsi konsepsi organik masyarakat, yang dengannya kolektivitas dianggap sebagai organisme hidup, dan orang mungkin percaya bahwa organisme ini hanya akan bertindak secara rasional, hanya akan mengendalikan dirinya sendiri,ketika berbagai bagiannya disejajarkan dengan rencana rasional yang dirancang oleh gubernurnya yang bijak (yang, untuk memperluas metafora, dapat dianggap sebagai otak organisme). Dalam hal ini, bahkan mayoritas mungkin ditindas atas nama kebebasan.

Pembenaran atas penindasan atas nama kebebasan bukanlah sekadar produk dari imajinasi liberal, karena ada contoh-contoh sejarah yang terkenal tentang dukungan mereka oleh para pemimpin politik yang otoriter. Berlin, dirinya seorang liberal dan menulis selama perang dingin, jelas tergerak oleh cara di mana cita-cita kebebasan yang tampaknya mulia sebagai penguasaan diri atau realisasi diri telah diputarbalikkan dan didistorsi oleh para diktator totaliter abad ke-20 - terutama mereka yang berasal dari Uni Soviet - untuk mengklaim bahwa mereka, bukannya Barat yang liberal, adalah juara sejati kebebasan. Lereng yang licin menuju kesimpulan paradoks ini dimulai, menurut Berlin, dengan gagasan diri yang terbagi. Sebagai ilustrasi: perokok dalam cerita kita memberikan contoh yang jelas tentang diri yang terbagi,karena dia adalah diri yang ingin mendapatkan janji dan diri yang ingin pergi ke tobacconists, dan dua keinginan ini bertentangan. Kita sekarang dapat memperkaya cerita ini dengan cara yang masuk akal dengan menambahkan bahwa salah satu dari diri ini - penjaga janji temu - lebih unggul dari yang lain: diri yang merupakan penjaga janji temu dengan demikian adalah diri yang 'lebih tinggi', dan diri yang adalah seorang perokok adalah diri yang 'lebih rendah'. Diri yang lebih tinggi adalah diri yang rasional, yang mencerminkan diri, diri yang mampu melakukan tindakan moral dan mengambil tanggung jawab atas apa yang dia lakukan. Ini adalah diri sejati, karena refleksi rasional dan tanggung jawab moral adalah ciri-ciri manusia yang menandai mereka dari hewan lain. Diri yang lebih rendah, di sisi lain, adalah diri dari nafsu, dari keinginan yang tidak terwujud dan impuls irasional. Satu gratis, maka, ketika seseorang lebih tinggi,diri rasional memegang kendali dan seseorang bukan budak dari hawa nafsu seseorang atau pada diri empiris semata. Langkah selanjutnya ke lereng yang licin adalah menunjukkan bahwa beberapa individu lebih rasional daripada yang lain, dan karena itu dapat mengetahui apa yang terbaik untuk kepentingan rasional mereka dan orang lain. Ini memungkinkan mereka untuk mengatakan bahwa dengan memaksa orang yang kurang rasional daripada diri mereka sendiri untuk melakukan hal yang rasional dan dengan demikian untuk mewujudkan diri mereka yang sebenarnya, mereka sebenarnya membebaskan mereka dari keinginan empiris semata. Kadang-kadang, Berlin mengatakan, pembela kebebasan positif akan mengambil langkah tambahan yang terdiri dalam memahami diri sebagai lebih luas daripada individu dan sebagaimana diwakili oleh keseluruhan sosial organik - “sebuah suku, ras, gereja, negara, masyarakat besar yang hidup dan yang mati dan yang belum lahir”. Kepentingan individu yang sebenarnya harus diidentifikasikan dengan kepentingan keseluruhan ini, dan individu dapat dan harus dipaksa untuk memenuhi kepentingan-kepentingan ini, karena mereka tidak akan menolak paksaan jika mereka sama rasional dan bijaknya dengan paksaan mereka. "Begitu saya mengambil pandangan ini", Berlin mengatakan, "Saya berada dalam posisi untuk mengabaikan keinginan sebenarnya dari orang-orang atau masyarakat, untuk menggertak, menindas dalam nama, dan atas nama, diri 'nyata' mereka, di amankan pengetahuan bahwa apa pun tujuan sejati manusia … harus identik dengan kebebasannya”(Berlin 1969, hlm. 132–33).“Saya berada dalam posisi untuk mengabaikan keinginan sebenarnya dari manusia atau masyarakat, untuk menggertak, menindas dalam nama, dan atas nama, diri 'nyata' mereka, dalam pengetahuan yang aman bahwa apa pun tujuan sejati manusia… harus identik dengan kebebasannya”(Berlin 1969, hlm. 132–33).“Saya berada dalam posisi untuk mengabaikan keinginan sebenarnya dari manusia atau masyarakat, untuk menggertak, menindas dalam nama, dan atas nama, diri 'nyata' mereka, dalam pengetahuan yang aman bahwa apa pun tujuan sejati manusia… harus identik dengan kebebasannya”(Berlin 1969, hlm. 132–33).

Mereka yang berada di kubu negatif mencoba untuk memotong garis penalaran ini pada langkah pertama, dengan menyangkal bahwa ada hubungan yang diperlukan antara kebebasan dan keinginan seseorang. Karena seseorang bebas sejauh ia tidak terhindar dari melakukan sesuatu, kata mereka, ia bisa bebas melakukan apa yang tidak diinginkannya. Jika bebas berarti tidak terhindarkan dari mewujudkan hasrat seseorang, maka seseorang dapat, sekali lagi secara paradoksal, mengurangi ketidakreferensian seseorang dengan datang ke keinginan lebih sedikit dari hal-hal yang tidak pantas dilakukan seseorang. Seseorang dapat menjadi bebas hanya dengan mempersatukan diri dengan situasi seseorang. Seorang budak yang puas sempurna bebas untuk mewujudkan semua keinginannya. Meskipun demikian, kita cenderung menganggap perbudakan sebagai lawan dari kebebasan. Lebih umum, kebebasan tidak menjadi bingung dengan kebahagiaan,karena secara logis tidak ada yang bisa menghentikan orang bebas untuk tidak bahagia atau orang yang tidak bebas menjadi bahagia. Orang yang bahagia mungkin merasa bebas, tetapi apakah mereka bebas adalah masalah lain (Day, 1970). Karena itu, para ahli teori negatif cenderung mengatakan bahwa tidak memiliki kebebasan berarti tidak dapat dicegah melakukan apa yang diinginkan, tetapi itu berarti tidak dapat dicegah untuk melakukan apa pun yang ingin dilakukan seseorang (Steiner 1994. Cf. Van Parijs 1995; Sugden 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006).

Beberapa ahli teori kebebasan positif menggigit peluru dan mengatakan bahwa budak yang puas memang bebas - bahwa untuk menjadi bebas individu harus belajar, bukan untuk mendominasi keinginan empiris semata, tetapi untuk membebaskan diri dari mereka. Dengan kata lain, dia harus menghilangkan sebanyak mungkin keinginannya. Seperti kata Berlin, jika kaki saya terluka, ada dua metode untuk membebaskan diri dari rasa sakit. Salah satunya adalah menyembuhkan luka. Tetapi jika penyembuhannya terlalu sulit atau tidak pasti, ada metode lain. Saya dapat menyingkirkan luka dengan memotong kaki saya '(1969, hlm. 135-36). Ini adalah strategi pembebasan yang diadopsi oleh pertapa, tabah dan orang bijak Budha. Ini melibatkan 'mundur ke benteng dalam' - jiwa atau diri yang murni noumenal - di mana individu kebal terhadap kekuatan luar. Tetapi keadaan ini, bahkan jika itu bisa dicapai,bukanlah orang yang ingin disebut liberal sebagai kebebasan, karena itu sekali lagi berisiko menutupi bentuk-bentuk penindasan yang penting. Lagipula, sering kali dalam menghadapi keterbatasan eksternal yang berlebihan dalam masyarakat, individu-individu mundur ke dalam diri mereka sendiri, berpura-pura bahwa mereka tidak benar-benar menginginkan barang atau kesenangan duniawi yang telah mereka tolak. Selain itu, penghapusan keinginan mungkin juga merupakan efek dari kekuatan luar, seperti cuci otak, yang seharusnya kita tidak ingin sebut sebagai realisasi kebebasan. Selain itu, penghapusan keinginan mungkin juga merupakan efek dari kekuatan luar, seperti cuci otak, yang seharusnya kita tidak ingin sebut sebagai realisasi kebebasan. Selain itu, penghapusan keinginan mungkin juga merupakan efek dari kekuatan luar, seperti cuci otak, yang seharusnya kita tidak ingin sebut sebagai realisasi kebebasan.

Karena konsep kebebasan negatif terkonsentrasi pada bidang eksternal di mana individu berinteraksi, tampaknya memberikan jaminan yang lebih baik terhadap bahaya paternalisme dan otoritarianisme yang dirasakan oleh Berlin. Untuk mempromosikan kebebasan negatif adalah untuk mempromosikan keberadaan lingkup tindakan di mana individu berdaulat, dan di mana ia dapat mengejar proyek-proyeknya sendiri hanya tunduk pada kendala bahwa ia menghormati bidang orang lain. Humboldt dan Mill, keduanya pendukung kebebasan negatif, membandingkan perkembangan individu dengan tanaman: individu, seperti tanaman, harus dibiarkan tumbuh, dalam arti mengembangkan kemampuan mereka sendiri secara penuh dan sesuai dengan batin mereka sendiri logika. Pertumbuhan pribadi adalah sesuatu yang tidak dapat dipaksakan dari luar, tetapi harus datang dari dalam individu.

3. Dua Upaya untuk Menciptakan Jalan Ketiga

Namun, para kritikus keberatan bahwa cita-cita yang digambarkan oleh Humboldt dan Mill lebih mirip konsep kebebasan yang positif daripada konsep yang negatif. Kebebasan positif terdiri, kata mereka, dalam pertumbuhan individu ini: individu bebas adalah individu yang mengembangkan, menentukan, dan mengubah keinginan dan kepentingannya sendiri secara mandiri dan dari dalam. Ini bukan kebebasan hanya sebagai tidak adanya hambatan, tetapi kebebasan sebagai otonomi atau realisasi diri. Mengapa tidak adanya campur tangan negara dianggap untuk menjamin pertumbuhan seperti itu? Apakah tidak ada jalan ketiga antara ekstrem totaliterisme dan keadaan minimal liberal klasik - beberapa cara non-paternalis, non-otoriter yang dengannya kebebasan positif dalam pengertian di atas dapat secara aktif dipromosikan?

3.1 Kebebasan Positif sebagai Konten-netral

Banyak karya terbaru tentang kebebasan positif telah dimotivasi oleh ketidakpuasan terhadap cita-cita kebebasan negatif yang dikombinasikan dengan kesadaran akan kemungkinan penyalahgunaan konsep positif yang secara paksa diekspos oleh Berlin. John Christman (1991, 2005, 2009), misalnya, berpendapat bahwa kebebasan positif berkaitan dengan cara-cara di mana keinginan dibentuk - apakah sebagai hasil dari refleksi rasional pada semua pilihan yang tersedia, atau sebagai akibat dari tekanan, manipulasi atau ketidaktahuan. Apa yang tidak dianggapnya, katanya, adalah isi dari keinginan individu. Oleh karena itu promosi kebebasan positif tidak perlu melibatkan klaim bahwa hanya ada satu jawaban yang tepat untuk pertanyaan tentang bagaimana seseorang harus hidup, juga tidak perlu membiarkan, atau bahkan kompatibel dengan, masyarakat memaksa anggotanya ke dalam pola perilaku yang diberikan. Ambil contoh seorang wanita Muslim yang mengaku mendukung doktrin fundamentalis yang biasanya diikuti oleh keluarganya dan komunitas tempat dia tinggal. Menurut catatan Christman, orang ini secara positif tidak bebas jika keinginannya untuk menyesuaikan diri entah bagaimana dipaksakan kepadanya melalui indoktrinasi, manipulasi, atau penipuan. Sebaliknya, ia bebas secara positif, jika ia sampai pada keinginannya untuk menyesuaikan diri sementara menyadari pilihan-pilihan lain yang masuk akal dan ia menimbang dan menilai opsi-opsi lain ini secara rasional. Bahkan jika wanita ini tampaknya memiliki preferensi untuk perilaku patuh, tidak ada yang perlu meningkatkan kebebasan atau membatasi kebebasan tentang dia memiliki keinginan yang dia miliki, karena kebebasan tidak memandang isi keinginan ini tetapi cara pembentukan mereka. Pada pandangan ini,memaksanya untuk melakukan hal-hal tertentu daripada yang lain tidak pernah bisa membuatnya lebih bebas, dan paradoks kebebasan positif Berlin tampaknya akan dihindari.

Namun, masih harus dilihat, apa yang dapat dilakukan oleh suatu negara, dalam praktiknya, untuk mempromosikan kebebasan positif dalam pengertian Christman tanpa melanggar batas kebebasan negatif setiap individu: konflik antara kedua cita-cita tersebut tampaknya bertahan dengan analisis alternatifnya, walaupun dalam bentuk yang lebih ringan. Bahkan jika kita mengesampingkan individu yang memaksa ke dalam pola perilaku tertentu, sebuah negara yang tertarik untuk mempromosikan otonomi dalam pengertian Christman mungkin masih diberi ruang yang cukup untuk intervensi yang bersifat informatif dan mendidik, mungkin mensubsidi beberapa kegiatan (untuk mendorong pluralitas yang asli). opsi) dan membiayai ini melalui perpajakan. Kaum liberal mungkin mengkritik ini dengan alasan anti-paternalis, dengan keberatan bahwa tindakan-tindakan semacam itu akan mengharuskan negara untuk menggunakan sumber daya dengan cara-cara yang seharusnya dilakukan oleh individu-individu yang heteronom,jika dibiarkan sendiri, mungkin telah memilih untuk menghabiskan dengan cara lain. Beberapa orang liberal akan membuat pengecualian dalam hal pendidikan anak-anak (sedemikian rupa untuk menumbuhkan pikiran terbuka dan refleksi rasional), tetapi bahkan di sini orang liberal lainnya akan keberatan bahwa hak untuk kebebasan negatif termasuk hak untuk memutuskan bagaimana anak-anak seseorang harus dididik.

3.2 Liberty Republik

Para ahli teori kebebasan lainnya tetap lebih dekat dengan konsep negatif tetapi telah berusaha untuk melampauinya, dengan mengatakan bahwa kebebasan bukan semata-mata kesenangan dari lingkup non-interferensi tetapi juga kenikmatan kondisi-kondisi tertentu di mana non-interferensi tersebut dijamin (lihat khususnya Pettit 1997, 2001, 2014, dan Skinner 1998, 2002). Kondisi-kondisi ini dapat mencakup keberadaan konstitusi yang demokratis dan serangkaian perlindungan terhadap pemerintah yang menggunakan kekuasaan secara sewenang-wenang, termasuk pemisahan kekuasaan dan pelaksanaan kebajikan-kebajikan sipil di pihak warga negara. Seperti yang Berlin akui, pada pandangan negatif, saya bebas bahkan jika saya hidup dalam kediktatoran asalkan diktator itu terjadi, dengan keinginan, untuk tidak mengganggu saya (lihat juga Hayek 1960). Tidak ada hubungan yang diperlukan antara kebebasan negatif dan bentuk pemerintahan tertentu. Pada pandangan alternatif yang digambarkan di sini, saya bebas hanya jika saya hidup dalam masyarakat dengan jenis lembaga politik yang menjamin independensi setiap warga negara dari latihan kekuasaan sewenang-wenang. Quentin Skinner menyebut pandangan tentang kebebasan ini sebagai "neo-Romawi", memunculkan ide-ide tentang kebebasan baik orang Romawi kuno maupun sejumlah Renaisans dan penulis modern awal. Philip Pettit menyebut pandangan yang sama sebagai 'republikan', dan label ini cenderung mendominasi dalam literatur terbaru (Weinstock dan Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde dan Maynor 2008).memunculkan ide-ide tentang kebebasan baik orang Romawi kuno dan sejumlah Renaisans dan penulis modern awal. Philip Pettit menyebut pandangan yang sama sebagai 'republikan', dan label ini cenderung mendominasi dalam literatur terbaru (Weinstock dan Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde dan Maynor 2008).memunculkan ide-ide tentang kebebasan baik orang Romawi kuno dan sejumlah Renaisans dan penulis modern awal. Philip Pettit menyebut pandangan yang sama sebagai 'republikan', dan label ini cenderung mendominasi dalam literatur terbaru (Weinstock dan Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde dan Maynor 2008).

Kebebasan Republik dapat dianggap sebagai semacam status: menjadi orang bebas berarti menikmati hak dan hak istimewa yang melekat pada status kewarganegaraan republik, sedangkan paradigma orang tidak bebas adalah budak. Kebebasan bukan hanya masalah tanpa gangguan, karena seorang budak dapat menikmati banyak gangguan tanpa campur tangan tuannya. Apa yang membuatnya tidak bebas adalah statusnya, sehingga ia secara permanen dapat mengalami gangguan dalam bentuk apa pun. Bahkan jika budak menikmati tanpa gangguan, dia, seperti yang dikatakan Pettit, 'didominasi', karena dia secara permanen tunduk pada kekuatan sewenang-wenang pemiliknya.

Karena itu kaum republikan kontemporer mengklaim bahwa pandangan mereka tentang kebebasan sangat berbeda dari pandangan negatif tentang kebebasan. Seperti yang telah kita lihat, seseorang dapat menikmati tanpa gangguan tanpa menikmati tanpa dominasi; sebaliknya, menurut Pettit, seseorang dapat menikmati non-dominasi sementara tetap diganggu, selama gangguan yang ada dibatasi, melalui struktur kekuasaan republik, untuk melacak kepentingan seseorang. Hanya kekuasaan yang sewenang-wenang yang bertentangan dengan kebebasan, bukan kekuasaan seperti itu. Di sisi lain, kebebasan republik juga berbeda dari kebebasan positif seperti yang diuraikan dan dikritik oleh Berlin. Pertama, kebebasan republik tidak termasuk dalam aktivitas partisipasi politik yang bajik; sebaliknya, bahwa partisipasi dipandang sebagai instrumen terkait dengan kebebasan sebagai non-dominasi. Kedua,konsep kebebasan republik tidak dapat mengarah pada hal-hal seperti konsekuensi opresif yang ditakuti oleh Berlin, karena ia memiliki komitmen terhadap non-dominasi dan terhadap lembaga-lembaga demokrasi liberal yang telah dibangun di dalamnya.

Namun masih harus dilihat, apakah konsep kebebasan republik pada akhirnya dapat dibedakan dari konsep negatif, atau apakah penulis republik tentang kebebasan tidak sekadar memberikan argumen yang bagus mengenai efek bahwa kebebasan negatif paling baik dipromosikan, secara seimbang dan seiring waktu, melalui jenis lembaga politik tertentu daripada yang lain. Meskipun tidak ada hubungan yang diperlukan antara kebebasan negatif dan pemerintahan demokratis, namun demikian mungkin ada korelasi empiris yang kuat antara keduanya. Ian Carter (1999, 2008), Matthew H. Kramer (2003, 2008), dan Robert Goodin dan Frank Jackson (2007) berpendapat, sepanjang garis ini, bahwa kebijakan republik terbaik dipertahankan secara empiris berdasarkan standar ideal negatif dari kebebasan, bukan atas dasar tantangan konseptual untuk ideal itu. Premis penting dalam argumen semacam itu adalah bahwa tingkat kebebasan negatif seseorang adalah fungsi bukan hanya dari berapa banyak tindakan tunggal yang dicegah, tetapi juga tentang berapa banyak kombinasi tindakan yang dicegah. Atas dasar ini, orang yang dapat mencapai tujuan mereka hanya dengan membungkuk dan mengais ke tuan mereka harus dilihat sebagai kurang bebas daripada orang yang dapat mencapai tujuan itu tanpa syarat. Premis penting lainnya adalah sejauh mana seseorang bebas secara negatif tergantung, sebagian, pada probabilitas yang dengannya dia akan dihambat untuk melakukan tindakan atau kombinasi tindakan di masa depan. Orang-orang yang tunduk pada kekuasaan sewenang-wenang dapat dilihat sebagai kurang bebas dalam arti negatif bahkan jika mereka tidak benar-benar mengalami gangguan, karena kemungkinan kendala penderitaan mereka selalu lebih besar (ceteris paribus,sebagai fakta empiris) daripada jika mereka tidak tunduk pada kekuatan sewenang-wenang itu. Mungkin probabilitas non-sepele ini cukup untuk menjelaskan rasa keterpaparan dan kerawanan dari yang 'didominasi'. Dalam jawabannya, Pettit (2008a, 2008b) dan Skinner (2008) menegaskan bahwa yang penting bagi kebebasan agen adalah ketidakmungkinan orang lain mengganggu impunitas, bukan ketidakmungkinan melakukan hal itu.

Banyak literatur terbaru tentang kebebasan politik dan sosial telah berkonsentrasi pada perdebatan di atas mengenai perbedaan antara konsepsi kebebasan republik dan liberal (yaitu negatif). Kritik dari konsepsi republik yang dibangun di atas, atau bersimpati kepada, orang-orang dari Carter dan Kramer, dapat ditemukan di Bruin (2009), Lang (2012) dan Shnayderman (2012). Pettit sendiri terus memperbaiki posisinya, dan telah membahas lebih lanjut hubungannya dengan Berlin (Pettit 2011). Konsepsi Berlin sendiri tentang kebebasan negatif, menurutnya, menempati posisi yang pada dasarnya tidak stabil antara pandangan Hobbesian yang lebih ketat dan pandangan kebebasan yang lebih luas sebagai non-dominasi.

Analisis kebebasan Pettit telah mengilhami sejumlah karya terbaru oleh para ahli teori politik yang bersimpati pada tradisi republik. Frank Lovett telah mengembangkan akun dominasi sebagai konsep deskriptif, dan keadilan sebagai minimalisasi dominasi (Lovett 2010). Beberapa penulis lain telah menggunakan konsep dominasi dalam menangani masalah yang lebih spesifik dalam teori politik normatif, seperti hak-hak penyandang cacat, demokrasi di tempat kerja, kesetaraan sosial, dan kebijakan pendidikan (De Wispelaere dan Casassas 2014; Breen dan McBride 2015).

4. Satu Konsep Kebebasan: Kebebasan sebagai Hubungan Triad

Kedua pihak yang diidentifikasi oleh Berlin tidak setuju atas konsep mana dari dua konsep yang berbeda yang paling layak mendapatkan nama 'kebebasan'. Apakah fakta ini tidak menunjukkan adanya kesepakatan yang lebih mendasar antara kedua belah pihak? Bagaimana mungkin, bagaimana mereka dapat melihat ketidaksepakatan mereka sebagai definisi tentang kebebasan jika mereka tidak menganggap diri mereka sebagai orang yang berbicara tentang hal yang sama? Dalam sebuah artikel yang berpengaruh, filsuf hukum Amerika Gerald MacCallum (1967) mengemukakan jawaban berikut: pada kenyataannya hanya ada satu konsep dasar kebebasan, di mana kedua belah pihak dalam debat bertemu. Apa yang disebut oleh para ahli teori negatif dan positif adalah tentang bagaimana konsep tunggal kebebasan ini harus ditafsirkan. Memang, dalam pandangan MacCallum, ada banyak sekali kemungkinan interpretasi kebebasan yang berbeda, dan itu hanya Berlin. Dikotomi artifisial yang membuat kita berpikir dalam arti ada dua.

MacCallum mendefinisikan konsep dasar kebebasan - konsep yang disetujui semua orang - sebagai berikut: subjek, atau agen, bebas dari batasan tertentu, atau mencegah kondisi, untuk melakukan atau menjadi hal-hal tertentu. Karena itu kebebasan adalah hubungan triadik - yaitu, hubungan antara tiga hal: agen, kondisi pencegahan tertentu, dan tindakan atau menjadi agen tertentu. Pernyataan apa pun tentang kebebasan atau tidak bebas dapat diterjemahkan ke dalam pernyataan bentuk di atas dengan menentukan apa yang bebas atau tidak bebas, dari apa yang bebas atau tidak bebas, dan apa yang bebas atau tidak bebas untuk dilakukan atau menjadi. Setiap klaim tentang ada atau tidak adanya kebebasan dalam situasi tertentu akan membuat asumsi tertentu tentang apa yang dianggap sebagai agen, apa yang dianggap sebagai kendala atau batasan kebebasan,dan apa yang dianggap sebagai tujuan bahwa agen dapat digambarkan sebagai bebas atau tidak bebas untuk melakukan.

Definisi kebebasan sebagai hubungan triadik pertama kali dikemukakan dalam karya mani Felix Oppenheim pada 1950-an dan 60-an. Oppenheim melihat bahwa makna penting 'kebebasan' dalam konteks filsafat sosial dan politik adalah sebagai hubungan antara dua agen dan tindakan tertentu (terhambat atau tidak terhalang). Namun, interpretasi kebebasan ini tetap, yang oleh Berlin disebut negatif. Apa yang dilakukan oleh MacCallum adalah untuk menggeneralisasi struktur triadik ini sehingga akan mencakup semua klaim yang mungkin tentang kebebasan, baik dari variasi negatif atau positif. Dalam kerangka MacCallum, tidak seperti dalam Oppenheim, interpretasi masing-masing dari ketiga variabel dibiarkan terbuka. Dengan kata lain, posisi MacCallum adalah posisi meta-teoretis: ia adalah teori tentang perbedaan antara ahli teori kebebasan.

Untuk mengilustrasikan poin MacCallum, mari kita kembali ke contoh perokok mengemudi ke penjual tembakau. Dalam menggambarkan orang ini sebagai bebas atau tidak bebas, kita akan membuat asumsi tentang masing-masing tiga variabel MacCallum. Jika kita mengatakan bahwa pengemudi itu bebas, yang mungkin kita maksudkan adalah bahwa seorang agen, yang terdiri dari diri empiris pengemudi, bebas dari hambatan eksternal (fisik atau hukum) untuk melakukan apa pun yang dia ingin lakukan. Sebaliknya, jika kita mengatakan bahwa pengemudi itu tidak bebas, yang mungkin kita maksudkan adalah bahwa seorang agen, yang terdiri dari diri yang lebih tinggi atau rasional, dibuat tidak bebas oleh kendala psikologis internal untuk melakukan beberapa rasional, otentik atau berbudi luhur. rencana. Perhatikan bahwa dalam kedua klaim terdapat elemen negatif dan elemen positif:setiap klaim tentang kebebasan mengasumsikan bahwa kebebasan adalah kebebasan dari sesuatu (yaitu, mencegah kondisi) dan bahwa itu adalah kebebasan untuk melakukan atau menjadi sesuatu. Dikotomi antara 'kebebasan dari' dan 'kebebasan untuk' karena itu adalah salah, dan itu menyesatkan untuk mengatakan bahwa mereka yang melihat pengemudi sebagai bebas menggunakan konsep negatif dan mereka yang melihat pengemudi sebagai tidak bebas menggunakan yang positif. Yang membedakan kedua kubu ini adalah cara orang harus menginterpretasikan masing-masing dari ketiga variabel dalam hubungan kebebasan triadik. Lebih tepatnya, kita dapat melihat bahwa perbedaannya adalah ekstensi yang akan ditugaskan ke masing-masing variabel.dan menyesatkan untuk mengatakan bahwa mereka yang melihat pengemudi sebagai bebas menggunakan konsep negatif dan mereka yang melihat pengemudi sebagai tidak bebas menggunakan yang positif. Yang membedakan kedua kubu ini adalah cara orang harus menginterpretasikan masing-masing dari ketiga variabel dalam hubungan kebebasan triadik. Lebih tepatnya, kita dapat melihat bahwa perbedaannya adalah ekstensi yang akan ditugaskan ke masing-masing variabel.dan menyesatkan untuk mengatakan bahwa mereka yang melihat pengemudi sebagai bebas menggunakan konsep negatif dan mereka yang melihat pengemudi sebagai tidak bebas menggunakan yang positif. Yang membedakan kedua kubu ini adalah cara orang harus menginterpretasikan masing-masing dari ketiga variabel dalam hubungan kebebasan triadik. Lebih tepatnya, kita dapat melihat bahwa perbedaannya adalah ekstensi yang akan ditugaskan ke masing-masing variabel.

Dengan demikian, orang-orang yang ditempatkan Berlin di kamp negatif biasanya menganggap agen sebagai memiliki ekstensi yang sama dengan yang umumnya diberikan dalam wacana biasa: mereka cenderung menganggap agen sebagai individu manusia dan termasuk semua empiris keyakinan dan keinginan individu itu. Sebaliknya, mereka yang disebut sebagai kamp positif sering kali berangkat dari gagasan biasa, dalam satu sisi membayangkan agen itu lebih luas daripada gagasan biasa, dan dalam arti lain membayangkannya sebagai kurang luas: mereka memikirkan agen memiliki ekstensi yang lebih besar daripada dalam wacana biasa dalam kasus di mana mereka mengidentifikasi keinginan sejati agen dan bertujuan dengan beberapa kolektivitas di mana dia menjadi anggota;dan mereka menganggap agen memiliki perpanjangan yang lebih rendah daripada dalam wacana biasa dalam kasus-kasus di mana mereka mengidentifikasi agen sejati dengan hanya sebagian dari keyakinan dan keinginan empirisnya - yaitu, dengan mereka yang rasional, otentik atau berbudi luhur. Kedua, mereka yang berada di kamp positif Berlin cenderung untuk mengambil pandangan yang lebih luas tentang apa yang dianggap sebagai kendala kebebasan daripada mereka yang berada di kamp negatifnya: serangkaian hambatan yang relevan lebih luas untuk yang pertama daripada yang terakhir, karena ahli teori negatif cenderung menghitung hanya hambatan eksternal sebagai kendala kebebasan, sedangkan ahli teori positif juga memungkinkan seseorang dapat dibatasi oleh faktor internal, seperti keinginan irasional, ketakutan atau ketidaktahuan. Dan ketiga, mereka yang berada di kamp positif Berlin cenderung mengambil pandangan yang lebih sempit tentang apa yang dianggap sebagai tujuan yang bisa bebas untuk dipenuhi. Himpunan tujuan yang relevan kurang luas bagi mereka daripada untuk teori negatif, karena kita telah melihat bahwa mereka cenderung membatasi serangkaian tindakan atau negara yang relevan dengan yang rasional, otentik atau berbudi luhur, sedangkan mereka yang berada di kubu negatif cenderung Perluas variabel ini untuk mencakup tindakan atau pernyataan yang diinginkan agen.

Pada analisis MacCallum, maka, tidak ada dikotomi sederhana antara kebebasan positif dan negatif; alih-alih, kita harus mengakui bahwa ada serangkaian interpretasi atau 'konsepsi' dari konsep tunggal kebebasan. Memang, seperti yang dikatakan MacCallum dan seperti yang tampaknya secara implisit diakui oleh Berlin, sejumlah penulis klasik tidak dapat ditempatkan secara tegas di satu atau yang lain dari dua kubu. Locke, misalnya, biasanya dianggap sebagai salah satu bapak atau liberalisme klasik dan karena itu sebagai pembela setia konsep negatif kebebasan. Dia memang menyatakan secara eksplisit bahwa '[berada di] kebebasan harus bebas dari pengekangan dan kekerasan dari orang lain'. Tetapi dia juga mengatakan bahwa kebebasan tidak harus disamakan dengan 'lisensi',dan bahwa “yang sakit pantas menerima nama kurungan yang membatasi kita hanya dari rawa-rawa dan tebing” (Risalah Kedua, paragraf 6 dan 57). Sementara Locke memberikan laporan tentang hambatan pada kebebasan yang Berlin sebut negatif, ia tampaknya mendukung akun variabel kebebasan ketiga MacCallum yang Berlin sebut positif, membatasi ini untuk tindakan yang tidak bermoral (kebebasan bukan lisensi) dan bagi mereka yang merupakan kepentingan agen sendiri (saya tidak bebas jika dicegah jatuh ke dalam rawa). Sejumlah libertarian kontemporer telah memberikan atau mengasumsikan definisi kebebasan yang memiliki muatan moral yang sama (misalnya Nozick 1974; Rothbard 1982). Ini sepertinya mengkonfirmasi MacCallum 'Klaim bahwa secara konsep dan historis menyesatkan untuk memecah teori menjadi dua kubu - kubu liberal negatif dan kubu non-liberal positif.

5. Analisis Kendala: Jenis dan Sumbernya

Untuk mengilustrasikan berbagai interpretasi konsep kebebasan yang disediakan oleh analisis MacCallum, mari kita melihat lebih dekat pada variabel keduanya - yaitu kendala kebebasan.

Pendukung konsepsi negatif tentang kebebasan biasanya membatasi rentang hambatan yang dianggap sebagai kendala kebebasan bagi mereka yang dibawa oleh agen lain. Bagi para teoretikus yang memahami hambatan kebebasan dengan cara ini, saya tidak bebas hanya sejauh orang lain mencegah saya melakukan hal-hal tertentu. Jika saya lumpuh oleh sebab-sebab alamiah - oleh cacat genetik, katakanlah, atau oleh virus atau oleh kondisi iklim tertentu - saya mungkin dianggap tidak dapat melakukan hal-hal tertentu, tetapi saya tidak, karena itu, dianggap tidak cocok untuk melakukannya. Jadi, jika Anda mengunci saya di rumah saya, saya tidak akan bisa dan tidak bebas untuk pergi. Tetapi jika saya tidak dapat pergi karena saya menderita penyakit yang melemahkan atau karena salju telah menghalangi jalan keluar saya, namun saya tidak bebas, untuk pergi. Alasan teori semacam itu memberi,untuk membatasi serangkaian kondisi pencegahan yang relevan dengan cara ini, adalah bahwa mereka melihat ketidakbebasan sebagai hubungan sosial - hubungan antara orang-orang (lihat Oppenheim 1961; Miller 1983; Steiner 1983; Kristjánsson 1996; Kramer 2003; Morriss 2012; Shnayderman 2013; Schmidt akan datang). Unfreedom sebagai ketidakmampuan belaka dianggap oleh para penulis seperti itu lebih menjadi perhatian para insinyur dan medis daripada para filsuf politik dan sosial. (Jika saya menderita ketidakmampuan alami atau diri sendiri untuk melakukan sesuatu, haruskah kita mengatakan bahwa saya tetap bebas untuk melakukannya, atau haruskah kita mengatakan bahwa ketidakmampuan itu menghilangkan kebebasan saya untuk melakukannya sementara tetap tidak menyiratkan bahwa saya tidak bebas untuk melakukannya? Dalam kasus terakhir, kita akan mendukung konsepsi 'trivalen', yang menurutnya ada beberapa hal yang seseorang tidak bebas atau tidak bebas untuk melakukannya. Kramer 2003 mendukung konsepsi trivalen di mana kebebasan diidentifikasi dengan kemampuan dan tidak bebas adalah pencegahan (oleh orang lain) dari hasil yang bisa dihasilkan oleh agen.)

Dalam upaya untuk membedakan antara hambatan alami dan sosial kita pasti akan menemukan daerah abu-abu. Contoh penting adalah hambatan yang diciptakan oleh kekuatan ekonomi impersonal. Apakah hambatan ekonomi seperti resesi, kemiskinan dan pengangguran hanya melumpuhkan orang, atau apakah mereka juga membuat mereka tidak bebas? Libertarian dan egalitarian telah memberikan jawaban yang kontras untuk pertanyaan ini dengan mengajukan banding ke konsepsi kendala yang berbeda. Dengan demikian, salah satu cara untuk menjawab pertanyaan ini adalah dengan mengambil pandangan yang bahkan lebih ketat tentang apa yang dianggap sebagai kendala terhadap kebebasan, sehingga hanya sekelompok himpunan halangan yang dibawa oleh orang lain yang dianggap sebagai pembatasan kebebasan: yang dibawa oleh sengaja. Dalam hal ini, kekuatan ekonomi impersonal, yang dibawa secara tidak sengaja, tidak membatasi kebebasan manusia,walaupun mereka pasti membuat banyak orang tidak dapat melakukan banyak hal. Pandangan terakhir ini telah diambil oleh sejumlah libertarian yang berorientasi pasar, termasuk, yang paling terkenal, Friedrich von Hayek (1960, 1982), yang menurutnya kebebasan adalah tiadanya paksaan, di mana dipaksa adalah tunduk pada sewenang-wenang. akan dari yang lain. (Perhatikan kesamaan yang agak mengejutkan antara konsepsi kebebasan ini dan konsepsi republik yang dibahas sebelumnya, di bagian 3.2). Kritik terhadap libertarianisme, di sisi lain, biasanya mendukung konsepsi yang lebih luas tentang batasan kebebasan yang mencakup tidak hanya hambatan yang dipaksakan secara sengaja tetapi juga tidak sengaja. Kendala-kendala di mana seseorang dapat dianggap bertanggung jawab (untuk Miller dan Kristjánsson dan Shnayderman ini berarti bertanggung jawab secara moral; untuk Oppenheim dan Kramer itu berarti bertanggung jawab secara kausal),atau memang hambatan yang diciptakan dengan cara apa pun, sehingga ketidakbebasan menjadi identik dengan ketidakmampuan (lihat Crocker 1980; Cohen 1988; Sen 1992; Van Parijs 1995).

Analisis kendala ini membantu menjelaskan mengapa kaum sosialis dan egaliter cenderung mengklaim bahwa orang miskin dalam masyarakat kapitalis adalah tidak bebas, atau bahwa mereka kurang bebas daripada orang kaya, sedangkan libertarian cenderung mengklaim bahwa orang miskin dalam masyarakat kapitalis tidak kurang bebas dari orang kaya. Egalitarian biasanya (meskipun tidak selalu) menganggap gagasan yang lebih luas daripada libertarian tentang apa yang dianggap sebagai kendala kebebasan. Meskipun pandangan ini tidak serta-merta menyiratkan apa yang oleh Berlin disebut sebagai gagasan positif tentang kebebasan, egalitarian sering menyebut definisi mereka sendiri sebagai definisi yang positif, untuk menyampaikan perasaan bahwa kebebasan tidak hanya menuntut tidak adanya hubungan sosial tertentu pencegahan tetapi juga kehadiran kemampuan, atau apa yang oleh Amartya Sen telah berpengaruh disebut 'kemampuan' (Sen 1985, 1988, 1992).(Pengecualian penting untuk kecenderungan egaliter ini untuk memperluas serangkaian kendala yang relevan termasuk Waldron (1993) dan Cohen (2011), yang menunjukkan, demi argumen, bahwa kemiskinan relatif pada kenyataannya secara empiris tidak dapat dipisahkan dari, dan memang sebanding dengan, pengenaan hambatan fisik oleh agen lain, dan Steiner (1994), yang mendasari teori keadilan libertarian kiri dalam ide distribusi kebebasan sosial yang setara.)yang mendasari teori keadilan libertarian kiri dalam gagasan pemerataan kebebasan sosial.)yang mendasari teori keadilan libertarian kiri dalam gagasan pemerataan kebebasan sosial.)

Kita telah melihat bahwa para penganjur konsepsi negatif kebebasan cenderung hanya menghitung hambatan yang berada di luar agen. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa istilah 'eksternal' adalah ambigu dalam konteks ini, karena mungkin diambil untuk merujuk baik ke lokasi sumber penyebab dari hambatan atau ke lokasi hambatan itu sendiri. Rintangan yang dianggap 'internal' dalam hal lokasi mereka sendiri termasuk fenomena psikologis seperti ketidaktahuan, keinginan irasional, ilusi dan fobia. Kendala-kendala semacam itu dapat disebabkan oleh berbagai cara: misalnya, mereka mungkin memiliki asal genetik, atau mereka mungkin sengaja dibuat oleh orang lain, seperti dalam kasus pencucian otak atau manipulasi. Dalam kasus pertama kita memiliki kendala internal yang disebabkan oleh sebab alami; yang kedua, kendala internal yang sengaja dipaksakan oleh agen manusia lain.

Secara lebih umum, kita sekarang dapat melihat bahwa sebenarnya ada dua dimensi yang berbeda di mana gagasan seseorang tentang kendala mungkin lebih luas atau lebih sempit. Dimensi pertama adalah sumber kendala - dengan kata lain, apa yang menyebabkan kendala kebebasan. Kita telah melihat, misalnya, bahwa beberapa ahli teori memasukkan sebagai hambatan pada kebebasan hanya hambatan yang ditimbulkan oleh tindakan manusia, sedangkan yang lain juga termasuk hambatan dengan asal usul yang alami. Dimensi kedua adalah jenis kendala yang terlibat, di mana jenis kendala mencakup jenis kendala internal yang baru saja disebutkan, tetapi juga berbagai jenis kendala yang terletak di luar agen, seperti hambatan fisik yang membuat tindakan tidak mungkin dilakukan, hambatan yang menyebabkan kinerja suatu tindakan lebih atau kurang sulit,dan biaya yang melekat pada kinerja tindakan (lebih atau kurang sulit). Dua dimensi jenis dan sumber secara logis tidak tergantung satu sama lain. Dengan adanya independensi ini, secara teori dimungkinkan untuk menggabungkan pandangan sempit tentang apa yang dianggap sebagai sumber kendala dengan pandangan luas tentang jenis hambatan apa yang dianggap sebagai hambatan yang menghasilkan tanpa kebebasan, atau sebaliknya. Akibatnya, tidak jelas bahwa para teoretikus yang biasanya ditempatkan di kubu 'negatif' perlu menyangkal adanya hambatan internal terhadap kebebasan (lihat Kramer 2003; Garnett 2007).secara teori dimungkinkan untuk menggabungkan pandangan sempit tentang apa yang dianggap sebagai sumber kendala dengan pandangan luas tentang jenis hambatan apa yang dianggap sebagai hambatan yang menghasilkan kebebasan, atau sebaliknya. Akibatnya, tidak jelas bahwa para teoretikus yang biasanya ditempatkan di kubu 'negatif' perlu menyangkal adanya hambatan internal terhadap kebebasan (lihat Kramer 2003; Garnett 2007).secara teori dimungkinkan untuk menggabungkan pandangan sempit tentang apa yang dianggap sebagai sumber kendala dengan pandangan luas tentang jenis hambatan apa yang dianggap sebagai hambatan yang menghasilkan kebebasan, atau sebaliknya. Akibatnya, tidak jelas bahwa para teoretikus yang biasanya ditempatkan di kubu 'negatif' perlu menyangkal adanya kendala internal terhadap kebebasan (lihat Kramer 2003; Garnett 2007).

Untuk mengilustrasikan independensi dua dimensi tipe dan sumber, pertimbangkan kasus libertarian libertarian Hillel Steiner (1974–5, 1994). Di satu sisi, Steiner memiliki pandangan yang jauh lebih luas daripada Hayek tentang kemungkinan sumber-sumber kendala kebebasan: ia tidak membatasi rangkaian sumber-sumber tersebut untuk tindakan manusia yang disengaja, tetapi memperluasnya untuk mencakup semua jenis penyebab manusia, terlepas dari apakah atau tidak. manusia mana pun yang berniat untuk melakukan hal itu dan apakah mereka dapat secara moral dipertanggungjawabkan atau tidak, percaya bahwa segala pembatasan terhadap sumber-sumber non-alami semacam itu hanya dapat merupakan ketentuan yang sewenang-wenang, biasanya timbul dari bias ideologis yang kurang lebih disadari atau tidak. Di sisi lain, Steiner memiliki pandangan yang bahkan lebih sempit daripada Hayek tentang jenis hambatan apa yang dianggap sebagai kendala kebebasan: untuk Steiner,seorang agen hanya dianggap sebagai tidak bebas untuk melakukan sesuatu jika secara fisik tidak mungkin baginya untuk melakukan hal itu. Setiap perluasan dari variabel kendala untuk memasukkan jenis hambatan lain, seperti biaya yang diantisipasi dalam ancaman paksaan, akan, dalam pandangannya, harus melibatkan referensi ke keinginan agen, dan kami telah melihat (dalam bagian 2) bahwa untuk mereka liberal di kamp negatif tidak ada hubungan yang diperlukan antara kebebasan agen dan keinginannya. Pertimbangkan ancaman paksaan 'Uang Anda atau hidup Anda!'. Ini tidak membuat Anda tidak mungkin menolak untuk menyerahkan uang Anda, hanya saja kurang diinginkan bagi Anda untuk melakukannya. Jika Anda memutuskan untuk tidak menyerahkan uang itu, Anda akan menderita biaya terbunuh. Itu akan dianggap sebagai pembatasan kebebasan Anda, karena secara fisik Anda tidak akan bisa melakukan banyak tindakan. Tapi itu bukan penerbitan ancaman yang menciptakan kebebasan ini, dan Anda tidak bebas sampai sanksi (dijelaskan dalam ancaman) dilakukan. Untuk alasan ini, Steiner mengecualikan ancaman - dan bersama mereka semua jenis biaya yang dikenakan - dari serangkaian hambatan yang dianggap sebagai pembatasan kebebasan. Konsepsi kebebasan ini berasal dari Hobbes (Leviathan, bab 14 dan 21), dan para pembela HAM sering menyebutnya konsepsi negatif 'murni' (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter dan Kramer 2008) untuk membedakannya dari yang tidak murni. konsepsi negatif yang membuat setidaknya referensi minimal untuk keyakinan, keinginan atau nilai-nilai agen. Steiner tidak termasuk ancaman - dan bersama mereka semua jenis biaya yang dikenakan - dari serangkaian hambatan yang dianggap sebagai pembatas kebebasan. Konsepsi kebebasan ini berasal dari Hobbes (Leviathan, bab 14 dan 21), dan para pembela HAM sering menyebutnya konsepsi negatif 'murni' (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter dan Kramer 2008) untuk membedakannya dari yang tidak murni. konsepsi negatif yang membuat setidaknya referensi minimal untuk keyakinan, keinginan atau nilai-nilai agen. Steiner tidak termasuk ancaman - dan bersama mereka semua jenis biaya yang dikenakan - dari serangkaian hambatan yang dianggap sebagai pembatas kebebasan. Konsepsi kebebasan ini berasal dari Hobbes (Leviathan, bab 14 dan 21), dan para pembela HAM sering menyebutnya konsepsi negatif 'murni' (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter dan Kramer 2008) untuk membedakannya dari yang tidak murni. konsepsi negatif yang membuat setidaknya referensi minimal untuk keyakinan, keinginan atau nilai-nilai agen. Carter dan Kramer 2008) untuk membedakannya dari konsepsi negatif 'tidak murni' yang membuat setidaknya referensi minimal untuk keyakinan, keinginan atau nilai-nilai agen. Carter dan Kramer 2008) untuk membedakannya dari konsepsi negatif 'tidak murni' yang membuat setidaknya referensi minimal untuk keyakinan, keinginan atau nilai-nilai agen.

Catatan Steiner tentang hubungan antara kebebasan dan ancaman paksaan mungkin dianggap memiliki implikasi yang berlawanan dengan intuisi, bahkan dari sudut pandang liberal. Banyak undang-undang yang biasanya dianggap membatasi kebebasan negatif tidak secara fisik mencegah orang melakukan apa yang dilarang, tetapi menghalangi mereka melakukannya dengan mengancam hukuman. Jadi, haruskah kita mengatakan bahwa undang-undang ini tidak membatasi kebebasan negatif dari mereka yang mematuhinya? Sebuah solusi untuk masalah ini dapat terdiri dari mengatakan bahwa meskipun undang-undang yang melarang melakukan beberapa tindakan, x, tidak menghilangkan kebebasan untuk melakukan x, namun secara fisik tidak memungkinkan kombinasi tindakan tertentu yang mencakup melakukan x dan melakukan apa yang akan dihambat oleh hukuman. Ada pembatasan kebebasan negatif keseluruhan orang tersebut - yaitupengurangan jumlah keseluruhan kombinasi tindakan yang tersedia baginya - meskipun dia tidak kehilangan kebebasan untuk melakukan hal tertentu yang diambil secara terpisah (Carter 1999).

6. Konsep Kebebasan Keseluruhan

Konsep kebebasan secara keseluruhan tampaknya memainkan peran penting baik dalam wacana sehari-hari maupun dalam filsafat politik kontemporer. Hanya baru-baru ini, bagaimanapun, bahwa para filsuf telah berhenti berkonsentrasi secara eksklusif pada makna kebebasan tertentu - kebebasan untuk melakukan atau menjadi hal ini atau itu - dan sudah mulai bertanya apakah kita juga dapat memahami klaim deskriptif tentang efek yang satu orang atau masyarakat lebih bebas daripada yang lain atau dari klaim normatif liberal yang menyatakan bahwa kebebasan harus dimaksimalkan atau bahwa orang harus menikmati kebebasan yang sama atau bahwa mereka masing-masing memiliki hak atas tingkat kebebasan minimum tertentu. Kebermaknaan literal dari klaim-klaim semacam itu tergantung pada kemungkinan mengukur derajat kebebasan keseluruhan, kadang-kadang secara komparatif, kadang-kadang mutlak.

Akan tetapi, para ahli teori tidak sepakat tentang pentingnya gagasan tentang kebebasan secara keseluruhan. Bagi beberapa teoretikus egaliter libertarian dan liberal, kebebasan sangat berharga. Ini menunjukkan bahwa lebih banyak kebebasan lebih baik daripada kurang (setidaknya ceteris paribus), dan bahwa kebebasan adalah salah satu dari barang-barang yang harus didistribusikan oleh masyarakat liberal dengan cara tertentu di antara individu. Bagi ahli teori liberal lainnya, seperti Ronald Dworkin (1977, 2011) dan Rawls (1991), kebebasan tidak bernilai seperti itu, dan semua klaim tentang kebebasan maksimal atau setara harus ditafsirkan bukan sebagai referensi literal ke barang kuantitatif yang disebut ' kebebasan, tetapi sebagai referensi elips terhadap kecukupan daftar kebebasan tertentu, atau jenis kebebasan, dipilih berdasarkan nilai-nilai selain kebebasan itu sendiri. Secara umum,hanya kelompok teori pertama yang menganggap gagasan kebebasan secara keseluruhan menarik.

Masalah teoretis yang terlibat dalam mengukur kebebasan secara keseluruhan mencakup masalah bagaimana tindakan agen yang tersedia harus diindividuasikan, dihitung, dan ditimbang, serta membandingkan dan menimbang berbagai jenis (tetapi tidak harus sumber yang berbeda) dari hambatan terhadap kebebasan (seperti pencegahan fisik, hukuman, ancaman, dan manipulasi). Bagaimana kita memahami klaim bahwa jumlah opsi yang tersedia untuk seseorang telah meningkat? Haruskah semua opsi menghitung sama dalam hal derajat kebebasan, atau haruskah mereka ditimbang sesuai dengan kepentingannya dalam hal nilai-nilai lain? Dalam yang terakhir,apakah gagasan kebebasan secara keseluruhan benar-benar menambahkan sesuatu yang substansial pada gagasan bahwa orang harus diberikan kebebasan khusus yang berharga? Haruskah tingkat variasi di antara opsi juga dihitung? Dan bagaimana kita membandingkan ketidakbebasan yang diciptakan oleh ketidakmungkinan fisik suatu tindakan dengan, katakanlah, ketidakbebasan yang diciptakan oleh kesulitan atau mahalnya biaya atau dapat dihukumnya suatu tindakan? Hanya dengan membandingkan berbagai jenis tindakan dan kendala inilah kita akan berada dalam posisi untuk membandingkan derajat kebebasan individu secara keseluruhan. Masalah-masalah ini telah diatasi, dengan tingkat optimisme yang berbeda, tidak hanya oleh para filsuf politik (Steiner 1983; Carter 1999; Kramer 2003; Garnett 2016) tetapi juga, dan semakin,oleh pilihan sosial teori tertarik untuk menemukan alternatif berbasis kebebasan dengan kerangka utilitarian atau 'welfarist' standar yang cenderung mendominasi disiplin mereka (misalnya Pattanaik dan Xu 1991, 1998; Hees 2000; Sen 2002; Sugden 1998, 2003, 2006; Bavetta 2004; Bavetta dan Navarra 2012, 2014).

Kerangka kerja MacCallum sangat cocok untuk klarifikasi masalah tersebut. Untuk alasan ini, para ahli teori yang bekerja pada pengukuran kebebasan cenderung tidak merujuk banyak perbedaan antara kebebasan positif dan negatif. Ini mengatakan, sebagian besar dari mereka peduli dengan kebebasan dipahami sebagai ketersediaan opsi. Dan gagasan kebebasan sebagai tersedianya pilihan sama sekali negatif dalam pengertian Berlin, paling tidak di mana dua syarat terpenuhi: pertama, sumber hambatan yang menciptakan kebebasan terbatas pada tindakan agen lain, sehingga rintangan alami atau yang ditimbulkan oleh diri sendiri tidak dilihat sebagai penurunan kebebasan agen; kedua, tindakan yang bebas atau tidak bebas untuk dilakukan ditimbang dalam beberapa cara yang netral nilai,sehingga seseorang tidak dipandang lebih bebas hanya karena pilihan yang tersedia bagi seseorang lebih berharga atau kondusif bagi realisasi diri seseorang. Dari penulis yang disebutkan di atas, hanya Steiner mencakup kedua kondisi secara eksplisit. Sen menolak keduanya, meski tidak mendukung apa pun seperti kebebasan positif dalam pengertian Berlin.

7. Apakah Perbedaan Masih Berguna?

Kami mulai dengan perbedaan sederhana antara dua konsep kebebasan, dan telah berkembang dari ini menjadi pengakuan bahwa kebebasan dapat didefinisikan dalam sejumlah cara, tergantung pada bagaimana seseorang menginterpretasikan tiga variabel agen, kendala, dan tujuan. Terlepas dari kegunaan formula triadik MacCallum dan pengaruhnya yang kuat pada filsuf analitik, bagaimanapun, perbedaan Berlin tetap menjadi titik rujukan penting untuk diskusi tentang makna dan nilai kebebasan politik dan sosial. Apakah rujukan lanjutan tentang kebebasan positif dan negatif ini secara filosofis beralasan?

Dapat dikatakan bahwa kerangka MacCallum kurang dari sepenuhnya mencakup berbagai konsepsi kebebasan yang mungkin. Secara khusus, dapat dikatakan, konsep penguasaan diri atau pengarahan diri sendiri menyiratkan adanya kontrol yang tidak ditangkap oleh penjelasan kebebasan MacCallum sebagai hubungan triadik. Hubungan triadik MacCallum menunjukkan kemungkinan belaka. Jika seseorang berpikir tentang kebebasan sebagai melibatkan pengarahan diri sendiri, di lain pihak, seseorang menganggap konsep latihan kebebasan sebagai lawan dari konsep peluang (perbedaan ini berasal dari C. Taylor 1979). Jika ditafsirkan sebagai konsep latihan, kebebasan tidak hanya terdiri dari kemungkinan melakukan hal-hal tertentu (yaitu kurangnya hambatan dalam melakukannya), tetapi dalam benar-benar melakukan hal-hal tertentu dengan cara tertentu - misalnya, dalam mewujudkan satu 'diri sejati atau bertindak berdasarkan keputusan yang rasional dan terinformasi dengan baik. Gagasan kebebasan sebagai tidak adanya kendala pada realisasi tujuan yang diberikan mungkin dikritik karena gagal untuk menangkap konsep latihan kebebasan ini, karena konsep yang terakhir tidak merujuk pada tidak adanya kendala.

Namun, pembelaan terhadap pembedaan positif-negatif ini bertepatan dengan pembedaan antara latihan dan konsep peluang kebebasan telah ditentang oleh Eric Nelson (2005). Sebagaimana Nelson tunjukkan, sebagian besar ahli teori yang secara tradisional berada di kubu positif, seperti Green atau Bosanquet, tidak membedakan antara kebebasan sebagai tidak adanya kendala dan kebebasan sebagai melakukan atau menjadi hal-hal tertentu. Bagi para teoretikus ini, kebebasan adalah tidak adanya batasan apa pun terhadap realisasi diri sejati seseorang (mereka mengadopsi konsepsi luas yang luas tentang batasan kebebasan), dan tidak adanya semua faktor yang dapat mencegah tindakan x, cukup sederhana, setara dengan realisasi x. Dengan kata lain, jika memang tidak ada yang menghentikan saya dari melakukan x - jika saya memiliki semua cara untuk melakukan x,dan saya memiliki keinginan untuk melakukan x, dan tidak ada keinginan, tidak rasional atau sebaliknya, untuk tidak melakukan x - maka saya lakukan x. Cara yang setara untuk menandai perbedaan antara ahli teori positif seperti itu dan apa yang disebut ahli teori negatif kebebasan terletak pada tingkat kekhususan yang mereka gambarkan x. Bagi mereka yang mengadopsi konsepsi sempit tentang kendala, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang rendah (x dapat dicontohkan dengan realisasi dari berbagai pilihan besar); bagi mereka yang mengadopsi konsepsi kendala yang luas, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang tinggi (x hanya dapat dicontohkan dengan realisasi opsi tertentu, atau salah satu dari sekelompok kecil opsi). Cara yang setara untuk menandai perbedaan antara ahli teori positif seperti itu dan apa yang disebut ahli teori negatif kebebasan terletak pada tingkat kekhususan yang mereka gambarkan x. Bagi mereka yang mengadopsi konsepsi sempit tentang kendala, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang rendah (x dapat dicontohkan dengan realisasi dari berbagai pilihan besar); bagi mereka yang mengadopsi konsepsi kendala yang luas, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang tinggi (x hanya dapat dicontohkan dengan realisasi opsi tertentu, atau salah satu dari sekelompok kecil opsi). Cara yang setara untuk menandai perbedaan antara ahli teori positif seperti itu dan apa yang disebut ahli teori negatif kebebasan terletak pada tingkat kekhususan yang mereka gambarkan x. Bagi mereka yang mengadopsi konsepsi sempit tentang kendala, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang rendah (x dapat dicontohkan dengan realisasi dari berbagai pilihan besar); bagi mereka yang mengadopsi konsepsi kendala yang luas, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang tinggi (x hanya dapat dicontohkan dengan realisasi opsi tertentu, atau salah satu dari sekelompok kecil opsi).x dijelaskan dengan tingkat spesifisitas yang rendah (x dapat dicontohkan dengan realisasi berbagai opsi besar); bagi mereka yang mengadopsi konsepsi kendala yang luas, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang tinggi (x hanya dapat dicontohkan dengan realisasi opsi tertentu, atau salah satu dari sekelompok kecil opsi).x dijelaskan dengan tingkat spesifisitas yang rendah (x dapat dicontohkan dengan realisasi berbagai opsi besar); bagi mereka yang mengadopsi konsepsi kendala yang luas, x dijelaskan dengan tingkat kekhususan yang tinggi (x hanya dapat dicontohkan dengan realisasi opsi tertentu, atau salah satu dari sekelompok kecil opsi).

Apa yang mungkin tersisa dari perbedaan ini adalah kategorisasi kasar dari berbagai interpretasi kebebasan yang berfungsi untuk menunjukkan tingkat kesesuaiannya dengan tradisi liberal klasik. Memang ada kemiripan keluarga tertentu antara konsepsi yang biasanya dilihat sebagai jatuh di satu atau sisi lain dari kesenjangan Berlin, dan salah satu faktor penentu dalam menentukan kemiripan keluarga ini adalah tingkat kepedulian ahli teori dengan gagasan tentang diri. Orang-orang di sisi 'positif' melihat pertanyaan tentang sifat dan sumber kepercayaan, keinginan, dan nilai-nilai seseorang sebagai hal yang relevan dalam menentukan kebebasan orang itu, sedangkan mereka yang berada di sisi 'negatif', yang lebih setia pada tradisi liberal klasik, cenderung pertimbangkan mengajukan pertanyaan seperti dalam beberapa cara menunjukkan kecenderungan untuk melanggar agen 'martabat atau integritas (Carter 2011a). Satu pihak menaruh minat positif pada keyakinan, keinginan, dan nilai-nilai agen, sementara yang lain merekomendasikan agar kami tidak melakukannya.

Bibliografi

Pendahuluan bekerja

  • Feinberg, J., 1973, Filsafat Sosial, New Jersey: Prentice-Hall, ch. 1 [pengantar umum panjang artikel].
  • Flickschuh, K., 2007, Freedom. Perspektif Liberal Kontemporer, Cambridge: Polity [pengantar Berlin dan MacCallum bersama-sama dengan analisis konsepsi kebebasan Nozick, Steiner, Dworkin dan Raz].
  • Carter, I., Kramer, MH dan Steiner, H. (eds.), 2007, Freedom: A Philosophical Anthology, Oxford: Blackwell [sejumlah besar kutipan dari semua kontribusi kontemporer utama pada interpretasi kebebasan, dengan pengantar editorial. Yang pertama dari sembilan bagiannya secara khusus tentang kebebasan positif vs negatif].
  • Gray, T., 1991, Freedom, London: Macmillan [pengantar panjang buku yang komprehensif].
  • Kukathas, C., 1993, Liberty, dalam R. Goodin dan P. Pettit (eds.), Seorang Sahabat untuk Filsafat Politik Kontemporer, Oxford: Blackwell [pengantar umum panjang artikel].
  • Pelczynski, Z. dan Gray, J. (eds.), 1984, Conceptions of Liberty in Political Philosophy, London: Athlone Press [kumpulan esai tentang penulis tunggal, kebanyakan historis].
  • Miller, D. (ed.), 1991, Liberty, Oxford: Oxford University Press. 2nd ed., The Liberty Reader, Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2006 [koleksi representatif dari esai kontemporer, termasuk Berlin dan kritikusnya, dengan pengantar editorial dan panduan untuk membaca lebih lanjut].
  • Plant, R., 1991, Pemikiran Politik Modern, Oxford: Blackwell, bab 1 [pengantar umum panjang artikel].
  • Schmidtz, D. (ed.), 2017, The Oxford Handbook of Freedom, New York: Oxford University Press [kumpulan esai terbaru oleh penulis kontemporer utama].

Pekerjaan lain

  • Arneson, RJ, 1985, 'Freedom and Desire', Jurnal Filsafat Kanada, 3: 425–48.
  • Baum, B. dan Nichols, R. (eds.), 2013, Isaiah Berlin dan Politics of Freedom. "Dua Konsep Kebebasan" 50 Tahun Kemudian, London: Routledge.
  • Bavetta, S., 2004, 'Mengukur Kebebasan Memilih: Pandangan Alternatif atas Sastra Terbaru', Pilihan Sosial dan Kesejahteraan, 22: 29–48.
  • Bavetta, S. dan Navarra, P., 2012, The Economics of Freedom. Teori, Pengukuran, dan Implikasi Kebijakan, New York: Cambridge University Press.
  • Bavetta, S., Navarra, P. dan Maimone, D., 2014, Freedom and Pursuit of Happiness. Perspektif Ekonomi dan Politik, New York: Cambridge University Press.
  • Berlin, I., 1969, 'Two Concepts of Liberty', di I. Berlin, Four Essays on Liberty, London: Oxford University Press. Ed baru. di Berlin 2002.
  • –––, 1978, 'Dari Harapan dan Ketakutan Dibebaskan', di I. Berlin, Konsep dan Kategori. Esai Filsafat, ed. H. Hardy, London: Hogarth Press; Oxford: Oxford University Press, 1980. Dicetak ulang di Berlin 2002.
  • –––, 2002, Liberty, ed. H. Hardy, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Bobbio, N., 1955, 'La libertà dei moderni comparata a quella dei posteri', di N. Bobbio, Politica e cultura, Turin: Einaudi.
  • Bosanquet, B., 1899, Teori Filsafat Negara, London: Macmillan.
  • Breen, K. dan McBride, C. (eds.), 2015, 'Kebebasan dan Dominasi: Menjelajahi Kebebasan Republik', Edisi Khusus Tinjauan Kritis Filsafat Sosial dan Politik Internasional, 18: 349–485.
  • Bruin, B. de, 2009, 'Liberal and Republican Freedom', Jurnal Filsafat Politik, 17: 418–39.
  • Carter, I., 1999, Ukuran Kebebasan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, 'Pilihan, Kebebasan dan Kebebasan Memilih', Pilihan Sosial dan Kesejahteraan, 22: 61–81.
  • –––, 2008, 'Bagaimana Kekuatan dan Keterbatasan Terkait?', Dalam Laborde dan Maynor 2008.
  • –––, 2011a, 'Menghormati dan Dasar Kesetaraan', Etika, 121: 538–71.
  • –––, 2011b, 'Mitos "Hanya Kebebasan Formal", Jurnal Filsafat Politik, 19: 486–95, Dicetak ulang dalam S. Cahn dan RB Talisse (eds.), Filsafat Politik di Abad Dua Puluh Satu. Esai Esensial, Boulder CO.: Westview Press, 2013.
  • –––, 2015, 'Value-freeness dan Value-neutrality dalam Analisis Konsep Politik', di D. Sobel, P. Vallentyne dan S. Wall (eds.), Studi Oxford dalam Filsafat Politik (Volume 1), 279 –305.
  • Carter, I. dan Kramer, MH, 2008, 'Bagaimana Perubahan dalam Preferensi Seseorang Dapat Mempengaruhi Kebebasan Seseorang (dan Bagaimana Mereka Tidak Dapat): Sebuah Jawaban untuk Dowding dan van Hees', Ekonomi dan Filsafat, 2008.
  • Christman, J., 1991, 'Liberalisme dan Kebebasan Positif Individual', Etika, 101: 343–59.
  • –––, 2005, 'Menyelamatkan Kebebasan Positif', Teori Politik, 33: 79–88.
  • –––, 2009, Politik Orang. Otonomi Individu dan Diri Sosial-historis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Christman, J. (ed.), 1989, Benteng Dalam: Esai tentang Otonomi Individual, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA, 1988, Sejarah, Perburuhan dan Kebebasan: Tema dari Marx, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991, Kapitalisme, Kebebasan dan Proletariat, dalam Miller 1991.
  • –––, 1995, Kepemilikan Diri, Kebebasan dan Kesetaraan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, 'Kebebasan dan Uang', di GA Cohen, Tentang Mata Uang Keadilan Egaliter dan Esai Lain dalam Filsafat Politik, ed. M. Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Cohen, M., 1960, 'Berlin dan Tradisi Liberal', Philosophical Quarterly, 10, hlm. 216–27.
  • Crocker, L., 1980, Positive Liberty, London: Nijhoff.
  • Day, JP, 1970, 'On Liberty and the Real Will', Philosophy, 45: 177–92, dicetak ulang di Hari 1987.
  • –––, 1987, Liberty and Justice, London: Croom Helm.
  • De Wispelaere, J. dan Casassas, D., 2014, 'Kehidupan Sendiri: Kebebasan dan Cacat Republik', Disabilitas dan Masyarakat, 29: 402–16.
  • Dimova-Cookson, M., 2003, 'Skema Baru Kebebasan Positif dan Negatif: Merekonstruksi TH Green on Freedom', Teori Politik, 31: 508–32.
  • Dowding, K. dan van Hees, M., 2007, 'Keberhasilan Kontrafaktual dan Kebebasan Negatif', Ekonomi dan Filsafat, 23: 141–162.
  • Dworkin, G., 1988, Teori dan Praktek Otonomi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dworkin, R., 1977, Taking Rights Seriously, London: Duckworth.
  • –––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Flathman, R., 1987, The Philosophy and Politics of Freedom, Chicago: Chicago University Press.
  • Garnett, M., 2007, 'Ketidaktahuan, Ketidakmampuan dan Konsep Kebebasan', Jurnal Filsafat Politik, 15: 428-46.
  • –––, 2016, 'Netralitas Nilai dan Peringkat Set Peluang', Ekonomi dan Filsafat, 32: 99–119.
  • Gibbs, B., 1976, Freedom and Liberation, London: Chatto and Windus.
  • Goodin, RE dan Jackson, F., 2007, 'Freedom from Fear', Philosophy and Public Affairs, 35: 249–65
  • Gorr, M., 1989, Paksaan, Kebebasan dan Eksploitasi, New York: Peter Lang.
  • Grant, C., 2013, 'Kebebasan dan Penindasan', Politik, Filsafat dan Ekonomi, 12: 413–25.
  • Gray, J., 1980, 'Tentang Kebebasan Negatif dan Positif', Studi Politik, 28: 507–26.
  • –––, 1995, Isaiah Berlin, London: HarperCollins.
  • Green, TH, 1895, Kuliah tentang Prinsip-Prinsip Kewajiban Politik, London: Longmans, Green.
  • Hayek, FA von, 1960, Konstitusi Liberty, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • –––, 1982, Hukum, Perundang-undangan dan Liberty, London: Routledge.
  • Hees, M. van, 2000, Reduksionisme dan Kebebasan Hukum, Dordrecht: Kluwer.
  • Hindricks, F., 2008, 'The Freedom of Collective Agents', Jurnal Filsafat Politik, 16: 165–83.
  • Hirschmann, NJ, 2003, Subjek Kebebasan: Menuju Teori Kebebasan Feminis, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Kramer, MH, 2003, Kualitas Kebebasan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, 'Kebebasan dan Dominasi', di Laborde dan Maynor 2008.
  • Kristjánsson, K., 1996, Kebebasan Sosial: Pandangan Tanggung Jawab, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laborde, C. dan Maynor, J. (eds.), 2008, Republikanisme dan Teori Politik, Oxford: Blackwell.
  • Lang, G., 2012, 'Invigilating Republican Liberty', Philosophical Quarterly, 62: 273–93.
  • Larmore, C., 2004, 'Liberal and Republican Conceptions of Freedom', di Weinstock dan Nadeau 2004.
  • Lovett, F., 2010, Teori Umum Dominasi dan Justivce, Oxford: Oxford University Press.
  • Daftar, C. dan Valentini, L., 2016, 'Freedom as Independence', Ethics, 126: 1043–74.
  • MacCallum, GC Jr., 1967, 'Kebebasan Negatif dan Positif', Philosophical Review, 76: 312–34, dicetak ulang di Miller 1991.
  • Macpherson, CB, 1973, Divisi Kebebasan Berlin, di CB Macpherson, Teori Demokratis: Esai di Retrieval, Oxford: Clarendon Press.
  • Miller, D., 1983, 'Constraints on Freedom', Ethics, 94: 66-86. Cetak ulang sebagian dalam edisi kedua. Miller 1991.
  • Milne, AJM, 1968, Kebebasan dan Hak, London: George Allen dan Unwin.
  • Morriss, P., 2012, 'Apa Kebebasan jika Bukan Kekuasaan?', Theoria, 59: 1–25.
  • Nelson, E., 2005, 'Kebebasan: Satu Konsep Terlalu Banyak?', Teori Politik, 33: 58-78.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Oppenheim, FE, 1961, Dimensi Kebebasan: Analisis, New York: St. Martin Press.
  • –––, 1981, Konsepsi Politik: Rekonstruksi, Oxford, Blackwell.
  • Pansardi, P., 2012, 'Power and Freedom: Opposite or Equivalent Concepts?', Theoria, 59: 26-44.
  • Pattanaik, P. dan Xu, Y., 1990, 'Pada Peluang Peringkat Menetapkan dalam Ketentuan Kebebasan Memilih', Recherches Economiques de Louvain, 56: 383-90.
  • –––, 1998, 'Tentang Preferensi dan Kebebasan', Teori dan Keputusan, 44: 173–98.
  • Pettit, P., 1997, Republikanisme: Teori Kebebasan dan Pemerintahan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, A Theory of Freedom, Cambridge: Polity Press.
  • –––, 2008a, 'Kebebasan dan Kemungkinan. Komentar tentang Goodin dan Jackson, Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 36: 206-20.
  • –––, 2008b, 'Kebebasan Republik: Tiga Aksioma, Empat Teorema', di Laborde dan Maynor 2008.
  • –––, 2011, 'The Instability of Freedom as Non-Interference. Kasus Isaiah Berlin ', Etika, 121: 693-716.
  • –––, 2012, Tentang Ketentuan Rakyat. Teori dan Model Demokrasi Republik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, Just Freedom. Kompas Moral untuk Dunia yang Kompleks, New York: Norton.
  • Pitkin, H., 1988, 'Are Freedom and Liberty Twins?', Teori Politik, 16: 523–52.
  • Plamenatz, J., 1938, Persetujuan, Kebebasan dan Kewajiban Politik, London: Oxford University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1991, Liberalisme Politik, New York: Columbia University Press.
  • Ricciardi, M., 2007, 'Berlin on Liberty', dalam G. Crowder dan H. Hardy (eds.), The One and the Many. Membaca Isaiah Berlin, Amherst NY: Buku Prometheus.
  • Rothbard, MN, 1982, Etika Kebebasan, Dataran Tinggi Atlantik: Humaniora Press.
  • Ruggiero, G. de, 1925, Storia del liberalismo europeo, Bari: Laterza, Inggris RG Collingwood, Sejarah Liberalisme Eropa, London: Oxford University Press 1927.
  • Sen, A., 1985, 'Kesejahteraan, Hak Pilihan dan Kebebasan', Jurnal Filsafat, 82: 169–221.
  • –––, 1988, 'Kebebasan Memilih: Konsep dan Konten', Tinjauan Ekonomi Eropa, 32: 269–94.
  • –––, 1992, Inequality Reexamined, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002, Rationality and Freedom, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Schmidt, A., 2015, 'Mengapa Hewan tertarik pada Kebebasan', Riset Sosial Historis, 40: 92–109.
  • Sharon, A., 2016, 'Dominasi dan Aturan Hukum', dalam D. Sobel, P. Vallentyne dan S. Wall (eds.), Studi Oxford dalam Filsafat Politik (Volume 2), New York: Oxford University Press.
  • –––, yang akan datang, 'Kemampuan dan Sumber Kebebasan', Etika, 126.
  • Shnayderman, R., 2012, 'Liberal vs. Republican Notions of Freedom', Studi Politik, 60: 44–58.
  • –––, 2013, 'Kebebasan Sosial, Tanggung Jawab Moral, Tindakan dan Kelalaian', Philosophical Quarterly, 63: 716–39.
  • –––, 2016, 'Teori Kebebasan dan Keragaman yang Non-evaluatif' Ian Carter. A Critique ', Social Choice and Welfare, 46: 39–55.
  • Skinner, Q., 1998, Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, 'Konsep Ketiga Kebebasan', Prosiding Akademi Inggris, 117 (237): 237–68.
  • –––, 2008, 'Kebebasan sebagai Absennya Kekuatan Sewenang-wenang', dalam Laborde dan Maynor 2008.
  • Steiner, H., 1974–5, 'Kebebasan Perorangan', Prosiding Masyarakat Aristotelian, 75: 33–50, dicetak ulang di Miller 1991.
  • –––, 1983, 'How Free: Computing Personal Liberty', dalam A. Phillips Griffiths, Of Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1994, An Essay on Rights, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2001, 'Freedom and Bivalence', dalam Carter dan Ricciardi 2001.
  • Sugden, R., 1998, 'Metrik Peluang', Ekonomi dan Filsafat, 14: 307–337.
  • –––, 2003, 'Peluang sebagai Ruang untuk Individualitas: Nilainya, dan Tidak Mungkin Mengukurnya', Etika, 113 (4): 783–809.
  • –––, 2006, 'Apa Yang Kita Inginkan, Apa yang Kita Punya Alasan untuk Keinginan, Apa Pun Yang Kita Mungkin Inginkan: Giling dan Sen pada Nilai Peluang', Utilitas, 18: 33–51.
  • Taylor, C., 1979, 'What's Wrong with Negative Liberty', dalam A. Ryan (ed.), The Idea of Freedom, Oxford: Oxford University Press, dicetak ulang di Miller 1991.
  • Taylor, M., 1982, Komunitas, Anarki dan Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Parijs, P., 1995, Kebebasan Sejati untuk Semua, Oxford: Oxford University Press.
  • Waldron, J., 1993, 'Tunawisma dan Isu Kebebasan', dalam J. Waldron, Hak Liberal. Collected Papers 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weinstock, D. dan Nadeau, C. (eds.), 2004, Republikanisme: Sejarah, Teori dan Praktik, London: Frank Cass.
  • Wendt, F., 2011, 'Budak, Tahanan, dan Kebebasan Republik', Res Publica, 17: 175–92.
  • Williams, B., 2001, 'Dari Kebebasan ke Kebebasan: Konstruksi Nilai Politik', Filsafat dan Urusan Publik, 30: 3–26.
  • Young, R., 1986, Otonomi. Melampaui Kebebasan Negatif dan Positif, New York: St. Martin Press.
  • Zimmerman, D., 2002, 'Mengambil Kebebasan: Bahaya Kebebasan "Memoralisasi" dan Pemaksaan dalam Teori dan Praktek Sosial', Teori dan Praktek Sosial, 28: 577–609.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: