Kebebasan Berbicara

Daftar Isi:

Kebebasan Berbicara
Kebebasan Berbicara

Video: Kebebasan Berbicara

Video: Kebebasan Berbicara
Video: KEBEBASAN BERBICARA DI AMERIKA | SEBEBAS APA? 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kebebasan berbicara

Pertama diterbitkan Jumat 29 Nov 2002; revisi substantif Senin 1 Mei 2017

Entri ini mengeksplorasi topik kebebasan berbicara. Dimulai dengan diskusi umum tentang kebebasan dalam kaitannya dengan berbicara dan kemudian melanjutkan untuk memeriksa salah satu pertahanan kebebasan berbicara yang pertama dan terbaik, berdasarkan pada prinsip bahaya. Ini memberikan titik awal yang berguna untuk penyimpangan lebih lanjut pada subjek. Diskusi beralih dari prinsip kerugian untuk menilai argumen bahwa pidato dapat dibatasi karena menyebabkan pelanggaran daripada kerugian langsung. Saya kemudian memeriksa argumen yang menyatakan bahwa pidato dapat dibatasi karena alasan kesetaraan demokratis. Saya selesai dengan pemeriksaan alasan paternalistik dan moralistik terhadap perlindungan terhadap pidato, dan penilaian kembali terhadap prinsip bahaya.

  • 1. Pendahuluan: Batas Debat
  • 2. Prinsip Berbahaya dan Ucapan Bebas

    • 2.1 Prinsip Bahaya John Stuart Mill
    • 2.2 Prinsip dan Pornografi Bahaya Mill
    • 2.3 Prinsip Bahaya Mill dan Benci Bicara
    • 2.4 Tanggapan terhadap Prinsip Bahaya
  • 3. Prinsip Pelanggaran dan Pidato Bebas

    • 3.1 Prinsip Pelanggaran Joel Feinberg
    • 3.2 Pornografi dan Prinsip Pelanggaran
    • 3.3. Ucapan Benci dan Prinsip Pelanggaran
  • 4. Demokrasi dan Pidato Bebas

    • 4.1 Kewarganegaraan dan Pornografi Demokratis
    • 4.2 Kewarganegaraan Demokratik dan Benci Bicara
    • 4.3 Pembenaran Paternalistik untuk Membatasi Pidato
  • 5. Kembali ke Prinsip Bahaya
  • 6. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Pendahuluan: Batas Debat

Topik kebebasan berbicara adalah salah satu masalah yang paling diperdebatkan dalam masyarakat liberal. Jika kebebasan berekspresi tidak dihargai tinggi, seperti yang sering terjadi, tidak ada masalah; kebebasan berekspresi hanya dibatasi demi nilai-nilai lain. Ini menjadi masalah yang mudah berubah ketika sangat dihargai karena hanya dengan demikian pembatasan yang diberikan padanya menjadi kontroversial. Hal pertama yang perlu diperhatikan dalam setiap diskusi yang masuk akal tentang kebebasan berbicara adalah bahwa kebebasan itu harus dibatasi. Setiap masyarakat membatasi latihan bicara karena selalu terjadi dalam konteks nilai-nilai yang saling bersaing. Dalam pengertian ini, Stanley Fish benar ketika ia mengatakan bahwa tidak ada yang namanya kebebasan berbicara (dalam arti berbicara tanpa batas). Ucapan bebas adalah istilah yang berguna untuk memusatkan perhatian kita pada bentuk tertentu dari interaksi manusia dan frasa ini tidak dimaksudkan untuk menyarankan bahwa ucapan tidak boleh dibatasi. Seseorang tidak harus sepenuhnya setuju dengan Fish ketika dia berkata, "kebebasan berbicara singkatnya, bukanlah nilai independen tetapi hadiah politik" (1994,102) tetapi itu adalah kasus bahwa tidak ada masyarakat yang ada di mana pidato belum dibatasi sampai batas tertentu. Haworth (1998) menyatakan hal yang sama ketika ia menyarankan bahwa hak atas kebebasan berbicara bukanlah sesuatu yang kita miliki, bukan sesuatu yang kita miliki, dengan cara yang sama seperti kita memiliki tangan dan kaki.102) tetapi ini adalah kasus bahwa tidak ada masyarakat di mana pidato tidak terbatas sampai batas tertentu. Haworth (1998) menyatakan hal yang sama ketika ia menyarankan bahwa hak atas kebebasan berbicara bukanlah sesuatu yang kita miliki, bukan sesuatu yang kita miliki, dengan cara yang sama seperti kita memiliki tangan dan kaki.102) tetapi ini adalah kasus bahwa tidak ada masyarakat di mana pidato tidak terbatas sampai batas tertentu. Haworth (1998) menyatakan hal yang sama ketika ia menyarankan bahwa hak atas kebebasan berbicara bukanlah sesuatu yang kita miliki, bukan sesuatu yang kita miliki, dengan cara yang sama seperti kita memiliki tangan dan kaki.

Alexander dan Horton (1984) setuju. Mereka mencatat bahwa "pidato" merangkum banyak kegiatan yang berbeda: berbicara, menulis, menyanyi, berakting, membakar bendera, berteriak di sudut jalan, iklan, ancaman, fitnah dan sebagainya. Salah satu alasan untuk berpikir bahwa berbicara bukanlah penyederhanaan khusus adalah bahwa beberapa bentuk komunikasi ini lebih penting daripada yang lain dan karenanya memerlukan tingkat perlindungan yang berbeda. Sebagai contoh, kebebasan untuk mengkritik pemerintah umumnya dianggap lebih penting daripada kebebasan seorang seniman untuk menyinggung pendengarnya. Jika dua tindakan berbicara bentrok (ketika berteriak mencegah pidato politik) keputusan harus dibuat untuk memprioritaskan satu di atas yang lain, yang berarti bahwa tidak ada hak tak terbatas untuk kebebasan berbicara. Sebagai contoh,Alexander dan Horton (1984) mengklaim bahwa argumen yang mempertahankan pidato dengan alasan demokratis memiliki banyak bagian. Salah satunya adalah klaim bahwa masyarakat membutuhkan banyak informasi untuk membuat keputusan. Yang lain adalah karena pemerintah adalah pelayan rakyat, maka pemerintah tidak boleh menyensor mereka. Argumen semacam itu menunjukkan bahwa salah satu alasan utama untuk membenarkan kebebasan berbicara (pidato politik) adalah penting, bukan untuk kepentingannya sendiri tetapi karena memungkinkan kita untuk menggunakan nilai penting lainnya (demokrasi). Apa pun alasan yang kami tawarkan untuk melindungi ucapan juga dapat digunakan untuk menunjukkan mengapa beberapa pidato tidak istimewa. Jika pidato dipertahankan karena mempromosikan otonomi, kita tidak lagi memiliki alasan untuk melindungi tindakan bicara yang merusak nilai ini. Jika pembelaan kita untuk berbicara adalah bahwa itu penting untuk demokrasi yang berfungsi dengan baik,kami tidak memiliki alasan untuk mempertahankan pidato yang tidak relevan dengan, atau merusak, tujuan ini. Dan jika kita sepakat dengan John Stuart Mill (1978) bahwa pidato harus dilindungi karena mengarah pada kebenaran, tampaknya tidak ada alasan untuk melindungi pidato anti-vaksin atau kreasionis.

Pidato itu penting karena kita berada secara sosial dan tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa Robinson Crusoe memiliki hak untuk kebebasan berbicara. Menjadi penting untuk membicarakan hak semacam itu di dalam lingkungan sosial, dan mengimbau hak abstrak dan absolut untuk kebebasan berbicara menghambat daripada membantu perdebatan. Minimal, pidato harus dibatasi demi ketertiban. Jika kita semua berbicara sekaligus, kita berakhir dengan suara tidak koheren. Tanpa beberapa aturan dan prosedur, kita tidak bisa bercakap-cakap sama sekali dan akibatnya pembicaraan harus dibatasi oleh protokol peradaban dasar.

Memang benar bahwa banyak dokumen hak asasi manusia memberikan tempat yang menonjol ke hak untuk berbicara dan hati nurani, tetapi dokumen tersebut juga membatasi apa yang dapat dikatakan karena bahaya dan pelanggaran yang dapat ditimbulkan oleh pidato tanpa batas, (saya akan membahas ini lebih lanjut detail nanti). Di luar Amerika Serikat, pidato tidak cenderung memiliki status yang dilindungi secara khusus dan harus bersaing dengan klaim hak lain untuk kesetiaan kita. John Stuart Mill, salah satu pembela kebebasan berbicara yang hebat, merangkum poin-poin ini dalam On Liberty, di mana ia menyarankan bahwa suatu perjuangan selalu terjadi antara tuntutan otoritas dan kebebasan yang saling bersaing. Dia mengklaim bahwa kita tidak dapat memiliki yang terakhir tanpa yang pertama:

Semua yang membuat keberadaan berharga bagi siapa pun tergantung pada penegakan pembatasan pada tindakan orang lain. Oleh karena itu, beberapa aturan perilaku harus dipaksakan oleh hukum, dan dengan pendapat tentang banyak hal yang tidak sesuai untuk operasi hukum. (1978, 5)

Oleh karena itu, tugasnya bukan untuk memperdebatkan domain kebebasan berpendapat yang tidak terbatas; konsep seperti itu tidak bisa dipertahankan. Sebagai gantinya, kita perlu memutuskan berapa banyak nilai yang kita berikan pada pembicaraan sehubungan dengan cita-cita penting lainnya seperti privasi, keamanan, kesetaraan demokratis dan pencegahan bahaya dan tidak ada yang melekat pada ucapan yang menyarankannya harus selalu menang dalam persaingan dengan ini nilai-nilai. Pidato adalah bagian dari paket barang-barang sosial: “Singkatnya, ucapan, tidak pernah merupakan nilai dalam dirinya sendiri, tetapi selalu diproduksi di dalam wilayah beberapa konsepsi yang dianggap baik” (Fish, 1994, 104). Dalam esai ini, saya akan memeriksa beberapa konsepsi tentang barang yang dianggap sebagai batasan yang dapat diterima dalam berbicara. Saya akan mulai dengan prinsip kerugian dan kemudian beralih ke argumen lain yang lebih luas untuk membatasi ucapan.

Namun, sebelum kita melakukan ini, pembaca mungkin ingin tidak setuju dengan klaim di atas dan memperingatkan bahaya "lereng yang licin." Seperti yang diperlihatkan oleh Frederick Schauer (1985), argumen lereng yang licin membuat klaim bahwa perubahan yang dapat diterima saat ini (ia menyebut ini kasus instan) ke status quo mengenai pidato akan mengarah pada beberapa keadaan masa depan yang tidak dapat ditoleransi (apa yang ia sebut kasus bahaya)) setelah kasus instan yang melarang pidato diperkenalkan. Asumsinya adalah bahwa kasus instan dapat diterima; kalau tidak, itu akan dikritik dalam dirinya sendiri. Keluhannya adalah bahwa perubahan dari status quo ke kasus instan akan menyebabkan pembatasan bicara di masa depan yang tidak diinginkan dan harus dihindari (bahkan jika perubahan pada kasus instan akan segera diinginkan). Argumen lereng yang licin harus membuat perbedaan yang jelas antara kasus instan dan bahaya. Jika yang pertama adalah bagian dari yang terakhir maka itu bukan argumen lereng yang licin tetapi hanya sebuah pernyataan tentang luasnya kasus instan yang tidak beralasan. Klaim yang dibuat adalah bahwa perubahan ke kasus instan yang dapat diterima yang berbeda dari kasus bahaya harus tetap dilarang karena perubahan dari status quo ke kasus instan tentu akan membawa kita ke kasus bahaya. Klaim yang dibuat adalah bahwa perubahan ke kasus instan yang dapat diterima yang berbeda dari kasus bahaya harus tetap dilarang karena perubahan dari status quo ke kasus instan tentu akan membawa kita ke kasus bahaya. Klaim yang dibuat adalah bahwa perubahan ke kasus instan yang dapat diterima yang berbeda dari kasus bahaya harus tetap dilarang karena perubahan dari status quo ke kasus instan tentu akan membawa kita ke kasus bahaya.

Seperti yang dikatakan Schuer, ini tidak terlalu meyakinkan karena perlu diperagakan, alih-alih hanya dinyatakan, bahwa perpindahan dari status quo jauh lebih mungkin mengarah pada kasus bahaya. Bagian dari masalahnya adalah bahwa argumen lereng yang licin sering disajikan dengan cara yang menunjukkan bahwa kita dapat berada di dalam atau di luar lereng. Faktanya, tidak ada pilihan seperti itu: kita harus berada di lereng apakah kita suka atau tidak, dan tugasnya adalah selalu memutuskan seberapa jauh kita naik atau turun, bukan apakah kita harus keluar dari lereng sama sekali. Kita harus ingat bahwa klaim slopey-slope bukanlah bahwa kasus instan yang diusulkan akan menyebabkan perubahan kecil di masa depan, tetapi perubahan kecil sekarang akan memiliki konsekuensi drastis dan tirani. Argumen licin-lereng tampaknya menyarankan bahwa kasus instan begitu cacat sehingga setiap perubahan darinya dari status quo (yang lagi-lagi, sudah posisi di lereng) menempatkan kita dalam ancaman segera meluncur ke kasus bahaya. Sayangnya, mekanisme sebab-akibat untuk bagaimana ini harus terjadi biasanya tidak ditentukan. Siapa pun yang membuat klaim semacam itu harus bersedia menunjukkan bagaimana peristiwa yang tidak biasa ini akan terjadi sebelum dianggap serius. Orang seperti itu tidak hanya menganjurkan kehati-hatian; dia mengklaim bahwa ada risiko segera pindah dari kasus instan yang dapat diterima ke kasus bahaya yang tidak dapat diterima. Ini bukan untuk mengatakan bahwa slippage tidak dapat terjadi. Satu perlindungan terhadap hal ini adalah setepat mungkin dalam penggunaan bahasa kita. Jika membahayakan orang lain adalah titik pemberhentian pilihan kami di lereng,kita perlu menentukan secara jelas apa yang dianggap merugikan dan apa yang tidak. Kadang-kadang kita akan gagal dalam tugas ini, tetapi presisi mengerem pada kasing instan dan membatasi kapasitasnya untuk meluncur menuruni lereng.

Mereka yang mendukung argumen lereng yang licin cenderung membuat klaim bahwa konsekuensi tak terhindarkan dari pembatasan berbicara adalah kemunduran ke penyensoran dan tirani. Namun perlu dicatat bahwa argumen lereng yang licin dapat digunakan untuk membuat titik yang berlawanan; kita bisa berargumen bahwa kita seharusnya tidak mengizinkan penghapusan intervensi pemerintah (dalam pidato atau jenis kebebasan lainnya) karena begitu kita melakukannya kita berada di lereng licin menuju anarki, keadaan alam, dan kehidupan yang digambarkan Hobbes dalam Leviathan sebagai “Soliter, poore, jahat, brutal, dan pendek” (1968, 186).

Ada kemungkinan bahwa beberapa batasan pada pembicaraan, dari waktu ke waktu, dapat menyebabkan pembatasan lebih lanjut - tetapi mungkin tidak. Dan jika mereka melakukannya, keterbatasan itu mungkin juga dibenarkan. Poin utamanya adalah bahwa begitu kita meninggalkan posisi yang tidak jelas bahwa seharusnya tidak ada batasan dalam berbicara, kita harus membuat keputusan kontroversial tentang apa yang bisa dan tidak bisa diungkapkan; ini datang bersama dengan wilayah hidup bersama dalam komunitas.

Hal lain yang perlu diperhatikan sebelum kita terlibat dengan argumen spesifik untuk membatasi ucapan adalah bahwa kita sebenarnya bebas berbicara sesuai keinginan kita. Karenanya, kebebasan berbicara berbeda dari beberapa jenis tindakan bebas lainnya. Jika pemerintah ingin mencegah warga negara melakukan tindakan tertentu, misalnya mengendarai sepeda motor, itu dapat membatasi kebebasan mereka untuk melakukannya dengan memastikan bahwa kendaraan tersebut tidak lagi tersedia; sepeda saat ini dapat dihancurkan dan larangan dapat dilakukan pada impor masa depan. Kebebasan berbicara adalah kasus yang berbeda. Pemerintah dapat membatasi beberapa bentuk kebebasan berekspresi dengan melarang buku, drama, film dll. Tetapi tidak dapat membuat mustahil untuk mengatakan hal-hal tertentu. Satu-satunya hal yang dapat dilakukan adalah menghukum orang setelah mereka berbicara. Ini berarti bahwa kita bebas berbicara dengan cara yang tidak bebas untuk mengendarai sepeda motor yang terlarang. Ini adalah poin penting;jika kita bersikeras bahwa larangan hukum menghilangkan kebebasan maka kita harus memegang posisi yang tidak jelas bahwa seseorang tidak bebas pada saat dia melakukan tindak tutur. Pemerintah harus menghapus pita suara kami agar kami tidak bebas dengan cara yang sama seperti pengendara sepeda motor itu tidak bebas.

Analisis yang lebih persuasif menunjukkan bahwa ancaman sanksi menjadikannya lebih sulit dan berpotensi lebih mahal untuk menggunakan kebebasan berbicara kita. Sanksi tersebut mengambil dua bentuk utama. Yang pertama, dan yang paling serius, adalah hukuman hukum oleh negara, yang biasanya terdiri dari hukuman finansial, tetapi dapat memperpanjang hukuman penjara (yang kemudian, tentu saja, semakin membatasi kebebasan berbicara orang-orang). Ancaman kedua sanksi datang dari kekecewaan sosial. Orang akan sering menahan diri untuk tidak membuat pernyataan publik karena mereka takut akan cemoohan dan kemarahan moral orang lain. Sebagai contoh, seseorang dapat berharap untuk dikutuk secara terbuka jika seseorang membuat komentar rasis selama kuliah umum di sebuah universitas. Biasanya ini adalah jenis sanksi pertama yang menarik perhatian kita, tetapi, seperti yang akan kita lihat,John Stuart Mill memberikan peringatan kuat tentang efek dingin dari bentuk kontrol sosial yang terakhir.

Kami tampaknya telah mencapai posisi paradoks. Saya mulai dengan menyatakan bahwa tidak ada yang namanya bentuk murni kebebasan berbicara: sekarang saya tampaknya berpendapat bahwa kita, pada kenyataannya, bebas untuk mengatakan apa pun yang kita suka. Paradoks diselesaikan dengan memikirkan kebebasan berbicara dalam istilah berikut. Saya, memang, bebas untuk mengatakan (tetapi tidak harus mempublikasikan) apa yang saya suka, tetapi negara dan individu-individu lain kadang-kadang dapat membuat kebebasan itu lebih atau kurang mahal untuk berolahraga. Ini mengarah pada kesimpulan bahwa kita dapat mencoba untuk mengatur pembicaraan, tetapi kita tidak dapat mencegahnya jika seseorang tidak terpengaruh oleh ancaman sanksi. Masalahnya, oleh karena itu, bermuara pada penilaian betapa rumitnya kita ingin membuat orang mengatakan hal-hal tertentu. Saya telah menyarankan agar semua masyarakat melakukan (dengan benar) membuat beberapa pidato lebih mahal daripada yang lain. Jika pembaca meragukan ini,mungkin ada baiknya mempertimbangkan seperti apa hidup ini tanpa sanksi atas pernyataan fitnah, pornografi anak, konten iklan, dan melepaskan rahasia negara. Daftarnya bisa berlanjut.

Kesimpulan yang harus ditarik adalah bahwa masalah yang kita hadapi adalah memutuskan di mana, bukan apakah, untuk membatasi pembicaraan, dan bagian selanjutnya melihat beberapa solusi yang mungkin untuk teka-teki ini.

2. Prinsip Berbahaya dan Ucapan Bebas

2.1 Prinsip Bahaya John Stuart Mill

Mengingat Mill mempresentasikan salah satu yang pertama, dan mungkin masih merupakan pembelaan kebebasan berbicara liberal yang paling terkenal, saya akan fokus pada argumennya dalam esai ini dan menggunakannya sebagai batu loncatan untuk diskusi yang lebih umum tentang kebebasan berekspresi. Dalam catatan kaki di awal Bab II On Liberty, Mill membuat pernyataan yang sangat berani:

Jika argumen bab ini adalah validitas apa pun, harus ada kebebasan penuh untuk menyatakan dan membahas, sebagai masalah keyakinan etis, doktrin apa pun, betapapun tidak bermoralnya hal itu dapat dipertimbangkan. (1978, 15)

Ini adalah pertahanan yang sangat kuat untuk kebebasan berbicara; Mill memberi tahu kita bahwa doktrin apa pun harus dibiarkan menjadi terang pada hari itu, tidak peduli betapa tidak bermoralnya hal itu bagi semua orang. Dan Mill memang berarti semua orang:

Jika semua manusia minus satu adalah satu pendapat, dan hanya satu orang yang berpendapat sebaliknya, umat manusia tidak akan lebih dibenarkan membungkam satu orang itu daripada dia, jika dia memiliki kekuatan, akan dibenarkan dalam membungkam umat manusia. (1978, 16)

Kebebasan seperti itu harus ada pada setiap pokok bahasan sehingga kita memiliki "kebebasan berpendapat dan sentimen mutlak pada semua subjek, praktis atau spekulatif, ilmiah, moral atau teologis" (1978, 11). Mill mengklaim bahwa kebebasan berekspresi sepenuhnya diperlukan untuk mendorong argumen kami ke batas logis mereka, daripada batas rasa malu sosial. Kebebasan berekspresi seperti itu diperlukan, katanya, untuk martabat orang. Jika kebebasan berekspresi diredam, harga yang dibayarkan adalah "semacam ketenangan intelektual" yang mengorbankan "seluruh keberanian moral pikiran manusia" (1978, 31).

Ini adalah klaim kuat untuk kebebasan berbicara, tetapi seperti yang saya sebutkan di atas, Mill juga menyarankan bahwa kita memerlukan beberapa aturan perilaku untuk mengatur tindakan anggota komunitas politik. Keterbatasan yang ia tempatkan pada kebebasan berekspresi adalah "satu prinsip yang sangat sederhana" (1978, 9), sekarang biasanya disebut sebagai prinsip bahaya, yang menyatakan bahwa

… satu-satunya tujuan dimana kekuasaan dapat dilaksanakan secara sah atas anggota masyarakat yang beradab, bertentangan dengan kehendaknya, adalah untuk mencegah kerusakan pada orang lain. (1978, 9)

Ada banyak perdebatan tentang apa yang ada dalam pikiran Mill ketika dia menyebut kerugian; untuk keperluan esai ini ia akan diartikan bahwa suatu tindakan harus secara langsung dan pada contoh pertama menyerang hak seseorang (Mill sendiri menggunakan istilah hak, meskipun mendasarkan argumen dalam buku ini pada prinsip utilitas). Batas kebebasan berbicara akan sangat sempit karena sulit untuk mendukung klaim bahwa sebagian besar ucapan menyebabkan kerugian pada hak orang lain. Ini adalah posisi yang dipertaruhkan oleh Mill dalam dua bab pertama On Liberty dan ini adalah titik awal yang baik untuk diskusi tentang kebebasan berbicara karena sulit membayangkan posisi yang lebih liberal. Liberal biasanya mau merenungkan pembatasan bicara begitu dapat dibuktikan bahwa itu memang melanggar hak orang lain.

Jika kita menerima argumen Mill, kita perlu bertanya "apa jenis pidato, jika ada, yang membahayakan?" Setelah kami dapat menjawab pertanyaan ini, kami telah menemukan batasan yang sesuai untuk kebebasan berekspresi. Contoh penggunaan Mill mengacu pada pedagang jagung: ia menyarankan bahwa dapat diterima untuk mengklaim bahwa pedagang jagung membuat orang miskin kelaparan jika pandangan seperti itu diungkapkan dalam bentuk cetak. Tidak dapat diterima untuk membuat pernyataan seperti itu kepada massa yang marah, siap meledak, yang telah berkumpul di luar rumah penjual jagung. Perbedaan antara keduanya adalah bahwa yang terakhir adalah ekspresi "seperti untuk membentuk … sebuah dorongan positif untuk beberapa tindakan nakal," (1978, 53), yaitu, untuk menempatkan hak, dan mungkin kehidupan, dari pedagang jagung di bahaya. Seperti yang dicatat Daniel Jacobson (2000),Penting untuk diingat bahwa Mill tidak akan memberikan sanksi terhadap kebebasan berbicara hanya karena seseorang dirugikan. Misalnya, pedagang jagung mungkin mengalami kesulitan keuangan yang parah jika ia dituduh membuat orang miskin kelaparan. Mill membedakan antara kerugian yang sah dan tidak sah, dan hanya ketika pidato menyebabkan pelanggaran langsung dan jelas terhadap hak-haknya maka Mill dapat dibatasi. Fakta bahwa Mill tidak menghitung tuduhan membuat orang miskin kelaparan menyebabkan kerugian tidak sah terhadap hak-hak pedagang jagung menunjukkan dia ingin menerapkan prinsip bahaya dengan hemat. Contoh-contoh lain di mana prinsip kerugian dapat berlaku termasuk undang-undang pencemaran nama baik, pemerasan, ketidakbenaran iklan terang-terangan tentang produk komersial, mengiklankan produk berbahaya untuk anak-anak (misalnya rokok), dan mengamankan kebenaran dalam kontrak. Dalam sebagian besar kasus ini,dimungkinkan untuk menunjukkan bahwa kerusakan dapat disebabkan dan bahwa hak dapat dilanggar.

2.2 Prinsip dan Pornografi Bahaya Mill

Ada beberapa contoh lain ketika prinsip kerugian telah diterapkan tetapi di mana lebih sulit untuk menunjukkan bahwa hak telah dilanggar. Mungkin contoh yang paling jelas adalah perdebatan tentang pornografi. Seperti dicatat Feinberg dalam Offense to Others: the Moral Limits of Criminal Law, sebagian besar serangan terhadap pornografi hingga tahun 1970-an berasal dari kaum konservatif sosial yang menganggap materi semacam itu tidak bermoral dan cabul. Jenis argumen ini telah menghilang dalam beberapa waktu terakhir dan kasus terhadap pornografi telah diambil oleh beberapa feminis yang sering membedakan antara erotika, yang dapat diterima, dan pornografi, yang tidak, karena diklaim merusak, membahayakan, dan membahayakan. kehidupan wanita. Prinsip bahaya dapat dianggap bertentangan dengan pornografi jika dapat ditunjukkan bahwa itu melanggar hak-hak perempuan.

Ini adalah pendekatan yang diambil oleh Catherine MacKinnon (1987). Dia menganggap serius perbedaan antara pornografi dan erotika. Erotika mungkin eksplisit dan menimbulkan gairah seksual, tetapi tidak ada alasan untuk mengeluh. Pornografi tidak akan diserang jika melakukan hal yang sama dengan erotika; keluhannya adalah bahwa ia menggambarkan wanita dengan cara yang membahayakan mereka.

Ketika pornografi melibatkan anak-anak kecil, kebanyakan orang menerima bahwa pornografi harus dilarang karena membahayakan orang-orang di bawah usia persetujuan (meskipun prinsip tersebut tidak serta merta tidak mengesampingkan orang di atas usia persetujuan untuk memerankan anak di bawah umur). Telah terbukti lebih sulit untuk membuat klaim yang sama untuk orang dewasa yang mau memberikan persetujuan. Sulit untuk mengetahui apakah orang-orang yang muncul di buku, majalah, film, video dan di internet sedang dirugikan secara fisik. Jika ya kita perlu menunjukkan mengapa ini cukup berbeda dari bentuk pekerjaan berbahaya lainnya yang tidak dilarang, seperti kerja keras, atau pekerjaan yang sangat berbahaya. Banyak pekerjaan dalam pornografi tampaknya merendahkan dan tidak menyenangkan tetapi hal yang sama dapat dikatakan untuk banyak bentuk pekerjaan dan sekali lagi tidak jelas mengapa prinsip bahaya dapat digunakan untuk memilih pornografi. MacKinnon 's (1987) mengklaim bahwa wanita yang mencari nafkah melalui pornografi adalah budak seksual tampaknya membesar-besarkan kasus ini. Jika kondisi dalam industri pornografi sangat buruk, regulasi yang lebih kuat daripada larangan mungkin merupakan pilihan yang lebih baik, terutama karena yang terakhir tidak akan membuat industri itu pergi.

Juga sulit untuk menunjukkan bahwa pornografi mengakibatkan kerugian bagi perempuan secara keseluruhan. Sangat sedikit orang yang menyangkal bahwa kekerasan terhadap perempuan itu menjijikkan dan merupakan fitur yang terlalu umum dari masyarakat kita, tetapi berapa banyak dari ini disebabkan oleh pornografi? MacKinnon, Andrea Dworkin, (1981) dan banyak lainnya, telah berusaha menunjukkan hubungan sebab akibat tetapi ini terbukti menantang karena seseorang perlu menunjukkan bahwa seseorang yang tidak akan memperkosa, menganiaya atau melanggar hak-hak perempuan disebabkan oleh hal tersebut. melalui paparan pornografi. Caroline West memberikan tinjauan literatur yang bermanfaat dan menyarankan bahwa meskipun pornografi mungkin tidak membuat sebagian besar pria diperkosa, itu mungkin membuatnya lebih mungkin bagi pria yang sudah cenderung demikian. Dia menggunakan analogi merokok. Kami memiliki alasan kuat untuk mengatakan bahwa merokok membuat kanker lebih mungkin terjadi walaupun merokok bukanlah suatu kondisi yang diperlukan dan tidak memadai untuk menyebabkan kanker. Satu kemungkinan masalah dengan analogi ini adalah bahwa kita memiliki bukti yang sangat kuat bahwa merokok memang secara signifikan meningkatkan kemungkinan kanker; bukti yang menunjukkan bahwa menonton pornografi membuat pria (sudah cenderung) untuk memperkosa wanita tidak sekuat itu.

Jika para pornografi mendesak para pembacanya untuk melakukan kekerasan dan pemerkosaan, kasus pelarangan akan jauh lebih kuat, tetapi mereka cenderung tidak melakukan hal ini, seperti halnya film-film yang menggambarkan pembunuhan tidak secara aktif menghasut penonton untuk meniru apa yang mereka lihat di layar. Demi argumen, mari kita akui bahwa konsumsi pornografi memang menuntun sebagian pria melakukan tindakan kekerasan. Konsesi semacam itu mungkin tidak terbukti menentukan. Prinsip kerusakan mungkin diperlukan, tetapi itu bukan alasan yang cukup untuk penyensoran. Jika pornografi menyebabkan sebagian kecil pria bertindak kasar, kita masih memerlukan argumen mengapa kebebasan semua konsumen pornografi (pria dan wanita) harus dikurangi karena tindakan kekerasan beberapa orang. Kami memiliki bukti kuat bahwa mengonsumsi alkohol menyebabkan banyak kekerasan (terhadap wanita dan pria) tetapi ini tidak berarti bahwa alkohol harus dilarang. Sangat sedikit orang yang mencapai kesimpulan ini meskipun ada kejelasan bukti. Pertanyaan lebih lanjut perlu dijawab sebelum larangan dibenarkan. Berapa banyak orang yang dirugikan? Berapa frekuensi kerusakannya? Seberapa kuat bukti bahwa A menyebabkan B? Akankah larangan membatasi bahaya dan jika demikian, seberapa banyak? Apakah penyensoran menyebabkan masalah yang lebih besar daripada kerugian yang seharusnya ditiadakan? Dapatkah efek berbahaya dicegah dengan tindakan selain larangan?Berapa banyak orang yang dirugikan? Berapa frekuensi kerusakannya? Seberapa kuat bukti bahwa A menyebabkan B? Akankah larangan membatasi bahaya dan jika demikian, seberapa banyak? Apakah penyensoran menyebabkan masalah yang lebih besar daripada kerugian yang seharusnya ditiadakan? Dapatkah efek berbahaya dicegah dengan tindakan selain larangan?Berapa banyak orang yang dirugikan? Berapa frekuensi kerusakannya? Seberapa kuat bukti bahwa A menyebabkan B? Akankah larangan membatasi bahaya dan jika demikian, seberapa banyak? Apakah penyensoran menyebabkan masalah yang lebih besar daripada kerugian yang seharusnya ditiadakan? Dapatkah efek berbahaya dicegah dengan tindakan selain larangan?

Ada kerugian non-fisik lainnya yang juga harus dipertimbangkan. MacKinnon berpendapat bahwa pornografi menyebabkan kerugian karena mengeksploitasi, menindas, mensubordinasikan, dan merusak hak-hak sipil perempuan, termasuk hak mereka untuk kebebasan berbicara. Kebijakan permisif tentang pornografi memiliki efek memprioritaskan hak untuk berbicara tentang pornografi atas hak untuk berbicara perempuan. Klaim MacKinnon adalah bahwa pornografi membungkam perempuan karena menghadirkan mereka sebagai makhluk inferior dan objek seks yang tidak dianggap serius. Sekalipun pornografi tidak menyebabkan kekerasan, pornografi tetap mengarah pada diskriminasi, dominasi, dan pelanggaran hak. Dia juga menyarankan bahwa karena pornografi menawarkan pandangan yang menyesatkan dan merendahkan wanita, itu adalah fitnah. Bersama dengan Andrea Dworkin,MacKinnon membuat draft Minneapolis Council Ordinance pada tahun 1983 yang memungkinkan perempuan untuk mengambil tindakan sipil terhadap para pelaku pornografi. Mereka mendefinisikan pornografi sebagai:

… grafik subordinasi eksplisit seksual perempuan melalui gambar atau kata-kata yang juga mencakup perempuan yang tidak manusiawi sebagai objek, benda, atau komoditas seksual; menikmati rasa sakit atau penghinaan atau pemerkosaan; diikat, dipotong, dimutilasi, memar, atau secara fisik terluka; dalam postur penyerahan seksual atau perbudakan atau tampilan; direduksi menjadi bagian-bagian tubuh, ditembus oleh benda atau binatang, atau disajikan dalam skenario degradasi, cedera, penyiksaan; ditampilkan sebagai kotor atau lebih rendah; berdarah, memar atau terluka dalam konteks yang membuat kondisi ini seksual (1987, 176).

Argumen semacam itu sejauh ini tidak mengarah pada pelarangan pornografi (yang bukan maksud Ordonansi) dan banyak kaum liberal tetap tidak yakin. Salah satu alasan yang meragukan klaim MacKinnon adalah bahwa dua puluh tahun terakhir telah melihat ledakan pornografi di internet tanpa erosi bersamaan hak-hak perempuan. Jika mereka yang berpendapat bahwa pornografi menyebabkan kerugian adalah benar, kita harus berharap untuk melihat peningkatan besar dalam pelecehan fisik terhadap perempuan dan penurunan besar dalam hak-hak sipil mereka, pekerjaan dalam profesi, dan posisi dalam pendidikan tinggi. Bukti tampaknya tidak menunjukkan ini dan kondisi sosial untuk wanita saat ini lebih baik daripada 30 tahun yang lalu ketika pornografi kurang lazim. Apa yang tampaknya cukup jelas, setidaknya di AS,adalah bahwa peningkatan konsumsi pornografi selama 20 tahun terakhir bertepatan dengan pengurangan kejahatan kekerasan terhadap perempuan, termasuk pemerkosaan. Jika kita kembali ke analogi merokok Barat, kita harus memikirkan kembali pandangan kita bahwa merokok menyebabkan kanker jika peningkatan besar pada perokok tidak diterjemahkan menjadi peningkatan yang sebanding dalam kanker paru-paru.

Masalahnya tetap tidak menentu, dan kehidupan perempuan mungkin jauh lebih baik jika pornografi tidak ada, tetapi sejauh ini terbukti sulit untuk membenarkan pembatasan pornografi melalui prinsip bahaya. Penting untuk diingat bahwa saat ini kami sedang memeriksa masalah ini dari perspektif perumusan Mill tentang prinsip kerugian dan hanya pidato yang secara langsung melanggar hak yang harus dilarang. Menemukan pornografi menyinggung, cabul atau keterlaluan bukan alasan yang cukup untuk penyensoran. Prinsip Mill juga tidak mengizinkan pelarangan karena pornografi membahayakan pemirsa. Prinsip kerugian ada di sana untuk mencegah kerugian yang terkait dengan diri sendiri.

Secara keseluruhan, tidak ada yang mengajukan kasus yang meyakinkan (setidaknya sejauh menyangkut legislator dan hakim) untuk melarang pornografi (kecuali dalam kasus anak di bawah umur) berdasarkan konsep kerugian yang dirumuskan oleh Mill.

2.3 Prinsip Bahaya Mill dan Benci Bicara

Kasus sulit lainnya adalah ucapan kebencian. Sebagian besar demokrasi liberal memiliki batasan pada pidato kebencian, tetapi masih dapat diperdebatkan apakah ini dapat dibenarkan oleh prinsip kerusakan seperti yang dirumuskan oleh Mill. Seseorang harus menunjukkan bahwa pidato semacam itu melanggar hak, secara langsung dan dalam contoh pertama. Saya tertarik di sini dalam pidato kebencian yang tidak menganjurkan kekerasan terhadap kelompok atau individu karena pidato seperti itu akan ditangkap oleh prinsip bahaya Mill. Undang-undang Ketertiban Umum 1986 di Inggris tidak memerlukan penghalang ketat seperti prinsip bahaya untuk melarang ucapan. Undang-undang menyatakan bahwa Seseorang bersalah atas pelanggaran jika dia … menampilkan tulisan, tanda, atau representasi apa pun yang terlihat yang mengancam, kasar, atau menghina, dalam persidangan atau penglihatan seseorang yang kemungkinan akan menyebabkan pelecehan, alarm, atau kesusahan.”

Ada beberapa penuntutan di Inggris yang tidak akan terjadi jika prinsip kerugian mengatur “benar-benar urusan masyarakat dengan individu” (Mill, 1978, 68). Pada tahun 2001 penginjil Harry Hammond dituntut karena pernyataan-pernyataan berikut: "Yesus Memberi Damai, Yesus Hidup, Hentikan Kejahatan, Hentikan Homoseksualitas, Hentikan Lesbianisme, Yesus adalah Tuhan". Atas dosa-dosanya ia didenda 300 poundsterling dan diharuskan membayar 395 poundsterling. Pada 2010, Harry Taylor meninggalkan kartun anti-agama di ruang doa Bandara John Lennon Liverpool. Pendeta bandara “dihina, tersinggung, dan waspada” oleh kartun-kartun itu dan memanggil polisi. Taylor dituntut dan menerima hukuman percobaan enam bulan. Barry Thew mengenakan kaos berjam-jam setelah dua petugas polisi wanita dibunuh di dekat Manchester pada 2012. Bagian depan kemeja itu memiliki slogan "Satu babi kurang, keadilan sempurna," dan di belakang tertulis "Bunuh polisi untuk bersenang-senang". Dia mengakui Pelanggaran Ketertiban Umum Bagian 4A dan dijatuhi hukuman 4 bulan penjara. Juga di tahun 2012, Liam Stacey menggunakan twitter untuk mengejek pemain sepakbola profesional kulit hitam yang pingsan saat pertandingan. Dia kemudian melanjutkan pelecehan ras terhadap orang-orang yang merespons negatif tweetnya. Dia dijatuhi hukuman 56 hari penjara. Kasus ini memicu komentar signifikan, sebagian besar dalam bentuk klaim lereng-licin bahwa keputusan itu pasti akan menyebabkan Inggris menjadi negara totaliter. Kasus terbaru (Juni 2016) untuk menerima perhatian publik melibatkan Paul Gascoigne, mantan bintang sepak bola Inggris, yang telah dituduh melakukan pelecehan ras yang diperburuk setelah berkomentar, sementara di atas panggung,bahwa dia hanya bisa melihat seorang pria kulit hitam berdiri di sudut ruangan yang gelap ketika dia tersenyum. Diragukan bahwa salah satu contoh ini akan ditangkap oleh prinsip kerusakan Mill.

Di Australia, Bagian 18C dari Undang-Undang Diskriminasi Rasial 1975 menyatakan bahwa “Adalah melanggar hukum bagi seseorang untuk melakukan suatu tindakan, jika tidak secara pribadi, jika: (a) tindakan tersebut kemungkinan besar dalam semua keadaan menyinggung, menghina, mempermalukan atau mengintimidasi orang atau kelompok orang lain, dan (b) tindakan itu dilakukan karena ras, warna kulit atau asal kebangsaan atau etnis”. Orang yang paling menonjol yang dituntut berdasarkan Undang-Undang ini adalah Andrew Bolt, seorang komentator politik konservatif, yang dinyatakan bersalah atas fitnah ras sembilan orang asli dalam artikel-artikel surat kabar pada tahun 2011. Dia menyarankan bahwa sembilan orang itu diidentifikasi sebagai orang asli, meskipun memiliki kulit yang adil, karena keuntungan profesional mereka sendiri. Kasus ini mendorong Tony Abbott memimpin pemerintahan Liberal ke dalam upaya yang gagal untuk mengubah undang-undang.

Perlu dicatat bahwa Bagian 18C memenuhi syarat oleh Bagian 18D (sering diabaikan dalam serangan balik terhadap keputusan Bolt). 18D mengatakan itu

… bagian 18C tidak membuat apa pun yang melanggar hukum dikatakan atau dilakukan secara wajar dan dengan itikad baik: (a) dalam pertunjukan, pameran atau distribusi karya artistik; atau (b) dalam perjalanan setiap pernyataan, publikasi, diskusi atau debat yang dibuat atau diadakan untuk tujuan akademis, artistik atau ilmiah atau tujuan asli lainnya untuk kepentingan umum; atau (c) dalam pembuatan atau penerbitan: (i) laporan yang adil dan akurat dari segala peristiwa atau hal yang menjadi kepentingan umum; atau (ii) komentar yang adil tentang masalah apa pun yang menjadi kepentingan umum jika komentar tersebut merupakan ekspresi dari keyakinan yang tulus yang dipegang oleh orang yang membuat komentar …

Jelas bahwa kualifikasi ini menghilangkan sebagian gigi dari Bagian 18C. Selama pernyataan itu dibuat secara artistik dan / atau dengan itikad baik, misalnya, mereka kebal dari tuntutan hukum. Kesimpulan hakim dalam kasus Bolt adalah bahwa tidak ada pengecualian Bagian 18D yang berlaku dalam kasusnya. Meskipun dengan kualifikasi ini, tampaknya UU Diskriminasi Rasial masih akan dikesampingkan oleh prinsip kerugian Mill yang tampaknya memungkinkan orang untuk menyinggung, menghina, dan mempermalukan (walaupun mungkin tidak mengintimidasi) terlepas dari motivasi pembicara..

Amerika Serikat, justru karena sangat cocok dengan prinsip Mill, adalah pencilan di antara demokrasi liberal ketika berbicara tentang kebencian. Contoh paling terkenal dari ini adalah pawai Nazi melalui Skokie, Illinois, sesuatu yang tidak akan diizinkan di banyak negara demokrasi liberal lainnya. Tujuannya bukan untuk terlibat dalam pidato politik sama sekali, tetapi hanya untuk berbaris melalui komunitas yang didominasi Yahudi mengenakan seragam polisi badai dan mengenakan swastika (meskipun Mahkamah Agung Illinois menafsirkan penggunaan swastika sebagai "pidato politik simbolik"). Jelas bahwa banyak orang, terutama mereka yang tinggal di Skokie, marah dan tersinggung oleh pawai, tetapi apakah mereka terluka? Tidak ada rencana untuk menyebabkan cedera fisik dan pawai tidak berniat merusak properti.

Argumen utama untuk melarang pawai Skokie, berdasarkan pertimbangan bahaya, adalah bahwa pawai akan memicu kerusuhan, sehingga menempatkan pawai dalam bahaya. Masalah dengan argumen ini adalah bahwa titik fokus adalah potensi bahaya bagi penutur dan bukan kerugian yang dilakukan pada mereka yang menjadi subyek kebencian. Untuk melarang pidato karena alasan ini, yaitu, demi kebaikan pembicara, cenderung melemahkan hak dasar untuk kebebasan berbicara. Jika kita mengalihkan perhatian kita kepada anggota komunitas lokal, kita mungkin ingin mengklaim bahwa mereka secara psikologis dirugikan oleh pawai. Ini jauh lebih sulit untuk ditunjukkan daripada merugikan hak-hak hukum seseorang. Karena itu, tampaknya argumen Mill tidak memungkinkan intervensi negara dalam kasus ini. Jika kita mendasarkan pembelaan kita pada Mill 'Prinsip kami akan memiliki sangat sedikit larangan. Hanya ketika kita dapat menunjukkan kerugian langsung terhadap hak, yang hampir selalu berarti ketika serangan dilakukan terhadap individu tertentu atau sekelompok kecil orang, maka adalah sah untuk menjatuhkan sanksi.

Salah satu tanggapannya adalah menyarankan bahwa prinsip kerugian dapat didefinisikan dengan lebih tegas. Jeremy Waldron (2012) telah melakukan upaya baru-baru ini untuk melakukan ini. Dia menarik perhatian kita pada dampak visual dari pidato kebencian melalui poster dan tanda-tanda yang ditampilkan di depan umum. Waldron berpendapat bahwa kerugian dalam pidato kebencian (judul bukunya) adalah bahwa hal itu membahayakan martabat mereka yang diserang. Sebuah masyarakat di mana gambar-gambar seperti itu berkembang biak membuat hidup menjadi sangat sulit bagi mereka yang menjadi sasaran ujaran kebencian. Waldron menyarankan bahwa orang-orang yang terlibat dalam ujaran kebencian mengatakan “[saatnya] untuk degradasi Anda dan pengucilan Anda oleh masyarakat yang saat ini melindungi Anda sedang mendekati Anda” (2012, 96). Dia mengklaim bahwa melarang pesan semacam itu meyakinkan semua orang bahwa mereka adalah anggota masyarakat yang disambut baik.

Waldron tidak ingin menggunakan undang-undang ucapan kebencian untuk menghukum mereka yang memiliki pikiran dan sikap kebencian. Tujuannya bukan untuk terlibat dalam kontrol pemikiran tetapi untuk mencegah kerusakan pada kedudukan sosial kelompok tertentu dalam masyarakat. Masyarakat demokratis liberal didirikan atas ide kesetaraan dan martabat dan ini dirusak oleh kebencian. Mengingat hal ini, Waldron bertanya-tanya mengapa kita bahkan perlu memperdebatkan kegunaan pidato kebencian. Mill, misalnya, berargumen bahwa kita harus membiarkan pidato jenis ini sehingga ide-ide kita tidak jatuh ke "tidur dari pendapat yang diputuskan" (1978, 41). Waldron meragukan bahwa kita memerlukan pidato kebencian untuk mencegah hasil seperti itu.

Seperti yang telah kita lihat, Waldron membuat argumen berdasarkan kerugian tetapi ambangnya untuk apa yang dianggap sebagai kerugian lebih rendah daripada Mill. Dia perlu meyakinkan kita bahwa serangan terhadap martabat seseorang merupakan kerugian yang signifikan. Martabat saya mungkin sering diremukkan oleh kolega, misalnya, tetapi ini tidak selalu menunjukkan bahwa saya telah dirugikan. Mungkin hanya ketika serangan terhadap martabat setara dengan ancaman kekerasan fisik yang dianggap sebagai alasan untuk membatasi ucapan. Waldron tidak menawarkan banyak bukti bahwa sikap permisif terhadap kebencian berbicara, setidaknya dalam demokrasi liberal, memang menyebabkan kerugian yang signifikan. Misalnya, tidak ada peraturan khusus tentang kebencian di Amerika Serikat, tetapi tidak jelas bahwa lebih banyak kerugian terjadi di sana daripada di negara demokrasi liberal lainnya.

David Boonin (2011) tidak yakin bahwa ada kebutuhan untuk undang-undang pidato kebencian khusus. Dia mengklaim bahwa ucapan kebencian tidak cocok dengan kategori ucapan biasa yang bisa dilarang. Sekalipun ia dapat diyakinkan bahwa hal itu cocok, ia masih berpendapat bahwa undang-undang ucapan kebencian khusus tidak diperlukan karena undang-undang yang ada akan menangkap pidato yang menyinggung itu. Saya akan memeriksa satu contoh yang dia gunakan untuk menjelaskan maksudnya. Boonin berpendapat bahwa pidato yang mengancam sudah termasuk dalam kategori pidato yang memang seharusnya dilarang. Dia menyarankan, bagaimanapun, bahwa ujaran kebencian tidak termasuk dalam kategori ini karena sejumlah besar ujaran kebencian tidak secara langsung mengancam. Sekelompok pria kulit hitam, misalnya, tidak akan diancam oleh wanita kulit putih lansia yang kasar. Dia berpendapat bahwa contoh ini, dan yang lain menyukainya,perlihatkan mengapa larangan menyeluruh terhadap semua ucapan kebencian dengan alasan bahwa hal itu mengancam tidak dapat dibenarkan.

Juga tidak mungkin, ia menyarankan, bahwa serangan rasis oleh wanita tua yang lemah akan berkontribusi pada suasana bahaya. Argumen ini mungkin kurang persuasif. Penggunaan Mill terhadap contoh pedagang jagung menunjukkan bagaimana penggunaan bahasa dapat memicu kekerasan tanpa memandang siapa yang berbicara. Namun, contoh Mill juga menunjukkan bahwa pelarangan selimut akan tetap tidak beralasan karena hal itu memungkinkan pernyataan pembakar dibuat tentang pedagang jagung di bawah kondisi yang terkendali.

Argumen Boonin tidak berhenti di sini. Jika ternyata benar bahwa semua ucapan kebencian mengancam dalam arti yang tepat, ini masih tidak membenarkan undang-undang ucapan kebencian khusus karena sudah ada undang-undang yang melarang bahasa yang mengancam. Boonin menentang pelarangan pidato kebencian karena kebencian bukan karena mengancam. Dia mengklaim bahwa argumen untuk undang-undang ucapan kebencian khusus “tertusuk pada tanduk dilema: banding tidak meyakinkan karena tidak semua bentuk ucapan kebencian mengancam, atau tidak perlu justru karena semua bentuk ucapan kebencian mengancam dan oleh karena itu sudah dilarang”(2011, 213). Boonin menggunakan strategi yang sama sehubungan dengan alasan lain, seperti "perkelahian kata-kata", untuk melarang ucapan kebencian;mereka semua menemukan diri mereka tertusuk pada tanduk dilema yang sama.

Argumen Waldron dan Boonin tampaknya jauh berbeda dan yang terakhir menunjukkan bahwa siapa pun yang menentang undang-undang ucapan kebencian mengambil posisi ekstrem. Namun, ada banyak tumpang tindih antara keduanya, terutama karena keduanya fokus pada bahaya, dan tidak ada yang ingin menyensor ucapan kebencian hanya karena itu ofensif. Ini menjadi lebih jelas jika kita menerima saran yang ditawarkan oleh Waldron. Pada satu titik dalam bukunya dia merenungkan apakah mungkin menguntungkan untuk meninggalkan istilah "ucapan kebencian" sama sekali. Langkah seperti itu berjalan jauh untuk merekonsiliasi argumen Waldron dan Boonin. Kedua penulis setuju bahwa larangan dapat diterima ketika pembicaraan mengancam; mereka tidak setuju pada apa yang dianggap sebagai ancaman berbahaya. Waldron berpikir sebagian besar bentuk pelecehan ras memenuhi syarat sedangkan Boonin lebih berhati-hati. Tetapi ketidaksepakatan antara keduanya adalah tentang apa yang menyebabkan kerusakan daripada perbedaan filosofis utama tentang batas yang tepat pada ucapan. Jika keduanya setuju bahwa ancaman merupakan bahaya yang signifikan, maka keduanya akan mendukung sensor. Ini masih menyisakan banyak ruang untuk perselisihan, terutama karena kita sekarang lebih sadar daripada Mill psikologis dan kerusakan fisik. Saya tidak dapat mempelajari topik di sini kecuali untuk mengatakan bahwa jika kita memperluas prinsip bahaya dari fisik ke dunia mental, lebih banyak pilihan mungkin tersedia untuk melarang ucapan kebencian dan pornografi.terutama karena kita sekarang lebih sadar daripada Mill psikologis dan kerusakan fisik. Saya tidak dapat mempelajari topik di sini kecuali untuk mengatakan bahwa jika kita memperluas prinsip bahaya dari fisik ke dunia mental, lebih banyak pilihan mungkin tersedia untuk melarang ucapan kebencian dan pornografi.terutama karena kita sekarang lebih sadar daripada Mill psikologis dan kerusakan fisik. Saya tidak dapat mempelajari topik di sini kecuali untuk mengatakan bahwa jika kita memperluas prinsip bahaya dari fisik ke dunia mental, lebih banyak pilihan mungkin tersedia untuk melarang ucapan kebencian dan pornografi.

2.4 Tanggapan terhadap Prinsip Bahaya

Ada dua respons dasar terhadap prinsip bahaya. Pertama adalah terlalu sempit; yang lainnya adalah terlalu luas. Pandangan terakhir ini tidak sering diungkapkan karena, sebagaimana telah dicatat, kebanyakan orang berpikir bahwa kebebasan berbicara harus dibatasi jika hal itu menyebabkan kerugian tidak sah. George Kateb (1996), bagaimanapun, telah membuat argumen menarik yang berjalan sebagai berikut. Jika kita ingin membatasi ucapan karena itu membahayakan, kita harus melarang banyak pidato politik. Sebagian besar tidak berguna, banyak ofensif, dan beberapa menyebabkan kerusakan karena menipu dan bertujuan mendiskreditkan kelompok tertentu. Ini juga merusak kewarganegaraan demokratis dan membangkitkan nasionalisme dan jingoisme, yang berakibat membahayakan warga negara dari negara lain. Bahkan lebih buruk daripada pidato politik, menurut Kateb, adalah pidato keagamaan. Dia mengklaim bahwa banyak pidato keagamaan dibenci,tidak berguna, tidak jujur, dan memicu perang, kefanatikan dan fundamentalisme. Ini juga menciptakan citra diri yang buruk dan perasaan bersalah yang dapat menghantui orang sepanjang hidup mereka. Pornografi dan pidato kebencian, menurutnya, tidak menyebabkan bahaya seperti pidato politik dan agama. Seperti yang kita benar tidak ingin melarang pidato politik dan agama, Kateb mengklaim telah menunjukkan bahwa prinsip bahaya melemparkan jaring terlalu jauh. Solusinya adalah meninggalkan prinsip demi pidato yang hampir tak terbatas. Kateb mengklaim telah mendemonstrasikan bahwa prinsip kerugian membuat jaring terlalu jauh. Solusinya adalah meninggalkan prinsip demi pidato yang hampir tak terbatas. Kateb mengklaim telah mendemonstrasikan bahwa prinsip kerugian membuat jaring terlalu jauh. Solusinya adalah meninggalkan prinsip demi pidato yang hampir tak terbatas.

Ini adalah argumen yang kuat, tetapi setidaknya ada dua masalah. Yang pertama adalah bahwa prinsip kerugian benar-benar akan memungkinkan pidato agama dan politik untuk alasan yang sama yang memungkinkan sebagian besar pornografi dan ucapan kebencian, yaitu bahwa tidak mungkin untuk menunjukkan bahwa ucapan tersebut memang menyebabkan kerugian langsung terhadap hak. Saya ragu bahwa Mill akan mendukung menggunakan argumennya tentang kerugian untuk melarang pidato politik dan agama. Masalah kedua bagi Kateb adalah bahwa jika dia benar bahwa pidato semacam itu benar-benar menyebabkan kerugian dengan melanggar hak, kita sekarang memiliki alasan kuat untuk membatasi pidato politik dan agama. Jika argumen Kateb masuk akal, ia telah menunjukkan bahwa bahaya lebih luas daripada yang kita duga; dia belum menunjukkan bahwa prinsip kerusakan tidak valid.

3. Prinsip Pelanggaran dan Pidato Bebas

3.1 Prinsip Pelanggaran Joel Feinberg

Tanggapan lain terhadap prinsip bahaya adalah bahwa ia tidak mencapai cukup jauh. Salah satu argumen paling mengesankan untuk posisi ini berasal dari Joel Feinberg yang menyarankan bahwa prinsip bahaya tidak dapat memikul semua pekerjaan yang diperlukan untuk prinsip kebebasan berbicara. Dalam beberapa contoh, Feinberg menyarankan, kita juga membutuhkan prinsip pelanggaran yang dapat memandu celaan publik. Ide dasarnya adalah bahwa prinsip kerusakan menetapkan batasan terlalu tinggi dan kita dapat secara sah melarang beberapa bentuk ekspresi karena mereka sangat ofensif. Menyinggung kurang serius daripada merugikan sehingga hukuman yang dijatuhkan tidak boleh berat. Sebagaimana dicatat oleh Feinberg, ini tidak selalu terjadi dan dia mengutip sejumlah contoh di AS di mana hukuman untuk tindakan "ofensif" seperti sodomi dan inses konsensual telah berkisar dari dua puluh tahun penjara hingga hukuman mati. Prinsip Feinberg berbunyi sebagai berikut: "Itu selalu merupakan alasan yang baik untuk mendukung larangan pidana yang diusulkan bahwa itu mungkin akan menjadi cara yang efektif untuk mencegah pelanggaran serius … kepada orang-orang selain aktor, dan bahwa itu mungkin merupakan sarana yang diperlukan untuk itu akhir … Prinsipnya menegaskan, pada dasarnya, bahwa pencegahan perilaku ofensif adalah urusan negara”(1985, 1).

Prinsip seperti itu sulit untuk diterapkan karena banyak orang tersinggung sebagai akibat dari disposisi yang terlalu sensitif, atau lebih buruk, karena kefanatikan dan prasangka yang tidak adil. Kesulitan selanjutnya adalah bahwa beberapa orang bisa sangat tersinggung oleh pernyataan yang menurut orang lain agak lucu. Kehebohan di atas kartun Denmark membawa ini ke permukaan. Terlepas dari kesulitan menerapkan standar semacam ini, sesuatu seperti prinsip pelanggaran beroperasi secara luas dalam demokrasi liberal di mana warga negara dihukum untuk berbagai kegiatan, termasuk pidato, yang akan lolos dari penuntutan di bawah prinsip bahaya. Berkeliaran di sekitar pusat perbelanjaan setempat tanpa busana, atau melakukan tindakan seksual di tempat umum adalah dua contoh nyata. Mengingat sifat spesifik esai ini, saya tidak akan menyelidiki masalah perilaku ofensif dalam semua manifestasinya,dan saya akan membatasi diskusi untuk bentuk-bentuk pidato yang ofensif. Feinberg menyarankan bahwa banyak faktor perlu dipertimbangkan ketika memutuskan apakah pidato dapat dibatasi oleh prinsip pelanggaran. Ini termasuk tingkat, durasi dan nilai sosial dari pidato, kemudahan yang dapat dihindari, motif pembicara, jumlah orang yang tersinggung, intensitas pelanggaran, dan kepentingan umum masyarakat.dan kepentingan umum masyarakat.dan kepentingan umum masyarakat.

3.2 Pornografi dan Prinsip Pelanggaran

Bagaimana prinsip pelanggaran membantu kita menangani masalah erotika? Mengingat kriteria di atas, Feinberg berpendapat bahwa buku tidak boleh dilarang karena bahan ofensif mudah dihindari. Jika seseorang tidak menyadari konten dan harus tersinggung dalam membaca teks, solusinya sederhana-tutup buku. Argumen serupa akan diterapkan pada film erotis. Film Perancis Baise-Moi pada dasarnya dilarang di Australia pada tahun 2002 karena materi yang dianggap ofensif (ditolak peringkat yang berarti bahwa itu tidak dapat ditampilkan di bioskop). Tampaknya, bagaimanapun, prinsip pelanggaran yang diuraikan oleh Feinberg tidak akan mengizinkan larangan seperti itu karena sangat mudah untuk menghindari tersinggung oleh film. Seharusnya juga legal untuk mengiklankan film,tetapi beberapa batasan dapat ditempatkan pada konten iklan sehingga materi yang eksplisit secara seksual tidak ditempatkan di papan iklan di tempat-tempat umum (karena ini tidak mudah dihindari). Pada pandangan pertama mungkin tampak aneh untuk memiliki kode ucapan yang lebih ketat untuk iklan daripada untuk hal yang diiklankan; prinsip kerugian tidak akan memberikan dasar untuk perbedaan seperti itu, tetapi itu adalah kesimpulan logis dari prinsip pelanggaran.

Bagaimana dengan pornografi, yaitu materi yang bersifat ofensif karena isinya yang sangat kasar atau merendahkan? Dalam hal ini pelanggarannya lebih mendalam: hanya mengetahui bahwa materi semacam itu ada sudah cukup untuk menyinggung banyak orang. Kesulitannya di sini adalah bahwa pengetahuan telanjang, yaitu tersinggung dengan mengetahui bahwa sesuatu itu ada atau sedang terjadi, tidak seserius tersinggung oleh sesuatu yang tidak disukai seseorang dan bahwa seseorang tidak dapat melarikan diri. Jika kita mengizinkan bahwa film harus dilarang karena beberapa orang tersinggung, bahkan ketika mereka tidak harus menontonnya, konsistensi menuntut agar kita mengizinkan kemungkinan melarang berbagai bentuk ekspresi. Banyak orang menemukan serangan kuat terhadap agama, atau acara TV oleh para fundamentalis agama sangat ofensif. Feinberg berpendapat bahwa meskipun beberapa bentuk pornografi sangat menyinggung banyak orang, mereka tidak boleh dilarang atas dasar ini.

3.3. Ucapan Benci dan Prinsip Pelanggaran

Benci pidato menyebabkan pelanggaran yang mendalam. Ketidaknyamanan yang disebabkan oleh target serangan seperti itu tidak dapat diabaikan dengan mudah. Seperti halnya pornografi dengan kekerasan, pelanggaran yang disebabkan oleh pawai melalui Skokie tidak dapat dihindari hanya dengan tetap di jalanan karena pelanggaran diambil alih dengan pengetahuan bahwa pawai sedang berlangsung. Namun, seperti yang telah kita lihat, pengetahuan telanjang tampaknya tidak cukup sebagai alasan untuk pelarangan. Tetapi sehubungan dengan beberapa faktor lain mengenai pidato ofensif yang disebutkan di atas, Feinberg menyarankan bahwa pawai melalui Skokie tidak berjalan dengan baik: nilai sosial dari pidato tersebut tampaknya marjinal, jumlah orang yang tersinggung akan menjadi besar, dan itu sulit untuk melihat bagaimana hal itu untuk kepentingan masyarakat. Alasan-alasan ini juga berlaku untuk pornografi kekerasan yang disarankan Feinberg tidak boleh dilarang karena alasan pelanggaran.

Perbedaan utama, bagaimanapun, adalah intensitas pelanggaran; ini sangat akut dengan pidato kebencian karena ditujukan pada audiens yang relatif kecil dan spesifik. Motivasi para pembicara dalam contoh Skokie tampaknya untuk menghasut rasa takut dan kebencian dan untuk langsung menghina anggota masyarakat melalui penggunaan simbol-simbol Nazi. Maupun, menurut Feinberg, tidak ada konten politik dalam pidato tersebut. Perbedaan antara pornografi kekerasan dan contoh Skokie tentang pidato kebencian adalah bahwa sekelompok orang tertentu dijadikan sasaran dan pesan kebencian diarak sedemikian rupa sehingga tidak dapat dengan mudah dihindari. Karena alasan inilah Feinberg menyarankan pidato kebencian dapat dibatasi oleh prinsip pelanggaran.

Dia juga mengklaim bahwa ketika kata-kata perkelahian digunakan untuk memprovokasi orang-orang yang dilarang oleh hukum untuk menggunakan tanggapan pertempuran, pelanggaran tersebut cukup mendalam untuk memungkinkan pelarangan. Jika para pornografi terlibat dalam perilaku yang sama dan berparade di lingkungan tempat mereka cenderung menghadapi perlawanan besar dan menyebabkan pelanggaran besar, mereka juga harus dicegah untuk melakukannya. Oleh karena itu, jelas bahwa komponen penting dari prinsip pelanggaran adalah apakah pelanggaran dapat dihindari. Prinsip Feinberg berarti bahwa banyak bentuk ucapan kebencian masih akan diizinkan jika pelanggaran mudah dihindari. Itu masih memungkinkan Nazi untuk bertemu di tempat-tempat pribadi, atau bahkan di tempat-tempat umum yang mudah dilewati. Iklan untuk rapat semacam itu dapat diedit (karena lebih mudah dihindari) tetapi tidak boleh dilarang. Tampaknya Feinberg berpikir bahwa pidato kebencian tidak, dengan sendirinya, menyebabkan kerugian langsung pada hak-hak kelompok sasaran (dia tidak mengklaim bahwa pelanggaran sama dengan bahaya) dan dia akan terganggu oleh beberapa larangan berbicara di Inggris. dan Australia.

4. Demokrasi dan Pidato Bebas

4.1 Kewarganegaraan dan Pornografi Demokratis

Sangat sedikit, jika ada, demokrasi liberal bersedia untuk mendukung pandangan Millian bahwa hanya pidato yang menyebabkan kerugian langsung terhadap hak yang harus dilarang. Sebagian besar mendukung beberapa bentuk prinsip pelanggaran. Beberapa filsuf liberal bersedia memperluas ranah campur tangan negara lebih lanjut dan berpendapat bahwa ucapan kebencian harus dilarang bahkan jika itu tidak menyebabkan bahaya atau pelanggaran yang tak terhindarkan. Alasan mengapa hal itu harus dilarang adalah karena tidak sesuai dengan nilai-nilai dasar demokrasi liberal untuk menyebut beberapa warga negara lebih rendah dengan alasan ras, agama, jenis kelamin atau orientasi seksual. Hal yang sama berlaku untuk pornografi; itu harus dicegah karena tidak sesuai dengan kewarganegaraan demokratis untuk menggambarkan perempuan sebagai objek seksual yang tunduk, yang tampaknya menikmati perlakuan buruk yang dianiaya. Rae Langton, misalnya,dimulai dari premis liberal yang memiliki kepedulian dan rasa hormat yang sama dan menyimpulkan bahwa dibenarkan untuk menghilangkan perlindungan wicara tertentu untuk para pornografi. Dia menghindari mendasarkan argumennya pada bahaya: “Jika, misalnya, ada bukti konklusif yang menghubungkan pornografi dengan kekerasan, seseorang bisa saja membenarkan strategi larangan berdasarkan prinsip bahaya. Namun, argumen pelarangan yang dikemukakan dalam artikel ini tidak mensyaratkan premis empiris sekuat ini … mereka justru mengandalkan gagasan kesetaraan”(1990, 313).argumen penghalang yang dikemukakan dalam artikel ini tidak memerlukan premis empiris sekuat ini … mereka justru mengandalkan gagasan kesetaraan”(1990, 313).argumen penghalang yang dikemukakan dalam artikel ini tidak memerlukan premis empiris sekuat ini … mereka justru mengandalkan gagasan kesetaraan”(1990, 313).

Bekerja dalam kerangka argumen yang diberikan oleh Ronald Dworkin, yang menentang langkah-langkah penghalang, ia mencoba menunjukkan bahwa kaum liberal egaliter seperti Dworkin harus mendukung larangan pornografi. Dia menyarankan bahwa kita memiliki "alasan untuk khawatir tentang pornografi, bukan karena itu dicurigai secara moral, tetapi karena kita peduli tentang kesetaraan dan hak-hak perempuan" (1990, 311). Langton menyimpulkan bahwa “perempuan sebagai suatu kelompok memiliki hak terhadap produsen dan konsumen pornografi, dan dengan demikian memiliki hak yang bertentangan dengan kebijakan perijinan pornografi… kebijakan permisif bertentangan dengan prinsip kepedulian dan rasa hormat yang sama, dan bahwa perempuan karenanya memiliki hak untuk menentangnya”(1990, 346). Karena dia tidak mendasarkan argumennya pada prinsip bahaya,dia tidak harus menunjukkan bahwa perempuan dirugikan oleh pornografi. Agar argumen menjadi persuasif, bagaimanapun, kita harus menerima bahwa mengizinkan pornografi berarti bahwa perempuan tidak diperlakukan dengan perhatian dan rasa hormat yang sama. Tampaknya juga argumen itu dapat diterapkan pada materi non-pornagrafis yang menggambarkan perempuan dengan cara merendahkan martabat yang merendahkan status mereka.

4.2 Kewarganegaraan Demokratik dan Benci Bicara

Untuk memperdebatkan kasus di atas, seseorang harus mencairkan dukungannya terhadap kebebasan berekspresi demi prinsip-prinsip lain, seperti penghargaan yang sama terhadap semua warga negara. Ini adalah pendekatan yang masuk akal menurut Stanley Fish. Dia menyarankan bahwa tugas yang kita hadapi bukanlah untuk mencapai prinsip keras dan cepat yang memprioritaskan semua ucapan. Sebaliknya, kita harus menemukan kompromi yang bisa diterapkan yang memberi bobot pada berbagai nilai. Pendukung pandangan ini akan mengingatkan kita bahwa ketika kita membahas kebebasan berbicara, kita tidak menghadapinya secara terpisah; apa yang kita lakukan adalah membandingkan kebebasan berbicara dengan kebaikan lainnya. Kita harus memutuskan apakah lebih baik menempatkan nilai yang lebih tinggi pada pidato daripada nilai privasi, keamanan, kesetaraan, atau pencegahan bahaya.

Fish menyarankan kita perlu menemukan keseimbangan di mana “kita harus mempertimbangkan dalam setiap kasus apa yang dipertaruhkan dan apa risiko dan keuntungan dari tindakan alternatif” (1994, 111). Apakah pidato mempromosikan atau merusak nilai-nilai dasar kita? Jika Anda tidak mengajukan pertanyaan ini, atau versi tertentu, tetapi katakan saja bahwa pidato adalah ucapan dan hanya itu, Anda membingungkan-menghadirkan sebagai fiat yang sewenang-wenang dan tidak terawat - sebuah kebijakan yang akan terasa aneh atau lebih buruk bagi mereka yang kepentingan itu merugikan atau menolak”(1994, 123).

Tugasnya bukan untuk menghasilkan prinsip-prinsip yang selalu berpihak pada ekspresi, melainkan untuk memutuskan apa yang merupakan ucapan yang baik dan apa yang merupakan ucapan yang buruk. Kebijakan yang baik "tidak akan berasumsi bahwa satu-satunya bidang tindakan yang relevan adalah kepala dan laring pembicara individu" (Fish, 1994, 126). Apakah lebih sesuai dengan nilai-nilai masyarakat demokratis, di mana setiap orang dianggap setara, untuk mengizinkan atau melarang pidato yang memilih individu dan kelompok tertentu sebagai kurang dari sama? Jawaban Fish adalah, “itu tergantung. Saya tidak mengatakan bahwa prinsip-prinsip Amandemen Pertama pada dasarnya buruk (mereka pada dasarnya bukan apa-apa), hanya saja prinsip-prinsip Amandemen Pertama itu tidak selalu menjadi titik referensi yang tepat untuk situasi yang melibatkan produksi ucapan”(1994, 113). Tetapi, semua hal dipertimbangkan, “Saya yakin bahwa pada saat ini, saat ini,risiko tidak menghadiri pidato kebencian lebih besar daripada risiko bahwa dengan mengaturnya kita akan menghilangkan diri kita dari suara-suara dan wawasan yang berharga atau meluncur menuruni lereng licin menuju tirani. Ini adalah penilaian yang saya dapat menawarkan alasan tetapi tidak ada jaminan”(1994, 115).

Jenis pembenaran untuk larangan bicara kebencian ini menunjukkan bahwa pendekatan permisif merongrong kebebasan berbicara dipahami dengan baik. Sekalipun pidato kebencian atau pornografi tidak menyebabkan bahaya (dalam pengertian Mill) atau pelanggaran, itu harus dibatasi karena tidak sesuai dengan demokrasi, iteslf. Argumen dari demokrasi berpendapat bahwa pidato politik sangat penting tidak hanya untuk legitimasi rezim, tetapi untuk menyediakan lingkungan di mana orang dapat mengembangkan dan menjalankan tujuan, bakat, dan kemampuan mereka. Jika pidato kebencian dan pornografi membatasi pengembangan kapasitas semacam itu di bagian tertentu dari komunitas, kami memiliki argumen, berdasarkan alasan yang digunakan untuk membenarkan kebebasan berbicara, untuk pelarangan.

Menurut Fish, batas-batas kebebasan berpendapat tidak dapat ditetapkan dengan prinsip filosofis. Dunia politiklah yang memutuskan apa yang bisa dan tidak bisa kita katakan dibimbing, tetapi tidak dirusak, oleh dunia filsafat abstrak. Fish menyarankan bahwa kebebasan berbicara adalah tentang kemenangan dan kekalahan politik. Pedoman untuk menandai terlindung dari pidato yang tidak dilindungi adalah hasil dari pertempuran ini, bukan kebenaran di dalam hak mereka sendiri: “Tidak ada yang namanya kebebasan (tidak dibatasi oleh hal-hal tertentu); tidak ada yang namanya forum publik yang dibersihkan dari tekanan ideologis dari pengucilan”(Fish, 1994, 116). Pidato selalu terjadi di lingkungan keyakinan, asumsi, dan persepsi yaitu, dalam batas-batas dunia yang terstruktur. Hal yang harus dilakukan, menurut Fish, adalah keluar dan berdebat untuk posisi seseorang.

Kita harus mengajukan tiga pertanyaan menurut Fish: “[g] bersyukur bahwa itu adalah ucapan, apa fungsinya, apakah kita ingin itu dilakukan, dan lebih banyak diperoleh atau hilang dengan bergerak untuk mengurangi itu?” (1994, 127). Dia menyarankan bahwa jawaban yang kita dapatkan akan bervariasi sesuai dengan konteksnya. Kebebasan berbicara akan lebih terbatas di militer, di mana nilai yang mendasarinya adalah hierarki dan otoritas, daripada di universitas di mana salah satu nilai utama adalah ekspresi ide. Bahkan di kampus, akan ada berbagai tingkat pidato yang sesuai. Menyembur di air mancur di tengah-tengah kampus harus kurang diatur daripada apa yang bisa dikatakan seorang profesor selama kuliah. Mungkin bisa diterima bagi saya untuk menghabiskan satu jam waktu saya menjelaskan kepada orang yang lewat - oleh mengapa Manchester United adalah tim sepak bola yang hebat tetapi itu sama sekali tidak pantas (dan terbuka untuk celaan) untuk melakukan hal yang sama ketika saya seharusnya menjadi memberikan ceramah tentang Thomas Hobbes. Sebuah kampus bukan hanya "forum kebebasan berbicara tetapi tempat kerja di mana orang memiliki kewajiban kontraktual, tugas yang diberikan, tanggung jawab pedagogis dan administratif" (1994,129). Hampir semua tempat di mana kita berinteraksi diatur oleh nilai-nilai yang mendasari dan pidato harus sesuai dengan cita-cita ini: "[r] egulasi kebebasan berbicara adalah fitur yang menentukan kehidupan sehari-hari" (Fish, 1994,129). Memikirkan ucapan dengan cara ini menghilangkan banyak mistiknya. Apakah kita harus melarang ucapan kebencian adalah masalah lain, meskipun lebih serius,mirip dengan apakah kita harus mengizinkan profesor universitas berbicara tentang sepak bola dalam perkuliahan.

4.3 Pembenaran Paternalistik untuk Membatasi Pidato

Meskipun Stanley Fish mengambil beberapa mistik dari nilai bicara, ia masih memikirkan keterbatasan sebagian besar dalam hal konsekuensi terkait lainnya. Namun, ada argumen yang menyatakan bahwa pidato dapat dibatasi untuk mencegah kerusakan yang dilakukan pada pembicara. Argumen di sini adalah bahwa agen mungkin tidak memiliki pemahaman penuh tentang konsekuensi dari tindakannya (apakah itu ucapan atau bentuk perilaku lainnya) dan karenanya dapat dicegah untuk terlibat dalam tindakan tersebut. Argumen yang digunakan dalam kasus Skokie akan masuk ke dalam kategori ini dan ada bukti yang menunjukkan bahwa menonton pornografi dapat menyebabkan kerusakan psikologis pemirsa. Kebanyakan kaum liberal waspada terhadap argumen semacam itu karena mereka membawa kita ke ranah intervensi paternalistik di mana diasumsikan bahwa negara lebih tahu daripada individu apa yang ada dalam kepentingan terbaiknya.

Mill, misalnya, adalah lawan paternalisme pada umumnya, tetapi ia yakin ada beberapa contoh ketika intervensi diperlukan. Dia menyarankan bahwa jika seorang pejabat publik yakin bahwa jembatan akan runtuh, dia dapat mencegah seseorang menyeberang. Namun, jika hanya ada bahaya bahwa itu akan runtuh publik dapat diperingatkan tetapi tidak dipaksa untuk menyeberang. Keputusan di sini tampaknya tergantung pada kemungkinan cedera pribadi; semakin banyak cedera tertentu, semakin sah intervensi. Melarang kebebasan berbicara atas dasar ini sangat dipertanyakan bagi kaum liberal dalam semua kasus tetapi ekstrim (tidak persuasif dalam kasus Skokie) karena sangat jarang bahwa pidato akan menghasilkan bahaya yang jelas bagi individu.

Kami telah memeriksa beberapa opsi mengenai pembatasan kebebasan berbicara dan seseorang tidak dapat digolongkan sebagai liberal jika seseorang mau menyimpang jauh ke dalam arena intervensi negara daripada yang telah dibahas. Liberal cenderung bersatu dalam menentang pembenaran paternalistik dan moralistik untuk membatasi kebebasan berekspresi. Mereka berpegang kuat pada kebebasan individu karena, demikianlah dikatakan, ini adalah satu-satunya cara agar otonomi individu dapat dihormati. Feinberg menyarankan bahwa melarang pidato karena alasan selain yang telah disebutkan berarti: “ t dapat secara moral sah bagi negara, dengan menggunakan hukum pidana, untuk melarang jenis tindakan tertentu yang tidak menyebabkan bahaya atau pelanggaran terhadap siapa pun., dengan alasan bahwa tindakan semacam itu merupakan atau menyebabkan kejahatan jenis lain”(1985, 3). Tindakan dapat menjadi "jahat" jika mereka berbahaya bagi cara hidup tradisional, karena mereka tidak bermoral, atau karena mereka menghalangi kesempurnaan ras manusia. Banyak argumen yang menentang pornografi mengambil bentuk bahwa materi tersebut salah karena kerugian moral yang ditimbulkannya kepada konsumen. Kaum liberal menentang pandangan semacam itu karena mereka tidak terkesan oleh negara-negara yang berusaha membentuk karakter moral warga negara.

5. Kembali ke Prinsip Bahaya

Kami memulai pemeriksaan kebebasan berbicara dengan prinsip kerugian; mari kita akhiri. Prinsip ini menunjukkan bahwa kita perlu membedakan antara sanksi hukum dan penolakan sosial sebagai cara membatasi ucapan. Seperti yang sudah disebutkan, yang terakhir tidak melarang ucapan tetapi membuatnya lebih tidak nyaman untuk mengucapkan pernyataan yang tidak populer. Mill tampaknya tidak mendukung pengenaan hukuman hukum kecuali sanksi tersebut dijatuhkan oleh prinsip kerugian. Seperti yang bisa diduga, ia juga tampaknya khawatir dengan penggunaan tekanan sosial sebagai sarana membatasi ucapan. Bab III dari On Liberty adalah serangan luar biasa pada sensor sosial, diekspresikan melalui tirani mayoritas, karena ia mengklaim itu menghasilkan individu yang terhambat, terjepit, hidebound dan layu:"Semua orang hidup sebagai di bawah pengawasan sensor yang bermusuhan dan menakutkan … t tidak terpikir oleh mereka untuk memiliki kecenderungan apa pun kecuali apa yang biasa" (1978, 58). Dia melanjutkan:

kecenderungan umum hal-hal di seluruh dunia adalah untuk memberikan kekuatan yang sedang-sedang saja di antara umat manusia … pada saat ini individu-individu hilang dalam kerumunan … satu-satunya kekuatan yang layak disebut adalah massa … t tampaknya, bagaimanapun, bahwa ketika opini massa orang biasa di mana-mana menjadi atau menjadi kekuatan dominan, padanan dan koreksi terhadap kecenderungan itu akan menjadi individualitas yang semakin menonjol dari mereka yang berdiri di atas pemikiran yang lebih tinggi. (1978, 63–4)

Dengan komentar-komentar ini, dan banyak lainnya, Mill menunjukkan ketidaksukaannya terhadap mayoritas yang apatis, berubah-ubah, membosankan, ketakutan, dan berbahaya. Oleh karena itu, cukup mengejutkan, untuk menemukan bahwa ia juga tampaknya merangkul prinsip pelanggaran yang cukup mencakup ketika sanksi memang melibatkan penolakan sosial:

Sekali lagi, ada banyak tindakan yang, secara langsung melukai hanya agen-agen itu sendiri, tidak boleh dilarang secara hukum, tetapi yang, jika dilakukan secara terbuka, merupakan pelanggaran terhadap perilaku yang baik dan, dengan demikian masuk dalam kategori pelanggaran terhadap orang lain, dapat benar dilarang. (1978, penekanan 97 penulis)

Demikian pula, ia menyatakan bahwa “Kebebasan individu harus sejauh ini; dia tidak boleh membuat dirinya menjadi gangguan”(1978, 53). Dalam bagian-bagian terakhir On Liberty Mill juga menunjukkan bahwa orang-orang yang tidak senang dapat ditahan dengan penghinaan, bahwa kita dapat menghindarinya (selama kita tidak memaruhnya), bahwa kita dapat memperingatkan orang lain tentang mereka, dan bahwa kita dapat membujuk, membujuk dan remonstrate dengan mereka yang kita anggap ofensif. Tindakan ini sah sebagai ekspresi bebas dari siapa pun yang kebetulan tersinggung asalkan dilakukan sebagai respons spontan terhadap kesalahan orang tersebut dan bukan sebagai bentuk hukuman.

Tetapi mereka yang menunjukkan kekejaman, kedengkian, kecemburuan, ketidaktulusan, dendam, dan egoisme yang kasar terbuka terhadap sanksi kecurangan yang lebih besar sebagai bentuk hukuman, karena kesalahan ini jahat dan lain-lainnya. Mungkin benar bahwa kesalahan-kesalahan ini berdampak pada orang lain, tetapi sulit untuk melihat bagaimana bertindak sesuai dengan kedengkian, kecemburuan, atau dendam tentu melanggar hak-hak orang lain. Satu-satunya cara Mill dapat mengajukan klaim semacam itu adalah dengan memasukkan prinsip pelanggaran dan karenanya menyerah pada prinsip kerugian sebagai satu-satunya alasan yang sah untuk campur tangan dengan perilaku. Secara keseluruhan, argumen Mill tentang pengucilan dan penolakan tampaknya hanya memberikan sedikit perlindungan bagi individu yang mungkin berbicara dengan cara yang tidak berbahaya, tetapi yang bagaimanapun telah menyinggung kepekaan massa.

Karena itu kita melihat bahwa salah satu pembela besar prinsip bahaya tampaknya menghindar darinya pada titik-titik penting tertentu; bahkan Mill tidak dapat melakukan pembelaan terhadap kebebasan berpendapat tentang “satu prinsip sederhana” ini saja. Namun, hal itu tetap menjadi bagian penting dari pertahanan liberal kebebasan individu.

6. Kesimpulan

Liberal cenderung membenarkan kebebasan secara umum, dan kebebasan berbicara khususnya, karena berbagai alasan. Menurut Mill, kebebasan berbicara menumbuhkan keaslian, kejeniusan, kreativitas, individualitas, dan pertumbuhan manusia. Dia memberi tahu kita bahwa jika kita melarang ucapan, pendapat yang dibungkam itu mungkin benar, atau mengandung sebagian dari kebenaran, dan bahwa pendapat yang tidak tertandingi menjadi prasangka belaka dan dogma mati yang diwarisi daripada diadopsi. Ini adalah klaim empiris yang membutuhkan bukti. Mungkinkah kita meningkatkan penyebab kebenaran dengan membiarkan ucapan kebencian atau bentuk-bentuk pornografi yang kejam dan merendahkan? Perlu merenungkan hubungan antara ucapan dan kebenaran. Jika kita memiliki grafik di mana satu sumbu adalah kebenaran dan yang lainnya adalah kebebasan berbicara,apakah kita akan mendapatkan satu unit kebenaran ekstra untuk setiap unit ekstra kebebasan berbicara? Bagaimana hal seperti itu bisa diukur? Tentu dipertanyakan apakah argumen memburuk menjadi prasangka jika mereka tidak terus-menerus ditantang. Pendukung Iblis seringkali membosankan dan bukan teman bicara yang berguna. Terkadang para pendukung kebebasan berbicara, seperti para penentangnya, memiliki kecenderungan untuk membuat pernyataan tanpa memberikan bukti kuat untuk mendukungnya. Tak satu pun dari ini dimaksudkan untuk menyarankan bahwa kebebasan berbicara tidak terlalu penting: ini, pada kenyataannya, justru alasan kita perlu menemukan argumen yang mendukungnya. Tetapi terlepas dari seberapa bagus argumen ini, beberapa batasan harus ditempatkan pada pidato. Para advokat seringkali lebih membosankan daripada lawan bicara yang berguna. Terkadang para pendukung kebebasan berbicara, seperti para penentangnya, memiliki kecenderungan untuk membuat pernyataan tanpa memberikan bukti kuat untuk mendukungnya. Tak satu pun dari ini dimaksudkan untuk menyarankan bahwa kebebasan berbicara tidak terlalu penting: ini, pada kenyataannya, justru alasan kita perlu menemukan argumen yang mendukungnya. Tetapi terlepas dari seberapa bagus argumen ini, beberapa batasan harus ditempatkan pada pidato. Para advokat seringkali lebih membosankan daripada lawan bicara yang berguna. Terkadang para pendukung kebebasan berbicara, seperti para penentangnya, memiliki kecenderungan untuk membuat pernyataan tanpa memberikan bukti kuat untuk mendukungnya. Tak satu pun dari ini dimaksudkan untuk menyarankan bahwa kebebasan berbicara tidak sangat penting: ini, pada kenyataannya, justru alasan kita perlu menemukan argumen yang mendukungnya. Tetapi terlepas dari seberapa bagus argumen ini, beberapa batasan harus ditempatkan pada pidato.beberapa batasan harus ditempatkan pada pidato.beberapa batasan harus ditempatkan pada pidato.

Kami telah menemukan bahwa prinsip kerugian memberikan alasan untuk membatasi kebebasan berbicara ketika melakukan hal tersebut mencegah kerugian langsung terhadap hak. Ini berarti sangat sedikit tindak tutur yang dilarang. Dimungkinkan untuk memperluas cakupan prinsip ini, seperti yang coba dilakukan Waldron, untuk memasukkan hal-hal selain dari pelanggaran hak yang merugikan. Versi Feinberg tentang prinsip pelanggaran memiliki jangkauan yang lebih luas daripada prinsip kerugian, tetapi masih merekomendasikan intervensi yang sangat terbatas di bidang kebebasan berbicara. Semua bentuk ucapan yang dianggap ofensif tetapi mudah dihindari harus dibiarkan begitu saja. Ini berarti bahwa banyak pornografi dan kebencian akan lolos dari celaan.

Jika argumen ini dapat diterima, tampaknya masuk akal untuk memperluasnya ke bentuk perilaku lain. Ketelanjangan di depan umum, misalnya, tidak menyebabkan kerusakan serius dan jika hal itu menyinggung sebagian orang, hal itu paling memalukan, dan dihindari dengan mengalihkan pandangan seseorang. Hal yang sama berlaku untuk ketelanjangan, jenis kelamin, dan bahasa kasar di televisi. Mematikan televisi memberikan kelegaan instan dari pelanggaran. Baik kerusakan atau prinsip pelanggaran seperti yang diuraikan oleh Mill dan Feinberg mendukung kriminalisasi sebagian besar penggunaan narkoba, maupun penegakan sabuk pengaman, helm kecelakaan dan sejenisnya.

Beberapa berpendapat bahwa pidato dapat dibatasi demi nilai-nilai liberal lainnya, khususnya kepedulian terhadap kesetaraan demokratis. Argumen ini, tidak seperti yang didasarkan pada bahaya dan pelanggaran, memiliki potensi untuk memungkinkan batasan signifikan pada pornografi dan ucapan kebencian. Klaimnya bukanlah bahwa pidato harus selalu kalah ketika berbenturan dengan kesetaraan, tetapi tentu saja tidak boleh secara otomatis diistimewakan. Untuk memperpanjang larangan berbicara dan tindakan lain di luar poin ini, diperlukan argumen untuk bentuk paternalisme hukum yang menyarankan negara dapat memutuskan apa yang dapat diterima untuk keselamatan dan instruksi moral warga negara, bahkan jika itu berarti membatasi tindakan yang tidak menyebabkan bahaya atau pelanggaran yang tak terhindarkan dan yang tidak merusak kesetaraan demokrasi.

Sudah pasti merupakan praktik sebagian besar masyarakat, bahkan yang liberal-demokratis, untuk memaksakan beberapa pembatasan paternalistik pada perilaku dan untuk membatasi ucapan yang menyebabkan pelanggaran yang dapat dihindari. Oleh karena itu kebebasan berekspresi yang didukung oleh prinsip kerusakan sebagaimana diuraikan dalam Bab Satu On Liberty dan oleh prinsip pelanggaran Feinberg belum direalisasikan. Terserah pembaca untuk memutuskan apakah masyarakat seperti itu merupakan kemungkinan yang menarik.

Bibliografi

  • Abel, R., 1998. Berbicara Menghormati, Menghormati Pidato, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Berbicara dengan Bebas: Percobaan Amandemen Pertama, London: Penguin
  • –––, 2017. Jiwa Amandemen Pertama, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. dan Horton, P., 1984. "Tidak Mungkin Prinsip Bicara Bebas" Northwestern Law Review, 78 (5): 1319ff.
  • Alexander, L., 2005. Apakah Ada Hak untuk Kebebasan Berekspresi?, Cambridge: Studi Cambridge dalam bidang Filsafat dan Hukum.
  • Allen, D., 1995. Membebaskan Amandemen pertama: Perspektif Kritis tentang Kebebasan Berekspresi, New York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. "Eksperimen JS Mill's in Living" Ethics, 102 (1): 4-26.
  • Atkins, R. dan S. Mintcheva (eds.), 2006. Menyensor Budaya: Ancaman Kontemporer terhadap Ekspresi Bebas, New York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Kebebasan Manusia dan Kebebasan Berbicara, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. dan Rosenbaum, S. (eds.), 1991. Pornografi: Hak Pribadi atau Ancaman Publik?, Buffalo: Prometheus.
  • Barendt, E., 2005. Freedom of Speech, edisi ke-2, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. “Pembungkaman Ilokusi”, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. Masyarakat Toleransi, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. dan G. Stone, 2003. Waspada secara Eksternal: Pidato Bebas di Era Modern, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Haruskah Perlombaan Cetakan? Jawaban Tidak Biasa atas Pertanyaan Biasa, New York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Kebebasan untuk Tidak Berbicara, New York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. "Benci Pidato: Amerika Serikat versus Sisa Dunia?" Maine Law Review, 53 (2): 487-502.
  • Braun, S., 2004. Demokrasi tidak seimbang: Kebebasan Berekspresi dan membenci Hukum Propaganda di Kanada, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. "Pertahanan otonomi kebebasan berbicara," Ethics, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Berpotensi Berbahaya: Seni Sensor Amerika, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Pidato Excited: A Politics of Performance, London: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Pidato Bebas dalam Hukum Australia: A Delicate Plant, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Memberi Pelanggaran: Esai tentang Sensor, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. "Freedom of Epression," dalam Philosophy and Public Affairs, 22 (3): 207-263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Pidato, Media, dan Etika: Batas-Batas Ekspresi Bebas: Studi Kritis tentang Kebebasan Berekspresi, Kebebasan Pers, dan Hak Publik untuk Tahu, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. Lingkup Toleransi: Studi tentang Biaya Ekspresi Gratis dan Kebebasan Pers, London: Routledge.
  • Cornell. D. (ed.), 2000. Feminisme dan Pornografi, Oxford: Oxford University Press.
  • Dewan Eropa, 2007. Kebebasan Berekspresi di Eropa: Hukum-Kasus Mengenai Pasal 10 Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa, Dewan Eropa.
  • Couvares, FG, 2006. Sensor Film dan budaya Amerika, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Kebebasan yang Tidak Tergantikan: Perjuangan untuk Amandemen Pertama di Amerika Abad ke-19, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Pidato Bebas, “Hak Rakyat Sayang”: Perjuangan untuk Kebebasan Berekspresi dalam Sejarah Amerika, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. Politik Baru Pornografi, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornografi: Pria yang Memiliki Wanita, London: The Women's Press.
  • Dworkin, R., 1977. Mengambil Hak Serius, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Kebebasan Manusia dan Kebebasan Berbicara, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. Masalah Pornografi: Peraturan dan hak untuk kebebasan berbicara, London: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Membahayakan Orang Lain: Batas Moral Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Pelanggaran terhadap Orang Lain: Batas Moral Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. Tidak Ada Hal Seperti Bicara Bebas … dan itu hal yang baik juga, New York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Liberalisme Terbagi: Kebebasan Berbicara dan Banyak Penggunaan Kekuatan Negara, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. Filsafat dan Politik Kebebasan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, PM, 1994. Berebut untuk Perlindungan: Media Baru dan Amandemen Pertama, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Pidato Gratis: Sepuluh Prinsip untuk Dunia yang Terhubung, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Berbicara tentang Ras, Berbicara Jenis Kelamin: Pidato Kebencian, Hak Sipil, dan Kebebasan Sipil, New York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Hal-hal Pidato: Mendapatkan Pidato Bebas yang Benar, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. "Otonomi dan kebebasan berekspresi." Jurnal Filsafat Sosial, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Mentransformasikan Pidato Bebas: Warisan Ambigu dari Libertarianisme Sipil, Berkeley: University of California Press.
  • Gray, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I., dan J. Weinstein (eds.), 2009. Pidato dan Demokrasi Ekstrim, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. Kebebasan Berekspresi dalam Islam, Louisville: Islamic Texts Society.
  • Haworth, A., 1998. Pidato Bebas, London: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Pidato Gratis dan Martabat Manusia, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ed. CB Macpherson, London: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. “Kisah Kebebasan Berbicara: Respons terhadap Langton,” Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. “Menggali Kebebasan, Pidato, dan Masyarakat Bebas,” dalam bidang Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. "Kebebasan Berbicara yang Tidak Berharga dan Berbahaya," dalam Liberalisme tanpa Ilusi: Esai tentang Teori Liberal dan Visi Politik Judith N. Shklar, Bernard Yack (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. "Mengapa Kebebasan Tidak Ada Menurut Derajat," dalam Studi Politik, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. “Siapa Benar? Ronald Dworkin, Women, and Pornographers,”dalam Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. "Kisah Pidato dan Kisah Tak Terkatakan," dalam Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 22 (4): 293–330.
  • –––, dan West, C., 1999. “Penilaian dalam Permainan Bahasa Pornografi,” Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Make No Law, New York: Random House.
  • Lipshultz, J., 2007. Broadcast dan Internet Indecency: Mendefinisikan Free Speech, London: Taylor and Francis.
  • Lyons, D., 1994, Hak, Kesejahteraan, dan Teori Moral Mill, New York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Only Words, London: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. Freedom of Expression, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I., dan McGowan, MK, 2012. Pidato dan Bahaya: Kontroversi Pidato Bebas, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK dan Ishani Maitra (eds.), 2010. What Speech Do, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Kebebasan Berekspresi: Perlawanan dan Represi di Zaman Kekayaan Intelektual, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Melampaui Amandemen Pertama: Politics of Free Speech and Pluralism, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Paradox Hak Cipta: Properti dalam Ekspresi / Kebebasan Berekspresi, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Kebebasan Virtual: Netralitas Bersih dan Pidato Bebas di Era Internet, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Liberty of Conscience, New York: Basic Books.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill dan Kebebasan Berekspresi: The Genesis of a Theory, London: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. "Apakah Ada Kasus untuk Melarang Pidato Kebencian?", Dalam M. Herz & P. Molnar, P., Isi dan Konteks Pidato Benci: Memikirkan Kembali Regulasi dan Tanggapan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Courting the Abyss: Free Speech dan Tradisi Liberal, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. Konstitusi Hukum Pidato Pemilu: Mahkamah Agung dan Kebebasan Berekspresi dalam Kampanye dan Pemilihan Umum, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. Sifat Manusia dan Kebebasan Ekspresi Agama Publik, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Penyelidik yang Baik: Serangan Baru terhadap Pemikiran Bebas, Chicago: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. The Morality of Freedom, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. "Membaca Kembali Mill on Liberty" di JS Mill-On Liberty in Focus, eds. John Gray dan GW Smith, London: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Kincir angin di Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. “Teori Kebebasan Berekspresi,” Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "Haruskah bicara menjadi istimewa?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. "Slippery Slopes" Harvard Law Review, 99 (2): 361-383.
  • Schauer, F., 1982, Pidato Gratis: A Philosophical Inquiry, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. "Bisakah Liberal Mendukung Larangan terhadap Pornografi Keras?" Ethics, 106 (4): 776-799.
  • Shiffrin, S., 1990. Amandemen Pertama: Demokrasi dan Romansa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Hasutan dan Advokasi Kekerasan: Pidato Bebas dan Penanggulangan Terorisme, London: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Perilous Times: Pidato Bebas di Masa Perang dari The Sedition Act 1798 hingga The War on Terrorism, New York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Ketika Nazi datang ke Skokie: Freedom for Speech We Hate, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. "Pornografi dan Amandemen Pertama," Duke Law Journal, 1986 (4): 589-627.
  • –––, 1995. Demokrasi dan Masalah Kebebasan Berbicara, New York: Free Press.
  • –––, 2003. Mengapa Masyarakat Membutuhkan Dissent, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. "Mill's Defense of Liberty," di JS Mill-On Liberty in Focus, John Gray dan GW Smith (eds.), London: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen, dan J. Blocher, 2017. Pidato Gratis Melampaui Kata-kata: Jangkauan Amandemen Pertama yang Mengejutkan, New York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. Pidato Gratis dan Negara: Pendekatan Tanpa Prinsip, London: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. The Harm in Hate Speech, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Benci Pidato: Sejarah Kontroversi Amerika, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Ekspresi Gratis: Esai dalam Hukum dan Filsafat, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Pidato Gratis: Pengantar Sangat Singkat, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. "Argumen Bicara Bebas Melawan Pornografi", Jurnal Filsafat Kanada, 33 (3): 391–422.
  • –––, “Pornografi dan Sensor”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2005), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. Penjinakan Kebebasan Berbicara: Kompromi Kebebasan Sipil Amerika, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Benci Pidato, Pornografi dan Serangan Radikal terhadap Bicara Bebas, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. "Membunuh Roh Utusan: Wacana Menuding dengan Jari sebagai Respon Hukum terhadap Rasisme", University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Pada Januari 2008, mengetik "kebebasan berbicara" di Google akan menghasilkan jutaan entri. Oleh karena itu yang terbaik adalah langsung masuk dan melihat apa yang bisa ditemukan. Perlu dicatat bahwa hampir semua dari mereka mengabdikan diri untuk mempromosikan pidato di hadapan sensor. Ini mencerminkan bias yang kuat di internet yang mendukung pandangan “kebebasan yang licin”. Tidak banyak entri di mana argumen dibuat untuk menempatkan pembatasan kebebasan berekspresi. Wikipedia memiliki beberapa entri yang berkaitan dengan sensor, kebebasan berbicara, pornografi, dan statistik kejahatan. Berikut adalah beberapa situs lain untuk membuat Anda maju.]

  • American Civil Liberties Union
  • Arsip Gerakan Bicara Gratis (terkait dengan Berkeley pada 1960-an)
  • Freedom Forum, (sebuah forum yang didedikasikan untuk kebebasan berbicara dan kebebasan pers)
  • Ekspresi Gratis, Pusat Demokrasi dan Teknologi, (situs web yang terkait dengan masalah kebebasan berbicara dan internet)
  • Pusat Kellor untuk Studi Amandemen Pertama

Direkomendasikan: