Teori Abad Pertengahan Dari Haecceity

Daftar Isi:

Teori Abad Pertengahan Dari Haecceity
Teori Abad Pertengahan Dari Haecceity

Video: Teori Abad Pertengahan Dari Haecceity

Video: Teori Abad Pertengahan Dari Haecceity
Video: Sejarah Renaissance Eropa (Part I) : Abad Kegelapan -Abad Pertengahan Eropa 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Teori Abad Pertengahan dari Haecceity

Pertama kali diterbitkan, 31 Jul 2003; revisi substantif Senin 12 Mei 2014

Pertama kali diusulkan oleh John Duns Scotus (1266-1308), haecceity adalah properti non-kualitatif yang bertanggung jawab untuk individuasi dan identitas. Sebagaimana dipahami oleh Scotus, haecceity bukanlah sesuatu yang khusus dalam arti sesuatu yang mendasari kualitas. Ini adalah, lebih tepatnya, properti non-kualitatif dari suatu substansi atau benda: itu adalah "thisness" (a haecceitas, dari bahasa Latin haec, yang berarti "ini") sebagai lawan dari "whatness" (a quidditas, dari bahasa Latin quid, artinya "apa"). Lebih jauh, zat-zat, pada jenis metafisika yang dipertahankan oleh Scotus, pada dasarnya adalah kumpulan sifat-sifat yang disatukan secara ketat, semuanya kecuali satu dari mereka yang bersifat kualitatif; satu-satunya properti non-kualitatif adalah haecceity. Berbeda dengan akun yang lebih modern tentang masalah individuasi, Scotus berpendapat bahwa haecceity menjelaskan lebih dari sekadar perbedaan satu substansi dari yang lain. Menurut Scotus, fakta bahwa zat-zat individual tidak dapat dipakai - tidak dapat dibagi atau tidak dapat dikomunikasikan, seperti dikatakan Scotus - juga perlu dijelaskan. Singkatnya, haecceity seharusnya menjelaskan individualitas.

  • 1. Individuasi dan identitas yang tidak dapat dibedakan
  • 2. Sifat umum
  • 3. Haecceity di Duns Scotus
  • 4. Haecceity dalam konteks realis lainnya
  • 5. Kemudian akun abad pertengahan dan awal modern tentang haecceities
  • 6. Menolak haecceities
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Individuasi dan identitas yang tidak dapat dibedakan

Keberadaan yang mungkin dari sifat-sifat non-kualitatif seperti penjelasan perbedaan numerik antara zat dapat dibuat masuk akal dengan mempertimbangkan sampel tandingan terkenal dengan identitas yang tidak dapat dibedakan yang disarankan oleh Max Black. A ingin mempertahankan prinsip, dan B menyerangnya, dan B melakukannya dengan mengajukan kasus berikut:

Apakah tidak mungkin secara logis bahwa alam semesta seharusnya tidak mengandung apa pun kecuali dua bola yang persis sama? Kita dapat mengira bahwa masing-masing terbuat dari besi murni kimia, memiliki diameter satu mil, bahwa mereka memiliki suhu, warna, dan sebagainya yang sama, dan tidak ada yang lain. Maka setiap kualitas dan karakteristik relasional yang satu juga akan menjadi milik yang lain. Sekarang jika apa yang saya jelaskan secara logis memungkinkan, bukan tidak mungkin dua hal memiliki kesamaan semua sifat mereka. Bagi saya ini tampaknya menyangkal prinsip. (Hitam [1952], 156)

Jelas, jika Hukum Leibniz dipahami - seperti yang dimaksudkan Leibniz - untuk menegaskan bahwa dua individu harus berbeda dalam beberapa cara kualitatif atau hubungan, B counterexample tampaknya cukup untuk membantahnya. Tetapi di muka itu ada jawaban mudah tersedia untuk A. Untuk A dapat menyatakan bahwa dua bidang berbeda dalam beberapa properti baik kualitatif maupun relasional: mereka dapat berbeda dengan haecceity. Ini meninggalkan pembacaan sepele Leibniz (bahwa jika individu x berbeda dari individu y, maka harus ada beberapa properti yang dimiliki oleh x dan bukan oleh y, atau sebaliknya), dan dengan demikian versi prinsip yang jelas benar dari prinsip aman. (Haecceities mungkin bukan satu-satunya cara untuk mempertahankan prinsip terhadap sampel B yang berlawanan. Tetapi solusinya memberikan beberapa kemungkinan masuk akal untuk kemungkinan haecceities.)

Teori haecceities mungkin ingin menetapkan bobot ontologis lebih atau kurang untuk haecceities, dan, memang, untuk properti secara umum. Catatan abad pertengahan tentang bentuk, sifat, dan predikat cenderung membuat perbedaan antara predikat yang melibatkan semacam komitmen ontologis, dan yang tidak - yaitu, antara yang menandakan semacam unsur metafisik dari zat, dan yang itu tidak. Dalam konteks ini, konstituen metafisik yang relevan akan bagi pemikir abad pertengahan paling alami dipahami sebagai bentuk, sesuai dengan pembagian kategori Aristoteles. Suatu bentuk F -ness dari suatu bahan atau substrat x adalah khusus, secara alami bergantung pada x, dalam kebajikan x adalah F. Namun, bagi Scotus, ada kelompok konstituen metafisik lebih lanjut, yang diberi label 'formalitas', atau 'realitas':bukan hal-hal konkret ("res") tetapi realitas abstrak - keterangan abstrak - dengan semacam makhluk nyata, sehingga subjek formalitas seperti itu tidak dapat dipisahkan dari mereka, dan mereka dari itu. Kita dapat memberi label akun predikat yang tidak melibatkan komitmen terhadap konstituen metafisik semacam itu - baik bentuk atau formalitas - nominalis, dan memikirkan akun nominalis properti seperti sesuatu yang berbeda dari akun nominalis universal. Nominalisme pada masalah universal tidak memerlukan nominalisme pada masalah properti. Properti dapat, setelah semua, menjadi khusus sebagai zat yang mereka properti. Menurut Scotus, sifat dan esensi adalah sifat nyata dari zat yang berbeda. Scotus tidak, dengan kata lain, nominalis tentang properti ini. Tetapi akun realis seperti itu dari properti ini tidak diperlukan untuk bantahan B saya yang mudah; akan mungkin untuk berpendapat bahwa tidak ada kriteria kualitatif atau kriteria relasional untuk identitas tanpa berpegang pada kenyataan bahwa haecceities adalah bahan metafisik dari berbagai hal. Adalah mungkin untuk berargumen bahwa setiap penentang abad pertengahan dari haecceities (dalam pengertian Scotus yang kuat) sebenarnya secara diam-diam menerima bentuk lebih lemah dari haecceitism ini - dan dengan demikian bahwa setidaknya sebagian dari perdebatan antara Scotus dan lawan-lawannya di kemudian hari berkaitan dengan status properti. dengan demikian, daripada pertanyaan tentang individuasi. Adalah mungkin untuk berargumen bahwa setiap penentang abad pertengahan dari haecceities (dalam pengertian Scotus yang kuat) sebenarnya secara diam-diam menerima bentuk lebih lemah dari haecceitism ini - dan dengan demikian bahwa setidaknya sebagian dari perdebatan antara Scotus dan lawan-lawannya di kemudian hari berkaitan dengan status properti. dengan demikian, daripada pertanyaan tentang individuasi. Adalah mungkin untuk berargumen bahwa setiap penentang abad pertengahan dari haecceities (dalam pengertian Scotus yang kuat) sebenarnya secara diam-diam menerima bentuk lebih lemah dari haecceitism ini - dan dengan demikian bahwa setidaknya sebagian dari perdebatan antara Scotus dan lawan-lawannya di kemudian hari berkaitan dengan status properti. dengan demikian, daripada pertanyaan tentang individuasi.

Jadi haecceities adalah rincian, tetapi mereka tidak seharusnya mendasari sifat. Beberapa Aristotelian abad pertengahan berpendapat bahwa materi, ditafsirkan sebagai substrat untuk bentuk dan sifat, masing-masing; dan mungkin untuk berpendapat bahwa individuasi suatu zat dijelaskan oleh beberapa orang tertentu yang mendasari sifat-sifat. Scotus menolak pandangan bahwa materi dapat bertanggung jawab atas individuasi, dengan alasan bahwa kami memerlukan terlalu banyak penjelasan untuk individuasi materi (potongan-potongan) (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq. 5-6, n. 187 (Scotus [OO], 7: 483; Spade (1994), 106-107)). Scotus juga tidak akan dapat memaknai apa pun yang khusus dalam arti pemilik kualitas yang telanjang, suatu pandangan yang pasti akan menganggapnya tidak konsisten dengan esensialisme (dalam hal ini, lihat Park [1990]). Tapi, seperti yang dilihat Scotus,pandangan yang lebih nominalis tentang haecceities tidak tersedia baginya, dan alasannya adalah bahwa dia adalah seorang realis pada masalah universal. Pada dasarnya, realitas kodrat yang dimiliki bersama, bagi Scotus, bahwa individuasi dijelaskan oleh beberapa sifat nyata yang berbeda dari kodratnya. Pertama, kemudian, kita harus memberikan penjelasan tentang teori Scotus tentang sifat-sifat umum, diikuti, di bagian ketiga, dengan deskripsi teori haecceity dan hubungan kedua teori ini satu sama lain.diikuti, di bagian ketiga, dengan deskripsi teori haecceity dan hubungan kedua teori ini satu sama lain.diikuti, di bagian ketiga, dengan deskripsi teori haecceity dan hubungan kedua teori ini satu sama lain.

2. Sifat umum

Dibangun dari wawasan yang diperoleh melalui abad ketiga belas, Scotus membedakan dua masalah yang saling berkaitan erat dalam individuasi: menjelaskan bagaimana suatu zat sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipakai (menjelaskan individualitasnya, "ketidakterpisahan dalam dirinya sendiri"), dan menjelaskan bagaimana suatu zat sedemikian rupa sehingga itu berbeda dari semua zat lain (menjelaskan "divisi dari yang lain"; tentang ini lihat Park [1988]). Yang pertama adalah yang jauh lebih kompleks, dan memerlukan gerakan tertentu untuk dibuat dalam teori universal. Karena berbagai alasan historis yang kompleks, realis abad pertengahan cenderung menganggap bahwa kodrat atau hakikat yang sama (dibagi) entah bagaimana terbagi dalam instantiasi mereka - seperti yang dikatakan Scotus, dibagi menjadi "bagian subjektif." Tidak mudah untuk menjelaskan dengan tepat apa yang dapat dibagi ini. Menjelaskan baik keterbelahan dan kebalikannya, Scotus menyatakan masalah individuasi sebagai berikut:

Karena di antara makhluk ada sesuatu yang tidak dapat dibagi menjadi bagian-bagian subyektif - yaitu, sedemikian rupa sehingga secara formal tidak sesuai untuk dibagi menjadi beberapa bagian yang masing-masingnya ada - pertanyaannya bukan pada apakah pembagian yang secara formal tidak cocok dengan itu (karena secara formal tidak kompatibel oleh ketidakcocokan), tetapi lebih tepatnya apa yang olehnya, seperti oleh fondasi proksimat dan intrinsik, ketidakcocokan ini ada di dalamnya. Oleh karena itu, rasa pertanyaan pada topik ini [yaitu. individuasi] adalah: Apa yang ada di dalam [misalnya] batu ini, yang olehnya sebagai fondasi terdekat itu sama sekali tidak sesuai dengan batu untuk dibagi menjadi beberapa bagian yang masing-masing adalah batu ini, jenis pembagian yang merupakan layak untuk keseluruhan universal yang dibagi menjadi bagian-bagian subjektifnya? (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1. q. 2, n.48 (Scotus [OO], 7: 412-413; Spade (1994), 69))

Saya telah memiringkan bagian yang relevan di sini. Yang universal (sifat umum, dalam bahasa teknis Scotus) "dibagi menjadi beberapa bagian yang masing-masingnya adalah itu." Seperti yang dilihat Scotus, individualitas dan kesatuan numerik atau singularitas bersifat luas. Karena sifatnya bukan individu, ia bukan satu hal secara numerik: ia memiliki kesatuan "kurang-numerik":

Dalam hal [yaitu. dalam realitas yang luar biasa] sifat menurut entitas [utamanya] benar-benar ada di luar jiwa. Dan menurut entitas itu, ia memiliki satu kesatuan [yaitu. kurang dari kesatuan numerik] sebanding dengan itu …. Kesatuan itu adalah atribut yang tepat dari alam menurut entitas utamanya. Konsekuensinya, hakikatnya adalah hakikat ini, baik dari dirinya sendiri maupun menurut kesatuannya yang semestinya, yang tentu saja termasuk dalam alam menurut entitas utamanya. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7: 404-405; Spade (1994), 64-65))

Di satu sisi, doktrin tidak seharusnya tidak jelas. Pemikiran dasar adalah bahwa sifat umum tidak bisa tunggal secara numerik - jika memang demikian, maka itu akan menjadi khusus, dan perbedaan antara universal dan partikular akan hancur. (Tentu saja, seseorang yang menerima identitas numerik universal dalam berbagai instantiasinya dapat mengusulkan beberapa cara lain untuk membedakan rincian dan universal sebagai himpunan bagian dari kelas hal-hal tunggal.) Pemikiran bahwa singularitas numerik mungkin sesuai untuk rincian tidak tampak khususnya menakjubkan; Catatan Scotus tentang sifat-sifat umum adalah upaya untuk mengembangkan wawasan mengingat nominalisme itu salah. Namun, di sisi lain, memahami dengan tepat apa yang ada dalam pikiran Scotus di sini bukanlah masalah langsung (dalam hal ini, lihat Cross [2003]). Jelas,pengertiannya haruslah bahwa seluruh sifat umum ada dalam setiap instantiasinya. Tetapi seluruh sifat umum tidak dipahami secara identik (secara numerik) sama pada setiap instantiasi, seperti yang dijelaskan oleh Scotus di tempat lain, dan seperti yang bisa kita harapkan, mengingat bagian-seluruh bahasa yang digunakan Scotus dalam bagian itu hanya dikutip. Tampaknya seolah-olah ada aspek intensional dan ekstensional pada alam: secara intens, ia sepenuhnya ada di setiap instantiasi, tetapi entah bagaimana secara alami sifatnya menjadi banyak pada instantiasi. (Tidak hanya: menjadi ada dalam banyak hal, kecuali jika ini ditafsirkan berarti bahwa alam menjadi banyak ketika ada dalam banyak hal.) Setidaknya dari sudut pandang ekstensional, ada lebih banyak untuk kemanusiaan daripada hanya apa yang ada. ditemukan dalam diriku. Cara lain untuk berpikir tentang hubungan yang relevan mungkin dengan berpikir tentang kodrat sebagai 'konten' dalam arti tertentu, dan masing-masing individu sebagai 'pembawa' konten ini. Sifatnya, sejauh kontennya terkait, sepenuhnya ada di setiap operator konten, tetapi dikalikan dalam operatornya (sehingga masing-masing operator menanggung konten yang sama, sehingga konten yang sama menjadi banyak di operatornya, hanya saja karena isi buku dikalikan dalam beberapa salinannya).sama seperti isi buku dikalikan dalam beberapa salinannya).sama seperti isi buku dikalikan dalam beberapa salinannya).

Mengapa kita harus menerima akun universal semacam ini? Scotus mempertahankannya dalam konteks penolakan terhadap sebuah teori yang menyatakan bahwa singularitas suatu sifat tidak memerlukan penjelasan selain dari sifat itu sendiri. Teori ini pada prinsipnya mampu berkembang di salah satu dari dua arah yang berbeda, dan Scotus tampaknya menganggapnya sebagai masalah ketidakpedulian yang mana dari dua arah yang ada dalam pikiran lawannya. Satu arah adalah nominalis: bisa saja ada kodrat individual (dari jenis yang sama), dan masing-masing sifat itu khusus. Yang lain adalah realis ekstrem: mungkin ada universal Platonis yang tak terpisahkan, dan masing-masing universal semacam itu sendiri secara numerik tunggal. Seperti yang dilihat Scotus, satu-satunya cara untuk menjelaskan instantiabilitas dan kesamaan jenis adalah dengan mengandaikan keberadaan entitas (yaitu sifat) yang dapat dibagi. Ini adalah sifat yang dapat dibagi yang memungkinkan instantiabilitasnya, dan kesatuan sifat yang menjelaskan kesamaan jenis. Platonisme tidak memiliki instantiabilitas, dan nominalisme tidak memiliki penjelasan untuk kesamaan jenis. Scotus membuat klaim penting tentang kodrat sebagai berikut:

Apa pun dengan kesatuan nyata, tepat, dan cukup kurang dari numerik tidak dengan sendirinya satu demi satu kesatuan numerik - yaitu, tidak dengan sendirinya hal ini. Tetapi kesatuan yang tepat, nyata atau cukup dari sifat yang ada di batu ini kurang dari kesatuan numerik. Oleh karena itu [sifat yang ada di batu ini bukan dari dirinya sendiri oleh kesatuan numerik]. (Scotus, Ordinatio II, d. 2, p. 1, q. 1, n. 8 (Scotus [OO], 7: 395; Spade (1994), 59))

Di sini premis-premis itu berbicara tentang "kesatuan yang kurang dari numerik" Scotus, kesatuan sesuatu yang dapat dibagi menjadi banyak bagian subjektif secara numerik. Scotus memberikan total tujuh argumen yang mendukung premis minor - yang mendukung, dengan kata lain, tentang posisi bahwa ada sesuatu dengan kesatuan yang kurang-numerik. Empat di antaranya menarik bagi otoritas Aristoteles, dan yang ketiga menarik:

Menurut Filsuf, Metafisika V, bab tentang hubungan [c. 15, 1021 a 9-12], sama, sama dan sama semua didasarkan pada gagasan tentang satu, sehingga meskipun kesamaan memiliki fondasinya dalam genus kualitas, namun hubungan tersebut tidak nyata kecuali jika memiliki dasar nyata dan dasar terdekat nyata untuk pendiri. Oleh karena itu, persatuan yang dibutuhkan dalam fondasi hubungan kesamaan adalah yang nyata. Tetapi ini bukan kesatuan numerik, karena tidak ada satu pun yang sama atau setara dengan dirinya sendiri. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 18 (Scotus [OO], 7: 398; Spade (1994), 61))

Intinya di sini adalah bahwa hubungan kesamaan antara dua keterangan tidak bisa jelas; mereka harus memiliki beberapa penjelasan (beberapa "fondasi nyata") dalam hal-hal yang serupa. Ini antara lain adalah argumen yang menentang nominalisme kemiripan. Tetapi ini juga seharusnya menjadi argumen yang menentang pandangan bahwa universal dapat secara numerik identik dalam setiap instantiasi. Karena itu adalah universal yang seharusnya menjelaskan hubungan kesamaan, menyatakan bahwa universal itu secara numerik identik dalam setiap instantiation mungkin mengarah hanya pada kesimpulan bahwa universal dalam setiap instantiasi mirip dengan dirinya sendiri. Tapi bukan itu yang perlu dijelaskan. (Terlepas dari caranya berbicara, Scotus tidak bermaksud di sini untuk menyangkal bahwa kesamaan adalah hubungan refleksif;pandangannya adalah bahwa refleksivitas adalah properti semata-mata dari apa yang disebut oleh para medievals sebagai "hubungan rasional," dan bahwa kesamaan yang diperoleh antara dua objek berbeda bukanlah hubungan rasional. Intinya tidak layak untuk dipikirkan.)

Dari argumen dari akal (bukan dari otoritas Aristoteles), satu terutama berfokus pada klaim yang Ockham akan, beberapa tahun kemudian, sangat tidak setuju:

Jika setiap kesatuan nyata adalah kesatuan numerik, maka setiap keanekaragaman nyata adalah keanekaragaman numerik. Konsekuensinya salah. Untuk setiap keragaman numerik, sejauh numerik, sama. Dan semua hal akan sama berbeda. Dalam hal ini, maka intelek tidak dapat mengabstraksikan sesuatu yang sama dari Socrates dan Plato lebih daripada yang bisa dari Socrates dan garis. Setiap universal akan menjadi isapan jempol murni dari intelek. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 23 (Scotus [OO], 7: 400-401; Spade (1994), 62))

Klaim yang jelas di sini seharusnya adalah bahwa tidak semua keragaman nyata adalah angka, dan Scotus mendukungnya dengan mengklaim bahwa, jika satu-satunya cara perbedaan adalah angka, maka semua hal akan sama-sama berbeda. Tetapi ada beberapa tingkat perbedaan: Socrates dan Plato tidak dibedakan dalam spesies, misalnya, seperti yang dapat kita ketahui dari kemampuan kita untuk abstrak. Persatuan dan keragaman di sini adalah kontradiksi yang dapat didefinisikan, sehingga tidak demikian halnya bahwa setiap kesatuan nyata adalah kesatuan numerik. Tentu saja, Scotus beranggapan bahwa ada beberapa spesies nyata (yaitu non-konvensional). Jelas, Scotus berusaha memaksa lawan nominalis untuk menerima konvensionalisme. Argumennya, jika berhasil, dengan demikian akan merusak nominalis itu - seperti kebanyakan nominalis abad pertengahan - yang ingin menyangkal konvensionalisme.

Sebagian besar kisah tentang sifat umum dapat ditemukan pada bagian dalam Aquinas's De ente et essentia. Tapi akun Scotus biasanya dianggap menyimpang dari Aquinas setidaknya dalam satu cara penting. Menurut Scotus dan Aquinas - mengikuti beberapa saran dalam Avicenna - adalah mungkin untuk mempertimbangkan sifat itu sendiri, mengabstraksi baik dari keberadaannya sebagai konsep universal dan sebagai rincian di mana ia dibagi. (Karena itu, semboyan Avicenna yang terkenal “equinity is just equinity”: Avicenna, Liber de scientia divina, V, c. 1 (Avicenna [LPP], 2: 228–229).) Aquinas jelas bahwa sifat telanjang ini tidak memiliki kesatuan numerik (lihat Aquinas, De ente et essentia, c. 3 (Aquinas [DEE], 24-25)). Aquinas tidak percaya, bagaimanapun,bahwa sifat seperti yang dijelaskan memiliki segala jenis keberadaan atau keberadaan - dan pada titik inilah Scotus menyimpang darinya. Mungkin perlu dicatat, secara sepintas, bahwa kasus yang masuk akal dapat dibuat untuk melacak jenis realisme moderat ini pada pertanyaan universal terhadap tradisi Aristotelian (khususnya, Alexander dari Aphrodisias: lihat Tweedale [1993]). Orang mungkin juga berpendapat, seperti yang dilakukan komentator terkenal Cajetan, bahwa Aquinas akan bersedia untuk mengaitkan semacam persatuan dan secara proporsional semacam makhluk dengan sifat yang benar-benar dipertimbangkan, bahkan jika ia menolaknya sebagai kesatuan numerik dan aktual yang sesuai, keberadaan nyata. Untuk eksposisi Cajetan tentang masalah ini, dengan cermat membedakan posisi Aquinas dari posisi Scotus, dan untuk referensi yang bermanfaat bagi kedua penulis, lihat Cajetan [CBE], c. 4 (nn. 55-62), hlm.134–155. Scotus, walaupun jelas dalam tradisi yang sama ini, jelas menganggap jenis akun yang ditemukan di Aquinas tidak mencukupi, dan dengan demikian jauh lebih jelas ditempatkan di kubu realis daripada Aquinas mengenai pertanyaan ini. Jadi, jauh dari anggapan bahwa alam itu sendiri tidak memiliki realitas apa pun, Scotus berpendapat bahwa realitas utama alam itu adalah milik alam itu sendiri. Saya telah mengutip sebuah bagian di mana Scotus mengkorelasikan kesatuan alam yang kurang numerik dengan entitas atau wujud utamanya. Scotus berpendapat bahwa realitas utama alam adalah milik alam itu sendiri. Saya telah mengutip sebuah bagian di mana Scotus mengkorelasikan kesatuan alam yang kurang numerik dengan entitas atau wujud utamanya. Scotus berpendapat bahwa realitas utama alam adalah milik alam itu sendiri. Saya telah mengutip sebuah bagian di mana Scotus mengkorelasikan kesatuan alam yang kurang numerik dengan entitas atau wujud utamanya.

Alasan bahwa sifat umum - memiliki semacam keberadaan atau (seperti yang ia katakan) entitas adalah bahwa sifat tersebut seharusnya tunduk pada modifikasi tidak sengaja yang ada sebagai ini atau itu tertentu, dan tidak mungkin untuk subjek modifikasi nyata tidak dengan sendirinya menjadi nyata:

Meskipun [yaitu. the nature] tidak pernah tanpa beberapa fitur ini [yaitu. berada dalam keadaan yang luar biasa atau sedang dipikirkan], namun itu bukan salah satu dari mereka sendiri, tetapi secara alami lebih dulu dari semuanya. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 32 (Scotus [OO], 7: 403; Spade (1994), 63))

Jadi untuk memiliki dalam dirinya sendiri kesatuan non-numerik ini, alam harus memiliki, dalam dirinya sendiri, semacam juga, sebanding dengan itu (sedemikian rupa sehingga entitas nyata dari alam berkurang secara proporsional dengan berkurangnya kesatuan nyata yang ia miliki. telah). Scotus tidak berarti bahwa alam adalah semacam ante rem universal; jika tidak ada instantiasi, maka tidak akan ada sifat, tetapi begitu ada instantiasi, ada terlalu banyak subjek untuk instantiasi (sifat), dan subjek ini memiliki semacam makhluk itu sendiri. Memang, subjek ini dalam beberapa hal sebelum (tetapi tidak sementara waktu) instantiasinya: sementara identitas instantiasinya bergantung padanya, identitasnya tidak bergantung pada instantiasinya. (Tidak ada bedanya dengan identitas kodrat manusia apakah saya ada atau tidak,meskipun realitas kodrat manusia tentu mensyaratkan bahwa setidaknya ada satu manusia: lihat Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7: 404; Spade (1994), 64).) Sebagai instantiated, sifat menerima modifikasi (tidak disengaja) menjadi banyak secara numerik dalam banyak hal secara numerik.

3. Haecceity di Duns Scotus

Sifat-sifat umum memiliki kesatuan non-numerik, dan dengan demikian dalam pengertian yang relevan dapat dibagi. Seperti yang dilihat Scotus, masalah mendasar yang harus dijelaskan oleh haecceity adalah masalah ketidakterpisahan:

Saya menjelaskan apa yang saya pahami melalui individuasi atau kesatuan numerik atau singularitas: Tentu saja bukan kesatuan tak tentu yang dengannya sesuatu dalam suatu spesies dikatakan satu jumlahnya. Sebaliknya, saya maksudkan persatuan yang ditunjuk sebagai ini, sehingga seperti yang dikatakan di atas bahwa seorang individu tidak mungkin dibagi menjadi bagian-bagian subyektif dan alasan untuk ketidakmungkinan itu ditanyakan di sana, demikian juga saya katakan di sini bahwa seorang individu tidak mungkin dengan tidak ditunjuk ini oleh singularitas ini dan penyebabnya diminta bukan singularitas pada umumnya tetapi singularitas yang ditunjuk ini pada khususnya - yaitu, seperti yang ditentukan ini. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 76 (Scotus [OO], 7: 426-427; Spade (1994), 76); lihat juga q. 2, n. 48 [Scotus (1950–), 7: 412–413]; qq. 5-6, n. 165 (Scotus [OO], 7: 473))

Maksudnya bukan hanya diperlukan suatu akun singularitas numerik pada umumnya ("kesatuan tak tentu yang olehnya segala sesuatu dalam suatu spesies dikatakan satu dalam jumlah"). Apa yang diperlukan, lebih tepatnya, adalah sebuah laporan tentang individualitas setiap orang tertentu, dan kisah ini akan menjelaskan bahwa ia tidak dapat dibagi menjadi bagian-bagian subyektif. (Scotus tidak menggunakan istilah 'haecceity' [haecceitas] dalam pekerjaan yang saya gunakan di sini - Ordinatio. Dia lebih berbicara tentang perbedaan individu, atau entitas individu. Tetapi dia di tempat lain berbicara tentang entitas ini sebagai haecceitas [a istilah penemuan Scotus sendiri]: untuk perubahan terminologi, lihat Dumont [1995]).

Pembagian menjadi bagian-bagian subyektif, tentu saja, sangat berbeda dengan masalah pembagian dari semua hal lain, yang dengan sangat baik dicontohkan dalam contoh Black tentang bidang-bidang yang identik secara kualitatif. Asumsi Scotus, bagaimanapun, adalah bahwa kedua pertanyaan dapat dijawab dengan cara yang sama. Maka Scotus mengandaikan bahwa penjelasan untuk pembedaan adalah penjelasan untuk ketidakterpisahan, dan garis besar kasar dari apa yang ia pikirkan terlihat sebagai berikut. Penjelasan untuk pembedaan adalah yang utama, dalam arti bahwa apa yang dibutuhkan pembedaan adalah penjelasan oleh barang-barang yang secara numerik berbeda dari satu sama lain - seperti yang dikatakan Scotus, “terutama beragam” (primo diversa), dan tidak memiliki kesamaan apa pun yang sama: “mereka sepakat bahwa tidak ada yang sama”(Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq. 5-6, n. 186 (Scotus [OO], 7: 483; Spade (1994),106)). (Ini tidak berarti bahwa hal-hal yang dibedakan tidak memiliki kesamaan apa pun. Poin Scotus adalah bahwa haecceity diperlukan sebagai konstituen dari makhluk yang berbagi sifatnya dengan sesuatu yang lain dengan cara yang dijelaskan pada bagian sebelumnya.) Menurut Scotus, pembedaan numerik - yang bertentangan dengan (katakanlah) pembedaan spesifik - mensyaratkan bahwa masing-masing hal yang dibedakan memiliki singularitas numerik. Dan singularitas numerik mensyaratkan ketidakterpisahan (menjadi bagian-bagian subyektif), karena apa yang memungkinkan sifat umum untuk dibagi (menjadi bagian-bagian subyektif) adalah kepemilikannya akan kesatuan yang kurang-dari-numerik. Poin Scotus adalah bahwa haecceity diperlukan sebagai konstituen dari makhluk yang berbagi sifatnya dengan sesuatu yang lain dengan cara yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya.) Menurut Scotus, perbedaan numerik - yang bertentangan dengan (katakanlah) perbedaan spesifik - mengharuskan masing-masing dari hal-hal yang dibedakan memiliki singularitas numerik. Dan singularitas numerik mensyaratkan ketidakterpisahan (menjadi bagian-bagian subyektif), karena apa yang memungkinkan sifat umum untuk dibagi (menjadi bagian-bagian subyektif) adalah kepemilikannya akan kesatuan yang kurang-dari-numerik. Poin Scotus adalah bahwa haecceity diperlukan sebagai konstituen dari makhluk yang berbagi sifatnya dengan sesuatu yang lain dengan cara yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya.) Menurut Scotus, perbedaan numerik - yang bertentangan dengan (katakanlah) perbedaan spesifik - mengharuskan masing-masing dari hal-hal yang dibedakan memiliki singularitas numerik. Dan singularitas numerik mensyaratkan ketidakterpisahan (menjadi bagian-bagian subyektif), karena apa yang memungkinkan sifat umum untuk dibagi (menjadi bagian-bagian subyektif) adalah kepemilikannya akan kesatuan yang kurang-dari-numerik.karena apa yang memungkinkan suatu sifat umum untuk dibagi (menjadi bagian-bagian subyektif) adalah kepemilikannya atas kesatuan yang kurang-numerik.karena apa yang memungkinkan suatu sifat umum untuk dibagi (menjadi bagian-bagian subyektif) adalah kepemilikannya atas kesatuan yang kurang-numerik.

Klaim bahwa penjelasan untuk ketidakterpisahan dan perbedaan adalah sama-sama memperoleh beberapa hal yang masuk akal dari analogi dengan perbedaan antara perbedaan spesifik yang berbeda dalam kaitannya dengan genus - sebuah analog yang Scotus jelas anggap sebagai kurang kontroversial, dan lebih akrab bagi pembacanya. Perbedaan spesifik membedakan dua spesies berbeda dari genus satu sama lain. Tetapi perbedaan spesifiknya adalah - seperti yang disepakati - juga menjelaskan ketidakmungkinan suatu spesies dibagi menjadi sub-spesies. Scotus sebenarnya menggunakan analogi panjang lebar untuk suatu perbedaan spesifik untuk mencoba menjelaskan teorinya tentang haecceity. Perbedaan spesifik adalah sesuatu yang tidak dapat dibagi menjadi spesies lebih lanjut, dan, tentu saja, penjelasan ketidakterpisahan suatu spesies menjadi spesies lebih lanjut (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq. 5-6, n. 177 (Scotus [OO],7: 478; Spade (1994), 103-104)). Sama halnya, perbedaan spesifik pamungkas adalah "terutama beragam" dari yang lain, dalam arti bahwa perbedaan spesifik semacam itu "memiliki konsep yang benar-benar sederhana" (dan dengan demikian bahkan tidak dapat tumpang tindih dengan konsep perbedaan lainnya) (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 183 (Scotus [OO], 7: 481; Spade (1994), 105)). Tampaknya tidak terlalu membingungkan bahwa perbedaan spesifik dapat melakukan dua fungsi ini: kesederhanaan konseptual absolut dari setiap perbedaan spesifik akhir tampaknya memerlukan perbedaan dari setiap perbedaan spesifik lainnya, dan ketidakterpisahannya menjadi spesies lebih lanjut. Dan Scotus percaya bahwa pertimbangan semacam ini dapat membantu menjelaskan fungsi haecceity relatif terhadap individuasi juga. Artinya,ia percaya bahwa sesuatu yang sama sekali tidak mengandung konten konseptual yang umum (dibagi) - suatu haecceity - dapat menjelaskan tidak hanya ketidakterpisahan menjadi rincian lebih lanjut, tetapi juga perbedaan dari semua rincian lainnya (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq. 5 –6, n. 177 (Scotus [OO], 7: 478; Spade (1994), 103-104); n. 183 (Scotus [OO], 7: 481; Spade (1994), 105)).

Jadi Scotus berpendapat bahwa penjelasan untuk ketidakterpisahan dan perbedaan adalah sama. Untuk memahami mengapa ia mengandaikan bahwa penjelasan ini perlu sesuatu yang nyata, kita perlu mengingat teorinya tentang realitas kodrat yang sama, karena realitas kodrat yang sama adalah premis dalam pembelaan Scotus tentang keberadaan haecceities. Karena sifat-sifat seperti itu adalah nyata, menurut Scotus, haecceities yang mengikat sifat-sifat tersebut kepada individu-individu harus juga sama nyata:

Persamaan kesamaan mengikuti per se pada beberapa entitas yang sama, demikian juga setiap kesatuan mengikuti per se pada beberapa entitas atau lainnya. Oleh karena itu, kesatuan absolut (seperti kesatuan individu … yaitu, kesatuan yang pembagiannya menjadi beberapa bagian subjektif tidak cocok dan dengan yang tidak ditunjuk ini tidak cocok), jika ditemukan pada makhluk (seperti yang diasumsikan oleh setiap teori), ikuti per se pada beberapa entitas se. Tapi itu tidak mengikuti per se entitas entitas, karena yang memiliki persatuan nyata per se sendiri, seperti yang dibuktikan …. Oleh karena itu, ia mengikuti beberapa entitas lain yang menentukan entitas ini. Dan entitas lain itu membentuk sesuatu dengan entitas alam, karena keseluruhan yang dimiliki kesatuan ini adalah sempurna dari dirinya sendiri. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 169 (Scotus [OO], 7: 474–475;Spade (1994), 101))

Dan kemudian Scotus mencatat bahwa “sepertinya tidak mungkin” bahwa sifat umum memiliki semacam entitas dan fitur individuating tidak. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 178 (Scotus [OO], 7: 478-479; Spade (1994), 104))

Scotus di tempat lain menganggap pandangan Henry dari Ghent bahwa penjelasan untuk individuasi dapat semata merupakan negasi. Poin tentang negasi adalah bahwa negasi itu tidak benar-benar nyata: itu bukan sesuatu, atau bentuk nyata atau properti dari sesuatu. Seperti yang dilihat Scotus, mengklaim bahwa individuasi dapat dengan negasi hanyalah cara untuk menyatakan kembali masalah, bukan dari mengusulkan solusi yang jelas untuk itu (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, q. 2, n. 49 (Scotus [OO], 7: 413; Spade (1994), 69)). Kenyataannya, Scotus menganggap dirinya tidak hanya memiliki penjelasan untuk individuasi, tetapi juga penjelasan untuk identitas. Kontras dengan akun modern dari haecceities dengan demikian cukup tajam. Dalam banyak literatur modern, haecceity item hanyalah sifat primitif dari item itu, atau identik dengan item itu. Untuk Scotus,haecceity seharusnya menjelaskan properti itu. (Lihat diskusi lebih lanjut tentang ini di bagian 6 di bawah ini.)

Andaikata haecceity adalah sesuatu yang nyata, di mana ia cocok dengan berbagai hal yang ada? Apakah itu, misalnya, suatu bentuk, atau sesuatu yang lain? Menurut Scotus, itu adalah sesuatu seperti bentuk, dan kadang-kadang, memang, ia menyebutnya seperti itu (sementara di tempat lain menyangkal klaim yang sama: pada pergeseran terminologis yang tidak signifikan ini, lihat Dumont [1995]). Alasannya adalah bahwa haecceity jelas sesuatu seperti properti sesuatu - maka dari itu seperti bentuk - tetapi pada saat yang sama sepenuhnya tanpa korespondensi dengan konten konseptual. Sama sekali bukan fitur kualitatif dari suatu hal - sama sekali bukan fitur "quiditatif", dalam kosakata teknis. Khususnya yang tidak dapat direduksi, ia tidak memiliki kesamaan fitur dengan fitur lainnya. Ini tidak berarti bahwa haecceities tidak dapat jatuh di bawah perluasan konsep. Menjadi fitur individuating bukan properti nyata dari haecceity (itu tidak bisa, karena haecceity apapun sepenuhnya sederhana, dan tidak berbagi fitur nyata dengan hal lain); tetapi konsep apa pun yang disebut haecceity tentu saja termasuk di antara komponen-komponennya yang menjadi fitur individual. Konsep haecceity mencakup representasi hanya dari fitur logis, tidak nyata, dari haecceity apa pun.

Posisi Scotus tentang realitas baik sifat maupun kerawanan tampaknya menimbulkan sejumlah masalah. Mungkin yang paling akut - masalah yang diangkat oleh Scotus sendiri - adalah ini:

Jika ada beberapa kesatuan nyata kurang dari kesatuan numerik, itu milik sesuatu yang baik secara numerik sama atau dalam sesuatu yang lain. Tidak dalam apa yang numerik sama, karena apa pun yang numerik sama adalah numerik. Keduanya juga tidak ada, karena tidak ada yang benar-benar satu di antara keduanya. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 171 (Scotus [OO], 7: 476; Spade (1994), 102))

Inilah yang kemudian dikenal sebagai masalah Ockham (lihat King [1992], 51): bagaimana bisa sifat seperti instantiated mempertahankan kesatuan non-numeriknya? Solusi nyata Scotus adalah bahwa alam itu sendiri memiliki kesatuan non-numerik, tetapi seperti yang ada dalam keterangannya, pada masing-masing tertentu, kesatuan numerik. Scotus dengan demikian - konsisten dengan wawasan dasarnya - percaya bahwa alam memiliki dua jenis eksistensi yang berbeda:

Dalam item yang sama yaitu satu dalam bilangan ada beberapa jenis entitas dari mana mengikuti kesatuan kurang dari kesatuan numerik. Persatuan seperti [yaitu. numerik] adalah nyata, dan apa yang dimiliki oleh kesatuan tersebut dengan sendirinya secara formal satu demi kesatuan numerik. Karena itu saya berikan bahwa persatuan yang nyata ini [yaitu numerik] bukan milik apa pun yang ada dalam dua individu, tetapi dalam satu. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 172 (Scotus [OO], 7: 476; Spade (1994), 102))

Kesatuan numerik entah bagaimana mewarisi (berulang-ulang) dalam sifat umum (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq. 5-6, n. 173 (Scotus [OO], 7: 477; Spade (1994)), 103)), sehingga alam itu sendiri non-numerik, dan secara numerik satu dalam instantiasi yang diberikan. Predikasi denominatif diperoleh dalam kasus bahwa predikat benar untuk subjek sebagai akibat dari kepemilikan subjek atas beberapa fitur lebih lanjut, tidak disengaja. Dengan demikian, kualifikasi predikasi sebagai "denominatif" dengan cara ini tidak membuat predikasi tersebut menjadi kurang nyata. Menjadi satu secara tidak sengaja secara numerik adalah kasus menjadi satu secara numerik, bukan menjadi non-numerik, dan apa yang benar-benar coba dikatakan oleh Scotus adalah bahwa sifat dalam hal ini memang benar-benar (walaupun tidak sengaja) secara numerik satu.(Catat bahwa singularitas numerik denominatif dari alam pada khususnya masih kompatibel dengan sifat umum yang secara numerik satu dalam beberapa tertentu lainnya, dan ini karena sifat itu sendiri (tidak seperti dalam ini atau yang tertentu) kurang dari- numerik satu (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 34 (Scotus [OO], 7: 404-405; Spade (1994), 64)) Menjadi non-numerik satu, kemudian, mungkin kompatibel baik secara tidak sengaja secara numerik satu di setiap instantiasi, dan secara tidak sengaja banyak di lebih dari satu instantiasi.)7: 404-405; Spade (1994), 64)). Menjadi non-numerik satu, kemudian, mungkin kompatibel baik secara tidak sengaja secara numerik satu dalam setiap instantiasi, dan secara tidak sengaja secara numerik banyak di lebih dari satu instantiasi.)7: 404-405; Spade (1994), 64)). Menjadi non-numerik satu, kemudian, mungkin kompatibel baik secara tidak sengaja secara numerik satu dalam setiap instantiasi, dan secara tidak sengaja secara numerik banyak di lebih dari satu instantiasi.)

Scotus menjelaskan posisinya dengan mengeksploitasi analogi antara haecceity atau perbedaan individu, dan perbedaan spesifik:

Warna putih secara khusus satu, tetapi tidak demikian dengan sendirinya atau hanya per atau terutama tetapi hanya secara denominasi. Tetapi perbedaan spesifik terutama satu, karena itu terutama tidak sesuai dengan itu untuk dibagi menjadi beberapa spesies. Keputihan secara khusus satu per se tetapi tidak terutama, karena secara khusus satu melalui sesuatu yang intrinsik untuk itu (misalnya, melalui perbedaan). Jadi saya akui bahwa apa pun yang ada di batu ini secara numerik adalah satu, baik utamanya atau sendiri atau secara denominasi. Terutama, katakanlah, karena melalui mana kesatuan seperti itu milik komposit ini. Per se, batu itu sendiri, di mana yang terutama satu dengan kesatuan ini adalah bagian per se. Hanya secara denominatif, apa yang potensial dan disempurnakan oleh yang sebenarnya dan dengan demikian secara denominasi terkait dengan aktualitasnya. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, hal. 1, qq.5–6, nn. 174–175 (Scotus [OO], 7: 477–478; Spade (1994), 103))

Ini memberi kita, pada dasarnya, tiga entitas di samping sifat umum (sifat itu sendiri): sifat-in-the-partikular, perbedaan individu atau haecceity, dan partikular itu sendiri. Mengesampingkan sifat umum, karena sifat-dalam-khusus hanyalah modifikasi kebetulan dari sifat umum, Scotus berpendapat bahwa ada semacam perbedaan antara ketiga entitas ini: sifat-dalam-khususnya dan haecceity adalah sesuatu seperti komponen dari partikular itu sendiri. Kedua komponen ini berbeda, dalam arti bahwa satu (sifat-dalam-khususnya) hanya satu secara denominatif, sedangkan yang lain (haecceity) adalah per se dan terutama satu (yaitu, pada dasarnya satu di antara cara itu tidak ada penjelasan lebih lanjut untuk kesatuannya). Scotus di sini memunculkan perbedaan "formal" yang terkenal itu. Jelas,sifat-in-the-partikular dan haecceity adalah sesuatu seperti (diperlukan) sifat-sifat atau fitur-fitur tertentu. Scotus, seperti yang telah kita lihat, seorang realis tentang fitur-fitur ini (dengan alasan bahwa, jika tidak, mereka tidak dapat melakukan peran penjelas dari jenis yang seharusnya mereka lakukan). Dan mereka jelas bukan fitur yang sama. Jadi pasti ada semacam perbedaan di antara mereka. Perbedaan ini tidak mungkin nyata: fitur-fiturnya tidak dapat dipisahkan satu sama lain seperti mereka tidak dapat dipisahkan dari diri mereka sendiri; mereka juga tidak seperti bagian yang terpisah dari keseluruhan. Mereka, seperti kata Scotus, “secara formal berbeda”:mereka tidak dapat melakukan peran jelas seperti apa yang seharusnya mereka lakukan). Dan mereka jelas bukan fitur yang sama. Jadi pasti ada semacam perbedaan di antara mereka. Perbedaan ini tidak mungkin nyata: fitur-fiturnya tidak dapat dipisahkan satu sama lain seperti mereka tidak dapat dipisahkan dari diri mereka sendiri; mereka juga tidak seperti bagian yang terpisah dari keseluruhan. Mereka, seperti kata Scotus, “secara formal berbeda”:mereka tidak dapat melakukan peran jelas seperti apa yang seharusnya mereka lakukan). Dan mereka jelas bukan fitur yang sama. Jadi pasti ada semacam perbedaan di antara mereka. Perbedaan ini tidak mungkin nyata: fitur-fiturnya tidak dapat dipisahkan satu sama lain seperti mereka tidak dapat dipisahkan dari diri mereka sendiri; mereka juga tidak seperti bagian yang terpisah dari keseluruhan. Mereka, seperti kata Scotus, “secara formal berbeda”:

Entitas individu ini bukan materi atau bentuk dari komposit, karena masing-masing adalah sifat. Sebaliknya, itu adalah realitas tertinggi dari wujud yang merupakan materi atau yang merupakan bentuk atau yang merupakan gabungan. Jadi apa pun yang umum dan belum dapat ditentukan masih dapat dibedakan (tidak peduli berapa banyak itu adalah satu hal) menjadi beberapa realitas yang secara formal berbeda di mana yang satu ini tidak secara formal yang satu itu. Yang ini secara formal adalah entitas singularitas dan yang secara formal adalah entitas dari alam. Dua realitas ini tidak dapat dibedakan sebagai benda dan benda. … Alih-alih ketika dalam hal yang sama, baik dalam bagian atau keseluruhan, mereka selalu secara realitas berbeda dari hal yang sama. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, qq. 5-6, n. 188 (Scotus [OO], 7: 483-484; Spade (1994), 107))

Perbedaan formal dalam konteks ini pada dasarnya adalah cara untuk membedakan sifat-sifat yang diperlukan dari suatu zat tertentu, dalam kasus-kasus di mana sifat-sifat zat tersebut adalah instantiasi tidak bersifat koekstensif. Mengingat hal ini, hubungan seperti apa yang "mengikat" kedua komponen yang secara resmi berbeda ini menjadi satu? Scotus mengemukakan bahwa hubungan ini adalah kesamaan (yaitu numerik) yang nyata, semacam kesatuan yang kekurangan identitas absolut (Scotus, Ordinatio I, d. 2, hal. 2, qq. 1-4, n. 403 (Scotus [OO], 2: 356)). Kesamaan ini agaknya mirip dengan hubungan kemurahan hati yang ditemukan di Russell dan yang lain, meskipun tidak seperti kemewahan, identitas nyata tidak hanya simetris tetapi juga transitif (lihat Tweedale [1999], 2: 463–464). Scotus dapat mengklaim transitivitas untuk hubungan kesamaan yang nyata karena, seperti yang telah kita lihat,ia percaya bahwa sifat umum yang dipakai dalam dua hal yang berbeda tidak dengan sendirinya memiliki identitas nyata (yaitu numerik) (lihat Tweedale [1999], 488). Karenanya, sifat dan sifat dalam hal tertentu dapat benar-benar sama tanpa rincian beton yang berbeda dari jenis yang sama benar-benar sama satu sama lain.

Apa yang harus kita katakan tentang ketidaktahuan identik dalam kasus semacam ini (identitas nyata, perbedaan formal)? Haecceities menjelaskan identitas objek konkret lengkap yang mereka buat. Jadi benda konkret yang lengkap memiliki identitas diri. Demikian juga setiap formalitas yang menyusun objek konkret. Tetapi formalitas ini dapat dilihat satu sama lain. Kesamaan yang nyata tidak memiliki identitas absolut. (Saya membahas beberapa masalah ini, dan yang lain terkait dengan varietas pembedaan di Scotus, dalam Cross [2004].)

Mengingat masalah besar yang tampaknya ditimbulkan oleh akun semacam itu, patut dilihat mengapa Scotus percaya bahwa ia perlu menerimanya. Pada dasarnya, argumennya untuk haecceities tergantung pada pandangannya tentang individuasi sebagai, pada dasarnya, masalah menjelaskan ketidakterpisahan (menjadi bagian subjektif). Scotus membela haecceities dengan menolak semua teori alternatif individuasi yang dikenalnya. Menolak teori kualitatif itu mudah bagi para skolastik. Misalkan semua benda dari jenis tertentu memiliki pengertian yang sama. Sifat seperti itu tidak dapat menjelaskan individuasi. Jadi penjelasannya entah bagaimana tidak penting. Tetapi ciri-ciri kualitatif atau kebetulan yang tidak esensial dari suatu hal adalah posterior terhadap hal itu sendiri, karena walaupun substansi tersebut harus memiliki beberapa fitur kebetulan, tepatnya yang ia miliki adalah masalah peluang sejarah (Scotus,Ordinatio II, d. 3, hal. 1, q. 4, n. 87 (Scotus [OO], 7: 432-433; Spade (1994), 79)). Hal-hal yang tidak identik dengan kisah hidup mereka (dalam hal ini, lihat Cross [1999b]). Memang, Scotus melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa kecelakaan suatu zat - paling tidak, kuantitas, kualitas, dan hubungannya - diindividuasikan oleh haecceities mereka sendiri, sesuatu yang tidak sering terlihat dalam komentar (pada ini, lihat Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scotus [OO], 7: 434; Spade (1994), 79–80)). Orang Skotlandia abad ke-17 yang hebat, John Poncius, memperluas klaim ini untuk mencakup bahkan apa yang disebut propria, sifat-sifat yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan: secara paradigmatik, kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138Hal-hal yang tidak identik dengan kisah hidup mereka (dalam hal ini, lihat Cross [1999b]). Memang, Scotus melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa kecelakaan suatu zat - paling tidak, kuantitas, kualitas, dan hubungannya - diindividuasikan oleh haecceities mereka sendiri, sesuatu yang tidak sering terlihat dalam komentar (tentang ini, lihat Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scotus [OO], 7: 434; Spade (1994), 79–80)). Orang Skotlandia abad ke-17 yang hebat, John Poncius, memperluas klaim ini untuk mencakup bahkan apa yang disebut propria, sifat-sifat yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan: secara paradigmatik, kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138Hal-hal yang tidak identik dengan kisah hidup mereka (dalam hal ini, lihat Cross [1999b]). Memang, Scotus melangkah lebih jauh dengan menyarankan bahwa kecelakaan suatu zat - paling tidak, kuantitas, kualitas, dan hubungannya - diindividuasikan oleh haecceities mereka sendiri, sesuatu yang tidak sering terlihat dalam komentar (pada ini, lihat Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scotus [OO], 7: 434; Spade (1994), 79–80)). Orang Skotlandia abad ke-17 yang hebat, John Poncius, memperluas klaim ini untuk mencakup bahkan apa yang disebut propria, sifat-sifat yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan: secara paradigmatik, kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138dan hubungan - diindividuasikan oleh haecceities mereka sendiri, sesuatu yang tidak sering terlihat dalam komentar (tentang ini, lihat Scotus, Ordinatio II, w. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scotus [OO], 7: 434; Spade (1994), 79–80)). Orang Skotlandia abad ke-17 yang hebat, John Poncius, memperluas klaim ini untuk mencakup bahkan apa yang disebut propria, sifat-sifat yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan: secara paradigmatik, kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138dan hubungan - diindividuasikan oleh haecceities mereka sendiri, sesuatu yang tidak sering terlihat dalam komentar (tentang ini, lihat Scotus, Ordinatio II, w. 3, p. 1, q. 4, n. 89 (Scotus [OO], 7: 434; Spade (1994), 79–80)). Orang Skotlandia abad ke-17 yang hebat, John Poncius, memperluas klaim ini untuk mencakup bahkan apa yang disebut propria, sifat-sifat yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan: secara paradigmatik, kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138)kemampuan untuk tersenyum pada manusia (lihat Poncius, Disputatio Metaphysica VI, q. 9 [Poncius (1659), 138)b]).

Tapi ini jauh dari menguras pilihan, dan Scotus mempertimbangkan sejumlah teori non-kualitatif juga. Selain dua teori yang dibahas di atas, yang menyatakan bahwa hal-hal yang hanya individu (baik melalui sifat itu sendiri, atau melalui negasi pembagian), ia mempertimbangkan pandangan yang menurutnya keberadaan individu, dan dua pandangan yang sesuai dengan penjelasan untuk individuasi adalah materi, masing-masing masalah seperti itu, dan materi + ekstensi. Keberadaan aktual, mungkin fitur prima facie masuk akal non-kualitatif atau non-esensial dari suatu hal, ditolak oleh Scotus sebagai individuator dengan alasan bahwa keberadaan seperti itu - sebagai lawan dari hal-hal yang ada - tampaknya tidak berbeda dari kasus ke kasus: dalam dirinya sendiri, tampaknya sepenuhnya tidak berbeda (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 3, n. 61 (Scotus [OO], 7: 418-419;Spade (1994), 72-73)). Tidak ada apa pun tentang keberadaan yang tampaknya tidak dapat direduksi secara khusus dalam cara yang diperlukan.

Mungkin pendekatan non-kualitatif yang paling menarik adalah teorinya, yang sering dikaitkan dengan Aquinas (tetapi diserang oleh Scotus dalam bentuk-bentuk yang disajikan oleh Godfrey dari Fontaines dan Giles of Rome), bahwa individuasi adalah dengan materi tambahan: oleh, seperti yang dapat kita katakan, bongkahan materi. Cara Scotus memahami masalah individuasi menjadi penting dalam penolakannya terhadap teori ini. Karena strategi fundamentalnya melawan individuasi material semacam ini adalah bahwa teori semacam itu, walaupun mungkin dapat menjelaskan perbedaan numerik, tentu saja tidak dapat menjelaskan ketidakterpisahan:

Kuantitas bukan alasan untuk dibagi menjadi individu-individu …. Untuk keseluruhan universal, yang dibagi menjadi individu-individu dan menjadi bagian-bagian subyektif, didasarkan pada masing-masing bagian subyektif sedemikian rupa sehingga masing-masing bagian subyektif itu. Tetapi bagian-bagian kuantitatif di mana suatu kesatuan yang terus menerus dibagi tidak pernah mengakui predikasi dari keseluruhan yang dibagi ke dalamnya. (Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 106 (Scotus [OO], 7: 443; Spade (1994), 85))

Scotus memiliki argumen lain juga, terutama varian dari tema yang potongan materi yang sama (materi + ekstensi) tampaknya bertahan melalui perubahan besar, dan dengan demikian tidak cukup sebagai akun individuasi (lihat Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, n. 77-81 (Scotus [OO], 7: 427-429; Spade (1994), 77)). Individualisasi pada pandangan Scotus bukan, pada dasarnya, kasus instantiating bentuk dalam materi.

4. Haecceity dalam konteks realis lainnya

Sejauh ini, haecceity telah dianggap sepenuhnya dalam konteks teori realis moderat yang sangat khas, yang menurut teori universal gagal (secara numerik) identik dalam semua rinciannya. Jadi, seperti yang disajikan oleh Scotus, salah satu motivasi untuk menempatkan haecceities - dan mungkin satu-satunya yang memberikan variasi akun individuasi yang mungkin - adalah untuk menjelaskan ketidakterpisahan numerik (identitas numerik tertentu). Kisah-kisah modern tentang universal tidak secara keseluruhan menerima bahwa universal memiliki, dalam dirinya sendiri, jenis identitas non-numerik yang aneh yang dikemukakan Scotus. Bisakah haecceities memiliki relevansi dalam konteks semacam ini? Agaknya haecceities tidak diperlukan untuk menjelaskan sifat tidak terpisahkan,karena semuanya - baik partikular atau universal - tidak dapat dibagi dalam arti yang diperlukan (numerik tidak terbagi; identik secara numerik dalam apa pun yang ada). Dapatkah kota diperlukan untuk menjelaskan perbedaan numerik (dari setiap hal lain, dalam hal rincian, dan dari setiap universal lainnya, dalam hal universal)? Haecceities tidak akan diperlukan untuk menjelaskan identitas yang universal, karena identitas yang universal jelas dapat diperbaiki sepanjang garis kualitatif saja. Haecceities dapat diminta untuk menjelaskan identitas rincian (yaitu perbedaan mereka dari semua rincian lainnya), asalkan identitas tersebut dapat dijelaskan tidak secara kualitatif maupun material (seperti pada kebanyakan akun pesaing). Misalnya, seorang realis modern, Richard Swinburne,menyangkal bahwa haecceity diperlukan untuk mengindividuasikan zat material (karena materi dapat memisahkannya), namun mengklaim bahwa haecceities diperlukan untuk mengindividuasikan zat immaterial, jika ada (Swinburne [1994], 33-50).

Scotus mengadopsi teori realis universal semacam itu dalam satu kasus - teori Trinitas. Esensi ilahi tidak dapat dibagi dalam cara bahwa sifat yang secara bersama-sama ciptaan adalah, sejak saat itu - mengingat bahwa ada tiga pribadi ilahi - akan ada lebih dari satu Tuhan, lebih dari satu contoh sifat dibagi menjadi banyak. Secara umum, Scotus menerima pandangan standar bahwa tiga pribadi ilahi berbeda dengan hubungan mereka. Tetapi dia juga senang untuk menyetujui pandangan bahwa tiga pribadi ilahi dapat berbeda dengan sifat-sifat non-relasional (dalam hal ini, lihat dengan mudah Cross [1999a], 65-67). Sifat-sifat semacam itu mungkin bisa bersifat kualitatif, asalkan, sebagai suatu keharusan, tidak ada pribadi ilahi yang memiliki ciri-ciri khusus yang sama. Tetapi mereka bisa non-kualitatif,dan dalam hal ini Scotus akan memiliki sesuatu yang analog dengan tingkat kebebasan yang bertanggung jawab untuk membedakan setiap pribadi ilahi. (“Dianalogikan dengan,” karena properti yang relevan akan menjelaskan perbedaan tetapi tidak dapat dipisahkan, dengan alasan bahwa orang-orang tersebut mencontohkan esensi yang tidak dapat dibagi - dari suatu esensi yang secara numerik sama di masing-masingnya. Memang, Scotus berpendapat bahwa, dalam konteks ini, tidak tepat untuk menganggap pribadi ilahi sebagai individu sama sekali, dalam arti bahwa mereka bukan contoh dari sifat yang terbagi.) Dalam hal ini, properti non-kualitatif akan bertanggung jawab untuk menjelaskan perbedaan, tetapi tidak untuk menjelaskan ketidakterpisahan.dengan alasan bahwa orang-orang adalah contoh dari esensi yang tidak dapat dibagi - dari esensi yang secara numerik sama di masing-masing. Memang, Scotus berpendapat bahwa, dalam konteks ini, tidak tepat untuk memikirkan pribadi ilahi sebagai individu sama sekali, dalam arti bahwa mereka bukan contoh dari sifat yang terbagi.) Dalam hal ini, properti non-kualitatif akan menjadi bertanggung jawab untuk menjelaskan perbedaan, tetapi tidak untuk menjelaskan sifat tidak terpisahkan.dengan alasan bahwa orang-orang adalah contoh dari esensi yang tidak dapat dibagi - dari esensi yang secara numerik sama di masing-masing. Memang, Scotus berpendapat bahwa, dalam konteks ini, tidak tepat untuk memikirkan pribadi ilahi sebagai individu sama sekali, dalam arti bahwa mereka bukan contoh dari sifat yang terbagi.) Dalam hal ini, properti non-kualitatif akan menjadi bertanggung jawab untuk menjelaskan perbedaan, tetapi tidak untuk menjelaskan sifat tidak terpisahkan.tetapi tidak untuk menjelaskan ketidakterpisahan.tetapi tidak untuk menjelaskan ketidakterpisahan.

5. Kemudian akun abad pertengahan dan awal modern tentang haecceities

Penerimaan haecceities adalah fitur khas dari pemikiran banyak pengikut Scotus, meskipun ada beberapa skolastik abad keenambelas yang menerima haecceities tanpa menerima banyak ajaran khas Skotlandia lainnya. Setelah mengatakan ini, beberapa pengikut awal Scotus menolak haecceities dan teori tentang sifat bersama sama sekali, dan mereka yang menerima haecceities, beberapa menemukan pemahaman yang benar tentang sifat perbedaan antara sifat individu dan haecceity yang merupakan masalah yang merepotkan. Salah satu orang Scotis yang paling awal, Francis dari Meyronnes, menulis komentarnya tentang Kalimat sekitar tahun 1320, menerima teori kesatuan non-numerik dari kodrat yang sama (Dalam Sent. II, w. 34, q. 3 [Francis of Meyronnes (1520)), 157 rbG]), dan klaim bahwa individuasi adalah berdasarkan haecceity (Dalam Sent. II, d. 34, q. 4 [Francis of Meyronnes (1520), 157 va KL]; I, d. 3, q. 4 [Francis of Meyronnes (1520), 18 ra A]). Tetapi dia berpendapat bahwa tidak pantas membicarakan perbedaan formal dalam konteks ini. Perbedaan formal hanya diperoleh antara hal-hal yang memiliki semacam konten kuiditatif (Dalam Terkirim. I, d. 8, q. 5 [(1520), 48 vb Q-49 ra B]). Haecceities tidak memiliki konten quidditatif (Dalam Sent. I, d. 8, q. 5 [(1520), 48 rb G]), dan dengan demikian tidak dapat secara formal berbeda dari sifatnya. Sebaliknya, haecceity secara moderen berbeda dari sifatnya (Dalam Sent. II, d. 34, q. 3 [(1520), 157 vaL]). Perbedaan modal, menurut Meyronnes, diperoleh antara sesuatu dan mode intrinsik dari hal itu, di mana mode intrinsik adalah sesuatu yang “ketika ditambahkan ke suatu benda tidak berbeda dengan definisi formalnya… karena itu tidak dengan sendirinya menyiratkan adanya quiddity atau definisi formal "(Dalam Terkirim. I, d. 42, q. 3 [(1520), 120 va L; 120 vb O]; lihat juga Dalam Terkirim. I, d. 8, q. 5 [(1520), 49 rb E]). Kehadiran tidak memengaruhi jenis sesuatu; dengan demikian merupakan mode intrinsik dari benda itu.

Ini mungkin terlihat seolah-olah ini hanya perubahan terminologis, tetapi tidak demikian setidaknya dalam cara berikut: perbedaan modal adalah jenis perbedaan yang lebih rendah daripada perbedaan formal. Perbedaan formal diperoleh antara genus dan perbedaan spesifik; dengan demikian, perbedaan antara spesies / alam dan haecceity, untuk Meyronnes, kurang dari perbedaan antara genus dan perbedaan. Scotus, sebaliknya, tidak membuat perbedaan antara derajat perbedaan dalam konteks ini (untuk perbedaan antara kedua pemikir ini, lihat Dumont [1987], 18). Namun, tanpa beberapa cara berprinsip untuk menjabarkan derajat perbedaan, perbedaan antara Scotus dan Meyronnes ini sama sekali tidak ada kepentingan filosofisnya. Sejauh ini perbedaan antara kedua pemikir mungkin juga hanya terminologis,dan Meyronnes perlu melakukan lebih banyak pekerjaan jika dia ingin membuat poin filosofis yang signifikan di sini.

Di antara skolastik barok, penganut haecceities yang paling terkenal adalah Jesuit Peter Fonseca (1528–1599), yang komentar monumentalnya tentang Metafisika Aristoteles (Fonseca [1599]) mencakup diskusi ekstensif haecceities. (Fonseca, dengan latar belakang humanis, khawatir tentang sifat biologik Scotus yang biadab, dan menyarankan untuk menyampaikan bahwa 'haeccity' [haeccitas] akan menjadi formulasi yang lebih nyaman [Dalam Met. V, c. 6, q. 5, sekte 1 (Fonseca [1599], vol. 2, col. 381D)] - bandingkan 'quiddity.') Seperti banyak dari skolastik abad keenam belas dan ketujuh belas, Fonseca - yang paling terkenal karena memunculkan teori ilahi “pengetahuan menengah”pada saat yang hampir sama dengan Molina - bukan pengikut dari salah satu filsuf sebelumnya,lebih suka belajar dari pendahulunya tentang berbagai hal yang menurutnya cocok. Menurut Fonseca,

prinsip individuasi adalah perbedaan positif tertentu, terutama tidak dapat dikomunikasikan, yang, ketika ditambahkan ke spesies, itu sendiri merupakan individu … yang perbedaan orang lain sebut haecceities. (Fonseca, Dalam Met. V, c. 6, q. 5, sekte. 1 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 181C-D])

Fonseca terlibat terutama dengan penolakan terhadap keberadaan dalam Thomis Cajetan (terutama dalam komentar Cajetan tentang Aquinas's De ente, c. 2, q. 5, n. 33-36 (Cajetan [CBE], 94-98)). Cajetan khawatir bahwa haecceity harus dalam beberapa hal mirip satu sama lain - dan khususnya bahwa haecceities dari Socrates dan Plato harus lebih mirip daripada haecceities dari Plato dan beberapa patch putih (Cajetan, In de ente, c. 2, q. 5, n. 36 (Cajetan [CBE], 97); lihat Fonseca, Dalam Met. V, c. 6, q. 5, sekte 2 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 185C-D]). Menurut Fonseca, haecceities mirip satu sama lain tanpa memiliki kesamaan apa pun yang nyata: mereka sehingga beragam dalam arti yang diperlukan, meskipun haecceities dari Socrates dan Plato lebih mirip daripada haecceities dari Plato dan beberapa patch putih (Fonseca, Dalam Met. V, c.6, q. 5, sekte 2 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 185E-F]). Lebih umum, Fonseca (benar) berpendapat bahwa kesamaan yang tepat antara dua haecceities akan memerlukan bahwa dua haecceities secara numerik identik (Fonseca, Dalam Met. V, c. 6, q. 5, sekte. 2 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 185B]).

Fonseca yakin akan realitas haecceities karena dia menerima pandangan bahwa sifat-sifat umum memiliki jenis persatuan tertentu sebelum instantiasi, meskipun - lebih seperti Aquinas daripada Scotus - dia tidak percaya sifat seperti memiliki jenis nyata keberadaan selain sebagai instantiated. Fonseca mengusulkan bahwa, untuk memiliki eksistensi nyata, sesuatu perlu ditambahkan ke alam - haecceity (Fonseca, In Met. V, c. 28, q. 3, sekte. 4 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 966A]). Sekali lagi, diskusi Fonseca diinformasikan oleh kritik Cajetan, meskipun dalam hal ini posisi yang Cajetan adopsi pada masalah persatuan sifat umum tampaknya lebih dekat dengan tradisi Thomis dan Scotis secara luas daripada yang diusulkan oleh Fonseca. Dengan kata lain,Fonseca mengadopsi laporan tentang sifat umum yang tampaknya cukup berbeda dari pandangan Aquinas dan Scotus yang terkait erat. Sejauh ini, akun Fonseca mewakili penerimaan haecceities dalam konteks teori universal yang tidak benar-benar Skotlandia. Menurut Cajetan, sifat-sifat umum dalam diri mereka memiliki kesatuan "formal": tidak dapat dibagi menjadi jenis yang lebih spesifik, sesuai dengan pembagian menjadi banyak contoh atau bagian subyektif (Cajetan [CBE], n. 134-155 [nn. 55-62]; lihat Fonseca, Dalam Met. V, c. 28, q. 3, sekte 4 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 967B, DE]). Fonseca setuju bahwa alam harus memiliki kesatuan formal ini - suatu kesatuan yang ia identifikasi sebagai kesatuan Scotus yang kurang-numerik (Fonseca, In Met. V, c. 28, q. 3, sekte. 4 [Fonseca (1599), vol 2, col 968A]). Tapi, selain persatuan ini,ia berpendapat bahwa alam memiliki kesatuan yang tepat yang tidak dapat dikomunikasikan kepada instansinya. Kesatuan ini bersifat numerik, dan milik alam sepenuhnya (tidak memenuhi syarat) (Fonseca, Dalam Met. V, c. 28, q. 3, sekte 4 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 968A]). Alasannya adalah, jika suatu alam tidak memiliki kesatuan tambahan seperti itu, maka tidak mungkin untuk berbicara tentang (katakanlah) manusia sebagai satu spesies saja. Betapapun, kesatuan formal dari alam sesuai dengan pembagian ke dalam banyak contoh; beberapa kesatuan lainnya harus menjadi dasar untuk pernyataan bahwa umat manusia tidak banyak kodrat atau spesies (Fonseca, Dalam Met. V, c. 28, q. 3, sekte. 1 [Fonseca (1599), vol. 2, col. 959F]). Gambar ini diakui tidak sepenuhnya jelas, tetapi Fonseca 'Pembedaan instantiable dari unity instantiable diduga untuk menjelaskan bagaimana mungkin ada beberapa unity yang sesuai dengan natur umum; persatuan ini dibedakan dari persatuan instantiable, dan itu adalah keberadaan haecceities yang menjelaskan bagaimana persatuan instantiable sebenarnya instantiated.

6. Menolak haecceities

Mengesampingkan kerumitan seorang pemikir kemudian seperti Fonseca, tahun-tahun segera setelah Scotus melihat sesuatu bergerak ke arah pandangan yang lebih nominal tentang masalah universal - pandangan (pada pemahaman 'nominalisme' yang relevan di sini) bahwa universal hanya konsep. Sulit untuk membuat klasifikasi yang sangat tegas mengenai hal ini, karena tampaknya secara mendasar tidak jelas apakah posisi seperti Aquinas - yang menyangkal realitas ekstrasional untuk sifat umum sambil menerima semacam kesatuan (non-numerik) kesatuan non-numerik - harus dihitung sebagai suatu bentuk nominalisme atau tidak. Di antara penentang Scotus, strategi yang paling umum adalah untuk mengadopsi pandangan bahwa substansi itu sendiri beragam, sehingga perbedaan mereka tidak dijelaskan oleh fitur nyata atau properti mereka selain dari substansi itu sendiri. Sebagai contoh,menurut tulisan Peter Auriol pada dekade kedua setelah kematian Scotus,

objek adalah singular sendiri, dan … singularitas ini adalah fakta dasar yang tidak perlu penjelasan lebih lanjut …. Mempertahankan bahwa suatu objek adalah tunggal atau individual karena ia dihasilkan dari atau diberkahi dengan prinsip individuasi yang benar yang tunggal, sama dengan menduplikasi apa yang harus dijelaskan. (Nielsen [2003], 498)

Penolakan terhadap pandangan Scotus tidak terbatas pada lawan nyata dari sistem Scotus. Di antara murid-murid Scotus yang paling awal, berbagai orang menemukan pandangannya tentang haecceity dan perbedaan formalnya dari alam yang tidak menyenangkan. William dari Alnwick, yang paling terkemuka dari para siswa Scotus yang bekerja selama dekade kedua abad keempat belas, memegang setidaknya dua posisi yang berbeda, tidak sama dengan posisi Scotus. Dalam pertanyaan awal yang disengketakan tentang individuasi, William berpendapat bahwa kodrat adalah individu dari diri mereka sendiri (Stella [1968], 363); kemudian, dalam Ordinatio on the Sentences, William menerima sesuatu yang mirip dengan posisi Henry dari Ghent bahwa individuasi adalah dengan negasi,meskipun menambahkan klarifikasi bahwa negasi ini mewakili suatu kesempurnaan - lebih baik tidak memiliki fitur positif dari keterbelahan (Stella [1968], 630-631). Alasan pergeseran pandangan ini adalah kekhawatiran bahwa fakta bahwa kodrat dapat digandakan (yaitu dicontohkan berkali-kali) mensyaratkan bahwa suatu sifat tidak dapat diindividuasi sendiri (Stella [1968], 628). Tetapi William tidak dapat melihat bagaimana fitur yang ditambahkan dapat menjadi sesuatu yang positif, karena ia tidak melihat bagaimana seorang individu dapat menjadi apa pun, tentu saja, selain sifatnya (Stella [1968], 631). (Menjadi manusia misalnya sudah cukup untuk menjadi seorang individu.) Dalam kedua karya itu, William menolak pandangan Scotus bahwa sifat umum itu entah bagaimana sebelum instantiasinya,dengan alasan bahwa prioritas ini mensyaratkan bahwa sifat umum dapat ada tanpa instantiasinya (Stella [1968], 352, 625). Ini berlaku berarti - dalam istilah Scotist - dengan klaim bahwa sifatnya benar-benar berbeda, tidak hanya berbeda secara formal, dari salah satu instantiasinya. Bagi Scotus, tanda perbedaan formal adalah ketidakterpisahan: tidak ada individu yang dapat dipisahkan dari sifatnya, dan oleh karena itu tidak ada perbedaan formal dalam setiap individu antara alam dan haecceity. Ockham menekankan salah tafsir ini dari Alnwick:dan dengan demikian tidak ada perbedaan formal dalam setiap individu antara alam dan haecceity. Ockham menekankan salah tafsir ini dari Alnwick:dan dengan demikian tidak ada perbedaan formal dalam setiap individu antara alam dan haecceity. Ockham menekankan salah tafsir ini dari Alnwick:

Pada pertanyaan ini ada satu teori yang dikaitkan oleh beberapa orang [yaitu. William dari Alnwick] kepada Subtle Doctor [yaitu Scotus]…. Ini adalah teori bahwa yang universal adalah makhluk sejati di luar jiwa, benar-benar berbeda dari perbedaan yang berkontraksi tetapi benar-benar berlipat ganda dan bervariasi dengan perbedaan yang berkontraksi tersebut. (Ockham, Ordinatio I, d. 2, q. 5, n. 6 (William dari Ockham [OT], 2: 154, ll. 1-2, 3–7; Spade (1994), 149))

Seperti yang disiratkan Ockham dengan benar, ini bukan pandangan Scotus. Sebuah posisi yang tidak berbeda dengan pandangan William, nominalis, yang lebih awal dapat ditemukan pada siswa awal Scotus yang lain - Henry of Harclay (lihat Henninger [1994]; karena penolakan Ockham tentang cara Harclay mengembangkan teori nominalisnya, lihat Ockham, Ordinatio I, d. 2, q. 7, n. 11-12, 63-82 (William dari Ockham [OT], 2: 227, l. 15-hlm. 228, l. 20, hlm. 241, l. 21 – Hlm 248, l 21; Spade (1994), 191–192, 200–204); lihat juga Adams [1982]).

Ockham sendiri, yang menulis tahun 1321–1323, mengajukan serangkaian argumen menentang posisi Scotus. Ockham, tentu saja, adalah seorang pemikir yang secara eksplisit dipengaruhi oleh Scotus dalam segala hal, namun tetap menolak fitur mendasar dari metafisika dan semantik Scotist, yaitu realisme pada pertanyaan universal. Tanpa kecuali, argumen tersebut menargetkan salah satu dari dua posisi Scotis berikut: kesamaan sifat, dan perbedaan formal. Dengan demikian, Ockham tidak menyerang haecceities, meskipun sejauh akun Scotus tentang haecceities membutuhkan kedua akunnya yang berbeda tentang sifat yang dapat dibagi, dan perbedaan formal antara alam dan haecceity, serangan Ockham akan membahayakan haecceity Scotus juga. Ockham menawarkan tidak kurang dari empat argumen terhadap kodrat yang sama dengan kesatuan numerik yang kurang (Ockham,Ordinatio I, d. 2, q. 6, nn. 51, 62, 78, 82 (William dari Ockham [OT], 2: 181, ll. 8–13, hlm. 184, ll. 11–13, hlm. 189, ll. 10-14, hlm. 190, ll 18–22; Spade (1994), 161, 163, 166, 167)). Kuncinya adalah yang kedua: kemanusiaan di Socrates dan kemanusiaan di Plato berbeda secara numerik, dan pada dasarnya demikian. Jadi tidak ada kesamaan di antara kemanusiaan ini. Argumen Ockham pertama dan terpanjang terhadap Scotus mempermasalahkan perbedaan formal. Terhadap perbedaan formal entitas yang benar-benar identik, Ockham terus-menerus mengimbau ketidaktahuan identik, dengan alasan bahwa prinsip itu memegang apa pun domainnya (yaitu apakah berkisar atas properti atau atas zat, atau keduanya: lihat Ockham, Ordinatio I, d. 2, q 6, nn. 25–8, 83 (William of Ockham [OT], 2: 173, l. 11 – hlm. 174, l. 12, hlm. 190, l. 23-hlm. 191, l. 4; Spade (1994), 118, 127)). Seperti yang ditunjukkan Marilyn Adams, strategi ini tentu saja menimbulkan pertanyaan terhadap Scotus (Adams [1982], 420). Kecenderungan Scotus adalah untuk membatasi ketidaktahuan identik dengan domain zat individu.

Ontologi Ockham yang lebih pelit sangat penting dalam upaya memahami sifat oposisi terhadap Scotus yang baru saja digariskan. Ockham kadang-kadang disajikan seolah-olah posisinya yang khas pada masalah individuasi hanyalah hasil dari posisi nominalisnya yang berbeda pada masalah universal. Demikian Armand Maurer, dalam kisah yang secara umum sangat membantu tentang posisi Ockham:

Masalah individuasi, dalam pengertian istilah yang biasa, tidak muncul dalam filsafat Ockham. Masalahnya terjadi ketika seorang filsuf menyatakan bahwa ada kodrat atau esensi dalam individu, dalam beberapa cara umum individu dan belum terdiversifikasi di dalamnya …. Mengingat kesamaan [misalnya] sifat hewani, apa yang membuat hewan individu menjadi individu seperti itu? (Maurer [1994], 373)

Ini tidak benar. Untuk sementara Ockham tidak memerlukan penjelasan untuk ketidakterpisahan (karena prinsip nominalisme Ockham pada pertanyaan universal adalah bahwa tidak ada yang nyata yang dapat dibagi menjadi bagian-bagian subyektif), ia tentu membutuhkan penjelasan untuk membedakan satu substansi dari yang lain, seperti refleksi Black. pada prinsip identitas indiscernibles paksa ditampilkan. Faktanya, Ockham mengklaim bahwa suatu zat adalah singular melalui dirinya sendiri (“se ipso”: Ockham, Ordinatio I, w. 2, q. 6, n. 105–107 (William of Ockham [OT], 2: 196, ll. 2–12; Spade (1994), 171)). Dan bagi saya kelihatannya klaim ini benar-benar merupakan upaya pemecahan masalah pembedaan. Karena Ockham adalah seorang nominalis tentang banyak properti lebih daripada Scotus, serta menjadi nominalis pada pertanyaan universal. Jadi,Ockham percaya bahwa serangkaian predikat yang tidak melibatkan komitmen ontologis (artinya, predikat yang tidak menandakan sesuatu yang ekstrem selain sekadar substansi itu sendiri) meliputi genus Aristotelian, perbedaan spesifik, dan proprium (properti yang diperlukan tetapi tidak didefinisikan)) (lihat mis. Moody [1935], 97-106, 145–51). Zat-zat itu sendiri pada dasarnya beragam menurut Ockham - perbedaan mereka satu sama lain tidak dijelaskan oleh apa pun selain identitas diri mereka sendiri, dan sebenarnya bukan dengan ciri kualitatif atau hubungan apa pun dari diri mereka sendiri. Identitas diri bukanlah fitur nyata dari substansi dalam arti yang berbeda dari dirinya atau sifatnya. Dan ini adalah hasil bukan dari nominalisme Ockham pada masalah universal, tetapi dari nominalismenya pada masalah properti yang tidak dapat dipisahkan. Dan hal yang sama tampaknya berlaku untuk lawan-lawan lain Scotus yang disebutkan di atas.

Posisi Ockham dengan demikian ternyata merupakan variasi dari haecceitism (dalam arti kata yang lebih modern). Mempertahankan bahwa zat-zat itu beragam terutama tidak berarti tidak memiliki teori individuasi. Memang, mungkin disiratkan bahwa keragaman mereka tidak dijelaskan oleh, katakanlah, perbedaan kualitatif. Dengan demikian, Ockham berpendapat bahwa dua hal, masing-masing tunggal, dapat "persis sama" satu sama lain (Ockham, Ordinatio I, d. 2, q. 6, n. 108 (William of Ockham [OT], 2: 196), l. 17; Spade (1994), 171)). Dan ini sepertinya memerlukan semacam haecceitism. Perbedaan antara pandangan ini dan pandangan Scotus adalah bahwa tingkat kebebasan yang dipertahankan oleh Scotus adalah - dalam beberapa cara minimal - hypostatized. Beberapa kisah modern tentang haecceities lebih menyerupai pandangan Ockham dari pada pandangan Scotus: yang secara unik instantiable,properti non-kualitatif dari (katakanlah) identik dengan Socrates - haecceity Socrates (dalam terminologi modern) - tidak membawa jenis berat ontologis yang Scotus (misalnya) ingin tempatkan pada haecceities ketika ia memahami mereka:

Mungkin kontroversial untuk berbicara tentang 'properti' identik dengan saya. Saya ingin kata 'properti' membawa beban metafisik seringan mungkin di sini. 'Thisness' dimaksudkan untuk menjadi sinonim atau terjemahan dari istilah tradisional 'haecceity' (dalam bahasa Latin, 'haecceitas'), yang sejauh yang saya tahu ditemukan oleh Duns Scotus. Seperti banyak filsuf abad pertengahan, Scotus menganggap properti sebagai komponen dari benda-benda yang memilikinya. Dia memperkenalkan haecceities (thisnesses), sesuai, sebagai semacam komponen metafisik khusus individu. Saya tidak bermaksud untuk menghidupkan kembali aspek konsepsinya tentang haecceity, karena saya tidak berkomitmen untuk menganggap properti sebagai komponen individu. Untuk menyangkal bahwa hal-hal ini murni kualitatif, tidak harus mendalilkan “hal-hal khusus”, substrata tanpa kualitas mereka sendiri,yang akan menjadi apa yang tersisa dari individu ketika semua sifat kualitatifnya dikurangi. Sebaliknya, berpendapat bahwa hal ini murni kualitatif tidak berarti bahwa individu tidak lain adalah kumpulan kualitas, karena kualitas mungkin tidak menjadi komponen individu sama sekali. Kita mungkin bisa melakukan penyelidikan, dalam istilah yang agak berbeda, tanpa menyebut properti ini sebagai properti. (Adams [1979], 6-7)

Perhatikan, tentu saja, bahwa catatan Scotus tentang sifat umum juga memerlukan sesuatu yang lebih kuat daripada yang diusulkan oleh Adams: memang, hal itu secara tepat mencakup semacam hipostatization minimal yang dianjurkan oleh Scotus. Dan alasan untuk ini, tentu saja, adalah pandangan Scotus bahwa zat-zat individual tidak dapat dengan sendirinya berbeda-beda - sebuah fakta yang dijelaskan oleh klaimnya bahwa sifat-sifat umum memiliki semacam kesatuan dalam instantiasinya: sifat dalam Socrates adalah (non-numerik)) sama seperti sifat di Plato. Kodrat, bagi Scotus, tidak bisa terutama beragam; zat harus mencakup lebih dari sifat. Tetapi kodrat individu dalam pandangan Ockham memang bisa sangat beragam, dan ini tentu saja merupakan bentuk haecceitism - tidak lain dari identitas diri individu itu sendiri yang menjelaskan perbedaannya dari kodrat lain seperti itu. Mempertahankan bahwa kodrat individu pada dasarnya adalah jumlah yang beragam bukan untuk tidak memiliki teori individuasi, tetapi untuk menerima suatu bentuk haecceitism yang, seperti halnya Adams, tidak melibatkan komitmen ontologis terhadap keberadaan haecceities nyata sebagai konstituen nyata yang berbeda dari benda-benda.

Bibliografi

Teks Utama

  • Aquinas [DEE], De Ente et Essentia, ed. M.-D. Roland-Gosselin, Bibliothèque Thomiste, 8, Kain, Belgia: Revue des Sciences Philosophiques di Théologiques, 1926.
  • Avicenna [LPP], Liber de Philosophia Prima sive Scientia Divina, ed. S. van Riet, 3 jilid., Avicenna Latinus, Louvain, Peeters; Leiden: Brill, 1977–83.
  • Cajetan [CBE], Commentary Being and Essence, tr. intro. LH Kendzierski, FC Wade, Milwaukee: Marquette Univ. Tekan, 1964.
  • Duns Scotus (1639), Opera Omnia, Luke Wadding (ed.), 12 jilid., Lyons.
  • Duns Scotus [OO], Opera Omnia, C. Balic (ed.), Kota Vatikan: Vatican Polyglot Press, 1950–.
  • Fonseca, Peter (1599), Dalam Libros Metaphysicorum Aristotelis Stagiritae, 4 jilid., Frankfurt.
  • Francis dari Meyronnes (1520), Preclarissima scripta di quatuor libros sententiarum, Venesia.
  • Poncius, John (1659), Cursus Philosophicus, Lyons.
  • Spade, Paul Vincent (1994), Lima Teks tentang Masalah Abad Pertengahan Alam Semesta: Porfiri, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham, Indianapolis dan Cambridge: Hackett.
  • Stella, PT (1968), “Siswa Illi qui di Scoto: Guglielmo di Alnwick a la 'haecceitas' Scotistica,” Salesianum, 30: 331-387, 614-641.
  • William dari Ockham [OT], Opera Theologica, ed. Iuvenalis Lalor dan yang lainnya, 10 vol., St Bonaventure, NY: St Bonaventure University, (1967–1986).

Sastra Sekunder

  • Adams, Marilyn McCord (1982), "Universals di Awal Abad Keempat Belas," dalam Norman Kretzmann, Anthony Kenny, dan Jan Pinborg (eds.), Sejarah Cambridge tentang Filsafat Abad Pertengahan Kemudian, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Adams, Robert (1979), “Primitive Thisness and Primitive Identity,” Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • Black, Max (1952), "Identity of Indiscernibles," Mind, 61: 153–164.
  • Cross, Richard (1999a), Duns Scotus, Pemikir Abad Pertengahan Besar, New York dan Oxford: Oxford University Press.
  • Cross, Richard (1999b), "Identitas, Asal, dan Kegigihan dalam Fisika Duns Scotus," History of Philosophy Quarterly, 16: 1–18.
  • Cross, Richard (2003), "Dapat dibagi-bagi, Komunisitas, dan Predisabilitas dalam Teori Alam Bersama Duns Scotus," Filsafat dan Teologi Abad Pertengahan, 11: 43-63
  • Cross, Richard (2004), “Pengajaran Paris Scotus tentang Kesederhanaan Ilahi,” dalam Olivier Boulnois dkk. (Ed.), Duns Scot à Paris 1302–2002, Turnhout: Brepols, 519–562
  • Dumont, Stephen (1987), "Konsep Univocal of Being di Abad Keempat Belas: I. John Duns Scotus dan William dari Alnwick," Studi Mediaeval, 49: 1-75.
  • Dumont, Stephen (1995), “Pertanyaan tentang Individuasi di Scotus 'Quaestiones super Metaphysicam,'” dalam Leonardo Sileo (ed.), Via Scoti: Via Scoti: Methodologica ad mentem Joannis Duns Scoti. Atti del Congresso Scotistico Internazionale. Roma 9–11 Marzo 1993, 2 vol., Roma: Antonianum, 1: 193–227.
  • Henninger, Mark (1994), "Henry of Harclay," di Jorge JE Gracia (ed.), Individuasi dalam Skolastik: Abad Pertengahan dan Kontra-Reformasi, Seri SUNY dalam Filsafat (Albany: State University of New York Press), 333–346.
  • King, Peter (1992), “Duns Scotus tentang Sifat Umum dan Individual Individualia,” Topik Filosofis, 20: 50–76.
  • Maurer, Armand (1994), "William of Ockham," di Jorge JE Gracia (ed.), Individuasi dalam Skolastik: Abad Pertengahan dan Kontra-Reformasi, Seri SUNY dalam Filsafat, Albany: State University of New York Press, 373–396.
  • Moody, Ernest A. (1935), Logika William dari Ockham, London: Sheed and Ward.
  • Nielsen, Lauge Olaf (2003), "Peter Auriol," di Jorge JE Gracia dan Timothy B. Noone (eds.), Rekan untuk Filsafat di Abad Pertengahan, Sahabat Blackwell untuk Filsafat, Malden, MA, dan Oxford: Blackwell, 494–503.
  • Park, Woosuk (1988), "Masalah Individuasi untuk Scotus: Prinsip Ketidakterpisahan atau Prinsip Perbedaan?" Studi Fransiskan, 48: 105–123.
  • Park, Woosuk (1990), “Haecceitas and the Bare Particular,” Review of Metaphysics, 44: 375–397.
  • Swinburne, Richard (1994), Dewa Kristen, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, Martin M. (1993), “Doktrin Duns Scotus tentang Universals dan Tradisi Aphrodisian,” American Catholic Philosophical Quarterly, 67: 77–93.
  • Tweedale, Martin M. (1999), Scotus vs. Ockham-A Pertikaian Abad Pertengahan atas Universals, 2 jilid., Lewiston, Queenstown, dan Lampeter: The Edwin Mellen Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: