Lubang

Daftar Isi:

Lubang
Lubang

Video: Lubang

Video: Lubang
Video: Ngajak Bercanda Belut Besar Dia marah Ngamuk Sampai Keluar Lubang 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Lubang

Pertama kali diterbitkan pada 5 Desember 1996; revisi substantif Kamis 23 Mei 2019

Lubang adalah studi kasus yang menarik untuk ontologis dan epistemologis. Deskripsi dunia yang naif dan tidak terpelihara memperlakukan lubang sebagai objek referensi, setara dengan objek material biasa. ('Ada banyak lubang di keju seperti halnya kue di kaleng.') Dan kita sering meminta lubang untuk menjelaskan interaksi kausal, atau untuk menjelaskan terjadinya peristiwa tertentu. ('Air habis karena ember berlubang.') Oleh karena itu ada bukti prima facie untuk keberadaan entitas tersebut. Namun dapat dikatakan bahwa rujukan pada lubang hanyalah façon de parler, bahwa lubang hanyalah entia representasionis, entitas seolah-olah, fiksi.

  • 1. Masalah
  • 2. Teori
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Masalah

'Lubang?' pengunyah batu itu mendengus. "Tidak, bukan sebuah lubang," kata si will-o'-the-wisp putus asa. “Lagipula, lubang adalah sesuatu. Ini bukan apa-apa '. -Ende (1974/1985: 24)

Representasi lubang - tidak peduli apakah secara verbal - tampak biasa dalam kognisi manusia. Tidak hanya orang memiliki kesan melihat lubang; mereka juga membentuk konsep yang sesuai, yang biasanya dileksikalisasikan sebagai kata benda dalam bahasa-bahasa biasa. (Beberapa bahasa bahkan membedakan berbagai jenis lubang, membedakan misalnya antara lubang superfisial, rongga dalam, dan perforasi tembus pandang.) Selain itu, data dari psikologi perkembangan dan psikologi persepsi menegaskan bahwa bayi dan orang dewasa dapat memahami, menghitung, dan melacak lubang semudah mereka melihat, menghitung, dan melacak objek material paradigma seperti cookie dan kaleng (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001; Horowitz & Kuzmova 2011). Fakta-fakta ini tidak membuktikan bahwa lubang dan benda material berada pada pijakan psikologis yang sama,apalagi dengan pijakan metafisik yang sama. Tetapi mereka menunjukkan bahwa konsep lubang adalah arti-penting yang signifikan dalam gambaran akal sehat dunia, khususnya dunia spatiotemporal.

Jika lubang adalah entitas sejenis, maka, lubang itu tampaknya merupakan spatiotemporal, seperti cookie dan kaleng dan tidak seperti angka atau nilai moral. Mereka tampaknya memiliki bentuk, ukuran, dan lokasi yang menentukan. ('Benda-benda ini memiliki tempat kelahiran dan sejarah. Mereka dapat berubah, dan hal-hal dapat terjadi pada mereka', Hofstadter & Dennett 1981: 6–7.) Di sisi lain, jika lubang adalah keterangan, maka itu bukan rincian dari jenis yang lazim. Untuk lubang tampaknya tidak penting: setiap lubang memiliki "host" bahan (barang-barang di sekitarnya, seperti bagian yang dapat dimakan dari donat) dan mungkin memiliki bahan "tamu" (seperti cairan mengisi rongga), tetapi lubang itu sendiri tampaknya tidak terbuat dari materi. Memang, lubang tampaknya terbuat dari ketiadaan, jika ada. Dan ini menimbulkan sejumlah teka-teki. Sebagai contoh:

  1. Sulit untuk menjelaskan bagaimana lubang sebenarnya bisa dirasakan. Jika persepsi didasarkan pada sebab-akibat, seperti yang didesak oleh Locke (Essay, II-viii-6), dan jika kausalitas berkaitan dengan materialitas, maka benda-benda immaterial tidak dapat menjadi sumber dari aliran sebab akibat apa pun. Jadi teori persepsi kausal tidak akan berlaku untuk lubang. Kesan kita tentang mempersepsikan lubang kemudian akan menjadi semacam ilusi sistematis, tentang rasa sakit karena menolak catatan sebab akibat dari persepsi. (Di sisi lain, jika seseorang menerima bahwa absensi dapat menjadi penyebab yang efektif, seperti didesak oleh Lewis 2004, maka akun kausal dapat mempertahankan bahwa kita benar-benar melihat lubang; lihat Sorensen 2008 bersama dengan Siegel 2009, Farennikova 2013, dan Calabi 2019.)
  2. Sulit untuk menentukan kriteria identitas untuk lubang-lebih sulit daripada untuk objek material biasa. Jika lubang tidak material, kami tidak dapat menjelaskan identitas lubang melalui identitas barang yang merupakan bagian. Tetapi kita juga tidak dapat mengandalkan kondisi identitas host materi lubang, karena kita dapat membayangkan mengubah host-sebagian atau seluruhnya, secara bertahap atau tiba-tiba-tanpa mempengaruhi lubang. Dan kita tidak dapat bergantung pada kondisi identitas tamunya, karena kelihatannya kita dapat mengosongkan lubang apa pun yang mungkin sebagian atau sepenuhnya menempatinya dan membiarkan lubang itu utuh. (Memang, baik "tuan rumah" dan "tamu" adalah gagasan relatif. Bukankah aplikasi mereka yang tepat mengandaikan bahwa kita sudah tahu bagaimana mengidentifikasi lubang di tempat pertama? Lihat Meadows 2015.)
  3. Sama sulitnya untuk menjelaskan alasan berlubangnya lubang. Ambil kartu dan buat lubang di dalamnya. Anda telah membuat satu lubang. Sekarang pukul lagi di sebelahnya. Apakah Anda membuat lubang lain? Di satu sisi, ya: sekarang kartu berlubang dua kali lipat. Tetapi apa yang menghalangi kita untuk mengatakan bahwa kita masih memiliki satu lubang, meskipun ada lubang yang datang dalam dua bagian yang tidak terhubung? Setelah semua, benda-benda material dapat terputus: bikini, salinan Recherche Anda, tanda huruf kecil 'i'. Mungkin lubang bisa terputus juga? Jika demikian, mungkin kita baru saja menekan satu lubang, terputus? (Casati & Varzi 2004)
  4. Juga sulit untuk menilai relevansi penjelas dari lubang. Dapat diperdebatkan, setiap kali interaksi fisik dapat dijelaskan dengan menarik konsep lubang, penjelasan yang cocok dapat ditawarkan hanya melibatkan objek material dan sifat-sifatnya. (Bahwa air yang mengalir keluar dari ember dijelaskan oleh sejumlah fakta tentang fluiditas air, dikombinasikan dengan catatan akurat tentang kondisi fisik dan geometris ember tersebut.) Apakah penjelasan yang terakhir ini tidak cukup?

Masalah lebih lanjut muncul dari status ambigu lubang dalam tampilan figur-ground (Bozzi 1975). Jadi, misalnya, meskipun tampak bahwa bentuk lubang dapat dikenali oleh manusia seakurat bentuk benda biasa, area yang dilihat melalui lubang biasanya milik latar belakang inangnya, dan terdapat bukti bahwa daerah latar belakang tidak direpresentasikan sebagai memiliki bentuk (Bertamini & Croucher 2003; Bertamini & Casati 2015). Jadi bagaimana bentuk lubangnya, jika ada?

2. Teori

Kesulitan-kesulitan ini - bersama dengan beberapa bentuk vakum horor - mungkin mengarahkan seorang filsuf untuk mendukung kekikiran ontologis atau revisionisme daripada realisme naif tentang lubang. Sejumlah opsi tersedia:

  1. Orang mungkin berpendapat bahwa lubang tidak ada sama sekali, dengan alasan bahwa semua kebenaran secara dugaan tentang lubang bermuara pada kebenaran tentang benda-benda yang bersembunyi (Jackson 1977: 132) atau, lebih umum, bahwa semua kalimat yang tampaknya menyiratkan keberadaan lubang dapat diparafrasekan. oleh kalimat yang tidak memiliki implikasi tetapi pada prinsipnya dapat digunakan untuk semua tujuan yang sama seperti aslinya (van Inwagen 2014). Pandangan ini membutuhkan cara sistematis untuk menghasilkan parafrase yang relevan. Misalnya, kalimat 'Ada lubang di karpet' dapat dianggap sebagai varian tata bahasa belaka 'Karpet itu berlubang' kalimat 'Ada tiga lubang bundar pada potongan keju' sebagai varian dari 'Potongan keju itu adalah triply-roundly-holed', dll. (Tantangan:Bisakah bahasa dipertimbangkan yang berisi semua predikat bentuk yang diperlukan? Bisakah setiap frase nomina-lubang pengenal dinominasikan ulang? Bandingkan: 'Lubang pada gigi lebih kecil dari probe terbaik dokter gigi' Geach 1968: 12.)
  2. Orang mungkin berpendapat bahwa lubang memang ada, tetapi lubang itu tidak ada apa-apanya di atas wilayah ruangwaktu tempat lubang itu ditemukan (Wake et al. 2007). Tentunya mereka bukan hanya wilayah ruang, karena lubang bisa bergerak, seperti yang terjadi setiap kali Anda memindahkan donat, sedangkan wilayah ruang tidak bisa. Tetapi sebagai wilayah ruangwaktu, lubang dapat dikatakan bergerak karena memiliki bagian temporal yang berbeda mengikuti satu sama lain di tempat yang berbeda. (Tantangan: Ambil donat dan putar searah jarum jam. Ambil cincin kawin, masukkan ke dalam lubang di donat, dan putar ke arah lain. Dua lubang berputar ke arah yang berlawanan, tetapi bagian temporal yang relevan dari lubang kecil itu) adalah bagian spasial temporal dari yang lebih besar. Apakah akan berputar di kedua arah? Lihat Lewis & Lewis 1970: 208.)
  3. Seseorang mungkin berpendapat bahwa lubang adalah bagian ruangwaktu yang berkualitas (Miller 2007). Tidak akan ada yang aneh tentang bagian-bagian seperti yang bertentangan dengan yang lain yang biasanya tidak kita pikirkan sebagai ditempati oleh benda-benda material biasa, sama seperti tidak akan ada yang lebih bermasalah, pada prinsipnya, dalam menentukan dalam kondisi apa bagian tertentu dianggap sebagai sebuah lubang daripada yang ada dalam menentukan dalam kondisi apa itu dianggap sebagai anjing, patung, atau yang lainnya. (Tantangan: Bagaimana jika ada bagian ruangwaktu yang benar-benar tidak memenuhi syarat, di dunia ini atau yang lain yang mungkin? Apakah akan ada entitas yang benar-benar tidak material yang menghuni bagian tersebut, dan akankah lubang ada di antara mereka?)
  4. Orang mungkin juga berpendapat bahwa lubang adalah makhluk materi biasa: mereka tidak lebih dan tidak kurang dari bagian dangkal dari apa, pada pandangan naif, adalah tuan rumah material mereka (Lewis & Lewis 1970). Untuk setiap lubang ada lubang mengelilingi; untuk setiap lubang-ada lubang. Pada konsepsi ini, lubang-surround adalah lubang. (Tantangan: Ini membutuhkan penjelasan tentang perubahan makna dari predikat atau preposisi tertentu. Apakah suatu titik pada lubang-lubang dianggap sebagai di dalam lubang? Apakah akan memperluas jumlah lubang-lubang untuk memperbesar lubang?)
  5. Atau, orang mungkin berpendapat bahwa lubang adalah bagian "negatif" dari host material mereka (Hoffman & Richards 1985). Pada akun ini, donat akan menjadi semacam agregat agregat hybrid-jumlah total pie positif bersama-sama dengan bit negatif di tengah. (Sekali lagi, ini membutuhkan pertanggungjawaban dari perubahan makna mode bicara tertentu. Misalnya, membuat lubang sama dengan menambahkan bagian, dan mengubah objek untuk menyingkirkan lubang berarti menghapus bagian, berlawanan dengan penggunaan biasa.)
  6. Namun kemungkinan lain adalah memperlakukan lubang sebagai semacam "gangguan" (Karmo 1977). Pada pandangan ini, sebuah lubang dapat ditemukan di beberapa objek ("medium") dalam arti yang sama di mana simpul dapat ditemukan di tali atau kerutan di karpet. (Status metafisik entitas tersebut, bagaimanapun, panggilan untuk perbaikan. Simons 1987: 308 telah menyarankan menafsirkan mereka sebagai momen Husserlian yang terus-menerus mengubah fundamental mereka, tetapi ini tampaknya lebih cocok untuk simpul dan kerutan lebih baik daripada lubang.)
  7. Akhirnya, dapat dianggap bahwa lubang bukanlah hal-hal yang tampak. Mungkin mereka adalah properti, atau hubungan, yaitu hal-hal yang ada (Meadows 2013), atau entitas relasional yang mode fundamental keberadaannya (McDaniel 2010). Atau mungkin lubang adalah ketidakhadiran yang asli, dipahami sebagai keadaan terlokalisir di dunia dan, oleh karena itu, meskipun bukan benda atau sifat alami atau hubungan benda, mereka dapat berfungsi sebagai pembuat kebenaran untuk eksistensial negatif atau pembuat palsu untuk eksistensial positif (Martin 1996).

Di sisi lain, kemungkinan tetap ada lubang pada nilai nominal. Usaha semacam itu harus memperhitungkan, tidak hanya untuk fitur-fitur umum yang disebutkan dalam bagian 1, tetapi juga untuk sejumlah kekhasan tambahan (Casati & Varzi 1994). Diantara yang lain:

  1. Lubang secara ontologis bersifat parasit: lubang selalu berada di tempat lain dan tidak dapat hidup terpisah. ('Tidak ada lubang dengan sendirinya', Tucholsky 1931.)
  2. Lubang bisa diisi. (Anda tidak harus menghancurkan lubang dengan mengisinya. Anda tidak membuat lubang baru dengan menghapus lubangnya.)
  3. Lubang-lubang secara terstruktur disusun. (Mereka memiliki bagian dan dapat menanggung bagian-seluruh hubungan satu sama lain, meskipun tidak kepada tuan rumah mereka.)
  4. Lubang-lubang secara topologi bermacam-macam. (Lubang superfisial dibedakan dari rongga internal; perforasi lurus dibedakan dari terowongan tersimpul.)

Seperti yang sering terjadi, pilihan antara semua alternatif ini - apakah lubang harus dikenakan pisau cukur Ockham, dikurangi menjadi entitas lain, atau diambil pada nilai nominal - akan tergantung pada kecenderungan metafisik umum seseorang (Lewis & Lewis 1996). Ini mungkin juga tergantung pada detail kontroversial mengenai sifat ruang dan ruangwaktu, misalnya apakah mereka relasional atau substantif (Braddon-Mitchell & Miller 2015). Secara umum, ini adalah contoh dari jenis keputusan yang harus diambil oleh para filsuf ketika mereka meneliti ontologi yang melekat dalam gambaran dunia tentang akal sehat dan konsep, kata-kata, dan tujuan yang melaluinya digambarkan dan dipahami.

Bibliografi

  • Bertamini, M., dan Casati, R., 2015, 'Angka dan Lubang', dalam J. Wagemans (ed.), Buku Pegangan Oxford dari Organisasi Perseptual, Oxford: Oxford University Press, hlm. 281–293.
  • Bertamini, M., dan Croucher, CJ, 2003, 'The Shape of Holes', Cognition, 87: 33–54.
  • Braddon-Mitchell, D., dan Miller, K., 2015 'On Metaphysical Analysis', dalam B. Loewer dan J. Schaffer (eds.), Rekan untuk David Lewis, London: Wiley-Blackwell, hlm. 40–59.
  • Bozzi, P., 1975, 'Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figure a tratto', di G. d'Arcais (ed.), Studi dalam Persepsi: Pertarungan untuk Fabio Metelli, Milan / Florence: Martelli-Giunti, hlm. 88–110; Terjemahan bahasa Inggris oleh R. Davies dan I. Bianchi: 'Pengamatan pada Beberapa Kasus Transparansi Fenomenal Diperoleh dengan Gambar Garis', dalam R. Davies dan I. Bianchi (eds.), Fenomenologi Eksperimental Paolo Bozzi, London: Routledge, 2019, pp 305–321.
  • Calabi, C., 2019, 'Mata Jarum: Melihat Lubang', dalam R. Davies (ed.), Objek Alam dan Artifaktual dalam Metafisika Kontemporer, London: Bloomsbury, hlm. 93–102.
  • Casati, R., dan Varzi, AC, 1994, Lubang dan Dangkal Lainnya, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2004, 'Counting the Holes', Jurnal Filsafat Australasia, 82: 23–27.
  • Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. Terjemahan bahasa Inggris oleh R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; dicetak ulang oleh Puffin Books, 1985.
  • Farennikova, A., 2013, 'Seeing Absence', Studi Filsafat, 166: 429–454.
  • Geach, P., 1968, 'Apa yang Sebenarnya Ada', Volume Tambahan Masyarakat Aristotelian, 42: 7–16.
  • Giralt, N., dan Bloom, P., 2000, 'Seberapa Istimewa Objek? Penalaran Anak tentang Objek, Bagian, dan Lubang, Ilmu Psikologi, 11: 503-507.
  • Hoffman, DD, dan Richards, WA, 1985, 'Parts of Recognition', Cognition, 18: 65-96.
  • Hofstadter, DR, dan Dennett, DC, 1981, The Mind's I. Fantasi dan Refleksi Diri dan Jiwa, New York: Buku Dasar.
  • Horowitz, T., dan Kuzmova, Y., 2011, 'Bisakah Kita Melacak Lubang?', Vision Research, 51: 1013–1021.
  • Jackson, F., 1977, Persepsi. A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Karmo, T., 1977, 'Gangguan', Analisis, 37: 147–148.
  • Lewis, DK, 2004, 'Void and Object', dalam JD Collins, N. Hall, dan LA Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 277–290.
  • Lewis, DK, dan Lewis, SR, 1970, 'Holes', Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; dicetak ulang dalam DK Lewis, Philosophical Papers. Volume 1, New York: Oxford University Press, 1983, hlm. 3–9.
  • –––, 1996, Review Casati dan Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; dicetak ulang sebagai 'Casati dan Varzi on Holes', dalam DK Lewis, Makalah dalam Metafisika dan Epistemologi, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, hlm. 183–186.
  • Martin, CB, 1996, 'How It Is: Entities, Absences and Void', Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
  • McDaniel, K., 2010, 'Being and Almost Nothingness', Noûs, 44: 628-649.
  • Meadows, PJ, 2013, 'What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not', Erkenntnis, 78: 319–331.
  • –––, 2015, 'Lubang Tidak Dapat Dihitung sebagai Benda Tidak Benda', Erkenntnis, 80: 841–852.
  • Miller, K., 2007, 'Makhluk Imaterial', The Monist, 90: 349-371.
  • Nelson, R., dan Palmer, SE, 2001, 'Dari Lubang dan Keutuhan: Persepsi Daerah yang Dikelilingi', Persepsi, 30: 1213-1226.
  • Siegel, S., 2009, 'Pengalaman Visual Penyebab', Philosophical Quarterly, 59: 519–540.
  • Simons, PM, 1987, Bagian. Sebuah Studi dalam Ontologi, Oxford: Clarendon Press.
  • Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things. The Philosophy of Shadows, Oxford: Oxford University Press.
  • Tucholsky, K., 1931, 'Zur soziologischen Psychologie der Löcher' (ditandatangani Kaspar Hauser), Die Weltbühne, 17 Maret, hlm. 389; sekarang di K. Tucholsky, Gesammelte Werke (ed. oleh M. Gerold-Tucholsky dan FJ Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, hlm. 804–805; Terjemahan bahasa Inggris oleh H. Zohn: 'The Social Psychology of Holes', dalam H. Zohn (ed.), Jerman? Jerman! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, hlm. 100–101.
  • van Inwagen, P., 2014, 'Alston on Ontological Commitment', dalam bukunya Existence. Esai dalam Ontologi, Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 137–152.
  • Wake, A., Spencer, J., dan Fowler, G., 2007, 'Lubang sebagai Wilayah Ruangwaktu', The Monist, 90: 372–378.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: