Identity Of Indiscernibles

Daftar Isi:

Identity Of Indiscernibles
Identity Of Indiscernibles

Video: Identity Of Indiscernibles

Video: Identity Of Indiscernibles
Video: What is Leibniz's Law? (The Identity of Indiscernibles) 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Identity of Indiscernibles

Pertama kali diterbitkan Rab 31 Jul 1996; revisi substantif Sun 15 Agustus 2010

Identity of Indiscernibles adalah prinsip ontologi analitik yang pertama kali dirumuskan secara eksplisit oleh Wilhelm Gottfried Leibniz dalam Discourse on Metaphysics, Section 9 (Loemker 1969: 308). Ini menyatakan bahwa tidak ada dua hal yang berbeda persis menyerupai satu sama lain. Ini sering disebut sebagai 'Hukum Leibniz' dan biasanya dipahami berarti bahwa tidak ada dua objek yang memiliki sifat yang persis sama. Identity of Indiscernibles menarik karena menimbulkan pertanyaan tentang faktor-faktor yang secara individuate sebagai objek yang identik secara kualitatif. Karya terbaru tentang interpretasi mekanika kuantum menunjukkan bahwa prinsip tersebut gagal dalam domain kuantum (lihat French 2006).

  • 1. Merumuskan Prinsip
  • 2. Implikasi ontologis
  • 3. Argumen untuk dan bertentangan dengan Prinsip
  • 4. Sejarah Prinsip
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Merumuskan Prinsip

Identity of Indiscernibles (selanjutnya disebut Prinsip) biasanya dirumuskan sebagai berikut: jika, untuk setiap properti F, objek x memiliki F jika dan hanya jika objek y memiliki F, maka x identik dengan y. Atau dalam notasi logika simbolik:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Perumusan Prinsip ini setara dengan Ketidaksamaan Beragam yang disebut McTaggart, yaitu: jika x dan y berbeda maka setidaknya ada satu properti yang x miliki dan y tidak miliki, atau sebaliknya.

Kebalikan dari Prinsip, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), disebut Indiscernibility of Identicals. Terkadang, konjungsi dari kedua prinsip, dan bukan Prinsip dengan sendirinya, dikenal sebagai Hukum Leibniz.

Diformulasikan demikian, kebenaran aktual Prinsip tampaknya tidak bermasalah untuk objek berukuran sedang, seperti batu dan pohon, karena mereka cukup kompleks untuk memiliki fitur yang membedakan atau individu, dan karenanya selalu dapat dibedakan oleh beberapa perbedaan fisik sedikit. Tetapi prinsip-prinsip dasar secara luas dianggap tidak bergantung. Oleh karena itu, kita mungkin mensyaratkan bahwa Prinsip harus berlaku bahkan untuk kasus-kasus hipotetis objek berukuran sedang yang identik secara kualitatif (misalnya, klon yang, sebaliknya, sebenarnya adalah molekul untuk replika molekul). Dalam hal itu, kita perlu membedakan objek-objek semacam itu dengan hubungan spasial mereka dengan objek-objek lain (misalnya, di mana mereka berada di permukaan planet ini). Dalam hal ini Prinsip ini konsisten dengan alam semesta di mana ada tiga bidang yang identik secara kualitatif A, B,dan C di mana B dan C terpisah 3 unit, C dan A terpisah 4 unit dan A dan B terpisah 5 unit. Dalam alam semesta seperti itu, A yang menjadi 5 unit dari B membedakannya dari C, dan A yang menjadi 4 unit dari C membedakannya dari B. Namun, Prinsip sering dipertanyakan, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. C dan A terpisah 4 unit dan A dan B terpisah 5 unit. Dalam alam semesta seperti itu, A yang menjadi 5 unit dari B membedakannya dari C, dan A yang menjadi 4 unit dari C membedakannya dari B. Namun, Prinsip sering dipertanyakan, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. C dan A terpisah 4 unit dan A dan B terpisah 5 unit. Dalam alam semesta seperti itu, A yang menjadi 5 unit dari B membedakannya dari C, dan A yang menjadi 4 unit dari C membedakannya dari B. Namun, Prinsip sering dipertanyakan, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. Menjadi 5 unit dari B membedakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membedakannya dari B. Prinsipnya sering dipertanyakan, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. Menjadi 5 unit dari B membedakannya dari C, dan A menjadi 4 unit dari C membedakannya dari B. Prinsipnya sering dipertanyakan, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan.namun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan.namun, ketika kita mempertimbangkan objek yang identik secara kualitatif di alam semesta yang simetris. Pertimbangkan, misalnya, alam semesta simetris sempurna yang hanya terdiri dari tiga bola yang identik secara kualitatif, A, B dan C, yang masing-masing memiliki jarak yang sama, 2 unit, jauh dari yang lain. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan. Dalam hal ini tampaknya tidak ada properti yang membedakan salah satu bola dari yang lain. Beberapa akan mempertahankan Prinsip bahkan dalam kasus ini dengan mengklaim bahwa ada sifat-sifat seperti objek yang sangat A. Sebut properti seperti ini suatu kegemaran atau kekekalan.

Kemungkinan menggunakan cara ini mungkin membuat kita bertanya apakah rumusan Prinsip yang biasa benar. Karena seperti yang dinyatakan pada awalnya, Prinsip memberi tahu kita bahwa tidak ada dua zat yang persis mirip satu sama lain. Namun jika A dan B sebaliknya persis mirip satu sama lain maka, pada intuisi yang sama, fakta bahwa A memiliki properti yang identik dengan A sedangkan B memiliki properti yang berbeda identik dengan B tidak dapat menghasilkan rasa hormat di mana A dan B gagal untuk mirip satu sama lain.

Daripada berdebat tentang intuisi-intuisi ini dan karenanya memperdebatkan mana yang merupakan rumusan Prinsip yang benar, kita dapat membedakan formulasi yang berbeda, dan kemudian membahas mana, jika ada, yang benar. Untuk itu perbedaan biasanya dibuat antara sifat intrinsik dan ekstrinsik. Di sini mungkin awalnya tampak bahwa sifat ekstrinsik adalah yang dianalisis dalam kaitannya dengan beberapa hubungan. Tetapi ini tidak benar. Untuk properti yang terdiri dari dua bola konsentris adalah intrinsik. Untuk tujuan saat ini sudah cukup untuk memiliki pemahaman intuitif tentang perbedaan intrinsik / ekstrinsik. (Atau lihat Weatherson, 2008, §2.1.)

Perbedaan lain yang bermanfaat adalah antara yang murni dan yang tidak murni. Properti dikatakan tidak murni jika dianalisis dalam kaitannya dengan beberapa substansi tertentu (misalnya, berada dalam tahun cahaya Matahari). Kalau tidak murni (misalnya, berada dalam tahun cahaya bintang). Kedua contoh tersebut adalah sifat ekstrinsik, tetapi beberapa sifat intrinsik tidak murni, (misalnya, tersusun dari Bumi dan Bulan). Menurut definisi saya semua sifat non-relasional adalah murni.

Berbekal perbedaan ini, kita dapat menanyakan properti mana yang harus dipertimbangkan ketika kita merumuskan Prinsip. Dari berbagai kemungkinan, dua tampaknya menjadi yang paling menarik. Versi Strong dari Prinsip membatasi untuk sifat intrinsik murni, Kelemahan untuk sifat murni. Jika kita membiarkan sifat-sifat tidak murni, Prinsip akan menjadi lebih lemah dan, saya katakan, diremehkan. Misalnya dalam tiga bola contoh sifat tidak murni menjadi 2 unit dari B dan menjadi 2 unit dari C dimiliki oleh A dan hanya A, namun secara intuitif mereka tidak mencegah kemiripan yang tepat antara A, B dan C. (Untuk klasifikasi berbeda dari prinsip, lihat Swinburne (1995.))

Misalkan kita menganggap identitas sebagai suatu hubungan dan menganalisis sifat-sifat ini sebagai sifat relasional, (Jadi sifat ini dianalisis sebagai identik dengan A). Maka hal ini akan menjadi tidak murni tetapi intrinsik. Dalam hal ini dunia yang terdiri dari tiga bidang yang secara kualitatif identik berjarak 3, 4 dan 5 terpisah jarak memuaskan Lemah tetapi bukan Prinsip Kuat. Dan dunia dengan tiga bola masing-masing 2 unit jarak dari yang lain tidak memuaskan versi.

Perbedaan selanjutnya adalah apakah Prinsip menyangkut semua item dalam ontologi atau dibatasi hanya pada kategori zat (yaitu hal-hal yang memiliki sifat dan / atau hubungan tetapi bukan sifat dan / atau hubungan itu sendiri.) Biasanya demikian dibatasi meskipun Swinburne (1995) mempertimbangkan, dan mempertahankan, penerapannya pada objek abstrak seperti bilangan bulat, waktu dan tempat, tanpa secara eksplisit memperlakukan ini sebagai substansi.

2. Implikasi ontologis

Sebagian besar formulasi Prinsip membawa komitmen prima facie ke ontologi properti, tetapi nominalis dari berbagai jenis harus memiliki sedikit kesulitan dalam memberikan parafrase yang cocok untuk menghindari komitmen ini. (Misalnya, dengan menggunakan kuantifikasi jamak. Lihat Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Yang paling menarik dalam konteks ini adalah cara Prinsip dapat dinyatakan dalam hal kemiripan tanpa menyebutkan sifat sama sekali. Dengan demikian, Prinsip Kuat dapat dirumuskan sebagai menyangkal bahwa zat-zat berbeda pernah persis menyerupai, dan Prinsip Lemah sebagai menyangkal bahwa keadaan-keadaan berbeda dari urusan-urusan pernah benar-benar menyerupai.

Russell (misalnya, 1940, Bab 6) berpendapat bahwa suatu zat hanya merupakan kumpulan universal yang terkait dengan hubungan khusus antara sifat-sifat, yang dikenal sebagai kompresensi. Jika universal yang dimaksud dianggap sebagai sifat intrinsik, maka teori Russell mengimplikasikan Prinsip Kuat. (Setidaknya sepertinya menyiratkan hal itu, tetapi lihat O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 dan Rodriguez 2004.) Dan jika status zat tidak bergantung maka itu menyiratkan perlunya Prinsip Kuat. Ini penting karena versi yang paling rentan jelas Kuat ketika dianggap non-kontingen. (Lihat juga Armstrong 1989, Bab 4.)

3. Argumen untuk dan bertentangan dengan Prinsip

(i) Prinsip menarik bagi empirisme. Karena bagaimana kita dapat memiliki bukti empiris untuk dua hal yang tidak dapat dilihat? Jika kita melakukannya, para empiris mungkin berkata, maka mereka harus memiliki hubungan yang berbeda dengan kita. Kecuali jika kita sendiri memiliki replika yang tepat, yang tidak masuk akal, kita adalah makhluk unik dengan sifat murni X, Y, Z dll. Oleh karena itu objek yang dibedakan secara empiris memiliki sifat murni yang berbeda, yaitu, yang dihubungkan dengan cara yang berbeda dengan hal-hal unik dengan X, Y, Z, dll. Dari sini dan premis empiris bahwa tidak ada hal-hal yang tidak dapat dibedakan secara empiris, kita akan menyimpulkan bahwa Prinsip Lemah berlaku. Agaknya premis tidak akan diusulkan sebagai sesuatu yang lebih dari benar. Karena ada kemungkinan situasi di mana akan ada alasan teoretis untuk mempercayai hal-hal yang tidak dapat dilihat sebagai konsekuensi dari teori yang paling menjelaskan data empiris. Dengan demikian kita dapat memiliki teori tentang asal-usul alam semesta fisik yang memiliki banyak dukungan empiris, dan yang menyiratkan bahwa, di samping alam semesta kita yang sangat rumit ini, berbagai yang lebih sederhana telah dihasilkan. Untuk beberapa alam semesta paling sederhana, teori ini mungkin menyiratkan bahwa ada replika yang tepat. Dalam hal ini, Prinsip Lemah akan gagal. Untuk beberapa alam semesta paling sederhana, teori ini mungkin menyiratkan bahwa ada replika yang tepat. Dalam hal ini, Prinsip Lemah akan gagal. Untuk beberapa alam semesta paling sederhana, teori ini mungkin menyiratkan bahwa ada replika yang tepat. Dalam hal ini, Prinsip Lemah akan gagal.

(ii) Jika kita mengabaikan mekanika kuantum, kita mungkin menyimpulkan bahwa tidak hanya Prinsip Lemah yang secara kontinu benar, tetapi bahkan Prinsip Kuat. Karena kecuali kita mengambil ruang untuk menjadi diskrit, situasi mekanis klasik tampaknya akan dirangkum oleh teorema pengulangan Poincaré yang memberi tahu kita bahwa biasanya kita secara sewenang-wenang dekat dengan pengulangan yang tepat, tetapi tidak pernah sampai ke situ. (Lihat Earman 1986, hlm. 130).

(iii) Mengenai Prinsip Lemah telah ada perkembangan menarik dari garis argumen karena Black (1952) dan Ayer (1954) di mana diusulkan bahwa mungkin ada simetri yang tepat di alam semesta. Dalam contoh Black disarankan bahwa mungkin ada alam semesta yang tidak mengandung apa pun kecuali dua bola yang persis menyerupai. Di alam semesta yang sepenuhnya simetris ini, kedua bola itu tidak akan terlihat. Terhadap ini telah dicatat, misalnya, Hacking (1975), bahwa situasi dua bidang yang sepenuhnya simetris dapat ditafsirkan kembali sebagai satu bola dalam ruang non-Euclidean. Jadi apa yang bisa digambarkan sebagai perjalanan dari satu bidang ke satu unit yang identik secara kualitatif 2 dapat digambarkan kembali sebagai perjalanan sekitar ruang kembali ke bidang yang sama. Secara umum dapat dikatakan bahwa kita dapat selalu mendeskripsikan kembali contoh-contoh yang berlawanan dengan Prinsip Lemah sehingga objek yang identik secara kualitatif yang ditempatkan secara simetris ditafsirkan sebagai objek yang sama. Identity Defense ini, sebagaimana Hawley (2009) menyebutnya, rentan terhadap argumen kontinuitas versi Adam. (1979)

Jawaban untuk ini adalah argumen kontinuitas, pada dasarnya karena Adams (1979). Memang benar bahwa kesimetrian yang hampir sempurna adalah mungkin. Karena mungkin ada ruang tanpa apa-apa di dalamnya kecuali urutan bola yang diatur dalam garis pada jarak yang sama tanpa perbedaan intrinsik kecuali bahwa salah satunya tergores. Pertahanan identitas kemudian berkomitmen pada kontrafaktual kontra-intuitif “Jika tidak ada goresan pada bola, bentuk ruang akan berbeda”.

Selain jawaban ini, perlu dicatat bahwa hanya dalam contoh yang sedikit lebih rumit strategi identifikasi agak kurang persuasif daripada dalam dua kasus lingkup. Perhatikan contoh tiga bola yang identik secara kualitatif yang disusun dalam satu garis, dengan dua bola luar berjarak sama dari bola tengah. Strategi identifikasi pertama-tama akan membutuhkan dua yang luar untuk diidentifikasi. Tetapi dalam kasus itu masih ada dua bidang yang identik secara kualitatif, sehingga ini harus diidentifikasi. Hasilnya adalah bahwa bukan hanya dua bidang yang kita anggap tidak dapat dibedakan yang dikatakan identik tetapi ketiganya, termasuk yang tengah yang tampak jelas dibedakan dari dua bidang lainnya dengan menggunakan properti relasional murni.

Adams dapat ditafsirkan sebagai menyediakan dua argumen, yang pertama adalah argumen kontinuitas yang digunakan di atas. Yang kedua adalah argumen modal yang mengandalkan Necessity of Identity dan logika modal yang kuat. Misalkan ada dua objek yang dibedakan oleh fitur yang tidak disengaja, karena mungkin salah satu bola, A memiliki goresan, sedangkan B lainnya tidak. Maka adalah mungkin bahwa A tidak memiliki goresan dan karenanya mungkin bahwa bola tidak dapat dibedakan. Jika Prinsip memegang keharusan maka itu mensyaratkan bahwa mungkin A = B. Tetapi oleh Necessity of Identity yang pada gilirannya mensyaratkan bahwa mungkin perlu bahwa A = B, jadi dalam logika S5 modal (atau sistem yang lebih lemah B), itu mengikuti bahwa A = B, yang tidak masuk akal mengingat yang satu memiliki goresan dan yang lainnya tidak. Dalam argumen ini perbedaan yang tidak disengaja akan cukup sebagai pengganti goresan.

Mengabaikan mekanika kuantum yang kita miliki, maka, argumen yang banyak menemukan persuasif untuk menunjukkan bahwa baik Lemah dan Prinsip Kuat secara kontingen benar tetapi tidak ada yang harus demikian. Untuk relevansi mekanika kuantum, lihat French 2006.

3.1 Perkembangan Terkini

O'Leary Hawthorne (1995) mendeskripsikan kembali contoh Black sebagai satu bola dengan dua lokasi. Jika kita menerima salah satu dari argumen Adams, berikut bahwa bola yang dapat dilihat dapat digambarkan kembali sebagai bola tunggal dengan dua lokasi tetapi dengan properti yang tidak kompatibel di lokasi, yang sangat kontra-intuitif jika tidak masuk akal (Hawley 2009 - lihat juga kritiknya lebih lanjut.)

Gagasan cerdik lain, disarankan oleh Hawley, adalah bahwa kedua bola harus dideskripsikan sebagai objek yang diperluas, bertentangan dengan intuisi bahwa objek yang diperluas harus memiliki lokasi yang terhubung (Markosian 1998). Sekali lagi, argumen Adam kemudian menyiratkan bahwa redescription ini memegang bahkan objek yang dapat dilihat dari jenis yang sama, mengancam kita dengan tesis monis yang agak kontra-intuitif bahwa alam semesta hanyalah satu objek sederhana. (Untuk diskusi tentang tesis terakhir ini, lihat Potrc dan Horgan 2008 dan Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Ruang Kolokasi Identik?

Della Rocca mengundang kita untuk mempertimbangkan hipotesis bahwa di mana kita biasanya berpikir ada bola tunggal, sebenarnya ada banyak bola identik yang dibuat, yang terdiri dari bagian-bagian yang persis sama. (Jika mereka tidak terdiri dari bagian yang sama maka massa dua puluh bola akan dua puluh kali lipat dari satu bola, menghasilkan perbedaan empiris antara hipotesis dua puluh bola dan hipotesis satu bola.) Secara intuitif ini tidak masuk akal, dan itu bertentangan dengan Prinsip, tetapi dia menantang mereka yang menolak Prinsip untuk menjelaskan mengapa mereka menolak hipotesis. Jika mereka tidak bisa, maka ini memberikan kasus untuk Prinsip. Ia menganggap tanggapan bahwa Prinsip harus diterima hanya dalam bentuk kualifikasi berikut:

Tidak mungkin ada dua atau lebih hal yang tidak dapat dibedakan dengan semua bagian yang sama di tempat yang persis sama pada waktu yang sama (2005, 488)

Dia berpendapat bahwa ini mengakui perlunya menjelaskan non-identitas, dalam hal ini Prinsip itu sendiri diperlukan dalam hal hal-hal sederhana. Terhadap Della Rocca, maka dapat dikatakan bahwa untuk yang sederhana (hal-hal tanpa bagian) non-identitas adalah fakta kasar. Ini sesuai dengan pelemahan yang masuk akal dari Prinsip Alasan yang Cukup yang membatasi fakta-fakta kasar, bahkan fakta-fakta yang diperlukan, pada hal-hal dasar yang tidak bergantung lebih jauh.

3.3 Prinsip Tingkat Ketiga

Misalkan kita mengabulkan kemungkinan benda yang tidak dapat dilihat yang terkait secara asimetris. Maka kita tidak hanya memiliki contoh tandingan terhadap Prinsip yang lemah, tetapi sebuah pelemahan yang menarik lebih lanjut pada Prinsip Kelas Tiga, yaitu bahwa dalam kasus-kasus di mana Prinsip Lemah gagal, benda-benda yang tidak dapat dilihat berdiri dalam hubungan yang simetris tetapi tidak refleksif - “Kelas Ketiga” karena berdasarkan pada kelas tiga diskriminasi Quine (1976). Baru-baru ini Saunders telah menyelidiki hal ini, mencatat bahwa fermion tetapi tidak boson adalah kelas tiga yang dapat dibedakan (2006).

Bola-bola Black adalah kelas tiga yang dapat didiskriminasi karena mereka berdiri dalam hubungan simetris dengan jarak setidaknya dua mil, tetapi contoh ini menggambarkan keberatan bahwa diskriminasi tingkat ketiga mengandaikan non-identitas (lihat French 2006). Misalnya kita mengidentifikasi dua bola, memperlakukan ruang sebagai silinder, maka geodesik yang bergabung dengan bola masih akan menjadi geodesik dan tetap sama panjang. Jadi kita dapat secara alami mengatakan bola itu setidaknya dua mil dari dirinya sendiri, kecuali kita menganalisis hubungan itu secara negatif karena tidak ada jalan yang menghubungkan bola kurang dari dua mil. Tetapi hubungan negatif itu hanya berlaku dalam kasus Hitam karena bola tidak diidentifikasi.

4. Sejarah Prinsip

Leibniz dengan bijaksana membatasi Prinsip pada zat. Selain itu, Leibniz berkomitmen untuk mengatakan bahwa sifat ekstrinsik dari zat yang melekat pada yang intrinsik, yang meruntuhkan perbedaan antara yang kuat dan Prinsip yang Lemah.

Meskipun rincian metafisika Leibniz masih bisa diperdebatkan, Prinsip tampaknya akan mengikuti dari tesis Leibniz tentang prioritas kemungkinan. (Lihat komentar Leibniz tentang kemungkinan Adams dalam suratnya tahun 1686 kepada Arnauld, dalam Loemker 1969, hal. 333). Tampaknya tidak memerlukan Prinsip Alasan yang Cukup, yang kadang-kadang didasarkan pada Leibniz. (Lihat misalnya Bagian 21 dari makalah Leibniz yang kelima dalam korespondensinya dengan Clarke (Loemker 1969, hlm. 699). Lihat juga Rodriguez-Pereyra 1999.) Untuk Leibniz dibutuhkan Allah untuk menciptakan dengan zat-zat aktualisasi yang telah ada sebagai zat-zat yang sudah ada. Karenanya hanya akan ada zat-zat aktual yang tidak dapat dibedakan jika ada zat-zat yang tidak dapat dilihat yang hanya mungkin. Karenanya, jika Prinsip itu berlaku hanya untuk zat-zat yang mungkin, ia juga berlaku untuk zat-zat yang sebenarnya. Oleh karena itu, adatidak ada gunanya berspekulasi tentang apakah mungkin tidak ada alasan yang cukup untuk mengaktualisasikan dua dari substansi yang mungkin, karena Tuhan tidak dapat melakukan itu karena keduanya harus identik dengan satu substansi yang mungkin. Prinsip yang dibatasi hanya pada bahan-bahan yang mungkin mengikuti identifikasi Leibniz atas zat-zat dengan konsep yang lengkap. Karena dua konsep yang lengkap harus berbeda dalam beberapa hal konseptual dan jadi dapat dilihat.

Bibliografi

  • Adams, RM, 1979, "Primitive Thisness and Primitive Identity", Journal of Philosophy, 76: 5-26.
  • Armstrong, DM, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954, Esai Filsafat, London: Macmillan.
  • Black, M., 1952, "Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153-64.
  • Boolos, George, 1984, “Menjadi Adalah Untuk Menjadi Nilai Suatu Variabel (atau Menjadi Beberapa Nilai dari Beberapa Variabel),” Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995, "Max Black on the Identity of Indiscernibles", Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
  • Della Rocca, M., 2005, "Dua Lingkup, Dua Puluh Lingkup, dan Identitas yang Tidak Terbedakan", Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480-492.
  • Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, "Fisika Kuantum dan Identitas yang Tidak Dapat Dikenal", British Journal of Philosophy of Science, 39: 233-46.
  • French, S., 1989, "Mengapa Prinsip Identitas Orang-Orang yang Tidak Dapat Mendapat Kebenaran Itu Tidak Benar", Synthese, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, "Identitas dan Individualitas dalam Teori Quantum", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2006), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Hacking, I., 1975, "Identity of Indiscernibles", Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
  • Hawley, K., 2009, "Identity and Indiscernibility", Mind, 118: 101-9.
  • Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, dalam Loemker 1969.
  • Linnebo, O., 2009, "Kuantifikasi Jamak", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Spring 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Loemker, L., 1969, (ed. Dan trans.), GW Leibniz: Makalah dan Surat-surat Filsafat, edisi ke-2, Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, "Simples", The Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
  • Morris, M. dan Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995, "The Bundle Theory of Substance dan Identity of Indiscernibles", Analysis, 55: 191–196.
  • Potrc, M. dan Horgan, T., 2008, Realisme Keras: Semantik Kontekstual Memenuhi Ontologi Minimal, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, "Grades of Discriminability", Journal of Philosophy, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999, "Argumen Leibniz untuk Identitas yang Tidak Dapat Diketahui dalam Korespondensinya dengan Clarke", Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, "The Bundle Theory Kompatibel dengan Particulars Distinct but Discernernable", Analysis, 64: 72-81.
  • Russell, B., 1940, Sebuah Pertanyaan tentang Makna dan Kebenaran, London: Allen dan Unwin.
  • Saunders, S., 2006, "Apakah Objek Partikel Quantum?", Analisis, 66: 52-63.
  • Schaffer, Jonathan, "Monism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
  • Teller, P., 1995, Pengantar Interpretif untuk Teori Bidang Quantum, Princeton: Princeton University Press.
  • Weatherson, B., 2008, "Properti Intrinsik vs. Ekstrinsik", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Zimmerman, D., 1997, "Perbedaan Indiscernibles dan the Bundle Theory", Mind, 106: 305-09.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Entri pada Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (diedit oleh John J O'Connor dan Edmund F Robertson, University of St. Andrews)
  • Tautan tentang topik identitas, Proyek Direktori Terbuka (Masyarakat → Filsafat → Filsafat Logika → Identitas).