Identitas Transworld

Daftar Isi:

Identitas Transworld
Identitas Transworld

Video: Identitas Transworld

Video: Identitas Transworld
Video: Transworld 2018 Halloween and Attractions show 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Identitas Transworld

Edisi pertama diterbitkan 25 Jul 2006; revisi substantif Sel 7 Nov 2017

Gagasan identitas transworld - 'identitas di seluruh dunia yang mungkin' - adalah gagasan bahwa objek yang sama ada di lebih dari satu dunia yang mungkin (dengan dunia yang sebenarnya diperlakukan sebagai salah satu dunia yang mungkin). Karena itu ia memiliki rumah dalam kerangka kerja 'dunia-mungkin' untuk menganalisis, atau setidaknya memparafrasekan, pernyataan tentang apa yang mungkin atau perlu.

Subjek identitas transworld telah sangat diperdebatkan, bahkan di antara para filsuf yang menerima legitimasi pembicaraan tentang kemungkinan dunia. Pendapat berkisar dari pandangan bahwa gagasan tentang identitas yang dimiliki antara benda-benda di dunia yang berbeda mungkin sangat bermasalah sehingga tidak dapat diterima, hingga pandangan bahwa gagasan itu benar-benar tidak berbahaya, dan tidak lebih bermasalah daripada klaim tidak kontroversial bahwa individu dapat ada dengan sifat yang agak berbeda. Hal-hal yang diperumit oleh fakta bahwa saingan penting untuk 'identitas transworld' telah diusulkan: teori tandingan David Lewis, yang menggantikan klaim bahwa seorang individu ada di lebih dari satu kemungkinan dunia dengan klaim bahwa meskipun setiap individu hanya ada di satu dunia saja, memiliki rekan di dunia lain,di mana hubungan mitra (berdasarkan kesamaan) tidak memiliki logika identitas. Dengan demikian banyak diskusi di bidang ini berkaitan dengan keunggulan komparatif dari identitas transworld dan akun rekanan-teoretis sebagai interpretasi, dalam kerangka dunia yang mungkin, dari pernyataan tentang apa yang mungkin dan perlu bagi individu tertentu.

  • 1. Apa identitas transworld?

    • 1.1 Mengapa identitas transworld?
    • 1.2 Identitas dan konsepsi transworld tentang dunia yang mungkin
  • 2. Identitas Transworld dan Hukum Leibniz
  • 3. Apakah 'masalah identitas transworld' adalah masalah semu?

    • 3.1 Melawan asumsi epistemologis
    • 3.2 Melawan asumsi 'keamanan referensi'
    • 3.3 Menentang asumsi 'kejelasan'
  • 4. Esensi individu dan identitas telanjang

    • 4.1 Paradoks dan identitas telanjang Chisholm
    • 4.2 Forbes pada esensi individu dan identitas telanjang
    • 4.3 Identitas Transworld dan persyaratan untuk identitas dari waktu ke waktu
    • 4.4 Respons terhadap masalah
    • 4.5 Haecceities dan haecceitism
  • 5. Identitas Transworld dan transitivitas identitas

    • 5.1 Argumen transitivitas Chandler
    • 5.2 Tanggapan untuk masalah transitivitas
    • 5.3 'Paradoks Empat Dunia'
  • 6. Keterangan penutup

    • 6.1 Identitas transworld dan teori rekanan
    • 6.2 Lewis tentang identitas transworld dan 'keberadaan sesuai dengan dunia'
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Apa identitas transworld?

1.1 Mengapa identitas transworld?

Anggaplah, sesuai dengan kerangka kerja dunia-mungkin untuk mengkarakterisasi pernyataan modal (pernyataan tentang apa yang mungkin atau perlu, tentang apa yang mungkin atau mungkin terjadi, apa yang tidak mungkin sebaliknya, dan seterusnya), kami memperlakukan umum pernyataan bahwa mungkin ada sapi ungu yang setara dengan pernyataan bahwa ada beberapa dunia yang memungkinkan di mana ada sapi ungu, dan pernyataan umum bahwa tidak mungkin ada kotak bulat (yaitu, bahwa perlu bahwa tidak ada) sebagai setara dengan pernyataan bahwa tidak ada dunia yang mungkin di mana ada kotak bulat.

Bagaimana kita memperluas kerangka kerja ini ke pernyataan tentang apa yang mungkin dan perlu bagi individu-individu tertentu - apa yang dikenal sebagai pernyataan de re modal ('de re' artinya 'tentang suatu hal') - misalnya, bahwa Clover, seorang tertentu (sebenarnya ada) sapi berkaki empat, tidak mungkin jerapah, atau dia hanya memiliki tiga kaki? Perpanjangan alami dari kerangka ini adalah untuk memperlakukan pernyataan pertama sebagai setara dengan klaim bahwa tidak ada dunia di mana Clover adalah jerapah, dan yang kedua sebagai setara dengan klaim bahwa ada beberapa kemungkinan dunia di mana Clover adalah tiga. berkaki. Tetapi klaim terakhir ini nampaknya menyiratkan bahwa ada beberapa dunia yang mungkin di mana Clover ada dan memiliki tiga kaki - dari mana tampaknya tak terhindarkan untuk mengikuti bahwa satu dan individu yang sama-Clover-ada di beberapa dunia yang mungkin saja dan juga di dunia nyata. dunia: bahwa ada identitas antara Clover dan beberapa individu di dunia lain yang mungkin. Demikian pula, tampak bahwa pernyataan de de modal 'George Eliot bisa menjadi seorang ilmuwan daripada seorang novelis' dan 'Bertrand Russell mungkin menjadi penulis naskah daripada seorang filsuf' akan keluar sebagai 'Ada beberapa dunia yang mungkin di mana George Eliot (ada dan) adalah seorang ilmuwan daripada seorang novelis 'dan' Ada beberapa dunia yang mungkin di mana Bertrand Russell (ada dan) adalah penulis naskah dan bukan seorang filsuf '. Lagi,masing-masing tampaknya melibatkan komitmen untuk identitas antara individu yang ada di dunia nyata (Eliot, Russell) dan individu yang ada di dunia yang tidak aktual yang mungkin.

Untuk merekapitulasi: perluasan alami dari interpretasi dunia-mungkin ke pernyataan modal kembali melibatkan komitmen terhadap pandangan bahwa beberapa individu ada di lebih dari satu dunia yang mungkin, dan dengan demikian untuk apa yang dikenal sebagai 'identitas melintasi dunia yang mungkin', atau (singkatnya) 'identitas transworld'. (Dapat dipertanyakan apakah steno benar-benar tepat. Orang akan mengharapkan identitas 'transworld' berarti identitas yang berlaku di (dan karenanya di dalam) satu dunia, bukan identitas yang memegang antara benda-benda di dunia yang berbeda. (Seperti David Lewis (1986) telah menunjukkan, Trans World Airlines kami sendiri adalah antarbenua, bukan antarplanetial, pembawa.) Namun demikian, istilah 'identitas transworld' sudah terlalu mapan sehingga tidak masuk akal untuk mencoba memperkenalkan alternatif,meskipun 'identitas antar dunia' atau bahkan 'identitas transmodal' dalam beberapa hal akan lebih sesuai.) Tetapi apakah komitmen ini dapat diterima?

1.2 Identitas dan konsepsi transworld tentang dunia yang mungkin

Mengatakan bahwa ada identitas transworld antara A dan B berarti mengatakan bahwa ada beberapa dunia yang mungkin w 1, dan beberapa dunia yang mungkin berbeda w 2, sedemikian sehingga A ada di w 1, dan B ada di w 2, dan A adalah identik dengan B. (Ingat bahwa kita memperlakukan dunia yang sebenarnya sebagai salah satu dunia yang mungkin.) Dengan kata lain, mengatakan bahwa ada identitas transworld berarti mengatakan bahwa objek yang sama ada di dunia yang mungkin berbeda, atau (lebih sederhana) bahwa beberapa objek ada di lebih dari satu dunia yang mungkin.

Tetapi apa artinya mengatakan bahwa seseorang ada di dunia yang hanya mungkin? Dan - bahkan jika kita menerima bahwa parafrase pernyataan modal dalam hal kemungkinan dunia secara umum dapat diterima - apakah masuk akal untuk mengatakan bahwa individu yang sebenarnya (seperti Anda dan kucing tetangga Anda dan Menara Eiffel) ada di dunia yang memungkinkan selain dari dunia. dunia yang sebenarnya? Untuk mengetahui seperti apa klaim identitas transworld, dan apakah klaim semacam itu dapat diterima, kita perlu tahu apa dunia yang mungkin, dan apa yang dimiliki seseorang untuk hidup di dalamnya.

Di antara mereka yang menganggap serius dunia yang mungkin (yaitu, mereka yang berpikir bahwa ada dunia yang mungkin, berdasarkan beberapa interpretasi yang sesuai tentang gagasan itu), ada beragam konsepsi tentang sifat mereka. Pada satu catatan, bahwa dari David Lewis, dunia yang tidak aktual yang mungkin adalah sesuatu seperti alam semesta lain, terisolasi dalam ruang dan waktu dari kita sendiri, tetapi berisi benda-benda yang sama nyatanya dengan entitas dunia kita; termasuk benda konkretnya sendiri yang nyata seperti manusia, meja, sapi, pohon, dan sungai (tetapi juga, mungkin, unicorn beton asli, hobbit, dan centaur). Menurut Lewis, tidak ada perbedaan obyektif dalam status antara apa yang kita sebut 'dunia nyata' dan apa yang kita sebut 'hanya dunia yang mungkin'. Kita menyebut dunia kita 'aktual' hanya karena kita ada di dalamnya; penghuni dunia lain dapat, dengan hak yang sama,menyebut dunia mereka 'aktual'. Dengan kata lain, menurut Lewis, 'aktual' di 'dunia aktual' adalah istilah indeks (seperti 'di sini' atau 'sekarang'), bukan indikator status ontologis khusus (Lewis 1973, 84-91; Lewis 1986, Bab 1).

Pada akun 'realis ekstrim' Lewis tentang kemungkinan dunia, kelihatannya, bagi Clover untuk hidup di dunia lain yang mungkin dan juga dunia yang sebenarnya baginya untuk menjadi bagian dari dunia seperti itu: Clover entah bagaimana harus ada sebagai bagian (konkret) dari dua dunia, 'dengan cara yang sama bahwa tangan yang dipakai bersama mungkin merupakan bagian umum dari dua kembar siam' (Lewis 1986, 198). Tapi ini bermasalah. Clover sebenarnya memiliki empat kaki, tetapi bisa memiliki tiga kaki. Haruskah kita menyimpulkan bahwa Clover adalah bagian dari dunia di mana dia hanya memiliki tiga kaki? Jika demikian, lalu berapa banyak kaki yang dimiliki Clover: empat (karena ia sebenarnya memiliki empat kaki), atau tujuh (karena ia memiliki empat kaki di dunia kita dan tiga di dunia alternatif)? Lebih buruk lagi, kita tampaknya menganggap properti yang bertentangan dengan Clover: dia memiliki empat kaki, namun memiliki tidak lebih dari tiga.

Mereka yang percaya pada gagasan 'realis ekstrim' tentang dunia yang mungkin dapat merespons dengan menganggap Clover memiliki bagian berkaki empat di dunia kita, dan bagian berkaki tiga di dunia lain. Ini adalah pandangan Yagisawa (2010) (lih. Lewis 1986, 210–220). Yagisawa berpikir tentang entitas konkret - hal-hal sehari-hari seperti kucing, pohon dan macbook - yang diperluas di seluruh dunia yang mungkin (serta melintasi waktu dan tempat), berdasarkan memiliki tahapan (atau bagian) yang ada di dunia tersebut (dan waktu dan tempat)). Entitas biasa terdiri dari tahapan spasial, temporal, dan modal, yang semuanya sama-sama nyata. Secara metafisik, tahapan modal (dan dunia di mana mereka ada) setara dengan tahap temporal dan spasial (dan waktu dan tempat di mana mereka ada). (Pandangan ini adalah analog modal dari akun 'ketahanan' identitas dari waktu ke waktu,sesuai dengan mana suatu objek bertahan melalui waktu dengan memiliki 'bagian temporal' yang terletak pada waktu yang berbeda.) Jadi, ketika kita mengatakan bahwa Clover memiliki empat kaki di dunia kita tetapi hanya tiga di dunia lain, kita mengatakan bahwa dia memiliki panggung modal berkaki empat dan panggung modal berkaki tiga berbeda. Clover sendiri tidak berkaki empat atau berkaki tiga. (Namun, ada perasaan di mana Clover sendiri - entitas yang terdiri dari banyak tahapan modal - memiliki banyak sekali kaki, meskipun ia sebenarnya hanya memiliki empat.)(Namun, ada perasaan di mana Clover sendiri - entitas yang terdiri dari banyak tahapan modal - memiliki banyak sekali kaki, meskipun ia sebenarnya hanya memiliki empat.)(Namun, ada perasaan di mana Clover sendiri - entitas yang terdiri dari banyak tahapan modal - memiliki banyak sekali kaki, meskipun ia sebenarnya hanya memiliki empat.)

Pilihan lain untuk 'realis ekstrem' tentang dunia yang mungkin adalah dengan meyakini bahwa Clover berkaki empat relatif terhadap dunia kita, tetapi relatif berkaki tiga dibandingkan dengan dunia lain. Secara umum, kualitas yang biasanya kita anggap sebagai properti monadik sebenarnya adalah hubungan dengan dunia. McDaniel (2004) membela pandangan sepanjang garis ini. Fitur dari akun ini adalah bahwa satu dan entitas yang sama dapat ada menurut banyak dunia, karena entitas tersebut dapat menanggung eksistensi-terkait dengan lebih dari satu dunia. Dengan demikian, pandangan ini kadang-kadang disebut realisme modal asli dengan tumpang tindih (McDaniel 2004). Pandangan ini, dialihkan ke kasus duniawi, adalah persis apa yang dikatakan oleh ahli wujud restoran: objek tidak memiliki bagian duniawi; setiap objek sepenuhnya hadir pada setiap waktu. (Lihat entri terpisah pada Bagian Temporal.)

Lewis menolak kedua opsi ini. Dia menolak pandangan yang tumpang tindih karena apa yang dia sebut 'masalah intrinsik yang tidak disengaja'. Pada tampilan yang tumpang tindih, memiliki empat kaki adalah hubungan dengan dunia, dan karenanya bukan salah satu sifat intrinsik Clover. Faktanya, setiap aspek tertentu yang berubah di seluruh dunia ternyata bersifat non-intrinsik untuk itu. Sebagai konsekuensinya, setiap partikular memiliki semua sifat intrinsik dasarnya, yang menurut Lewis tidak dapat diterima (1986, 199-209).

Lewis sendiri menggabungkan merek realisme tentang dunia yang mungkin dengan penolakan identitas transworld. Menurut Lewis, alih-alih mengatakan bahwa George Eliot (secara keseluruhan atau sebagian) mendiami lebih dari satu dunia, kita seharusnya mengatakan bahwa dia hanya menghuni satu dunia saja (kita), tetapi memiliki rekan-rekan di dunia lain. Dan keberadaan rekan-rekan George Eliot yang masuk untuk berkarir di bidang sains daripada menulis novel yang membuatnya benar bahwa dia bisa menjadi seorang ilmuwan daripada seorang novelis (Lewis 1973, 39-43; 1968; 1986, Ch 4).

Namun, versi realisme Lewis sama sekali bukan satu-satunya konsepsi dunia yang mungkin. Menurut satu set akun saingan yang berpengaruh, dunia yang mungkin, meskipun entitas nyata, tidak konkret 'alam semesta lain', seperti dalam teori Lewis, tetapi objek abstrak seperti (maksimal) kemungkinan keadaan atau 'cara dunia mungkin'. (Lihat Plantinga 1974; Stalnaker 1976; van Inwagen 1985; Divers 2002; Melia 2003; Stalnaker 1995; juga entri terpisah tentang Kemungkinan Dunia. Keadaan hubungan S 'maksimal' untuk berjaga-jaga, untuk keadaan apa pun S *, baik tidak mungkin bagi S dan S * untuk memperoleh, atau tidak mungkin bagi S untuk mendapatkan tanpa S *: titik pembatasan ke maksimal adalah hanya bahwa dunia yang mungkin harus menjadi keadaan yang memungkinkan, yaitu, di pengertian yang relevan, lengkap.)

Di sisi lain, memperlakukan dunia yang mungkin sebagai entitas yang abstrak tampaknya hanya akan membuat masalah identitas transworld menjadi lebih buruk. Jika sulit untuk percaya bahwa Anda (atau meja atau kucing) dapat menjadi bagian dari dunia Lewisian lain yang mungkin, tampaknya lebih sulit untuk percaya bahwa entitas konkret seperti Anda (atau meja atau kucing) dapat menjadi bagian dari abstrak kesatuan. Namun, mereka yang berpikir bahwa dunia yang mungkin adalah entitas abstrak biasanya tidak mengambil keberadaan dalam dunia yang hanya mungkin dari individu aktual konkret untuk melibatkan entitas yang secara harfiah menjadi bagian dari hal yang abstrak tersebut. Alih-alih, ahli teori semacam itu akan mengusulkan interpretasi yang berbeda tentang 'keberadaan dalam' dunia semacam itu. Misalnya, menurut versi Plantinga (1973, 1974) dari akun ini,untuk mengatakan bahwa George Eliot ada di beberapa dunia yang mungkin di mana dia adalah seorang ilmuwan hanya untuk mengatakan bahwa ada keadaan (maksimal) yang memungkinkan sehingga, jika diperoleh (yaitu, apakah itu aktual), George Eliot akan (masih) telah ada, tetapi akan menjadi seorang ilmuwan. Pada akun (deflasi) eksistensi ini di dunia yang mungkin, tampak bahwa kesulitan yang menyertai gagasan bahwa George Eliot menjalani kehidupan ganda sebagai elemen dari alam semesta konkret lain serta kita sendiri (atau gagasan bahwa ia sebagian hadir) di banyak alam semesta seperti itu) sepenuhnya dihindari. Pada akun Plantinga, untuk mengklaim bahwa objek aktual ada di dunia lain yang mungkin dengan sifat-sifat yang agak berbeda tidak lebih dari sekadar klaim bahwa benda itu dapat memiliki sifat-sifat yang agak berbeda: sesuatu yang sedikit orang akan tolak.(Perhatikan bahwa menurut catatan ini, jika dunia yang sebenarnya menjadi salah satu dari dunia yang mungkin, maka dunia yang sebenarnya harus menjadi entitas abstrak. Jadi, misalnya, jika dunia yang hanya mungkin adalah 'suatu cara dunia mungkin telah ', dunia yang sebenarnya akan menjadi' cara dunia ini ' jika dunia yang hanya mungkin adalah keadaan maksimal yang mungkin dari urusan yang tidak dipakai, maka dunia yang sebenarnya akan menjadi keadaan maksimal yang mungkin dari urusan yang dipakai. bahwa kita harus membedakan dunia nyata dari entitas abstrak dari 'dunia aktual' dalam arti kumpulan entitas terkait spasial termasuk Anda dan lingkungan Anda yang merupakan 'alam semesta' atau 'kosmos'. Perasaan di mana Anda berada di alam semesta yang konkret ini (dengan menjadi bagian darinya) harus berbeda dari pengertian di mana Anda berada dalam keadaan abstrak dari urusan yang notabene adalah instantiated (lih. Stalnaker 1976; van Inwagen 1985, note 3; Kripke 1980, 19-20).)

Diskusi sejauh ini mungkin menunjukkan bahwa apakah gagasan tentang identitas transworld (bahwa suatu objek ada di lebih dari satu dunia) bermasalah tergantung semata-mata pada apakah seseorang mengadopsi kemungkinan dunia sebagai entitas konkret seperti Lewis (dalam hal ini) atau akun dunia yang mungkin sebagai entitas abstrak seperti Plantinga (dalam hal ini bukan). Namun, dapat diperdebatkan bahwa masalahnya tidak begitu sederhana, karena berbagai alasan (untuk dibahas dalam Bagian 3–5 di bawah).

2. Identitas Transworld dan Hukum Leibniz

Tampaknya ada keberatan yang jelas terhadap penggunaan identitas transworld untuk menafsirkan atau mengutip pernyataan seperti 'Bertrand Russell bisa jadi penulis drama' atau 'George Eliot mungkin adalah ilmuwan'. Prinsip mendasar tentang identitas (numerik) adalah Hukum Leibniz: prinsip bahwa jika A identik dengan B, maka properti A adalah properti B, dan sebaliknya. Dengan kata lain, menurut Hukum Leibniz, identitas mensyaratkan pembagian semua properti; dengan demikian perbedaan antara sifat-sifat A dan B cukup untuk menunjukkan bahwa A dan B berbeda secara numerik. (Prinsip di sini disebut 'Hukum Leibniz' juga dikenal sebagai Indiscernibility of Identicals. Itu harus dibedakan dari prinsip Leibnizian yang lain (lebih kontroversial), Identity of Indiscernibles,yang mengatakan bahwa jika A dan B berbagi semua propertinya, maka A identik dengan B.) Namun, inti dari menegaskan identitas transworld adalah untuk mewakili fakta bahwa seseorang dapat memiliki properti yang agak berbeda dari properti aslinya. Namun tidakkah (misalnya) klaim bahwa seorang filsuf di dunia nyata identik dengan non-filsuf dalam beberapa kemungkinan konflik dunia lain dengan Hukum Leibniz?

Secara umum disepakati bahwa keberatan ini dapat dijawab, dan penampilan konflik dengan Hukum Leibniz dihilangkan. Kita dapat mencatat bahwa keberatan, jika sehat, ternyata terbukti terlalu banyak, karena keberatan paralel akan menyiratkan bahwa tidak ada yang namanya identitas asli (numerik) melalui perubahan properti dari waktu ke waktu. Tetapi secara umum diterima bahwa tidak ada penafsiran yang benar tentang Hukum Leibniz yang mengesampingkan hal ini. Misalnya, Bertrand Russell menikah tiga kali ketika dia menerima Hadiah Nobel untuk Sastra; Bertrand Russell yang berusia satu tahun, tentu saja, belum menikah; Apakah Hukum Leibniz memaksa kita untuk menyangkal identitas orang dewasa pemenang hadiah dengan bayi, dengan alasan bahwa mereka berbeda dalam sifat mereka? Tidak, karena tampaknya penampilan konflik dengan Hukum Leibniz dapat dihilangkan,yang paling jelas dengan mengatakan bahwa bayi dan orang dewasa berbagi properti menikah pada tahun 1950 dan belum menikah pada tahun 1873, tetapi sebagai alternatif dengan proposal bahwa interpretasi yang benar dari Hukum Leibniz adalah bahwa identitas A dan B mensyaratkan bahwa tidak ada waktu sedemikian rupa sehingga A dan B memiliki sifat yang berbeda pada waktu itu (lih. Loux 1979, 42-43; juga Chisholm 1967). Namun, tampaknya langkah yang persis sama tersedia dalam kasus modal untuk mengakomodasi 'perubahan' properti di seluruh dunia yang mungkin. Entah kita dapat mengklaim bahwa Bertrand Russell yang sebenarnya dan penulis naskah di beberapa dunia yang mungkin (katakanlah, aytetapi sebagai alternatif dengan proposal bahwa interpretasi yang benar dari Hukum Leibniz adalah bahwa identitas A dan B mensyaratkan bahwa tidak ada waktu sehingga A dan B memiliki sifat yang berbeda pada saat itu (lih. Loux 1979, 42-43; juga Chisholm 1967). Namun, tampaknya langkah yang persis sama tersedia dalam kasus modal untuk mengakomodasi 'perubahan' properti di seluruh dunia yang mungkin. Entah kita dapat mengklaim bahwa Bertrand Russell yang sebenarnya dan penulis naskah di beberapa dunia yang mungkin (katakanlah, aytetapi sebagai alternatif dengan proposal bahwa interpretasi yang benar dari Hukum Leibniz adalah bahwa identitas A dan B mensyaratkan bahwa tidak ada waktu sehingga A dan B memiliki sifat yang berbeda pada saat itu (lih. Loux 1979, 42-43; juga Chisholm 1967). Namun, tampaknya langkah yang persis sama tersedia dalam kasus modal untuk mengakomodasi 'perubahan' properti di seluruh dunia yang mungkin. Entah kita dapat mengklaim bahwa Bertrand Russell yang sebenarnya dan penulis naskah di beberapa dunia yang mungkin (katakanlah, ay2) sama-sama memiliki sifat-sifat menjadi filsuf di dunia nyata dan menjadi non-filsuf dalam w 2, atau kita dapat berdebat bahwa Hukum Leibniz, ditafsirkan dengan tepat, menyatakan bahwa identitas A dan B mensyaratkan bahwa tidak ada waktu, dan tidak ada dunia yang mungkin, sehingga A dan B memiliki sifat yang berbeda pada waktu dan dunia itu. Moral tampaknya adalah bahwa identitas identitas transworld (digabungkan dengan pandangan bahwa beberapa sifat individu mungkin berbeda) tidak perlu lagi diancam oleh Hukum Leibniz daripada pandangan bahwa akan ada identitas dari waktu ke waktu yang dikombinasikan dengan perubahan sifat (Loux 1979, 42–43).

Namun, harus disebutkan bahwa David Lewis berargumen bahwa rekonsiliasi identitas melalui perubahan dari waktu ke waktu dengan Hukum Leibniz yang disarankan di atas terlalu disederhanakan, dan menimbulkan 'masalah intrinsik sementara' yang hanya dapat diselesaikan dengan memperlakukan hal yang tetap ada. yang berubah seiring waktu karena terdiri dari bagian temporal yang tidak mengubah sifat intrinsiknya. (Lihat Lewis 1986, 202-204, dan untuk diskusi dan referensi lebih lanjut, Hawley 2001; Sider 2001; Lowe 2002; Haslanger 2003.) Selain itu, sebagian karena Lewis menganggap akun analog identitas transworld dalam hal bagian modal sebagai solusi yang tidak dapat diterima untuk sebuah 'masalah intrinsik kebetulan' yang analog dimana Lewis menolak identitas transworld yang mendukung teori lawan (Lewis 1986, 199-220; lih. Bagian 1.2 di atas).

3. Apakah 'masalah identitas transworld' adalah masalah semu?

Dalam diskusi identitas transworld pada 1960-an dan 1970-an (ketika masalah menjadi terkenal sebagai akibat dari perkembangan logika modal), diperdebatkan apakah gagasan identitas transworld benar-benar bermasalah, atau apakah, sebaliknya, dugaan 'masalah identitas transworld' hanyalah masalah semu. (Lihat Loux 1979, Pendahuluan, Bagian III; Plantinga 1973 dan 1974, Bab 6; Kripke 1980 (lih. Kripke 1972); Kaplan 1967/1979; Kaplan 1975; Chisholm 1967; untuk diskusi lebih lanjut lihat, misalnya, Divers 2002, Bab 16; Hughes 2004, Bab 3; van Inwagen 1985; Lewis 1986, Bab 4.)

Sulit untuk menemukan dugaan masalah yang seharusnya menjadi inti dari perselisihan ini. Secara khusus, meskipun pendukung utama pandangan bahwa masalah yang dituduhkan adalah masalah semu yang jelas dimaksudkan untuk menyerang (antara lain) versi realisme modal Lewis, mereka tidak berusaha untuk membantah tesis (dibahas dalam Bagian 1.2 di atas) bahwa jika seseorang adalah seorang realis Lewisian tentang dunia yang mungkin, maka seseorang harus menganggap identitas transworld bermasalah. Hal-hal diperumit oleh fakta bahwa para pendukung pandangan bahwa dugaan masalah identitas transworld adalah masalah semu sampai batas tertentu menanggapi argumen hipotetis, alih-alih argumen yang disajikan dalam bentuk cetak oleh lawan (lihat Plantinga 1974, 93). Namun,satu isu sentral adalah apakah klaim bahwa seseorang ada di lebih dari satu dunia yang mungkin (dan karenanya ada kasus identitas transworld) perlu didukung oleh ketentuan kriteria identitas transworld, dan, jika demikian, mengapa.

Istilah 'kriteria identitas' bersifat ambigu. Dalam arti epistemologis, kriteria identitas adalah cara untuk mengatakan apakah pernyataan identitas itu benar, atau cara mengenali apakah individu A identik dengan individu B. Namun, gagasan kriteria identitas juga memiliki interpretasi metafisik, yang menurutnya merupakan seperangkat (non-sepele) kondisi yang diperlukan dan cukup untuk kebenaran pernyataan identitas. Meskipun kriteria identitas dalam pengertian kedua (metafisik) dapat memasok kita dengan kriteria identitas dalam arti pertama (epistemologis), tampaknya sesuatu dapat menjadi kriteria identitas dalam pengertian kedua bahkan jika itu tidak cocok untuk memainkan peran kriteria identitas dalam arti pertama.

Argumen yang paling berpengaruh terhadap pandangan bahwa ada masalah asli identitas transworld (atau 'masalah identifikasi transworld', untuk menggunakan terminologi Kripke yang lebih disukai) mungkin diajukan oleh Plantinga (1973, 1974) dan Kripke (1980). Plantinga dan Kripke tampaknya memiliki, sebagai target mereka, dugaan masalah identitas transworld yang bertumpu pada salah satu dari tiga asumsi. Asumsi pertama adalah bahwa kita harus memiliki kriteria identitas transworld untuk memastikan, berdasarkan sifat-sifat mereka di dunia lain yang mungkin, identitas (mungkin secara radikal disamarkan) individu di dunia-dunia itu. Asumsi kedua adalah bahwa kita harus memiliki kriteria identitas transworld jika referensi kita kepada individu-individu di dunia lain yang mungkin tidak ketinggalan jejak mereka. Asumsi ketiga adalah bahwa kita harus memiliki kriteria identitas transworld untuk memahami klaim identitas transworld. Siapa pun yang membuat salah satu dari asumsi ini kemungkinan akan berpikir bahwa ada masalah identitas transworld-masalah tentang hak kita untuk membuat klaim yang menyiratkan bahwa seseorang ada di lebih dari satu dunia yang mungkin. Karena sepertinya kita tidak memiliki kriteria identitas transworld yang dapat memenuhi salah satu dari ketiga peran ini. Namun, Plantinga dan Kripke memberikan alasan untuk berpikir bahwa tidak satu pun dari ketiga asumsi ini yang bertahan dalam pengawasan. Jika demikian, dan jika asumsi-asumsi ini menghabiskan alasan untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld, masalah yang dituduhkan dapat dianggap sebagai masalah semu. Siapa pun yang membuat salah satu dari asumsi ini kemungkinan akan berpikir bahwa ada masalah identitas transworld-masalah tentang hak kita untuk membuat klaim yang menyiratkan bahwa seseorang ada di lebih dari satu dunia yang mungkin. Karena sepertinya kita tidak memiliki kriteria identitas transworld yang dapat memenuhi salah satu dari ketiga peran ini. Namun, Plantinga dan Kripke memberikan alasan untuk berpikir bahwa tidak satu pun dari ketiga asumsi ini yang bertahan dalam pengawasan. Jika demikian, dan jika asumsi-asumsi ini menghabiskan alasan untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld, masalah yang dituduhkan dapat dianggap sebagai masalah semu. Siapa pun yang membuat salah satu dari asumsi ini kemungkinan akan berpikir bahwa ada masalah identitas transworld-masalah tentang hak kita untuk membuat klaim yang menyiratkan bahwa seseorang ada di lebih dari satu dunia yang mungkin. Karena sepertinya kita tidak memiliki kriteria identitas transworld yang dapat memenuhi salah satu dari ketiga peran ini. Namun, Plantinga dan Kripke memberikan alasan untuk berpikir bahwa tidak satu pun dari ketiga asumsi ini yang bertahan dalam pengawasan. Jika demikian, dan jika asumsi-asumsi ini menghabiskan alasan untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld, masalah yang dituduhkan dapat dianggap sebagai masalah semu. Karena sepertinya kita tidak memiliki kriteria identitas transworld yang dapat memenuhi salah satu dari ketiga peran ini. Namun, Plantinga dan Kripke memberikan alasan untuk berpikir bahwa tidak satu pun dari ketiga asumsi ini yang bertahan dalam pengawasan. Jika demikian, dan jika asumsi-asumsi ini menghabiskan alasan untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld, masalah yang dituduhkan dapat dianggap sebagai masalah semu. Karena sepertinya kita tidak memiliki kriteria identitas transworld yang dapat memenuhi salah satu dari ketiga peran ini. Namun, Plantinga dan Kripke memberikan alasan untuk berpikir bahwa tidak satu pun dari ketiga asumsi ini yang bertahan dalam pengawasan. Jika demikian, dan jika asumsi-asumsi ini menghabiskan alasan untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld, masalah yang dituduhkan dapat dianggap sebagai masalah semu.

Tiga asumsi dapat diilustrasikan, menggunakan contoh-contoh kita tentang George Eliot dan Bertrand Russell, sebagai berikut. (Contoh-contoh diselingi hanya demi sedikit variasi.)

(1) Asumsi 'epistemologis': Kita harus memiliki kriteria identitas transworld untuk George Eliot agar dapat mengetahui, berdasarkan pengetahuan tentang sifat-sifat yang dimiliki seseorang di beberapa dunia lain yang mungkin, apakah individu itu adalah identik dengan Eliot.

(2) Asumsi 'keamanan referensi': Kita harus memiliki kriteria identitas transworld untuk Bertrand Russell untuk mengetahui bahwa, ketika kita mengatakan hal-hal seperti 'Ada dunia yang memungkinkan di mana Russell adalah penulis naskah', kita adalah berbicara tentang Russell daripada orang lain.

(3) Asumsi 'kejelasan': Kita harus memiliki kriteria identitas transworld untuk George Eliot untuk memahami klaim bahwa ada kemungkinan dunia di mana dia adalah seorang ilmuwan.

3.1 Melawan asumsi epistemologis

Asumsi epistemologis tampaknya menyiratkan bahwa titik kita memiliki kriteria identitas transworld untuk George Eliot adalah bahwa kita kemudian dapat menggunakan kriteria untuk memastikan individu mana di dunia yang mungkin adalah Eliot; jika, di sisi lain, kita tidak memiliki kriteria seperti itu, kita tidak akan dapat memilihnya atau mengidentifikasi dia di dunia lain yang mungkin (Plantinga 1973; 1974, Bab 6; Kripke 1980, 42–53; lih. Loux 1979, Pendahuluan; Kaplan 1967/1979). Namun, saran ini, sebagaimana dinyatakan, rentan terhadap tuduhan bahwa itu adalah produk kebingungan. Karena bagaimana kita dapat menggunakan kriteria identitas dengan cara yang dibayangkan? Kita harus menepis anggapan aneh bahwa jika kita memiliki kriteria identitas transworld untuk George Eliot, kita dapat menggunakannya untuk memberi tahu,dengan pemeriksaan empiris terhadap sifat-sifat individu di dunia lain yang mungkin (mungkin menggunakan teleskop yang kuat (Kripke 1980, 44) atau 'Jules Verne-o-scope' (Kaplan 1967/1979, 93; Plantinga 1974, 94)), yang, jika ada, orang-orang itu adalah Eliot. Karena tidak seorang pun (termasuk seorang realis ekstrim seperti Lewis) berpikir bahwa akses epistemologis kita ke dunia lain yang mungkin adalah dari jenis ini. (Menurut Lewis, dunia lain yang mungkin terisolasi secara kausal dari dunia kita, dan karenanya di luar jangkauan teleskop kita atau perangkat persepsi lainnya.) Tetapi begitu kita berhadapan dengan fakta bahwa kriteria identitas transworld (jika kita memilikinya) bisa tidak menggunakan empiris seperti itu, argumen yang didasarkan pada asumsi epistemologis tampaknya runtuh. Sangat menggoda untuk menyarankan bahwa argumen tersebut adalah produk dari pengaruh (mungkin secara sembunyi-sembunyi) dari gambaran yang menyesatkan tentang akses epistemologis kita ke dunia lain yang mungkin. Seperti yang ditulis Kripke (menggunakan Presiden Nixon sebagai contohnya):

Seseorang berpikir, dalam gambar [keliru] ini, tentang dunia yang mungkin seolah-olah itu seperti negara asing. Orang melihatnya sebagai pengamat. Mungkin Nixon telah pindah ke negara lain dan mungkin tidak, tetapi yang diberikan hanya kualitas. Seseorang dapat mengamati semua kualitasnya, tetapi, tentu saja, seseorang tidak mengamati bahwa seseorang adalah Nixon. Seseorang mengamati bahwa sesuatu memiliki rambut merah (atau hijau atau kuning) tetapi tidak apakah sesuatu itu Nixon. Jadi, sebaiknya kita memiliki cara mengatakan dalam hal properti ketika kita mengalami hal yang sama seperti yang kita lihat sebelumnya; lebih baik kita memiliki cara untuk mengatakan, ketika kita menemukan salah satu dari dunia yang mungkin ini, yang adalah Nixon. (1980, 43)

(Meskipun demikian, mungkin saja dalam bagian ini target utama Kripke bukanlah konsepsi keliru mengenai akses epistemologis kita ke dunia lain yang mungkin, tetapi apa yang dianggapnya sebagai konsepsi keliru ('negara asing') tentang sifat mereka: konsepsi yang (Ketika bercerai dari epistemologi fantastis) akan sepenuhnya sesuai untuk seorang realis Lewisian tentang dunia.)

3.2 Melawan asumsi 'keamanan referensi'

Mungkin disarankan bahwa poin dari kriteria identitas transworld adalah bahwa kepemilikannya akan memungkinkan saya untuk memberitahu individu yang saya maksud ketika saya mengatakan (misalnya) 'Ada dunia yang mungkin di mana Russell adalah penulis naskah'. Misalkan saya ditanya: 'Bagaimana Anda tahu bahwa orang yang Anda bicarakan - penulis naskah ini di dunia lain yang mungkin - adalah Bertrand Russell daripada, katakanlah, GE Moore, atau Marlene Dietrich, atau mungkin seseorang yang juga penulis naskah dalam dunia yang sebenarnya, seperti Tennessee Williams atau Aphra Behn? Apakah Anda tidak perlu bisa menyediakan kriteria identitas transworld untuk mengamankan referensi Anda ke Russell? ' (Lihat Plantinga 1974, 94-97; Kripke 1980, 44-47). Tampaknya jelas bahwa jawaban yang tepat untuk pertanyaan ini adalah 'tidak'. Seperti Kripke bersikeras,kelihatannya palsu untuk menyarankan bahwa pertanyaan bagaimana kita mengetahui individu mana yang kita maksud ketika kita membuat klaim seperti itu hanya dapat dijawab dengan menggunakan kriteria identitas transworld. Karena tampaknya kita dapat dengan mudah menetapkan bahwa individu yang dimaksud adalah Bertrand Russell (Kripke 1980, 44).

Demikian pula, mungkin, jika saya mengatakan bahwa ada masa lalu di mana Angela Merkel adalah bayi, dan ditanya, "Bagaimana Anda tahu bahwa itu adalah bayi Angela Merkel yang Anda bicarakan, daripada beberapa bayi lainnya?" tampaknya jawaban yang memadai adalah bahwa saya menetapkan bahwa keadaan masa lalu yang saya bicarakan adalah masalah yang menyangkut Merkel (dan bukan individu lain). Tampaknya saya dapat menjawab pertanyaan paralel dalam kasus modal dengan cukup dengan mengatakan bahwa saya menetapkan bahwa, ketika saya mengatakan bahwa ada beberapa dunia yang mungkin di mana Russell adalah penulis naskah, individu yang relevan di dunia yang mungkin (jika ada satu) adalah Russell (dan bukan penulis drama potensial atau aktual lainnya).

3.3 Menentang asumsi 'kejelasan'

Pekerjaan ketiga untuk kriteria identitas transworld mungkin adalah ini: untuk memahami klaim bahwa ada beberapa dunia di mana George Eliot adalah seorang ilmuwan, mungkin kita harus mampu memberikan jawaban informatif untuk pertanyaan 'Apa yang akan dilakukannya? anggap seorang ilmuwan di dunia lain yang mungkin identik dengan Eliot? ' Namun, sekali lagi, dapat dikatakan bahwa permintaan ini tidak sah, setidaknya jika apa yang diminta adalah bahwa seseorang dapat menentukan seperangkat properti yang kepemilikannya, di dunia lain yang mungkin, oleh individu di dunia itu, adalah non-sepele diperlukan dan memadai untuk menjadi George Eliot (lih. Plantinga 1973; Plantinga 1974, 94–97; van Inwagen 1985).

Untuk satu hal, kita mungkin menunjuk pada fakta bahwa diragukan bahwa, untuk memahami klaim bahwa ada masa lalu ketika Angela Merkel masih bayi, kita harus dapat menjawab pertanyaan 'Apa yang diperlukan untuk bayi di masa lalu yang identik dengan Merkel? ' dengan cara yang informatif. Kedua, dapat diusulkan bahwa untuk memahami klaim bahwa ada beberapa dunia di mana George Eliot adalah seorang ilmuwan, kita dapat mengandalkan pemahaman kita sebelumnya tentang klaim bahwa dia mungkin telah menjadi seorang ilmuwan (lih. Kripke 1980, 48, catatan 15; van Inwagen 1985).

Namun, bahkan jika ketiga asumsi ini dapat ditolak sebagai alasan buruk, atau setidaknya tidak memadai, untuk mengandaikan bahwa identitas transworld memerlukan kriteria identitas transworld (dan karenanya untuk mengandaikan bahwa ada masalah identitas transworld), itu tidak mengikuti bahwa tidak ada alasan bagus untuk anggapan ini. Secara khusus, bahkan jika ketiga asumsi tersebut didiskreditkan, klaim keempat dapat bertahan:

(4) Harus ada kriteria identitas transworld untuk Russell (dalam arti seperangkat properti yang dimiliki oleh suatu objek di setiap dunia yang mungkin adalah non-sepele diperlukan dan cukup untuk menjadi Russell) jika klaim bahwa ada kemungkinan dunia di mana Russell menjadi penulis naskah harus menjadi kenyataan. (Serangkaian sifat seperti itu akan menjadi apa yang disebut esensi individu non-sepele dari Russell, di mana esensi individu individu A adalah properti, atau set properti, yang kepemilikannya oleh seorang individu di setiap dunia yang mungkin diperlukan dan cukup untuk identitas dengan A.)

Bahwa kemungkinan ini dibiarkan terbuka oleh argumen sejauh dipertimbangkan disarankan oleh setidaknya dua poin. Yang pertama menyangkut analogi yang diambil di atas antara identitas transworld dan identitas melalui waktu. Bahkan jika kita dapat memahami klaim bahwa ada masa lalu di mana Angela Merkel adalah bayi tanpa dapat menentukan kondisi informatif (non-sepele) yang diperlukan dan cukup untuk identitas orang dewasa Angela Merkel dengan beberapa bayi yang sudah ada, itu tidak mengikuti bahwa tidak ada persyaratan yang diperlukan dan cukup. Dan banyak filsuf mengira bahwa ada semacam kondisi untuk identitas pribadi dari waktu ke waktu. Kedua, fakta bahwa seseorang mungkin dapat memastikan, dengan menetapkan,bahwa seseorang berbicara tentang dunia yang mungkin di mana Bertrand Russell (dan bukan orang lain) adalah penulis naskah (jika ada dunia seperti itu) tidak menyiratkan bahwa, ketika membuat ketentuan ini, seseorang tidak secara implisit menetapkan bahwa orang ini memuaskan, dalam dunia itu, kondisi-kondisi yang secara sepele diperlukan dan cukup untuk menjadi Russell, bahkan jika seseorang tidak dalam posisi untuk mengatakan apa kondisi-kondisi ini.

Poin kedua ini adalah perpanjangan dari pengamatan bahwa, jika (seperti yang diyakini sebagian besar filsuf) Bertrand Russell memiliki beberapa sifat esensial (sifat yang ia miliki dalam semua dunia yang mungkin ada di mana ia ada), untuk menetapkan bahwa seseorang berbicara tentang kemungkinan dunia di dimana Russell adalah penulis naskah, paling tidak secara implisit, menetapkan bahwa dunia yang mungkin adalah dunia di mana seseorang dengan sifat-sifat esensial Russell adalah penulis naskah. Misalnya, menurut tesis 'perlunya asal-usul' Kripke, manusia pada dasarnya memiliki orang tua mereka (Kripke 1980). Jika ini benar, maka, ketika kita mengatakan 'Ada dunia yang mungkin di mana Russell adalah penulis drama', tampaknya, jika ketentuan kita harus koheren, kita harus setidaknya secara implisit menetapkan bahwa dunia yang mungkin adalah satu di dunia. dimana seseorang dengan orang tua Russell yang sebenarnya adalah seorang penulis naskah drama,bahkan jika identitas orangtua Russell tidak diketahui oleh kita, dan meskipun kita (jelas) tidak dalam posisi untuk melakukan penyelidikan empiris terhadap nenek moyang, di dunia yang mungkin, dari individu-individu yang ada di sana.

Dengan demikian, tampaknya, bahkan jika Kripke benar dalam bersikeras bahwa kita tidak perlu dapat menentukan kondisi yang tidak sepele yang diperlukan dan cukup untuk menjadi Russell di dunia lain yang mungkin jika kita secara sah mengklaim bahwa ada kemungkinan dunia di mana dia adalah seorang dramawan, mungkin demikian halnya bahwa ada kondisi yang diperlukan dan cukup seperti itu (lih. Kripke 1980, 46-47 dan 18, catatan 17; Lewis 1986, 222).

Tetapi alasan positif apa yang ada untuk berpendapat bahwa identitas transworld memerlukan kondisi yang tidak sepele yang diperlukan dan cukup (esensi individu non-sepele), jika argumen yang didasarkan pada asumsi epistemologis, keamanan referensi, dan kejelasan diabaikan?

4. Esensi individu dan identitas telanjang

Argumen utama untuk pandangan ini - bahwa identitas transworld memerlukan esensi individu non-sepele - adalah bahwa esensi tersebut diperlukan untuk menghindari apa yang disebut 'identitas telanjang' di seluruh dunia yang mungkin. Dan beberapa orang menganggap identitas telanjang sebagai harga yang terlalu tinggi untuk membayar karakterisasi laporan modal de de dalam hal identitas transworld. Jika mereka benar, dan jika (seperti yang diyakini oleh banyak filsuf) tidak ada kandidat yang masuk akal untuk esensi individu non-sepele (setidaknya untuk hal-hal seperti orang, kucing, pohon, dan meja) ada, memang, ada masalah serius tentang transworld identitas. (Ungkapan 'identitas telanjang' diambil dari Forbes 1985. Gagasan, seperti yang digunakan di sini, kira-kira sama dengan gagasan tentang 'keutamaan primitif' yang digunakan oleh Adams (1979),meskipun gagasan Adams adalah identitas yang tidak mendukung fakta-fakta kualitatif, daripada identitas yang tidak mendukung fakta-fakta lain sama sekali.)

Misalkan kita menggabungkan identitas transworld dengan klaim (tanpanya pengenalan identitas transworld tidak ada gunanya) bahwa identitas transworld dapat bertahan antara A in w 1 dan B di w 2 meskipun properti yang dimiliki B dalam w 2 agak berbeda dari sifat bahwa A memiliki di w 1 (atau, untuk menempatkan lebih sederhana, misalkan kita menggabungkan klaim bahwa ada identitas Transworld dengan klaim bahwa tidak semua sifat hal ini sangat penting untuk itu). Maka, dapat diperdebatkan, kecuali ada esensi individu non-sepele, kita berada dalam bahaya harus mengakui keberadaan dunia yang mungkin berbeda satu sama lain hanya dalam identitas beberapa individu yang dikandungnya.

4.1 Paradoks dan identitas telanjang Chisholm

Salah satu argumen tersebut, diadaptasi dari Chisholm 1967, berlaku sebagai berikut. Mengambil Adam dan Nuh di dunia nyata sebagai contoh kita (dan berpura-pura, demi contoh, bahwa karakter alkitabiah adalah manusia nyata), kemudian, dengan asumsi masuk akal bahwa tidak semua sifat mereka penting bagi mereka, tampaknya bahwa ada dunia yang memungkinkan di mana Adam sedikit lebih mirip dengan Nuh yang sebenarnya daripada dirinya yang sebenarnya, dan Nuh sedikit lebih seperti Adam yang sebenarnya daripada dia yang sebenarnya. Tetapi jika ada dunia seperti itu, maka tampaknya harus ada dunia lebih lanjut di mana Adam lebih seperti Nuh yang sebenarnya, dan Nuh lebih seperti Adam yang sebenarnya. Melanjutkan dengan cara ini, sepertinya kita mungkin tiba pada akhirnya di dunia yang mungkin persis seperti dunia yang sebenarnya,kecuali bahwa Adam dan Nuh telah 'berganti peran' (ditambah perbedaan lebih lanjut yang mengikuti secara logis dari ini, seperti fakta bahwa dalam dunia 'peran-alih' Hawa adalah pendamping seorang pria yang memainkan peran Adam, tetapi berada dalam fakta Nuh). Tetapi jika ini bisa terjadi dengan Adam dan Nuh, maka tampaknya itu bisa terjadi dengan dua individu yang sebenarnya. Sebagai contoh, sepertinya akan ada dunia yang mungkin yang merupakan duplikat dari dunia yang sebenarnya kecuali kenyataan bahwa di dunia ini Anda memainkan peran yang Ratu Victoria mainkan di dunia yang sebenarnya, dan dia memainkan peran yang Anda mainkan di dunia nyata (lih. Chisholm 1967, hlm. 83 pada 1979). Tapi ini mungkin tampak tak tertahankan. Apakah memang benar bahwa Ratu Victoria dapat memiliki semua properti Anda yang sebenarnya (kecuali identitas dengan Anda) sementara Anda memiliki semua miliknya (kecuali identitas dengannya)?Apakah memang benar bahwa Ratu Victoria dapat memiliki semua properti Anda yang sebenarnya (kecuali identitas dengan Anda) sementara Anda memiliki semua miliknya (kecuali identitas dengannya)?

Namun, jika seseorang berpikir bahwa kesimpulan seperti itu tidak dapat ditoleransi, bagaimana mereka harus dihindari? Jawaban yang jelas adalah bahwa apa yang dibutuhkan, dalam kasus Adam-Nuh, adalah bahwa peran yang dimainkan oleh Adam dan Nuh di dunia nyata mencakup beberapa sifat yang penting bagi pembawa mereka masing-masing, yaitu Adam dan Nuh: bahwa Adam dan Nuh berbeda. non-sepele dalam sifat-sifat esensial mereka serta dalam sifat-sifat kebetulan mereka: lebih tepatnya, bahwa Adam memiliki beberapa sifat esensial yang pada dasarnya tidak dimiliki Nuh, atau sebaliknya. Karena jika 'peran Adam' mencakup beberapa properti yang pada dasarnya tidak dimiliki oleh Nuh, maka, tentu saja, tidak ada dunia di mana Nuh memiliki properti itu, dalam hal ini peran Adam (dalam semua perinciannya) tidak mungkin menjadi peran untuk Nuh, dan bahaya dunia pergantian peran seperti yang dijelaskan di atas dihindari.

Anggapan bahwa Adam dan Nuh berbeda dalam sifat-sifat esensial mereka dengan cara ini, walaupun cukup untuk memblokir generasi contoh dunia pengalihan peran ini, tidak dengan sendirinya menyiratkan bahwa masing-masing Adam dan Nuh memiliki esensi individu: seperangkat sifat-sifat esensial yang memiliki (tidak hanya perlu tetapi juga) cukup untuk menjadi Adam atau Nuh. Anggaplah Adam, sebagai salah satu properti esensial, tinggal di Taman Eden, sedangkan Nuh pada dasarnya tidak memiliki properti ini. Ini akan menghalangi kemungkinan Nuh memainkan peran Adam, meskipun tidak dengan sendirinya menyiratkan bahwa selain Adam dapat memainkan peran itu. Namun, ketika kita merenungkan potensi umum dari argumen, tampak bahwa, jika kita ingin memblokir semua kasus pergantian peran mengenai individu yang sebenarnya,kita harus mengandaikan bahwa setiap individu aktual memiliki beberapa properti esensial (atau serangkaian properti esensial) yang pada dasarnya tidak dimiliki oleh setiap individu aktual lainnya. Misalnya, untuk memblokir semua kasus peralihan peran mengenai Adam dan individu aktual lainnya, harus ada beberapa komponen 'peran Adam' yang tidak hanya penting untuk menjadi Adam, tetapi juga tidak dapat dimainkan, di dunia yang memungkinkan, oleh setiap individu aktual selain Adam.

Sekalipun kita mengandaikan bahwa semua individu aktual dibedakan satu sama lain oleh sifat esensial 'berbeda' seperti itu, ini masih tidak, secara tegas, menyiratkan bahwa mereka memiliki esensi individu. Sebagai contoh, itu tidak mengesampingkan keberadaan dunia yang mungkin yang persis seperti dunia yang sebenarnya kecuali bahwa, di dunia yang memungkinkan ini, peran Adam dimainkan, bukan oleh Adam, tetapi oleh beberapa individu yang mungkin saja (berbeda dari semua yang sebenarnya individu). Namun, jika kita menemukan ide yang tidak dapat ditoleransi bahwa ada kemungkinan dunia-dunia yang, seperti dunia pergantian peran, berbeda dari dunia yang sebenarnya hanya dalam identitas beberapa individu yang dikandungnya - maka, tampaknya, kita harus misalkan individu seperti Adam (dan Nuh dan Anda) memiliki esensi individu (non-sepele),di mana esensi individu Adam adalah (menurut definisi) beberapa properti (atau serangkaian properti) yang keduanya penting untuk menjadi Adam dan juga sedemikian rupa sehingga tidak dimiliki, di dunia apa pun yang mungkin, oleh setiap individu selain Adam-yaitu, sebuah properti penting (atau serangkaian properti) yang menjamin bahwa pemiliknya adalah Adam dan bukan orang lain.

Chisholm (1967) tiba di dunianya yang beralih peran dengan serangkaian langkah. Dengan demikian, argumennya tampaknya bergantung pada kombinasi transitivitas identitas (melintasi kemungkinan dunia) dengan asumsi bahwa suksesi perubahan kecil dapat menambah perubahan besar. Dan 'Chisholm's Paradox' (seperti sebutannya) kadang-kadang dianggap sangat bergantung pada asumsi-asumsi ini, menunjukkan bahwa ia memiliki bentuk paradoks sorites (jenis paradoks yang menghasilkan, dari asumsi yang tampaknya sempurna, kesimpulan absurd seperti kesimpulan bahwa Pria dengan sejuta rambut di kepalanya botak). (Lihat, misalnya, Forbes 1985, Bab 7.)

Namun, ada versi argumen pengalihan peran yang tidak bergantung pada efek kumulatif dari serangkaian perubahan kecil. Misalkan kita berasumsi bahwa Adam dan Nuh tidak berbeda satu sama lain dalam sifat-sifat dasarnya; dengan kata lain, bahwa semua perbedaan di antara mereka adalah kebetulan (yaitu, kontingen) perbedaan. Tampaknya segera mengikuti bahwa cara apa pun yang bisa dilakukan Adam adalah seperti yang dilakukan Nuh, dan sebaliknya. Tetapi satu cara yang bisa dilakukan oleh Adam adalah seperti apa sebenarnya Adam itu, dan satu cara yang bisa dilakukan oleh Nuh adalah seperti cara sebenarnya Nuh. Jadi (jika Adam dan Nuh tidak berbeda dalam sifat-sifat esensial mereka) tampaknya ada dunia di mana Adam memainkan peran Nuh, dan dunia yang memungkinkan di mana Nuh memainkan peran Adam. Tetapi tidak ada alasan yang jelas mengapa dunia di mana Adam memainkan peran Nuh dan dunia di mana Nuh memainkan peran Adam seharusnya tidak menjadi dunia yang sama. Dan dalam hal itu ada kemungkinan dunia di mana Adam dan Nuh telah bertukar peran mereka. Argumen ini untuk generasi dunia pergantian peran tidak bergantung pada serangkaian perubahan kecil: semua yang diperlukan adalah asumsi bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara Nuh dan Adam: atau, dengan kata lain, bahwa setiap esensial properti Nuh juga merupakan properti esensial Adam, dan sebaliknya. (Lihat Mackie 2006, Bab 2; juga Adams 1979.)Argumen ini untuk generasi dunia pergantian peran tidak bergantung pada serangkaian perubahan kecil: semua yang diperlukan adalah asumsi bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara Nuh dan Adam: atau, dengan kata lain, bahwa setiap esensial properti Nuh juga merupakan properti esensial Adam, dan sebaliknya. (Lihat Mackie 2006, Bab 2; juga Adams 1979.)Argumen ini untuk generasi dunia pergantian peran tidak bergantung pada serangkaian perubahan kecil: semua yang diperlukan adalah asumsi bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara Nuh dan Adam: atau, dengan kata lain, bahwa setiap esensial properti Nuh juga merupakan properti esensial Adam, dan sebaliknya. (Lihat Mackie 2006, Bab 2; juga Adams 1979.)

4.2 Forbes pada esensi individu dan identitas telanjang

Jenis argumen lain untuk kesimpulan bahwa kecuali hal-hal memiliki esensi individu non-sepele akan ada identitas transworld 'telanjang': identitas yang tidak mendukung (tidak didasarkan pada) fakta-fakta lain, disajikan oleh Graeme Forbes. (Sebenarnya, Forbes berkepentingan untuk menghindari identitas yang tidak didasarkan pada apa yang disebutnya properti 'intrinsik'.) Sketsa jenis argumen yang digunakan Forbes adalah ini. (Berikut ini didasarkan pada Forbes 1985, Bab 6; lihat juga Mackie 2006, Bab 3). Misalkan (seperti yang tentu saja masuk akal) bahwa pohon ek yang sebenarnya ada mungkin berbeda dalam beberapa hal dari cara itu; anggap juga bahwa, bahkan jika ia memiliki beberapa sifat esensial (mungkin itu pada dasarnya pohon ek, misalnya), ia tidak memiliki esensi individu non-sepele yang terdiri dari beberapa set sifat intrinsiknya. Lalu ada bahaya bahwa mungkin ada tiga dunia yang mungkin (sebut mereka 'w2 ',' w 3 ', dan' w 4 '), di mana di w 2 ada pohon ek yang identik dengan pohon asli (w 2 mewakili satu cara di mana pohon itu bisa berbeda), dan di w 2 3 ada pohon oak yang identik dengan pohon asli (w 3 mewakili cara lain di mana pohon itu bisa berbeda), dan di w 4 ada dua pohon oak, salah satunya adalah duplikat intrinsik pohon sebagai itu di w 2, dan yang lain merupakan duplikat intrinsik dari pohon seperti di w 3. Jika semua w 2, w 3, dan w 4adalah mungkin, maka, mengingat bahwa setidaknya satu dari pohon di w 4 tidak identik dengan pohon asli (karena dua hal tidak dapat identik dengan satu hal) ada contoh identitas transworld (dan perbedaan transworld) mengenai pohon dalam satu dunia yang mungkin dan sebuah pohon di dunia lain yang tidak didasarkan pada (tidak bergantung pada) fitur intrinsik yang dimiliki pohon-pohon itu di dunia-dunia yang mungkin. Sebagai contoh, misalkan, dari dua pohon di w 4, duplikat intrinsik dari w 2 pohon tidak identik dengan pohon asli. Maka, jelas, perbedaan (non-identitas) antara pohon w 4 dan pohon di w 2 tidak didasarkan pada fitur intrinsik yang dimiliki pohon di2 dan w 4 -dan juga tidak ada identitas antara pohon di w 2 dan pohon asli yang didasarkan pada fitur intrinsik yang dimiliki pohon di w 2 dan di dunia nyata.

Forbes berpendapat bahwa, untuk menghindari konsekuensi (dan yang serupa) ini, kita harus menganggap bahwa (bertentangan dengan asumsi kedua yang digunakan dalam menyusun 'argumen reduplikasi' yang digambarkan di atas) pohon ek memang memiliki esensi individu non-sepele yang terdiri dari beberapa sifat intrinsiknya, dan kandidat favoritnya untuk esensinya adalah salah satu yang termasuk pohon yang berasal dari biji tertentu dari mana ia sebenarnya berasal. Jika pohon itu memang memiliki esensi individu 'intrinsik', maka, jika w 2 dan w 3 keduanya mungkin, masing-masing harus mengandung pohon yang memiliki (di dunia itu) sifat intrinsik yang dijamin cukup untuk identitas dengan pohon asli, dalam hal ini (sebagai masalah logika) tidak ada dunia seperti w 4yang berisi duplikat intrinsik keduanya. (Lihat Forbes 1985, Bab 6, dan, untuk diskusi, Mackie 1987; Mackie 2006; Robertson 1998; Yablo 1988; Chihara 1998; Della Rocca 1996; diskusi lebih lanjut oleh Forbes mencakup 1986, 1994, dan 2002.)

Akhirnya, jelaslah bahwa struktur argumen Forbes tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa contoh yang dipilih adalah pohon. Oleh karena itu 'argumen reduplikasi' Forbes tampaknya menimbulkan masalah umum untuk karakterisasi pernyataan modal kembali tentang individu dalam hal identitas transworld: apakah kita harus mengakui bahwa identitas transworld mereka dapat 'telanjang', atau kita harus menemukan individu non-sepele esensi, berdasarkan pada sifat intrinsiknya, yang dapat membumikan identitas mereka di seluruh dunia yang mungkin.

4.3 Identitas Transworld dan persyaratan untuk identitas dari waktu ke waktu

Sejauh ini telah diasumsikan bahwa (non-sepele) kondisi yang diperlukan dan cukup untuk identitas transworld dengan objek tertentu akan melibatkan kepemilikan, oleh objek itu, dari esensi individu: seperangkat properti yang dibawanya di setiap dunia yang memungkinkan. di mana ia ada. Tetapi orang mungkin bertanya-tanya mengapa kita harus membuat asumsi ini. Mereka yang percaya bahwa ada (non-sepele) kondisi yang diperlukan dan cukup untuk identitas dari waktu ke waktu tidak perlu, dan hampir secara universal tidak, percaya bahwa kondisi ini terdiri dari kepemilikan, oleh suatu objek, dari beberapa 'inti omnitemporal' (untuk menggunakan frasa yang disarankan oleh Harold Noonan) yang selalu ada dalam keberadaannya. Jadi mengapa hal-hal berbeda dalam kasus modal?

Jawaban yang jelas tampaknya adalah ini. Dalam hal identitas dari waktu ke waktu, kita dapat naik banding ke hubungan (selain kesamaan) antara keadaan individu pada waktu yang berbeda dalam keberadaannya. Sebagai contoh, tampak seolah-olah kita dapat mengatakan bahwa Russell dewasa identik dengan bayi Russell berdasarkan keberadaan kontinuitas spatiotemporal dan sebab akibat tertentu antara keadaan bayinya pada tahun 1873 dan keadaan dewasanya di (katakanlah) tahun 1950 yang merupakan karakteristik dari kelanjutan eksistensi manusia. Tetapi tidak ada hubungan kesinambungan seperti itu yang tersedia untuk membumikan identitas di seluruh dunia yang mungkin (lih. Quine 1976).

Namun, saat refleksi, sepertinya ini terlalu cepat. Jika kita mengira bahwa sejarah apa pun yang mungkin untuk Russell adalah kemungkinan perluasan spasial dan temporal dari negara tempat dia sebenarnya berada pada suatu saat dalam keberadaannya, maka mungkin kita dapat menarik kontinuitas yang sama yang mendasari identitasnya dari waktu ke waktu di dunia nyata. untuk membumikan identitasnya di seluruh dunia yang mungkin (lih. Brody 1980, 114-115; 121). Sebagai contoh, mungkin untuk mengatakan bahwa Russell bisa menjadi penulis naskah adalah untuk mengatakan bahwa ada beberapa waktu dalam keberadaannya yang sebenarnya di mana ia bisa menjadi penulis naskah. Jika demikian, maka mungkin kita dapat menganggap bahwa penulis naskah di dunia yang mungkin identik dengan Russell adalah bagi penulis naskah itu untuk memiliki, di dunia itu, kehidupan yang, pada tahap awal, persis sama dengan kehidupan Russell yang sebenarnya di beberapa tahap awal,tetapi yang berkembang dari titik itu, secara terus-menerus secara spatiotemporal dan kausal yang merupakan ciri dari keberlangsungan eksistensi manusia, ke dalam karier penulis drama alih-alih sebagai seorang filsuf. Namun, meskipun konsepsi seperti itu pada awalnya tampak menarik, konsep ini menghadapi kesulitan jika dimaksudkan untuk menyediakan kondisi yang benar-benar diperlukan dan cukup untuk identitas individu di seluruh dunia yang mungkin. Kesulitan-kesulitan ini mencakup fakta bahwa tampaknya terlalu menuntut bahwa Russell memiliki sejarah awal (atau asal-usul) yang persis sama dengan sejarah awal (atau asal-usul) aktualnya di setiap dunia di mana ia ada. Namun jika sejarah awal Russell bisa berbeda dalam hal tertentu, kami menghadapi pertanyaan:'Berdasarkan apa yang dimiliki individu di dunia lain yang mungkin dengan sejarah awal yang sedikit berbeda dari sejarah awal Russell yang sebenarnya identik dengan Russell?' - sebuah pertanyaan tentang tipe yang persisnya diberikan oleh kondisi yang diperlukan dan cukup untuk identitas transworld yang dimaksudkan untuk dijawab.. (Untuk diskusi tentang konsepsi 'bercabang' tentang kemungkinan, dan implikasinya untuk pertanyaan identitas transworld dan sifat-sifat esensial, lihat Brody 1980, Bab 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Bab 6–7; Coburn 1986, Bagian VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Sebelum 1960.)dan implikasinya untuk pertanyaan identitas transworld dan sifat-sifat penting, lihat Brody 1980, Ch. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Bab 6–7; Coburn 1986, Bagian VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Sebelum 1960.)dan implikasinya untuk pertanyaan identitas transworld dan sifat-sifat penting, lihat Brody 1980, Ch. 5; Mackie 1998; Mackie 2006, Bab 6–7; Coburn 1986, Bagian VI; McGinn 1976; Mackie 1974; Sebelum 1960.)

4.4 Respons terhadap masalah

Fakta bahwa, dengan tidak adanya esensi individu non-sepele, karakterisasi identitas transworld dari pernyataan de re modal nampaknya menghasilkan identitas kosong (melalui argumen seperti Chisholm's Paradox atau argumen reduplikasi Forbes) dapat menghasilkan berbagai reaksi.

Moral yang diambil Chisholm (1967) dari argumennya adalah skeptisisme tentang identitas transworld, sebagian didasarkan pada skeptisisme tentang apakah esensi individu non-sepele yang akan memblokir generasi dunia pergantian peran tersedia. Yang lain akan melangkah lebih jauh, dan menyimpulkan bahwa teka-teki seperti itu tidak hanya memberikan alasan untuk menolak identitas transworld, tetapi juga alasan untuk mengadopsi teori rekanan. (Namun, perlu dicatat bahwa alasan Lewis untuk mengadopsi teori tandingan tampaknya sebagian besar tidak tergantung pada teka-teki semacam itu (lih. Lewis 1986, Bab 4).) Reaksi ketiga adalah menerima identitas telanjang - atau, setidaknya, untuk menerima bahwa individu (termasuk individu aktual) dapat memiliki duplikat kualitatif di dunia lain yang mungkin, dan bahwa identitas transworld mungkin melibatkan apa yang disebut perbedaan 'haecceitistic'. (Lihat Adams 1979; Mackie 2006,Bab 2–3; Lewis 1986, Ch. 4, Bagian 4; juga entri terpisah tentang Haecceitism.) Reaksi keempat, yaitu dari Forbes, adalah mengusulkan solusi campuran: ia berpendapat bahwa untuk beberapa individu (termasuk manusia dan pohon) kandidat yang cocok untuk esensi individu non-sepele dapat ditemukan (dengan naik banding) untuk ciri khas asal mereka), meskipun untuk yang lain (termasuk sebagian besar artefak) mungkin tidak ada kandidat yang cocok tersedia, di mana teori counterpart harus diadopsi untuk kasus-kasus ini (lihat Forbes 1985, Bab 6–7).ia berpendapat bahwa untuk beberapa individu (termasuk manusia dan pohon) kandidat yang cocok untuk esensi individu non-sepele dapat ditemukan (dengan menarik fitur khas asal mereka), meskipun untuk yang lain (termasuk sebagian besar artefak) mungkin bahwa tidak ada kandidat yang cocok tersedia, di mana teori counterpart harus diadopsi untuk kasus-kasus ini (lihat Forbes 1985, Bab 6–7).ia berpendapat bahwa untuk beberapa individu (termasuk manusia dan pohon) kandidat yang cocok untuk esensi individu non-sepele dapat ditemukan (dengan menarik fitur khas asal mereka), meskipun untuk yang lain (termasuk sebagian besar artefak) mungkin bahwa tidak ada kandidat yang cocok tersedia, di mana teori counterpart harus diadopsi untuk kasus-kasus ini (lihat Forbes 1985, Bab 6–7).

Mungkin penting, bahwa tidak ada ahli teori yang berpendapat bahwa solusi 'esensi individu non-sepele' dapat diterapkan untuk semua kasus yang relevan. Dengan kata lain, konsensus tampaknya adalah harga untuk menafsirkan semua klaim de de modal dalam hal identitas transworld (sebagai lawan dari teori rekanan) adalah penerimaan identitas telanjang di seluruh dunia yang mungkin.

Akhirnya, dapat dicatat bahwa masalah mengenai identitas transworld yang dibahas di sini muncul hanya karena diasumsikan bahwa tidak semua sifat individu itu penting untuknya (dan karenanya, jika ia ada di lebih dari satu dunia yang mungkin, ia memiliki sifat yang berbeda di dunia yang berbeda). Sebaliknya, jika seseorang berpendapat bahwa semua sifat individu adalah sifat esensial - dan karenanya, misalnya, bahwa George Eliot tidak mungkin ada dengan sifat apa pun yang berbeda dari sifat aslinya - maka tidak ada masalah yang akan muncul. Selain itu, saran ini, meskipun mungkin tidak masuk akal, adalah beberapa kepentingan historis. Sebab, menurut interpretasi standar dari pandangan Gottfried Leibniz, filsuf yang merupakan bapak teori-teori dunia yang mungkin,Teori Leibniz tentang 'gagasan individu lengkap' mengikatnya pada tesis bahwa individu seperti George Eliot memang memiliki semua sifat dasarnya (lih. Leibniz, Wacana Metafisika (1687), Bagian 8 dan 13; dicetak dalam Leibniz 1973 dan di tempat lain). Menurut pandangan 'hiper-esensialis' di mana Leibniz tampaknya berkomitmen, setiap individu, di dunia mana pun, yang sifat-sifatnya di dunia itu berbeda dari sifat-sifat aktual George Eliot tidak, secara tegas, identik dengan Eliot. Namun, juga tampak jelas bahwa ini tidak mewakili cara menyelamatkan interpretasi identitas transworld dari modalitas de re. Sebaliknya: jika tidak ada dunia yang memungkinkan di mana George Eliot ada dengan sifat-sifat yang berbeda dari sifat aslinya, maka masuk akal untuk menyimpulkan bahwa tidak ada dunia yang mungkin,selain dunia yang sebenarnya, di mana dia ada sama sekali. Karena kecuali dunia yang mungkin dapat menjadi duplikat yang tepat (sesuatu yang Leibniz sendiri akan tolak), dunia apa pun yang mungkin harus berbeda dari dunia aktual dalam beberapa hal. Jika demikian, maka sifat-sifat individu mana pun di dunia lain yang mungkin harus berbeda dalam beberapa hal dari sifat aktual Eliot (bahkan jika perbedaannya hanyalah perbedaan dalam sifat-sifat relasional), dalam hal ini, jika semua sifat Eliot sangat penting baginya, individu itu bukan Eliot. (Pandangan Leibniz mungkin, bagaimanapun, dilihat sebagai antisipasi sebagian dari teori tandingan, yang berupaya menyelamatkan kebenaran dari klaim bahwa George Eliot bisa saja berbeda dalam beberapa hal (sehingga menyangkal 'hiper-esensialisme') sambil tetap mempertahankan tesis metafisiknya. bahwa tidak ada individu yang, secara tegas,identik dengan Eliot yang ada di dunia lain yang memungkinkan (lih. Kripke 1980, 45, catatan 13).)

4.5 Haecceities dan haecceitism

Pandangan bahwa identitas transworld seseorang adalah 'telanjang' kadang-kadang digambarkan sebagai pandangan bahwa identitasnya terdiri dari kepemilikan 'haecceity' atau 'thisness': properti non-kualitatif yang tidak dapat dianalisis yang diperlukan dan cukup untuk menjadi individu. itu dia. (Istilah 'esensi individu' kadang-kadang digunakan untuk menunjukkan haecceity seperti itu. Perlu dicatat bahwa menurut terminologi yang digunakan dalam artikel ini, meskipun haecceity akan menjadi esensi individu, itu tidak akan menjadi esensi individu non-sepele.) Namun, tidak jelas bahwa kepercayaan pada identitas telanjang membutuhkan penerimaan haecceities. Seseorang dapat dengan jelas berpendapat bahwa identitas transworld mungkin 'telanjang' tanpa menganggap bahwa mereka didasari oleh sifat apa pun, bahkan haecceities yang tidak dapat dianalisis (lih. Lewis 1986, 225; Adams 1979, 6-7). Dengan demikian kita harus membedakan apa yang secara standar dikenal sebagai 'haecceitism' (kira-kira, pandangan bahwa mungkin ada identitas telanjang di seluruh dunia yang mungkin dalam arti identitas yang tidak mengawasi sifat-sifat kualitatif) dari kepercayaan pada haecceities (keyakinan bahwa individu memiliki sifat non-kualitatif yang tidak dapat dianalisis yang membentuk mereka sebagai individu sebagaimana adanya). (Untuk lebih lanjut tentang penggunaan istilah 'haecceitism' lihat Lewis 1986, Bab 4, Bagian 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Bagian IV; juga entri terpisah tentang Haecceitism. Untuk sejarah istilah 'haecceity', lihat entri pada Teori Abad Pertengahan dari Haecceity.)pandangan bahwa mungkin ada identitas telanjang di seluruh dunia yang mungkin dalam arti identitas yang tidak melekat pada sifat-sifat kualitatif) dari kepercayaan pada haecceities (keyakinan bahwa individu memiliki sifat non-kualitatif yang tidak dapat dianalisis yang membentuk diri mereka sebagai individu sebagaimana adanya mereka). (Untuk lebih lanjut tentang penggunaan istilah 'haecceitism' lihat Lewis 1986, Bab 4, Bagian 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Bagian IV; juga entri terpisah tentang Haecceitism. Untuk sejarah istilah 'haecceity', lihat entri pada Teori Abad Pertengahan dari Haecceity.)pandangan bahwa mungkin ada identitas telanjang di seluruh dunia yang mungkin dalam arti identitas yang tidak melekat pada sifat-sifat kualitatif) dari kepercayaan pada haecceities (keyakinan bahwa individu memiliki sifat non-kualitatif yang tidak dapat dianalisis yang membentuk diri mereka sebagai individu sebagaimana adanya mereka). (Untuk lebih lanjut tentang penggunaan istilah 'haecceitism' lihat Lewis 1986, Bab 4, Bagian 4; Adams 1979; Kaplan 1975, Bagian IV; juga entri terpisah tentang Haecceitism. Untuk sejarah istilah 'haecceity', lihat entri pada Teori Abad Pertengahan dari Haecceity.)juga entri terpisah tentang Haecceitism. Untuk sejarah istilah 'haecceity', lihat entri pada Teori Abad Pertengahan dari Haecceity.)juga entri terpisah tentang Haecceitism. Untuk sejarah istilah 'haecceity', lihat entri pada Teori Abad Pertengahan dari Haecceity.)

Selain itu, perlu dicatat bahwa untuk percaya pada identitas transworld 'telanjang', dalam arti yang sedang dibahas di sini, tidak berarti percaya pada 'rincian telanjang', jika menjadi telanjang, berarti menjadi entitas tanpa (sepele) sifat-sifat penting. Seperti yang diperlihatkan oleh argumen-argumen dalam Bagian 4.1-4.4.2 di atas, komitmen terhadap perbedaan 'telanjang' (atau 'tidak bertebaran') dalam identitas dua individu A dan B di berbagai dunia yang mungkin berbeda (dua manusia, atau dua pohon, misalnya) tidak menyiratkan bahwa individu-individu itu tidak memiliki sifat-sifat esensial non-sepele. Yang disiratkannya adalah bahwa A dan B tidak berbeda dalam sifat-sifat esensial non-sepele mereka - dan karenanya, meskipun mungkin ada kondisi-kondisi yang diperlukan non-sepele untuk menjadi A di dunia yang memungkinkan, dan kondisi-kondisi yang diperlukan non-sepele untuk menjadi B di dunia yang memungkinkan,tidak ada kondisi yang tidak sepele yang diperlukan untuk menjadi A yang juga bukan kondisi yang diperlukan untuk menjadi B, dan sebaliknya. (Lih. Adams 'Moderat Haecceitism' (1979, 24-26).)

5. Identitas Transworld dan transitivitas identitas

Dikatakan di atas bahwa pemrakarsa identitas transworld tanpa esensi individu non-sepele menghadapi prospek identitas telanjang ('tidak bertepi') di seluruh dunia yang mungkin. Salah satu argumen tersebut adalah Chisholm's Paradox, yang bergantung pada transitivitas identitas untuk menghasilkan hasil bahwa serangkaian perubahan kecil dalam sifat-sifat Adam dan Nuh mengarah ke dunia di mana Adam dan Nuh telah bertukar peran mereka. Namun, transitivitas identitas menimbulkan masalah tambahan mengenai identitas transworld, yang beberapa di antaranya tidak ada kaitannya dengan kemungkinan pergantian peran atau identitas telanjang.

5.1 Argumen transitivitas Chandler

Salah satu argumen seperti itu diberikan oleh Chandler (1976). Ini dapat diilustrasikan secara sederhana sebagai berikut (mengadaptasi contoh Chandler sendiri). Misalkan ada sepeda yang awalnya terdiri dari tiga bagian: A1, B1, dan C1. (Kita mungkin mengira bahwa A1 adalah kerangka, dan B1 dan C1 adalah dua roda.) Misalkan kita berpikir bahwa setiap sepeda bisa saja awalnya terdiri dari dua pertiga bagian aslinya, dengan komponen ketiga pengganti. Kita dapat menyebut ini (mengikuti Forbes 1985) 'prinsip toleransi' ini adalah pengembangan dari pemikiran yang menarik secara intuitif bahwa terlalu banyak untuk dituntut, dari objek seperti sepeda, yang tidak mungkin ada kecuali semua bagian aslinya sama. Misalkan, lebih lanjut, bahwa kita berpikir bahwa tidak ada sepeda yang awalnya hanya terdiri dari sepertiga bagian aslinya,bahkan dengan pengganti dua pertiga lainnya. Sebut ini 'prinsip pembatasan'. Kombinasi dari asumsi-asumsi ini menghasilkan kesulitan untuk parafrase klaim de de modal tentang sepeda dalam hal identitas transworld. Karena jika ada (sebagaimana prinsip toleransi memungkinkan) dunia yang mungkin w2 di mana sepeda kita terbentuk terdiri dari bagian A1 + B1 + C2, di mana C1 ≠ C2, maka, jika kita menerapkan prinsip toleransi untuk sepeda ini kita harus mengatakan bahwa itu bisa muncul (di beberapa dunia lebih lanjut yang mungkin). 3) dengan dua pertiga dari bagian-bagian itu, dengan komponen ketiga pengganti: misalnya, bahwa ia dapat muncul (dalam w 3) terdiri dari A1 + B2 + C2, di mana B1 ≠ B2 dan C1 ≠ C2. Sepeda di w 3 adalah, ex hipotesis, identik dengan sepeda di w 2, dan sepeda di w 2 adalah, ex hipotesis, identik dengan sepeda asli; jadi, dengan transitivitas identitas, sepeda di w 3identik dengan sepeda asli. Karenanya asumsi kami telah menghasilkan kontradiksi. Kami memiliki sepeda di w 3, awalnya terdiri dari A1 + B2 + C2, yang keduanya identik dengan sepeda asli (dengan penerapan berulang-ulang dari prinsip toleransi, bersama dengan transitivitas identitas) dan tidak identik dengan sepeda asli (dengan prinsip pembatasan).

Orang mungkin mengeluh bahwa versi prinsip toleransi yang disebutkan di atas terlalu lunak. Mungkin tidak benar bahwa sepeda bisa muncul hanya dengan dua pertiga dari komponen aslinya: mungkin ambang, katakanlah, 90% atau lebih diperlukan. Namun, argumen sederhana yang diberikan di atas jelas dapat diadaptasi untuk menghasilkan kontradiksi antara prinsip pembatasan dan prinsip toleransi yang memungkinkan beberapa perbedaan dalam komposisi asli sepeda, hanya dengan memperkenalkan rantai yang lebih panjang dari dunia yang mungkin. Dengan demikian argumen transitivitas muncul untuk memaksa pemrakarsa identitas transworld untuk memilih di antara dua klaim yang tidak masuk akal:bahwa objek seperti sepeda memiliki semua bagian aslinya pada dasarnya (sehingga menyangkal versi apapun dari prinsip toleransi) dan bahwa objek seperti sepeda bisa muncul dengan sedikit (jika ada) bagian aslinya (sehingga menyangkal versi apa pun (non-sepele) dari prinsip restriksi). Selain itu, jelas bahwa masalahnya dapat digeneralisasi ke objek apa pun yang versi penerapan prinsip toleransi dan prinsip pembatasan mengenai komposisi bahan aslinya memiliki aplikasi, yang tampaknya mencakup semua artefak, jika bukan organisme biologis.jelas bahwa masalahnya dapat digeneralisasi ke objek apa pun yang versi penerapan prinsip toleransi dan prinsip pembatasan mengenai komposisi bahan aslinya memiliki aplikasi, yang tampaknya mencakup semua artefak, jika bukan organisme biologis.jelas bahwa masalahnya dapat digeneralisasi ke objek apa pun yang versi penerapan prinsip toleransi dan prinsip pembatasan mengenai komposisi bahan aslinya memiliki aplikasi, yang tampaknya mencakup semua artefak, jika bukan organisme biologis.

Tampaknya sah untuk menyebut teka-teki ini sebagai 'masalah identitas transworld', karena ternyata sebagian pada transitivitas identitas, dan dapat dihindari dengan menafsirkan klaim tentang bagaimana sepeda bisa berbeda (de re modal mengklaim tentang sepeda) dalam hal hubungan rekanan yang tidak transitif (Chandler 1976). Dengan demikian seorang ahli teori rekanan dapat mengakui bahwa sepeda tersebut semula dapat terdiri dari A1 + B1 + C2 daripada A1 + B1 + C1, dengan alasan bahwa (sesuai dengan prinsip toleransi) ia memiliki rekanan (dalam w 2) yaitu awalnya sangat tenang. Dan rekan teori mungkin mengakui bahwa sepeda (seperti yang di w 2) yang pada awalnya terdiri dari A1 + B1 + C2 semula dapat terdiri dari A1 + B2 + C2, karena (dengan prinsip toleransi) ia memiliki padanan (dalam w 3) yang awalnya dibuat sedemikian rupa. Namun, karena relasi rekanan (tidak seperti identitas) tidak transitif, teoretikus rekanan tidak perlu mengatakan bahwa sepeda di w 3 yang awalnya terdiri dari A1 + B2 + C2 adalah rekan dari sepeda di dunia nyata (w 1) awalnya terdiri dari A1 + B1 + C1, untuk kemiripannya dengan sepeda di w 1mungkin tidak cukup untuk memungkinkannya menjadi sepeda mitra itu. Jadi non-transitivitas dari relasi counterpart (relasi yang didasarkan pada kemiripan) nampak rapi untuk memungkinkan teoretikus counterpart menghargai prinsip toleransi dan prinsip restriksi, tanpa jatuh ke dalam kontradiksi.

5.2 Tanggapan untuk masalah transitivitas

Salah satu reaksi terhadap teka-teki transitivitas adalah meninggalkan identitas transworld demi teori lawan. Tetapi bagaimana-diberikan struktur teka-teki - dapatkah teoretisi yang ingin menolak gerakan itu, dan mempertahankan identitas transworld, merespons?

Satu tanggapan adalah melepaskan versi non-sepele dari prinsip pembatasan, dan berpendapat bahwa artefak seperti sepeda dapat muncul dengan komposisi material yang sama sekali berbeda dari komposisi aslinya yang sebenarnya. Meskipun pandangan berlawanan ini telah dipertahankan (misalnya, Mackie (2006) berpendapat untuk itu dengan alasan independen dari masalah transitivitas), ia memiliki beberapa penganut.

Tanggapan kedua adalah melepaskan prinsip toleransi, dan mengadopsi apa yang disebut Roca-Royes (2016) sebagai versi 'tidak fleksibel' dari prinsip bahwa asal material artefak sangat penting untuk itu, dengan menganggap bahwa artefak seperti sepeda tidak mungkin muncul dengan komposisi material yang berbeda dari komposisi aslinya. Meskipun pandangan ini diakui berlawanan dengan intuisi, Roca-Royes berpendapat bahwa ini memberikan solusi terbaik untuk 'Four Worlds Paradox' untuk dibahas di bagian selanjutnya. (Dapat dicatat bahwa masalah transitivitas ini - mungkin tidak seperti Paradox Chisholm - tidak memiliki solusi yang jelas yang menarik bagi esensi individu yang tidak sepele yang tidak mencakup klaim bahwa esensi individu sepeda melibatkan memiliki sepenuhnya semua bagian aslinya, sehingga menolak prinsip toleransi.)

Solusi ketiga untuk masalah transitivitas telah diusulkan (oleh Chandler, diikuti oleh Salmon) yang tampaknya memungkinkan kita untuk merekonsiliasi ketiga transitivitas identitas, prinsip toleransi, dan prinsip pembatasan. Ini untuk mengatakan bahwa meskipun ada dunia yang mungkin (seperti w 3) di mana sepeda awalnya hanya terdiri dari sebagian kecil dari bagian aslinya yang sebenarnya, dunia tersebut tidak mungkin relatif terhadap (tidak 'dapat diakses oleh') yang awal dunia w 1. Dari sudut pandang w 1, komposisi orisinal untuk sepeda seperti itu hanya mungkin: sesuatu yang mungkin terjadi, seandainya ada beberapa hal yang berbeda, tetapi tidak mungkin terjadi (Chandler 1976; Salmon 1979; Salmon 1979; Salmon 1982, 238– 240). Apakah solusi ini memuaskan atau tidak, masih diperdebatkan. Diakui, ada beberapa konteks di mana kita berbicara tentang kemungkinan dengan cara yang mungkin menunjukkan bahwa 'hubungan aksesibilitas' antara dunia yang mungkin adalah non-transitif: bahwa tidak semua yang mungkin terjadi, seandainya berbagai hal berbeda dalam beberapa cara yang mungkin, mungkin simpliciter. (Jika Ann mulai menulis makalahnya lebih awal, akan mungkin baginya untuk menyelesaikannya hari ini. Dan dia bisa mulai menulis makalahnya lebih awal. Tetapi, karena hal-hal tersebut, tidak mungkin baginya untuk menyelesaikannya hari ini.) Namun demikian, gagasan bahwa,berkenaan dengan jenis kemungkinan metafisik yang terlibat dalam teka-teki seperti sepeda, mungkin ada keadaan yang mungkin dan belum mungkin (dan karenanya kemungkinan dan kebutuhan metafisik tidak mematuhi sistem modal). logika dikenal sebagai S4) dianggap dengan kecurigaan oleh banyak filsuf.

Perlu dicatat bahwa respons 'non-transitivitas aksesibilitas' berbeda dari respons yang bahkan lebih radikal, yang menolak prinsip transitivitas identitas - prinsip yang pasti dari gagasan klasik tentang identitas. Sebagai contoh, Priest (2010) menyangkal transitivitas identitas dalam konteks dialetheism tentang kebenaran dan logika parakonsisten di mana persyaratan material tidak mematuhi prinsip modus ponens. Namun, pembahasan tentang posisi ekstrem ini berada di luar cakupan artikel ini. (Tentang dialetheisme dan logika parakonsisten, lihat entri terpisah pada Dialetheisme. Pada logika identitas, lihat entri pada Identity.)

Adalah adil untuk mengatakan bahwa tidak ada konsensus tentang bagaimana pemrakarsa identitas transworld harus menanggapi masalah transitivitas yang ditimbulkan oleh contoh Chandler.

5.3 'Paradoks Empat Dunia'

Argumen transitivitas Chandler dapat diadaptasi untuk menghasilkan teka-teki seperti yang dibahas pada Bagian 4.1-4.4.2 di atas karena melibatkan bahaya 'identitas telanjang', sebuah teka-teki yang oleh Salmon (1982) disebut 'Paradoks Empat Dunia'. Untuk mengilustrasikan teka-teki: anggap bahwa dunia yang sebenarnya (w 1) berisi sepeda, a, yang (sebenarnya) awalnya terdiri dari A1 + B1 + C1, dan anggaplah bahwa ada dunia yang mungkin, w 5, berisi sepeda, b (tidak identik dengan a), yang awalnya terdiri (dalam w 5) dari A2 + B2 + C1 (di mana A1 ≠ A2 dan B1 ≠ B2). Kemudian, tampaknya, penerapan prinsip toleransi untuk masing-masing a dan b dapat menghasilkan dua dunia lebih lanjut, di mana salah satunya (w 6)) ada sepeda dengan komposisi asli A1 + B2 + C1 yang identik dengan a, dan yang lain (w 7) ada sepeda dengan komposisi asli A1 + B2 + C1 yang identik dengan b. Karena tampaknya perlu ada perbedaan lebih lanjut antara fitur intrinsik w 6 dan w 7di mana perbedaan dalam identitas dapat bergantung, kami tampaknya memiliki kasus identitas telanjang. 'Four Worlds Paradox' ini seperti teka-teki transitivitas asli Chandler karena tampaknya tidak menarik bagi esensi individu yang dapat menyelesaikannya tanpa bertentangan dengan prinsip toleransi. Jika demikian, pemrakarsa identitas transworld (berlawanan dengan teori lawan) tampaknya dibiarkan dengan dua pilihan yang konsisten dengan transitivitas identitas: penolakan terhadap prinsip toleransi, dan penerimaan identitas telanjang. Namun, dapat dikatakan bahwa penerimaan identitas telanjang dapat dibuat lebih enak dalam hal ini dengan adopsi hubungan aksesibilitas non-transitif antara dunia yang mungkin. (Lihat Salmon 1982, 230–252; dan, untuk diskusi, Roca-Royes 2016. Untuk pembelaan atas penggunaan teori lawan untuk menyelesaikan Paradox Empat Dunia, lihat Forbes 1985, Ch. 7. Untuk diskusi tentang respons radikal yang mempertahankan prinsip toleransi dan tetap menghindari identitas telanjang, tetapi hanya dengan mengorbankan klaim bahwa dua sepeda dapat sepenuhnya bertepatan dalam satu dunia yang mungkin, secara bersamaan berbagi semua bagian mereka, lihat Roca-Royes 2016, membahas Williamson 1990. Tentang relevansi dengan Paradox Empat Dunia dengan prinsip Kripke tentang perlunya (esensi) asal-usul untuk artefak, lihat juga Robertson 1998 dan Hawthorne dan Gendler 2000.)secara bersamaan berbagi semua bagian mereka, lihat Roca-Royes 2016, membahas Williamson 1990. Mengenai relevansi dengan Four Worlds Paradox dengan prinsip Kripke tentang perlunya (esensialitas) asal untuk artefak, lihat juga Robertson 1998 dan Hawthorne dan Gendler 2000.)secara bersamaan berbagi semua bagian mereka, lihat Roca-Royes 2016, membahas Williamson 1990. Mengenai relevansi dengan Four Worlds Paradox dengan prinsip Kripke tentang perlunya (esensialitas) asal untuk artefak, lihat juga Robertson 1998 dan Hawthorne dan Gendler 2000.)

6. Keterangan penutup

6.1 Identitas transworld dan teori rekanan

Salah satu pertanyaan awal kami (Bagian 1 di atas) adalah apakah komitmen terhadap identitas transworld - pandangan bahwa seseorang ada di lebih dari satu dunia yang mungkin - adalah komitmen yang dapat diterima bagi orang yang percaya pada dunia yang mungkin. Pertimbangan Bagian 4-5 di atas menunjukkan bahwa komitmen ini memang melibatkan masalah yang asli (walaupun mungkin tidak dapat diatasi), bahkan bagi orang yang menolak realisme ekstrim David Lewis tentang sifat dunia yang mungkin. Masalah tidak muncul secara langsung dari gagasan tentang keberadaan seseorang di lebih dari satu dunia yang mungkin dengan sifat yang berbeda. Agak,mereka terutama berasal dari kenyataan bahwa sulit untuk mengakomodasi semua yang ingin kita katakan tentang sifat-sifat modal individu biasa (termasuk semua hal yang ingin kita katakan tentang sifat-sifat esensial dan tidak disengaja mereka) jika pernyataan modal de de mengenai orang-orang tersebut adalah dicirikan dalam hal keberadaan mereka atau tidak adanya di dunia lain yang mungkin.

Saat ini tidak ada konsensus tentang resolusi yang tepat dari masalah ini. Secara khusus, tidak ada konsensus tentang apakah adopsi teori rekanan lebih unggul daripada solusi yang tersedia untuk teori identitas transworld. Pemeriksaan penuh masalah ini akan membutuhkan diskusi tentang keberatan yang telah diajukan terhadap teori rekanan sebagai interpretasi modalitas de re. Dan diskusi rinci tentang teori rekanan berada di luar ruang lingkup artikel ini. (Untuk presentasi David Lewis tentang teori rekanan, pembaca mungkin mulai dengan Lewis 1973, 39–43, diikuti oleh (yang lebih teknis) Lewis 1968. Kritik awal terhadap teori rekanan Lewis termasuk yang di Kripke 1980; Plantinga 1973; dan Plantinga 1974, Bab 6. Lewis mengembangkan versi 1968 dari teori rekannya di Lewis 1971 dan 1986, Bab 4;dia menanggapi kritik dalam bukunya, “Postscripts to 'Counterpart Theory and Quantified Modal Logic'” (1983, 39–46) dan dalam Lewis 1986, Ch. 4. Diskusi lain tentang teori pendamping termasuk Hazen 1979, bagian yang relevan dari Divers 2002, Melia 2003, dan perlakuan yang lebih teknis di Forbes 1985. Kritik yang lebih baru dari teori (postdating respon 1986 Lewis untuk kritiknya) termasuk Fara dan Williamson 2005 dan Fara 2009.)

Salah satu cara untuk mendukung identitas transworld (berbeda dari strategi defensif yang dibahas dalam Bagian 4 dan 5 di atas) adalah apa yang kita sebut 'argumen dari kesederhanaan logis' (Linsky dan Zalta 1994, 1996; Williamson 1998, 2000). Argumen dimulai dengan mencatat bahwa Logika Modal Terkuantifikasi-yang menggabungkan penjumlahan individu dan operator modal-sangat disederhanakan ketika seseorang menerima validitas skema Barcan, ∀ x □ A → □ ∀ x A (Marcus 1946). Logika yang dihasilkan adalah suara dan lengkap sehubungan dengan semantik domain konstan, di mana setiap dunia yang mungkin tepat memiliki set individu yang sama dalam domainnya. Penafsiran filosofis paling sederhana dari semantik ini adalah bahwa satu dan individu yang sama ada di setiap dunia yang mungkin.

Beberapa komentar tentang argumen ini berurutan. Pertama, kesimpulannya sangat kuat: ia mengatakan bahwa setiap entitas yang sebenarnya ada atau yang bisa ada pasti ada. Tidak ada keberadaan kontingen. Ini jauh melampaui klaim bahwa ada identitas asli di seluruh dunia. (Williamson (2002) membela kesimpulan ini dengan alasan independen.) Kedua, argumen tersebut tidak menawarkan penjelasan tentang bagaimana identitas transworld dimungkinkan; itu hanya menegaskan bahwa ada identitas transworld asli. (Namun demikian, gambaran metafisik yang paling alami dapat 'membaca' semantik domain konstan memperlakukan properti-at-a-dunia sebagai hubungan antara rincian dan dunia, seperti pada realisme modal McDaniel dengan tumpang tindih (McDaniel 2004), dibahas dalam Bagian 1.2 di atas.)

Ketiga, argumen tersebut tidak dipahami dengan baik sebagai klaim bahwa, jika seseorang tidak menerima identitas transworld, maka ia terpaksa menolak skema Barcan (dan karenanya dipaksa ke wilayah logis yang tidak nyaman). Klaim itu hanya akan benar jika skema Barcan divalidasi hanya oleh semantik domain konstan, yang tidak demikian. Semantik teori counterpart dapat dibatasi untuk memvalidasi skema Barcan, dengan menegaskan bahwa relasi counterpart adalah relasi ekivalensi yang, untuk masing-masing x dan dunia w, menghubungkan x dengan keunikan khusus di w. (Seseorang tidak dapat kemudian menafsirkan hubungan pasangan dalam hal kesamaan, seperti yang dilakukan Lewis.) Sebaliknya,argumen harus dipahami sebagai klaim bahwa cara terbaik untuk mendapatkan keuntungan dari logika yang mengandung skema Barcan adalah dengan mengadopsi semantik domain konstan (dan identitas transworld asli bersama dengan itu). Tetapi pandangan metafisik yang dianggap sebagai 'terbaik' di sini akan melibatkan pertukaran antara banyak faktor. Ini termasuk kesederhanaan dari semantik domain konstan, di satu sisi, tetapi juga argumen dari jenis yang diajukan oleh Lewis terhadap realisme modal dengan tumpang tindih, di sisi lain.

6.2 Lewis tentang identitas transworld dan 'keberadaan sesuai dengan dunia'

Akhirnya, kita dapat mencatat bahwa Lewis (1986) telah menghadirkan tantangan bagi para juara 'transworld identity' untuk menjelaskan mengapa pandangan bahwa mereka bersikeras layak disebut komitmen untuk identitas transworld sama sekali.

Sepanjang artikel ini, telah diasumsikan bahwa komitmen terhadap identitas transworld dapat dibedakan dari komitmen terhadap teori counterpart dengan alasan bahwa teoretikus identitas transworld menerima, sementara teoretikus counterworld menyangkal, bahwa sebuah objek ada di lebih dari satu dunia yang mungkin (lih. Bagian 1.2 di atas). Namun, seperti yang ditunjukkan Lewis, ada gagasan 'eksistensi menurut dunia (yang mungkin)' yang benar-benar netral antara interpretasi teoretis-lawan dan 'identitas transworld'. Berkenaan dengan konsepsi netral ini, selama teoretisi pendamping dan teori transworld sepakat bahwa Bertrand Russell bisa menjadi penulis naskah alih-alih seorang filsuf, mereka harus setuju bahwa Russell ada di lebih dari satu dunia. Secara khusus, mereka harus setuju bahwa, menurut dunia kita,ia ada dan adalah seorang filsuf, dan menurut beberapa dunia lain, ia ada dan merupakan penulis naskah non-filsuf (lih. Lewis 1986, 194). Perbedaan antara teoritikus, kemudian, diduga terdiri dalam interpretasi mereka yang berbeda tentang apa yang membuat Russell ada 'menurut' sebuah dunia. Menurut pandangan teoretikus pendamping, bagi Russell untuk eksis sesuai dengan dunia yang memungkinkan di mana ia menjadi penulis naskah baginya adalah memiliki rekan pendamping di dunia itu yang (di dunia itu) seorang penulis naskah. Menurut teori identitas transworld, seharusnya bagi Russell (dirinya) ada di dunia itu sebagai penulis naskah.diduga terdiri dalam interpretasi mereka yang berbeda tentang apa yang membuat Russell ada 'menurut' sebuah dunia. Menurut pandangan teoretikus pendamping, bagi Russell untuk eksis sesuai dengan dunia yang memungkinkan di mana ia menjadi penulis naskah baginya adalah memiliki rekan pendamping di dunia itu yang (di dunia itu) seorang penulis naskah. Menurut teori identitas transworld, seharusnya bagi Russell (dirinya) ada di dunia itu sebagai penulis naskah.diduga terdiri dalam interpretasi mereka yang berbeda tentang apa yang membuat Russell ada 'menurut' sebuah dunia. Menurut pandangan teoretikus pendamping, bagi Russell untuk eksis sesuai dengan dunia yang memungkinkan di mana ia menjadi penulis naskah baginya adalah memiliki rekan pendamping di dunia itu yang (di dunia itu) seorang penulis naskah. Menurut teori identitas transworld, seharusnya bagi Russell (dirinya) ada di dunia itu sebagai penulis naskah.

Jika teori identitas transworld adalah seorang realis Lewisian tentang kemungkinan dunia, gagasan eksistensi di dunia ini dapat dengan jelas dibedakan dari gagasan netral eksistensi menurut suatu dunia, dengan alasan bahwa eksistensi Russell di dunia akan membutuhkannya secara lengkap. atau kehadiran sebagian sebagai bagian dari dunia semacam itu (lih. Bagian 1.2 di atas). Tetapi, seperti yang dicatat oleh Lewis, juara 'identitas transworld' yang berpihak pada diri sendiri yang menentang teori rekannya adalah para filsuf yang menolak konsepsi realis Lewisian tentang apa yang diperlukan bagi Russell untuk eksis di lebih dari satu dunia yang mungkin. Karena itu, ia berpendapat, ada pertanyaan tentang hak mereka untuk mengklaim bahwa, menurut teori mereka,Russell ada di dunia lain yang mungkin dalam segala hal yang melampaui tesis netral (kompatibel dengan teori tandingan) bahwa Russell ada menurut dunia lain. Demikianlah Lewis menulis (menggunakan kandidat presiden AS 1968 Hubert Humphrey sebagai contohnya):

'Paduan suara para filosof atas nama' identitas trans-dunia 'semata-mata menegaskan bahwa, misalnya, Humphrey sendiri yang mungkin ada dalam kondisi lain, … yang mungkin telah memenangkan kursi kepresidenan, yang ada menurut banyak dunia dan menang menurut untuk beberapa dari mereka. Semua itu tidak kontroversial. Pertanyaan kontroversial adalah bagaimana ia berhasil memiliki properti modal ini. (1986, 198)

Reaksi alami terhadap tantangan Lewis adalah menunjukkan bahwa seorang pendukung identitas transworld yang bukan realis Lewisian biasanya akan menolak teori rekanan Lewis dengan alasan bahwa hubungan rekannya tidak memiliki logika identitas. Jika demikian, maka (langkah Lewis) tidak demikian, secara tegas, bahwa paduan suara 'filsuf' atas nama "identitas trans-dunia" hanya menekankan pada klaim netral bahwa benda ada menurut lebih dari satu dunia. Namun, bahkan jika ini benar, itu tidak menjawab tantangan potensial lebih lanjut. Anggaplah, seperti yang tampaknya masuk akal, bahwa mungkin ada hubungan pasangan yang (tidak seperti yang diusulkan oleh Lewis sendiri) adalah hubungan kesetaraan (transitif, simetris, dan refleksif), dan 'satu-satu di antara dunia'. Apa yang membedakan,dalam kasus seorang teoritikus yang bukan realis Lewisian tentang dunia yang mungkin, antara, di satu sisi, komitmen terhadap interpretasi pernyataan modal kembali dalam hal hubungan rekanan 'mirip identitas', dan, pada Sebaliknya, komitmen terhadap identitas transworld yang asli (dan karenanya pada pandangan bahwa seseorang benar-benar ada di sejumlah dunia yang mungkin berbeda)? Penggemar identitas transworld berutang Lewis balasan untuk tantangan ini.komitmen terhadap identitas transworld asli (dan karenanya pada pandangan bahwa seorang individu benar-benar ada di sejumlah dunia yang mungkin berbeda)? Penggemar identitas transworld berutang Lewis balasan untuk tantangan ini.komitmen terhadap identitas transworld asli (dan karenanya pada pandangan bahwa seorang individu benar-benar ada di sejumlah dunia yang mungkin berbeda)? Penggemar identitas transworld berutang Lewis balasan untuk tantangan ini.

Bibliografi

  • Adams, RM, 1974, "Theories of Actuality", Noûs, 8: 211-231; dicetak ulang di Loux 1979.
  • –––, 1979, “Primitive Thisness and Primitive Identity”, The Journal of Philosophy, 76: 5–26; dicetak ulang di Kim dan Sosa 1999.
  • Bottani, A., Carrara, M., dan Giaretta, P. (eds.), 2002, Individu, Esensi dan Identitas: Tema Metafisika Analitik, Dordrecht: Kluwer.
  • Brody, B., 1980, Identity and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chandler, H., 1976, “Menanam dan Kemungkinan yang Mungkin”, Analisis, 36: 106–109.
  • Chihara, C., 1998, Dunia Kemungkinan, Oxford: Oxford University Press.
  • Chisholm, R., 1967, “Identitas Melalui Kemungkinan Dunia: Beberapa Pertanyaan”, Noûs, 1: 1–8; dicetak ulang di Loux 1979, dan di Kim dan Sosa 1999.
  • Coburn, R., 1986, "Esensi Individu dan Kemungkinan Dunia", dalam bahasa Prancis, Uehling, dan Wettstein 1986, 165–183.
  • Della Rocca, M., 1996, "Karya Terbaru dalam Essentialisme, Bagian II", Philosophical Books, 37: 81-89.
  • Penyelam, J., 2002, Kemungkinan Dunia, London: Routledge.
  • Fara, DG, 2009, “Haecceitism yang terhormat”, Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fara, M., dan Williamson, T., 2005, "Rekan dan Aktualitas", Mind, 114: 1–130.
  • Forbes, G., 1980, "Asal dan Identitas", Studi Filsafat, 37: 353-362.
  • –––, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986, “Defense of Absolute Essentialism”, dalam bahasa Perancis, Uehling, dan Wettstein 1986, 3–31.
  • –––, 1994, “Teka-teki Keberadaan Baru”, dalam Perspektif Filsafat (Volume 8: Logika dan Bahasa), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview, 415-430.
  • –––, 1997, “Essentialism”, dalam Hale and Wright 1997, 515–533.
  • –––, 2002, “Asal dan Identitas”, di Bottani, Carrara, dan Giaretta 2002, 319–340.
  • Perancis, P., Uehling, T., dan Wettstein, H., (eds.), 1986, Studi Midwest dalam Filsafat XI: Studi di Essentialism, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Hale, B., dan Wright, C., (eds.), 1997, Seorang Sahabat untuk Filsafat Bahasa, Oxford: Blackwell.
  • Haslanger, S., 2003, “Persistence through Time”, dalam Loux dan Zimmerman 2003, 315–354.
  • Hawley, K., 2001, How Things Persist, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., dan Gendler, TS, 2000, "Esensialisme Asal: Argumen yang Diperiksa Kembali", Mind, 109: 285–298.
  • Hazen, A., 1979, "Semantics Counterpart-Theoretic untuk Modal Logic", Journal of Philosophy, 76: 319-338.
  • Hughes, C., 2004, Kripke: Names, Necessity, and Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, D., 1967/1979, “Transworld Heir Lines”, dalam Loux 1979, 88–109.
  • –––, 1975, “How to Russell a Frege-Church”, The Journal of Philosophy, 72: 716-729; dicetak ulang di Loux 1979.
  • Kim, J., dan Sosa, E., (eds.), 1995, A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
  • –––, (eds.), 1999, Metafisika: An Anthology, Oxford: Blackwell.
  • Kripke, S., 1972, "Penamaan dan Kebutuhan", dalam Semantik Bahasa Alam, D. Davidson dan G. Harman (eds.), Dordrecht: Reidel, 252–355; dicetak ulang dalam bentuk revisi sebagai monograf oleh Basil Blackwell, Oxford, 1980.
  • –––, 1980, Penamaan dan Kebutuhan, Oxford: Basil Blackwell; ini adalah versi monograf Kripke 1972 yang diperluas.
  • Leibniz, GW, 1973, Leibniz, Tulisan Filsafat, G. Parkinson (ed.), Trans. M. Morris dan G. Parkinson, London: Dent.
  • Lewis, D., 1968, "Teori Counterpart dan Logika Modal Terkuantifikasi", The Journal of Philosophy, 65: 113–126; dicetak ulang di Loux 1979 dan (dengan tambahan "Postscript") di Lewis 1983.
  • –––, 1971, “Rekan Orang dan Tubuh Mereka”, The Journal of Philosophy, 68: 203–211; dicetak ulang pada Lewis 1983.
  • –––, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell. (Ekstrak dari hal. 39–41 dan 84–91 dicetak ulang dalam Loux 1979, 125–128 dan 182–189).
  • –––, 1983, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell. (Bagian 1–3 dari Bab 4 dicetak ulang dalam Kim dan Sosa 1999.)
  • Linsky, B., dan Zalta, E., 1994, "Mempertahankan Modal Logika Kuantitatif Sederhana", Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
  • –––, 1996, “Mempertahankan Ketidakkonsistenan Konkret”, Studi Filsafat, 84: 283–294.
  • Loux, M., (ed.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998, Metafisika: pengantar kontemporer, London: Routledge.
  • Loux, M., dan Zimmerman, D., (eds.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2002, Sebuah Survei Metafisika, Oxford: Oxford University Press.
  • McDaniel, K., 2004, "Modal Realisme dengan Tumpang tindih", Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152; dicetak ulang dalam Tema Lewisian: The Philosophy of David K. Lewis, F. Jackson dan G. Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, 140–155.
  • McGinn, C., 1976, “Tentang Kebutuhan Asal”, The Journal of Philosophy, 73: 127–135.
  • McKay, T., 1986, “Melawan Prinsip Kecukupan Konstitusi”, dalam bahasa Prancis, Uehling, dan Wettstein 1986, 295–304.
  • Mackie, JL, 1974, “De What Re is De Re Modality?”, Jurnal Filsafat, 71: 551–561.
  • Mackie, P., 1987, “Essence, Origin, and Bare Identity”, Mind, 96: 173–201.
  • –––, 1989, “Identity and Extrinsicness: Reply to Garrett”, Mind, 98: 105–117.
  • –––, 1998, “Identity, Time, and Necessity”, Prosiding the Aristotelian Society, 98: 59–78.
  • –––, 2002, “Forbes on Origins and Identities”, di Bottani, Carrara, dan Giaretta 2002, 341–352.
  • –––, 2006, How Things Might Been Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Marcus, RB, 1946, “Kalkulus Fungsional Orde Pertama Berdasarkan Implikasi Ketat”, Jurnal Logika Simbolik, 11: 1–16.
  • Melia, J., 2003, Modality, Chesham: Perusahaan Penerbitan Acumen.
  • Mills, E., 1991, “Konsepsi Cabang Forbes tentang Kemungkinan Dunia”, Analisis, 51: 48–50.
  • Noonan, H., 1983, “The Necessity of Origin”, Mind, 92: 1–20.
  • –––, 1985, “Wiggins, Artefact Identity dan Teori 'Calon Terbaik', Analisis, 45: 4–8.
  • –––, 1989, Identitas Pribadi, London: Routledge.
  • –––, 2003, Identitas Pribadi, Edisi kedua, London: Routledge.
  • Plantinga, A., 1973, "Transworld Identity atau Worldbound Individuals?", Dalam Logika dan Ontologi, M. Munitz (ed.), New York, NY: New York University Press; dicetak ulang di Loux 1979.
  • –––, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, G., 2010, "Non-transitive Identity", dalam Cuts and Clouds: Vagueness, Nature, dan Logic-nya, R. Dietz dan S. Moruzzi (eds.), Oxford: Oxford University Press, 400-416.
  • Prior, AN, 1960, "Individu yang Dapat Diidentifikasi", The Review of Metaphysics, 13: 684–696; dicetak ulang di Prior, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968.
  • Quine, WV, 1976, “Worlds Away”, The Journal of Philosophy, 73: 859–863; dicetak ulang di Quine, Theories and Things, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.
  • Robertson, T., 1998, "Kemungkinan dan Argumen untuk Asal Esensi", Mind, 107: 729-749.
  • Roca-Royes, S., 2016, "Memikirkan Kembali Essentialisme Asal (untuk Artefak)", dalam Reality Making, M. Jago (ed.), Oxford: Oxford University Press, 152–176.
  • Salmon, N., 1979, "Bagaimana Tidak Turunkan Esensialisme dari Teori Referensi", The Journal of Philosophy, 76: 703-725.
  • –––, 1982, Referensi dan Esensi, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1986, “Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints”, dalam bahasa Prancis, Uehling, dan Wettstein 1986, 75–120.
  • Sider, T., 2001, Four-Dimensionalism: ontologi Kegigihan dan Waktu, Oxford: Oxford University Press.
  • Stalnaker, R., 1976, “Kemungkinan Dunia”, Noûs, 10: 65–75; dicetak ulang di Loux 1979.
  • –––, 1986, “Rekan dan Identitas”, dalam bahasa Prancis, Uehling, dan Wettstein 1986, 121–140.
  • –––, 1995, “Modalitas dan Kemungkinan Dunia”, dalam Kim dan Sosa 1995, 333–337.
  • Strawson, PF, 1976, "Entity and Identity", dalam Filsafat Inggris Kontemporer, Seri Keempat, HD Lewis (ed.), London: George Allen dan Unwin, 193–220; dicetak ulang di Strawson, Entity and Identity, Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • van Inwagen, P., 1985, "Plantinga on Trans-world Identity", di Alvin Plantinga, J. Tomberlin dan P. van Inwagen (eds.), Dordrecht: Reidel, 101-120; dicetak ulang dalam van Inwagen, Ontology, Identity, dan Modality: Essays in Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
  • Wiggins, D., 1967, Identity and Spatio-temporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, T., 1990, Identitas dan Diskriminasi, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1998, “Bare Possibilia”, Erkenntnis, 48: 257–273.
  • –––, 2000, “Keberadaan dan Kontinjensi”, Prosiding Masyarakat Aristotelian, 100: 117–139.
  • –––, 2002, “Diperlukan Eksistensi”, dalam Logika, Pikiran dan Bahasa, A. O'Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, hlm. 233–251.
  • Yablo, S., 1988, Ulasan Forbes, The Metaphysics of Modality, The Journal of Philosophy, 85: 329–337.
  • Yagisawa, T., 2010, Dunia dan Individu, Kemungkinan dan Sebaliknya, New York: Oxford University Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: