Keadilan

Daftar Isi:

Keadilan
Keadilan

Video: Keadilan

Video: Keadilan
Video: Lefthanded - Keadilan 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Keadilan

Publikasi pertama diterbitkan pada 26 Juni 2017

Gagasan keadilan menempati panggung utama baik dalam etika, dan dalam filsafat hukum dan politik. Kami menerapkannya pada tindakan individu, hukum, dan kebijakan publik, dan kami berpikir dalam setiap kasus bahwa jika mereka tidak adil ini adalah alasan yang kuat, bahkan mungkin meyakinkan, untuk menolaknya. Secara klasik, keadilan dianggap sebagai salah satu dari empat kebajikan utama (dan kadang-kadang sebagai yang paling penting dari empat); di zaman modern John Rawls dengan terkenal menggambarkannya sebagai 'kebajikan pertama institusi sosial' (Rawls 1971, p.3; Rawls, 1999, p.3). Kita mungkin memperdebatkan bidang filsafat praktis mana yang memiliki klaim pertama tentang keadilan: apakah pertama-tama dan terutama merupakan properti hukum, misalnya,dan hanya turunannya milik individu dan lembaga lain? Tetapi mungkin lebih mencerahkan untuk menerima bahwa ide tersebut telah lama menenggelamkan akar yang dalam di masing-masing domain ini, dan untuk mencoba memahami konsep yang begitu luas dengan mengidentifikasi elemen-elemen yang hadir ketika keadilan diterapkan, tetapi juga memeriksa berbagai bentuk yang dibutuhkan dalam berbagai konteks praktis. Artikel ini bertujuan untuk memberikan peta umum tentang cara keadilan dipahami oleh para filsuf, dulu dan sekarang. Masa lalu dan masa kini. Masa lalu dan masa kini.

Kami mulai dengan mengidentifikasi empat fitur inti yang membedakan keadilan dari ide-ide moral dan politik lainnya. Kami kemudian memeriksa beberapa perbedaan konseptual utama: antara keadilan konservatif dan ideal, antara keadilan korektif dan distributif, antara keadilan prosedural dan substantif, dan antara keadilan komparatif dan non-komparatif. Selanjutnya kita beralih ke pertanyaan tentang ruang lingkup: kepada siapa atau apa prinsip-prinsip keadilan berlaku? Kami bertanya apakah hewan non-manusia dapat menjadi subyek keadilan, apakah keadilan hanya berlaku antara orang-orang yang sudah berdiri dalam jenis hubungan tertentu satu sama lain, dan apakah individu individu terus memiliki tugas keadilan setelah lembaga berbasis keadilan telah dibuat. Kami kemudian memeriksa tiga teori menyeluruh yang mungkin berfungsi untuk menyatukan berbagai bentuk keadilan: utilitarianisme, contractarianism,dan egalitarianisme. Tetapi tampaknya, sebagai kesimpulan, tidak ada teori seperti itu yang mungkin berhasil.

Diskusi yang lebih terperinci tentang bentuk-bentuk keadilan tertentu dapat ditemukan di entri lain: lihat terutama keadilan distributif, keadilan global, keadilan antargenerasi, keadilan distributif internasional, keadilan dan nasib buruk, keadilan sebagai kebajikan, dan keadilan retributif.

  • 1. Keadilan: Memetakan Konsep

    • 1.1 Keadilan dan Klaim Individu
    • 1.2 Keadilan, Amal, dan Kewajiban yang Berlaku
    • 1.3 Keadilan dan Ketidakberpihakan
    • 1.4 Keadilan dan Agensi
  • 2. Keadilan: Empat Perbedaan

    • 2.1 Keadilan Konservatif versus Ideal
    • 2.2 Keadilan korektif versus distributif
    • 2.3 Keadilan Prosedural versus Substantif
    • 2.4 Keadilan Komparatif versus Non-Komparatif
  • 3. Lingkup Keadilan

    • 3.1 Hewan manusia vs non-manusia
    • 3.2 Keadilan Relasional vs Non-Relasional
    • 3.3 Individu vs Institusi
  • 4. Utilitarianisme dan Keadilan

    • 4.1 Mengakomodasi intuisi tentang keadilan
    • 4.2 Teori keadilan utilitarian: tiga masalah
  • 5. Kontraktarianisme dan Keadilan

    • 5.1 Gauthier
    • 5.2 Rawls
    • 5.3 Scanlon
  • 6. Egalitarianisme dan Keadilan

    • 6.1 Keadilan sebagai Kesetaraan
    • 6.2 egaliterisme yang sensitif terhadap tanggung jawab
    • 6.3 Egalitarianisme Relasional
  • 7. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Keadilan: Memetakan Konsep

'Keadilan' terkadang digunakan dengan cara yang membuatnya hampir tidak bisa dibedakan dari kebenaran secara umum. Aristoteles, misalnya, membedakan antara keadilan 'universal' yang sesuai dengan keadilan 'kebajikan secara keseluruhan' dan 'khusus' yang memiliki ruang lingkup yang lebih sempit (Aristoteles, Etika Nicomachean, Buku V, bab 1–2). Arti luas mungkin lebih jelas dalam bahasa Yunani klasik daripada bahasa Inggris modern. Tetapi Aristoteles juga mencatat bahwa ketika keadilan diidentifikasi dengan 'kebajikan lengkap', ini selalu 'dalam hubungannya dengan orang lain'. Dengan kata lain, jika keadilan harus diidentifikasi dengan moralitas seperti itu, itu harus moralitas dalam arti 'apa yang kita berutang satu sama lain' (lihat Scanlon 1998). Tetapi bagaimanapun dipertanyakan apakah keadilan harus dipahami secara luas. Di tingkat etika individu,keadilan sering dikontraskan dengan amal di satu sisi, dan belas kasihan di sisi lain, dan ini juga kebajikan lain yang berkenaan dengan. Pada tingkat kebijakan publik, alasan keadilan berbeda dari, dan seringkali bersaing dengan, alasan jenis lain, misalnya efisiensi ekonomi atau nilai lingkungan.

Seperti yang akan ditunjukkan oleh artikel ini, keadilan memiliki makna yang berbeda dalam konteks praktis yang berbeda, dan untuk memahaminya sepenuhnya kita harus bergulat dengan keberagaman ini. Namun perlu ditanyakan apakah kita menemukan konsep inti yang berjalan melalui berbagai kegunaan ini, atau apakah itu lebih baik dianggap sebagai ide kemiripan keluarga yang dengannya kombinasi fitur yang berbeda diharapkan muncul pada setiap kesempatan penggunaan. Calon yang paling masuk akal untuk definisi inti berasal dari Institutes of Justinian, sebuah kodifikasi Hukum Romawi dari abad keenam Masehi, di mana keadilan didefinisikan sebagai 'keinginan konstan dan abadi untuk memberikan setiap haknya'. Ini tentu saja cukup abstrak hingga dirinci lebih lanjut, tetapi ia menyoroti empat aspek penting keadilan.

1.1 Keadilan dan Klaim Individu

Pertama, ini menunjukkan bahwa keadilan ada hubungannya dengan bagaimana individu diperlakukan ('untuk setiap haknya'). Masalah keadilan muncul dalam situasi di mana orang dapat mengajukan klaim - kebebasan, peluang, sumber daya, dan sebagainya - yang berpotensi bertentangan, dan kami memohon keadilan untuk menyelesaikan konflik tersebut dengan menentukan apa yang berhak dimiliki masing-masing orang. Sebaliknya, ketika kepentingan orang-orang bertemu, dan keputusan yang diambil adalah tentang cara terbaik untuk mengejar beberapa tujuan bersama - pikirkan seorang pejabat pemerintah yang harus memutuskan berapa banyak makanan untuk ditimbun sebagai asuransi terhadap beberapa keadaan darurat di masa depan - keadilan memberi jalan kepada yang lain nilai-nilai. Dalam kasus lain, mungkin tidak ada alasan untuk naik banding ke keadilan karena sumber daya sangat banyak sehingga kita tidak perlu khawatir tentang membagikan saham kepada individu. Hume menunjukkan bahwa dalam keadaan hipotetis kelimpahan di mana 'setiap individu menemukan dirinya sepenuhnya disediakan dengan apa pun yang paling diinginkannya keinginan yang rakus', 'kebajikan keadilan yang berhati-hati dan cemburu tidak akan pernah diimpikan' (Hume, An Enquiry Concerning Principles of Morals, hlm. 183–4). Hume juga percaya - dan kontroversi filosofis mengenai hal ini berlanjut hingga hari ini - bahwa keadilan tidak memiliki tempat dalam hubungan pribadi yang erat, seperti keluarga, di mana (diduga) masing-masing mengidentifikasi dengan kepentingan orang lain sedemikian kuat sehingga tidak ada kebutuhan dan tidak ada alasan bagi siapa pun untuk mengklaim hak pribadi. (Lihat Sandel 1982 untuk pembelaan pandangan ini; untuk kritik, lihat Okinawa 1989. Lihat juga entri tentang perspektif feminis tentang reproduksi dan keluarga).

Keadilan itu adalah masalah bagaimana masing-masing orang yang berbeda diperlakukan nampaknya menciptakan masalah bagi teori-teori seperti utilitarianisme yang menilai tindakan dan kebijakan berdasarkan konsekuensi keseluruhan mereka yang dikumpulkan di antara orang-orang - dengan asumsi bahwa teori-teori ini ingin memasukkan daripada membuang ide keadilan. Dalam Bagian 4 di bawah ini kami memeriksa bagaimana para utilitarian telah berupaya merespons tantangan ini.

Meskipun keadilan secara terpusat adalah masalah bagaimana individu diperlakukan, dimungkinkan juga untuk berbicara tentang keadilan bagi kelompok - misalnya ketika negara mengalokasikan sumber daya di antara berbagai kategori warga negara. Di sini setiap kelompok diperlakukan seolah-olah itu adalah individu yang terpisah untuk keperluan alokasi.

1.2 Keadilan, Amal, dan Kewajiban yang Berlaku

Kedua, definisi Justinianus menggarisbawahi bahwa perlakuan yang adil adalah sesuatu yang disebabkan oleh setiap orang, dengan kata lain bahwa keadilan adalah masalah klaim yang dapat dilakukan secara adil terhadap agen yang memberikan keadilan, apakah itu orang atau lembaga. Di sini ada kontras dengan kebajikan-kebajikan lain: kita menuntut keadilan, tetapi kita memohon amal atau pengampunan. Ini juga berarti bahwa keadilan adalah masalah kewajiban bagi agen yang mengeluarkannya, dan bahwa agen itu salah terhadap penerima jika yang terakhir ditolak apa yang menjadi haknya. Ini adalah ciri khas keadilan bahwa kewajiban yang dibuatnya harus dapat ditegakkan: kita dapat dibuat untuk memberikan apa yang menjadi hak orang lain sebagai masalah keadilan, baik oleh penerima sendiri atau oleh pihak ketiga. Namun itu melebih-lebihkan posisi untuk menjadikan penegakan persyaratannya sebagai fitur yang menentukan keadilan (lihat Buchanan 1987). Di satu sisi, ada beberapa klaim keadilan yang tampaknya tidak dapat ditegakkan (oleh siapa pun). Ketika kita memberikan hadiah kepada anak-anak kita atau teman-teman kita, kita harus memperlakukan setiap penerima dengan adil, tetapi penerima manfaat itu sendiri maupun orang lain tidak dapat memaksa pemberi untuk melakukannya. Di sisi lain, dalam kasus-kasus darurat ekstrem, kadang-kadang mungkin dibenarkan untuk memaksa orang untuk melakukan lebih dari yang diminta oleh keadilan - mungkin ada tugas-tugas kemanusiaan yang dapat ditegakkan. Tapi ini pengecualian langka. Sifat keadilan yang wajib biasanya berjalan seiring dengan keberlakuannya. Ketika kita memberikan hadiah kepada anak-anak kita atau teman-teman kita, kita harus memperlakukan setiap penerima dengan adil, tetapi penerima manfaat itu sendiri maupun orang lain tidak dapat memaksa pemberi untuk melakukannya. Di sisi lain, dalam kasus-kasus darurat ekstrem, kadang-kadang mungkin dibenarkan untuk memaksa orang untuk melakukan lebih dari yang diminta oleh keadilan - mungkin ada tugas-tugas kemanusiaan yang dapat ditegakkan. Tapi ini pengecualian langka. Sifat keadilan yang wajib biasanya berjalan seiring dengan keberlakuannya. Ketika kita memberikan hadiah kepada anak-anak kita atau teman-teman kita, kita harus memperlakukan setiap penerima dengan adil, tetapi penerima manfaat itu sendiri maupun orang lain tidak dapat memaksa pemberi untuk melakukannya. Di sisi lain, dalam kasus-kasus darurat ekstrem, kadang-kadang mungkin dibenarkan untuk memaksa orang untuk melakukan lebih dari yang diminta oleh keadilan - mungkin ada tugas-tugas kemanusiaan yang dapat ditegakkan. Tapi ini pengecualian langka. Sifat keadilan yang wajib biasanya berjalan seiring dengan keberlakuannya. Tapi ini pengecualian langka. Sifat keadilan yang wajib biasanya berjalan seiring dengan keberlakuannya. Tapi ini pengecualian langka. Sifat keadilan yang wajib biasanya berjalan seiring dengan keberlakuannya.

1.3 Keadilan dan Ketidakberpihakan

Aspek ketiga dari keadilan yang menarik perhatian definisi Justinianus adalah hubungan antara keadilan dan penerapan aturan yang tidak memihak dan konsisten - itulah yang disampaikan oleh bagian 'kehendak konstan dan abadi' dari definisi tersebut. Keadilan adalah kebalikan dari kesewenang-wenangan. Ini mensyaratkan bahwa di mana dua kasus sama relevan, mereka harus diperlakukan dengan cara yang sama (Kami membahas di bawah kasus khusus peradilan dan lotere). Mengikuti aturan yang menentukan apa yang disebabkan oleh orang yang memiliki fitur X, Y, Z setiap kali orang tersebut ditemui memastikan hal ini. Dan meskipun aturannya tidak harus tidak dapat diubah - abadi dalam arti literal - aturan tersebut harus relatif stabil. Ini menjelaskan mengapa keadilan dicontohkan dalam aturan hukum, di mana hukum dipahami sebagai aturan umum yang diterapkan secara tidak memihak sepanjang waktu. Di luar hukum itu sendiri,individu dan lembaga yang ingin berperilaku adil harus meniru hukum dengan cara tertentu (misalnya, mengumpulkan informasi yang dapat dipercaya tentang penuntut individu, memungkinkan untuk naik banding terhadap keputusan).

1.4 Keadilan dan Agensi

Akhirnya, definisi tersebut mengingatkan kita bahwa keadilan membutuhkan agen yang kehendaknya mengubah keadaan objeknya. Agen itu mungkin seorang individu, atau mungkin sekelompok orang, atau lembaga seperti negara. Jadi kita tidak bisa, kecuali secara metaforis, menggambarkan sebagai keadaan tidak adil yang tidak ada agen yang berkontribusi untuk membawa - kecuali kita berpikir bahwa ada Makhluk Ilahi yang telah memerintahkan alam semesta sedemikian rupa sehingga setiap hasil adalah manifestasi dari kehendak-Nya. Memang kita tergoda untuk membuat penilaian tentang apa yang kadang-kadang disebut 'ketidakadilan kosmis' - katakanlah ketika kehidupan orang berbakat dipotong dengan kejam karena kanker, atau tim sepak bola favorit kita dihilangkan dari kompetisi dengan gol aneh - tetapi ini adalah godaan kita harus menolak.

Untuk mengatakan bahwa untuk ketidakadilan atau ketidakadilan terjadi, harus ada beberapa agen yang telah bertindak dengan cara tertentu, atau menghasilkan beberapa hasil, kurang membatasi daripada mungkin pada awalnya muncul. Sebab agen bisa menciptakan ketidakadilan dengan kelalaian. Bukan tidak adil - meskipun tidak diragukan lagi disesalkan - bahwa beberapa anak dilahirkan dengan bibir sumbing. Tetapi mungkin tidak adil, begitu operasi perbaikan menjadi layak, untuk menyangkal hal ini kepada anak-anak yang hidupnya akan rusak karena kondisi tersebut.

2. Keadilan: Empat Perbedaan

Kami sejauh ini melihat empat elemen yang hadir dalam setiap penggunaan konsep keadilan. Sekarang saatnya untuk mempertimbangkan beberapa kontras yang sama pentingnya.

2.1 Keadilan Konservatif versus Ideal

Para filsuf yang menulis tentang keadilan telah mengamati bahwa ia memiliki dua wajah berbeda, satu konservatif dari norma dan praktik yang ada, yang lain menuntut reformasi norma dan praktik ini (lihat Sidgwick 1874/1907, Raphael 2001). Jadi di satu sisi adalah masalah keadilan untuk menghormati hak-hak orang di bawah hukum atau aturan moral yang ada, atau lebih umum untuk memenuhi harapan sah yang telah mereka peroleh sebagai hasil dari praktik masa lalu, konvensi sosial, dan sebagainya; di sisi lain, keadilan sering memberi kita alasan untuk mengubah undang-undang, praktik, dan konvensi secara radikal, sehingga menciptakan hak dan harapan baru. Ini memperlihatkan ambiguitas dalam apa artinya 'memberikan haknya masing-masing'. Apa yang 'seharusnya' mungkin seperti apa yang secara wajar dapat diharapkan seseorang telah memberikan hukum, kebijakan, atau praktik sosial yang ada,atau mungkin apa yang orang tersebut dapatkan di bawah rezim keadilan ideal: ini bisa berarti apa yang pantas, atau kebutuhan orang tersebut, atau berhak atas dasar kesetaraan, tergantung pada prinsip ideal mana yang diterapkan.

Konsepsi keadilan berbeda-beda sesuai dengan bobot yang melekat pada masing-masing wajah ini. Pada satu ekstrem, beberapa konsepsi menafsirkan keadilan sebagai sepenuhnya berkaitan dengan apa yang dapat diklaim individu di bawah hukum dan konvensi sosial yang ada: dengan demikian bagi Hume, keadilan harus dipahami sebagai kepatuhan terhadap seperangkat aturan yang menetapkan objek fisik kepada individu (seperti menjadi pemilik pertama dari objek semacam itu) (Hume, A Treatise of Human Nature, Buku III, Bagian II). Aturan-aturan ini dapat dijelaskan dengan mengacu pada asosiasi alami yang terbentuk dalam pikiran orang-orang antara orang-orang dan objek-objek eksternal, dan meskipun sistem keadilan secara keseluruhan dapat terbukti bermanfaat secara sosial, tidak ada standar independen yang relevan dengan mana prinsip-prinsipnya dapat dinilai (Hume dengan cepat mengabaikan kesetaraan dan prestasi sebagai prinsip untuk mengalokasikan properti kepada orang-orang). Dalam nada yang sama, Hayek berpendapat bahwa keadilan adalah properti dari perilaku individu, dipahami sebagai kepatuhan terhadap 'aturan perilaku adil' yang telah berkembang untuk memungkinkan ekonomi pasar berfungsi secara efektif. Bagi Hayek, berbicara tentang 'keadilan sosial' sebagai standar distribusi yang ideal sama tidak bermaknanya dengan berbicara tentang 'batu moral' (Hayek 1976, hal. 78)

Di sisi lain, konsepsi keadilan yang mengedepankan beberapa prinsip distribusi yang ideal seperti kesetaraan, bersama dengan 'mata uang' yang menentukan penghormatan di mana keadilan menuntut orang untuk mendapatkan kesejahteraan yang sama, dan kemudian menolak untuk mengakui keadilan dari klaim apa pun. yang tidak muncul langsung dari penerapan prinsip ini. Dengan demikian, klaim yang berasal dari hukum atau praktik yang ada ditolak jika tidak sesuai dengan yang disyaratkan oleh prinsip. Akan tetapi, lebih sering, keadilan ideal dipandang sebagai prinsip-prinsip yang mengusulkan di mana lembaga-lembaga dan praktik-praktik yang ada dapat dinilai, dengan pandangan untuk mereformasi mereka, atau dalam kasus ekstrem menghapuskannya sepenuhnya, sementara klaim-klaim bahwa orang-orang yang sudah memiliki praktik-praktik tersebut diberikan beberapa berat. Rawls, misalnya,yang dua asas keadilannya dianggap sebagai prinsip ideal untuk tujuan ini, dengan susah payah menekankan bahwa mereka tidak dimaksudkan untuk diterapkan dengan cara yang mengabaikan harapan sah orang yang ada. Tentang 'prinsip perbedaan', yang mensyaratkan ketimpangan sosial dan ekonomi harus diatur sehingga mereka bekerja untuk keuntungan terbesar dari anggota masyarakat yang kurang beruntung, katanya:

Ini berlaku untuk sistem undang-undang dan undang-undang publik yang diumumkan dan bukan untuk transaksi atau distribusi tertentu, atau untuk keputusan individu dan asosiasi, tetapi lebih kepada latar belakang kelembagaan tempat transaksi dan keputusan ini dilakukan. Tidak ada gangguan yang tidak diumumkan dan tidak terduga dengan harapan dan akuisisi warga. Kepemilikan diperoleh dan dihormati sebagaimana dinyatakan oleh sistem peraturan publik. (Rawls 1993, p. 283)

Di sini kita melihat Rawls berusaha mendamaikan tuntutan keadilan yang konservatif dan ideal. Namun ia tidak secara langsung menjawab pertanyaan tentang apa yang harus terjadi ketika perubahan keadaan berarti bahwa prinsip perbedaan mensyaratkan undang-undang atau kebijakan baru untuk diberlakukan: apakah mereka yang hak atau harapan sebelumnya tidak lagi dipenuhi memiliki klaim untuk mendapatkan kompensasi atas kehilangan mereka? Kita dapat menyebut ini masalah keadilan transisional (walaupun frasa ini sering digunakan sekarang dalam arti yang lebih spesifik untuk merujuk pada proses rekonsiliasi yang mungkin terjadi setelah perang saudara atau konflik bersenjata lainnya: lihat entri tentang keadilan transisional).

2.2 Keadilan korektif versus distributif

Kontras penting kedua, yang silsilahnya mencapai setidaknya sejauh Aristoteles, adalah antara keadilan sebagai prinsip untuk menetapkan barang-barang yang dapat didistribusikan dari berbagai jenis kepada orang individu, dan keadilan sebagai prinsip perbaikan yang berlaku ketika satu orang secara salah mencampuri kepemilikan sah orang lain.. Jadi seandainya Bill mencuri komputer Alice, atau menjual barang-barang rusak Alice yang menurutnya dalam urutan sempurna: maka Alice menderita kerugian, yang menuntut keadilan agar Bill memperbaiki komputer dengan mengembalikan komputer atau memenuhi kontraknya dengan jujur. Keadilan korektif, kemudian, pada dasarnya menyangkut hubungan bilateral antara pelaku kejahatan dan korbannya, dan menuntut agar kesalahan dibatalkan dengan mengembalikan korban ke posisi di mana ia seharusnya berada seandainya perilaku salah tidak terjadi;mungkin juga mengharuskan orang yang bersalah tidak mendapat manfaat dari perilaku salahnya. Keadilan distributif, di sisi lain, bersifat multilateral: ia menganggap agen pendistribusian, dan sejumlah orang yang memiliki klaim tentang apa yang didistribusikan. Keadilan di sini mensyaratkan bahwa sumber daya yang tersedia untuk distributor dibagikan sesuai dengan kriteria yang relevan, seperti kesetaraan, gurun, atau kebutuhan. Dalam contoh Aristoteles, jika ada lebih sedikit seruling yang tersedia daripada orang yang ingin memainkannya, mereka harus diberikan kepada yang berkinerja terbaik (Aristoteles, The Politics, hlm. 128). Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan.di sisi lain, bersifat multilateral: mengasumsikan agen pendistribusian, dan sejumlah orang yang memiliki klaim tentang apa yang didistribusikan. Keadilan di sini mensyaratkan bahwa sumber daya yang tersedia untuk distributor dibagikan sesuai dengan kriteria yang relevan, seperti kesetaraan, gurun, atau kebutuhan. Dalam contoh Aristoteles, jika ada lebih sedikit seruling yang tersedia daripada orang yang ingin memainkannya, mereka harus diberikan kepada yang berkinerja terbaik (Aristoteles, The Politics, hlm. 128). Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan.di sisi lain, bersifat multilateral: mengasumsikan agen pendistribusian, dan sejumlah orang yang memiliki klaim tentang apa yang didistribusikan. Keadilan di sini mensyaratkan bahwa sumber daya yang tersedia untuk distributor dibagikan sesuai dengan kriteria yang relevan, seperti kesetaraan, gurun, atau kebutuhan. Dalam contoh Aristoteles, jika ada lebih sedikit seruling yang tersedia daripada orang yang ingin memainkannya, mereka harus diberikan kepada yang berkinerja terbaik (Aristoteles, The Politics, hlm. 128). Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan. Keadilan di sini mensyaratkan bahwa sumber daya yang tersedia untuk distributor dibagikan sesuai dengan kriteria yang relevan, seperti kesetaraan, gurun, atau kebutuhan. Dalam contoh Aristoteles, jika ada lebih sedikit seruling yang tersedia daripada orang yang ingin memainkannya, mereka harus diberikan kepada yang berkinerja terbaik (Aristoteles, The Politics, hlm. 128). Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan. Keadilan di sini mensyaratkan bahwa sumber daya yang tersedia untuk distributor dibagikan sesuai dengan kriteria yang relevan, seperti kesetaraan, gurun, atau kebutuhan. Dalam contoh Aristoteles, jika ada lebih sedikit seruling yang tersedia daripada orang yang ingin memainkannya, mereka harus diberikan kepada yang berkinerja terbaik (Aristoteles, The Politics, hlm. 128). Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan. Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan. Dalam debat modern, prinsip keadilan distributif diterapkan pada institusi sosial seperti properti dan sistem pajak, yang dipahami sebagai menghasilkan hasil distribusi di seluruh masyarakat besar, atau bahkan dunia secara keseluruhan.

Perbedaan konseptual antara keadilan distributif dan korektif tampaknya jelas, tetapi hubungan normatif mereka lebih sulit untuk dijabarkan (lihat Perry 2000, Ripstein 2004, Coleman 1992, bab 16-17). Beberapa orang mengklaim bahwa keadilan korektif hanya berperan untuk keadilan distributif: tujuannya adalah untuk beralih dari situasi ketidakadilan distributif yang disebabkan oleh perilaku yang salah ke perilaku yang lebih adil (jika tidak sempurna) secara adil. Namun pandangan ini menemui sejumlah keberatan. Salah satunya adalah selama Alice memiliki judul yang sah untuk komputernya, klaimnya atas keadilan korektif terhadap Bill tidak tergantung pada dirinya, sebelum pencurian, bagian sumber daya yang dibutuhkan keadilan distributif. Dia mungkin lebih kaya dari yang seharusnya,namun keadilan korektif masih mengharuskan komputer dikembalikan kepadanya. Dengan kata lain, keadilan korektif dapat berfungsi untuk mempromosikan keadilan konservatif daripada ideal, untuk menggunakan perbedaan yang diperkenalkan pada 2.1. Keberatan lain adalah bahwa keadilan korektif mengharuskan orang yang bersalah untuk mengembalikan atau memberi kompensasi kepada orang yang telah dia bersalah, bahkan jika penyebab keadilan distributif dapat lebih baik dilayani dengan mentransfer sumber daya dari pihak ketiga - memberi Alice salah satu dari yang bahkan lebih kaya-tidak-layak-kaya. Komputer Charles, misalnya. Ini menggarisbawahi sifat bilateral dari keadilan korektif, dan juga fakta bahwa keadilan berperan dalam menanggapi perilaku yang salah di pihak seseorang. Permintaan utamanya adalah agar orang tidak kalah karena orang lain berperilaku salah atau ceroboh,tetapi juga mencakup gagasan bahwa 'tidak ada orang yang mendapat untung dari kesalahannya sendiri'. Jika Alice kehilangan komputernya karena kecelakaan kapal, dia mungkin, di bawah skema asuransi, memiliki klaim keadilan distributif ke mesin baru, tetapi dia tidak memiliki klaim keadilan korektif.

Jika keadilan korektif tidak dapat dimasukkan secara normatif di bawah keadilan distributif, kita perlu menjelaskan nilainya. Apa yang dicapai ketika kita membuat Bill mengembalikan komputer ke Alice? Aristoteles (Nicomachean Ethics, Book V, bab 4) mengemukakan bahwa keadilan korektif bertujuan mengembalikan kedua pihak ke posisi kesetaraan; dengan mengembalikan komputer, kami membatalkan keuntungan Bill yang tidak bisa dibenarkan dan juga kerugian Alice yang tidak bisa dibenarkan. Tetapi ini mengasumsikan bahwa komputer dapat dikembalikan utuh. Keadilan korektif mengharuskan Alice dibuat tidak lebih buruk daripada sebelum pencurian, bahkan jika itu berarti Bill menderita kerugian absolut (misalnya dengan membayar komputer baru jika ia telah merusak Alice). Aristoteles sendiri mengakui bahwa gagasan tentang untung dan rugi malam tidak masuk akal secara harfiah dalam kasus di mana satu orang menyerang orang lain dan harus mengganti rugi atas cedera yang dideritanya - tidak ada 'keuntungan' untuk didistribusikan kembali. Jadi, tampaknya, nilai keadilan korektif harus terletak pada prinsip bahwa setiap orang harus bertanggung jawab atas perilakunya sendiri, dan jika ia gagal untuk menghormati kepentingan sah orang lain dengan menyebabkan cedera, ia harus memperbaiki kerugiannya. Dengan cara itu, setiap orang dapat merencanakan kehidupannya dengan aman karena mengetahui bahwa ia akan terlindungi dari beberapa jenis kemunduran eksternal. Para filsuf dan pengacara yang menulis tentang keadilan korektif tidak setuju tentang standar tanggung jawab apa yang harus diterapkan - misalnya apakah kompensasi diperlukan hanya ketika satu orang dengan sengaja atau lalai menyebabkan orang lain menderita kerugian,atau apakah itu juga dapat dituntut ketika pelaku tidak menunjukkan kesalahan seperti itu tetapi tetap bertanggung jawab atas cedera tersebut.

2.3 Keadilan Prosedural versus Substantif

Perbedaan ketiga yang harus ditarik adalah antara keadilan prosedur yang dapat digunakan untuk menentukan bagaimana manfaat dan beban dari berbagai jenis dialokasikan kepada orang-orang, dan keadilan dari alokasi akhir itu sendiri. Awalnya mungkin tampak seolah-olah keadilan prosedur dapat direduksi menjadi keadilan hasil yang dihasilkan dengan menerapkannya, tetapi tidak demikian halnya. Untuk satu hal, ada kasus di mana gagasan hasil yang adil tidak masuk akal. Melempar koin adalah cara yang adil untuk memutuskan siapa yang memulai pertandingan, tetapi The Blues maupun The Reds tidak memiliki klaim keadilan untuk menang terlebih dahulu atau memulai pertandingan. Tetapi bahkan ketika suatu prosedur telah dibentuk oleh kekhawatiran bahwa itu harus menghasilkan hasil yang adil secara substantif, itu mungkin masih memiliki sifat khusus yang membuatnya secara intrinsik adil. Dalam hal itu,menggunakan prosedur yang berbeda untuk menghasilkan hasil yang sama mungkin tidak menyenangkan. Dalam sebuah diskusi yang berpengaruh, John Rawls membandingkan keadilan prosedural yang sempurna, di mana sebuah prosedur sedemikian rupa sehingga jika diikuti suatu hasil yang adil dijamin (mengharuskan orang yang memotong kue untuk mengambil potongan terakhir sendiri adalah ilustrasi yang disediakan Rawls), prosedur prosedural yang tidak sempurna keadilan, di mana prosedurnya sedemikian rupa sehingga mengikuti kemungkinan, tetapi tidak pasti, untuk menghasilkan hasil yang adil, dan keadilan prosedural murni, seperti contoh pelemparan koin, di mana tidak ada cara independen untuk menilai hasilnya - jika kita memanggil itu hanya, hanya dengan alasan bahwa hal itu terjadi dengan mengikuti prosedur yang relevan (Rawls 1971, 1999, § 14).di mana suatu prosedur sedemikian rupa sehingga jika diikuti suatu hasil yang adil dijamin (mengharuskan orang yang memotong kue untuk mengambil potongan terakhir sendiri adalah ilustrasi yang disediakan Rawls), keadilan prosedural yang tidak sempurna, di mana prosedurnya sedemikian rupa sehingga mengikuti kemungkinannya, tetapi tidak pasti, untuk menghasilkan hasil yang adil, dan keadilan prosedural murni, seperti contoh pelemparan koin, di mana tidak ada cara independen untuk menilai hasilnya - jika kita menyebutnya adil, hanya dengan alasan bahwa ia memiliki muncul dengan mengikuti prosedur yang relevan (Rawls 1971, 1999, § 14).di mana suatu prosedur sedemikian rupa sehingga jika diikuti suatu hasil yang adil dijamin (mengharuskan orang yang memotong kue untuk mengambil potongan terakhir sendiri adalah ilustrasi yang disediakan Rawls), keadilan prosedural yang tidak sempurna, di mana prosedurnya sedemikian rupa sehingga mengikuti kemungkinannya, tetapi tidak pasti, untuk menghasilkan hasil yang adil, dan keadilan prosedural murni, seperti contoh pelemparan koin, di mana tidak ada cara independen untuk menilai hasilnya - jika kita menyebutnya adil, hanya dengan alasan bahwa ia memiliki muncul dengan mengikuti prosedur yang relevan (Rawls 1971, 1999, § 14).untuk menghasilkan hasil yang adil, dan keadilan prosedural murni, seperti contoh pelemparan koin, di mana tidak ada cara independen untuk menilai hasilnya - jika kita menyebutnya adil, hanya dengan alasan bahwa hal itu terjadi dengan mengikuti prosedur yang relevan (Rawls 1971, 1999, § 14).untuk menghasilkan hasil yang adil, dan keadilan prosedural murni, seperti contoh pelemparan koin, di mana tidak ada cara independen untuk menilai hasilnya - jika kita menyebutnya adil, hanya dengan alasan bahwa hal itu terjadi dengan mengikuti prosedur yang relevan (Rawls 1971, 1999, § 14).

Teori-teori keadilan kemudian dapat dibedakan berdasarkan bobot relatif yang dilampirkan pada prosedur dan hasil substantif. Beberapa teori murni bersifat prosedural. Robert Nozick membedakan antara teori-teori historis tentang keadilan, teori-teori akhir-negara, dan teori-teori berpola untuk mempertahankan yang pertama melawan yang kedua dan ketiga (Nozick 1974). Teori negara-akhir mendefinisikan keadilan dalam hal properti keseluruhan dari suatu distribusi (sumber daya, kesejahteraan, dll.) - misalnya apakah itu egaliter, atau apakah posisi terendah dalam distribusi setinggi mungkin, seperti Prinsip perbedaan Rawls membutuhkan. Sebuah teori berpola melihat apakah apa yang masing-masing terima sebagai bagian dari distribusi cocok dengan beberapa fitur individu seperti gurun mereka atau kebutuhan mereka. Sebaliknya,sebuah teori sejarah bertanya tentang proses dimana hasil akhir telah muncul. Dalam kasus khusus Nozick, distribusi sumber daya dikatakan hanya jika setiap orang dalam ruang lingkupnya berhak atas apa yang mereka miliki sekarang, setelah memperolehnya dengan cara yang sah - seperti kontrak sukarela atau hadiah - dari seseorang yang juga berhak memilikinya, yang pada akhirnya mengarah pada tindakan akuisisi yang adil - seperti menggarap lahan - yang memberi pemilik pertama hak yang sah. Bentuk distribusi akhir tidak relevan: menurut Nozick, keadilan sepenuhnya adalah masalah urutan kejadian sebelumnya yang menciptakannya (untuk penilaian kritis posisi Nozick, lihat Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1-2)).distribusi sumber daya dikatakan hanya jika setiap orang dalam ruang lingkupnya berhak atas apa yang mereka miliki sekarang, setelah memperolehnya dengan cara yang sah - seperti kontrak sukarela atau hadiah - dari seseorang yang juga berhak memilikinya, yang akhirnya mengarah ke tindakan akuisisi yang adil - seperti menggarap sebidang tanah - yang memberi pemilik pertama sertifikat yang sah. Bentuk distribusi akhir tidak relevan: menurut Nozick, keadilan sepenuhnya adalah masalah urutan kejadian sebelumnya yang menciptakannya (untuk penilaian kritis posisi Nozick, lihat Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1-2)).distribusi sumber daya dikatakan hanya jika setiap orang dalam ruang lingkupnya berhak atas apa yang mereka miliki sekarang, setelah memperolehnya dengan cara yang sah - seperti kontrak sukarela atau hadiah - dari seseorang yang juga berhak memilikinya, yang akhirnya mengarah ke tindakan akuisisi yang adil - seperti menggarap sebidang tanah - yang memberi pemilik pertama sertifikat yang sah. Bentuk distribusi akhir tidak relevan: menurut Nozick, keadilan sepenuhnya adalah masalah urutan kejadian sebelumnya yang menciptakannya (untuk penilaian kritis posisi Nozick, lihat Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1-2)).akhirnya mengarah kembali ke tindakan akuisisi yang adil - seperti menggarap lahan - yang memberi pemilik pertama hak yang sah. Bentuk distribusi akhir tidak relevan: menurut Nozick, keadilan sepenuhnya adalah masalah urutan kejadian sebelumnya yang menciptakannya (untuk penilaian kritis posisi Nozick, lihat Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1-2)).akhirnya mengarah kembali ke tindakan akuisisi yang adil - seperti menggarap lahan - yang memberi pemilik pertama hak yang sah. Bentuk distribusi akhir tidak relevan: menurut Nozick, keadilan sepenuhnya adalah masalah urutan kejadian sebelumnya yang menciptakannya (untuk penilaian kritis posisi Nozick, lihat Paul 1982, Wolff 1991, Cohen 1995, chs. 1-2)).

Namun, bagi sebagian besar filsuf, keadilan prosedur sebagian besar merupakan fungsi keadilan hasil yang cenderung dihasilkannya ketika diterapkan. Sebagai contoh, prosedur yang bersama-sama membuat persidangan yang adil dibenarkan dengan alasan bahwa sebagian besar mereka menghasilkan hasil di mana yang bersalah dihukum dan yang tidak bersalah dibebaskan. Namun bahkan dalam kasus-kasus ini, kita harus waspada dengan menganggap bahwa prosedur itu sendiri tidak memiliki nilai independen. Kita dapat menanyakan sebuah prosedur apakah prosedur itu memperlakukan orang-orang yang kepadanya diterapkan secara adil, misalnya dengan memberi mereka kesempatan yang memadai untuk mengajukan klaim, tidak mengharuskan mereka memberikan informasi pribadi yang mereka rasa memalukan untuk diungkapkan, dan sebagainya. Studi oleh psikolog sosial telah menunjukkan bahwa dalam banyak kasus orang lebih peduli diperlakukan secara adil oleh lembaga yang harus mereka hadapi daripada tentang bagaimana mereka menilai ketika hasil akhir prosedur diketahui (Lind dan Tyler 1988).

2.4 Keadilan Komparatif versus Non-Komparatif

Keadilan mengambil bentuk komparatif ketika untuk menentukan apa yang disebabkan oleh satu orang, kita perlu melihat apa yang orang lain juga dapat klaim: untuk menentukan seberapa besar sepotong kue adalah hak John, kita harus tahu berapa banyak orang lain yang mengklaim pai, dan juga prinsip apa yang harus dibagikan - kesetaraan, atau sesuatu yang lain. Keadilan mengambil bentuk non-komparatif ketika kita dapat menentukan apa yang disebabkan oleh seseorang hanya dengan mengetahui fakta-fakta yang relevan tentang orang tersebut: jika John telah dijanjikan seluruh kue, maka itulah yang dapat dia klaim secara sah untuk dirinya sendiri. Beberapa teori keadilan tampaknya menyiratkan bahwa keadilan selalu merupakan gagasan komparatif - misalnya ketika dikatakan bahwa keadilan terdiri atas ketiadaan ketidaksetaraan yang sewenang-wenang - sedangkan yang lain menyiratkan bahwa keadilan selalu tidak komparatif. Tapi secara konseptual, setidaknya,kedua bentuk itu tampaknya dapat diterima; memang kita dapat menemukan kasus-kasus di mana tampaknya kita harus memilih antara melakukan keadilan secara komparatif dan melakukannya secara non-komparatif (lihat Feinberg 1974; untuk tanggapan kritis, lihat Montague 1980). Sebagai contoh, kami mungkin memiliki beberapa kandidat yang semuanya secara umum layak mendapatkan penghargaan akademis, tetapi jumlah penghargaan yang diizinkan untuk kami berikan lebih kecil daripada jumlah kandidat. Jika kita menghormati beberapa tetapi bukan yang lain, kita melakukan ketidakadilan komparatif, tetapi jika untuk menghindari melakukannya kita tidak menghormati siapa pun, maka masing-masing diperlakukan kurang baik daripada yang seharusnya, dan dengan demikian tidak adil dari perspektif non-komparatif. Sebagai contoh, kami mungkin memiliki beberapa kandidat yang semuanya secara umum layak mendapatkan penghargaan akademis, tetapi jumlah penghargaan yang diizinkan untuk kami berikan lebih kecil daripada jumlah kandidat. Jika kita menghormati beberapa tetapi bukan yang lain, kita melakukan ketidakadilan komparatif, tetapi jika untuk menghindari melakukannya kita tidak menghormati siapa pun, maka masing-masing diperlakukan kurang baik daripada yang seharusnya, dan dengan demikian tidak adil dari perspektif non-komparatif. Sebagai contoh, kami mungkin memiliki beberapa kandidat yang semuanya secara umum layak mendapatkan penghargaan akademis, tetapi jumlah penghargaan yang diizinkan untuk kami berikan lebih kecil daripada jumlah kandidat. Jika kita menghormati beberapa tetapi bukan yang lain, kita melakukan ketidakadilan komparatif, tetapi jika untuk menghindari melakukannya kita tidak menghormati siapa pun, maka masing-masing diperlakukan kurang baik daripada yang seharusnya, dan dengan demikian tidak adil dari perspektif non-komparatif.

Teori keadilan kemudian dapat dikategorikan menurut apakah mereka komparatif, non-komparatif, atau tidak sama sekali. Prinsip-prinsip kesetaraan - prinsip-prinsip yang mensyaratkan distribusi yang sama dari beberapa jenis manfaat - jelas dalam bentuk komparatif, karena apa yang disebabkan oleh masing-masing orang hanyalah bagian yang sama dari manfaat yang dipermasalahkan daripada jumlah yang tetap. Dalam hal prinsip-prinsip padang pasir, posisinya tidak begitu jelas. Prinsip-prinsip ini mengambil bentuk 'A pantas X berdasarkan P', di mana X adalah cara perawatan, dan P adalah karakteristik pribadi yang dimiliki oleh A (Feinberg 1970). Dalam kasus X dan P, kita dapat bertanya apakah mereka harus diidentifikasi secara komparatif atau non-komparatif. Jadi, apa yang pantas A dapat berupa hak, atau jumlah absolut dari sejumlah manfaat - 'upah layak',katakan - atau itu mungkin bagian dari beberapa manfaat kolektif, atau kelipatan atau sebagian dari apa yang orang lain terima - 'dua kali lipat dari yang B dapatkan', katakan. Beralih ke P, atau yang sering disebut dasar gurun, ini mungkin fitur A yang dapat kita identifikasi tanpa referensi ke orang lain, atau mungkin fitur komparatif, seperti menjadi siswa terbaik di kelas lulus. Jadi klaim keadilan berbasis padang pasir dapat mengambil salah satu dari empat bentuk berbeda tergantung pada apakah dasar padang pasir dan / atau cara perawatan yang layak adalah komparatif atau non-komparatif (lihat Olsaretti 2003 untuk esai yang membahas pertanyaan ini; untuk yang lebih maju pengobatan, lihat Kagan 2012, Bagian III).ini mungkin fitur A yang dapat kita identifikasi tanpa referensi ke orang lain, atau mungkin fitur komparatif, seperti menjadi siswa terbaik di kelas lulus. Jadi klaim keadilan berbasis padang pasir dapat mengambil salah satu dari empat bentuk berbeda tergantung pada apakah dasar padang pasir dan / atau cara perawatan yang layak adalah komparatif atau non-komparatif (lihat Olsaretti 2003 untuk esai yang membahas pertanyaan ini; untuk yang lebih maju pengobatan, lihat Kagan 2012, Bagian III).ini mungkin fitur A yang dapat kita identifikasi tanpa referensi ke orang lain, atau mungkin fitur komparatif, seperti menjadi siswa terbaik di kelas lulus. Jadi klaim keadilan berbasis padang pasir dapat mengambil salah satu dari empat bentuk berbeda tergantung pada apakah dasar padang pasir dan / atau cara perawatan yang layak adalah komparatif atau non-komparatif (lihat Olsaretti 2003 untuk esai yang membahas pertanyaan ini; untuk yang lebih maju pengobatan, lihat Kagan 2012, Bagian III). Jadi klaim keadilan berbasis padang pasir dapat mengambil salah satu dari empat bentuk berbeda tergantung pada apakah dasar padang pasir dan / atau cara perawatan yang layak adalah komparatif atau non-komparatif (lihat Olsaretti 2003 untuk esai yang membahas pertanyaan ini; untuk yang lebih maju pengobatan, lihat Kagan 2012, Bagian III). Jadi klaim keadilan berbasis padang pasir dapat mengambil salah satu dari empat bentuk berbeda tergantung pada apakah dasar padang pasir dan / atau cara perawatan yang layak adalah komparatif atau non-komparatif (lihat Olsaretti 2003 untuk esai yang membahas pertanyaan ini; untuk yang lebih maju pengobatan, lihat Kagan 2012, Bagian III).

Di antara prinsip-prinsip keadilan yang secara langsung tidak komparatif adalah prinsip-prinsip 'kecukupan' yang menyatakan bahwa apa yang dituntut keadilan adalah bahwa setiap orang harus memiliki 'cukup', pada beberapa dimensi atau lainnya - misalnya, semua kebutuhan mereka terpenuhi, atau memiliki serangkaian kemampuan tertentu yang dapat mereka jalankan (untuk pertahanan kecukupan umum, meskipun tidak satu yang menghubungkannya secara khusus dengan keadilan, lihat Frankfurt 2015; untuk kritik, lihat Casal 2007). Namun, prinsip-prinsip tersebut perlu ditambah dengan prinsip-prinsip lain, tidak hanya untuk memberi tahu kami apa yang harus dilakukan dengan surplus (dengan asumsi ada satu) begitu setiap orang memiliki sumber daya yang cukup, tetapi juga untuk membimbing kita dalam situasi di mana ada terlalu sedikit sumber daya untuk bawa semua orang ke ambang batas kecukupan. Jika kita, misalnya, memaksimalkan jumlah orang yang mencapai kecukupan,atau meminimalkan kekurangan agregat yang diderita oleh mereka yang berada dalam kelompok yang relevan? Kecuali kita siap mengatakan bahwa ini bukan masalah keadilan, sebuah teori keadilan yang hanya mengandung prinsip kecukupan dan tidak ada lagi yang terlihat tidak lengkap.

Beberapa teori keadilan tidak dapat dengan mudah diklasifikasikan sebagai komparatif atau non-komparatif. Pertimbangkan satu bagian dari teori keadilan sosial Rawls, prinsip perbedaan, yang seperti disebutkan di atas mensyaratkan bahwa kesenjangan sosial dan ekonomi diatur untuk keuntungan terbesar bagi yang kurang beruntung (Rawls 1971, 1999, §12-13). Di bawah prinsip ini, idealnya pembagian adil dihitung dengan menentukan apa yang akan diterima setiap orang di bawah serangkaian lembaga sosial yang dampak ekonominya adalah menaikkan orang yang paling buruk ke tingkat tertinggi yang dimungkinkan. Ini bukan jumlah yang tetap, atau yang tergantung dalam arti langsung pada apa yang diterima orang lain, atau harus terima. Menerapkan prinsip perbedaan memang membutuhkan perbandingan,tetapi ini adalah perbandingan antara efek dari lembaga sosial yang berbeda - katakanlah undang-undang pajak yang berbeda, atau cara berbeda dalam mendefinisikan hak kepemilikan - bukan antara orang per orang dan jumlah tunjangan yang mereka terima. Kita bisa menyebut teori semacam ini 'holistik' atau 'sistemik'.

3. Lingkup Keadilan

Ketika kami mengajukan pertanyaan tentang ruang lingkup keadilan, kami bertanya tentang kapan prinsip-prinsip keadilan berlaku dan di antaranya. Kami sudah, ketika membahas Hume, menemukan gagasan bahwa mungkin ada keadaan di mana keadilan menjadi tidak relevan - keadaan di mana sumber daya begitu melimpah sehingga tidak ada gunanya mengalokasikan saham individu, atau, seperti juga Hume percaya, di mana sumber daya begitu langka bahwa setiap orang diizinkan untuk mengambil apa yang dia bisa atas nama pelestarian diri. Tetapi bahkan dalam keadaan yang kurang ekstrim dari ini, pertanyaan tentang ruang lingkup muncul. Siapa yang dapat mengajukan tuntutan keadilan, dan siapa yang mungkin memiliki kewajiban terkait untuk memenuhi tuntutan itu? Apakah ini tergantung pada jenis hal yang diklaim? Jika prinsip perbandingan diterapkan,siapa yang harus dihitung sebagai bagian dari kelompok pembanding? Apakah beberapa prinsip keadilan memiliki lingkup universal - mereka berlaku kapan pun agen A bertindak terhadap penerima B, terlepas dari hubungan di antara mereka - sementara yang lain bersifat kontekstual, hanya berlaku dalam hubungan sosial atau politik dari jenis tertentu? Bagian ini membahas beberapa pertanyaan ini secara lebih rinci.

3.1 Hewan manusia vs non-manusia

Apa yang harus dilakukan oleh makhluk, atau menjadi, untuk dimasukkan dalam ruang lingkup (setidaknya beberapa) prinsip keadilan? Sebagian besar filsuf masa lalu berasumsi bahwa garis harus diambil untuk mengecualikan semua hewan non-manusia, tetapi baru-baru ini beberapa telah dipersiapkan untuk mempertahankan 'keadilan bagi hewan' (Nussbaum 2006, bab 6; Garner 2013). Terhadap ini, Rawls menegaskan bahwa meskipun kita memiliki 'tugas belas kasih dan kemanusiaan' terhadap hewan dan harus menahan diri dari memperlakukan mereka dengan kejam, namun mereka 'di luar ruang lingkup teori keadilan' (Rawls 1971, p. 512; Rawls 1999, hlm. 448). Bagaimana bisa klaim ini dibenarkan?

Kita dapat memusatkan perhatian kita pada ciri-ciri individual yang dimiliki manusia dan hewan, dan yang mungkin dianggap relevan dengan dimasukkannya mereka dalam ruang lingkup keadilan, atau pada asimetri dalam hubungan antara manusia dan hewan lainnya. Untuk mulai dengan yang terakhir, Hume mengklaim bahwa dominasi yang dilakukan manusia terhadap hewan - sedemikian rupa sehingga seekor hewan hanya dapat memiliki sesuatu berdasarkan izin kami - berarti bahwa kami 'terikat oleh hukum kemanusiaan untuk memberikan penggunaan lembut pada makhluk-makhluk ini, tetapi seharusnya tidak, dengan benar, terletak di bawah pengekangan keadilan sehubungan dengan mereka '(Hume, Enquiry, p. 190). Untuk Rawls dan mereka yang dipengaruhi olehnya, prinsip-prinsip keadilan distributif berlaku di antara agen-agen yang terkait satu sama lain sebagai peserta dalam 'usaha kerjasama untuk keuntungan bersama',dan ini mungkin mengecualikan hewan dari ruang lingkup prinsip-prinsip tersebut. Kritik terhadap pandangan ini menunjuk pada kasus kerjasama manusia-hewan (Donaldson dan Kymlicka 2011, Valentini 2014); Namun argumen ini berfokus terutama atau seluruhnya pada kasus khusus anjing, dan tampaknya tidak masuk akal untuk menggeneralisasi mereka dalam upaya untuk menunjukkan bahwa hubungan manusia-hewan pada umumnya memiliki sifat kooperatif.

Tetapi klaim bahwa keadilan hanya berlaku untuk para peserta dalam praktik-praktik koperasi, bagaimanapun juga rentan terhadap keberatan yang mempertaruhkan orang-orang cacat, orang-orang yang tinggal di komunitas terpencil, dan generasi masa depan dari ruang lingkup keadilan, sehingga tampaknya tidak menarik sebagai klaim tentang keadilan secara umum (lihat lebih lanjut di bawah). Mungkinkah ada alasan lain mengapa hewan tidak bisa membuat klaim keadilan pada kita? Saran lain yang diilhami Rawls adalah bahwa hewan tidak memiliki kekuatan moral yang diperlukan, khususnya kemampuan untuk bertindak berdasarkan prinsip keadilan sendiri. Mereka tidak dapat membedakan apa yang menjadi hak mereka dari yang tidak adil; dan mereka tidak dapat menentukan apa yang mereka berutang kepada orang lain - apakah untuk manusia atau hewan non-manusia lainnya - sebagai masalah keadilan. Saran ini menafsirkan keadilan sebagai melibatkan semacam timbal balik:seorang agen yang kepadanya keadilan harus juga pada prinsipnya menjadi agen yang dapat memberikan keadilan kepada orang lain, berdasarkan memiliki kapasitas yang relevan, bahkan jika karena alasan fisik - seperti menderita cacat parah - mereka tidak dapat melakukannya dalam praktek.

Jika saran ini ditolak, dan kami mengizinkan beberapa hewan, setidaknya, harus dimasukkan dalam ruang lingkup keadilan, kami kemudian dapat bertanya tentang bentuk keadilan yang harus diambil dalam kasus mereka. Dengan menggunakan perbedaan yang digambarkan pada 2.4 di atas, tampaknya keadilan untuk hewan harus tidak komparatif. Sebagai contoh, kita dapat mengaitkan hak-hak kepada hewan-hewan yang menjadi sasaran kekuasaan kita - hak terhadap perlakuan kejam, dan hak atas makanan dan tempat tinggal, misalnya. Ini akan melibatkan penggunaan prinsip kecukupan untuk menentukan hewan apa yang terutang sebagai masalah keadilan. Adalah jauh lebih masuk akal untuk berpikir bahwa prinsip-prinsip perbandingan mungkin berlaku, sehingga memberikan perlakuan khusus kepada satu kucing tetapi tidak yang lain dapat dianggap sebagai ketidakadilan.

3.2 Keadilan Relasional vs Non-Relasional

Pandangan Rawlsian yang diperkenalkan pada bagian sebelumnya, yang menyatakan bahwa prinsip-prinsip keadilan sosial berlaku di antara orang-orang yang terlibat bersama dalam praktik kerja sama, adalah contoh utama teori keadilan relasional. Teori-teori lain menawarkan penjelasan berbeda tentang fitur penghasil keadilan yang relevan: misalnya, Nagel berpendapat bahwa prinsip-prinsip keadilan distributif berlaku di antara orang-orang yang karena menjadi warga negara dari negara yang sama diharuskan untuk mematuhi, dan menerima tanggung jawab untuk, hukum paksaan yang mengatur kehidupan mereka (Nagel 2005). Dalam kedua kasus, klaim yang diajukan adalah bahwa ketika orang-orang berdiri dalam hubungan tertentu satu sama lain, mereka menjadi tunduk pada prinsip-prinsip keadilan yang ruang lingkupnya terbatas pada mereka yang berada dalam hubungan tersebut. Secara khusus, prinsip perbandingan berlaku dalam hubungan,tapi tidak melampauinya. Jika A berdiri dalam suatu hubungan (dari jenis yang tepat) ke B, maka menjadi masalah keadilan bagaimana A diperlakukan relatif terhadap B, tetapi tidak masalah dengan cara yang sama bagaimana A diperlakukan relatif terhadap C yang berdiri di luar hubungan. Keadilan mungkin masih mengharuskan C diberi perlakuan jenis tertentu, tetapi itu akan menjadi keadilan dengan kedok non-komparatifnya.

Apakah keadilan itu relasional dalam salah satu cara yang disarankan Rawls dan Nagel memiliki implikasi besar bagi cakupannya. Khususnya, pertanyaan ini ada pada pertanyaan apakah ada yang namanya keadilan distributif global, atau, sebaliknya, apakah prinsip distributif hanya berlaku untuk orang-orang yang terkait bersama sebagai anggota masyarakat yang sama atau warga negara dari negara yang sama. Sebagai contoh, mungkinkah ketidaksetaraan global yang ada antara kaya dan miskin di dunia saat ini menjadi tidak adil hanya sebagai ketidaksetaraan, atau mereka tidak adil hanya sejauh mereka mencegah orang miskin dari kehidupan yang kita anggap dapat diterima? (lihat entri tentang keadilan distributif internasional dan keadilan global) Begitu banyak yang menggantung pada pertanyaan apakah, dan jika demikian berdasarkan apa, keadilan distributif memiliki karakter relasional. Alasan apa yang dapat diberikan untuk berpikir bahwa itu terjadi?

Misalkan kita memiliki dua orang A dan B, yang salah satunya secara signifikan lebih baik daripada yang lain - memiliki peluang lebih besar atau penghasilan lebih tinggi, katakanlah. Mengapa ini harus menjadi perhatian keadilan? Tampaknya itu tidak akan menjadi masalah kecuali jika dapat ditunjukkan bahwa ketidaksetaraan antara A dan B dapat dikaitkan dengan perilaku beberapa agen, individu atau kolektif, yang tindakan atau kelalaiannya telah mengakibatkan A menjadi lebih baik daripada B - di mana Jika kita dapat bertanya apakah ketidaksetaraan di antara mereka dapat dibenarkan, katakanlah berdasarkan gurun masing-masing. Ini menegaskan kembali klaim dalam 1.4 di atas bahwa tanpa agen kepada siapa hasilnya dapat dikaitkan hanya akan ada keadilan atau ketidakadilan dalam arti metaforis, 'kosmik'. Teori relasional mengklaim bahwa ketika orang-orang bergaul satu sama lain dengan cara yang relevan, mereka menjadi agen keadilan. Dalam skala kecil mereka dapat mengatur secara informal untuk memastikan bahwa masing-masing menerima apa yang menjadi haknya relatif terhadap yang lain. Pada skala yang lebih besar, keadilan distributif membutuhkan penciptaan lembaga hukum dan lainnya untuk mencapai hasil itu. Terlebih lagi, kegagalan untuk mengoordinasikan tindakan mereka dengan cara ini cenderung menjadi sumber ketidakadilan karena kelalaian.

Perdebatan tentang ruang lingkup keadilan kemudian menjadi perdebatan tentang apakah berbagai bentuk pergaulan manusia dari jenis yang tepat untuk menciptakan lembaga dalam arti yang relevan. Ambillah pertanyaan apakah prinsip keadilan sosial harus berlaku untuk transaksi pasar. Jika kita melihat pasar sebagai arena netral di mana banyak orang secara bebas mengejar tujuan mereka sendiri, maka jawabannya adalah TIDAK. Satu-satunya bentuk keadilan yang muncul adalah keadilan dalam perilaku masing-masing agen, yang harus menghindari dampak merugikan pada yang lain, harus memenuhi kontraknya, dan sebagainya. Sedangkan jika kita melihat pasar sebagai diatur oleh sistem aturan yang dibangun secara manusiawi bahwa peserta secara kolektif memiliki kekuatan untuk berubah - dengan undang-undang, misalnya - maka kita tidak dapat menghindari bertanya apakah hasil yang dihasilkan saat ini memenuhi standar relevan dari keadilan distributif,apa pun yang kita ambil ini menjadi. Masalah serupa muncul dalam perdebatan tentang prinsip-prinsip keadilan global yang disebutkan di atas: apakah tatanan dunia saat ini sedemikian sehingga masuk akal untuk menganggap manusia sebagai keseluruhan sebagai agen kolektif yang bertanggung jawab atas hasil distribusi yang dimungkinkan terjadi?

3.3 Individu vs Institusi

Setelah lembaga didirikan untuk tujuan (antara lain) memberikan keadilan dalam skala besar, kita bisa bertanya apa tugas keadilan yang dimiliki masing-masing individu sebagai konsekuensinya. Apakah tugas mereka hanya untuk mendukung lembaga, dan mematuhi aturan perilaku apa pun yang berlaku untuk mereka secara pribadi? Atau apakah mereka memiliki tugas lebih lanjut untuk mempromosikan keadilan dengan bertindak langsung pada prinsip-prinsip yang relevan dalam kehidupan sehari-hari mereka? Tidak ada yang meragukan bahwa beberapa tugas keadilan jatuh langsung pada individu, misalnya tugas untuk tidak menipu atau menipu ketika terlibat dalam transaksi komersial (dan tugas keadilan korektif di mana perilaku salah), atau tugas untuk melakukan bagian yang adil dari organisasi yang dikelola secara informal proyek dari mana orang mengharapkan mendapat manfaat, seperti membersihkan taman lingkungan. Yang lain jatuh hati pada mereka karena mereka menjalankan peran dalam lembaga sosial, misalnya tugas majikan untuk tidak mendiskriminasi berdasarkan ras atau gender ketika mempekerjakan pekerja, atau tugas pejabat pemerintah daerah untuk memberikan perumahan umum kepada mereka yang berada di kebutuhan terbesar. Tetapi yang jauh lebih diperselisihkan adalah apakah individu memiliki tugas yang lebih luas untuk mempromosikan keadilan sosial (untuk pandangan yang berbeda, lihat Cohen 2008, bab 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Kuliah VII, Young 2011, bab 2).lihat Cohen 2008, ch. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Kuliah VII, Young 2011, ch. 2).lihat Cohen 2008, ch. 3, Murphy 1998, Rawls 1993, Kuliah VII, Young 2011, ch. 2).

Pertimbangkan dua kasus: yang pertama menyangkut orang tua yang memberi keuntungan pada anak-anak mereka dengan cara yang merusak kesetaraan kesempatan. Jika prinsip keadilan yang terakhir mensyaratkan, mengutip Rawls, bahwa 'mereka yang memiliki tingkat bakat dan kemampuan yang sama dan kemauan yang sama untuk menggunakan karunia-karunia ini harus memiliki prospek kesuksesan yang sama terlepas dari kelas sosial asal mereka' (Rawls 2001, hal. 44) maka ada banyak cara di mana beberapa orang tua dapat memberikan keuntungan pada anak-anak mereka yang tidak bisa dilakukan oleh orang tua lainnya - manfaat finansial, kesempatan pendidikan, kontak sosial, dan sebagainya - yang kemungkinan akan membawa kesuksesan yang lebih besar di kehidupan selanjutnya. Apakah orang tua karena itu dibatasi sebagai masalah keadilan untuk menghindari pemberian setidaknya beberapa keuntungan ini, atau mereka bebas untuk memberi manfaat kepada anak-anak mereka seperti yang mereka pilih,meninggalkan pengejaran peluang yang sama sepenuhnya di tangan negara (untuk analisis yang cermat, lihat Brighouse and Swift 2014)?

Contoh kedua menyangkut perbedaan upah. Mungkinkah individu yang bakatnya dapat memberi mereka ganjaran tinggi di pasar tenaga kerja memiliki tugas untuk tidak memanfaatkan daya tawar mereka, tetapi sebaliknya bersedia bekerja untuk upah yang adil - yang jika keadilan dipahami dalam istilah egaliter mungkin berarti upah yang sama dengan orang lain (mungkin dengan kompensasi ekstra untuk mereka yang pekerjaannya sangat memberatkan)? Rawls, seperti yang kita lihat di atas, berpendapat bahwa keadilan ekonomi berarti mengatur kesenjangan sosial dan ekonomi untuk keuntungan terbesar dari yang paling tidak diuntungkan, dan dalam merumuskan prinsip dengan cara ini ia berasumsi bahwa beberapa ketidaksetaraan dapat berfungsi sebagai insentif untuk produksi yang lebih besar yang juga akan meningkatkan posisi kelompok paling miskin di masyarakat. Tetapi jika individu mau melepaskan insentif,sehingga ketidaksetaraan ekonomi tidak memiliki tujuan yang bermanfaat, maka pengaturan yang bekerja untuk keuntungan terbesar dari (jika tidak) paling tidak diuntungkan akan menjadi salah satu dari kesetaraan yang ketat. Cohen (2008) berpendapat bahwa posisi Rawls tidak konsisten secara internal. Sebagai warga negara yang merancang lembaga kami, kami seharusnya dipandu oleh prinsip perbedaan, tetapi sebagai pelaku swasta di pasar, kami diizinkan untuk mengabaikan prinsip itu dan menawar untuk upah yang lebih tinggi, meskipun hal itu akan merugikan pihak yang paling buruk. dari grup. Keadilan, menurut Cohen, mengharuskan kita untuk merangkul etos layanan yang meremehkan insentif material. Sebagai warga negara yang merancang lembaga kami, kami seharusnya dipandu oleh prinsip perbedaan, tetapi sebagai pelaku swasta di pasar, kami diizinkan untuk mengabaikan prinsip itu dan menawar untuk upah yang lebih tinggi, meskipun hal itu akan merugikan pihak yang paling buruk. dari grup. Keadilan, menurut Cohen, mengharuskan kita untuk merangkul etos layanan yang meremehkan insentif material. Sebagai warga negara yang merancang lembaga kami, kami seharusnya dipandu oleh prinsip perbedaan, tetapi sebagai pelaku swasta di pasar, kami diizinkan untuk mengabaikan prinsip itu dan menawar untuk upah yang lebih tinggi, meskipun hal itu akan merugikan pihak yang paling buruk. dari grup. Keadilan, menurut Cohen, mengharuskan kita untuk merangkul etos layanan yang meremehkan insentif material.

Mengapa kita ragu sebelum menyetujui bahwa dalam kasus-kasus seperti ini, keadilan menuntut orang untuk menahan diri dari melakukan hal-hal yang mereka boleh lakukan dengan aturan publik masyarakat mereka (memberikan manfaat kepada anak-anak mereka; mencari upah yang lebih tinggi)? Salah satu alasannya adalah bahwa refraining hanya akan memiliki efek yang signifikan jika dipraktekkan dalam skala besar, dan individu tidak memiliki jaminan bahwa orang lain akan mengikuti teladan mereka; sementara itu mereka (atau anak-anak mereka) akan kehilangan relatif dibandingkan mereka yang tidak terlalu berhati-hati. Alasan yang terkait berkaitan dengan publisitas: mungkin sulit untuk mendeteksi apakah orang mengikuti etos yang disyaratkan atau tidak (lihat Williams 1998). Apakah orang yang mengirim anaknya ke sekolah swasta karena dia mengklaim dia memiliki kebutuhan khusus yang tidak dapat dipenuhi oleh sekolah negeri setempat dengan tulus,atau dia hanya mencoba membelikannya keunggulan komparatif? Bagaimana kita bisa tahu apakah orang yang mengklaim lebih banyak uang, tetapi semata-mata, katanya, sebagai kompensasi untuk tekanan yang tidak biasa yang melibatkan pekerjaannya, melaporkan dengan jujur? (untuk tanggapan Cohen, lihat Cohen 2008, bab 8) Tampaknya, kemudian, bahwa ada prinsip-prinsip keadilan yang berlaku untuk apa yang Rawls sebut 'struktur dasar masyarakat [sebagai] sistem aturan publik' yang tidak berlaku dalam cara yang sama untuk perilaku pribadi individu yang hidup dalam struktur itu. Menghadiri ruang lingkup, serta konten, keadilan adalah penting.bahwa ada prinsip-prinsip keadilan yang berlaku pada apa yang Rawls sebut 'struktur dasar masyarakat [sebagai] sistem aturan publik' yang tidak berlaku dengan cara yang sama dengan perilaku pribadi individu yang hidup dalam struktur itu. Menghadiri ruang lingkup, serta konten, keadilan adalah penting.bahwa ada prinsip-prinsip keadilan yang berlaku pada apa yang Rawls sebut 'struktur dasar masyarakat [sebagai] sistem aturan publik' yang tidak berlaku dengan cara yang sama dengan perilaku pribadi individu yang hidup dalam struktur itu. Menghadiri ruang lingkup, serta konten, keadilan adalah penting.

4. Utilitarianisme dan Keadilan

Bisakah keadilan dipahami dalam istilah utilitarian? Ini mungkin pada awalnya tergantung pada bagaimana kita menafsirkan utilitarianisme. Kami memperlakukannya di sini sebagai teori normatif yang tujuannya adalah untuk menyediakan kriteria - prinsip kebahagiaan terbesar - yang dapat digunakan, secara langsung atau tidak langsung, baik oleh individu maupun oleh lembaga (seperti negara) dalam memutuskan apa yang harus dilakukan, bukan sekadar sebagai alat untuk mengevaluasi keadaan. Utilitarianisme tidak dapat secara masuk akal memberikan teori keadilan kecuali jika ditafsirkan dengan cara yang membimbing tindakan ini, mengingat apa yang dikatakan di atas tentang keadilan dan hak pilihan. Kami juga berasumsi bahwa kandidat yang paling mungkin akan menjadi pandangan aturan-utilitarian yang memperlakukan prinsip-prinsip keadilan sebagai milik seperangkat aturan yang ketika diikuti oleh agen terkait akan cenderung menghasilkan utilitas total terbesar (untuk berbagai cara merumuskan pandangan ini)., lihat entri tentang konsekuensialisme aturan).

4.1 Mengakomodasi intuisi tentang keadilan

Sebagian besar utilitarian menganggapnya sebagai bagian dari tugas mereka dalam membela utilitarianisme untuk menunjukkan bahwa utilitarianisme dapat mengakomodasi dan menjelaskan banyak hal yang secara intuitif kita yakini tentang keadilan. Ini tentu saja berlaku untuk dua dari yang terbesar di antara mereka, John Stuart Mill dan Sidgwick, keduanya berusaha keras untuk menunjukkan bahwa prinsip-prinsip keadilan yang akrab dapat diberikan alasan utilitarian (Mill Utilitarianism, bab 5; Sidgwick 1874/1907, Buku III, bag.5). Bentham, sebaliknya, lebih angkuh: 'keadilan, dalam satu-satunya arti makna, adalah sosok imajiner, berpura-pura untuk kenyamanan wacana, yang dikte adalah dikte utilitas, diterapkan pada kasus-kasus tertentu tertentu' (Prinsip Moral dan Legislasi, hlm. 125–6). Jika kita mengikuti jejak Mill dan Sidgwick dalam ingin menganggap serius bagaimana keadilan dipahami secara umum, utilitarian memiliki dua tantangan yang harus dihadapi. Pertama-tama ia harus menunjukkan bahwa tuntutan keadilan sebagaimana dipahami secara umum berkorespondensi secara kasar dengan aturan-aturan yang ketika diikuti oleh orang-orang, atau dilaksanakan oleh institusi, paling kondusif bagi kebahagiaan terbesar. Mereka tidak perlu mencerminkan yang terakhir secara tepat, karena kaum utilitarian akan berpendapat, seperti yang dilakukan oleh Mill dan Sidgwick, bahwa intuisi kita tentang keadilan seringkali ambigu atau tidak konsisten secara internal, tetapi harus ada cukup tumpang tindih untuk menjamin klaim bahwa apa yang dapat diakomodasikan oleh teori utilitarian dan jelaskan memang keadilan. (Seperti yang dikatakan Sidgwick (1874/1907, hlm. 264), 'kita dapat, dengan kata lain, memotong tepi kasar dari penggunaan umum, tetapi kita tidak boleh membuat eksisi dari bagian yang cukup besar').) Kedua, beberapa penjelasan harus diberikan untuk kekhasan keadilan. Mengapa kita memiliki konsep yang digunakan untuk menandai serangkaian persyaratan dan klaim tertentu jika dasar normatif untuk persyaratan dan klaim ini tidak lain adalah utilitas umum? Apa yang menyebabkan rasa keadilan intuitif kita? Maka, tugas yang berhadapan dengan utilitarian adalah mensistematisasikan pemahaman kita tentang keadilan tanpa melenyapkannya.

Sebagai ilustrasi, baik Mill maupun Sidgwick mengakui bahwa padang pasir, baik hadiah maupun hukuman, adalah komponen kunci dari pemahaman umum tentang keadilan, tetapi mereka berpendapat bahwa jika kita tetap pada tingkat akal sehat ketika kita mencoba menganalisisnya, kita mengalami kontradiksi yang tidak dapat dipecahkan. Sebagai contoh, kita cenderung berpikir bahwa gurun seseorang harus bergantung pada apa yang sebenarnya telah mereka capai - katakan nilai ekonomi dari apa yang telah mereka hasilkan - tetapi juga, karena pencapaian akan tergantung pada faktor-faktor yang orang tersebut dapat mengklaim tidak ada kredit, seperti bakat bawaan, bahwa gurun mereka harusnya hanya bergantung pada faktor-faktor yang menjadi tanggung jawab mereka secara langsung, seperti jumlah usaha yang mereka keluarkan. Masing-masing konsepsi ini, ketika dipraktikkan, akan mengarah ke jadwal imbalan yang sangat berbeda,dan satu-satunya cara untuk keluar dari kebuntuan, klaim para utilitarian ini, adalah dengan menanyakan jadwal mana yang akan menghasilkan sebagian besar utilitas dengan mengarahkan pilihan dan upaya masyarakat dengan cara yang paling produktif secara sosial. Alasan yang sama berlaku untuk prinsip-prinsip hukuman: aturan yang harus kita ikuti adalah aturan yang paling kondusif untuk tujuan hukuman yang dilembagakan, seperti mencegah kejahatan.

Untuk menjelaskan kekhasan keadilan, Mill menyarankan agar ia menetapkan persyaratan moral yang, karena sangat penting bagi kesejahteraan manusia, orang memiliki hak untuk diberhentikan, dan karena itu merupakan masalah kewajiban sempurna. Seseorang yang melakukan ketidakadilan selalu dikenakan hukuman dalam beberapa jenis, katanya. Jadi dia menjelaskan rasa keadilan kita dalam hal kebencian yang kita rasakan terhadap seseorang yang melanggar persyaratan ini. Sidgwick, yang memberi tekanan lebih besar daripada Mill pada hubungan antara keadilan dan hukum, juga menggarisbawahi hubungan antara keadilan dan rasa syukur, di satu sisi, dan dendam, di sisi lain, untuk menangkap cara di mana kepedulian kita terhadap keadilan tampaknya berbeda dari kepedulian kami terhadap utilitas secara umum.

4.2 Teori keadilan utilitarian: tiga masalah

Namun terlepas dari upaya-upaya ini untuk merekonsiliasi keadilan dan utilitas, tiga kendala serius masih tetap ada. Yang pertama menyangkut apa yang kita sebut mata uang keadilan: keadilan berkaitan dengan cara pemberian manfaat dan beban nyata, dan bukan dengan kebahagiaan atau ketidakbahagiaan yang dialami oleh para penerima tugas. Misalnya masalah keadilan, bahwa orang-orang harus dibayar dengan jumlah yang tepat untuk pekerjaan yang mereka lakukan, tetapi, di luar keadaan khusus, bukan masalah keadilan bahwa John memperoleh lebih banyak kepuasan dari penghasilannya yang diperoleh dengan adil daripada Jane tidak dari miliknya (tetapi lihat Cohen 1989 untuk pandangan yang berbeda). Jadi, ada pembagian kerja, di mana hak, peluang, dan manfaat material dari berbagai jenis dialokasikan oleh prinsip-prinsip keadilan,sementara konversi ini menjadi unit utilitas (atau disutilitas) adalah tanggung jawab masing-masing penerima individu (lihat Dworkin 2000, bab 1). Oleh karena itu, kaum utilitarian akan sulit menjelaskan apa yang menurut sudut pandang mereka nampak sebagai kepedulian fetisisme terhadap keadilan tentang bagaimana cara mendistribusikan kebahagiaan, dan bukannya kebahagiaan itu sendiri.

Hambatan kedua adalah bahwa utilitarianisme menilai hasil dengan menjumlahkan tingkat utilitas, dan tidak memiliki kepedulian independen terhadap bagaimana utilitas tersebut didistribusikan di antara orang-orang. Jadi, bahkan jika kita mengesampingkan masalah mata uang, teori utilitarian tampaknya tidak mampu menangkap tuntutan keadilan bahwa masing-masing harus menerima apa yang menjadi haknya terlepas dari jumlah total manfaat yang dihasilkannya. Para pembela utilitarianisme akan berargumen bahwa ketika aturan-aturan yang memandu perilaku dirumuskan, perhatian akan diberikan pada pertanyaan-pertanyaan distributif. Secara khusus, ketika sumber daya didistribusikan di antara orang-orang yang kita tahu sedikit tentang secara individu, ada alasan bagus untuk mendukung kesetaraan, karena dalam banyak kasus sumber daya berkurang utilitas marginal - semakin banyak yang Anda miliki, semakin sedikit kepuasan yang Anda dapatkan dari angsuran tambahan. Namun ini hanya masalah kontingen. Jika beberapa orang sangat mahir mengubah sumber daya menjadi kesejahteraan - mereka disebut 'monster utilitas' - maka utilitarian harus mendukung aturan yang mengistimewakan mereka. Ini sepertinya menjijikkan bagi keadilan. Seperti yang dikatakan Rawls dengan terkenal, 'setiap anggota masyarakat dianggap memiliki kekebalan yang didirikan atas keadilan yang … bahkan kesejahteraan setiap orang lain tidak dapat ditimpa' (Rawls 1971, hlm. 28; Rawls 1999, hlm. 24– 25).bahkan kesejahteraan setiap orang lain tidak dapat mengesampingkan '(Rawls 1971, hlm. 28; Rawls 1999, hlm. 24-25).bahkan kesejahteraan setiap orang lain tidak dapat mengesampingkan '(Rawls 1971, hlm. 28; Rawls 1999, hlm. 24-25).

Kesulitan ketiga dan terakhir berasal dari konsekuensialisisme utilitarianisme yang menyeluruh. Peraturan dinilai secara ketat mengingat konsekuensi dari adopsi saat itu, bukan dalam hal sifat intrinsiknya. Tentu saja, ketika agen mengikuti aturan, mereka dimaksudkan untuk melakukan apa yang diminta aturan daripada menghitung konsekuensi secara langsung. Tetapi bagi seorang utilitarian, itu tidak akan pernah menjadi alasan yang baik untuk mengadopsi aturan bahwa itu akan memberi orang apa yang pantas mereka dapatkan atau apa yang menjadi hak mereka, ketika gurun atau hak diciptakan oleh peristiwa di masa lalu, seperti seseorang yang memiliki melakukan tindakan yang bermanfaat atau menandatangani perjanjian. Alasan berwawasan ke belakang harus diubah menjadi alasan berwawasan ke depan agar dapat dihitung. Jika aturan seperti pacta sunt servanda ('perjanjian harus dipertahankan') akan diadopsi dengan alasan utilitarian,ini bukan karena ada kesalahan inheren dalam default pada compact yang telah dibuat, tetapi karena aturan bahwa compact harus dijaga adalah yang berguna, karena memungkinkan orang untuk mengkoordinasikan perilaku mereka mengetahui bahwa harapan mereka tentang masa depan adalah kemungkinan bertemu. Tetapi keadilan, meskipun tidak selalu berpandangan ke belakang dalam arti dijelaskan, sering kali demikian. Apa yang disebabkan oleh seseorang dalam banyak kasus adalah apa yang pantas mereka terima atas apa yang telah mereka lakukan, atau apa yang berhak mereka dapatkan berdasarkan transaksi di masa lalu. Jadi, bahkan jika mungkin untuk membangun pemikiran ke depan untuk memiliki aturan yang melacak dengan ketat gurun atau hak seperti ini biasanya dipahami, utilitarian masih tidak dapat menangkap rasa keadilan - mengapa penting bahwa orang harus mendapatkan apa yang seharusnya terjadi pada saat itu - yang menginformasikan penilaian kami yang masuk akal.

Kaum utilitarian mungkin menjawab bahwa rekonstruksi mereka mempertahankan apa yang secara rasional dapat dipertahankan dalam kepercayaan akal sehat sementara apa yang dibuangnya adalah elemen-elemen yang tidak dapat bertahan dari refleksi kritis yang berkelanjutan. Tetapi ini akan membawa mereka lebih dekat ke pandangan Bentham bahwa keadilan, seperti yang dipahami secara umum, tidak lain adalah 'hantu'.

5. Kontraktarianisme dan Keadilan

Kekurangan utilitarianisme telah mendorong beberapa filsuf baru-baru ini untuk menghidupkan kembali gagasan lama tentang kontrak sosial sebagai cara yang lebih baik untuk membawa koherensi pada pemikiran kita tentang keadilan. Gagasannya di sini bukanlah bahwa orang benar-benar telah menandatangani kontrak untuk menegakkan keadilan, atau bahwa mereka harus melanjutkan untuk melakukannya, tetapi agar kita dapat memahami keadilan dengan lebih baik dengan mengajukan pertanyaan: prinsip-prinsip apa yang mengatur lembaga mereka, praktik dan perilaku pribadi yang akan dilakukan orang memilih untuk mengadopsi jika mereka semua harus menyetujui terlebih dahulu? Kontrak, dengan kata lain, adalah hipotetis; tetapi pencarian kesepakatan dimaksudkan untuk memastikan bahwa prinsip-prinsip yang dipilih akan, ketika diimplementasikan, tidak mengarah pada hasil yang orang tidak bisa terima. Jadi sedangkan utilitarian mungkin, dalam beberapa keadaan,Bersiaplah untuk mendukung perbudakan - jika kesengsaraan para budak kalah berat dengan kesenangan yang tinggi dari para pemilik-budak - para kontraktor menyatakan bahwa tidak ada yang bisa menerima prinsip yang memperbolehkan perbudakan, kalau tidak mereka sendiri ditakdirkan menjadi budak ketika prinsip itu diterapkan..

Masalah yang dihadapi oleh para kontraktan adalah untuk menunjukkan bagaimana perjanjian semacam itu dimungkinkan. Jika kita bertanya kepada orang-orang, di dunia nyata, prinsip-prinsip apa yang mereka inginkan untuk hidup di bawah, mereka cenderung mulai dari posisi perselisihan yang cukup radikal, mengingat minat dan keyakinan mereka. Beberapa bahkan mungkin bersedia untuk mendukung perbudakan, jika mereka cukup yakin bahwa mereka tidak akan berakhir sebagai budak sendiri, atau jika mereka sado-masokis yang melihat penghinaan yang ditimbulkan pada budak dalam cahaya positif. Jadi untuk menunjukkan bagaimana kesepakatan dapat dicapai, para kontraktor harus memodelkan pihak-pihak yang berkontrak dengan cara tertentu, baik dengan membatasi apa yang mereka boleh ketahui tentang diri mereka sendiri atau tentang masa depan, atau dengan mengaitkannya dengan motivasi tertentu sementara tidak termasuk yang lain. Karena pemodelan dapat dilakukan secara berbeda,kami memiliki keluarga teori keadilan kontraktan, tiga di antaranya anggota paling penting adalah teori Gauthier, Rawls dan Scanlon.

5.1 Gauthier

Gauthier (1986) menyajikan kontrak sosial sebagai tawar-menawar antara individu-individu rasional yang dapat memperoleh melalui kerjasama dengan satu sama lain, tetapi yang bersaing untuk pembagian surplus yang dihasilkan. Dia berasumsi bahwa masing-masing hanya tertarik untuk mencoba memaksimalkan kesejahteraannya sendiri, dan dia juga mengasumsikan bahwa ada garis dasar non-kooperatif dari mana tawar-menawar dimulai - sehingga tidak ada yang akan menerima solusi yang membuatnya kurang mampu daripada di kondisi dasar. Setiap orang dapat mengidentifikasi hasil di mana mereka memberikan yang terbaik - keuntungan maksimum mereka - tetapi mereka tidak memiliki alasan untuk mengharapkan orang lain menerima itu. Gauthier berpendapat bahwa perunding rasional akan menyatu pada prinsip Konsesi Relatif Minimax, yang mengharuskan masing-masing untuk mengakui proporsi relatif yang sama dari keuntungan maksimum yang mungkin mereka dapatkan relatif terhadap baseline non-kooperatif. Jadi anggaplah ada pengaturan yang layak di mana setiap peserta dapat mencapai dua pertiga dari keuntungan maksimum mereka, tetapi tidak ada pengaturan di mana mereka semua melakukan lebih baik dari itu, maka ini adalah pengaturan yang direkomendasikan prinsip tersebut. Setiap orang telah membuat konsesi yang sama relatif terhadap hasil yang terbaik bagi mereka secara pribadi - tidak menerima hilangnya kesejahteraan absolut yang sama, biarkan dicatat, tetapi kerugian proporsional yang sama.tetapi kerugian proporsional yang sama.tetapi kerugian proporsional yang sama.

Ada beberapa kesulitan internal dengan teori Gauthier yang perlu dicatat secara singkat (untuk diskusi penuh, lihat Barry 1989, esp. Bagian III). Salah satunya adalah apakah Konsesi Relatif Minimax sebenarnya merupakan solusi yang tepat untuk masalah tawar-menawar yang diperkenalkan oleh Gauthier, sebagai lawan dari solusi standar Nash yang (dalam kasus dua orang sederhana) memilih hasil di mana produk dari utilitas kedua belah pihak ' dimaksimalkan (untuk diskusi tentang berbagai solusi untuk masalah perundingan, lihat entri pada pendekatan kontemporer untuk kontrak sosial, § 3.2). Yang kedua adalah apakah Gauthier dapat membenarkan penempatan dasar 'Lockean', di mana masing-masing diasumsikan menghormati hak-hak alami yang lain,sebagai titik awal untuk tawar-menawar atas surplus - yang bertentangan dengan garis dasar 'Hobbes' yang lebih konflikual di mana individu-individu diizinkan untuk menggunakan kekuatan alam mereka untuk saling mengancam dalam proses menetapkan apa yang masing-masing dapat harapkan untuk dapatkan tanpa adanya ko -operasi. Tetapi pertanyaan yang lebih besar adalah apakah kontrak yang dimodelkan dengan cara ini merupakan perangkat yang tepat untuk memberikan prinsip-prinsip keadilan. Di satu sisi, ia menangkap gagasan bahwa praktik keadilan harus bekerja untuk keuntungan semua orang, sementara mengharuskan semua yang terlibat untuk memoderasi tuntutan yang mereka buat satu sama lain. Di sisi lain, itu menetapkan distribusi akhir dari manfaat yang muncul secara moral sewenang-wenang,dalam arti bahwa keuntungan tawar-menawar A atas B - yang berasal dari kenyataan bahwa kemungkinan keuntungan maksimumnya lebih besar daripada B - memungkinkannya untuk mengklaim tingkat manfaat yang lebih tinggi sebagai masalah keadilan. Ini kelihatannya tidak masuk akal: mungkin ada alasan yang bijaksana untuk merekomendasikan distribusi yang mencerminkan hasil yang akan dicapai oleh para penawar yang tertarik dan rasional, tetapi klaim keadilan memerlukan dasar yang berbeda.

5.2 Rawls

Teori keadilan John Rawls adalah contoh yang paling banyak dikutip dari teori kontrak, tetapi sebelum menguraikannya, diperlukan dua kata peringatan. Pertama, bentuk teori telah berkembang dari inkarnasi pertamanya di Rawls (1958) melalui karya utamanya A Theory of Justice (Rawls 1971) dan ke Rawls (1993) dan Rawls (2001). Kedua, meskipun Rawls secara konsisten mengklaim bahwa prinsip-prinsip keadilan yang ia pertahankan adalah prinsip-prinsip yang akan dipilih oleh orang-orang dalam 'posisi asli' yang dirancang dengan tepat di mana mereka diminta untuk memilih institusi sosial dan politik tempat mereka akan hidup - ini adalah apa yang memenuhi syarat teorinya sebagai kontraktan - kurang jelas betapa pentingnya peran kontrak itu sendiri dalam pemikirannya. Prinsip-prinsipnya, yang dibahas di tempat lain (lihat entri di John Rawls),dapat dipertahankan atas dasar kemampuan mereka sendiri sebagai teori keadilan sosial bagi masyarakat liberal modern, bahkan jika landasan kontraktual mereka terbukti tidak sehat. Rawls menyajikan pihak-pihak yang mengontrak sebagai berusaha untuk memajukan kepentingan mereka sendiri ketika mereka memutuskan prinsip mana yang disukai, tetapi di bawah dua kendala informasi. Pertama, mereka tidak diijinkan untuk mengetahui 'konsepsi mereka tentang kebaikan' mereka sendiri - apa tujuan mereka secara pribadi merasa paling berharga untuk dikejar - sehingga prinsip-prinsip tersebut harus ditulis dalam istilah 'barang primer', dipahami sebagai barang yang lebih baik untuk dipahami. memiliki lebih dari kurang dari apa pun konsepsi kebaikan yang Anda sukai. Kedua, mereka ditempatkan di belakang 'tabir ketidaktahuan' yang membuat mereka tidak memiliki pengetahuan tentang karakteristik pribadi, seperti jenis kelamin mereka, tempat mereka dalam masyarakat, atau bakat dan keterampilan yang mereka miliki. Ini berarti bahwa mereka tidak memiliki dasar untuk menawar keuntungan, dan harus menganggap diri mereka sebagai orang umum yang mungkin laki-laki atau perempuan, berbakat atau tidak berbakat, dan sebagainya. Karena itu, Rawls berpendapat, semua akan memilih untuk hidup di bawah prinsip-prinsip yang tidak memihak yang bekerja untuk keuntungan siapa pun pada khususnya.

Masalahnya bagi Rawls, adalah untuk menunjukkan bahwa prinsip-prinsip yang akan dipilih dalam posisi asli seperti itu sebenarnya diakui sebagai prinsip-prinsip keadilan. Orang mungkin berharap para pihak untuk menghitung bagaimana menimbang barang-barang primer (yang Rawls katalog sebagai 'hak dan kebebasan, peluang dan kekuasaan, pendapatan dan kekayaan') satu sama lain, dan kemudian memilih sebagai prinsip sosial mereka 'memaksimalkan jumlah tertimbang dari barang primer, rata-rata untuk semua orang. Akan tetapi, ini akan membawa teori ini sangat dekat dengan utilitarianisme, karena metode alami menimbang barang-barang primer adalah dengan bertanya berapa banyak utilitas yang memiliki kuantitas masing-masing, rata-rata, untuk dibawa (dengan klaim bahwa utilitarianisme akan dipilih dalam posisi asli Rawlsian, lihat Harsanyi 1975). Karena Rawls ingin menolak utilitarianisme,dia harus menyesuaikan psikologi para pihak di posisi semula sehingga mereka bernalar berbeda. Karena itu ia menyarankan bahwa, setidaknya dalam masyarakat maju, orang memiliki alasan khusus untuk memprioritaskan kebebasan atas barang-barang lainnya dan untuk memastikan bahwa barang tersebut didistribusikan secara merata: ia berpendapat bahwa ini penting untuk menjaga harga diri mereka. Dalam penulisan selanjutnya argumennya kurang empiris: sekarang pihak-pihak dalam kontrak itu diberkahi dengan 'kekuatan moral' yang harus dilaksanakan, dan kemudian cukup mudah untuk menunjukkan bahwa ini mengharuskan mereka untuk memiliki seperangkat kebebasan dasar.ia berpendapat bahwa ini penting untuk menjaga harga diri mereka. Dalam penulisan selanjutnya argumennya kurang empiris: sekarang pihak-pihak dalam kontrak itu diberkahi dengan 'kekuatan moral' yang harus dilaksanakan, dan kemudian cukup mudah untuk menunjukkan bahwa ini mengharuskan mereka untuk memiliki seperangkat kebebasan dasar.ia berpendapat bahwa ini penting untuk menjaga harga diri mereka. Dalam penulisan selanjutnya argumennya kurang empiris: sekarang pihak-pihak dalam kontrak itu diberkahi dengan 'kekuatan moral' yang harus dilaksanakan, dan kemudian cukup mudah untuk menunjukkan bahwa ini mengharuskan mereka untuk memiliki seperangkat kebebasan dasar.

Ketika dia beralih ke distribusi pendapatan dan kekayaan, Rawls harus menunjukkan mengapa para pemilihnya akan memilih prinsip perbedaan, yang hanya mempertimbangkan posisi kelompok sosial paling miskin, daripada prinsip-prinsip lain seperti memaksimalkan pendapatan rata-rata di seluruh masyarakat. Dalam Theory of Justice ia melakukan ini dengan mengaitkan fitur psikologis khusus kepada para pemilih yang membuatnya pantas bagi mereka untuk mengikuti aturan 'maximin' untuk keputusan di bawah ketidakpastian (pilih opsi yang kemungkinan hasil terburuknya paling tidak buruk bagi Anda). Misalnya, mereka dikatakan jauh lebih peduli untuk mencapai tingkat pendapatan minimum yang dijamin oleh prinsip perbedaan daripada menikmati kenaikan di atas level itu. Dalam karya selanjutnya, ia meninggalkan ketergantungan pada penalaran maksimal dan memberikan keunggulan yang lebih besar pada argumen lain yang dikemukakan dalam Teori. Ini menggambarkan pihak-pihak yang berkontrak sebagai mulai dari anggapan bahwa pendapatan dan kekayaan harus didistribusikan secara merata, tetapi kemudian mengakui bahwa semua dapat mengambil manfaat dengan membiarkan ketidaksetaraan tertentu muncul. Ketika ketidaksetaraan ini diatur oleh prinsip perbedaan, mereka dapat dibenarkan untuk semua orang, termasuk yang terburuk, sehingga menciptakan kondisi untuk masyarakat yang lebih stabil. Tetapi kita perlu bertanya mengapa distribusi yang sama harus diperlakukan sebagai tolok ukur, keberangkatan yang memerlukan pembenaran khusus. Ketika Rawls mengatakan bahwa 'tidak masuk akal' bagi salah satu pihak pada awalnya untuk mengharapkan lebih dari bagian yang sama (Rawls 1971, hal. 150; Rawls 1999, hal. 130), apakah ini hanyalah akibat wajar dari posisi mereka sebagai pemilih yang rasional? di balik tabir ketidaktahuan,atau apakah Rawl juga memberi mereka rasa keadilan substantif yang mencakup anggapan persamaan ini?

Meskipun Rawls secara keseluruhan menyajikan teorinya tentang keadilan sebagai kontraktor kontrak, kita sekarang dapat melihat bahwa ketentuan-ketentuan kontrak sebagian ditentukan oleh prinsip-prinsip normatif sebelumnya yang Rawls merekayasa para pihak untuk diikuti. Jadi berbeda dengan Gauthier, itu bukan lagi sekadar kasus kontraktor yang mementingkan diri sendiri yang menegosiasikan jalan mereka menuju kesepakatan. Rawls dengan jujur mengakui bahwa situasi kontrak harus disesuaikan sehingga memberikan hasil yang sesuai dengan keyakinan kami sebelumnya tentang keadilan. Tetapi kemudian kita dapat bertanya berapa banyak pekerjaan yang benar-benar dilakukan oleh aparat kontrak (lihat Barry 1989, bab 9 untuk penilaian kritis).

5.3 Scanlon

Scanlon (1998) tidak berusaha untuk menyampaikan teori keadilan dalam arti yang sama dengan Rawls, tetapi akun kontraknya tentang bagian moralitas yang menentukan 'apa yang kami berutang satu sama lain' mencakup banyak medan yang sama (untuk upaya eksplisit untuk menganalisis keadilan dalam istilah Scanlonian, lihat Barry 1995). Seperti Rawls, Scanlon prihatin untuk mengembangkan alternatif utilitarianisme, dan ia melakukannya dengan mengembangkan sebuah tes yang harus dilewati oleh setiap prinsip moral kandidat: harus sedemikian rupa sehingga tidak seorang pun dapat secara wajar menolaknya sebagai dasar untuk kesepakatan umum tanpa paksaan, tanpa paksaan. (lihat entri tentang kontraktualisme). Kontraktor Scanlon tidak diposisikan di belakang selubung ketidaktahuan. Mereka dapat melihat apa efek mengadopsi prinsip yang diusulkan akan berdampak pada mereka secara pribadi. Jika efek itu tidak dapat diterima oleh mereka, mereka diizinkan untuk menolaknya. Jadi, setiap orang memiliki hak veto atas prinsip umum apa pun untuk mengatur perilaku. Mereka yang selamat dari ujian ini dapat dipertahankan karena prinsip-prinsip keadilan - Scanlon mengakui bahwa mungkin ada set alternatif prinsip-prinsip tersebut yang sesuai dengan kondisi sosial yang berbeda.

Tampaknya, bagaimanapun, bahwa memberikan setiap orang hak veto akan mengarah langsung ke jalan buntu, karena siapa pun mungkin menolak prinsip di mana ia bernasib buruk relatif terhadap beberapa alternatif. Di sini gagasan penolakan yang masuk akal menjadi penting. Scanlon berpikir, tidak akan masuk akal untuk menolak prinsip di mana seseorang melakukan hal yang buruk jika semua alternatif melibatkan orang lain yang lebih buruk lagi. Orang perlu mempertimbangkan alasan orang lain untuk menolak alternatif ini. Mungkin kemudian muncul bahwa kontraktualisme Scanlon menghasilkan prinsip perbedaan, yang mengharuskan kelompok paling miskin di masyarakat untuk menjadi sebaik yang mereka bisa. Tetapi ini bukan kesimpulan yang ditarik Scanlon (meskipun dia mengakui bahwa mungkin ada alasan khusus untuk mengikuti Rawls dalam meminta lembaga sosial dasar untuk mengikuti prinsip perbedaan). Klaim kelompok lain juga harus dipertimbangkan. Jika suatu kebijakan sangat menguntungkan banyak orang lain, sementara sedikit memperburuk posisi beberapa, meskipun tanpa membuat mereka sangat buruk, itu mungkin tidak dapat ditolak. Posisi Scanlon menyisakan ruang untuk agregasi - itu membuat perbedaan berapa banyak orang akan diuntungkan jika sebuah prinsip diikuti - meskipun bukan bentuk agregasi sederhana yang dipertahankan oleh utilitarian.

Scanlon juga mengatakan bahwa seseorang dapat memiliki alasan untuk menolak suatu prinsip jika itu memperlakukan mereka secara tidak adil, mengatakan dengan memberi manfaat pada beberapa orang tetapi tidak pada yang lain karena alasan sewenang-wenang. Ini mengandaikan norma keadilan bahwa teori kontrak tidak sendiri berusaha menjelaskan atau membenarkan. Jadi sepertinya tujuan dari teori ini adalah untuk memberikan penjelasan khusus tentang penalaran moral (dan motivasi moral) tetapi tidak untuk membela prinsip-prinsip substantif keadilan distributif. Dalam hal ini, kontraktualisme Scanlon kurang ambisius daripada Gauthier atau Rawls '.

6. Egalitarianisme dan Keadilan

Di masa lalu baru-baru ini, banyak filsuf telah berusaha untuk membangun hubungan yang erat antara keadilan dan kesetaraan: mereka mengajukan pertanyaan 'kesetaraan seperti apa yang dibutuhkan keadilan?', Dan untuk itu beberapa jawaban yang bersaing telah diberikan (lihat, misalnya Cohen 1989, Dworkin 2000, Sen 1980). Tetapi kita tidak boleh terlalu tergesa-gesa untuk berasumsi bahwa apa yang dituntut keadilan selalu persamaan, baik perlakuan maupun hasil. Mungkin itu hanya dalam arti formal. Seperti yang kita lihat dalam bagian 1.3, keadilan membutuhkan penerapan aturan yang tidak memihak dan konsisten, yang darinya ketika dua orang sama dalam semua hal yang relevan, mereka harus diperlakukan sama. Tetapi, seperti yang dilihat Aristoteles antara lain, keadilan juga melibatkan gagasan tentang perlakuan proporsional, yang menyiratkan penerima mendapatkan jumlah yang tidak sama dari apa pun yang baik yang dipermasalahkan (Aristoteles, Nicomachean Ethics,Buku V, ch. 3). Jika A dua kali lebih layak atau dua kali lebih membutuhkan dari B, keadilan mungkin mengharuskan dia menerima lebih dari B. Jadi di sini persamaan perlakuan formal - aturan yang sama diterapkan pada keduanya - mengarah pada hasil yang tidak setara. Sekali lagi, ketika keadilan mengambil bentuk konservatif dari penghormatan terhadap hak yang ada atau harapan yang sah (lihat paragraf 2.1), tidak ada alasan untuk mengantisipasi bahwa apa yang disebabkan oleh orang yang berbeda akan secara substansial sama.1) tidak ada alasan untuk mengantisipasi bahwa apa yang disebabkan oleh orang yang berbeda akan secara substansial sama.1) tidak ada alasan untuk mengantisipasi bahwa apa yang disebabkan oleh orang yang berbeda akan secara substansial sama.

6.1 Keadilan sebagai Kesetaraan

Jadi kita perlu bertanya tentang keadaan di mana keadilan membutuhkan distribusi keuntungan yang secara substansial setara. Satu kasus yang agak jelas terjadi ketika anggota kelompok di mana distribusi akan terjadi tidak memiliki fitur pembeda yang relevan, sehingga tidak ada alasan di mana beberapa dapat mengklaim bagian manfaat yang lebih besar daripada yang lain. Misalkan suatu kelompok mengalami keuntungan tak terduga yang tak seorang pun dapat mengklaim kredit: sepiring emas entah bagaimana muncul di tengah-tengah mereka. Kemudian, kecuali jika ada anggota yang dapat mengajukan klaim terkait keadilan untuk bagian yang lebih besar dari yang setara - katakan bahwa ia memiliki kebutuhan khusus bahwa ia kekurangan sumber daya yang cukup untuk dipenuhi - distribusi emas yang setara adalah yang dituntut keadilan, karena distribusi lain akan menuntut sewenang-wenang. Kesetaraan di sini adalah prinsip standar yang berlaku tanpa adanya klaim khusus yang dapat disajikan sebagai alasan keadilan.

Kesetaraan juga bertindak sebagai wanprestasi dalam keadaan di mana, meskipun orang mungkin memang memiliki klaim yang tidak setara atas barang apa pun yang didistribusikan, kami tidak memiliki cara yang dapat diandalkan untuk mengidentifikasi dan mengukur klaim tersebut. Dengan membagikan yang sama secara merata, kami setidaknya dapat memastikan bahwa setiap klaim sebagian telah dipenuhi. Karena itu anggaplah kita memiliki persediaan obat yang terbatas yang dapat mengobati malaria, dan sejumlah pasien menunjukkan gejala penyakit, tetapi kurang pengetahuan medis khusus kita tidak dapat mengatakan apakah kondisi seseorang lebih serius daripada yang lain; kemudian dengan membagikan obat secara setara, kami dapat menjamin bahwa setiap orang setidaknya menerima fraksi tertinggi dari apa yang sebenarnya mereka butuhkan. Distribusi lain harus meninggalkan setidaknya satu orang dengan kurang (ini tentu saja mengasumsikan bahwa tidak ada jumlah ambang batas obat di bawah itu tidak efektif; jika asumsi itu salah, keadilan dalam kondisi yang disebutkan mungkin memerlukan lotre di mana yang dipilih yang menerima dosis ukuran ambang batas).

Jika keadilan hanya menuntut kesetaraan secara default, keadilan tampaknya hanya berlaku dalam sejumlah kecil kasus. Bagaimana keadilan egaliter bisa dibuat lebih kuat? Satu pendekatan melibatkan menyatakan berbagai faktor yang lebih luas yang tidak relevan dengan distribusi yang adil. Dengan demikian satu rumusan prinsip menyatakan bahwa tidak seorang pun harus lebih buruk daripada orang lain sebagai akibat dari karakteristik 'sewenang-wenang moral' mereka, di mana suatu karakteristik sewenang-wenang secara moral ketika pemiliknya tidak dapat mengklaim kredit untuk memilikinya. Ini menangkap intuisi luas bahwa orang tidak boleh diuntungkan atau dirugikan berdasarkan ras atau jenis kelamin mereka, tetapi memperluasnya (lebih kontroversial) ke semua fitur pribadi dengan dasar genetik, seperti bakat alami dan disposisi bawaan. Dengan demikian, diskon sebagian besar klaim gurun,karena ketika orang dikatakan pantas mendapatkan berbagai manfaat, biasanya untuk melakukan tindakan atau menampilkan kualitas yang tergantung pada karakteristik bawaan seperti kekuatan atau kecerdasan. Pada bagian berikut, kita akan melihat bagaimana teori keadilan egaliter telah mencoba untuk memasukkan beberapa elemen seperti gurun dengan cara respon. Tetapi sebaliknya keadilan sebagai kesetaraan dan keadilan sebagai gurun tampaknya dalam konflik, dan tantangannya adalah untuk menunjukkan apa yang dapat membenarkan perlakuan yang sama dalam menghadapi ketidaksetaraan gurun. Tetapi sebaliknya keadilan sebagai kesetaraan dan keadilan sebagai gurun tampaknya dalam konflik, dan tantangannya adalah untuk menunjukkan apa yang dapat membenarkan perlakuan yang sama dalam menghadapi ketidaksetaraan gurun. Tetapi sebaliknya keadilan sebagai kesetaraan dan keadilan sebagai gurun tampaknya dalam konflik, dan tantangannya adalah untuk menunjukkan apa yang dapat membenarkan perlakuan yang sama dalam menghadapi ketidaksetaraan gurun.

Pendekatan kedua menjawab tantangan ini dengan menjelaskan mengapa bernilai positif untuk memberi orang perlakuan yang sama walaupun mereka menampilkan fitur yang mungkin tampak membenarkan perlakuan yang berbeda. Seorang advokat terkemuka dari pendekatan ini adalah Dworkin, yang berpendapat bahwa dasar untuk keadilan adalah prinsip kepedulian dan rasa hormat yang sama terhadap orang, dan apa artinya ini dalam istilah yang lebih konkret adalah bahwa sumber daya yang sama harus dikhususkan untuk kehidupan setiap anggota masyarakat (Dworkin 2000). (Referensi untuk keanggotaan di sini tidak berlebihan, karena Dworkin memahami keadilan egaliter sebagai prinsip yang harus diterapkan di negara-negara berdaulat secara khusus - jadi dalam hal 3.2, ini adalah pandangan keadilan relasional.) Pikirannya adalah bahwa menunjukkan orang yang setara hormat kadang-kadang mengharuskan kita untuk memberi mereka perlakuan yang sama,bahkan dalam menghadapi alasan yang relevan untuk diskriminasi. Karena itu kami menekankan kesetaraan politik - satu orang, satu suara - meskipun kami tahu bahwa ada perbedaan yang cukup besar dalam kompetensi orang untuk membuat keputusan politik.

6.2 egaliterisme yang sensitif terhadap tanggung jawab

Seperti disebutkan di atas, keadilan sebagai perlakuan yang adil dan sederhana tampaknya terbuka untuk keberatan bahwa ia gagal mengakui lembaga penerima, yang mungkin telah bertindak dengan cara yang tampaknya membuat mereka memenuhi syarat untuk menerima lebih (atau kurang) dari manfaat apa pun yang didistribusikan.. Untuk menjawab keberatan ini, beberapa filsuf baru-baru ini telah menyajikan versi alternatif 'egalitarianisme yang sensitif terhadap tanggung jawab' - sebuah keluarga teori keadilan yang memperlakukan distribusi yang sama sebagai titik awal tetapi memungkinkan untuk keberangkatan dari garis dasar itu ketika ini dihasilkan dari pilihan yang bertanggung jawab yang dibuat oleh individu (lihat Knight dan Stemplowska 2011 untuk contoh). Teori-teori ini berbeda di sepanjang beberapa dimensi: 'mata uang keadilan' yang digunakan untuk menentukan garis dasar kesetaraan, kondisi yang harus dipenuhi untuk pilihan agar memenuhi syarat sebagai yang bertanggung jawab,dan di antara konsekuensi yang mengikuti dari suatu pilihan harus dihitung ketika keadilan hasil sedang dinilai (itu mungkin tampak tidak adil untuk memungkinkan orang untuk menderita konsekuensi penuh dari pilihan buruk yang mereka tidak bisa mengantisipasi secara wajar). Label yang sering digunakan untuk menggambarkan sub-kelas dari teori-teori ini adalah 'keberuntungan egaliterisme'. Menurut keberuntungan egalitarian, keadilan mensyaratkan bahwa tidak seorang pun harus dirugikan relatif terhadap orang lain karena nasib buruk 'brute', sedangkan ketidaksetaraan yang timbul melalui pelaksanaan tanggung jawab pribadi diperbolehkan (untuk diskusi lengkap tentang keberuntungan egalitarianisme, lihat entri. keadilan dan nasib buruk). Keberuntungan 'brute' ditafsirkan secara luas untuk memasukkan tidak hanya keadaan eksternal seperti seseorang pada awalnya memiliki akses ke lebih banyak sumber daya daripada yang lain,tetapi juga faktor-faktor internal seperti memiliki kemampuan atau cacat alami, atau secara tidak sadar memperoleh selera yang mahal. Semua ketidaksetaraan tersebut harus diatasi dengan redistribusi atau kompensasi, sementara pilihan orang tentang bagaimana menggunakan aset yang diberikan kepada mereka harus dihormati, bahkan jika ini mengarah pada ketidaksetaraan yang signifikan dalam jangka panjang.

Egalitarianisme Keberuntungan telah terbukti secara mengejutkan berpengaruh dalam debat-debat baru-baru ini tentang keadilan, terlepas dari kesulitan-kesulitan nyata yang terlibat, misalnya, mengkuantifikasi 'ketidakberuntungan brute keberuntungan' sedemikian rupa sehingga skema kompensasi dapat dibentuk. Namun, ada sejumlah masalah yang harus dihadapi. Dengan memberi ruang pada tanggung jawab pribadi, ia berupaya menangkap apa yang mungkin merupakan bagian yang paling menarik dari gagasan konvensional gurun - bahwa orang harus diberi penghargaan karena membuat pilihan yang baik dan dihukum karena membuat yang buruk - sambil menyaring efek dari memiliki (tidak layak menerima)) bakat alami. Namun dalam kenyataannya pilihan yang dibuat orang dipengaruhi oleh talenta dan kualitas lain yang sudah mereka miliki. Jadi jika kita mengizinkan seseorang untuk menuai keuntungan dengan, misalnya,mencurahkan berjam-jam untuk belajar bermain piano pada tingkat tinggi, kita harus menyadari bahwa ini adalah pilihan yang hampir pasti tidak akan dia buat kecuali eksperimen awal menunjukkan bahwa dia berbakat musik. Kita tidak bisa mengatakan apa yang akan dia pilih untuk dilakukan di dunia kontrafaktual di mana dia tuli. Tampaknya tidak ada rumah setengah jalan yang koheren antara menerima padang pasir totok dan menyangkal bahwa orang dapat secara adil mengklaim keuntungan relatif melalui pelaksanaan tanggung jawab dan pilihan (lihat lebih lanjut Miller 1999, bab 7). Tampaknya tidak ada rumah setengah jalan yang koheren antara menerima padang pasir totok dan menyangkal bahwa orang dapat secara adil mengklaim keuntungan relatif melalui pelaksanaan tanggung jawab dan pilihan (lihat lebih lanjut Miller 1999, bab 7). Tampaknya tidak ada rumah setengah jalan yang koheren antara menerima padang pasir totok dan menyangkal bahwa orang dapat secara adil mengklaim keuntungan relatif melalui pelaksanaan tanggung jawab dan pilihan (lihat lebih lanjut Miller 1999, bab 7).

Masalah kedua adalah bahwa pelaksanaan tanggung jawab seseorang mungkin terbukti menguntungkan atau tidak menguntungkan bagi orang lain, meskipun mereka tidak melakukan apa pun untuk membawa perubahan ini, sehingga dari sudut pandang mereka itu harus dihitung sebagai keberuntungan 'brutal'. Ini akan benar, misalnya, dalam hal apa pun di mana orang berlomba untuk unggul dalam beberapa bidang, di mana pilihan sukses yang dibuat oleh A akan memperburuk posisi komparatif B, C, dan D. Atau lagi, jika A bertindak dengan cara yang menguntungkan B, tetapi tidak melakukan apa pun yang sebanding dengan meningkatkan posisi C dan D, maka ketidaksetaraan dibuat yang dianggap sebagai 'brute bad luck' dari perspektif yang terakhir. Salah satu eksponen keberuntungan yang paling berpengaruh egalitarianisme tampaknya telah mengakui masalah tersebut dalam esai terakhir: 'tidak seperti egalitarianisme biasa, keberuntungan egalitarianisme adalah paradoks,karena penggunaan saham oleh orang-orang pasti akan mengarah pada distribusi yang dibelokkan oleh keberuntungan '(Cohen 2011, p. 142).

6.3 Egalitarianisme Relasional

Kita telah melihat bahwa kesetaraan kadang-kadang dapat dipahami sebagaimana diharuskan oleh keadilan; tetapi juga bisa dinilai secara independen. Memang bisa ada keadaan di mana kedua nilai bertabrakan, karena apa yang dituntut keadilan adalah ketimpangan hasil. Jenis ketidaksetaraan yang secara independen bernilai adalah kesetaraan sosial, paling baik dipahami sebagai properti dari hubungan yang berlaku dalam suatu masyarakat: orang-orang menganggap dan memperlakukan satu sama lain sebagai setara sosial, dan lembaga-lembaga masyarakat dirancang untuk mendorong dan mencerminkan sikap seperti itu. Sebuah masyarakat yang sederajat bertolak belakang dengan masyarakat di mana orang-orang memiliki peringkat yang berbeda dalam hierarki sosial, dan berperilaku satu sama lain seperti yang ditentukan oleh peringkat relatif mereka. Alasan yang berbeda dapat diberikan untuk menolak ketimpangan sosial, dan sebaliknya untuk menilai kesetaraan sosial (lihat Scanlon 2003).

Mereka yang menemukan kesetaraan berharga karena alasan selain alasan keadilan distributif sering digambarkan sebagai 'egalitarian relasional' (lihat Anderson 1999, Wolff 1998, Fourie, Schuppert dan Wallimann-Helmer 2015). Sangat menggoda untuk menganggap egalitarianisme relasional sebagai teori saingan keadilan dengan teori egaliter keberuntungan yang diuraikan dalam §6.2, tetapi mungkin lebih mencerahkan untuk melihatnya daripada memberikan catatan alternatif mengapa kita harus peduli membatasi ketidaksetaraan materi. Dengan demikian, dihadapkan dengan dunia seperti yang kita huni saat ini di mana perbedaan pendapatan sangat besar, ahli teori keadilan cenderung mengkritik ketidaksetaraan ini dengan alasan bahwa mereka tidak layak, atau muncul dari keberuntungan, dll, sedangkan egaliter relasional akan mengatakan bahwa mereka menciptakan masyarakat yang terbagi di mana orang terasing satu sama lain,dan tidak dapat berinteraksi dengan cara yang saling menghormati. Kesetaraan relasional tidak membahas isu-isu distribusi secara langsung, dan karenanya tidak dapat berfungsi sebagai teori keadilan itu sendiri, tetapi dapat memberikan dasar untuk lebih memilih satu teori keadilan daripada para pesaingnya - yaitu bahwa menerapkan teori tertentu lebih mungkin untuk menciptakan atau mempertahankan suatu masyarakat yang sederajat.

7. Kesimpulan

Kami melihat di awal artikel ini bahwa keadilan dapat mengambil sejumlah bentuk yang berbeda, tergantung pada konteks praktisnya. Meskipun kami menemukan unsur-unsur umum yang berjalan melalui keragaman penggunaan ini - yang paling mudah ditangkap dalam formula 'suum cuique' Justinian - ini adalah formal daripada substantif. Dalam keadaan ini, adalah wajar untuk mencari kerangka kerja yang luas di mana berbagai konsep keadilan kontekstual khusus semua dapat dipasang. Tiga kerangka kerja seperti itu diperiksa: utilitarianisme, contractarianisme, dan egalitarianisme. Namun, tidak ada yang melewati apa yang kita sebut 'uji Sidgwick / Rawls',yaitu bahwa menggabungkan dan menjelaskan mayoritas paling tidak dari keyakinan kami tentang keadilan - keyakinan yang kami rasa percaya diri dalam memegang tentang apa yang menuntut keadilan untuk kami lakukan dalam berbagai macam keadaan (untuk tes versi Rawls lihat entri pada keseimbangan reflektif). Jadi kecuali kita mau membuang banyak dari keyakinan ini untuk menegakkan satu atau kerangka kerja umum lainnya, kita perlu menerima bahwa tidak ada teori keadilan yang komprehensif yang tersedia untuk kita; kita harus berurusan dengan teori parsial - teori tentang apa yang dibutuhkan keadilan dalam wilayah kehidupan manusia tertentu. Rawls sendiri, meskipun memiliki judul berani dari buku pertamanya (A Theory of Justice),akhirnya menyadari bahwa apa yang telah ia uraikan merupakan teori keadilan sosial yang paling baik diterapkan pada struktur kelembagaan dasar negara liberal modern. Bentuk-bentuk keadilan lain - keluarga, alokatif, asosiasional, internasional - dengan prinsip-prinsip terkaitnya akan berlaku di wilayah masing-masing (untuk akun keadilan yang bahkan lebih pluralis secara eksplisit, lihat Walzer 1983; untuk pembelaan yang lebih penuh terhadap pendekatan kontekstual terhadap keadilan, lihat Miller 2013, esp. ch. 2).

Salah satu cara untuk melonggarkan pemikiran kita tentang keadilan adalah dengan memberi perhatian lebih besar pada sejarah konsep tersebut. Kita dapat belajar banyak dengan membaca apa yang dikatakan Aristoteles, atau Aquinas, atau Hume tentang konsep tersebut, tetapi ketika kita melakukannya, kita juga melihat bahwa unsur-unsur yang kita harapkan tidak ada (tidak ada hak tentang Aristoteles di sini)., misalnya), sementara yang lain yang tidak kami antisipasi hadir. Ini sebagian mungkin disebabkan oleh kekhasan masing-masing pemikir, tetapi yang lebih penting mencerminkan perbedaan dalam bentuk kehidupan sosial di mana masing-masing tertanam - struktur ekonomi, hukum dan politiknya, khususnya. Berbagai upaya telah dilakukan untuk menulis sejarah keadilan yang lebih dari sekadar katalog dari apa yang dikatakan pemikir individu:mereka bertujuan untuk melacak dan menjelaskan pergeseran sistematis dalam cara yang telah ditafsirkan keadilan (untuk contoh yang berbeda, lihat MacIntyre 1988, Fleischacker 2004, Johnston 2011). Ini tidak boleh dibaca sebagai kisah pencerahan di mana pemahaman kita tentang keadilan terus meningkat seiring berlalunya waktu. Pandangan MacIntyre, misalnya, adalah bahwa masyarakat liberal modern tidak dapat mempertahankan praktik-praktik di mana gagasan keadilan menemukan rumah yang tepat. Kita bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa arti keadilan bagi kita dengan melihat berbagai konsepsi yang bersaing untuk mendapatkan perhatian kita terkait dengan aspek-aspek dunia sosial kita yang tidak ada di masa lalu, dan sama-sama bertanggung jawab untuk menghilang di masa depan. Ini tidak boleh dibaca sebagai kisah pencerahan di mana pemahaman kita tentang keadilan terus meningkat seiring berlalunya waktu. Pandangan MacIntyre, misalnya, adalah bahwa masyarakat liberal modern tidak dapat mempertahankan praktik-praktik di mana gagasan keadilan menemukan rumah yang tepat. Kita bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa arti keadilan bagi kita dengan melihat berbagai konsepsi yang bersaing untuk mendapatkan perhatian kita terkait dengan aspek-aspek dunia sosial kita yang tidak ada di masa lalu, dan sama-sama bertanggung jawab untuk menghilang di masa depan. Ini tidak boleh dibaca sebagai kisah pencerahan di mana pemahaman kita tentang keadilan terus meningkat seiring berlalunya waktu. Pandangan MacIntyre, misalnya, adalah bahwa masyarakat liberal modern tidak dapat mempertahankan praktik-praktik di mana gagasan keadilan menemukan rumah yang tepat. Kita bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa arti keadilan bagi kita dengan melihat berbagai konsepsi yang bersaing untuk mendapatkan perhatian kita terkait dengan aspek-aspek dunia sosial kita yang tidak ada di masa lalu, dan sama-sama bertanggung jawab untuk menghilang di masa depan. Kita bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa arti keadilan bagi kita dengan melihat berbagai konsepsi yang bersaing untuk mendapatkan perhatian kita terkait dengan aspek-aspek dunia sosial kita yang tidak ada di masa lalu, dan sama-sama bertanggung jawab untuk menghilang di masa depan. Kita bisa mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang apa arti keadilan bagi kita dengan melihat berbagai konsepsi yang bersaing untuk mendapatkan perhatian kita terkait dengan aspek-aspek dunia sosial kita yang tidak ada di masa lalu, dan sama-sama bertanggung jawab untuk menghilang di masa depan.

Bibliografi

  • Anderson, Elizabeth, 1999, "Apa Point of Equality?" Etika, 109: 287–337.
  • Aristoteles, Nicomachean Ethics, diterjemahkan oleh Roger Crisp, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • –––, The Politics, diterjemahkan oleh Thomas Sinclair, Harmondsworth: Penguin, 1962.
  • Barry, Brian, 1989, Teori Keadilan, Hemel Hempstead: Harvester-Wheatsheaf.
  • –––, 1995, Justice as Impartiality, Oxford: Oxford University Press.
  • Bentham, Jeremy, Prinsip Moral dan Legislasi, ed. Laurence Lafleur, New York: Hafner Press, 1948.
  • Brighouse, Harry dan Adam Swift, 2014, Nilai Keluarga: etika hubungan orangtua-anak, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Buchanan, Allen, 1987, “Justice and Charity,” Ethics, 97: 558–75.
  • Casal, Paula, 2007, “Mengapa Kecukupan Tidak Cukup,” Ethics, 117: 296–326.
  • Cohen, GA, 1989, "Tentang Mata Uang Keadilan Egaliter," Ethics, 99: 906-44.
  • –––, 1995, Kepemilikan Diri, Kebebasan, dan Kesetaraan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, Menyelamatkan Keadilan dan Kesetaraan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2011, “Keadilan dan Legitimasi dalam Keadilan, dan: Apakah Keberuntungan Pilihan Pernah Menjaga Keadilan?” dalam Tentang Mata Uang Keadilan Egaliter dan Esai Lain dalam Filsafat Politik, diedit oleh Michael Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
  • Coleman, Jules, 1992, Risiko dan Kesalahan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Donaldson, Sue dan Will Kymlicka, 2011, Zoopolis: teori politik hak-hak hewan, Oxford: Oxford University Press.
  • Dworkin, Ronald, 2000, Sovereign Virtue: teori dan praktik kesetaraan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Feinberg, Joel, 1970, "Justice and Personal Desert," dalam Doing and Deserving: esai dalam teori tanggung jawab, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1974, “Keadilan Nonkomparatif,” Tinjauan Filosofis, 83: 297–338.
  • Fleischacker, Samuel, 2004, Sejarah Singkat Keadilan Distributif, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fourie, Carina, Fabian Schuppert dan Ivo Wallimann-Helmer (eds.), 2015, Kesetaraan Sosial: tentang apa artinya menjadi setara, Oxford: Oxford University Press.
  • Frankfurt, Harry, 2015, Tentang Ketimpangan, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Garner, Robert, 2013, Teori Keadilan untuk Hewan, Oxford: Oxford University Press.
  • Gauthier, David, 1986, Moral oleh Perjanjian, Oxford: Clarendon Press.
  • Harsanyi, John, 1975, “Bisakah Prinsip Maximin Melayani sebagai Dasar Moralitas? Kritik Teori John Rawls,”American Political Science Review, 69: 594–606.
  • Hayek, Friedrich, 1976, Hukum, Legislasi dan Kebebasan, vol. II: Mirage of Social Justice, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Hume, David, A Treatise of Human Nature, diedit oleh LA Selby-Bigge, direvisi oleh PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • –––, Sebuah Pertanyaan Mengenai Prinsip-Prinsip Moral dalam Pertanyaan Mengenai Pemahaman Manusia dan Mengenai Prinsip-Prinsip Moral, diedit oleh LA Selby-Bigge, direvisi oleh PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Johnston, David, 2011, A History History of Justice, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Kagan, Shelly, 2012, The Geometry of Desert, New York: Oxford University Press.
  • Knight, Carl dan Zofia Stemplowska (eds.), 2011, Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Lind, E. Allan dan Tom Tyler, 1988, Psikologi Sosial Keadilan Prosedural, New York dan London: Plenum Press.
  • MacIntyre, Alasdair, 1988, Keadilan Siapa? Rasionalitas mana?, London: Duckworth.
  • Mill, John Stuart, Utilitarianisme dalam Utilitarianisme, On Liberty, Representative Government, ed. AD Lindsay, London: Dent, 1964.
  • Miller, David, 1999, Prinsip Keadilan Sosial, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2013, Justice for Earthlings: esai dalam filsafat politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Montague, Phillip, 1980, “Keadilan Komparatif dan Non-Komparatif,” Philosophical Quarterly, 30: 131–40.
  • Murphy, Liam, 1998, "Lembaga dan Tuntutan Keadilan," Filsafat dan Urusan Publik, 27, 251–91.
  • Nagel, Thomas, 2005, “Masalah Keadilan Global,” Filsafat dan Urusan Publik, 33, 113–47.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, Oxford: Blackwell.
  • Nussbaum, Martha, 2006, Frontiers of Justice: disabilitas, kebangsaan, keanggotaan spesies, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Okin, Susan, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.
  • Olsaretti, Serena (ed.), 2003, Justice and Desert, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, Jeffrey (ed.), 1982, Reading Nozick: esai tentang Anarki, Negara, dan Utopia, Oxford: Blackwell.
  • Perry, Stephen, 2000, "Tentang Hubungan antara Korektif dan Keadilan Distributif," dalam Oxford Essays in Jurisprudence, Fourth Series, diedit oleh Jeremy Horder, Oxford: Oxford University Press.
  • Raphael, DD, 2001, Konsep Keadilan, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1958, “Justice as Fairness,” Philosophical Review, 67: 164–94.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Liberalisme Politik, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1999, A Theory of Justice, edisi revisi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001, Keadilan sebagai Keadilan: pernyataan kembali, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur, 2004, “Divisi Tanggung Jawab dan Hukum Tort,” Tinjauan Fordham, 72: 1811–44.
  • Sandel, Michael, 1982, Liberalisme dan Batas Keadilan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998, Apa Yang Kita Hutang Satu Sama Lain, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2003, "Keragaman Keberatan terhadap Ketimpangan," dalam Kesulitan Toleransi: esai dalam filsafat politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, Amartya, 1980, "Kesetaraan Apa?" dalam Tanner Lectures on Human Values, Volume 1, ed. S. McMurrin, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1907, The Methods of Ethics, London: Macmillan.
  • Valentini, Laura, 2014, “Justice Canine: An Associative Account,” Political Studies, 62: 37–52.
  • Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice: pembelaan pluralisme dan kesetaraan, New York: Basic Books.
  • Williams, Andrew, 1998, “Insentif, Ketimpangan, dan Publisitas,” Filsafat dan Urusan Publik, 27: 225–47.
  • Wolff, Jonathan, 1991, Robert Nozick: properti, keadilan dan negara minimal, Cambridge: Polity.
  • –––, 1998, “Keadilan, Penghormatan dan Etos Egaliter,” Filsafat dan Urusan Publik, 27: 97–122.
  • Young, Iris Marion, 2011, Responsibility for Justice, New York: Oxford University Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Keadilan, kuliah saja oleh Michael Sandel
  • Keadilan Di Mana Saja, sebuah grup blog tentang keadilan dalam urusan publik

Direkomendasikan: