Konsepsi Internalis Vs. Eksternalis Tentang Pembenaran Epistemik

Daftar Isi:

Konsepsi Internalis Vs. Eksternalis Tentang Pembenaran Epistemik
Konsepsi Internalis Vs. Eksternalis Tentang Pembenaran Epistemik

Video: Konsepsi Internalis Vs. Eksternalis Tentang Pembenaran Epistemik

Video: Konsepsi Internalis Vs. Eksternalis Tentang Pembenaran Epistemik
Video: Konsepsi dan Implementasi Sanksi dalam Peraturan Pelaksanaan UU Cipta Kerja 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Konsepsi Internalis vs. Eksternalis tentang Pembenaran Epistemik

Pertama kali diterbitkan Senin 24 Januari 2005; revisi substantif Jumat 8 Agustus 2014

Secara umum, ketika seseorang mengetahui beberapa proposisi atau lainnya, dia melakukannya berdasarkan sesuatu seperti bukti, atau alasan yang baik, atau mungkin beberapa pengalaman yang dia miliki. Hal yang sama berlaku untuk keyakinan yang dibenarkan yang mungkin kurang pengetahuan. Keyakinan ini dibenarkan atas dasar beberapa bukti, atau alasan yang baik, atau pengalaman, atau mungkin berdasarkan cara di mana keyakinan itu diproduksi.

Internalisme dalam contoh pertama adalah tesis tentang dasar pengetahuan atau keyakinan yang dibenarkan. Bentuk internalisme pertama ini menyatakan bahwa seseorang dapat atau dapat memiliki bentuk akses ke dasar pengetahuan atau keyakinan yang dibenarkan. Gagasan kuncinya adalah bahwa orang tersebut menyadari atau mengetahui dasar ini. Sebaliknya, eksternalis menyangkal bahwa seseorang selalu dapat memiliki akses semacam ini ke dasar pengetahuan dan keyakinannya. Bentuk kedua dari internalisme, yang terhubung hanya dengan keyakinan yang dibenarkan tetapi mungkin juga dapat diperluas dengan pengetahuan, tidak menyangkut akses melainkan apa dasar sebenarnya dari keyakinan yang dibenarkan itu. Mentalisme adalah tesis bahwa apa yang pada akhirnya membenarkan setiap kepercayaan adalah suatu keadaan mental dari agen epistemik yang memegang kepercayaan itu. Eksternalisme pada dimensi ini, maka,akan menjadi pandangan bahwa hal-hal selain kondisi mental beroperasi sebagai pembenaran. Bentuk ketiga internalisme menyangkut konsep pembenaran, bukan akses ke atau sifat pembenaran. Bentuk ketiga dari internalisme ini adalah konsep pembenaran deontologis, yang gagasan utamanya adalah bahwa konsep pembenaran epistemik harus dianalisis dalam rangka memenuhi tugas atau tanggung jawab intelektual seseorang. Eksternalisme berkenaan dengan konsep pembenaran epistemik akan menjadi tesis bahwa konsep ini akan dianalisis dalam hal selain tugas atau tanggung jawab khusus.yang gagasan utamanya adalah bahwa konsep pembenaran epistemik harus dianalisis dalam hal memenuhi tugas atau tanggung jawab intelektual seseorang. Eksternalisme berkenaan dengan konsep pembenaran epistemik akan menjadi tesis bahwa konsep ini akan dianalisis dalam hal selain tugas atau tanggung jawab khusus.yang gagasan utamanya adalah bahwa konsep pembenaran epistemik harus dianalisis dalam hal memenuhi tugas atau tanggung jawab intelektual seseorang. Eksternalisme berkenaan dengan konsep pembenaran epistemik akan menjadi tesis bahwa konsep ini akan dianalisis dalam hal selain tugas atau tanggung jawab khusus.

  • 1. Kesadaran dan Akses
  • 2. Aksesibilitas dan Internalisme
  • 3. Pembenaran dan Internalisme
  • 4. Bentuk Internalisme Lainnya
  • 5. Pembenaran deontologis
  • 6. Beberapa Kemungkinan Interkoneksi
  • 7. Argumen Untuk Internalisme
  • 8. Argumen Goldman untuk Internalisme
  • 9. Membela Mentalisme
  • 10. Kasus untuk Konsep Deontologis
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Kesadaran dan Akses

Dalam sebuah esai tentang Descartes, filsuf Inggris HA Prichard mengatakan bahwa,

Ketika kita mengetahui sesuatu, kita bisa atau bisa langsung tahu bahwa kita mengetahuinya, dan ketika kita percaya sesuatu yang kita tahu atau bisa tahu bahwa kita percaya dan tidak mengetahuinya, dan mengingat fakta sebelumnya, kita tahu bahwa secara pasti contoh penggunaannya intelijen kita tidak cacat … (Prichard 1950, 94)

Prichard juga menandai poin dalam hal mengetahui dengan refleksi:

… jika ada yang namanya mengetahui bahwa kita mengetahui sesuatu, bahwa mengetahui hanya dapat dicapai secara langsung, kita dalam mengetahui hal itu mengetahui secara langsung, baik pada saat yang sama atau pada refleksi, bahwa kita mengetahuinya. (Ibid.)

Mengetahui dengan refleksi adalah pengetahuan yang dicapai hanya dengan memikirkan masalah yang dihadapi. Lebih lanjut, bahkan jika seseorang merefleksikan banyak hal, Prichard berpendapat bahwa pengetahuan yang dicapai dengan demikian adalah pengetahuan langsung, mungkin karena seseorang tidak perlu membuat kesimpulan dari satu kepercayaan ke keyakinan lain dalam aktivitas refleksi.

Prichard di sini mendukung tesis KK, yaitu, tesis bahwa mengetahui berarti mengetahui bahwa seseorang tahu. Para filsuf yang mendukung apa yang bisa kita sebut pengetahuan internalisme menerima sesuatu yang mirip dengan apa yang didukung Prichard, meskipun fokus utama mereka sedikit berbeda. Artinya, pengetahuan internalisme menyangkut tidak mengetahui bahwa seseorang tahu, seperti dalam Prichard, melainkan mengetahui atau menyadarinya atas dasar yang diketahui orang. Misalnya, bayangkan Anda tahu bahwa sekawanan angsa Kanada telah mendarat di taman lingkungan di kota Anda; dan anggaplah Anda datang dengan pengetahuan ini berdasarkan dan sebagai hasil dari kesaksian dari orang lain yang baru saja kembali dari taman itu. Maka pengetahuan internalisme akan menjadi pandangan bahwa dalam mengetahui bahwa angsa berada di taman, orang juga mengetahui atau mengetahui hal itu atas dasar yang diketahui orang,yaitu, seseorang sadar akan kesaksian atas dasar yang mana ia memiliki pengetahuan tentang angsa. Atau, lebih masuk akal, seseorang bisa menjadi sadar hanya dengan merenungkannya atas dasar yang diketahui orang tentang angsa.

Kita dapat menggunakan istilah 'basis pengetahuan' untuk itu atas dasar di mana seseorang mengetahui sesuatu. Basis pengetahuan seperti yang dipahami di sini tidak perlu terbatas pada bagian pengetahuan atau keyakinan lain, tetapi juga dapat mencakup pengalaman yang dimiliki seseorang. Dengan menggunakan terminologi ini, kita dapat mengatakan bahwa internalisme pengetahuan adalah tesis bahwa seseorang sadar atau dapat menjadi sadar akan dasar pengetahuan untuk setiap item pengetahuan yang mungkin dimiliki seseorang.

Jelas bahwa ketika seseorang sadar akan dasar pengetahuan, atau ketika seseorang dapat menjadi sadar akan dasar pengetahuan, maka ia memiliki semacam akses ke basis pengetahuan. Aksesibilitas, sering dikatakan, adalah gagasan inti di balik internalisme, dan biasanya juga dianggap bahwa jenis aksesibilitas yang dimiliki seseorang cukup banyak dengan apa yang dibicarakan Prichard, yaitu semacam kesadaran langsung bahwa seseorang benar-benar terlibat atau dapat terlibat dalam hanya dengan refleksi. Dengan menggunakan ide-ide ini kita dapat mengkarakterisasi dua bentuk berbeda dari internalisme pengetahuan akses.

Akses Aktual KI:

Seseorang mengetahui beberapa proposisi p hanya jika seseorang juga mengetahui dasar pengetahuan seseorang untuk hal.

Aksesibilitas KI

Seseorang mengetahui beberapa proposisi p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari basis pengetahuan seseorang untuk p.

Di sini kita mengasumsikan bahwa kesadaran yang dibicarakan dalam internalisme pengetahuan Akses Aktual adalah jenis langsung yang ada dalam pikiran Prichard. Ini adalah kesadaran yang tidak disebabkan oleh perhitungan atau alasan apa pun.

Untuk mengilustrasikan dan sebagian mempertahankan internalisme pengetahuan Akses Aktual, bayangkan Anda melihat pohon di taman, dan dengan demikian mengetahui bahwa ada pohon di sana. Kami dapat mengira untuk tujuan ilustratif ini bahwa dasar pengetahuan Anda adalah pengalaman visual dari pohon tersebut, dan dengan demikian Anda memperoleh pengetahuan langsung dan tidak inferensial tentang keberadaan pohon tersebut. Dalam contoh ini, ketika Anda memperoleh pengetahuan itu, tampaknya masuk akal juga untuk berpikir bahwa Anda sadar bahwa Anda terlibat dalam melihat, dan bahwa isi dari peristiwa visual adalah pohon. Selain itu, titik yang sama ini berlaku untuk semua jenis pengetahuan persepsi yang mudah diperoleh, termasuk yang diperoleh oleh modalitas indera lainnya. Jadi, untuk berbagai kasus yang sangat luas yang melibatkan semua, kami mengandaikan, penguasaan pengetahuan persepsi yang tidak inferensial, akses aktual akan sangat masuk akal. Dalam kasus-kasus itu tampaknya benar untuk berpikir bahwa Anda sadar akan dasar pengetahuan, pengalaman persepsi spesifik dan isinya, di mana Anda terlibat ketika pengetahuan pertama kali diamankan.

Meski begitu, internalisme pengetahuan Akses Aktual tidak masuk akal ketika diambil secara umum penuh, karena kasus-kasus persepsi ini hanya merupakan sebagian kecil dari pengetahuan seseorang. Kita hanya perlu memperhatikan bahwa sebagian besar pengetahuan seseorang adalah pengetahuan yang tersimpan, yaitu pengetahuan yang diperoleh pada waktu sebelumnya dan telah dipertahankan. Bayangkan seseorang tahu bahwa Illinois adalah negara bagian Abraham Lincoln. Dia memperoleh pengetahuan ini bertahun-tahun sebelumnya, saat di sekolah dasar, dan telah mempertahankannya sejak itu. Sangat tidak masuk akal untuk berpikir bahwa dia sekarang sadar akan dasar pengetahuannya untuk pengetahuan tentang Lincoln ini, dan ini dalam dua pengertian penting. Pertama, hampir tidak mungkin dia sekarang menyadari dasar pengetahuan aslinya, apa pun yang mungkin telah kembali ke sekolah dasar. Kedua,kemungkinan besar dia tidak memiliki kesadaran saat ini tentang basis pengetahuannya saat ini, mungkin ada hubungannya dengan ingatan stabil yang sedang berlangsung. Tentu saja, beberapa orang akan memiliki kesadaran seperti itu, tetapi kita tidak seharusnya membiarkan fakta ini membawa kita pada kesimpulan bahwa setiap orang dengan pengetahuan tentang negara bagian Lincoln akan mengetahui cara kerja ingatan. Kita harus, dengan demikian, menolak internalisme pengetahuan Akses Aktual sebagai tidak masuk akal.

2. Aksesibilitas dan Internalisme

Kemungkinan besar, pembela internalisme tentang pengetahuan tidak akan terpengaruh oleh penolakan ini. Jauh lebih masuk akal, dan juga jauh lebih mungkin untuk menjadi pandangan aktual yang ada dalam pikiran, adalah Aksesibilitasisme internalisme pengetahuan. Hanya diperlukan seseorang untuk dapat menyadari dasar pengetahuan, baik dengan refleksi yang mudah dan cepat dalam beberapa kasus, atau dengan refleksi yang lebih sulit dan panjang dalam kasus lain. Yang penting, bagaimanapun, bukan panjang temporal dari refleksi, melainkan bahwa ini adalah kesadaran yang dapat dicapai hanya dengan refleksi. Dan ada sesuatu yang benar tentang ini, karena kita semua terlibat dalam kegiatan semacam ini sepanjang waktu, seringkali dengan keberhasilan yang baik. Dengan demikian, kita dapat memusatkan perhatian pada internalisme pengetahuan Aksesibilitas.

Akses ke basis pengetahuan itu sendiri dapat dipikirkan dalam dua cara. Seseorang mungkin mampu mencapai kesadaran tentang apa yang sebenarnya merupakan basis pengetahuan seseorang, tetapi tanpa juga mampu menyadari bahwa item ini adalah basis pengetahuan seseorang. Atau, seseorang mungkin benar-benar mampu mencapai kesadaran bahwa beberapa item adalah basis pengetahuan seseorang. Perbedaannya adalah ini: dalam kasus pertama, seseorang mungkin memiliki kesadaran yang diarahkan pada apa yang sebenarnya merupakan basis pengetahuan, tetapi tanpa menyadari bahwa itu adalah basis pengetahuannya; sedangkan dalam kasus kedua, kesadaran seseorang diarahkan pada fakta bahwa beberapa item adalah basis pengetahuan seseorang.

Dengan memanfaatkan perbedaan ini dalam kasus pengetahuan, kita dapat menentukan dua versi berbeda dari internalisme pengetahuan Aksesibilitas (AKI), bentuk lemah dan bentuk kuat. (Selanjutnya akan dianggap bahwa kita hanya berbicara tentang internalisme pengetahuan Aksesibilitas, dan kita dapat berbicara tentang AKI yang lemah dan kuat.)

Lemah AKI:

Seseorang tahu beberapa proposisi hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari apa yang sebenarnya menjadi dasar pengetahuan seseorang untuk hal.

AKI yang kuat

Seseorang mengetahui beberapa proposisi hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi bahwa beberapa item adalah basis pengetahuan seseorang untuk hal.

Dalam contoh angsa, yang diberikan sebelumnya, versi yang lemah akan memberi tahu kita bahwa seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari fakta bahwa seseorang telah bersaksi tentang keberadaan angsa. Sebaliknya, versi yang kuat akan melampaui ini dan mengatakan bahwa seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi bahwa kesaksian ini dianggap sebagai dasar pengetahuan seseorang untuk keyakinan seseorang tentang angsa.

Dua definisi yang saat ini dinyatakan dapat dianggap sebagai versi basis pengetahuan yang lengkap dari internalisme pengetahuan, karena keduanya menuntut bentuk aksesibilitas ke semua basis pengetahuan seseorang untuk setiap bagian pengetahuan yang diberikan. Namun, ada banyak kasus di mana seseorang memiliki banyak basis pengetahuan untuk item pengetahuan. Sebagai contoh, jika seseorang mengetahui bahwa p sebagai hasil dari sepotong penalaran yang panjang, seperti dalam konstruksi bukti matematika dengan banyak langkah, maka seseorang memiliki banyak basis pengetahuan yang berdiri di belakang pengetahuan seseorang yang p. Atau kita dapat memikirkan kasus-kasus persepsi di mana seseorang datang untuk memiliki pengetahuan berdasarkan bermacam-macam isyarat persepsi yang kompleks, yang semuanya dianggap sebagai basis pengetahuan, tetapi hanya beberapa yang dapat diakses oleh refleksi. Merupakan persyaratan yang terlalu ketat untuk bersikeras bahwa seseorang harus mampu menjadi sadar dengan merefleksikan semua basis pengetahuannya, untuk setiap pengetahuan yang dia miliki. Jika itu adalah persyaratan, maka mungkin AKI yang lemah maupun yang kuat tidak akan masuk akal sama sekali. Oleh karena itu, kedua definisi tersebut memerlukan beberapa amandemen, yang dapat dengan mudah kami berikan.

Lemah AKI:

Orang tahu beberapa proposisi p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari apa yang sebenarnya merupakan bagian penting dari basis pengetahuan seseorang untuk p.

AKI yang kuat

Seseorang mengetahui beberapa proposisi p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi bahwa beberapa item k adalah bagian penting dari basis pengetahuan seseorang untuk p.

Kita dapat menganggap dua definisi internalisme pengetahuan ini sebagai dasar basis pengetahuan parsial, karena masing-masing hanya memerlukan beberapa bentuk aksesibilitas ke beberapa elemen atau elemen-elemen dari basis pengetahuan seseorang. Kami akan membatasi perhatian pada dua akun basis pengetahuan parsial ini.

Penggunaan istilah 'esensial' dalam AKI yang lemah dan kuat adalah penting. Bayangkan bahwa basis pengetahuan seseorang untuk proposisi p cukup kompleks, termasuk sejumlah elemen yang berbeda. Mungkin seseorang telah mengumpulkan sedikit bukti tentang p, dan efek kumulatifnya adalah membuat dasar pengetahuan seseorang untuk p. Mungkin beberapa elemen dalam basis bukti ini tidak penting, dalam arti bahwa bahkan jika seseorang menghapus elemen itu, bukti yang tersisa masih akan menjadi dasar pengetahuan untuk hal. Kasus seperti ini mungkin muncul ketika seseorang telah mengumpulkan terlalu banyak bukti, mungkin dengan tujuan menjadi sangat hati-hati dan rajin. Tanpa menggunakan istilah 'esensial' dalam definisi di atas,kami akan memungkinkan untuk kasus-kasus di mana seseorang mampu menjadi sadar akan apa yang sebenarnya merupakan bagian yang tidak penting dari basis pengetahuannya untuk hal. Ini akan secara tidak adil membebani internalis dengan posisi yang tidak masuk akal yang tidak perlu, dan penggunaan istilah 'esensial' dirancang untuk menghindari konsekuensi itu.

Eksternalisme pengetahuan, setidaknya berkenaan dengan aksesibilitas, umumnya dianggap hanya sebagai penolakan internalisme pengetahuan. Jika kita mengistirahatkan konten dengan internalisme pengetahuan seperti yang pertama kali kita nyatakan, yang membutuhkan beberapa bentuk aksesibilitas ke semua basis pengetahuan seseorang, maka eksternalisme pengetahuan hanya akan menjadi penolakan posisi internalis itu. Tapi itu tidak akan menjadi posisi eksternalis pengetahuan yang menarik. Karena, menyangkal bahwa seseorang dapat mengakses dengan merefleksikan semua basis pengetahuan seseorang untuk proposisi p sangat cocok dengan seseorang yang dapat mengakses beberapa basis pengetahuan seseorang untuk p, memang beberapa bagian penting dari dasar itu. Eksternalisme pengetahuan, bagaimanapun, ingin memasukkan ide bahwa dalam beberapa kasus seseorang tidak dapat mengakses basis pengetahuannya. Eksternalisme pengetahuan, kemudian,bertujuan untuk menyangkal sebagian akun basis pengetahuan. Karena kita memiliki dua yang terakhir, kita tentu akan berharap menemukan dua versi eksternalisme berkenaan dengan aksesibilitas. Versi lemah eksternalitas aksesibilitas untuk pengetahuan hanya akan menyangkal versi kuat AKI, dengan demikian:

Lemah AKE:

Adalah salah bahwa: seseorang mengetahui beberapa proposisi p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi bahwa beberapa item atau k lainnya adalah basis pengetahuan untuk p.

Eksternalisme yang lemah dari varietas ini sangat cocok dengan satu bentuk internalisme aksesibilitas mengenai pengetahuan, yaitu AKI yang lemah. Namun, para pembela eksternalisme kemungkinan besar akan tertarik untuk melampaui bentuk lemah ini ke posisi eksternalis yang lebih luas. Versi eksternalisme yang lebih kuat adalah:

AKE Kuat:

Adalah salah bahwa: seseorang mengetahui beberapa proposisi p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari beberapa basis pengetahuan penting untuk p.

Posisi ini dengan demikian menyangkal bahwa kemampuan untuk menjadi sadar akan dasar pengetahuan yang esensial adalah syarat yang diperlukan untuk memiliki pengetahuan. Pendukung AKE yang kuat dapat memungkinkan bahwa dalam beberapa kasus seseorang mungkin memiliki kemampuan ini. Penyangkalannya adalah bahwa ia memilikinya dalam semua kasus, karena setiap pengetahuan yang dimiliki seseorang.

AKE yang kuat disebut demikian karena ia menolak bahkan versi lemah internalisme pengetahuan. Dan karena internalisme pengetahuan yang lemah termasuk dalam internalisme pengetahuan yang kuat sebagai bagian, seperti komentar di atas mengenai pernyataan A dan B, kita dapat mengatakan bahwa AKE yang kuat juga menolak internalisme pengetahuan yang kuat. Secara lebih umum, kita dapat mengatakan bahwa AKE yang kuat menolak internalisme pengetahuan secara menyeluruh.

3. Pembenaran dan Internalisme

Pengetahuan internalisme dan eksternalisme telah dibahas secara luas dalam literatur baru-baru ini daripada pembenaran internalisme dan eksternalisme. Dua tesis yang berlawanan ini fokus pada keyakinan yang dibenarkan daripada pengetahuan, meskipun ada kesamaan paralel. Perhatikan lagi contoh angsa Kanada, dan anggaplah bahwa kesaksian yang Anda terima dari orang lain menghasilkan keyakinan yang dibenarkan bahwa ada angsa di taman. Kita mungkin juga mengandaikan bahwa kepercayaan yang dibenarkan ini kurang pengetahuan. Kita dapat mengatakan bahwa pembenaran untuk kepercayaan ini adalah kesaksian yang diterima dari orang lain. Di sini pembenaran adalah analog dari apa yang disebut di atas basis pengetahuan dan, seperti dalam kasus terakhir, kami akan memungkinkan pembenaran dapat berupa keyakinan, atau pengalaman, atau fakta lain tentang produksi keyakinan tersebut. Para filsuf mengambil sikap yang berbeda tentang apa yang mungkin menjadi pembenaran yang sah, sehingga sulit untuk menghasilkan penjelasan tentang pembenaran yang netral antara teori-teori yang bersaing tentang pembenaran epistemik. Tidak akan mengatakan bahwa segala sesuatu yang relevan dengan keyakinan seseorang yang dibenarkan pada suatu waktu dianggap sebagai pembenaran untuk keyakinan itu. Untuk itu akan dihitung kepemilikan konsep-konsep yang diperlukan bagi seseorang untuk memahami keyakinan yang ada di antara para pembenaran untuk keyakinan itu, dan jelas itu akan menjadi kesalahan. Sebaliknya, kita dapat mengatakan ini: Pembenaran untuk keyakinan yang dibenarkan tertentu adalah hal-hal yang membentuk atau merupakan pembenaran orang untuk keyakinan itu pada waktu itu. Itu adalah barang-barang itu, apakah pengalaman, keadaan hubungan, atau kepercayaan lain, yang menjadi dasar justifikasi seseorang saat ini.(istilah 'pembenaran' berasal dari Alston 1989, 189).

Ketika seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan, ia kadang-kadang juga menyadari pembenaran untuk keyakinan itu. Dan mungkin, untuk kepercayaan apa pun yang dibenarkan dan pendamping yang menyertainya, seseorang dapat menjadi sadar akan para pembenaran, dan melakukan ini hanya dengan refleksi. Ini adalah ide inti di balik pembenaran internalisme. Seperti halnya internalisme pengetahuan, gagasan inti ini berkaitan dengan bentuk akses, dalam hal ini akses ke pembenaran. Selanjutnya, melanjutkan paralel dengan internalisme pengetahuan, internalisme pembenaran dapat ditafsirkan sebagai memiliki bentuk lemah dan kuat: aksesibilitas internalisme lemah dan aksesibilitas yang kuat. Di sini kita dapat dengan aman berasumsi bahwa akses internalisme tentang pembenaran tidak akan lagi masuk akal jika sepupunya mengenai pengetahuan, yang dibahas di atas; karenanya,akses internalisme tentang pembenaran akan dilewati demi versi yang menekankan aksesibilitas daripada akses yang sebenarnya.

Namun, masih ada pertanyaan apakah internalisme pembenaran menuntut aksesibilitas semua pembenaran untuk keyakinan yang dibenarkan tertentu atau hanya sebagian dari mereka. Diskusi tentang pembenaran internalisme cenderung berfokus pada yang sebelumnya. Berikut adalah beberapa bagian yang menunjuk ke arah ini.

Internalisme… memperlakukan pembenaran sebagai masalah internal semata: jika p dibenarkan untuk S, maka S harus sadar (atau paling tidak segera mampu menyadari) tentang apa yang membuatnya dibenarkan dan mengapa. (Bach 1985, 250; dikutip dalam Alston 1989, 212)

Kami mengandaikan, kedua, bahwa hal-hal yang kita ketahui dibenarkan bagi kita dalam pengertian berikut: kita dapat mengetahui apa itu, pada setiap kesempatan, yang merupakan dasar, atau alasan, atau bukti untuk berpikir kita tahu. (Chisholm 1977, 17; dikutip dalam Alston 1989, 212.)

Pernyataan paling eksplisit dari pandangan ini berasal dari Carl Ginet:

Setiap satu dari setiap kumpulan fakta tentang posisi S yang cukup memadai untuk membuat S, pada waktu tertentu, dibenarkan karena yakin bahwa p harus langsung dikenali oleh S pada waktu itu. (Ginet 1975, 34; dikutip dalam Alston 1989, 213)

Sejalan dengan sentimen-sentimen ini, kita dapat mendefinisikan dua konsep internalisme justifikasi aksesibilitas, analog dengan internalisme pengetahuan yang memerlukan aksesibilitas basis pengetahuan yang lengkap. Kami akan memiliki dua tesis ini:

Lemah AJI:

Seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari semua pembenaran seseorang untuk p.

AJI yang kuat

Seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi bahwa beberapa item j merupakan semua justifikasi seseorang untuk hal.

Dengan AJI yang kuat seperti yang baru saja diberikan, item j mungkin merupakan pembenaran tunggal, mungkin keyakinan tunggal yang sebelumnya dibenarkan; atau mungkin kompleks, mengambil sejumlah pembenaran yang berkontribusi sebagai elemen, seperti halnya dengan kompleks dari banyak kepercayaan yang dibenarkan sebelumnya yang menjadi bukti seseorang untuk hal. Apa yang harus ditekankan adalah bahwa baik dalam AJI yang lemah dan kuat seperti yang didefinisikan di sini, kemampuan untuk mengakses semua pembenaran diperlukan; ini adalah permintaan untuk aksesibilitas atas dasar justifikasi lengkap, kita dapat mengatakan, setara dengan diskusi sebelumnya tentang dasar pengetahuan yang lengkap. Ini adalah, kemudian, rekening pembenaran lengkap AKI yang lemah dan kuat.

Akan tetapi, tidak mungkin bahwa kedua bentuk pembenaran internalisme ini akan bertahan untuk dicermati. Untuk melihat ini, pertimbangkan suatu kasus akuisisi cepat dari banyak kepercayaan yang dibenarkan pada saat yang sama atau dalam periode waktu yang sangat singkat dan tergesa-gesa. Kita hanya perlu memikirkan beberapa situasi darurat di mana reaksi sangat cepat diperlukan, dan di mana keberadaan darurat didasarkan pada sejumlah isyarat sensorik. Dalam kasus-kasus seperti itu, seseorang akan sering mendapatkan serangkaian keyakinan yang dibenarkan, semuanya dalam waktu singkat, dan tindakan cepat atas keyakinan itu diperlukan untuk menghindari bencana atau konsekuensi lain yang tidak diinginkan. Tentu saja orang tersebut tidak dapat mengakses, pada saat akuisisi, semua pembenaran untuk masing-masing keyakinan yang baru diperoleh ini; dia terlalu sibuk mengambil langkah untuk mencegah bencana. Kita juga tidak boleh berpikir bahwa dia akan dapat mengakses semua pembenaran untuk kepercayaan tersebut di kemudian hari, dan waktu yang lebih tenang; karena, betapapun bagus ingatannya, adalah tidak realistis untuk menganggap bahwa setiap orang akan dapat mengingat semua pembenaran itu untuk setiap keyakinan yang dibenarkan itu. Ini akan menjadi tuntutan yang terlalu besar untuk ditempatkan pada memori untuk kepentingan teori epistemologis. Lebih baik melepaskan teori epistemologis demi sesuatu yang lebih layak. Pandangan seperti itu cukup mudah didapat; kami hanya melemahkan hal-hal untuk menghasilkan sebagian akun pembenaran internalisme pembenaran. Adalah tidak realistis untuk menganggap bahwa setiap orang akan dapat mengingat semua pembenaran itu untuk setiap keyakinan yang dibenarkan itu. Ini akan menjadi tuntutan yang terlalu besar untuk ditempatkan pada memori untuk kepentingan teori epistemologis. Lebih baik melepaskan teori epistemologis demi sesuatu yang lebih layak. Pandangan seperti itu cukup mudah didapat; kami hanya melemahkan hal-hal untuk menghasilkan sebagian akun pembenaran internalisme pembenaran. Adalah tidak realistis untuk menganggap bahwa setiap orang akan dapat mengingat semua pembenaran itu untuk setiap keyakinan yang dibenarkan itu. Ini akan menjadi tuntutan yang terlalu besar untuk ditempatkan pada memori untuk kepentingan teori epistemologis. Lebih baik melepaskan teori epistemologis demi sesuatu yang lebih layak. Pandangan seperti itu cukup mudah didapat; kami hanya melemahkan hal-hal untuk menghasilkan sebagian akun pembenaran internalisme pembenaran.

Lemah AJI:

Seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa p hanya jika seseorang dapat menjadi sadar dengan refleksi dari beberapa pembenaran penting yang kemudian dimiliki oleh p.

AJI yang kuat

Seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa p hanya jika seseorang dapat menyadari bahwa beberapa item j adalah pembenaran esensial yang dimiliki seseorang untuk p.

Dengan demikian kita melihat bahwa internalisme yang lemah dan kuat mengenai pembenaran adalah analog langsung dari internalisme yang lemah dan kuat mengenai pengetahuan. Lebih jauh, versi internalisme pembenaran ini jauh lebih masuk akal daripada versi justifikasi internalisme pembenaran yang lengkap. Lagi pula, lebih mudah bagi setiap pengenal untuk mengakses beberapa pembenaran penting dalam kasus apa pun daripada mengaksesnya semua.

Poin penting lainnya menyangkut waktu di mana seseorang melakukan atau bisa menjadi sadar akan pembenaran penting. Kami sampai sekarang berbicara seolah-olah internalis menuntut agar setiap pengenal memiliki kemampuan pada saat tertentu untuk kemudian menjadi sadar akan justfiers penting untuk masing-masing keyakinannya yang dibenarkan. Tidak ada alasan mengapa internalisme harus dipahami dengan cara ini. Untuk melihat intinya, bayangkan bahwa beberapa pembenaran esensial, untuk kepercayaan b, itu sendiri memiliki lima sub-elemen, di mana masing-masingnya adalah pembenaran penting. Mungkin cognizer dapat menjadi sadar, dengan refleksi, dari dua elemen j ini pada satu waktu, tetapi menjadi sadar akan tiga sisanya hanya setelah banyak refleksi yang berlangsung beberapa periode waktu. Tidak ada dalam gambar internalis yang mengesampingkan hal ini. Yang penting adalah kesadaran dicapai dengan refleksi langsung,dan bukan itu semua terjadi pada suatu saat.

Michael Bergmann (2009) memberikan definisi yang mirip dengan Strong AJI. Ini dia:

Potensi Doxastic Strong Awareness Requirement (PDSAR):

Keyakinan S B dibenarkan hanya jika (i) ada sesuatu, X, yang berkontribusi pada pembenaran B dan (ii) S dapat mencerminkan sendiri untuk menyadari X dalam sedemikian rupa sehingga S dibenarkan percaya bahwa X dalam beberapa hal relevan dengan kesesuaian memegang B. (Bergmann 2006, 16)

Apa yang Bergmann anggap sebagai faktor pendukung yang relevan adalah apa yang disebut dalam Strong AJI sebagai pembenaran, meskipun definisinya tidak mensyaratkan bahwa faktor yang berkontribusi penting bagi pembenaran untuk keyakinan B. Beberapa pembela akses internalisme mungkin keberatan bahwa mereka tidak berkomitmen untuk kesadaran potensial dari kontributor terhadap pembenaran yang relevan dengan kesesuaian memegang keyakinan target, sebagaimana ditentukan dalam PDSAR. Namun, masalah ini tidak akan menjadi faktor yang mengikutinya.

Eksternalisme berkenaan dengan pembenaran juga analog dengan eksternalisme pengetahuan. Artinya, bentuk lemah pembenaran eksternalisme adalah tesis yang hanya menyangkal AJI yang kuat, dan sangat cocok dengan AJI yang lemah. Yang lebih menarik adalah justifikasi eksternalisme yang kuat, atau AJE yang kuat, yaitu:

AJE yang kuat:

Adalah salah bahwa: seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa hanya jika seseorang dapat mengetahui adanya pembenaran atau lainnya karena keyakinannya bahwa hal tersebut adalah p.

Gagasan di sini adalah salah bahwa seseorang selalu dapat mengakses setidaknya satu pembenaran untuk masing-masing keyakinannya yang dibenarkan; dalam beberapa kasus, seseorang tidak dapat mengakses dengan merefleksikan pembenaran mana pun, dan fakta ini tidak melakukan apa pun untuk menghalangi atau melemahkan pembenaran seseorang atas kepercayaan tersebut. Sebagai ilustrasi, pikirkan kembali situasi darurat di mana seseorang memperoleh sejumlah kepercayaan hampir semuanya sekaligus, semuanya dibenarkan oleh sejumlah pembenaran yang berbeda. Adalah masuk akal untuk berpikir bahwa dalam beberapa kasus semacam ini, seseorang tidak dapat mengakses hanya dengan merefleksikan pembenaran mana pun, baik pada saat akuisisi kepercayaan atau pada waktu kemudian. Perhatikan bahwa AJE yang kuat tidak berpendapat bahwa seseorang tidak pernah dapat mengakses pembenaran yang relevan. Alih-alih, ia mengklaim bahwa ada beberapa kasus di mana seseorang tidak dapat menjadi sadar dengan merefleksikan pembenaran siapa pun atas keyakinan yang p, dan bahwa fakta ini tidak melemahkan pembenaran seseorang karena percaya bahwa hlm.

Salah satu cara untuk melihat impor posisi eksternalis mengenai pembenaran adalah melalui contoh-contoh. Kasus yang dijelaskan sebelumnya dimana seseorang memperoleh sejumlah besar keyakinan perseptual yang dibenarkan semua dalam rentang waktu yang singkat dan sangat terkompresi tampaknya sesuai untuk tujuan ini. Metode lain untuk memahami posisi eksternalis adalah dengan mempertimbangkan teori pembenaran epistemik yang konsisten dengannya. Versi sederhana dari teori proses justifikasi yang dapat diandalkan akan menggambarkan hal tersebut (lihat Goldman 1979, untuk pernyataan klasik):

Seseorang S dibenarkan dalam mempercayai suatu proposisi p jika dan hanya jika kepercayaan S bahwa p dihasilkan atau dipertahankan oleh suatu proses atau metode M dan M dapat dipercaya.

Dalam konteks ilustratif ini kita dapat menganggap keandalan M sebagai frekuensi aktual yang dengannya keyakinan sejati diproduksi atau dipertahankan oleh M. Jika keyakinan yang lebih benar telah dihasilkan atau dipertahankan oleh M daripada keyakinan salah, maka M dapat diandalkan. Poin utama untuk tujuan saat ini adalah ini: diproduksi atau dipertahankan cukup untuk pembenaran keyakinan. Tidak diperlukan lagi, baik dari proses M atau agen epistemik S. Karena ini memang demikian, maka tidak ada lagi yang diperlukan mengenai aksesibilitas ke S dari setiap pembenarannya untuk keyakinan bahwa hal.

Teori ini hanya ilustratif. Tidak ada pembela teori proses pembenaran yang andal yang cenderung menganggap keandalan hanya ditentukan oleh frekuensi aktual dari produksi atau rezeki kepercayaan yang benar atau yang salah. Sebaliknya, reliabilitas akan dianggap sebagai kecenderungan bahwa metode M harus menghasilkan atau mempertahankan sebagian besar keyakinan yang benar. Poin penting ini tentang bagaimana cara terbaik memahami reliabilitas, tidak akan memengaruhi poin yang baru saja dibuat mengenai teori proses yang andal dan eksternalisme tentang justifikasi. Argumen yang persis sama akan berlaku ketika keandalan dipahami sebagai kecenderungan. Keandalan semacam itu sebagaimana diterapkan pada proses M akan cukup untuk keyakinan dibenarkan.. Aksesibilitas melalui refleksi ke salah satu pembenaran, jika hadir sebagai kemampuan dalam S, tidak akan relevan dengan dia dibenarkan dalam mempercayai p,dan tidak akan tidak adanya kemampuan seperti itu. Jadi, jika teori proses yang andal seperti yang digambarkan di sini adalah benar sebagai penjelasan kepercayaan yang dibenarkan, maka internalisme tentang pembenaran akan salah. Poin ini tentang kurangnya akses ke pembenaran adalah pendapat utama dari tesis eksternalis mengenai pembenaran. (Interpretasi reliabilitas frekuensi dan kecenderungan jangka panjang yang sebenarnya dengan jelas dicatat dalam Goldman 1979, 11. Referensi untuk pembenaran tidak ada yang dibuat oleh Goldman; istilah itu mulai digunakan sekitar satu dekade kemudian dalam pekerjaan oleh Alston. Goldman memberi lebih halus dan kompleks pernyataan teori, memanfaatkan aturan-J, dalam Goldman 1986, 2009.)maka internalisme tentang pembenaran akan menjadi salah. Poin ini tentang kurangnya akses ke pembenaran adalah pendapat utama dari tesis eksternalis mengenai pembenaran. (Interpretasi reliabilitas frekuensi dan kecenderungan jangka panjang yang sebenarnya dengan jelas dicatat dalam Goldman 1979, 11. Referensi untuk pembenaran tidak ada yang dibuat oleh Goldman; istilah itu mulai digunakan sekitar satu dekade kemudian dalam pekerjaan oleh Alston. Goldman memberi lebih halus dan kompleks pernyataan teori, memanfaatkan aturan-J, dalam Goldman 1986, 2009.)maka internalisme tentang pembenaran akan menjadi salah. Poin ini tentang kurangnya akses ke pembenaran adalah pendapat utama dari tesis eksternalis mengenai pembenaran. (Interpretasi reliabilitas frekuensi dan kecenderungan jangka panjang yang sebenarnya dengan jelas dicatat dalam Goldman 1979, 11. Referensi untuk pembenaran tidak ada yang dibuat oleh Goldman; istilah itu mulai digunakan sekitar satu dekade kemudian dalam pekerjaan oleh Alston. Goldman memberi lebih halus dan kompleks pernyataan teori, memanfaatkan aturan-J, dalam Goldman 1986, 2009.)istilah itu mulai digunakan sekitar satu dekade kemudian dalam pekerjaan oleh Alston. Goldman memberikan pernyataan teori yang lebih rumit dan kompleks, memanfaatkan aturan-J, dalam Goldman 1986, 2009.)istilah itu mulai digunakan sekitar satu dekade kemudian dalam pekerjaan oleh Alston. Goldman memberikan pernyataan teori yang lebih rumit dan kompleks, memanfaatkan aturan-J, dalam Goldman 1986, 2009.)

4. Bentuk Internalisme Lainnya

Mungkin ada anggapan bahwa pandangan seseorang tentang hal-hal seperti apa yang dianggap sebagai pembenaran juga akan menentukan apakah seseorang berkomitmen untuk membenarkan internalisme atau membenarkan eksternalisme. Pertanyaan ini diikat dengan cara lain untuk menarik perbedaan antara internalisme dan eksternalisme, yaitu, dengan pandangan yang membatasi justifier untuk item-item yang secara harfiah internal ke cognizer. Salah satu versi dari posisi ini adalah internalisme perspektif, menggunakan ungkapan yang diciptakan oleh William Alston, yang dalam salah satu formulasinya adalah sebagai berikut:

PI: Satu-satunya hal yang dapat membenarkan keyakinan S bahwa p adalah beberapa keyakinan dibenarkan S lainnya. (Alston, 1989. Pembenaran Epistemik, hal. 191.)

Keyakinan yang dibenarkan lainnya ini, tentu saja, akan menjadi pembenaran, dan karena mereka adalah keyakinan yang dimiliki orang S, mereka dianggap sebagai internal S dalam arti mereka internal terhadap kerangka mental keseluruhan S.

Yang terkait erat dengan internalisme perspektif adalah tesis yang agak lebih luas yang menyatakan bahwa semua pembenaran adalah kondisi mental dari pengenal. Tesis ini telah disebut "mentalisme" oleh Earl Conee dan Richard Feldman. Memanfaatkan beberapa ide yang disarankan oleh Matthias Steup, John Pollock, dan Ernest Sosa, mereka mengatakan bahwa versi internalisme ini,

… adalah pandangan bahwa kepercayaan seseorang dibenarkan hanya oleh hal-hal yang … internal untuk kehidupan mental seseorang. Kami akan menyebut versi internalisme ini sebagai "mentalisme." (Conee and Feldman 2001. p. 233)

Mentalisme lebih luas dari PI karena tidak membatasi para pembenaran untuk keyakinan yang dibenarkan, atau bahkan keyakinan. Jadi, mentalisme tetapi bukan PI sangat cocok dengan pandangan yang mengatakan bahwa indra menyatakan bahwa mereka sendiri bukan kepercayaan dan bukan hal-hal yang dapat secara tepat dikatakan dibenarkan dapat tetap berfungsi sebagai pembenaran. Contoh yang sangat sederhana yang menggambarkan perbedaannya adalah ketika seseorang memperoleh keyakinan yang dibenarkan bahwa ada tomat di depannya berdasarkan pengalaman persepsi dari sesuatu yang tampak merah dan bulat. Mentalisme dapat memungkinkan bahwa pengalaman tentang sesuatu yang tampak merah dan bulat ini adalah pembenaran untuk keyakinan bahwa ada hadiah tomat. Untuk PI, sebaliknya, jika pengalaman ini berkontribusi pada keyakinan tomat yang dibenarkan,itu pasti karena seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan tentang sesuatu yang tampak merah dan bulat. Singkatnya, mentalisme memungkinkan bahwa pengalaman itu bisa dianggap sebagai pembenaran, sementara PI menuntut keyakinan yang dibenarkan, mungkin tentang pengalaman itu, adalah pembenaran yang tepat.

Bentuk mentalisme yang agak lebih lemah hanya akan mempertahankan bahwa untuk setiap keyakinan yang dibenarkan yang dimiliki seseorang, beberapa pembenaran esensial untuk keyakinan itu adalah keadaan mental orang itu, tetapi pembenaran penting lainnya untuk keyakinan itu tidak perlu berupa keadaan mental. Akun seperti itu tidak akan sepenuhnya menjadi akun internalis, baik dalam pengertian mentalis atau aksesibilitas, karena pembenaran esensial lebih lanjut ini tidak perlu kondisi mental atau khusus diakses oleh kesadaran reflektif. Catatan itu lebih baik yang memuat beberapa elemen internalis (beberapa pembenaran esensial adalah keadaan mental) dan beberapa elemen eksternalis (beberapa pembenaran esensial bukan keadaan mental). Oleh karena itu, hasilnya akan dihitung sebagai teori campuran,meskipun teorinya mungkin dinyatakan sangat sempurna sebagai catatan umum dari keyakinan yang dibenarkan.

Karena eksternalisme berkenaan dengan pembenaran kontras dengan internalisme, kita harus mengharapkan ada kontras eksternalis terhadap mentalisme. Penyangkalan terhadap mentalisme hanyalah pandangan yang berpendapat bahwa sesuatu selain kondisi mental dari seorang pengenal dapat memenuhi syarat sebagai pembenaran sejati. Sekali lagi kita dapat menggambarkan posisi seperti itu dengan mempertimbangkan teori proses pembenaran yang andal. Pada teori itu, reliabilitas didefinisikan melintasi kondisi mental, sehingga orang mungkin berpikir bahwa teorinya adalah mentalis atau paling tidak tumpang tindih dengan doktrin mentalis. Yaitu, teori mengarahkan perhatian kita pada proses pembentukan kepercayaan dan proses mempertahankan keyakinan, dan keduanya mengambil beberapa kondisi mental sebagai input dan menghasilkan kondisi mental lainnya sebagai output. Versi yang paling sederhana dari yang pertama mungkin merupakan kasus persepsi di mana input adalah keadaan sensorik dan output adalah kepercayaan. Atau, jika seseorang berpikir tentang proses mencapai keyakinan baru melalui penalaran, inputnya adalah beberapa keyakinan sebelumnya dan hasilnya adalah keyakinan baru. Perbedaan antara teori dan mentalisme ini muncul dalam kenyataan bahwa untuk reliabilitas, input dan output, meskipun tentu saja mental, bukanlah pembenaran diri mereka sendiri. Masukan-masukan ini, tentu saja, sangat relevan dengan pembenaran keyakinan. Namun, relevansi ini tidak cukup untuk membuat input menjadi justifikasi, seperti halnya memiliki konsep yang relevan yang diperlukan untuk memahami suatu keyakinan akan dianggap sebagai pembenaran untuk keyakinan tersebut. Sebaliknya, itu adalah keandalan proses di mana input dan output ini dianggap sebagai pembenaran yang tepat. Begitu,selain sebagai teori eksternalis berkenaan dengan aksesibilitas, teori proses yang andal adalah eksternalis berkenaan dengan apakah pembenaran untuk suatu kepercayaan adalah atau harus kondisi mental. Eksternalis berkenaan dengan masalah ini menegaskan bahwa mereka tidak perlu.

5. Pembenaran deontologis

Ada satu pandangan tambahan yang sering dianggap sebagai internalis dalam epistemologi, yaitu gagasan bahwa konsep pembenaran adalah konsep deontologis. Dengan mengatakan ini, yang dimaksud adalah bahwa dibenarkan secara epistemis dalam mempercayai sesuatu terikat dengan, atau untuk dianalisis dalam hal, seseorang hidup sesuai dengan tugas atau tanggung jawab intelektual seseorang. Kita dapat dengan mudah memikirkan kasus-kasus di mana pembenaran dan kewajiban tampaknya terkait erat. Ketika seorang ilmuwan menjalankan percobaan yang rumit dalam upaya untuk mengkonfirmasi beberapa hipotesis H, dan dia mengumpulkan semakin banyak bukti yang cenderung mendukung dan mengkonfirmasi H, kita cenderung menganggap bahwa dia memiliki tugas atau kewajiban intelektual untuk mengikuti bukti di mana pun itu. pergi dan percaya sesuai dengan bukti itu. Dia seharusnya tidak menyesuaikan keyakinannya, dengan kata lain,untuk faktor-faktor non-bukti seperti keinginannya untuk percaya sesuatu yang tidak sesuai dengan H, atau ikatan emosionalnya dengan beberapa proposisi yang tidak sesuai dengan H. Kepercayaan agama atau politik seseorang seharusnya tidak menghalangi; tugas intelektual seseorang adalah untuk mengikuti bukti dan untuk mempercayainya, bahkan dalam kasus-kasus di mana bukti tampaknya menggulingkan suatu proposisi, seseorang akan sangat ingin memastikannya.

Orang mungkin bertanya-tanya mengapa tesis bahwa konsep pembenaran epistemik adalah deontologis memiliki hubungan dengan internalisme. Bahwa pembenaran suatu keyakinan adalah masalah menjalankan tugas intelektual seseorang, setelah semua, tidak memiliki pengaruh yang jelas pada aksesibilitas ke pembenaran untuk keyakinan yang diberikan, atau untuk pandangan khusus tentang sifat pembenaran tersebut, seperti mungkin diberikan dalam mentalisme. Pertanyaan ini dibahas lebih lengkap di bawah ini. Pada titik ini yang dapat kita katakan adalah bahwa konsep pembenaran deontologis memiliki beberapa komponen internalis karena tampaknya berkaitan dengan semacam kontrol atas kepercayaan yang mungkin dimiliki oleh agen epistemik. Jika seseorang secara intelektual berkewajiban untuk mengambil keyakinan yang diberikan bukti seseorang, maka seseorang harus mampu melakukannya. Poin ini ditanggung oleh prinsip umum bahwa Ought menyiratkan Dapat, yaitu, seseorang memiliki kewajiban untuk melakukan tindakan A hanya jika seseorang dapat melakukan A. Jika seseorang memiliki kemampuan untuk mengambil keyakinan baru yang diberikan bukti, maka seseorang memiliki beberapa bentuk kontrol atas pembentukan kepercayaan, kontrol yang bersarang dalam agen epistemik. Inilah pengertian unsur "internal" dalam konsepsi pembenaran deontologis, dan inilah yang menjadikan konsep itu spesies internalisme epistemik.dan inilah yang membuat konsep itu spesies internalisme epistemik.dan inilah yang membuat konsep itu spesies internalisme epistemik.

Sekarang mudah untuk melihat seperti apa bentuk eksternalisme yang berkenaan dengan konsep pembenaran itu. Ini akan menjadi akun konsep yang menghindari pembicaraan tentang tugas atau tanggung jawab intelektual, tetapi sebaliknya menganalisis konsep pembenaran dengan cara lain, mungkin dalam hal tingkat dukungan bukti atau dalam hal kondusif-kebenaran.

6. Beberapa Kemungkinan Interkoneksi

Kami telah mengisolasi tiga bentuk internalisme yang berbeda tentang pembenaran, dan wajar untuk bertanya bagaimana, jika sama sekali, mereka mungkin terkait satu sama lain. Internalisme aksesibilitas, misalnya, tampaknya sangat terkait dengan mentalisme. Jika kita bertanya, apa yang mungkin memenuhi syarat sebagai dapat diakses oleh refleksi, sulit untuk melihat apa lagi yang mungkin ada kecuali kondisi mental seseorang. Hubungan antara kedua bentuk internalisme ini tidak cocok menjadi ikatan; karena, setidaknya dapat dibayangkan bahwa seseorang memiliki akses melalui refleksi ke beberapa keadaan di dunia non-mental. Namun, kita dapat dengan aman mengatakan bahwa jika internalisme aksesibilitas benar, ini adalah bukti yang mendukung mentalisme.

Bukti sangat kuat jika kita fokus pada versi justifikasi lengkap dari internalisme aksesibilitas. Pada pandangan itu, berpendapat bahwa semua pembenaran untuk keyakinan tertentu dapat diakses dengan refleksi. Jika memang benar bahwa segala sesuatu yang dapat diakses oleh refleksi adalah kondisi mental, maka mentalisme akan mengikuti langsung dari fakta ini ditambah dengan internalisme pembenaran lengkap. Dengan sebagian justifikasi akun internalisme aksesibilitas, yang kami catat sebelumnya adalah posisi internalis yang lebih masuk akal, masalahnya berbeda. Pada pandangan itu diperlukan bahwa cognizer hanya dapat mengakses dengan merefleksikan beberapa pembenaran untuk kepercayaan yang diberikan. Oleh karena itu, posisi ini akan memungkinkan kasus-kasus di mana pembenaran yang dapat diakses oleh refleksi semua kondisi mental, tetapi pembenaran tidak dapat diakses lainnya tidak. Mentalisme,meskipun, adalah pandangan tentang karakter semua pembenaran, yang menyatakan bahwa semua pembenaran adalah kondisi mental. Jadi, sementara kita dapat sepakat bahwa sebagian justifikasi akun internalisme aksesibilitas adalah bukti untuk mentalisme, bukti tidak sekuat yang awalnya mungkin diharapkan.

Mentalisme juga tidak memerlukan internalisme aksesibilitas. Ini adalah poin yang umum bahwa tidak semua kondisi mental seseorang dapat diakses, tetapi beberapa hanya dibawa ke kesadaran oleh prosedur medis. Selain itu, contoh yang digunakan sebelumnya di mana seseorang memperoleh banyak keyakinan baru yang dibenarkan dalam konteks persepsi yang berubah dengan cepat, semua didukung oleh berbagai pembenaran sensorik, sangat menyarankan bahwa akan ada banyak pembenaran yang tidak akan dapat diakses melalui refleksi meskipun mereka adalah kondisi mental. Jadi mentalisme mungkin benar bahkan ketika internalisme aksesibilitas tidak.

Akan ada hubungan yang erat antara mentalisme dan internalisme aksesibilitas jika semua kondisi mental yang menjadi pembenaran keyakinan adalah kondisi mental yang terjadi saat ini. Yaitu, jika semua kondisi ini dengan penuh perhatian di depan pikiran ketika seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan, maka kondisi tersebut akan dapat diakses melalui introspeksi. Di sini kita mengasumsikan bahwa jika suatu keadaan mental muncul atau diperoleh pada suatu waktu, maka seseorang dapat mengalihkan perhatiannya ke keadaan itu pada waktu itu. Namun, pembenaran yang ada sekarang hanyalah sebagian kecil dari pembenaran yang berdiri di belakang sejumlah besar keyakinan yang dibenarkan setiap orang. Pengenal dewasa, misalnya, cenderung memiliki ribuan kepercayaan yang dibenarkan setiap saat, dengan sangat sedikit jika ada dari mereka yang muncul pada waktu tertentu, dan semuanya didukung oleh pembenaran. Jika semua pembenaran ini adalah kondisi mental, seperti yang diperdebatkan mentalisme, kebanyakan dari mereka akan terkubur dalam-dalam di gudang mental seseorang, di luar jangkauan kesadaran reflektif.

Sebuah tanggapan yang mungkin untuk garis pemikiran ini adalah dengan menunjukkan bahwa biasanya seseorang dapat memikirkan pembenaran untuk keyakinannya yang dibenarkan, bahkan untuk kasus-kasus di mana keyakinan yang dibenarkan dan pembenarannya masing-masing telah tersimpan dalam pikiran untuk waktu yang lama. Pertimbangkan lagi kasus keyakinan seseorang yang dibenarkan bahwa Illinois adalah negara bagian Lincoln. Bagi kebanyakan orang kepercayaan ini dibenarkan, tetapi hampir tidak pernah terjadi, dan tidak ada pembenarannya. Pada kesempatan ketika kepercayaan muncul, seseorang mungkin bisa memberikan pembenaran untuknya. Sebagai contoh, orang mungkin mencatat bahwa seseorang pasti telah mempelajari fakta ini di sekolah dasar, dan bahwa ia telah menghibur fakta ini pada kesempatan sebelumnya sejak kepercayaan itu pertama kali diperoleh. Ini adalah pemikiran yang dimiliki seseorang pada saat ini dan begitu juga keadaan mental;dan mereka adalah item kesadaran dan dengan demikian dapat diakses oleh kesadaran reflektif. Jadi, bahkan ketika pembenaran yang merupakan kondisi mental tidak dapat diakses secara langsung, kita mungkin berpikir, beberapa pembenaran selalu tersedia untuk refleksi, karena kita dapat memikirkan apa yang akan berfungsi untuk membenarkan keyakinan saat ini. Jadi mentalisme memang memerlukan aksesibilitas, karena orang selalu dapat memberikan atau memikirkan pembenaran.

Tidak dapat dipungkiri bahwa orang sangat sering dapat memberikan pembenaran untuk keyakinan mereka. Akan tetapi, dapat ditanyakan, apakah selalu demikian. Memberi pembenaran adalah kegiatan yang cukup canggih, dan banyak anak tidak memiliki perlengkapan yang memadai untuk terlibat di dalamnya. Namun tentunya anak-anak ini memiliki kepercayaan yang dibenarkan. Poin lain yang mungkin lebih mendasar adalah ini: tidak jelas bahwa pembenaran yang akan diberikan pada suatu kesempatan merupakan himpunan pembenaran yang kemudian dimiliki oleh keyakinan itu. Dalam kasus yang dihadapi, orang sekarang dibenarkan karena meyakini bahwa Illinois adalah negara bagian Lincoln. Lebih jauh, seseorang telah dibenarkan untuk mempercayai hal ini selama beberapa waktu, termasuk periode waktu tepat sebelum seseorang berusaha untuk memberikan pembenaran. Oleh karena itu, sebelum melakukan upaya itu, seseorang sudah memiliki, atau sudah ada di tempat,beberapa pembenaran untuk kepercayaan tentang Lincoln. Satu-satunya alternatif untuk memikirkan hal ini adalah dengan mengatakan bahwa pada kesempatan ini, sebelum memberikan pembenaran, tidak ada yang membenarkan keyakinan seseorang tentang Lincoln, meskipun kepercayaan itu sendiri tetap dapat dibenarkan; atau bahwa kepercayaan itu tidak dibenarkan, bertentangan dengan penampilan. Namun, tak satu pun dari kemungkinan ini masuk akal, jadi kita perlu mengizinkan ada beberapa pembenaran bagi kepercayaan Lincoln sebelum dan secara independen dari upaya seseorang untuk memikirkan pembenaran. Memang, hal paling alami untuk mengatakan tentang kasus-kasus keyakinan yang dibenarkan lama ini adalah fakta bahwa keyakinan ini telah tersimpan dalam ingatan adalah apa yang membentuk pembenaran mereka. Jadi, bahkan jika kita menganggap bahwa setiap cognizer selalu dalam posisi untuk memberikan pembenaran,poin ini tidak berfungsi untuk menunjukkan bahwa mentalisme memerlukan internalisme aksesibilitas. (Goldman 2009, 323, memiliki diskusi yang baik tentang pelestarian memori sehubungan dengan kasus-kasus seperti keyakinan bahwa Illinois adalah negara bagian Lincoln. Goldman juga membahas masalah yang mungkin muncul untuk akun penyimpanan memori.)

Konsep deontologis pembenaran dapat digabungkan dengan internalisme aksesibilitas atau dengan mentalisme. Tetapi dua bentuk internalisme yang terakhir ini tidak secara logis terhubung dengan konsep deontologis. Para pendukung konsep deontologis tentang pembenaran membela tesis mengenai makna istilah 'dibenarkan,' dan dengan sendirinya tesis mengenai makna istilah ini tidak memiliki implikasi terhadap apa yang mungkin menjadi pembenaran yang sebenarnya. Oleh karena itu, jika itu adalah fakta bahwa konsep pembenaran epistemik adalah deontologis, fakta ini tidak akan menyiratkan mentalisme. Mentalisme juga tidak memerlukan kebenaran konsep deontologis. Untuk mentalisme kompatibel dengan konsep pembenaran yang didefinisikan dalam hal tingkat dukungan bukti, atau kecukupan dukungan bukti,dan tidak ada yang khusus tentang ide-ide ini. Hal yang persis sama dapat dikatakan tentang internalisme aksesibilitas. Ini dengan mudah berbarengan dengan konsep pembenaran dari salah satu dari jenis bukti ini, dan dengan demikian aksesibilitas internalisme tidak berarti bahwa konsep pembenaran deontologis benar.

Namun sebaliknya mungkin benar. Artinya, jika pembenaran benar-benar sebuah konsep deontologis, fakta ini mungkin memiliki implikasi untuk aksesibilitas. Lebih jauh, karena kita telah melihat sebelumnya bahwa internalisme aksesibilitas adalah beberapa bukti untuk mentalisme, kebenaran konsep deontologis juga memiliki pengaruh pada mentalisme. Garis pemikiran ini diambil dalam dua bagian berikutnya, di mana argumen yang mendukung berbagai bentuk internalisme dipertimbangkan.

7. Argumen Untuk Internalisme

Satu baris argumen yang dapat ditawarkan dalam mendukung internalisme aksesibilitas, meskipun yang jarang menemukan ekspresi eksplisit dalam literatur, berdagang pada gagasan bahwa seseorang dibenarkan dalam mempercayai p hanya jika seseorang telah membenarkan keyakinan bahwa p. (Leite 2003 membahas hubungan antara dibenarkan dan dibenarkan.) Membenarkan suatu keyakinan, tentu saja, adalah kegiatan di mana seseorang mengemukakan bukti atau alasan yang mendukung keyakinan tersebut, dan ketika seseorang terlibat dalam kegiatan ini, ia secara aktif menyadari bukti atau alasan yang diajukan. Tentu saja, jika seseorang benar-benar menyadari bukti atau alasan ini, maka tentu saja seseorang dapat menyadarinya. Barang bukti atau alasan ini yang ditawarkan dalam tindakan pembenaran, dapat kita katakan, adalah pembenaran untuk kepercayaan yang dipertanyakan. Oleh karena itu, jika dibenarkan menyiratkan dibenarkan,kemudian dibenarkan menyiratkan bahwa seseorang dapat menyadari pembenaran. Jadi, kita dapat menyimpulkan, fakta belaka bahwa ada kepercayaan yang dibenarkan mengimplikasikan internalisme aksesibilitas.

Namun, ada dua masalah penting dengan argumen ini. Pertama, premis utama dari argumen tersebut tampaknya salah. Persentase yang sangat besar dari keyakinan yang dibenarkan tidak pernah dibenarkan dengan cara yang dibayangkan. Kita hanya perlu mengingat contoh akuisisi cepat dari banyak kepercayaan perseptual, semuanya dibenarkan. Tetapi tidak ada yang dibenarkan oleh aktivitas apa pun yang dilakukan oleh cognizer, baik pada saat akuisisi atau pada waktu berikutnya. Selain itu, kedua, bahkan jika masing-masing keyakinan yang dibenarkan pada suatu waktu dibenarkan, fakta ini hanya menyiratkan bahwa ada suatu waktu di mana kognitif dapat disadari oleh refleksi dari pembenaran yang relevan. Hampir tidak dapat disimpulkan bahwa cognizer dapat secara reflektif menyadari pembenaran ini kapan saja dia mau mencoba, dan aksesibilitas semacam inilah yang diperlukan oleh internalisme. Jika internalisme aksesibilitas hanyalah tesis yang untuk setiap keyakinan yang dibenarkan p, ada beberapa waktu di mana cognizer dapat menyadari pembenaran penting untuk keyakinan bahwa p, maka aksesibilitas eksternalisme akan menjadi tesis bahwa tidak pernah ada waktu di mana cognizer dapat secara reflektif menyadari pembenaran yang relevan. Namun posisi eksternalis adalah titik yang jauh lebih sederhana bahwa ada beberapa kasus kepercayaan yang dibenarkan di mana kognitif tidak dapat secara reflektif menyadari pembenaran esensial. Pertahanan internalisme aksesibilitas dengan alasan bahwa dibenarkan menyiratkan telah benar-benar dibenarkan akan membuat eksternalisme menjadi tesis yang terlalu kuat.ada waktu di mana cognizer dapat menyadari pembenaran penting untuk keyakinan bahwa p, maka aksesibilitas eksternalisme akan menjadi tesis bahwa tidak pernah ada waktu di mana cognizer dapat secara reflektif menyadari pembenaran yang relevan. Namun posisi eksternalis adalah titik yang jauh lebih sederhana bahwa ada beberapa kasus kepercayaan yang dibenarkan di mana kognitif tidak dapat secara reflektif menyadari pembenaran esensial. Pertahanan internalisme aksesibilitas dengan alasan bahwa dibenarkan menyiratkan telah benar-benar dibenarkan akan membuat eksternalisme menjadi tesis yang terlalu kuat.ada waktu di mana cognizer dapat menyadari pembenaran penting untuk keyakinan bahwa p, maka aksesibilitas eksternalisme akan menjadi tesis bahwa tidak pernah ada waktu di mana cognizer dapat secara reflektif menyadari pembenaran yang relevan. Namun posisi eksternalis adalah titik yang jauh lebih sederhana bahwa ada beberapa kasus kepercayaan yang dibenarkan di mana kognitif tidak dapat secara reflektif menyadari pembenaran esensial. Pertahanan internalisme aksesibilitas dengan alasan bahwa dibenarkan menyiratkan telah benar-benar dibenarkan akan membuat eksternalisme menjadi tesis yang terlalu kuat. Namun posisi eksternalis adalah titik yang jauh lebih sederhana bahwa ada beberapa kasus kepercayaan yang dibenarkan di mana kognitif tidak dapat secara reflektif menyadari pembenaran esensial. Pertahanan internalisme aksesibilitas dengan alasan bahwa dibenarkan menyiratkan telah benar-benar dibenarkan akan membuat eksternalisme menjadi tesis yang terlalu kuat. Namun posisi eksternalis adalah titik yang jauh lebih sederhana bahwa ada beberapa kasus kepercayaan yang dibenarkan di mana kognitif tidak dapat secara reflektif menyadari pembenaran esensial. Pertahanan internalisme aksesibilitas dengan alasan bahwa dibenarkan menyiratkan telah benar-benar dibenarkan akan membuat eksternalisme menjadi tesis yang terlalu kuat.

Argumen lain yang mungkin untuk internalisme aksesibilitas berdagang karena mampu membenarkan keyakinan seseorang. Idenya adalah bahwa seseorang dibenarkan dalam mempercayai p hanya jika seseorang dapat membenarkan keyakinan bahwa p. Jika seseorang benar-benar terlibat dalam membenarkan keyakinan ini, maka pada saat itu seseorang akan menyadari pembenaran. Jadi, jika seseorang dapat membenarkan keyakinan bahwa p, masuk akal untuk berpikir bahwa seseorang dapat secara reflektif menyadari pembenaran untuk p.

Di sini, sekali lagi, kita harus bersaing dengan contoh-contoh kognitif muda yang tentu saja telah membenarkan keyakinan tetapi tidak dalam posisi intelektual untuk membenarkan keyakinan itu. Mereka benar-benar tidak memiliki kemampuan kognitif untuk terlibat dalam aktivitas semacam itu, tetapi fakta ini tidak menghalangi mereka untuk memiliki keyakinan yang dibenarkan. Jadi, ide inti dalam argumen untuk internalisme ini salah. Ada juga masalah lain, bahkan jika ide inti bisa dipertahankan. Setiap kegiatan yang benar-benar menjustifikasi suatu keyakinan adalah konteks dan sensitif terhadap audiens. Apa yang akan dikatakan oleh seseorang dengan membenarkan keyakinan bahwa p dalam konteks satu jenis, yang terdiri dari audiens yang sangat paham kognitif, cenderung sangat berbeda dari apa yang akan dikatakan seseorang dalam konteks yang berbeda dan kepada audiens yang cukup banyak. cognizers naif. Untuk alasan ini,sulit untuk mengatakan bahwa jika salah satu hal yang akan ditawarkan seseorang dalam suatu kegiatan pembenaran benar-benar merupakan set pembenaran untuk kepercayaan yang diberikan. Apa yang akan diidentifikasi sebagai pembenaran dalam kegiatan-kegiatan tersebut akan tunduk pada variabilitas seperti itu, sehingga sulit untuk melihat bagaimana kita dapat memilih sub-set barang-barang tersebut dan dengan aman menyatakan bahwa mereka adalah pembenar.

Dua argumen terakhir, yang memanfaatkan ide, pertama, bahwa dibenarkan menyiratkan telah dibenarkan, dan kemudian kedua, bahwa dibenarkan menyiratkan dapat dibenarkan, dapat diambil untuk menunjukkan cara kunci yang dapat dipahami oleh pembela internalisme aksesibilitas untuk dibenarkan. keyakinan atau pengetahuan. Paradigma yang mungkin ada dalam benak mereka adalah bahwa dibenarkan karena meyakini bahwa p adalah negara yang dicapai dengan mengerjakan berbagai hal, menimbang-nimbang beberapa urutan langkah pembuktian dan kemudian menarik kesimpulan yang dianggap sebagai keyakinan yang dibenarkan. Ketika seseorang terlibat dalam penalaran jenis ini, ia menyadari langkah-langkah yang melaluinya ia beralasan dan, antara lain, juga menyadari pembenaran yang berfungsi mendukung kesimpulannya. Mengikuti garis pemikiran ini,Mungkin wajar untuk berpikir bahwa seseorang dapat merekapitulasi di kemudian hari alasan yang dilaluinya berjalan menuju kepercayaan yang dibenarkan seseorang. Jika demikian, maka tentunya seseorang dapat membenarkan keyakinannya, dan karenanya secara reflektif menyadari para pembenaran untuk keyakinan itu.

Tidak dapat dipungkiri bahwa seseorang sering datang pada kepercayaan, termasuk yang dibenarkan, hanya dengan cara ini. Akan tetapi juga harus jelas bahwa banyak sekali kepercayaan, termasuk banyak yang dibenarkan, tidak diperoleh atau dipertahankan dengan cara ini. Kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri tentang seberapa banyak pengetahuan dan keyakinan yang dibenarkan diperoleh dari pengalaman perseptual dan kemudian kita menyadari bahwa banyak sekali pengetahuan dan keyakinan yang dibenarkan tidak diperoleh melalui penalaran, namun dengan murah hati kita menafsirkan operasi itu.

8. Argumen Umum untuk Internalisme

Argumen umum untuk internalisme aksesibilitas telah diajukan atas nama internalis, dan argumen yang direkonstruksi ini layak diperluas ke mentalisme (Goldman 1999; perhatikan bahwa Goldman terkenal karena membela eksternalisme dan karenanya bukan teman internalisme). Internalis sering mengadopsi posisi deontologis tertentu, yaitu posisi "bimbingan-kepercayaan", atau konsep panduan deontologis (konsep GD). Gagasan di balik GD adalah bahwa seseorang harus memandu pembentukan keyakinan seseorang dengan jumlah dan kekuatan bukti yang dimiliki, dan ini tentu saja memiliki cincin deontologis untuk itu. Tema pedoman ini sedikit berbeda dari apa yang telah kami identifikasi sebagai konsep deontologis tentang pembenaran, karena itu adalah tesis tentang apa artinya 'dibenarkan secara epistemis'. Konsepsi GD, di sisi lain,adalah tesis tentang bagaimana seseorang harus membentuk keyakinannya. Dengan ditariknya perbedaan ini, argumen umum untuk internalisme menjadi jelas:

  1. Konsep pembenaran-pembimbing-deontologis (GD) dikemukakan.
  2. Batasan tertentu pada penentu pembenaran berasal dari konsepsi GD, yaitu pembatas bahwa semua penentu pembenaran harus dapat diakses, atau diketahui oleh, agen epistemik.
  3. Batasan aksesibilitas atau pengetahuan dapat diartikan bahwa hanya kondisi internal yang memenuhi syarat sebagai penentu sah justifikasi. Jadi, pembenaran harus murni urusan internal. (Goldman 1999, 207-208.)

Dalam istilah yang telah digunakan dalam makalah ini, apa yang ditunjukkan pada langkah (3) dengan mengatakan bahwa "pembenaran harus murni urusan internal" hanyalah mentalisme seperti yang telah kami tafsirkan. Dan jelas suatu bentuk internalisme aksesibilitas adalah apa yang dicatat dalam (2), meskipun argumen ini tidak membedakan antara apakah semua atau hanya beberapa justifikasi (penentu) harus dapat diakses. Kesimpulan dari (2) hingga (3), tentu saja tampaknya menganggap bahwa internalisme aksesibilitas menyiratkan mentalisme, suatu langkah yang ditemukan dipertanyakan sebelumnya dalam artikel ini.

Poin tentang akun pembenaran lengkap penting untuk evaluasi argumen ini untuk internalisme. Seperti yang kami sebutkan sebelumnya, akun justifikasi lengkap dari internalisme aksesibilitas memberikan dukungan kuat untuk mentalisme. Jika akun pembenaran lengkap dipertimbangkan, premis (3) akan memiliki beberapa cincin masuk akal. Namun, kita telah melihat, versi justifikasi lengkap dari internalisme aksesibilitas terlalu kuat; dan, sebagian akun pembenaran melemahkan dukungan untuk mentalisme. Mempertimbangkan premis (3) mengingat akun justifikasi parsial dari aksesibilitas, kita harus segera mengatakan bahwa (3) salah. Rekening pembenaran parsial bahkan tidak memberikan dukungan kuat untuk mentalisme, apalagi menyiratkannya.

Ada juga masalah dengan premis (1), mengenai konsepsi pembenaran GD. Meskipun benar bahwa beberapa filsuf yang telah menerima internalisme, baik dari aksesibilitas atau bentuk mentalis, juga telah menerima konsepsi GD ini, mereka tidak perlu melakukannya. Memang, beberapa internalis terkemuka secara eksplisit menolak konsepsi GD dan konsep deontologis yang diusulkan sebagai analisis konsep justifikasi, namun fakta ini tidak berpengaruh pada satu bentuk penting internalisme mereka, yaitu mentalisme (Conee dan Feldman 2001). Komentar-komentar ini memperkuat komentar yang dibuat sebelumnya bahwa konsep deontologis pembenaran benar-benar independen dari aksesibilitas internalisme dan mentalisme.

Jika internalisme aksesibilitas tidak dapat dipertahankan dengan cara seperti argumen umum yang disajikan di sini, maka kemungkinan besar seseorang harus mundur pada argumen yang diberikan sebelumnya mengenai apakah benar-benar membenarkan keyakinan atau mampu membenarkan keyakinan itu. Seperti yang kita lihat, argumen itu rusak, sehingga meninggalkan aksesibilitas internalisme sepenuhnya tidak didukung.

Ada argumen lain untuk akses internalisme, yang menekankan memiliki alasan. Argumen ini disajikan sebagai kasus terhadap catatan pembenaran eksternalis dan menggunakan contoh subyek yang waskita. Dalam satu contoh seperti itu kita memiliki seseorang, Norman, yang tiba pada keyakinannya bahwa Presiden berada di New York City melalui beberapa proses kewaskitaan, dan kita dapat menganggap bahwa kepercayaan ini benar. Latihan clairvoyance pada umumnya dapat menghasilkan kepercayaan sejati di Norman, bukan hanya tentang keberadaan Presiden, dan karenanya clairvoyance, baginya, adalah proses pembentukan kepercayaan yang dapat diandalkan, dan eksternalis harus menghitung kepercayaan Norman tentang lokasi Presiden sebagai dibenarkan. Meski begitu, orang dapat dengan masuk akal mengatakan, Norman tidak rasional dalam "menerima kepercayaan yang asalnya hanya bisa menjadi misteri total bagi [dia],yang statusnya sejauh [dia] tidak bisa membedakan dengan firasat yang menyimpang atau keyakinan yang sewenang-wenang”(BonJour dan Sosa 2003, 32; dikutip dalam Bergmann 2006, 12)

Apa yang membuat keyakinan kognitif itu rasional adalah jika ia memiliki alasan yang baik untuk menganggap proposisi yang diyakini itu benar. Pengenal mungkin memiliki alasan untuk suatu keyakinan, dan alasan-alasan ini dapat memberikan beberapa ukuran pembenaran untuk keyakinan itu. Jika dan mungkin hanya jika, pengenal juga memiliki kesadaran akan alasan yang membenarkan ini, atau kapasitas untuk memiliki kesadaran semacam itu atas alasan-alasan ini, akankah ia memiliki beberapa alasan untuk percaya bahwa proposisi yang diyakini itu benar. Jadi, kita dapat menyimpulkan bahwa akses internalisme ternyata cukup masuk akal, karena cukup masuk akal untuk mempertahankan bahwa pembenaran seseorang untuk suatu kepercayaan sangat bergantung pada alasan untuk percaya bahwa proposisi yang diyakini itu benar. Memiliki alasan-alasan ini akan memastikan bahwa kepercayaan itu bukan sekadar "firasat sesat."

Argumen tentang memiliki alasan untuk kepercayaan dengan demikian merupakan argumen terhadap eksternalisme, dan juga dukungan yang kuat untuk mendukung internalisme akses. Jika kita fokus hanya pada aspek argumen ini yang ditujukan untuk eksternalisme, kita memiliki apa yang disebut 'Keberatan Perspektif Subjek' (SPO), yaitu,

Jika subjek yang memegang keyakinan tidak menyadari apa yang telah terjadi dengan keyakinan itu, maka dia tidak menyadari bagaimana statusnya berbeda dari firasat liar atau keyakinan sewenang-wenang. Dari situ kita dapat menyimpulkan bahwa dari sudut pandangnya adalah kebetulan bahwa kepercayaannya benar. Dan itu menyiratkan bahwa itu bukan keyakinan yang dibenarkan. (Bergmann 2006, 12)

Namun demikian, terlepas dari daya tarik intuitif SPO yang besar, dan dukungan yang diberikannya untuk akses internalisme, argumen dilematis dapat menjadi hambatan yang tidak dapat diatasi untuk segala bentuk internalisme akses (Bergmann 2006).

Argumen dilematis ini dimulai dengan membedakan antara kesadaran non-konseptual di mana tidak ada konsep yang diterapkan dan tidak ada penilaian yang dibuat; dan kesadaran yang kuat, yang konseptual. Kesadaran yang kuat melibatkan pengetahuan bahwa atau meyakini bahwa sesuatu adalah masalahnya. Kita dapat menyesuaikan perbedaan ini dengan dua kasus internalisme akses yang dibedakan sebelumnya, yaitu AJI yang lemah dan kuat. Untuk melakukan ini kami menganggap bahwa kesadaran yang dibicarakan dalam AJI lemah adalah kesadaran non-konseptual, dan bahwa kesadaran yang dicatat dalam AJI yang kuat adalah kesadaran yang kuat. Kemudian, dillema untuk internalis akses, yang begitu disesuaikan, adalah ini: Jika internalis akses memerlukan kesadaran yang kuat seperti pada AJI yang kuat, maka posisinya akan mengarah pada kemunduran yang tak terbatas. Di lain pihak, jika internalis akses menerima kesadaran non-konseptual, seperti pada AJI yang lemah,maka posisinya akan menjadi mangsa SPO, sehingga meremehkan kasus terbaik untuk akses internalisme. Dengan demikian, akses internalisme harus ditolak.

Argumen dilema ini dapat ditujukan pada kesadaran internalisme aktual dan potensial, serta bagaimana hal itu dapat diselaraskan dengan justifikasi proporsional atau doxastik (Bergmann 2006, bab 1). Di sini kita akan membahas kesadaran potensial yang selaras dengan justifikasi doxastic; itu sudah cukup untuk menunjukkan kekuatan argumen dilema.

Jika akses internalisme memahami kesadaran sebagai kesadaran non-konseptual, maka menyadari pembenaran akan menjadi peristiwa di mana tidak ada konsep yang diterapkan dan tidak ada kepercayaan yang diperoleh atau penilaian dibuat. Dalam hal itu, peristiwa sadar akan pembenaran tidak akan berbeda dari sudut pandang cognizer dari peristiwa seperti perolehan kepercayaan melalui proses yang dapat diandalkan. Dengan demikian, dari sudut pandang cognizer itu, kepercayaannya yang sebenarnya tidak lebih dari "firasat tersesat atau keyakinan sewenang-wenang." Dengan cara ini, SPO itu sendiri akan memiliki kekuatan terhadap internalisme akses, daripada membantu memberikan dukungan dan motivasi untuk internalisme akses.

Mengingat hasil ini, internalis akses harus, dan tidak diragukan lagi, akan memilih untuk kesadaran yang kuat, dirangkum di sini dalam AJI yang kuat. Kemudian, jika seorang pengenal memiliki keyakinan yang dibenarkan bahwa p, ia akan mampu mengetahui hal itu, dan dengan demikian dapat dipercaya bahwa ada beberapa item j yang merupakan pembenaran untuk keyakinannya bahwa p. Pada gilirannya, ini akan mensyaratkan bahwa dia mampu mengetahui hal itu, dan dengan demikian percaya bahwa ada beberapa hal, j 1, yang merupakan pembenaran untuk keyakinannya bahwa j adalah pembenaran untuk keyakinannya bahwa hal. Kemudian keyakinannya bahwa j 1 adalah semacam ini membenarkan akan mengharuskan dia mampu mengetahui bahwa, dan sebagainya dibenarkan percaya bahwa ada item, j 2, yang merupakan membenarkan karena keyakinannya bahwa j 1adalah pembenaran untuk keyakinannya bahwa j adalah pembenaran untuk keyakinannya bahwa hal. Hal ini kemudian akan mengharuskan dia mampu mengetahui bahwa, dan sebagainya dibenarkan percaya bahwa, ada item, j 3, dan seterusnya hingga tak terbatas. Untuk memiliki keyakinan yang dibenarkan tunggal, pengenal harus memiliki jumlah keyakinan lebih lanjut yang tak terbatas tentang pembenaran. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352, memberikan argumen serupa, meskipun ditujukan untuk kepercayaan rasional.)

Argumen ini dapat diambil untuk menunjukkan bahwa AJI yang kuat, memanfaatkan kesadaran yang kuat, mengarah pada skeptisisme. Lebih penting lagi, argumen tersebut menunjukkan bahwa AJI yang kuat mensyaratkan bahwa pengenal dengan keyakinan yang dibenarkan mampu memegang keyakinan yang dibenarkan dari "kompleksitas yang semakin meningkat" (Bergmann 2006, p. 16) dan ini secara psikologis tidak realistis, bahkan mungkin secara psikologis tidak mungkin. Jadi, AJI yang kuat harus ditolak karena tidak bisa dipertahankan. Oleh karena itu, akses internalisme tidak masuk akal dan harus ditolak, karena baik bentuknya yang lemah maupun bentuknya yang kuat tidak dapat diterima.

Ada tanggapan terhadap argumen dilema, yang menimbulkan masalah menarik lainnya. Kami fokus pertama pada kasus keyakinan dasar. Seseorang di bidang visualnya memiliki bentuk segitiga hijau; inilah yang dia alami. Bentuk segitiga hijau adalah elemen pengalaman, dan kesadaran yang dimiliki kognitif ini dari elemen itu adalah "non-proposisional dan non-konseptual" (BonJour 2006, 744). Karena itu tidak melibatkan kepercayaan atau penilaian, dan tidak ada masalah pembenaran muncul untuk kesadaran ini. Dalam keadaan seperti itu, sebuah cognizer akan sering membentuk keyakinan bahwa ada bentuk segitiga hijau di bidang visualnya. Idenya adalah bahwa pertama cognizer akan menghibur klaim proposisional bahwa ada bentuk segitiga hijau di bidang visual, dan hanya dengan menghibur klaim proposisional ini ia tidak memiliki keyakinan. Agak,dia datang untuk memiliki keyakinan begitu dia menerima klaim proposisional. Poin mengenai transisi dari sekadar menghibur klaim proposisional untuk benar-benar mempercayainya, meskipun mungkin menarik, adalah salah satu yang tidak akan masuk dalam argumen seperti yang diberikan di sini.

Ada unsur ketiga yang harus dipertimbangkan, yaitu kesadaran langsung "kesesuaian" antara unsur pengalaman dan klaim proposisional. Poinnya bisa begini:

Apa yang diperlukan … adalah bahwa saya mengenali atau memahami kecocokan atau kesepakatan antara dua jenis konten. Bagian dari apa yang dibutuhkan ini adalah memilih atau memperhatikan elemen pengalaman tertentu yang relevan. Tetapi di samping itu, setelah melakukan ini, saya juga harus memahami atau mengakui kesepakatan antara unsur pengalaman dan deskripsi konseptual yang terkandung dalam klaim proposisional. (BonJour, 2006: 744)

Pemikiran umum bukanlah bahwa pengalaman elemen pengalaman dengan sendirinya membenarkan keyakinan pada klaim proposisional. Namun, bagaimana dengan posisi di mana kesadaran langsung tentang kecocokan atau kesepakatan antara kedua elemen itu melakukan semua pekerjaan pembenaran? Pada akun ini, pengalaman dari elemen pengalaman yang diambil bersama dengan keyakinan pada klaim proposisional dan fakta bahwa ada kesesuaian yang relevan antara kedua elemen ini - semua hal yang diambil secara bersamaan tidak memberikan pembenaran untuk keyakinan tersebut. Hanya ketika cognizer langsung mengenali kecocokan yang relevan keyakinannya tentang bentuk segitiga hijau dibenarkan.

Masalah dengan interpretasi argumen ini sebagai tanggapan terhadap argumen dilema adalah bahwa ia tidak akan dihitung sebagai versi internalisme akses. Alasannya harus jelas: pada akun yang dijelaskan di atas, cognizer tidak mengetahui adanya pembenaran. Jadi sepertinya lebih baik untuk memahami garis argumen ini untuk mengatakan ini: fakta bahwa cognizer memiliki pengalaman yang relevan dari bentuk traingular hijau, ditambah fakta bahwa ada kesesuaian atau kesepakatan antara elemen pengalaman dan klaim proposisional memberikan beberapa pembenaran untuk kepercayaan pada proposisi itu; dan pengakuan langsung atas kecocokan atau kesepakatan antara unsur-unsur tersebut berfungsi untuk meningkatkan tingkat pembenaran tersebut. Lewat sini,cognizer akan mengakses beberapa pembenaran ketika dia secara langsung mengakui kecocokan atau kesepakatan antara elemen pengalaman dan klaim proposisional. (Bergmann 2006, 35-36, menawarkan interpretasi yang sama, meskipun ia berbicara tentang kontributor untuk pembenaran daripada pembenaran.)

Dengan demikian gagasan umum adalah bahwa penjelasan tentang pembenaran keyakinan dasar ini menghindari argumen dilema. Bagian dari alasan untuk berpikir ini adalah bahwa pengakuan langsung kesesuaian antara elemen pengalaman dan klaim proposisional "… tumbuh dari kesadaran [saya] tentang isi klaim dan pengalaman yang sesuai. Yang pasti, saya harus mengenali cocok di antara keduanya, tetapi pengakuan ini bukanlah penilaian yang lebih jauh, independen secara kognitif, yang kemudian membutuhkan pembenaran independen lebih lanjut, tetapi sebaliknya secara kognitif dipandu oleh dan berdasarkan pada pengalaman-pengalaman itu sendiri "(BonJour 2006, 745-46). Alasan lain mengapa kemunduran dihindari, menurut BonJour, adalah bahwa pengakuan langsung atas kecocokan bukanlah kesadaran yang kuat, sesuatu yang diperlukan untuk memulai dan memicu kemunduran dalam argumen dilema.

Para filsuf yang telah membahas kepercayaan dasar sering kali mencatat bahwa tidak ada bukti atau alasan khusus yang diperlukan selain memiliki pengalaman yang relevan agar kepercayaan dianggap sebagai dibenarkan. Akibatnya, tanggapan terhadap argumen dilema memberi tahu kita mengapa hal ini terjadi atau mungkin demikian. Bukan, dalam akun ini, karena pengalaman saja membenarkan keyakinan, tetapi lebih karena pengalaman dan fakta bahwa ada kesesuaian antara konten pengalaman dan proposisi yang diyakini memungkinkan kognitif untuk mengenali kecocokan antara elemen-elemen tersebut. Pemberdayaan ini kemungkinan adalah apa yang dimaksud dengan mengatakan bahwa pengakuan langsung atas kecocokan "tumbuh dari" pengalaman. Dalam hal itu, tidak ada bukti atau alasan tambahan yang diperlukan untuk mempengaruhi pembenaran, dan dengan demikian regresi tidak dimulai.

Itu membuat pengakuan langsung cocok. Kami tahu kemunduran akan mengancam jika pengakuan langsung atas kecocokan adalah kesadaran yang kuat. Kesadaran yang lemah tidak akan membantu, karena itu akan mengarah langsung ke SPO, dan dalam hal apapun kesadaran yang lemah dikesampingkan sebagai bukan apa yang dibutuhkan (BonJour 2003, 747). Jadi, pengakuan langsung terhadap kecocokan harus berupa suatu bentuk kesadaran yang, antara lain, merupakan perantara antara kesadaran lemah dan kuat. Ini adalah sesuatu dengan beberapa konten konseptual, tetapi tidak runtuh ke kesadaran yang kuat karena orang mungkin cenderung untuk berpikir (Bergmann 2006, 35-38). Mungkin kesimpulan terbaik untuk menarik pada titik ini adalah bahwa gagasan menarik pengakuan langsung cocok, jika dikembangkan lebih lanjut dan diklarifikasi, bersama dengan titik tentang memungkinkan dibuat di atas, akan cukup untuk memblokir regresi dalam argumen dilema. Tanpa klarifikasi dan pengembangan lebih lanjut yang akan membedakan pengakuan kecocokan dari kesadaran yang kuat, argumen dilema tampaknya memiliki kekuatan penuh terhadap akses internalisme.

9. Upaya untuk Mempertahankan Mentalisme

Argumen yang sangat kuat untuk mentalisme telah diajukan (Conee dan Feldman 2001). Argumen ini memiliki dua cabang: pertama, kita diberikan sejumlah kasus di mana penjelasan terbaik mengapa satu orang memiliki tingkat pembenaran yang lebih tinggi daripada yang lain adalah bahwa orang pertama memiliki beberapa kondisi mental tertentu; dan kemudian kedua, dikemukakan bahwa teori mentalis dapat dengan memuaskan menangani kasus dan kritik masalah. Salah satu contoh yang digunakan dalam cabang pertama argumen adalah ini:

Bob dan Ray duduk di lobi hotel ber-AC membaca koran kemarin. Masing-masing telah membaca bahwa hari ini akan sangat hangat dan, atas dasar itu, masing-masing percaya bahwa hari ini sangat hangat. Kemudian Bob keluar dan merasakan panasnya. Mereka berdua terus percaya bahwa hari ini sangat hangat. Tetapi pada titik ini, kepercayaan Bob lebih baik dibenarkan.

Komentar: Pembenaran Bob untuk kepercayaan ini diperkuat oleh pengalamannya merasakan panas, dan dengan demikian mengalami perubahan mental yang bisa dikatakan "menginternalisasi" suhu aktual. Ray hanya mengandalkan ramalan itu. (Conee dan Feldman 2001, hal. 236)

Kekuatan dari argumen ini adalah bahwa ia menggunakan sesuatu yang tidak dapat disangkal, yaitu, bahwa pembenaran Bob lebih kuat daripada Ray; dan sulit untuk memikirkan perbedaan lain di antara mereka kecuali bahwa Bob merasakan panas dan Ray tidak. Atas dasar kasus ini dan sejumlah yang serupa, kita dapat menggeneralisasi ke kesimpulan bahwa "… setiap variasi perubahan yang membawa atau meningkatkan pembenaran baik menginternalisasi fakta eksternal atau membuat perbedaan internal murni" (ibid., 238).

Jelas bahwa argumen ini tidak tegas, meskipun tidak diklaim. Jumlah kasus yang diperiksa sangat kecil, tentu saja, tetapi itu bukan batasan utama. Poin penting adalah bahwa meningkatkan pembenaran seseorang, seperti dalam situasi Bob, kompatibel dengan pembenaran awal sebelum peningkatan menjadi elemen selain keadaan mental individu yang terlibat. Contoh Ray dan Bob, dan contoh lain yang diberikan Conee dan Feldman di mana pembenaran ditingkatkan, semua mengasumsikan bahwa beberapa tingkat pembenaran sudah ada sebelum acara peningkatan. Tidak ada dalam contoh mereka yang memberi kita alasan untuk menganggap bahwa pembenaran awal disediakan oleh kondisi mental. Jadi, meskipun dapat diterima bahwa argumen mereka memberikan beberapa bukti bagus untuk mentalisme, itu tidak cukup jauh dengan sendirinya.

Namun, cabang kedua dari argumen keseluruhan untuk menralisme mungkin bisa membuat perbedaan. Dalam bagian kasus mentalisme ini, sejumlah keberatan penting yang telah diajukan terhadap internalisme dibahas, baik dari aksesibilitas atau variasi mentalis, dan dikatakan bahwa posisi mentalis dapat mengakomodasi poin-poin yang dibuat dalam keberatan tersebut. Gagasan alami adalah bahwa memenuhi keberatan yang luar biasa memperkuat argumen keseluruhan untuk mentalisme.

Salah satu dari keberatan ini dan jawabannya adalah memunculkan apa yang mungkin merupakan masalah terdalam dan paling mendasar yang memisahkan mentalis internalis dan eksternalis. Pertama, keberatan:

… setiap bentuk internalisme tradisional melibatkan beberapa daya tarik untuk hubungan logis, hubungan probabilistik, atau sejenisnya. Fondasionalisme mensyaratkan bahwa kepercayaan yang tidak dapat dibenarkan secara mendasar berdiri dalam beberapa hubungan logis atau probabilistik yang sesuai dengan keyakinan dasar; koherentisme mensyaratkan sistem kepercayaan seseorang konsisten secara logis, koheren probabilistik, atau sejenisnya. Tidak satu pun dari hubungan logis atau probabilistik itu sendiri merupakan keadaan mental, baik keadaan sadar atau disimpan. Jadi hubungan ini tidak memenuhi syarat sebagai pembenaran …. (Goldman 1999, 216-217)

Masalahnya, singkatnya, adalah bahwa pembenaran selain atau di samping kondisi mental diperlukan jika kita ingin menjelaskan pembenaran banyak kepercayaan, dan bahwa bahkan pembela mentalisme harus mengakui hal ini. Karena itu, tidak semua pembenaran adalah kondisi mental, dan karenanya mentalisme harus ditinggalkan atau dimodifikasi.

Pertanyaan penting yang diajukan oleh keberatan ini adalah apakah hubungan dukungan logis atau probabilistik itu sendiri adalah pembenaran; atau apakah justifikasi terbatas pada entitas yang menjadi dasar hubungan dukungan? Jika kita berpikir bahwa hubungan-hubungan pendukung yang memegang antara bukti seseorang dan kepercayaan itu sendiri adalah pembenaran, maka mentalisme dikompromikan (meskipun teori mentalis campuran dikutip sebelumnya karena kemungkinan tidak terpengaruh). Jalan keluar dari kesulitan adalah dengan memaksakan “persyaratan tingkat tinggi” yang menurutnya orang perlu mengetahui hubungan dukungan ini. Kemudian, bisa dikatakan bahwa menyadari hubungan-hubungan ini adalah pembenaran, seperti halnya kondisi mental yang menyusun bukti seseorang; dan, tentu saja, kesadaran adalah kondisi mental. Namun, mengambil pilihan ini,menyebabkan kekhawatiran tentang apakah semua cognizers akan berada dalam posisi untuk memenuhi persyaratan tingkat tinggi. Pengakuan atas hubungan dukungan logis dan probabilistik, bagaimanapun, adalah tindakan yang cukup canggih.

Jawaban untuk argumen ini membela persyaratan tingkat tinggi. Persyaratan pesanan yang lebih tinggi ini,

… bukanlah persyaratan yang tidak masuk akal bahwa seseorang memiliki informasi tentang pembenaran. Ini hanyalah persyaratan bahwa seseorang memiliki bukti bahwa ada hubungan yang mendukung - misalnya, hubungan konsekuensi logis - antara apa yang biasanya dianggap sebagai bukti seseorang dan untuk apa itu bukti. Bukti ini dapat berasal dari wawasan langsung atau dari sumber lain mana pun. Ini adalah bukti yang biasanya dimiliki orang dalam berbagai situasi normal. (Conee dan Feldman 2001, 253)

Namun, banyak orang akan berpikir bahwa kesadaran akan hubungan dukungan yang dicirikan secara samar-samar ini berada di luar jangkauan beberapa penyadar, seperti anak-anak kecil, yang masih memiliki keyakinan yang dibenarkan secara sempurna.

Alternatif lain adalah menyangkal bahwa hubungan dukungan logis dan probabilistik itu sendiri adalah pembenaran. Ini akan melindungi mentalisme dari kritik menyangkut hubungan logis dan probabilistik; satu-satunya pembenaran adalah kondisi mental itu sendiri. Pembenaran untuk keyakinan yang didukung oleh bukti akan "tumbuh dari" bukti itu tanpa perlu kesadaran koneksi pendukung. Berikut adalah saran tentang bagaimana ini bisa bekerja untuk kasus yang sangat sederhana.

Gagasan umum adalah bahwa beberapa proposisi, p dan q, memiliki koneksi epistemik primitif atau dasar. Jika p dan q memiliki hubungan ini, maka, tentu saja, jika seseorang memiliki keyakinan yang dibenarkan pada p, maka orang tersebut juga dibenarkan dalam mempercayai q. Mungkin itu adalah bagian dari pemahaman p bahwa seseorang memahami hubungan antara p dan q. Maka, tidak perlu ada informasi tambahan tentang hubungan antara p dan q yang tidak dimiliki oleh orang yang dibenarkan karena meyakini p. (ibid., 252)

Gagasan kunci di sini adalah memahami proposisi hal. Sarannya adalah bahwa dalam kasus yang sangat sederhana, di mana hubungan logis antara p dan q langsung, bagian dari pemahaman seseorang tentang p adalah juga untuk percaya q.

Argumen ini sangat bergantung pada konsep pemahaman proposisi, dan prospeknya untuk sukses menunggu pengembangan teori pemahaman. Sekalipun ini bisa dikembangkan dengan cara yang menjanjikan, bagaimanapun, itu hanya akan berfungsi untuk koneksi logis yang sangat sederhana. Untuk hubungan logis yang lebih kompleks dan probabilistik yang memegang antara bukti dan keyakinan seseorang, satu-satunya alternatif mentalis yang tersedia adalah merangkul gagasan kesadaran akan hubungan dukungan. Persyaratan urutan yang lebih tinggi ini tampaknya tidak terpenuhi dalam semua kasus yang tersisa di mana hubungan dukungan memiliki tingkat kerumitan.

10. Kasus untuk Konsep Deontologis

Konsep deontologis tentang pembenaran belum didukung oleh argumentasi yang luas, tidak seperti posisi internalis lainnya. Tetapi beberapa dukungan untuk konsep ini dapat diberikan, terutama dari pemeriksaan yang cermat terhadap kasus-kasus di mana seseorang tidak hidup sesuai dengan sesuatu yang kita anggap sebagai norma, dan akibatnya pembenaran kurang. Contoh mencolok dari jenis ini hanya menyangkut seorang peramal bernama Maud.

Maud percaya dirinya memiliki kekuatan kewaskitaan, meskipun ia tidak memiliki alasan untuk keyakinan ini. Dia mempertahankan keyakinannya meskipun dibanjiri oleh teman-teman dan kerabatnya yang malu dengan sejumlah besar bukti ilmiah yang tampaknya meyakinkan bahwa tidak ada kekuatan seperti itu yang mungkin. Suatu hari Maud menjadi percaya, tanpa alasan yang jelas, bahwa Presiden berada di New York City, dan ia mempertahankan keyakinan ini, meskipun tidak ada bukti independen, yang mengajukan banding atas dugaan kekuasaan waskita. Sekarang, sebenarnya Presiden ada di Kota New York, dan Maud, dalam kondisi yang lalu puas, memiliki kekuatan waskita yang sepenuhnya andal. Selain itu, kepercayaannya tentang Presiden memang dihasilkan dari operasi kekuasaan itu. (Bonjour 1980, 61)

Tujuan asli dalam menyajikan kasus ini, dan yang serupa lainnya, adalah untuk mengkritik akun reliabilis tentang pembenaran dan pengetahuan. Untuk tujuan saat ini, minat pada contoh ini berpusat pada diagnosis tentang apa yang salah dengan kepercayaan Maud. Contoh tersebut menunjukkan bahwa Maud bersikap tidak rasional dan tidak bertanggung jawab dalam mempertahankan kepercayaan pada kemampuan ramalannya ketika ia memiliki bukti kuat yang bertentangan. Apa yang telah dilakukan Maud adalah mengabaikan bukti yang ada di tangannya dan bahwa dia baik atau dapat dengan mudah disadari, dan fakta inilah yang membawa kita pada keyakinan yang didukung secara intuitif bahwa keyakinan Maud tentang keberadaan Presiden tidak dibenarkan. Itu gagal dibenarkan karena Maud secara intelektual tidak bertanggung jawab dalam pembentukan kepercayaannya.

Contoh penting ini, dan satu lagi mengenai seorang individu, Samantha, yang juga peramal tetapi yang mengabaikan banyak bukti bahwa dia ada di tangan yang menyatakan bahwa Presiden tidak berada di Kota New York (BonJour 1980), membuat alasan kuat untuk gagasan bahwa ada beberapa komponen deontologis pada konsep pembenaran epistemik. Komponen deontologis ini mungkin tidak semuanya ada pada konsep pembenaran, seperti yang kadang-kadang ditentang oleh para pembela konsep deontologis; tetapi, ini dan contoh-contoh terkait sangat mendukung pandangan bahwa ada unsur deontologis dalam konsep pembenaran kita.

Kita telah melihat bahwa eksternalisme pada umumnya merupakan penyangkalan terhadap beberapa posisi internalis, biasanya mengenai aksesibilitas atau mentalisme sebagai catatan para pembenaran. Maka, tidak mengherankan bahwa argumen utama untuk eksternalisme adalah, pertama, kegagalan atau kelemahan dalam argumen untuk internalisme aksesibilitas atau untuk mentalisme. Eksternalisme memberikan hasil terbaik dalam hal ini sehubungan dengan internalisme aksesibilitas, karena argumen untuk doktrin yang telah kita bahas itu hampir tidak menarik. Argumen untuk mentalisme dalam bentuk yang agak lebih baik, karena dalam banyak konteks kelihatannya perbedaan dalam kondisi mental paling baik menjelaskan perbedaan dalam tingkat pembenaran untuk suatu kepercayaan. Dukungan yang diberikan kepada mentalisme oleh argumen penjelasan ini terbatas,terutama karena menjelaskan perbedaan dalam tingkat pembenaran gagal membuktikan bahwa masuk akal untuk menganggap bahwa semua pembenaran adalah hal-hal mental. Tetapi tidak dapat disangkal bahwa argumen penjelasan yang dipertimbangkan sebelumnya berjalan ke arah ini.

Eksternalisme juga didukung ke berbagai tingkat oleh kritik yang meyakinkan yang telah dirancang melawan internalisme. Pada skor ini, juga, itu adalah internalisme aksesibilitas yang sangat rentan, terutama dalam menghadapi contoh-contoh perseptual yang sudah dipertimbangkan di mana banyak kepercayaan yang dibenarkan diterima baik secara bersamaan atau dalam urutan yang cepat. Selanjutnya, ada argumen dilema yang menimbulkan tantangan kuat untuk mengakses internalisme. Mentalisme hanya sedikit lebih baik dalam hal ini, karena seperti yang kita catat sebelumnya, hubungan dukungan bukti yang diperoleh antara pembenaran dan keyakinan yang dihasilkan tampaknya diri mereka pembenaran meskipun mereka bukan keadaan mental. Bahkan jika kita membiarkan itu dalam kasus-kasus sederhana pembenaran seseorang untuk kepercayaan yang mengikuti segera dari seseorangPemahaman tentang premis sederhana yang diikuti oleh proposisi yang diyakini ini, strategi semacam ini hanya akan bekerja dalam kelas kecil kasus. Di mana pun hubungan dukungan bukti lebih kompleks, pemahaman belaka tentang konten proposisional pembenaran tidak akan cukup untuk diterbitkan dalam pembenaran untuk keyakinan yang dihasilkan. Dengan kata lain, kritik yang dibahas di atas tentang posisi mentalis mengenai hubungan probabilistik, walaupun mungkin tidak sepenuhnya efektif, tetap saja memiliki kekuatan terhadap semua kasus kecuali yang paling sederhana, dan sejauh itu kasus untuk eksternalisme diperkuat oleh melemahnya dukungan. untuk mentalisme.sekadar pemahaman tentang konten proposisional pembenaran tidak akan cukup untuk diterbitkan dalam pembenaran untuk keyakinan yang dihasilkan. Dengan kata lain, kritik yang dibahas di atas tentang posisi mentalis mengenai hubungan probabilistik, walaupun mungkin tidak sepenuhnya efektif, tetap saja memiliki kekuatan terhadap semua kasus kecuali yang paling sederhana, dan sejauh itu kasus untuk eksternalisme diperkuat oleh melemahnya dukungan. untuk mentalisme.sekadar pemahaman tentang konten proposisional pembenaran tidak akan cukup untuk diterbitkan dalam pembenaran untuk keyakinan yang dihasilkan. Dengan kata lain, kritik yang dibahas di atas tentang posisi mentalis mengenai hubungan probabilistik, walaupun mungkin tidak sepenuhnya efektif, tetap saja memiliki kekuatan terhadap semua kasus kecuali yang paling sederhana, dan sejauh itu kasus untuk eksternalisme diperkuat oleh melemahnya dukungan. untuk mentalisme.

Eksternalisme juga didukung oleh pembelaan umum terhadap teori-teori yang menggabungkan atau menyiratkannya, seperti teori proses yang andal. Pembelaan terhadap eksternalisme semacam ini, tentu saja, cukup independen dari kritik terhadap internalisme aksesibilitas dan mentalisme, dan juga tidak tergantung pada serangan kritis terhadap argumen yang mendukung posisi-posisi internalis tersebut.

Ada, lebih lanjut, argumen umum yang penting untuk eksternalisme (Goldman 2009). Ada kesepakatan umum bahwa prinsip-prinsip epistemik tertentu mengenai persepsi adalah benar. Salah satu prinsip tersebut mungkin,

Jika tampaknya pada subjek S bahwa ia melihat objek O, maka S adalah prima facie yang dibenarkan karena meyakini bahwa ia melihat O.

Kami kemudian bertanya: Mengapa begitu banyak contoh prinsip-J (prinsip justifikasi) noninferensial berpusat pada pengalaman persepsi …? Karena ini adalah kasus di mana kepercayaan yang dibentuk sesuai dengan pengalaman ini biasanya benar (Goldman 2009, 335). Prinsip berbasis persepsi ini hanya satu di antara banyak prinsip, seperti yang mungkin kita kemukakan mengenai ingatan, misalnya. Dalam semua kasus ini, Goldman mengatakan, "Saya mengklaim bahwa daya tarik yang mendasari prinsip-J ini adalah pengakuan diam-diam bahwa mereka adalah kebenaran yang kondusif …" (ibid.). Jika ini benar, kita secara diam-diam mengakui hubungan yang erat antara pembenaran dan kondusif kebenaran, yang merupakan prinsip utama dari teori proses kepercayaan yang dapat dipercaya. Teori itu dengan demikian memberikan penjelasan yang baik tentang mengapa kita menganggap prinsip-J seperti itu sebagai benar,dan fakta ini merupakan argumen positif yang mendukung teori proses yang andal. Pada gilirannya, itu adalah argumen positif yang mendukung eksternalisme mengenai pembenaran. Argumen ini, terutama ketika diperluas ke kasus-kasus kepercayaan yang dibenarkan secara inferensial, adalah sangat penting, karena itu, tidak tergantung pada argumen yang mengkritik baik akses internalisme atau mentalisme. Eksternalisme mengenai pembenaran, dengan demikian, tidak perlu dianggap sebagai perspektif yang "mundur" begitu seseorang mengakui kekurangan posisi internalis, tetapi dapat dilihat berdiri sendiri.karena tidak tergantung pada argumen yang mengkritik akses internalisme atau mentalisme. Eksternalisme mengenai pembenaran, dengan demikian, tidak perlu dianggap sebagai perspektif yang "mundur" begitu seseorang mengakui kekurangan posisi internalis, tetapi dapat dilihat berdiri sendiri.karena tidak tergantung pada argumen yang mengkritik akses internalisme atau mentalisme. Eksternalisme mengenai pembenaran, dengan demikian, tidak perlu dianggap sebagai perspektif yang "mundur" begitu seseorang mengakui kekurangan posisi internalis, tetapi dapat dilihat berdiri sendiri.

Bibliografi

  • Alston, William, 1989. Pembenaran Epistemik, Ithaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. "A Rationale for Reliabilism," The Monist, 68: 246-263.
  • Bergman, Michael, 2006. Justifikasi Tanpa Kesadaran, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. "Teori Eksternalis Pengetahuan Empiris," Studi Midwest dalam Filsafat, 5: 53-73.
  • BonJour, Laurence and Sosa, Ernest, 2003. Pembenaran Epistemik: Internalisme Vs. Eksternalisme, Yayasan Vs. Virtues, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. "Balasan," Studi Filsafat, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Teori Pengetahuan, 2 nd edition, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl and Feldman, Richard, 2001. "Internalism Defended." American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18; ulang di H. Kornblith 2001. [Referensi halaman adalah cetak ulang.]
  • Feldman, Richard, 2006. "BonJour dan Sosa tentang Internalisme, Eksternalisme, dan Keyakinan Dasar," Studi Filsafat, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-Epistemologi dan Skeptisisme, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Pengetahuan, Persepsi, dan Memori, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. "Apa itu Justifikasi Belief," dalam G. Pappas (ed.), Justifikasi dan Pengetahuan, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemologi dan Kognisi, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin. 1999. "Internalism Exposed," Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293; dicetak ulang dalam H. Kornblith (ed.) 2001. [Referensi halaman adalah cetak ulang.] Juga dicetak ulang dalam A. Goldman, Pathways to Knowledge: Private and Public, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. "Internalisme, Eksternalisme, dan Arsitektur Pembenaran," Journal of Philosophy, 106 (6): 309-338. Dicetak ulang di Goldman, 2012. Reliabilisme dan Epistemologi Kontemporer. Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary (ed.), 2001. Epistemologi: Internalisme dan Eksternalisme, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. "Tentang Membenarkan dan Menjadi Dibenarkan," Perspektif Filsafat (Tambahan Tidak Ada), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Pengetahuan dan Persepsi, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. “Sebuah Pertahanan internalism,” di L. Pojman (ed.), The Theory of Knowledge: Klasik dan Kontemporer Bacaan, 2 nd edition, Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. "Dijelaskan Internalisme," Filsafat dan Riset Fenomenologis, 65: 349-369.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Seruan Chimerical untuk Epistemic Externalism, (dalam PDF), oleh Joe Cruz (Williams College) dan John Pollock (University of Arizona)
  • Panduan Penelitian Epistemologi, dikelola oleh Keith Korcz (Universitas Louisiana di Lafayette)

Direkomendasikan: