Kant's Critique Of Metaphysics

Daftar Isi:

Kant's Critique Of Metaphysics
Kant's Critique Of Metaphysics

Video: Kant's Critique Of Metaphysics

Video: Kant's Critique Of Metaphysics
Video: PHILOSOPHY - Kant: On Metaphysical Knowledge [HD] 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kant's Critique of Metaphysics

Terbit pertama Sun 29 Feb 2004; revisi substantif Kamis 29 Maret 2018

Bagaimana proposisi apriori sintetis dimungkinkan? Pertanyaan ini sering kali dipahami sebagai kerangka investigasi yang dipermasalahkan dalam Kant's Critique of Pure Reason. Untuk menjawabnya, Kant ingin membagi pertanyaan menjadi tiga: 1) Bagaimana proposisi sintetik a priori matematika dimungkinkan? 2) Bagaimana proposisi sintetik a priori ilmu pengetahuan alam dimungkinkan? Akhirnya, 3) Bagaimana proposisi sintetik a priori dari metafisika mungkin? Secara sistematis, Kant menanggapi setiap pertanyaan ini. Jawaban atas pertanyaan pertama ditemukan secara luas dalam Estetika Transendental, dan doktrin idealitas transendental ruang dan waktu. Jawaban untuk pertanyaan dua ditemukan dalam Transcendental Analytic,di mana Kant berusaha untuk menunjukkan peran penting yang dimainkan oleh kategori-kategori dalam membumikan kemungkinan pengetahuan dan pengalaman. Jawaban untuk pertanyaan ketiga ditemukan dalam Dialektika Transendental, dan ini merupakan kesimpulan yang jelas: sintetik proposisi apriori yang mengkarakterisasi metafisika tidak sepenuhnya mungkin sama sekali. Metafisika, yaitu, secara inheren dialektis. Dengan demikian, Kant of Pure Reason terkenal karena apa yang ditolaknya dan untuk apa yang dibelanya. Dengan demikian, dalam Dialektika, Kant mengalihkan perhatiannya ke disiplin sentral tradisional, rasionalis, metafisika - psikologi rasional, kosmologi rasional, dan teologi rasional. Kant bertujuan untuk mengungkap kesalahan yang mengganggu setiap bidang ini.dan itu adalah kesimpulan yang jelas-jelas tumpul: proposisi sintetik a priori yang mengkarakterisasi metafisika sama sekali tidak mungkin. Metafisika, yaitu, secara inheren dialektis. Dengan demikian, Kant of Pure Reason terkenal karena apa yang ditolaknya dan untuk apa yang dibelanya. Dengan demikian, dalam Dialektika, Kant mengalihkan perhatiannya ke disiplin sentral tradisional, rasionalis, metafisika - psikologi rasional, kosmologi rasional, dan teologi rasional. Kant bertujuan untuk mengungkap kesalahan yang mengganggu setiap bidang ini.dan itu adalah kesimpulan yang jelas-jelas tumpul: proposisi sintetik a priori yang mengkarakterisasi metafisika sama sekali tidak mungkin. Metafisika, yaitu, secara inheren dialektis. Dengan demikian, Kant of Pure Reason terkenal karena apa yang ditolaknya dan untuk apa yang dibelanya. Dengan demikian, dalam Dialektika, Kant mengalihkan perhatiannya ke disiplin sentral tradisional, rasionalis, metafisika - psikologi rasional, kosmologi rasional, dan teologi rasional. Kant bertujuan untuk mengungkap kesalahan yang mengganggu setiap bidang ini. Kant mengalihkan perhatiannya ke disiplin sentral tradisional, rasionalis, metafisika - psikologi rasional, kosmologi rasional, dan teologi rasional. Kant bertujuan untuk mengungkap kesalahan yang mengganggu setiap bidang ini. Kant mengalihkan perhatiannya ke disiplin sentral tradisional, rasionalis, metafisika - psikologi rasional, kosmologi rasional, dan teologi rasional. Kant bertujuan untuk mengungkap kesalahan yang mengganggu setiap bidang ini.

  • 1. Pendahuluan: Penolakan Ontologi (metafisika umum) dan Transcendental Analytic
  • 2. Penolakan Metafisika Khusus dan Dialektika Transendental

    • 2.1 Teori Alasan dan Ilusi Transendental
    • 2.2 Hypostatization dan Subreption
  • 3. Jiwa dan Psikologi Rasional
  • 4. Dunia dan Kosmologi Rasional

    4.1 Antinomi Matematika

  • 4.2 Antinomi Dinamis
  • 5. Tuhan dan Teologi Rasional

    • 5.1 Argumen Ontologis
    • 5.2 Bukti Lainnya
  • 6. Alasan dan Apendiks Dialektika Transendental
  • Bibliografi

    • Karya Relevan oleh Kant (termasuk edisi dan terjemahan Jerman):
    • Bacaan Sekunder yang Dipilih pada Topik dalam Dialektika Kant
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Pendahuluan: Penolakan Ontologi (metafisika umum) dan Transcendental Analytic

Terlepas dari kenyataan bahwa Kant mencurahkan bagian yang sama sekali baru dari Critique ke cabang-cabang metafisika khusus, kritiknya menegaskan kembali beberapa klaim yang telah dipertahankan baik dalam Transcendental Aesthetic dan Transcendental Analytic. Memang, dua ajaran utama dari bagian-bagian awal Kritik ini - idealitas transendental dari ruang dan waktu, dan batasan kritis dari semua penerapan konsep-konsep pemahaman pada "penampakan" - sudah membawa penolakan Kant terhadap "ontologi (metafisika) generalis). " Dengan demikian, dalam Transcendental Analytic, Kant menentang segala upaya untuk memperoleh pengetahuan tentang "objek secara umum" melalui konsep formal dan prinsip-prinsip pemahaman, yang diambil sendiri. Dalam hubungan ini, Kant menyangkal bahwa prinsip atau aturan logika umum (misalnya,prinsip kontradiksi), atau mereka yang memiliki "logika transendental" sendiri (konsep murni pemahaman) dengan sendirinya menghasilkan pengetahuan objek. Klaim-klaim ini mengikuti dari “perbedaan baik” Kant yang terkenal antara pemahaman dan kepekaan, bersama dengan pandangan bahwa pengetahuan membutuhkan kerja sama dari kedua fakultas. Posisi ini, yang diartikulasikan di seluruh Analytic, mensyaratkan bahwa terlepas dari penerapannya pada intuisi, konsep dan prinsip-prinsip pemahaman hanyalah bentuk pemikiran yang tidak dapat menghasilkan pengetahuan objek.bersama dengan pandangan bahwa pengetahuan membutuhkan kerja sama dari kedua fakultas. Posisi ini, yang diartikulasikan di seluruh Analytic, mensyaratkan bahwa terlepas dari penerapannya pada intuisi, konsep dan prinsip-prinsip pemahaman hanyalah bentuk pemikiran yang tidak dapat menghasilkan pengetahuan objek.bersama dengan pandangan bahwa pengetahuan membutuhkan kerja sama dari kedua fakultas. Posisi ini, yang diartikulasikan di seluruh Analytic, mensyaratkan bahwa terlepas dari penerapannya pada intuisi, konsep dan prinsip-prinsip pemahaman hanyalah bentuk pemikiran yang tidak dapat menghasilkan pengetahuan objek.

Karena jika tidak ada intuisi yang dapat diberikan sesuai dengan konsep, konsep itu masih akan menjadi pemikiran, sejauh bentuknya diperhatikan, tetapi akan tanpa objek, dan tidak ada pengetahuan tentang apa pun yang mungkin dengan cara itu. Sejauh yang saya tahu, tidak akan ada apa-apa, dan tidak ada apa-apa, di mana pemikiran saya dapat diterapkan. B146

Dengan demikian kami menemukan satu keluhan umum tentang upaya untuk memperoleh pengetahuan metafisik: penggunaan konsep dan prinsip formal, dalam abstraksi dari kondisi yang masuk akal di mana objek dapat diberikan, tidak dapat menghasilkan pengetahuan. Oleh karena itu, penggunaan "transendental" dari pemahaman (penggunaannya secara independen dari kondisi sensibilitas) dianggap oleh Kant sebagai dialektis, untuk melibatkan aplikasi konsep yang keliru untuk memperoleh pengetahuan tentang hal-hal secara independen dari sensibilitas / pengalaman. Sepanjang Analytic Kant menguraikan pandangan umum ini, mencatat bahwa pekerjaan transendental pemahaman, yang bertujuan menuju pengetahuan tentang hal-hal secara independen dari pengalaman (dan dengan demikian pengetahuan "noumena"), adalah terlarang (lih. A246 / B303). Dalam hubungan inilah Kant menyatakan, terkenal, dalam Analytic,bahwa "… nama ontologi yang bangga, yang dianggap menawarkan pengetahuan apriori sintetik tentang hal-hal secara umum … harus memberi jalan kepada judul analitik transendental yang lebih sederhana" (lih. A247 / B304). Mengisi ini, Kant menyarankan bahwa untuk mengambil diri kita untuk memiliki akses intelektual tanpa perantara ke objek (untuk memiliki pengetahuan "tidak masuk akal") berkorelasi dengan asumsi bahwa ada objek tidak masuk akal yang bisa kita ketahui. Akan tetapi, menganggap ini berarti mengacaukan "fenomena" (atau penampakan) dengan "noumena" (atau benda-benda dalam dirinya). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini.yang dianggap menawarkan kognisi apriori sintetis tentang hal-hal secara umum … harus memberi jalan kepada judul yang lebih sederhana dari analitik transendental”(lih. A247 / B304). Mengisi ini, Kant menyarankan bahwa untuk mengambil diri kita untuk memiliki akses intelektual tanpa perantara ke objek (untuk memiliki pengetahuan "tidak masuk akal") berkorelasi dengan asumsi bahwa ada objek tidak masuk akal yang bisa kita ketahui. Akan tetapi, menganggap ini berarti mengacaukan "fenomena" (atau penampakan) dengan "noumena" (atau benda-benda dalam dirinya). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini.yang dianggap menawarkan kognisi apriori sintetis tentang hal-hal secara umum … harus memberi jalan kepada judul yang lebih sederhana dari analitik transendental”(lih. A247 / B304). Mengisi ini, Kant menyarankan bahwa untuk mengambil diri kita untuk memiliki akses intelektual tanpa perantara ke objek (untuk memiliki pengetahuan "tidak masuk akal") berkorelasi dengan asumsi bahwa ada objek tidak masuk akal yang bisa kita ketahui. Akan tetapi, menganggap ini berarti mengacaukan "fenomena" (atau penampakan) dengan "noumena" (atau benda-benda dalam dirinya). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini. Mengisi ini, Kant menyarankan bahwa untuk mengambil diri kita untuk memiliki akses intelektual tanpa perantara ke objek (untuk memiliki pengetahuan "tidak masuk akal") berkorelasi dengan asumsi bahwa ada objek tidak masuk akal yang bisa kita ketahui. Akan tetapi, menganggap ini berarti mengacaukan "fenomena" (atau penampakan) dengan "noumena" (atau benda-benda dalam dirinya). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini. Mengisi ini, Kant menyarankan bahwa untuk mengambil diri kita untuk memiliki akses intelektual tanpa perantara ke objek (untuk memiliki pengetahuan "tidak masuk akal") berkorelasi dengan asumsi bahwa ada objek tidak masuk akal yang bisa kita ketahui. Akan tetapi, menganggap ini berarti mengacaukan "fenomena" (atau penampakan) dengan "noumena" (atau benda-benda dalam dirinya). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini.adalah untuk mengacaukan "fenomena" (atau penampilan) dengan "noumena" (atau hal-hal dalam diri mereka sendiri). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini.adalah untuk mengacaukan "fenomena" (atau penampilan) dengan "noumena" (atau hal-hal dalam diri mereka sendiri). Kegagalan untuk menarik perbedaan antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka sendiri adalah ciri khas dari semua sistem pemikiran jahat yang berdiri di bawah judul "realisme transendental." Idealisme transendental Kant adalah obat untuk ini.

2. Penolakan Metafisika Khusus dan Dialektika Transendental

Penolakan Kant terhadap cabang-cabang metafisika yang lebih khusus didasarkan pada klaim sebelumnya, yaitu, bahwa setiap upaya untuk menerapkan konsep-konsep dan prinsip-prinsip pemahaman secara independen dari kondisi sensibilitas (yaitu, penggunaan transendental dari pemahaman) adalah dilarang. Dengan demikian, salah satu keluhan utama Kant adalah bahwa metafisikawan berusaha untuk menyimpulkan pengetahuan sintetik apriori hanya dari konsep pemahaman murni (tidak murni). Upaya untuk memperoleh pengetahuan metafisik melalui konsep saja, bagaimanapun, pasti akan gagal, menurut Kant, karena (dalam formulasi paling sederhana) "konsep tanpa intuisi kosong" (A52 / B76).

Meskipun dakwaan umum ini tentu saja merupakan bagian penting dari keluhan Kant, cerita itu tidak berhenti sampai di situ. Dalam beralih ke disiplin khusus metafisika khusus (yang menyangkut jiwa, dunia, dan Tuhan), Kant mencurahkan banyak waktu untuk membahas kepentingan manusia yang tetap menarik kita ke dalam pertanyaan dan kontroversi berduri yang menjadi ciri metafisika khusus. Kepentingan-kepentingan ini ada dua jenis, dan termasuk tujuan teoritis untuk mencapai kelengkapan dan kesatuan pengetahuan yang sistematis, dan kepentingan praktis dalam mengamankan keabadian jiwa, kebebasan, dan keberadaan Tuhan. Terlepas dari kontribusi mereka terhadap ilusi metafisik, Kant memberi tahu kita bahwa tujuan dan minat yang dipertanyakan tidak dapat dihindari, tidak terhindarkan, dan inheren dalam sifat dasar akal manusia. Dalam Pengantar Dialektika Transendental Kant dengan demikian memperkenalkan "alasan" sebagai lokus dari kepentingan metafisik ini.

2.1 Teori Alasan dan Ilusi Transendental

Penekanan pada alasan dalam hubungan ini penting, dan itu terkait dengan proyek "kritik" Kant tentang alasan murni. Komponen utama dari kritik ini adalah menerangi dasar alasan upaya kami untuk menarik kesimpulan metafisik yang keliru (untuk menggunakan konsep "transendental"), meskipun fakta bahwa penggunaan tersebut telah ditunjukkan (dalam Transendental Analytic) tidak sah. Apa yang muncul dalam Dialektika adalah kisah yang lebih kompleks, yang di dalamnya Kant berusaha mengungkap dan mengkritik “landasan transendental” yang mengarah pada penerapan pemikiran yang keliru yang menjadi ciri argumen metafisik spesifik. Dalam mengembangkan posisi bahwa kecenderungan metafisik kita didasarkan pada "sifat dasar nalar manusia,”Kant (dalam Pengantar Dialektika) bergantung pada konsepsi akal sebagai kapasitas untuk penalaran silogistik. Fungsi logis dari akal ini berada dalam aktivitas formal dengan memasukkan proposisi di bawah prinsip-prinsip yang lebih umum untuk mensistematisasikan, menyatukan, dan “melengkapi” pengetahuan yang diberikan melalui penggunaan nyata dari pemahaman (A306 / B363-A308 / B365). Kant dengan demikian mencirikan aktivitas ini sebagai aktivitas yang mencari "syarat" untuk segala sesuatu yang dikondisikan. Oleh karena itu penting untuk konsepsi Kantian tentang alasan ini yang disibukkan dengan "tanpa syarat yang akan menghentikan kemunduran kondisi dengan memberikan kondisi yang pada gilirannya tidak terkondisikan pada gilirannya."Fungsi logis dari akal ini berada dalam aktivitas formal dengan memasukkan proposisi di bawah prinsip-prinsip yang lebih umum untuk mensistematisasikan, menyatukan, dan “melengkapi” pengetahuan yang diberikan melalui penggunaan nyata dari pemahaman (A306 / B363-A308 / B365). Kant dengan demikian mencirikan aktivitas ini sebagai aktivitas yang mencari "syarat" untuk segala sesuatu yang dikondisikan. Oleh karena itu penting untuk konsepsi Kantian tentang alasan ini yang disibukkan dengan "tanpa syarat yang akan menghentikan kemunduran kondisi dengan memberikan kondisi yang pada gilirannya tidak terkondisikan pada gilirannya."Fungsi logis dari akal ini berada dalam aktivitas formal dengan memasukkan proposisi di bawah prinsip-prinsip yang lebih umum untuk mensistematisasikan, menyatukan, dan “melengkapi” pengetahuan yang diberikan melalui penggunaan nyata dari pemahaman (A306 / B363-A308 / B365). Kant dengan demikian mencirikan aktivitas ini sebagai aktivitas yang mencari "syarat" untuk segala sesuatu yang dikondisikan. Oleh karena itu penting untuk konsepsi Kantian tentang alasan ini yang disibukkan dengan "tanpa syarat yang akan menghentikan kemunduran kondisi dengan memberikan kondisi yang pada gilirannya tidak terkondisikan pada gilirannya."Oleh karena itu penting untuk konsepsi Kantian tentang alasan ini yang disibukkan dengan "tanpa syarat yang akan menghentikan kemunduran kondisi dengan memberikan kondisi yang pada gilirannya tidak terkondisikan pada gilirannya."Oleh karena itu penting untuk konsepsi Kantian tentang alasan ini yang disibukkan dengan "tanpa syarat yang akan menghentikan kemunduran kondisi dengan memberikan kondisi yang pada gilirannya tidak terkondisikan pada gilirannya."

Permintaan untuk yang tidak berkondisi pada dasarnya adalah permintaan untuk penjelasan akhir, dan menghubungkan dengan resep rasional untuk mengamankan kesatuan sistematis dan kelengkapan pengetahuan. Singkatnya, alasannya adalah dalam bisnis yang pada akhirnya bertanggung jawab atas semua hal. Ketika Kant merumuskan minat nalar ini dalam Kritik pertama, ini ditandai dengan pepatah logis atau ajaran: "Temukan pengetahuan terkondisi yang diberikan melalui pemahaman yang tidak terkondisi di mana kesatuannya dibawa ke penyelesaian" (A308 / B364). Adalah penting bagi Dialektika Kant bahwa persyaratan untuk kesatuan sistematis dan kelengkapan pengetahuan ini melekat dalam sifat dasar alasan kami. Secara kontroversial, Kant tidak menganggap bahwa permintaan terhadap yang tidak berkondisi ini adalah sesuatu yang dapat kita abaikan,dia juga tidak mengambil minat yang kita miliki dalam metafisika untuk menjadi semata-mata produk dari antusiasme sesat.

Meskipun permintaan untuk yang tidak berkondisi melekat dalam sifat dasar dari alasan kami, meskipun itu tidak dapat dihindari dan sangat diperlukan, Kant tetap tidak menganggapnya tanpa masalah dari jenis yang unik; untuk permintaan yang sama yang memandu pertanyaan ilmiah rasional kita dan mendefinisikan alasan (manusia) kita juga merupakan tempat kesalahan yang perlu diatasi atau dicegah. Sehubungan dengan prinsip ini, Kant juga mengidentifikasi alasan sebagai pusat kesalahan unik, yang pada dasarnya terkait dengan kecenderungan metafisik, dan yang ia sebut sebagai "ilusi transendental [ilusi transzendentale]." Kant mengidentifikasi ilusi transendental dengan kecenderungan untuk "mengambil kebutuhan subyektif dari koneksi konsep-konsep kami … untuk kebutuhan obyektif dalam penentuan hal-hal dalam diri mereka sendiri" (A297 / B354). Secara umum, klaim Kant adalah bahwa itu adalah fitur alasan yang aneh bahwa ia mau tidak mau mengambil kepentingan dan prinsip subyektifnya sendiri untuk memegang "secara objektif." Dan kecenderungan inilah, "ilusi transendental" ini, menurut Kant, yang membuka jalan bagi metafisika. Akal memainkan peran ini dengan menghasilkan prinsip dan minat yang menghasut kita untuk menentang keterbatasan pengetahuan yang telah dirinci dalam Transcendental Analytic. Oleh karena itu Pengantar Dialektika Transendental menarik untuk penyajian Kant tentang alasan sebagai kapasitas yang agak berbeda untuk memahami dengan cara yang, seperti yang dikatakan Kant, mendorong kita untuk merobohkan batas-batas yang telah diberlakukan dalam Analytic (lih. A296 / B352). Kant merujuk pada kapasitas nalar ini sebagai salah satu yang mengarah pada penilaian transenden khusus yang menjadi ciri metafisika. Jadi,Dialek Transendental dikatakan prihatin "untuk mengekspos ilusi dalam penilaian transenden" (A297 / B354). Memang, Dialektika didefinisikan sebagai "logika ilusi [Schein]" (A293 / B350).

Masalah utama adalah bahwa resep di atas untuk mencari yang tidak berkondisi memberikan alasan sebagai prinsip metafisik yang memberi tahu kita bahwa yang tidak berkondisi sudah diberikan, dan (seolah-olah) "ada" dapat ditemukan. Prinsip bermasalah ini dirumuskan oleh Kant sebagai berikut: "Jika dikondisikan diberikan, yang benar-benar tanpa syarat … juga diberikan" (A308 / B366). "Prinsip tertinggi nalar murni" ini memberikan asumsi latar belakang yang menjadi dasar metafisikawan. Klaim-klaim ini mengatur agenda untuk proyek Kant, yang melibatkan tidak hanya menunjukkan bahwa argumen metafisik itu keliru, tetapi juga mengekspos sumbernya dalam ilusi akal yang lebih umum.

Kant secara tradisional dianggap menawarkan metode untuk menghindari "ilusi transendental" berbahaya yang memunculkan metafisika. Baca dengan cara ini, Dialektika Kant menawarkan kritik tidak hanya pada argumen spesifik metafisika, tetapi juga kepentingan transenden, metafisik (spekulatif atau teoretis) dan kecenderungan itu sendiri. Ini tentu sesuai dengan banyak dalam Dialektika, dan khususnya dengan klaim terkenal Kant bahwa pengetahuan harus dibatasi untuk pengalaman yang mungkin. Kant, bagaimanapun, agak memperumit hal-hal dengan juga berulang kali menyatakan bahwa ilusi yang mendasari metafisika (kira-kira, yang tidak dikondisikan sudah diberikan) tidak dapat dihindari. Selain itu, Kant kadang-kadang menyarankan bahwa ilusi semacam itu entah bagaimana diperlukan untuk proyek epistemologis kita (lih. A645 / B673). Dalam hubungan ini,Kant berpendapat bahwa ide-ide transenden dan prinsip-prinsip akal memiliki peran positif untuk dimainkan dalam perolehan pengetahuan, selama mereka ditafsirkan “secara regulatif” dan bukan “secara konstitutif.” Dia dengan demikian menyarankan bahwa daripada membuang ide-ide objek metafisik (sesuatu, tampaknya, dia tidak berpikir kita berada dalam posisi untuk melakukan), yang terbaik adalah mengidentifikasi penggunaan dan fungsi yang tepat dari ide-ide dan prinsip-prinsip ini. Reinterpretasi kritis ini melibatkan klaim bahwa ide-ide dan prinsip-prinsip nalar harus digunakan "secara regulatif," sebagai alat untuk membimbing dan mendasari penyelidikan empiris kami dan proyek akuisisi pengetahuan. Apa yang tidak dilakukan oleh ide-ide itu, menurut Kant, adalah menyediakan konsep-konsep yang melaluinya kita dapat mengakses objek-objek yang dapat diketahui melalui penggunaan akal secara spekulatif.

Perlunya reinterpretasi kritis ini berasal dari kenyataan bahwa tuntutan akal untuk yang tidak berkondisi tidak dapat dipenuhi atau dipenuhi. Yang benar-benar “tidak berkondisi,” terlepas dari kenyataan bahwa ia menganggap alasan sebagai objektif, bukanlah objek atau keadaan yang dapat ditangkap dalam setiap pengalaman manusia yang mungkin. Dalam menekankan poin terakhir ini, Kant mengidentifikasi metafisika dengan upaya untuk memperoleh pengetahuan tentang "objek" yang dikandung, tetapi tidak diberikan secara bijak (atau diberikan) kepada kita dalam pengalaman. Dalam upayanya untuk membawa pengetahuan ke penyelesaian, yaitu, alasan mengemukakan ide-ide tertentu, "jiwa," "dunia" dan "Tuhan." Masing-masing ide ini mewakili upaya akal untuk berpikir tanpa syarat dalam kaitannya dengan berbagai set objek yang kita alami sebagai terkondisi.

Ini adalah teori umum akal, sebagai kapasitas untuk berpikir (melalui "ide") di luar semua standar akal, dan sebagai membawa dengannya permintaan unik dan tak terhindarkan untuk yang tidak berkondisi, yang membingkai penolakan Kantian terhadap metafisika. Inti dari penolakan itu adalah pandangan bahwa walaupun nalar tidak terhindarkan termotivasi untuk mencari yang tidak berkondisi, upaya teoretisnya untuk mencapainya adalah steril. Gagasan-gagasan yang mungkin mengamankan pengetahuan tanpa syarat seperti itu tidak memiliki realitas objektif (tidak merujuk pada objek), dan upaya salah kaprah kita untuk memperoleh pengetahuan metafisika pamungkas disesatkan oleh ilusi yang, menurut Kant, “tanpa henti mengolok-olok dan menyiksa kita” (A339 / B397).

Dialektika ini berkenaan dengan melemahkan tiga cabang metafisika khusus dalam tradisi filsafat: Psikologi Rasional, Kosmologi Rasional, dan Teologi Rasional. Masing-masing disiplin ilmu ini berusaha untuk memperoleh pengetahuan tentang "objek" metafisik tertentu - "jiwa," "dunia," dan "Tuhan," masing-masing. Dikatakan demikian, Dialektika berproses secara sistematis untuk meruntuhkan argumen-argumen yang spesifik untuk masing-masing disiplin-argumen ini, misalnya, sifat jiwa dan dunia, dan keberadaan Tuhan. Meskipun objek mereka berbeda, ada sejumlah masalah yang dimiliki oleh semua disiplin ilmu metafisika khusus. Dalam istilahnya yang paling umum, masalah utama dengan masing-masing upaya ini berkaitan dengan fakta bahwa "objek" yang diduga sedang dipertimbangkan adalah "transenden.“Meskipun kita menganggap jiwa, dunia, dan Tuhan (tentu saja) sebagai objek, ide-ide ini sebenarnya tidak memiliki realitas objektif (tidak ada objek yang sesuai dengan ide-ide yang dapat atau diberikan kepada kita dalam intuisi apa pun). Oleh karena itu tidak jarang menemukan Kant merujuk pada entitas metafisik yang diduga sebagai "entitas pemikiran belaka," "fiksi otak," atau "objek pseudo." Meskipun Dialektika tidak berpretensi untuk membuktikan bahwa benda-benda seperti itu tidak atau tidak bisa ada, Kant berkomitmen dengan pengetatan epistemologi transendentalnya sendiri terhadap klaim bahwa ide-ide nalar tidak memberi kita konsep benda-benda yang “dapat diketahui”. Untuk alasan ini saja, upaya metafisikawan sombong, dan setidaknya, kesederhanaan epistemologis menghalangi pengetahuan yang dicari.ide-ide ini sebenarnya kurang realitas objektif (tidak ada objek yang sesuai dengan ide-ide yang dapat atau diberikan kepada kita dalam intuisi apa pun). Oleh karena itu tidak jarang menemukan Kant merujuk pada entitas metafisik yang diduga sebagai "entitas pemikiran belaka," "fiksi otak," atau "objek pseudo." Meskipun Dialektika tidak berpretensi untuk membuktikan bahwa benda-benda seperti itu tidak atau tidak bisa ada, Kant berkomitmen dengan pengetatan epistemologi transendentalnya sendiri terhadap klaim bahwa ide-ide nalar tidak memberi kita konsep benda-benda yang “dapat diketahui”. Untuk alasan ini saja, upaya metafisikawan sombong, dan setidaknya, kesederhanaan epistemologis menghalangi pengetahuan yang dicari.ide-ide ini sebenarnya kurang realitas objektif (tidak ada objek yang sesuai dengan ide-ide yang dapat atau diberikan kepada kita dalam intuisi apa pun). Oleh karena itu tidak jarang menemukan Kant merujuk pada entitas metafisik yang diduga sebagai "entitas pemikiran belaka," "fiksi otak," atau "objek pseudo." Meskipun Dialektika tidak berpretensi untuk membuktikan bahwa benda-benda seperti itu tidak atau tidak bisa ada, Kant berkomitmen dengan pengetatan epistemologi transendentalnya sendiri terhadap klaim bahwa ide-ide nalar tidak memberi kita konsep benda-benda yang “dapat diketahui”. Untuk alasan ini saja, upaya metafisikawan sombong, dan setidaknya, kesederhanaan epistemologis menghalangi pengetahuan yang dicari.

Untuk lebih lanjut tentang teori ilusi Kant, lihat Allison (2004), Butts (1997), Grier (2001), Neiman (1994), Theis (1985), Bird (2006). Lihat juga Ameriks (2006), Dyck (2014).

2.2 Hypostatization dan Subreption

Ada dua tema penting yang tersirat dalam kritik Kant terhadap metafisika. Pertama, Kant menawarkan laporan dan kritik terhadap ide-ide alasan khusus untuk setiap disiplin ilmu. Dalam kaitannya dengan ini, teori umum akal memainkan peran dalam upaya Kant untuk berdebat melawan "hipostatization" dari masing-masing ide. Lebih khusus lagi, kritik Kant terhadap disiplin metafisik berpusat pada upayanya untuk menunjukkan bahwa ide-ide nalar (jiwa, dunia dan Tuhan), yang dianggap sesuai dengan permintaan untuk yang tidak berkondisi yang dapat menyatukan domain kondisi yang relevan, keliru "dihipostati" oleh alasan, atau dianggap sebagai "objek" yang tidak tergantung pada pikiran tentang mana kita dapat mencari pengetahuan. Dengan cara yang sama, yaitu, bahwa resep untuk mencari yang tidak berkondisi tampak beralasan sebagai prinsip objektif, demikian juga,ide-ide subyektif tampak masuk akal sebagai objek yang ada dalam cara pikiran-independen. Tujuan Kant adalah untuk mengamankan ide-ide subyektif sambil menegakkan status subyektif mereka, dan dengan demikian menjinakkan metafisika yang menghampirinya.

Dengan demikian, kritik Kant terhadap metafisika secara bersamaan melibatkan penolakan penggunaan murni alasan teoretis sebagai instrumen untuk pengetahuan objek transenden, dan membela ide-ide akal sebagai proyeksi atau tujuan yang memiliki beberapa peran penting untuk dimainkan dalam proyek keseluruhan perolehan pengetahuan. Seperti yang akan kita lihat, sayangnya Kant tidak sejelas mungkin tentang masalah ini. Kadang-kadang, ia tampaknya berpendapat bahwa ide-ide dan prinsip-prinsip akal memainkan peran heuristik semata-mata dalam membimbing dan mensistematisasikan pengetahuan yang telah diperoleh. Di lain waktu, ia menyarankan bahwa ide-ide ini sangat penting untuk proyek akuisisi pengetahuan, dan bahwa anggapan mereka sangat diperlukan jika kita ingin memperoleh pengetahuan. Terlepas dari bagaimana masalah ini harus diselesaikan,jelas bahwa kritik Kant terhadap metafisika tidak berarti penolakan langsung terhadap gagasan dan prinsip-prinsip akal. Memang, tampaknya justru menjadi kendala rasional untuk pindah ke ide-ide nalar yang mengikat kita pada kecenderungan metafisik kita dan yang karenanya menuntut kritik terhadap jenis yang ditawarkan oleh Kant.

Selain mengkritik "hypostatization" dari ide-ide alasan, Kant berusaha untuk mengekspos "subrepsi" yang terlibat dalam penggunaan ide-ide tersebut. Istilah “subrepsi” mengacu pada kekeliruan yang secara khusus melibatkan penggantian secara diam-diam dari berbagai jenis istilah dan konsep. Kant biasanya menggunakan istilah ini untuk merujuk pada kesalahan konsep yang membingungkan atau menggantikan dan prinsip-prinsip yang dimaksudkan untuk digunakan dalam pengalaman (yang berlaku dengan benar untuk penampilan) dengan prinsip-prinsip "alasan murni." Dengan ini berarti, konsep atau prinsip yang merupakan kondisi dari pengalaman kami (misalnya, prinsip apersepsi) digunakan dengan cara yang mengasumsikan penerapannya untuk "objek secara umum" atau hal-hal dalam diri mereka. Atau, prinsip yang paling umum, formal, yang hanya berlaku untuk hal-hal secara umum diambil, dengan sendirinya,untuk menghasilkan pengetahuan tentang penampilan. Kritik jenis kedua ini yang ditemukan di seluruh Dialektika dengan demikian berkaitan dengan upaya Kant untuk mengekspos subrepsi yang mendasari argumen metafisik ilusi. Pada akhirnya, Kant juga akan berusaha untuk mengungkap kekeliruan formal yang sangat spesifik yang melemahkan argumen metafisik, untuk menunjukkan bahwa (walaupun mereka memiliki penampilan yang sehat) posisi dalam setiap kasus secara implisit didasarkan pada, atau menggunakan, penggunaan dialektis istilah dan konsep., kesalahan penerapan prinsip, dan penyatuan penampilan dengan hal-hal dalam diri mereka. Apa yang kita temukan dalam kritik Kant terhadap metafisika, dengan kata lain, adalah kisah yang rumit, yang didasarkan pada teori akal manusia yang cukup kuat. Karena itu, ia mengidentifikasi akal sebagai tempat dari prinsip dan kecenderungan tertentu, dan “ilusi-ilusi” tertentu,”Yang bekerja sama dengan penerapan konsep dan prinsip yang salah untuk membuat kesalahan yang telah terungkap dalam Transcendental Analytic. Meskipun beragam tujuan dan keluhan ini tentu saja menyulitkan diskusi Kant dalam Dialektika, ini juga membuat kritik metafisika menjadi lebih kaya dan lebih tajam.

3. Jiwa dan Psikologi Rasional

Satu minat metafisik yang dominan secara historis berkaitan dengan mengidentifikasi sifat dan susunan jiwa. Sebagian karena alasan praktis, sebagian untuk penjelasan teoretis, alasan membentuk gagasan tentang makhluk sederhana yang metafisik, jiwa. Gagasan seperti itu dimotivasi oleh tuntutan akal untuk yang tidak berkondisi. Kant menempatkan poin ini dalam sejumlah cara, menunjukkan bahwa gagasan jiwa adalah sesuatu yang kita pimpin sejauh kita dibatasi oleh alasan untuk mencari "totalitas" dari "sintesis kondisi pemikiran secara umum" (A397), atau sejauh yang kami berusaha untuk mewakili "kesatuan tanpa syarat" dari "kondisi subjektif dari representasi secara umum" (A406 / B433). Lebih jelasnya,Kant menyatakan bahwa metafisika jiwa dihasilkan oleh tuntutan akan "kesatuan absolut (tanpa syarat) dari subjek yang berpikir itu sendiri" (A334 / B391). Cabang metafisika yang dikhususkan untuk topik ini adalah Psikologi Rasional. Psikolog rasional, di antaranya Descartes atau Leibniz akan berfungsi sebagai contoh sejarah yang tepat, berusaha menunjukkan, misalnya, substansi, kesederhanaan, dan identitas pribadi jiwa. Namun, setiap kesimpulan seperti itu melibatkan kesimpulan "dari konsep transendental subjek, yang tidak mengandung banyak hal, kesatuan absolut dari subjek ini sendiri, yang saya tidak memiliki konsep apa pun" (A340 / B398). Dengan kata lain,Kant membawa psikolog rasional untuk meluncur (secara keliru) dari ciri-ciri formal konsep diri kita ke klaim materi atau metafisik substantif tentang objek (jiwa) yang diduga (sangat masuk akal).

Aspek penting dari semua argumen ini, menurut Kant, adalah upaya mereka untuk memperoleh kesimpulan tentang sifat dan konstitusi “jiwa” a priori, hanya dari analisis aktivitas berpikir. Sebuah contoh klasik dari upaya semacam itu disediakan oleh Descartes, yang menyimpulkan substansi diri dari proposisi (atau, mungkin lebih baik, aktivitas) "Saya pikir." Langkah ini jelas dalam kesimpulan Cartesian dari "Saya pikir" untuk klaim bahwa "Aku" karena itu "sesuatu" yang berpikir. Bagi Descartes, langkah ini tidak bermasalah: pikiran adalah atribut, dan dengan demikian mengandaikan suatu zat di mana ia mewarisi. Kant menekankan dasar a priori untuk doktrin metafisik jiwa dengan mengklaim bahwa dalam psikologi rasional, "Saya pikir" seharusnya memberikan "teks tunggal" (A343-4 / B401-02). Ciri disiplin inilah yang berfungsi untuk membedakannya dari doktrin empiris tentang diri (psikologi empiris apa pun), dan yang mengamankan statusnya sebagai "metafisika" yang dimaksudkan untuk memberikan pengetahuan apriori sintetis.

Kritik Kant terhadap psikologi rasional mengacu pada sejumlah sumber berbeda, salah satunya adalah doktrin persepsi Kantian, atau kesadaran diri transendental (sering dirumuskan dalam hal kemungkinan yang diperlukan untuk menempelkan "Saya pikir" ke semua representasi saya (B132 Kant menyangkal bahwa ahli metafisika berhak atas kesimpulan substantifnya dengan alasan bahwa aktivitas kesadaran diri tidak menghasilkan objek untuk dipikirkan. Namun, akal dipandu oleh proyeksi dan objektifitas kecenderungannya. kesadaran adalah "hypostatized," atau diobyektifikasi. Di sini sekali lagi, Kant mengklaim bahwa "ilusi alami" memaksa kita untuk mengambil kesatuan kesadaran kesadaran sebagai intuisi suatu objek (A402).dan sulitnya "aku" dalam konteks kegiatan itu, dengan demikian menjadi dasar yang terkenal untuk respons Kant terhadap psikologi rasional, dan doktrin apersepsi memainkan peran penting dalam penolakan Kant. Untuk dalam setiap kasus, Kant berpikir bahwa fitur kesadaran diri (sifat dasarnya subyektif, kesatuan dan identik dari "I" apersepsi) akan ditransformasikan menjadi metafisika diri (sebagai objek) yang seolah-olah "diketahui" melalui akal saja menjadi substansial, sederhana, identik, dll. Pergeseran ini dari “aku” persepsi ke konstitusi suatu objek (jiwa) telah menerima banyak perhatian dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian untuk teori pikiran dan aktivitas mental Kantian.dengan demikian merupakan dasar yang terkenal untuk respons Kant terhadap psikologi rasional, dan doktrin apersepsi memainkan peran penting dalam penolakan Kant. Untuk dalam setiap kasus, Kant berpikir bahwa fitur kesadaran diri (sifat dasarnya subyektif, kesatuan dan identik dari "I" apersepsi) akan ditransformasikan menjadi metafisika diri (sebagai objek) yang seolah-olah "diketahui" melalui akal saja menjadi substansial, sederhana, identik, dll. Pergeseran ini dari “aku” persepsi ke konstitusi suatu objek (jiwa) telah menerima banyak perhatian dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian untuk teori pikiran dan aktivitas mental Kantian.dengan demikian merupakan dasar yang terkenal untuk respons Kant terhadap psikologi rasional, dan doktrin apersepsi memainkan peran penting dalam penolakan Kant. Untuk dalam setiap kasus, Kant berpikir bahwa fitur kesadaran diri (sifat dasarnya subyektif, kesatuan dan identik dari "I" apersepsi) akan ditransformasikan menjadi metafisika diri (sebagai objek) yang seolah-olah "diketahui" melalui akal saja menjadi substansial, sederhana, identik, dll. Pergeseran ini dari “aku” persepsi ke konstitusi suatu objek (jiwa) telah menerima banyak perhatian dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian untuk teori pikiran dan aktivitas mental Kantian. Kant berpikir bahwa fitur kesadaran diri (sifat dasarnya subyektif, kesatuan dan identik dari "I" dari persepsi) akan ditransmutasikan menjadi metafisika diri (sebagai objek) yang seolah-olah "diketahui" melalui alasan sendiri untuk menjadi substansial, sederhana, identik, dll. Slide ini dari "aku" persepsi ke konstitusi objek (jiwa) telah menerima perhatian yang cukup dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian pada teori pikiran Kantian dan aktivitas mental. Kant berpikir bahwa fitur kesadaran diri (sifat dasarnya subyektif, kesatuan dan identik dari "I" dari persepsi) akan ditransmutasikan menjadi metafisika diri (sebagai objek) yang seolah-olah "diketahui" melalui alasan sendiri untuk menjadi substansial, sederhana, identik, dll. Slide ini dari "aku" persepsi ke konstitusi objek (jiwa) telah menerima perhatian yang cukup dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian pada teori pikiran Kantian dan aktivitas mental. Pergeseran ini dari "Aku" persepsi ke konstitusi objek (jiwa) telah menerima banyak perhatian dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian pada teori pikiran dan aktivitas mental Kantian. Pergeseran ini dari "Aku" persepsi ke konstitusi objek (jiwa) telah menerima banyak perhatian dalam literatur sekunder, dan telah memicu banyak perhatian pada teori pikiran dan aktivitas mental Kantian.

Klaim bahwa 'aku' dari persepsi tidak menghasilkan objek pengetahuan (karena itu sendiri bukan objek, tetapi hanya "kendaraan" untuk setiap representasi objektivitas seperti itu) adalah dasar untuk kritik Kant tentang psikologi rasional. Kant dengan demikian menghabiskan banyak waktu berdebat bahwa tidak ada objek yang diberikan dalam kesadaran diri transendental, dan dengan demikian bahwa upaya psikolog rasional untuk membedakan fitur-fitur diri, ditafsirkan sebagai entitas metafisik, melalui akal saja tidak berdasar. Untuk menjelaskan cara-cara di mana psikolog rasional tetap tergoda untuk membuat slide ini dari representasi formal kesadaran diri ke metafisika diri, Kant meneliti masing-masing argumen psikologis, dengan mempertahankan bahwa semua argumen tentang jiwa itu dialektis. Dia merujuk pada argumen yang dirancang untuk menarik kesimpulan seperti itu, "paralogisme transendental", dan karenanya bab Kritik yang mengkritik psikologi rasional disebut dengan "Paralogisme Alasan Murni." Paralogisme transendental, menurut Kant, adalah "silogisme di mana seseorang dibatasi, oleh landasan transendental, untuk menarik kesimpulan yang secara formal tidak sah" (A341 / B399). Upaya Kant selanjutnya dengan demikian diarahkan untuk menunjukkan sifat paralogistik (keliru) dari argumen tentang jiwa.untuk menarik kesimpulan yang secara resmi tidak valid”(A341 / B399). Upaya Kant selanjutnya dengan demikian diarahkan untuk menunjukkan sifat paralogistik (keliru) dari argumen tentang jiwa.untuk menarik kesimpulan yang secara resmi tidak valid”(A341 / B399). Upaya Kant selanjutnya dengan demikian diarahkan untuk menunjukkan sifat paralogistik (keliru) dari argumen tentang jiwa.

Diagnosis Kant tentang fallacy telah mendapat perhatian besar, dan telah menimbulkan banyak kontroversi. Dalam setiap kasus, Kant mengatakan kepada kita, argumen itu bersalah atas kesalahan dari sophisma figurae dictionis, atau kekeliruan tentang penyimpangan / ambigu tengah. Kant menyarankan bahwa dalam setiap silogisme, suatu istilah digunakan dalam pengertian yang berbeda di premis mayor dan minor. Pertimbangkan paralogisme pertama, argumen yang diduga menyimpulkan substansi jiwa. Dalam edisi A, Kant merumuskan argumen sebagai berikut:

Bahwa representasi yang merupakan subjek absolut dari penilaian kami dan tidak dapat digunakan sebagai penentuan hal lain, adalah substansi.

Saya, sebagai makhluk yang berpikir, adalah subjek absolut dari semua penilaian saya yang mungkin dan representasi diri saya ini tidak dapat digunakan sebagai penentuan hal lain.

Karena itu, saya, sebagai makhluk berpikir (jiwa), adalah substansi. (A349)

Kant menempatkan dalih yang terkandung dalam argumen dalam penggunaan istilah "substansi." Menurut Kant, premis utama menggunakan istilah ini "transendental" sedangkan premis minor dan kesimpulan menggunakan istilah yang sama "empiris." (A403). Apa yang tampaknya dimaksudkan oleh Kant adalah ini: premis utama menyebarkan istilah "substansi" dengan cara yang sangat umum, yang abstrak dari kondisi intuisi kita yang masuk akal (ruang dan waktu). Dengan demikian, premis utama hanya menawarkan definisi substansi paling umum, dan dengan demikian menyatakan aturan paling umum sesuai dengan objek mana yang dapat dianggap sebagai substansi. Namun demikian, untuk menerapkan konsep substansi sedemikian rupa untuk menentukan suatu objek, kategori tersebut harus digunakan secara empiris. Sayangnya,penggunaan empiris semacam itu dihalangi oleh fakta bahwa objek yang dituduhkan padanya tidak empiris. Yang lebih problematis, menurut pandangan Kant, tidak ada objek sama sekali. Dalam jargon Kantian, kategori hanya menghasilkan pengetahuan tentang objek jika "diatur", diterapkan pada objek yang diberikan dalam kondisi waktu.

Jenis keluhan yang sama diajukan terhadap masing-masing silogisme paralogistik yang menjadi ciri Psikologi Rasional. Dengan demikian, Kant menentang kesimpulan tentang kesederhanaan jiwa, dengan mengatakan bahwa psikolog secara diam-diam menyimpulkan kesederhanaan sebenarnya dari objek metafisik hanya dari fitur formal subjektivitas (fakta bahwa "Aku" adalah kesatuan dalam ekonomi representasi kami). Identitas pribadi jiwa diserang dengan alasan yang sama. Dalam setiap kasus, kesimpulan metafisik dikatakan ditarik hanya dengan menghindari penggunaan atau makna konsep pemahaman.

Ini menggambarkan upaya Kant untuk menunjukkan sifat keliru dari argumen yang menjadi ciri metafisika, serta minatnya dalam mengidentifikasi sumber kesalahan tersebut. Mengingat hal ini, kritik Kant terhadap psikologi rasional tidak semudah yang diharapkan, karena tertanam dalam kritiknya terhadap psikologi rasional sebenarnya adalah sejumlah tuduhan yang berbeda: 1) Gagasan tentang jiwa, meskipun itu adalah salah satu yang kita alami secara alami. memimpin dalam pencarian kita akan landasan pemikiran tanpa syarat, tidak sesuai dengan objek apa pun yang (atau bisa) benar-benar diberikan kepada kita dalam intuisi. Hipostatization dari ide ini, oleh karena itu, meskipun mungkin alami, sangat bermasalah. 2) Karena gagasan tentang jiwa tidak menghasilkan, dengan sendirinya, objek yang dapat diketahui, argumen tentang hal itu,walaupun mereka mungkin tampak sah, pada kenyataannya melibatkan aplikasi konsep dialektis. Argumen, dengan kata lain, melibatkan kekeliruan yang melemahkan kesimpulan mereka. 3) Argumen dapat ditelusuri kembali ke fitur tertentu dari akal manusia yang mungkin tidak dapat diberantas, tetapi itu dapat dan harus dikekang dan ditafsirkan kembali secara kritis. Lebih khusus lagi, permintaan akan yang tak terkondisi, dan gagasan tentang jiwa yang memunculkannya, dapat ditafsirkan secara regulatif sebagai alat untuk membimbing pertanyaan, tetapi tidak pernah secara konstitutif - tidak pernah, yaitu, sebagai dasar untuk menghasilkan pengetahuan sintetis apriori tentang diri metafisik yang diberikan segera dengan alasan murni.3) Argumen dapat ditelusuri kembali ke fitur tertentu dari akal manusia yang mungkin tidak dapat diberantas, tetapi itu dapat dan harus dikekang dan ditafsirkan kembali secara kritis. Lebih khusus lagi, permintaan akan yang tak terkondisi, dan gagasan tentang jiwa yang memunculkannya, dapat ditafsirkan secara regulatif sebagai alat untuk membimbing pertanyaan, tetapi tidak pernah secara konstitutif - tidak pernah, yaitu, sebagai dasar untuk menghasilkan pengetahuan sintetis apriori tentang diri metafisik yang diberikan segera dengan alasan murni.3) Argumen dapat ditelusuri kembali ke fitur tertentu dari akal manusia yang mungkin tidak dapat diberantas, tetapi itu dapat dan harus dikekang dan ditafsirkan kembali secara kritis. Lebih khusus lagi, permintaan akan yang tak terkondisi, dan gagasan tentang jiwa yang memunculkannya, dapat ditafsirkan secara regulatif sebagai alat untuk membimbing pertanyaan, tetapi tidak pernah secara konstitutif - tidak pernah, yaitu, sebagai dasar untuk menghasilkan pengetahuan sintetis apriori tentang diri metafisik yang diberikan segera dengan alasan murni.sebagai dasar untuk menghasilkan pengetahuan sintetik apriori dari diri metafisik yang diberikan segera dengan alasan murni.sebagai dasar untuk menghasilkan pengetahuan sintetik apriori dari diri metafisik yang diberikan segera dengan alasan murni.

Paralogisme Kant telah menerima banyak perhatian dan fokus dalam literatur sekunder. Lihat Ameriks (1992), Brook (1994), Kitcher, Patricia (1990), Powell (1990), Sellars (1969, 1971), Wolff, RP (1963). Ada juga diskusi yang sangat baik dapat ditemukan di Allison (1983, 2004), Bennett (1974), Buroker (2006), Guyer (1987), Wuerth (2010), Bird (2006), Ameriks (2006), Melnick (2006), Dyck (2014), Proops (2010).

4. Dunia dan Kosmologi Rasional

Disiplin kedua metafisika rasionalis yang ditolak oleh Kant adalah Rasional Kosmologi. Kosmologi rasional berkaitan dengan argumen tentang sifat dan konstitusi "dunia," dipahami sebagai jumlah total dari semua penampilan (objek dan peristiwa dalam ruang dan waktu) (A420 / B448). Argumen tentang dunia menempati tempat yang sangat penting dalam penolakan Kant terhadap metafisika. Kant tidak hanya menangani dirinya sendiri dengan tugas mengabaikan argumen metafisik dalam kosmologi, tetapi penyelesaian beberapa konflik ini, menurutnya, merupakan argumen tidak langsung untuk idealisme transendentalnya sendiri.

Argumen tentang dunia disebut oleh Kant sebagai “antinomi” karena dalam bidang kosmologi, akal menimbulkan serangkaian argumen yang berlawanan (“tesis” dan “antitesis”) berkenaan dengan setiap masalah. Jadi, kasus di sini berbeda dari paralogisme (dan, seperti akan kita lihat, dari yang Ideal). Alasan untuk perbedaan ini terletak pada sifat gagasan alasan yang dipertanyakan. Gagasan "dunia" dimaksudkan untuk menjadi gagasan tentang objek yang tidak berkondisi tetapi entah bagaimana masih masuk akal (lih. A479 / B509). Berbeda dengan jiwa dan Tuhan, yang jelas-jelas dianggap sebagai entitas metafisik yang tidak masuk akal, jumlah keseluruhan dari semua penampilan merujuk secara khusus pada objek atau peristiwa spatio-temporal. Kant menggarisbawahi fitur unik dari ide dunia ini dengan mencatat bahwa sementara ide-ide jiwa dan Tuhan “pseudo-rasional,"Gagasan dunia adalah" pseudo-empiris. " Justru fitur gagasan ini (yang keduanya dimaksudkan untuk merujuk pada objek yang entah bagaimana masuk akal DAN bahwa itu melibatkan pemikiran objek yang telah diberikan dalam totalitas tanpa syarat) yang mengarah pada dua set argumen yang berlawanan. Karena sehubungan dengan setiap masalah yang dibahas (keterbatasan vs ketidakterbatasan dunia, kebebasan vs kausalitas, dll.), Seseorang dapat mengadopsi pendekatan “dogmatis” (Platonis) yang luas atau pendekatan “empiriis” (Epicurean) yang luas, masing-masing mencerminkan cara berpikir yang berbeda totalitas kondisi (Lihat A471–2 / B499–500). Lebih khusus lagi, orang dapat berpikir bahwa yang tidak terkondisi sebagai dasar penampilan yang dapat dipahami, atau sebagai set total (bahkan jika tidak terbatas) dari semua penampilan. Sayangnya, masing-masing strategi konseptual ini tidak memuaskan. Untuk mengakomodasi minat tesis dalam permulaan akhir (yang dapat dipahami) adalah menempatkan sesuatu yang “terlalu besar” untuk pemahaman, sesuatu yang tidak pernah harus dipenuhi secara empiris (misalnya, kebebasan, pada akhirnya substansi sederhana). Dengan demikian, meskipun posisi tesis memenuhi permintaan akal untuk yang tidak berkondisi, mereka melakukannya dengan melarikan diri (betapapun tanpa disadari) ke dunia yang dapat dipahami, dengan memberikan penjelasan yang abstrak dari apa yang dapat atau dapat diberikan dalam pengalaman spatio-temporal. Tetapi mengadopsi pendekatan empiris tidak lebih bermanfaat, dalam analisis akhir; meskipun posisi antitesis tetap tersimpan dengan aman di dalam "sumber daya alam sendiri," mereka tidak pernah bisa memenuhi tuntutan ide-ide akal. Strategi seperti itu "terlalu kecil" untuk alasan yang,meskipun kapasitasnya untuk berpikir di luar semua standar akal dan oleh tuntutannya untuk penjelasan yang lebih menyeluruh. Lebih buruk lagi, argumen antitesis, dalam menolak untuk melampaui ranah spatio-temporal, akhirnya menjadi sama dogmatisnya dengan lawan-lawan mereka, karena anggapannya adalah bahwa apa pun yang ada di ruang dan waktu juga berlaku secara umum. Menganggap ini berarti menganggap apa yang bagi Kant hanyalah ciri-ciri subyektif dari intuisi kita (bentuk-bentuk kepekaan, ruang dan waktu) menjadi kondisi ontologis universal yang menahan segala sesuatu sama sekali. Menganggap ini berarti menganggap apa yang bagi Kant hanyalah ciri-ciri subyektif dari intuisi kita (bentuk-bentuk kepekaan, ruang dan waktu) menjadi kondisi ontologis universal yang menahan segala sesuatu sama sekali. Menganggap ini berarti menganggap apa yang bagi Kant hanyalah ciri-ciri subyektif dari intuisi kita (bentuk-bentuk kepekaan, ruang dan waktu) menjadi kondisi ontologis universal yang menahan segala sesuatu sama sekali.

Karena kedua belah pihak dalam perselisihan kosmologis tampaknya mampu berdebat dengan sukses melawan yang sebaliknya, Kant menemukan dalam antinomi sebuah pameran dramatis dari "konflik" yang menjadi alasan mengapa pasti jatuh (dan di mana ia akan tetap) selama tidak berhasil. mengadopsi perbedaan transendentalnya sendiri antara penampilan dan hal-hal dalam diri mereka. Bencana historis konflik nalar dengan dirinya sendiri memberi Kant sebuah pameran dramatis tentang kebimbangan nalar antara dua alternatif, yang keduanya tidak dapat diterima (atau diberhentikan) tanpa ketidakpuasan. Dibiarkan tidak terselesaikan, konflik ini mengarah ke "eutanasia alasan murni" (A407 / B434), dalam arti memancing keputusasaan skeptis.

4.1 Antinomi Matematika

Ada empat "antinomi" dengan alasan murni, dan Kant membaginya menjadi dua kelas. Dua antinomi pertama dijuluki antinomi "matematis", mungkin karena dalam setiap kasus, kita prihatin dengan hubungan antara apa yang dianggap sebagai objek yang masuk akal (baik dunia itu sendiri, atau objek di dalamnya) dan ruang dan waktu. Aspek penting dan mendasar dari penolakan Kant terhadap setiap rangkaian argumen ini terletak pada pandangannya bahwa masing-masing konflik ini dapat dilacak kembali ke kesalahan mendasar, menurut Kant, dalam silogisme dialektika berikut:

Jika dikondisikan diberikan, maka seluruh rangkaian kondisi, suatu seri yang karenanya dengan sendirinya mutlak tanpa syarat, juga diberikan

Objek indra diberikan sebagai terkondisi

Akibatnya, seluruh rangkaian semua kondisi objek indra sudah diberikan. (lih. A497 / B525).

Ada sejumlah masalah dengan argumen ini, menurut Kant. Jelas, satu masalah terletak di premis utama, dengan asumsi bahwa yang tidak berkondisi "sudah diberikan." Masalahnya, menurut Kant, adalah bahwa totalitas semacam itu tidak pernah dipenuhi dengan pengalaman. Asumsi rasional bahwa rangkaian total semua kondisi sudah diberikan hanya akan berlaku untuk hal-hal dalam diri mereka sendiri. Dalam bidang penampilan, totalitas tidak pernah diberikan kepada kita, sebagai orang yang tahu secara diskursif. Yang paling berhak kami katakan, sehubungan dengan penampilan, adalah bahwa yang tidak berkondisi ditetapkan sebagai tugas, bahwa ada resep yang rasional untuk terus mencari penjelasan (A498 / B526-A500 / B528). Namun, sebagai pengenal terbatas (masuk akal), kita tidak akan pernah mencapai penyelesaian pengetahuan yang absolut. Mengasumsikan bahwa kita dapat melakukannya adalah dengan mengadopsi model teosentris karakteristik pengetahuan dari realis transendental yang ditakuti.

Ini hipostatization dari gagasan dunia, fakta bahwa itu dianggap sebagai objek pikiran-independen, bertindak sebagai asumsi mendasar yang memotivasi kedua belah pihak untuk dua antinomi matematika. Antinomi pertama menyangkut keterbatasan atau ketidakterbatasan dunia spatio-temporal. Argumen tesis berusaha untuk menunjukkan bahwa dunia dalam ruang dan waktu terbatas, yaitu memiliki awal dalam waktu dan batas dalam ruang. Antitesis menyatakan bahwa ia tak terbatas berkenaan dengan ruang dan waktu. Antinomi kedua menyangkut konstitusi utama objek-objek di dunia, dengan tesis yang memperdebatkan substansi yang pada dasarnya sederhana, sementara antitesis berpendapat bahwa objek-objek dapat dibagi habis tanpa batas. Dalam hal ini, posisi tesis masing-masing berkaitan untuk mengakhiri upaya penjelas, dengan berdebat untuk tujuan akhir, atau, seperti dikatakan Kant,"Awal yang dapat dipahami" (lih. A466 / B494). Klaim bahwa ada "permulaan pertama" atau suatu substansi yang pada dasarnya sederhana dipertahankan hanya dengan abstrak dari kerangka spatio-temporal. Pendukung dugaan argumen antitesis, di sisi lain, menolak kesimpulan yang melampaui kondisi ruang dan waktu yang masuk akal. Menurut argumen antitesis, dunia tak terbatas baik dalam ruang dan waktu (ini juga tak terbatas), dan tubuh (sesuai dengan pembagian ruang yang tak terbatas) juga tak terhingga terbagi.menolak segala kesimpulan yang melampaui kondisi ruang dan waktu yang masuk akal. Menurut argumen antitesis, dunia tak terbatas baik dalam ruang dan waktu (ini juga tak terbatas), dan tubuh (sesuai dengan pembagian ruang yang tak terbatas) juga tak terhingga terbagi.menolak segala kesimpulan yang melampaui kondisi ruang dan waktu yang masuk akal. Menurut argumen antitesis, dunia tak terbatas baik dalam ruang dan waktu (ini juga tak terbatas), dan tubuh (sesuai dengan pembagian ruang yang tak terbatas) juga tak terhingga terbagi.

Dalam masing-masing konflik antinomial ini, akal menemukan dirinya pada jalan buntu. Memenuhi tuntutan yang diberikan oleh kapasitas rasional kita untuk berpikir di luar pengalaman, argumen tesis menawarkan apa yang tampaknya menjadi tempat istirahat yang memuaskan untuk penjelasan. Antitesis itu menuduh bahwa strategi semacam itu gagal menemukan konfirmasi apa pun, dan, mengutip penerbangan yang tidak dapat dibenarkan itu ke ranah yang dapat dipahami, menempatkan dirinya tepat di wilayah "pengalaman". Dalam setiap kasus ini, konflik diselesaikan dengan menunjukkan bahwa kesimpulan yang ditarik di kedua sisi adalah salah.

Bagaimana Kant menunjukkan ini? Kedua argumen tesis dan antitesis adalah apagogis, yaitu bahwa mereka merupakan bukti tidak langsung. Sebuah bukti tidak langsung menetapkan kesimpulannya dengan menunjukkan ketidakmungkinan sebaliknya. Jadi, misalnya, kita mungkin ingin tahu, seperti dalam antinomi pertama, apakah dunia terbatas atau tidak terbatas. Kita dapat berusaha menunjukkan bahwa itu terbatas dengan menunjukkan ketidakmungkinan ketidakterbatasannya. Atau, kita dapat menunjukkan ketidakterbatasan dunia dengan menunjukkan bahwa tidak mungkin terbatas. Inilah tepatnya yang ingin dilakukan oleh tesis dan antitesis. Strategi yang sama digunakan dalam antinomi kedua, di mana pendukung posisi tesis berpendapat perlunya beberapa substansi yang pada akhirnya sederhana dengan menunjukkan ketidakmungkinan pembagian zat yang tak terbatas, dll.

Jelas, keberhasilan bukti tergantung pada legitimasi disjungsi eksklusif yang disepakati oleh kedua belah pihak. Kedua belah pihak, yaitu, menganggap bahwa "ada dunia," dan bahwa itu, misalnya, "terbatas atau tidak terbatas." Di sinilah letak masalahnya, menurut Kant. Dunia, bagi Kant, tidak terbatas maupun tidak terbatas. Pertentangan antara kedua alternatif ini hanyalah dialektika. Dalam perdebatan kosmologis, masing-masing pihak yang berselisih menjadi mangsa ambiguitas dalam gagasan dunia.

Kant dengan demikian menyusun analisisnya tentang antinomi matematis dengan mengacu pada silogisme dialektika umum yang disajikan pada akhir bagian 4.0 (Jika dikondisikan memberi, yang tak terkondisi diberikan, Objek indra diberikan sebagai terkondisi …. dll.). Masalah berasal dari penerapan prinsip yang diungkapkan dalam premis pertama ke objek indera (penampilan). Di sini sekali lagi, Kant mendiagnosis kesalahan atau kekeliruan yang terkandung dalam silogisme ini sebagai kesalahan tengah yang ambigu. Dia mengklaim bahwa premis utama menggunakan istilah "yang dikondisikan" secara transendental, sebagai konsep murni, sedangkan premis minor menggunakan istilah 'secara empiris' - yaitu sebagai "konsep pemahaman yang diterapkan pada penampilan belaka" (lih. A499– 500 / B527–528). Maksud Kant adalah bahwa premis utama menggunakan istilah "yang dikondisikan" dengan cara yang sangat umum,sesuatu yang mempertimbangkan hal-hal dalam abstraksi dari kondisi yang masuk akal dari intuisi kita. Premis minor, bagaimanapun, yang secara khusus merujuk pada objek dalam ruang dan waktu (penampilan), berkomitmen untuk penggunaan istilah secara empiris. Memang, penggunaan empiris seperti itu harus dikerahkan, jika kesimpulan ingin dicapai. Kesimpulannya adalah bahwa seluruh rangkaian semua kondisi penampilan benar-benar diberikan. Dengan kata lain, kesimpulannya adalah bahwa ada dunia, yang dipahami sebagai jumlah total dari semua penampilan dan kondisinya (A420 / B448).jika kesimpulan ingin dicapai. Kesimpulannya adalah bahwa seluruh rangkaian semua kondisi penampilan benar-benar diberikan. Dengan kata lain, kesimpulannya adalah bahwa ada dunia, yang dipahami sebagai jumlah total dari semua penampilan dan kondisinya (A420 / B448).jika kesimpulan ingin dicapai. Kesimpulannya adalah bahwa seluruh rangkaian semua kondisi penampilan benar-benar diberikan. Dengan kata lain, kesimpulannya adalah bahwa ada dunia, yang dipahami sebagai jumlah total dari semua penampilan dan kondisinya (A420 / B448).

4.2 Antinomi Dinamis

Dalam antinomi dinamis, Kant agak mengubah strateginya. Daripada berdebat (seperti dalam antinomi matematika) bahwa kedua kesimpulan itu salah, Kant menyarankan bahwa kedua belah pihak yang berselisih mungkin ternyata benar. Opsi ini tersedia di sini, dan bukan di dua antinomi matematis, karena para pendukung argumen tesis tidak berkomitmen untuk mengklaim objek spatio-temporal saja. Dalam antinomi ketiga, tesis ini berpendapat bahwa sebagai tambahan pada kausalitas mekanistik, kita harus menempatkan beberapa kekuatan sebab akibat pertama yang tidak bersebab (Kebebasan Transendental), sementara antitesis itu menyangkal apa pun kecuali kausalitas mekanistik. Di sini, kemudian, perdebatan adalah standar (meskipun dalam kasus ini, perselisihan khusus kosmologis) antara kebebasan dan determinisme. Akhirnya, dalam antinomi keempat,persyaratan untuk makhluk yang diperlukan diadu berlawanan. Posisi tesis berpendapat untuk makhluk yang diperlukan, sedangkan antitesis menyangkal bahwa ada makhluk seperti itu.

Dalam kedua kasus tesis memilih posisi yang disarikan dari kerangka spatio-temporal, dan dengan demikian mengadopsi pandangan Platonis yang luas. Postulasi kebebasan sama dengan postulasi penyebab non-temporal, kausalitas di luar rangkaian penampakan dalam ruang dan waktu (A451 / B479). Demikian pula, dalam upayanya untuk memperdebatkan "keberadaan yang perlu," alasan dipaksa (melawan argumennya sendiri) ke ranah yang tidak masuk akal. Jika ada makhluk yang diperlukan, itu harus "di luar" serangkaian penampilan: "Oleh karena itu, alasan melalui permintaannya untuk yang tidak berkondisi harus tetap bertentangan dengan dirinya sendiri, atau tanpa syarat ini harus ditempatkan di luar seri, di yang dapat dipahami”(A564 / B592). Perlunya rasional mendalilkan makhluk yang perlu atau kausalitas kebebasan memenuhi tuntutan rasional untuk penjelasan yang masuk akal. Terhadap ini, antitesis dengan tepat mencatat bahwa konsepsi kebebasan transendental, atau makhluk yang diperlukan, sekali lagi merupakan upaya untuk abstrak dari "sumber daya alam sendiri" (A451-2 / B479-80). Sejauh antitesis menyangkal pembenaran untuk melakukan ini, tentu saja, dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.antitesis dengan tepat mencatat bahwa konsepsi kebebasan transendental, atau makhluk yang diperlukan, sekali lagi merupakan upaya untuk abstrak dari "sumber daya alam sendiri" (A451-2 / B479-80). Sejauh antitesis menyangkal pembenaran untuk melakukan ini, tentu saja, dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.antitesis dengan tepat mencatat bahwa konsepsi kebebasan transendental, atau makhluk yang diperlukan, sekali lagi merupakan upaya untuk abstrak dari "sumber daya alam sendiri" (A451-2 / B479-80). Sejauh antitesis menyangkal pembenaran untuk melakukan ini, tentu saja, dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.lagi merupakan upaya untuk abstrak dari "sumber daya alam sendiri" (A451-2 / B479-80). Sejauh antitesis menyangkal pembenaran untuk melakukan ini, tentu saja, dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.lagi merupakan upaya untuk abstrak dari "sumber daya alam sendiri" (A451-2 / B479-80). Sejauh antitesis menyangkal pembenaran untuk melakukan ini, tentu saja, dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.dikatakan mengadopsi sudut pandang Epicurean secara luas. Masalahnya di sini, bagaimanapun, adalah bahwa dalam menolak untuk bergerak melampaui "sumber daya alam sendiri," antitesis secara diam-diam menyelundupkan dalam kondisi spatio-temporal sebagai dasar untuk klaim ontologis universal yang tetap melampaui semua pengalaman. Jika ruang dan waktu adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, maka tentu saja penerapan permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dibenarkan. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.maka tentu saja aplikasi permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dijamin. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.maka tentu saja aplikasi permintaan untuk yang tidak berkondisi ini akan dijamin. Pandangan Kant, bagaimanapun, adalah bahwa ruang dan waktu bukanlah kondisi hal-hal dalam diri mereka.

Resolusi untuk antinomi-antinomi ini di sini terdiri dari memberikan masing-masing pihak haknya, tetapi sekaligus membatasi domain yang menjadi dasar klaim. Permintaan tesis untuk permulaan kausal absolut atau makhluk yang diperlukan mungkin diizinkan untuk berdiri, tetapi tentu saja tidak sebagai "bagian dari" atau sebagai penjelasan penampilan di alam. Demikian pula, kesimpulan antitesis dapat bertahan, tetapi hanya dalam kaitannya dengan objek di alam, dianggap sebagai penampilan. Di sini, konflik tampaknya tidak dapat diselesaikan hanya dengan asumsi bahwa penampilan adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri. Jika penampilan adalah hal-hal dalam diri mereka sendiri, misalnya, maka tentu akan tampak benar bahwa keduanya adalah satu dan semuanya tunduk pada sebab akibat mekanistik, atau tidak. Dalam kasus seperti itu, masuk akal untuk membantah permulaan yang tidak temporal dan menyangkal permulaan tersebut. Dibiarkan tidak terselesaikan, lalu,antinomi ini meninggalkan kita dengan dilema berikut: pada asumsi realisme transendental, baik sifat dan kebebasan tampaknya dirusak. Untuk menghindari hal ini, Kant mengimbau idealisme transendental, yang seharusnya menyelamatkan alasan dari konflik. Dengan idealisme transendental (dengan perbedaan antara penampilan dan benda-benda dalam dirinya), tetap dimungkinkan bahwa di samping mekanisme alam, atau keberadaan kontingen, ada kekuatan sebab akibat yang dapat dipahami, atau makhluk yang perlu. Dengan idealisme transendental (dengan perbedaan antara penampilan dan benda-benda dalam dirinya), tetap dimungkinkan bahwa di samping mekanisme alam, atau keberadaan kontingen, ada kekuatan sebab akibat yang dapat dipahami, atau makhluk yang perlu. Dengan idealisme transendental (dengan perbedaan antara penampilan dan benda-benda dalam dirinya), tetap dimungkinkan bahwa di samping mekanisme alam, atau keberadaan kontingen, ada kekuatan sebab akibat yang dapat dipahami, atau makhluk yang perlu.

Diskusi terperinci tentang antinomi Kant dapat ditemukan di Al-Azm (1972), Bennett, (1974), Grier (2001, 2006), Guyer (1987), Heimsoeth (1967), Strawson (1966), Thiel (2006), Watkins (1998, 2000), Van Cleve (1984). Lihat juga Allison (1983), dan Walsh (1975). Lihat juga Bird (2006), Wood (2010).

5. Tuhan dan Teologi Rasional

Dorongan metafisik, dan permintaan akan yang tidak berkondisi, tampaknya menemukan tempat peristirahatan alami mereka dalam gagasan tentang Tuhan, suatu makhluk yang benar-benar diperlukan dan sangat nyata, konsep yang “mengandung karenanya untuk setiap sebab” (A585 / B613). Di sinilah, dalam konsep Tuhan, bahwa tuntutan untuk kesatuan sistematis dan kelengkapan pengetahuan menemukan "korelasi objektif" mereka. Kant merujuk pada ide ini sebagai sebuah Ideal, menyarankannya mendefinisikan dirinya sebagai "konsep objek individu yang sepenuhnya ditentukan melalui ide belaka" (A574 / B602). Ideal mewakili manifestasi tunggal tertinggi dari tuntutan akal untuk yang tidak terkondisi.

Area terakhir dari metafisika yang diserang, kemudian, adalah Teologi Rasional. Kritik Kant terhadap teologi rasional diperumit oleh keinginannya untuk menjelaskan sumber-sumber kesalahan dialektik, yang akan dia paparkan sehubungan dengan argumen spesifik tentang keberadaan Tuhan. ("… Hanya untuk menggambarkan prosedur alasan kita dan dialektiknya tidak cukup; kita juga harus berusaha untuk menemukan sumber-sumber dialektika ini, sehingga kita dapat menjelaskan … ilusi yang memunculkannya" (A581 / B607). Dengan demikian, Kant menghabiskan banyak waktu untuk menelusuri ide tentang Tuhan kembali ke sumbernya yang rasional, spekulatif. Menurut Kant, "… Idealnya … didasarkan pada ide yang alami, bukan hanya sewenang-wenang" (A581 / B607). Pada skor ini,Kant ingin memberi tahu kita bahwa kita terpaksa memikirkan gagasan tentang Tuhan (ens realissimum) ketika mengejar kepentingan spekulatif atau filosofis tertentu. Lebih khusus lagi, gagasan tentang makhluk yang sangat nyata (ens realissimum) adalah sesuatu yang tidak dapat dihindari ketika kita memimpin upaya kita untuk menjelaskan kemungkinan murni segala sesuatu secara umum. Hasilnya bahwa gagasan ens realissimum bukanlah yang sewenang-wenang atau mudah dibuang. Alih-alih, Kant menyarankan bahwa akal secara filosofis terkendala untuk pindah ke gagasan semacam itu dalam upayanya untuk menentukan secara menyeluruh segala sesuatu. Upaya semacam itu membutuhkan pemikiran totalitas, atau "Semua" realitas (the omnitudo realitatis). Gagasan seperti itu secara filosofis diperlukan karena, dalam upaya kami untuk menentukan secara menyeluruh setiap hal (untuk mengetahuinya sepenuhnya, menjelaskannya secara mendalam), kita harus dapat mengatakan,dari setiap kemungkinan predikat dan kontradiktifnya (pv ˜ p) yang mana dari dua hal yang dipertanyakan. (Untuk setiap objek, itu adalah A atau tidak A, baik B atau tidak B, dll., Dan proses ini diulang sampai setiap pasangan predikat (setiap realitas positif) habis - Kant jelas memiliki prosedur Leibnizian untuk penentuan lengkap dalam pikiran di sini.) Proses ini parasit pada gagasan "jumlah total semua predikat hal-hal secara umum." Atau, dengan kata lain, kami mewakili "segala sesuatu sebagai memperoleh kemungkinannya sendiri dari bagian yang dimilikinya dalam seluruh kemungkinan" (A572 / B600). Namun, gagasan semacam itu, Semua realitas, mendefinisikan dirinya sebagai hal individual, dan menuntun kita pada representasi "makhluk yang sangat nyata." Masalahnya tampaknya muncul, menurut Kant, ketika "Semua" realitas dihipostati,dan (akhirnya) dipersonifikasikan, sehingga menghasilkan ens realissimum (lih. A583 / B611n). Lagi-lagi di sini, Kant berpikir bahwa gagasan ini sendiri ditransmutasikan ke dalam gagasan tentang objek tertentu berdasarkan subrepsi yang unik, di mana kita secara dialektik menggantikan sebuah prinsip yang hanya dimaksudkan untuk pekerjaan empiris yang memiliki banyak hal secara umum. Argumen yang diajukan Kant sangat menyiksa, tetapi poin penting adalah bahwa, seperti halnya gagasan tentang jiwa melibatkan subrepsi dari kesadaran yang dihipostatiskan, demikian juga, gagasan ens realissimum dihasilkan oleh prinsip yang disembunyikan dan juga hipostatization.di mana kita secara dialektik menggantikan sebuah prinsip yang hanya dimaksudkan untuk pekerjaan empiris yang memegang sesuatu secara umum. Argumen yang diajukan Kant sangat menyiksa, tetapi poin penting adalah bahwa, seperti halnya gagasan tentang jiwa melibatkan subrepsi dari kesadaran yang dihipostatiskan, demikian juga, gagasan ens realissimum dihasilkan oleh prinsip yang disembunyikan dan juga hipostatization.di mana kita secara dialektik menggantikan sebuah prinsip yang hanya dimaksudkan untuk pekerjaan empiris yang memegang sesuatu secara umum. Argumen yang diajukan Kant sangat menyiksa, tetapi poin penting adalah bahwa, seperti halnya gagasan tentang jiwa melibatkan subrepsi dari kesadaran yang dihipostatiskan, demikian juga, gagasan ens realissimum dihasilkan oleh prinsip yang disembunyikan dan juga hipostatization.

Seperti halnya dalam kasus-kasus psikologi rasional dan kosmologi rasional, maka, satu masalah sentral dengan demikian berkaitan dengan asumsi bahwa alasan murni (spekulatif) menghasilkan akses ke objek transenden (dalam hal ini, Tuhan) yang menjadi haknya. mencari pengetahuan apriori. Terlepas dari desakannya bahwa gagasan tentang Tuhan sangat diperlukan dan “tidak terhindarkan” (lih. A584 / B612), Kant lagi-lagi menyangkal bahwa kita dapat memperoleh pengetahuan teoritis apa pun dari "objek" yang diduga dipikirkan melalui gagasan semacam itu. Jadi, di satu sisi, gagasan tentang Allah adalah "mahkota dari upaya kita." Di sisi lain, seperti dalam kasus-kasus baik psikologi rasional dan kosmologi, ide menjawab tidak ada objek yang diberikan dan secara teoritis dapat diketahui (A339 / B397). Memang, menurut Kant, gagasan tentang Tuhan seharusnya tidak menuntun kita untuk “mengandaikan keberadaan makhluk yang sesuai dengan cita-cita ini,tetapi hanya gagasan tentang makhluk seperti itu, dan ini hanya untuk tujuan berasal dari totalitas tanpa syarat dari penentuan totalitas yang terkondisi. yaitu, terbatas … "(A578 / B606). Seperti dalam disiplin ilmu metafisika lainnya, Kant menyarankan agar kita termotivasi (bahkan mungkin dibatasi) untuk mewakili gagasan itu sebagai objek nyata, untuk menghipnotisnya, sesuai dengan permintaan untuk yang tidak berkondisi:

Terlepas dari kebutuhan yang mendesak akan alasan untuk mengandaikan sesuatu yang dapat memberikan pemahaman landasan yang cukup untuk penentuan konsep-konsepnya secara lengkap, masih terlalu mudah untuk menyadari sifat ideal dan semata-mata fiktif dari anggapan seperti itu untuk membiarkan dirinya sendiri, atas dasar ini saja, untuk diyakinkan bahwa makhluk belaka dari pemikirannya sendiri adalah makhluk nyata - jika bukan karena didorong dari arah lain untuk mencari tempat peristirahatan dalam kemunduran dari yang terkondisi, yang diberikan, kepada yang tidak berkondisi (A584 / B612)

Tuntutan untuk yang tak terkondisi ini, menurut Kant, terkait dengan permintaan untuk beberapa makhluk yang pada akhirnya diperlukan. Alasan, yaitu, tanpa henti menuntut dasar dari semua makhluk kontingen yang ada, dan tidak akan beristirahat sampai ia menetap pada makhluk yang mutlak diperlukan yang menjadi dasar mereka. Gagasan ens realissimum memainkan peran tunggal dalam memuaskan hasrat nalar ini, untuk semua konsep, adalah bahwa "yang terbaik sesuai dengan konsep makhluk yang tidak diperlukan" (A586 / B614). Bahkan, menurut Kant, teologi rasional didasarkan pada kebetulan dari tuntutan rasional untuk makhluk yang sangat nyata dan untuk makhluk dengan keberadaan yang mutlak diperlukan. Jika gerakan menuju gagasan tentang Tuhan, sebagai landasan yang tidak berkondisi, tidak terhindarkan, tetap saja merepotkan seperti gagasan rasional lainnya:

Memang tanpa syarat ini, memang, tidak dianggap sebagai sesuatu yang nyata, juga tidak memiliki realitas yang mengikuti dari konsep belaka; Namun, hanya itu yang dapat menyelesaikan serangkaian kondisi saat kami melanjutkan untuk melacak kondisi ini hingga ke kondisi mereka. Ini adalah jalan yang oleh akal manusia kita, pada dasarnya, membimbing kita semua (A584 / B612; lih. A584 / B612n).

Jadi, meskipun Kant paling terkenal karena serangannya terhadap argumen spesifik tentang keberadaan Allah, kritiknya terhadap teologi rasional sebenarnya lebih terperinci, dan melibatkan kritik yang kuat terhadap gagasan tentang Tuhan itu sendiri. Catatan tentang asal usul yang rasional dan pentingnya gagasan tentang Tuhan membersihkan jalan bagi penolakan Kant terhadap argumen metafisik tentang keberadaan Allah. Kant mengidentifikasi tiga argumen tradisional, ontologis, kosmologis, dan fisiko-teologis (argumen dari desain). Apa yang dilakukan oleh semua argumen semacam itu adalah upaya untuk menikahi gagasan ens realissimum dengan gagasan keberadaan yang diperlukan. Sedangkan argumen Ontologis bergerak dari konsep ens realissimum ke klaim bahwa makhluk seperti itu ada,argumen-argumen kosmologis dan fisika-teologis bergeser dari beberapa makhluk yang diperlukan ke kesimpulan bahwa makhluk seperti itu pasti adalah ens realissimum.

5.1 Argumen Ontologis

Rumusan argumen ontologis Kant cukup mudah, dan dapat diringkas sebagai berikut:

  1. Tuhan, ens realissimum, adalah konsep makhluk yang mengandung semua realitas / predikat.
  2. Keberadaan adalah kenyataan / predikat.
  3. Karena itu Tuhan ada.

Identifikasi Kant tentang kesalahan-kesalahan yang terlibat dalam argumen ini sangat beragam sehingga tampaknya mengejutkan bahwa ia sering dikatakan hanya menentang penggunaan "eksistensi" sebagai predikat. Keluhan pertamanya adalah bahwa hal itu "kontradiktif" sejauh itu memperkenalkan "keberadaan" ke dalam "konsep sesuatu yang kita akui untuk berpikir semata-mata sehubungan dengan kemungkinannya" (A597 / B625). Ini menunjukkan bahwa ia berpikir bahwa dalam mengambil "semua realitas" berarti atau memasukkan "keberadaan," teolog rasional mengajukan pertanyaan, dan sudah mengajukan hubungan analitik antara konsep ens realissimum dan keberadaan yang diperlukan.

Inti dari keluhan ini adalah yang lebih umum, yaitu, bahwa ada masalah dengan upaya untuk menyimpulkan apa pun sebagaimana adanya. Meskipun, menurut Kant, alasan tidak dapat dihindari mengarah pada gagasan makhluk yang mutlak diperlukan, pemahaman tidak dalam posisi untuk mengidentifikasi calon yang menjawab ide tersebut. (lih. A592 / B620). Jelas, argumen ontologis dirancang untuk menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, ada satu (dan hanya satu) kandidat yang menjawab ide ini, yaitu, ens realissimum. Tetapi ia melakukannya dengan menyimpulkan keberadaan yang diperlukan dari konsep ens realissimum (makhluk yang mengandung semua realitas atau predikat) hanya melalui premis minor bahwa "keberadaan" adalah predikat atau kenyataan. Kant, bagaimanapun, terkenal menyangkal bahwa keberadaan adalah "predikat nyata," atau tekad. Jadi,satu kritik adalah bahwa argumen tersebut hanya mengonfigurasi logis dengan predikat nyata (penentuan). Predikat nyata (penentuan) adalah predikat yang memperbesar konsep yang dilampirkan. Tampak jelas bahwa lokus kesalahan di sini, seperti dalam disiplin metafisik lainnya, adalah pandangan bahwa gagasan ens realissimum memberi kita konsep "objek" yang akan sesuai untuk menerapkan kategori atau konsep dalam cara yang menentukan. Dengan demikian, yang termasuk dalam kritik Kant adalah klaim bahwa kategori keberadaan sedang mengalami kesalahan penempatan transendental (A598 / B626). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630). Predikat nyata (penentuan) adalah predikat yang memperbesar konsep yang dilampirkan. Tampak jelas bahwa lokus kesalahan di sini, seperti dalam disiplin metafisik lainnya, adalah pandangan bahwa gagasan ens realissimum memberi kita konsep "objek" yang akan sesuai untuk menerapkan kategori atau konsep dalam cara yang menentukan. Dengan demikian, yang termasuk dalam kritik Kant adalah klaim bahwa kategori keberadaan sedang mengalami kesalahan penempatan transendental (A598 / B626). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630). Predikat nyata (penentuan) adalah predikat yang memperbesar konsep yang dilampirkan. Tampak jelas bahwa lokus kesalahan di sini, seperti dalam disiplin metafisik lainnya, adalah pandangan bahwa gagasan ens realissimum memberi kita konsep "objek" yang akan sesuai untuk menerapkan kategori atau konsep dalam cara yang menentukan. Dengan demikian, yang termasuk dalam kritik Kant adalah klaim bahwa kategori keberadaan sedang mengalami kesalahan penempatan transendental (A598 / B626). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630).adalah pandangan bahwa gagasan ens realissimum memberi kita konsep "objek" yang sesuai untuk menerapkan kategori atau konsep dengan cara yang menentukan. Dengan demikian, yang termasuk dalam kritik Kant adalah klaim bahwa kategori keberadaan sedang mengalami kesalahan penempatan transendental (A598 / B626). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630).adalah pandangan bahwa gagasan ens realissimum memberi kita konsep "objek" yang sesuai untuk menerapkan kategori atau konsep dengan cara yang menentukan. Dengan demikian, yang termasuk dalam kritik Kant adalah klaim bahwa kategori keberadaan sedang mengalami kesalahan penempatan transendental (A598 / B626). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630). Kesalahan penerapan kategori ini justru bermasalah karena, menurut Kant, kita hanya berurusan dengan objek pemikiran murni, yang keberadaannya tidak dapat diketahui (A602 / B630).

5.2 Bukti Lainnya

Jika argumen ontologis berusaha untuk beralih dari konsep ens realissimum ke konsep makhluk yang mutlak diperlukan, baik bukti kosmologis maupun fisikokothologis bergerak ke arah yang berlawanan. Masing-masing, yaitu, berpendapat bahwa ada sesuatu yang harus ada dengan kebutuhan mutlak dan menyimpulkan bahwa makhluk ini adalah ens realissimum. Karena bukti-bukti ini bertujuan untuk mengidentifikasi ens realissimum dengan makhluk yang diperlukan, dan karena upaya untuk melakukan ini memerlukan argumen a priori (tidak dapat dibuktikan secara empiris), Kant berpikir bahwa mereka berdua (pada akhirnya) dinodai oleh ketergantungan mereka pada ontologis. bukti. Lebih khusus, mereka berdua dimitigasi oleh asumsi mereka bahwa ens realissimum adalah satu-satunya objek atau kandidat yang dapat melakukan pekerjaan yang sudah ada. Karena dia berpikir bahwa argumen ontologis dalam arti tertentu secara implisit mengandalkan dalam membuat klaim seperti itu, argumen ini berdiri atau jatuh dengannya. Menurut pandangan Kant, seperti yang akan kita lihat, mereka jatuh.

Menurut Kant, bukti kosmologis memiliki dua bagian. Seperti di atas, pengusul argumen pertama-tama berupaya menunjukkan keberadaan makhluk yang mutlak diperlukan. Kedua, ahli kosmologi rasional berupaya menunjukkan bahwa makhluk yang mutlak diperlukan ini adalah ens realissimum.

Seperti yang dirumuskan Kant, argumen kosmologisnya adalah sebagai berikut:

Jika ada sesuatu, maka makhluk yang mutlak diperlukan juga harus ada.

Saya sendiri, setidaknya, ada.

Karenanya ada makhluk yang mutlak diperlukan.

Seperti di atas, kaum teis pada akhirnya ingin mengidentifikasi makhluk yang diperlukan ini dengan ens realissimum, sebuah identifikasi yang menurut Kant diselundupkan secara diam-diam dalam argumen ontologis (dialektis). Klaim di sini adalah bahwa pendukung argumen kosmologis berkomitmen pada akhirnya untuk menerima argumen ontologis, mengingat usahanya untuk mengidentifikasi makhluk yang diperlukan dengan ens realissimum. Meskipun ini menunjukkan bahwa argumen kosmologis bergantung pada ontologis, Kant juga menunjukkan bahwa upaya untuk menghasilkan argumen a priori murni untuk keberadaan Tuhan (argumen ontologis) itu sendiri mendapatkan momentum dari kebutuhan akal untuk menemukan landasan yang diperlukan untuk keberadaan secara umum, sebuah perlu diungkapkan dalam argumen kosmologis (lih. A603-04 / B631-32). Ini menunjukkan bahwa Kant menganggap argumen ontologis dan kosmologis sebagai ekspresi komplementer dari satu tuntutan rasional yang mendasari untuk yang tidak terkondisi.

Bahkan terlepas dari dugaan komitmennya terhadap argumen ontologis, Kant memiliki sejumlah keluhan tentang argumen kosmologis. Memang, menurut Kant, argumen kosmologis dicirikan oleh "seluruh sarang anggapan dialektis" yang harus diterangi dan "dihancurkan" (A609 / B637). Anggapan dialektis ini termasuk upaya untuk menyimpulkan dari yang tidak pasti (dalam pengalaman) ke beberapa sebab yang berada di luar dunia indera secara keseluruhan, suatu upaya yang melibatkan kesalahan penerapan transendental dari kategori-kategori tersebut. Ini juga mencakup, klaim Kant, upaya dialektis untuk menyimpulkan dari ketidakmungkinan konseptual dari serangkaian penyebab yang tak terbatas ke beberapa penyebab pertama yang sebenarnya di luar akal. Upaya-upaya semacam itu melibatkan “kepuasan diri palsu” yang menurutnya akal itu akhirnya mendarat pada makhluk yang benar-benar diperlukan. Sayangnya, menurut Kant, ini hanya dicapai dengan menggabungkan kemungkinan logis dari sebuah konsep (bahwa itu tidak bertentangan dengan diri sendiri) dengan kemungkinan transendental (nyata) dari suatu hal. Singkatnya, argumen kosmologis mendapatkan momentumnya dengan mengacaukan kebutuhan rasional atau subyektif dengan kebutuhan nyata atau objektif, dan dengan demikian melibatkan ilusi transendental (lih. A605 / B633).

Akhirnya kita sampai pada bukti fisikokothologis, yang berargumen dari konstitusi khusus dunia, khususnya keindahan, keteraturan, dan kesengajaan, pada keberadaan yang perlu dari sebab yang cerdas (Tuhan). Argumen semacam itu melampaui argumen kosmologis dengan bergerak bukan dari keberadaan secara umum tetapi dari pengalaman yang ditentukan untuk menunjukkan keberadaan Tuhan (A621 / B649). Meskipun ini tampaknya menjadi kekuatan, strategi ini pasti gagal, menurut Kant. Tidak ada pengalaman yang cukup untuk gagasan tentang makhluk asli yang diperlukan: “Gagasan transendental tentang makhluk asli yang serba mencukupi sangat luar biasa, begitu tinggi di atas segalanya secara empiris, yang setiap saat dikondisikan, yang sebagian bahkan tidak pernah bisa mendapatkan bahan yang cukup dalam pengalaman untuk mengisi konsep seperti itu,dan sebagian jika seseorang mencari yang tidak berkondisi di antara hal-hal yang berkondisi, maka ia akan mencari selamanya dan selalu sia-sia”(A621 / B649).

Klaim Kant adalah bahwa bahkan jika kita dapat mengabulkan bahwa keteraturan dan tujuan alam memberi kita alasan kuat untuk mengandaikan beberapa perancang cerdas, itu tidak menjamin penyimpulan ke suatu realissimum maksimum. Paling-paling, Kant memberi tahu kita, buktinya bisa membangun "arsitek tertinggi dunia …., tetapi bukan pencipta dunia." (A627 / B655). Kesimpulan terakhir, bahwa ke ens realissimum, hanya ditarik dengan menjauh dari pertimbangan dunia nyata (empiris). Dengan kata lain, di sini juga, Kant berpikir bahwa teolog rasional bergantung pada argumen transendental (a priori). Memang, menurut Kant, bukti fisikologis tidak akan pernah, mengingat titik tolak empirisnya, menetapkan keberadaan makhluk tertinggi dengan sendirinya, dan harus bergantung pada argumen ontologis pada tahap-tahap penting (lih. A625 / B653). Sejak,menurut Kant, argumen ontologis gagal, demikian pula argumen fisiknya.

Meskipun Kant menolak argumen fisikanotheologis sebagai bukti teoretis tentang keberadaan Allah, ia juga melihat di dalamnya ekspresi kuat dari kebutuhan akal untuk mengenali kesatuan alam yang disengaja dan desain (lih. A625 / B651). Dalam hal ini, penekanan argumen fisikanotologis pada tujuan dan kesatuan sistematis alam menerangi asumsi bahwa Kant dianggap penting bagi upaya kita dalam ilmu alam. Peran penting yang dimainkan oleh asumsi kesatuan purposive dan sistematis, dan peran yang dimainkannya dalam penyelidikan ilmiah, diambil oleh Kant dalam Lampiran Dialektika Transendental. Untuk topik ini sekarang kita beralih.

Untuk beberapa diskusi tentang Ideal of Pure Reason dan Teologi Rasional, lihat Caimi (1995). Inggris (1968), Grier (2001), Henrich (1960), Longuenesse (1995, 2005), Rohs (1978), Walsh (1975), dan Wood (1978), Chignell (2009), Grier (2010), Chignell (2014).

6. Alasan dan Apendiks Dialektika Transendental

Kritik terhadap argumen metafisik yang ditawarkan dalam Dialektika Transendental tidak mengakhiri diskusi Kant. Memang, dalam "Lampiran" ke Dialektika Transendental, Kant kembali ke masalah peran positif atau diperlukan akal. “Apendiks” yang aneh telah memancing banyak kebingungan, dan bukannya tanpa alasan. Bagaimanapun, seluruh dorongan Dialektika tampaknya diarahkan pada "mengkritik" dan mengekang alasan murni, dan merongrong kepura-puraannya untuk penggunaan nyata apa pun. Namun demikian, Kant selanjutnya menyarankan bahwa alasan yang membawa kita ke kesalahan metafisik juga merupakan sumber ide dan prinsip tertentu yang diperlukan, dan terlebih lagi, postulat rasional ini memainkan peran penting dalam berteori ilmiah (A645 / B673; A671 / B699). Peran apa yang seharusnya mereka mainkan dalam hal ini kurang jelas.

Lampiran untuk Dialektika Transendental dibagi menjadi dua bagian. Dalam yang pertama, "Tentang Penggunaan Regulatif dari Ide-Ide Alasan Murni," Kant berusaha mengidentifikasi beberapa penggunaan "imanen" yang tepat untuk alasan. Dalam istilah yang paling umum, Kant di sini berkepentingan untuk membangun peran yang diperlukan untuk prinsip alasan kesatuan sistematis. Prinsip ini pertama kali dirumuskan oleh Kant dalam Pengantar Dialektika Transendental dalam dua bentuk, satu preskriptif, dan yang lain dalam apa yang terdengar sebagai klaim metafisik. Dalam bentuk preskriptif pertama, prinsip ini memerintahkan kita untuk “Temukan pengetahuan terkondisi yang diberikan melalui pemahaman yang tidak terkondisi dimana persatuannya diselesaikan.” Prinsip metafisik komplementer meyakinkan kita bahwa "tanpa syarat" memang diberikan dan ada untuk ditemukan. Diambil bersama-sama,prinsip-prinsip ini mengungkapkan kepentingan akal dalam mengamankan kesatuan pengetahuan yang sistematis dan membawa pengetahuan tersebut sampai selesai.

Kant cukup jelas bahwa ia mengambil tuntutan akal untuk sistematisitas untuk memainkan peran penting dalam penyelidikan empiris. Sehubungan dengan ini, Kant menyarankan bahwa operasi pemahaman yang koheren bagaimanapun membutuhkan pengaruh penuntun akal, terutama jika kita ingin menyatukan pengetahuan yang diberikan melalui penggunaan nyata dari pemahaman ke dalam teori ilmiah (lih. A651-52 / B679-80). Untuk memesan pengetahuan secara sistematis, bagi Kant, berarti untuk menggolongkan atau menyatukannya di bawah prinsip-prinsip yang semakin sedikit mengingat gagasan satu "seluruh pengetahuan" sehingga bagian-bagiannya diperlihatkan dalam koneksi yang diperlukan (lih. 646 / B674). Gagasan bentuk seluruh pengetahuan dengan demikian dikatakan mendalilkan “kesatuan yang utuh dalam pengetahuan yang diperoleh melalui pemahaman, yang dengannya pengetahuan ini bukan hanya agregat kontingen,tetapi sistem terhubung sesuai dengan hukum yang diperlukan”(A646 / B676). Setelah mengatakan ini, perlu dicatat bahwa posisi Kant, dalam perinciannya, sulit dijabarkan. Kadang-kadang Kant hanya menyarankan bahwa kita harus mencari kesatuan pengetahuan yang sistematis, dan ini hanya untuk kenyamanan teoretis sendiri (A771 / B799-A772 / B800). Akan tetapi, di waktu lain, ia menyarankan bahwa kita harus berasumsi bahwa sifat itu sendiri sesuai dengan tuntutan kita untuk kesatuan sistematis, dan ini tentu saja, jika kita ingin mengamankan kriteria empiris kebenaran (lih. A651-53 / B679-81). Status tepat dari tuntutan sistematisitas agak kontroversial.dan ini hanya untuk kenyamanan teoretis sendiri (A771 / B799-A772 / B800). Akan tetapi, di waktu lain, ia menyarankan bahwa kita harus berasumsi bahwa sifat itu sendiri sesuai dengan tuntutan kita untuk kesatuan sistematis, dan ini tentu saja, jika kita ingin mengamankan kriteria empiris kebenaran (lih. A651-53 / B679-81). Status tepat dari tuntutan sistematisitas agak kontroversial.dan ini hanya untuk kenyamanan teoretis sendiri (A771 / B799-A772 / B800). Akan tetapi, di waktu lain, ia menyarankan bahwa kita harus berasumsi bahwa sifat itu sendiri sesuai dengan tuntutan kita untuk kesatuan sistematis, dan ini tentu saja, jika kita ingin mengamankan kriteria empiris kebenaran (lih. A651-53 / B679-81). Status tepat dari tuntutan sistematisitas agak kontroversial.

Terlepas dari masalah tekstual yang lebih halus ini, Kant tetap berkomitmen pada pandangan bahwa penggunaan akal secara tepat selalu hanya bersifat "regulatif" dan tidak pernah bersifat konstitutif. Perbedaan antara regulator dan konstitutif dapat dipandang menggambarkan dua cara berbeda di mana klaim-klaim akal dapat ditafsirkan. Prinsip akal adalah konstitutif, menurut Kant, ketika diambil untuk memasok konsep objek nyata (A306 / B363; A648 / B676). Sepanjang Dialektika, Kant menentang penafsiran (konstitutif) ide-ide dan prinsip-prinsip nalar ini, mengklaim bahwa nalar sejauh ini melampaui pengalaman yang mungkin bahwa tidak ada pengalaman yang sesuai dengan idenya. Meskipun Kant menyangkal bahwa nalar adalah konstitutif, namun, seperti yang telah kita lihat, ia menegaskan bahwa ia memiliki penggunaan regulatif yang “sangat diperlukan”. Sesuai dengan tuntutan akal, pemahaman dipandu dan dipimpin untuk mengamankan kesatuan sistematis dan penyelesaian pengetahuan. Dengan kata lain, Kant berusaha untuk menunjukkan bahwa permintaan alasan untuk kesatuan sistematis terkait dengan proyek akuisisi pengetahuan empiris. Memang, Kant mengaitkan permintaan sistematis dengan tiga prinsip lain - prinsip homogen, spesifikasi, dan afinitas - yang menurutnya mengekspresikan praduga mendasar yang memandu kita dalam pembentukan teori. Poin penting tampaknya adalah bahwa pengembangan dan perluasan pengetahuan empiris selalu, seolah-olah, "sudah" dipandu oleh kepentingan rasional dalam mengamankan persatuan dan penyelesaian pengetahuan. Tanpa agenda panduan seperti itu, dan tanpa asumsi bahwa alam sesuai dengan tuntutan rasional kita untuk mengamankan persatuan dan koherensi pengetahuan,pengejaran ilmiah kita akan kurang orientasi. Dengan demikian, klaim bahwa prinsip-prinsip nalar memainkan peran penting yang “wajib” dalam sains mencerminkan penafsiran ulang kritis Kant terhadap idealisme rasionalis tradisional untuk mendapatkan pengetahuan lengkap.

Sehubungan dengan hal ini, Kant berpendapat, pada bagian kedua dari Lampiran (“Tentang Tujuan Akhir dari Dialektika Alamia Alasan Manusia” (A669 / B697)), bahwa tiga gagasan akal tertinggi memiliki fungsi teoretis yang penting. Lebih khusus lagi, di bagian ini Kant beralih dari diskusi umum tentang pentingnya (regulatif) penggunaan prinsip sistematisitas, ke pertimbangan tiga gagasan transendental (Jiwa, Dunia, dan Tuhan) yang dipermasalahkan dalam Dialektika. Sebagai contoh peran pemersatu dan pemandu dari ide-ide akal, Kant sebelumnya mengimbau gagasan "bumi murni" dan "udara murni" dalam Kimia, atau gagasan tentang "kekuatan fundamental" dalam penyelidikan psikologis (lih. A650 / B678). Sarannya sebelumnya adalah bahwa ide-ide ini tersirat dalam praktik yang mengatur klasifikasi ilmiah,dan memerintahkan kami untuk mencari koneksi yang jelas antara fenomena yang berbeda. Dengan demikian, postulat alasan berfungsi untuk memberikan titik orientasi ke mana penjelasan kami berusaha, dan sesuai dengan yang teori kami semakin mencapai interkoneksi dan kesatuan sistematis. Demikian pula, Kant sekarang menyarankan bahwa masing-masing dari tiga gagasan transendental tentang nalar yang dipermasalahkan dalam Dialektika berfungsi sebagai titik imajiner (fokus imaginarius) yang menjadi titik temu penyelidikan kami secara hipotesis. Lebih khusus lagi, ia menyarankan bahwa gagasan tentang jiwa berfungsi untuk memandu penyelidikan empiris kita dalam psikologi, gagasan fisika dasar dunia, dan gagasan Allah mendasari penyatuan dua cabang ilmu pengetahuan alam ini menjadi satu Ilmu terpadu (lih. A684 / B712-A686 / B714). Dalam setiap kasus ini, Kant mengklaim,ide ini memungkinkan kita untuk mewakili (secara problematis) kesatuan sistematis yang kita cita-citakan dan yang kita duga dalam studi empiris. Sesuai dengan gagasan Tuhan, misalnya, kami “mempertimbangkan setiap koneksi di dunia sesuai dengan prinsip [Principien] dari kesatuan sistematis, oleh karena itu seolah-olah mereka semua muncul dari satu makhluk yang serba mencakup, sebagai penyebab tertinggi dan serba mencukupi”(A686 / B714). Klaim semacam itu, yang kontroversial, menerangi pandangan Kant bahwa penyelidikan empiris adalah satu dan semua dilakukan dengan mempertimbangkan tujuan rasional dari satu kesatuan pengetahuan. Ini juga menunjuk pada pandangan Kantian, yang kemudian ditekankan dalam Doktrin Metode Transendental, bahwa kepentingan teoretis dan praktis akal akhirnya membentuk kesatuan yang lebih tinggi.

Untuk diskusi tentang Apendiks dan peran nalar dan sistematis, lihat Allison (2004), Brandt (1989), Buchdahl (1967), Britton (1978), Forster (2000), Friedman (1992), Ginsborg (1990), Grier (2001), Guyer (1990a, 1990b), Horstmann (1989), O'Neill (1992), Patricia Kitcher (1991), Philip Kitcher (1984), Nieman (1994), MacFarland (1970), Walker (1990), Walsh (1975), Wartenberg (1979, 1992), Rauscher (2010).

Untuk diskusi penting tentang "kesatuan" alasan teoretis dan praktis, lihat lagi Forster (2000). Lihat juga Velkley (1989).

Bibliografi

Karya Relevan oleh Kant (termasuk edisi dan terjemahan Jerman):

  • Kritik Alasan Praktis, 1956, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Critique of Pure Reason, 1929, trans. N. Kemp Smith, New York: St. Martin's Press
  • Gesammelte Schriften, 1922, edisi Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin dan Leipzig: de Gruyter
  • Kant: Philosophical Correspondence, 1759–99, 1970, ed. dan trans. A. Zweig, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kritik der reinen Vernunft, 1954, ed. R. Schmidt, Hamburg: Felix Meiner
  • Yayasan Metafisika Ilmu Pengetahuan Alam, trans. J. Ellington, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Prolegomena to Any Future Metaphysics, 1950, trans. LW Beck, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kant: Tulisan Pra-Kritis dan Korespondensi Pilihan dengan Beck, 1968, trans. GB Kerferd dan DE Walford, Manchester: Manchester University Press
  • Kuliah tentang Teologi Filsafat, 1978, trans. Allen Wood dan Gertrude M. Clark, Ithaca: Cornell University Press
  • Pengantar Pertama untuk Critique of Judgment, 1965, trans. James haden, New York: Bobbs-Merrill Press
  • Edisi Cambridge Karya Immanuel Kant: Lectures on Metaphysics, 1997, trans. dan ed. Karl Ameriks dan Steve Naragan, Cambridge: Cambridge University Press
  • Edisi Cambridge Karya Immanuel Kant. Ceramah tentang Logika, 1992, trans. dan ed. J. Michael Young, Cambridge: Cambridge University Press
  • Edisi Cambridge Karya Immanuel Kant: The Critique of Pure Reason, 1998, trans. dan ed. Paul Guyer dan Allen Wood, Cambridge: Cambridge University Press

Bacaan Sekunder yang Dipilih pada Topik dalam Dialektika Kant

  • Al-Azm, S., 1972, The Origins of Kant's Argument in the Antinomies, Oxford: Oxford University Press.
  • Ameriks, K., 1992, "Kritik Metafisika: Kant dan Ontologi Tradisional," dalam Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, “Kritik Metafisika: Struktur dan Nasib Dialektika Kant,” dalam P. Guyer (ed.), Kant dan Filsafat Modern, Cambridge: Cambridge University Press, 269–302.
  • –––, 1982, Theory of Mind Kant, Oxford: Clarendon Press
  • Allison, H., 1983, Idealisme Transendental Kant, New Haven: Yale University Press
  • –––, 2004, Idealisme Transendental Kant, versi yang direvisi dan diperluas, New Haven: Yale University Press.
  • Bennett, J., 1974, Kant's Dialectic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bird, G., 2006, The Revolutionary Kant, Chicago: Pengadilan Terbuka.
  • Bird, G. (ed.), 2006, Sahabat untuk Kant, Oxford: Blackwell.
  • Buroker, J., 2006, Kant's Critique of Pure Reason: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, Reinhardt, 1989, “Pengurangan dalam Kritik Penghakiman: Komentar tentang Hampshire dan Horstmann,” dalam Pengurangan Transendental Kant, Eckhard Forster (ed.), Stanford: Stanford University Press, hal. 177–190.
  • Brook, A., 1994, Kant and the Mind, Cambridge: Cambridge University Press
  • Brittan, Gordon G., 1978, Kant's Theory of Science, Princeton: Princeton University Press.
  • Buchdahl, Gerd, 1969, Metafisika dan Filsafat Ilmu Pengetahuan. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Butts, R., 1997, "Dialektika Kant dan Logika Ilusi," dalam Logika dan Cara Kerja Pikiran, ed. Patricia Easton, Atascadero, California: Ridgeview,
  • Caimi, M., 1995, "Pada Fungsi Non-Regulatif dari Ideal of Pure Reason," Prosiding Kongres Kant Internasional Kedelapan, ed. Hoke Robinson, Volume 1, Bagian 2 (3A-3L): 539–549.
  • Dyck, C., 2014, Kant dan Rational Psychology, Oxford: Oxford University Press.
  • Inggris, FE, 1968, Konsepsi Tuhan Kant, New York: Humanities Press.
  • Forster, Eckhard, 2000, Sintesis Akhir Kant: Sebuah Esai tentang Opus Postumum, Cambridge dan London: Harvard University Press.
  • Friedman, M., 1992, "Hukum Penyebab dan Yayasan Ilmu Pengetahuan Alam," di Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 161–199.
  • Ginsborg, H., 1990, Peran Cita Rasa dalam Kant's Theory of Cognition. New York dan London: Garland Publishing Company.
  • Guyer, P., 1987, Kant dan Klaim Pengetahuan, Cambridge: Cambridge University press
  • –––, 1990a, “Konsepsi Kant tentang hukum empiris,” Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 64: 220–242.
  • –––, 1990b, “Alasan dan Penghakiman Reflektif: Kant tentang Signifikansi Sistematisitas,” Noûs, 24: 17–43.
  • Guyer, P. (ed.), 1992, The Cambridge Companion to Kant, Cambridge: Cambridge University Press
  • ––– (ed.), 2010, The Cambridge Companion to the Critique of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grier, M., 2001, Kant's Doctrine of Transcendental Illusion, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 2006, “Logika Ilusi dan Antinomi,” dalam Bird (ed.) 2006, Oxford: Blackwell: 192–207.
  • –––, 2010, “The Ideal of Pure Reason,” dalam P. Guyer (ed.) 2010, hlm. 266–289.
  • Heimsoeth, H., 1967, Transzendentale Dialektik. Ein Commentar su Kants Kritik d. pasang kembali Vernunft. Berlin: de Gruyter
  • Henrich, D., 1960, Der Ontologische Gottesbeweis. Sein Problem und seine Geschichte In der Neuzeit, Tübingen: Morh.
  • Horstmann, Rolph P., 1989, "Mengapa harus ada Pengurangan dalam Kant's Critique of Judgment?" dalam Pengurangan Transendental Kant, ed. E. Forster, hlm. 157–176. Stanford: Stanford University Press.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, Oxford: Oxford University Press
  • Longuenesse, B., 1995, "Ideal Transendental dan Kesatuan Sistem Kritis," dalam Prosiding Kongres Kant Internasional Kedelapan, ed. Hoke Robinson, Volume 1, Bagian 2 (3A-3L), Milwaukee: Marquette University Press.
  • –––, 2005, Kant tentang Sudut Pandang Manusia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loparic, Z., 1990, "Struktur Logika Antinomi Pertama," Kant-Studien, 81: 280-303.
  • MacFarland, P., 1970, Konsep Teleologi Kant. Edinburgh: Pers Universitas Edinburgh.
  • Nieman, S., 1994, The Unity of Reason, New York: Oxford University Press
  • O'Neill, Onora, 1992, “Vindicating Reason,” dalam The Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer. Cambridge: Cambridge Unviersity press.
  • Rauscher, F., 2010, “Lampiran untuk Dialektika dan Canon dari Alasan Murni: Peran Positif dari Alasan,” dalam P. Guyer (ed.) 2010, hlm. 290–309.
  • Rohs, P., 1978, “Kants Prinzip der durchgangigen Bestimmung alles Seienden,” Kant-Studien, 69: 170-180.
  • Sellers, W., 1969, "Metafisika dan Konsep Seseorang," dalam The Logical Way of Doing Things, ed. K. Lambert, New Haven: Yale University Press: 219–232
  • –––, 1971, “… Aku Ini Dia atau Yang (Berpikir) yang Berpikir …” Prosiding dan Pidato Asosiasi Filosofis Amerika 44: 5–31
  • Powell, CT, 1990, Teori Kesadaran Diri Kant, Oxford: Clarendon Press
  • Proops, I., 2010, “Kant's First Paralogism,” Philosophical Review, 119: 449–95.
  • Strawson, PF, 1966, The Bounds of Sense: Sebuah Esai tentang Kant's Critique of Pure Reason, London: Methuen.
  • Theis, R., 1985, "De L'illusion transcendentale," Kant-Studien, 76: 119-137.
  • Theil, U., 2006, “The Critique of Rational Psychology,” dalam Bird (ed.) 2006: 207–222.
  • Van Cleve, J., 1981, "Refleksi Antinomi Kedua Kant," Synthese, 47: 481-494.
  • Velkley, R. 1989, Kebebasan dan Akhir dari Alasan: Tentang Dasar Moral dari Kant's Philosophy Philosophy, Chicago dan London: University of Chicago Press.
  • Walker, R., 1990, “Konsepsi Kant tentang Hukum Empiris,” Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 64: 243–258.
  • Walsh, WH, 1975, Kant's Criticisms of Metaphysics, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Wartenberg, T., 1979, "Order Through Reason," Kant-Studien, 70: 409-424.
  • –––, 1992, “Alasan dan Praktek Sains,” di Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer, Cambridge: Cambridge University Press: 228–248.
  • Watkins, E., 1998, “Antinomi Kant: Bagian 3–8,” Kooperativer Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, ed. G. Mohr & M. Willaschek, Berlin: Akademie Verlag: 445–462
  • –––, 2000, “Kant on Rational Cosmology” dalam Kant and the Sciences, ed E. Watkins, New York: Oxford University Press: 70–89.
  • Wilson, M., 1974, “Leibniz and Materialism,” Jurnal Filsafat Kanada 3: 495–513
  • Wuerth, J., 2010, “Paralogisme dari Alasan Murni,” dalam P. Guyer (ed.) 2010, hlm. 210–244.
  • Wolff, Robert Paul, 1963, Teori Aktivitas Mental Kant, Cambridge, Massa: Harvard University Press
  • Wood, A., 1975, “Kant's Dialectic,” Jurnal Filsafat Kanada, 5 (4): 595–614.
  • –––, 1978, Teologi Rasional Kant, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2010, “Antinomi Alasan Murni,” dalam P. Guyer (ed.) 2010, hlm. 245–265.
  • Wood, A. (ed.), 1984, Diri dan Alam dalam Filsafat Kant, Ithaca: Cornell University Press

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Masyarakat Kant Amerika Utara
  • Situs Marburg Kant
  • Situs Mainz Kant
  • Situs Kant Steve Palmquist
  • Masyarakat Idealisme Jerman

Direkomendasikan: