Thomas Kuhn

Daftar Isi:

Thomas Kuhn
Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn

Video: Thomas Kuhn
Video: Томас Кун: структура научных революций 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Thomas Kuhn

Pertama diterbitkan Jumat 13 Agustus 2004; revisi substantif Rab 31 Okt 2018

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) adalah salah satu filsuf sains paling berpengaruh di abad kedua puluh, mungkin yang paling berpengaruh. Bukunya tahun 1962, The Structure of Scientific Revolutions adalah salah satu buku akademis yang paling banyak dikutip sepanjang masa. Kontribusi Kuhn terhadap filsafat sains menandai tidak hanya pemutusan dengan beberapa doktrin positivis kunci, tetapi juga meresmikan gaya baru filsafat sains yang membawanya lebih dekat ke sejarah sains. Catatannya tentang perkembangan sains menyatakan bahwa sains menikmati periode-periode pertumbuhan yang stabil diselingi oleh revolusi revisioner. Untuk tesis ini, Kuhn menambahkan 'tesis yang tidak dapat dibandingkan' yang kontroversial, bahwa teori-teori dari periode yang berbeda menderita jenis kegagalan perbandingan yang mendalam.

  • 1. Hidup dan Karier
  • 2. Perkembangan Ilmu Pengetahuan
  • 3. Konsep Paradigma
  • 4. Keterbandingan dan Perubahan Dunia

    • 4.1 Ketaksebandingan Metodologis
    • 4.2 Persepsi, Keterbandingan Observasional, dan Perubahan Dunia
    • 4.3 Tesis Ketidakterbandingan Semantik Awal Kuhn
    • 4.4 Tesis Ketidakterbandingan Semantik Kemudian Kuhn
  • 5. Sejarah Sains
  • 6. Kritik dan Pengaruh

    • 6.1 Perubahan Ilmiah
    • 6.2 Keterbandingan
    • 6.3 Kuhn dan Ilmu Sosial
    • 6.4 Perkembangan Terkini
    • 6.5 Penilaian
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Hidup dan Karier

Kehidupan akademik Thomas Kuhn dimulai dalam fisika. Dia kemudian beralih ke sejarah sains, dan seiring karirnya berkembang dia pindah ke filsafat sains, meskipun tetap memiliki minat yang kuat dalam sejarah fisika. Pada 1943, ia lulus dari Harvard summa cum laude. Setelah itu ia menghabiskan sisa tahun-tahun perang dalam penelitian yang berkaitan dengan radar di Harvard dan kemudian di Eropa. Dia memperoleh gelar master dalam bidang fisika pada tahun 1946, dan gelar doktor pada tahun 1949, juga dalam bidang fisika (tentang penerapan mekanika kuantum pada fisika keadaan padat). Kuhn terpilih ke Society of Fellows yang bergengsi di Harvard, yang salah satu anggotanya adalah WV Quine. Pada saat ini, dan sampai tahun 1956, Kuhn mengajar kelas sains untuk sarjana di bidang humaniora, sebagai bagian dari kurikulum Pendidikan Umum dalam sains, yang dikembangkan oleh James B. Conant,Presiden Harvard. Kursus ini berpusat di sekitar studi kasus historis, dan ini adalah kesempatan pertama Kuhn untuk mempelajari teks ilmiah sejarah secara rinci. Kebingungan awalnya tentang membaca karya ilmiah Aristoteles adalah pengalaman formatif, diikuti oleh kemampuan yang kurang lebih tiba-tiba untuk memahami Aristoteles dengan benar, tidak dibarengi dengan pengetahuan sains berikutnya.

Hal ini membuat Kuhn berkonsentrasi pada sejarah sains dan pada waktunya ia diangkat menjadi asisten profesor di pendidikan umum dan sejarah sains. Selama periode ini karyanya berfokus pada teori materi abad kedelapan belas dan sejarah awal termodinamika. Kuhn kemudian beralih ke sejarah astronomi, dan pada tahun 1957 ia menerbitkan buku pertamanya, The Copernican Revolution.

Pada 1961, Kuhn menjadi profesor penuh di Universitas California di Berkeley, setelah pindah ke sana pada tahun 1956 untuk mengambil jabatan dalam sejarah sains, tetapi di jurusan filsafat. Ini memungkinkannya untuk mengembangkan minatnya pada filsafat sains. Di Berkeley, rekan-rekan Kuhn termasuk Stanley Cavell, yang memperkenalkan Kuhn pada karya-karya Wittgenstein, dan Paul Feyerabend. Bersama Feyerabend Kuhn membahas draf Struktur Revolusi Ilmiah yang diterbitkan pada tahun 1962 dalam seri “International Encyclopedia of Unified Science”, disunting oleh Otto Neurath dan Rudolf Carnap. Gagasan sentral dari buku yang sangat berpengaruh dan kontroversial ini adalah bahwa perkembangan sains didorong, dalam periode sains normal, oleh kepatuhan terhadap apa yang oleh Kuhn disebut sebagai 'paradigma'. Fungsi sebuah paradigma adalah untuk menyediakan teka-teki bagi para ilmuwan untuk memecahkan dan menyediakan alat untuk solusi mereka. Krisis dalam sains muncul ketika kepercayaan diri hilang dalam kemampuan paradigma untuk memecahkan teka-teki yang sangat mengkhawatirkan yang disebut 'anomali'. Krisis diikuti oleh revolusi ilmiah jika paradigma yang ada digantikan oleh saingan. Kuhn mengklaim bahwa sains yang dipandu oleh satu paradigma akan 'tidak dapat dibandingkan' dengan sains yang dikembangkan di bawah paradigma yang berbeda, yang berarti bahwa tidak ada ukuran umum untuk menilai berbagai teori ilmiah yang berbeda. Tesis ketidakterbandingan ini, yang dikembangkan pada saat yang sama oleh Feyerabend, mengesampingkan beberapa jenis perbandingan dari kedua teori tersebut dan akibatnya menolak beberapa pandangan tradisional tentang perkembangan ilmiah,seperti pandangan bahwa sains kemudian dibangun di atas pengetahuan yang terkandung dalam teori sebelumnya, atau pandangan bahwa teori-teori kemudian lebih dekat dengan kebenaran daripada teori sebelumnya. Sebagian besar karya Kuhn selanjutnya dalam filsafat dihabiskan untuk mengartikulasikan dan mengembangkan ide-ide dalam The Structure of Scientific Revolution, meskipun beberapa di antaranya, seperti tesis ketidakterbandingan, menjalani transformasi dalam proses tersebut.

Menurut Kuhn sendiri (2000, 307), Struktur Revolusi Ilmiah pertama kali membangkitkan minat di antara para ilmuwan sosial, meskipun hal itu pada akhirnya menciptakan minat di antara para filsuf yang dimaksudkan Kuhn (dan juga tak lama di antara audiensi akademik dan umum yang jauh lebih luas). Meskipun mengakui pentingnya ide-ide Kuhn, penerimaan filosofis tetap bermusuhan. Sebagai contoh, ulasan Dudley Shapere (1964) menekankan implikasi relativis dari ide-ide Kuhn, dan ini mengatur konteks untuk diskusi filosofis selanjutnya. Karena aturan berikut (logika, metode ilmiah, dll.) Dianggap sebagai sine qua non rasionalitas, klaim Kuhn bahwa para ilmuwan tidak menggunakan aturan dalam mencapai keputusan mereka tampaknya sama dengan klaim bahwa sains itu tidak rasional. Ini disoroti oleh penolakannya terhadap perbedaan antara penemuan dan pembenaran (menyangkal bahwa kita dapat membedakan antara proses psikologis dalam memikirkan suatu ide dan proses logis untuk membenarkan klaimnya akan kebenaran) dan penekanannya pada ketidakterbandingan (klaim bahwa jenis tertentu perbandingan antara teori tidak mungkin). Respons negatif di antara para filsuf diperburuk oleh kecenderungan naturalistik yang penting dalam The Structure of Scientific Revolution yang kemudian tidak dikenal. Contoh yang sangat penting dari ini adalah desakan Kuhn pada pentingnya sejarah sains untuk filsafat sains. Kalimat pembuka buku itu berbunyi: Sejarah, jika dilihat sebagai repositori lebih dari anekdot atau kronologi,dapat menghasilkan transformasi yang menentukan dalam citra sains yang saat ini kita miliki”(1962/1970, 1). Juga signifikan dan tidak dikenal adalah daya tarik Kuhn terhadap literatur psikologis dan contoh-contoh (seperti mengaitkan perubahan teori dengan perubahan tampilan gambar Gestalt).

Pada 1964, Kuhn meninggalkan Berkeley untuk mengambil posisi M. Taylor Pyne, profesor bidang filsafat dan sejarah sains di Universitas Princeton. Pada tahun berikutnya terjadi peristiwa penting yang membantu mempromosikan profil Kuhn lebih jauh di antara para filsuf. Kolokium Internasional dalam bidang Filsafat Ilmu Pengetahuan diadakan di Bedford College, London. Salah satu peristiwa penting dari Kolokium dimaksudkan untuk menjadi perdebatan antara Kuhn dan Feyerabend, dengan Feyerabend mempromosikan rasionalisme kritis yang ia bagi dengan Popper. Karena itu, Feyerabend sakit dan tidak bisa hadir, dan surat-surat yang dikirim berfokus pada pekerjaan Kuhn. John Watkins mengambil tempat Feyerabend dalam sesi yang diketuai oleh Popper. Diskusi berikutnya, dimana Popper dan juga Margaret Masterman dan Stephen Toulmin berkontribusi,membandingkan dan mengontraskan sudut pandang Kuhn dan Popper dan dengan demikian membantu menerangi pentingnya pendekatan Kuhn. Makalah dari diskusi ini bersama dengan kontribusi dari Feyerabend dan Lakatos, diterbitkan beberapa tahun kemudian, dalam Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, diedit oleh Lakatos dan Alan Musgrave (1970) (volume keempat proses dari Kolokium ini). Pada tahun yang sama edisi kedua The Structure of Scientific Revolutions diterbitkan, termasuk catatan tambahan penting di mana Kuhn mengklarifikasi gagasannya tentang paradigma. Ini sebagian sebagai tanggapan terhadap kritik Masterman (1970) bahwa Kuhn telah menggunakan 'paradigma' dalam berbagai cara; selain itu, Kuhn merasa bahwa para kritikus telah gagal menghargai penekanan yang ia tempatkan pada gagasan paradigma sebagai contoh atau model pemecahan teka-teki. Kuhn juga,untuk pertama kalinya, secara eksplisit memberikan karyanya elemen anti-realis dengan menyangkal koherensi gagasan bahwa teori dapat dianggap kurang lebih dekat dengan kebenaran.

Kumpulan esai Kuhn dalam filsafat dan sejarah sains diterbitkan pada tahun 1977, dengan judul The Essential Tension diambil dari salah satu esai paling awal Kuhn di mana ia menekankan pentingnya tradisi dalam sains. Tahun berikutnya melihat penerbitan monograf sejarah keduanya Teori Hitam-Tubuh dan Diskontinuitas Kuantum, mengenai sejarah awal mekanika kuantum. Pada tahun 1983 ia bernama Laurence S. Rockefeller Profesor Filsafat di MIT. Kuhn melanjutkan sepanjang tahun 1980-an dan 1990-an untuk mengerjakan berbagai topik dalam sejarah dan filsafat sains, termasuk pengembangan konsep ketaksebandingan, dan pada saat kematiannya pada tahun 1996 ia sedang mengerjakan monografi filosofis kedua yang berhubungan dengan antara lainkonsepsi evolusi perubahan ilmiah dan perolehan konsep dalam psikologi perkembangan.

2. Perkembangan Ilmu Pengetahuan

Dalam Struktur Revolusi Ilmiah, Kuhn melukiskan gambaran perkembangan sains yang sangat berbeda dengan yang pernah ada sebelumnya. Memang, sebelum Kuhn, hanya ada sedikit penjelasan ilmiah tentang perubahan ilmiah yang dipertimbangkan dengan cermat. Sebaliknya, ada konsepsi tentang bagaimana sains harus berkembang yang merupakan produk sampingan dari filsafat sains yang ada, serta pandangan heroik tentang kemajuan ilmiah. Menurut pendapat seperti itu, sains berkembang dengan menambahkan kebenaran baru ke dalam stok kebenaran lama, atau meningkatnya perkiraan teori ke kebenaran, dan dalam kasus aneh, koreksi kesalahan masa lalu. Kemajuan seperti itu mungkin dipercepat di tangan seorang ilmuwan yang hebat, tetapi kemajuan itu sendiri dijamin oleh metode ilmiah.

Pada 1950-an, ketika Kuhn memulai studi sejarah sainsnya, sejarah sains adalah disiplin akademis muda. Meski begitu, menjadi jelas bahwa perubahan ilmiah tidak selalu mudah seperti standar, pandangan tradisional akan memilikinya. Kuhn adalah penulis pertama dan paling penting untuk mengartikulasikan akun alternatif yang dikembangkan. Karena pandangan standar sesuai dengan filsafat sains yang dominan dan positivis, pandangan non-standar akan memiliki konsekuensi penting bagi filsafat sains. Kuhn memiliki sedikit pelatihan filosofis formal tetapi tetap sepenuhnya sadar akan pentingnya inovasi untuk filsafat, dan memang ia menyebut karyanya 'sejarah untuk tujuan filosofis' (Kuhn 2000, 276).

Menurut Kuhn, perkembangan ilmu tidak seragam tetapi berganti fase 'normal' dan 'revolusioner' (atau 'luar biasa'). Fase revolusioner bukan hanya periode kemajuan yang dipercepat, tetapi berbeda secara kualitatif dari ilmu pengetahuan normal. Ilmu pengetahuan normal memang menyerupai gambaran kumulatif standar dari kemajuan ilmiah, setidaknya di permukaan. Kuhn menggambarkan sains normal sebagai 'pemecahan teka-teki' (1962 / 1970a, 35-42). Sementara istilah ini menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan normal tidak dramatis, tujuan utamanya adalah untuk menyampaikan gagasan bahwa seperti seseorang melakukan teka-teki silang atau masalah catur atau teka-teki, pemecah teka-teki berharap memiliki peluang yang wajar untuk memecahkan teka-teki, bahwa melakukan hal itu akan tergantung terutama pada kemampuannya sendiri, dan bahwa teka-teki itu sendiri dan metode solusinya akan memiliki tingkat keakraban yang tinggi. Seorang pemecah teka-teki tidak memasuki wilayah yang sama sekali belum dipetakan. Karena teka-teki dan solusinya akrab dan relatif mudah, ilmu pengetahuan normal dapat berharap untuk mengumpulkan stok solusi teka-teki yang terus bertambah. Ilmu revolusioner, bagaimanapun, tidak kumulatif dalam hal itu, menurut Kuhn, revolusi ilmiah melibatkan revisi terhadap kepercayaan atau praktik ilmiah yang ada (1962 / 1970a, 92). Tidak semua pencapaian periode sebelumnya dari sains normal dipertahankan dalam sebuah revolusi, dan memang periode sains kemudian dapat menemukan dirinya sendiri tanpa penjelasan untuk fenomena yang pada periode sebelumnya diadakan untuk berhasil dijelaskan. Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100). Karena teka-teki dan solusinya akrab dan relatif mudah, ilmu pengetahuan normal dapat berharap untuk mengumpulkan stok solusi teka-teki yang terus bertambah. Ilmu revolusioner, bagaimanapun, tidak kumulatif dalam hal itu, menurut Kuhn, revolusi ilmiah melibatkan revisi terhadap kepercayaan atau praktik ilmiah yang ada (1962 / 1970a, 92). Tidak semua pencapaian periode sebelumnya dari sains normal dipertahankan dalam sebuah revolusi, dan memang periode sains kemudian dapat menemukan dirinya sendiri tanpa penjelasan untuk fenomena yang pada periode sebelumnya diadakan untuk berhasil dijelaskan. Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100). Karena teka-teki dan solusinya akrab dan relatif mudah, ilmu pengetahuan normal dapat berharap untuk mengumpulkan stok solusi teka-teki yang terus bertambah. Ilmu revolusioner, bagaimanapun, tidak kumulatif dalam hal itu, menurut Kuhn, revolusi ilmiah melibatkan revisi terhadap kepercayaan atau praktik ilmiah yang ada (1962 / 1970a, 92). Tidak semua pencapaian periode sebelumnya dari sains normal dipertahankan dalam sebuah revolusi, dan memang periode sains kemudian dapat menemukan dirinya sendiri tanpa penjelasan untuk fenomena yang pada periode sebelumnya diadakan untuk berhasil dijelaskan. Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100).menurut Kuhn, revolusi ilmiah melibatkan revisi terhadap kepercayaan atau praktik ilmiah yang ada (1962 / 1970a, 92). Tidak semua pencapaian periode sebelumnya dari sains normal dipertahankan dalam sebuah revolusi, dan memang periode sains kemudian dapat menemukan dirinya sendiri tanpa penjelasan untuk fenomena yang pada periode sebelumnya diadakan untuk berhasil dijelaskan. Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100).menurut Kuhn, revolusi ilmiah melibatkan revisi terhadap kepercayaan atau praktik ilmiah yang ada (1962 / 1970a, 92). Tidak semua pencapaian periode sebelumnya dari sains normal dipertahankan dalam sebuah revolusi, dan memang periode sains kemudian dapat menemukan dirinya sendiri tanpa penjelasan untuk fenomena yang pada periode sebelumnya diadakan untuk berhasil dijelaskan. Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100). Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100). Ciri revolusi ilmiah ini dikenal sebagai 'Kehilangan Kuhn' (1962 / 1970a, 99-100).

Jika, seperti dalam gambar standar, revolusi ilmiah seperti ilmu pengetahuan normal tetapi lebih baik, maka ilmu revolusioner akan selalu dianggap sebagai sesuatu yang positif, untuk dicari, dipromosikan, dan disambut. Revolusi harus dicari pada pandangan Popper juga, tetapi bukan karena mereka menambah pengetahuan positif tentang kebenaran teori tetapi karena mereka menambah pengetahuan negatif bahwa teori-teori yang relevan adalah salah. Kuhn menolak pandangan tradisional dan Popper dalam hal ini. Dia mengklaim bahwa sains normal dapat berhasil membuat kemajuan hanya jika ada komitmen kuat oleh komunitas ilmiah yang relevan untuk keyakinan teoretis, nilai, instrumen dan teknik mereka, dan bahkan metafisika. Konstelasi komitmen bersama Kuhn ini pada satu titik menyebut 'matriks disiplin' (1970a,182) walaupun di tempat lain ia sering menggunakan istilah 'paradigma'. Karena komitmen terhadap matriks disiplin adalah prasyarat untuk sains normal yang sukses, penanaman komitmen itu adalah elemen kunci dalam pelatihan ilmiah dan dalam pembentukan pola pikir ilmuwan yang sukses. Ketegangan antara keinginan untuk inovasi dan konservatif yang diperlukan sebagian besar ilmuwan adalah subjek dari salah satu esai pertama Kuhn dalam teori sains, "The Essential Tension" (1959). Penekanan yang tidak biasa pada sikap konservatif membedakan Kuhn tidak hanya dari elemen heroik dari gambar standar tetapi juga dari Popper dan penggambarannya tentang ilmuwan selamanya berusaha untuk membantah teori-teorinya yang paling penting.penanaman komitmen itu adalah elemen kunci dalam pelatihan ilmiah dan dalam pembentukan pola pikir seorang ilmuwan yang sukses. Ketegangan antara keinginan untuk inovasi dan konservatif yang diperlukan sebagian besar ilmuwan adalah subjek dari salah satu esai pertama Kuhn dalam teori sains, "The Essential Tension" (1959). Penekanan yang tidak biasa pada sikap konservatif membedakan Kuhn tidak hanya dari elemen heroik dari gambar standar tetapi juga dari Popper dan penggambarannya tentang ilmuwan selamanya berusaha untuk membantah teori-teorinya yang paling penting.penanaman komitmen itu adalah elemen kunci dalam pelatihan ilmiah dan dalam pembentukan pola pikir seorang ilmuwan yang sukses. Ketegangan antara keinginan untuk inovasi dan konservatif yang diperlukan sebagian besar ilmuwan adalah subjek dari salah satu esai pertama Kuhn dalam teori sains, "The Essential Tension" (1959). Penekanan yang tidak biasa pada sikap konservatif membedakan Kuhn tidak hanya dari elemen heroik dari gambar standar tetapi juga dari Popper dan penggambarannya tentang ilmuwan selamanya berusaha untuk membantah teori-teorinya yang paling penting. Ketegangan antara keinginan untuk inovasi dan konservatif yang diperlukan sebagian besar ilmuwan adalah subjek dari salah satu esai pertama Kuhn dalam teori sains, "The Essential Tension" (1959). Penekanan yang tidak biasa pada sikap konservatif membedakan Kuhn tidak hanya dari elemen heroik dari gambar standar tetapi juga dari Popper dan penggambarannya tentang ilmuwan selamanya berusaha untuk membantah teori-teorinya yang paling penting. Ketegangan antara keinginan untuk inovasi dan konservatif yang diperlukan sebagian besar ilmuwan adalah subjek dari salah satu esai pertama Kuhn dalam teori sains, "The Essential Tension" (1959). Penekanan yang tidak biasa pada sikap konservatif membedakan Kuhn tidak hanya dari elemen heroik dari gambar standar tetapi juga dari Popper dan penggambarannya tentang ilmuwan selamanya berusaha untuk membantah teori-teorinya yang paling penting.

Perlawanan konservatif terhadap upaya bantahan terhadap teori-teori utama ini berarti bahwa revolusi tidak dicari kecuali dalam keadaan ekstrem. Filsafat Popper mensyaratkan bahwa satu fenomena anomali yang dapat direproduksi cukup untuk menghasilkan penolakan terhadap suatu teori (Popper, 1959, 86–7). Pandangan Kuhn adalah bahwa selama ilmuwan sains normal tidak menguji atau berusaha untuk mengkonfirmasi teori panduan dari matriks disiplin mereka. Mereka juga tidak menganggap hasil anomali memalsukan teori-teori itu. (Ini hanya solusi puzzle spekulatif yang dapat dipalsukan dengan cara Popper selama ilmu normal (1970b, 19).) Sebaliknya, anomali diabaikan atau dijelaskan jika mungkin. Hanya akumulasi anomali yang sangat merepotkan yang menimbulkan masalah serius bagi matriks disiplin yang ada. Anomali yang sangat menyusahkan adalah yang merusak praktik sains normal. Sebagai contoh, sebuah anomali dapat mengungkapkan kekurangan dalam beberapa peralatan yang biasa digunakan, mungkin dengan meragukan teori yang mendasarinya. Jika banyak ilmu pengetahuan normal bergantung pada peralatan ini, ilmu pengetahuan normal akan merasa sulit untuk melanjutkan dengan keyakinan sampai anomali ini diatasi. Kegagalan yang meluas dalam kepercayaan seperti itu Kuhn menyebut 'krisis' (1962 / 1970a, 66-76). Kegagalan yang meluas dalam kepercayaan seperti itu Kuhn menyebut 'krisis' (1962 / 1970a, 66-76). Kegagalan yang meluas dalam kepercayaan seperti itu Kuhn menyebut 'krisis' (1962 / 1970a, 66-76).

Respons paling menarik terhadap krisis adalah mencari matriks disiplin yang direvisi, revisi yang akan memungkinkan untuk menghilangkan setidaknya anomali yang paling mendesak dan secara optimal solusi dari banyak teka-teki luar biasa yang belum terpecahkan. Revisi semacam itu akan menjadi revolusi ilmiah. Menurut Popper, penggulingan teori secara revolusioner adalah teori yang secara logis diperlukan oleh anomali. Namun, menurut Kuhn, tidak ada aturan untuk memutuskan signifikansi teka-teki dan untuk menimbang teka-teki dan solusi mereka satu sama lain. Keputusan untuk memilih revisi matriks disiplin bukanlah keputusan yang dipaksakan secara rasional; pilihan revisi tertentu juga tidak dipaksakan secara rasional. Karena alasan ini, fase revolusioner sangat terbuka bagi persaingan di antara berbagai gagasan dan ketidaksepakatan rasional tentang manfaat relatifnya. Kuhn secara singkat menyebutkan bahwa faktor-faktor ekstra-ilmiah dapat membantu memutuskan hasil dari revolusi ilmiah-kebangsaan dan kepribadian protagonis terkemuka, misalnya (1962 / 1970a, 152-3). Saran ini tumbuh di tangan beberapa sosiolog dan sejarawan sains ke dalam tesis bahwa hasil dari revolusi ilmiah, memang dari setiap langkah dalam pengembangan sains, selalu ditentukan oleh faktor sosial-politik. Kuhn sendiri menolak ide-ide semacam itu dan karyanya memperjelas bahwa faktor-faktor yang menentukan hasil dari sengketa ilmiah, terutama dalam sains modern, hampir selalu ditemukan dalam sains,khususnya dalam hubungan dengan kekuatan memecahkan teka-teki dari ide-ide yang bersaing.

Kuhn menyatakan bahwa sains memang mengalami kemajuan, bahkan melalui revolusi (1962 / 1970a, 160 dst). Fenomena kehilangan Kuhn, dalam pandangan Kuhn, mengesampingkan gambaran kumulatif tradisional tentang kemajuan. Pencarian revolusioner untuk paradigma pengganti didorong oleh kegagalan paradigma yang ada untuk menyelesaikan anomali penting tertentu. Paradigma pengganti mana pun sebaiknya memecahkan sebagian besar teka-teki itu, atau tidak akan layak untuk diterapkan sebagai pengganti paradigma yang ada. Pada saat yang sama, bahkan jika ada beberapa kerugian Kuhn, pengganti yang layak juga harus mempertahankan banyak kekuatan penyelesaian masalah pendahulunya (1962 / 1970a, 169). (Kuhn mengklarifikasi hal ini dengan menyatakan bahwa teori yang lebih baru harus mempertahankan cukup baik semua kekuatan pendahulunya untuk memecahkan masalah kuantitatif. Namun, ia mungkin kehilangan beberapa kekuatan kualitatif, penjelas [1970b, 20].) Oleh karena itu kita dapat mengatakan bahwa revolusi memang membawa peningkatan kekuatan pemecahan teka-teki secara keseluruhan, jumlah dan signifikansi teka-teki dan anomali yang dipecahkan oleh paradigma yang direvisi melebihi jumlah dan pentingnya solusi teka-teki yang tidak lagi tersedia sebagai akibat hilangnya Kuhn. Kuhn dengan cepat menyangkal bahwa ada inferensi dari peningkatan semacam itu ke peningkatan kedekatan dengan kebenaran ((1962 / 1970a, 170-1). Sesungguhnya ia kemudian menyangkal bahwa pengertian apa pun dapat dibuat dari pengertian kedekatan dengan kebenaran (1970a, 206). Kuhn dengan cepat menyangkal bahwa ada inferensi dari peningkatan semacam itu ke peningkatan kedekatan dengan kebenaran ((1962 / 1970a, 170-1). Sesungguhnya ia kemudian menyangkal bahwa pengertian apa pun dapat dibuat dari pengertian kedekatan dengan kebenaran (1970a, 206). Kuhn dengan cepat menyangkal bahwa ada inferensi dari peningkatan semacam itu ke peningkatan kedekatan dengan kebenaran ((1962 / 1970a, 170-1). Sesungguhnya ia kemudian menyangkal bahwa pengertian apa pun dapat dibuat dari pengertian kedekatan dengan kebenaran (1970a, 206).

Menolak pandangan teleologis tentang sains yang maju menuju kebenaran, Kuhn lebih menyukai pandangan evolusioner dari kemajuan ilmiah (1962 / 1970a, 170–3), yang dibahas secara rinci oleh Wray (2011) (lihat juga Bird 2000 dan Renzi 2009). Perkembangan evolusi suatu organisme dapat dilihat sebagai responsnya terhadap tantangan yang ditetapkan oleh lingkungannya. Tapi itu tidak menyiratkan bahwa ada beberapa bentuk organisme ideal yang sedang berkembang. Secara analogi, sains meningkat dengan membiarkan teorinya berkembang sebagai respons terhadap teka-teki dan kemajuan diukur dengan keberhasilannya dalam memecahkan teka-teki itu; itu tidak diukur oleh kemajuannya menuju teori sejati yang ideal. Sementara evolusi tidak mengarah pada organisme ideal, itu mengarah pada keanekaragaman jenis organisme yang lebih besar. Seperti yang dijelaskan Wray, ini adalah dasar dari akun Kuhnian tentang spesialisasi dalam sains,sebuah akun yang dikembangkan Kuhn khususnya di bagian akhir kariernya. Menurut catatan ini, teori baru revolusioner yang berhasil menggantikan teori lain yang terkena krisis, mungkin gagal memenuhi semua kebutuhan mereka yang bekerja dengan teori sebelumnya. Satu tanggapan untuk ini mungkin untuk bidang untuk mengembangkan dua teori, dengan domain terbatas relatif terhadap teori asli (satu mungkin teori lama atau versi itu). Pembentukan spesialisasi baru ini juga akan membawa struktur taksonomi baru sehingga mengarah pada ketidakterbandingan. Satu tanggapan untuk ini mungkin untuk bidang untuk mengembangkan dua teori, dengan domain terbatas relatif terhadap teori asli (satu mungkin teori lama atau versi itu). Pembentukan spesialisasi baru ini juga akan membawa struktur taksonomi baru sehingga mengarah pada ketidakterbandingan. Satu tanggapan untuk ini mungkin untuk bidang untuk mengembangkan dua teori, dengan domain terbatas relatif terhadap teori asli (satu mungkin teori lama atau versi itu). Pembentukan spesialisasi baru ini juga akan membawa struktur taksonomi baru sehingga mengarah pada ketidakterbandingan.

3. Konsep Paradigma

Ilmu yang matang, menurut Kuhn, mengalami fase bergantian dari ilmu pengetahuan normal dan revolusi. Dalam ilmu pengetahuan normal teori-teori kunci, instrumen, nilai-nilai dan asumsi metafisik yang terdiri dari matriks disiplin dijaga tetap, memungkinkan generasi kumulatif solusi puzzle, sedangkan dalam revolusi ilmiah matriks disiplin mengalami revisi, untuk memungkinkan solusi dari teka-teki anomali yang lebih serius yang mengganggu periode sains normal sebelumnya.

Bagian yang sangat penting dari tesis Kuhn dalam The Structure of Scientific Revolutions berfokus pada satu komponen spesifik dari matriks disipliner. Ini adalah konsensus tentang contoh-contoh penelitian ilmiah yang patut dicontoh. Contoh-contoh sains yang baik ini adalah apa yang dirujuk Kuhn ketika ia menggunakan istilah 'paradigma' dalam arti yang lebih sempit. Dia mengutip analisis gerak Aristoteles, perhitungan posisi pabrik Ptolemy, penerapan keseimbangan Lavoisier, dan matematisasi Maxwell tentang medan elektromagnetik sebagai paradigma (1962 / 1970a, 23). Contoh teladan ilmu biasanya ditemukan dalam buku-buku dan makalah, dan Kuhn sering juga menggambarkan teks-teks besar sebagai paradigma-Almagest Ptolemy, Traité élémentaire de chimie karya Lavoisier, dan Principia Mathematica dan Opticks Newton (1962 / 1970a, 12). Teks-teks semacam itu tidak hanya mengandung teori dan hukum utama, tetapi juga - dan inilah yang menjadikannya paradigma - penerapan teori-teori tersebut dalam penyelesaian masalah-masalah penting, bersama dengan teknik eksperimental atau matematika baru (seperti keseimbangan kimia dalam Traité). élémentaire de chimie dan kalkulus di Principia Mathematica) yang digunakan dalam aplikasi tersebut.

Dalam naskah tambahan ke edisi kedua The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn mengatakan paradigma dalam pengertian ini bahwa mereka adalah “aspek yang paling baru dan paling sedikit dipahami dari buku ini” (1962 / 1970a, 187). Klaim bahwa konsensus dari suatu matriks disipliner terutama adalah kesepakatan tentang paradigma sebagai contoh dimaksudkan untuk menjelaskan sifat sains normal dan proses krisis, revolusi, dan pembaruan sains normal. Ini juga menjelaskan kelahiran ilmu yang matang. Kuhn menggambarkan ilmu yang belum matang, dalam apa yang kadang-kadang ia sebut periode 'pra-paradigma', sebagai kurang konsensus. Aliran pemikiran yang bersaing memiliki prosedur, teori, bahkan presuposisi metafisik yang berbeda. Akibatnya ada sedikit peluang untuk kemajuan kolektif. Bahkan kemajuan yang dilokalisasi oleh sekolah tertentu menjadi sulit,karena banyak energi intelektual digunakan untuk memperdebatkan dasar-dasar dengan sekolah lain alih-alih mengembangkan tradisi penelitian. Namun, kemajuan bukanlah tidak mungkin, dan satu sekolah dapat membuat terobosan di mana masalah bersama dari sekolah yang bersaing diselesaikan dengan cara yang sangat mengesankan. Keberhasilan ini menjauhkan penganut dari sekolah lain, dan konsensus yang luas terbentuk di sekitar solusi-teka-teki baru.

Konsensus luas ini sekarang mengizinkan persetujuan tentang fundamental. Untuk pemecahan masalah akan mewujudkan teori, prosedur dan instrumentasi tertentu, bahasa ilmiah, metafisika, dan sebagainya. Konsensus pada solusi puzzle akan membawa konsensus pada aspek-aspek lain dari matriks disiplin juga. Solusi puzzle yang sukses, sekarang solusi puzzle paradigma, tidak akan menyelesaikan semua masalah. Memang, itu mungkin akan menimbulkan teka-teki baru. Misalnya, teori yang digunakannya mungkin melibatkan konstanta yang nilainya tidak diketahui dengan presisi; solusi teka-teki paradigma dapat menggunakan perkiraan yang dapat ditingkatkan; mungkin menyarankan teka-teki lain dengan jenis yang sama; mungkin menyarankan area baru untuk investigasi. Membuat teka-teki baru adalah satu hal yang dilakukan oleh solusi teka-teki paradigma; membantu menyelesaikannya adalah hal lain. Dalam skenario yang paling menguntungkan, teka-teki baru yang diangkat oleh solusi teka-teki paradigma dapat diatasi dan dijawab menggunakan teknik tepat yang digunakan oleh solusi teka-teki paradigma. Dan karena solusi teka-teki paradigma diterima sebagai pencapaian besar, solusi teka-teki yang sangat mirip ini juga akan diterima sebagai solusi yang berhasil. Inilah sebabnya mengapa Kuhn menggunakan istilah 'contoh' dan 'paradigma'. Untuk solusi teka-teki novel yang mengkristal konsensus dianggap dan digunakan sebagai model ilmu teladan. Dalam tradisi penelitian yang diresmikan, sebuah paradigma sebagai contoh memenuhi tiga fungsi: (i) ia menyarankan teka-teki baru; (ii) menyarankan pendekatan untuk memecahkan teka-teki tersebut; (iii) itu adalah standar dimana kualitas solusi puzzle yang diusulkan dapat diukur (1962 / 1970a, 38–9). Dalam setiap kasus itu mirip dengan contoh yang merupakan panduan para ilmuwan.

Bahwa sains normal berkembang berdasarkan kesamaan yang dirasakan dengan contoh adalah fitur penting dan khas dari gambar baru Kuhn tentang perkembangan ilmiah. Pandangan standar menjelaskan penambahan kumulatif pengetahuan baru dalam hal penerapan metode ilmiah. Diduga, metode ilmiah merangkum aturan rasionalitas ilmiah. Mungkin saja aturan-aturan itu tidak dapat menjelaskan sisi kreatif sains-generasi hipotesis baru. Dengan demikian, yang disebut terakhir adalah 'konteks penemuan', meninggalkan aturan rasionalitas untuk memutuskan dalam 'konteks pembenaran' apakah hipotesis baru harus, berdasarkan bukti, ditambahkan pada stok teori yang diterima.

Kuhn menolak perbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran (1962 / 1970a, 8), dan dengan demikian menolak akun standar masing-masing. Mengenai konteks penemuan, pandangan standar menyatakan bahwa filosofi sains tidak ada yang mengatakan tentang masalah berfungsinya imajinasi kreatif. Tetapi paradigma Kuhn memang memberikan penjelasan parsial, karena pelatihan dengan contoh memungkinkan para ilmuwan untuk melihat situasi-teka-teki baru dalam hal teka-teki yang sudah dikenal dan karenanya memungkinkan mereka untuk melihat solusi potensial untuk teka-teki baru mereka.

Yang lebih penting bagi Kuhn adalah cara penjelasannya tentang konteks pembenaran berbeda dari gambaran standar. Fungsi eksemplar dimaksudkan secara eksplisit berbeda dengan operasi aturan. Faktor penentu utama dalam penerimaan solusi puzzle yang diajukan adalah kesamaannya dengan solusi puzzle paradigmatik. Persepsi kesamaan tidak dapat direduksi menjadi aturan, dan fortiori tidak dapat direduksi menjadi aturan rasionalitas. Penolakan aturan rasionalitas ini adalah salah satu faktor yang membuat kritik Kuhn menuduhnya irasionalisme menganggap sains sebagai irasional. Dalam hal ini setidaknya tuduhan itu melenceng. Untuk menyangkal bahwa beberapa proses kognitif adalah hasil dari penerapan aturan rasionalitas tidak berarti bahwa itu adalah proses irasional:Persepsi kesamaan dalam penampilan antara dua anggota keluarga yang sama juga tidak dapat direduksi menjadi penerapan aturan rasionalitas. Inovasi Kuhn dalam The Structure of Scientific Revolutions adalah untuk menyarankan bahwa elemen kunci dalam kognisi dalam sains beroperasi dengan cara yang sama.

4. Keterbandingan dan Perubahan Dunia

Konsepsi empiris standar tentang evaluasi teori menganggap penilaian kami terhadap kualitas epistemik suatu teori adalah masalah penerapan aturan metode pada teori dan bukti. Pandangan kontras Kuhn adalah bahwa kita menilai kualitas suatu teori (dan perlakuannya terhadap bukti) dengan membandingkannya dengan teori paradigmatik. Oleh karena itu standar penilaian tidak permanen, aturan teori-independen. Mereka bukan aturan, karena mereka melibatkan hubungan yang dianggap kesamaan (dari solusi puzzle untuk suatu paradigma). Mereka bukan teori-independen, karena mereka melibatkan perbandingan dengan teori (paradigma). Mereka tidak permanen, karena paradigma dapat berubah dalam revolusi ilmiah. Misalnya, bagi banyak orang di abad ketujuh belas, kisah gravitasi Newton, yang melibatkan aksi dari kejauhan tanpa penjelasan yang mendasarinya,tampaknya merupakan catatan yang buruk, dalam hal ini setidaknya, jika dibandingkan, misalnya, dengan penjelasan Ptolemy tentang gerak planet-planet dalam hal bola kristal yang bersebelahan atau dengan penjelasan Descartes dalam hal vortisitas. Namun, kemudian, begitu teori Newton diterima dan paradigma yang digunakan untuk menilai teori-teori selanjutnya, tidak adanya mekanisme yang mendasari kekuatan fundamental dianggap tidak ada keberatan, seperti, misalnya, dalam kasus hukum tarik menarik elektrostatik Coulomb.. Memang, dalam kasus yang terakhir kesamaan persamaan Coulomb dengan persamaan Newton dianggap menguntungkannya.begitu teori Newton diterima dan paradigma yang dengannya teori-teori kemudian dihakimi, tidak adanya mekanisme yang mendasari suatu kekuatan fundamental dianggap tidak ada keberatan, seperti, misalnya, dalam kasus hukum tarik menarik elektrostatik Coulomb. Memang, dalam kasus yang terakhir kesamaan persamaan Coulomb dengan persamaan Newton dianggap menguntungkannya.begitu teori Newton diterima dan paradigma yang dengannya teori-teori kemudian dihakimi, tidak adanya mekanisme yang mendasari suatu kekuatan fundamental dianggap tidak ada keberatan, seperti, misalnya, dalam kasus hukum tarik menarik elektrostatik Coulomb. Memang, dalam kasus yang terakhir kesamaan persamaan Coulomb dengan persamaan Newton dianggap menguntungkannya.

Akibatnya, perbandingan antara teori tidak akan semudah yang digambarkan oleh gambar empiris standar, karena standar evaluasi itu sendiri dapat berubah. Kesulitan semacam ini dalam perbandingan teori adalah contoh dari apa yang oleh Kuhn dan Feyerabend disebut sebagai 'tidak dapat dibandingkan'. Teori tidak bisa dibandingkan ketika mereka tidak memiliki ukuran yang sama. Jadi, jika paradigma adalah ukuran dari upaya-upaya pemecahan teka-teki, maka solusi-teka-teki yang dikembangkan dalam era ilmu pengetahuan yang berbeda akan dinilai dengan membandingkannya dengan berbagai paradigma dan karenanya tidak memiliki ukuran yang sama. Istilah 'tidak dapat dibandingkan' berasal dari penggunaan matematis, yang menyatakan bahwa sisi dan diagonal kotak tidak dapat dibandingkan karena tidak ada satuan yang dapat digunakan untuk mengukur keduanya dengan tepat. Kuhn menekankan bahwa ketidakterbandingan tidak berarti tidak dapat diperbandingkan (seperti halnya sisi dan diagonal dari sebuah kotak dapat dibandingkan dalam banyak hal). Meski begitu, jelas bahwa setidaknya tesis ketidakterbandingan Kuhn akan membuat perbandingan teori lebih sulit daripada yang seharusnya, dan dalam beberapa kasus tidak mungkin.

Kita dapat membedakan tiga jenis ketidakterbandingan dalam pernyataan Kuhn: (1) metodologis-tidak ada ukuran umum karena metode perbandingan dan evaluasi berubah; (2) bukti persepsi / pengamatan-pengamatan tidak dapat memberikan dasar umum untuk perbandingan teori, karena pengalaman persepsi tergantung pada teori; (3) semantik-fakta bahwa bahasa-bahasa teori dari periode yang berbeda dari sains normal mungkin tidak dapat diterjemahkan menjadi hambatan bagi perbandingan teori-teori itu. (Lihat Sankey 1993 untuk diskusi bermanfaat tentang perubahan akun Kuhn yang tidak dapat dibandingkan.)

4.1 Ketaksebandingan Metodologis

Ketakserbandingan yang diilustrasikan di atas di mana solusi teka-teki dari era ilmu pengetahuan yang berbeda dievaluasi dengan mengacu pada paradigma yang berbeda, adalah ketaksebandingan metodologis. Sumber lain dari ketaksebandingan metodologis adalah fakta bahwa para pendukung paradigma yang bersaing mungkin tidak sepakat tentang masalah mana yang harus dipecahkan oleh paradigma kandidat (1962 / 1970a, 148). Secara umum, faktor-faktor yang menentukan pilihan teori kita (apakah solusi teka-teki atau teori paradigma potensial) tidak tetap dan netral tetapi bervariasi dan secara khusus bergantung pada matriks disiplin ilmu tempat ilmuwan bekerja. Memang, karena pengambilan keputusan tidak diatur oleh aturan atau algoritmik, tidak ada jaminan bahwa mereka yang bekerja dalam matriks disiplin yang sama harus menyetujui evaluasi teori mereka (1962 / 1970a, 200),meskipun dalam kasus seperti itu ruang untuk divergensi akan lebih kecil daripada ketika para pihak yang berselisih beroperasi dalam matriks disiplin yang berbeda. Meskipun ada kemungkinan divergensi, namun ada kesepakatan luas tentang fitur yang diinginkan dari solusi-teka-teki atau teori baru. Kuhn (1977, 321–2) mengidentifikasi lima karakteristik yang menyediakan dasar bersama untuk pilihan teori: 1. akurasi; 2. konsistensi (baik internal dan dengan teori-teori lain yang relevan saat ini diterima); 3. ruang lingkup (konsekuensinya harus melampaui data yang harus dijelaskan); 4. kesederhanaan (mengatur fenomena yang membingungkan dan terisolasi); 5. kesuburan (untuk penelitian lebih lanjut). Meskipun ini, bagi Kuhn, merupakan unsur ilmu pengetahuan (1977c, 331; 1993, 338) mereka tidak dapat menentukan pilihan ilmiah. Pertama,fitur mana dari suatu teori yang memenuhi kriteria ini yang dapat diperdebatkan (misalnya apakah kesederhanaan menyangkut komitmen ontologis suatu teori atau bentuk matematikanya?). Kedua, kriteria ini tidak tepat, sehingga ada ruang untuk ketidaksepakatan tentang sejauh mana mereka berpegang. Ketiga, bisa ada ketidaksepakatan tentang bagaimana mereka harus ditimbang relatif terhadap satu sama lain, terutama ketika mereka konflik.

4.2 Persepsi, Keterbandingan Observasional, dan Perubahan Dunia

Fokus penting minat Kuhn dalam The Structure of Scientific Revolution adalah pada sifat persepsi dan bagaimana mungkin apa yang diamati oleh seorang ilmuwan dapat berubah sebagai hasil dari revolusi ilmiah. Dia mengembangkan apa yang kemudian dikenal sebagai tesis teori-ketergantungan observasi, membangun karya NR Hanson (1958) sementara juga merujuk pada studi psikologis yang dilakukan oleh rekan-rekan Harvard-nya, Leo Postman dan Jerome Bruner (Bruner dan Postman 1949)). Pandangan positivis standar adalah bahwa pengamatan memberikan arbiter netral antara teori yang bersaing. Tesis yang dipromosikan Kuhn dan Hanson menyangkal hal ini, menyatakan bahwa sifat pengamatan mungkin dipengaruhi oleh kepercayaan dan pengalaman sebelumnya. Akibatnya tidak dapat diharapkan bahwa dua ilmuwan ketika mengamati adegan yang sama akan membuat pengamatan teori-netral yang sama. Kuhn menegaskan bahwa Galileo dan seorang Aristoteles ketika keduanya melihat pendulum akan melihat hal-hal yang berbeda (lihat kutipan di bawah).

Teori-ketergantungan pengamatan, dengan menolak peran pengamatan sebagai arbiter teori-netral di antara teori-teori, menyediakan sumber lain yang tidak dapat dibandingkan. Ketaksebandingan metodologis (§4.1 di atas) menyangkal bahwa ada metode universal untuk membuat kesimpulan dari data. Teori-ketergantungan pengamatan berarti bahwa bahkan jika ada metode yang disepakati dalam penafsiran dan interpretasi, ketidakterbandingan masih bisa muncul karena para ilmuwan mungkin tidak setuju pada sifat data pengamatan itu sendiri.

Kuhn mengungkapkan atau membangun gagasan bahwa peserta dalam matriks disiplin yang berbeda akan melihat dunia secara berbeda dengan mengklaim bahwa dunia mereka berbeda:

Dalam beberapa hal saya tidak dapat menjelaskan lebih lanjut, para pendukung paradigma yang bersaing mempraktikkan perdagangan mereka di dunia yang berbeda. Satu berisi tubuh terbatas yang jatuh perlahan, pendulum lain yang mengulang gerakan mereka berulang-ulang. Dalam satu, larutan adalah senyawa, dalam campuran lainnya. Satu tertanam di flat, yang lain di matriks ruang melengkung. Berlatih di dunia yang berbeda, kedua kelompok ilmuwan melihat hal yang berbeda ketika mereka melihat dari titik yang sama ke arah yang sama (1962 / 1970a, 150).

Pernyataan seperti ini memberi kesan pada beberapa komentator bahwa Kuhn adalah tipe konstruktivis yang kuat, berpendapat bahwa cara dunia secara harfiah bergantung pada teori ilmiah mana yang saat ini diterima. Namun, Kuhn membantah impor konstruktivis apa pun untuk pernyataannya tentang perubahan dunia. (Kuhn terdekat yang datang ke konstruktivisme adalah untuk mengakui paralel dengan idealisme Kant, yang dibahas di bawah dalam Bagian 6.4.)

Kuhn menyamakan perubahan di dunia fenomenal dengan saklar Gestalt yang terjadi ketika seseorang melihat diagram bebek-kelinci terlebih dahulu sebagai (mewakili) bebek kemudian sebagai (mewakili) kelinci, meskipun ia sendiri mengakui bahwa ia tidak yakin apakah Gestalt kasus hanyalah sebuah analogi atau apakah itu menggambarkan beberapa kebenaran yang lebih umum tentang cara pikiran bekerja yang mencakup kasus ilmiah juga.

4.3 Tesis Ketidakterbandingan Semantik Awal Kuhn

Meskipun ketergantungan teori pada pengamatan memainkan peran penting dalam The Structure of Scientific Revolutions, baik itu juga ketaksebandingan metodologis dapat menjelaskan semua fenomena yang Kuhn ingin tangkap dengan gagasan ketidakterbandingan. Beberapa contohnya sendiri agak melebar - misalnya dia mengatakan Lavoisier melihat oksigen di mana Priestley melihat udara dephloganggih, menggambarkan ini sebagai 'transformasi penglihatan' (1962 / 1970a, 118). Terlebih lagi, observasi - jika dipahami sebagai bentuk persepsi - tidak memainkan peran penting dalam setiap sains. Kuhn ingin menjelaskan pengalamannya sendiri dalam membaca Aristoteles, yang pertama kali membuatnya terkesan bahwa Aristoteles adalah seorang ilmuwan miskin yang tidak dapat dijelaskan (Kuhn 1987). Tetapi penelitian yang cermat menyebabkan perubahan dalam pemahamannya yang memungkinkannya untuk melihat bahwa Aristoteles memang seorang ilmuwan yang sangat baik. Ini tidak bisa semata-mata menjadi masalah memahami hal-hal secara berbeda. Kuhn menganggap ketidakterbandingan yang menghalanginya untuk memahami Aristoteles dengan baik, setidak-tidaknya sebagian merupakan masalah bahasa, semantik. Memang, Kuhn menghabiskan sebagian besar karirnya setelah The Structure of Scientific Revolutions berusaha mengartikulasikan konsepsi semantik yang tidak dapat dibandingkan. Kuhn menghabiskan sebagian besar karirnya setelah The Structure of Scientific Revolutions berusaha mengartikulasikan konsepsi semantik yang tidak dapat dibandingkan. Kuhn menghabiskan sebagian besar karirnya setelah The Structure of Scientific Revolutions berusaha mengartikulasikan konsepsi semantik yang tidak dapat dibandingkan.

Dalam Struktur Revolusi Ilmiah, Kuhn menegaskan bahwa ada pergeseran penting dalam arti istilah-istilah kunci sebagai konsekuensi dari revolusi ilmiah. Misalnya, Kuhn mengatakan:

… rujukan fisik dari konsep Einstein ini sama sekali tidak identik dengan konsep Newton yang memiliki nama yang sama. (Massa Newton dikonservasi; Einstein dapat dikonversi dengan energi. Hanya pada kecepatan relatif rendah barangkali keduanya dapat diukur dengan cara yang sama, dan meskipun demikian mereka tidak boleh dianggap sama). (1962 / 1970a, 102)

Ini penting, karena konsepsi standar dari transisi dari fisika klasik ke fisika relativistik adalah bahwa walaupun teori relativitas Einstein menggantikan teori Newton, apa yang kita miliki adalah perbaikan atau generalisasi di mana teori Newton adalah kasus khusus Einstein (mendekati perkiraan). Karena itu, kita dapat mengatakan bahwa teori yang belakangan lebih dekat dengan kebenaran daripada teori yang lebih tua. Pandangan Kuhn bahwa 'massa' seperti yang digunakan oleh Newton tidak dapat diterjemahkan oleh 'massa' seperti yang digunakan oleh Einstein diduga membuat perbandingan semacam ini mustahil. Oleh karena itu ketidakterbandingan seharusnya mengesampingkan realisme konvergen, pandangan bahwa sains menunjukkan semakin meningkatkan perkiraan terhadap kebenaran. (Kuhn juga berpikir, untuk alasan independen, bahwa ide-ide yang sangat cocok dengan kebenaran dan kesamaan dengan kebenaran tidak koheren (1970a, 206).)

Pandangan Kuhn seperti yang diungkapkan dalam bagian yang dikutip di atas tergantung pada makna holisme-klaim bahwa makna istilah saling terkait sedemikian rupa sehingga mengubah makna satu istilah menghasilkan perubahan makna makna istilah terkait: Untuk membuat transisi ke Alam semesta Einstein, seluruh jaringan konseptual yang untaiannya adalah ruang, waktu, materi, kekuatan, dan sebagainya, harus digeser dan diletakkan kembali pada keseluruhan alam.” (1962 / 1970a, 149). Asumsi makna holisme sudah lama ada dalam karya Kuhn. Salah satu sumber untuk ini adalah filsafat Wittgenstein nanti. Sumber lain yang tidak terkait adalah asumsi holisme dalam filsafat ilmu yang konsekuen pada konsepsi positivis makna teoritis. Menurut yang terakhir,bukan fungsi bagian teoritis bahasa ilmiah untuk merujuk dan menggambarkan entitas yang tidak teramati. Hanya kalimat pengamatan yang secara langsung menggambarkan dunia, dan ini menjelaskan bahwa mereka memiliki makna yang mereka lakukan. Teori memungkinkan pengurangan kalimat pengamatan. Inilah yang memberikan makna teoretis ekspresi. Namun, pernyataan teoritis tidak dapat direduksi menjadi pernyataan observasional. Ini karena, pertama, proposisi teoretis secara kolektif terlibat dalam pengurangan pernyataan pengamatan, daripada secara tunggal. Kedua, teori menghasilkan pernyataan disposisi (misalnya tentang kelarutan suatu zat, tentang bagaimana mereka akan muncul jika diamati dalam keadaan tertentu, dll.), Dan pernyataan disposisi, menjadi modal, tidak setara dengan fungsi kebenaran dari (non-modal) pernyataan observasi. Akibatnya, makna kalimat teoretis tidak setara dengan makna kalimat pengamatan apa pun atau kombinasi kalimat pengamatan. Arti istilah teoritis adalah produk dari dua faktor: hubungan teori atau teori yang merupakan bagian dari konsekuensi pengamatan dan peran yang dimainkan istilah tertentu dalam teori-teori tersebut. Ini adalah model dua bahasa dari bahasa sains dan merupakan gambaran standar dari hubungan teori ilmiah dengan dunia ketika Kuhn menulis The Structure of Scientific Revolution. Tantangan Kuhn untuk itu bukan terletak pada penolakan terhadap anti-realisme yang tersirat dalam pandangan bahwa teori-teori tidak merujuk pada dunia tetapi lebih pada meremehkan asumsi bahwa hubungan kalimat pengamatan dengan dunia tidak bermasalah. Dengan menekankan pada teori-ketergantungan pengamatan, Kuhn pada dasarnya berpendapat bahwa holisme makna teoretis juga dimiliki oleh istilah-istilah observasi, dan untuk alasan ini masalah ketidakterbandingan tidak dapat diselesaikan dengan meminta bantuan kepada kalimat pengamatan teori-netral.

(Meskipun benar bahwa Kuhn menggunakan ungkapan 'rujukan fisik' dalam bagian yang dikutip di atas, ini tidak boleh dianggap sebagai entitas dunia yang ada secara independen. Jika itu yang terjadi, Kuhn akan berkomitmen untuk keberadaan duniawi dari kedua Newtonian massa dan massa Einstein (yang tetap tidak sama). Tidak masuk akal bahwa Kuhn bermaksud untuk mendukung pandangan seperti itu. Penafsiran yang lebih baik adalah untuk memahami Kuhn sebagai mengambil referensi, dalam konteks ini, untuk menjadi hubungan antara suatu istilah dan hipotesis. alih-alih entitas duniawi. Rujukan dari sesuatu seperti Fregean, jenis duniawi tidak memainkan bagian dalam pemikiran Kuhn. Sekali lagi ini dapat dilihat sebagai cerminan dari pengaruh satu atau lain atau keduanya dari (Wittgensteinian downplaying referensi) dan dari pandangan positivis bahwa teori bukanlah deskripsi dari dunia tetapi dalam satu atau lain cara alat untuk organisasi atau prediksi pengamatan.)

4.4 Tesis Ketidakterbandingan Semantik Kemudian Kuhn

Meskipun Kuhn menegaskan tesis yang tidak dapat dibandingkan dengan semantik dalam The Structure of Scientific Revolution, dia tidak mengartikulasikan atau membantah tesis secara rinci. Ini dia coba dalam pekerjaan berikutnya, dengan hasil bahwa sifat tesis berubah seiring waktu. Inti dari tesis yang tidak dapat dibandingkan setelah Struktur Revolusi Ilmiah adalah gagasan bahwa jenis terjemahan tertentu tidak mungkin. Pada awal Kuhn menarik paralel dengan tesis Quine tentang ketidakpastian terjemahan (1970a, 202; 1970c, 268). Menurut yang terakhir, jika kita menerjemahkan satu bahasa ke bahasa lain, pasti ada banyak cara untuk menyediakan terjemahan yang memadai untuk perilaku penutur. Tidak ada terjemahan yang benar secara unik,dan dalam pandangan Quine tidak ada arti kata-kata yang harus diterjemahkan. Meskipun demikian jelas bahwa tesis Quine agak jauh dari tesis Kuhn, memang mereka tidak cocok. Pertama, Kuhn berpikir bahwa ketidakterbandingan adalah masalah tidak adanya terjemahan yang cukup lengkap sedangkan tesis Quine melibatkan ketersediaan banyak terjemahan. Kedua, Kuhn percaya bahwa ungkapan yang diterjemahkan memiliki makna, sedangkan Quine menyangkal hal ini. Ketiga, Kuhn kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa tidak seperti Quine ia tidak berpikir bahwa referensi tidak dapat dipahami - itu hanya sangat sulit untuk dipulihkan (1976, 191). Kuhn berpikir bahwa ketidakterbandingan adalah masalah tidak adanya terjemahan yang cukup lengkap sedangkan tesis Quine melibatkan ketersediaan beberapa terjemahan. Kedua, Kuhn percaya bahwa ungkapan yang diterjemahkan memiliki makna, sedangkan Quine menyangkal hal ini. Ketiga, Kuhn kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa tidak seperti Quine ia tidak berpikir bahwa referensi tidak dapat dipahami - itu hanya sangat sulit untuk dipulihkan (1976, 191). Kuhn berpikir bahwa ketidakterbandingan adalah masalah tidak adanya terjemahan yang cukup lengkap sedangkan tesis Quine melibatkan ketersediaan beberapa terjemahan. Kedua, Kuhn percaya bahwa ungkapan yang diterjemahkan memiliki makna, sedangkan Quine menyangkal hal ini. Ketiga, Kuhn kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa tidak seperti Quine ia tidak berpikir bahwa referensi tidak dapat dipahami - itu hanya sangat sulit untuk dipulihkan (1976, 191).

Selanjutnya, Kuhn mengembangkan pandangan bahwa ketidakterbandingan timbul dari perbedaan dalam skema klasifikasi. Ini adalah ketaksebandingan taksonomi. Sebuah bidang ilmu diatur oleh taksonomi, yang membagi pokok bahasannya menjadi jenis-jenis. Terkait dengan taksonomi adalah jaringan leksikal-jaringan istilah terkait. Perubahan ilmiah yang signifikan akan membawa perubahan dalam jaringan leksikal yang pada gilirannya akan mengarah pada penyelarasan kembali taksonomi lapangan. Ketentuan taksonomi baru dan lama tidak akan bisa diterjemahkan antar bahasa.

Sifat terjemahan yang bermasalah muncul dari dua asumsi. Pertama, seperti yang telah kita lihat, Kuhn mengasumsikan bahwa makna (secara lokal) holistik. Perubahan makna satu bagian struktur leksikal akan menghasilkan perubahan pada semua bagiannya. Ini akan mengesampingkan pelestarian translatabilitas taksonomi dengan mendefinisikan ulang bagian yang diubah dalam hal bagian yang tidak berubah. Kedua, Kuhn mengadopsi prinsip 'tidak ada tumpang tindih' yang menyatakan bahwa kategori-kategori dalam taksonomi harus diorganisasikan secara hierarkis: jika dua kategori memiliki anggota yang sama maka satu harus sepenuhnya dimasukkan dalam yang lain; kalau tidak, mereka terpisah-pisah - mereka tidak bisa begitu saja tumpang tindih. Ini mengesampingkan kemungkinan taksonomi mencakup semua yang menggabungkan taksonomi asli dan yang diubah. (Ian Hacking (1993) mengaitkan ini dengan tesis perubahan dunia:setelah revolusi, dunia individu tetap seperti semula, tetapi para ilmuwan sekarang bekerja di dunia jenis baru.)

Kuhn terus mengembangkan pendekatan konseptualnya terhadap ketidakterbandingan. Pada saat kematiannya, ia telah membuat banyak kemajuan dalam sebuah buku di mana ia mengaitkan ketidakterbandingan dengan masalah-masalah dalam psikologi perkembangan dan perolehan konsep.

5. Sejarah Sains

Karya sejarah Kuhn mencakup beberapa topik dalam sejarah fisika dan astronomi. Selama tahun 1950-an fokusnya terutama pada teori awal panas dan karya Sadie Carnot. Namun, buku pertamanya berkaitan dengan revolusi Copernicus dalam astronomi planet (1957). Buku ini tumbuh dari pengajaran yang ia lakukan pada kurikulum Pendidikan Umum James Conant di sains di Harvard, tetapi juga mengemukakan beberapa gagasan The Structure of Scientific Revolution. Dalam merinci masalah dengan sistem Ptolemaic dan solusi Copernicus kepada mereka, Kuhn menunjukkan dua hal. Pertama, ia menunjukkan bahwa ilmu pengetahuan Aristoteles adalah ilmu asli dan bahwa mereka yang bekerja dalam tradisi itu, khususnya mereka yang bekerja pada astronomi Ptolemeus, terlibat dalam proyek ilmiah yang sepenuhnya masuk akal dan dapat dikenali. Kedua,Kuhn menunjukkan bahwa Copernicus sendiri jauh lebih berhutang budi pada tradisi itu daripada yang biasanya diakui. Jadi pandangan populer bahwa Copernicus adalah seorang ilmuwan modern yang menggulingkan sudut pandang yang tidak ilmiah dan sudah ketinggalan zaman salah dengan membesar-besarkan perbedaan antara Copernicus dan astronom Ptolemeus dan dalam meremehkan kredensial ilmiah karya yang dilakukan sebelum Copernicus. Pandangan yang keliru ini - produk dari distorsi yang disebabkan oleh keadaan pengetahuan kita saat ini - dapat diperbaiki hanya dengan melihat aktivitas Copernicus dan para pendahulunya dalam terang teka-teki yang disajikan kepada mereka oleh tradisi bahwa mereka mau tidak mau harus bekerja sama. Sementara Kuhn mengakui pengaruh sebab-sebab di luar sains (seperti kebangkitan dalam ibadat matahari (1962 / 70a, 152-3)),dia tetap menekankan fakta bahwa para astronom merespons terutama masalah yang muncul dalam sains. Apa yang menarik bagi mereka dalam model Copernicus adalah kemampuannya untuk menghilangkan perangkat ad hoc dalam sistem Ptolemy (seperti equant), untuk menjelaskan fenomena kunci dengan cara yang menyenangkan (gerakan retrograde planet yang diamati), dan untuk menjelaskan jika tidak, kebetulan yang tidak dapat dijelaskan dalam sistem Ptolemy (seperti penyelarasan Matahari dan pusat-pusat epiklus planet-planet inferior).dan untuk menjelaskan hal yang kebetulan yang tidak dapat dijelaskan dalam sistem Ptolemy (seperti penyelarasan Matahari dan pusat-pusat epiklus dari planet-planet inferior).dan untuk menjelaskan hal yang kebetulan yang tidak dapat dijelaskan dalam sistem Ptolemy (seperti penyelarasan Matahari dan pusat-pusat epiklus dari planet-planet inferior).

Pada 1960-an, karya historis Kuhn beralih ke sejarah awal teori kuantum, yang memuncak dalam bukunya Black-Body Theory dan the Quantum Discontinuity. Menurut fisika klasik, sebuah partikel dapat memiliki energi apa pun dalam rentang kontinu dan jika ia mengubah energi, ia melakukannya secara kontinu, memiliki pada suatu titik waktu setiap energi antara keadaan energi awal dan akhir. Teori kuantum modern menyangkal kedua prinsip klasik ini. Energi dikuantisasi-sebuah partikel hanya dapat memiliki satu dari sekumpulan energi yang berbeda. Akibatnya jika ia mengubah energi dari satu nilai ke nilai selanjutnya yang diizinkan, ia melakukannya secara terputus-putus, melompat langsung dari satu energi ke yang lain tanpa mengambil nilai antara (terlarang '). Untuk menjelaskan distribusi energi di dalam rongga (radiasi benda hitam),Planck menggunakan alat untuk membagi keadaan energi menjadi kelipatan unit atau 'kuantum' h ν (di mana ν adalah frekuensi radiasi dan h adalah apa yang kemudian dikenal sebagai konstanta Planck). Planck melakukan ini untuk menggunakan teknik statistik dari Boltzmann di mana rentang energi kontinu yang mungkin dibagi menjadi 'sel-sel' energi serupa yang dapat diolah bersama untuk keperluan matematika. Kuhn mencatat bahwa Planck bingung bahwa dalam melakukan turunannya, hanya dengan memperbaiki ukuran sel pada jam lalu dia bisa mendapatkan hasil yang diinginkannya - teknik ini seharusnya bisa digunakan untuk cara apa pun untuk membagi sel, selama mereka cukup kecil tapi tidak terlalu kecil. Karya Planck ini dilakukan pada periode 1900-1, yang merupakan tradisi tanggal sesuai dengan penemuan konsep kuantum. Namun, menurut Kuhn,Planck tidak memikirkan diskontinuitas fisik energi sampai 1908, yang terjadi setelah Albert Einstein dan Paul Ehrenfest menekankannya pada 1905–6.

Banyak pembaca terkejut tidak menemukan penyebutan paradigma atau ketidakterbandingan. Kuhn kemudian menambahkan kata penutup, “Revisiting Planck”, menjelaskan bahwa dia tidak menolak atau mengabaikan ide-ide itu tetapi mereka tersirat dalam argumen yang dia berikan. Memang seluruh esai dapat dilihat sebagai demonstrasi ketidakterbandingan antara teori kuantum matang dan teori kuantum awal Planck yang masih berakar pada fisika statistik klasik. Secara khusus istilah 'kuantum' mengubah maknanya antara pengantar oleh Planck dan penggunaannya nanti. Kuhn berpendapat bahwa konsep kuantum modern diperkenalkan pertama kali bukan oleh Planck tetapi oleh Einstein. Lebih jauh lagi, fakta ini disembunyikan baik oleh penggunaan istilah yang sama secara terus-menerus maupun oleh distorsi sejarah yang sama yang telah mempengaruhi konsepsi kita tentang Ptolemeus dan Copernicus. Seperti dalam kasus Copernicus, Planck dipandang lebih revolusioner daripada kenyataannya. Namun, dalam kasus Planck, kesalahpahaman ini juga dialami oleh Planck di kemudian hari.

6. Kritik dan Pengaruh

Karya Kuhn disambut dengan sambutan kritis di kalangan filsuf. Beberapa kritik ini menjadi tidak terdengar ketika pekerjaan Kuhn menjadi lebih dipahami dan ketika pemikirannya sendiri mengalami transformasi. Pada saat yang sama perkembangan-perkembangan lain dalam filsafat membuka jalan baru untuk kritik. Kritik itu sebagian besar terfokus pada dua bidang. Pertama, telah dikemukakan bahwa akun Kuhn tentang pengembangan sains tidak sepenuhnya akurat. Kedua, para kritikus telah menyerang gagasan Kuhn tentang ketidakterbandingan, dengan alasan bahwa itu tidak ada atau, jika memang ada, itu bukan masalah yang signifikan. Terlepas dari kritik ini, karya Kuhn sangat berpengaruh, baik di dalam filsafat maupun di luarnya. Struktur Revolusi Ilmiah adalah stimulus penting untuk apa yang kemudian dikenal sebagai 'Studi Sains',khususnya Sosiologi Pengetahuan Ilmiah (SSK).

6.1 Perubahan Ilmiah

Dalam Struktur Revolusi Ilmiah periode ilmu normal dan ilmu revolusioner jelas dibedakan. Secara khusus paradigma dan teorinya tidak dipertanyakan dan tidak diubah dalam sains normal sedangkan mereka dipertanyakan dan diubah dalam sains revolusioner. Jadi sebuah revolusi, menurut definisi, adalah revisi, dan ilmu pengetahuan yang normal tidak (dalam hal paradigma). Lebih jauh, ilmu pengetahuan normal tidak menderita diskontinuitas konseptual yang mengarah pada ketidakterbandingan sedangkan revolusi. Ini memberi kesan, dikonfirmasi oleh contoh-contoh Kuhn, bahwa revolusi adalah episode yang sangat signifikan dan cukup langka dalam sejarah sains.

Gambar ini dipertanyakan akurasinya. Stephen Toulmin (1970) berpendapat bahwa gambaran yang lebih realistis menunjukkan bahwa perubahan revisi dalam sains jauh lebih umum dan kurang dramatis daripada yang diduga Kuhn, dan sains yang 'normal' mengalami perubahan-perubahan ini juga. Kuhn dapat menjawab bahwa revisi tersebut bukan revisi untuk paradigma tetapi untuk solusi puzzle non-paradigma yang disediakan oleh ilmu pengetahuan normal. Tapi itu pada gilirannya membutuhkan perbedaan yang jelas antara komponen sains yang paradigmatik dan non-paradigmatik, perbedaan yang, bisa dibilang, Kuhn belum menyediakan detail apa pun.

Pada saat yang sama, dengan membuat perubahan revisionis sebagai kondisi yang diperlukan dari ilmu revolusioner, Kuhn mengabaikan penemuan dan perkembangan penting yang secara luas dianggap revolusioner, seperti penemuan struktur DNA dan revolusi dalam biologi molekuler. Pandangan Kuhn adalah bahwa penemuan dan revolusi terjadi hanya sebagai konsekuensi dari penampilan anomali. Namun juga jelas bahwa penemuan mungkin terjadi dalam perjalanan ilmu pengetahuan normal dan memulai 'revolusi' (dalam arti non-Kuhnian) di bidang karena wawasan tak terduga yang diberikannya dan cara membuka peluang untuk baru jalan penelitian. Struktur heliks ganda DNA tidak diharapkan tetapi segera menyarankan mekanisme untuk duplikasi informasi genetik (misalnya dalam mitosis),yang memiliki konsekuensi besar untuk penelitian biologi selanjutnya.

6.2 Keterbandingan

Tesis Kuhn yang tidak dapat dibandingkan menyajikan tantangan tidak hanya untuk konsepsi positivis tentang perubahan ilmiah tetapi juga untuk konsepsi realis. Untuk konsepsi realis tentang kemajuan ilmiah juga ingin menegaskan bahwa, pada umumnya, sains kemudian meningkat pada sains sebelumnya, khususnya dengan mendekati kebenaran. Respons realis standar dari akhir 1960-an adalah untuk menolak anti-realisme dan anti-referensial yang dimiliki oleh gambar Kuhn dan model bahasa ganda sebelumnya. Jika kita menganggap teori sebagai gambaran potensial dunia, yang melibatkan referensi pada entitas duniawi, jenis, dan properti, maka masalah yang timbul karena ketidakterbandingan sebagian besar menguap. Seperti yang telah kita lihat,Kuhn berpikir bahwa kita tidak dapat dengan tepat mengatakan bahwa teori Einstein merupakan peningkatan pada teori Newton dalam pengertian bahwa teori Einstein sebagai penawaran yang cukup akurat (hanya) dengan kasus khusus yang pertama. Apakah istilah kunci (seperti 'massa') dalam dua teori berbeda dalam arti, pendekatan realis dan referensial terhadap teori memungkinkan seseorang untuk mengatakan bahwa teori Einstein lebih dekat dengan kebenaran daripada Newton. Karena kebenaran dan kedekatan dengan kebenaran hanya bergantung pada referensi dan bukan pada akal. Dua istilah dapat berbeda dalam pengertian namun memiliki referensi yang sama, dan dua kalimat yang sama dapat berhubungan satu sama lain dalam hal kebenaran tanpa istilah berbagi mereka dengan pengertian yang sama. Dan bahkan jika kita mempertahankan holisme tentang pengertian istilah-istilah teoretis dan membiarkan revolusi menyebabkan pergeseran makna,tidak ada inferensi langsung dari ini ke pergeseran referensi. Akibatnya, tidak ada kesimpulan tentang tidak dapat diterimanya perbandingan teori sehubungan dengan kebenaran-kedekatan mereka.

Sementara tanggapan referensial terhadap tesis yang tidak dapat dibandingkan ini awalnya dibingkai dalam istilah Fregean (Scheffler 1967), ia menerima dorongan lebih lanjut dari karya Kripke (1980) dan Putnam (1975b), yang berpendapat bahwa referensi dapat dicapai tanpa apa pun yang mirip dengan rasa Fregean dan bahwa istilah-istilah sains yang alami memberikan contoh referensi bebas rasa ini. Secara khusus, teori-teori kausal tentang rujukan memungkinkan kesinambungan rujukan bahkan melalui perubahan teoretis yang cukup radikal. (Mereka tidak menjamin kontinuitas dalam referensi, dan perubahan dalam referensi dapat terjadi pada beberapa teori kausal, misalnya Gareth Evans (1973). Berdebat bahwa mereka terjadi akan membutuhkan lebih banyak, namun, daripada hanya menunjuk pada perubahan dalam teori. tampaknya, kasus perubahan referensi harus diidentifikasi dan diperdebatkan berdasarkan kasus per kasus.) Oleh karena itu,jika diambil untuk mencakup istilah untuk kuantitas dan sifat (seperti 'massa'), perubahan yang diidentifikasi Kuhn sebagai perubahan makna (misalnya yang terlibat dalam pergeseran dari Newton ke fisika relativistik) tidak harus berupa perubahan yang mengacu pada referensi, atau, akibatnya, pada perbandingan untuk kedekatan dengan kebenaran. Teori referensi kausal sederhana memang memiliki masalah, seperti menjelaskan mekanisme referensial dari istilah teoritis kosong (egcaloric dan phlogiston) (cf Enç 1976, Nola 1980). Teori kausal-deskriptif (yang memungkinkan untuk komponen deskriptif) menangani masalah-masalah seperti itu sambil mempertahankan gagasan kunci bahwa kontinuitas referensial dimungkinkan meskipun ada perubahan teori radikal (Kroon 1985, Sankey 1994).mereka yang terlibat dalam peralihan dari Newton ke fisika relativistik) tidak harus berupa perubahan yang mengacu pada referensi, atau, sebagai konsekuensinya, pada perbandingan untuk kedekatan dengan kebenaran. Teori referensi kausal sederhana memang memiliki masalah, seperti menjelaskan mekanisme referensial dari istilah teoritis kosong (egcaloric dan phlogiston) (cf Enç 1976, Nola 1980). Teori kausal-deskriptif (yang memungkinkan untuk komponen deskriptif) menangani masalah-masalah seperti itu sambil mempertahankan gagasan kunci bahwa kontinuitas referensial dimungkinkan meskipun ada perubahan teori radikal (Kroon 1985, Sankey 1994).mereka yang terlibat dalam peralihan dari Newton ke fisika relativistik) tidak harus berupa perubahan yang mengacu pada referensi, atau, sebagai konsekuensinya, pada perbandingan untuk kedekatan dengan kebenaran. Teori referensi kausal sederhana memang memiliki masalah, seperti menjelaskan mekanisme referensial dari istilah teoritis kosong (egcaloric dan phlogiston) (cf Enç 1976, Nola 1980). Teori kausal-deskriptif (yang memungkinkan untuk komponen deskriptif) menangani masalah-masalah seperti itu sambil mempertahankan gagasan kunci bahwa kontinuitas referensial dimungkinkan meskipun ada perubahan teori radikal (Kroon 1985, Sankey 1994).seperti menjelaskan mekanisme referensial dari istilah teoritis kosong (egcaloric dan phlogiston) (cf Enç 1976, Nola 1980). Teori kausal-deskriptif (yang memungkinkan untuk komponen deskriptif) menangani masalah-masalah seperti itu sambil mempertahankan gagasan kunci bahwa kontinuitas referensial dimungkinkan meskipun ada perubahan teori radikal (Kroon 1985, Sankey 1994).seperti menjelaskan mekanisme referensial dari istilah teoritis kosong (egcaloric dan phlogiston) (cf Enç 1976, Nola 1980). Teori kausal-deskriptif (yang memungkinkan untuk komponen deskriptif) menangani masalah-masalah seperti itu sambil mempertahankan gagasan kunci bahwa kontinuitas referensial dimungkinkan meskipun ada perubahan teori radikal (Kroon 1985, Sankey 1994).

Tentu saja, tanggapan referensial hanya menunjukkan bahwa referensi dapat dipertahankan, bukan harus. Akibatnya itu hanya sebagian pertahanan realisme terhadap ketidakterbandingan semantik. Komponen lebih lanjut dari pertahanan realisme terhadap ketaksandingan harus menjadi komponen epistemik. Untuk referensialisme menunjukkan bahwa suatu istilah dapat mempertahankan referensi dan karenanya teori-teori yang relevan mungkin sedemikian rupa sehingga yang kemudian merupakan perkiraan yang lebih baik untuk kebenaran daripada yang sebelumnya. Meskipun demikian, tidak mungkin bagi para filsuf atau orang lain untuk mengetahui bahwa telah terjadi kemajuan seperti itu. Keterbandingan metodologis khususnya tampaknya mengancam kemungkinan pengetahuan ini. Kuhn berpikir bahwa untuk dapat membandingkan teori-teori dari periode yang lebih lama dan lebih baru dari sains normal seseorang membutuhkan perspektif eksternal untuk masing-masing dan bahkan setiap era sains - apa yang ia sebut 'platform Archimedean' (1992, 14). Namun, kita tidak pernah bisa lepas dari perspektif kita saat ini. Respons realis terhadap ketidakterbandingan seperti ini mungkin menarik bagi epistemologi eksternalis atau naturalisasi. Pendekatan-pendekatan (terkait) ini menolak gagasan bahwa untuk suatu metode untuk menghasilkan pengetahuan, ia harus independen dari teori, perspektif, atau keadaan historis / kognitif tertentu. Selama metodenya memiliki jenis keandalan yang sesuai, ia dapat menghasilkan pengetahuan. Bertentangan dengan karakteristik pandangan internalis dari positivis (dan, tampaknya,digunakan bersama oleh Kuhn) keandalan suatu metode tidak harus menjadi salah satu yang harus dapat dievaluasi secara independen dari perspektif ilmiah tertentu. Bukan demikian halnya, misalnya, bahwa keandalan metode yang digunakan dalam sains harus dapat dibenarkan dengan cara apriori. Dengan demikian metode yang dikembangkan dalam satu era memang dapat menghasilkan pengetahuan, termasuk pengetahuan bahwa beberapa era sebelumnya salah, atau benar tetapi hanya pada tingkat tertentu. Epistemologi yang dinaturalisasi dapat menambahkan bahwa sains itu sendiri ada dalam bisnis investigasi dan pengembangan metode. Ketika ilmu pengetahuan berkembang, kita akan mengharapkan metodenya berubah dan berkembang juga. Dengan demikian metode yang dikembangkan dalam satu era memang dapat menghasilkan pengetahuan, termasuk pengetahuan bahwa beberapa era sebelumnya salah, atau benar tetapi hanya pada tingkat tertentu. Epistemologi yang dinaturalisasi dapat menambahkan bahwa sains itu sendiri ada dalam bisnis investigasi dan pengembangan metode. Ketika ilmu pengetahuan berkembang, kita akan mengharapkan metodenya berubah dan berkembang juga. Dengan demikian metode yang dikembangkan dalam satu era memang dapat menghasilkan pengetahuan, termasuk pengetahuan bahwa beberapa era sebelumnya salah, atau benar tetapi hanya pada tingkat tertentu. Epistemologi yang dinaturalisasi dapat menambahkan bahwa sains itu sendiri ada dalam bisnis investigasi dan pengembangan metode. Ketika ilmu pengetahuan berkembang, kita akan mengharapkan metodenya berubah dan berkembang juga.

6.3 Kuhn dan Ilmu Sosial

Pengaruh Kuhn di luar filsafat profesional sains mungkin bahkan lebih besar daripada di dalamnya. Ilmu-ilmu sosial khususnya mengambil Kuhn dengan antusias. Ada dua alasan utama untuk ini. Pertama, gambar Kuhn tentang sains nampaknya memungkinkan konsepsi yang lebih liberal tentang apa itu sains daripada sebelumnya, yang bisa diambil untuk memasukkan disiplin ilmu seperti sosiologi dan psikoanalisis. Kedua, penolakan Kuhn terhadap aturan sebagai penentu hasil-hasil ilmiah nampaknya mengizinkan banding pada faktor-faktor lain, di luar sains, dalam menjelaskan mengapa revolusi ilmiah mengambil jalan yang benar.

Status sebagai ilmu asli dari apa yang sekarang kita sebut ilmu sosial dan manusia telah banyak diragukan. Disiplin seperti itu tidak memiliki rekam jejak yang luar biasa dari ilmu pengetahuan alam yang mapan dan tampaknya berbeda juga dalam metode yang mereka gunakan. Lebih khusus lagi mereka gagal oleh kriteria filosofis sains pra-Kuhn. Di satu sisi, positivis membutuhkan ilmu pengetahuan yang harus diverifikasi dengan mengacu pada keberhasilan prediktifnya. Di sisi lain, kriteria Popper adalah bahwa sains harus berpotensi dipalsukan oleh prediksi teori. Namun psikoanalisis, sosiologi dan bahkan ekonomi mengalami kesulitan dalam membuat prediksi yang tepat sama sekali, apalagi yang menyediakan konfirmasi yang jelas atau penolakan yang jelas. Gambaran Kuhn tentang ilmu yang matang sebagai didominasi oleh paradigma yang menghasilkan teka-teki dan kriteria sui generis untuk menilai solusi bagi mereka bisa jauh lebih mudah mengakomodasi disiplin ilmu ini. Sebagai contoh, Popper terkenal mengeluh bahwa psikoanalisis tidak mungkin ilmiah karena menolak pemalsuan. Catatan Kuhn berpendapat bahwa menolak pemalsuan adalah persis seperti yang dilakukan oleh setiap matriks disiplin ilmu. Bahkan disiplin ilmu yang tidak bisa mengklaim didominasi oleh paradigma yang menetap tetapi diliputi oleh sekolah-sekolah yang bersaing dengan ide-ide fundamental yang berbeda dapat menarik bagi deskripsi Kuhn tentang keadaan pra-paradigma ilmu dalam masa pertumbuhan. Konsekuensinya, analisis Kuhn menjadi populer di kalangan mereka yang mencari legitimasi sebagai sains (dan karenanya pujian dan pendanaan) untuk disiplin ilmu baru mereka. Kuhn sendiri tidak secara khusus mempromosikan perluasan pandangannya seperti itu, dan memang membuat mereka ragu. Dia menyangkal bahwa psikoanalisis adalah sains dan berpendapat bahwa ada alasan mengapa beberapa bidang dalam ilmu sosial tidak dapat mempertahankan periode panjang sains biasa yang memecahkan teka-teki (1991b). Meskipun, katanya, ilmu-ilmu alam melibatkan penafsiran seperti halnya ilmu manusia dan sosial, satu perbedaannya adalah bahwa penafsiran ulang hermeneutik, pencarian intepretasi baru dan lebih dalam, adalah esensi dari banyak perusahaan ilmiah sosial. Ini kontras dengan ilmu alam di mana interpretasi yang mapan dan tidak berubah (misalnya dari surga) adalah pra-kondisi ilmu pengetahuan normal. Intepretasi ulang adalah hasil dari revolusi ilmiah dan biasanya ditentang daripada dicari secara aktif. Alasan lain mengapa reinterpretasi reguler adalah bagian dari ilmu manusia dan bukan ilmu alam adalah bahwa sistem sosial dan politik itu sendiri berubah dengan cara yang membutuhkan interpretasi baru, sedangkan materi pelajaran ilmu alam adalah konstan dalam hal yang relevan, memungkinkan tradisi memecahkan teka-teki serta sumber berdiri anomali penghasil revolusi.

Pengaruh yang agak berbeda pada ilmu sosial adalah pengaruh Kuhn pada pengembangan studi sosial ilmu itu sendiri, khususnya 'Sosiologi Pengetahuan Ilmiah'. Klaim utama dari karya Kuhn adalah bahwa para ilmuwan tidak membuat penilaian mereka sebagai hasil dari mengikuti aturan secara sadar atau tidak sadar. Namun penilaian mereka dibatasi ketat selama sains normal dengan contoh paradigma panduan. Selama revolusi mereka dilepaskan dari batasan-batasan ini (meskipun tidak sepenuhnya). Akibatnya ada celah untuk faktor-faktor lain untuk menjelaskan penilaian ilmiah. Kuhn sendiri menyarankan dalam Struktur Revolusi Ilmiah bahwa pemujaan Matahari mungkin telah membuat Kepler menjadi seorang Copernican dan bahwa dalam kasus-kasus lain, fakta-fakta tentang sejarah kehidupan seseorang, kepribadian atau bahkan kebangsaan dan reputasi dapat memainkan peran (1962 / 70a,152–3). Kemudian Kuhn mengulangi hal itu, dengan contoh-contoh tambahan Romantisisme Jerman, yang membuat para ilmuwan tertentu mengakui dan menerima konservasi energi, dan pemikiran sosial Inggris yang memungkinkan penerimaan Darwinisme (1977c, 325). Saran seperti itu diambil sebagai memberikan kesempatan untuk jenis baru studi sains, menunjukkan bagaimana faktor sosial dan politik eksternal untuk sains mempengaruhi hasil debat ilmiah. Dalam apa yang kemudian dikenal sebagai konstruktivisme / konstruksionisme sosial (misalnya Pickering 1984) pengaruh ini dianggap sentral, bukan marjinal, dan meluas hingga ke isi teori yang diterima. Klaim Kuhn dan eksploitasinya dapat dilihat sebagai analog dengan atau bahkan contoh dari eksploitasi teori dugaan underdeminification (bukti) (lih. Kuhn 1992, 7). Kaum feminis dan ahli teori sosial (mis. Nelson 1993) berpendapat bahwa fakta bahwa bukti, atau, dalam kasus Kuhn, nilai-nilai ilmu pengetahuan yang dibagikan, tidak menetapkan satu pilihan teori, memungkinkan faktor-faktor eksternal untuk menentukan hasil akhir (lihat Martin 1991 dan Schiebinger 1999 untuk konstruktivisme sosial feminis). Lebih jauh lagi, fakta bahwa Kuhn mengidentifikasi nilai-nilai sebagai pedoman penilaian membuka kemungkinan bahwa para ilmuwan harus menggunakan nilai-nilai yang berbeda, seperti yang telah diperdebatkan oleh penulis feminis dan pasca-kolonial (misalnya Longino 1994).fakta bahwa Kuhn mengidentifikasi nilai-nilai sebagai pedoman penilaian membuka kemungkinan bahwa para ilmuwan harus menggunakan nilai-nilai yang berbeda, seperti yang telah diperdebatkan oleh penulis feminis dan pasca-kolonial (misalnya Longino 1994).fakta bahwa Kuhn mengidentifikasi nilai-nilai sebagai pedoman penilaian membuka kemungkinan bahwa para ilmuwan harus menggunakan nilai-nilai yang berbeda, seperti yang telah diperdebatkan oleh penulis feminis dan pasca-kolonial (misalnya Longino 1994).

Namun, Kuhn sendiri, hanya menunjukkan simpati terbatas untuk perkembangan seperti itu. Dalam bukunya "The Trouble with the Historical Philosophy of Science" (1992), Kuhn mencemooh orang-orang yang mengambil pandangan bahwa dalam 'negosiasi' yang menentukan hasil yang diterima dari suatu eksperimen atau signifikansi teoretisnya, yang terpenting adalah kepentingan dan hubungan kekuasaan di antara para peserta. Kuhn menargetkan para pendukung Program Kuat dalam Sosiologi Pengetahuan Ilmiah dengan komentar tersebut; dan bahkan jika ini tidak sepenuhnya adil untuk Program Kuat, itu mencerminkan pandangan Kuhn sendiri bahwa penentu utama dari hasil episode ilmiah dapat ditemukan dalam sains. Sejarah eksternal sains mencari penyebab perubahan ilmiah dalam perkembangan sosial, politik, agama dan lainnya. Kuhn melihat karyanya sebagai "internis yang cukup lurus" (2000: 287). Pertama, lima nilai yang dianggap Kuhn berasal dari semua sains adalah dalam pandangannya konstitutif sains. Suatu perusahaan dapat memiliki nilai yang berbeda tetapi tidak akan menjadi sains (1977c, 331; 1993, 338). Kedua, ketika seorang ilmuwan dipengaruhi oleh individu atau faktor-faktor lain dalam menerapkan nilai-nilai ini atau dalam penilaian ketika nilai-nilai ini tidak menentukan, faktor-faktor yang mempengaruhi biasanya berasal dari dalam sains (terutama dalam modern, sains profesional). Kepribadian dapat berperan dalam penerimaan teori, karena, misalnya, seorang ilmuwan lebih tidak suka mengambil risiko daripada yang lain (1977c, 325) -tetapi masih ada hubungannya dengan bukti ilmiah. Bahkan ketika reputasi berperan,itu biasanya reputasi ilmiah yang mendorong masyarakat untuk mendukung pendapat ilmuwan terkemuka. Ketiga, dalam komunitas besar faktor-faktor variabel seperti itu akan cenderung membatalkan. Kuhn mengandaikan bahwa perbedaan individu terdistribusi secara normal dan bahwa penilaian yang sesuai dengan rata-rata distribusi juga akan sesuai dengan penilaian yang akan, secara hipotetis, dituntut oleh aturan metode ilmiah, seperti yang dipahami secara tradisional (1977c, 333). Selain itu, adanya perbedaan respons di dalam kelonggaran yang diberikan oleh nilai-nilai bersama sangat penting bagi sains, karena itu memungkinkan "orang-orang rasional untuk tidak setuju" (1977c, 332) dan dengan demikian berkomitmen untuk menyaingi teori. Dengan demikian, kelonggaran nilai-nilai dan perbedaan yang mereka izinkan “mungkin…muncul sarana yang sangat diperlukan untuk menyebarkan risiko yang selalu ditimbulkan oleh pengantar atau dukungan terhadap hal-hal baru”(Ibid.).

6.4 Perkembangan Terkini

Sekalipun karya Kuhn tidak tetap menjadi pusat filsafat ilmu pengetahuan, sejumlah filsuf terus menganggapnya berbuah dan berupaya mengembangkannya dalam sejumlah arah. Paul Hoyningen-Huene (1989/1993), sebagai hasil dari bekerja dengan Kuhn, mengembangkan interpretasi neo-Kantian yang penting tentang diskusi tentang persepsi dan perubahan dunia. Kita dapat membedakan antara dunia dalam dirinya sendiri dan 'dunia' dari pengalaman perseptual dan yang terkait (dunia fenomenal). Ini sesuai dengan perbedaan Kantian antara noumena dan fenomena. Perbedaan penting antara Kant dan Kuhn adalah bahwa Kuhn mengambil bentuk umum dari fenomena untuk tidak diperbaiki tetapi dapat diubah. Pergeseran paradigma dapat menyebabkan, melalui teori-ketergantungan observasi,untuk perbedaan dalam pengalaman seseorang tentang hal-hal dan dengan demikian untuk perubahan di dunia fenomenal seseorang. Perubahan dalam dunia fenomenal ini mengartikulasikan pengertian di mana dunia berubah sebagai hasil dari revolusi ilmiah sementara juga menangkap klaim Kuhn tentang teori-ketergantungan pengamatan dan konsekuensinya ketidakterbandingan (Hoyningen-Huene 1990).

Arah yang agak berbeda di mana pemikiran Kuhn telah dikembangkan mengusulkan bahwa idenya mungkin diterangi oleh kemajuan dalam psikologi kognitif. Satu sisi bekerja pada struktur konseptual dapat membantu memahami apa yang mungkin benar dalam tesis yang tidak dapat dibandingkan (Nersessian 1987, 2003). Beberapa penulis telah berupaya dengan cara yang berbeda untuk menekankan apa yang mereka anggap sebagai unsur Wittgenstein dalam pemikiran Kuhn (misalnya Kindi 1995, Sharrock dan Read 2002). Andersen, Barker, dan Chen (1996, 1998, 2006) menarik khususnya pada versi Kuhn tentang gagasan Wittgenstein tentang kemiripan keluarga. Kuhn mengartikulasikan suatu pandangan yang dengannya perluasan suatu konsep ditentukan oleh kemiripan dengan serangkaian kasus-kasus yang patut dicontoh daripada oleh suatu kehebatan. Andersen, Barker, dan Chen berpendapat bahwa pandangan Kuhn didukung oleh karya Rosch (1972;Rosch dan Mervis 1975) tentang prototipe; lebih jauh lagi, pendekatan ini dapat dikembangkan dalam konteks kerangka dinamis (Barsalou 1992), yang kemudian dapat menjelaskan fenomena ketidakterbandingan (semantik).

Di sisi lain, psikologi pemikiran analogis dan kebiasaan kognitif juga dapat menginformasikan pemahaman kita tentang konsep paradigma. Kuhn sendiri mengatakan kepada kita bahwa "Paradigma sebagai contoh bersama adalah elemen utama dari apa yang sekarang saya anggap sebagai aspek yang paling baru dan paling tidak dipahami dari [Struktur Revolusi Ilmiah]" (1970a, 187). Akan tetapi, Kuhn gagal mengembangkan konsep paradigma dalam karya-karyanya yang belakangan, di luar penerapan awal dari aspek semantiknya pada penjelasan tentang ketidakterbandingan. Meskipun demikian, para filsuf lain, terutama Howard Margolis (1987, 1993) telah mengembangkan gagasan bahwa kebiasaan pikiran yang dibentuk oleh pelatihan dengan paradigma sebagai contoh adalah komponen penting dalam memahami sifat perkembangan ilmiah. Seperti yang dijelaskan oleh Nickles (2003b) dan Bird (2005),ini didukung oleh karya terbaru oleh para psikolog tentang pemikiran berbasis model dan analogis.

6.5 Penilaian

Menilai signifikansi Kuhn menghadirkan teka-teki. Tidak diragukan lagi dia adalah salah satu filsuf dan sejarawan sains paling berpengaruh di abad kedua puluh. Prestasinya yang paling jelas adalah menjadi kekuatan utama dalam mewujudkan kepunahan akhir positivisme logis. Meskipun demikian, tidak ada sekolah khas Kuhnian yang menjalankan pekerjaan positifnya. Seolah-olah dia sendiri yang membawa revolusi tetapi tidak menyediakan paradigma pengganti. Untuk periode 1960-an dan 1970-an, seolah-olah ada paradigma Kuhn '' filsafat sejarah sains ', yang berkembang terutama di departemen sejarah dan filsafat sains yang baru dibentuk. Tapi sejauh sejarah sains dan studi sains lebih umum diperhatikan, Kuhn menolak setidaknya perkembangan yang lebih radikal yang dibuat atas namanya. Memang bagian dari ketenaran Kuhn harus karena fakta bahwa baik pendukungnya dan pencela nya mengambil pekerjaannya untuk menjadi lebih revolusioner (anti-rasionalis, relativis) daripada yang sebenarnya.

Beralih ke filsafat sains, sudah jelas pada akhir 1980-an bahwa pusat sekolah sekarang ditempati oleh realisme baru, yang mengambil pelajaran dari filosofi umum bahasa dan epistemologi, khususnya semantik referensialistik dan kepercayaan pada kemungkinan pengetahuan objektif dan pembenaran. Oleh karena itu ada beberapa ironi dalam kenyataan bahwa itu adalah matinya positivisme / empirisme logis yang menyebabkan kelahiran kembali realisme ilmiah bersama dengan semantik dan epistemologi kausal dan eksternalis, posisi yang Kuhn tolak.

Salah satu cara memahami hasil ini adalah dengan melihat bahwa hubungan Kuhn di satu sisi dengan positivisme dan di sisi lain dengan realisme menempatkannya dalam posisi yang menarik. Tesis Kuhn tentang teori-ketergantungan observasi sejajar dengan klaim oleh realis. Di tangan kaum realis, tesis diambil untuk melemahkan dikotomi observasi-teori yang memungkinkan kaum positivis mengambil sikap anti-realis terhadap teori. Di tangan Kuhn, tesis diambil, pada dasarnya, untuk memperluas anti-realisme dari teori ke pengamatan juga. Hal ini pada gilirannya memicu tesis ketidakterbandingan. Fakta bahwa ketakserbandingan didasarkan pada respons terhadap positivisme yang secara diametris bertentangan dengan respons realis menjelaskan mengapa banyak karya filosofis Kuhn di kemudian hari, yang mengembangkan tesis yang tidak dapat dibandingkan,hanya berdampak kecil pada mayoritas filsuf sains.

Penjelasan tentang perkembangan ilmiah dalam hal paradigma bukan hanya novel tetapi juga radikal, sejauh memberikan penjelasan naturalistik tentang perubahan kepercayaan. Naturalisme pada awal 1960-an bukan bagian yang akrab dari lanskap filosofis yang kemudian menjadi. Penjelasan Kuhn kontras dengan penjelasan dalam hal aturan metode (atau konfirmasi, pemalsuan, dll.) Yang oleh sebagian besar filsuf ilmu pengetahuan dianggap sebagai konstitutif rasionalitas. Selanjutnya, disiplin ilmu yang relevan (psikologi, ilmu kognitif, kecerdasan buatan) kemudian tidak cukup maju untuk mendukung pendapat Kuhn tentang paradigma, atau disiplin ilmu yang bertentangan dengan pandangan Kuhn (dalam kasus AI klasik). Sekarang naturalisme telah menjadi komponen filsafat yang diterima,baru-baru ini ada minat untuk menilai kembali karya Kuhn dalam terang perkembangan ilmu-ilmu yang relevan, banyak di antaranya memberikan bukti yang menguatkan klaim Kuhn bahwa sains didorong oleh hubungan yang dipersepsikan memiliki kesamaan dan analogi. Mungkin saja bahwa tesis khas Kuhn akan memainkan peran penting dalam pemahaman kita tentang sains.

Bibliografi

Buku oleh Thomas Kuhn

  • 1957, Revolusi Copernicus: Astronomi Planet dalam Pengembangan Pemikiran Barat, Misa Cambridge: Harvard University Press.
  • 1962 / 1970a, Struktur Revolusi Ilmiah, Chicago: University of Chicago Press (1970, edisi kedua, dengan catatan tambahan).
  • 1977a, Ketegangan Esensial. Studi Terpilih dalam Tradisi dan Perubahan Ilmiah, Chicago: University of Chicago Press.
  • 1978, Teori Tubuh Hitam dan Diskontinuitas Kuantum, Oxford: Clarendon Press (edisi ke-2, Chicago: University of Chicago Press).
  • 2000, Jalan Sejak Struktur, diedit oleh James Conant dan John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Makalah yang dipilih dari Thomas Kuhn

  • 1959, "Ketegangan Esensial: Tradisi dan Inovasi dalam Penelitian Ilmiah", dalam The Ketiga (1959) Konferensi Penelitian Universitas Utah tentang Identifikasi Bakat Ilmiah C. Taylor, Salt Lake City: University of Utah Press: 162-74.
  • 1963, "Fungsi Dogma dalam Penelitian Ilmiah", dalam Perubahan Ilmiah, A. Crombie (ed.), London: Heinemann: 347-69.
  • 1970b, "Logic of Discovery atau Psychology of Research?", Dalam Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, diedit oleh I. Lakatos dan A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
  • 1970c, "Refleksi Kritik saya", dalam Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, I. Lakatos dan A. Musgrave (eds.), London: Cambridge University Press: 231-78.
  • 1974, "Pikiran Kedua tentang Paradigma", dalam The Structure of Scientific Theories F. Suppe (ed.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
  • 1976, "Teori-Perubahan sebagai Perubahan Struktur: Komentar tentang Formalisme Sneed" Erkenntnis 10: 179-99.
  • 1977b, “Hubungan antara Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan”, dalam bukunya The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3-20.
  • 1977c, “Objektivitas, Penghakiman Nilai, dan Pilihan Teori”, dalam bukunya The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
  • 1979, "Metafora dalam Sains", dalam Metafora dan Pemikiran, diedit oleh A. Ortony Cambridge: Cambridge University Press: 409-19.
  • 1980, "The Stop and the Blind: Philosophy and History of Science", (tinjauan Metode dan Penilaian Howson dalam Ilmu Fisika, Cambridge: Cambridge University Press) Jurnal Inggris untuk Philosophy of Science 31: 181-92.
  • 1983a, "Keterbandingan, Keterbandingan, Komunikabilitas", PSA 198: Prosiding Pertemuan Dua Tahunan 1982 dari Philosophy of Science Association, diedit oleh P. Asquith. dan T. Nickles, Lansing Timur MI: Asosiasi Filsafat Ilmu Pengetahuan: 669-88.
  • 1983b, "Rasionalitas dan Pilihan Teori", Jurnal Filsafat 80: 563–70.
  • 1987, "Apa itu Revolusi Ilmiah?", Dalam Revolusi Probabilistik yang diedit oleh L. Krüger, L. Daston, dan M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7-22. Dicetak ulang dalam Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, "Dubbing dan Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation", dalam The Scientific Theories yang diedit oleh C. Savage, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
  • 1991a, “Jalan Sejak Struktur”, PSA 1990. Prosiding Pertemuan Dua Tahunan 1990 dari Philosophy of Science Association vol.2, diedit oleh A. Fine, M. Forbes, dan L. Wessels., Lansing Timur MI: Filsafat dari Asosiasi Sains: 3–13.
  • 1991b, "The Natural and the Human Science", dalam The Interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture, diedit oleh D. Hiley, J. Bohman, dan R. Shusterman, Ithaca NY: Cornell University Press: 17-24.
  • 1992, "Masalah dengan Filsafat Sejarah Sains", Robert dan Maurine Rothschild Ceramah yang Terhormat, 19 November 1991, Suatu Publikasi Kadang-kadang dari Departemen Sejarah Ilmu Pengetahuan, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • 1993, "Kata Penutup" di World Changes. Thomas Kuhn dan Nature of Science, diedit oleh P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Referensi lain dan literatur sekunder

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker, dan X. Chen, 1996, "filsafat matang Kuhn tentang sains dan psikologi kognitif", Philosophical Psychology, 9: 347-63.
  • Andersen, H., P. Barker, dan X. Chen, 1998, “teori revolusi ilmiah dan psikologi kognitif Kuhn”, Philosophical Psychology, 11: 5–28.
  • Andersen, H., P. Barker, dan X. Chen, 2006, Struktur Kognitif Revolusi Ilmiah, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn dan Ilmu Sosial, London: Macmillan.
  • Barsalou, LW. 1992, "Bingkai, konsep, dan bidang konseptual", dalam A. Lehrer dan EF Kittay, (eds.) Bingkai, Bidang, dan Kontras: Esai Baru di Organisasi Semantik dan Leksikal, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21-74
  • Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen dan Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Bird, A., 2005, “Naturalisasi Kuhn”, Prosiding Masyarakat Aristotelian, 105: 109–27.
  • Bird, A., 2007, "Ketaksebandingan dinaturalisasi", dalam L. Soler, H. Sankey, dan P. Hoyningen-Huene (eds.), Memikirkan Kembali Perubahan Ilmiah dan Perbandingan Teori (Studi Boston dalam Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
  • Bruner, J. dan Postman, L., 1949, “Tentang Persepsi Ketidaksesuaian: Sebuah Paradigma”, Journal of Personality, 18: 206–23.
  • Cohen, IB, 1985, Revolution in Science, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Devitt, M., 1979, “Against incommensurability”, Australasian Journal of Philosophy, 57: 29–50.
  • Doppelt, G., 1978, "relativisme epistemologis Kuhn: Sebuah interpretasi dan pertahanan", Enquiry, 21: 33-86;
  • Enç, B. 1976, “Referensi dan istilah teoretis”, Noûs, 10: 261–82.
  • Evans, G. 1973 "Teori kausal nama-nama", Prosiding Masyarakat Aristotelian (Volume Tambahan), 47: 187-208.
  • Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: Sejarah Filosofis untuk Times kami, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gutting, G., 1980, Paradigma dan Revolusi, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Revolusi Ilmiah, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1993, “Bekerja di dunia baru: Solusi taksonomi”, di Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Pola Penemuan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horwich, P. (ed.), 1993, Perubahan Dunia. Thomas Kuhn dan Sifat Ilmu Pengetahuan, Cambridge MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilsosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, diterjemahkan sebagai Hoyningen-Huene, P., 1993, Merekonstruksi Revolusi Ilmiah: Filsafat Ilmu Pengetahuan Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, "konsepsi Kuhn tentang ketidakterbandingan" Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Bagian A, 21: 481-92.
  • Hung, EH-C., 2006, Beyond Kuhn. Penjelasan Ilmiah, Struktur Teori, Keterbandingan dan Kebutuhan Fisik, Aldershot: Ashgate.
  • Kindi, V., 1995, Kuhn dan Wittgenstein: Investigasi Filosofis dari Struktur Revolusi Ilmiah, Athena: edisi Smili.
  • Kripke, S., 1980, Penamaan dan Kebutuhan, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Kroon, F. 1985, "Istilah teoretis dan pandangan rujukan sebab akibat", Australasian Journal of Philosophy, 63: 143-66.
  • Lakatos, I. dan Musgrave, A. (eds.), 1970, Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, London: Cambridge University Press.
  • Longino, H., 1994, "Mencari epistemologi feminis", Monist, 77: 472-85.
  • Margolis, H., 1987, Patterns, Thinking, and Cognition: A Theory of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
  • Margolis, H., 1993, Paradigma dan Hambatan: Bagaimana Kebiasaan Berpikir Mengatur Keyakinan Ilmiah, Chicago: University of Chicago Press.
  • Martin, E., 1991, "Telur dan sperma: Bagaimana sains telah membangun romansa berdasarkan peran seks pria-wanita stereotip", Signs, 16: 485-501. Dicetak ulang dalam E. Keller dan H. Longino (eds.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Masterman, M., 1970. "Sifat paradigma", dalam Lakatos dan Musgrave 1970, 59-89.
  • Mizrahi, M. (ed.), 2018, The Kuhnian Image of Science, London: Rowman dan Littlefield.
  • Musgrave, A., 1971, "Pemikiran kedua Kuhn", British Journal of Philosophy of Science, 22: 287–97.
  • Nagel, E. 1961, Struktur Ilmu Pengetahuan, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Nelson, LH, 1993, "komunitas Epistemologis", dalam L. Alcoff dan E. Potter (eds.), Epistemologi Feminis, New York: Routledge.
  • Nersessian, N., 1987, "Suatu pendekatan kognitif-historis terhadap makna dalam teori-teori ilmiah", dalam N. Nersessian (ed.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161-77.
  • Nersessian, N., 2003, “Kuhn, perubahan konseptual, dan ilmu kognitif”, dalam Nickles 2003a, 178–211.
  • Newton-Smith, W., 1981, Rasionalitas Ilmu Pengetahuan, London: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, "Ilmu pengetahuan normal: Dari logika ke penalaran berbasis kasus dan model", dalam Nickles 2003a, 142-77.
  • Nola, R., 1980, "Memperbaiki Referensi Istilah Teoritis", Philosophy of Science, 47: 505-31.
  • Pickering, A., 1984, Contructing Quark: Sejarah Sosiologis Fisika Partikel, Chicago: University of Chicago Press.
  • Popper, K., 1959, Logika Penemuan Ilmiah, London: Hutchinson.
  • Putnam, H., 1975a, Pikiran, Bahasa, dan Realitas: Makalah Filsafat Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H., 1975b, “Arti dari 'makna'” dalam Putnam 1975a.
  • Renzi, BG, 2009, "epistemologi evolusioner Kuhn dan sedang dirusak oleh konsep biologis yang tidak memadai", Philosophy of Science, 58: 143-59.
  • Rosch, E., 1973, "Pada struktur internal kategori persepsi dan semantik", dalam TE Moore (ed.) Perkembangan Kognitif dan Akuisisi Bahasa, New York NY: Akademik, 111-44.
  • Rosch, E. dan Mervis CB, 1975, "Kemiripan keluarga: Studi dalam struktur internal kategori", Cognitive Psychology, 7: 573-605.
  • Sankey, H., 1993, “Konsep perubahan Kuhn yang tidak dapat dibandingkan”, British Journal of Philosophy of Science, 44: 759-74.
  • Sankey, H., 1994, Tesis yang tidak dapat dibandingkan, Aldershot: Avebury.
  • Scheffler, I., 1967, Sains dan Subjektivitas, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Schiebinger, L., 1999, Apakah Feminisme Mengubah Ilmu?, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Shapere, D., 1964, "Struktur Revolusi Ilmiah", Philosophical Review, 73: 383-94.
  • Sharrock, W. dan Read, R., 2002, Kuhn: Filsuf Revolusi Ilmiah, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 "Objektivitas, rasionalitas, tidak dapat dibandingkan," dan British Journal of Philosophy of Science, 31: 359-84.
  • Toulmin, S., 1970 “Apakah perbedaan antara ilmu pengetahuan normal dan revolusioner memiliki air?”, Dalam Lakatos dan Musgrave 1970, 39–5.
  • Wray, KB, 2011, Epistemologi Sosial Evolusi Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Thomas Kuhn-A Snapshot oleh Frank Pajares
  • Struktur Revolusi Ilmiah-Garis Besar dan Panduan Studi oleh Frank Pajares
  • Panduan untuk Struktur Revolusi Ilmiah karya Thomas Kuhn oleh Malcolm R. Forster
  • Thomas Kuhn (Wikipedia)
  • Struktur Revolusi Ilmiah (Wikipedia)
  • Obituari di The New York Times oleh Lawrence Van Gelder

Direkomendasikan: