Teori Hukum Alam

Daftar Isi:

Teori Hukum Alam
Teori Hukum Alam

Video: Teori Hukum Alam

Video: Teori Hukum Alam
Video: Filsafat Hukum 6: Aliran Hukum Alam 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Teori Hukum Alam

Pertama kali diterbitkan Senin 5 Februari 2007; revisi substantif Rabu 3 Jun, 2020

Entri ini menganggap teori hukum kodrat hanya sebagai teori hukum. Itu tidak berarti bahwa teori hukum dapat diidentifikasi dan dikejar secara independen dari teori moral dan politik. Juga tidak dapat disangkal bahwa ada teori-teori hukum kodrat yang berharga jauh lebih mementingkan masalah mendasar dalam etika dan teori politik daripada dengan hukum atau teori hukum. Contoh dari teori yang lebih luas dan lebih mendasar adalah entri filsafat moral, politik, dan hukum Aquinas. Dalam entri ini, "teori hukum kodrat" harus diambil sebagai singkatan untuk teori hukum kodrat sejauh mereka menanggung pada hukum dan teori atau tentang hal itu. Fokus ini memiliki efek insidental yang penting sehingga banyak perbedaan historis yang penting antara ahli teori hukum kodrat dapat dihilangkan,perbedaan yang lebih berkaitan dengan fondasi normativitas daripada sifat dan fungsi ("konsep") hukum positif.

Ahli teori hukum yang menyajikan atau memahami teori mereka sebagai "positivis", atau sebagai contoh "positivisme hukum", menganggap teorinya bertentangan, atau setidaknya jelas berbeda dari, teori hukum kodrat. Para ahli teori hukum kodrat, di sisi lain, tidak memahami teori-teori mereka bertentangan dengan, atau bahkan berbeda dari, positivisme hukum (contra Soper 1992 pada 2395). Istilah "hukum positif" dimasukkan ke dalam sirkulasi filosofis yang luas pertama oleh Aquinas, dan teori-teori hukum kodrat dari jenisnya yang sama, atau setidaknya tidak berusaha untuk menyangkal, banyak atau hampir semua tesis "positivis" - kecuali tentu saja tesis telanjang yang teori hukum kodrat salah, atau tesis bahwa norma adalah isi dari tindakan kehendak. Teori hukum kodrat menerima bahwa hukum dapat dianggap dan diucapkan keduanya sebagai fakta sosial belaka dari kekuasaan dan praktik,dan sebagai seperangkat alasan untuk tindakan yang dapat dan sering terdengar sebagai alasan dan karena itu normatif untuk orang yang beralasan yang ditangani oleh mereka. Karakter ganda hukum positif ini diandaikan oleh semboyan terkenal "Hukum yang tidak adil bukanlah hukum." Dipahami dengan benar, slogan itu menunjukkan mengapa-kecuali didasarkan pada beberapa penyangkalan skeptis bahwa ada alasan kuat untuk bertindak (penyangkalan yang dapat dikesampingkan karena mempertahankannya adalah penyangkalan diri) - penentangan terhadap teori hukum kodrat tidak ada artinya, yaitu redundan: apa yang dipandang positivis sebagai kenyataan yang harus ditegaskan sudah ditegaskan oleh teori hukum kodrat, dan apa yang secara karakteristik mereka pandang sebagai ilusi yang harus dihilangkan bukanlah bagian dari teori hukum kodrat. Tetapi karena teori-teori hukum yang dipahami oleh penulisnya sebagai positivis, pada umumnya,dominan dalam milieux mereka yang mungkin membaca entri ini, tampaknya tepat untuk merujuk pada teori-teori di sepanjang jalan, dengan harapan mengatasi kesalahpahaman bahwa (sambil merangsang klarifikasi tertentu dan perbaikan berteori hukum alam) telah menghasilkan beberapa perdebatan yang tidak perlu.

Poin yang dibuat dalam paragraf sebelumnya dibuat dengan cara lain oleh Orrego (Orrego 2007). Ketika catatan ajudikasi dan penalaran yudisial yang diajukan oleh teori-teori hukum arus utama kontemporer ditambahkan ke akun teori-teori tersebut (konsep) hukum, menjadi jelas bahwa, pada tingkat proposisi (berbeda dari nama, kata-kata dan rumusan), teori-teori tersebut berbagi (walaupun tidak selalu tanpa kontradiksi diri) tesis pokok tentang hukum yang diajukan oleh para ahli teori hukum kodrat klasik seperti Aquinas: (i) bahwa hukum menetapkan alasan untuk bertindak, (ii) bahwa aturannya dapat dan secara dugaan (tidak dapat ditebak)) memang menciptakan kewajiban moral yang tidak seperti itu ada sebelum penempatan aturan, (iii) bahwa kewajiban moral-hukum semacam itu dikalahkan oleh imoralitas serius aturan yang diajukan (ketidakadilan),dan (iv) bahwa perundingan, pertimbangan dan pertimbangan hukum yang bersifat paradigmatik lainnya termasuk, secara bersamaan, hukum kodrat (moral) dan (murni) hukum positif. Poin Orrego tampaknya dikonfirmasikan oleh, misalnya entri yang berbatasan dengan Positivisme Legal (Green dan Adams 2019). Teori-teori "positivis" kontemporer, tampaknya, adalah teori hukum kodrat, dibedakan dari tubuh utama teori hukum kodrat (a) dengan penyangkalan mereka bahwa teori hukum (berbeda dari teori atau teori ajudikasi, tugas pengadilan, warga negara ' kesetiaan, dll. perlu atau paling tepat menangani hal-hal terkait yang baru saja dicantumkan, dan sesuai (b) oleh ketidaklengkapan teori hukum mereka, yaitu, ketidakhadiran dari mereka (dan biasanya, meskipun tidak selalu,dari catatan mereka tentang hal-hal yang berkaitan) dari perhatian kritis sistematis terhadap dasar-dasar klaim moral dan normatif lain yang mereka buat atau anggap.

Singkatnya: teori hukum kodrat (sifat) hukum berupaya memberikan pertanggungjawaban tentang fakta hukum dan untuk menjawab pertanyaan yang tetap menjadi pusat pemahaman hukum. Sebagaimana didaftar oleh Green 2019 (setelah mengamati bahwa "Tidak ada filsuf hukum yang dapat menjadi positivis legal"), pertanyaan-pertanyaan lebih lanjut ini (yang "positivisme hukum tidak bercita-cita untuk menjawab") adalah: Jenis-jenis hal apa yang dapat dihitung sebagai manfaat dari hukum? Apa peran yang harus dimainkan hukum dalam ajudikasi? Apa klaim hukum tentang kepatuhan kita? Hukum apa yang harus kita miliki? Dan haruskah kita memiliki hukum sama sekali? Semua pertanyaan ini, meskipun terorganisir dan diartikulasikan sedikit berbeda, sedang dipertimbangkan dalam entri ini.

  • 1. Mengaktifkan kepositifan: fakta sosial membuat alasan untuk bertindak

    • 1.1 Alasan dasar untuk bertindak dan kebutuhan akan otoritas pemerintah
    • 1.2 Otoritas politik sebagai obat untuk anarki, ketidakadilan dan pemiskinan
    • 1.3 Rule of law sebagai obat untuk bahaya memiliki penguasa
    • 1.4 Ius gentium-ius cogens-mala di se-hak asasi manusia: aturan dan hak hukum yang diajukan karena secara moral diperlukan bagian dari sistem hukum apa pun
    • 1.5 "Hukum murni positif": tekad dan otoritas hukum-moral mereka untuk warga negara dan hakim (fakta membuat alasan untuk bertindak)
  • 2. Manusia bukanlah makhluk hukum, tetapi titik yang tepat
  • 3. Prinsip-prinsip hukum untuk memperbaiki hukum positif yang cacat

    • 3.1 Adjudicating antara positivisme hukum eksklusif dan inklusif
    • 3.2 Hukum kodrat dan (murni) hukum positif sebagai dimensi bersamaan dari penalaran hukum
    • 3.3. Implikasi dari kebutuhan supremasi hukum untuk kepositifan
  • 4. "Lex iniusta non est lex"? Apakah hukum yang benar-benar tidak adil mengikat? Sah?
  • 5. Dapatkah teori umum hukum bebas nilai? nilai moral bebas?
  • 6. Unsur-unsur lain dari teori hukum kodrat

    • 6.1 Niat dalam tindakan dan ucapan
    • 6.2 Tanggung jawab dan hukuman
    • 6.3 Setiap sistem hukum adalah untuk dan untuk komunitas politik tertentu
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Mengaktifkan kepositifan: fakta sosial membuat alasan untuk bertindak

Titik tumpu dan pertanyaan sentral dari teori hukum kodrat hukum adalah: Bagaimana dan mengapa hukum, dan posisinya dalam undang-undang, keputusan pengadilan, dan bea cukai, memberikan subyeknya alasan kuat untuk bertindak sesuai dengannya? Bagaimana validitas suatu peraturan, penilaian, atau hukum suatu lembaga ("formal," "sistemik"), atau faktisitas atau kemanjurannya sebagai sebuah fenomena sosial (misalnya, praktik resmi), membuatnya otoritatif dalam pertimbangan subyeknya?

Perasaan dan kekuatan dari pertanyaan-pertanyaan ini, dan fitur utama dari jenis jawaban yang diberikan oleh teori-teori hukum kodrat, dapat diberikan indikasi awal. Di satu sisi, teori hukum kodrat menyatakan bahwa "karakter berbasis sumber" hukum - ketergantungan pada fakta sosial seperti undang-undang, kebiasaan atau preseden yang didirikan secara yuridis - adalah elemen mendasar dan utama dalam "kapasitas hukum untuk memajukan kebaikan bersama, untuk mengamankan hak asasi manusia, atau untuk memerintah dengan integritas”(lih. Green dan Adams 2019). Di sisi lain (lih. Green 2003), pertanyaan "apakah hukum itu sifatnya bermasalah secara moral" sejak awal telah menjadi bahan pertimbangan oleh para pemimpin tradisi. (Masalah pertama yang diambil Aquinas tentang hukum manusia dalam diskusi hukumnya, Summa Theologiae, I-II, q. 95 a. 1,apakah hukum manusia [hukum positif] bermanfaat - mungkinkah kita tidak berbuat lebih baik dengan nasihat dan peringatan, atau dengan hakim yang ditunjuk hanya untuk "melakukan keadilan", atau dengan para pemimpin bijak yang berkuasa sesuai keinginan mereka? Dan lihat I.3 di bawah.) Teks klasik dan kontemporer dari teori hukum kodrat memperlakukan hukum sebagai masalah moral, memahaminya sebagai instrumen kebaikan besar yang biasanya tak tergantikan, tetapi yang dengan mudah menjadi instrumen kejahatan besar kecuali pembuatnya dengan mantap dan dengan waspada membuat itu baik dengan mengakui dan memenuhi kewajiban moral mereka untuk melakukannya, baik dalam menyelesaikan isi peraturan dan prinsip-prinsipnya maupun dalam prosedur dan institusi yang dengannya mereka membuat dan mengelolanya. Teori-teori hukum kodrat semua memahami hukum sebagai obat melawan kejahatan besar, di satu sisi anarki (pelanggaran hukum), dan di sisi lain tirani. Dan salah satu bentuk karakteristik tirani adalah kooptasi hukum untuk menyebarkannya sebagai topeng untuk keputusan-keputusan tanpa dasar hukum yang terselubung dalam bentuk hukum dan legalitas.

1.1 Alasan dasar untuk bertindak dan kebutuhan akan otoritas pemerintah

Jika seseorang berpikir secara perseptif dan hati-hati tentang apa yang harus dikejar (atau dijauhi) dan dilakukan (atau ditoleransi), seseorang dapat dengan mudah memahami dan menyetujui proposisi praktis seperti bahwa kehidupan dan kesehatan, pengetahuan, dan harmoni dengan orang lain diinginkan untuk diri sendiri dan siapa pun. Keinginan intrinsik kondisi-kondisi semacam itu seperti kemakmuran seseorang dalam kehidupan dan kesehatan, dalam pengetahuan dan dalam hubungan persahabatan dengan orang lain, diartikulasikan dalam prinsip-prinsip dasar penalaran praktis yang diremehkan (penalaran terhadap pilihan dan tindakan). Prinsip-prinsip pertama dari penalaran praktis semacam itu mengarahkan seseorang pada tindakan dan disposisi serta pengaturan yang mempromosikan barang-barang yang dapat dipahami, dan bahwa keterusterangan atau normativitas diungkapkan dengan "Aku harus …" atau "Aku harus …" dalam pengertian yang meskipun normatif yang benar-benar normatif hanya bermoral semata.

Teori moral hukum kodrat akan memberikan penjelasan tentang bagaimana prinsip-prinsip pertama dari alasan praktis mengambil kekuatan moral dengan dipertimbangkan, bukan satu per satu tetapi dalam arahan mereka yang bersatu (“integral”). Arahan integral yang diberikan artikulasi spesifik (meskipun sangat umum) dalam prinsip-prinsip seperti perintah untuk mencintai sesama seperti diri sendiri; atau Aturan Emas untuk melakukan bagi orang lain apa yang Anda ingin mereka lakukan untuk Anda dan tidak melakukan kepada orang lain apa yang Anda tidak ingin mereka lakukan untuk Anda; atau “imperatif kategoris” untuk menghormati, dan memperlakukan sebagai manusia yang secara intrinsik berharga, (aspek-aspek dasar dari pertumbuhan manusia) dalam diri sendiri dan orang lain, sehingga masing-masing komunitas seseorang diperlakukan sebagai kerajaan ujung-ujung orang yang masing-masing berakhir dengan sendirinya. Prinsip-prinsip moral tingkat tinggi tetapi jauh dari puas dapat diberikan kekhususan lebih lanjut dalam dua cara (1) dengan mengidentifikasi apa, diberikan beberapa fitur stabil yang luas dari realitas manusia, mereka memerlukan (lihat 1.2-4), dan (2) oleh rasional tetapi lebih atau kurang seleksi non-deduktif di antara spesifikasi alternatif, seleksi dinamai oleh Aquinas determinatio (jamak, determinasi) (lihat 1.5). Komunitas politik adalah sejenis institusi yang status rasionalnya sebagai tujuan dan konteks yang biasanya diinginkan dan wajib untuk tindakan kolaboratif (dan kesabaran) dapat dengan mudah dilihat oleh prinsip-prinsip praktis dan moral yang mendasar. Dalam komunitas seperti itu, cara normal untuk membuat penentuan yang dibutuhkan adalah institusi otoritas pemerintah yang bertindak pada tingkat pertama melalui undang-undang dan bentuk-bentuk pembuatan hukum lainnya, yaitu,bertindak sebagai sumber fakta sosial dari hukum positif (yang dikemukakan).

Bagian politik-teoretis dari teori hukum kodrat menjelaskan dan menguraikan alasan dan bentuk otoritas pemerintah yang tepat. Ini menjelaskan persamaan dan perbedaan antara otoritas praktis penguasa (termasuk pemilih demokratis yang bertindak sebagai penyeleksi perwakilan atau sebagai pembuat keputusan plebisit) dan otoritas teoretis para pakar dan orang-orang yang memiliki penilaian yang baik. Ini menunjukkan dasar untuk melembagakan dan menerima otoritas praktis sebagai cara yang hampir selalu diperlukan untuk mencegah bentuk-bentuk bahaya dan pengabaian yang, karena bertentangan dengan prinsip-prinsip moral tingkat tinggi (setidaknya karena mereka memikul hubungan antar orang), melibatkan ketidakadilan. Teori politik menganut teori hukum sebagai salah satu cabangnya. Sebagai teori hukum,teori politik menjelaskan keinginan normal bahwa otoritas pemerintah dalam komunitas politik dilaksanakan dalam kerangka (dalam slogan klasik) "aturan hukum dan bukan tentang manusia" (1.3).

1.1.1 Mengapa hukum “alami”? Kekeliruan naturalistik?

Apa yang dimaksudkan oleh arus utama teori hukum kodrat dengan menggunakan kata "alami" dalam nama itu untuk teori tersebut? Jawaban akurat terpendek adalah "alasan," seperti dalam "hukum alasan" atau "persyaratan alasan." Aquinas sangat jelas dan eksplisit bahwa dalam konteks ini, "alami" didasarkan pada sesuatu (katakanlah, hukum, atau kebajikan) hanya ketika dan karena itu didasarkan pada alasan, alasan praktis, atau alasan praktis. persyaratan: lihat Finnis 1980, 35–6. Selain itu, ia menggunakan, melalui semua karyanya, aksioma metodologis: Sifat X dipahami dengan memahami kapasitas X, yang dipahami dengan memahami tindakan mereka, yang dipahami dengan memahami objek mereka. Tetapi objek tindakan yang dipilih adalah barang intrinsik yang dapat dipahami (aspek pertumbuhan manusia) yang kita arahkan dengan prinsip pertama alasan praktis. Jadi persamaan, dalam konteks ini, "alami" dan "rasional" dan serumpunnya tidak hanya kebingungan, tetapi didasarkan pada perbedaan yang canggih antara ontologi dan epistemologi: dalam urutan keberadaan, apa yang baik dan masuk akal bagi kita adalah akibat dari apa yang mendasar, sifat kita yang diberikan; tetapi untuk mengetahui, pengetahuan kita tentang sifat kita sebagian besar merupakan hasil dari pemahaman kita tentang jenis objek pilihan apa yang baik.dalam urutan keberadaan, apa yang baik dan masuk akal bagi kita adalah akibat dari apa yang mendasar, sifat alami kita; tetapi untuk mengetahui, pengetahuan kita tentang sifat kita sebagian besar merupakan hasil dari pemahaman kita tentang jenis objek pilihan apa yang baik.dalam urutan keberadaan, apa yang baik dan masuk akal bagi kita adalah akibat dari apa yang mendasar, sifat alami kita; tetapi untuk mengetahui, pengetahuan kita tentang sifat kita sebagian besar merupakan hasil dari pemahaman kita tentang jenis objek pilihan apa yang baik.

Meskipun inti dari teori hukum kodrat klasik dan arus utama dengan demikian tidak ternodai oleh “kekeliruan naturalistik” (Finnis 2018, 2.4.2), pengetahuan fakta yang tidak praktis diperhitungkan, dalam teori itu, dalam berbagai cara. Pengetahuan tentang kemungkinan faktual (katakanlah) memperoleh pengetahuan, atau kehilangan atau menyelamatkan hidup, adalah datum (bukan benar-benar sebuah premis) untuk pemahaman bahwa kemungkinan semacam itu juga merupakan peluang-bahwa mengaktualisasikan kemungkinan itu akan baik untuk diri sendiri dan lainnya. Jenis fakta lain yang relevan termasuk fakta tentang kapasitas radikal manusia tertentu dan ketidakhadiran mereka pada hewan lain - fakta-fakta ini adalah data untuk wawasan tentang pengertian dan batasan kelas (orang, manusia) dari "orang lain" dalam "baik untuk diri sendiri dan orang lain. " Atau lagi,fakta tentang terbatasnya pasokan sumber daya dan kekuatan terbatas dari kehendak manusia (kebutuhan akan insentif, dll.) menjadikan (1.5) perampasan sumber daya kepada pemilik tertentu sebagai persyaratan normal keadilan bagi bukan pemilik dan pemilik.

1.2 Otoritas politik sebagai obat untuk anarki, ketidakadilan dan pemiskinan

Teks-teks yang paling awal (misalnya, Platonis atau pseudo-Platonis Minos: Lewis 2006) dan yang paling mendasar (misalnya, Plato's Gorgias, Republic and Laws, dan Politics Aristoteles) dalam tradisi teori hukum kodrat mengingatkan pembaca mereka akan kejahatan nyata. of anarchy: suatu kondisi hal-hal di mana tidak ada orang atau badan orang yang secara efektif mengklaim atau diterima secara luas sebagai memiliki wewenang untuk membatasi penggunaan kekerasan, pencurian dan penipuan, dan di mana norma-norma perilaku konvensional dibuat menjadi kosong oleh perselisihan yang tak dapat dipecahkan tentang konten mereka dan / atau aplikasi mereka. Dalam keadaan seperti itu, semakin kuat, licik dan kejam memangsa yang kurang, pendidikan anak-anak (yang membutuhkan sumber daya di luar keluarga) sulit dicapai,dan kegiatan ekonomi tetap terhambat oleh ketidakamanan kepemilikan dan tidak dapat diandalkannya usaha. Ada kebutuhan nyata bagi orang-orang yang akan mengartikulasikan dan menegakkan standar perilaku yang akan cenderung mempromosikan kebaikan bersama dari keamanan tubuh, akses yang stabil ke sumber daya, kerjasama dalam kegiatan ekonomi dan pendidikan, dan perbaikan (dengan hukuman, kompensasi dan restitusi) di Setidaknya cedera komisi dan pengabaian antar pribadi yang lebih parah. Untuk mengartikulasikan kebutuhan itu adalah menyatakan alasan untuk melembagakan dan mendukung otoritas politik, terutama pemerintah dan hukum negara, dengan syarat bahwa lembaga-lembaga ini menjalankan kegiatan legislatif, eksekutif dan yudisial mereka secara substansial demi kebaikan bersama penduduk penghuni wilayah terkait,bukannya demi kepentingan segmen populasi yang acuh tak acuh atau memusuhi kepentingan dan kesejahteraan segmen lainnya.

1.3 Rule of law sebagai obat untuk bahaya memiliki penguasa

Aristoteles (Politik III.15.1286a – IV 4 1292a) dengan penuh semangat memperdebatkan pertanyaan apakah otoritas politik lebih baik dijalankan melalui “aturan [keunggulan, supremasi] hukum” atau “aturan laki-laki,” katakan satu orang terbaik, atau seorang majelis yang demokratis, atau memang (Retorika I 1 1354a32 – b16) sebuah pengadilan. Dia mengambil argumennya untuk menyarankan jawaban bahwa di hampir semua masyarakat, di hampir semua kesempatan dan masalah, lebih disukai bahwa pemerintah dengan atau sesuai dengan hukum, karena (i) hukum adalah produk dari alasan (s) bukan semangat (s)), (ii) kedaulatan penguasa atau majelis cenderung untuk tirani (yaitu, memerintah untuk kepentingan bagian, bukan barang umum), (iii) menuntut kesetaraan bahwa setiap orang dewasa memiliki bagian dalam pemerintahan, dan (iv) rotasi kantor dan pemegang kantor diinginkan dan hampir tidak dapat dikelola tanpa peraturan hukum. Jadi untuk Aristoteles,kasus sentral dari otoritas praktis adalah pemerintahan polis oleh hukum dan penguasa yang diatur secara hukum.

Kisah Thomas Aquinas tentang hukum positif manusia memperlakukan kasus pusat pemerintahan sebagai pemerintahan mandiri dari orang-orang bebas oleh para penguasa dan lembaga yang telah ditunjuk oleh orang-orang untuk tujuan itu, dan kasus hukum pusat adalah koordinasi kehendak subyek dengan hukum yang, dengan karakter publiknya (penyebaran), kejelasan, generalisasi, stabilitas dan kepraktisan, memperlakukan subyek tersebut sebagai mitra dalam alasan publik (Summa Theologiae I-II q. 90 a. 4c; q. 95 a. 3c; q 96 a. 1; q. 97 a. 2). Karena ia mendefinisikan hukum sebagai universal (dalam pengertian logika "universal") proposisi praktis dikandung dalam alasan penguasa (s) dan dikomunikasikan dengan alasan yang diperintah sehingga yang terakhir akan memperlakukan proposisi tersebut, setidaknya secara dugaan,sebagai alasan untuk tindakan - alasan yang menentukan bagi masing-masing mereka seolah-olah masing-masing telah mengandung dan mengadopsinya dengan penilaian dan pilihan pribadi.

Lon Fuller 1969, mengakui kepemimpinan Aquinas dalam diskusi aspek formal dan prosedural sistem hukum ini, menyatukan pernyataan Aquinas yang tersebar dan terpisah tentang mereka ke dalam daftar delapan elemen aturan hukum yang teratur, yaitu la primauté du droit, sistem hukum Rechtsstaat. Dia menunjukkan bahwa semua ini bersatu sebagai satu set desiderata (atau persyaratan) karena mereka adalah implikasi atau spesifikasi dari aspirasi dan tugas untuk memperlakukan orang-orang sebagai anggapan yang berhak - sebagai masalah keadilan dan keadilan - untuk diperintah sebagai orang bebas, pada dasarnya sama dengan penguasa mereka, bukan boneka atau pion yang harus dikelola dan dijaga agar tetap dengan manipulasi, ketidakpastian, ketakutan, dll. Hasil wajar dari keadilan dalam prosedur pembuatan dan pemeliharaan hukum adalah untuk memperkuat kemanjuran hukum juga. Sayangnya,permukaan teks Fuller memberikan lebih banyak keefektifan daripada keadilan, dan banyak kritikus (misalnya, Hart, Dworkin), yang mengabaikan konotasi moral dari sindiran Fuller untuk timbal balik antara penguasa dan penguasa, pikir judul bukunya, The Morality of Law, sebuah nama yg salah. Tesis ini telah dielaborasi lebih hati-hati dan dengan dasar yang berbeda oleh Raz 1979 dan Kramer 2004a dan 2004b: walaupun aturan hukum (dan kepatuhan terhadapnya) dapat menjadi penting secara moral dan bahkan nilai moral (karena biasanya diperlukan untuk pemerintahan yang sepenuhnya adil di masyarakat yang adil, dan terutama untuk mengurangi bahaya yang muncul dari keberadaan otoritas politik, dan hukum itu sendiri),meskipun demikian dalam dirinya sendiri secara moral netral karena (di negara-negara yang menggunakan bentuk-bentuk hukum) biasanya akan diperlukan bahkan oleh para penguasa yang sangat tidak adil untuk memajukan tujuan-tujuan amoral mereka. Itu seperti pisau tajam, yang ketajamannya membuatnya cocok untuk operasi penyelamatan nyawa tetapi sama untuk pembunuhan tak berperasaan yang tersembunyi (Raz 1979, 224-6).

Finnis 1980 (273-4) dan Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 telah menantang klaim quasi-empiris bahwa bahkan para tiran yang kejam sekalipun perlu atau merasa perlu, demi kemanjuran penguasaan mereka, untuk memenuhi persyaratan aturan hukum.. Unsur kedelapan dari aturan hukum Fuller, yaitu. Ketaatan para penguasa terhadap aturan mereka sendiri dalam menjalankan pemerintahan mereka, lebih bersifat obyektif, bukannya mendukung, dari tujuan seorang tirani. Tetapi fokus dari kepedulian Fuller, dan tempat perdebatan yang paling bermanfaat, tidak begitu banyak pada fenomena historis atau sosiologis atau kausalitas seperti pada "internal," alasan praktis yang dipertaruhkan. Jika para penguasa di suatu tempat tidak menghormati hak dan kepentingan beberapa rakyatnya sehubungan dengan masalah substansi (kehidupan, keamanan tubuh, kebebasan, kepemilikan, dan sebagainya),mengapa para penguasa - alasan apa yang membuat mereka harus menghormati hak atau kepentingan rakyatnya dalam hal prosedur yang terlibat dalam aturan hukum (memberi mereka pemberitahuan yang adil tentang apa yang diharapkan dari mereka, dan mematuhi sebagai penguasa hukum yang diberlakukan ketika menilai perilaku subyek ini dan dalam urusan pemerintahan lainnya dengan subyek tersebut)? Kesediaan para penguasa yang kurang lebih tidak konsisten untuk mengikat tangan mereka sendiri dengan ketaatan pada keadilan prosedural sementara secara substansial tidak adil, tentu saja secara psikologis mungkin. Tetapi perhatian utama Fuller, seperti yang ada pada tradisi teori hukum kodrat yang lebih luas, adalah dengan rasionalitas dan implikasi spesifik dari kewajaran yang masuk akal: pertimbangan dan pilihan yang masuk akal secara moral.

1.4 Ius gentium-ius cogens-mala di se-hak asasi manusia: aturan dan hak hukum yang diajukan karena secara moral diperlukan bagian dari sistem hukum apa pun

Fuller hanya menawarkan teori hukum kodrat prosedural, meskipun ia tidak menyangkal bahwa teori hukum kodrat substantif adalah mungkin dan sesuai. Dan memang tidak ada alasan yang cukup untuk mengikutinya dalam membatasi rentang refleksi praktis-teoretis tentang apa yang diperlukan untuk masyarakat politik yang layak untuk menahan diri dan menerima tanggung jawab yang dituntut oleh hukum dari mereka yang berlaku. Untuk itu jelas bahwa prosedur dan institusi hukum dalam melayani tujuan substantif: pembatasan kekerasan, pencurian dan penipuan, pemulihan hal-hal yang disalahgunakan dari pemilik atau pemilik sah mereka, dan dari kerugian yang dipaksakan salah, perlindungan barang tidak berwujud seperti reputasi terhadap fitnah yang tidak beralasan, dan ketidakdewasaan,orang cacat mental dan orang-orang rentan lainnya terhadap eksploitasi seksual atau lainnya, dan sebagainya.

Bagian dari hukum positif kita yang terdiri dari prinsip-prinsip atau aturan-aturan hukum yang memberi dampak pada tujuan-tujuan seperti yang baru saja disebutkan sering disebut, oleh teori-teori hukum kodrat, ius [atau jus] gentium. Diciptakan oleh para ahli hukum dari hukum Romawi klasik seperti Gayus (sekitar 165 M), nama ini - secara harfiah "hukum rakyat" - mengacu pada seperangkat aturan dan prinsip yang ditemukan dalam bentuk yang mirip atau tidak sama dalam hampir semua sistem hukum. Alasan di mana-mana, secara umum, adalah bahwa setiap pertimbangan yang masuk akal tentang apa yang diperlukan bagi individu, keluarga dan asosiasi lain untuk hidup bersama dalam masyarakat politik, dengan lumayan baik, akan mengidentifikasi prinsip-prinsip dan aturan-aturan ini sebagaimana diperlukan. Dalam hukum modern mereka dipilih, pada prinsipnya, dengan nama-nama seperti "prinsip-prinsip umum hukum yang diakui oleh negara-negara beradab" (Statuta Mahkamah Internasional,seni. 38), ius cogens erga omnes (secara harfiah "hukum yang memaksa [wajib tanpa persetujuan atau berlakunya atau bentuk adopsi lain] sehubungan dengan [untuk / pada, 'melawan'] semua orang"), "hukum yang lebih tinggi", atau "dasar hak asasi Manusia." Dalam teori hukum Aquinas, mereka disebut sebagai kesimpulan (syarat) dari prinsip-prinsip moral tingkat paling tinggi dan paling umum. Dalam tradisi hukum umum, kesalahan hukum yang diambil oleh prinsip-prinsip tersebut telah disebut mala in se, sebagai berbeda dari mala larangan - hal yang salah dalam dirinya sendiri berbeda dari hal-hal yang salah hanya karena dilarang oleh hukum (positif) - dan perbedaan ini tetap, untuk alasan yang baik, digunakan dalam alasan peradilan.'menentang'] semua orang ")," hukum yang lebih tinggi ", atau" hak asasi manusia yang mendasar. " Dalam teori hukum Aquinas, mereka disebut sebagai kesimpulan (syarat) dari prinsip-prinsip moral tingkat paling tinggi dan paling umum. Dalam tradisi hukum umum, kesalahan hukum yang diambil oleh prinsip-prinsip tersebut telah disebut mala in se, sebagai berbeda dari mala larangan - hal yang salah dalam dirinya sendiri berbeda dari hal-hal yang salah hanya karena dilarang oleh hukum (positif) - dan perbedaan ini tetap, untuk alasan yang baik, digunakan dalam alasan peradilan.'menentang'] semua orang ")," hukum yang lebih tinggi ", atau" hak asasi manusia yang mendasar. " Dalam teori hukum Aquinas, mereka disebut sebagai kesimpulan (syarat) dari prinsip-prinsip moral tingkat paling tinggi dan paling umum. Dalam tradisi hukum umum, kesalahan hukum yang diambil oleh prinsip-prinsip tersebut telah disebut mala in se, sebagai berbeda dari mala larangan - hal yang salah dalam dirinya sendiri berbeda dari hal-hal yang salah hanya karena dilarang oleh hukum (positif) - dan perbedaan ini tetap, untuk alasan yang baik, digunakan dalam alasan peradilan.sebagai berbeda dari mala larangan - hal yang salah dalam dirinya sebagai berbeda dari hal-hal yang salah hanya karena dilarang oleh hukum (positif) - dan perbedaan ini tetap, untuk alasan yang baik, digunakan dalam alasan peradilan.sebagai berbeda dari mala larangan - hal yang salah dalam dirinya sebagai berbeda dari hal-hal yang salah hanya karena dilarang oleh hukum (positif) - dan perbedaan ini tetap, untuk alasan yang baik, digunakan dalam alasan peradilan.

Beberapa teori hukum berbicara tentang prinsip-prinsip dan aturan-aturan ini sebagai milik hukum oleh semacam kebutuhan "konseptual". Hart (1961) bisa jadi membaca. Tetapi bahkan catatan Hart, pada pemeriksaan yang lebih dekat, mengidentifikasi kebutuhan yang relevan bukan sebagai konseptual atau linguistik tetapi sebagai contoh dari kebutuhan rasional sarana yang diperlukan untuk mengamankan tujuan yang non-opsional. Karena alasan inilah Hart berbicara tentang mereka sebagai "isi minimum hukum kodrat." Dia akan mengungkapkan maknanya sendiri secara lebih jelas jika dia berbicara alih-alih “isi minimum hukum positif, seperangkat prinsip minimum yang, karena secara rasional mengharuskan - memberikan 'truisme' fundamental tertentu tentang sifat manusia dan kesulitan manusia-untuk pengamanan tujuan bersama oleh semua masyarakat manusia yang dapat bertahan, dapat disebut hukum alam.”Faktanya adalah bahwa unsur-unsur hukum kita ini positif (dibuat dan merupakan bagian dari praktik resmi) dan alami (diperlukan secara rasional untuk setidaknya berkembang seminimal mungkin manusia).

Masalah-masalah ini dibahas lebih lanjut dalam Bagian 3 di bawah ini.

1.5 "Hukum murni positif": tekad dan otoritas hukum-moral mereka untuk warga negara dan hakim (fakta membuat alasan untuk bertindak)

Teori hukum kodrat memiliki karakteristik paling khas dalam catatannya tentang hukum positif murni yang, meskipun “sepenuhnya” bergantung pada status hukumnya pada fakta bahwa hukum tersebut secara resmi dikemukakan oleh beberapa orang (s) atau institusi, meskipun demikian, saham dalam hukum karakteristik melibatkan - meskipun secara dugaan dan tidak dapat ditawar-kewajiban moral kepatuhan. Tentang aturan-aturan sistem hukum positif ini, Aquinas mengatakan bahwa, meskipun mereka seharusnya, dan dianggap telah, "berasal dari hukum alam", mereka memiliki kekuatan hukum hanya dari bagian mereka dalam sistem yang diajukan ini (ex sola lege habana vigorem humana: ST I-II, q. 95 a. 3).

Penjelasannya, sedikit diperbarui: ini bagian yang sangat besar dari hukum kita bisa saja berbeda, dalam cara setiap detail rumah sakit bersalin bisa agak berbeda dan sebagian besar dari desain bisa sangat berbeda, meskipun beberapa fitur (mis., bahwa pintu dan langit-langit lebih dari dua kaki) disyaratkan oleh komisi untuk membangun rumah sakit bersalin kota, dan setiap fitur memiliki beberapa hubungan rasional dengan komisi. Jenis koneksi rasional yang berlaku bahkan ketika arsitek memiliki kebebasan luas untuk memilih di antara banyak alternatif tanpa batas disebut oleh Aquinas sebagai penentu prinsip (s) -sebagai konkretisasi umum, suatu partikulat yang mengaduk-aduk kebutuhan rasional prinsip dengan kebebasan (pembuat hukum) untuk memilih antara konkretisasi alternatif,sebuah kebebasan yang mencakup elemen genap (dalam arti jinak).

Setelah penentuan dibuat secara sah, memenuhi kriteria validitas yang diberikan oleh atau di bawah hukum konstitusional sistem hukum yang relevan, itu mengubah keadaan hukum yang sudah ada sebelumnya dengan memperkenalkan aturan hukum dan proposisi hukum yang baru atau diamandemen. Aturan hukum yang baru atau diamandemen memberi hakim, pejabat lain, dan warga negara alasan baru atau yang diamendemen untuk tindakan (atau kesabaran). Fakta bahwa aturan baru atau yang diamandemen tergantung pada sumber fakta sosial yang dibentuk atau digunakan oleh tindakan determinasio tidak berarti bahwa alasan normatif ("seharusnya") secara tidak logis diturunkan dari fakta telanjang ("adalah"). Sebaliknya, aturan baru atau yang diubah itu normatif, direktif, dan (di mana itu adalah makna hukumnya) wajib karena fakta sosial itu bisa menjadi premis kedua dalam silogisme praktis yang premis pertamanya normatif:"Seharusnya ada rumah sakit bersalin di kota ini," "orang-orang harus dilindungi terhadap serangan pembunuhan," "orang-orang harus diminta untuk berkontribusi pada pengeluaran publik dari fungsi pemerintahan yang tepat", "korban serangan, pencurian, rusak kontrak, kelalaian, dll., harus dikompensasi, "" lalu lintas jalan harus diatur untuk mengurangi tabrakan yang merusak, "dan sebagainya. Normatifitas moral dari prinsip ini direplikasi dalam aturan yang lebih spesifik yang diciptakan oleh determinatio, meskipun yang terakhir bukan merupakan keharusan dari yang sebelumnya."" Lalu lintas jalan harus diatur untuk mengurangi tabrakan yang merusak, "dan sebagainya. Normatifitas moral dari prinsip ini direplikasi dalam aturan yang lebih spesifik yang diciptakan oleh determinatio, meskipun yang terakhir bukan merupakan keharusan dari yang sebelumnya."" Lalu lintas jalan harus diatur untuk mengurangi tabrakan yang merusak, "dan sebagainya. Normatifitas moral dari prinsip ini direplikasi dalam aturan yang lebih spesifik yang diciptakan oleh determinatio, meskipun yang terakhir bukan merupakan keharusan dari yang sebelumnya.

Dengan kata lain: aturan konkret (normatif dan moral) secara normatif karena normativitas semacam itu (secara dugaan dan tidak dapat diterima) disyaratkan oleh prinsip (moral) bahwa kebaikan bersama (yang konten dasarnya diberikan oleh prinsip-prinsip dasar alasan praktis): 1.1) mensyaratkan bahwa lembaga yang berwenang mengambil tindakan untuk menentukan, menerapkan, dan menegakkan beberapa aturan tentang hal-hal yang relevan. Fakta sosial menjadikan aturan hukum positif sebagai alasan untuk bertindak karena keinginan otoritas sebagai cara untuk mengamankan kebaikan bersama, dan keinginan “aturan hukum dan bukan manusia”, merupakan alasan kuat dan kuat untuk mengakui fakta seperti contoh undang-undang yang valid memberikan alasan yang cukup untuk kepatuhan. Hukum yang murni positif yang sah secara hukum adalah (secara dugaan dan tidak dapat ditawar-tawar) sah dan mengikat secara moral - memiliki bentuk moral atau makna kewajiban hukum - ketika dan karena mengambil tempatnya dalam skema penalaran praktis yang titik awalnya adalah kebutuhan moral untuk keadilan dan perdamaian, dan yang titik awalnya lebih mendasar adalah berbagai cara dasar di mana kesejahteraan manusia dapat dipromosikan dan dilindungi, cara yang dipilih dalam prinsip-prinsip pertama alasan praktis.

Dengan demikian, dalam kaitannya dengan hukum positif yang diselesaikan, teori hukum kodrat - sebagaimana diakui oleh sejumlah positivis hukum, (misalnya, Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227) - berbagi tesis utama para positivis hukum kontemporer, yang menjadi dasar hukum untuk keberadaan dan validitas mereka pada fakta sosial.

1.5.1 Kewajiban “Presumptive” dan “defeasible”

Kewajiban moral-hukum atau kewajiban dari suatu aturan hukum adalah padanan dengan otoritas legal-moral atau keabsahan penulisnya (enacter) atau sumber lainnya. Gagasan otoritas telah diklarifikasi oleh para ahli teori hukum kontemporer seperti Raz dan Hart, dengan merefleksikan jenis alasan tindakan yang konon diberikan kepada subyek yang berpotensi bertindak dengan menggunakan otoritas praktis. Jenis alasan praktis yang relevan telah disebut beragam sebagai eksklusif, dangkal atau pre-emptive, dan konten-independen. Gagasan intinya adalah bahwa subyek diperintahkan untuk memperlakukan alasan yang disodorkan (katakanlah, ketentuan hukum, atau perintah pengadilan), dalam pertimbangan mereka terhadap pilihan dan tindakan, sebagai alasan yang tidak hanya menambah alasan yang telah mereka miliki untuk bertindak satu cara yang lain,melainkan mengecualikan dan menggantikan beberapa alasan tersebut. Dan kekuatan eksklusif, dangkal atau pre-emptive ini bukan disebabkan oleh daya tarik yang melekat pada alasan (isi dari) alasan yang disodorkan, melainkan pada status penulisnya atau sumber lain sebagai salah satu yang berhak-misalnya, dengan perannya dalam skema tata pemerintahan konstitusional untuk solusi masalah koordinasi komunitas politik - untuk dipatuhi, dipatuhi, diperlakukan sebagai berwibawa. Lihat misalnya, Raz 1986, 35-69. Konten-independensi dari alasan otoritatif ini mensyaratkan kewajiban dugaan mereka. Defeasibility dari anggapan itu disyaratkan oleh ketergantungan dari alasan-alasan seperti itu, kekuatan pendahuluan, pre-emptive atau eksklusiary pada latar belakang kebutuhan dan barang-barang kebutuhan dasar manusia, dan prinsip-prinsip dan norma-norma moral dasar,latar belakang yang mensyaratkan bahwa jika suatu alasan yang disahkan secara otoritatif (dikemukakan) bertentangan cukup jelas dengan kebutuhan, barang, prinsip atau norma yang berlaku, kekuatan eksklusiernya habis atau diatasi dan kewajiban yang diklaimnya dikalahkan.

Secara abstrak, efektivitas undang-undang sebagai solusi untuk masalah koordinasi dan pendukung kebaikan bersama, dan keadilan dalam menuntut kepatuhan, bergantung pada perlakuannya oleh subyek dan administrator sistem hukum secara legal dan moral. berhak, tepat seperti hukum yang dibuat secara sah, untuk menang melawan semua alasan lain menyelamatkan kewajiban moral yang bersaing dengan kekuatan yang lebih besar. Hak inilah yang dinegasikan oleh ketidakadilan serius dari suatu hukum atau sistem hukum: lihat 3 dan 4 di bawah.

2. Manusia bukanlah makhluk hukum, tetapi titik yang tepat

Pembicaraan tentang aspek perkembangan manusia atau kesejahteraan, dan prinsip-prinsip alasan praktis, tidak boleh dibiarkan mengalihkan perhatian dari kebenaran penting, tersirat baik dalam perawatan filosofis dan yuristik filosofis Yunani dan Romawi klasik dan dalam perawatan hukum dan dalam atribusi hukum internasional hak asasi manusia. Memang, Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (1948) menghubungkan dua tradisi wacana dengan menempatkan sebagai kepala artikulasi hak asasi manusia sebagai inti ("semua manusia dilahirkan bebas dan setara dalam martabat dan hak") dari ahli hukum Romawi mengatakan (Institusi 1.2.2) bahwa “pada dasarnya, sejak awal, semua manusia dilahirkan bebas dan setara,” sebuah perkataan tentang iustitia, keadilan sebagai landasan dan standar untuk ius, hukum. Teks-teks hukum Romawi yang sama, diundangkan sebagai hukum permanen oleh Justinian 533–535 M,nyatakan lebih dari satu kali bahwa titik hukum (sebab "final" -nya, alasan penjelasan) adalah pribadi manusia yang demi kepentingannya dibuat, yaitu, semua manusia hingga waktu ketika ius gentium, hukum umum masyarakat, terdistorsi oleh perang dan perbudakan. Hukum, layak untuk mengambil tempat arahan dalam penalaran praktis menuju penilaian yang sehat secara moral, adalah demi kepentingan manusia: semua anggota masyarakat yang diatur oleh hukum itu dan semua orang lain dalam lingkup hukum itu.semua anggota komunitas yang diatur oleh undang-undang itu dan semua orang lain dalam lingkup undang-undang itu.semua anggota komunitas yang diatur oleh undang-undang itu dan semua orang lain dalam lingkup undang-undang itu.

Tesis itu termasuk dalam bagian-bagian teori hukum yang diakui tetapi tidak banyak dieksplorasi oleh positivis hukum kontemporer. Itu diabaikan dan pada dasarnya ditolak oleh bentuk-bentuk positivisme hukum sebelumnya yang lebih ambisius untuk mencakup seluruh filsafat hukum, misalnya Kelsen. Kelsen membantah bahwa orang-orang dikenal baik oleh hukum atau teori hukum yang tepat atau ilmu hukum, kecuali sejauh mereka dijadikan subjek dari aturan hukum yang diajukan. Tetapi terhadap pembatasan ini, yang telah menyesatkan beberapa pengadilan yang memperlakukan ilmu hukum Kelsenian sebagai panduan untuk alasan peradilan, dapat dikatakan (Finnis 2000) bahwa kesetaraan dan martabat manusia yang mendasar harus dipertahankan sebagai bagian dari pemahaman yang rasional secara rasional (konsep) hukum. Pertahanan ini membutuhkan akun perbedaan antara kapasitas yang diaktifkan di sini dan sekarang,atau kurang lebih siap untuk digerakkan begitu saja, dan kapasitas radikal seperti yang ada di primordia epigenetik manusia yang bahkan sangat muda, dan dalam konstitusi genetik dan somatik dari bahkan yang cacat parah. Meskipun akun semacam itu memungkinkan pertahanan kesetaraan fundamental manusia, dan dengan demikian teori hukum humanis, poin dari akun ini bukan untuk mengistimewakan spesies biologis seperti itu, tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang- substansi yang bersifat rasional-sebagai hakekatnya pembawa (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih menghargai-layak dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai masalah sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau objek lain dari proses hukum.dan kapasitas radikal seperti yang ada di primordia epigenetik dari bahkan manusia yang sangat muda, dan dalam konstitusi genetik dan somatik bahkan dari orang cacat sekalipun. Meskipun akun semacam itu memungkinkan pertahanan kesetaraan fundamental manusia, dan dengan demikian teori hukum humanis, poin dari akun ini bukan untuk mengistimewakan spesies biologis seperti itu, tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang- substansi yang bersifat rasional-sebagai hakekatnya pembawa (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih menghargai-layak dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai masalah sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau objek lain dari proses hukum.dan kapasitas radikal seperti yang ada di primordia epigenetik dari bahkan manusia yang sangat muda, dan dalam konstitusi genetik dan somatik bahkan dari orang cacat sekalipun. Meskipun akun semacam itu memungkinkan pertahanan kesetaraan fundamental manusia, dan dengan demikian teori hukum humanis, poin dari akun ini bukan untuk mengistimewakan spesies biologis seperti itu, tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang- substansi yang bersifat rasional-sebagai hakekatnya pembawa (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih menghargai-layak dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai masalah sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau objek lain dari proses hukum. Meskipun akun semacam itu memungkinkan pertahanan kesetaraan fundamental manusia, dan dengan demikian teori hukum humanis, poin dari akun ini bukan untuk mengistimewakan spesies biologis seperti itu, tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang- substansi yang bersifat rasional-sebagai hakekatnya pembawa (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih menghargai-layak dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai masalah sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau objek lain dari proses hukum. Meskipun akun semacam itu memungkinkan pertahanan kesetaraan fundamental manusia, dan dengan demikian teori hukum humanis, poin dari akun ini bukan untuk mengistimewakan spesies biologis seperti itu, tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang- substansi yang bersifat rasional-sebagai hakekatnya pembawa (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih menghargai-layak dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai masalah sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau objek lain dari proses hukum.tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang-zat yang bersifat rasional-secara inheren sebagai pengusung (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih layak dihargai dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai suatu hal sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau benda lain dari proses hukum.tetapi untuk menegaskan signifikansi yuridis dari status orang-zat yang bersifat rasional-secara inheren sebagai pengusung (subyek) hak-hak dari jenis yang berbeda dan lebih layak dihargai dan seperti-akhir daripada hak-hak yang sering, sebagai suatu hal sarana teknis, dikaitkan oleh hukum dengan hewan, berhala, kapal atau benda lain dari proses hukum.

3. Prinsip-prinsip hukum untuk memperbaiki hukum positif yang cacat

3.1 Adjudicating antara positivisme hukum eksklusif dan inklusif

Tesis yang disebut positivis bahwa semua hukum tergantung pada keberadaannya, validitas dan kewajibannya pada sumber fakta sosialnya sering disertai, seperti dalam "positivisme hukum eksklusif" Raz (Raz 1980, 212-24; Raz 1985), oleh tesis bahwa hakim, sebagai "lembaga pelaksana hukum utama," memiliki tugas (moral, jika bukan juga hukum) untuk memutuskan jenis kasus tertentu (misalnya, kasus di mana aturan hukum yang ada akan melalui ketidakadilan kerja) dengan menerapkan moral prinsip atau aturan yang menuntut amandemen atau bahkan mengabaikan bagian dari hukum yang ada. Positivis hukum “inklusif” menentang hal ini dengan menyatakan bahwa tugas yudisial dan wewenang untuk menyimpang dari hukum yang ada dengan menerapkan aturan atau prinsip moral terbatas pada kelas-kelas kasus di mana aturan hukum yang bersumber dari fakta sosial yang ada mengarahkan pengadilan untuk melakukannya; efek dari arahan seperti itu, dikatakan,adalah memasukkan dalam sistem hukum aturan atau prinsip moral (jika ada) yang ditunjukkan.

Teori hukum kodrati sependapat dengan Raz dan Gardner dalam menolak pembatasan inklusivist sebagai ungrounded, tetapi berbeda pendapat dari mereka dalam memegang (seperti halnya Dworkin: Dworkin 1978, 47) bahwa setiap aturan atau prinsip moral yang harus diterapkan oleh suatu pengadilan (atau secara wajar dapat berlaku), tepatnya sebagai pengadilan, dapat secara wajar dihitung atau diakui sebagai hukum, yaitu, sebagai aturan atau prinsip yang harus dianggap sudah menjadi bagian dari hukum kita. Terhadap positivis secara umum, ia berpendapat bahwa (i) sedikit atau tidak sama sekali mengubah apakah prinsip-prinsip moral mengikat pengadilan atau tidak persis seperti pengadilan harus disebut bagian dari hukum kita; tetapi (ii) jika sesuatu benar-benar menghidupkan nama - jika, misalnya, diingatkan bahwa pengadilan tidak dapat “mengambil pemberitahuan yudisial” dari aturan atau prinsip apa pun yang bukan “bagian dari hukum kita” (dan dengan demikian, sehubungan dengan aturan hukum luar negeri,harus mendengar bukti keberadaan dan konten peraturan) -adalah lebih sehat untuk mengatakan bahwa aturan dan prinsip moral yang berlaku secara hukum (tidak seperti hukum asing yang berlaku) adalah aturan hukum (yaitu, tepat secara moral dan yudisial berlaku). Aturan semacam itu milik bagian ius gentium dari hukum kita.

Apakah ini sama dengan mengakui bahwa teori hukum kodrat secara signifikan kurang peduli daripada teori positivis hukum kontemporer untuk menetapkan batas-batas dan isi yang tepat dari fakta sosial yang bersumber (dikemukakan, murni positif) dari komunitas kita? Tidak juga. Karena (i) teori positivis hukum kontemporer telah meninggalkan tesis positivis legal "klasik" seperti Bentham yang harus diadili oleh hakim dan warga negara (sebagai kewajiban politik-moral) sesuai dengan hukum positif komunitas mereka: risalah atau esai mereka pada teori hukum secara eksplisit atau implisit memuji hakim sebanyak warga negara Hartian “Ini adalah hukum; tetapi terlalu tidak pantas untuk diterapkan atau dipatuhi "(Hart 1961, 203; 1994, 208) daripada Benthamite" Di bawah pemerintahan hukum … patuhi tepat waktu dan … kecaman dengan bebas "(Bentham 1776);sehingga kepedulian positivis hukum kontemporer untuk membedakan undang-undang yang diajukan dengan standar lain untuk penanganan yang sah dan sah, dalam analisis terakhir (dan meskipun tampak), hanya bersifat sementara. Dan di sisi lain (ii) teori-teori hukum kodrat berpegang teguh sama seperti teori positivis mana pun yang ajudikasi yang sehat dan sah memberikan prioritas pada perhatian yang cermat dan pengrajin terhadap sumber-sumber fakta sosial dan pada aturan dan prinsip yang disusun oleh sumber-sumber tersebut, hanya mengesampingkannya saja. jika dan sejauh mereka "terlalu tidak layak untuk diterapkan", dan menyesuaikan aturan baru yang dihasilkan sehingga untuk menyatukan sejauh mungkin dengan semua doktrin, aturan dan prinsip-prinsip lain dari sistem hukum tertentu di dimana hakim memiliki yurisdiksi.

3.1.1 Kasus uji: pertanyaan Nuremberg

Orang-orang yang dikenal sebagai penjahat perang Jerman diadili pada tahun 1945 karena pelanggaran yang disebutkan dalam perjanjian ("Perjanjian London dan Piagam 8 Agustus 1945") dibuat antara negara-negara yang memerintah Jerman sejak menyerah kepada mereka. Para hakim berpendapat bahwa para terdakwa pada waktu yang relevan telah diikat oleh (dan dalam banyak kasus telah bertindak melanggar) prinsip-prinsip atau aturan-aturan yang ditentukan dalam Piagam London, kewajiban seperti itu tidak diperoleh, tentu saja, dari perjanjian (yang merupakan dibuat setelah tindakan yang dipermasalahkan), tetapi, seperti beberapa dugaan kejahatan, dari hukum internasional dan, seperti dugaan “kejahatan terhadap kemanusiaan,” dari “dikte dasar kemanusiaan.” Untuk menuntut terdakwa bertanggung jawab karena melanggar aturan-aturan ini dan menentukan,dan menolak argumen apa pun bahwa kepatuhan tindakan mereka terhadap hukum Jerman dapat menjadikan mereka tindakan yang sah, tidak (sehingga pengadilan memutuskan) untuk melanggar prinsip hukum dan keadilan sehingga tidak ada yang harus dihukum kecuali karena pelanggaran hukum.

Hasil dari putusan-putusan ini dapat dipertanggungjawabkan (i) oleh positivisme eksklusif: pengadilan secara moral berwenang untuk menerapkan aturan moral, meskipun aturan yang diterapkan bukan aturan hukum baik pada saat kejahatan atau saat penuntutan. Tetapi ketentuan-ketentuan putusan (yang baru saja dirangkum) dapat dipertanggungjawabkan (ii) dengan positivisme inklusif: Piagam tersebut merupakan hukum positif bagi pengadilan dan mengarahkannya untuk menerapkan aturan moral yang berdasarkan arahan hukum itu juga merupakan aturan hukum. Namun, (iii) catatan teori hukum kodrat tampaknya paling jelas: aturan moral yang diterapkan juga aturan "hukum yang lebih tinggi" yang berlaku di semua waktu dan tempat (dan dengan demikian di Jerman dan wilayahnya,sebelum sebagai setelah Piagam) sebagai sumber argumentasi dan penilaian “sesuai dengan hukum” ketika sumber fakta sosial yang biasanya merupakan sumber hukum yang dominan dan quasi-eksklusif, dalam keadilan, panduan yang tidak memadai dan tidak memadai untuk memenuhi kewajiban seperti kewajiban yudisial untuk melakukan keadilan menurut hukum, atau kewajiban setiap orang untuk berperilaku dengan kemanusiaan dasar bahkan ketika berada di bawah perintah untuk tidak - bahkan jika perintah itu memiliki validitas hukum intra-sistemik sesuai dengan kriteria formal atau sosial-fakta dari beberapa sistem hukum yang ada. Dan jika seseorang memiliki keraguan tentang keadilan pemenang, keraguan itu juga dapat menarik prinsip-prinsip hukum yang lebih tinggi yang sama, ius gentium, atau hukum akal dan kemanusiaan.panduan yang tidak memadai dan tidak memadai untuk memenuhi kewajiban seperti kewajiban peradilan untuk melakukan keadilan menurut hukum, atau kewajiban semua orang untuk berperilaku dengan kemanusiaan dasar bahkan ketika berada di bawah perintah untuk tidak-bahkan jika perintah itu memiliki validitas hukum intra-sistemik menurut formal atau sosial. Kriteria -fact dari beberapa sistem hukum yang ada. Dan jika seseorang memiliki keraguan tentang keadilan pemenang, keraguan itu juga dapat menarik prinsip-prinsip hukum yang lebih tinggi yang sama, ius gentium, atau hukum akal dan kemanusiaan.panduan yang tidak memadai dan tidak memadai untuk memenuhi kewajiban seperti kewajiban peradilan untuk melakukan keadilan menurut hukum, atau kewajiban semua orang untuk berperilaku dengan kemanusiaan dasar bahkan ketika berada di bawah perintah untuk tidak-bahkan jika perintah itu memiliki validitas hukum intra-sistemik menurut formal atau sosial. Kriteria -fact dari beberapa sistem hukum yang ada. Dan jika seseorang memiliki keraguan tentang keadilan pemenang, keraguan itu juga dapat menarik prinsip-prinsip hukum yang lebih tinggi yang sama, ius gentium, atau hukum akal dan kemanusiaan.keraguan itu juga dapat menarik prinsip-prinsip hukum tinggi yang sama, ius gentium, atau hukum akal dan kemanusiaan.keraguan itu juga dapat menarik prinsip-prinsip hukum tinggi yang sama, ius gentium, atau hukum akal dan kemanusiaan.

3.2 Hukum kodrat dan (murni) hukum positif sebagai dimensi bersamaan dari penalaran hukum

Dengan demikian, teori hukum kodrat menemukan dirinya, dalam hal ini, didekati oleh akun hukum dan ajudikasi Ronald Dworkin, tidak hanya dalam situasi perbatasan seperti Nuremberg tetapi juga dalam pekerjaan sehari-hari dari sistem hukum yang canggih. Ajudikasi dan penalaran yudisial normal memiliki dua dimensi atau kriteria untuk membedakan kebenaran dari kesalahan dalam penilaian. Satu dimensi terdiri dari sumber fakta sosial (ketetapan, preseden, praktik, dll.), Yang disebut oleh Dworkin "bahan hukum." Dimensi lain terdiri dari standar-standar moral, mungkin yang lazim di masyarakat hakim tetapi dalam analisis terakhir hanya standar-standar yang dapat diterima hakim sebagai benar secara moral. Penafsiran hukum kita yang lebih sehat secara moral akan benar secara hukum bahkan jika itu sesuai dengan materi hukum lebih dekat daripada interpretasi alternatif, asalkan sesuai dengan sumber fakta sosial itu “cukup.” Standar moral yang diterapkan, yang diperlakukan Dworkin (sejalan dengan teori hukum kodrat) mampu secara objektif dan benar secara moral, dengan demikian berfungsi sebagai sumber hukum langsung (atau pembenaran untuk keputusan pengadilan) dan, dalam arti tertentu, sebagaimana telah hukum, kecuali ketika kecocokan mereka dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan begitu lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka berkata bahwa mereka menerapkan hukum, akan keliru atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin kadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.asalkan sesuai dengan sumber fakta sosial itu “cukup.” Standar moral yang diterapkan, yang diperlakukan Dworkin (sejalan dengan teori hukum kodrat) mampu secara objektif dan benar secara moral, dengan demikian berfungsi sebagai sumber hukum langsung (atau pembenaran untuk keputusan pengadilan) dan, dalam arti tertentu, sebagaimana telah hukum, kecuali ketika kecocokan mereka dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan begitu lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka berkata bahwa mereka menerapkan hukum, akan keliru atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin kadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.asalkan sesuai dengan sumber fakta sosial itu “cukup.” Standar moral yang diterapkan, yang diperlakukan Dworkin (sejalan dengan teori hukum kodrat) mampu secara objektif dan benar secara moral, dengan demikian berfungsi sebagai sumber hukum langsung (atau pembenaran untuk keputusan pengadilan) dan, dalam arti tertentu, sebagaimana telah hukum, kecuali ketika kecocokan mereka dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan begitu lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka berkata bahwa mereka menerapkan hukum, akan keliru atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin kadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.yang diperlakukan Dworkin (sejalan dengan teori hukum kodrat) sebagai mampu objektif dan benar secara moral, dengan demikian berfungsi sebagai sumber langsung hukum (atau pembenaran untuk keputusan pengadilan) dan, dalam arti tertentu, sebagaimana sudah hukum, kecuali jika sesuai dengan hukum. dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan sangat lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka mengatakan mereka menerapkan hukum, akan salah atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin terkadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.yang diperlakukan Dworkin (sejalan dengan teori hukum kodrat) sebagai mampu objektif dan benar secara moral, dengan demikian berfungsi sebagai sumber langsung hukum (atau pembenaran untuk keputusan pengadilan) dan, dalam arti tertentu, sebagaimana sudah hukum, kecuali jika sesuai dengan hukum. dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan sangat lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka mengatakan mereka menerapkan hukum, akan salah atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin terkadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.kecuali ketika kecocokan mereka dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan sangat lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka mengatakan mereka menerapkan hukum, akan keliru atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin kadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.kecuali ketika kecocokan mereka dengan seluruh rangkaian sumber fakta sosial di komunitas yang relevan sangat lemah sehingga akan lebih akurat (menurut Dworkin) untuk mengatakan bahwa hakim yang menerapkannya menerapkan moralitas bukan hukum (dan dengan demikian, jika mereka mengatakan mereka menerapkan hukum, akan keliru atau berbohong - suatu kebohongan yang menurut Dworkin kadang patut dipuji). Dworkin 1978, 326-7, 340.

Sebuah teori hukum yang, tidak seperti teori Dworkin, menempatkan dirinya dengan jelas dalam tradisi berteori hukum kodrat akan cenderung menyimpang dari posisi ini dalam dua cara. (i) Tidak akan menerima tesis Dworkin bahwa bahkan dalam kasus yang sangat sulit ada satu jawaban unik yang benar dalam hukum; itu akan menyangkal asumsinya bahwa ada ukuran unik yang benar dan dapat diidentifikasi secara rasional tentang seberapa cocok dengan materi hukum yang ada (sumber fakta sosial) adalah "cukup" (perlu dan memadai) untuk dilisensikan menggunakan standar moral untuk mengidentifikasi interpretasi yang benar secara hukum dari hukum. Dengan tidak adanya tindakan tunggal semacam itu, penalaran hukum harus sering - dan dalam kasus yang sangat sulit, biasanya - puas untuk menunjukkan bahwa dua atau tiga interpretasi alternatif dibedakan dari sejumlah besar interpretasi lain tanpa batas dengan menjadi benar, yaitu,tidak salah (walaupun tidak secara unik benar). (ii) Ketika para hakim, untuk menghindari ketidakadilan yang parah, berangkat dari pemahaman hukum yang sudah mapan (dan mungkin dari ketentuan-ketentuan yang jelas dari suatu keputusan) dan menerapkan alternatif, penafsiran yang diamanatkan secara moral, mengenai diri mereka sendiri yang memiliki izin untuk melakukannya oleh hukum nalar yang lebih tinggi, sifat dan kemanusiaan, mereka tidak perlu berbohong jika mereka mengatakan bahwa dalam melakukan hal itu mereka meluruskan dan menerapkan hukum (negara mereka). Lihat 4 di bawah.mereka tidak perlu berbohong jika mereka mengatakan bahwa dengan melakukan hal itu mereka memperbaiki dan menerapkan hukum (negara mereka). Lihat 4 di bawah.mereka tidak perlu berbohong jika mereka mengatakan bahwa dengan melakukan hal itu mereka memperbaiki dan menerapkan hukum (negara mereka). Lihat 4 di bawah.

3.3. Implikasi dari kebutuhan supremasi hukum untuk kepositifan

Sejalan dengan akun dua dimensi Dworkin (dengan demikian memenuhi syarat), teori hukum kodrat akan menyetujui tesis bahwa Green membuat karakteristik positivisme hukum:

[1] fakta bahwa suatu kebijakan akan adil, bijak, efisien, atau bijaksana tidak pernah cukup alasan untuk berpikir bahwa itu sebenarnya adalah hukum, dan [2] fakta bahwa [hukum] tidak adil, tidak bijaksana, tidak efisien atau tidak bijaksana tidak pernah cukup alasan untuk meragukan [bahwa itu adalah hukum].

Untuk [1]: apa yang ditegaskan oleh aturan hukum dan bukan pada manusia adalah institusi sistem hukum, corpus iuris, dan apa yang disiratkan oleh prinsip moralitas (hukum kodrat) atau ius gentium akan menjadi aturan yang tepat untuk hukum adalah, namun demikian, belum menjadi bagian dari hukum kita - masih kurang adalah "kebijakan" yang dibuat hukum dengan menjadi "bijaksana" atau "efisien" - kecuali kontennya, konseptualisasi dan bentuknya begitu berbentuk, baik dalam peradilan atau yuristik lainnya berpikir atau dalam penilaian atau undang-undang, untuk sesuai dengan bagian lain (terutama bagian tetangga) dari hukum kita.

Adapun [2]: Sebuah teori hukum kodrat, yang memperhatikan keinginan normal akan suatu aturan hukum dan bukan hakim (lihat 1.3), mungkin lebih berhati-hati daripada Dworkin sendiri dalam menyimpang dari pemukiman (sumber fakta sosial - berdasarkan) hukum. Pada saat-saat di mana keberangkatan seperti itu secara moral dijamin, teori akan menyarankan bahwa hakim berwenang untuk melanjutkan sesuai dengan hukum kemanusiaan yang lebih tinggi dan abadi, ius gentium atau seperangkat prinsip-prinsip universal hukum dan keadilan yang umum untuk semua orang beradab, yang merampas hukum yang diselesaikan - lebih tepatnya, apa yang telah diterima dalam yurisdiksi sebagai hukum yang diselesaikan - dari pengarahannya untuk subyek dan hakim yang sama. Apakah otorisasi moral ini juga 'legal' dan “sesuai dengan hukum”? Apakah hukum yang diselesaikan yang secara moral berwenang disisihkan oleh hakim sehingga diperlakukan,bahkan sebelum hakim menjatuhkan hukuman, bukan hukum? Bagian berikut berpendapat bahwa pertanyaan itu harus dijawab Ya dan Tidak.

4. "Lex iniusta non est lex"? Apakah hukum yang benar-benar tidak adil mengikat? Sah?

Dalam kasus seperti itu, apakah hukum yang diselesaikan oleh sumber-sumber fakta sosial, dalam kehilangan arahannya bagi hakim dan warga negara, kehilangan juga validitas hukumnya? Jawabannya tergantung pada konteks diskursif di mana pertanyaan itu muncul. Jika suatu kursus refleksi atau wacana membuatnya tepat untuk mengakui karakter "menetap" atau "ditempatkan" aturan sebagai dikenali dengan mengacu pada sumber-sumber fakta sosial, orang dapat mengatakan bahwa itu sah secara hukum meskipun terlalu tidak adil untuk dipatuhi atau diterapkan. Atau jika konteks diskursif menjadikannya lebih tepat untuk menunjukkan kurangnya pengarahan bagi para hakim dan subyek, orang dapat mengatakan bahwa aturan tersebut, terlepas dari kaitannya dengan sumber-sumber fakta sosial, tidak hanya tidak secara moral mengarahkan tetapi juga secara hukum tidak sah. Setiap cara berbicara mengatakan bagian penting dari kebenaran, atau lebih tepatnya,mengatakan yang sebenarnya dengan penekanan yang berbeda dari yang lain.

Arti "hukum yang tidak adil bukanlah hukum" pada dasarnya identik dengan Hart "Ini adalah hukum tetapi terlalu tidak pantas untuk diterapkan atau dipatuhi" (atau digunakan sebagai pembelaan). Kegembiraan dan permusuhan yang muncul di antara para ahli teori hukum modern (terutama Hart) dengan cara berbicara sebelumnya tidak beralasan. Tidak ada yang mengalami kesulitan dalam memahami lokusi seperti “argumen yang tidak valid bukanlah argumen,” “teman yang tidak loyal bukanlah teman,” “obat dukun bukanlah obat,” dan sebagainya. "Lex iniusta non est lex" memiliki logika yang sama; ia mengakui, dalam kata-kata pembukaannya, bahwa apa yang dipermasalahkan adalah dalam hal-hal penting tertentu - mungkin secara normal dan dugaan hal yang menentukan - suatu hukum, tetapi kemudian dalam penarikan atau penolakannya terhadap predikat itu menegaskan bahwa, karena keadilan adalah poin utama dari memiliki dan menghormati hukum sama sekali,Kekurangan hukum khusus ini dalam keadilan merampasnya dari arti penting yang harus dimiliki oleh semua hukum. Dengan demikian hukum hanya dalam arti yang harus dinilai - terutama ketika hukum dianggap, seperti oleh Hart sendiri, sebagai semacam alasan atau alasan tindakan - untuk menjadi terdistorsi dan sekunder, pengertian non-sentral.

Catatan: Teori politik klasik, seperti yang diuraikan oleh Plato, Aristoteles dan Aquinas, secara teratur menggunakan perbedaan antara contoh sentral dan sesat atau marginal dari konsep atau istilah analogis, dan dengan demikian Aquinas tidak pernah mengatakan "hukum tidak adil bukanlah hukum" tetapi melainkan “hukum yang tidak adil bukanlah hukum yang sederhana atau tidak memenuhi syarat [simpliciter]” atau “adalah penyimpangan hukum”, dan pernyataan serupa. Namun, ia mengatakan di tempat lain bahwa "putusan yang tidak adil [pengadilan] bukanlah putusan" dan tampaknya jelas bahwa ia mungkin juga menggunakan pelokalan yang disederhanakan atau berbentuk slogan, tentang hukum, sebagai jalan pintas.

Semua ini tampaknya telah diabaikan oleh Hart dalam polemiknya (Hart 1961, 204-7; 1994, 208-12) melawan “lex iniusta non est lex.” Argumen Hart bahwa penggunaan slogan harus cenderung mengecilkan hati atau membingungkan kritik moral hukum tampaknya tidak dapat dipertahankan secara historis dan logis. Slogan itu tidak dapat dipahami kecuali sebagai ungkapan dan hasutan untuk terlibat dalam kritik semacam itu; ini hampir tidak dapat ditolak tanpa salah mengutip, seperti yang dilakukan oleh Hart dan mereka yang menggunakan argumennya hampir selalu, mengalihkan pandangan mereka dari slogan pertama dan menyiratkan pernyataan: bahwa aturan yang tidak adil yang dipermasalahkan adalah aturan hukum.

Beberapa teori telah mengadopsi prinsip-prinsip utama tertentu dari teori hukum kodrat, dan mengaku sebagai teori hukum kodrat, tetapi telah menegaskan bahwa bahkan hukum yang paling tidak adil pun menciptakan kewajiban untuk mematuhi hukum dan moral. Teori Kant (lihat Alexy 2002, 117–121) adalah teori semacam itu: sistem hukum dapat sepenuhnya terdiri dari hukum positif tetapi harus “didahului oleh hukum kodrat yang menetapkan [s] otoritas legislator … untuk mengikat orang lain hanya dengan tindakan sewenang-wenangnya. " Tetapi norma dasar hukum alamiah ini tidak memandang keadilan dari isi aturan hukum yang diajukan, tetapi secara eksklusif pada kebutuhan akan kepastian hukum dan perdamaian sipil, yang dilakukan Kant untuk mengecualikan hak apa pun untuk menentang hukum yang tidak adil dan penolakan apa pun yang mereka nyatakan. sepenuhnya legal. Alexy telah menunjukkan kebingungan dan ketidakkonsistenan dalam upaya Kant untuk menghindari posisi klasik bahwa undang-undang yang ketidakadilannya cukup parah dapat dan harus ditolak untuk memiliki karakter hukum yang dapat diprediksi oleh undang-undang bahwa warga negara dan pengadilan, tepatnya sebagai pengadilan, berhak secara moral dan yuridis berhak memperlakukan as-atau seolah-olah bukan hukum. Dalam hal ini seperti dalam banyak hal lainnya, perkembangan filosofis abad ketujuh belas dan kedelapan belas (seperti rekan-rekan abad kedua puluh dan kedua puluh satu) tidak sebanyak kemajuan sebagai kemunduran. Tetapi tepatnya bagaimana posisi klasik itu sendiri harus dirumuskan, dijelaskan dan diterapkan hari ini diperdebatkan antara Alexy, Finnis dan lainnya (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).tepatnya sebagai pengadilan, secara moral dan yuridis berhak untuk memperlakukan seolah-olah seolah-olah bukan hukum. Dalam hal ini seperti dalam banyak hal lainnya, perkembangan filosofis abad ketujuh belas dan kedelapan belas (seperti rekan-rekan abad kedua puluh dan kedua puluh satu) tidak sebanyak kemajuan sebagai kemunduran. Tetapi tepatnya bagaimana posisi klasik itu sendiri harus dirumuskan, dijelaskan dan diterapkan hari ini diperdebatkan antara Alexy, Finnis dan lainnya (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).tepatnya sebagai pengadilan, secara moral dan yuridis berhak untuk memperlakukan seolah-olah seolah-olah bukan hukum. Dalam hal ini seperti dalam banyak hal lainnya, perkembangan filosofis abad ketujuh belas dan kedelapan belas (seperti rekan-rekan abad kedua puluh dan kedua puluh satu) tidak sebanyak kemajuan sebagai kemunduran. Tetapi tepatnya bagaimana posisi klasik itu sendiri harus dirumuskan, dijelaskan dan diterapkan hari ini diperdebatkan antara Alexy, Finnis dan lainnya (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).dijelaskan dan diterapkan hari ini diperdebatkan antara Alexy, Finnis dan lainnya (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).dijelaskan dan diterapkan hari ini diperdebatkan antara Alexy, Finnis dan lainnya (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).

5. Dapatkah teori umum hukum bebas nilai? nilai moral bebas?

Deskripsi penilaian yang dibuat oleh orang atau masyarakat tertentu tentu saja bebas nilai. Tidak diragukan bahwa sejarawan, detektif atau pengamat lain berpikir ada nilai dalam membuat investigasi dan deskripsi yang dihasilkan, tetapi penilaian itu sama sekali tidak perlu masuk ke dalam deskripsi. Masih kurang membutuhkan deskripsi baik menyetujui atau tidak menyetujui penilaian yang dilaporkannya. Tetapi situasinya berbeda jika aspirasi seseorang adalah untuk menawarkan akun umum praktik atau institusi manusia, seperti hukum, persahabatan, konstitusi, dan sebagainya. Di sini kita berhadapan dengan perlunya memilih dan memprioritaskan tidak hanya penyelidikan itu sendiri tetapi lebih dari satu set konsep (dan istilah yang sesuai) dari antara (atau lebih dan lebih) berbagai istilah dan konsep yang sudah digunakan dalam pemahaman diri individu. dan kelompok dalam (atau tersedia untuk) studi.

Jika subjek dari akun umum deskriptif yang diproyeksikan adalah beberapa praktik atau lembaga yang dirancang oleh (kurang lebih latihan yang memadai) dari alasan, dan ditujukan kepada pertimbangan rasional individu dan kelompok, biasanya tidak ada alasan yang baik untuk tidak memprioritaskan hal tersebut. bentuk praktik atau institusi yang lebih rasional, lebih masuk akal, lebih responsif terhadap alasan, daripada bentuk lain dari praktik dan institusi yang “sama” atau analog. Standar untuk menilai kewajaran untuk tujuan teoretis ini adalah, dalam analisis terakhir, seperangkat kriteria kewajaran yang akan digunakan oleh ahli teori deskriptif dalam menangani masalah praktis yang serupa dalam kehidupannya sendiri.

Perlunya pemilihan konsep dan istilah yang sarat nilai untuk digunakan dalam teori umum realitas sosial seperti hukum dibuktikan dalam karya Max Weber, nabi ilmu sosial "bebas nilai". Catatannya, misalnya, tentang bentuk-bentuk dominasi (Herrschaft) mengidentifikasi tiga tipe murni, sentral, karakteristik (Idealtypen): karismatik, tradisional, dan rasional (birokratis, legal). Tetapi catatan dari dua jenis pertama hampir seluruhnya dalam hal bagaimana mereka berbeda dari jenis rasional, yang rasionalitasnya jelas bagi Weber dan pembacanya berdasarkan pengetahuan mereka sendiri tentang barang-barang manusia (aspek dasar kesejahteraan manusia) dan kebenaran praktis terkait. Lihat Finnis 1985, 170–72. Teori hukum kodrat, seperti yang sudah dipraktikkannya dalam Etika dan Politik Aristoteles,membuat penilaian ini oleh ahli teori terang-terangan dan eksplisit (tidak disembunyikan dan dipermalukan), dan menjadikannya sebagai penelitian dan debat rasional.

Raz, Dickson, dan yang lain menerima bahwa beberapa penilaian semacam itu diperlukan, tetapi menyangkal bahwa itu bermoral: Dickson 2001. Tetapi begitu seseorang mulai berurusan dengan alasan, dapatkah hal lain selain alasan yang baik dihitung? Jika alasan moral tidak lebih dari alasan praktis yang lengkap, sepenuhnya kritis dan memadai sebagai alasan, alasan moral akan memiliki tempat yang menentukan dalam pembentukan konsep dalam ilmu sosial termasuk teori umum hukum deskriptif. Dan ini tidak akan memiliki efek yang ditakuti oleh Hart, yaitu. meninggalkan studi hukum atau institusi jahat ke disiplin lain: Hart 1961, 205; 1994, 209. Sebaliknya, mereka menjadi subjek perhatian yang hidup dalam teori semacam itu, justru karena penentangan mereka terhadap sistem hukum yang baik (secara substantif dan prosedural) baik secara moral. Politik Aristoteles, meskipun secara keseluruhan tidak sempurna secara metodologi,adalah saksi utama untuk pengakuan dan penggambaran dengan mata jernih tentang bentuk-bentuk sosial, praktik, dan lembaga yang tidak masuk akal dalam teori deskriptif yang berorientasi pada penilaian moral ahli teori.

Namun, teori sosial deskriptif hanyalah aspek subordinat dari teori hukum kodrat. Fokus utama mereka biasanya pada mengidentifikasi kondisi di mana hukum dibenarkan, baik dalam arti di mana hukum dapat dan harus lebih disukai daripada anarki atau tirani atau bahkan "pemerintahan manusia" yang penuh kebajikan, dan dalam pengertian di mana ini atau itu legal prinsip, institusi atau aturan dapat dinilai lebih disukai daripada alasan alternatif atau alasan tindakan yang konon. Seperti yang dikatakan Green 2003:

Argumen evaluatif, tentu saja, penting bagi filsafat hukum secara lebih umum. Tidak ada filsuf hukum yang dapat menjadi seorang positivis yang legal. Teori hukum yang lengkap mensyaratkan juga penjelasan tentang hal-hal apa yang mungkin dapat dihitung sebagai manfaat hukum (haruskah hukum efisien atau elegan serta adil?); tentang peran apa yang harus dimainkan hukum dalam ajudikasi (haruskah hukum yang berlaku selalu diterapkan?); tentang apa yang dimiliki hukum klaim tentang kepatuhan kita (adakah kewajiban untuk patuh?); dan juga pertanyaan penting tentang hukum apa yang harus kita miliki dan apakah kita harus memiliki hukum sama sekali. Positivisme hukum tidak bercita-cita untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, meskipun klaimnya bahwa keberadaan dan isi hukum hanya bergantung pada fakta sosial yang memberi mereka bentuk.

Mungkinkah lebih baik untuk mengatakan: tidak ada filsuf hukum perlu, atau harus, menjadi positivis hukum? Karena ketergantungan hukum pada fakta sosial sepenuhnya diakui, dan juga diperhitungkan, dalam teori hukum kodrat hukum. Dan ini bukan "kelonggaran" oleh para ahli teori hukum kodrat, karena posisi utama mereka jelas diartikulasikan oleh Aquinas, berabad-abad sebelum positivisme hukum muncul dengan tantangannya terhadap (seperti apa) teori hukum kodrat. Kritik positivis tentang teori hukum kodrat, ketika mereka tidak bersandar pada skeptisisme tentang kemungkinan penilaian moral, skeptisisme yang secara implisit ditolak di dalam paragraf di atas, bersandar pada kesalahpahaman tentang petikan-petikan dari karya para ahli teori hukum kodrat. Tentang kesalahpahaman semacam itu, lihat Finnis 1980, 23–55; Soper 1992.

Sekali lagi: Bagaimana pertanyaan mendasar seperti "Haruskah kita memiliki hukum sama sekali?" "diberikan bentuk" oleh tesis positivis bahwa keberadaan dan konten hukum hanya bergantung pada fakta sosial? Tidakkah klaim Green membalikkan urutan penyelidikan dan refleksi yang masuk akal? Kebutuhan dan keadaan dasar manusia dengan kuat menyarankan kepada orang-orang di hampir setiap waktu dan tempat bahwa mereka harus membuat dan menegakkan beberapa norma dari jenis yang kita sebut hukum, norma yang akan bergantung secara langsung dan sebagian besar pada fakta sosial seperti kebiasaan, aturan otoritatif membuat, dan ajudikasi. Filsafat hukum menelusuri kembali dan mengklarifikasi, secara kritis, penalaran praktis unsur tersebut, seperti yang dilakukan Hart dalam Hart 1961, di mana ia menyusun akun penjelasan-penjelasan hukum (yaitu, menyempurnakan konsep dan pemahaman hukum kami dan kami) dengan menjelaskan bagaimana aturan berbeda dari kebiasaan,bagaimana kekuasaan memiliki fungsi dan nilai sosial yang berbeda dari kewajiban sehingga tidak dapat direduksi menjadi kewajiban (dan juga mengapa aturan pemberian kekuasaan berbeda dari aturan yang memaksakan tugas), dan bagaimana aturan "utama" untuk melarang kekerasan, pencurian, dan penipuan yang melanggar hukum perlu, karena kurangnya kepastian dalam konten dan aplikasi dan imobilitas mereka, untuk dilengkapi dengan aturan "sekunder" pengakuan, ajudikasi dan perubahan, suplemen perbaikan yang menggeser masyarakat ke dalam domain dan aturan hukum dan sistem hukum. Mungkin elemen-elemen dalam buku Hart tidak diambil sebagai contoh teori hukum kodrat yang dilakukan dalam mode deskriptif (bukan justifikasi), dan dengan penelitian yang tidak lengkap terhadap sumber daya alasan praktis,sumber daya diambil oleh seluruh penjelasan umum hukum? Tidakkah deskripsi Hart, meskipun tidak lengkap, berfungsi sebaik yang dilakukannya karena menghilangkan beberapa pembenaran dasar yang dikandung dan digunakan oleh orang-orang yang kegiatannya menyediakan bahan untuk deskripsi? Apakah dia tidak berbagi metodologi yang mendalam tentang Aristoteles dan tradisi hukum kodrat (Finnis 2003) dalam membuat identifikasi tentang apa itu hukum (dari "konsep hukum") tergantung pada penjelasannya tentang mengapa hukum merupakan respons yang masuk akal terhadap kebutuhan manusia yang sama. ?bekerja sebaik yang dilakukannya karena menghilangkan beberapa pembenaran dasar yang dikandung dan digunakan oleh orang-orang yang kegiatannya menyediakan bahan untuk deskripsi? Apakah dia tidak berbagi metodologi yang mendalam tentang Aristoteles dan tradisi hukum kodrat (Finnis 2003) dalam membuat identifikasi tentang apa itu hukum (dari "konsep hukum") tergantung pada penjelasannya tentang mengapa hukum merupakan respons yang masuk akal terhadap kebutuhan manusia yang sama. ?bekerja sebaik yang dilakukannya karena menghilangkan beberapa pembenaran dasar yang dikandung dan digunakan oleh orang-orang yang kegiatannya menyediakan bahan untuk deskripsi? Apakah dia tidak berbagi metodologi yang mendalam tentang Aristoteles dan tradisi hukum kodrat (Finnis 2003) dalam membuat identifikasi tentang apa itu hukum (dari "konsep hukum") tergantung pada penjelasannya tentang mengapa hukum merupakan respons yang masuk akal terhadap kebutuhan manusia yang sama. ?

Sekali lagi, pertanyaannya mungkin paling sentral bagi teori hukum umum, yaitu apakah hukum dapat memiliki sifat, dan jika demikian apakah akan dipahami pada model artefak, atau sebagai alternatif dengan mempelajari konsep ("analisis konseptual"), tampaknya ditangani dengan paling banyak kesaksian dan perhatian pada jenis-jenis subjek yang berbeda dan terkait oleh para ahli teori yang bekerja dalam tradisi filosofis yang berkaitan dengan topik entri ini: Murphy 2015; Finnis 2020.

Tidak ada satupun dari ini yang mengatakan bahwa teori hukum yang kuat dari jenis yang dijelaskan dalam entri ini perlu disebut "teori hukum kodrat." Seperti semua filsafat, itu harus dilakukan dengan mempertimbangkan proposisi, bukan label.

6. Unsur-unsur lain dari teori hukum kodrat

Dimaksudkan untuk menjadi bagian dari teori komprehensif tentang alasan praktis yang cocok untuk mengarahkan kita pada kebaikan bersama setiap komunitas kita dan anggotanya, teori hukum kodrat apa pun membawa pada hukum semua tesis yang diajukan dan dipertahankan dalam hukum kodrat bagian moral dan politik teori dan dalam pemahaman yang baik tentang susunan manusia dan karakteristik abadi dari keadaan kita. Jadi, selain pertanyaan-pertanyaan yang dicantumkan oleh Green sebagaimana dikutip dalam bagian 5 di atas, masalah-masalah seperti tiga berikut (lihat yang lain dalam Finnis 2002) diperlakukan oleh teori hukum kodrat sebagai bagian integral dari ilmu hukum, teori atau filsafat.

6.1 Niat dalam tindakan dan ucapan

Aturan hukum adalah proposisi alasan praktis, cenderung diambil sebagai arahan dalam pembahasan subyek individu hukum terhadap penilaian, pilihan (keputusan), dan tindakan (termasuk kesabaran yang dipilih). Jadi teori hukum yang kuat akan memiliki pemahaman yang terintegrasi dan kritis tentang struktur tindakan yang dipilih, khususnya hubungan antara niat tujuan, adopsi cara, karakter ganda dari hampir semua tujuan juga berarti, dan hampir semua berarti juga berakhir, dan keharusan dan kemungkinan normal untuk memilih secara bebas antara opsi yang mewujudkan atau menjanjikan keuntungan dan kerugian yang tidak dapat dibandingkan (tidak sepenuhnya sepadan) (Finnis 1997) dengan manfaat dan kerugian dari opsi alternatif. Pemahaman seperti itu akan mengklarifikasi akun yang agak kasar yang diberikan dalam dogma hukum pidana (hukum kasus dan buku teks) dari actus reus dan mens rea, akun yang sering gagal untuk membedakan tindakan sebagai potongan perilaku dan tindakan yang dibatasi secara fisik atau konvensional sebagai pembawa keluar dari pilihan pilihan, yaitu proposal yang dibentuk dan dengan demikian memberikan deskripsi istimewa dalam pembahasan subjek akting. Perbedaan antara cara yang dimaksudkan atau dipilih (atau tujuan) dan efek yang dapat diperkirakan atau bahkan sepenuhnya diperkirakan ("efek samping"), seperti perbedaan akibat antara standar moral dan, mungkin, hukum yang berlaku masing-masing untuk efek yang dimaksudkan dan tidak dimaksudkan, adalah nyata secara psikologis dan moral. Tetapi sering kali terdistorsi oleh dogmatika hukum sederhana yang terlalu menolak risiko (yang sangat nyata) bahwa terdakwa akan mengingkari apa yang ada dalam pikiran mereka. Apa yang diperhitungkan, dan sering dapat disimpulkan terlepas dari pengingkaran, adalah deskripsi tindakan di mana perilaku yang dipilih menarik bagi terdakwa dalam pertimbangannya yang sebenarnya (berbeda dari merasionalisasi deskripsi tindakan yang diadopsi untuk menghadirkan motivasi tersebut dengan cara yang lebih baik).

Realitas niat dalam bidang komunikasi makna yang berbeda namun terkait juga akan dieksplorasi dan dipertahankan oleh teori hukum kodrat hukum. Ini tidak melibatkan orisinalitas yang tidak memenuhi syarat dan sederhana dalam interpretasi konstitusional, atau penolakan sederhana dari desakan karakteristik dogmatika hukum bahwa niat para pihak untuk perjanjian atau deklarasi harus dipastikan "secara obyektif (tidak subyektif)," yaitu, oleh referensi apa yang pengamat akan mengambil pernyataan yang dimaksud berarti. Untuk: pengamat seperti itu (dan dengan demikian sudut pandang "obyektif") akan mungkin telah memberikan keunggulan dalam interpretasi ini untuk apa (sejauh pengamat dapat melihat dalam keadaan pembuatan pernyataan [= ucapan]) penulis pernyataan itu sebenarnya (" subyektif”) dimaksudkan (= dimaksudkan untuk mengekspresikan / menyatakan).

6.2 Tanggung jawab dan hukuman

Tanggung jawab pidana (bersalah) terutama untuk tindakan dan konsekuensi yang dimaksudkan oleh pelaku. Tanggung jawab atas kelalaian relatif luar biasa dalam hukum pidana modern, meskipun bentuk pertanggungjawaban yang dominan dalam hukum kompensasi modern (“hukum perdata”). (Tugas dan standar perawatan yang digunakan untuk mengaitkan pertanggungjawaban yang menyiksa / deliktual / sipil sebagian secara langsung bermoral dan sebagian konvensional-keduanya tidak berdasarkan sumber yang aman dalam arti sumber yang diberikan keunggulan tanpa syarat dalam positivisme hukum.)

Pelepasan hukum atas aturan hukum pidana (kebanyakan “larangan”) memiliki tujuan utamanya yaitu penghapusan atau paling tidak mengecilkan jenis tindakan tertentu (atau kelalaian). Dalam fase lembaga hukum hukum pidana dan hukuman ini, tujuannya dapat disebut pencegahan. Kenyataan bahwa tujuan ini bekerja sebagian dengan penegakan dan penerapan sanksi yang terancam jika terjadi pelanggaran dan hukuman tidak berarti bahwa pencegahan adalah formatif atau bahkan akhir dari hukuman. Memang, lembaga hukuman memiliki pengertian dan pembenaran utama, bukan dalam pencegahan, tetapi dalam pemulihan keseimbangan beban dan keuntungan yang secara dugaan adil yang membuat para pelaku terganggu, tepatnya dalam memilih untuk memilih tujuan dan keuntungan mereka sendiri untuk menahan tindakan mereka sehingga untuk menghindari pelanggaran hukum. Dalam memilih opsi preferensi-diri itu, pelanggar membantu diri mereka sendiri untuk mendapatkan keuntungan di atas semua yang menahan diri untuk menghormati hukum. Pelanggar dengan demikian mengacaukan keseimbangan antara keuntungan dan beban di antara mereka dan yang taat hukum. Dengan demikian, tujuan utama hukuman adalah memulihkan keseimbangan yang terganggu itu dengan merampas para terpidana dari keuntungan yang diperoleh secara tidak adil - kebebasan bertindak yang berlebihan - dengan memaksakan pada mereka tindakan, hukuman, yang tujuan tepatnya adalah membatasi kebebasan bertindak, baik dengan denda atau hukuman penjara, secara proporsional dengan tingkat di mana mereka menuruti preferensi diri mereka. Hukuman dengan cara itu berupaya memastikan bahwa, selama rentang waktu berjalan dari sebelum pelanggaran hingga menjalani hukuman,tidak ada yang mendapat keuntungan atas sesama warga negara dengan menyinggung.

Jadi, sementara kompensasi dalam hukum perdata (gugatan, delik, dll.) Memperbaiki keseimbangan keuntungan dan beban yang terganggu antara penyiksa dan korbannya, hukuman dalam hukum pidana (pidana) memperbaiki hubungan antara pelanggar dan semua anggota yang taat hukum dari Komunitas. Pembenaran retributif ini (tujuan pembenaran umum) dari hukuman menjelaskan mengapa kompetensi mental dan mens rea adalah prasyarat hukum standar dari rasa bersalah dan tanggung jawab pidana terhadap hukuman. Ini kompatibel dengan tujuan pencegahan, perlindungan dan reformasi bersamaan, sebagai efek samping bonus dari hukuman retributif, dan sebagai pengorganisasian tujuan tindakan dan fitur tertentu, misalnya, rejimen penjara. Keduanya mengandaikan dan memperkuat kenyataan bahwa komunitas politik yang dipermasalahkan berpihak pada pelanggar hukum dan yang taat hukum sebagai komunitas kita.

6.3 Setiap sistem hukum adalah untuk dan untuk komunitas politik tertentu

Pemeriksaan (i) bagaimana satu sistem hukum menjadi independen dari yang lain dengan proses yang sah dan (ii) bagaimana bagian dari sistem hukum (misalnya, konstitusinya, atau aturannya untuk mengidentifikasi pemegang jabatan) digantikan oleh proses kudeta yang melanggar hukum. 'Itat atau revolusi menunjukkan (lihat Raz 1979, 100-109) bahwa identitas sistem hukum yang ada sebagai satu dan sistem norma-norma hukum yang sama tidak dapat dijelaskan (atau bahkan dijelaskan secara koheren) oleh sebuah akun yang hanya merujuk pada norma-norma dan antar-hubungan mereka sebagai memvalidasi norma dan memvalidasi norma. Identitas non-sesaat dari sistem hukum adalah fungsi dari identitas yang ada dari masyarakat yang memiliki sistem hukum itu. Teori hukum disubstitusi dengan pemahaman historis (termasuk pemahaman diri) dari suatu komunitas dan anggotanya sebagai komunitas ini - secara paradigma,negara-bangsa ini - daripada beberapa urutan kebetulan atau aglomerasi orang dan peristiwa, dan pemahaman ini harus dalam ukuran substansial tidak tergantung pada norma-norma hukum bahwa masyarakat dapat berhasil membentuk untuk dirinya sendiri dan anggotanya. Tidak diragukan lagi tujuan bersama hidup bersama di bawah aturan hukum, dan ingatan bersama tentang pengakuan bersama atau pengakuan hukum seperti hukum kita, biasanya merupakan komponen penting dari pemahaman bersama tentang identitas politik-komunal dan hukum. Tetapi tujuan bersama lainnya, ingatan dan disposisi untuk bertindak juga harus hadir secara substansial, jika fenomena kemerdekaan yang sah dan perubahan konstitusional yang revolusioner adalah sebagaimana adanya.dan pemahaman ini harus dalam ukuran substansial tidak tergantung pada norma-norma hukum bahwa masyarakat dapat berhasil membentuk untuk dirinya sendiri dan anggotanya. Tidak diragukan lagi tujuan bersama hidup bersama di bawah aturan hukum, dan ingatan bersama tentang pengakuan bersama atau pengakuan hukum seperti hukum kita, biasanya merupakan komponen penting dari pemahaman bersama tentang identitas politik-komunal dan hukum. Tetapi tujuan bersama lainnya, ingatan dan disposisi untuk bertindak juga harus hadir secara substansial, jika fenomena kemerdekaan yang sah dan perubahan konstitusional yang revolusioner adalah sebagaimana adanya.dan pemahaman ini harus dalam ukuran substansial tidak tergantung pada norma-norma hukum bahwa masyarakat dapat berhasil membentuk untuk dirinya sendiri dan anggotanya. Tidak diragukan lagi tujuan bersama hidup bersama di bawah aturan hukum, dan ingatan bersama tentang pengakuan bersama atau pengakuan hukum seperti hukum kita, biasanya merupakan komponen penting dari pemahaman bersama tentang identitas politik-komunal dan hukum. Tetapi tujuan bersama lainnya, ingatan dan disposisi untuk bertindak juga harus hadir secara substansial, jika fenomena kemerdekaan yang sah dan perubahan konstitusional yang revolusioner adalah sebagaimana adanya.dan ingatan bersama tentang pengakuan bersama atau pengakuan hukum seperti hukum kita, biasanya merupakan komponen penting dari pemahaman bersama tentang identitas politik-komunal dan hukum. Tetapi tujuan bersama lainnya, ingatan dan disposisi untuk bertindak juga harus hadir secara substansial, jika fenomena kemerdekaan yang sah dan perubahan konstitusional yang revolusioner adalah sebagaimana adanya.dan ingatan bersama tentang pengakuan bersama atau pengakuan hukum seperti hukum kita, biasanya merupakan komponen penting dari pemahaman bersama tentang identitas politik-komunal dan hukum. Tetapi tujuan bersama lainnya, ingatan dan disposisi untuk bertindak juga harus hadir secara substansial, jika fenomena kemerdekaan yang sah dan perubahan konstitusional yang revolusioner adalah sebagaimana adanya.

Realisme teori hukum kodrat yang tidak kritis, dibuktikan dalam pendekatannya terhadap realitas niat yang berbeda dari pandangan ke depan dan kurang perhatian, dan pilihan preferensi diri dan hubungan yang berbeda antara (i) pelaku dan yang taat hukum serta (ii) pelaku penyiksaan dan korban, juga memungkinkannya untuk melakukan refleksi kritis, dalam teori hukum yang dipahami secara luas, pada jenis-jenis komunitas yang mampu mempertahankan dan diperintahkan sebagian oleh sistem hukum.

Bibliografi

  • Alexy, Robert, 2002, Argumen dari Ketidakadilan: Jawaban atas Positivisme Legal, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2013, “Beberapa Refleksi tentang Dimensi Ideal Hukum dan Filsafat Hukum John Finnis”, American Journal of Jurisprudence, 58: 97.
  • Bentham, Jeremy, 1776, A Fragment on Government, ed. JH Burns dan HLA Hart, London, Athlone Press, 1977.
  • Brink, David, 1985, “Positivisme Hukum dan Hukum Alam Dipertimbangkan Kembali,” The Monist, 68: 364–387.
  • Crowe, Jonathan, 2019, Hukum Alam dan Sifat Hukum, Cambridge & New York, Cambridge University Press.
  • Dickson, Julie, 2001, Teori Evaluasi dan Hukum, Penerbitan Hart.
  • Dworkin, Ronald, 1978, Mengambil Hak Serius, paperback ed., Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.
  • Finnis, John, 1980, Hukum Alam dan Hak Alami, Oxford: Clarendon Press; 2nd ed., Dengan pagination dan Postscript yang sama, 2011.
  • –––, 1985, “Tentang 'Positivisme' dan 'Otoritas Rasional Hukum'”, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 74–90.
  • –––, 1997, “Commensuration and Public Reason,” di Chang, Ruth (ed.), Incommensurability, Comparability and Practical Reasoning, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 215–233, 285–289.
  • –––, 2000, “Prioritas Orang,” dalam Horder, Jeremy (ed.), Esai Oxford dalam Yurisprudensi, Seri Keempat, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
  • –––, 2002, “Hukum Alam: Tradisi Klasik,” dalam Coleman, Jules dan Scott Shapiro, The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford & New York: Oxford University Press, 1–60.
  • –––, 2003, “Hukum dan Apa yang Benar-Benar Seharusnya Saya Putuskan,” American Journal of Jurisprudence, 48: 107–29.
  • –––, 2013, “Refleksi dan Tanggapan,” dalam Keown, John dan Robert P. George, Alasan, Moralitas dan Hukum: Filsafat John Finnis, Oxford & New York: Oxford University Press, 459–84.
  • –––, 2014, “Hukum sebagai Fakta dan Alasan untuk Bertindak: Respons terhadap Robert Alexy tentang 'Dimensi Ideal' Hukum,” American Journal of Jurisprudence, 59: 85–109.
  • –––, 2018, “Moral, Politik, dan Teori Hukum Aquinas” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Panas 2018), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • –––, 2020, "The Nature of Law," dalam J. Tasioulas (ed.), The Cambridge Companion untuk Filsafat Hukum, Cambridge & New York: Cambridge University Press.
  • Fuller, Lon, 1969, The Morality of Law, direvisi., New Haven & London, Yale University Press, 1965.
  • Gardner, John, 2001, “Positivisme Legal: 5 1/2 Mitos,” American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227; dicetak ulang di Gardner 2012, 19–53.
  • ––– 2012, Hukum sebagai Lompatan Iman, Oxford: Clarendon Press.
  • George, Robert, (ed.), 1992, Teori Hukum Alam: Esai Kontemporer, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, (ed.), 1996, Otonomi Hukum: Esai tentang Positivisme Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, (ed.), 2003, Hukum Alam (Perpustakaan Internasional Esai dalam Teori Hukum dan Hukum, Seri Kedua), Aldershot dan Burlington: Dartmouth Publishing dan Ashgate Publishing.
  • –––, 1999, Dalam Pertahanan Hukum Alam, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie, 2003, "Legal Positivism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2003), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Green, Leslie, dan Adams, Thomas, 2019, “Positivisme Legal”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Dingin 2019), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Hart, HLA, 1961, Konsep Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • ---, 1994, Konsep Hukum, 2 nd ed, Oxford:. Clarendon Press.
  • Kramer, Matthew, 2004a, "Tentang Status Moral Aturan Hukum," Cambridge Law Journal, 63: 65.
  • –––, 2004b, “Serigala Jahat Besar: Positivisme Legal dan Penentangnya,” American Journal of Jurisprudence, 49: 1–10.
  • Lewis, V. Bradley, 2006, “Minato Plato: Konteks Politik dan Filosofis tentang Masalah Hak Alami”, Review of Metaphysics, 60: 17–53.
  • Moore, Michael, 1992, "Hukum sebagai Jenis Fungsional", di George 1992.
  • Murphy, Mark C., 2006, Hukum Alam dalam Yurisprudensi & Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, “Dua Dilema Bahagia untuk Fikih Hukum Alam”, American Journal of Jurisprudence, 60: 1–21.
  • Orrego, Cristóbal, 2007, "Hukum kodrat dengan nama lain: de nominibus non est disputandum", American Journal of Jurisprudence, 52: 77-92.
  • Raz, Joseph, 1980, Konsep Sistem Hukum: Sebuah Pengantar Teori Sistem Hukum, 2 nd ed, Oxford:. Clarendon Press, 1970.
  • –––, 1979, Otoritas Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1985, “Otoritas, Hukum, dan Moralitas,” Monist, 68: 295–324; juga dalam Raz 1995, 210-237
  • –––, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1995, Etika dalam Domain Publik, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2009, Antara Otoritas dan Interpretasi: Tentang Teori Hukum & Alasan Praktis, Oxford: Oxford University Press.
  • Simmonds, NE, 2004, “Terus terang Salah: Runtuhnya Positivisme Kramer,” Cambridge Law Journal, 63: 98.
  • –––, 2005, “Hukum sebagai Ide Moral,” Jurnal Hukum Universitas Toronto, 55: 61.
  • –––, 2006, “Kontinjensi Jahat dan Aturan Hukum,” American Journal of Jurisprudence, 51: 179–189
  • –––, 2007, Hukum sebagai Ide Moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Soper, Philip, 1992, “Beberapa Kesalahpahaman Alami tentang Hukum Alam,” Michigan Law Review, 90: 2393–2423.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: