Hukuman Hukum

Daftar Isi:

Hukuman Hukum
Hukuman Hukum

Video: Hukuman Hukum

Video: Hukuman Hukum
Video: Pro Kontra Hukuman Mati Koruptor, Pakar Hukum Pidana: Hakimnya Berani Tidak? 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Hukuman Hukum

Terbit pertama kali pada 2 Januari 2001; revisi substantif Sel 18 Jul 2017

Pertanyaan tentang apakah, dan bagaimana, hukuman hukum dapat dibenarkan telah lama menjadi perhatian utama filsafat hukum, moral, dan politik: apa yang bisa membenarkan suatu negara dalam menggunakan aparat hukum untuk memberikan perlakuan yang secara sengaja memberatkan warga negaranya? Jawaban yang sangat berbeda untuk pertanyaan ini ditawarkan oleh konsekuensialis dan teori retributivist - dan oleh mereka yang berusaha memasukkan pertimbangan konsekuensialis dan retributivist dalam teori hukuman 'campuran'. Sementara itu, para ahli teori abolisionis berpendapat bahwa kita harus berusaha mengganti hukuman hukum daripada membenarkannya. Di antara perkembangan signifikan dalam karya terbaru tentang teori hukuman adalah karakterisasi hukuman sebagai perusahaan komunikatif,pengakuan yang lebih besar bahwa pembenaran hukuman tergantung pada pembenaran hukum pidana secara lebih umum, dan meningkatnya minat terhadap tantangan normatif yang diajukan oleh hukuman dalam konteks internasional.

  • 1. Hukuman Hukum dan Pembenarannya
  • 2. Hukuman, Kejahatan, dan Negara
  • 3. Akun Consequentialist
  • 4. Akun Retributivist
  • 5. Hukuman sebagai Komunikasi
  • 6. Akun Campuran
  • 7. 'Keadilan Pemulihan' dan Pemulihan
  • 8. Masalah Lebih Lanjut
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Hukuman Hukum dan Pembenarannya

Pertanyaan utama yang diajukan oleh para filsuf hukuman adalah: Apa yang bisa membenarkan hukuman? Lebih tepatnya, karena mereka biasanya tidak banyak berbicara tentang hukuman dalam konteks seperti keluarga atau tempat kerja (tetapi lihat Zaibert 2006; Bennett 2008: Bagian II), pertanyaan mereka adalah: Apa yang dapat membenarkan hukuman formal, hukum yang dijatuhkan oleh negara pada mereka yang dihukum karena melakukan tindak pidana? Kami juga akan fokus pada hukuman hukum di sini: bukan karena spesies hukuman lain tidak mengajukan pertanyaan normatif penting (mereka lakukan), atau karena pertanyaan semacam itu dapat dijawab dalam hal pembenaran awal hukuman hukum sebagai kasus paradigma (karena tidak jelas apakah itu bisa terjadi), tetapi karena hukuman yang sah, selain dari pemaksaan yang lebih dramatis dan memberatkan daripada spesies hukuman lainnya biasanya,memunculkan isu-isu khusus tentang peran negara dan hubungannya dengan warganya, dan tentang peran hukum pidana. Referensi masa depan untuk 'hukuman' harus dibaca, kecuali dinyatakan lain, sebagai referensi untuk hukuman hukum atau pidana.

Lalu apa yang harus kita benarkan dalam membenarkan hukuman? Pencarian untuk definisi hukuman yang tepat yang dilakukan beberapa filsuf (untuk diskusi dan referensi, lihat Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: bab 1) kemungkinan terbukti sia-sia: tetapi kita dapat mengatakan bahwa hukuman hukum melibatkan pengenaan sesuatu yang dimaksudkan untuk menjadi memberatkan dan reprobatif, pada pelaku kejahatan yang seharusnya, oleh seseorang atau badan yang mengklaim berwenang untuk melakukannya. Dua poin patut mendapat perhatian khusus di sini.

Pertama, hukuman melibatkan penyimpangan atau pengurungan material yang dalam dirinya sendiri biasanya tidak disukai: mereka merampas hal-hal yang mereka hargai (kebebasan, uang, waktu); mereka mengharuskan orang untuk melakukan hal-hal yang biasanya tidak ingin mereka lakukan atau lakukan secara sukarela (untuk menghabiskan waktu pada tenaga kerja masyarakat yang tidak dibayar, untuk melapor ke petugas percobaan secara teratur, untuk melakukan program menuntut berbagai jenis). Apa yang membedakan hukuman dari jenis pemaksaan paksaan lainnya, seperti perpajakan, apakah hukuman itu dimaksudkan untuk …: tetapi untuk apa? Beberapa orang akan mengatakan bahwa hukuman dimaksudkan untuk menimbulkan rasa sakit atau penderitaan: tetapi itu menunjukkan bahwa yang penting adalah rasa sakit atau penderitaan seperti itu (dan mengundang kritik yang akrab bahwa kita dan negara tidak boleh dalam bisnis mencoba untuk menimbulkan rasa sakit atau penderitaan pada orang-orang;lihat Christie 1981 tentang 'penghilang rasa sakit'), yang ditolak oleh beberapa ahli teori hukuman sebagai penyimpangan. Yang lain akan mengatakan bahwa hukuman dimaksudkan untuk menyebabkan kerugian bagi pelaku - menambahkan, jika mereka berhati-hati (lihat Hanna 2014: s. 2) bahwa apa yang dimaksudkan adalah 'bahaya prima facie' daripada 'segala sesuatu yang dianggap membahayakan', untuk memungkinkan kemungkinan bahwa hukuman mungkin, atau mungkin dimaksudkan, dengan seimbang bermanfaat bagi pelaku. Tetapi beberapa ahli teori akan menyangkal hal ini, karena mereka akan menyangkal bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk menjadi 'buruk secara intrinsik' bagi orang yang dihukum. Lebih aman untuk mengatakan bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk memberatkan, dan itulah bagaimana hukuman akan dipahami pada bagian selanjutnya. Yang lain akan mengatakan bahwa hukuman dimaksudkan untuk menyebabkan kerugian bagi pelaku - menambahkan, jika mereka berhati-hati (lihat Hanna 2014: s. 2) bahwa apa yang dimaksudkan adalah 'bahaya prima facie' daripada 'segala sesuatu yang dianggap membahayakan', untuk memungkinkan kemungkinan bahwa hukuman mungkin, atau mungkin dimaksudkan, dengan seimbang bermanfaat bagi pelaku. Tetapi beberapa ahli teori akan menyangkal hal ini, karena mereka akan menyangkal bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk menjadi 'buruk secara intrinsik' bagi orang yang dihukum. Lebih aman untuk mengatakan bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk memberatkan, dan itulah bagaimana hukuman akan dipahami pada bagian selanjutnya. Yang lain akan mengatakan bahwa hukuman dimaksudkan untuk menyebabkan kerugian bagi pelaku - menambahkan, jika mereka berhati-hati (lihat Hanna 2014: s. 2) bahwa apa yang dimaksudkan adalah 'bahaya prima facie' daripada 'segala sesuatu yang dianggap membahayakan', untuk memungkinkan kemungkinan bahwa hukuman mungkin, atau mungkin dimaksudkan, dengan seimbang bermanfaat bagi pelaku. Tetapi beberapa ahli teori akan menyangkal hal ini, karena mereka akan menyangkal bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk menjadi 'buruk secara intrinsik' bagi orang yang dihukum. Lebih aman untuk mengatakan bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk memberatkan, dan itulah bagaimana hukuman akan dipahami pada bagian selanjutnya.pada keseimbangan bermanfaat bagi pelaku. Tetapi beberapa ahli teori akan menyangkal hal ini, karena mereka akan menyangkal bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk menjadi 'buruk secara intrinsik' bagi orang yang dihukum. Lebih aman untuk mengatakan bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk memberatkan, dan itulah bagaimana hukuman akan dipahami pada bagian selanjutnya.pada keseimbangan bermanfaat bagi pelaku. Tetapi beberapa ahli teori akan menyangkal hal ini, karena mereka akan menyangkal bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk menjadi 'buruk secara intrinsik' bagi orang yang dihukum. Lebih aman untuk mengatakan bahwa hukuman harus dimaksudkan untuk memberatkan, dan itulah bagaimana hukuman akan dipahami pada bagian selanjutnya.

Kedua, diterima secara luas bahwa yang membedakan hukuman dari sekadar 'hukuman' (lihat Feinberg 1970) adalah sifat reprobatif atau penghukuman mereka. Hukuman, seperti tiket parkir, dapat dikenakan untuk mencegah perilaku yang dihukum (atau untuk mengganti sebagian biaya yang ditimbulkannya) tanpa bermaksud untuk mengekspresikan kecaman masyarakat. Tetapi bahkan jika tujuan utama hukuman adalah pencegahan (lihat s. 3–4 di bawah), pengenaannya (hukuman dan hukuman formal yang diterima pelaku di pengadilan, administrasi hukuman itu sendiri) juga menyatakan kecaman atau kecaman bahwa kejahatan pelaku diambil untuk menjamin.

Kedua ciri ini, bahwa hukuman itu sengaja membebani dan menghukum, membuat praktik ini menjadi sangat menantang secara normatif. Bagaimana bisa sebuah praktik yang tidak hanya membebani mereka yang menjadi sasarannya, tetapi juga bertujuan membebani mereka, dan yang menyampaikan kecaman masyarakat, dibenarkan?

Namun, kita tidak boleh berasumsi bahwa hanya ada satu pertanyaan tentang pembenaran, yang dapat menerima hanya satu jawaban. Seperti yang ditunjukkan dengan terkenal oleh Hart (Hart 1968: 1–27), kita harus membedakan setidaknya tiga masalah pembenaran. Pertama, apa 'tujuan pembenaran umum' dari sistem hukuman: apa yang membenarkan penciptaan dan pemeliharaan sistem semacam itu - apa yang bisa dicapai, tugas apa yang bisa dipenuhi, tuntutan moral apa yang dapat dipenuhi? Kedua, siapa yang mungkin dihukum dengan benar: prinsip atau tujuan apa yang harus menentukan alokasi hukuman untuk individu? Ketiga, bagaimana seharusnya jumlah hukuman yang tepat ditentukan: bagaimana seharusnya penjaga memutuskan tentang hukuman apa yang akan dijatuhkan? (Satu dimensi dari pertanyaan ketiga ini menyangkut jumlah atau beratnya hukuman; yang lain, yang tidak cukup dibahas oleh para filsuf,menyangkut cara-cara hukuman konkret yang harus tersedia, secara umum atau untuk kejahatan tertentu.) Tentu saja ternyata jawaban atas semua pertanyaan ini akan mengalir dari satu landasan teoretis tunggal - misalnya, dari prinsip konsekuensialis kesatuan yang menspesifikasikan kebaikan. hukuman yang harus dicapai, atau dari beberapa versi prinsip retributiv bahwa tujuan hukuman yang tepat adalah untuk menjatuhkan pada orang yang bersalah beban hukuman yang pantas mereka terima. Tetapi masalahnya mungkin tidak sesederhana itu: kita mungkin menemukan bahwa nilai-nilai yang sangat berbeda dan saling bertentangan relevan dengan masalah yang berbeda tentang hukuman; dan bahwa setiap laporan normatif lengkap hukuman harus menemukan tempat untuk nilai-nilai ini - dan untuk membantu kami menemukan beberapa kompromi yang tidak nyaman di antara mereka ketika mereka bertentangan.

Bahkan cara menempatkan masalah ini terlalu menyederhanakannya, dengan menyiratkan bahwa kita dapat berharap untuk menemukan 'akun normatif lengkap hukuman': sebuah akun, yaitu, bagaimana hukuman dapat dibenarkan. Tentu saja merupakan asumsi implisit dari banyak diskusi filosofis dan hukum bahwa hukuman dapat, tentu saja, dibenarkan, dan bahwa tugas ahli teori adalah untuk menetapkan dan menjelaskan pembenaran itu. Tetapi ini adalah asumsi yang tidak sah: para teoretikus normatif harus terbuka terhadap kemungkinan, mengejutkan dan mengganggu, praktik manusia yang luas ini tidak dapat dibenarkan. Ini juga bukan jenis skeptisisme fantastik yang sering dibayangkan oleh para filsuf moral ('seandainya seseorang menyangkal bahwa membunuh demi kesenangan itu salah'):ada untaian signifikan dari teori pidana 'abolisionis' (yang tidak cukup diperhatikan dalam literatur filosofis) yang berpendapat dengan tepat bahwa hukuman hukum tidak dapat dibenarkan dan harus dihapuskan. Klaim abolisionis bukan semata-mata bahwa praktik pemasyarakatan kita saat ini tidak dapat dibenarkan: dilihat dari sudut pandang banyak teori hukum normatif (bisa dikatakan, teori-teori hukuman normatif yang masuk akal) praktik hukuman kita yang ada sekarang, terutama yang melibatkan hukuman penjara (mengingat sifat sebenarnya) penjara kita) atau eksekusi, tidak hanya tidak sempurna, tetapi secara radikal tidak konsisten dengan nilai-nilai yang harus menginformasikan praktik hukuman yang mereka tidak bisa klaim dapat dibenarkan. Bagi mereka yang berpikir bahwa hukuman pada prinsipnya dapat dibenarkan,ini berarti secara sederhana (dan hampir tidak mengejutkan) bahwa praktik pemasyarakatan kita membutuhkan reformasi radikal jika ingin dibenarkan: tetapi kritik kaum abolisionis jauh lebih dalam dari itu, untuk menyatakan bahwa hukuman hukum tidak dapat dibenarkan bahkan pada prinsipnya.

Kami akan membahas beberapa argumen abolisionis dalam penjelasan berikut. Sekalipun argumen-argumen itu dapat dipenuhi, bahkan jika hukuman hukum dapat dibenarkan, paling tidak secara prinsip, tantangan abolisionis adalah yang harus dipenuhi, bukannya diabaikan; dan itu akan membantu mengingatkan kita tentang cara-cara di mana praktik hukuman hukum apa pun terikat secara moral bermasalah.

2. Hukuman, Kejahatan, dan Negara

Hukuman hukum mengandaikan kejahatan sebagai hukuman yang dijatuhkan, dan hukum pidana sebagai kejahatan yang mendefinisikan kejahatan sebagai kejahatan; sebuah sistem hukum pidana mengandaikan suatu negara, yang memiliki otoritas politik untuk membuat dan menegakkan hukum dan menjatuhkan hukuman. Oleh karena itu, sebuah catatan normatif tentang hukuman hukum dan pembenarannya setidaknya harus mengandaikan, dan mungkin harus membuat, akun normatif hukum pidana yang eksplisit (mengapa kita harus memiliki hukum pidana?) Dan tentang kekuasaan dan fungsi negara yang tepat. (dengan otoritas atau hak apa negara membuat dan menyatakan hukum, dan menjatuhkan hukuman pada mereka yang melanggarnya?).

Seberapa jauh penting, dalam konteks ini, untuk membuat eksplisit suatu teori politik negara tergantung pada seberapa jauh teori politik yang masuk akal akan menghasilkan catatan yang sangat berbeda tentang bagaimana hukuman dapat dibenarkan dan harus digunakan. Kita tidak dapat membahas pertanyaan ini di sini (untuk dua pandangan yang sangat berbeda tentang hal itu, lihat Philips 1986, Davis 1989; untuk kontribusi yang lebih baru menunjukkan pentingnya teori politik, lihat Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Dolovich 2004; Garvey 2004; Dagger 2007; Brettschneider 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Flanders 2017), simpan untuk mencatat satu titik pusat. Untuk teori politik apa pun (paling jelas versi liberalisme atau republikanisme) yang menganggap serius gagasan kewarganegaraan sebagai keanggotaan penuh dalam pemerintahan, masalah hukuman mengambil bentuk yang sangat akut,karena kita sekarang harus bertanya bagaimana hukuman dapat konsisten dengan kewarganegaraan (bagaimana warga negara dapat secara sah menghukum satu sama lain): jika kita tidak mengatakan bahwa mereka yang melakukan kejahatan dengan demikian kehilangan status mereka sebagai warga negara (lihat nomor 6 di bawah), kita harus - jika kita ingin membenarkan hukuman sama sekali - menunjukkan bagaimana pengenaan hukuman dapat konsisten dengan, atau bahkan ekspresif, rasa saling menghormati antara warga negara. (Hukuman juga, tentu saja, dikenakan pada non-warga negara yang melakukan kejahatan dalam wilayah suatu negara: pada keutamaan kewarganegaraan dalam memahami hukum pidana dan otoritasnya, dan pada status bukan warga negara, lihat Duff 2013.)kita harus - jika kita ingin membenarkan hukuman sama sekali - menunjukkan bagaimana pengenaan hukuman dapat konsisten dengan, atau bahkan ekspresif, rasa saling menghormati antara warga negara. (Hukuman juga, tentu saja, dikenakan pada non-warga negara yang melakukan kejahatan dalam wilayah suatu negara: pada keutamaan kewarganegaraan dalam memahami hukum pidana dan otoritasnya, dan pada status bukan warga negara, lihat Duff 2013.)kita harus - jika kita ingin membenarkan hukuman sama sekali - menunjukkan bagaimana pengenaan hukuman dapat konsisten dengan, atau bahkan ekspresif, rasa saling menghormati antara warga negara. (Hukuman juga, tentu saja, dikenakan pada non-warga negara yang melakukan kejahatan dalam wilayah suatu negara: pada keutamaan kewarganegaraan dalam memahami hukum pidana dan otoritasnya, dan pada status bukan warga negara, lihat Duff 2013.)

Namun, sebelum kita membahas teori-teori hukuman semacam itu, kita harus melihat secara singkat konsep kejahatan, karena itu adalah salah satu fokus kritik penghapusan hukuman.

Pada pandangan positivis sederhana tentang hukum, kejahatan adalah jenis perilaku yang dilarang, oleh rasa sakit dari sanksi yang diancam, oleh hukum; dan untuk positivis seperti Bentham, yang menggabungkan positivisme dengan konsekuensialisme normatif, pertanyaan apakah kita harus mempertahankan hukum pidana sama sekali, dan tentang jenis perilaku apa yang harus dikriminalisasi, harus dijawab dengan mencoba menentukan apakah dan kapan ini metode mengendalikan perilaku manusia kemungkinan akan menghasilkan peningkatan bersih dalam barang. Namun demikian, perspektif semacam itu tampaknya tidak memadai: tidak memadai baik terhadap tuntutan hukum pidana, yang menghadirkan tuntutannya sebagai sesuatu yang lain atau lebih daripada tuntutan penembak bersenjata besar - sebagai sesuatu yang lain atau lebih dari 'Berperilaku demikian, atau yang lain!' - dan masalah-masalah normatif yang dipertaruhkan ketika kita bertanya jenis perilaku apa yang harus dikriminalisasi. Untuk hukum pidana menggambarkan kejahatan tidak hanya sebagai tindakan yang telah dilarang, tetapi sebagai spesies kesalahan: apakah penyelidikan kami bersifat analitis (ke dalam konsep kejahatan) atau normatif (seperti apa jenis perilaku, jika ada, harus kriminal), karena itu kita harus fokus pada gagasan tentang kesalahan.

Kejahatan, setidaknya, adalah kesalahan sosial yang dilarang - jenis perilaku yang dikutuk sebagai salah oleh norma sosial yang konon otoritatif. Dengan kata lain, itu adalah kesalahan yang bukan hanya urusan 'pribadi', yang hanya menyangkut mereka yang terlibat langsung di dalamnya: masyarakat secara keseluruhan - dalam hal ini, komunitas politik yang berbicara melalui hukum - mengklaim hak untuk menyatakan mereka salah. Tapi kejahatan adalah kesalahan 'publik' dalam arti yang melampaui ini. Hukum gugatan, misalnya, sebagian berkaitan dengan kesalahan yang tidak bersifat pribadi dalam hal mereka secara hukum dan sosial dinyatakan sebagai kesalahan - misalnya dengan kesalahan yang dibuat oleh fitnah. Tetapi mereka masih diperlakukan sebagai kesalahan 'pribadi' dalam arti bahwa itu tergantung pada orang yang dirugikan untuk mencari pemulihan hukum. Dia harus memutuskan untuk membawa, atau tidak membawa,kasus perdata terhadap orang yang melakukan kesalahan padanya; dan meskipun ia dapat mengajukan banding ke hukum untuk melindungi hak-haknya, kasus ini masih berada di antara dia dan terdakwa. Sebaliknya, kasus kriminal adalah antara seluruh komunitas politik - negara atau rakyat - dan terdakwa: yang salah adalah 'publik' dalam arti bahwa itu adalah kasus yang harus dijawab oleh orang yang bersalah bukan hanya kepada korban individu, tetapi ke seluruh pemerintahan melalui pengadilan kriminalnya.tetapi untuk seluruh pemerintahan melalui pengadilan kriminalnya.tetapi untuk seluruh pemerintahan melalui pengadilan kriminalnya.

Sangat sulit untuk memberikan penjelasan yang jelas dan masuk akal tentang perbedaan antara hukum perdata dan pidana, antara kesalahan hukum 'privat' dan 'publik', apakah kepentingan kita adalah dalam pertanyaan analitis tentang apa perbedaannya, atau dalam normatifnya. pertanyaan tentang jenis kesalahan apa yang harus masuk dalam kategori mana (lihat Murphy dan Coleman 1984, bab 3; simposium dalam Boston University Law Review vol. 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Mungkin tergoda untuk mengatakan bahwa kejahatan adalah kesalahan 'publik' dalam arti bahwa mereka melukai seluruh komunitas: mereka mengancam ketertiban sosial, misalnya, atau menyebabkan 'volatilitas sosial' (Becker 1974); atau mereka melibatkan mengambil keuntungan yang tidak adil atas mereka yang mematuhi hukum (Murphy 1973, Dagger 1993); atau mereka merusak kepercayaan yang menjadi sandaran kehidupan sosial (Dimock 1997). Tetapi kisah-kisah semacam itu mengalihkan perhatian kita dari kesalahan yang dilakukan pada masing-masing korban yang dimiliki sebagian besar kejahatan, ketika kesalahan itu yang menjadi perhatian utama kita: kita harus mengutuk pemerkosa atau pembunuh, kita harus melihat kesalahan yang telah dia lakukan sebagai keprihatinan kita., karena apa yang telah dia lakukan pada korbannya. Saran lain adalah bahwa kesalahan 'publik' adalah kesalahan yang merusak nilai-nilai esensial atau paling dasar masyarakat, di mana semua anggota masyarakat harus melihat diri mereka sendiri sebagai pihak yang berbagi: kesalahan dilakukan untuk 'kita', bukan hanya untuk korban individu, dalam pengertian bahwa kita mengidentifikasikan diri kita dengan korban sebagai sesama warga negara (lihat Marshall dan Duff 1998; Duff 2007, bab 6; dan lihat bagian 6 lebih lanjut dari entri tentang teori-teori hukum pidana).ketika kesalahan itulah yang harus menjadi perhatian utama kita: kita harus mengutuk pemerkosa atau pembunuh, kita harus melihat kesalahan yang telah dia lakukan sebagai keprihatinan kita, karena apa yang telah dia lakukan pada korbannya. Saran lain adalah bahwa kesalahan 'publik' adalah kesalahan yang merusak nilai-nilai esensial atau paling dasar masyarakat, di mana semua anggota masyarakat harus melihat diri mereka sendiri sebagai pihak yang berbagi: kesalahan dilakukan untuk 'kita', bukan hanya untuk korban individu, dalam pengertian bahwa kita mengidentifikasikan diri kita dengan korban sebagai sesama warga negara (lihat Marshall dan Duff 1998; Duff 2007, bab 6; dan lihat bagian 6 lebih lanjut dari entri tentang teori-teori hukum pidana).ketika kesalahan itulah yang harus menjadi perhatian utama kita: kita harus mengutuk pemerkosa atau pembunuh, kita harus melihat kesalahan yang telah dia lakukan sebagai keprihatinan kita, karena apa yang telah dia lakukan pada korbannya. Saran lain adalah bahwa kesalahan 'publik' adalah kesalahan yang merusak nilai-nilai esensial atau paling dasar masyarakat, di mana semua anggota masyarakat harus melihat diri mereka sendiri sebagai pihak yang berbagi: kesalahan dilakukan untuk 'kita', bukan hanya untuk korban individu, dalam pengertian bahwa kita mengidentifikasikan diri kita dengan korban sebagai sesama warga negara (lihat Marshall dan Duff 1998; Duff 2007, bab 6; dan lihat bagian 6 lebih lanjut dari entri tentang teori-teori hukum pidana). Saran lain adalah bahwa kesalahan 'publik' adalah kesalahan yang merusak nilai-nilai esensial atau paling dasar masyarakat, di mana semua anggota masyarakat harus melihat diri mereka sendiri sebagai pihak yang berbagi: kesalahan dilakukan untuk 'kita', bukan hanya untuk korban individu, dalam pengertian bahwa kita mengidentifikasikan diri kita dengan korban sebagai sesama warga negara (lihat Marshall dan Duff 1998; Duff 2007, bab 6; dan lihat bagian 6 lebih lanjut dari entri tentang teori-teori hukum pidana). Saran lain adalah bahwa kesalahan 'publik' adalah kesalahan yang merusak nilai-nilai esensial atau paling dasar masyarakat, di mana semua anggota masyarakat harus melihat diri mereka sendiri sebagai pihak yang berbagi: kesalahan dilakukan untuk 'kita', bukan hanya untuk korban individu, dalam pengertian bahwa kita mengidentifikasikan diri kita dengan korban sebagai sesama warga negara (lihat Marshall dan Duff 1998; Duff 2007, bab 6; dan lihat bagian 6 lebih lanjut dari entri tentang teori-teori hukum pidana).

Namun, beberapa abolisionis berpendapat bahwa kita harus berusaha menghilangkan konsep kejahatan dari kosakata sosial kita: kita harus berbicara dan berpikir bukan tentang 'kejahatan', tetapi tentang 'konflik' atau 'masalah' (Christie 1977; Hulsman 1986). Salah satu motivasi untuk ini mungkin adalah pemikiran bahwa 'kejahatan' menuntut hukuman sebagai respons yang sesuai: tetapi tidak demikian, karena kita dapat membayangkan sistem hukum pidana tanpa hukuman. Untuk mendefinisikan sesuatu sebagai 'kejahatan' memang menyiratkan bahwa semacam respons publik sesuai, karena itu mendefinisikannya sebagai semacam kesalahan yang benar-benar menyangkut seluruh masyarakat; dan itu menyiratkan bahwa respons tersebut haruslah merupakan penghukuman, karena mengidentifikasi kesalahan sebagai kesalahan berarti menandainya sebagai kecaman: tetapi tanggapan publik terhadap penghukuman itu hanya terdiri dari tidak lebih dari, misalnya,beberapa versi pengadilan kriminal yang menyerukan tersangka pelaku kejahatan untuk menjawab atas dugaan kesalahannya, dan mengutuknya, melalui hukuman pidana, jika ia terbukti bersalah. Seseorang tentu saja dapat menghitung hukuman pidana sebagai semacam hukuman: tetapi hukuman itu tidak mencakup jenis hukuman yang membebani secara material, yang dijatuhkan setelah hukuman, dengan mana para teoretikus hukuman terutama memperhatikannya.

Motivasi lain yang mungkin untuk keberatan kaum abolisionis terhadap konsep kejahatan adalah sejenis relativisme moral yang menolak 'pemaksaan' nilai-nilai pada mereka yang mungkin tidak membagikannya (Bianchi 1994: 71–97): tetapi karena kaum abolisionis sangat siap untuk katakan kepada kita, secara mendesak, bagaimana kita harus menanggapi konflik atau masalah, dan bagaimana suatu negara seharusnya atau tidak seharusnya memperlakukan warganya, seruan kepada relativisme seperti itu mencerminkan kebingungan serius (lihat Williams 1976: 34-39). Lebih masuk akal, klaim abolisionis adalah bahwa alih-alih mengambil kesalahan sebagai fokus kita, kita harus fokus pada kerusakan yang telah dilakukan, dan bagaimana hal itu dapat diperbaiki; kami akan kembali ke saran ini di s.7 di bawah ini.

Kekhawatiran abolisionis lainnya adalah bahwa dengan mendefinisikan dan memperlakukan perilaku sebagai 'kriminal', hukum tersebut 'mencuri' konflik yang melibatkan kejahatan dari mereka yang seharusnya menjadi milik mereka (Christie 1977): alih-alih membiarkan, dan membantu, mereka yang menemukan diri mereka dalam konflik untuk menyelesaikan masalah mereka, hukum mengambil alih dan menerjemahkannya ke dalam konteks profesional dari sistem peradilan pidana, di mana baik 'korban' maupun 'pelaku' tidak diperbolehkan peran yang sesuai atau produktif. Sekarang adalah kebenaran yang lazim dan mengganggu bahwa proses kriminal kita saat ini - baik dalam struktur mereka dan dalam operasi mereka yang sebenarnya - cenderung untuk menghalangi partisipasi yang efektif baik oleh para korban atau pelaku, meskipun respon yang memadai terhadap kesalahan kriminal yang dilakukan tentunya harus melibatkan mereka berdua. Satu tanggapan adalah berdebat, seperti yang dilakukan oleh beberapa abolisionis,bahwa respons kita terhadap kejahatan seharusnya tidak terdiri dari hukuman, tetapi dalam proses mediasi atau 'pemulihan' antara korban dan pelaku (lihat lebih lanjut s. 7 di bawah); tetapi yang lain adalah untuk bersikeras bahwa kita harus mempertahankan proses pengadilan pidana yang berbeda, dan hukuman, di mana pemerintah secara keseluruhan, bertindak atas nama korban serta atas namanya sendiri, memanggil pelaku kejahatan untuk bertanggung jawab - tetapi itu korban dan pelaku harus diberi peran yang lebih aktif dalam proses itu (lihat lebih lanjut Duff dkk 2007, khususnya bab 3–5, 7). Desakan yang demikian akan perlunya proses pidana publik mencerminkan dua aspek dari konsep kejahatan: pertama, kadang-kadang penting untuk menyadari bahwa situasi tidak hanya melibatkan orang-orang dalam 'konflik', tetapi juga korban yang telah dianiaya dan pelaku siapa yang melakukan kesalahan; kedua,beberapa kesalahan seperti itu adalah kesalahan 'publik' dalam arti yang digambarkan di atas - kesalahan yang benar-benar menyangkut bukan hanya mereka yang terkena dampak langsung, tetapi semua anggota komunitas politik. Dihadapkan, misalnya, dengan berseteru dengan tetangga yang terus-menerus saling menuduh satu sama lain karena kesalahan sepele, mungkin memang pantas untuk menyarankan agar mereka melupakan saling mengutuk satu sama lain dan mencari cara untuk menyelesaikan konflik mereka. Tetapi dihadapkan oleh seorang pemerkosa dan orang yang dia perkosa, atau oleh suami yang kejam dan istri yang telah dia pukuli, itu akan merupakan pengkhianatan terhadap korban dan nilai-nilai yang seharusnya kita jadikan komitmen untuk menggambarkan situasi hanya sebagai 'konflik' yang harus diselesaikan oleh para pihak: apa pun atau lebih yang dapat kita lakukan, kita harus mengakui dan menyatakan bahwa di sini ada korban yang telah dianiaya secara serius;dan kita harus siap secara kolektif untuk mengecam tindakan pelaku sebagai suatu kesalahan (untuk diskusi yang bermanfaat tentang pentingnya hukum pidana dalam konteks kekerasan dalam rumah tangga, lihat Dempsey 2009).

Namun, untuk berpendapat bahwa kita harus mempertahankan konsep kejahatan, bahwa kita harus memelihara hukum pidana yang mendefinisikan dan mengutuk kategori kesalahan 'publik', belum mengatakan bahwa kita harus mempertahankan sistem pidana yang menghukum mereka yang melakukan hal tersebut. salah; sementara suatu sistem hukum pidana mungkin memerlukan sesuatu seperti sistem pengadilan pidana yang secara otoritatif akan mengidentifikasi dan mengutuk pelaku kejahatan, ia tidak secara alami mensyaratkan pengenaan sanksi lebih lanjut terhadap pelaku kejahatan semacam itu. Jadi kita sekarang harus beralih ke pertanyaan tentang apa yang bisa membenarkan sistem hukuman semacam itu.

3. Akun Consequentialist

Banyak orang, termasuk mereka yang tidak mengambil pandangan konsekuensialis dari hal-hal lain, berpikir bahwa pembenaran hukuman yang memadai pada dasarnya harus konsekuensialis. Karena di sini kita memiliki praktik yang menimbulkan, memang berupaya menimbulkan, kesulitan atau beban yang signifikan: bagaimana lagi kita dapat berharap untuk membenarkannya daripada dengan menunjukkan bahwa itu membawa manfaat yang cukup besar untuk melebihi, dan dengan demikian untuk membenarkan, beban itu? Kita tidak perlu menjadi utilitarian Benthamite untuk digerakkan oleh komentar terkenal Bentham bahwa “semua hukuman itu sendiri adalah jahat. … [jika] harus diterima sama sekali, itu hanya harus diakui sejauh menjanjikan untuk menyingkirkan kejahatan yang lebih besar”(Bentham 1789: ps. XIII.2). Namun, ketika kita mencoba untuk menyempurnakan pemikiran konsekuensialis sederhana itu menjadi sesuatu yang lebih dekat dengan penjelasan normatif penuh hukuman,masalah mulai muncul.

Seorang konsekuensialis harus membenarkan hukuman (jika dia ingin membenarkannya sama sekali) sebagai cara yang hemat biaya untuk barang-barang tertentu yang dapat diidentifikasi secara independen (untuk dua contoh sederhana dari teori tersebut, lihat Wilson 1983; Walker 1991). Apa pun yang dia berikan tentang barang atau barang terakhir yang menjadi tujuan semua tindakan, kebaikan langsung yang paling masuk akal yang dapat dibawa oleh sistem hukuman adalah pengurangan kejahatan. Sistem hukum konsekuensialis rasional akan mendefinisikan sebagai tindakan hanya kriminal yang dalam beberapa hal berbahaya; dalam mengurangi kejahatan kita dengan demikian akan mengurangi bahaya yang ditimbulkan oleh kejahatan. Umumnya disarankan bahwa hukuman dapat membantu mengurangi kejahatan dengan menghalangi, melumpuhkan, atau mereformasi pelaku potensial (walaupun untuk argumen bahwa pelemahan bukanlah tujuan penghukuman yang benar-benar hukuman, lihat Hoskins 2016: 260).(Tentu saja ada barang-barang lain yang dapat dibawa oleh sistem hukuman. Dapat meyakinkan mereka yang takut kejahatan bahwa negara mengambil langkah-langkah untuk melindungi mereka - meskipun ini adalah hal yang baik, dalam masyarakat yang berpengetahuan luas, hanya akan tercapai sejauh barang-barang preventif yang lebih cepat dicapai. Hal ini juga dapat membawa kepuasan bagi mereka yang ingin melihat orang yang bersalah menderita - walaupun untuk menunjukkan bahwa untuk menjadi barang yang benar-benar baik, daripada sekadar sarana untuk mencegah vigilantisme dan balas dendam pribadi, kita perlu menunjukkan bahwa itu melibatkan sesuatu yang lebih dari sekadar balas dendam, yang akan membuat beberapa versi retributivisme masuk akal.)akan dicapai hanya sejauh barang pencegahan yang lebih cepat tercapai. Hal ini juga dapat membawa kepuasan bagi mereka yang ingin melihat orang yang bersalah menderita - meskipun untuk menunjukkan bahwa untuk menjadi orang yang benar-benar baik, dan bukan sekadar cara untuk mencegah vigilantisme dan balas dendam pribadi, kita perlu menunjukkan bahwa itu melibatkan sesuatu yang lebih dari sekadar pembalasan, yang akan membuat beberapa versi retributivisme masuk akal.)akan dicapai hanya sejauh barang pencegahan yang lebih cepat tercapai. Hal ini juga dapat membawa kepuasan bagi mereka yang ingin melihat orang yang bersalah menderita - meskipun untuk menunjukkan bahwa untuk menjadi orang yang benar-benar baik, dan bukan sekadar cara untuk mencegah vigilantisme dan balas dendam pribadi, kita perlu menunjukkan bahwa itu melibatkan sesuatu yang lebih dari sekadar pembalasan, yang akan membuat beberapa versi retributivisme masuk akal.)

Ini adalah pertanyaan kontingen apakah hukuman dapat menjadi metode yang efisien untuk mengurangi kejahatan dengan cara-cara ini, dan beberapa keberatan terhadap hukuman bersandar pada klaim empiris bahwa hal itu tidak mungkin - bahwa ada metode pengurangan kejahatan lainnya yang lebih efisien (lihat Wootton 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Fokus kami di sini, bagaimanapun, akan pada keberatan moral ke akun konsekuensialis hukuman - keberatan, pada dasarnya, bahwa efisiensi kejahatan-reduktif tidak cukup untuk membenarkan sistem hukuman.

Garis keberatan yang paling akrab dengan teori hukuman konsekuensialis menyatakan bahwa konsekuensialis akan berkomitmen untuk mengenai hukuman yang secara nyata tidak adil (hukuman bagi mereka yang diketahui tidak bersalah, misalnya, atau hukuman yang terlalu keras terhadap orang yang bersalah) pada prinsipnya dapat dibenarkan jika mereka mau efisien melayani tujuan pengurangan kejahatan: tetapi hukuman seperti itu akan salah, karena mereka akan tidak adil (lihat misalnya, McCloskey 1957: 468-69; Hart 1968, bab 1–2; Sepuluh 1987; Primoratz 1999, bab 2–– 3; Boonin 2008: bab 2).

Ada beberapa tanggapan konsekuensialis yang sama akrabnya dengan keberatan yang akrab ini. Seseorang harus berargumen bahwa hukuman 'tidak adil' semacam itu akan dibenarkan jika mereka benar-benar menghasilkan konsekuensi terbaik (lihat misalnya, Smart 1973: 69-72; Bagaric dan Amarasekara 2000) - yang oleh para kritikus akan menjawab bahwa kita tidak dapat dengan demikian mengesampingkan pentingnya moral ketidakadilan. Yang lain adalah dengan berpendapat bahwa di dunia nyata sangat tidak mungkin hukuman seperti itu akan menjadi yang terbaik, dan bahkan lebih kecil kemungkinan bahwa agen yang terlibat dapat dipercaya untuk memilih kasus-kasus langka di mana mereka akan menjadi: jadi kami, dan terutama pejabat hukuman kita, akan melakukan yang terbaik jika kita berpikir dan bertindak seolah-olah hukuman seperti itu secara intrinsik salah dan tidak dapat dibenarkan (lihat misalnya, Rawls 1955; Hare 1981, bab 3, 9.7) - di mana kritik akan menjawab bahwa ini masih membuat kesalahan dengan menghukum kontingen yang tidak bersalah yang diketahui atas dampaknya, dan gagal untuk mengenali kesalahan intrinsik yang dilakukan oleh hukuman semacam itu (lihat misalnya, Duff 1986: 151-64; Primoratz 1999, bab 3.3, 6.5). Tanggapan lain adalah dengan berpendapat bahwa akun yang lebih kaya atau lebih halus dari tujuan bahwa hukum pidana harus berfungsi akan menghasilkan perlindungan yang sesuai terhadap hukuman yang tidak adil (lihat Braithwaite dan Pettit 1990, terutama 71-76, tentang 'dominasi' sebagai akhir dari hukum pidana); tetapi keberatan tetap ada bahwa setiap akun murni konsekuensialis akan membuat perlindungan orang tidak bersalah terhadap ketidakadilan bergantung pada kontribusi instrumentalnya terhadap tujuan sistem (pada Braithwaite dan Pettit, lihat von Hirsch dan Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997).

4. Akun Retributivist

Sedangkan akun konsekuensialis menganggap hukuman sebagai dibenarkan secara instrumen, sebagai sarana untuk mencapai beberapa tujuan yang berharga (biasanya pengurangan kejahatan), akun retributivist berpendapat bahwa hukuman dibenarkan sebagai sesuai secara intrinsik, karena pantas, menanggapi kesalahan (tetapi lihat Berman 2011 untuk argumen bahwa beberapa versi terbaru dari retributivisme sebenarnya mengubahnya menjadi teori konsekuensialis).

Para teoris telah membedakan bentuk retributivisme 'positif' dan 'negatif'. Retributivisme positif menyatakan bahwa gurun pelaku memberikan alasan yang mendukung hukuman; pada dasarnya, negara harus menghukum mereka yang dinyatakan bersalah atas tindak pidana sejauh mereka layak, karena mereka pantas mendapatkannya. Gurun hukuman bukan hanya merupakan keharusan, tetapi pada prinsipnya alasan yang cukup untuk hukuman (hanya pada prinsipnya, karena ada alasan yang sangat baik - berkaitan dengan biaya, baik material dan moral, hukuman - mengapa kita tidak harus cobalah untuk menghukum semua yang bersalah). Sebaliknya, retributivisme negatif tidak memberikan alasan positif untuk menghukum, tetapi lebih merupakan batasan terhadap hukuman: hukuman harus dijatuhkan hanya pada mereka yang berhak menerimanya, dan hanya sebanding dengan gurun mereka. Karena retributivisme negatif hanya mewakili prinsip penghambat, bukan alasan positif untuk menghukum, ia telah digunakan dalam berbagai rekening hukuman, yang mendukung hukuman untuk alasan konsekuensialis, tetapi hanya sejauh hukuman itu tidak lebih dari yang pantas diterima (lihat halaman 6). di bawah).

Ciri mencolok dari teori pemasyarakatan selama tiga dekade terakhir abad kedua puluh adalah kebangkitan retributivisme positif - gagasan bahwa pembenaran positif hukuman dapat ditemukan dalam karakter intrinsiknya sebagai respons yang pantas untuk kejahatan (lihat H. Morris 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; dua koleksi makalah kontemporer yang bermanfaat tentang retributivisme adalah White 2011 dan Tonry 2012).

Retributivisme positif datang dalam bentuk yang sangat berbeda (Cottingham 1979). Namun, semua dapat dipahami sebagai upaya untuk menjawab dua pertanyaan utama yang dihadapi oleh teori hukuman retributivist. Pertama, apa hubungan pembenaran antara kejahatan dan hukuman yang seharusnya ditangkap oleh gagasan tentang gurun: mengapa orang yang bersalah 'pantas menderita' (lihat L. Davis 1972) - dan apa yang pantas mereka derita (lihat Ardal 1984; Honderich 2005, bab 2)? Kedua, bahkan jika mereka layak menderita, atau dibebani dengan cara tertentu, mengapa negara harus menanggung penderitaan itu atau membebani mereka melalui sistem hukuman pidana (Murphy 1985; Husak 1992; Shafer-Landau 1996; Wellman 2009)?

Satu jawaban retributiv untuk pertanyaan-pertanyaan ini adalah bahwa kejahatan melibatkan mengambil keuntungan yang tidak adil atas yang taat hukum, dan bahwa hukuman menghilangkan keuntungan yang tidak adil itu. Hukum pidana menguntungkan semua warga negara dengan melindungi mereka dari bahaya tertentu: tetapi manfaat ini tergantung pada warga negara yang menerima beban pengendalian diri yang terlibat dalam mematuhi hukum. Penjahat mengambil manfaat dari pengekangan diri orang lain, tetapi menolak untuk menerima beban itu sendiri: ia telah memperoleh keuntungan yang tidak adil, yang dihapus hukuman dengan memberlakukan beberapa beban tambahan pada dirinya (lihat H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985; Sher 1987, bab 5; Adler 1992, bab 5-8; Belati 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; untuk kritik, lihat Burgh 1982; Duff 1986, bab 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Jenis akun ini memang menjawab dua pertanyaan yang disebutkan di atas. Apa yang pantas diderita penjahat adalah kehilangan keuntungannya yang tidak adil, dan ia pantas mendapatkannya karena tidak adil ia harus pergi mengambil manfaat hukum tanpa menerima beban yang menjadi sandungan manfaat tersebut; itu adalah tugas negara untuk menimbulkan penderitaan ini padanya, karena itu adalah penulis atau penjamin hukum pidana. Namun, kisah semacam itu memiliki kesulitan internal: misalnya, bagaimana kita menentukan seberapa besar keuntungan tidak adil yang diperoleh dari kejahatan; sejauh mana pengukuran keuntungan yang tidak adil seperti itu berkorelasi dengan penilaian kami tentang keseriusan kejahatan? (Untuk pembelaan terperinci teori 'keuntungan tidak adil' sebagai teori hukuman, lihat M. Davis 1992, 1996; untuk kritik, lihat Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990. Lebih jauh, mereka keliru menggambarkan apa itu tentang kejahatan yang membuatnya pantas dihukum: apa yang membuat pembunuhan, atau pemerkosaan, atau pencurian, atau penyerangan seorang kriminal salah, pantas mendapat hukuman, tentu saja merupakan kerugian salah yang dilakukan terhadap individu tersebut. korban - bukan (seperti pada akun semacam ini) keuntungan yang seharusnya tidak adil bahwa kriminal mengambil alih semua orang yang mematuhi hukum (untuk upaya baru-baru ini untuk membela retributivisme permainan yang adil terhadap keberatan-keberatan ini, lihat Stichter 2010 dan Duus-Otterström akan terbit).jelas merupakan kerugian salah yang dilakukan terhadap korban individu - bukan (seperti pada akun semacam ini) keuntungan yang seharusnya tidak adil bahwa kriminal mengambil alih semua orang yang mematuhi hukum (untuk upaya baru-baru ini untuk mempertahankan retributivisme permainan yang adil terhadap keberatan-keberatan ini, lihat Stichter 2010 dan Duus-Otterström akan terbit).jelas merupakan kerugian salah yang dilakukan terhadap korban individu - bukan (seperti pada akun semacam ini) keuntungan yang seharusnya tidak adil bahwa kriminal mengambil alih semua orang yang mematuhi hukum (untuk upaya baru-baru ini untuk mempertahankan retributivisme permainan yang adil terhadap keberatan-keberatan ini, lihat Stichter 2010 dan Duus-Otterström akan terbit).

Akun retributivist berbeda menarik bukan pada gagasan abstrak tentang keuntungan yang tidak adil, tetapi pada respons emosional (normal, sesuai) kita terhadap kejahatan: misalnya, terhadap kebencian atau 'kebencian retributif', yang melibatkan keinginan untuk membuat orang yang bersalah menderita, kejahatan itu dapat membangkitkan (lihat Murphy dan Hampton 1988, bab 1, 3); atau karena kesalahan, yang melibatkan penghakiman bahwa saya harus dihukum, bahwa kesalahan saya sendiri akan muncul dalam diri saya (lihat Moore 1997, bab 4). Kisah-kisah semacam itu mencoba menjawab pertanyaan pertama dari dua pertanyaan di atas: kejahatan layak mendapat hukuman dalam arti bahwa ia membuat emosi tertentu yang sesuai (dendam, rasa bersalah) yang dipenuhi atau dinyatakan dalam hukuman. Namun, mereka belum menunjukkan mengapa itu seharusnya menjadi tugas negara untuk memuaskan atau memberikan ekspresi formal untuk emosi semacam itu (tetapi lihat Stephen 1873: 152);dan jawaban mereka untuk pertanyaan pertama juga bermasalah. Perbuatan kriminal seharusnya, kita bisa setuju, memprovokasi jenis emosi tertentu, seperti rasa bersalah yang diarahkan sendiri dan kemarahan yang diarahkan lainnya; dan emosi seperti itu biasanya melibatkan keinginan untuk membuat mereka yang menjadi sasarannya menderita. Tetapi sama seperti kita dapat setuju bahwa kemarahan adalah respons yang tepat untuk kesalahan yang dilakukan kepada saya, sementara juga berpendapat bahwa kita harus menahan keinginan untuk membalas kemarahan yang sering, bahkan biasanya, melibatkan (lihat Horder 1992: 194–7), jadi kami dapat berargumen bahwa meskipun rasa bersalah, dendam, dan amarah adalah tanggapan yang pantas untuk kesalahan kita sendiri dan orang lain, kita harus menolak keinginan untuk menderita yang sering kali mereka libatkan. Setidaknya kita perlu tahu lebih banyak daripada yang diberitahukan oleh akun-akun ini tentang apa yang pantas diderita oleh para pelaku kejahatan,dan mengapa penderitaan harus menjadi cara yang tepat untuk mengekspresikan emosi yang tepat. (Untuk diskusi kritis tentang Murphy, lihat Murphy dan Hampton 1988, bag. 2; Duff 1996: 29–31; Murphy 1999. Tentang Moore, lihat Dolinko 1991: 555–9; Knowles 1993; Murphy 1999. Lihat juga Murphy 2003, 2012.)

Versi ketiga dari retributivisme menyatakan bahwa ketika orang melakukan kejahatan, dengan demikian mereka menimbulkan hutang moral kepada korban mereka, dan hukuman pantas sebagai cara untuk membayar hutang ini (McDermott 2001). Hutang moral ini berbeda dari hutang material yang mungkin ditimbulkan oleh pelaku, dan dengan demikian pembayaran hutang material (pengembalian uang atau harta curian, dll.) Tidak menyelesaikan hutang moral: hukuman diperlukan untuk membayar hutang moral, dengan menyangkal moral yang buruk bagi pelakunya. Di antara tantangan untuk akun ini adalah untuk menjelaskan sifat kebaikan moral, bagaimana pelaku mengambil kebaikan moral ini dari korban, bagaimana hukuman menyangkal kebaikan ini kepada pelaku, dan bagaimana melakukannya dengan demikian membayar hutang si pelaku kepada korban.

5. Hukuman sebagai Komunikasi

Mungkin versi retributivisme yang paling berpengaruh dalam beberapa dekade terakhir mencari makna dan pembenaran hukuman sebagai tanggapan yang pantas terhadap kejahatan dalam karakter ekspresif atau komunikatifnya. (Mengenai dimensi hukuman yang diekspresikan, lihat secara umum Feinberg 1970, Primoratz 1989; untuk diskusi kritis, lihat Hart 1963: 60-69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169-81.) Tentu saja kaum konsekuensialis dapat menggambarkan hukuman sebagai bagian yang bermanfaat. berdasarkan karakter ekspresifnya (lihat Lacey 1988; Braithwaite dan Pettit 1990); tetapi penggambaran hukuman sebagai cara komunikasi moral yang pantas telah menjadi pusat dari banyak versi retributivisme baru-baru ini.

Makna dan tujuan utama hukuman, dalam hal demikian, adalah untuk mengkomunikasikan kepada para pelanggar kecaman atau penghukuman yang layak mereka terima atas kejahatan mereka. Begitu kita menyadari, sebagaimana seharusnya, bahwa hukuman dapat memenuhi tujuan komunikatif ini, kita dapat melihat bagaimana kisah semacam itu mulai menjawab dua pertanyaan yang dihadapi oleh para retributiv. Pertama, ada hubungan pembenaran yang jelas-jelas dapat dipahami antara kesalahan dan kecaman - sebagai respons yang dimaksudkan untuk memaksakan suatu beban (beban penghukuman oleh orang lain) pada pelaku karena pelanggarannya: teka-teki apa pun yang mungkin ada tentang upaya lain untuk menjelaskan gagasan hukuman gurun, gagasan bahwa para pelanggar pantas menderita celaan pasti tidak mengganggu. Kedua, adalah tepat bagi negara untuk memastikan bahwa kecaman semacam itu secara formal dikelola melalui sistem peradilan pidana:jika kejahatan adalah kesalahan publik, pelanggaran kode otoritatif komunitas politik, maka mereka pantas mendapat kecaman publik oleh komunitas. Lebih jauh, meskipun internal untuk mengecam adalah niat, atau harapan, bahwa orang yang dikecam akan menerima kecaman sebagai dibenarkan dan dengan demikian akan termotivasi untuk menghindari kejahatan di masa depan, akun semacam ini dapat menghindari tuduhan (seperti yang diajukan terhadap teori konsekuensialis) itu berusaha untuk memaksa atau memanipulasi para pelaku untuk mematuhi hukum. Untuk alamat penyesatan, dan penghormatan, orang tersebut disensor sebagai agen yang rasional dan bertanggung jawab: itu merupakan tanggapan yang pantas dan pantas untuk kesalahan yang dia lakukan, dan berusaha membawanya untuk mengubah perilaku masa depannya hanya dengan mengingatkannya tentang alasan moral yang baik yang dia miliki untuk menahan diri dari kejahatan;ini adalah cara yang tepat bagi warga negara untuk memperlakukan dan merespons satu sama lain. (Untuk berbagai jenis akun komunikatif, lihat khususnya von Hirsch 1993, bag.2; Duff 2001, bab 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. Untuk diskusi kritis, lihat Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Hanna 2008; Matravers 2011).

Namun, pertanyaan yang jelas dan krusial menghadapi pembenaran hukuman seperti itu sebagai usaha komunikatif. Kecaman dapat dikomunikasikan melalui keyakinan formal di pengadilan pidana; atau dapat dikomunikasikan dengan beberapa pengaduan resmi lebih lanjut yang dikeluarkan oleh hakim atau perwakilan lain dari komunitas hukum, atau dengan sistem hukuman simbolis murni yang memberatkan hanya berdasarkan makna sensorik mereka. Hal ini, tentu saja, juga dapat dikomunikasikan dengan hukuman 'perlakuan keras' dari jenis yang dijatuhkan oleh pengadilan kami - dengan hukuman penjara, oleh layanan masyarakat wajib, oleh denda dan sejenisnya, yang memberatkan terlepas dari makna sensor mereka (pada 'perlakuan keras' ', lihat Feinberg 1970): tetapi mengapa kita harus memilih metode komunikasi seperti itu, daripada metode yang tidak melibatkan perlakuan keras (lihat Christie 1981:98-105)? Apakah karena mereka akan membuat komunikasi lebih efektif (lihat Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Tetapi mengapa begitu penting untuk membuat komunikasi itu efektif - dan tidak ada bahaya serius bahwa perlakuan keras akan menyembunyikan, bukannya menyoroti, kecaman moral yang harus dikomunikasikan (lihat Mathiesen 1990: 58–73)?

Satu jenis jawaban untuk pertanyaan ini menjelaskan perlakuan keras pidana sebagai aspek penting dari perusahaan komunikasi moral itu sendiri. Hukuman, pada pandangan ini, harus bertujuan tidak hanya untuk mengkomunikasikan kecaman kepada pelaku, tetapi untuk membujuk pelaku untuk mengakui dan bertobat dari kesalahan yang telah dilakukannya, dan juga untuk mengakui perlunya mereformasi dirinya sendiri dan perilaku masa depannya, dan untuk membuat permintaan maaf reparasi bagi mereka yang dia bersalah. Hukumannya kemudian merupakan semacam penebusan dosa sekuler yang ia harus alami untuk kejahatannya: aspek-aspek perlakuan kerasnya, beban yang dibebankan padanya, harus berfungsi baik untuk membantu proses pertobatan dan reformasi, dengan memusatkan perhatiannya pada kejahatannya. dan implikasinya, dan sebagai cara untuk membuat reparasi maaf yang menjadi kewajibannya (lihat Duff 2001, 2011; lihat juga Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;untuk diskusi canggih lihat Tasioulas 2006). Jenis akun ini menghadapi keberatan serius (lihat Bickenbach 1988; Sepuluh 1990; von Hirsch 1999; Bagaric dan Amarasekara 2000; von Hirsch dan Ashworth 2005, bab 7): khususnya bahwa ia tidak dapat menunjukkan perlakuan keras hukuman sebagai aspek yang diperlukan dari sebuah perusahaan komunikatif yang masih menghormati pelaku sebagai agen yang bertanggung jawab dan rasional yang harus dibiarkan bebas untuk tetap tidak dibujuk; bahwa reparasi apologetis harus bersifat sukarela jika ingin memiliki nilai nyata apa pun; dan bahwa negara liberal seharusnya tidak mengambil minat intrusif semacam ini pada karakter moral warganya.khususnya bahwa ia tidak dapat menunjukkan perlakuan sulit secara pidana untuk menjadi aspek yang diperlukan dari perusahaan komunikatif yang masih menghormati pelaku sebagai agen yang bertanggung jawab dan rasional yang harus dibiarkan bebas untuk tetap tidak terseret; bahwa reparasi apologetis harus bersifat sukarela jika ingin memiliki nilai nyata apa pun; dan bahwa negara liberal seharusnya tidak mengambil minat intrusif semacam ini pada karakter moral warganya.khususnya bahwa ia tidak dapat menunjukkan perlakuan sulit secara pidana untuk menjadi aspek yang diperlukan dari perusahaan komunikatif yang masih menghormati pelaku sebagai agen yang bertanggung jawab dan rasional yang harus dibiarkan bebas untuk tetap tidak terseret; bahwa reparasi apologetis harus bersifat sukarela jika ingin memiliki nilai nyata apa pun; dan bahwa negara liberal seharusnya tidak mengambil minat intrusif semacam ini pada karakter moral warganya.

6. Akun Campuran

Mengingat tantangan yang dihadapi oleh konsekuensialis murni dan retributivis murni, beberapa ahli teori telah berusaha untuk membuat kemajuan pada pertanyaan tentang pembenaran hukuman dengan memasukkan elemen konsekuensialis dan nonkonsekuensial ke dalam catatan mereka. Mungkin contoh paling berpengaruh dari kisah campuran dimulai dengan mengakui bahwa pertanyaan tentang pembenaran hukuman sebenarnya adalah beberapa pertanyaan yang berbeda, yang dapat dijawab dengan naik banding ke pertimbangan yang berbeda: kita dapat berdebat, pertama, bahwa 'tujuan pembenaran umum' (Hart 1968: 8–11) dari sistem hukuman harus terletak pada efek menguntungkannya, tetapi kedua, bahwa pengejaran kita terhadap tujuan itu harus dibatasi oleh prinsip-prinsip non-konsekuensialis yang menghalangi jenis-jenis ketidakadilan yang diduga mengalir dari akun murni konsekuenualis. Versi sederhana dari pendekatan ini mengidentifikasi kendala-kendala sampingan tertentu yang harus kita kejar dalam memperoleh manfaat hukuman sebagai akibatnya: kendala yang melarang, misalnya, hukuman yang disengaja atas orang yang tidak bersalah, atau hukuman yang terlalu berat terhadap orang yang bersalah. (Lihat Hart 1968 yang paling terkenal, dan Scheid 1997 untuk teori Hartian yang canggih; tentang Hart, lihat Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, bab 6.6). Para kritikus menuduh bahwa strategi ini ad hoc atau tidak konsisten secara internal. (lihat Kaufman 2008: 45-49). Selain itu, retributivist berpendapat bahwa retributivisme menurunkan peran semata-mata sebagai dasar, sebagai dasar untuk kendala sampingan, padahal sebenarnya memberi pelanggar gurun yang adil adalah (atau) alasan utama hukuman (lihat Wood 2002: 303).

Kekhawatiran utama lainnya tentang akun-akun semacam itu menyangkut pembumian kendala-kendala sampingan ini. Jika mereka berasal dari retributivisme 'negatif' yang menegaskan bahwa hukuman hanya dibenarkan jika pantas (lihat Dolinko 1991: 539-43), maka mereka menghadapi masalah pelik dalam menjelaskan gagasan retributivist tentang gurun ini (lihat bagian 4 di atas.): tetapi tidak jelas apakah mereka dapat dibenarkan tanpa seruan kepada retributivist desert (lihat Hart 1968: 44-48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, bab 11). Sekalipun kendala-kendala sampingan seperti itu dapat di-ground-kan dengan aman, teori-teori hukuman konsekuensialis menghadapi lebih jauh, secara luas keberatan Kantian, yang difokuskan pada karakter moral hukuman dalam batasan-batasan itu. Pada akun seperti itu,selama hukuman memang pantas, hukuman itu mungkin dan harus digunakan untuk melayani tujuan konsekuensialis - yang paling jelas adalah akhir dari pengurangan kejahatan. Tetapi, kritikus sekarang berkeberatan, untuk menggunakan hukuman adalah dengan menggunakan mereka yang dihukum 'hanya sebagai sarana' untuk tujuan-tujuan selanjutnya, yaitu untuk menyangkal mereka rasa hormat, kedudukan moral, yang merupakan hak mereka sebagai agen yang bertanggung jawab (lihat Murphy 1973: 218).

Larangan Kantian untuk memperlakukan satu sama lain 'hanya sebagai sarana' diakui tidak jelas dalam implikasinya (untuk diskusi yang berguna tentang bagaimana kita harus memahami 'prinsip sarana', lihat Tadros 2011: bab 6). Dapat dikatakan bahwa jika hukuman dicadangkan untuk mereka yang secara sukarela melanggar hukum, itu tidak memperlakukan mereka hanya sebagai sarana (lihat Walker 1980: 80-85; Hoskins 2011a). Memang, Kant sendiri menyarankan bahwa selama kita mencadangkan hukuman hanya untuk mereka yang terbukti bersalah melakukan kejahatan, maka diperbolehkan untuk menghukum dengan pandangan terhadap manfaat potensial (Kant 1797: 473). Namun, seorang kritikus mungkin berpendapat bahwa jika kita ingin memperlakukan orang lain 'sebagai tujuan', dengan rasa hormat kepadanya sebagai agen yang rasional dan bertanggung jawab, kita harus berusaha untuk memodifikasi perilakunya hanya dengan menawarkan alasan yang baik dan relevan untuk mengubahnya. untuk dirinya sendiri. Hukuman ditujukan untuk pencegahan,ketidakmampuan, atau reformasi pelaku, bagaimanapun, tidak memenuhi permintaan itu. Suatu sistem reformatif memperlakukan mereka yang menjadi sasarannya bukan sebagai agen penentu diri yang rasional, tetapi sebagai objek yang akan dibentuk kembali dengan teknik efisien (dan manusiawi) apa pun yang dapat kita temukan. Sistem lumpuh tidak membuat mereka bebas, karena agen yang bertanggung jawab harus dibiarkan bebas, untuk menentukan perilaku masa depan mereka sendiri, tetapi berusaha untuk mendahului pilihan masa depan mereka dengan melumpuhkan mereka. Dan meskipun sistem pencegah memang, tidak seperti yang lain, menawarkan alasan potensial bagi pelaku pelanggaran untuk mematuhi hukum, ia menawarkan alasan yang salah: alih-alih menyebut mereka sebagai agen moral yang bertanggung jawab, dalam hal alasan moral yang membenarkan tuntutan hukum atas mereka, itu menyapa mereka hanya sebagai makhluk yang mementingkan diri sendiri, dalam bahasa ancaman yang bersifat paksaan;pencegahan yang memperlakukan 'manusia seperti anjing bukannya dengan kebebasan dan rasa hormat karena dia sebagai manusia' (Hegel 1821: 246. Untuk keberatan-keberatan ini, lihat Lewis 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993: 9–14; von Hirsch dan Ashworth 1998, bab 1, 3).

Salah satu strategi untuk berurusan dengan mereka adalah dengan mengajukan dua langkah pembenaran hukuman. Langkah pertama, yang biasanya mengacu pada nilai-nilai non-konsekuensialis, menunjukkan bagaimana komisi kejahatan membuat pelaku berhak, atau bertanggung jawab atas, jenis-jenis perlakuan paksaan yang melibatkan hukuman: perlakuan semacam itu, yang biasanya tidak konsisten dengan rasa hormat yang disebabkan oleh kami. sebagai agen rasional atau sebagai warga negara, dan tidak konsisten dengan prinsip sarana Kantian, diberikan oleh komisi kejahatan. Langkah kedua adalah menawarkan alasan konsekuensialis positif untuk menjatuhkan hukuman pada mereka yang memenuhi syarat atau bertanggung jawab atasnya: kita harus menghukum jika dan karena ini dapat diharapkan untuk menghasilkan manfaat konsekuensial yang cukup untuk melebihi biaya yang tidak diragukan.(Hambatan nonkonsekuensial lebih lanjut juga dapat ditempatkan pada tingkat keparahan dan cara hukuman yang dapat diizinkan: kendala baik mengalir dari akun tentang apa yang membuat pelaku bertanggung jawab sendiri, atau dari nilai-nilai lain di luar sistem hukuman.)

Jadi, misalnya, beberapa orang berpendapat bahwa mereka yang secara sukarela melanggar undang-undang dengan demikian kehilangan setidaknya beberapa hak yang biasanya dapat diklaim warga negara: kesalahan mereka karenanya melegitimasi jenis perlakuan (perlakuan reformatif atau tidak mampu, misalnya, atau hukuman pencegah) yang akan biasanya salah karena melanggar hak warga negara (lihat Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; untuk kritik, lihat Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). Namun, kita harus bertanya, apakah kita harus begitu cepat untuk mengecualikan sesama warga negara dari hak dan status kewarganegaraan, atau apakah kita hendaknya tidak mencari penjelasan tentang hukuman (jika memang harus dibenarkan sama sekali) di mana hukuman masih dapat diklaim untuk memperlakukan mereka yang dihukum sebagai warga negara penuh. (Praktek umum menyangkal pelanggar yang dipenjara hak untuk memilih saat mereka berada di penjara,dan mungkin bahkan setelah mereka meninggalkan penjara, secara simbolis signifikan dalam konteks ini: mereka yang berpendapat bahwa hukuman harus konsisten dengan kewarganegaraan yang diakui juga harus menentang praktik-praktik semacam itu; lihat Lippke 2001b; Jurnal Filsafat Terapan 2005.)

Pandangan lain menyatakan bahwa hukuman tidak melanggar hak-hak pelanggar sejauh mereka menyetujui hukuman mereka (lihat Nino 1983). Pandangan persetujuan menyatakan bahwa ketika seseorang secara sukarela melakukan kejahatan sambil mengetahui konsekuensi dari melakukannya, ia dengan demikian menyetujui konsekuensi ini. Ini bukan untuk mengatakan bahwa dia secara eksplisit menyetujui untuk dihukum, tetapi alih-alih dengan tindakan sukarela dia diam-diam setuju untuk tunduk pada apa yang dia tahu adalah konsekuensinya. Perhatikan bahwa, seperti pandangan penyitaan, pandangan persetujuan itu agnostik mengenai tujuan positif hukuman: ia bermaksud memberi tahu kita bahwa menghukum orang itu tidak salah, karena ia secara efektif melepaskan haknya terhadap perlakuan semacam itu. Namun, tampilan persetujuan menghadapi keberatan yang berat. Pertama, tampaknya tidak ada dasar larangan pada kalimat yang terlalu keras:jika hukuman seperti itu diterapkan, maka siapa pun yang kemudian melanggar hukum yang sesuai tampaknya akan diam-diam menyetujui hukuman (Alexander 1986). Keberatan kedua adalah bahwa sebagian besar pelanggar sebenarnya tidak menyetujui, bahkan secara diam-diam, hukuman mereka, karena mereka tidak menyadari bahwa tindakan mereka tunduk pada hukuman atau beratnya hukuman yang mereka mungkin bertanggung jawab. Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010).maka siapa pun yang kemudian melanggar hukum yang sesuai tampaknya akan secara diam-diam menyetujui hukuman (Alexander 1986). Keberatan kedua adalah bahwa sebagian besar pelanggar sebenarnya tidak menyetujui, bahkan secara diam-diam, hukuman mereka, karena mereka tidak menyadari bahwa tindakan mereka tunduk pada hukuman atau beratnya hukuman yang mereka mungkin bertanggung jawab. Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010).maka siapa pun yang kemudian melanggar hukum yang sesuai tampaknya akan secara diam-diam menyetujui hukuman (Alexander 1986). Keberatan kedua adalah bahwa sebagian besar pelanggar sebenarnya tidak menyetujui, bahkan secara diam-diam, hukuman mereka, karena mereka tidak menyadari bahwa tindakan mereka tunduk pada hukuman atau beratnya hukuman yang mereka mungkin bertanggung jawab. Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010). Keberatan kedua adalah bahwa sebagian besar pelanggar sebenarnya tidak menyetujui, bahkan secara diam-diam, hukuman mereka, karena mereka tidak menyadari bahwa tindakan mereka tunduk pada hukuman atau beratnya hukuman yang mereka mungkin bertanggung jawab. Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010). Keberatan kedua adalah bahwa sebagian besar pelanggar sebenarnya tidak menyetujui, bahkan secara diam-diam, hukuman mereka, karena mereka tidak menyadari bahwa tindakan mereka tunduk pada hukuman atau beratnya hukuman yang mereka mungkin bertanggung jawab. Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010). Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010). Untuk seseorang yang telah menyetujui untuk tunduk pada konsekuensi tertentu dari suatu tindakan, dia harus mengetahui konsekuensi ini (lihat Boonin 2008: 161-64). Keberatan ketiga adalah bahwa, karena persetujuan diam-diam dapat ditimpa dengan penolakan eksplisit atas persetujuan, tampak bahwa pelanggar yang tidak setuju secara eksplisit tidak dapat dihukum berdasarkan pandangan ini (ibid.: 164–165; tetapi lihat Imbrisevic 2010).

Yang lain menawarkan pembenaran kontrak atau pembenaran kontrak, didasarkan pada suatu akun bukan pada apa yang sebenarnya diperlakukan oleh pelanggar perlakuan, tetapi lebih dari apa yang akan didukung oleh agen rasional atau warga negara yang masuk akal. Hukuman bagi mereka yang melakukan kejahatan kemudian, dikatakan, diberikan diizinkan oleh fakta bahwa pelaku itu sendiri, sebagai agen yang rasional atau warga negara yang wajar, telah menyetujui sistem hukum yang menyediakan hukuman tersebut (lihat misalnya, Dolovich 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; untuk kritik, lihat Belati 2011; lihat juga Matravers 2000). Yang lain lagi menggambarkan hukuman (khususnya hukuman penangkal) sebagai spesies pertahanan masyarakat (diri) - dan tampak jelas bahwa untuk membela diri terhadap serangan yang salah tidak menggunakan penyerang 'hanya sebagai sarana',atau gagal menunjukkan kepadanya rasa hormat yang menjadi haknya. (Untuk versi argumen semacam ini, lihat Alexander 1980; Quinn 1985; Farrell 1985, 1995; Montague 1995; Ellis 2003 dan 2012. Untuk kritik, lihat Boonin 2008: 192 –207. Untuk pengembangan yang sangat rumit dari garis pemikiran ini, yang mendasari pembenaran hukuman dalam tugas-tugas yang kita tanggung dengan melakukan kesalahan, lihat Tadros 2011; untuk tanggapan kritis, lihat edisi khusus Law and Philosophy, 2013.)untuk tanggapan kritis, lihat edisi khusus Hukum dan Filsafat, 2013.)untuk tanggapan kritis, lihat edisi khusus Hukum dan Filsafat, 2013.)

Orang mungkin berpendapat bahwa keberatan Hegelian terhadap sistem hukuman penangkal melebih-lebihkan ketegangan antara jenis alasan, moral atau kehati-hatian, yang ditawarkan oleh sistem semacam itu. Hukuman dapat mengkomunikasikan baik pesan kehati-hatian dan pesan moral kepada anggota masyarakat. Bahkan sebelum kejahatan dilakukan, ancaman hukuman mengkomunikasikan kecaman masyarakat atas suatu pelanggaran. Pesan moral ini dapat membantu untuk mencegah pelanggar potensial, tetapi mereka yang tidak terpengaruh oleh pesan moral ini mungkin masih terhalang oleh prospek hukuman. Demikian pula, mereka yang benar-benar melakukan kejahatan dapat dibujuk untuk tidak datang kembali dengan kecaman moral yang disampaikan oleh hukuman mereka, atau karena keinginan yang bijaksana untuk menghindari putaran perlakuan keras lainnya. Apalagi,bahkan jika hukuman itu sendiri memberikan semata-mata alasan kehati-hatian untuk tidak melakukan kejahatan, sistem hukum pidana lebih umum dapat berkomunikasi dengan warga negara dalam istilah moral. Melalui undang-undang kriminalnya, suatu komunitas menyatakan tindakan tertentu sebagai salah dan membuat permohonan moral kepada anggota masyarakat untuk patuh, sedangkan pengadilan dan hukuman dapat mengomunikasikan pesan kecaman yang pantas kepada pelaku. Jadi, bahkan jika sistem hukuman penangkal itu sendiri dianggap sebagai berkomunikasi semata-mata dalam hal kehati-hatian, tampaknya hukum pidana secara umum masih dapat mengkomunikasikan pesan moral kepada mereka yang tunduk padanya (lihat Hoskins 2011a).suatu komunitas menyatakan tindakan tertentu sebagai salah dan membuat permohonan moral untuk patuh kepada anggota komunitas, sedangkan persidangan dan hukuman dapat mengomunikasikan pesan celaan yang pantas kepada pelaku. Jadi, bahkan jika sistem hukuman penangkal itu sendiri dianggap sebagai berkomunikasi semata-mata dalam hal kehati-hatian, tampaknya hukum pidana secara umum masih dapat mengkomunikasikan pesan moral kepada mereka yang tunduk padanya (lihat Hoskins 2011a).suatu komunitas menyatakan tindakan tertentu sebagai salah dan membuat permohonan moral untuk patuh kepada anggota komunitas, sedangkan persidangan dan hukuman dapat mengomunikasikan pesan celaan yang pantas kepada pelaku. Jadi, bahkan jika sistem hukuman penangkal itu sendiri dianggap sebagai berkomunikasi semata-mata dalam hal kehati-hatian, tampaknya hukum pidana secara umum masih dapat mengkomunikasikan pesan moral kepada mereka yang tunduk padanya (lihat Hoskins 2011a).

Upaya yang agak berbeda untuk mengakomodasi alasan kehati-hatian serta moral dalam perhitungan hukuman dimulai dengan gagasan retributiv bahwa hukuman dibenarkan sebagai bentuk kecaman yang pantas, tetapi kemudian berpendapat bahwa kita harus mengkomunikasikan kecaman melalui perlakuan keras pidana karena ini akan memberi mereka yang tidak cukup terkesan dengan daya tarik moral kecaman alasan bijaksana untuk menahan diri dari kejahatan; karena, yaitu, prospek hukuman semacam itu dapat menghalangi mereka yang tidak rentan terhadap persuasi moral. (Lihat Lipkin 1988, Baker 1992. Untuk revisi canggih dari gagasan ini, yang membuat pencegahan menjadi hal yang sekunder bagi kecaman, lihat von Hirsch 1993, bab 2; Narayan 1993. Untuk diskusi kritis, lihat Bottoms 1998; Duff 2001, bab. 3.3 Untuk versi halus lain dari jenis akun ini, lihat Matravers 2000.) Jenis akun ini berbeda dari akun yang baru saja dibahas, di mana larangan retributivist pada hukuman yang tidak bersalah atau hukuman yang berlebihan dari orang yang bersalah membatasi pengejaran tujuan konsekuensialis, karena dalam transaksi berjalan pengenaan (retributivist) atas kecaman yang pantas adalah bagian dari tujuan pembenaran positif hukuman; dan ia dapat mengklaim, sebagai tanggapan atas keberatan Hegelian terhadap pencegahan, bahwa ia tidak menanggapi pelaku potensial hanya 'seperti anjing', karena banding awal hukum kepada warga negara adalah dalam istilah moral yang sesuai: alasan bijaksana, paksaan yang didasari oleh hukuman perlakuan keras sebagai pencegahan hanya relevan bagi mereka yang tuli, atau paling tidak kurang perhatian, pada daya tarik moral hukum. Mungkin keberatan bahwa pada akun ini hukum,dalam berbicara kepada mereka yang tidak diyakinkan oleh daya tarik moralnya, masih mengabaikan upaya komunikasi moral yang mendukung bahasa ancaman, dan dengan demikian berhenti menyebut warga negaranya sebagai agen moral yang bertanggung jawab: yang kemudian dapat dijawab, pertama, bahwa hukum berbicara kepada kita, secara tepat, sebagai agen moral yang keliru yang tahu bahwa kita membutuhkan dorongan tambahan pencegahan yang bijaksana untuk membujuk kita bertindak seperti yang seharusnya; dan kedua, bahwa kita tidak dapat dengan jelas memisahkan pencegah (semata-mata) dari dimensi hukuman yang komunikatif secara moral - bahwa kemanjuran yang tidak jelas dari hukuman yang sah masih sangat bergantung pada makna moral yang dipahami oleh perlakuan keras yang disampaikan.dan dengan demikian berhenti menyebut warga negaranya sebagai agen moral yang bertanggung jawab: yang dapat dijawab, pertama, bahwa hukum tersebut ditujukan kepada kita, secara tepat, sebagai agen moral yang keliru yang tahu bahwa kita membutuhkan dorongan tambahan pencegahan yang bijaksana untuk membujuk kita untuk bertindak seperti yang seharusnya; dan kedua, bahwa kita tidak dapat dengan jelas memisahkan pencegah (semata-mata) dari dimensi hukuman yang komunikatif secara moral - bahwa kemanjuran yang tidak jelas dari hukuman yang sah masih sangat bergantung pada makna moral yang dipahami oleh perlakuan keras yang disampaikan.dan dengan demikian berhenti menyebut warga negaranya sebagai agen moral yang bertanggung jawab: yang dapat dijawab, pertama, bahwa hukum tersebut ditujukan kepada kita, secara tepat, sebagai agen moral yang keliru yang tahu bahwa kita membutuhkan dorongan tambahan pencegahan yang bijaksana untuk membujuk kita untuk bertindak seperti yang seharusnya; dan kedua, bahwa kita tidak dapat dengan jelas memisahkan pencegah (semata-mata) dari dimensi hukuman yang komunikatif secara moral - bahwa kemanjuran yang tidak jelas dari hukuman yang sah masih sangat bergantung pada makna moral yang dipahami oleh perlakuan keras yang disampaikan.bahwa kita tidak dapat dengan jelas memisahkan pencegah (semata-mata) dari dimensi hukuman yang komunikatif secara moral - bahwa kemanjuran yang tidak jelas dari hukuman yang sah masih sangat bergantung pada makna moral yang dipahami oleh perlakuan keras yang disampaikan.bahwa kita tidak dapat dengan jelas memisahkan pencegah (semata-mata) dari dimensi hukuman yang komunikatif secara moral - bahwa kemanjuran yang tidak jelas dari hukuman yang sah masih sangat bergantung pada makna moral yang dipahami oleh perlakuan keras yang disampaikan.

Satu lagi pandangan campuran yang perlu dicatat menyatakan bahwa hukuman dibenarkan sebagai sarana untuk mengajarkan pelajaran moral kepada mereka yang melakukan kejahatan, dan mungkin bagi anggota masyarakat yang lebih umum (artikulasi mani pandangan ini adalah H. Morris 1981 dan Hampton 1984; untuk akun yang lebih baru, lihat Demetriou 2012; untuk kritik, lihat Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Seperti laporan konsekuensialis standar, pandangan pendidikan moral mengakui bahwa peran hukuman dalam mengurangi kejahatan adalah bagian sentral dari pemikirannya (lihat, misalnya, Hampton 1984: 211). Tetapi para ahli teori pendidikan juga menganggap serius kekhawatiran Hegel yang dibahas sebelumnya; mereka memandang hukuman bukan sebagai sarana mengkondisikan orang untuk berperilaku dengan cara-cara tertentu, melainkan sebagai sarana untuk mengajarkan mereka bahwa apa yang telah mereka lakukan tidak boleh dilakukan karena itu secara moral salah. Jadi, meskipun pandangan pendidikan menetapkan reformasi pelaku sebagai tujuan, itu juga menyiratkan kendala nonkonsekuen tertentu tentang bagaimana kita dapat secara tepat mengejar tujuan ini. Ciri khas lain dari pandangan pendidikan moral adalah bahwa ia memandang hukuman sebagai bertujuan untuk memberi manfaat kepada pelaku: manfaat pendidikan moral. Namun, para kritikus keberatan dengan pandangan pendidikan moral dengan berbagai alasan. Beberapa skeptis tentang apakah hukuman adalah cara paling efektif untuk pendidikan moral. Yang lain menyangkal bahwa sebagian besar pelanggar membutuhkan pendidikan moral; banyak pelaku menyadari bahwa apa yang mereka lakukan itu salah tetapi lemah hati, impulsif, dll. Juga, mungkin para ahli teori liberal keberatan bahwa pandangan pendidikan secara paternalistik tidak tepat dalam hal itu mendukung secara paksa membatasi kebebasan para pelaku pelanggaran sebagai sarana untuk memberikan manfaat pada mereka.

Masing-masing teori yang dibahas dalam bagian ini menggabungkan, dalam berbagai cara, elemen konsekuensialis dan non-konsekuensialis. Apakah salah satu dari ini lebih masuk akal daripada konsekuensialis murni atau alternatif retributivis murni, tidak mengherankan, masalah perdebatan filosofis yang sedang berlangsung. Satu kemungkinan, tentu saja, adalah bahwa tidak satu pun teori yang ditawarkan berhasil karena hukuman pada akhirnya tidak dapat dibenarkan. Sebuah pertanyaan bagi mereka yang mendukung pandangan seperti itu adalah apa alternatif tanggapan terhadap pelanggaran pidana yang harus kami setujui. Bagian selanjutnya membahas dua jawaban kandidat.

7. 'Keadilan Restoratif' dan Restitusi

Teori abolisionis tentang hukuman mengambil banyak bentuk yang berbeda, disatukan hanya dengan desakan bahwa kita harus berusaha untuk menghapus, bukan hanya untuk mereformasi, praktik hukuman kita. (Teks klasik abolisionis meliputi Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; de Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; dan Boonin 2008.) Pada bagian ini kita akan membahas hanya dua jenis teori abolisionis.

Banyak kaum abolisionis memandang 'keadilan restoratif' sebagai alternatif hukuman. (Praktik dan program 'Restoratif' juga memainkan peran yang semakin signifikan, meskipun masih agak marjinal, dalam proses pidana persidangan dan hukuman; tetapi keprihatinan kami di sini adalah dengan keadilan restoratif sebagai alternatif hukuman). Gerakan keadilan restoratif telah tumbuh dalam kekuatan: meskipun ada konsepsi yang berbeda dan saling bertentangan tentang apa yang berarti atau melibatkan 'keadilan restoratif', satu tema sentral adalah bahwa apa yang diperlukan kejahatan adalah proses reparasi atau pemulihan antara pelaku, korban, dan pihak berkepentingan lainnya; dan bahwa ini dicapai bukan melalui proses pidana pengadilan dan hukuman, tetapi melalui mediasi atau program rekonsiliasi yang menyatukan korban,pelaku dan pihak berkepentingan lainnya untuk membahas apa yang telah dilakukan dan bagaimana menghadapinya (lihat umumnya Matthews 1988; Daly dan Immarigeon 1998; von Hirsch dan Ashworth 1998, bab 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch et al 2003; von Hirsch, Ashworth dan Shearing 2005; London 2011; Johnstone 2011, 2012).

Pendukung keadilan restoratif sering kontras dengan keadilan 'retributif', dan berpendapat bahwa kita harus mencari pemulihan daripada retribusi atau hukuman, dan berusaha untuk memperbaiki kerugian yang disebabkan daripada menimbulkan penderitaan hukuman untuk kesalahan yang dilakukan. Tetapi bisa dikatakan bahwa ini adalah kesalahan. Karena ketika kita bertanya apa yang membutuhkan 'pemulihan' atau perbaikan, jawabannya harus merujuk tidak hanya pada kerusakan materi apa pun yang disebabkan oleh kejahatan, tetapi juga pada kesalahan yang dilakukan: itulah yang mematahkan hubungan antara pelaku dan korban (dan komunitas yang lebih luas), dan itulah yang harus diakui dan 'diperbaiki' atau dibuat-buat jika rekonsiliasi sejati ingin dicapai. Oleh karena itu proses restoratif yang sesuai dengan kejahatan harus menjadi proses yang mencari pengakuan yang memadai, oleh pelaku dan oleh orang lain,tentang kesalahan yang dilakukan - pengakuan yang harus bagi pelaku, jika tulus, bertobat; dan yang mencari reparasi maaf yang sesuai untuk kesalahan dari pelaku. Tetapi itu juga merupakan tujuan hukuman sebagai spesies penebusan dosa sekuler, seperti yang digambarkan di atas. Suatu sistem hukuman pidana, betapapun ditingkatkannya (lihat ayat 8 di bawah), tentu saja tidak dirancang dengan baik untuk menghasilkan jenis rekonsiliasi pribadi dan transformasi yang kadang-kadang dicari oleh para pendukung keadilan restoratif; tetapi bisa jadi lebih tepat untuk mengamankan jenis rekonsiliasi formal dan ritual yang merupakan yang paling harus diusahakan oleh negara liberal di antara warganya. Jika kita hanya fokus pada hukuman penjara, yang masih sering merupakan modus hukuman yang lebih disukai dalam banyak sistem hukuman, saran ini akan tampak menggelikan;tetapi jika kita berpikir alih-alih hukuman seperti Perintah Layanan Komunitas (sekarang bagian dari apa yang disebut Pembayaran Kembali Komunitas) atau masa percobaan, itu mungkin tampak lebih masuk akal.

Argumen ini, tentu saja, tidak mendukung pernyataan hukuman terhadap para pengkritiknya. Namun, apa yang mungkin disarankannya adalah bahwa meskipun kita dapat belajar banyak dari gerakan keadilan restoratif, terutama tentang peran yang dapat dimainkan oleh proses mediasi dan reparasi dalam respons kita terhadap kejahatan, tujuannya tidak boleh berupa penghapusan atau penggantian hukuman: 'pemulihan' lebih baik dipahami, dalam konteks ini, sebagai tujuan hukuman yang tepat, bukan sebagai alternatif untuk itu (lihat lebih lanjut Duff 2001, bab 3.4–6, tetapi juga Zedner 1994).

Masalah serupa dikemukakan oleh jenis lain dari teori abolisionis yang harus kita perhatikan di sini: argumen bahwa kita harus mengganti hukuman dengan sistem restitusi yang dipaksakan (lihat misalnya, Barnett 1977; Boonin 2008: bab 5 - yang juga mengutip dan membahas sejumlah keberatan terhadap teori). Karena kita perlu bertanya restitusi apa yang bisa berarti, apa yang harus dilibatkan, jika itu merupakan restitusi bukan hanya untuk kerugian yang mungkin disebabkan, tetapi untuk kesalahan yang telah dilakukan; dan tergoda untuk menjawab bahwa ganti rugi untuk kesalahan harus melibatkan jenis perbaikan moral apologetik, mengungkapkan pengakuan yang menyesali kesalahan, bahwa hukuman komunikatif (pada pandangan yang digambarkan di atas) bertujuan untuk menjadi.

Secara lebih umum, advokat keadilan restoratif dan restitusi berhak menyoroti pertanyaan tentang pelanggar apa yang berutang kepada orang-orang yang telah mereka langgar - dan kepada sesama warga negara mereka (lihat juga Tadros 2011 untuk fokus pada tugas-tugas yang ditimbulkan oleh pelaku). Namun, beberapa ahli teori pidana, terutama mereka yang menghubungkan hukuman dengan permintaan maaf, akan menjawab bahwa apa yang menjadi kewajiban para pelanggar termasuk menerima, melakukan, atau menjalani hukuman.

8. Masalah Lebih Lanjut

Bagian-bagian sebelumnya membuat sketsa catatan kontemporer pusat tentang apakah dan bagaimana hukuman hukum dapat dibenarkan - dan beberapa keberatan dan kesulitan yang mereka hadapi. Sejumlah pertanyaan penting lebih lanjut relevan dengan teori tentang hukuman, yang hanya dapat dicatat di sini.

Pertama, ada pertanyaan tentang hukuman. (Mengenai hukuman, lihat secara umum Robinson 1987; Morris dan Tonry 1990; von Hirsch 1993; Tonry 1996; von Hirsch dan Ashworth 2005; Ashworth, von Hirsch dan Roberts 2009; Frase 2012.) Siapa yang harus memutuskan jenis dan tingkat hukuman apa yang seharusnya dilampirkan ke berbagai pelanggaran atau jenis pelanggaran: apa yang seharusnya menjadi peran masing-masing badan legislatif, dewan hukuman atau komisi, pengadilan banding, hakim pengadilan, juri? Dengan kriteria apa keputusan harus dibuat: sejauh mana mereka harus dipandu oleh prinsip proporsionalitas proporsional, yang menuntut hukuman 'proporsional' dalam tingkat keparahannya dengan keseriusan kejahatan; sejauh mana dengan pertimbangan konsekuensialis dari pencegahan kejahatan yang efisien? Hukuman macam apa yang harus tersedia bagi para pelaku hukuman,dan bagaimana mereka harus memutuskan jenis hukuman yang sesuai untuk pelanggaran tertentu? Pertimbangan tentang makna berbagai jenis hukuman harus menjadi pusat pertanyaan ini (lihat misalnya, Lippke 2007, Hoskins 2013).

Kedua, ada pertanyaan tentang hubungan antara teori dan praktik - antara ideal, seperti yang digambarkan oleh teori hukuman normatif, dan aktualitas praktik hukuman yang ada. Misalkan kita telah menjadi percaya, sebagai masalah teori normatif, bahwa suatu sistem hukuman hukum pada prinsipnya dapat dibenarkan - bahwa tantangan abolisionis dapat dipenuhi. Sederhananya, tidak mungkin teori normatif kita tentang hukuman yang dijustifikasi akan membenarkan institusi dan praktik hukum kita yang sudah ada: jauh lebih mungkin bahwa teori semacam itu akan menunjukkan praktik kita yang sekarang secara radikal tidak sempurna - hukuman hukum itu seperti itu. sekarang dipaksakan jauh dari makna atau mencapai apa yang seharusnya berarti atau mencapai jika itu harus dibenarkan secara memadai (lihat Heffernan dan Kleinig 2000). Jika teori normatif kita lebih dari sekadar latihan intelektual kosong, jika itu berkaitan dengan praktik nyata, kita kemudian menghadapi pertanyaan tentang apa yang dapat atau harus kita lakukan mengenai praktik kita saat ini. Jawaban yang jelas adalah bahwa kita harus berusaha keras untuk mereformasi mereka sehingga mereka dapat dalam praktik dibenarkan, dan jawaban itu tentu tersedia untuk konsekuensialis, dengan asumsi yang masuk akal bahwa mempertahankan praktik kita saat ini, sambil juga mencari reformasi mereka, kemungkinan akan melakukan lebih banyak baik atau kurang berbahaya daripada meninggalkan mereka. Tetapi untuk retributivist yang bersikeras bahwa hukuman dibenarkan hanya jika itu adil, dan untuk teoretikus komunikatif yang bersikeras bahwa hukuman itu adil dan dibenarkan hanya jika itu mengkomunikasikan kecaman yang tepat kepada mereka yang pantas mendapatkannya, masalahnya lebih sulit: untuk mempertahankan masa kini kita praktik,bahkan ketika mencari reformasi radikal mereka, akan mempertahankan praktik-praktik yang melanggengkan ketidakadilan yang serius (lihat Murphy 1973; Duff 2001, bab 5).

Ketiga, hubungan antara yang ideal dan yang sebenarnya terutama bermasalah dalam konteks hukuman antara lain karena melibatkan prasyarat hukuman yang adil. Artinya, apa yang membuat sistem hukuman yang sebenarnya tidak adil (dibenarkan) mungkin bukan operasinya sendiri (apa hukuman itu atau mencapai dalam sistem itu), tetapi tidak adanya kondisi politik, hukum dan moral tertentu di mana keseluruhan sistem bergantung pada legitimasinya (lihat Duff 2001, bab 5.2). Beasiswa baru-baru ini tentang hukuman semakin mengakui bahwa pembenaran hukuman tergantung pada pembenaran hukum pidana secara lebih umum, dan memang legitimasi negara itu sendiri (lihat s. 2 di atas). Misalnya, jika negara mengeluarkan undang-undang yang mengkriminalkan perilaku yang tidak dilarang secara sah,maka ini mempertanyakan pembenaran hukuman yang dijatuhkan atas pelanggaran hukum ini. Dengan demikian, pertanyaan tentang kriminalisasi secara langsung relevan dengan pembenaran hukuman (lihat Husak 2008). Demikian pula, jika prosedur dimana petugas pengadilan pidana menangkap, menuntut, dan menuntut orang-orang tidak dapat dibenarkan, maka hukuman berikutnya juga tidak dapat dibenarkan (lihat Ristroph 2015 dan 2016; tentang aspek-aspek khusus dari prosedur pidana, lihat, misalnya, Loader 2014 tentang kepolisian, Lippke 2011 tentang tawar-menawar pembelaan, Duff et al 2007 tentang pengadilan pidana, Flanders 2013 tentang pengampunan). Lebih luas lagi, jika suatu negara mentolerir (atau lebih buruk, mendorong) ketidakadilan sosial yang serius, maka ini dapat merusak kedudukan negara untuk menghukum pelaku yang juga menjadi korban ketidakadilan tersebut (lihat, misalnya, Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Keempat, para ahli teori hukuman juga harus memperhatikan berbagai jenis tindakan pemaksaan yang dapat dikenakan pada mereka yang telah melakukan, atau diperkirakan akan melakukan kejahatan. Ini termasuk berbagai konsekuensi yang disebut 'jaminan' dari hukuman pidana: kebijakan yang membatasi akses pelanggar terhadap pekerjaan, perumahan, bantuan publik, dan sejumlah barang lainnya; membuat mereka terus ditahan; membuat catatan kriminal mereka tersedia untuk umum, dan sebagainya - seringkali lama setelah mereka menyelesaikan hukuman pidana formal mereka. Satu pertanyaan adalah apakah beban-beban ini sendiri merupakan, seperti yang dikemukakan beberapa orang, bentuk-bentuk hukuman; pertanyaan lain adalah kapan, jika pernah, kebijakan pembatasan seperti itu dapat dibenarkan (lihat, misalnya, LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016, dan akan datang). Banyak tindakan pemaksaan dipaksakan bahkan kepada mereka yang belum pernah dihukum, seperti banyak jenis pembatasan yang dapat dikenakan pada orang-orang yang dicurigai terlibat dalam terorisme, atau pembatasan perumahan atau pekerjaan yang semata-mata terkait penangkapan dan bukan hukuman. Langkah-langkah semacam itu mungkin tidak secara formal digolongkan sebagai hukuman (salah satu akibatnya adalah bahwa mereka sering lolos dari batasan keadilan dan proporsionalitas yang menjadi sasaran hukuman) dan dengan tegas diberlakukan untuk tujuan 'preventif' daripada 'hukuman', tetapi sebagai mode dari paksaan negara, yang ditujukan untuk mencegah kejahatan di masa depan, mereka jelas berada dalam bidang normatif yang sama dengan hukuman, dan sama-sama membutuhkan teori kritis seperti halnya institusi dan praktik hukuman resmi kami (lihat Ashworth dan Zedner 2011, 2012; Ashworth, Zedner dan Tomlin 2013).

Akhirnya, diskusi teoretis tentang hukuman pidana dan pembenarannya biasanya fokus, karena diskusi ini berfokus pada hukuman pidana dalam konteks hukum pidana domestik. Tetapi teori hukuman juga harus memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang tujuan dan pembenarannya dalam konteks hukum pidana internasional - tentang bagaimana kita harus memahami, dan apakah dan bagaimana kita dapat membenarkan, hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan seperti Pengadilan Pidana Internasional: karena kita tidak dapat berasumsi bahwa teori normatif hukuman pidana domestik dapat dengan mudah dibaca dalam konteks hukum pidana internasional (lihat Drumbl 2007). Sebaliknya, pengenaan hukuman dalam konteks internasional menimbulkan masalah konseptual dan normatif yang khas. Satu pertanyaan kunci adalah kejahatan mana yang naik ke tingkat 'kejahatan internasional' dan dengan demikian menjadi subyek penuntutan dan hukuman oleh institusi internasional daripada internasional (untuk jawaban yang berpengaruh namun sangat berbeda untuk pertanyaan ini, lihat Altman dan Wellman 2004, Mei 2005, Luban 2010, dan Duff 2010). Pertanyaan penting lainnya adalah bagaimana lembaga internasional harus menetapkan tanggung jawab atas kejahatan seperti genosida, yang dilakukan oleh kelompok daripada oleh individu yang bertindak sendiri. (Pertanyaan-pertanyaan semacam itu muncul dalam konteks domestik juga, sehubungan dengan korporasi, tetapi besarnya kejahatan seperti genosida membuat pertanyaan-pertanyaan itu terutama pedih di tingkat internasional.) Beberapa sarjana dalam beberapa tahun terakhir telah menyarankan bahwa daripada berfokus hanya pada penuntutan anggota dari kelompok-kelompok yang bertanggung jawab atas kekejaman massal,terkadang lebih baik untuk menghukum seluruh kelompok qua grup. Kekhawatiran terhadap proposal semacam itu adalah bahwa mereka berisiko menimbulkan beban hukuman pada anggota kelompok yang tidak bersalah. Menanggapi keprihatinan ini, para pembela gagasan hukuman kolektif telah menyarankan bahwa itu tidak perlu didistribusikan di antara anggota kelompok (lihat Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; tetapi lihat Hoskins 2014b), atau bahwa manfaat dari hukuman semacam itu mungkin cukup berharga untuk mengesampingkan kekhawatiran tentang bahaya bagi orang yang tidak bersalah (lihat Lang 2007: 255).pembela gagasan hukuman kolektif telah menyarankan bahwa itu tidak perlu didistribusikan di antara anggota kelompok (lihat Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; tetapi lihat Hoskins 2014b), atau bahwa manfaat hukuman semacam itu mungkin cukup berharga. untuk mengesampingkan kekhawatiran tentang bahaya bagi orang yang tidak bersalah (lihat Lang 2007: 255).pembela gagasan hukuman kolektif telah menyarankan bahwa itu tidak perlu didistribusikan di antara anggota kelompok (lihat Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; tetapi lihat Hoskins 2014b), atau bahwa manfaat hukuman semacam itu mungkin cukup berharga. untuk mengesampingkan kekhawatiran tentang bahaya bagi orang yang tidak bersalah (lihat Lang 2007: 255).

Bibliografi

Primoratz 1999, Honderich 2005, dan Ellis 2012 adalah buku pengantar yang bermanfaat. Duff dan Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; dan Roberts 2009; dan Tonry 2011 adalah koleksi bacaan yang bermanfaat.

  • Adler, J., 1992, The Urgings of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
  • Alexander, L., 1980, 'The Doomsday Machine: Proportionality, Punishment and Prevention', The Monist, 63: 199–227.
  • Altman, A., dan CH Wellman, 2004, 'Pembelaan hukum pidana internasional,' Ethics, 115: 35-67.
  • Anderson, JL, 1997, 'Timbal Balik sebagai Pembenaran untuk Retributivisme', Etika Peradilan Pidana, 16: 13–25.
  • Ardal, P., 1984, 'Apakah Ada yang Pernah Layak Menderita?' Queen's Quarterly, 91–2: 241–57.
  • Ashworth, AJ, 1993, 'Some Doubts about Restorative Justice', Forum Hukum Pidana, 4: 277-99.
  • –––, 2010, Hukuman dan Peradilan Pidana, edisi ke-5, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ashworth, AJ, A. von Hirsch, dan J. Roberts (eds.), 2009, Principled Sentencing, edisi ke-3, Oxford: Hart Publishing.
  • Ashworth, AJ, dan L. Zedner, 2011, 'Just Prevention: Rasional Pencegahan dan Batas Hukum Pidana', dalam RA Duff dan SP Green (eds), Yayasan Filsafat Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
  • –––, 2012, 'Pencegahan dan Kriminalisasi: Pembenaran dan Batas', New Criminal Law Review, 15: 542–571.
  • Ashworth, AJ, L. Zedner, dan P. Tomlin (eds.), 2013, Pencegahan dan Batas Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Bagaric, M., dan K. Amarasekara, 2000, 'The Error of Retributivism', Tinjauan Hukum Universitas Melbourne, 24: 1–66.
  • Baker, BM, 1992, 'Konsekuensialisme, Hukuman dan Otonomi', dalam W. Cragg (ed.), Retributivisme dan Kritikusnya, Stuttgart: Franz Steiner, 149-61.
  • Barnett, R., 1977, 'Restitusi: Paradigma Baru Peradilan Pidana', Etika 87: 279–301.
  • Becker, L., 1974, 'Upaya Kriminal dan Teori Hukum Kejahatan', Filsafat dan Urusan Publik, 3: 262-94.
  • Bennett, C., 2008, Ritual Permintaan Maaf: Teori Hukuman filosofis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789, Sebuah Pengantar Prinsip Moral dan Legislasi, [tersedia online].
  • Berman, M., 2011, 'Dua Jenis Retributivisme', dalam RA Duff dan SP Green (eds.), Yayasan Filsafat Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
  • Bianchi, H., 1994, Justice as Sanctuary: Menuju Sistem Baru Pengendalian Kejahatan, Bloomington: Indiana University Press.
  • Bickenbach, JE, 1988, 'Pemberitahuan Kritis RA Duff, Persidangan dan Hukuman', Jurnal Filsafat Kanada, 18: 765-86.
  • Boonin, D., 2008, Masalah Hukuman, New York: Cambridge University Press.
  • Bottoms, A., 1998, 'Lima Teka-Teki dalam Teori Hukuman von Hirsch', di AJ Ashworth dan M. Wasik (eds.), Dasar-dasar Teori Penghukuman, Oxford: Oxford University Press, 53-100.
  • Braithwaite, J., 1999, 'Keadilan Restoratif: Menilai Akun Optimis dan Pesimis', dalam Kejahatan dan Keadilan: Tinjauan Penelitian, Volume 23, ed. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241-367.
  • Braithwaite, J., dan P. Pettit, 1990, Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Brettschneider, C., 2007, 'Hak Orang yang Bersalah: Hukuman dan Legitimasi Politik?', Teori Politik, 35: 175–199.
  • Brooks, T., 2013, Hukuman, London: Routledge.
  • Burgh, RW, 1982, 'Apakah Orang yang Hukuman Layak Dihukum? Jurnal Filsafat, 79: 193–210.
  • Chiao, V., 2016, 'Dua Konsep Hukum Pidana', di C. Flanders dan Z. Hoskins (eds.), Filsafat Baru Hukum Pidana, London: Rowman Littlefield Intl., 19-36.
  • Christie, N., 1977, 'Konflik sebagai Properti'. British Journal of Criminology, 17: 1–15.
  • –––, 1981, Limits to Pain, London: Martin Robertson.
  • Cottingham, J., 1979, 'Varietas Retribusi', Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
  • Dagger, R., 1993, 'Bermain Adil dengan Hukuman', Ethics, 103: 473-88.
  • –––, 2007, 'Hukuman Partai Republik: Konsekuensialis atau Retributivis', dalam C. Laborde dan J. Maynor (eds.), Republikanisme dan Teori Politik, Oxford: Blackwell, 219-45.
  • –––, 2008, 'Punishment as Fair Play', Res Publica, 14: 259–275.
  • –––, 2011, 'Kontrak Sosial, Permainan Adil, dan Pembenaran Hukuman', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 341-368.
  • Daly, K., dan R. Immarigeon, 1998, 'Masa Lalu, Sekarang, dan Masa Depan Keadilan Pemulihan', Contemporary Justice Review, 1: 21–45.
  • Davis, LH, 1972, 'Mereka Layak Menderita', Analisis, 32: 136–40.
  • Davis, M., 1989, 'Kemandirian Relatif Teori Hukuman', Hukum dan Filsafat, 7: 321–50.
  • –––, 1991, 'Hukuman sebagai Bahasa: Analogi yang Menyesatkan untuk Teori Gurun', Hukum dan Filsafat, 10: 310–322.
  • –––, 1992, Untuk Membuat Hukuman Sesuai Kejahatan, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • –––, 1996, Keadilan dalam Bayangan Maut: Memikirkan Kembali Modal dan Menghukum Lebih Rendah, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • de Haan, W., 1990, Politik Penanganan: Kejahatan, Penghukuman dan Penghapusan Pidana, London: Unwin Hyman.
  • de Keijser, JW, 2011, 'Never Mind the Pain, It's a Measure !: Tindakan yang Membenarkan sebagai Bagian dari Sistem Sanksi Dua Terpisah Belanda', dalam M. Tonry (ed.), Why Punish? Berapa banyak?, New York: Oxford University Press, 188–213.
  • Deigh, J., 1984, 'Tentang Hak untuk Dihukum: Beberapa Keraguan', Etika, 94: 191–211.
  • Demetriou, D., 2012, 'Hukuman yang Membenarkan: Pendekatan Edukatif sebagai Favorit Dugaan', Ethical Justice Ethics, 31: 2–18.
  • Dempsey, MM, 2009, Menuntut Kekerasan Dalam Rumah Tangga, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S., 1997, 'Retributivisme and Trust', Law and Philosophy, 16: 37-62.
  • Dolinko, D., 1991, 'Some Thoughts about Retributivism', Ethics, 101: 537-59.
  • Dolovich, S., 2004, 'Hukuman yang Sah dalam Demokrasi Liberal', Tinjauan Hukum Pidana Kerbau, 7: 307–442.
  • Drumbl, M., 2007, Kekejaman, Hukuman, dan Hukum Internasional, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Duff, RA, 1986, Pengadilan dan Hukuman, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, 'Komunikasi Pidana: Karya Terbaru dalam Filsafat Penghukuman', Kejahatan dan Keadilan: Tinjauan Penelitian, 20: 1–97.
  • –––, 2001, Hukuman, Komunikasi, dan Komunitas, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2007, Menjawab untuk Kejahatan, Oxford: Penerbitan Hart.
  • –––, 2010, 'Otoritas dan tanggung jawab dalam hukum pidana internasional', dalam S. Besson dan J. Tasioulas (eds.), Filsafat Hukum Pidana Internasional, Oxford: Oxford University Press, 589-604.
  • –––, 2011, 'Mengambil Retributivisme', dalam MD White (ed.), Retributivisme: Esai tentang Teori dan Kebijakan, New York: Oxford University Press, 3-24.
  • –––, 2013, 'Alasan Relasional dan Hukum Pidana', dalam L. Green dan B. Leiter (eds.), Studi Oxford dalam bidang Filsafat Hukum (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
  • Duff, RA, dan D. Garland (eds.), 1994, A Reader on Punishment, Oxford: Oxford University Press.
  • Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall, dan V. Tadros, 2007, The Trial on Trial (Volume 3: Menuju Teori Normatif dari Pengadilan Kriminal), Oxford: Hart Publishing.
  • Duus-Otterström, G., akan datang, 'Retributivisme Berbasis Keadilan Dipertimbangkan kembali', Hukum Pidana dan Filsafat, online pertama 29 September 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
  • Ellis, A., 2003, 'A Deterrence Theory of Hukuman', Philosophical Quarterly, 53: 337–51.
  • –––, 2012, The Philosophy of Punishment, Exeter: Imprint Academic.
  • Falls, MM, 1987, 'Retribusi, Timbal Balik, dan Rasa Hormat untuk Orang', Hukum dan Filsafat, 6: 25–51.
  • Farrell, DM, 1985, 'The Justification of General Deterrence', Philosophical Review, 94: 367–94.
  • –––, 1995, 'Pencegahan dan Distribusi Keadilan yang Membahayakan', Filsafat dan Kebijakan Sosial, 12: 220–240.
  • Feinberg, J., 1970, 'Fungsi Hukuman Ekspresif', dalam bukunya Doing and Deserving, Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
  • –––, 1988, Kesalahan Tidak Berbahaya (Batas Moral Hukum Pidana: Volume IV), New York: Oxford University Press.
  • Finkelstein, C., 2011, 'Hukuman sebagai Kontrak', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 319–340.
  • Flanders, C., 2013, 'Grasi dan teori "terbaik kedua", Florida Law Review, 65: 1559–95.
  • –––, 2017, 'Hukuman, Liberalisme, dan Alasan Publik', Etika Peradilan Pidana, 36: 61–77.
  • Frase, R., 2012, Hanya Menghukum: Prinsip dan Prosedur untuk Sistem yang Bisa diterapkan, New York: Oxford University Press.
  • Garland, D., 2001, Budaya Kontrol, New York: Oxford University Press.
  • Garvey, S., 1999, 'Hukuman sebagai Pendamaian', UCLA Law Review, 47: 1801–58.
  • –––, 2003, 'Keadilan Pemulihan, Hukuman, dan Pendamaian', Tinjauan Hukum Utah, 1: 303–17.
  • –––, 2004, 'Mengangkat Kerudung Hukuman', Buffalo Criminal Law Review, 7: 443–64.
  • Golash, D., 2005, Kasus Melawan Hukuman: Retribusi, Pencegahan Kejahatan, dan Hukum, New York: New York University Press.
  • Goldman, AH, 1982, 'Menuju Teori Hukuman Baru', Hukum dan Filsafat, 1: 57-76.
  • Hampton, J., 1984, 'Teori Pendidikan Moral tentang Hukuman', Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 13: 208–38.
  • Hanna, N., 2008, 'Say What? Sebuah Kritik Retributivisme Ekspresif, Hukum dan Filsafat, 27: 123–150.
  • –––, 2014, 'Mengambil Konsekuensi', Hukum Pidana dan Filsafat, 8: 589–604.
  • Hare, RM, 1981, Berpikir Moral: Level, Metode, dan Poinnya, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA, 1963, Hukum, Kebebasan dan Moralitas, New York: Random House.
  • –––, 1968, Hukuman dan Tanggung Jawab, Oxford: Oxford University Press.
  • Heffernan, WC, dan J. Kleinig (eds.), 2000, Dari Keadilan Sosial ke Keadilan Pidana, New York: Oxford University Press.
  • Hegel, GWF, 1821, The Philosophy of Right, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
  • Holroyd, J., 2010, 'Hukuman dan Keadilan', Teori dan Praktek Sosial, 36: 78–111.
  • Honderich, T., 2005, Hukuman: Pembenaran Seharusnya Revisited, London: Pluto Publishing.
  • Horder, J., 1992, Provokasi dan Tanggung Jawab, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoskins, Z., 2011a, 'Hukuman yang Menghambat dan Menghormati Orang', Jurnal Hukum Pidana Negara Bagian Ohio, 8: 369-384.
  • –––, 2011b, 'Permainan Adil, Kewajiban Politik, dan Hukuman', Hukum Pidana dan Filsafat, 5: 53–71.
  • –––, 2013, 'Hukuman, Penghinaan, dan Prospek Reformasi Moral', Etika Peradilan Pidana, 32: 1–18.
  • –––, 2014a, 'Pembatasan Pelanggar Mantan', Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
  • –––, 2014b, 'Menghukum negara dan momok bersalah oleh asosiasi', International Criminal Law Review, 14: 901–19.
  • –––, 2016, 'Pembatasan Jaminan', di C. Flanders dan Z. Hoskins (eds.), Filsafat Baru Hukum Pidana, London: Rowman Littlefield Intl., 249-65.
  • –––, akan datang, Melampaui Hukuman: Akun Normatif tentang Pembatasan Jaminan atas Pelanggar, New York: Oxford University Press.
  • Hulsman, L., 1986, 'Kriminologi Kritis dan Konsep Kejahatan', Krisis Kontemporer, 10: 63–80.
  • –––, 1991, 'Kasus Abolisionis: Kebijakan Kejahatan Alternatif', Tinjauan Hukum Israel, 25: 681–709.
  • Husak, D., 1992, 'Mengapa Menghukum yang Layak?' No, 26: 447-64.
  • –––, 2008, Kriminalisasi Berlebih: Batas Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Imbresevic, M., 2010, 'Solusi Persetujuan untuk Hukuman dan Keberatan Penolakan Eksplisit', Theoria, 25: 211-24.
  • Johnstone, G., 2002, Keadilan Pemulihan: Gagasan, Nilai, Debat, Cullompton, Devon: Willan.
  • Johnstone, G. (ed.), 2003, A Reader Restorative Justice, Cullompton, Devon: Willan.
  • Journal of Applied Philosophy, 2005, Simposium tentang Disenfranchising Felons, Volume 22: 211–273.
  • Kant, I., 1797, The Metaphysics of Morals, dalam Immanuel Kant: Practical Philosophy, trans. dan ed. Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Kaufman, W., 2008, 'Bangkit dan Jatuhnya Teori Hukuman Campuran', International Journal of Applied Philosophy, 22: 37–57.
  • Kleinig, J., 1991, 'Hukuman dan Keseriusan Moral', Tinjauan Hukum Israel 25: 401–21.
  • Knowles, D., 1993, 'Retribusi yang Tidak Dapat Dibenarkan', Tinjauan Hukum Israel, 27: 50–58.
  • Lacey, N., 1988, Hukuman Negara: Prinsip-prinsip Politik dan Nilai-Nilai Komunitas, London: Routledge.
  • LaFollette, H., 2005, 'Konsekuensi konsekuensi dari hukuman: hukuman sipil yang menyertai hukuman formal', Journal of Applied Philosophy, 22: 241-61.
  • Lang, AF, 2007, 'Kejahatan dan hukuman: menuntut pertanggungjawaban negara bagian', Etika dan Urusan Internasional, 21: 239–57.
  • Hukum dan Filsafat, 2013, Edisi Khusus tentang V. Tadros, The Ends of Harm, Volume 32: 1–157.
  • Lewis, CS, 1953, 'Teori Hukuman Kemanusiaan', Res Judicatae, 6: 224; dicetak ulang dalam W. Sellars dan J. Hospers (eds.), Bacaan dalam Teori Etis, edisi ke-2, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646-50.
  • Lipkin, RJ, 1988, 'Hukuman, Penitensi, dan Penghormatan atas Otonomi', Teori dan Praktek Sosial, 14: 87–104.
  • Lippke, R., 2001a, 'Pelanggar Kriminal dan Pencabutan Hak', Jurnal Filsafat Sosial, 32: 78–89.
  • –––, 2001b, 'The Disenfranchisement of Felons', Law and Philosophy, 20: 553–580.
  • –––, 2007, Memikirkan Kembali Penjara, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, Etika Perundingan Plea, Oxford: Oxford University Press.
  • Loader, I., 2016, 'Dalam mencari kebijakan sipil: menyusun kembali prinsip-prinsip “Peelian”, Hukum Pidana dan Filsafat, 10: 427–40.
  • London, R., 2011, Kejahatan, Hukuman, dan Keadilan Pemulihan, Boulder: First Forum Press.
  • Luban, D., 2010, 'Keadilan untuk kebenaran: yurisdiksi, legalitas, dan legitimasi hukum pidana internasional', dalam S. Besson dan J. Tasioulas (eds.), Filsafat Hukum Internasional, Oxford: Oxford University Press, 569 –88.
  • Markel, D., 2011, 'What Be Might Retributive Justice Be?', Dalam White 2011, 49–72.
  • –––, 2012, 'Keadilan Retributif dan Tuntutan Kewarganegaraan Demokratik', Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
  • Marshall, SE, dan RA Duff, 1998, 'Kriminalisasi dan Berbagi Salah', Jurnal Hukum & Fikih Kanada, 11: 7-22.
  • Mathiesen, T., 1990, Penjara Pengadilan, London: Sage.
  • Matravers, M., 2000, Keadilan dan Hukuman: Dasar Pemikiran Paksaan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011, 'Duff on Hard Treatment', dalam R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (eds.), Kejahatan, Hukuman, dan Tanggung Jawab, Oxford: Oxford University Press, 68-83.
  • Matthews, R. (ed.), 1988, Informal Justice, London: Sage.
  • May, L., 2005, Kejahatan Terhadap Kemanusiaan: A Normative Account, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McCloskey, HJ, 1957, 'Suatu Pemeriksaan Utilitarianisme Terbatas', The Philosophical Review, 66: 466-85.
  • Menninger, K., 1968, Kejahatan Hukuman, New York: Viking Press.
  • Montague, P., 1995, Hukuman sebagai Societal Defense, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Moore, MS, 1997, Menempatkan Menyalahkan: Teori Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Morison, J., 1988, 'Alasan Hart: Masalah dengan Teori Hukuman Kompromi', dalam P. Leith dan P. Ingram (eds.), Yurisprudensi Ortodoksi, London: Routledge, 117–46.
  • Morris, CW, 1991, 'Hukuman dan Hilangnya Posisi Moral', Jurnal Filsafat Kanada, 21: 53–79.
  • Morris, H., 1968, 'Orang dan Hukuman', The Monist, 52: 475–501.
  • –––, 1981, 'A Paternalistic Theory of Hukuman', American Philosophical Quarterly, 18: 263–71.
  • Morris, N., 1974, Masa Depan Penjara, Chicago: University of Chicago Press.
  • Morris, N., dan M. Tonry, 1990, Antara Penjara dan Masa Percobaan: Hukuman Menengah dalam Sistem Penghukuman yang Rasional, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, 1973, Filsafat dan Urusan Publik 'Marxisme dan Retribusi', 2: 217–43.
  • –––, 1985, 'Retributivisme, Pendidikan Moral dan Negara Liberal', Etika Peradilan Pidana, 4: 3–11.
  • –––, 1999, 'Epistemologi Moral, Emosi Retributif, dan “Filsafat Moral Kikuk” dari Yesus Kristus', dalam S. Bandes (ed.), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
  • –––, 2003, Mendapatkan Malahan: Pengampunan dan Keterbatasannya, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Hukuman dan Emosi Moral: Esai dalam Hukum, Moralitas, dan Agama, New York: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, dan J. Coleman, 1984, The Philosophy of Law, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • Murphy, JG, dan J. Hampton, 1988, Forgiveness and Mercy, Cambridge: Cambridge University Press
  • Narayan, U., 1993, 'Respons yang Tepat dan Manfaat Pencegahan: Membenarkan Kecaman dan Perlakuan Keras dalam Penghukuman Hukum', Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
  • Nino, CS, 1983, 'A Consensual Theory of Hukuman', Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 12: 289–306.
  • Pasternak, A., 2011, 'Efek distributif dari hukuman kolektif', dalam T. Isaacs dan R. Vernon (eds.), Akuntabilitas untuk Kekeliruan Kolektif, Cambridge: Cambridge University Press, 210-30.
  • Pettit, P., 1997, 'Teori Partai Republik dan Hukuman Pidana', Utilitas, 9: 59–79.
  • Philips, M., 1986, 'Pembenaran Hukuman dan Pembenaran Otoritas Politik', Hukum dan Filsafat, 5: 393–416.
  • Primoratz, I., 1989, 'Hukuman sebagai Bahasa', Philosophy, 64: 187–205.
  • –––, 1999, Hukuman Hukum yang Membenarkan, edisi 2, New Jersey: Humanities Press.
  • Ramsay, P., 2011, 'Teori Politik Pemenjaraan untuk Perlindungan Publik', dalam Tonry 2011, 130–154.
  • Quinn, W., 1985, 'Hak untuk Mengancam dan Hak untuk Menghukum', Filsafat dan Urusan Publik, 14: 327-73.
  • Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rules', The Philosophical Review, 64: 3–32.
  • Ristroph, A., 2015, 'Regulasi atau resistensi? Sebuah kontra-narasi prosedur pidana konstitusional ', Boston University Law Review, 95: 1555–617.
  • –––, 2016, 'Ketentuan hukuman yang sah', di C. Flanders dan Z. Hoskins (eds.), Filsafat Baru Hukum Pidana, London: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
  • Robinson, P., 1987, 'Sistem Penghukuman untuk Abad 21?', Texas Law Review, 66: 1–61.
  • Sadurski, W., 1985, 'Keadilan Distributif dan Teori Hukuman', Jurnal Ilmu Hukum Oxford, 5: 47-59.
  • Scheid, DE, 1980, 'Catatan tentang Menentukan “Hukuman”', Canadian Journal of Philosophy, 10: 453–462.
  • –––, 1990, 'Davis dan Teori Hukuman Tidak Adil yang Beruntung: Kritik', Topik Filosofis, 18: 143–70.
  • –––, 1995, 'Davis, Teori Keuntungan Tidak Adil dan Gurun Pidana', Hukum dan Filsafat, 14: 375–409.
  • –––, 1997, 'Membangun Teori Hukuman, Gurun, dan Distribusi Hukuman', Jurnal Hukum dan Fikih Kanada, 10: 441-506.
  • Shafer-Landau, R., 1991, 'Dapatkah Hukuman Mendidik Secara Moral?' Hukum dan Filsafat, 10: 189–219.
  • –––, 1996, 'Kegagalan Retributivisme', Studi Filsafat, 82: 289–316.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
  • Sigler, M., 2011, 'Moralitas Politik Amandemen Kedelapan', Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 403–30.
  • Skillen, AJ, 1980, 'How to Say Things with Walls', Philosophy, 55: 509–23.
  • Smart, JJC, 1973, 'Garis Besar Sistem Etika Utilitarian', dalam J. Smart dan B. Williams, Utilitarianisme: Untuk dan Melawan, Cambridge: Cambridge University Press, 1–74.
  • Stephen, JF, 1873, Liberty, Equality, Fraternity, ed. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
  • Stichter, MK, 2010, 'Menyelamatkan Fair Play sebagai Pembenaran Hukuman', Res Publica, 16: 73–81.
  • Tadros, V., 2011, The Ends of Harm: Yayasan Moral Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Tanguay-Renaud, F., 2013, 'Mengkriminalisasi negara', Hukum Pidana dan Filsafat, 7: 255-84.
  • Tasioulas, J., 2006, 'Hukuman dan Pertobatan', Philosophy, 81: 279–322.
  • Ten, CL, 1987, Crime, Guilt and Punishment,. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990, 'Retributivisme Positif', Filsafat dan Kebijakan Sosial, 7: 194–208.
  • Tonry, M., 1996, Menghukum Matters, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M., 2012, Retributivisme memiliki masa lalu: Apakah ini Masa Depan?, New York: Oxford University Press.
  • Tonry, M. (ed.), 2011, Why Punish? Berapa banyak?, New York: Oxford University Press.
  • Tudor, SK, 2001, 'Menerima Hukuman Seseorang sebagai Penderitaan yang Berarti', Hukum dan Filsafat, 20: 581–604.
  • von Hirsch, A., 1976, Melakukan Keadilan: Pilihan Hukuman, New York: Hill & Wang.
  • –––, 1990, 'Proporsionalitas dalam Filsafat Penghukuman: Dari “Mengapa Menghukum?” untuk “Berapa Banyak?” 'Forum Hukum Pidana, 1: 259–90.
  • –––, 1993, Censure and Sanktions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, 'Hukuman, Penitensi dan Negara', dalam M. Matravers (ed.), Hukuman dan Teori Politik, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
  • von Hirsch, A., dan AJ Ashworth, 1992, 'Bukan Hanya Gurun: Respons terhadap Braithwaite dan Pettit', Jurnal Ilmu Hukum Oxford, 12: 83-98.
  • –––, 2005, Penghukuman Proporsional, Oxford: Oxford University Press
  • von Hirsch, A., AJ Ashworth, dan C. Shearing, 2005, 'Keadilan Pemulihan: Sebuah Model "Membuat Perubahan"?, dalam von Hirsch dan Ashworth 2005, 110-30.
  • von Hirsch, A., et al. (eds.), 2003, Keadilan Pemulihan dan Keadilan Pidana: Paradigma yang Bersaing atau Dapat Didamaikan?, Oxford: Penerbitan Hart.
  • Walgrave, L. (ed.), 2002, Keadilan Pemulihan dan Hukum, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
  • Walker, N., 1980, Hukuman, Bahaya dan Stigma, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1991, Kenapa Menghukum?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wellman, CH, 2009, 'Hak dan Hukuman Negara', The Journal of Philosophy, 106: 419-39.
  • –––, 2012, 'Teori Hukuman Hak Hilang', Ethics, 122: 371–393.
  • White, MD (ed.), 2011, Retributivisme: Esai tentang Teori dan Kebijakan, New York: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1976, Moralitas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilson, JQ, 1983, Berpikir tentang Kejahatan, edisi revisi, New York: Basic Books.
  • Wood, D., 2002, 'Retribusi, Pengurangan Kejahatan, dan Pembenaran Hukuman', Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
  • Wootton, B., 1963, Kejahatan dan Hukum Pidana, London: Stevens.
  • Zaibert, L., 2006, Hukuman dan Retribusi, Aldershot: Ashgate.
  • Zedner, L., 1994, 'Reparasi dan Retribusi: Apakah Mereka Dapat Didamaikan?' Tinjauan Hukum Modern, 57: 228–50.
  • Zimmerman, M., 2011, The Immorality of Punishment, Peterborough, ON: Broadview Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: