Leibniz Tentang Penyebab

Daftar Isi:

Leibniz Tentang Penyebab
Leibniz Tentang Penyebab

Video: Leibniz Tentang Penyebab

Video: Leibniz Tentang Penyebab
Video: "Argumen Kebetulan (kosmologis)" | Dialektika | Leibniz' Contingency Argument | Sub Bahasa Indonesia 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Leibniz tentang Penyebab

Edisi pertama diterbitkan 15 Februari 2005; revisi substantif Rabu 6 Sep 2017

Zat, menurut Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), selalu bertindak; lebih jauh lagi, karena walaupun terbatas, zat-zat yang diciptakan secara alami tidak dapat dihancurkan dan dengan demikian abadi, zat-zat terus bekerja selamanya. Untuk apa atau kepada siapa zat berutang tindakan mereka secara kausal? Pada zaman Leibniz, pertanyaan ini sedikit banyak menjadi pertanyaan tentang peran kausal Allah. Apakah Tuhan satu-satunya agen penyebab asli di alam? Atau apakah kontribusi kausal Allah, setidaknya dalam perkembangan alam yang biasa, terdiri dari "semata-mata" dalam penciptaan dan konservasi zat-zat yang diciptakan? Kita akan melihat bahwa Leibniz berpendapat bahwa Tuhan dan zat-zat yang diciptakan bertanggung jawab secara kausal untuk perubahan kondisi zat. Ada pertanyaan lain yang sangat menonjol bagi filsuf abad ketujuh belas:Apa saja penyebab yang ada dalam aktivitas substansial? Hanya tiga puluh tahun setelah kematian Leibniz, David Hume menyatakan bahwa definisinya sendiri tentang sebab mensyaratkan bahwa "semua penyebab adalah dari jenis yang sama," yaitu, penyebab efisien (yaitu, produktif). Teori sebab akibat Leibniz memadukan sebab-sebab yang efisien, final, dan bahkan formal, ketika ia mencoba menjelaskan sebab-akibat nyata di antara hal-hal fenomenal dengan harmoni pra-mapan yang terkenal.

  • 1. Teori-teori Penyebab yang Bersaing
  • 2. Mengapa Leibniz menolak Influx Fisik?
  • 3. Mengapa Leibniz menolak Occasionalisme?
  • 4. Penyebab Intersubstansial
  • 5. Penyebab Intrasubstantial
  • 6. Penyebab Ilahi
  • 7. Penyebab Efisien (Produktif)
  • 8. Penyebab Terakhir dan Formal
  • 9. Model Kausal
  • 10. "Garis Besar" Konseptual Penyebab Leibnizian
  • Bibliografi

    • Karya Leibniz
    • Sastra Sekunder
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Teori-teori Penyebab yang Bersaing

Leibniz mengasumsikan bahwa semua peristiwa memiliki sebab - itu tidak terjadi begitu saja - dan hanya menganggap tiga teori sebab-akibat yang layak dipertimbangkan secara filosofis: masuknya fisik, sesekali, dan paralelisme. Mari kita simpulkan pada gilirannya masing-masing teori ini.

Menurut teori arus fisik, ada arus masuk antara sebab dan akibat; dengan kata lain, ada penyebab intersubstansial di antara substansi terbatas (yaitu, non-ilahi). Jadi, misalnya, ketika Andres Segovia muncul untuk memetik gitarnya, ia benar-benar penyebab getaran senar. Dalam hal ini, gerak adalah mode atau keadaan tubuh Segovia dan dipindahkan atau dikomunikasikan ke tubuh gitarnya. Menariknya, istilah 'fisik' meskipun, teori masuknya fisik tidak terbatas pada bahan terbatas material. Untuk masuknya fisik kadang-kadang digunakan untuk menjelaskan interaksi kausal antara zat-zat terbatas immaterial (misalnya, pikiran) dan zat terbatas material (misalnya, tubuh). Oleh karena itu, lebih tepat untuk mengambil istilah 'fisik' lebih berarti alami daripada material. Francisco Suarez,Thomas Hobbes, Pierre Gassendi, dan Robert Boyle, antara lain, berlangganan beberapa variasi gelombang fisik.

Occasionalisme menyangkal sebab-akibat tidak hanya di antara zat-zat terbatas, dan karenanya mengesampingkan setiap aliran masuk antara sebab dan akibat, tetapi juga di dalam zat-zat terbatas. Dengan kata lain, berkenaan dengan substansi terbatas, tidak ada penyebab intersubstansial maupun intrasubstansial. Diambil secara individu atau bersama-sama, zat hingga tidak memiliki keampuhan kausal asli. Ketika senar gitar Segovia bergetar, Segovia bukanlah penyebab utama getaran itu. Jari, pergelangan tangan, dan lengannya juga tidak benar-benar menjadi penyebabnya. Apakah getaran itu tidak masuk akal bagi orang-orang sesekali? Tidak, karena ada Tuhan. Tuhan, yang dianggap oleh banyak orang sezaman Leibniz sebagai satu-satunya zat yang tak terbatas, dianggap sebagai satu-satunya penyebab nyata. Tuhan menyebabkan senar pada gitar Segovia bergetar pada kesempatan atas kehendak Segovia - itu sendiri disebabkan oleh Tuhan - untuk memetik senar pada gitarnya. Al-Ghazali,Nicolas Malebranche, dan Louis La Forge, antara lain, adalah sesekali.

Seperti occasionalisme, teori paralelisme menyatakan bahwa tidak ada sebab-akibat intersubstansial di antara zat-zat terbatas. Dan seperti sesekali, ketika senar gitar Segovia bergetar, Segovia bukanlah penyebab sebenarnya dari getaran itu. Sekali lagi, jari, pergelangan tangan, atau lengannya tidak benar-benar menjadi penyebabnya. Namun demikian, bukanlah Tuhan yang merupakan penyebab sesungguhnya dari getaran ini. Menurut paralelisme, zat terbatas dapat menjadi penyebab nyata. Sebaliknya string itu sendiri menyebabkan mereka bergetar. Karena keharmonisan khusus antara pikiran dan tubuh dan bukan karena hubungan sebab akibat langsung, ketika Segovia dalam keadaan rela jari-jarinya memetik senar pada gitarnya, senar berada dalam keadaan fisik yang akan menghasilkan getaran mereka.

Leibniz adalah dan merupakan pendukung paralelisme yang paling terkenal. Versinya benar-benar disebut "harmoni pra-mapan" dan biasanya ditafsirkan untuk mencakup empat prinsip utama:

  1. tidak ada perubahan dalam keadaan zat yang diciptakan karena zat lain yang diciptakan (yaitu, tidak ada penyebab intersubstansial);
  2. semua perubahan (non-awal, alami) dalam keadaan zat yang dibuat disebabkan (setidaknya sebagian) oleh zat itu sendiri (yaitu, ada sebab akibat intrasubstansial);
  3. setiap zat yang dibuat memiliki "cetak biru" (yaitu, konsep atau hukum lengkap seri) yang "mendaftar" atau mencakup semua negara bagian; dan,
  4. setiap "cetak biru" sesuai dengan cetak biru dari semua zat yang dibuat lainnya (yaitu, masing-masing keadaan alami zat yang diciptakan bersatu dengan semua keadaan alami dari setiap zat yang diciptakan lainnya).

Untuk ekspresi keempat prinsip ini, lihat, misalnya, surat Leibniz kepada Arnauld, 28 November / Des. 8 1686 dan 30 April 1687, dan Monadologi §81. Pertimbangkan juga artikulasi 1704 tentang harmoni yang telah ditetapkan sebelumnya:

Masing-masing jiwa ini mengekspresikan dengan caranya sendiri apa yang terjadi di luar dirinya sendiri, dan ia tidak dapat melakukannya melalui pengaruh makhluk tertentu lainnya (atau, dengan kata lain, ia harus menyusun ekspresi [devant] ini dari kedalaman sifatnya sendiri); dan tentunya setiap jiwa pasti telah menerima sifat ini - sumber batiniah dari ekspresi apa yang terbentang tanpa - dari sebab universal [sebab universal], yang menjadi sandaran semua makhluk ini dan yang menyebabkannya masing-masing setuju dengan dan berkorespondensi dengan yang lain. (Esai Baru A vi, 6, 440)

Seperti yang diharapkan, ada beberapa kontroversi mengenai interpretasi ajaran ini; misalnya, prinsip 2 kadang-kadang diperluas untuk juga mencakup kondisi non-awal (lihat Whipple, 206). Ada aspek penting lain dari keharmonisan yang telah ditetapkan sebelumnya. Ekspresi suatu zat yang muncul "dari kedalaman sifatnya sendiri" juga disebut persepsi oleh Leibniz. Persepsi adalah "[t] ia melewati negara yang melibatkan dan mewakili banyak dalam satu kesatuan" (Monadology §14 GP vi, 608 / AG 214). Keharmonisan yang terbentuk sebelumnya terdiri atas pemetaan persepsi dan gerak tubuh isomorfik. Setiap kali suatu zat memiliki persepsi x akan ada keadaan tubuh yang sesuai y mengungkapkan persepsi itu x. Jadi ketika saya menganggap diri saya meletakkan kayu di api “roh binatang [saya] dan darah [saya], pada saat yang tepat,gerakan yang diperlukan untuk berhubungan dengan gairah dan persepsi jiwa [saya]”(GP Sistem Baru iv, 484 / L 458).

Perhatikan, bagaimanapun, bahwa empat prinsip utama dari keharmonisan Leibniz yang sudah ada sebelumnya memberikan ruang bagi aktivitas kausal supernatural Allah bahkan dalam tindakan zat-zat terbatas. Dengan kata lain, harmoni yang sudah ada sebelumnya, setidaknya di tangan Leibniz, adalah bentuk concurrentism. Lebih dari ini akan dibahas dalam bagian tentang sebab-sebab ilahi, tetapi untuk saat ini cukup untuk mengatakan bahwa peran sebab-akibat Allah dalam tindakan-tindakan zat-zat yang terbatas paling tidak adalah untuk pra-membangun kebersamaan atau hubungan antara "sebab-sebab" dan " efek,”tanpanya tujuan Allah menghasilkan keharmonisan universal dan maksimum (Monadologi §§85 dst) akan frustrasi.

Mengapa Leibniz tertarik pada harmoni yang sudah terbentuk sebelumnya yang agak aneh? Dengan kata lain, mengapa ia menolak arus fisik yang lebih suram dan okultisme yang lebih selestial?

2. Mengapa Leibniz menolak Influx Fisik?

Leibniz ingin mengesampingkan segala bentuk sebab-akibat di mana satu substansi meneruskan sesuatu ke substansi lainnya: “Cara pengaruhnya adalah milik filosofi umum. Namun, karena tidak mungkin untuk membayangkan partikel material atau spesies atau kualitas tidak material yang dapat berpindah dari salah satu zat ini ke yang lain, pandangan tersebut harus ditolak”(GP iv, 498f). Di awal karirnya, Leibniz menolak teori masuknya fisik Scholastic Francisco Suarez sebagai "ekspresi biadab … metaforis dan lebih tidak jelas daripada apa yang didefinisikannya" (Pengantar Edisi Nizolius GP iv, 150). (Apakah Suarez benar-benar memiliki pandangan yang menurut Leibniz kepadanya adalah masalah lain sepenuhnya.) Selain itu, keharmonisan yang telah terbentuk sebelumnya dapat mencapai efek yang sama tanpa beban metafisik dari "properti yang lewat":"Jadi akan ada kesepakatan sempurna antara semua zat ini yang menghasilkan efek yang sama yang akan diperhatikan jika mereka semua berkomunikasi satu sama lain melalui transmisi spesies atau kualitas, seperti yang biasa dilakukan oleh para filsuf" (New System GP iv, 484 / L 457f).

Cukup jelas di sini bahwa Leibniz mengambil 'masuknya' untuk merujuk pada pemindahan kecelakaan - hari ini kita menyebutnya trope atau properti-contoh-seperti ketika jari-jari gitar memberikan contoh gerakan ke senar gitar yang dipukul. Leibniz berpendapat bahwa tidak dapat dipahami bagaimana satu zat terbatas dapat bertindak pada zat terbatas lainnya. Sebabnya, sebab-akibat intersubstansial seperti itu mensyaratkan pemindahan atau migrasi suatu kecelakaan dari satu substansi ke substansi lain, di mana sebuah kiasan berpindah dari satu hal ke hal lain, yang kemudian menyebabkannya. Pemindahan seperti itu tidak bisa dijelaskan; kecelakaan lewat (yaitu, mentransfer kiasan) dari satu subjek ke yang lain tidak mungkin (Esai Baru A vi, 6, 224). Leibniz menulis dalam Wacana tentang Metafisika:

… Tidak ada yang masuk ke dalam pikiran kita secara alami dari luar; dan kita memiliki kebiasaan buruk berpikir tentang jiwa kita seolah menerima spesies tertentu sebagai pembawa pesan dan seolah-olah memiliki pintu dan jendela. Kita memiliki semua bentuk ini dalam pikiran kita; kita bahkan memiliki bentuk-bentuk dari segala waktu, karena pikiran selalu mengungkapkan semua pikiran masa depannya dan sudah memikirkan dengan bingung segala sesuatu yang akan dipikirkannya secara berbeda. (Wacana tentang Metafisika §26 GP iv, 451 / AG 58)

Dan dia menulis hampir tiga dekade kemudian: “Monad tidak memiliki jendela, di mana segala sesuatu bisa masuk atau keluar. Dan kecelakaan tidak dapat melepaskan diri dan berjalan-jalan di luar zat, seperti spesies Scholastics yang masuk akal; sehingga tidak ada substansi maupun kecelakaan yang dapat muncul menjadi monad dari luar”(Monadology §7 GP vi, 608 / WF 268).

Leibniz juga berpendapat dengan cara ini: Jika pikiran (satu substansi terbatas) bekerja pada tubuh (substansi terbatas lainnya) sehingga menyebabkan gerakan tubuh, akan ada peningkatan gerak di wilayah dunia itu setelah aksi pikiran pada tubuh tidak dikompensasi oleh penurunan gerak di wilayah lain. Ini jelas merupakan pelanggaran terhadap hukum kekekalan gerak. Karena itu, tidak ada arus fisik. Monadologi meliputi bagian berikut:

Descartes mengakui bahwa jiwa tidak dapat memberikan kekuatan pada tubuh karena selalu ada jumlah kekuatan yang sama dalam materi [yaitu, dunia material]. Namun, ia berpikir bahwa jiwa dapat mengubah arah [kekuatan dalam] tubuh. Tapi itu karena hukum alam, yang juga menegaskan konservasi dari arah total yang sama dalam materi, tidak diketahui pada saat itu. Jika dia mengetahuinya, dia akan menemukan sistem keharmonisan yang telah saya miliki sebelumnya. (Monadologi §80 GP vi, 620f / AG 223)

Bagian dari masalah Leibniz tentang doktrin masuknya fisik adalah bahwa dalam bertindak, penyebabnya dikeringkan. Menurut Leibniz, sebab-akibat nyata mensyaratkan bahwa penyebabnya tidak kehilangan kemanjurannya setelah menggunakan kekuatan penyebabnya. Leibniz menggambarkan produksi pikiran kita, misalnya, yang melibatkan sebab-akibat emanatif: “sangat jelas bahwa zat-zat yang diciptakan bergantung pada Tuhan, yang melestarikannya dan yang bahkan memproduksinya secara terus-menerus melalui semacam emanasi, sama seperti kita menghasilkan pikiran kita” (Wacana tentang Metafisika §14 GP iv, 439 / AG 46). Para komentator lain mengatakan seperti ini: "[S] di mana-mana harus dipahami sebagai menikmati kekuatan tindakan primitif yang sah di mana kecelakaan berasal dari substansi, dari dalam" (Cover & O'Leary-Hawthorne, 181).

Sulit untuk mengatakan mengapa Leibniz terganggu oleh teori apa pun yang melibatkan potensi hilangnya kemanjuran kausal dalam zat. Sebagian darinya mungkin berkaitan dengan keyakinannya bahwa bahkan zat-zat ciptaan yang terbatas, secara alami tidak dapat dihancurkan (yaitu, abadi) (Principles of Nature and Grace, §2 GP vi, 598 / P 195). Tetapi kemudian dibuat, zat-zat yang terbatas, terus-menerus bertindak sesuai dengan model gelombang fisik, pada akhirnya mungkin kehilangan kemanjuran sebab akibatnya dan tidak lagi dapat bertindak. Dan untuk Leibniz, “substansi tidak dapat dipahami dalam esensi telanjangnya, tanpa aktivitas; aktivitas itu adalah inti dari substansi secara umum”(New Essays A vi, 6, 65). Jadi, masuknya fisik akan memerlukan kematian alami dari substansi, pandangan yang ditolak sepenuhnya oleh Leibniz.

Pertimbangkan ungkapan lain dari posisi anti-masuknya Leibniz:

Tidak ada substansi yang diciptakan memberikan tindakan metafisik atau pengaruh pada yang lain, karena untuk mengatakan apa-apa tentang fakta bahwa tidak dapat dijelaskan bagaimana sesuatu dapat melewati dari satu hal ke substansi yang lain, telah ditunjukkan bahwa semua masa depan dari setiap hal ikuti dari konsepnya sendiri. Apa yang kita sebut penyebabnya adalah dalam persyaratan metafisik yang hanya sesuai secara bersamaan. (Kebenaran Utama C 521 / L 269 / AG 33)

Sekarang, gagasan di sini tentang sebab-sebab sebagai syarat bersamaan dan tentang “melestarikan” zat-zat Tuhan secara terus-menerus dengan semacam emanasi dapat menyarankan sesekali, tetapi jelas bahwa Leibniz, setelah awalnya menunjukkan simpati terhadap sesekali, akhirnya menolaknya.

3. Mengapa Leibniz menolak Occasionalisme?

Occasionalisme mengedepankan pandangan di mana Tuhan harus bertindak untuk zat apa pun yang tidak memiliki kekuatan kausal itu sendiri untuk bertindak. Tetapi karena tidak ada substansi lain selain Tuhan yang memiliki kekuatan kausal untuk bertindak untuk dirinya sendiri, atau bahkan dalam hubungannya dengan substansi terbatas lainnya, Tuhan harus terus-menerus melakukan intervensi dalam perjalanan dunia. Leibniz melihat ini sebagai masalah serius untuk penjelasan sebab akibat yang sesekali terjadi.

Karena occasionalisme mensyaratkan bahwa Allah harus terus-menerus mengintervensi dalam perjalanan alam, Leibniz menganggap ini berarti bahwa ia harus melakukan mukjizat terus menerus - suatu pekerjaan yang tidak sepenuhnya layak atas nama Allah. Dia menjelaskan:

Mari kita lihat, apakah sistem penyebab sesekali benar-benar tidak melibatkan mukjizat abadi. [Pierre Bayle] mengatakan tidak, karena sistem berpendapat bahwa Tuhan hanya bertindak sesuai dengan hukum umum. Saya setuju dia melakukannya, tetapi menurut saya itu tidak cukup untuk menghilangkan mukjizat. Sekalipun Tuhan menciptakan mereka sepanjang waktu, itu masih akan menjadi mukjizat, jika kata itu dipahami bukan dalam pengertian populer, sebagai hal yang langka dan luar biasa, tetapi secara filosofis, sebagai sesuatu yang melebihi kekuatan dari ciptaan. Tidaklah cukup untuk mengatakan bahwa Allah telah membuat hukum umum, karena selain keputusan itu juga harus ada cara alami untuk melaksanakannya. Adalah perlu, yaitu, bahwa apa yang terjadi harus dapat dijelaskan dalam hal sifat yang diberikan Tuhan. (Penjelasan Kesulitan Bayle §7 GP iv, 520 / WF 205)

Perhatikan definisi Leibniz tentang mukjizat hanya sebagai peristiwa yang dihasilkan dari Allah dan bukan dari zat-zat terbatas. Namun, Leibniz menambahkan, dunia di mana Tuhan dituntut untuk melakukan mukjizat yang berkelanjutan adalah dunia yang kurang sempurna, dan karenanya kurang terpuji, daripada dunia yang "terbuka" secara alami tanpa campur tangan langsung Tuhan (Theodicy §16). Idenya adalah bahwa doktrin occasionalisme harus berpegang bahwa Tuhan pada awalnya tidak mendapatkan ciptaan yang benar (bahkan jika okultis sendiri tidak mau membuat pernyataan seperti itu) dan karenanya harus terus melangkah dan memperbaiki hal-hal untuk membuat mereka pergi. cara Tuhan bermaksud. (Ini, tentu saja, bukan untuk mengatakan bahwa untuk Leibniz tidak ada mukjizat sama sekali. Dia memang berbicara tentang peristiwa yang "melampaui semua kekuatan makhluk" (Theodicy §249 H 280), termasuk Penciptaan dan Inkarnasi.)

Bagi Leibniz, dunia zat yang benar-benar aktif lebih sempurna daripada dunia yang murni pasif atau zat inert yang bersifat kausal, yang aktivitasnya tidak dianggap berasal dari mereka, tetapi untuk Tuhan. Menganggap aktivitas seperti itu hanya untuk Tuhan, Leibniz percaya, mengarah ke Spinozisme, di mana Tuhan adalah satu-satunya substansi nyata dan di mana hal lain hanyalah mode Tuhan atau harus memanggil deus ex machina, yang bagi Leibniz adalah solusi ad hoc. (Kebenaran Utama C 521 / P 90; GP iv, 515 / WF 221). Untuk menghindari apa yang menurutnya adalah Spinozisme yang tidak tercemar, Leibniz ingin menekankan bahwa kita harus dapat membedakan tindakan Tuhan dari tindakan zat yang diciptakan. (Keberhasilan usaha Leibniz ini dapat diperdebatkan, seperti yang dibahas dalam bagian tentang sebab-sebab ilahi.)

4. Penyebab Intersubstansial

Karena Leibniz tampaknya berpikir bahwa sebab-akibat intersubstansial memerlukan masuknya fisik dan masuknya fisik tidak dapat diterima, ia menyimpulkan, cukup logis, bahwa kita harus menolak sebab-akibat intersubstansial. Tetapi Nicholas Jolley mencatat bahwa Leibniz tidak selalu berdebat seperti ini. Untuk sementara secara konsisten menolak keberadaan arus masuk, kadang-kadang Leibniz pada saat yang sama tidak akan langsung menolak keberadaan sebab-akibat intersubstansial. "Leibniz kadang-kadang menyarankan bahwa pernyataan biasa kita tentang interaksi kausal dapat dipahami sedemikian rupa sehingga mereka menjadi kenyataan" (Jolley, 595). Namun demikian, Jolley melanjutkan, “Ketika Leibniz menyangkal keberadaan interaksi kausal antara zat-zat yang diciptakan, ia cenderung menerima analisis arus masuk;dia tidak mencari-cari analisis yang lebih baik yang akan menjaga kebenaran pernyataan kausal biasa kita”(Jolley, 595). Jadi, secara keseluruhan, Leibniz tidak menganggap serius akun alternatif lain dari penyebab intersubstantial.

Mungkin karena dia pikir dia sudah memiliki akun yang akan bekerja untuknya - harmoni yang telah ditetapkan sebelumnya - Leibniz tidak percaya bahwa teori sebab-akibat yang masuk akal perlu bersifat intersubstansial. Dengan kata lain, Leibniz tidak menghadapi masalah yang dihadapi banyak orang sezamannya: metafisika-nya - tidak seperti milik mereka sendiri - mencakup unsur-unsur yang diperlukan (dan cukup?) Untuk menopang teori sebab akibat yang benar dan murni intrasubstansial; substansi yang diciptakan Leibnizian adalah swasembada (memiliki prinsip perubahan batin yang menjelaskan semua sifat-sifatnya), berkhasiat secara kausal (bertindak tidak mengurangi kekuatannya), dan dilengkapi dengan konsep lengkap yang sesuai dengan konsep lengkap dari semua zat lain yang diciptakan (mempersepsikan atau mewakili satu dan alam semesta yang sama). Jadi,masuk akal bahwa Leibniz tidak akan merasa terdorong untuk mempertahankan sebab-akibat intersubstantial.

Poin ini dapat dinyatakan sebagai alternatif. Masalah yang sulit dalam memberikan penjelasan sebab-akibat intrasubstansial menyangkut penjelasan tentang perbedaan antara sebab-akibat antara sistem dan sebab-akibat dalam suatu sistem. Misalnya, apakah karya arloji merupakan sistem yang terisolasi? Bahkan Rolex, yang dibuat untuk penyelam laut dalam, terpengaruh pada suhu dan kedalaman yang ekstrem. Jadi ada masalah dalam memberikan penjelasan sebab akibat dalam Rolex. Masalah serupa muncul untuk filsuf abad ketujuh belas yang memegang gagasan substansi mekanistik dan materialis. Tetapi Leibniz tidak memiliki masalah dengan menjelaskan perbedaan antara sistem yang terisolasi secara kausal dan sistem yang tidak dapat dibuat absolut; ontologi monadiknya siap untuk menangani unit atau kesatuan yang terisolasi secara kausal. Karena substansinya adalah tanpa jendela,“Sama sekali tidak dikompromikan oleh zat eksternal.

Tidak ada … tidak mungkin masuk akal bagi monad untuk diubah atau diubah secara internal oleh benda ciptaan lainnya. Karena tidak ada yang perlu ditata ulang dalam sebuah monad, dan tidak ada gerakan internal yang dapat dibayangkan di mana ia bisa tereksitasi, diarahkan, ditingkatkan, atau dikurangi, dengan cara yang dapat dilakukan dalam komposit, di mana ada perubahan di antara bagian-bagiannya. Monads tidak memiliki jendela, di mana segala sesuatu bisa masuk atau keluar. Dan kecelakaan tidak dapat melepaskan diri dan berjalan-jalan di luar zat, seperti spesies Scholastics yang masuk akal; jadi tidak ada substansi maupun kecelakaan yang bisa muncul menjadi monad dari luar. (Monadologi §7 GP vi, 608 / WF 268)

Dengan kata lain, Leibniz menulis, "zat tidak pernah dapat mencegah satu sama lain melakukan pekerjaan-pekerjaan di alam semesta sejauh mungkin" (Surat kepada Arnauld 30 April 1687 §6 WF 125).

Berikut ini, saya akan fokus pada akun positif Leibniz tentang sebab akibat. Satu-satunya penyebab nyata hadir dalam metafisika Leibniz adalah bahwa dalam setiap substansi yang terbatas dan bahwa Allah yang pra-membangun harmoni antara pikiran dan tubuh (dan pikiran dan pikiran, dan tubuh dan tubuh). Jadi sisa dari entri ini akan membahas penyebab intrasubstansial dan ilahi.

5. Penyebab Intrasubstantial

Apa pun yang dapat diprediksikan dari zat Leibnizian adalah atribut (karakteristik permanen dan umum (GP ii, 227, 257 dst)), kadang-kadang disebut "properti" (GP ii, 258 / L 533), atau kecelakaan (sementara dan sementara). karakteristik individu (GP ii, 458 / L 605; GP iv, 363)), kadang-kadang disebut "modifikasi" (G ii, 258 / L 533; GP ii, 503f). Dalam istilah kontemporer, kita akan menyebut atribut sebagai "properti" dan kecelakaan sebagai "properti-contoh" atau "kiasan." Aksi adalah atribut substansi, karena Leibniz mendefinisikan substansi sebagai “makhluk yang mampu bertindak” (GP vi, 598). Persepsi adalah kecelakaan suatu zat, karena tindakan suatu zat justru justru terjadi pada kenyataan bahwa mereka selalu mengubah persepsi mereka. Sekarang, atribut tidak boleh dianggap sebagai substansi, karena itu akan menjadi kesalahan untuk menyamakan tindakan dengan apa yang bertindak,atau ekstensi dengan apa yang diperpanjang (Esai Baru A vi, 6, 210f). Atribut tidak dapat dianggap sebagai kecelakaan, karena “atribut dapat diprediksikan dari beberapa zat pada saat yang sama atau pada waktu yang berbeda sementara kecelakaan tidak pernah dapat terjadi di lebih dari satu zat pada saat yang sama atau pada waktu yang berbeda” (Clatterbaugh, 1978, 3).

Jadi, bagi Leibniz, esensi dari substansi yang diciptakan adalah aktivitas, dalam arti terus-menerus dalam proses perubahan persepsi (Letter to De Volder, 21 Januari 1704, GP ii, 263 / L 534). Kecelakaan (kiasan atau properti-contoh) dari suatu zat adalah persepsinya. Perubahan dalam substansi yang dibuat harus disebabkan (Kebenaran Utama C 519 / L 268), namun tidak ada penyebab transeunt (yaitu, intersubstansial) (Wacana tentang Metafisika § 14, GP iv, 439 / L 312 / WF 66f). Untuk interaksi kausal antara zat yang dibuat (yaitu, monad) pada prinsipnya tidak dapat dijelaskan (GP Sistem Baru iv, 483 / L 457) seperti yang terlihat sebelumnya. Oleh karena itu, penyebab perubahan persepsi dalam suatu zat yang diciptakan adalah ditempatkan di dalam zat yang tidak tercipta, yaitu Tuhan, atau dalam zat itu sendiri. Tapi, seperti yang telah kita lihat,Leibniz menolak pandangan bahwa hanya Allah sajalah yang menyebabkan perubahan substansi; seperti yang ditunjukkan sebelumnya, dia bukan sesekali (Catatan tentang Balasan Foucher, GP i, 373f / L 155). Jadi, mengesampingkan Tuhan untuk saat ini, perubahan persepsi disebabkan oleh substansi itu sendiri. Tetapi tentunya kita ingin tahu apa itu substansi atau substansi yang mendorong perubahan persepsi.

Apa sebenarnya yang menyebabkan perubahan persepsi suatu zat? Leibniz berpendapat bahwa baik "kekuatan aktif primitif" dari suatu zat dan persepsi atau keadaan persepsi memainkan peran kausal penting dalam perubahan suatu zat. (Seperti yang akan kita lihat, lebih jauh, Tuhan juga bukan pemain kecil dalam upaya ini.) Kekuatan aktif primitif dari suatu zat, Leibniz memberi tahu kita, adalah “sifat atau kekuatan internal yang dapat menghasilkan di dalamnya, secara tertib … Semua penampilan atau ekspresi yang dimilikinya, tanpa bantuan makhluk ciptaan”(New System GP iv, 486 / AG 144). Selain itu, "keadaan saat ini dari setiap zat adalah hasil alami [konsekuensi] dari keadaan sebelumnya" (Klarifikasi Kesulitan tentang Monsieur Bayle GP iv, 521).

Namun, agar lebih jelas, kekuatan dan persepsi primitif tidak memainkan peran kausal yang sama, menurut Leibniz. Sementara kekuatan primitif suatu substansi (beberapa komentator berpendapat bahwa kekuatan dan substansi primitif adalah satu dan sama) adalah penyebab efisien-sebuah post-Humean dapat mengatakan penyebab sebenarnya-perubahan status perseptualnya, negara-negara ini sendiri tidak berfungsi sebagai penyebab efisien. Bagaimana persepsi negara berfungsi secara kausal kontroversial, dan kami akan membahas masalah ini nanti. Apa pun detail terakhir dari akun Leibniz mengenai kekuatan dan persepsi primitif, satu hal yang jelas: akun Leibniz bertentangan secara serius dengan akun David Hume mengenai sebab akibat. Pada 1748, Hume menyatakan bahwa definisinya tentang sebab mensyaratkan bahwa "semua penyebab adalah dari jenis yang sama" (An Enquiry Concerning Human Understanding, 156),sedangkan Leibniz memasukkan sebab-sebab yang efisien, final, dan formal dalam teorinya tentang sebab-akibat. Namun, sebelum membahas berbagai jenis penyebab ini, mari kita pertimbangkan masalah yang sangat menjengkelkan dalam kisah Leibniz tentang sebab-akibat: sebab-sebab ilahi.

6. Penyebab Ilahi

Sulit untuk membedakan tindakan Allah dari tindakan makhluk, karena beberapa percaya bahwa Allah melakukan segalanya, sementara yang lain membayangkan bahwa ia hanya melestarikan kekuatan yang telah ia berikan kepada makhluk. (Wacana Metafisika G iv, 432 / AG 40)

Tidak semua sistem harmoni yang telah ditetapkan sebelumnya adalah sama. Versi Leibniz sendiri merupakan bentuk concurrentism, karena ia menolak pandangan bahwa perubahan status persepsi dari suatu zat yang diciptakan semata-mata disebabkan oleh substansi yang diciptakan itu sendiri. Ketika dia menulis, “Setiap substansi adalah penyebab sejati dan nyata dari tindakan imanennya sendiri dan memiliki kekuatan untuk bertindak… didukung oleh persetujuan ilahi” (A vi, 4 Strickland 2006). Menurut Leibniz, baik Tuhan maupun zat-zat ciptaan bertanggung jawab secara kausal untuk perubahan kondisi zat-zat yang diciptakan. Tetapi Tuhan bukanlah pemain kecil dalam upaya ini; Tuhan segera dan secara langsung hadir secara kausal dalam setiap aspek alam semesta, bahkan dalam efek yang biasanya dikaitkan dengan zat yang diciptakan. Pertimbangkan dua teks ini:

[Tuhan] beroperasi segera pada semua hal yang diciptakan, terus-menerus menghasilkan mereka … (Esai Baru A vi, 6, 222)

Tuhan terus-menerus menghasilkan semua yang nyata pada makhluk. Tetapi saya berpendapat bahwa dalam melakukannya, ia juga terus menghasilkan atau melestarikan dalam diri kita bahwa energi atau aktivitas yang menurut saya merupakan sifat substansi dan sumber modifikasinya. (GP Sistem Baru iv 588f / Adams, 98)

Leibniz berpendapat untuk pandangan ini dalam Theodicy: "tindakan Allah dalam melestarikan harus memiliki beberapa referensi untuk apa yang dilestarikan, sesuai dengan apa itu dan dengan keadaan di mana ia berada; dengan demikian tindakannya tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti”(Theodicy §27). Jadi meskipun Leibniz menolak sesekali, Leibniz setuju dengan sesekali Malebranche bahwa Tuhan harus diberi haknya. Ini tentu saja bukan renungan belaka. Bahkan, keduanya sepakat bahwa "konservasi adalah penciptaan berkelanjutan." Pertimbangkan dua bagian lain dari Leibniz:

Durasi benda (multiplisitas keadaan sesaat) adalah total tak terhingga dari pemenuhan ilahi, yang masing-masingnya pada setiap saat adalah ciptaan atau reproduksi segala sesuatu; yang dengan tegas tidak meninggalkan peralihan terus-menerus dari satu keadaan ke keadaan berikutnya. Ini memberikan bukti sempurna akan kebenaran terkenal dari para teolog dan filsuf Kristen itu, bahwa pelestarian benda-benda adalah ciptaan yang berkelanjutan; dan itu memberikan cara yang sangat khusus untuk memverifikasi ketergantungan setiap hal yang dapat diubah pada keilahian yang tidak dapat diubah…. (Surat kepada Sophie Charlotte GP vii 564f)

Dan ketika dikatakan bahwa makhluk itu bergantung pada Tuhan sejauh ia ada dan sejauh ia bertindak, dan bahkan bahwa konservasi adalah ciptaan yang berkelanjutan, ini benar karena Tuhan selalu memberikan [donne toujours] kepada makhluk itu dan menghasilkan semua yang terus menerus di dalamnya adalah positif, baik dan sempurna, setiap hadiah sempurna datang dari Bapa terang. (Theodicy §31)

Karena itu, komitmen terhadap penciptaan berkelanjutan merupakan kendala penting pada teori sebab akibat Leibniz. Pada akhirnya, Leibniz mengadopsi bentuk concurrentism di mana perubahan alamiah dalam kondisi perseptual dari substansi yang diciptakan adalah karena keterlibatan langsung dari substansi yang diciptakan dan Tuhan. Dengan kata lain, zat-zat ciptaan memiliki kekuatan sebab-akibat yang asli bahkan ketika kekuatan sebab-akibat Tuhan sendiri tertekuk di mana-mana dalam penciptaan, termasuk zat-zat yang diciptakan dan kondisi-kondisi mereka.

Karena aktivitas kausal Allah melengkapi zat-zat ciptaan, termasuk milik kita, Leibniz tidak menganggap aktivitas semacam itu sebagai mukjizat. Berbicara dengan benar, ini bukan intervensi dari pihak Tuhan, tetapi kerja sama atau persetujuan ilahi. Leibniz menulis: “Dalam menyetujui tindakan kita, Allah biasanya tidak lebih dari mengikuti hukum yang telah ia tetapkan, yaitu, ia terus melestarikan dan menghasilkan diri kita sedemikian rupa sehingga pikiran datang kepada kita secara spontan atau bebas dalam urutan yang mana Gagasan yang berkenaan dengan substansi individu kita mengandung mereka, suatu gagasan di mana mereka dapat diramalkan dari keabadian”(Discourse on Metaphysics §30 AG 63).

Haruskah kita menerima kata Leibniz untuk itu? Beberapa komentator tidak yakin bahwa Leibniz secara konsisten menganjurkan concurrentism, karena jika doktrin penciptaan yang berkesinambungan ditanggapi dengan serius (yaitu, bahwa Tuhan terus-menerus menghasilkan semua hal), lalu bagaimana bisa hal-hal selain sesekali menjadi hasil alami? David Scott mengatakan seperti ini: “Bagaimanapun, itu adalah prinsip dasar Leibnizian bahwa 'tingkat kesempurnaan' suatu benda adalah sejauh mana benda itu bertindak. [Wacana tentang Metafisika §15] Jadi, jika kesempurnaan atau tindakan sesuatu adalah 'karena Tuhan' (sebagai lawan dari dirinya sendiri) maka kita memiliki sesekali de facto di mana Tuhan melakukan semua pekerjaan. Pertanyaannya di sini adalah apa yang masuk akal dari gagasan bahwa konservasi Allah adalah 'dukungan' untuk 'keabadian alami dari sesuatu yang muncul'”(Scott §4). Scott terus mengklaim bahwa "gagasan tentang Tuhan yang mendukung keabadian alamiah hal-hal adalah kontradiksi dalam istilah Leibnizian, dapat diselesaikan hanya jika ketergantungan alam yang lebih besar, sesekali seperti alam terhadap Tuhan diterima." Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa Leibniz tentu saja menolak sesekali dan secara khusus mencoba untuk menunjukkan (tidak berhasil, menurut Scott) bahwa penciptaan berkelanjutan konsisten dengan aktivitas kausal asli dari zat yang dibuat. Mungkin secara filosofis tak terhindarkan tidak bisa dipertahankan, tetapi pandangan Leibniz adalah bahwa “[tindakan Tuhan] tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti. … Konservasi oleh Tuhan terdiri dari pengaruh langsung abadi yang dituntut ketergantungan makhluk”(Theodicy §27).ketergantungan alam yang sesekali-suka pada Tuhan diakui. " Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa Leibniz tentu saja menolak sesekali dan secara khusus mencoba untuk menunjukkan (tidak berhasil, menurut Scott) bahwa penciptaan berkelanjutan konsisten dengan aktivitas kausal asli dari zat yang dibuat. Mungkin secara filosofis tak terhindarkan tidak bisa dipertahankan, tetapi pandangan Leibniz adalah bahwa “[tindakan Tuhan] tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti. … Konservasi oleh Tuhan terdiri dari pengaruh langsung abadi yang dituntut ketergantungan makhluk”(Theodicy §27).ketergantungan alam yang sesekali-suka pada Tuhan diakui. " Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa Leibniz tentu saja menolak sesekali dan secara khusus mencoba untuk menunjukkan (tidak berhasil, menurut Scott) bahwa penciptaan berkelanjutan konsisten dengan aktivitas kausal asli dari zat yang dibuat. Mungkin secara filosofis tak terhindarkan tidak bisa dipertahankan, tetapi pandangan Leibniz adalah bahwa “[tindakan Tuhan] tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti. … Konservasi oleh Tuhan terdiri dari pengaruh langsung abadi yang dituntut ketergantungan makhluk”(Theodicy §27). Mungkin secara filosofis tak terhindarkan tidak bisa dipertahankan, tetapi pandangan Leibniz adalah bahwa “[tindakan Tuhan] tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti. … Konservasi oleh Tuhan terdiri dari pengaruh langsung abadi yang dituntut ketergantungan makhluk”(Theodicy §27). Mungkin secara filosofis tak terhindarkan tidak bisa dipertahankan, tetapi pandangan Leibniz adalah bahwa “[tindakan Tuhan] tidak bisa bersifat umum atau tidak pasti. … Konservasi oleh Tuhan terdiri dari pengaruh langsung abadi yang dituntut ketergantungan makhluk”(Theodicy §27).

Mungkin tergoda untuk mengatakan bahwa bagi Leibniz kita tahu bahwa Allah bertindak terus menerus terhadap zat-zat yang diciptakan, tetapi kita tidak dapat memahami bagaimana dia melakukan ini. Pertimbangkan apa yang Leibniz tulis dalam Esai Baru: “[A] ll monad diciptakan oleh Tuhan dan bergantung padanya; namun kita tidak dapat memahami secara rinci bagaimana ini dilakukan; dan pada dasarnya pelestarian monad tidak lain adalah ciptaan yang berkelanjutan, seperti yang diketahui oleh Scholastics dengan sangat baik”(New Essays A vi, 6, 443). Mungkin Leibniz hanya mengadopsi sikap Cartesian - bahwa Tuhan adalah penyebab sui generis, orang-orang seperti yang kita buru-buru berpikir kita bisa belajar sesuatu yang bermakna.

Namun, tidak seperti Descartes, Leibniz mencoba menjelaskan bagaimana Allah bertindak terhadap makhluk: "zat yang diciptakan bergantung pada Allah, yang melestarikannya dan bahkan menghasilkannya secara terus-menerus melalui semacam emanasi ketika kita menghasilkan pikiran kita" (Discourse on Metaphysics §14 GP iv 439 / PM 26). Ini menunjukkan cara Leibniz yang lebih disukai untuk mendamaikan ciptaan dan persetujuan Allah dengan aktivitas yang diciptakan secara ciptaan. Penciptaan berkelanjutan harus dipahami dalam hal aktivitas emanatif Allah. Emanasi adalah bagaimana Allah menopang aktivitas zat.

Namun, permohonan Leibniz terhadap emanasi perlu penjelasan dan pembelaan. Jonathan Bennett, misalnya, menemukan ide ini “menakjubkan”:

Ketika kita "menghasilkan pikiran kita," kita menyebabkan beberapa perubahan dalam diri kita sendiri; yaitu, pikiran kita “berasal dari zat kita” hanya karena zat itu memiliki pikiran, seperti halnya wajah memerah, cawan memiliki bentuk, dan sebagainya. Perbandingan Leibniz menyiratkan bahwa Allah yang melestarikan kita adalah miliknya yang menyebabkan dirinya berada dalam keadaan tertentu, yang kemudian menyiratkan bahwa kita bukanlah zat yang terpisah, melainkan keadaan atau mode Allah. Leibniz akan menolak itu, menyebutnya "Spinozisme." Saya tidak mengerti dia menawarkan perbandingan yang sangat jelas menyiratkannya. (Bennett, 245)

Kita bisa diperdebatkan apakah Bennett sepenuhnya memahami analogi Leibniz. Inti analogi Leibniz antara pemikiran atau persepsi yang substansial dan pelestarian Allah adalah untuk mengungkapkan dua aspek penting dari emanasi: (1) bahwa pengaruh kausal Allah pada kita adalah berkelanjutan (seperti halnya zat selalu mempersepsikan); dan (2) bahwa pengaruh ini tidak mengurangi kekuatan kausal Allah (seperti halnya berpikir tampaknya tidak mengurangi kemampuan kita untuk berpikir) (Mercer, 189).

Karena suatu zat lebih sempurna daripada kondisi mentalnya, kekuatan suatu zat sama sekali tidak berkurang ketika ia merasakan atau berpikir. Prinsip aktif dalam suatu zat menawarkan pikiran kepada dirinya-pikiran yang dihasilkan oleh emanasi (Mercer, 325, 366 dst). Aspek ketiga dari emanasi sama pentingnya: Baik emanator (Tuhan) maupun emanatee (substansi yang diciptakan) berkurang secara kausal. Kita dapat mengaitkan Leibniz dengan pandangan berikut: Peran Allah dalam sebab-akibat intrasubstantial, selain yang disiratkan oleh intervensi ajaib, adalah yang emanatory (Discourse on Metaphysics §28; New Essays A, 6, 210f). Moda kegiatan kausal yang emanatif adalah yang di dalamnya penyebabnya mencakup, dalam bentuk "unggul" atau lebih tinggi, apa yang diberikannya pada efeknya, tanpa kehilangan kemampuan untuk menghasilkan efek yang sama di masa depan. Tapi suatu zat,menjalani intervensi atau proses penyebab semacam ini, tidak perlu kehilangan kemanjuran sebab akibat alami. Jadi saya berpikir bahwa Bennett melewatkan implikasi utama dari Wacana tentang Metafisika § 14 bagian; implikasinya bukan bahwa kita adalah mode Allah, tetapi bahwa hak pilihan kausal kita adalah analog dengan Allah. Setidaknya secara kausal berbicara, kita diciptakan menurut gambar Allah. (Fitur emanasi ini juga mengungkapkan satu kekurangan dari analogi Jeffrey McDonough yang sangat baik tentang penciptaan berkesinambungan ilahi. McDonough menunjukkan bahwa “freezer saya dapat dianggap sebagai menciptakan dan melestarikan es batu tertentu melalui tindakan berkelanjutan tunggal yang dimulai ketika satu nampan air dimasukkan ke dalam kotak es, dan berakhir ketika kubus dikeluarkan”(McDonough, 2007, 50). Analogi ini dengan baik menangkap persetujuan penciptaan berkesinambungan tetapi gagal menangkap sifat non-entropik dari penciptaan tersebut, karena freezer tentu tidak 100% efisien.)

Ada aspek problematis lain dari analisis Bennett tentang analogi pemikiran Leibniz. Dia tampaknya menyarankan bahwa sesuatu yang memiliki kekuatan sebab akibat harus memiliki kekuatan sebab akibat yang produktif. Bennett bertanya secara retoris: Jika kita kepada Allah sebagaimana pikiran kita terhadap diri kita sendiri, lalu bagaimana kita dapat menghasilkan sesuatu? Tapi itu akan menjadi kesalahan untuk berpikir bahwa Leibniz akan setuju dengan kesimpulan seperti itu. Kenyataannya, Leibniz mungkin tidak akan, karena sebab-sebab terakhir dengan jelas memperhitungkan kisahnya tentang kekuatan sebab-akibat dari zat-zat yang diciptakan: kejahatan, yang terdiri dari persepsi yang menonjol, tertib atau tidak teratur”(Principles of Nature and Grace § 3 GP vi 598 / AG 207). Ini tampaknya menjadi penyebab asli dalam metafisika Leibniz,memberi potensi pada zat yang diciptakan, dan membantu melayani untuk “membedakan tindakan Allah dari tindakan makhluk” (Discourse on Metaphysics §8); namun, menurut Aristoteles, penyebab akhir bukanlah penyebab produktif. Ada moral umum untuk diperoleh di sini juga. Kecuali Leibniz menunjukkan sebaliknya, merupakan kesalahan untuk menyamakan kekuatan dan aktivitas kausal dengan kausalitas yang produktif atau efisien. (Tidak mengherankan, ada kerumitan lebih lanjut di sini. Sebab, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, setidaknya satu komentator berpikir bahwa bagi Leibniz beberapa penyebab akhir sebenarnya efisien.)adalah kesalahan untuk menyamakan kekuatan dan aktivitas kausal dengan kausalitas yang produktif atau efisien. (Tidak mengherankan, ada kerumitan lebih lanjut di sini. Sebab, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, setidaknya satu komentator berpikir bahwa bagi Leibniz beberapa penyebab akhir sebenarnya efisien.)adalah kesalahan untuk menyamakan kekuatan dan aktivitas kausal dengan kausalitas yang produktif atau efisien. (Tidak mengherankan, ada kerumitan lebih lanjut di sini. Sebab, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, setidaknya satu komentator berpikir bahwa bagi Leibniz beberapa penyebab akhir sebenarnya efisien.)

Leibniz ingin mendamaikan ciptaan yang berkesinambungan dengan kekuatan dan aktivitas kausal yang diciptakan untuk mempertahankan concurrentism, dan sekarang kita dapat melihat bahwa jawaban yang menjanjikan (setidaknya sebagai cara memahami Leibniz) adalah memahami ciptaan yang berkelanjutan sebagai semacam emanasi. Emanasi tampaknya cocok dengan "ciptaan terus-menerus" Allah (yaitu, pengaruh kausal langsung dan langsung pada dan produksi terus-menerus dari segala sesuatu) dan kekuatan, aktivitas dan otonomi (relatif) zat-zat ciptaan. Dengan kata lain, penciptaan berkelanjutan tidak harus dipahami sebagai doktrin sesekali. Tetapi dalam arti apa tepatnya zat-zat itu diciptakan sebagai penyebab asli? Apa yang menjadi dasar kekuatan kausal, aktivitas, dan otonomi (relatif) makhluk? Kita perlu mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang akun Leibniz tentang kausalitas intrasubstantial atau imanen.

7. Penyebab Efisien (Produktif)

Untuk memahami teori kausalitas intrasubstantial Leibniz dengan lebih baik (dan juga untuk memperkenalkan diri pada beberapa kesulitan interpretatif), pertama-tama mari kita fokus pada pertimbangan yang berkaitan dengan sebab-akibat yang efisien. Kemudian kita akan membahas sebab akhir dan formal.

Suatu titik klarifikasi terminologis diperlukan. Menurut Leibniz, istilah 'penyebab efisien' dan 'hasil' adalah sama: “Harus diakui bahwa dengan mengatakan bahwa 'penyebab efisien' adalah apa yang menghasilkan dan 'efek' adalah apa yang diproduksi, Anda hanya berurusan dengan sinonim” (Esai Baru A vi, 6, 228). Di tempat lain, Leibniz mendefinisikan 'penyebab efisien' sebagai 'penyebab aktif' (A vi, 2, 490; C 472).

Sekarang, Leibniz secara konsisten mengacu pada kemanjuran kausal atau produktivitas zat. Pertimbangkan teks-teks berikut:

… Modifikasi yang dapat terjadi pada satu subjek secara alami dan tanpa mukjizat harus muncul dari keterbatasan dan variasi genus nyata, yaitu, sifat bawaan yang konstan dan absolut. (Esai Baru A vi, 6, 65 (1702))

Apa pun yang terjadi dalam apa yang secara tegas merupakan suatu zat harus merupakan suatu kasus tindakan dalam arti ketat secara metafisik dari sesuatu yang terjadi dalam substansi yang secara spontan muncul [tiba] dari kedalamannya sendiri. (Esai Baru A vi, 6, 210)

… zat bebas atau cerdas memiliki sesuatu yang lebih besar dan lebih luar biasa, dalam semacam tiruan Allah. Karena mereka tidak terikat oleh hukum subordinat tertentu dari alam semesta, tetapi bertindak dengan mukjizat pribadi seolah-olah, atas inisiatif tunggal dari kekuatan mereka sendiri … ("Diperlukan dan Kebenaran Kontinjensi" C 10 / PM 100 (1686))

… mengapa Tuhan tidak dapat memberikan substansi, sejak awal, sifat atau kekuatan internal yang dapat menghasilkan [dorongan] di dalamnya, secara teratur … semua penampilan atau ekspresi yang akan dimilikinya, tanpa bantuan makhluk ciptaan ? Ini terutama terjadi karena sifat substansi membutuhkan dan pada dasarnya melibatkan kemajuan atau perubahan, tanpanya zat tidak akan memiliki kekuatan untuk bertindak. (GP Sistem Baru iv, 485 (1695))

Apakah zat pasif benar-benar ada atau tidak, agen aktif "bertanggung jawab atas aktivitas apa pun yang dikaitkan dengan yang pertama" (Shapere, 45). Prinsip Leibniz (yang menjadikannya leluhur terutama dalam Stoicisme) adalah ini: "Apa pun yang secara mendasar jelas harus menjadi prinsip aktif" (Shapere, 45). Yang pasif murni tidak dapat melakukan apa pun kecuali jika ditindaklanjuti. Kadang-kadang, Leibniz tampaknya berpikir bahwa hanya yang benar-benar aktif yang ada: "kita dapat menunjukkan dari kebenaran batin metafisika bahwa apa yang tidak aktif bukanlah apa-apa, karena tidak ada yang namanya potensi semata-mata untuk bertindak tanpa tindakan awal apa pun" ("Tentang Metode Sejati dalam Filsafat dan Teologi" W 64 (1686)). Jika semua hal yang ada adalah zat, dan esensi zat adalah aktivitas, maka "zat" pasif tidak benar-benar ada, karena mereka pasif, yaitu tidak aktif (Shapere, 46).

Pertimbangkan bagian ini di mana Leibniz tidak hanya menghubungkan efikasi atau aktivitas kausal dengan substansi yang terbatas, tetapi juga efisiensi atau produktivitas kausal:

Bayle menegaskan, misalnya, bahwa dengan meditasi yang murni filosofis, seseorang tidak pernah dapat mencapai kepastian bahwa kita adalah penyebab efisien [la sebab efisien] atas kemauan kita. Tetapi ini adalah poin yang tidak saya akui kepadanya: karena pembentukan sistem ini menunjukkan tanpa keraguan bahwa dalam perjalanan alamiah setiap substansi adalah penyebab tunggal dari semua tindakannya, dan bahwa ia bebas dari semua pengaruh fisik dari setiap zat lainnya, selamatkan kerja sama adat Allah. (Theodicy §300)

Tetapi Nicholas Jolley, antara lain, menegaskan bahwa "[meskipun] Leibniz dapat mengatakan bahwa itu adalah zat yang menghasilkan keadaan mereka, ini hanya cara berbicara yang longgar" (Jolley, 605). Secara tegas, menurut Jolley, "substansi A menyebabkan keadaan persepsi p2" adalah singkatan untuk "ada beberapa keadaan persepsi p1 sehingga p1 melibatkan A dan p1 menyebabkan p2" (Jolley, 605). Tetapi apakah Leibniz memang menganggap persepsi atau kondisi persepsi sebagai penyebab yang efisien? Jawabannya sangat tidak jelas. Satu masalah adalah bahwa (hampir) selalu bahasa Leibniz mempekerjakan untuk menggambarkan hubungan antara persepsi atau keadaan persepsi tidak secara eksplisit kausal (dalam arti efisien atau produktif setidaknya). Leibniz sebagian besar menggunakan istilah seperti 'konsekuensi', 'suite', 'sequitur', 'résultat', 'tend', dan 'derivantur',ketika berbicara tentang perikop dari satu keadaan persepsi ke keadaan lain (GP ii 47, 91f, 372; GP iv 440, 521), istilah-istilah yang seharusnya membuat kita ragu untuk secara otomatis mengaitkan Leibniz dengan sebuah teori tentang persepsi yang berkhasiat atau keadaan persepsi yang berkhasiat. Pertimbangkan contoh teks representatif berikut:

… setiap kondisi saat ini dari suatu zat terjadi secara spontan dan hanya konsekuensi dari [une suite de] keadaan sebelumnya. (Keterangan pada Surat kepada Arnauld, GP ii, 47)

Segala sesuatu terjadi dalam setiap substansi sebagai konsekuensi [en konsekuensi dari] keadaan pertama yang Allah berikan untuk menciptakannya … (Surat kepada Arnauld, 30 April 1687, GP ii, 91)

… Semua pikiran dan persepsi kita di masa depan hanyalah konsekuensi [que des suites], kontingen pemikiran, dari pemikiran dan persepsi kita sebelumnya (Discourse on Metaphysics §14 GP iv, 440)

… keadaan sekarang dari setiap zat adalah hasil alami [konsekuensi] dari keadaan sebelumnya … (Klarifikasi Kesulitan mengenai Monsieur Bayle, GP iv, 521)

… setiap persepsi sekarang mengarah ke [que la suite de] persepsi baru … (Theodicy §403)

… [persepsi] selanjutnya berasal [derivantur] dari yang sebelumnya (Letter to Des Bosses, GP ii, 372 (1709))

Ini bukan jenis bahasa yang harus kita harapkan dari Leibniz ketika berbicara tentang sebab-sebab yang efisien atau produktif. Lebih lanjut, ketika Leibniz mengklaim bahwa persepsi atau keadaan persepsi menghasilkan keadaan lain, sulit untuk menentukan apakah klaim seperti itu harus diambil secara ketat. Pertimbangkan klaim ini:

Dan sungguh dapat dikatakan bahwa representasi akhir dalam pikiran adalah penyebab efisien dari representasi sarana dalam pikiran yang sama. (Catatan tentang Stahl 1702, D ii, 2, 134)

… representasi dari keadaan saat ini dari alam semesta dalam jiwa anjing akan menghasilkan di dalamnya representasi dari keadaan berikut dari alam semesta yang sama, sama seperti pada benda-benda keadaan sebelumnya secara efektif menghasilkan keadaan dunia berikut. Dalam jiwa, representasi penyebab adalah penyebab representasi efek. (GP iv, 533 / WF 78)

Laurence Carlin mengambil bagian-bagian ini untuk berarti bahwa "musyawarah berarti tergantung pada persepsi tujuan dalam arti bahwa yang terakhir adalah penyebab efisien dari yang pertama" (Carlin, 226). Sekarang, baik istilah "persepsi" maupun "negara persepsi" digunakan dalam pasal-pasal ini, tetapi sejalan dengan interpretasi Carlin Leibniz mendefinisikan persepsi sebagai "keadaan internal monad yang mewakili objek-objek eksternal" (Prinsip Alam dan Rahmat §4) dan "Negara sementara yang melibatkan dan mewakili multiplisitas dalam persatuan" (Monadology §14). Namun, satu masalah dengan interpretasi Carlin tentang bagian-bagian ini adalah bahwa ada bagian lain dari Theodicy yang dapat mengindikasikan bahwa bagian-bagian ini tidak boleh diambil secara ketat:

Ketika kita mengatakan bahwa suatu zat cerdas digerakkan oleh kebaikan objeknya, kita tidak menyatakan bahwa objek ini adalah makhluk yang ada di luar substansi, dan cukup bagi kita untuk dapat dipahami: karena keterwakilannya bertindak dalam substansi tersebut., atau lebih tepatnya [ou plutôt] substansi bertindak atas dirinya sendiri, sejauh dibuang dan dipengaruhi oleh representasi ini. (Keterangan tentang Raja §21 dalam Theodicy; penekanan saya)

Bagian ini dapat dibaca berarti bahwa berbicara tentang representasi suatu zat yang bertindak (sebagai penyebab yang efisien) hanyalah cara berbicara yang longgar; sebenarnya, itu adalah substansi, atau kekuatan yang lebih baik, dari substansi, yang bertindak sesuai dengan representasi ini (mungkin berfungsi sebagai penyebab terakhir). Lebih lanjut tentang masalah ini pada bagian tentang sebab akhir, tetapi poin utamanya adalah bahwa secara tekstual sulit untuk mengetahui apakah Leibniz menganggap persepsi atau keadaan persepsi sebagai penyebab yang efisien. Tentu saja, semua teks yang dikemukakan hingga titik ini dapat mengakomodasi pandangan bahwa untuk persepsi Leibniz atau negara persepsi berfungsi sebagai penyebab efisien, untuk sementara istilah 'konsekuensi' dan 'derivantur', misalnya, tidak memerlukan sebab-akibat efisien, mereka masih kompatibel dengannya.

Namun, di samping teks-teks di atas, ada kekhawatiran filosofis dengan menghubungkan efisiensi atau produktivitas dengan persepsi pada metafisika Leibniz. Pertanyaannya adalah apakah persepsi dapat berfungsi sebagai agen aktif (dan penyebab efisien) untuk Leibniz. Dalam ontologi Leibniz, apa yang aktif adalah yang sejati, kesatuan abadi dan pusat kekuatan-substansi. Leibniz menulis bahwa "segala sesuatu yang bertindak adalah zat individual" ("On Nature Itself" AG 160). Untuk memahami persepsi dan kondisi persepsi sebagaimana diperintahkan secara kausal, dalam arti bahwa hubungan sebab akibat yang efisien dan tidak hanya berdasarkan hukum atau hubungan kausal final atau final didapatkan di antara mereka, adalah dengan berlangganan model sebab-akibat yang berorientasi pada peristiwa. Tapi Leibniz, tidak hanya menyukai para pendahulu abad pertengahan, tetapi juga banyak orang sezamannya,berlangganan ke model yang agak berbeda-satu di mana penyebab sebenarnya harus menjadi zat atau kekuatan zat itu. (Lebih lanjut tentang ini di bagian model sebab-akibat.) Oleh karena itu, kecuali persepsi adalah zat asli dan bukan peristiwa, tampaknya mengikuti bahwa untuk Leibniz, persepsi (dan keadaan persepsi) secara kausal tidak efisien.

8. Penyebab Terakhir dan Formal

Jika Leibniz tidak berpikir bahwa persepsi dapat berfungsi sebagai penyebab yang efisien atau produktif, mengapa Leibniz bahkan berbicara tentang persepsi selanjutnya sebagai konsekuensi alami dari persepsi sebelumnya, jika tidak secara kausal? Tampaknya ada dua alasan bagus untuk ini. Pertama, ada tujuan atau tujuan yang membimbing pengungkapan persepsi dalam setiap substansi. Zat (atau kekuatan primitif) bertindak efisien untuk memenuhi tujuan ini. Tujuan semacam itu dapat disebut tujuan akhir. Kedua, Leibniz berharap untuk mendasari Hukum Kelangsungan-nya - bahwa semua perubahan di alam adalah berkelanjutan (yaitu, di alam tidak ada celah). Ini menunjuk pada sebab-sebab formal dalam zat. Dengan kata lain, gambaran yang kita dapatkan dalam Leibniz adalah bahwa persepsi suatu zat, yang mewakili penyebab final dan formal, secara rasional menentukan kondisi masa depan zat itu. Objek persepsi adalah penyebab akhir sejauh masing-masing persepsi menentukan mengapa keadaan tertentu harus diproduksi daripada yang lain. Persepsi itu sendiri adalah penyebab formal sejauh mereka menentukan isi keadaan zat di masa depan.

Pertama-tama mari kita pertimbangkan bagaimana objek persepsi beroperasi sebagai penyebab akhir. Leibniz berbicara tentang kondisi perseptual yang berlangsung secara spontan di dalam monad menurut tatanan dasar hubungan kausal yang metafisik. Tetapi fakta bahwa persepsi secara otomatis dan tak teruraikan secara teratur hanya perlu berarti bahwa persepsi "sebelum" mengandung alasan untuk persepsi selanjutnya. Ini adalah cara yang dikatakan Jan Cover: Prioritas temporal bergantung pada hubungan "melibatkan alasan" (Cover, 317). Sekarang, menurut Leibniz, “Suatu alasan adalah kebenaran yang diketahui yang hubungannya dengan kebenaran yang kurang terkenal mengarahkan kita untuk memberikan persetujuan kita kepada yang terakhir. Tetapi itu disebut akal, khususnya dan par excellence, jika itu adalah penyebab tidak hanya penilaian kita tetapi juga kebenaran itu sendiri - yang membuatnya dikenal sebagai alasan a priori”(New Essays A vi, 6, 475). Seperti disebutkan sebelumnya, Leibniz juga berbicara tentang selera sebagai "kecenderungan untuk berpindah dari satu persepsi ke yang lain" (GP vi, 598 / AG 207). Bahwa persepsi datang dan pergi sesuai dengan sebab-sebab akhir tampak jelas dalam bacaan berikut dari Prinsip Alam dan Kasih Karunia §3: “persepsi dalam monad muncul dari satu sama lain oleh hukum nafsu makan, atau oleh hukum tentang sebab terakhir dari kebaikan dan kejahatan, yang terdiri atas persepsi-persepsi penting, diperintahkan atau tidak teratur”(GP vi, 598 / AG 207). Leibniz menulis dalam karya yang sama: “masa depan dapat dibaca di masa lalu; jaraknya dinyatakan dalam proksimat”(GP vi, 605 / AG 211). Moralnya adalah bahwa persepsi berfungsi sebagai penjelasan teleologis, yang mengingatkan pada penjelasan Aristoteles tentang sebab akhir, di mana proses alami diselesaikan dan diatur oleh keadaan akhir atau akhir, ke arah mana mereka cenderung.

Perlu juga dicatat bahwa Leibniz tidak membatasi doktrinnya tentang sebab akhir pada aktivitas sadar agen-agen rasional, karena ia berpendapat bahwa keadaan mental dapat berfungsi sebagai penyebab akhir tanpa kita sadari. Dalam sebuah surat kepada Sophie Charlotte, Leibniz menulis: “Sehingga bahkan dalam tindakan naluriah atau tidak disengaja kita, di mana tampaknya hanya tubuh yang berperan, di dalam jiwa ada nafsu untuk kebaikan atau keengganan pada kejahatan yang mengarahkannya, bahkan meskipun refleksi kita tidak dapat mengambilnya dalam kebingungan”(GP III, 347; WF 224f.). Leibniz juga tidak membatasi penyebab akhir pada agen rasional. (Juga Aristoteles tidak dalam hal ini.) Penyebab terakhir dari tanaman atau hewan bukanlah rencana atau niat. Alih-alih, itu adalah apa pun yang terletak pada akhir serangkaian perubahan perkembangan reguler yang dialaminya.

Sekarang mari kita jelaskan keberadaan sebab-akibat formal dalam persepsi. Beberapa pemikir sezaman dengan Leibniz, terutama Pierre Bayle, mendapati bahwa kurangnya kontinuitas di antara persepsi kita sangat problematis. Karena, mengingat Hukum Kelangsungan, Leibniz tidak bisa membiarkan persepsi muncul dalam monad yang secara radikal tidak seperti persepsi sebelumnya. Untuk mengatasi masalah ini, Leibniz menawarkan teorinya tentang petite atau persepsi yang tidak disadari dan mengatakan bahwa ketiadaan kelanjutan dari tindakan-tindakan dari zat-zat individu ini merupakan hasil dari kita memandang begitu banyak persepsi kompleks yang tidak disadari, yang mengalir, pada setiap saat, dari persepsi individu. alam. Tetapi doktrin persepsi petite saja tidak cukup untuk membumikan kesinambungan. Agak,itu adalah hubungan rasional di antara persepsi yang berfungsi untuk menjamin kontinuitas dalam konten persepsi. Leibniz berbicara tentang "tanda [les marques]" bahwa setiap persepsi suatu zat mengandung semua persepsi lain yang akan dimiliki suatu zat (Diskursus tentang Metafisika §8). Saya menganggap bahwa hubungan di antara persepsi ini menunjuk pada persepsi sebagai penyebab formal; dengan kata lain, status zat saat ini menentukan sepenuhnya konten kondisi masa depannya.

Jadi, untuk meringkas, apa yang menyebabkan perubahan persepsi? Tiga spesies penyebab: penyebab efisien (sesuai dengan hukum pikiran dan kekuatan aktif), penyebab akhir (sesuai dengan hukum nafsu makan dan akhirnya tujuan Allah untuk keharmonisan universal dan maksimum), dan penyebab formal (sesuai dengan Hukum Kontinuitas). Oleh karena itu, laporan Leibniz tentang penyebab intrasubstansial melibatkan hubungan yang erat antara penyebab yang efisien, final, dan formal. Ini seharusnya tidak mengejutkan, karena Leibniz memberi tahu kita bahwa "[a] penyebab dalam dunia segala sesuatu sesuai dengan suatu alasan dalam bidang kebenaran, yang mengapa menyebabkan diri mereka sendiri - dan terutama yang terakhir - sering disebut alasan" (New Essays A vi, 6, 475).

Semua ini seharusnya tidak mengejutkan. Hume mungkin telah mendukung hanya satu spesies penyebab-efisien-tetapi penyebab akhir dan formal tidak mati dengan munculnya ilmu dan filsafat mekanistik pada abad ketujuh belas. Selain Leibniz, Gassendi, Boyle, dan Newton semua mengakomodasi sebab akhir atau teleologis dalam sistem mereka. Baruch Spinoza benar-benar satu-satunya filsuf yang dikenal pada abad ketujuh belas yang benar-benar tidak memiliki tempat untuk sebab akhir dalam filsafatnya, kecuali dalam artefak yang memiliki penyebab akhir (misalnya, kursi melayani tujuan dan tukang menciptakannya sebagian untuk mencapai tujuan itu.). Di sisi lain, Spinoza mungkin memang mendukung sebab-akibat formal dalam metafisika zatnya.

9. Model Kausal

Telah dicatat bahwa “[p] mungkin perbedaan terbesar antara konsep sebab-akibat kontemporer dan konsep abad ketujuh belas adalah salah satu model. Mengikuti jejak Hume, para filsuf kontemporer biasanya menganggap sebab-akibat sebagai hubungan antara peristiwa (misalnya, saya membalik saklar menyebabkan cahaya menyala) sementara para filsuf abad ketujuh belas menganggapnya lebih sebagai hubungan antara substansi, kualitas, dan kekuatan mereka. '(misalnya, saya membuat ide keadilan saya)”(Frankel, 57).

Namun model sebab-akibat awal ini memiliki setidaknya satu kebajikan yang tidak dimiliki oleh seorang kontemporer. Ini memiliki keuntungan yang jelas untuk menghindari kemunduran dari penjelasan sebab akibat. Setelah urutan kejadian yang terjadi, kita selalu dapat bertanya mengapa urutan itu, dan bukan urutan lainnya, terjadi. Tetapi penjelasan tentang urutan ini, menurut model peristiwa / peristiwa sebab akibat tidak menghalangi pertanyaan yang sama "Mengapa urutan kejadian itu?" diminta hal itu berulang kali. Di sisi lain, Leibniz tidak berpikir bahwa kekuatan atau kemauan, yang sama sekali bukan peristiwa, tetapi fakultas, dari suatu agen atau agen, perlu dijelaskan. Kemunduran penjelasan berhenti tiba-tiba dengan substansi. Dalam sebuah surat kepada De Volder (30 Juni 1704), ia menulis:"Untuk … bertanya mengapa ada persepsi dan nafsu dalam zat sederhana adalah untuk menanyakan tentang sesuatu yang ultramundane, sehingga untuk berbicara, dan untuk menuntut alasan Tuhan mengapa ia menghendaki hal-hal menjadi seperti yang kita bayangkan" (GP ii, 271) / L 538). Lebih jauh, pesan utama dari esai Leibniz, Against Barbaric Physics (c. 1713), tampaknya adalah bahwa karena aksi-aksi substansi secara spontan, tidak ada cara untuk menjelaskan perubahan pada monad kecuali kita menempatkan kekuatan atau kekuatan yang mendorong tindakan substansial. Jika ternyata substansi hanyalah kekuatan atau kekuatan, seperti yang dipertahankan oleh Julia Jorati dan John Whipple, maka tidak ada pelanggaran terhadap model sebab akibat ini. Bagaimanapun, tanpa agensi ini dalam monad, tidak akan ada sebab yang cukup untuk menentukan seluruh rangkaian kejadian dan dengan demikian tidak ada penjelasan sebab akibat yang memadai dari totalitas tindakan (yaitu,persepsi) pada bagian zat. Dan, selain gagal keluar dari siklus penjelasan yang tampaknya mengganggu model kejadian / peristiwa sebab akibat, gambar seperti itu tampaknya melanggar Prinsip Leibniz tentang Alasan yang Cukup:

Dengan demikian alasan yang memadai, yang tidak memerlukan alasan lain, harus berada di luar rangkaian hal-hal yang bergantung ini, dan harus ditemukan dalam suatu zat yang merupakan penyebabnya, dan yang merupakan makhluk yang diperlukan, membawa alasan keberadaannya dengan dirinya sendiri. Kalau tidak, kita belum memiliki alasan yang cukup di mana orang bisa mengakhiri seri. (Prinsip Alam dan Rahmat §8 GP vi, 604 / AG 210)

Oleh karena itu, kita harus memahami pernyataan Leibniz dalam sebuah surat kepada Arnauld (Mei 1686) bahwa selalu ada sesuatu yang harus dipahami dalam subjek yang memberikan penjelasan mengapa predikat ini atau peristiwa ini miliknya, atau mengapa peristiwa tertentu terjadi daripada bukan”(GP ii, 45 / PM 60) bukan dalam hal beberapa peristiwa ideal yang terkandung dalam subjek sebagai pembawa peran penjelas korelatif, tetapi kekuatan atau prinsip perubahan subjek.

Lebih lanjut meminjamkan kepercayaan pada klaim bahwa Leibniz mendalilkan model penyebab-kecelakaan substansi, tampak bahwa setiap kali Leibniz menggambarkan hubungan sebab-akibat yang ditemukan dalam zat, bahkan penggambaran yang paling baik dipahami sebagai metaforis, penggambaran itu sendiri menunjuk ke akun non-homogen relasi kausal intrasubstansial. Artinya, hubungan sebab akibat intrasubstansial tidak melibatkan komponen dari jenis yang sama. Apakah ia berbicara tentang aktualisasi esensi, predikat subjek, nilai-nilai fungsi, persepsi nafsu makan, cogitations of will, akhir akal, harmoni dari aturan keteraturan, jelas bahwa Leibniz membayangkan "efek" yang berbeda jenisnya dengan "penyebabnya". Esensi suatu zat itu sendiri bukan merupakan aktualisasi;fungsi suatu zat sendiri bukanlah nilai dari suatu fungsi (Cover & O'Leary-Hawthorne, 229); selera suatu zat bukanlah persepsi itu sendiri; kehendak suatu zat itu sendiri bukanlah sebuah cogitation, itu adalah sebuah fakultas; alasan yang mengatur substansi itu sendiri bukanlah tujuan akhir perjuangannya; dan, aturan ketertiban itu sendiri bukan merupakan contoh dari kesepakatan yang harmonis antara substansi.

Semua mengatakan, tampaknya Leibniz menganggap akun sebab akibat yang heterogen, di mana penyebabnya berbeda jenisnya dari efeknya. Pada akhirnya, Leibniz menawarkan teori sebab-akibat intrasubstansial yang menggabungkan penyebab efisien, penyebab final, dan formal, di mana hanya substansi - atau lebih baik lagi, kekuatannya - dapat menjadi penyebab dan persepsi efisien yang memiliki fungsi teleologis dan formal.

10. "Garis Besar" Konseptual Penyebab Leibnizian

Semua mengatakan, teori sebab akibat Leibniz menggabungkan berbagai sebab - beberapa akan mengatakan serangkaian sebab yang membingungkan. Untuk membantu menghilangkan kebingungan ini, garis besar berbagai penyebab Leibnizian mungkin bermanfaat.

I. Penyebab Nyata (Hanya suatu zat yang dapat menjadi penyebab nyata; artinya, efek berubah dalam dirinya sendiri atau dalam bentuk lain yang tidak secara hukum (Esai Baru 65).)

  1. Intersubstantial (Di mana suatu zat beroperasi secara sementara atau melampaui dirinya sendiri. Suatu zat bertindak pada orang lain untuk menyebabkan perubahan; itu efek perubahan dalam keadaan orang lain.)

    1. Produktif dari keadaan alami (Tindakan Tuhan semacam itu menopang kekuatan aktif dalam monad (Monadologi 47).)

      Efisien konservatif (Tuhan menyumbang keberadaan atau kesempurnaan suatu zat, analog dengan cara kita menghasilkan pikiran kita (Wacana tentang Metafisika 14). Ini berkelanjutan dan tidak mengeringkan. Konservasi Tuhan juga istimewa, bukan umum (Theodicy 27).)

    2. Produktif dari mukjizat (Tindakan Allah yang demikian “melampaui semua kekuatan makhluk” (Theodicy 249).)

      Efisien kreatif (Tuhan memilih untuk mengaktualisasikan set yang paling sempurna atau totalitas zat yang dapat dikomposisikan (Sistem Baru 4). "Tuhan menghasilkan zat dari ketiadaan" (Theodicy 395).)

    3. Non-produktif (Apa yang secara rasional menentukan keadaan masa depan suatu zat). A. Final (Alasan Tuhan untuk memproduksi, berdasarkan pada penyebab formal dan final dari zat-zat yang diciptakan dan Prinsip Terbaik).
  2. Intrasubstantial (Di mana suatu zat menyebabkan perubahan dalam dirinya sendiri; ia mempengaruhi perubahan dalam keadaannya sendiri. "Setiap zat adalah penyebab sejati dan nyata dari tindakan imanennya sendiri … ditopang oleh persetujuan ilahi" (A vi, 4).)

    1. Produktif (Menghasilkan keadaan berarti menyebabkannya secara efisien (WF 56f; Theodicy 298).)

      1. Efisien (Penyebab efisien terjadi sesuai dengan penyebab formal dan final.)
      2. Final (Apa yang dinyatakan oleh suatu zat saat ini tentang keadaan masa depannya, dalam hal mengapa keadaan masa depan ini lebih daripada yang lain. Beberapa berpendapat bahwa penyebab akhir dapat menjadi produktif (misalnya, Carlin 2006).)
    2. Non-produktif (Itu yang secara rasional menentukan keadaan masa depan suatu zat. Penyebab pemberian alasan yang jelas sebelum penyebab efisien.)

      1. Formal (Apa yang dinyatakan oleh substansi saat ini tentang statusnya di masa mendatang, dalam hal konten.)
      2. Final (Apa yang dinyatakan oleh suatu substansi saat ini tentang kondisi masa depannya, dalam hal mengapa kondisi masa depan ini lebih daripada yang lain)

        1. Gratis (Saat berakting, pembawa tujuan akhir menyadari penyebab itu.)
        2. Tidak bebas (Saat beraksi, pembawa penyebab terakhir tidak mengetahui penyebab itu.)

Bibliografi

Karya Leibniz

[ A] Gottfried Wilhelm Leibniz: Sämtliche Schriften und Briefe. Diedit oleh Akademi Sains Jerman. Darmstadt dan Berlin: Akademi Berlin, 1923–. Dikutip oleh seri, volume, dan halaman.
[ AG] Esai Filsafat. Diedit dan diterjemahkan oleh Roger Ariew dan Daniel Garber. Indianapolis: Hackett, 1989.
[ C] Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Diedit oleh Louis Couturat. Paris: Felix Alcan, 1903.
[ GM] Leibnizens Mathematische Schriften. Diedit oleh CI Gerhardt. Berlin: Weidman, 1875-90. Dikutip oleh volume dan halaman.
[ GP] Die Philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz. Diedit oleh CI Gerhardt. Berlin: Weidman, 1875–1890. Dikutip oleh volume dan halaman.
[ H] Theodicy. Diedit oleh Austin Farrer dan diterjemahkan oleh EM Huggard. New Haven: Yale University Press, 1952.
[ L] Kertas dan Surat Filsafat. Diedit oleh Leroy Loemker, edisi ke-2. Dordrecht: Reidel, 1969.
[ PM] Tulisan-tulisan filosofis. Diterjemahkan dan diedit oleh Mary Morris dan GHR Parkinson. London: Penyok, 1973.
[ NE] Esai Baru tentang Pemahaman Manusia. Diterjemahkan dan diedit oleh Peter Remnant dan Jonathon Bennett. Cambridge: Cambridge UP, 1982.
[ S] Teks Leibniz Pendek. Diterjemahkan dan diedit oleh Lloyd Strickland. Bloomsbury Academic, 2006.
[ W] Leibniz: Pilihan. Diedit oleh Philip P. Wiener. New York: Anak-anak Charles Scribner, 1951.
[ WF] 'Sistem Baru' Leibniz dan Teks Kontemporer Terkait. Diedit dan diterjemahkan oleh Roger Woolhouse dan Richard Francks. Oxford: Oxford University Press, 1997.

Sastra Sekunder

  • Adams, R., 1998. Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press.
  • Bayle, P., 1991. Kamus Sejarah dan Kritis: Seleksi, Diterjemahkan oleh Richard H. Popkin. Indianapolis: Hackett.
  • Beck, LW, 1969. Filsafat Jerman Awal: Kant dan para Pendahulunya, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • Bennett, J., 2001. Belajar dari Six Philosophers, vol. 1: Oxford, Clarendon Press.
  • Bobro, M., 2008. “Leibniz tentang Kesepakatan dan Penyebab yang Efisien,” Southern Journal of Philosophy, 46: 317-38.
  • –––, 1998. “Mesin Berpikir dan Agen Moral dalam Nouveaux essais Leibniz,” Studia Leibnitiana, 30: 178–93.
  • Bobro, M dan K. Clatterbaugh, 1996. “Membongkar Monad, Teori Kausalitas Leibniz,” The Monist, 79: 409–26.
  • Broad, CD, 1975. Leibniz: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, C., 1990. Leibniz dan Strawson: Esai Baru dalam Metafisika Deskriptif, Munich: Philosophia Verlag.
  • Brown, S., 1984. Leibniz, London: The Harvester Press.
  • Cameron, R., 2010. "Teleologi Aristoteles," Compass Philosophy, 5 (12): 1096–1106.
  • Carlin, L., 2006. "Leibniz tentang Penyebab Akhir," Jurnal Sejarah Filsafat, 44: 217-33.
  • Carr, HW, 1960. Leibniz, New York: Dover; pertama kali diterbitkan, 1926.
  • Chisholm, R., 1976. Orang dan Objek, La Salle, Illinois: Pengadilan Terbuka.
  • Clatterbaugh, KC, 1999. Perdebatan Sebab-Akibat dalam Filsafat Modern, 1637–1739, London: Routledge.
  • –––, 1978. Doktrin Kecelakaan Individu Leibniz, Wiesbaden: Franz Steiner.
  • Copleston, F., 1963. A History of Philosophy, Volume IV: Descartes to Leibniz, Garden City, New York: Doubleday.
  • Cover, J. dan M. Kulstad (eds.), 1990. Tema Sentral dalam Filsafat Modern Awal, Indianapolis: Hackett Press.
  • Cover, J. dan J. O'Leary-Hawthorne, 1999. Substansi dan Individuasi di Leibniz, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cox, D., 2002. “Leibniz tentang Penyebab Ilahi: Penciptaan, Mukjizat, dan Pemutakhiran Berkelanjutan,” Studia Leibnitiana, 34 (2): 185–207.
  • Deleuze, Gilles, 1993. The Fold: Leibniz and the Baroque. Diterjemahkan oleh Tom Conley. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Fleming, N., 1987. “On Leibniz On Subject and Substance,” The Philosophical Review, 96: 69–95.
  • Frankel, L., 1989. "Penyebab, Harmoni, dan Analogi." Pertanyaan Leibnizian: Sekelompok Esai, N. Rescher (ed.), Lanham, Maryland: University Press of America, hlm. 57–70.
  • Frankfurt, H. (ed.) 1972. Leibniz: Kumpulan Esai Kritis, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Garber, D., 1985. "Leibniz dan Fondasi Fisika: Tahun Tengah." Filsafat Alam Leibniz, K. Okruhlik dan JR Brown (eds.), Dordrecht: D. Reidel, hlm. 27–130.
  • Hirschman, D., 1988. "Kerajaan Kebijaksanaan dan Kerajaan Kekuasaan di Leibniz," Prosiding Masyarakat Aristotelian, 88: 147–159.
  • Hooker, M. (ed.), 1982. Leibniz: Esai Kritis dan Interpretasi, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Ishiguro, H., 1972. Filsafat Logika dan Bahasa Leibniz, Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • –––, 1977. “Harmoni yang sudah ada sebelumnya versus konjungsi yang konstan,” dalam Proceedings of the British Academy, 63:: 239–63.
  • Jolley, N., 1998. "Kausalitas dan Penciptaan di Leibniz," The Monist, 81: 591-611.
  • Jolley, N. (ed.), 1995. The Cambridge Companion to Leibniz, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jorati, J., 2013. “Teleologi Monadik tanpa Kebaikan dan tanpa Tuhan,” The Leibniz Review, 23: 43–72.
  • Kulstad, M., 1991. Leibniz tentang Apersepsi, Kesadaran, dan Refleksi, Munich: Philosophia Verlag.
  • –––, 1993. “Sebab-Akibat dan Harmoni yang Telah Dipentukan Kembali dalam Pengembangan Awal Filsafat Leibniz,” Penyebab dalam Filsafat Modern Awal, Steven Nadler (ed.), University Park: Pennsylvania State Press, hlm. 93–118.
  • Lee, S., 2004. “Leibniz tentang Kesepakatan Ilahi,” Tinjauan Filosofis, 113: 203–48.
  • Leibniz, GW, 1764 [1704]. Nouveaux essais sur l'Entendement Humain, J. Brunschwig (ed.). Paris: Garnier-Flammarion, 1966.
  • Lodge, P. dan M. Bobro, 1998. “Melangkah Kembali ke Dalam Leibniz's Mill,” The Monist, 81: 553–72.
  • Loeb, L., 1981. Dari Descartes ke Hume: Metafisika Kontinental dan Pengembangan Filsafat Modern, Ithaca: Cornell.
  • Mates, B., 1986. Filsafat Leibniz: Metafisika & Bahasa, Oxford: Oxford University Press.
  • McDonough, J., 2007, “Leibniz: Penciptaan dan Konservasi dan Kesepakatan,” The Leibniz Review, 17: 31–60.
  • McRae, R., 1982. “Seolah Hanya Tuhan dan Yang Ada,” dalam Hooker (ed.), Leibniz: Esai Kritis dan Interpretasi, Minneapolis: University of Minnesota Press, hlm. 79–89.
  • –––, 1976. Leibniz: Persepsi, Apersepsi, dan Pemikiran, Toronto: University of Toronto Press.
  • Mercer, C., 2001. Metafisika Leibniz: Asal-usul dan Pengembangannya, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mittelstraß, J., 1979. “Substansi dan Konsepnya di Leibniz,” Studia Leibnitiana, 9: 147–58.
  • Nadler, S. (ed.), 1993. Penyebab dalam Filsafat Modern Awal, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Osler, M., 1996. “Dari Sifat-Sifat Imanen menjadi Sifat-sifat sebagai Artifis,” The Monist, 79: 388–407.
  • Rescher, N., 1979. Leibniz, Pengantar Filsafatnya, Oxford: Basil Blackwell.
  • Russell, B., 1900. Eksposisi Kritis Filsafat Leibniz, London: Routledge, 1992.
  • Rutherford, D., 1995. Leibniz dan Rational Order of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scott, D., 1998. “Model Penciptaan Leibniz dan Doktrin Substansi-Nya,” Animus (Jurnal Filsafat dan Humaniora Kanada), Volume 3. [Tersedia online (dalam PDF)].
  • Shapere, D., 1990. The Philosophy of Nature Mekanik, Washington DC: Smithsonian Press.
  • Sleigh, RC Jr., 1990a, Leibniz dan Arnauld: Sebuah Komentar Mengenai Korespondensi Mereka, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990b, “Leibniz tentang Malebranche tentang Kausalitas,” Tema Sentral dalam Filsafat Modern Awal, J. Cover dan M. Kulstad (eds.). Indianapolis: Hackett Press.
  • Von Bodelschwingh, J., 2011, "Leibniz on Concurrence, Spontaneity, dan Authorship," Modern Schoolman, 88: 267–297.
  • Watkins, E., 1995. “Perkembangan Influx Fisik di Jerman Awal Abad XVIII: Gottsched, Knutzen, dan Crusius,” Review of Metaphysics, 49: 295–339.
  • Wilson, C., 1989. Metafisika Leibniz: Sebuah studi historis dan komparatif, Manchester: Manchester University Press.
  • Wilson, M., 1976. "Dinamika dan Kontingensi Leibniz di Alam" dalam Machamer dan Turnbull (eds.), Gerakan dan Waktu, Ruang dan Materi, Columbus: Ohio State University Press, 264–289.
  • Whipple, J., 2010. "Struktur Zat Sederhana Leibnizian," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 18: 379-410.
  • –––, 2015, “Leibniz tentang Substansi dan Penyebab,” dalam P. Lodge dan T. Stoneham (eds.), Leibniz dan Locke tentang Substansi dan Identitas, New York: Routledge, 203–230.
  • Winkler, Kenneth, 2011. “Penciptaan Berkelanjutan,” Studi Midwest dalam Filsafat, 35: 287–309.
  • Woolhouse, RS, 1993. Descartes, Spinoza, Leibniz: Konsep substansi dalam metafisika abad ketujuh belas, New York: Routledge.
  • –––, 1985. “Keharmonisan yang telah terbentuk kembali: Ishiguro versus tradisi,” Studia Leibnitiana, 17: 204–19.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Leibnitiana, dikelola oleh Gregory Brown (University of Houston)
  • Leibniz, dikelola oleh Jan Cover (Purdue University)
  • Leibniz Translations, dikelola oleh Lloyd Strickland (Lancaster University, Inggris)

Direkomendasikan: