Makna Holisme

Daftar Isi:

Makna Holisme
Makna Holisme

Video: Makna Holisme

Video: Makna Holisme
Video: HOLISME:INDIVIDUALISME 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Makna Holisme

Pertama kali diterbitkan Senin 15 Sep 2014

Istilah "makna holisme" umumnya diterapkan pada pandangan yang memperlakukan arti dari semua kata dalam bahasa sebagai saling tergantung. Holisme menarik banyak dari daya tariknya dari cara di mana penggunaan semua kata-kata kita tampaknya saling berhubungan, dan mengalami banyak masalah karena pandangan yang dihasilkannya tampaknya bertentangan dengan (antara lain) intuisi yang maknanya pada umumnya dibagi dan stabil..

Entri ini akan memeriksa kekuatan argumen untuk dan melawan makna holisme.

  • 1. Karakterisasi umum tampilan
  • 2. Argumen untuk Makna Holisme

    • 2.1 Argumen Langsung
    • 2.2 Argumen Tidak Langsung
  • 3. Masalah untuk Makna Holisme

    • 3.1 Komposisionalitas
    • 3.2 Ketidakstabilan

      • 3.2.1 Masalah dari Ketidakstabilan
      • 3.2.2 Mengatasi Ketidakstabilan
    • 3.3 "Analitik" dan Objektivitas
  • 4. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Karakterisasi umum tampilan

Label "makna holisme" umumnya diterapkan pada pandangan yang memperlakukan makna semua kata dalam bahasa sebagai saling tergantung. Makna holisme biasanya dikontraskan dengan atomisme tentang makna (di mana makna setiap kata tidak tergantung pada makna setiap kata lain), [1] dan molekulerisme tentang makna (di mana makna kata terkait dengan makna beberapa bagian kecil dari kata lain dalam kata tersebut). bahasa-seperti "membunuh" diikat ke "menyebabkan" dan "mati" atau "jika … maka …" diikat ke "tidak" dan "atau").

Pandangan ini sering ditelusuri ke klaim Quine bahwa "menyesatkan untuk berbicara tentang konten empiris dari pernyataan individu" (Quine 1951: 43), dan bahwa "unit signifikansi empiris adalah seluruh sains" (Quine 1951: 42), dan seseorang menemukan pernyataan yang lebih awal dari itu dalam klaim Hempel itu

makna kognitif dari sebuah pernyataan dalam bahasa empiris tercermin dalam totalitas hubungan logisnya dengan semua pernyataan lain dalam bahasa tersebut. (Hempel 1950: 59)

Saling ketergantungan yang terkait dengan makna holisme biasanya diambil untuk mengikuti dari makna setiap kata (atau kalimat) yang dikaitkan dengan penggunaannya, dengan "penggunaan" ini biasanya dipahami dalam hal (1) semua keyakinan yang akan diekspresikan dengan (kata-kata dalam) itu (Bilgrami 1992; Davidson 1984), atau (2) semua kesimpulan yang terlibat di dalamnya (Blok 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). Cara-cara "berfokus pada kepercayaan" dan "berfokus pada inferensi" untuk mengkarakterisasi holisme berbasis penggunaan sering diperlakukan sebagai dapat dipertukarkan, [2] dan akan diperlakukan demikian di sini kecuali jika perbedaannya sangat relevan dalam suatu konteks, [3] dan untuk kami tujuan di sini, yang berarti holisme akan dipahami sebagai pandangan umum berikut:

Faktor-faktor penentu makna dari istilah-istilah kami saling terkait dengan cara yang mengarah pada perubahan makna dari setiap istilah tunggal untuk menghasilkan perubahan makna dari masing-masing istilah lainnya.

2. Argumen untuk Makna Holisme

2.1 Argumen Langsung

Beberapa argumen untuk makna holisme “langsung” dalam arti mereka memberikan penjelasan substantif tentang apa makna itu, dan kemudian berargumen bahwa jika itu adalah makna itu, maka makna holisme harus diikuti.

Misalnya, makna holisme tampaknya dihasilkan dari teori-teori penggunaan radikal [4] yang berupaya mengidentifikasi makna dengan beberapa aspek penggunaan kami. Contoh-contoh ini bisa berupa:

  • Teori yang mengidentifikasi makna kalimat dengan metode verifikasi. Verifikasi, dikombinasikan dengan beberapa asumsi yang masuk akal tentang holisme konfirmasi (Hempel 1950; Quine 1951), tampaknya akan mengarah pada makna holisme.
  • Teori yang mengidentifikasi makna kata dengan peran inferensialnya. Kesimpulan mana yang didukung oleh sebuah kata bergantung pada apa yang ia maksudkan dengan kata-kata yang lain, dan karenanya (bila dikombinasikan dengan penolakan perbedaan analitik / sintetik-lihat di bawah) web dengan cepat menyebar ke seluruh bahasa. (Block 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teori-teori yang mengambil apa yang seseorang maksudkan dengan kata menjadi properti fungsional dari orang itu, dan menganggap bahwa properti fungsional diindividuasikan secara holistik. (Blok 1998; Churchland 1979, 1986)
  • Teori-teori yang mengidentifikasi apa yang dimaksud seseorang dengan sebuah kata dengan semua keyakinan yang akan mereka ungkapkan menggunakan kata itu. (Bilgrami 1992, 1998)

Identifikasi makna dengan keyakinan yang terkait dengan kata atau peran inferensial / fungsional mengarah dengan cepat ke jenis holisme makna karena cara koneksi antara keyakinan dan kesimpulan tersebut menyebar melalui bahasa. Misalnya, kata seperti "tupai" mungkin secara inferior terhubung dengan, katakanlah, "hewan" yang pada gilirannya terhubung ke "Koala" yang terhubung ke "Australia", dan melalui rantai yang serupa, setiap kata akan terkait secara inferensial dengan (dan dengan demikian terjerat secara semantik) setiap istilah lain dalam bahasa tersebut (terutama ketika seseorang menganggap koneksi seperti itu antara, katakanlah, “adalah tupai” dan “bukan bangunan” atau hal lain yang tidak kita ambil dari tupai). Mengubah makna satu kata dengan demikian mengubah isi setidaknya beberapa kesimpulan dan keyakinan yang merupakan makna dari istilah-istilah lain dalam bahasa, dan dengan demikian perubahan makna dari satu istilah dengan cepat mengarah pada perubahan makna makna kata tersebut. beristirahat.

Konsepsi makna yang sangat halus seperti itu sering dimotivasi oleh pemikiran bahwa hanya makna yang terstruktur secara holistik yang terkait dengan kepercayaan kita atau kesimpulan yang kita buat yang dapat memenuhi tujuan penjelasan psikologis (baik untuk menangani kasus Frege (Bilgrami) 1992, 1998), untuk mencocokkan fakta bahwa pemahaman itu sendiri bersifat holistik (Brandom 2011: 24; Heal 1994), atau untuk hanya menentukan konten "sempit" yang ditentukan secara internal (Blok 1995). [5] Kebanyakan argumen semacam itu sangat bergantung pada suatu sub-argumen dengan sesuatu seperti bentuk umum berikut:

  1. Beberapa sifat inferensial ekspresi harus menjadi bagian dari maknanya.
  2. Jika beberapa sifat inferensial ekspresi adalah bagian dari maknanya, maka mereka semua adalah.
  3. Jadi, semua sifat inferensial ekspresi adalah bagian dari maknanya. [6]

Atomis semantik biasanya menyangkal premis pertama argumen ini, dan ahli molekuler semantik menyangkal argumen kedua, sehingga argumen “tidak langsung” untuk makna holisme biasanya mengambil bentuk argumentasi melawan atomisme dan molekulerisme.

2.2 Argumen Tidak Langsung

Seperti yang dinyatakan di atas, argumen tidak langsung mencoba untuk memperkuat kasus untuk makna holisme dengan merongrong kasus untuk saingan yang paling jelas. Molekul tentang makna pada awalnya mungkin menjadi alternatif yang paling menarik untuk holisme, dan memang, menemukan cara berprinsip untuk mencoba menghentikan "efek penyebaran" yang tampaknya mengikuti dari mengambil kesimpulan yang relevan dengan makna telah lama menjadi salah satu tujuan utama para ahli molekuler tentang makna (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Teori-teori molekuler biasanya mencoba mempertahankan gagasan bahwa makna terkait dengan peran inferensial, tetapi bersikeras bahwa hanya beberapa kesimpulan yang terlibat dengan suatu istilah yang membentuk maknanya. Namun,menarik garis yang jelas antara kesimpulan / kepercayaan arti-konstitutif dan non-makna-konstitutif tampaknya membuat seseorang ke versi perbedaan analitik / sintetik yang tidak disukai sejak serangan Quine terhadapnya (Quine 1951),[7] dan ini adalah kritik yang lazim tentang molekulerisme bahwa itu adalah titik istirahat yang tidak stabil antara atomisme dan holisme, sehingga begitu Anda melepaskan yang pertama, sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk menemukan alasan kuat untuk tidak bergerak sepenuhnya. untuk yang terakhir (Fodor dan Lepore 1992, tetapi lihat Devitt 1996).

Walaupun telah ada beberapa upaya untuk membuat perbedaan tanpa membeli ke dalam perbedaan analitik / sintetis, atau untuk berpendapat bahwa beberapa versi perbedaan analitik / sintetis tidak terlalu buruk (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), pandangan seperti itu tetap kontroversial, dan cara populer untuk menghindari kemiringan yang licin menjadi makna holisme adalah dengan tidak membuat langkah pertama menuju molekulerisme dan hanya menjaga atomistik semantik seseorang (Fodor dan Lepore 1992).

Teori semantik atom cenderung teori kausal, dan ini cenderung jatuh ke dalam dua jenis: melihat ke belakang dan ke depan. Holist (dan kritik lain terhadap atomisme) biasanya berpendapat bahwa kedua jenis akun sebab akibat menghadapi kesulitan serius jika mereka ingin tetap atomistik.

Teori sebab akibat yang diilhami oleh Kripke (1972) dan Putnam (1975) mungkin awalnya tampak seperti kandidat untuk semantik atomistik. Jika apa yang saya maksud dengan "kucing" ditentukan oleh rantai sebab-akibat yang mengarah kembali ke jenis yang mendorong ucapan "itu kucing" pertama, maka orang mungkin berpikir bahwa penentu makna setiap istilah dapat berbeda dalam cara yang atomisme membutuhkan. Namun, upaya awal ini untuk membatasi faktor-faktor penentu pada serangkaian pembaptisan awal dengan cepat kandas pada berbagai contoh tandingan (seperti diskusi tentang "Madagaskar" (Evans 1973)), dan kesadaran bahwa beberapa kepercayaan tentang pengelompokan dibutuhkan (karena objek-objek tersebut). kita akan bertemu pada "baptisan" apa pun yang dapat dihitung sebagai contoh dalam jumlah berapa pun), [8]mengakibatkan pandangan meluncur semakin ke arah sesuatu yang setidaknya molekul dalam struktur. [9]

Teori sebab akibat yang memandang ke depan (yang melihat ke depan pada item yang konsep kita menyebabkan kita untuk menerapkan istilah daripada kembali ke yang menyebabkan kita untuk membentuk konsep), seperti yang disajikan oleh penulis yang bekerja di apa yang secara kasar dapat disebut " Informasi Semantik”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), juga berupaya mengembangkan teori semantik yang biasanya bersifat atomistik. Jenis penggunaan yang harus diambil oleh teori atom seperti itu untuk ditentukan biasanya adalah aplikasi tunggal seperti "kucing" atau "Kucing", karena contoh penggunaan yang lebih kompleks (seperti kalimat seperti "kucing adalah mamalia" atau "Kucing seperti susu") menjalankan risiko mengikat makna "kucing" untuk penggunaan kata-kata lain dalam bahasa (dan dengan demikian faktor-faktor yang menentukan artinya). Namun,underwriting perbedaan antara penggunaan yang benar dan salah sementara hanya menarik untuk pernyataan sederhana telah terbukti sangat sulit, dan tidak ada konsensus di antara para pendukung pendekatan atomistik semacam itu tentang apa cara yang paling menjanjikan untuk mengatasi masalah (lihat diskusi "masalah disjungsi" dalam Adams & Aizawa 2010). Ini telah dicoba dalam hal kondisi optimal (Papineau 1987), konteks di mana istilah itu dipelajari (Dretske 1981) ketergantungan asimetris asimetris (Fodor 1990), tetapi tidak ada akun yang telah melakukan pekerjaan yang meyakinkan untuk mencegah klasifikasi yang secara intuitif tampaknya merupakan kesalahan dari dibangun menjadi ekstensi yang diakui dari istilah kami. Memang,telah diperdebatkan bahwa pemeriksaan terhadap disposisi kita bahwa teori-teori atomistik ini perlu untuk mendapatkan kondisi-kebenaran yang benar harus mencakup komitmen agunan yang dimiliki oleh penutur dalam konteks tertentu, dan bahwa menarik hal-hal ini akan menjauhi atomisme (Boghossian 1989, 1990 (gambar pada Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Lebih jauh lagi, baik teori kausal ke belakang maupun ke depan menemui kesulitan ketika berhadapan dengan bagian-bagian dari bahasa itu selain dari jenis istilah-istilah baik yang menjadi fokus para pembela mereka. Misalnya, kedua jenis teori sebab-akibat tampaknya tidak cocok untuk berurusan dengan bagian-bagian dari bahasa seperti "besar", "dari", "cepat", atau "kecuali", tidak ada yang mengundang jenis penggunaan terisolasi yang sama seperti "merah". "Atau" kucing "mungkin. [10] Atomis itu tampaknya membutuhkan teori semantik yang berbeda untuk bagian-bagian pembicaraan yang lain, sementara holist dan ahli molekuler dapat membiarkan cerita tentang bagaimana setiap kata memperoleh nilainya seragam di seluruh bahasa.

Makna holistik dengan demikian dapat menyatakan bahwa atomisme dan molekulerisme tentang makna menghadapi masalah serius. [11] Namun, tidak seperti argumen langsung, yang dapat membangun makna holisme dalam arti memberikan penjelasan substantif, argumen tidak langsung biasanya hanya membuat holisme tampak lebih masuk akal dengan mengesampingkan beberapa alternatif utama. Secara khusus, makna holisme dalam arti yang dipusatkan di sini tidak hanya disyaratkan oleh penolakan terhadap atomisme dan molekulerisme. Penolakan atomisme dan molekulerisme mengarah pada, paling tidak, pandangan berikut:

Faktor-faktor penentu makna dari istilah-istilah kami saling berhubungan dengan cara yang mengarahkan perubahan pada faktor-faktor penentu, makna setiap istilah tunggal untuk menghasilkan perubahan dalam faktor-faktor penentu makna masing-masing istilah lainnya. [12]

Untuk mendapatkan dari pandangan ini ke holisme makna penuh, yaitu,

Faktor-faktor penentu makna dari istilah-istilah kami saling terkait dengan cara yang mengarah pada perubahan makna dari setiap istilah tunggal untuk menghasilkan perubahan makna dari masing-masing istilah lainnya.

Orang perlu menambahkan asumsi bahwa fungsi dari faktor penentu makna ke makna itu sendiri adalah satu-ke-satu (yaitu, tidak hanya perubahan pada makna kata memerlukan beberapa perubahan dalam faktor penentu maknanya, tetapi juga bahwa setiap perubahan pada faktor-faktor penentu makna kata harus menghasilkan perubahan pada maknanya), dan melakukan hal itu mungkin akan membutuhkan sesuatu yang lebih seperti argumen "langsung", karena kecil kemungkinan bahwa seseorang dapat berdebat bahwa fungsi dari penggunaan ke makna harus menjadi satu-ke-satu tanpa semacam akun substansial tentang bagaimana menggunakan makna yang ditentukan.

3. Masalah untuk Makna Holisme

Keberatan paling umum terhadap makna holisme terkait dengan tiga topik: komposisionalitas, ketidakstabilan, dan objektivitas.

3.1 Komposisionalitas

Masalah awal dengan makna holisme adalah bahwa hal itu tampaknya bertentangan dengan dugaan komposisionalitas bahasa (Fodor & Lepore 2002). Semantik seharusnya menjelaskan, antara lain, bagaimana makna kalimat dan istilah kompleks adalah fungsi dari makna bagian-bagiannya, dan makna holisme tampaknya menghalangi pendekatan semacam itu. Jika makna adalah, katakanlah, peran inferensial, maka peran inferensial, misalnya, "ikan peliharaan" akan mengikuti dari peran inferensial "hewan peliharaan" dan "ikan", tetapi sementara orang biasanya dapat menyimpulkan "beratnya kurang dari tiga ons" dari "is a pet fish", kesimpulan ini tidak mengikuti dari "is a pet" atau "is a fish" atau dari kombinasi dari dua set inferensi tersebut. Singkatnya, mereka berdebat:

  1. Makna adalah komposisi
  2. tetapi peran inferensial (atau makna holistik lainnya) tidak komposisional.
  3. jadi makna tidak bisa menjadi peran yang dapat disimpulkan. (Fodor dan Lepore 1991)

Holists memiliki sejumlah tanggapan terhadap argumen ini.

Salah satunya adalah untuk bersikeras (mengikuti Blok 1993: 42) bahwa selama kita dapat menghitung "beratnya kurang dari tiga ons jika itu seekor ikan" sebagai bagian dari peran inferensial "itu adalah hewan peliharaan" maka peran inferensial akan menyusun hanya dalam cara yang Fodor dan Lepore tolak. Block berpendapat bahwa setiap upaya untuk menjaga "beratnya kurang dari tiga ons jika itu seekor ikan" dari peran inferensial "hewan peliharaan" sudah akan mengandaikan penolakan terhadap holisme, sehingga argumen komposisionalitas bukanlah argumen independen terhadap holisme karena sudah mengandaikan penolakannya.

Yang lain adalah mengikuti Brandom dalam berpendapat bahwa meskipun, semestinya dipahami, semantik holistik adalah "tidak komposisional", itu masih bisa "sepenuhnya rekursif" (Brandom 2008: 135). Dengan kata lain, sementara Brandom menyangkal bahwa makna ekspresi kompleks dapat ditentukan hanya dari makna komponennya, ia masih bersikeras bahwa makna ekspresi pada satu tingkat kompleksitas ditentukan oleh makna ekspresi pada level di bawah ini., dan bahwa kekambuhan ini dapat digunakan untuk menjelaskan fakta tentang sistematisitas dan pembelajaran bahasa yang sering diminta untuk dijelaskan oleh komposisionalitas. [13]Tentu saja, orang masih bisa bersikeras bahwa bahasa yang semantik sebenarnya komposisional mungkin masih lebih sistematis, dan lebih mudah dipelajari. Namun, argumen komposisionalitas melawan makna holisme perlu menunjukkan lebih dari sekadar bahwa akan lebih mudah bagi kita jika semantik kita bersifat komposisional, perlu menunjukkan bahwa semantik kita harus komposisional, dan asumsi inilah yang ingin dilemahkan oleh argumen Brandom.

Kedua tanggapan ini menunjukkan bahwa walaupun makna holisme dapat membuat pemberian semantik komposisional / rekursif menjadi sulit, itu tidak membuatnya mustahil. Namun, ini mengarah ke argumen terkait terhadap makna holisme yang menekankan (dengan Stanley 2008) bahwa proyek penyediaan semantik untuk bahasa kita dalam kerangka atomistik (di mana, katakanlah, nilai semantik "anjing" terkait dengan himpunan anjing), secara nyata lebih produktif daripada upaya apa pun untuk melakukannya dalam kerangka kerja molekuler atau holistik (di mana, katakanlah, nilai semantik "anjing" adalah sekumpulan kesimpulan atau properti lain dari penggunaan kata itu). [14] Meskipun mungkin bahwa semantik inferensial holistik pada akhirnya dapat mengejar hasil yang dicapai oleh semantik kondisional kebenaran-atomistik yang lebih tradisional (lihat diskusi dalam dan setelah Stanley 2006, Sumber Daya Internet Lainnya), hasil dari program semantik sejauh ini mungkin menyarankan bahwa kita harus mendukung makna atomisme daripada makna holisme kecuali diberikan alasan yang baik untuk melakukan sebaliknya.

3.2 Ketidakstabilan

Selain kekhawatiran tentang komposisionalitas, sebagian besar masalah yang terkait dengan makna holisme terkait dengan cara yang tampaknya membuat makna istimewa dan tidak stabil. [15]Jika apa yang dimaksud dengan istilah diindividuasikan dalam istilah, katakanlah, semua kepercayaan atau kesimpulan yang ingin dibuatnya, maka dua orang (atau satu orang pada dua kali) hanya akan berarti hal yang sama dengan salah satu dari istilah mereka jika semua kepercayaan atau disposisi inferensial mereka identik. Akibatnya, holisme makna mengancam untuk menghapus perbedaan antara perubahan / perbedaan makna dan perubahan / perbedaan kepercayaan, sehingga setiap kali saya mengubah keyakinan saya, saya mengubah makna semua istilah saya, dan setiap saat dua orang gagal untuk membagikan satu keyakinan, arti dari semua istilah mereka dan isi dari semua keyakinan mereka harus berbeda. [16]

3.2.1 Masalah dari Ketidakstabilan

Ketidakstabilan menghadirkan masalah bagi makna holistik dalam bidang-bidang berikut:

Perubahan pikiran. Saya tidak bisa, secara tegas, mengubah pikiran saya tentang proposisi tertentu, karena jika saya beralih dari percaya, katakan, "Anjing adalah hewan peliharaan yang baik" menjadi percaya "Anjing bukan hewan peliharaan yang baik", apa yang saya maksud dengan "Anjing" dan " "Hewan peliharaan" akan berubah. Akibatnya, tidak ada proposisi yang sebelumnya saya anggap benar yang sekarang saya anggap salah. Namun, karena cara paling masuk akal untuk mengubah pikiran seseorang tentang sesuatu adalah dalam hal mengubah nilai kebenaran yang diberikan kepada satu proposisi tunggal, gagasan intuitif tentang perubahan pikiran tampaknya hilang. (Fodor dan Lepore 2002)

Pertentangan. Dalam banyak cara yang sama, adalah wajar untuk berpikir tentang ketidaksepakatan dalam hal dua orang yang memberikan nilai kebenaran yang berbeda untuk proposisi yang sama, tetapi jika makna holisme itu benar, tidak ada dua orang yang bisa tidak setuju atas satu proposisi, karena jika mereka tidak keduanya menerima hukuman tertentu, maka mereka harus berbeda dalam apa yang mereka maksud dengan itu, dalam hal sikap berbeda mereka tidak merupakan perselisihan. (Fodor dan Lepore 2002) [17]

Inferensi Kreatif. Kesimpulan kreatif juga tampaknya bermasalah untuk makna holistik. Seseorang dapat melatih kembali hubungan-hubungan inferensial antara hal-hal yang sudah dipercayai, tetapi orang tidak dapat secara sah menarik kesimpulan baru, karena jika kesimpulan kesimpulan adalah sesuatu yang belum dipercayai seseorang, maka istilah-istilah dalam kesimpulan itu akan berarti sesuatu yang berbeda daripada apa arti istilah yang tampaknya identik di tempat, membuat kesimpulan tidak valid. [18] (Kesimpulannya, tentu saja, nantinya dapat direkap sebagai valid, karena pada saat itu arti dari istilah-istilah di tempat tersebut akan berubah juga, tetapi ini hanya untuk mengatakan bahwa rekapitulasi tidak menangkap transisi yang sebenarnya terjadi ketika inferensi pertama kali terjadi.)

Pembelajaran Bahasa. Mempelajari suatu bahasa akan menjadi masalah, karena seolah-olah seseorang tidak dapat mempelajari bagian apa pun dari bahasa tertentu sampai seseorang menguasai semua itu. (Dummett 1973, 1991: 221) Tentu saja, orang dapat berargumen bahwa pada pandangan holistik ini, tidak ada”bahasa” yang dapat dipelajari, hanya serangkaian perubahan idiolek, dan pada titik mana pun dalam periode akuisisi seseorang, seseorang akan menguasai beberapa bodoh Namun, ini pada gilirannya menyebabkan masalah berikut.

Komunikasi. Sebenarnya, komunikasi informatif tidak mungkin dilakukan. Tidak ada yang akan berarti hal yang sama dengan istilah mereka kecuali mereka berbagi semua kepercayaan yang sama, dalam hal ini, komunikasi akan mungkin, tetapi tidak informatif, dan benar-benar memahami ucapan orang lain tidak akan mungkin kecuali Anda sudah tahu semua yang mereka yakini. (Fodor 1987; Fodor dan Lepore 1992).

Penjelasan Psikologis. Tidak ada hukum yang disengaja atau generalisasi psikologis yang mungkin, karena tidak ada dua subjek yang, pada kenyataannya, memiliki keyakinan dengan konten yang sama. Kami berasumsi bahwa generalisasi seperti "Jika seseorang haus, dan mereka percaya bahwa ada segelas air di depan mereka, maka (semuanya sederajat), mereka akan mencoba minum darinya" didukung dengan baik, tetapi ini akan membutuhkan "Memercayai bahwa ada segelas air di depan mereka" adalah sikap yang dimiliki banyak orang, dan untuk makna holistik, ada, secara tegas, tidak ada sikap bersama seperti itu. (Fodor, 1987; Fodor dan Lepore 1992) [19]

Tatapan Luar Biasa. Akhirnya, ada fakta nyata bahwa kebanyakan orang menganggapnya "jelas" bahwa bisa ada perubahan kepercayaan tanpa perubahan makna, dan ketika saya mulai percaya bahwa ada empat gajah di Kebun Binatang Seattle, saya belum mengubah apa yang saya maksud dengan "Gajah". Pandangan yang tidak percaya ini bukanlah argumen knockdown (terutama dalam filsafat), tetapi ini menunjukkan bahwa makna holisme datang dengan biaya konseptual yang substansial, dan karenanya memerlukan manfaat yang sama besar untuk mengimbanginya.

3.2.2 Mengatasi Ketidakstabilan

Ada sejumlah cara bahwa makna holistik dapat mencoba menjawab keberatan bahwa pandangan menghapus perbedaan antara perbedaan / perubahan makna dan perbedaan / perubahan kepercayaan. Ini termasuk:

Menggigit peluru. Seseorang dapat dengan mudah mengatakan bahwa, pada kenyataannya, tidak ada perbedaan nyata antara perubahan makna dan perubahan kepercayaan dan bahwa kita tidak pernah benar-benar berkomunikasi, tidak setuju, atau mengubah pikiran kita. Sulit membayangkan seseorang menggigit peluru itu dan membiarkannya begitu saja, tetapi beberapa telah mendukung versi modifikasi di atas, dengan alasan bahwa, paling tidak secara tegas, kita tidak pernah berkomunikasi, tidak setuju atau mengubah pikiran kita, dan kemudian memberikan penjelasan tentang mengapa hal-hal mungkin muncul sebaliknya, dan seberapa longgar kita mengelola untuk berkomunikasi, tidak setuju, mengubah pikiran kita, dll. Yang menuntun kita ke …

Kesamaan. Banyak holist berpendapat bahwa sementara tidak ada di antara kita yang benar-benar memaksudkan apa yang dilakukan oleh rekan sebangsa kita dan diri kita sebelumnya, kita masih dapat menjelaskan komunikasi, perubahan pikiran, dll. Dalam hal fakta bahwa berbagai hal yang kita maksud masih sangat mirip., jadi sementara saya tidak bermaksud tepat apa yang istri saya maksudkan dengan "kucing", saya masih berarti sesuatu yang sangat mirip dengan apa yang dia lakukan karena kami memiliki sebagian besar kepercayaan dan kesimpulan kami di mana istilah itu terkait (Harman 1973; Block 1986; Rovane 2013).

Namun, bahkan jika seruan terhadap kesamaan berhasil untuk kasus di atas, ada masalah bahwa untuk banyak hal, set kepercayaan total kami tidak begitu mirip. Bagaimanapun, respons kesamaan mengandaikan bahwa sebagian besar kepercayaan dan kesimpulan yang terkait dengan kata tertentu dibagikan, tetapi bahkan dalam rasa berbagi yang murah hati, orang mungkin berpikir bahwa keyakinan total yang saya kaitkan dengan nama saya untuk Omaha, sebuah kota yang tidak pernah saya kunjungi, bahkan tidak akan jauh mirip dengan kepercayaan seseorang yang tumbuh di sana.

Lebih jauh lagi, walaupun daya tarik untuk kemiripan adalah sangat alami, mungkin sulit untuk menguraikan secara terperinci karena pengertian intuitif di mana, katakanlah, istri saya dan saya “berbagi sebagian besar kepercayaan dan kesimpulan kami” tampaknya mengandaikan hanya semacam konten identitas yang berarti holisme membuat masalah. Seseorang ingin mengatakan bahwa saya bermaksud sesuatu yang mirip dengan istri saya dengan "kucing" karena, terlepas dari perbedaan kami, kami berdua percaya hal-hal seperti "kucing membuat hewan peliharaan yang baik", "kucing adalah mamalia", "kucing biasanya lebih kecil daripada anjing ", Dll. Namun, untuk mengatakan bahwa kita" berbagi "keyakinan ini adalah dengan mengasumsikan bahwa kita memaksudkan hal yang sama dengan" hewan peliharaan "," mamalia "dan" anjing ", yang merupakan sesuatu yang berkomitmen untuk disangkal oleh makna yang disangkal oleh holist. Sebenarnya, untuk arti holistik, saya tidak berbagi kepercayaan dan kesimpulan dengan rekan saya dan diri saya di masa lalu, dan kesamaan bisa 'tidak dapat dijelaskan dalam hal keyakinan dan kesimpulan bersama (Fodor dan Lepore 1992).

Tentu saja mungkin ada cara lain untuk menjabarkan kesamaan, dan salah satunya terlihat keluar dari pendekatan yang ditemukan langsung di bawah ini.

Konten Sempit dan Konten Luas. Cara lain untuk membuat menggigit peluru lebih enak adalah dengan berargumen bahwa apa yang kita maksud dengan kata apa pun melibatkan dua bagian, makna "lebar" yang dipahami dalam hal referensi atomistik seperti sesuatu, dan makna "sempit" yang lebih dekat dengan sesuatu holistik seperti peran inferensial (Blok 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Jika makna holisme hanya benar dari makna “sempit” yang digunakan untuk penjelasan psikologis (Blok 1993), maka komunikasi, ketidaksepakatan, perubahan pikiran, dll. Dapat dijelaskan dalam pengertian makna kondisional kebenaran-luas “luas”. Terlepas dari arti sempit kami yang berbeda, saya dapat berkomunikasi dengan rekan senegaranya karena kalimat kami seperti, katakanlah, "Daging babi umumnya lebih baik di Memphis daripada di Portland" akan memiliki kondisi kebenaran luas yang sama meskipun memiliki arti sempit yang berbeda. Dalam banyak cara yang sama, ketidaksepakatan dapat dijelaskan oleh fakta bahwa satu kalimat akan memiliki kondisi kebenaran yang sama untuk saya dan teman bicara saya (meskipun kita masing-masing mengikatnya dengan makna sempit yang berbeda), dan jadi jika saya menegaskannya, dan mereka menyangkalnya, maka hanya satu dari kita yang bisa benar.

Teori "dua faktor" juga akan membantu mendukung sesuatu seperti respons kesamaan yang disebutkan di atas dalam arti sempit yang dapat diperlakukan sama jika mereka mewujudkan sebagian besar kesimpulan "sama" di mana kesimpulan itu sendiri diketik dalam hal memiliki konten luas yang sama.. Ini akan memungkinkan seseorang untuk mengatakan bahwa arti sempit "kucing" antara istri saya dan saya sangat mirip, karena sebagian besar "kucing" kita - kepercayaan memiliki kondisi kebenaran yang sama. [20]

Tentu saja, menarik konten yang sempit tidak kontroversial. Gagasan itu tampaknya lebih alami dengan konten kepercayaan daripada makna linguistik, dan bahkan untuk yang pertama, ada keraguan yang muncul tentang apakah itu benar-benar merupakan gagasan konten yang koheren sama sekali (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Lebih lanjut, bahkan jika seseorang menerima bahwa ada dua jenis konten ini, kita dibiarkan dengan pertanyaan tentang apa yang menyatukan kedua jenis makna tersebut. Seperti yang dikatakan Fodor dan Lepore, mengapa tidak ada sesuatu yang memiliki arti "sempit" yang sama dengan "air" dan pada saat yang sama merujuk pada angka empat? (Fodor dan Lepore 1992: 170). Kekhawatiran ini paling menonjol untuk teori-teori yang, tidak seperti akun Fregean yang lebih tradisional di mana mode presentasi diharapkan untuk menentukan referensi, ikuti mereka yang "cenderung menganggap bahwa konsepProsedur identifikasi tidak ada hubungannya dengan referensi”(Margolis & Laurence 1999: 72). Faktor psikologis seperti itu yang menyusun konten yang sempit dengan demikian akan "hanya dikaitkan" dengan konten yang luas daripada membantu menentukannya.[21]

Kontekstualisme. Namun cara lain untuk berurusan dengan jenis ketidakstabilan yang terkait dengan makna holisme adalah untuk menarik konteks, daripada kesamaan, untuk memastikan bahwa komunikasi, perubahan pikiran dan sisanya adalah mungkin. Misalnya, Bilgrami (1992) berpendapat bahwa kritik makna holisme gagal untuk membedakan konten agregat (yang terkait dengan semua keyakinan agen) dan konten lokal (yang hanya terikat pada keyakinan yang relevan dalam konteks komunikatif tertentu). Sementara makna holisme akan memiliki semua masalah terkait ketidakstabilan yang disebutkan di atas pada tingkat agregat, di tingkat lokal (di mana komunikasi dan penjelasan psikologis sebenarnya terjadi), identitas konten dapat dipertahankan. [22]Pada akun seperti itu, hanya beberapa kepercayaan / kesimpulan yang terkait dengan kata tertentu yang akan aktif dalam konteks tertentu, dan dua orang yang mungkin (memang, pasti akan) berarti sesuatu yang berbeda pada tingkat agregat (di mana kami mempertimbangkan semua kepercayaan mereka) mungkin masih berarti hal yang sama dalam konteks tertentu, karena keyakinan yang mereka anggap relevan dalam konteks itu bisa identik. Akibatnya, seseorang memiliki sesuatu yang tampak seperti jenis pandangan ahli molekuler dalam setiap konteks, tetapi tidak seperti ahli molekuler standar, yang memperlakukan keyakinan / kesimpulan konstitutif sebagai invarian di seluruh konteks, kontekstualis memungkinkan subset yang relevan untuk berubah dari situasi ke situasi.

Misalnya, sementara rangkaian kepercayaan yang terkait dengan "gula" sangat bervariasi dari orang ke orang, jika seseorang di sebuah restoran bertanya kepada saya apakah saya ingin gula dengan kopi saya, sebagian besar keyakinan gula istimewa kami akan menjadi tidak relevan, dan dalam konteks itu, hanya kepercayaan bahwa gula itu manis, memiliki warna, tekstur dan rasa tertentu akan aktif. Karena kepercayaan itu dibagikan, saya dapat berkomunikasi dengan orang staf tentang gula dalam konteks itu bahkan jika kita memaksudkan sesuatu yang berbeda dengan istilah pada tingkat "agregat".

Namun, ini mengandaikan banyak tentang konteks yang terlibat, dan asumsi bahwa bahkan dalam konteks tertentu, dua orang akan mengambil kepercayaan / kesimpulan yang sama agar relevan bukan tidak kontroversial. Memang, jika saya mengomunikasikan informasi baru yang tidak diketahui lawan bicara saya, ini mungkin selalu berarti bahwa saya mulai memaknai sesuatu yang berbeda dari yang mereka lakukan (meskipun mereka mungkin datang untuk berbagi makna dengan menerima klaim). Kekhawatiran ini akan semakin terasa ketika kita mencoba untuk beralih dari komunikasi ke ketidaksepakatan, di mana, dengan hipotesis, ada kalimat yang melibatkan kata-kata yang dipertanyakan yang saya dan teman bicara saya tidak terima. Masalah ini dapat dihindari dengan menegaskan bahwa fokus percakapan tidak termasuk dalam konteks,dan bahwa konten lokal ditetapkan hanya mencakup apa yang disetujui kedua pihak (Bilgrami 1992: 146). Namun, pembatasan seperti itu tampaknya akan membuat konten yang dihasilkan kurang cocok untuk penjelasan psikologis, karena perilaku pembicara yang terlibat dalam perselisihan cenderung sensitif terhadap pendapat mereka tentang masalah yang tidak mereka setujui.[23]

Namun, daya tarik untuk konteks dapat dipandang sebagai pelengkap, daripada alternatif untuk, respon kesamaan. Jika kepercayaan dibatasi untuk yang relevan dalam konteks tertentu, maka bahkan jika mereka tidak identik, sangat mungkin bahwa set kepercayaan akan serupa bahkan ketika, seperti dalam kasus "Omaha" di atas, kedua pembicara memiliki sangat set keyakinan total yang berbeda terkait dengan kata tersebut. Konteks dengan demikian akan membuat banding ke kemiripan di mana-mana lebih masuk akal, dan kesamaan dapat digunakan sebagai cadangan untuk konteks yang gagal menghasilkan identitas konteks-relatif.

Anti-Individualisme. Sebagaimana dinyatakan di atas, ketidakstabilan muncul bukan dari makna holisme semata, tetapi dari versi makna holisme yang dimotivasi oleh identifikasi makna dengan beberapa aspek penggunaan, dan beberapa masalah yang berkaitan dengan ketidakstabilan dapat dikurangi jika makna holist mengendurkan hubungan antara makna dan penggunaan individual. Salah satu cara alami untuk melakukan ini adalah dengan menganggapnya sebagai kepercayaan dan kesimpulan yang didukung oleh suatu kelompok daripada individu yang menentukan makna kata (Brandom 1994, 2000). Pada akun seperti itu, dua individu yang berbeda (atau satu individu pada dua kali) dapat berarti hal yang sama dengan kata bahkan jika mereka mendukung kesimpulan yang berbeda asalkan keduanya adalah anggota kelompok sosial yang sama yang mendukung satu set kesimpulan atau keyakinan. Ketidaksepakatan, komunikasi, kesimpulan,dengan demikian, perubahan pikiran pada awalnya kelihatannya kurang membingungkan untuk makna holistik jika dia juga anti-individualis.

Anti-individualisme semacam ini mungkin tampaknya dimotivasi secara independen oleh pertimbangan yang dikemukakan dalam “Individualisme dan Mental” Tyler Burge, [24] dan ia berbagi dengan akun Burge tantangan (1) menentukan keyakinan atau kesimpulan apa yang didukung oleh suatu kelompok. atau masyarakat (orang-orang mayoritas, para ahli, dll.) dan (2) melakukan individuasi pada kelompok yang relevan itu sendiri.

Lebih jauh lagi, mengingat bahwa apa yang diyakini tentang apa pun bahkan pada tingkat sosial tidak diragukan lagi berubah seiring waktu, dan mengingat efek penyebaran endemik pada makna holisme yang menyebabkan perubahan dalam satu elemen untuk akhirnya menghasilkan perubahan dalam sisanya, orang mungkin berharap bahwa sebagian besar dari kita istilah akan berakhir mengubah makna mereka setiap hari bahkan untuk holist makna anti-individualis. Sebagai contoh, jika kita membiarkan itu, katakanlah, para ahli menentukan kesimpulan atau keyakinan apa yang terkait dengan makna istilah tertentu, maka setiap perubahan pada istilah keyakinan khusus mereka tidak hanya akan mengubah makna istilah itu, tetapi juga kaskade turun melalui bahasa untuk akhirnya mempengaruhi setiap kata seperti halnya dalam kasus individu. Karena beberapa perubahan dalam kepercayaan ahli tentang sesuatu terjadi setiap hari,orang mungkin berpikir bahwa kita masih dibiarkan dalam keadaan fluks komparatif. Akibatnya, sementara daya tarik untuk penentuan makna secara sosial memungkinkan komunikasi sinkronis, ketidaksepakatan, dll., Rasa diakronis semua ini masih dirusak (kecuali, tentu saja, daya tarik anti-individualisme ini digabungkan dengan beberapa menarik kesamaan, konten luas, atau konteks yang dibahas di atas).[25]

Akhirnya, jawaban semacam ini terhadap kekhawatiran ketidakstabilan tidak akan tersedia bagi banyak holistik yang berarti, yang, seperti Block (1986, 1995), tampaknya terdorong untuk memaknai holisme dengan minat memasok semantik untuk psikologi individualistis yang eksplisit.

Normativitas. Respons anti-individualistis yang disajikan di atas, seperti sebagian besar catatan makna holistik, berfokus pada kesimpulan yang dilakukan oleh penutur (atau kelompok sosial), bukan pada yang seharusnya mereka buat. Namun, sama seperti penjelasan makna ekstensional mengikat makna suatu istilah dengan apa yang harus kita terapkan, bukan dengan apa kita menerapkannya, orang mungkin berpikir bahwa holist dapat mengambil pendekatan normatif yang serupa dari sisi inferensial. Jika seseorang mengambil pendekatan yang lebih normatif ini untuk kesimpulan yang terlibat, banyak kekhawatiran berbasis instabilitas menghilang. Kesimpulan yang saya buat dengan istilah itu, katakanlah, "emas" berubah dari waktu ke waktu dan berbeda dari yang dibuat rekan saya, tetapi kesimpulan yang saya buat dengan istilah itu jauh lebih stabil dan dibagi. Saya dapat mengubah kesimpulan apa yang saya buat tentang nomor atom emas,tetapi yang harus saya buat sehubungan dengan itu stabil (Brandom 1994, 2000: 29).

Akan tetapi, masih akan ada beberapa ketidakstabilan bahkan dengan akun normatif ini jika kita hanya mengidentifikasi kesimpulan yang harus kita buat dengan semua yang sudah benar. [26] Misalnya pada akun seperti itu, sementara saya harus menyimpulkan "bernilai kurang per ons daripada platinum" dari "adalah emas", jika harga emas naik cukup, validitas kesimpulan itu akan berubah. Namun, secara intuitif makna "emas" tidak boleh berubah dalam kasus seperti ini. Perubahan signifikan dalam harga emas seharusnya tidak membuat saya tidak dapat memahami ucapan-ucapan emas orang sebelum harganya naik, atau melihat makna "Susan mencintai emas" sebagai buram jika saya tidak tahu apakah itu diucapkan sebelumnya atau setelah lonjakan harga. [27] Yang mengatakan, jika holist menyerukan kesamaan dan konten luas juga, maka kalimat terisolasi seperti itu tidak akan banyak masalah, karena sebagian besar kesimpulan yang harus kita buat dengan istilah itu masih akan menjadi keduanya konstan dan dibagikan.

Tentu saja, seperti respons anti-individualis yang dibahas di atas, respons normatif tidak akan tersedia bagi mereka yang berarti holistik yang, seperti Block, memotivasi holisme mereka dalam hal jenis psikologi fungsionalis individualistis.

3.3 "Analitik" dan Objektivitas

Kelompok terakhir keberatan terhadap makna holisme berasal dari asumsi bahwa teori-teori yang mengikat apa yang kita maksud dengan istilah dengan beberapa kepercayaan atau kesimpulan yang terkait dengannya tampaknya dapat membuat semua keyakinan atau kesimpulan makna-konstitutif “benar dalam kebajikan makna ", dan dengan demikian dalam arti" benar secara analitis ". [28]Klaim ahli molekuler makna bahwa inferensi konstitutif makna yang diusulkan harus valid (katakanlah, jika makna "&" diidentifikasi dengan aturan eliminasi dan pengenalannya, maka orang perlu memperlakukan "((A & / B) rightarrow A)”benar dalam arti makna) tidak sepenuhnya tidak kontroversial, tetapi asumsi bahwa kesimpulan konstitutif-makna akan valid tidak dianggap bermasalah bahkan oleh para kritikus makna molekulerisme (yang berpendapat sebaliknya bahwa kandidat tertentu untuk kesimpulan konstitutif makna tidak dapat diterima, karena kita dapat secara diragukan meragukan validitasnya (Burge 1986; Williamson 2003)). Namun, sementara makna ahli molekuler setidaknya dapat memungkinkan kita dapat membuat banyak kesalahan, karena sebagian besar keyakinan kita tidak berarti konstitutif,makna holistik mungkin tampaknya dilakukan untuk semua keyakinan kita menjadi benar, karena semuanya menentukan apa yang kita maksudkan.[29] Masalahnya bukan pada semua keyakinan seperti itu benar “berdasarkan makna”, melainkan bahwa mereka semua diperlakukan oleh makna holistik sebagai benar-benar benar sama sekali. Apakah kebenaran yang terlibat adalah analitik atau tidak, sepertinya kita tidak harus memperlakukan semua kepercayaan pembicara sebagai benar. Ada sejumlah respons terhadap kekhawatiran ini, yang semuanya menarik bagi strategi yang telah diselidiki dalam menggambarkan makna respons holist terhadap kekhawatiran tentang ketidakstabilan.

Sebagai contoh, salah satu cara untuk mengurangi kekhawatiran tentang obyektivitas pendek adalah untuk menarik perbedaan konten sempit / lebar yang dibahas dalam 3.2.2, dan mengklaim bahwa makna yang dimiliki makna holisme bukan jenis yang berhubungan dengan kebenaran. Block, khususnya, telah bersikeras bahwa, karena isi yang di dalamnya makna holisme memiliki arti yang sempit, pertanyaan tentang kebenarannya tidak muncul. The "analog sempit" analitik tidak menghasilkan analitik dalam arti tradisional, dan dengan demikian Blok dapat menolak apa yang disebutnya "Prinsip Terdengar yang Masuk Akal", yaitu:

Kesimpulan yang merupakan bagian dari peran inferensial harus dianggap oleh ahli teori peran inferensial sebagai analitik. Untuk kesimpulan ini adalah apa yang dianggap sebagai makna, dan kesimpulan yang merupakan makna bersifat analitik. (Blok 1993: 51)

Karena "menentukan fakta makna tentang makna sempit tidak menimbulkan analitik" (Blok 1993: 54), kekhawatiran analitik tidak akan mengganggu holistik semacam ini. Karena isi yang sempit tidak memiliki nilai kebenaran, “dan karenanya tidak memiliki kondisi kebenaran”, mereka sama sekali bukan jenis hal yang bisa benar berdasarkan makna, dan karenanya “bahkan bukan jenis hal yang dapat dianalisis”(Blok 1993: 61).

Cara lain untuk arti holistik untuk mengurangi kekhawatiran tentang objektivitas adalah dengan mengadopsi versi pendekatan "kontekstualis" yang juga disebutkan dalam 3.2.2. Pada pandangan itu, karena hanya beberapa keyakinan seseorang yang relevan dengan makna istilah dalam konteks apa pun, keyakinan lain seseorang dapat menjadi salah ketika dievaluasi dari konteks itu. Namun, sementara ini akan memungkinkan untuk beberapa kepercayaan yang salah, orang mungkin khawatir apakah itu berjalan cukup jauh. Keyakinan yang tidak disetujui oleh penutur dalam suatu konteks ternyata salah, tetapi kesimpulan lain, kesimpulan yang secara intuitif keliru, ternyata menjadi analitik yang efektif dalam konteks yang relevan. Misalnya jika teman bicara saya dan saya percaya "Semua gula berasal dari tebu" dalam konteks di mana kepercayaan itu relevan (misalnya, kita adalah,bertanya "Sebutkan suatu produk yang secara eksklusif berasal dari satu jenis tanaman") sepertinya jawaban saya "gula" harus benar pada versi kontekstualis makna holisme, yang sepertinya tidak demikian.[30]

Respons "anti-individualistis" dan "normatif" terhadap ketidakstabilan yang dibahas dalam 3.2.2 juga dapat membantu mempertahankan makna holistik dari kekhawatiran tentang objektivitas. Strategi anti-individualis akan melakukan pekerjaan dengan baik untuk kesalahan individu, karena kesimpulan individu dapat dipahami sebagai keliru karena tidak sejalan dengan penggunaan sosial yang disukai. Namun demikian, memahami bagaimana penggunaan sosial yang disukai (baik itu penggunaan ahli, penggunaan mayoritas, atau sesuatu yang lain) bisa keliru masih akan menjadi masalah pada akun tersebut. Strategi normatif, di sisi lain, membangun gagasan obyektivitas langsung ke dalam penggunaan menarik, dan tampaknya paling baik untuk menghormati objektivitas yang diklaim dari klaim kami (fakta bahwa kesimpulan yang harus kita buat tidak bisat ternyata salah pada akun seperti itu tampaknya tidak terlalu mengganggu). Namun, seperti yang dibahas dalam 3.2.2, baik tanggapan anti-individualistik dan normatif melepaskan makna dari penggunaan individu dengan cara yang menurut banyak orang holistik tidak dapat diterima.

4. Kesimpulan

Dengan demikian, holisme yang berarti datang dengan sejumlah biaya (terutama yang berkaitan dengan ketidakstabilan dan obyektivitas), dan sementara ada sejumlah strategi yang tersedia untuk membuat biaya-biaya ini lebih dapat ditanggung, tidak ada pendekatan tunggal untuk melakukannya yang tampaknya bebas masalah. Yang mengatakan, strategi-strategi ini bisa saling melengkapi, dan mungkin kombinasi mereka dapat melakukan pekerjaan dengan cara yang tidak seorang pun dari mereka bisa. Dalam kasus apa pun, menjadi benar-benar bebas masalah adalah hal yang sangat tinggi untuk ditetapkan bagi teori filosofis, dan makna holistik bebas untuk berargumen bahwa tidak hanya manfaat yang berasal dari jenis semantik yang mereka dukung sudah cukup untuk melebihi biaya tersebut, tetapi teori atom dan molekuler juga menghadapi masalah yang sama parahnya.

Bibliografi

  • Adams, F. & K. Aizawa, 2010, "Teori Penyebab Konten Mental", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Spring 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Becker, K., 1998, “Tentang Sifat Umum Yang Secara Umum Ketidakstabilan dalam Makna Holisme”, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Belief and Meaning, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, “Mengapa Holisme Tidak Berbahaya dan Diperlukan”, Noûs, 32 (Perspektif Filsafat 12: Bahasa, Pikiran, dan Ontologi): 105–126.
  • –––, 2011, “Sekularisme, Liberalisme, dan Relativisme”, dalam S. Hales (ed), Sahabat untuk Relativisme, Oxford: Blackwell, bab 17.
  • Block, N., 1986, "Iklan untuk Semantik untuk Psikologi", Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studi dalam Philosophy of Mind): 615-678.
  • –––, 1993, “Holisme, Hyper-Analyticity dan Hyper-Compositionality”, Masalah-Masalah Filsafat, 3 (Sains dan Pengetahuan): 37–72.
  • –––, 1995, “An Argument for Holism”, Prosiding the Aristotelian Society, seri baru, 95: 151–169.
  • –––, 1998, “Holism, Mental and Semantic”, dalam E. Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, “Aturan Mengikuti Pertimbangan”, Mind, 98: 507–549.
  • –––, 1991, “Konten Naturalisasi”, dalam B. Loewer dan G. Rey (eds.), Meaning in Mind: Fodor dan kritikusnya, Oxford: Blackwell, hlm. 65–86.
  • –––, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, "Bagaimana Kemungkinan Alasan Epistemik Mungkin?" Studi Filsafat, 106: 1–40.
  • –––, 2003, “Blind Reasoning”, Prosiding the Aristotelian Society, 77 (Supple Vol.): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Making it Explicit, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, Articulating Alasan, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Antara Mengatakan dan Melakukan, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Reason in Philosophy, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Perspektif tentang Pragmatisme, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, “Konten Mental Sempit”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Burge, T., 1979, "Individualism and the Mental", Midwest Studies in Philosophy, 4 (Studi dalam Metafisika): 73-121.
  • –––, 1986, “Norma Intelektual dan Fondasi Pikiran”, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697-720.
  • Churchland, P., 1979, Realisme Ilmiah dan Plastisitas Pikiran, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, “Beberapa strategi reduktif dalam neurobiologi kognitif”, dicetak ulang di PM Churchland, 1989, Perspektif Neurocomputational: Sifat Pikiran dan Struktur Ilmu Pengetahuan, Cambridge: MIT Press, hlm.77–110.
  • Davidson, D., 1984, Pertanyaan tentang Kebenaran dan Interpretasi, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, Penunjukan, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, “Kritik Kasus Holisme Semantik”, Perspektif Filsafat, 7 (Logika dan Bahasa): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Pengetahuan dan Aliran Informasi, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Filsafat Bahasa, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, Basis Logika Metafisika, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, "Teori Penyebab Nama", dicetak ulang di G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, hlm. 1–24.
  • Field, H., 1977, "Peran Logika, Makna dan Konseptual", The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379-409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: Masalah Makna dalam Filsafat Pikiran, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1990, Teori Konten dan Esai Lain, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, “Mengapa Arti (Mungkin) bukan Peran Konseptual”, dicetak ulang dalam Fodor & Lepore 2002, hlm. 9–26.
  • –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (eds.), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, "Holism", dalam S. Guttenplan (ed.), Seorang Rekan untuk Philosophy of Mind, Cambridge: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, “Makna Holisme Dibela”, dalam Fodor dan Lepore 1993, hlm.163–171.
  • Heal, J., 1994, "Holisme Semantik: Masih Membeli Yang Baik", Prosiding Masyarakat Aristotelian, Seri Baru, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, "Masalah dan perubahan dalam kriteria makna empiris", Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41-63.
  • Horwich, P., 2005, Refleksi Makna, New York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, "Holisme Moderat dan Tesis Ketidakstabilan", American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361-369.
  • –––, 1999b, “Kita Hidup Maju tetapi Memahami Mundur: Praktek Linguistik dan Perilaku Masa Depan”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, “Amal, Interpretasi-Diri, dan Keyakinan”, Jurnal Penelitian Filsafat, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, “Foundationalism, Coherentism and Rule following Skepticism”, Jurnal Internasional Studi Filsafat, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, “Atomisme Deskriptif dan Holisme Dasar: Semantik antara Perjanjian Lama dan Baru”, Protososiologi 21 (Komposisi, Konsep dan Representasi I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, "Tinjauan Holisme: panduan pembeli", Mind, New Series, 102 (408): 650-654.
  • Kripke, S., 1972, Penamaan dan Kebutuhan, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein tentang Aturan dan Bahasa Pribadi, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, "Eksternalisme Tentang Konten Mental", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edisi Musim Dingin 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, "Karya Baru untuk Teori Semesta", Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343-377.
  • –––, 1984, “Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, "How to be a Holing Meaning", The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51-73. [Lormand 1996 tersedia online]
  • MacFarlane, J., 2007, “Relativisme and Disagreement”, Philosophical Studies, 132: 17–31.
  • –––, 2014, “Relativisme”, dalam The Routledge Companion to Philosophy of Language, Delia Graff Fara dan Gillian Russell (eds), New York: Routledge, hlm. 132–142.
  • Margolis, E. dan S. Laurence, 1998, “Banyak Makna dan Stabilitas Konten”, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, “Konsep dan Ilmu Kognitif”, dalam E. Margolis & S. Laurence (eds.), Konsep: Bacaan Inti, Cambridge: MIT Press, hlm. 3–81.
  • McDowell, J., 1986, "Pemikiran Singular dan Luas Ruang Dalam", dalam P. Pettit & J. McDowell (eds), Subjek, Pemikiran, dan Konteks, New York: Oxford University Press, hal.137–168.
  • Pagin, P., 1997, "Apakah Compositionality Kompatibel dengan Holism?" Pikiran & Bahasa, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, “Makna Holisme”, dalam E. Lepore dan BC Smith (eds.) Buku Pegangan Oxford untuk Filsafat Bahasa, New York: Oxford University Press, hlm. 214–232.
  • Papineau, D., 1987, Realitas dan Representasi, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, Studi Konsep, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Holisme”, dalam B. Hale dan C. Wright (eds.), Seorang Rekan untuk Filsafat Bahasa, Oxford: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, "Karakter Semantik Bahasa Alam", dalam Epistemologi Bahasa, Alex Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, hal.217–256.
  • –––, 2005, “Meaning Before Truth”, dalam Contextualism in Philosophy, G. Preyer dan G. Peters (eds), New York: Oxford University Press, hlm. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, “Rekonsiliasi Dispositionalism Semantic dengan Semantic Holism”, Philosophia, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, "Arti dari 'Makna'", Dicetak ulang dalam Bahasa Pikiran dan Realitasnya, New York: Cambridge University Press, hlm. 215–271.
  • Quine, WV, 1951, “Dua dogma empirisme”, dicetak ulang di WV Quine, 1953, Dari sudut pandang logis, Cambridge: Harvard University Press, hlm. 20–46.
  • Rey, G., 2008, “The Analytic / Synthetic Distinction”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edisi Musim Panas 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, "Signifikansi Filsafat Yang Lebih Besar dari Holisme", dalam E. Lepore dan K. Ludwig (eds.) Rekan untuk Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, hlm. 395-409.
  • Russell, G., 2008, Kebenaran dalam Kebajikan Makna: Pertahanan Perbedaan Analitik / Sintetis, New York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, "Konsep sebagai Melibatkan Hukum dan Tak Terbayangkan tanpa Mereka", Philosophy of Science, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, “Some Reflections on Language Games”, di W. Sellars, Science Persepsi dan Reality, London: Routledge, hal.321–358.
  • –––, 1974, “Makna Sebagai Klasifikasi Fungsional”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, "Menuju Teori Kausal Representasi Linguistik" Studi Midwest dalam Filsafat, 2 (Perspektif Kontemporer dalam Filsafat Bahasa): 42-63.
  • Stanley, J., 2008, "Filsafat Bahasa di Abad Kedua Puluh" Rekan Pendamping untuk Filsafat Abad Kedua Puluh, London: Routledge Press, hlm. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, “Lokalisme Semantik dan Lokalitas Konten”, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • White, SL, 1982, “Karakter Sebagian dan Bahasa Pemikiran”, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (Oktober): 347–65.
  • Williamson, T., 2003, "Blind Reasoning", Prosiding the Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Investigasi Filsafat, edisi ketiga, Oxford: Blackwell.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Bibliografi Holism, di philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, “The Use Theory of Meaning, dengan utas komentar, Leiter Blog, 9-20 Maret.

Direkomendasikan: