Metafisika Modal Spinoza

Daftar Isi:

Metafisika Modal Spinoza
Metafisika Modal Spinoza

Video: Metafisika Modal Spinoza

Video: Metafisika Modal Spinoza
Video: Камерон Расселл: Внешность не главное. Поверьте мне, я модель 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Metafisika Modal Spinoza

Edisi pertama diterbitkan 21 Agustus 2007; revisi substantif Jum 14 Sep, 2018

Pandangan Spinoza tentang keharusan dan kemungkinan, yang ia klaim sebagai "fondasi utama" Etika-nya (Ep75), kurang diterima dengan baik oleh para pembacanya, untuk membuatnya lebih halus. Dari orang-orang sezaman Spinoza hingga kita sendiri, para pembaca Etika telah mencela pandangan Spinoza tentang modalitas sebagai yang paling membingungkan secara metafisik, etis nihilistik pada yang terburuk. [1]Namun, mengungkapkan hal-hal dengan cara ini menyiratkan bahwa ada konsensus tentang metafisika modalitas Spinoza dan bahwa para penafsir hanya berbeda sejauh mereka menjauhkan diri dari posisi keterlaluannya. Pembacaan sepintas lalu dari bagian-bagian tertentu dari Etika mendukung keyakinan bahwa, jika Spinoza jelas di mana saja, itu pasti dalam pandangannya tentang perlunya dan kemungkinan. Bagaimanapun, ini adalah filsuf yang mengklaim bahwa "di alam tidak ada yang bergantung, tetapi semua hal telah ditentukan dari perlunya kodrat ilahi untuk ada dan menghasilkan efek dengan cara tertentu" (Ip29) dan bahwa "segala sesuatu dapat telah diproduksi oleh Allah dengan cara lain, dan tidak ada urutan lain selain dari yang telah mereka hasilkan”(Ip33). Bagian-bagian seperti ini menunjukkan bahwa Spinoza adalah keharusan,menurut siapa kepalsuan dan kemustahilan adalah luas. Dunia yang sebenarnya, bisa kita katakan sekarang, adalah satu-satunya dunia yang mungkin. Peristiwa tidak dapat, dalam arti terkuat dari ungkapan itu, telah berubah secara berbeda dari yang sebenarnya terjadi.

Namun, gambaran lanskap interpretatif seperti itu akan sangat menyesatkan. Studi Spinoza telah melihat kebangkitan minat dalam pandangannya tentang modalitas, menelurkan dalam beberapa tahun terakhir banyak artikel dan bab yang ditujukan untuk pandangan modalnya. Dari anugerah penelitian dan minat ini (relatif terhadap studi Spinoza), muncul ketidaksepakatan yang cukup besar tentang komitmen modal Spinoza. Sebagian besar ketidaksepakatan ini berasal dari perbedaan pendapat interpretif yang lebih besar tentang metafisika Spinoza. Dengan memeriksa pandangan Spinoza tentang modalitas, kita juga akan menjelajahi beberapa pandangan metafisiknya yang paling sentral.

Setelah pengantar singkat, entri ini dimulai dengan pandangan Spinoza tentang distribusi properti modal (bagian 2). Sehubungan dengan zat (2.1), Spinoza mengklaim bahwa setiap zat yang mungkin ada pasti ada. Argumen Spinoza untuk kesimpulan ini adalah bagian dari argumennya yang lebih besar untuk substansi monisme - pandangan bahwa hanya ada satu substansi, Tuhan. Pandangan Spinoza tentang status modal mode, kategori ontologis utama lainnya, jauh lebih kontroversial (2.2). Menjelaskan kontroversi ini mengarah ke jantung metafisika Spinoza dan melibatkan pandangannya tentang sebab-akibat, bawaan, Tuhan, kelimpahan ontologis dan prinsip akal yang cukup. Meskipun pertanyaan apakah Spinoza adalah keharusan atau tidak adalah topik utama diskusi dalam literatur sekunder baru-baru ini tentang pandangan modal Spinoza,Spinoza juga membuat sketsa kisah-kisah menarik tentang sifat modalitas (bagian 3) dan landasan modalitas (bagian 4) yang memberikan pemahaman baru tentang komitmen modalnya. Meskipun tidak dipahami oleh penerjemah baru-baru ini, topik-topik ini menarik bagi rekan-rekan Spinoza dan tetap menjadi pertanyaan penelitian yang bersemangat dalam metafisika modalitas kontemporer.

  • 1. Distribusi Modality

    • 1.1 Zat
    • 1.2 Mode
    • 1.2.3 Mode terbatas: Lulus pertama
  • 2. Sifat Moditas

    • 2.1 Dibutuhkannya Necessitarianism
    • 2.2 Non-keharusanisme juga dibenarkan
  • 3. Land of Modality
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Distribusi Modality

Daftar Spinoza tentang jenis dasar benda-benda yang ada sangat pendek: zat dan mode (Ip4d). [2]Spinoza memberikan dua akun yang sangat berbeda, tetapi sama mengejutkannya tentang berapa banyak token yang ada di bawah masing-masing dari dua tipe dasar ini. Hanya ada satu substansi yang ada, Tuhan, dan ada banyak mode yang tak terbatas. Tanpa membongkar klaim-klaim ini, kita mungkin bertanya pada Spinoza, "Tetapi mungkinkah ada lebih banyak zat atau mode yang lebih sedikit daripada yang sebenarnya?" Atau, menjaga jumlah token tetap, "Mungkinkah ada substansi yang berbeda atau mode yang berbeda dari yang sebenarnya ada?" Anehnya, Spinoza tampaknya cenderung menjawab tidak untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Jika demikian, maka Spinoza mengira dunia yang sebenarnya adalah satu-satunya dunia yang mungkin. Inilah posisi imperititarianisme, kepercayaan yang secara eksplisit dianut oleh sedikit orang dalam sejarah filsafat Barat. Dan untuk alasan yang bagus - di hadapannya, necessaritianisme sangat berlawanan dengan intuisi. Tentunya dunia bisa menjadi sedikit berbeda dari yang telah pergi. Tidak bisakah Sekutu kehilangan WWII? Tidak bisakah sehelai daun mendarat seperdelapan sentimeter lebih jauh ke kanan dari pada yang sebenarnya mendarat? Demikian pula, tentunya dunia bisa mengandung individu yang berbeda dalam jumlah yang berbeda dari yang dikandungnya. Tidak bisakah Leibniz memiliki saudara perempuan atau tidak dilahirkan sama sekali?

Spinoza sadar betapa dalamnya bertentangan dengan akal sehat kebenaran akan perlunya menjalankan keharusan. Namun jika dia percaya pada kebenarannya, dia pasti mengira dia memiliki alasan yang sangat kuat untuk melakukannya. Apa alasannya? Kita akan mulai dengan substansialitarianisme (2.1) dan kemudian beralih ke kebutuhan mode (2.2). Meskipun kasus untuk menafsirkan Spinoza sebagai mode wajib adalah kuat, ada juga alasan Spinoza yang ramah untuk menolak pembacaan seperti itu. Melihat ketegangan ini akan membawa kita ke tengah kontroversi interpretatif yang memiliki konsekuensi untuk memahami banyak pandangan metafisik sentral Spinoza lainnya. (Pada bagian 2, kami akan menyamarkan satu cara yang mungkin untuk merekonsiliasi upaya Spinoza dengan keharusan dengan apa yang mungkin merupakan alasan yang sama pentingnya untuk menghindarinya.)

1.1 Zat

Dalam hal zat, Spinoza mengklaim bahwa setiap zat yang ada harus ada (Ip7d). Tidak ada substansi yang ada yang bisa gagal ada. Dia juga mengklaim bahwa hanya satu substansi, yaitu Tuhan, yang benar-benar ada dan bahwa hanya satu substansi ini yang bisa ada (Ip14). Menyatukan klaim-klaim ini, Spinoza percaya bahwa setiap substansi yang mungkin ada pasti ada. Karena Tuhan adalah satu-satunya substansi yang mungkin, tidak mungkin ada substansi lain selain Tuhan yang ada.

Argumen Spinoza untuk kesimpulan ini dapat dibagi menjadi dua tahap utama:

  1. Setiap zat yang mungkin ada pasti ada.
  2. Tuhan adalah satu-satunya substansi yang mungkin.

Mari kita pertimbangkan alasan Spinoza untuk masing-masing langkah ini, karena melakukan hal itu akan membantu kita memahami sebagian dari komitmen metafisik Spinoza yang paling penting dan mendasar.

Dalam berdebat untuk (1), Spinoza bergantung pada dua premis implisit dan terkait. Salah satunya adalah prinsip cukup alasan (PSR) dan yang lainnya melibatkan penjelasannya tentang sebab akibat. Secara kasar, PSR menyatakan bahwa setiap fakta memiliki alasan untuk memperoleh; dalam bentuk slogan, tidak ada fakta kasar. Paling relevan untuk tujuan kita, jika sesuatu ada tanpa alasan sama sekali, fakta bahwa itu ada tidak dapat dijelaskan, sebuah pelanggaran untuk PSR. Dan untuk alasan paralel, jika sesuatu tidak ada dan tidak ada alasan untuk tidak ada, fakta ketidakberadaannya juga akan menjadi pelanggaran PSR. Seperti yang dikatakan Spinoza, “Untuk setiap hal harus ditetapkan sebab atau alasan, baik untuk keberadaannya [jika ada] maupun untuk tidak adanya [jika tidak ada]. Misalnya, jika ada segitiga, pasti ada alasan atau alasan mengapa itu ada;tetapi jika itu tidak ada, pasti ada alasan atau sebab yang mencegah keberadaannya, atau yang menghilangkan keberadaannya”(Ip11d). Jadi, menurut PSR, harus ada alasan mengapa setiap zat yang ada ada dan juga alasan mengapa zat yang tidak ada tidak ada.

Premis implisit kedua dari argumen Spinoza untuk klaim bahwa semua substansi yang mungkin ada adalah bahwa penyebab menyediakan (atau hanya) alasan yang diperlukan dan cukup jelas. Gagasan ini muncul dalam bagian yang dikutip sebelumnya di mana Spinoza mengklaim bahwa mengutip "sebab atau alasan" cukup untuk menjelaskan fakta tentang keberadaan dan tidak adanya objek segitiga. Diterapkan pada kasus zat, alasan yang cukup mengapa zat itu ada dipasok oleh penyebab zat itu.

Mengapa Spinoza berpikir bahwa penjelasan tentang penyebab suatu objek menjelaskan keberadaan objek itu? Jawabannya yang paling mengungkapkan jejak kembali ke PSR juga. Karena fakta tentang sifat sebab akibat adalah fakta itu sendiri, oleh PSR, fakta tentang sebab akibat memerlukan penjelasan. Dalam kasus di mana x menyebabkan y, PSR menuntut penjelasan tentang apa itu dalam kebajikan yang diperoleh hubungan kausal antara x dan y. Meskipun seseorang dapat mencoba untuk menjawab pertanyaan ini dengan mengajukan banding ke sebab-sebab lain (katakanlah, z menyebabkan x menyebabkan y), PSR juga menuntut penjelasan tentang apa yang ada kaitannya dengan x dan y yang terkait secara kausal, berlawanan dengan hanya dipesan secara berurutan (atau penjelasan mengapa pemesanan berurutan saja sudah cukup untuk hubungan sebab akibat). Artinya, PSR berlaku tidak hanya untuk fakta tentang keberadaan,tetapi juga fakta tentang hubungan antara yang ada. (Poin ini akan sangat penting untuk memahami dengan benar teori modal Spinoza pada bagian 2 di bawah ini.) PSR meminta tidak hanya untuk penjelasan tentang fakta bahwa x menyebabkan y dalam hal penyebab orde pertama sebelumnya, tetapi juga untuk penjelasan mengapa ada hubungan sebab akibat antara x dan y dan mengapa itu bukan jenis hubungan lainnya. Karena itu tidak akan membuat kita terlalu jauh untuk menjawab dengan mengimbau hubungan kausal tingkat pertama yang lebih jauh, PSR benar-benar meminta kita untuk memberikan penjelasan sebab akibat itu sendiri. Penyebab, jika PSR benar, tidak bisa menjadi hubungan metafisik primitif. Jadi, untuk menggemakan pertanyaan yang masih hidup saat ini, apa penyebabnya? (Untuk lebih lanjut tentang diskusi kontemporer, lihat entri pada metafisika sebab-akibat. Untuk lebih lanjut tentang PSR dan sebab-akibat,lihat Della Rocca (2010)).

Tidak mengherankan, Spinoza tidak memperlakukan sebab akibat sebagai primitif metafisik. Sebagai gantinya, ia memberikan penjelasan tentang sebab akibat dalam hal sesuatu yang lain. Dalam Id1, Spinoza mendefinisikan self-causation (causa sui) sebagai "bahwa esensi yang melibatkan keberadaan atau [sive] bahwa yang sifatnya tidak dapat dipahami kecuali yang ada." (Sive Spinoza tidak boleh dibaca dalam arti disjungtif, juga tidak biasanya menyatakan kesetaraan belaka. Yang mengikuti "atau" sering kali merupakan catatan yang lebih lengkap tentang apa yang mendahuluinya. Anggap saja sebagai "atau lebih baik lagi …") Memperluas definisinya untuk mencakup sebab-akibat secara umum, gagasan Spinoza adalah bahwa sebab-akibat adalah masalah “keterlibatan” atau hubungan konseptual. Jika x menyebabkan y, fakta ini diperoleh berdasarkan hubungan konseptual antara konsep x dan konsep y. [3]Spinoza sering menyarankan bahwa konsep melalui hubungan adalah paradigma penjelasan (misalnya, Iax5, IIp5, IIp7s). Jika demikian, maka kita dapat memahami mengapa Spinoza berpikir sebab berfungsi sebagai alasan yang cukup untuk fakta tentang keberadaan. Jika hubungan kausal adalah hubungan konseptual, dan jika hubungan konseptual adalah paradigma penjelasan, maka untuk memberikan penjelasan tentang keberadaan objek dalam hal penyebabnya adalah untuk menjelaskan fakta bahwa ia ada persis seperti yang diminta PSR.

Mari kita terapkan poin ini pada kasus zat. Spinoza beralasan bahwa zat yang ada ada karena memiliki penyebab yang membawa dan menjelaskan keberadaan mereka, dan zat yang tidak ada tidak ada berdasarkan penyebab yang mencegah keberadaan mereka dan menjelaskan ketidakberadaan mereka (Ip14). Menurut laporan Spinoza tentang sebab-akibat, ini berarti bahwa substansi yang ada ada berdasarkan hubungan konseptual dengan apa pun yang menjelaskan keberadaan mereka, dan, juga, hubungan konseptual menjelaskan tidak adanya substansi yang tidak ada. Apa yang menyebabkan atau menjelaskan keberadaan atau tidak adanya suatu zat?

Spinoza berpendapat bahwa zat secara konseptual, dan karenanya secara kausal, terisolasi satu sama lain (Ip2-Ip5). Dia menyimpulkan dari sini bahwa zat tidak dapat disebabkan ada atau dicegah keberadaannya oleh zat lain (Ip6). Tetapi karena semua zat yang ada harus memiliki sebab dan alasan untuk keberadaannya, fakta bahwa suatu zat ada harus dijelaskan sepenuhnya oleh zat itu sendiri. Artinya, semua zat yang ada harus disebabkan oleh diri sendiri dan karenanya dijelaskan sendiri (Ip7). Untuk alasan paralel, tidak adanya substansi yang tidak ada harus dijelaskan hanya melalui fakta tentang substansi yang tidak ada. Spinoza menyimpulkan bahwa konsep zat yang tidak ada harus mencakup penjelasan atas ketidakberadaannya sendiri. Bagaimana dengan konsep zat yang tidak ada yang bisa menjelaskan bahwa zat itu tidak ada? Jawaban Spinoza: kontradiksi diri. Zat yang tidak ada tidak ada karena alasan yang sama bahwa lingkaran kuadrat tidak ada di ruang Euclidean: mereka secara konseptual tidak mungkin (Ip11d). Dari fakta tidak adanya ditambah PSR, Spinoza menyimpulkan bahwa zat yang tidak ada tidak ada karena tidak mungkin bagi mereka untuk ada. Mereka tidak dapat membuat diri mereka ada karena konsep mereka sendiri mengandung kontradiksi, dan fakta tentang sebab-akibat melacak fakta tentang keterlibatan dan penjelasan konseptual. Spinoza menyimpulkan bahwa zat yang tidak ada tidak ada karena tidak mungkin ada. Mereka tidak dapat membuat diri mereka ada karena konsep mereka sendiri mengandung kontradiksi, dan fakta tentang sebab-akibat melacak fakta tentang keterlibatan dan penjelasan konseptual. Spinoza menyimpulkan bahwa zat yang tidak ada tidak ada karena tidak mungkin ada. Mereka tidak dapat membuat diri mereka ada karena konsep mereka sendiri mengandung kontradiksi, dan fakta tentang sebab-akibat melacak fakta tentang keterlibatan dan penjelasan konseptual.

Jadi, kembali ke pertanyaan pembuka kami, mungkinkah ada lebih banyak zat daripada yang sebenarnya? Jawaban Spinoza adalah tidak, yang berarti tidak ada substansi yang mungkin ada. Suatu substansi ada atau keberadaannya tidak mungkin. Mungkinkah zat yang ada telah gagal ada? Sekali lagi, jawaban Spinoza adalah tidak, karena satu-satunya dasar penjelasan yang tersedia untuk kemungkinan tidak adanya itu adalah fakta tentang substansi itu sendiri. Tetapi jika suatu zat yang ada benar-benar terisolasi secara kausal, apa yang dapat menyebabkannya tidak ada? Hanya sendiri, Spinoza menjawab, yang sekali lagi akan berjumlah konsep substansi yang mengandung kontradiksi internal yang akan mencegah substansi semacam itu dari yang ada di tempat pertama (Ip7). Bisakah zat yang ada ada untuk jangka waktu tertentu dan kemudian menghilang? Lagi-lagi jawaban Spinoza adalah, karena itu berarti zat yang ada menyebabkan kehancuran dirinya sendiri, sebuah pelanggaran terhadap doktrin Spinoza bahwa "Tidak ada sesuatu yang dapat dihancurkan kecuali melalui sebab eksternal" (IIIp4). Dalam mencapai semua kesimpulan ini, Spinoza bergantung pada sifat substansi yang dapat menjelaskan sendiri atau penyebab sendiri dan tuntutan penjelasan dari PSR. Spinoza menyimpulkan bahwa untuk zat apa pun yang ada, zat itu tidak mungkin gagal ada juga tidak bisa berhenti ada. Oleh karena itu, jika suatu zat ada, itu tentu ada (Ip7d). Di sisi lain, jika suatu zat tidak ada, keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada.karena itu akan berarti bahwa zat yang ada menyebabkan kehancuran dirinya sendiri, pelanggaran terhadap doktrin Spinoza bahwa "Tidak ada sesuatu yang dapat dihancurkan kecuali melalui sebab eksternal" (IIIp4). Dalam mencapai semua kesimpulan ini, Spinoza bergantung pada sifat substansi yang dapat menjelaskan sendiri atau penyebab sendiri dan tuntutan penjelasan dari PSR. Spinoza menyimpulkan bahwa untuk zat apa pun yang ada, zat itu tidak mungkin gagal ada juga tidak bisa berhenti ada. Oleh karena itu, jika suatu zat ada, itu tentu ada (Ip7d). Di sisi lain, jika suatu zat tidak ada, keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada.karena itu akan berarti bahwa zat yang ada menyebabkan kehancuran dirinya sendiri, pelanggaran terhadap doktrin Spinoza bahwa "Tidak ada sesuatu yang dapat dihancurkan kecuali melalui sebab eksternal" (IIIp4). Dalam mencapai semua kesimpulan ini, Spinoza bergantung pada sifat substansi yang dapat menjelaskan sendiri atau penyebab sendiri dan tuntutan penjelasan dari PSR. Spinoza menyimpulkan bahwa untuk zat apa pun yang ada, zat itu tidak mungkin gagal ada juga tidak bisa berhenti ada. Oleh karena itu, jika suatu zat ada, itu tentu ada (Ip7d). Di sisi lain, jika suatu zat tidak ada, keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada. Dalam mencapai semua kesimpulan ini, Spinoza bergantung pada sifat substansi yang dapat menjelaskan sendiri atau penyebab sendiri dan tuntutan penjelasan dari PSR. Spinoza menyimpulkan bahwa untuk zat apa pun yang ada, zat itu tidak mungkin gagal ada juga tidak bisa berhenti ada. Oleh karena itu, jika suatu zat ada, itu tentu ada (Ip7d). Di sisi lain, jika suatu zat tidak ada, keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada. Dalam mencapai semua kesimpulan ini, Spinoza bergantung pada sifat substansi yang dapat menjelaskan sendiri atau penyebab sendiri dan tuntutan penjelasan dari PSR. Spinoza menyimpulkan bahwa untuk zat apa pun yang ada, zat itu tidak mungkin gagal ada juga tidak bisa berhenti ada. Oleh karena itu, jika suatu zat ada, itu tentu ada (Ip7d). Di sisi lain, jika suatu zat tidak ada, keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada.keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada.keberadaannya tidak mungkin. Menggabungkan kesimpulan ini, kita mencapai (1): setiap substansi yang mungkin tentu ada.

Berikut ini adalah sketsa langkah-langkah utama dari argumen ini:

  1. Harus ada alasan yang memadai mengapa setiap zat yang ada ada dan alasan yang cukup mengapa zat yang tidak ada tidak ada [PSR; lihat Ip11d].
  2. Penyebab saja memberikan alasan yang perlu dan cukup untuk keberadaan dan tidak adanya zat [sifat sebab akibat dan PSR; lihat Ip11d].
  3. Zat diisolasi secara kausal [Ip6].
  4. Jika suatu zat ada, itu disebabkan oleh diri sendiri [3-5]; lihat Ip7].
  5. Jika suatu zat disebabkan oleh diri sendiri, keberadaannya diperlukan [sifat kebutuhan dan sebab-akibat diri sendiri; lihat Ip7d dan Id1].
  6. Jika suatu zat ada, itu tentu ada [6-7].
  7. Jika suatu zat tidak ada, ketidakberadaannya dijelaskan sepenuhnya oleh fakta tentang konsep sifatnya [3-5 dan sifat sebab akibat; lihat Ip11d].
  8. Jika fakta-fakta tentang konsep sifat sesuatu sepenuhnya menjelaskan tidak adanya, maka konsep sifatnya mengandung kontradiksi [sifat konsep dan penjelasan; lihat Ip11d]
  9. Jika suatu zat tidak ada, maka konsep sifatnya mengandung kontradiksi [9-10]
  10. Jika konsep sifat sesuatu mengandung kontradiksi, maka keberadaannya tidak dimungkinkan [intuisi; lihat Ip11d]
  11. Jika suatu zat tidak ada, maka keberadaannya tidak mungkin [11-12]

Karena itu, setiap zat yang mungkin ada [8 dan 13]

Tahap utama kedua dari argumen Spinoza adalah untuk membuktikan bahwa Tuhan adalah satu-satunya substansi yang mungkin. Saya di sini tidak akan melatih semua detail argumen Spinoza untuk kesimpulan ini (untuk dua diskusi baru-baru ini, lihat Lin 2007 dan Della Rocca 2001). Seperti argumennya untuk (1), argumen Spinoza untuk (2) bergantung pada PSR. Berikut ini adalah satu sketsa dari argumen Spinoza untuk (2):

  1. Setidaknya ada satu zat. [4]
  2. Konsep Tuhan adalah konsep zat yang paling nyata dengan kekuatan paling besar dan alasan terbesar untuk keberadaan [Id6, Ip9, dan Ip11d].
  3. Konsep Tuhan konsisten secara internal [asumsi].
  4. Akan menjadi tidak dapat dijelaskan jika konsep yang konsisten secara internal dari zat yang paling nyata dengan kekuatan paling dan alasan terbesar untuk yang ada tidak dipakai sementara konsep zat dengan daya yang lebih sedikit dan lebih sedikit alasan untuk yang ada adalah instantiated [Ip11d].
  5. Tidak ada yang tidak bisa dijelaskan [PSR].
  6. Oleh karena itu, konsep Tuhan adalah instantiated [14-18].
  7. Karena itu, Tuhan tentu ada [1 dan 19].
  8. Keberadaan Tuhan dan keberadaan zat lain tidak dapat dikomposisikan [20 dan Ip5].

Karena itu, Tuhan adalah satu-satunya substansi yang mungkin [20-21]

Dari langkah-langkah ini, premis (16) adalah yang Spinoza menawarkan justifikasi paling eksplisit:

Karena, kemudian, mungkin ada, di luar kodrat ilahi, tidak ada alasan atau sebab yang menghilangkan keberadaan ilahi, alasan [untuk tidak adanya] harus ada dalam kodratnya sendiri, jika memang ia tidak ada. Artinya, sifatnya akan melibatkan kontradiksi. Tapi tidak masuk akal untuk menegaskan ini sebagai Yang benar-benar tak terbatas dan sangat sempurna (Ip11d, penekanan milikku).

Absurditas yang Spinoza tunjukkan sebenarnya adalah absurditas yang diduga dari tidak adanya suatu makhluk sesuai dengan konsep siapa itu tak terbatas dan sangat sempurna. Tetapi mengapa menerima bahwa konsep Dewa Spinoza konsisten secara internal? Jika Spinoza gagal untuk membenarkan asumsi ini, argumen ontologisnya akan menjadi korban pengaduan Leibniz bahwa bahkan jika berhasil, (on-Leibnizian) argumen ontologis hanya membuktikan kebenaran hipotetis: jika Tuhan adalah zat yang mungkin, maka Tuhan tentu ada. Argumen Spinoza, tanpa alasan pembenaran (16), gagal menetapkan kemungkinan Allah sebelum menegaskan perlunya keberadaan Allah.

Lebih buruk lagi, Spinoza menghadapi masalah yang sangat sulit dalam menjustifikasi (16). Untuk catatannya tentang konsep Allah dalam (15) bergantung pada komitmen yang bahkan orang-orang yang ramah terhadap teisme, seperti Descartes, pasti akan menolak. Spinoza mendefinisikan Tuhan dalam Id6 sebagai "suatu substansi yang terdiri dari tak terhingga atribut, yang masing-masing menyatakan esensi abadi dan tak terbatas." Spinoza mengklaim dalam Ip9, tanpa argumen eksplisit, "Semakin banyak realitas atau masing-masing hal [unaquaeque res] miliki, semakin banyak atribut yang dimiliki." Definisi Tuhan dan prinsip pendukung dalam Ip9 ini kontroversial bahkan pada zaman Spinoza sendiri. Menurut Descartes, suatu zat tidak dapat memiliki lebih dari satu atribut (pokok). [5]Mengatakan bahwa konsep Tuhan adalah konsep suatu substansi dengan banyak atribut (pokok) sebenarnya menarik bagi konsep yang tidak konsisten secara internal. Jadi, keberatan berjalan, Spinoza tidak hanya gagal untuk membenarkan (16), tetapi (15) juga salah.

Pertahanan Spinoza untuk (15) kemungkinan akan menarik diri dari setiap atribut (Della Rocca 2001). Seperti substansi, setiap atribut adalah cara yang sepenuhnya mandiri dan mandiri untuk memahami substansi (Ip10). Mengingat pengekangan yang demikian kaku, Spinoza akan mendesak, bagaimana mungkin fakta bahwa suatu zat memiliki satu atribut menghalangi zat tersebut dari memiliki atribut tambahan? Jika tidak ada hubungan yang jelas atau konseptual antara atribut pemikiran dan atribut ekstensi, fakta bahwa suatu substansi berpikir tidak dapat menjelaskan mengapa substansi itu juga tidak dapat diperluas. Kurangnya alasan untuk mengecualikan atribut adalah bagian dari alasan Spinoza untuk memasukkan semua atribut yang mungkin sebagai atribut Tuhan. Namun, bahkan jika dia dapat mempertahankan atribut diri yang kaku,dia juga akan membutuhkan alasan positif untuk memasukkan semuanya bersama sebagai atribut dari satu substansi.

Ini membawa kita kembali ke Ip9 dan aspek keberatan lainnya dari (16). Mengapa kesempurnaan atau kenyataan dan kekuatan nalar untuk hidup bersesuaian dengan memiliki lebih banyak atribut? Spinoza tidak menawarkan pembelaan eksplisit atas korelasi ini. Demonstrasi Ip9 hanya merujuk pembaca kembali ke definisi atribut (lihat juga Ep9). Berikut ini salah satu cara yang mungkin dilakukan Spinoza untuk memotivasi korelasi antara jumlah atribut dan kesempurnaan / kenyataan yang ada. Prinsip dalam Ip9 mungkin bahwa sejauh mana satu hal [unaquaeque res] dapat diekspresikan oleh sejumlah besar atribut, sejauh itu lebih sempurna, dan karenanya lebih nyata (IId6) dan memiliki alasan yang lebih besar untuk ada (IP11s). “Unaquaeque” Spinoza yang tegas mungkin menunjuk pada gagasan bahwa kesempurnaan melibatkan kesatuan dan keanekaragaman. Sejauh mana satu dan hal yang sama dapat mempertahankan variasi ekspresi yang lebih besar dari itu, sejauh itu lebih sempurna. Kesempurnaan maksimal dan realitas Allah, dalam hal ini, sebagian didasari oleh kenyataan bahwa identitas diri Allah sesuai dengan banyaknya ekspresi yang tidak dapat dibandingkan - banyak atribut yang tak terhingga - darinya. Pandangan kesempurnaan metafisik ini, yang berusaha memaksimalkan identitas dan keanekaragaman, sangat mirip dengan penjelasan Leibniz tentang kesempurnaan sebagai harmoni, sebuah prinsip yang dijelaskan Leibniz sebagai “keanekaragaman yang dikompensasi oleh identitas.”sebagian didasari oleh fakta bahwa identitas diri Tuhan cocok dengan banyaknya ekspresi yang tidak dapat dibandingkan - banyak atribut yang tak terhingga - darinya. Pandangan kesempurnaan metafisik ini, yang berusaha memaksimalkan identitas dan keanekaragaman, sangat mirip dengan penjelasan Leibniz tentang kesempurnaan sebagai harmoni, sebuah prinsip yang dijelaskan Leibniz sebagai “keanekaragaman yang dikompensasi oleh identitas.”sebagian didasari oleh fakta bahwa identitas diri Tuhan cocok dengan banyaknya ekspresi yang tidak dapat dibandingkan - banyak atribut yang tak terhingga - darinya. Pandangan kesempurnaan metafisik ini, yang berusaha memaksimalkan identitas dan keanekaragaman, sangat mirip dengan penjelasan Leibniz tentang kesempurnaan sebagai harmoni, sebuah prinsip yang dijelaskan Leibniz sebagai “keanekaragaman yang dikompensasi oleh identitas.”[6] Pada bacaan ini, kesempurnaan metafisik Tuhan untuk Spinoza adalah kesempurnaan dunia Leibniz yang paling harmonis, kesempurnaan mempertahankan yang satu dan yang banyak (Newlands 2010a).

Apakah Spinoza berhasil mempertahankan konsistensi konsepnya tentang Tuhan atau tidak, kesimpulan modal yang menarik yang diambil darinya adalah jelas: "Kecuali Tuhan, tidak ada zat yang dapat diciptakan atau dipahami" (Ip14). Pernyataan ini menangkap substansi monisme Spinoza dan imperitarianisme substansi: hanya ada satu substansi yang mungkin, Tuhan, dan substansi itu pasti ada.

1.2 Mode

Segera setelah membungkus bukti untuk substansi monisme di Ip14, Spinoza mengklaim dalam proposisi berikutnya bahwa "Apa pun itu, ada di dalam Allah, dan tidak ada yang bisa atau dipahami tanpa Tuhan" (Ip15). Dengan definisi mode di Id5, Ip15 menyiratkan bahwa segala sesuatu yang ada selain Tuhan adalah mode atau kasih sayang Tuhan. Untuk memahami impor klaim ini, penting untuk memahami apa itu mode dan untuk apa mode dalam suatu substansi, untuk Spinoza.

Cara alami untuk memikirkan mode adalah sebagai jenis properti tertentu. Bentuk melingkar dari koin di atas meja adalah mode dari koin itu. Pada bacaan ini, menjadi melingkar adalah keadaan koin, cara tertentu tentang koin. Klaim Spinoza bahwa mode berada "di dalam" substansi mereka juga menunjukkan bahwa mode yang ada di dalam zat itu mirip dengan sifat yang ada di dalam benda, dan karena itu mode dapat diprediksi dari zat sebagai subjek predikasi. Edaran, kita dapat mengatakan, mewarisi dalam koin dan koin itu melingkar. Tentu saja, ada berbagai pandangan yang sangat luas tentang properti dan properti-pembawa (lihat entri pada properti), sehingga mengklaim bahwa mode mirip dengan sifat-sifat yang ada dalam zat tidak akan menjawab semua pertanyaan. Tetapi bahkan mengesampingkan pertanyaan tentang warisan, instantiasi properti,dan hubungan predikasi, sepertinya Spinoza telah membuat kesalahan besar di Ip15. Lagi pula, bagaimana mungkin meja atau manusia bisa seperti properti? Bagaimana saya bisa merasakan sesuatu yang lain? Apa artinya mengatakan sesuatu - suatu substansi - bahwa Sam Newlandsish dalam arti yang sama dengan yang saya katakan bahwa itu bulat? Jika ada yang namanya "kesalahan kategori," ini mungkin tampak seperti kasus yang sangat jelas."Ini mungkin tampak seperti kasus yang sangat jelas."Ini mungkin tampak seperti kasus yang sangat jelas.[7]

Akan mengecewakan jika keberatan ini hanya diasumsikan sejak awal bahwa (a) objek seperti meja dan manusia adalah zat dan (b) zat yang tidak ada di dalamnya maupun tidak dapat diprediksi dari zat lain. Spinoza setuju dengan (b), tetapi ia telah menyatakan langkah (a) bahwa hanya ada satu substansi. Tidak adil untuk memberinya kesimpulan di IP14 dan kemudian bersikeras membaca IP15 bahwa hal-hal lain masih harus memiliki semua fitur zat. (Tentu saja, kekhawatiran intuitif ini mungkin memberikan alasan untuk mempertimbangkan kembali argumen Spinoza untuk Ip14.)

Penerjemah telah mencoba memahami identifikasi Spinoza atas objek sehari-hari dengan mode tanpa mengandaikan penolakan atas substansi monismenya. Salah satu strategi adalah menyangkal bahwa Spinoza bermaksud sesuatu seperti properti, warisan dan predikasi dengan identifikasi objek sehari-hari dengan mode Tuhan. Pada interpretasi ini, klaim Spinoza tentang mode dan "in" di Ip15 benar-benar hanya klaim tentang ketergantungan kausal dari semua hal pada Tuhan (Curley 1969). Setiap hari objek ada di dalam Tuhan dalam arti bahwa mereka bergantung secara kausal pada Tuhan. Ketika Spinoza mengklaim, "Apa pun yang ada, ada di dalam Tuhan," ia benar-benar hanya berarti bahwa segala sesuatu secara kausal bergantung pada Tuhan, klaim luar biasa yang luar biasa di abad ke- 17.abad. Memang, seperti yang orang lain keberatan (Bennett 1991, Carriero 1995, Melamed 2009), proposal ini membuat klaim Spinoza di Ip15 begitu biasa sehingga sulit untuk melihat mengapa Spinoza berusaha keras untuk mengutarakan ontologinya dalam hal mode dan bawaan pada tempat pertama, karena ia memiliki kategori sebab-akibat yang efisien dan makhluk-makhluk yang bergantung padanya. Mengapa Spinoza repot-repot berbicara tentang inheren dan sebab akibat yang tetap sama sekali?

Strategi yang berbeda (Carriero 1995) mempertahankan hubungan inheren antara mode dan properti, tetapi memahami mode Spinoza sebagai kecelakaan khusus atau, dalam istilah kontemporer, kiasan (lihat entri di kiasan). Menurut bacaan ini, koleksi properti partikulat merupakan objek sehari-hari bagi Spinoza. Namun, meskipun bundel seperti kiasan itu ada dalam substansi, mereka tidak dapat diprediksi dari substansi. Oleh karena itu, walaupun saya memiliki substansi, bukan berarti substansi itu adalah Sam Newlandsish, apa pun artinya. Sementara interpretasi pertama menjelaskan bahwa inheren tidak lain adalah sebab akibat yang efisien, pembacaan ini berusaha menjaga hubungan sebab akibat dan inheren secara intensial (walaupun mungkin tidak secara ekstensi) sebagai hubungan ketergantungan metafisik yang berbeda.

Opsi lain yang lebih berputar dimulai dengan akun fungsional dari mode dalam ontologi Spinoza. Fungsi mode, menurut bagian-bagian seperti Ip25c, adalah untuk menyediakan cara mengekspresikan atau memahami kekuatan substansi. Mungkin Spinoza benar-benar memberikan analisis inheren dalam kaitannya dengan hubungan ekspresif atau konseptual ini, mirip dengan cara ia menyediakan analisis sebab akibat dalam kaitannya dengan hubungan konseptual. Pertimbangkan, misalnya, Id3, di mana Spinoza mendefinisikan substansi sebagai apa yang “[a] dalam dirinya sendiri dan dipahami melalui dirinya sendiri, yaitu, [c] bahwa konsep yang tidak memerlukan konsep hal lain yang darinya itu harus dibentuk”(kurung adalah milikku). Alih-alih meninggalkan warisan sebagai hubungan primitif yang tidak berprinsip pada metafisik ketergantungan (langkah PSR),orang bisa membaca [c] sebagai analisis [a] dan . Satu hal yang melekat pada yang lain dalam kebajikan dipahami melalui itu, yang, seperti sebab akibat, adalah masalah keterlibatan konseptual. Bahwa objek sehari-hari adalah mode yang mewarisi dan diprediksikan dari substansi secara ekstensi dan intensional setara dengan objek sehari-hari yang dikandung melalui substansi. Sementara interpretasi Curley mengambil sebab-akibat menjadi akun yang mendasari Spinoza tentang pewarisan, interpretasi ini mengambil keterlibatan konseptual sebagai akun yang mendasari Spinoza tentang kedua warisan dan sebab-akibat (untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Newlands 2010a; untuk perbedaan pendapat, lihat DiPoppa 2013, Melamed 2012 dan Laerke 2011). Bahwa objek sehari-hari adalah mode yang mewarisi dan diprediksikan dari substansi secara ekstensi dan intensional setara dengan objek sehari-hari yang dikandung melalui substansi. Sementara interpretasi Curley mengambil sebab-akibat menjadi akun yang mendasari Spinoza tentang pewarisan, interpretasi ini mengambil keterlibatan konseptual sebagai akun yang mendasari Spinoza tentang kedua warisan dan sebab-akibat (untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Newlands 2010a; untuk perbedaan pendapat, lihat DiPoppa 2013, Melamed 2012 dan Laerke 2011). Bahwa objek sehari-hari adalah mode yang mewarisi dan diprediksikan dari substansi secara ekstensi dan intensional setara dengan objek sehari-hari yang dikandung melalui substansi. Sementara interpretasi Curley mengambil sebab-akibat menjadi akun yang mendasari Spinoza tentang pewarisan, interpretasi ini mengambil keterlibatan konseptual sebagai akun yang mendasari Spinoza tentang kedua warisan dan sebab-akibat (untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Newlands 2010a; untuk perbedaan pendapat, lihat DiPoppa 2013, Melamed 2012 dan Laerke 2011).interpretasi ini mengambil keterlibatan konseptual sebagai akun Spinoza yang mendasari baik warisan maupun sebab-akibat (untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Newlands 2010a; untuk perbedaan pendapat, lihat DiPoppa 2013, Melamed 2012 dan Laerke 2011).interpretasi ini mengambil keterlibatan konseptual sebagai akun Spinoza yang mendasari baik warisan maupun sebab-akibat (untuk pertahanan baru-baru ini, lihat Newlands 2010a; untuk perbedaan pendapat, lihat DiPoppa 2013, Melamed 2012 dan Laerke 2011).

Meskipun saya tidak akan mencoba untuk menyelesaikan perdebatan ini di sini, interpretasi yang berbeda dari ontologi mode Spinoza akan menghasilkan akun alternatif pandangannya tentang perlunya mode. Untuk tujuan kemudahan dan netralitas, saya akan sering menyebut mode sebagai "objek," yang saya maksudkan sebagai penampung netral untuk "apa pun yang ada selain substansi."

1.2.1 Modality of Mode: Suatu Tinjauan

Sebelumnya, saya mencatat bahwa Spinoza berpikir tak terhingga banyak objek non-substansial ada: "Dari keharusan kodrat ilahi harus mengikuti banyak hal tak terhingga dalam banyak cara yang tak terbatas, yaitu segala sesuatu yang dapat jatuh di bawah kecerdasan tak terbatas" (Ip16). Meskipun Spinoza lebih berarti dengan "tak terbatas" daripada sekadar "lengkap," ia jelas bermaksud "lengkap" juga. Ada berapa benda di sana? "Sebanyak mungkin bisa bersama" adalah jawaban Spinoza. Yaitu, Spinoza mengesahkan prinsip plenitude ontologis (POP), yang menurutnya jumlah terbesar objek non-substansial yang dapat dikomposisi benar-benar ada. Sebagian dari motivasi Spinoza untuk POP dapat berasal dari PSR itu sendiri, karena jika dunia nyata adalah sub-maksimal, objek yang tidak ada tetapi secara intrinsik mungkin tidak akan memiliki alasan untuk tidak ada, yang akan menjadi fakta kasar. Mungkin itu juga akan menjadi fakta kasar yang tidak diinginkan jika (per tidak mungkin) dunia yang maksimal dengan objek yang lebih sedikit daripada dunia yang sebenarnya ada; apa yang akan menjelaskan realisasi Tuhan atas koleksi maksimal yang lebih kecil ketika koleksi maksimal yang lebih besar dimungkinkan (lihat Ip33s2)? Bagaimanapun, POP Spinoza menyiratkan bahwa jumlah objek yang ada harus diperbaiki.

Meskipun ini sudah merupakan kesimpulan yang cukup kuat, itu belum naik ke tingkat keharusan penuh dalam hal mode. Masih ada setidaknya tiga kemungkinan sumber kontingensi untuk dunia mode penuh maksimal, yang masing-masing akan kompatibel dengan POP. Alternatif kemungkinan 1 (AP1): Mungkin ada koleksi mode yang berbeda, berukuran sama dengan koleksi yang sebenarnya ada, tetapi dengan anggota yang sama sekali berbeda. Alternatif kemungkinan 2 (AP2): Untuk beberapa subset yang tepat dari koleksi mode yang sebenarnya ada, mungkin ada subset mode yang tepat dan sama banyaknya sebagai gantinya. Kemungkinan alternatif 3 (AP3): Satu atau lebih dari mode aktual dapat memiliki karakteristik yang berbeda dari yang sebenarnya.

Sebagai ilustrasi, biarkan koleksi kemeja yang tergantung di lemari saya berdiri untuk koleksi mode. Misalkan lemari saya tidak bisa berisi lebih banyak atau lebih sedikit kaos daripada yang ada saat ini - lemari saya penuh seperti yang bisa saya dapatkan dan saya adalah tipe orang yang tidak akan pernah memiliki lebih sedikit kemeja daripada yang paling banyak yang bisa muat di sana bersama-sama. Tetap saja, tidak bisakah aku memiliki koleksi kaos yang sama sekali berbeda tapi sama banyaknya (AP1)? Atau, menjaga beberapa kemeja tetap, tidak bisakah saya memiliki kemeja biru sederhana alih-alih kemeja kotak-kotak oranye yang duduk di tengah (AP2)? Atau, menjaga semua kemeja di lemari tetap, tidak bisakah kemeja kotak-kotak oranye memiliki satu saku daripada memiliki dua kantong yang sebenarnya (AP3)?

Jika salah satu dari alternatif ini adalah kemungkinan asli untuk Spinoza, maka dia tidak akan berkomitmen untuk sepenuhnya melakukan keharusan dalam hal moda. Necessitarianism tidak hanya mensyaratkan perlunya jumlah yang ada; itu menuntut perlunya setiap anggota dan perlunya semua karakteristiknya. Oleh karena itu, meskipun diberikan POP dan Ip16, tetap menjadi pertanyaan terbuka apakah Spinoza ingin menyangkal bahwa ada kemungkinan alternatif untuk mode. Apakah saya benar-benar terjebak dengan kemeja persis yang saya miliki, kotak-kotak oranye saku ganda dan sebagainya?

Untuk memahami mengapa Spinoza mungkin tertarik pada mode keharusanitarianisme, kita perlu mempertimbangkan beberapa detail tambahan tentang ontologi modenya. Saya telah menggabungkan mode menjadi satu kategori ontologis tunggal: segala sesuatu yang bukan substansi. Tetapi Spinoza terkadang membedakan antara dua jenis mode, mode infinite dan mode hingga. Sayangnya, Spinoza hanya memberikan akun yang sangat jarang tentang mode tak terbatas dalam Etika, dan ia membuat sangat sedikit referensi tekstual eksplisit kepada mereka di luar Etika. [8]Ketika Georg Schuller menulis kepada Spinoza untuk meminta kepadanya contoh-contoh entitas yang aneh ini, Spinoza menjawab dengan permata yang tidak jelas seperti "wajah seluruh alam semesta" dan "kecerdasan yang benar-benar tak terbatas" (Ep64). Jika penjelasan terbaik dari doktrin filosofis yang rumit membuat referensi ke "wajah seluruh alam semesta," itu mungkin merupakan tanda yang baik bahwa doktrin membutuhkan pengembangan lebih lanjut. Sayangnya untuk pembaca Spinoza, mode tak terbatas tampaknya melakukan beberapa pekerjaan signifikan dalam metafisika, sehingga mereka tidak bisa begitu saja diabaikan jika seseorang ingin memahami komitmen modal Spinoza.

1.2.2 Mode tak terbatas

Fitur yang paling menonjol dari mode tak terbatas adalah bahwa mereka lebih terkait langsung dengan substansi daripada mode terbatas. Spinoza mengklaim bahwa mode tak terbatas mengikuti kurang lebih secara langsung dari "sifat absolut dari atribut Tuhan," sedangkan mode terbatas tidak mengikuti dari sifat absolut atribut Allah (lihat Ip21-22 dan Ip28d). Menurut beberapa penerjemah, memahami perbedaan ini adalah kunci untuk memahami apakah Spinoza adalah keharusan atau tidak.

Sekilas, foto Spinoza tampak cukup jelas. (Saya akan terus mengabaikan peran rumit atribut.) Beberapa mode mengikuti langsung dari sifat absolut substansi. Penerjemah sering menyebut mode langsung tak terbatas ini (Ip21). Mode lain mengikuti langsung dari mode tak terbatas langsung itu. Ini biasa disebut mediate infinite mode (Ip22). Kemudian ada semacam celah, dan di sisi lain celah itu adalah kumpulan mode terbatas yang maksimal. Berbeda dengan mode tak terbatas, mode terbatas tertentu tidak mengikuti, baik secara langsung maupun tidak langsung, dari sifat substansi absolut.

Perbedaan antara mode tak terbatas dan terbatas relevan untuk pandangan Spinoza tentang modalitas karena apa yang dia katakan tentang status modal mode tak terbatas. Spinoza beralasan bahwa jika suatu objek selalu mengikuti dari sesuatu yang perlu ada, maka objek itu juga perlu ada (Ip21). Ini terdengar mirip dengan aksioma modal yang umum dan diterima secara luas: (□ p & □ (p → q)) → □ q. Menurut alasan ini, jika Tuhan memang ada, dan jika keberadaan mode mengikuti tentu dari keberadaan dan sifat Tuhan, maka mode itu tentu ada juga. Tentu saja, kita tidak perlu dan tidak harus menafsirkan hubungan Spinoza yang mengikuti sebagai syarat logis yang kuat dari logika modal kontemporer. Poin utama adalah perlunya transfer ke rantai berikut-dari, menurut Spinoza. Jika x perlu ada dan jika y perlu mengikuti dari x, maka y juga harus ada. Untuk memudahkan, saya akan menyebutnya prinsip transfer modal. (Nanti, kami akan mencoba untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang mengapa Spinoza menganggap prinsip transfer modal berfungsi.)

Perhatikan bahwa kedua konjungsi dari prinsip transfer modal harus dipenuhi untuk menerapkannya. Yaitu, agar prinsip transfer modal berlaku untuk beberapa y, itu harus menjadi kasus bahwa kedua (i) y harus mengikuti dari x dan (ii) x harus ada. Oleh karena itu, jika Tuhan ada dan jika keberadaan Bruce Springsteen mengikuti tentu dari keberadaan Tuhan, maka Springsteen juga ada. Apa pun perbedaan mungkin ada antara sesuatu yang ada harus berdasarkan sifatnya sendiri dan sesuatu yang ada tentu berdasarkan mengikuti dari sesuatu yang lain tentu ada, perbedaan itu sepenuhnya internal untuk kebutuhan. Perbedaan antara sumber kebutuhan eksternal dan internal, perbedaan yang Spinoza terkadang menarik perhatian (Ip33s),tidak memerlukan perbedaan dalam jenis kebutuhan atau bahkan kekuatan kebutuhan, dan Spinoza tidak mengatakannya.

Prinsip transfer modal Spinoza menarik bagi hubungan tindak lanjut. Bagi pembaca kontemporer, ini mungkin terdengar seperti hubungan logis, tetapi Spinoza dengan jelas memahaminya sebagai semacam hubungan sebab akibat (mis., Ip16c, Ip28d). Ini berarti bahwa hubungan berikut-dari Spinoza memiliki fitur-fitur dari hubungan sebab akibatnya, termasuk fakta bahwa hubungan sebab akibat melibatkan koneksi yang diperlukan antara relata (Iax3). Yaitu, jika y mengikuti dari x, maka y harus mengikuti dari x. Selanjutnya, Spinoza mengklaim bahwa setiap mode mengikuti dari yang lain (Ip16 dan Ip36). Oleh karena itu, setiap mode harus mengikuti dari yang lain, di mana kondisi kasus (i) dari prinsip transfer modal puas untuk setiap mode. Namun ini belum memerlukan imperitisme,karena kita masih perlu menentukan apakah kondisi (ii) terpenuhi secara universal juga. Setiap mode tentu saja mengikuti dari yang lain, tetapi apakah yang diikuti itu ada?

Dalam kasus mode tak terbatas yang ada, jawaban Spinoza jelas ya. Dalam Ip22, Spinoza mengklaim bahwa apa yang disebut mode tak langsung "langsung" mengikuti dari sesuatu yang ada tentu saja, yaitu substansi. Oleh karena itu, dengan prinsip transfer modal, setiap mode tak terbatas langsung yang ada harus ada. Selain itu, Spinoza mengklaim bahwa setiap mode tak terbatas yang disebut "mediate" mengikuti dari sesuatu yang ada tentu saja (yaitu, mode infinite langsung), sehingga setiap mode tak terbatas mediat juga ada (Ip23). Singkatnya, karena ada rantai ketergantungan yang diperlukan yang membentang dari substansi ke setiap mode tak terbatas yang ada, setiap mode tak terbatas yang ada pasti ada.

Sekali lagi, bahkan kesimpulan modal yang kuat ini tidak setara dengan keharusan totaliter mengenai mode yang tak terbatas. Bahkan jika setiap mode tak terbatas yang ada harus ada, mungkinkah ada mode tak terbatas lainnya juga? Saya tidak mengetahui adanya teks di mana Spinoza secara eksplisit mengesampingkan hal ini, tetapi mudah untuk membayangkan apa yang akan dikatakannya. Mode tak terbatas non-aktual tidak harus ada, atau kalau tidak mereka akan benar-benar ada, dengan asumsi yang masuk akal bahwa kebutuhan memerlukan aktualitas (□ p → p). Jadi, untuk reductio, pertimbangkan dunia yang tidak aktual yang mungkin, w *, yang berisi Sophia, salah satu dari mode tak terbatas ekstra dan tidak aktual ini. Bagaimana ketergantungan Sophia pada substansi? Diskusi Spinoza tentang mode tak terbatas menunjukkan bahwa Sophia harus, menurut definisi, mengikuti dari sifat absolut Allah (baik secara langsung atau menengah). Jika begitu,kemudian Sophia mengikuti dari sifat absolut Allah dalam w *, dengan asumsi bahwa definisi yang benar mengungkapkan kebenaran yang perlu. Tetapi dalam kasus itu, prinsip transfer modal akan berlaku untuk Sophia di w *, dalam hal ini keberadaan Sophia diperlukan. Namun, lagi-lagi dengan asumsi bahwa keharusan memerlukan aktualitas, Sophia tidak akan menjadi mode tak terbatas yang tidak aktual, mempercepat asumsi awal kita. QED.

Tentu saja, alasan itu bergantung pada kemungkinan semantik dunia dan beberapa tesis dimuat (meskipun masuk akal) tentang hubungan antara dunia yang mungkin. Mungkin Spinoza bisa mencapai kesimpulan yang sama tanpa menggunakan semua itu. Spinoza malah bisa menarik kembali ke prinsip kelimpahannya dan basisnya di PSR. Jika mungkin ada lebih banyak mode tak terbatas daripada kenyataannya, mode-mode non-aktual, hanya mungkin ini harus dikomposasikan dengan koleksi mode tak terbatas yang ada. (Asumsi lain yang masuk akal, yang diungkapkan secara longgar: jika sesuatu tidak dapat dikomposisikan dengan apa yang seharusnya ada, maka keberadaannya tidak mungkin.) Tetapi jika ada mode tak terbatas non-aktual yang dikomposasikan dengan koleksi mode tak terbatas yang ada, apa yang bisa menjelaskan ketidakberadaan mereka? Kecuali jawaban bisa diberikan,Spinoza akan menyimpulkan kepalsuan dari pelanggaran PSR. Kami kembali mencapai kesimpulan keharusanisme sehubungan dengan setiap mode tak terbatas. Seperti substansi, setiap mode tak terbatas yang mungkin harus ada.[9]

1.2.3 Mode terbatas: Lulus pertama

Mode tak terbatas ada karena mereka mengikuti tentu dari sesuatu yang ada tentu, yaitu Tuhan. Bagaimana dengan hal-hal yang terbatas seperti furnitur dan orang-orang? Ini sangat jelas: jika mode terbatas mengikuti dari mode infinite atau dari substansi itu sendiri, maka dengan prinsip transfer modal, itu ada juga. Tetapi apakah mode terbatas mengikuti dari mode infinite atau dari substansi? Di sinilah "celah" yang disebutkan di atas antara mode tak terbatas dan terbatas menjadi signifikan secara modalnya. Pertimbangkan apa yang Spinoza katakan dalam demonstrasi panjang dan penting dari Ip28:

Apa pun yang telah ditentukan untuk ada dan menghasilkan efek telah ditentukan oleh Tuhan (oleh Ip26 dan Ip24c). Tetapi apa yang terbatas dan memiliki keberadaan yang menentukan tidak dapat dihasilkan oleh sifat absolut dari sifat Allah; karena apa pun yang mengikuti dari sifat absolut dari sifat Allah adalah abadi dan tidak terbatas (Ip21). Karena itu, ia harus mengikuti baik dari Tuhan atau dari atribut Tuhan sejauh itu dianggap dipengaruhi oleh beberapa mode …. Tapi itu juga tidak bisa mengikuti dari Tuhan, atau dari atribut Tuhan, sejauh itu dipengaruhi oleh mode yang abadi dan tak terbatas (oleh Ip22). Karena itu, ia harus mengikuti atau ditentukan untuk ada dan menghasilkan efek oleh Tuhan sejauh itu diubah oleh mode yang terbatas dan memiliki keberadaan yang menentukan … dan pada gilirannya,sebab atau cara ini … juga harus ditentukan oleh orang lain yang juga terbatas dan memiliki keberadaan yang menentukan; dan lagi … dan selalu (dengan alasan yang sama) hingga tak terbatas.

Pada pembacaan sepintas dari bagian ini, Spinoza tampaknya mengatakan bahwa tidak ada mode terbatas mengikuti dari mode infinite atau dari "sifat absolut atribut Allah," jangan sampai mode itu menjadi "abadi dan tak terbatas," selaras dengan sifat terbatas. mode. Jika demikian, maka mungkin maksud Spinoza dalam bagian ini adalah bahwa mode terbatas tertentu, seperti meja, hanya mengikuti mode terbatas tertentu lainnya, seperti tumpukan kayu, yang dengan sendirinya hanya mengikuti mode terbatas lainnya, seperti beberapa pohon, dan begitu seterusnya. [10] Jika demikian, maka tampaknya mode terbatas tidak mengikuti dari apa pun yang ada, dalam hal ini prinsip transfer modal tidak akan berlaku. Tidak adanya sumber kebutuhan lain untuk mode terbatas, maka Spinoza bukanlah keharusan.

Namun, anggaplah bahwa sejarah kausal meja tulis itu ditelusuri hingga ke awal mula dunia. Tentunya titik awal alam semesta - yang darinya semua objek dan peristiwa berikutnya mengikuti - tentu saja bahwa mode awal mengikuti dari sifat Allah atau dari salah satu mode tak terbatas Allah. Dari mana lagi itu berasal? Jika demikian, maka dengan prinsip transfer modal, mode hingga pertama akan selalu ada, dan segala sesuatu yang mengikutinya, termasuk meja, akan ada juga.

Spinoza menolak alasan ini. Dalam kutipan dari Ip28 di atas, Spinoza secara eksplisit menyangkal bahwa rangkaian mode hingga memiliki titik awal awal. Spinoza berpikir bahwa rangkaian objek yang terbatas memanjang ke belakang dalam waktu dalam rantai sebab akibat yang sangat panjang yang tidak mengandung keadaan awal. Untuk setiap penyebab terbatas dari meja, akan selalu ada penyebab sementara yang terbatas untuk penyebab tersebut. Dan penyebab sebelumnya dari penyebab penyebab itu. Dan seterusnya, ad infinitum.

Ad mual juga? Spinoza memiliki sedikit simpati dengan gagasan monoteistik tradisional bahwa Tuhan menciptakan dunia ex nihilo. Tidak ada yang benar "pada awalnya" gaya kosmogoni, menurut Spinoza. Jika alam semesta kita saat ini dapat dilacak kembali ke Big Bang, harus ada keadaan sebelum Big Bang yang menyebabkan Big Bang, dan keadaan sebelum itu, dan seterusnya. Apakah rantai sebab terbatas yang tak terbatas ini dapat dipahami? Prima facie, tidak ada pelanggaran PSR. Untuk setiap objek terbatas tertentu, ada alasan yang cukup untuk keberadaan dan karakteristiknya dalam hal penyebab terbatas sebelumnya. Setiap objek yang terbatas mengikuti dari dan dengan demikian dijelaskan oleh keadaan dunia sebelumnya, yang konstituennya dijelaskan oleh keadaan yang sebelumnya, dan seterusnya. Jika hanya itu yang ingin dikatakan Spinoza tentang status modal dari hal-hal yang terbatas,kemudian orang dapat membaca penolakannya yang berapi-api tentang kemungkinan sebagai pertahanan dari determinisme kausal belaka dan bukan keharusan totalisme.

1.2.4 Masalah kesenjangan

Pelajaran penting dari bagian sebelumnya adalah bahwa jika ada kesenjangan sebab akibat antara mode terbatas dan mode tak terbatas, maka prinsip transfer modal Spinoza tidak akan berlaku untuk mode terbatas, karena kondisi (ii) akan tetap tidak puas dalam setiap kasus. Hal-hal yang terbatas akan ditentukan secara kausal semata-mata oleh hal-hal yang terbatas lainnya, tidak ada yang pasti ada.

Betapapun menggoda, gambar ini sulit memahami klaim berulang Spinoza bahwa semuanya disebabkan oleh Tuhan (Ip25-26), sebuah klaim yang diulangi oleh Spinoza dalam kalimat pertama Ip28d itu sendiri. Spinoza sering menekankan bahwa kekuatan atau esensi Tuhan adalah penyebab dan penjelasan dari segala sesuatu yang ada (Ip16, 17, 29s, 33, IAppendix). Tetapi bagaimana segala sesuatu dapat mengikuti dari kuasa Allah, jika mode terbatas hanya mengikuti dari mode terbatas lainnya? Tidak akankah dugaan kesenjangan antara mode terbatas dan tak terbatas berarti bahwa hal-hal yang terbatas, setelah semua, tidak mengikuti dari Tuhan atau substansi? Dan bukankah itu melanggar salah satu fitur paling mendasar dari mode, yaitu ketergantungannya, mode qua, pada substansi (Id5)?

Ini adalah pertanyaan yang sangat sulit dihadapi metafisika Spinoza, yang diajukan oleh Leibniz hanya setahun setelah kematian Spinoza (Leibniz 1969, 203). Kadang-kadang kekhawatiran ini secara historis dinyatakan sebagai apakah Spinoza dapat "memperoleh" yang terbatas dari yang tak terbatas, tetapi itu sebenarnya bukan masalah deduksi logis (Hübner 2014). Bagaimana Spinoza percaya baik bahwa Allah adalah penyebab segala sesuatu dan bahwa hal-hal yang terbatas hanya mengikuti dari hal-hal yang terbatas lainnya?

Satu tanggapan yang mungkin akan menarik bagi hubungan dekat antara mode terbatas dan kuasa Allah. Mode hingga hanya memiliki mode hingga lainnya untuk sebab, tetapi disebabkan oleh mode hingga lainnya adalah cara untuk ditentukan oleh kekuatan Tuhan, karena mode terbatas hanya merupakan ekspresi terbatas dari kekuatan Tuhan (Ip36d). Keberhasilan tanggapan ini tergantung pada hubungan antara Allah dan cara-cara Allah untuk Spinoza, suatu titik interpretatif yang sangat diperdebatkan. Jawaban ini tidak akan berfungsi, misalnya, jika hubungan mendasar antara substansi dan mode adalah murni sebab akibat.

Curley telah mengusulkan solusi yang lebih rumit dan elegan untuk merekonsiliasi Ip28 dan klaim bahwa semua mode mengikuti dari substansi tanpa menempatkan hubungan yang lebih dekat antara mode Tuhan dan mode terbatas. (Ini dapat dimengerti karena Curley adalah pendukung utama interpretasi "kausal saja" tentang bagaimana mode tergantung pada substansi.) Curley menyarankan bahwa mode terbatas Spinoza hanya sebagian ditentukan oleh mode terbatas lainnya (Curley 1969). Mereka juga sebagian ditentukan oleh mode tak terbatas, yang dipahami Curley sebagai fitur umum dunia yang dijelaskan oleh hukum alam. Meja mengikuti sebagian dari mode tak terbatas dan sebagian dari mode terbatas tertentu lainnya.

Dalam istilah yang lebih kontemporer, proposal Curley adalah bahwa setiap keadaan dunia ditentukan oleh hukum alam ditambah keadaan dunia sebelumnya. Hukum-hukum alam dan keadaan anteseden masing-masing berkontribusi untuk menghasilkan meja, tetapi keduanya tidak cukup sendiri. Pembagian kerja ini akan memungkinkan Spinoza untuk mengatasi masalah kesenjangan tanpa melanggar Ip28. Mode terbatas tertentu sebagian mengikuti dari sifat Allah, berdasarkan mengikuti sebagian dari mode tak terbatas - tetapi hanya sebagian. Mereka juga mengikuti sebagian dari mode terbatas lainnya. Diakui, Spinoza tidak mengatakan di Ip28 bahwa mode hingga hanya mengikuti sebagian dari mode hingga lainnya, tetapi ia juga tidak secara eksplisit mengatakan bahwa mode hingga sepenuhnya mengikuti sepenuhnya dari mode hingga lainnya.

Jika Curley benar, maka karena mode terbatas hanya sebagian ditentukan oleh mode tak terbatas, prinsip transfer modal tidak akan berlaku untuk mode terbatas. (Satu asumsi di sini adalah bahwa kondisi (i) memerlukan pengikut dari seluruhnya.) Ini menghalangi kenisaturan, karena tidak ada mode terbatas yang akan mengikuti sepenuhnya dari sesuatu yang ada tentu. Dengan demikian, interpretasi Curley menyimpulkan, mode terbatas tertentu tidak harus ada, meskipun (sebagian) mengikuti dari sifat Tuhan. Karenanya, imperititarianisme penuh sehubungan dengan mode terbatas adalah salah dan AP1, AP2, dan AP3 mewakili kemungkinan alternatif asli bagi Spinoza. Ini menemukan dukungan di bagian-bagian seperti IIax1:

Esensi manusia tidak melibatkan keberadaan yang diperlukan, yaitu, dari tatanan Alam dapat terjadi secara sama bahwa manusia ini atau itu memang ada atau bahwa ia tidak ada.

Meskipun bagian pertama dari pernyataan itu benar-benar tradisional, klaim Spinoza bahwa tatanan Alam meninggalkan keberadaan atau tidak adanya hal-hal tertentu yang terbatas yang belum ditentukan tampaknya menempatkan kemungkinan nyata di dunia. (Dalam IIp10d, Spinoza mengutip IIax1 dan mengklaim bahwa akan “absurd” untuk menyimpulkan bahwa seseorang tertentu memang ada, meskipun tidak jelas apakah absurditas terletak pada kesimpulan modal itu sendiri atau dalam alasan tentang esensi terbatas yang akan mengarah pada kesimpulan modal.)

Adapun bagian-bagian di mana Spinoza tampaknya mengaku sepenuhnya-keharusan (yaitu, Ip16, 17, 29, 33, IAppendix), permohonannya untuk kebutuhan bisa ambigu antara bentuk determinisme yang kuat dan imperitisme penuh. Ya, segala sesuatu yang terbatas pasti mengikuti dari sesuatu yang lain, ad infinitum, dan begitu juga "perlu" dalam arti "sepenuhnya ditentukan," tetapi tidak ada yang terbatas mengikuti sepenuhnya dari sesuatu yang perlu ada, sehingga tidak ada mode terbatas yang ada dalam penuh. -Tiup rasa istilah itu. [11] Yang penting, Curley membela penolakan Spinoza terhadap keharusaniterisme tanpa menempatkan celah sebab akibat yang lengkap antara mode terbatas dan sifat Tuhan; Mode terbatas sebagian mengikuti dari Tuhan dan mode tak terbatas Tuhan.

Namun, pertimbangkan AP1 lagi, kemungkinan koleksi mode terbatas yang sama sekali berbeda. Menurut Curley, karena tidak ada anggota koleksi yang ada, koleksi itu sendiri tidak perlu. Yaitu, Tuhan bisa saja menghasilkan serangkaian mode terbatas yang sama sekali berbeda. Jika demikian, apa yang menjelaskan mengapa rangkaian mode terbatas ini ada sebagai lawan dari salah satu seri alternatif yang mungkin? (Pertanyaannya bukanlah mengapa Tuhan memilih untuk menciptakan seri mode ini daripada seri yang mungkin lainnya, sebuah pertanyaan yang menggerakkan Leibniz. Spinoza menyangkal bahwa Tuhan memiliki kemauan dalam pengertian tradisional, dan berbicara tentang memilih satu dunia yang mungkin atas yang lain tidak memiliki ditempatkan dalam sistem Spinoza (Ip17s dan IIp49c). Namun, PSR menuntut alasan dalam kebajikan yang Allah merealisasikan rangkaian mode terbatas ini daripada seri lain yang mungkin.)

Sebelumnya, saya menyarankan satu jawaban yang mungkin: mungkin PSR itu sendiri mendukung seri maksimal daripada seri kurang maksimal. Namun, seperti yang dikhawatirkan Leibniz, jika PSR sendiri lebih menyukai satu rangkaian hal daripada yang lain, dalam hal apa alternatif itu benar-benar mungkin? Atau, jika PSR tidak mendukung satu seri yang mungkin lebih dari yang lain - misalkan lebih dari satu seri maksimal mode terbatas Spinoza adalah mungkin - lalu apa yang menjelaskan mengapa seri ini daripada yang lain benar-benar ada?

Saya mencatat bahwa Spinoza dapat menjelaskan mengapa mode terbatas tertentu ada dengan menarik (sebagian) ke mode terbatas tertentu lainnya, yaitu penyebab aktualnya. Tetapi Spinoza tidak dapat menjelaskan mengapa seri ini, yang bertentangan dengan beberapa seri lain, ada dengan menarik ke mode tertentu lainnya yang ada. Ini akan mirip dengan menjelaskan mengapa seluruh rangkaian penyebab ada dengan menarik salah satu dari penyebab tersebut. Kami tidak bertanya mengapa ada mode tertentu, tetapi mengapa seluruh seri ini, dan bukan beberapa seri lainnya, ada. Menarik fakta kontingen lain tampaknya tidak membawa kita ke arah akuntansi untuk seluruh set fakta kontingen. [12]

Spinoza juga tidak dapat menarik mode substansial atau tak terbatas untuk menjelaskan seluruh rangkaian mode terbatas, karena dua alasan. Pertama, menurut akun Curley sendiri, substansi dan mode tak terbatasnya tidak sepenuhnya menjelaskan atau menyebabkan mode terbatas tertentu (oleh Ip28). Tetapi karena tampaknya tidak ada apa-apa dalam kumpulan mode terbatas di atas dan di luar anggota individu itu sendiri, tidak jelas bagaimana substansi dan mode tak terbatasnya dapat sepenuhnya menjelaskan atau menyebabkan seluruh rangkaian tanpa sepenuhnya menyebabkan atau menjelaskan setiap anggota individu.

Kedua, jika seluruh rangkaian mode terbatas disebabkan oleh Tuhan atau sesuatu yang perlu diikuti dari Tuhan, maka seluruh seri akan ada setelah semua (langkah AP1). Ingat bahwa sebab-akibat, koneksi yang diperlukan, dan saling mengikuti, menurut Spinoza. Jadi jika seluruh rangkaian mode hingga mengikuti dari sesuatu yang ada tentu, maka dengan prinsip transfer modal, seri itu sendiri juga akan ada. Jika demikian, maka tidak akan ada seri alternatif yang mungkin untuk seri mode terbatas yang sebenarnya. Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana Spinoza dapat memblokir transfer keperluan dari serangkaian mode hingga ke masing-masing anggota seri itu, dalam hal mana AP2 dan AP3 akan dikesampingkan juga.

Ini meninggalkan kita dengan dilema interpretatif. Di satu sisi, akun Curley menghormati demonstrasi Ip28 dan Spinoza yang kerap menyatakan bahwa semua mode mengikuti dari sifat Tuhan. Konsekuensi dari akunnya adalah bahwa Spinoza bukan keharusan besar. Di sisi lain, Spinoza Curley harus menolak tuntutan PSR yang terdengar sangat alami. Spinoza harus menerima bahwa tidak ada penjelasan mengapa seluruh rangkaian mode terbatas ini ada daripada seri lain yang mungkin, sebuah titik yang diakui Curley (Curley dan Walski, 1999).

Konsesi itu mungkin tampak seperti harga interpretatif yang terlalu tinggi untuk dibayar, terutama karena tidak ada alasan independen untuk berpikir Spinoza menolak tuntutan PSR ketika diterapkan pada seluruh rangkaian mode terbatas. Alangkah baiknya jika Spinoza dapat menerima versi PSR yang tidak dibatasi dan masih mempertahankan klaim dalam Ip28d bahwa mode terbatas tertentu tidak mengikuti dari mode tak terbatas atau sifat absolut Tuhan tanpa menciptakan kembali celah yang bermasalah. Di bagian selanjutnya, kami akan mempertimbangkan upaya untuk melakukan hal itu. Konsekuensi dari bacaan alternatif ini adalah bahwa Spinoza mengesahkan keharusan penuh.

1.2.5 Mode terbatas: operan kedua

Mari kita kembali ke klaim penting Spinoza tentang mode terbatas di Ip28. Dia menyatakan bahwa mode terbatas tertentu (a) tidak mengikuti dari "sifat absolut atribut Allah," meskipun (b) mereka mengikuti atribut Allah "sejauh dianggap dipengaruhi oleh beberapa mode." (Sebagai pengingat: Saya akan terus menjatuhkan referensi ke atribut untuk kemudahan berekspresi.) Dua pertanyaan segera muncul:

(1) Apa perbedaan antara mengikuti dari sifat Allah yang absolut dan hanya mengikuti dari Allah dengan cara kedua yang lebih berkualitas?

(2) Mengapa cara hal tertentu dianggap relevan untuk perbedaan ini?

Menurut salah satu penafsiran yang menonjol (Garrett 1991), mengikuti dari sifat absolut Allah adalah mengikuti dengan cara yang tidak memenuhi syarat, meresap, dan permanen, seperti yang dilakukan oleh mode tak terbatas (Ip21-23). Spinoza menyangkal bahwa mode terbatas mengikuti cara itu. Namun, mengikuti dari sifat Tuhan dengan cara yang lebih berkualitas tidak menyiratkan bahwa mode yang terbatas sama sekali tidak mengikuti dari Allah sama sekali - untuk menyimpulkan yang akan memperkenalkan kembali masalah kesenjangan. Sebaliknya, Garrett berpendapat, dalam Ip28 Spinoza hanya menyangkal bahwa mode terbatas tertentu mengikuti dari sifat absolut Allah secara independen dari hubungannya dengan objek terbatas lainnya. Ini membuka kemungkinan bahwa meskipun tidak ada mode terbatas tertentu mengikuti dari sifat absolut Allah, seluruh kumpulan mode terbatas secara keseluruhan mengikuti dari sifat absolut Allah atau dari mode Tuhan yang tak terbatas.

Akun Garrett menyajikan lima kali lipat ekspresi Spinoza "mengikuti dari sifat Allah":

  1. Mode tak terbatas langsung mengikuti langsung dari sifat absolut Allah.
  2. Mode tak terbatas yang menengahi mengikuti secara tidak langsung dari sifat absolut Allah.
  3. Kumpulan mode terbatas yang tak terbatas, yang dianggap sebagai keseluruhan, secara tidak langsung mengikuti dari sifat absolut Allah. [13]
  4. Setiap mode terbatas tertentu, yang dipertimbangkan dalam kaitannya dengan anggota lain dari seri ini, mengikuti dari sifat Allah yang tidak absolut.
  5. Setiap mode terbatas, yang dipertimbangkan secara independen dari hubungannya dengan anggota seri lainnya, tidak mengikuti dari sifat Tuhan.

Jika kita menerapkan prinsip transfer modal Spinoza ke divisi ini, objek yang dijelaskan dalam dan [ii] ada tentu saja. Demikian pula, perlunya kodrat Allah dalam [iii] mengecilkan hubungan berikut-dari, dan meskipun seri secara keseluruhan hanya mengikuti secara tidak langsung dari Allah, keberadaannya tetap diperlukan, seperti dengan memediasi mode tak terbatas. Yaitu, prinsip transfer modal mengabaikan perbedaan yang lebih jelas antara tindak langsung dan tidak langsung ( vs [ii] - [iii]).

Bagaimana dengan mode terbatas tertentu yang dijelaskan dalam [iv]? Atas usulan Garrett, keberadaan mereka juga akan diperlukan, yang membuat Spinoza melakukan sepenuhnya imperitarianisme. Untuk melihat alasannya, perhatikan bahwa perbedaan antara [iii] dan [iv] bukan fungsi dari ada atau tidaknya hubungan berikut-dari itu sendiri. Perbedaannya adalah antara mengikuti dari sifat Allah yang absolut vs yang tidak absolut, apa pun perbedaan itu. Sekali lagi, prinsip transfer modal Spinoza acuh tak acuh terhadap perbedaan antara [iii] dan [iv]. Prinsipnya terlalu kasar untuk melacak perbedaan absolut / tidak absolut; itu hanya melacak hubungan berikut-dari dari sumber yang sudah ada. Karena kedua kondisi prinsip terpenuhi dalam [iv],keharusan ditransfer dari seluruh koleksi mode terbatas ke masing-masing anggota itu sendiri. Jadi, meja itu ada tentu. Jika ini benar, Spinoza dapat secara konsisten mengklaim bahwa setiap mode hingga pasti ada dan mengikuti sifat Tuhan dalam beberapa cara, sambil tetap mempertahankan bahwa tidak ada mode tertentu yang mengikuti secara langsung atau tidak langsung dari sifat absolut Allah.

Objek yang dijelaskan dalam [v] sama sekali tidak mengikuti kodrat Allah, dalam hal ini prinsip transfer modal tidak akan terpenuhi. Sejauh itu adalah satu-satunya sumber yang tersedia untuk kebutuhan mereka, maka mereka tidak perlu ada. Tetapi apa perbedaan antara objek yang dijelaskan dalam [iv] dan objek yang dijelaskan dalam [v]? Di satu sisi, tidak ada: mereka adalah mode terbatas yang sama! Akan tetapi, itu bukan kisah lengkap, jangan sampai tidak ada penjelasan mengapa sifat-sifat dalam [iv] mengikuti dari sifat Allah sedangkan sifat-sifat yang sama dalam [v] tidak. Satu-satunya perbedaan antara [iv] dan [v] adalah bagaimana mode dipertimbangkan dalam setiap kasus. (Meskipun Garrett sendiri menggunakan klaim "dipertimbangkan" ini, ia tidak mengatakan apakah menurutnya ada cara yang benar untuk mempertimbangkan objek yang sesuai dengan [v].)

Oleh karena itu, jika meja dianggap dalam kaitannya dengan seluruh rangkaian mode terbatas, itu mengikuti dari sifat Allah dan tentu ada. Dianggap independen dari hubungan itu - jika bisa dilakukan - meja tidak mengikuti dari sifat Allah dan tidak ada tentu. Ini memunculkan versi yang lebih tepat dari pertanyaan kami sebelumnya:

(2 ') Mengapa cara hal tertentu dipertimbangkan dalam kaitannya dengan hal-hal tertentu lainnya relevan untuk apakah hal itu mengikuti dari Allah?

Dan, karena perbedaan itu juga menghasilkan perbedaan modal, kita juga harus bertanya:

(3) Mengapa cara sesuatu dianggap relevan dengan status modalnya?

Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini di bagian selanjutnya akan mendorong kita lebih jauh ke dalam metafisika modal Spinoza. Namun, pertama-tama, akun Garrett menghadapi kekhawatiran independen (Curley dan Walski 1999, Huenemann 1999). Kembali ke hubungan antara [iii] dan [iv]. Seharusnya ada perbedaan yang signifikan antara cara pengumpulan mode terbatas mengikuti dari Allah secara keseluruhan dan cara anggota mana saja dari koleksi itu mengikuti dari Tuhan. Namun, jika seluruh koleksi mode terbatas mengikuti secara tidak langsung dari sifat absolut Tuhan, bukankah itu berarti bahwa setiap individu anggota seri juga mengikuti dari sifat absolut Allah? Bayangkan mencoba menutupi koleksi benda-benda di mejaku dengan kopi tanpa membuatnya menjadi kasus bahwa setiap benda di mejaku ditutupi dengan kopi. Ini sepertinya tidak mungkin,karena tidak ada yang lebih banyak dari koleksi barang-barang di mejaku yang ditutupi kopi daripada setiap benda di mejaku yang tercakup dalam kopi. Lebih buruk lagi, sulit untuk melihat bagaimana seluruh rangkaian mode terbatas dapat memiliki sifat mengikuti dari sifat absolut Allah jika tidak ada anggota seri memiliki sifat itu.

Garis respons yang paling menjanjikan menyangkal bahwa rangkaian mode terbatas tidak ada di atas dan di luar anggota individu. Mengikuti yang lain, saya telah menggambarkan keseluruhan mode terbatas sebagai "seri" atau "koleksi," label yang secara alami menunjukkan bahwa sifat-sifat seluruh koleksi akan menjadi posterior dan turunan dari properti masing-masing anggota. Spinoza sendiri jarang merujuk hanya pada koleksi mode terbatas dengan satu ekspresi, meskipun ia kadang-kadang memasukkannya dalam lokusinya "urutan alam" dan ia menggambarkannya sebagai "seri" dua kali, keduanya di luar Etika (CI / 41 dan CI / 307). Terlepas dari terminologinya, orang mungkin berdebat dengan nada holistik bahwa seluruh rangkaian lebih dari sekadar jumlah anggotanya. Spinoza kadang-kadang menyarankan bahwa keutuhan dapat menjadi bagian sebelumnya (Ep32,IIp13le7s), meskipun lain kali ia menyarankan bahwa bagian selalu sebelum keutuhan (Ip15). Apakah rangkaian mode terbatas lebih holistik atau atomistik, dan apakah, berdasarkan pertimbangan holologis, salah satu sifat non-superverensi dari seluruh rangkaian mengikuti dari sifat absolut Allah, masih merupakan pertanyaan interpretatif terbuka. Kelancaran jawaban ini kemungkinan akan menghidupkan apakah kumpulan mode terbatas itu sendiri merupakan mode tak terbatas, suatu titik di mana penafsir terus tidak setuju. Kelancaran jawaban ini kemungkinan akan menghidupkan apakah kumpulan mode terbatas itu sendiri merupakan mode tak terbatas, suatu titik di mana penafsir terus tidak setuju. Kelancaran jawaban ini kemungkinan akan menghidupkan apakah kumpulan mode terbatas itu sendiri merupakan mode tak terbatas, suatu titik di mana penafsir terus tidak setuju.

2. Sifat Moditas

Kita sekarang telah melihat dua akun yang bersaing dari pandangan Spinoza tentang status modal dari objek yang terbatas. Beberapa berpendapat bahwa Spinoza mendukung suatu bentuk determinisme yang kuat (karena mode tak terbatas atau hukum alam itu sendiri diperlukan) yang tidak memenuhi keharusanisme penuh. Pada bacaan ini, mode terbatas tidak selalu ada dan ada kemungkinan alternatif untuk serangkaian mode terbatas aktual yang Tuhan tidak hasilkan. Yang lain berpendapat bahwa pernyataan Spinoza tentang hubungan antara Tuhan dan mode terbatas siap mengakomodasi keharusan-totalisme dan bahwa, mengingat sejumlah besar bagian di mana Spinoza tampaknya menegaskan imperititarianisme tanpa kualifikasi, ada bukti kuat bahwa Spinoza dengan sengaja mendukung full-blown keharusanisme.

Seperti hampir semua diskusi tentang komitmen modal Spinoza, perselisihan ini berfokus pada distribusi properti modal: hal-hal manakah yang perlu ada? Perhatian Spinoza tentang sifat modalitas jauh lebih sedikit diperhatikan. Pada bagian ini, saya akan membahas apakah Spinoza memiliki akun modalitas itu sendiri, dan jika demikian, cahaya apa yang ditimbulkan oleh pertikaian tentang perselisihan tentang dugaan perlunya keharusan militer.

Spinoza sangat tegas bahwa anggapan modal memiliki alasan di belakangnya: "Suatu hal disebut perlu baik karena alasan esensinya atau karena alasannya" (Ip33s1). Tetapi kita dapat mengajukan pertanyaan tingkat tinggi: untuk alasan apa sajakah modal kerja berfungsi seperti yang diklaim Spinoza? Untuk memudahkan, mari kita fokus pada properti modal daripada asumsi modal. Pertanyaannya mirip dengan yang diajukan sebelumnya tentang sebab akibat. Apa yang menjelaskan sebab akibat itu sendiri? Dapat diperdebatkan, jawaban Spinoza adalah bahwa hubungan sebab akibat diperoleh berdasarkan koneksi konseptual antara hubungan sebab akibat. Pertanyaan paralel dapat diajukan tentang modalitas itu sendiri. Apakah properti modal dasar diperoleh dari properti non-modal lainnya atau apakah modalitas primitif untuk Spinoza?

Mengingat Spinoza merangkul PSR dan upayanya untuk menjelaskan hubungan ketergantungan lainnya (seperti sebab-akibat dan, mungkin, bawaan), akan mengejutkan dan mengecewakan jika modalitas mendapat izin penjelas gratis. Tentu saja, kita mungkin tidak boleh berharap Spinoza memiliki sesuatu seperti teori modalitas penuh dalam bentuk yang sekarang menyediakan metafisika (misalnya, lihat entri pada aktualisme). Hanya dalam beberapa dekade terakhir para filsuf dapat menghargai betapa rumit dan kaya metafisika modalitas itu, dan Spinoza akan berada di perusahaan yang baik jika dia mengatakan hal-hal yang tampaknya, menurut standar saat ini, kebanyakan kurang berkembang. Meskipun demikian, ia mungkin memiliki awal dari sebuah akun yang membantu menerangi komitmen modalnya yang lain.

Tempat yang menjanjikan untuk memulai adalah status modal dari keberadaan Tuhan. Dalam Ip11, Spinoza mengklaim bahwa Tuhan tentu ada. Tetapi apakah yang ada di dalam kebajikan yang di dalamnya Allah ada? Ini mungkin terdengar seperti pertanyaan aneh. Setelah penjelasan mencapai objek yang sudah ada, apakah ada pertanyaan lebih lanjut tentang keberadaan objek itu? Lebih umum, ketika kita mencapai kebutuhan, bukankah kita sudah mencapai akhir penjelasan? [14]Tidak selalu: matematika penuh dengan hubungan ketergantungan asimetris di antara proposisi yang benar. Demikian pula, Spinoza berpikir bahwa zat menyebabkan dan secara asimetris menjelaskan mode tak terbatas yang ada. Karenanya Spinoza harus percaya bahwa ketergantungan dan penjelasan adalah hubungan yang lebih baik daripada keterjeratan logis modern, karena menurut yang terakhir, setiap proposisi yang diperlukan mencakup dan diikuti oleh setiap proposisi lain yang diperlukan.

Spinoza menjelaskan perlunya keberadaan Tuhan dengan memohon sifat Tuhan. Ini mungkin terdengar seperti tidak dijawab, tetapi tidak. Spinoza tidak mengklaim bahwa tidak ada alasan yang jelas untuk keberadaan Tuhan; dia mengklaim bahwa fakta tentang sifat Allah menjelaskan modalitas keberadaan Allah. Bagaimana dengan sifat Allah yang menjelaskan keberadaan Allah? Dalam Ip7 dan Ip11, Spinoza mengimbau hubungan keterlibatan antara konsep esensi Tuhan dan konsep keberadaan Tuhan. Yaitu, Tuhan ada berdasarkan fakta bahwa konsep Tuhan melibatkan konsep keberadaan. Spinoza juga berpendapat bahwa hubungan keterlibatan konseptual antara Tuhan dan eksistensi menjelaskan fakta bahwa Tuhan memang ada. Dalam Ip19d, Spinoza menulis,

Karena Tuhan (oleh Id6) adalah substansi, yang (oleh Ip11) tentu ada, yaitu (oleh p7), yang sifatnya berkaitan dengan keberadaan, atau (apa yang sama) dari definisi siapa itu mengikuti bahwa ia ada.

Dalam Ip7, Spinoza menyamakan "berkaitan dengan sifatnya untuk eksis" dengan "esensi selalu melibatkan keberadaan" dan "menyebabkan dirinya sendiri." Sebab-akibat diri pada gilirannya dijelaskan dalam Id1 sebagai "sifat yang tidak dapat dipahami kecuali sebagai yang ada." Yaitu, yang menjelaskan perlunya keberadaan Tuhan adalah fakta bahwa konsep tentang Tuhan itu sendiri melibatkan konsep keberadaan. Dia mengulangi koneksi ini dalam Ip24d, "Untuk itu yang sifatnya melibatkan keberadaan (dianggap dalam dirinya sendiri) adalah penyebabnya sendiri, dan hanya ada karena kebutuhan sifatnya." Dengan kata lain, Spinoza menjelaskan perlunya dalam hal koneksi konseptual. Meskipun Spinoza tidak mengembangkan akun yang lebih kaya tentang hubungan konseptual yang nantinya akan dicapai oleh Leibniz, ide umumnya adalah bahwa hubungan konseptual adalah hubungan yang menjelaskan dan membangun koneksi yang diperlukan.

Spinoza mengajukan banding serupa ke hubungan konseptual ketika dia menggunakan contoh-contoh geometris untuk menggambarkan perlunya hal-hal lain mengikuti dari Tuhan:

… semua hal selalu mengalir, atau selalu mengikuti, dengan kebutuhan yang sama dan dengan cara yang sama seperti dari sifat segitiga yang diikuti … bahwa tiga sudutnya sama dengan dua sudut kanan (Ip17s).

Spinoza kemudian mengidentifikasi hubungan geometris yang sama ini dengan hubungan keterlibatan konseptual (IIp49). Apa yang harus diikuti oleh hal-hal dari Allah adalah agar hal-hal itu (asimetris) dipahami melalui Allah, yang konsepnya melibatkan (konsep) keberadaan. Perlunya Tuhan dan perlunya hal-hal yang ada dijelaskan oleh dan didasarkan pada hubungan konseptual. Spinoza membuat hubungan ini dengan empatik dalam Ip35, "Apa pun yang kita bayangkan sebagai kekuatan Tuhan, pasti ada."

Sebaliknya, kontingensi diperoleh berdasarkan kurangnya koneksi konseptual tertentu. Dalam hal keberadaan kontingen, suatu objek ada secara kontingen hanya jika konsepnya tidak terhubung ke konsep keberadaan atau dengan sesuatu yang lain yang konsepnya terhubung dengan (konsep keberadaan). Oleh karena itu jika suatu mode dikandung sedemikian rupa sehingga tidak dikandung dalam kaitannya dengan sesuatu yang melibatkan keberadaan, ia akan ada secara kontinjen dan tidak harus (sesuai dengan Iax7). Intinya bukan hanya itu akan dianggap sebagai kontingen. Pada akun ini, bagaimana sesuatu dipahami sebagian memperbaiki status modalnya. Dalam menjelaskan fitur modal dalam hal hubungan keterlibatan antara konsep,Spinoza memberikan jawaban untuk (3) dari bagian sebelumnya dan dengan demikian mengidentifikasi dirinya dengan tradisi panjang dan berbeda dari para filsuf yang menjelaskan fakta modal dengan menarik hubungan konseptual.

Akun ini juga menjelaskan mengapa Spinoza tertarik dengan prinsip transfer modalnya sejak awal. Ingatlah bahwa prinsip transfer modal menyatakan bahwa keharusan mentransfer sepanjang rantai tindak lanjut yang simpulnya memasukkan setidaknya satu hal yang sudah ada. Kita telah melihat sebelumnya bahwa hubungan berikut-dari Spinoza adalah hubungan kausal dan bahwa hubungan kausal adalah hubungan konseptual untuk Spinoza. Tetapi kami hanya melihat bahwa keharusan juga merupakan fungsi dari hubungan konseptual. Dengan demikian, keharusan berpindah sepanjang rantai tindak lanjut karena kebutuhan dan tindak lanjut didasarkan pada hubungan keterlibatan konseptual yang sama. Sifat konseptual yang mendasari modalitas, sebab-akibat, dan tindak lanjut menjelaskan mengapa prinsip transfer modal Spinoza bekerja.

Hasil lain dari semua ini adalah bahwa modalitas bukan urusan sepenuhnya ekstensional untuk Spinoza. Cara-cara di mana objek dikandung sebagian menentukan status modal suatu benda. Khususnya, apakah mode terbatas ada atau tidak, sebagian bergantung pada apakah mode itu dipahami melalui sesuatu yang konsepnya melibatkan keberadaan. (Untuk diskusi lebih lanjut, lihat Newlands 2010b dan Newlands 2017.)

2.1 Dibutuhkannya Necessitarianism

Dengan analisis ini, mari kita kembali ke akun Garrett yang diusulkan tentang perlunya Spinoza. Garrett mengklaim dalam [iv] bahwa setiap mode tertentu, dipahami dalam kaitannya dengan semua mode khusus lainnya, mengikuti dari sifat Allah, dan ia menyimpulkan bahwa oleh karena itu setiap mode yang terbatas pasti ada. Namun, menurut [v], mode terbatas yang sama dikandung secara independen dari hubungan dengan setiap mode terbatas lainnya gagal untuk mengikuti dari Allah dan karenanya gagal ada tentu. Akun konseptual Spinoza tentang modalitas menjelaskan mengapa ia berpikir modalitas bekerja dengan cara khusus ini.

Misalkan seluruh koleksi mode terbatas, dianggap sebagai keseluruhan, mengikuti dari mode tak terbatas yang ada. Karenanya, seluruh koleksi secara keseluruhan ada tentu. Agar mode terbatas tertentu dalam koleksi itu ada tentu, itu harus dipahami sebagai mengikuti dari sesuatu yang ada tentu. Bagaimana mode terbatas dapat dipahami sebagai mengikuti dari sesuatu yang ada? Jawabannya jelas: dengan dikandung dalam kaitannya dengan seluruh koleksi. Yaitu, ketika mode terbatas dipertimbangkan dalam kaitannya dengan semua mode terbatas lainnya, koneksi konseptual yang tepat diperoleh dan prinsip transfer modal Spinoza terpenuhi. Ini memberikan jawaban untuk (2 ') dari bagian sebelumnya. Apakah suatu mode dipertimbangkan dalam kaitannya dengan seri lainnya relevan dengan status modalnya karena (a) fakta modal sensitif terhadap hubungan konseptual yang diambil oleh hubungan yang mempertimbangkan dan (b) mempertimbangkan mode terbatas tertentu dalam kaitannya dengan seluruh rangkaian mode terbatas melacak koneksi konseptual yang relevan yang memenuhi prinsip transfer modal.

Tentu saja, bukan sembarang cara untuk mempertimbangkan mode terbatas akan relevan untuk status modalnya. Dianggap sebagai "perabot terbesar di kantor," meja itu belum tentu ada. Dengan cahaya Spinoza, cara menyusun meja perlu melibatkan sesuatu yang mengikuti sifat Tuhan jika meja itu memang ada. Inilah sebabnya, jika Garrett benar, mengingat meja dalam kaitannya dengan sisa seluruh rangkaian objek hingga relevan untuk status modalnya, sedangkan mempertimbangkan meja dalam cara lain, yang kurang relevan secara kausal atau cara yang lebih terisolasi, tidak. [15]

2.2 Non-keharusanisme juga dibenarkan

Jika hal-hal terbatas tertentu ada tentu berdasarkan dipertimbangkan dalam kaitannya dengan seluruh rangkaian hal-hal terbatas, ada dua pertanyaan yang tersisa:

(4) Dapatkah Anda dan saya pernah memahami cara-cara yang mencakup semua itu untuk memahami hal-hal tertentu?

(5) Apakah ada cara lain, yang kurang inklusif untuk mempertimbangkan objek yang terbatas karena belum ada?

Yaitu, jika modalitas peka terhadap cara memahami objek, apakah Spinoza berpikir ada beberapa cara untuk memahami mode terbatas, sehingga objek dapat memiliki profil modal yang berbeda tergantung pada bagaimana mereka disusun?

Sehubungan dengan (4), jawaban Spinoza sayangnya negatif. Spinoza kadang-kadang menggambarkan konsekuensi mental dari cara-cara yang sangat inklusif dan lengkap untuk memahami objek dalam hal kecukupan, dan dia sangat pesimis tentang kemampuan kita untuk memiliki ide-ide yang memadai tentang hal-hal tertentu (lihat khususnya IIp 24-31, meskipun dia mengemban lebih banyak harapan dalam Bagian Lima). Spinoza bahkan mengaitkan kecenderungan alami kita untuk mewakili objek yang independen dari jaringan kausal mereka yang sangat luas dengan kemungkinannya (IIp31c), seperti yang diprediksi oleh interpretasi di atas. Jadi, sementara kita dapat memahami prinsip-prinsip metafisik yang menjamin keberadaan yang diperlukan dari suatu hal yang terbatas sejauh hal itu dipahami dalam kaitannya dengan setiap hal yang terbatas lainnya, kita cenderung untuk mengadopsi konsep-konsep yang jauh lebih terbatas tentang hal-hal yang terbatas, dalam hal keharusan kedaulatan adalah salah. Spinoza tetap yakin bahwa ada cara yang lengkap untuk memahami objek terbatas tertentu dalam kaitannya dengan semua yang lain, tetapi tidak mungkin bahwa kita akan pernah dapat memahami secara psikologis konsep yang begitu lengkap dan mendesak. Metafisika Spinoza di sini memenuhi psikologinya, dan psikologi menang.

Sayangnya ini adalah jawaban negatif dalam terang teori etika Spinoza. Sebagai seorang pemikir sistematis, Spinoza berpikir kesimpulan metafisik tentang modalitas memiliki konsekuensi bagi etika. Meskipun mengejar hubungan antara metafisika dan etika Spinoza berada di luar cakupan entri ini, Spinoza dengan jelas berpikir bahwa kesimpulan etis yang relevan mengikuti dari metafisika modalitasnya. Misalnya, ia menulis dalam Vp6:

Sejauh pikiran memahami semua hal seperlunya, ia memiliki kekuatan yang lebih besar atas pengaruhnya, atau kurang bertindak terhadapnya.

Spinoza berpikir bahwa kita secara moral meningkat dengan memperoleh kekuatan atas pengaruh pasif kita dan menjadi lebih aktif (Vp4), sehingga ketidakmampuan kita untuk memahami hal-hal yang terbatas terkait dengan segala sesuatu yang lain (dan sebagaimana yang sudah ada) berarti prospek kita untuk kesempurnaan moral cukup redup.

Sehubungan dengan (5), Spinoza menyarankan bahwa ada cara yang lebih dan kurang lengkap untuk benar-benar memahami objek (lihat, misalnya, Ip24d dan IVd3-4). Memang, pada akun fungsional ontologi Spinoza yang disebutkan dalam bagian 2 di atas, mode terbatas hanya merupakan cara yang tidak lengkap untuk mengekspresikan atau memahami Tuhan. Jadi, kecuali Spinoza berpikir tidak ada mode terbatas, ia lebih baik tidak berpikir bahwa ketidaklengkapan ekspresif atau konseptual dengan sendirinya memerlukan kepalsuan. [16]

Jika ada cara-cara yang benar tetapi tidak lengkap untuk menyusun objek, Spinoza akan menempati posisi menarik untuk secara konsisten menegaskan baik keharusanisme maupun penolakannya, relatif terhadap cara-cara berbeda dalam menyusun objek. Pasangan ini kedengarannya seperti kontradiksi sampai kita menghargai kekuatan akun konseptualis Spinoza tentang modalitas. Jika nilai kebenaran dari prediksi modal sensitif terhadap cara-cara memahami objek (seperti yang mungkin disetujui oleh anti-esensialis modern), dan jika Spinoza mendukung berbagai cara yang secara modern menonjol untuk menyusun objek, maka ia dapat secara konsisten menegaskan kebenaran dan kepalsuan dari keharusan totalisme relatif terhadap cara berbeda dalam memahami objek yang terbatas.

Jika ini semua benar ("jika"!) Yang sangat besar, maka kesimpulan modal Garrett dan Curley keduanya benar, meskipun tidak ada yang menceritakan kisah modal lengkap. Sesuatu yang kurang dari keharusan totalisme akan benar dalam kebajikan cara-cara memahami objek yang tidak termasuk hubungannya dengan keseluruhan, jangkauan yang sangat besar dan kompleks dari hal-hal tertentu lainnya. Pada saat yang sama, imperititarianisme penuh juga akan benar dalam hal cara memahami hal-hal yang terbatas yang inklusif secara maksimal sehubungan dengan hubungan dengan bagian dunia lainnya. Jalan tengah ini memberikan jawaban atas keberatan Curley yang sebaliknya mengkhawatirkan terhadap interpretasi keharusan: "Jika setiap fitur tertentu dari alam semesta, yang dipertimbangkan dalam dirinya sendiri, adalah bergantung, maka totalitas mereka juga bergantung" (Curley 1988, 49). [17]Perluasan kontingensi ini dari bagian ke keseluruhan hanya akan benar jika pergeseran dalam cara hal-hal yang terbatas dipahami kadang-kadang tidak memerlukan perubahan dalam status modal mereka. Meskipun ini adalah anggapan esensialis yang sangat tersebar luas saat ini, itu adalah anggapan yang salah menurut bacaan teori modal Spinoza ini. Seperti halnya imperititarianisme pada tingkat konseptual yang paling luas tidak membahayakan kontingensi pada level yang lebih sempit, demikian juga kontingensi pada level yang lebih sempit tidak perlu mengalir ke status modal dari hal-hal yang disusun dengan cara yang paling ekspansif.

3. Land of Modality

Topik terakhir dan kurang dieksplorasi dalam metafisika modal Spinoza menyangkut apa yang kita sebut landasan modalitas. Ada perselisihan yang hidup di abad ke - 17 tentang hubungan antara Tuhan dan modalitas. Meskipun ada konsensus umum bahwa fakta modal - seperti banyak hal lainnya - bergantung pada Tuhan dalam beberapa hal, ada ketidaksepakatan yang cukup besar tentang bagaimana memahami ketergantungan itu. Ahli metafisika monoteistik tidak setuju atas keduanya (a) tentang apa yang di dalam Tuhan bergantung pada kebenaran modal dan pembuat kebenaran modal dan (b) dengan cara apa ketergantungan modal kebenaran dan pembuat kebenaran modal bergantung pada Tuhan. Seperangkat isu pertama menyangkut tanah ilahi modalitas dan yang kedua menyangkut hubungan landasan yang dibawa modalitas ke tanah (untuk beberapa diskusi baru-baru ini, lihat Chignell 2012 dan Newlands 2013).

Spinoza tidak dapat menerima dua akun paling menonjol yang diusulkan oleh orang-orang sezamannya. Menurut Descartes, (a) kebenaran modal dan pembuat kebenaran modal bergantung pada kemauan Tuhan dan (b) bentuk ketergantungan adalah sebab akibat yang efisien. Menurut Leibniz, (a) kebenaran modal dan pembuat kebenaran modal bergantung pada gagasan dan kegiatan intelektual Allah dan (b) bentuk ketergantungan adalah ontologis dan tidak melibatkan sebab-akibat yang efisien. Namun, Spinoza menyangkal bahwa sifat Tuhan mengandung kehendak dan kecerdasan dalam pengertian yang diperlukan untuk akun-akun ini (Ip17).

Meskipun demikian, Spinoza memang berpikir bahwa semua hal bergantung pada Tuhan (Ip15), dan ia menunjuk ke akun alternatif tentang bagaimana kemungkinan dan kemungkinanilia bergantung pada Tuhan. Dia mengklaim bahwa mode yang tidak ada didasarkan pada atribut aktual Tuhan. "Gagasan hal-hal tunggal, atau mode, yang tidak ada harus dipahami ide Tuhan yang tak terbatas dengan cara yang sama seperti esensi formal hal-hal tunggal, atau mode, terkandung dalam atribut Tuhan" (IIp8). Dia membongkar "pemahaman" atau penahanan esensi formal non-ilahi dalam istilah konseptual: "Esensi [hal-hal yang tidak ada] dipahami dalam cara lain sedemikian rupa sehingga mereka dapat dipahami melalui itu" (Ip8s2). Ini menunjukkan bahwa esensi semua hal, termasuk hal-hal yang tidak ada, secara konseptual terkandung dalam sifat-sifat Allah.

Dalam istilah yang lebih umum, ide Spinoza adalah bahwa kemungkinan didasarkan pada Tuhan dengan benar-benar dicontohkan oleh Tuhan, sebuah pandangan yang cocok dengan interpretasi mode Spinoza sebagai hal-hal yang melekat pada Tuhan (lihat bagian 1.3 di atas). Dengan demikian, adalah mungkin bagi sesuatu untuk berpikir karena Tuhan sebenarnya adalah sesuatu yang berpikir (IIp1d). Landasan kemungkinan dalam aktualitas adalah tesis metafisik yang sangat menarik dalam dirinya sendiri, dan Tuhan Spinoza memiliki sifat yang cukup kaya untuk membumikan semua kemungkinan dengan benar-benar mencontohkan semuanya (Ip15 dan Ip16).

Catatan Spinoza tentang dasar modalitas juga menghadirkan tantangan menarik bagi siapa pun yang tertarik pada tesis bahwa Allah mendasari kemungkinan, tetapi yang ingin menyangkal bahwa Allah secara langsung mencontohkan setiap kemungkinan (Newlands 2016). Mereka yang tidak senang dengan sifat ilahi Spinoza yang luas perlu menjelaskan bagaimana Tuhan membuat beberapa kemungkinan, seperti diperluas, tanpa benar-benar diperpanjang. Seseorang dapat mengikuti Descartes dalam mengingatkan kembali pada gagasan Skolastik tentang penahanan yang "unggul", tetapi Spinoza membaca seruan itu sebagai nama masalahnya, bukan solusinya. Leibniz kadang-kadang tertarik pada gagasan bahwa setiap kemungkinan dasar makhluk diciptakan dari kesempurnaan non-mental Allah,tetapi dia memiliki waktu yang sangat sulit untuk menjelaskan bagaimana setiap kemungkinan yang ada secara ciptaan dapat dibangun dari sekumpulan kesempurnaan ilahi tradisional yang jarang.

Tanpa mengurangi kemungkinan secara sempurna pada kesempurnaan aktual Allah (seperti yang dilakukan oleh kaum idealis dengan ekstensi), Spinoza menyajikan tesis landasan alternatif dan tantangan. Biarkan setiap kemungkinan didasarkan pada Tuhan melalui contoh nyata, bahkan jika ini membutuhkan perluasan sifat ilahi di luar batas tradisionalnya. Bagi mereka yang tidak mau mengikuti Spinoza pada ekspansi ini, tantangan Spinoza adalah bagi para pendukung alternatif terdekat untuk memberikan penjelasan non-metaforis tentang bagaimana Allah mendasari kemungkinan-kemungkinan dasar tertentu tanpa benar-benar dan secara langsung mencontohkannya. Sampai akun seperti itu diberikan, kesimpulan menggigit Spinoza menawarkan tantangan yang tidak terpenuhi: "Tetapi dengan kekuatan ilahi apa [perluasan atau harta apa pun yang tidak dicontohkan oleh Allah] dapat diciptakan? Mereka sama sekali tidak mengetahui hal itu. Dan ini menunjukkan bahwa mereka tidak mengerti apa yang mereka katakan sendiri”(Ip15s). Paling tidak, tantangan Spinoza menggarisbawahi bagaimana metafisika modalnya melampaui topik keharusan dan terus mengundang penyelidikan yang lebih luas.

Bibliografi

[Semua referensi ke Etika Spinoza menggunakan bentuk PartTypeNumberSubtype (jadi "EIp4d" berarti Bagian Satu, Proposisi Empat, Demonstrasi). Varian jenis lain termasuk "d" untuk definisi, "kapak" untuk aksioma, dan "le" untuk lemma. Subtipe lain termasuk "s" untuk scholium dan "c" untuk akibat wajar. Surat-surat Spinoza dikutip sebagai Ep, menggunakan penomoran standar mereka. Semua kutipan lain dari korpus Spinoza dikutip oleh volume / halaman Edwin Curley's Collected Works, dari mana semua terjemahan juga diambil.

  • Bennett, Jonathan, 1991. “Monisme Spinoza: A Reply to Curley,” dalam Dewa dan Alam: Metafisika Spinoza, Yirmiyahu Yovel (ed.), 53–60, Leiden: EJ Brill.
  • –––, 1984. Sebuah Studi Etika Spinoza, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Carriero, John P., 1995. "Tentang Hubungan antara Mode dan Substansi dalam Metafisika Spinoza," Jurnal Sejarah Filsafat, 33: 245-73.
  • –––, 1991. “Pandangan Spinoza tentang Kebutuhan dalam Perspektif Sejarah,” Topik Filosofis, 19: 47–96.
  • Chignell, Andrew, 2012. "Kant, Kemungkinan Nyata, dan Ancaman Spinoza," Mind, 121: 635–675
  • Curley, Edwin, 1988. Di Balik Metode Geometrik: Pembacaan Etika Spinoza, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1969. Metafisika Spinoza: An Essay in Interpretation, Cambridge, Mass: Harvard.
  • Curley, Edwin, dan Gregory Walski, 1999. "Necessitarianism Spinoza Dipertimbangkan Kembali," dalam Esai Baru tentang Rasionalis, R. Gennaro dan C. Huenemann (eds.), 241-62. Oxford: Oxford University Press.
  • Della Rocca, Michael, 2010. "PSR," Philosopher's Imprint, 10 (7) [tersedia online].
  • –––, 2001. “Monisme Substansi Spinoza,” dalam Spinoza: Tema Metafisika, Olli Koistinen dan John Biro (eds.), 11–37, Oxford: Oxford University Press.
  • Descartes, Rene. The Philosophical Writings of Descartes, R. Stoothoff, J. Cottingham, dan D. Murdoch (trans.), 3 jilid., Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Di Poppa, Francesca, 2013. “Spinoza tentang Penyebab dan Kekuasaan,” Southern Journal of Philosophy, 51 (3): 297–319.
  • Garrett, Don, 2009. "Esensi Tubuh dan Bagian Pikiran yang Abadi," dalam A Companion to Ethics Spinoza, Olli Koistinen (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979. “Argumen 'Ontologis' Spinoza,” Philosophical Review, 88: 198–223.
  • –––, 1991. “Necessitarianism Spinoza,” dalam Tuhan dan Alam dalam Metafisika Spinoza, Yirmiyahu Yovel (ed.), 191–218, Leiden: EJ Brill.
  • Hübner, Karolina, 2014. “Zat Berpikir Spinoza dan Kebutuhan Moda,” Philosophy and Phenomenological Research, 92 (1): 1–40.
  • Huenemann, Charles, 1999. “Perlunya Mode Hingga dan Penahanan Geometris dalam Metafisika Spinoza,” dalam Esai Baru tentang Rasionalis, R. Gennaro dan C. Huenemann (eds.), 224–40, Oxford: Oxford University Press.
  • Koistinen, Olli, 2003. "Bukti Spinoza tentang Necessitarianisme," Filsafat dan Riset Fenomenologis, 66 (2): 283–310.
  • Laerke, Mogens, 2008. Leibniz lecteur de Spinoza, Paris: Juara.
  • –––, 2011. “Argumen Kosmologis Spinoza dalam Etika,” Jurnal Sejarah Filsafat, 49 (4): 439–462.
  • Leibniz, GW, 2005. Confessio Philosophi dan Makalah Mengenai Masalah Jahat, 1671–1678, Robert Sleigh (trans.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1969. Philosophical Papers and Letters, L. Loemker (ed.), Edisi ke-2, Dordrecht: Reidel.
  • Lin, Martin, 2007. "Argumen Spinoza untuk Keberadaan Tuhan," Philosophy and Phenomenological Research, 75 (2): 269–297.
  • Lovejoy, Arthur O., 1936. The Great Chain of Being, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Martin, Christopher, 2010. “Tantangan Baru bagi Pembacaan Spinoza yang Diperlukan,” Studi Oxford dalam Filsafat Modern Awal, 5: 25–70.
  • Mason, Richard, 1986. "Spinoza on Modality," The Philosophical Quarterly, 36 (144): 313–342.
  • Melamed, Yitzhak, 2010. “Akosmisme atau Individu Lemah? Hegel, Spinoza, dan Realitas Hingga,”Jurnal Sejarah Filsafat, 48: 77–92
  • –––, 2009. “Metafisika Substansi Spinoza: Relasi Substansi-Mode sebagai Relasi Inherensi dan Predikasi,” Philosophy and Phenomenological Research, 78 (1): 17–82.
  • –––, 2012. “Spinoza tentang Inherence, Penyebab dan Konsepsi,” Jurnal Sejarah Filsafat, 50 (3): 365–386.
  • –––, 2013. “Metafisika Pemikiran Spinoza: Paralelisme dan Struktur Berbagai Ide,” Penelitian Filsafat dan Fenomenologis, 86 (3): 636–683.
  • Miller, Jon A., 2001. "Kemungkinan Spinoza," Tinjauan Metafisika, 54 (4): 779–815.
  • Newlands, Samuel, 2010a. "Jenis lain dari Spinozistic Monism," Noûs, 44 (3): 469-502.
  • –––, 2010b. “Keharmonisan Spinoza dan Leibniz,” Penelitian Filsafat dan Fenomenologis, 81 (1): 64–104.
  • –––, 2011. “Pembacaan Idealis Hegel tentang Spinoza,” Philosophy Compass, 6 (2): 100–108.
  • –––, 2013. “Leibniz dan Land of Possible,” The Philosophical Review, 122 (2): 155–187.
  • –––, 2016. “Backing Into Spinozism,” Philosophy and Phenomenological Research, 93 (3): 511–537.
  • –––, 2017. “Relevansi Spinoza dengan Metafisika Kontemporer,” dalam Oxford Handbook to Spinoza, Michael Della Rocca (ed.), 601–626, Oxford: Oxford University Press.
  • Spinoza. Koleksi Karya Spinoza, Volume 1 dan 2, Edwin Curley (trans. Dan ed.), Princeton: Princeton University Press, 1985 dan 2016.
  • ––– Opera, Carl Gebhardt (ed.), 4 vol., Heidelberg: Carl Winter, 1925.
  • Strickland, Lloyd, 2006. Leibniz Reinterpreted, London: Continuum.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: