Partikelisme Moral

Daftar Isi:

Partikelisme Moral
Partikelisme Moral
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Partikelisme Moral

Publikasi pertama kali diterbitkan 6 Juni 2001; revisi substantif Jum 22 Sep 2017

Moral Particularism, yang paling tajam, adalah klaim bahwa tidak ada prinsip moral yang dapat dipertahankan, bahwa pemikiran moral tidak terdiri dalam penerapan prinsip-prinsip moral pada kasus-kasus, dan bahwa orang yang sempurna secara moral tidak boleh dianggap sebagai orang yang berprinsip. Namun, ada versi yang lebih hati-hati. Versi terkuat yang paling kuat, mungkin, menyatakan bahwa meskipun mungkin ada beberapa prinsip moral, tetap saja rasionalitas pemikiran dan penilaian moral sama sekali tidak tergantung pada ketentuan yang sesuai untuk hal-hal seperti itu; dan hakim moral yang sempurna akan membutuhkan lebih dari sekadar pemahaman tentang serangkaian prinsip yang tepat dan kemampuan untuk menerapkannya. Prinsip-prinsip moral adalah kruk terbaik yang tidak dibutuhkan oleh orang yang peka secara moral, dan bahkan penggunaan kruk semacam itu bahkan mungkin membawa kita pada kesalahan moral.

Lawan partikularis adalah generalis. Generalisme etis adalah pandangan bahwa rasionalitas pemikiran dan penilaian moral tergantung pada ketentuan prinsip moral yang sesuai.

Entri ini memberikan pengantar tingkat tinggi. Untuk presentasi yang lebih rinci, lihat entri pada perdebatan antara moral partikularisme dan generalisme moral.

  • 1. Dua Konsep Prinsip Moral
  • 2. Apa yang Tidak Dipercayai Para Ahli Khusus
  • 3. Apa yang Particularist Percaya
  • 4. Masalah untuk Prinsip Absolut
  • 5. Masalah untuk Prinsip Kontribusi
  • 6. Balas Generalis
  • 7. Apakah partikularisme dan generalisme berbeda dalam praktik atau hanya dalam teori?
  • 8. Masalah untuk partikularisme
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Dua Konsep Prinsip Moral

Jika kita akan memperdebatkan pertanyaan apakah ada kebutuhan akan prinsip-prinsip moral, kita perlu gagasan tentang apa yang kita maksudkan dengan 'prinsip moral'. Sayangnya ada dua konsepsi yang secara radikal berbeda tentang apa prinsip-prinsip moral itu. Konsepsi pertama, konsepsi 'absolut', mengambil prinsip moral untuk menjadi klaim universal yang menyatakan bahwa semua tindakan dari tipe tertentu secara keseluruhan salah (atau benar). Prinsip 'jangan melanggar janji Anda' dapat diekspresikan dengan berbagai cara: 'adalah salah untuk melanggar janji seseorang' 'semua tindakan yang melibatkan melanggar janji itu salah' - dan seterusnya. Pada konsepsi absolut, ini semua berarti bahwa setiap tindakan melanggar janji adalah tindakan yang salah, apa pun yang bisa dikatakan untuk itu. Setiap tindakan seperti itu secara keseluruhan salah, meskipun ada fitur penebusan yang mungkin dimilikinya.

Ada cara yang sangat berbeda untuk memahami prinsip moral, sebagai 'kontribusi' daripada absolut. Dipahami dengan cara kedua ini, prinsip kami menyatakan bahwa jika suatu tindakan melibatkan melanggar janji, itu berarti menentangnya. Tindakan itu lebih buruk karena melanggar janji. Tentu saja itu mungkin lebih buruk karena melanggar janji tetapi lebih baik untuk beberapa fitur lain yang dimilikinya - yaitu dengan ramah, katakan. Konsepsi kontribusi prinsip-prinsip moral memungkinkan bahwa lebih dari satu prinsip dapat diterapkan pada kasus di hadapan kita, karena ia berpendapat bahwa setiap prinsip, seolah-olah, sebagian; masing-masing menentukan bagaimana hal-hal hanya dalam hal tertentu. Tetapi tindakan memiliki banyak fitur yang relevan, beberapa mendukung dan lainnya menentang. Apakah tindakan itu secara keseluruhan benar atau salah hanya dapat ditentukan oleh keseimbangan keseluruhan benar dan salah di dalamnya. Prinsip kontribusi tidak dengan sendirinya memberi tahu kami cara menentukan keseimbangan itu. Mereka hanya menentukan kontribusi satu per satu, dan membiarkan kami mengetahui bagaimana ini bertambah. Beberapa orang mengira bahwa prinsip-prinsip itu sendiri dapat diurutkan berdasarkan urutan kepentingannya; jika itu benar, akan sangat membantu bagi kita dalam mencari tahu apa yang paling penting dalam suatu kasus. Yang lain mengira bahwa tidak ada urutan leksikal yang tersedia seperti itu, dan bahwa masalahnya diserahkan kepada 'penilaian' tanpa bantuan. Beberapa orang mengira bahwa prinsip-prinsip itu sendiri dapat diurutkan berdasarkan urutan kepentingannya; jika itu benar, akan sangat membantu bagi kita dalam mencari tahu apa yang paling penting dalam suatu kasus. Yang lain mengira bahwa tidak ada urutan leksikal yang tersedia seperti itu, dan bahwa masalahnya diserahkan kepada 'penilaian' tanpa bantuan. Beberapa orang mengira bahwa prinsip-prinsip itu sendiri dapat diurutkan berdasarkan urutan kepentingannya; jika itu benar, akan sangat membantu bagi kita dalam mencari tahu apa yang paling penting dalam suatu kasus. Yang lain mengira bahwa tidak ada urutan leksikal yang tersedia seperti itu, dan bahwa masalahnya diserahkan kepada 'penilaian' tanpa bantuan.

Karena ada dua konsepsi yang sangat berbeda tentang apa yang dikatakan prinsip moral, diskusi kita perlu membahas kedua kemungkinan itu. Jika partikularisme benar, maka tidak ada banyak ruang untuk prinsip-prinsip moral dari kedua jenis itu.

2. Apa yang Tidak Dipercayai Para Ahli Khusus

Adalah standar, setidaknya dalam budaya yang diinformasikan oleh tradisi Kristen, untuk berpikir tentang pribadi yang bermoral sebagai pribadi yang berprinsip. Orang ini adalah orang yang telah belajar, atau mengembangkan untuk dirinya sendiri, serangkaian prinsip-prinsip moral yang baik (dari kedua tipe), dan yang memiliki keterampilan yang cukup dalam menerapkan prinsip-prinsip ini pada kasus-kasus ketika mereka muncul. Tidak perlu meremehkan jenis keterampilan yang akan dibutuhkan untuk ini; masalahnya tentu jauh dari mekanis. Seseorang perlu penilaian untuk mengetahui apakah suatu prinsip berlaku sama sekali dan, jika itu benar, apa yang dituntut darinya. Meskipun demikian, betapapun sulitnya, penilaian moral dipahami di sini sebagai penerapan prinsip pada kasus.

Jika penilaian moral adalah perusahaan yang rasional, itu harus tunduk pada batasan konsistensi. Apa yang dituntut dari kita ketika kita dituntut untuk konsisten dalam penilaian moral kita? Jawabannya adalah kita diharuskan untuk menerapkan prinsip-prinsip kita secara konsisten, yaitu menerapkan prinsip yang sama untuk kasus-kasus serupa. Tidak konsisten untuk menerapkan prinsip 'jangan berbohong' pada kasus-kasus yang melibatkan teman seseorang dan tidak pada kasus yang melibatkan orang asing. Jika Anda ingin berperilaku seperti itu, prinsip Anda haruslah 'jangan berbohong kepada teman-teman Anda'. Apa yang dikatakan di sini, tentu saja, adalah bahwa konsistensi bukan satu-satunya persyaratan. Prinsip moral kita seharusnya tidak memihak, dan tidak jelas bahwa prinsip 'jangan bohongi teman-temanmu' memenuhi kondisi ini. Tetapi setidaknya seseorang yang menganggapnya sebagai prinsipnya dapat mengatakan yang sebenarnya kepada teman-temannya dan berbohong kepada orang asing tanpa ketidakkonsistenan.

Mengapa kita berpikir tentang pribadi yang bermoral sebagai pribadi yang berprinsip, dan mengapa kita berpikir tentang penilaian moral sebagai subjek dari batasan konsistensi semacam ini? (Seperti yang akan kita lihat nanti, ada bentuk-bentuk lain yang dapat diambil oleh batasan konsistensi). Saya kira, jawabannya adalah bahwa kita mengira bahwa tanpa prinsip-prinsip moral tidak akan ada perbedaan antara benar dan salah. Benar dan salah adalah sifat-sifat yang khas, dan satu-satunya cara agar suatu tindakan dapat mendapatkannya adalah dengan dikaitkan dengan suatu prinsip dalam satu atau lain cara. Jadi, kecuali ada prinsip yang mengatakan jenis tindakan mana yang benar dan mana yang salah, tidak ada yang benar dan tidak ada yang salah. Jika ini benar, maka tidak akan mengejutkan bahwa hakim moral yang baik adalah orang yang mampu mengikuti dalam benaknya cara di mana tindakan menjadi benar atau salah,yang membutuhkan mengetahui prinsip-prinsip yang relevan dan melihat bahwa mereka memiliki efek ini di sini dan efek itu di sana. Dan akan sangat mengejutkan bahwa konsistensi dalam penilaian tidak lebih dari menerapkan prinsip yang sama pada kasus yang sama.

Argumen yang agak berbeda menarik tidak terlalu banyak pada kebutuhan metafisik untuk prinsip-prinsip sebagai kebutuhan epistemologis. Jika ada perbedaan antara tindakan benar dan salah, bagaimana kita mendeteksinya? Harus ada perbedaan yang bisa dideteksi antara properti yang benar dan properti yang salah. Sekarang jika suatu tindakan salah, itu salah karena fitur tertentu tertentu yang dimilikinya - fitur non-moral yang membuatnya salah. Fitur-fitur non-moral akan dapat dideteksi dengan cara biasa, apa pun itu. Hakim moral yang baik, setelah mendeteksi mereka, entah bagaimana dapat menentukan apakah mereka membuat tindakan itu benar atau salah. Tetapi jika kemampuan ini bukan masalah sihir, itu harus didasarkan pada setidaknya pengetahuan implisit tentang keteraturan yang menghubungkan fitur non-moral dari tindakan dan sifat moral mereka. Prinsip-prinsip moral menentukan keteraturan seperti itu. Jadi, jika penilaian moral dimungkinkan, harus ada seperangkat prinsip yang menghubungkan sifat-sifat moral dengan sifat-sifat non-moral, yang bertentangan dengan apa yang diklaim oleh kaum partikularis.

Jika ini adalah gambaran kita tentang individu yang mencoba memutuskan apa yang harus dia lakukan, bagaimana kita mungkin membayangkan cara untuk menyelesaikan ketidaksepakatan antara dua individu? Tentu saja ada fakta-fakta dari masalah yang harus diselesaikan di antara mereka. Maka mungkin mereka harus mencoba untuk menyetujui setidaknya prinsip mana yang harus dianggap relevan (yaitu, untuk menyetujui prinsip-prinsip, dan untuk setuju bahwa mereka adalah yang relevan dalam kasus ini). Akhirnya, mereka harus menyetujui tindakan yang direkomendasikan prinsip-prinsip itu dalam situasi yang dihadapi mereka. Ini akan menjadi, seperti yang kita katakan, resolusi penuh dari setiap perselisihan awal. Kalau tidak, kami mencari kompromi dari satu bentuk atau yang lain. Mungkin saja, misalnya, untuk ketidaksepakatan pada prinsip-prinsip untuk tidak membuat perbedaan praktis ketika hal-hal berubah,sehingga dapat dibiarkan disortir hari lain.

Secara keseluruhan, kita ditawari cara di mana alasan moral bekerja, dan penjelasan tentang agen moral sempurna yang proses pengambilan keputusannya sesuai dengan cara kerja alasannya, yaitu, cocok dengan cara di mana suatu tindakan bisa menjadi benar atau salah.. Tetapi cara alasan moral bekerja mungkin sangat berbeda dari cara alasan lain bekerja. Alasan lain tidak berdasarkan prinsip. Moralitas itu istimewa, karena tanpa prinsip itu tidak mungkin. (Ingatlah bahwa dua argumen yang diberikan di atas mengenai perlunya prinsip menarik pada sifat khusus dari kebenaran dan kesalahan, atau sifat moral secara umum.)

3. Apa yang Particularist Percaya

Seorang partikularis percaya, seperti sang generalis, bahwa orang yang bermoral sempurna adalah orang yang sepenuhnya peka terhadap alasan moral yang ada dalam kasus tersebut. Tetapi partikularis melukiskan gambaran yang sangat berbeda tentang apa yang harus peka terhadap alasan-alasan itu. Gambaran partikularis adalah yang mengambil alasan-alasan moral untuk beroperasi dengan cara-cara yang tidak begitu berbeda dengan cara di mana alasan-alasan lain berfungsi - alasan yang lebih umum untuk tindakan, katakanlah, atau alasan untuk keyakinan daripada untuk tindakan. Moralitas dapat dibedakan oleh pokok bahasannya, tetapi pemikiran moral tidak memiliki struktur yang khas.

Jika kita ingin membentuk pandangan tentang seberapa besar kepekaan terhadap alasan, kita perlu memiliki beberapa gambaran tentang bagaimana alasan moral bekerja. Inti partikularisme adalah desakannya pada variabilitas. Pada dasarnya sang generalis menuntut kesamaan dalam cara di mana satu dan fungsi pertimbangan yang sama kasus per kasus, sedangkan partikularis melihat tidak perlu untuk hal seperti itu. Suatu fitur dapat membuat satu perbedaan moral dalam satu kasus, dan perbedaan yang berbeda dalam kasus lain. Fitur memiliki, seperti yang kita katakan, relevansi variabel. Apakah suatu fitur relevan atau tidak dalam kasus baru, dan jika demikian, peran apa yang dimainkannya di sana ('bentuk' yang menjadi relevansinya) akan peka terhadap fitur-fitur lain dari kasus tersebut. Klaim ini muncul sebagai konsekuensi dari doktrin inti partikularis, yang dapat kita sebut holisme alasan. Ini adalah doktrin bahwa apa alasan dalam satu kasus mungkin tidak ada alasan sama sekali dalam kasus lain, atau bahkan alasan di sisi lain. Dalam etika, fitur yang membuat satu tindakan lebih baik dapat membuat yang lain lebih buruk, dan tidak ada bedanya sama sekali dengan yang ketiga.

Para partikular mengira bahwa doktrin ini berlaku untuk alasan secara umum, sehingga penerapannya pada alasan moral hanyalah bagian tak terpisahkan dari cerita yang lebih besar. Untuk contoh yang berasal dari konteks non-moral, anggaplah bagi saya saat ini sepertinya ada yang berwarna merah. Biasanya, orang mungkin mengatakan, itu adalah alasan (beberapa alasan, yaitu, belum tentu alasan yang cukup) bagi saya untuk percaya bahwa ada sesuatu yang merah di hadapan saya. Tetapi dalam kasus di mana saya juga percaya bahwa saya baru-baru ini menggunakan obat yang membuat hal-hal biru tampak merah dan hal-hal merah tampak biru, penampilan benda yang tampak merah di depan saya adalah alasan bagi saya untuk percaya bahwa ada warna biru, bukan merah, benda di hadapanku. Bukannya itu alasan bagi saya untuk percaya bahwa ada sesuatu yang merah di hadapan saya, tetapi karena alasan seperti itu ia diliputi oleh alasan-alasan yang bertentangan. Sama sekali tidak ada alasan untuk percaya bahwa ada sesuatu yang merah di depanku; memang itu alasan untuk meyakini yang sebaliknya.

Contoh-contoh seperti ini menetapkan variabilitas alasan keyakinan. Beralih ke alasan untuk bertindak, kita dapat menunjukkan bahwa dalam beberapa konteks fakta bahwa ada sesuatu yang melanggar hukum adalah alasan untuk tidak melakukannya, tetapi dalam alasan lain itu adalah alasan untuk melakukannya (sehingga untuk protes, katakanlah, terhadap keberadaan undang-undang yang mengatur aspek kehidupan pribadi yang dengannya hukum tidak boleh ikut campur). Contoh semacam ini dapat dikalikan sesuka hati. Mereka tampaknya membangun holisme, atau variabilitas alasan keyakinan dan alasan tindakan biasa. Spesialisis berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menganggap bahwa alasan moral berfungsi secara radikal berbeda dari alasan lain. Memang, ada semacam anggapan bahwa mereka tidak. Anggapan itu sebagian didasarkan pada fakta bahwa tak seorang pun dapat mengatakan dengan keyakinan apa pun alasan-alasan mana yang bermoral dan mana yang tidak. Ini berarti bahwa memberikan perbedaan radikal antara cara di mana alasan fungsi dua macam itu tampaknya agak aneh. Tetapi anggapan itu juga sebagian didasarkan pada fakta bahwa perbedaan yang disarankan oleh generalis itu sangat radikal, karena hal itu memengaruhi apa yang disebut logika logika pemikiran moral. Mengandaikan bahwa pemikiran moral memiliki logika yang berbeda dari pemikiran lain adalah dengan mengadopsi konsepsi bercabang dua tentang rasionalitas. Rasionalitas moral terikat pada prinsip, berdasarkan pada alasan-alasan lain. Bentuk rasionalitas lain sama sekali tidak seperti ini. Para pakar tertentu berpendapat bahwa saran ini sangat aneh. Ini berarti bahwa memberikan perbedaan radikal antara cara di mana alasan fungsi dua macam itu tampaknya agak aneh. Tetapi anggapan itu juga sebagian didasarkan pada fakta bahwa perbedaan yang disarankan oleh generalis itu sangat radikal, karena hal itu memengaruhi apa yang disebut logika logika pemikiran moral. Mengandaikan bahwa pemikiran moral memiliki logika yang berbeda dari pemikiran lain adalah dengan mengadopsi konsepsi bercabang dua tentang rasionalitas. Rasionalitas moral terikat pada prinsip, berdasarkan pada alasan-alasan lain. Bentuk rasionalitas lain sama sekali tidak seperti ini. Para pakar tertentu berpendapat bahwa saran ini sangat aneh. Ini berarti bahwa memberikan perbedaan radikal antara cara di mana alasan fungsi dua macam itu tampaknya agak aneh. Tetapi anggapan itu juga sebagian didasarkan pada fakta bahwa perbedaan yang disarankan oleh generalis itu sangat radikal, karena hal itu memengaruhi apa yang disebut logika logika pemikiran moral. Mengandaikan bahwa pemikiran moral memiliki logika yang berbeda dari pemikiran lain adalah dengan mengadopsi konsepsi bercabang dua tentang rasionalitas. Rasionalitas moral terikat pada prinsip, berdasarkan pada alasan-alasan lain. Bentuk rasionalitas lain sama sekali tidak seperti ini. Para pakar tertentu berpendapat bahwa saran ini sangat aneh.karena itu mempengaruhi apa yang disebut logika pemikiran moral. Mengandaikan bahwa pemikiran moral memiliki logika yang berbeda dari pemikiran lain adalah dengan mengadopsi konsepsi bercabang dua tentang rasionalitas. Rasionalitas moral terikat pada prinsip, berdasarkan pada alasan-alasan lain. Bentuk rasionalitas lain sama sekali tidak seperti ini. Para pakar tertentu berpendapat bahwa saran ini sangat aneh.karena itu mempengaruhi apa yang disebut logika pemikiran moral. Mengandaikan bahwa pemikiran moral memiliki logika yang berbeda dari pemikiran lain adalah dengan mengadopsi konsepsi bercabang dua tentang rasionalitas. Rasionalitas moral terikat pada prinsip, berdasarkan pada alasan-alasan lain. Bentuk rasionalitas lain sama sekali tidak seperti ini. Para pakar tertentu berpendapat bahwa saran ini sangat aneh.

Poin-poin ini tentang holisme atau variabilitas alasan perlu diekspresikan dengan cara yang berbeda, sesuai dengan konsepsi prinsip-prinsip bahwa mereka ditujukan pada-absolut atau kontribusi. Prinsip kedua jenis ini bertujuan untuk menentukan alasan invarian, tetapi alasan yang mereka tetapkan agak berbeda gaya. Prinsip absolut, yang menentukan fitur atau kombinasi fitur yang selalu berhasil membuat tindakan salah (atau kanan) di mana pun mereka terjadi, dimaksudkan untuk menentukan alasan keseluruhan yang tidak berubah, seperti yang mungkin kita katakan. Contoh-contoh berlawanan dengan prinsip-prinsip yang disarankan dari jenis ini akan terdiri dari kasus-kasus di mana fitur yang diharapkan atau kombinasi fitur hadir tetapi tindakan yang bersangkutan tidak salah secara keseluruhan (atau keseluruhan benar). Prinsip kontribusinya berbeda. Mereka bermaksud untuk menentukan fitur yang selalu memberikan kontribusi yang sama,terlepas dari konteksnya. Contoh tandingan terhadap prinsip kontribusi yang disarankan terdiri dari kasus-kasus di mana fitur yang dikutip hadir tetapi tidak menghitung sama sekali atau menghitung dengan cara yang salah (misalnya fitur pembuatan yang benar-benar membuat tindakan lebih buruk daripada lebih baik, misalnya). Para partikularis menganggap holisme mereka sebagai alasan untuk menolak invarian alasan apa pun, entah jenisnya - apakah secara keseluruhan atau pada tingkat kontribusi. Alasan seperti itu, kata mereka, tidak perlu berperilaku seperti ini. Ini konsisten dengan ini untuk memungkinkan bahwa mungkin ada beberapa alasan lain. Akan tetapi, apa yang dikatakan partikularis adalah bahwa kemungkinan moralitas sama sekali tidak bergantung pada ketentuan yang sesuai dari alasan-alasan yang tidak berubah dari jenis-jenis yang berusaha ditentukan oleh prinsip-prinsip. Akun moral berdasarkan prinsip,seperti yang menetapkan sepuluh (atau angka lain) prinsip-prinsip moral dasar (misalnya, Gert 1998), dibiarkan tampak agak aneh.

Gambaran sejauh ini adalah bahwa tindakan bisa benar atau salah dalam berbagai cara. Khususnya adalah 'pluralis', percaya bahwa ada lebih dari satu properti yang relevan secara moral. Banyak properti (atau fitur) yang mampu membuat perbedaan pada bagaimana seseorang harus bertindak, dan karena itu mampu relevan secara moral. Tetapi suatu properti dapat relevan pada satu kesempatan dan bukan pada yang lain, dan dapat diperhitungkan dalam mendukung tindakan di sini dan terhadap tindakan di sana. Bukankah ini semua sangat membingungkan? Jika semuanya berantakan seperti ini, bagaimana kita bisa melacaknya? Apakah kita hanya melihat kasus di depan kita dan berharap bahwa keterkaitan yang kompleks antara berbagai fitur yang relevan di sini hanya akan menyerang kita,entah bagaimana? Apakah tidak ada pengetahuan moral umum yang bisa diambil dari pengalaman dan membawa pada kasus baru? Para partikularis tidak perlu menyangkal kemungkinan ini. Pertanyaannya akan menjadi seperti apa bentuk pengetahuan moral umum seperti itu jika bukan pengetahuan tentang jenis invariabilitas yang ditentang oleh partikularisme, dan bahwa prinsip-prinsip itu mencoba menangkapnya. Saya menyarankan bahwa apa yang diketahui oleh hakim moral berpengalaman adalah serangkaian cara di mana fitur dapat berkontribusi untuk menentukan bagaimana bertindak. Tidak perlu ada inti keras untuk rangkaian 'jenis kontribusi' ini, tidak ada unsur bersama, tidak ada set kasus paradigma terbatas. Sebaliknya, dalam memahami maksud praktis dari suatu konsep seperti kekejaman, apa yang orang tahu adalah jenis perbedaan yang dapat membuat apa yang seseorang usulkan untuk dilakukan akan menjadi kejam,dengan cara yang memungkinkan seseorang untuk melihat perbedaan baru yang dibuat dalam situasi yang agak berbeda dari yang telah mereka temui sejauh ini. Para partikularis mungkin berpendapat bahwa ini seperti apa yang orang ketahui ketika seseorang tahu maksud semantik dari suatu istilah. Dalam mengetahui maksud semantik (= makna) dari 'dan', seseorang berada dalam perintah dari sejumlah kontribusi yang dapat 'dan' berikan pada kalimat-kalimat di mana itu terjadi. Tidak perlu ada 'makna inti' untuk 'dan' akan salah untuk menyarankan bahwa 'dan' pada dasarnya menandakan konjungsi. Jika Anda hanya tahu tentang kata hubung, Anda bukan pengguna yang kompeten 'dan' dalam bahasa Inggris, karena ada banyak kegunaan yang memiliki sedikit atau tidak ada hubungannya dengan kata hubung. Misalnya: dua dan dua menjadi empat; 'Dan menurutmu apa yang sedang kamu lakukan? (Katanya menemukan seorang anak bermain di lantai bawah di tengah malam); John dan Mary mengangkat batu itu;asapnya naik semakin tinggi. Mereka yang kompeten dengan 'dan' tidak resah oleh contoh-contoh seperti ini, tetapi mereka juga tidak mencoba untuk memahaminya dalam hal kesamaan dengan paradigma konjungtif atau kasus inti. Khususnya dalam etika akan ingin mengatakan hal yang sama tentang apa yang orang tahu ketika seseorang tahu maksud praktis suatu konsep; seseorang menjadi terbiasa dengan tata bahasa praktisnya. Memang ada kerumitan, tetapi kompleksitas itu bisa dikelola.seseorang menjadi terbiasa dengan tata bahasa praktisnya. Memang ada kerumitan, tetapi kompleksitas itu bisa dikelola.seseorang menjadi terbiasa dengan tata bahasa praktisnya. Memang ada kerumitan, tetapi kompleksitas itu bisa dikelola.

Ini memberi tahu kita bagaimana para partikular akan memikirkan pertimbangan moral, ketika seorang individu mencoba mencari cara sendiri untuk bertindak. Tidak ada upaya untuk membawa prinsip-prinsip pada situasi, tetapi ada upaya untuk mencari tahu apa yang penting di sini dan bagaimana hal itu penting, dengan cara yang mungkin melibatkan daya tarik tidak langsung terhadap cara segala sesuatu berada atau mungkin terjadi di tempat lain. Dan ketika dua orang partikular terlibat dalam pertikaian, mereka seolah-olah tidak disuruh mengatakan 'Saya melihatnya seperti ini'. Ada cara untuk mendukung atau mempertahankan cara seseorang mengambil situasi. Seorang partikularis dapat dengan baik menunjukkan bagaimana segala sesuatunya ada dalam kasus lain yang mungkin lebih sederhana, dan menyarankan bahwa ini mengungkapkan sesuatu tentang bagaimana mereka ada di masa sekarang yang lebih sulit. Tidak perlu ada saran generalis bahwa karena fitur ini membuat perbedaan tertentu di sana,itu harus membuat perbedaan yang sama di sini. Tetapi penilaian kita dapat diinformasikan, dan memang dipertahankan, dengan melihat cara di mana fitur berfungsi dalam situasi yang menyerupai yang sekarang dengan berbagai cara. Apa yang kita pelajari bukanlah bagaimana hal-hal harus ada di sini, tetapi bagaimana hal itu mungkin terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi. Tetapi penilaian kita dapat diinformasikan, dan memang dipertahankan, dengan melihat cara di mana fitur berfungsi dalam situasi yang menyerupai yang sekarang dengan berbagai cara. Apa yang kita pelajari bukanlah bagaimana hal-hal harus ada di sini, tetapi bagaimana hal itu mungkin terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi. Tetapi penilaian kita dapat diinformasikan, dan memang dipertahankan, dengan melihat cara di mana fitur berfungsi dalam situasi yang menyerupai yang sekarang dengan berbagai cara. Apa yang kita pelajari bukanlah bagaimana hal-hal harus ada di sini, tetapi bagaimana hal itu mungkin terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi.dengan melihat cara di mana fitur berfungsi dalam situasi yang menyerupai yang sekarang dengan berbagai cara. Apa yang kita pelajari bukanlah bagaimana hal-hal harus ada di sini, tetapi bagaimana hal itu mungkin terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi.dengan melihat cara di mana fitur berfungsi dalam situasi yang menyerupai yang sekarang dengan berbagai cara. Apa yang kita pelajari bukanlah bagaimana hal-hal harus ada di sini, tetapi bagaimana hal itu mungkin terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi. Argumen antara dua orang yang berbeda dalam cara melihat kasus saat ini dapat membuat kemajuan karena masing-masing membawa untuk menanggung situasi lain yang sama-sama berbeda dari dan juga tepat mirip dengan yang ada di hadapan mereka. Tidak ada jaminan bahwa proses ini akan menghasilkan kesepakatan, seperti pemahaman umum tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi.lebih dari pemahaman generalis tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi.lebih dari pemahaman generalis tentang bagaimana perbedaan pendapat diselesaikan membuat kita menganggap bahwa semua perbedaan pendapat dapat diselesaikan, jika diperlakukan dengan benar. Tetapi hal-hal dapat terjadi bahkan di mana tidak ada jaminan bahwa hal itu akan terjadi.

Akhirnya, di bagian ini, bagaimana cara partikularis memahami seseorang yang mengatakan 'itu mencuri, dan karena itu Anda tidak boleh melakukannya'? Salah satu cara memahami apa yang dikatakan di sini adalah sebagai argumen singkat, yang sepenuhnya berbunyi 'mencuri dan mencuri selalu salah; oleh karena itu itu salah '. Bacaan ini memperkenalkan himbauan diam-diam pada suatu prinsip - baik absolut maupun kontribusi, menurut cara pemahaman seseorang 'itu salah'. Dan itu menunjukkan bahwa apa yang kita miliki di sini benar-benar sebuah kesimpulan, atau argumen, dengan premis dan kesimpulan. Ini bukan bagaimana seorang cenderung melihat sesuatu. Khususnya kemungkinan akan berpikir tentang 'yang mencuri dan karena itu salah' sebagai mengatakan 'yang mencuri dan salah karena alasan itu'. Ini bukan argumen,dan tidak ada yang terjadi di sini yang benar-benar pantas disebut inferensi. Ini hanyalah sebuah laporan tentang adanya suatu alasan dan pernyataan tentang alasan apa itu, yaitu, apa alasannya (atau menentang).

4. Masalah untuk Prinsip Absolut

Bagian sebelumnya mencoba menjabarkan aspek-aspek utama dari konsepsi pemikiran moral yang partikularis, dan bagaimana tindakan dapat menjadi benar dan salah. Namun, para partikularis tidak membatasi diri mereka untuk menguraikan pandangan mereka sendiri. Tentu saja, mereka cenderung mengatakan bahwa pandangan mereka setidaknya mungkin, dan bahwa generalisme cenderung hanya menganggap sebaliknya dan kemudian melanjutkan dengan gembira. Kemungkinan belaka bahwa partikularisme harus benar adalah penting dalam dialektika. Tetapi ada juga alasan untuk meragukan apakah segala bentuk generalisme benar-benar benar. Beberapa di antaranya telah muncul; ini melibatkan upaya untuk membangun holisme alasan yang luas, dengan menarik contoh. Ada balasan untuk upaya semacam itu, yang akan kami pertimbangkan dalam Bagian 8 (di bawah); jumlah balasan untuk klaim bahwa, meskipun muncul,holisme pasti salah.

Pada bagian ini kami mempertimbangkan alasan untuk berpikir bahwa moralitas tidak dapat menjadi sistem prinsip-prinsip absolut.

Alasan pertama adalah bahwa prinsip-prinsip absolut tidak dapat bertentangan, dan bahwa jika prinsip-prinsip absolut itu tidak dapat bertentangan, aspek vital kehidupan moral kita (yaitu, konflik) telah diabaikan sama sekali oleh teori apa pun yang mengandaikan bahwa moralitas sepenuhnya diatur oleh prinsip-prinsip absolut.

Jika dua prinsip mutlak dianggap bertentangan dalam satu kasus, salah satunya harus ditinggalkan. Misalkan, misalnya bahwa satu prinsip mengatakan bahwa semua tindakan tipe A salah dan yang lain mengatakan bahwa semua tindakan tipe B benar. Anggap juga bahwa tidak ada tindakan yang dapat secara keseluruhan salah dan benar secara keseluruhan, dan bahwa ada kemungkinan tindakan untuk kedua jenis, A dan B. Sejauh ini semuanya baik-baik saja, tetapi jika ada tindakan dari kedua jenis, salah satu dari prinsip-prinsip itu harus ditinggalkan. Tapi ini berarti kita tidak punya ruang untuk konflik. Yang dimaksud dengan konflik moral di sini bukanlah konflik antara dua individu, tetapi konflik antara alasan untuk dan melawan dalam kasus tertentu. Tidak mungkin ada konflik semacam itu, jika semua alasan ditentukan dalam prinsip absolut,karena jika alasannya bertentangan, prinsip yang menentukannya akan bertentangan, dan ini hanya akan menunjukkan bahwa salah satu prinsip itu adalah penipuan. Maka, konflik tidak akan pernah lebih dari produk dari kesalahpahaman kita sendiri. Tidak akan ada konflik nyata.

Jumlah kritik ini adalah keluhan bahwa kita harus dapat memahami kasus-kasus di mana ada alasan moral di kedua belah pihak, untuk dan melawan. Tetapi kita tidak dapat melakukan ini secara efektif jika semua alasan moral ditentukan dalam prinsip-prinsip absolut. Karena itu, moralitas tidak bisa hanya menjadi sistem prinsip-prinsip absolut. Satu-satunya cara di mana kita dapat terus berpikir tentang moralitas sebagai diatur oleh prinsip-prinsip absolut adalah dengan menganggap bahwa hanya ada satu prinsip seperti itu, sehingga tidak ada kemungkinan konflik antara prinsip-prinsip, atau untuk mengatur hal-hal dengan cara lain sehingga prinsip tidak mampu konflik. (Bahkan pada saat itu, tentu saja, akan ada kekhawatiran bahwa konflik itu nyata, dan bahwa untuk mengatur berbagai hal sehingga konflik hanya terlihat adalah dengan menghapus sesuatu yang penting.) Kita tahu satu posisi yang hanya menawarkan satu prinsip:utilitarianisme klasik. Argumen menentang posisi 'monistik' ini agak berbeda. Argumennya adalah klaim langsung bahwa monisme itu salah; ada lebih dari satu jenis properti yang relevan, atau lebih dari satu cara di mana fitur dapat menjadi relevan secara moral. Jadi posisi dengan hanya satu prinsip absolut itu salah, dan posisi dengan lebih dari satu prinsip semacam itu tidak dapat membuat konflik yang masuk akal.

5. Masalah untuk Prinsip Kontribusi

Bentuk generalisme terbaik, oleh karena itu, mungkin mencoba melakukan semuanya dalam hal prinsip-prinsip kontribusi yang menetapkan pertimbangan yang selalu dianggap sebagai alasan kontribusi. Dalam gambar ini sangat mungkin ada alasan di kedua sisi. Contoh klasik dari teori semacam itu adalah teori WD Ross tentang Tugas Prima Facie (Ross 1930, bab 2). Ini hanya upaya untuk menempatkan dalam tatanan teoretis yang baik intuisi kita yang tidak terdidik bahwa ada banyak hal yang dapat membuat perbedaan pada bagaimana kita harus bertindak. Ada prinsip yang mengatakan 'Jadilah adil', tetapi ini tidak berarti bahwa semua tindakan yang adil ternyata benar; itu hanya berarti bahwa keadilan dari suatu tindakan diperhitungkan untuk mendukungnya, atau bahwa suatu tindakan lebih baik untuk menjadi adil. Sedihnya, suatu tindakan bisa saja tetapi masih salah karena alasan lain. Ini berarti bahwa terkadang secara moral kita dituntut untuk bertindak tidak adil. Jika ya, akan ada fitur situasi yang mengharuskan kita; mungkin kita berhutang budi yang besar, atau mungkin dengan tindakan tidak adil ini kita bisa menyelamatkan Belanda dari banjir.

Generalis yang mengambil garis ini mengandaikan, qua generalis, bahwa fitur yang membuat perbedaan dalam satu kasus akan membuat jenis perbedaan yang sama dalam setiap kasus, dan bahwa akan ada prinsip kontribusi yang menentukan kontribusi regulernya. Inilah yang ingin ditentang partikularisme. Para partikularis memuji desakan Ross bahwa ada banyak fitur dari situasi yang masing-masing membuat beberapa perbedaan pada bagaimana seseorang harus bertindak; mereka hanya ingin mengatakan bahwa masalah ini tidak teratur dalam cara yang menurut Ross, sebagai seorang generalis. Mereka punya tiga poin untuk dibuat, kalau begitu. Yang pertama melibatkan pembuatan contoh tandingan kepada kontributor reguler yang disarankan. Ross mengandaikan, misalnya, sesuai dengan tradisi lama, bahwa fakta bahwa seseorang telah berjanji untuk melakukan sesuatu selalu merupakan alasan untuk melakukannya. Contoh tandingan terhadap klaim ini adalah kasus di mana, untuk alasan yang tidak diragukan lagi, fakta bahwa seseorang telah berjanji untuk melakukan sesuatu bukanlah alasan untuk melakukannya atau bahkan alasan untuk tidak melakukannya. Anggaplah, misalnya, bahwa saya telah berjanji untuk tidak menepati tiga janji saya berikutnya; lalu bagaimana? Sekali lagi, apakah seseorang selalu memiliki setidaknya beberapa alasan untuk mengatakan yang sebenarnya? Sedikit kecerdikan memungkinkan seseorang untuk menemukan sebuah kasus di mana fakta bahwa ini benar adalah alasan untuk tidak mengatakannya. Dan seterusnya.apakah seseorang selalu memiliki setidaknya beberapa alasan untuk mengatakan yang sebenarnya? Sedikit kecerdikan memungkinkan seseorang untuk menemukan sebuah kasus di mana fakta bahwa ini benar adalah alasan untuk tidak mengatakannya. Dan seterusnya.apakah seseorang selalu memiliki setidaknya beberapa alasan untuk mengatakan yang sebenarnya? Sedikit kecerdikan memungkinkan seseorang untuk menemukan sebuah kasus di mana fakta bahwa ini benar adalah alasan untuk tidak mengatakannya. Dan seterusnya.

Bagian kedua dari serangan partikularis adalah untuk bertanya mengapa kita harus mengira bahwa fitur yang disukai dalam satu kasus harus dihitung dengan cara yang sama di mana pun itu muncul. Untuk pertanyaan ini, saya pikir, tidak ada jawaban nyata yang dihasilkan. Para generalis cenderung menunjukkan bahwa jika seseorang mengklaim bahwa sebuah fitur penting di sini dan di sana, ia memiliki sesuatu untuk dijelaskan. Tetapi partikularis senang mengakui ini. Memang benar bahwa jika suatu fitur diperhitungkan dalam satu kasus dan terhadap dalam kasus lain yang serupa, harus ada penjelasan tentang bagaimana hal ini dapat terjadi. Penjelasan itu mungkin akan diberikan dengan menunjuk perbedaan lain di antara kasus-kasus tersebut. Dalam kasus kedua, mungkin, sesuatu yang diperlukan untuk fitur untuk mendukung sebenarnya tidak ada, meskipun hadir dalam kasus pertama. Penjelasan seperti itu harus tersedia,dan mereka dapat ditemukan. Tak satu pun dari ini melakukan apa pun untuk mengembalikan konsepsi generalis tentang bagaimana alasan berfungsi.

Bagian ketiga dari serangan terhadap generalisme kontribusi melibatkan meminta epistemologi yang tepat. Bagaimana kita tahu, dari apa yang dapat kita lihat kasus per kasus, bahwa fitur ini akan berfungsi dengan cara yang sama di mana pun itu muncul? Ross, generalis paradigma kita, berpendapat bahwa kita mulai dengan pengakuan bahwa fitur ini sangat disukai di sini, tetapi kita dapat segera memberi tahu (dengan proses yang ia sebut 'induksi intuitif') bahwa ia harus dihargai di mana-mana. Pertanyaannya adalah bagaimana ini seharusnya bekerja. Apa yang dapat dilihat dalam satu kasus dan memberi tahu kita bahwa apa yang kita miliki di sini harus diulang dalam semua kasus lainnya? (Ross dengan tepat tidak mengira bahwa kita mempelajari prinsip-prinsip moral kita dengan induksi biasa.) Standar, dan mungkin satu-satunya, jawaban untuk pertanyaan ini salah. Jawaban ini sama dengan apa yang membuat perbedaan dalam kasus tertentu - apa yang relevan di sini. Akun itu memahami fitur yang relevan di sini jika dan hanya jika, dalam hal apa pun di mana itu adalah satu-satunya fitur yang relevan, itu akan memutuskan masalah. Sekarang jika akun yang memiliki relevansi khusus ini dapat dipertahankan, kami memang akan memiliki beberapa alasan untuk menganggap bahwa apa yang relevan di sini akan relevan dalam situasi lain apa pun. Untuk setiap situasi lebih lanjut masih akan benar bahwa jika itu adalah satu-satunya fitur yang relevan, itu akan memutuskan masalah. Jadi relevansi memang relevansi umum, pada pertunjukan ini. Dan ini memberi generalis epistemologi yang dia butuhkan, karena sekarang mudah untuk melihat bagaimana, dalam membedakan bahwa fitur ini penting di sini, kita segera melihat bahwa itu akan membuat perbedaan yang sama pada setiap kejadian. Karena memang benar pada setiap kejadian bahwa jika itu adalah satu-satunya fitur yang relevan, itu akan memutuskan masalah.

Sayangnya, catatan relevansi yang menjadi dasar semua ini tidak dapat dipertahankan. Lagi pula, itu benar untuk setiap fitur apa pun yang jika itu adalah satu-satunya fitur yang relevan, itu akan memutuskan masalah. Kata 'relevan' muncul dalam formulasi ini, dan tidak dapat dihapus. Karena jika kita hanya mengatakan bahwa jika fitur ini adalah satu-satunya fitur, itu akan memutuskan masalah, kita akan mengatakan sesuatu yang mungkin salah dan, lebih buruk, tidak koheren. Itu akan membingungkan karena gagasan bahwa fitur dapat hadir sendiri, tanpa fitur lain apa pun, pasti omong kosong. Gagasan bahwa suatu tindakan bisa semata-mata baik, katakanlah, tanpa memiliki fitur lain sama sekali, tidak masuk akal sama sekali. Lebih lanjut,mungkin ada beberapa fitur yang hanya bisa relevan jika beberapa fitur lain juga relevan-fitur yang (dalam hal alasan) hanya memberi kita alasan jika beberapa fitur lain juga memberi kita alasan. Sebagai contoh, dalam Dilema Tahanan satu tahanan hanya memiliki alasan jika yang lain melakukannya. Jika ini bisa terjadi, 'tes isolasi' apa pun karena alasan harus kehilangan beberapa alasan. Akhirnya, mencoba mengisolasi kontribusi fitur dengan bertanya bagaimana keadaannya jika tidak ada fitur lain yang berkontribusi, ketika orang memikirkannya, perusahaan yang agak aneh. Ini seperti mencoba untuk menentukan kontribusi yang dibuat oleh satu pemain sepak bola untuk kesuksesan timnya hari ini dengan menanyakan bagaimana keadaannya jika tidak ada pemain lain di lapangan. Jadi gagasan relevansi yang diperlukan sebagai dasar untuk epistemologi generalis tidak dapat diterima.

6. Balas Generalis

Generalis memiliki dua kemungkinan balasan untuk serangan-serangan ini, dengan anggapan selalu bahwa mereka menerima bahwa banyak dari prinsip-prinsip kontribusi yang semula mereka sarankan telah ditolak oleh contoh-kontra. Hal pertama yang bisa mereka lakukan adalah memperumit prinsip. Hal kedua yang dapat mereka lakukan adalah membatasi generalisme mereka pada kelompok alasan yang terbatas.

Mengambil taktik pertama, orang mungkin menyarankan bahwa jika fakta bahwa seseorang telah berjanji dalam beberapa kasus bukan alasan untuk melakukan apa yang dijanjikan untuk dilakukan, akan ada beberapa penjelasan tentang ini. Misalkan penjelasannya adalah bahwa apa yang dijanjikan untuk dilakukan adalah tidak bermoral. Yang perlu dilakukan hanyalah menyedot fitur ini ke dalam akun seseorang dengan alasan yang seharusnya umum. Jadi sekarang alasan dalam kasus biasa adalah seseorang berjanji untuk melakukannya dan itu tidak bermoral. Kita mungkin keberatan bahwa ini pun tidak selalu menjadi alasan. Bagaimana jika janji seseorang telah diekstraksi dengan paksaan? Responsnya adalah menghisap hal itu menjadi alasan juga. Alasan ini terus berkembang; sekarang adalah bahwa seseorang berjanji untuk melakukannya, bahwa itu sendiri tidak bermoral, dan janji seseorang tidak dibuat di bawah paksaan. Pertempuran ini bisa berlanjut; tidak memiliki titik pemberhentian yang jelas. Namun, kita dapat mengatakan,akhirnya kecerdikan akan memberi, dan kita akan mencapai spesifikasi (yang sekarang sangat kompleks) dari alasan yang kita tidak bisa memikirkan contoh tandingan yang sesuai.

Tetapi perhatikan apa yang terjadi di sini. Kami mulai dari pertimbangan yang kami ambil untuk mendukung tindakan kami, dan kami telah berakhir dengan spesifikasi kompleks dari sesuatu yang memainkan peran yang agak berbeda. Apa yang kami dapatkan pada akhirnya lebih seperti jaminan yang rumit bahwa sesuatu yang disebutkan dalam jaminan penting dalam mendukung tindakan. Perhatikan contoh yang menjanjikan di atas. Yang saya janjikan memang, mari kita anggap, mendukung akting saya. Tetapi janji saya tidak dibuat di bawah paksaan tidak melakukan itu sama sekali. Ini berfungsi sebagai kondisi yang memungkinkan, yang tidak memiliki fitur pertama (yang saya janjikan) tidak akan menjadi alasannya. Itu sendiri bukan alasan untuk melakukan tindakan; peran itu berbeda, dan dimainkan di sini hanya oleh fakta yang saya janjikan. Perhatikan, lebih lanjut,bahwa kombinasi dari alasan itu dan kondisi yang memungkinkan ini bukan merupakan alasan (lebih lanjut) yang mendukung untuk melakukan tindakan. Jadi perbedaan antara 'menghitung menguntungkan' dan 'memungkinkan sesuatu lain untuk dihitung mendukung' adalah penting, seperti yang dilihat oleh para spesialis. Apa yang dicapai sang generalis, dalam membela alasannya dengan kerumitan, karenanya bukanlah alasan itu sendiri sama sekali, tetapi hanya jaminan (ketika akhirnya selesai) bahwa ada alasan di suatu tempat di dalamnya. Dan mengapa kita harus mengandaikan bahwa tidak ada yang bisa menjadi alasan kecuali kita dapat menetapkan suatu kondisi yang menjamin statusnya sebagai suatu alasan, dan bahwa itu hanya alasan ketika hadir dalam keadaan yang lebih besar di mana ia dijamin berfungsi seperti itu? Tidak ada jawaban yang jelas yang menunjukkan dirinya. Seluruh usaha mempertahankan alasan seseorang dengan komplikasi mulai terlihat aneh tidak relevan,dan produknya tidak perlu. Orang akan berpikir bahwa mungkin ada alasan yang dapat berfungsi dengan baik tanpa jaminan semacam ini. Dan alasan yang diberikan atas nama generalisme pada Bagian 2 (di atas) tidak menunjukkan apa pun.

Garis pertahanan generalis kedua melibatkan sedikit menggambar tanduk seseorang. Ross membedakan antara tugas prima facie yang diturunkan dan disepelekan. Orang-orang yang diremehkan adalah kewajiban untuk melakukan hal yang adil, bertindak untuk yang terbaik, tidak menyebabkan kerugian, menepati janji, dan sebagainya. Tugas-tugas lain berasal dari ini. Jadi ada, seperti yang kita katakan, inti dari invariabilitas dikelilingi oleh pinggiran variabel. Saya mungkin memiliki kewajiban untuk pergi ke London hari ini untuk melihat putra saya Hugh. Tetapi tugas ini berasal dari tugas umum untuk melakukan apa yang telah saya janjikan. Seperti yang bisa kita katakan, bahwa Hugh mengharapkan untuk melihat saya hari ini kadang-kadang memberi saya alasan untuk pergi ke London dan kadang-kadang tidak; ini adalah alasan yang diturunkan, dan karenanya variabel. Jika itu memberi saya alasan, itu akan karena itu dimasukkan dalam beberapa cara menjadi alasan yang tidak dapat diduga dan disepelekan. Jadi alasan yang diturunkan adalah variabel, dan yang diremehkan invarian. Pada akun ini, contoh tandingan hanya akan menimbulkan kerusakan jika ditujukan pada alasan yang dianggap sepele. (Lihat McNaughton dan Rawling 2000.)

Versi berbeda dari gambar ini menyatakan bahwa alasan-alasan lain berasal dari kebajikan (Crisp 2000). Bahwa tindakan itu murah hati, jujur, adil, bijaksana, atau membantu selalu menjadi alasan untuk melakukannya. Inti invarian diberikan oleh kebajikan, oleh karena itu, dan varian pinggirannya bergantung pada inti invarian tersebut. Poin terakhir ini penting, karena pembelaan terhadap generalisme ini perlu menunjukkan mengapa moralitas memerlukan dasar invarian. Hanya untuk datang dengan beberapa alasan yang berbeda tidak ada artinya. Mereka yang mengira mereka dapat secara serius merusak partikularisme dengan menetapkan beberapa alasan invarian (mungkin cukup kompleks) tidak banyak menunjukkan bahwa pemikiran moral tergantung (seperti yang dimasukkan dalam Pendahuluan di atas) pada ketentuan prinsip yang sesuai (yang sekarang kita pahami sebagai 'alasan invarian'). Saran yang kita hadapi sekarang tidak baik dalam hal ini. Kita ditawari inti yang tidak berubah-ubah dan penjelasan mengapa harus ada inti semacam itu jika pemikiran moral memang memungkinkan.

Tentu saja, agar saran itu berhasil, haruslah bahwa kebajikan berfungsi tanpa kecuali. Para partikular cenderung mengatakan, misalnya, bahwa suatu tindakan dapat dipertimbangkan tanpa harus menjadi yang terbaik untuk itu. Mungkin mempertimbangkan untuk menghapus alis penyiksa, tetapi fakta ini hampir tidak berfungsi sebagai alasan untuk menghapus, atau membuat keringatnya menjadi alasan bagi kita untuk menghapusnya. Kegiatan penyiksa lainnya mencegah apa yang biasanya memberi kita alasan untuk melakukannya di sini. Demikian pula, mungkin respons yang kejam persis seperti yang diminta dalam situasi tersebut; Kekejaman, menurut para pakar, tidak perlu menjadi alasan yang tidak berubah. Jawaban generalis untuk saran-saran ini tergantung pada menunjukkan bahwa pernyataan yang sama tidak dapat dibuat tentang (kisaran yang cukup) dari kebajikan-kebajikan lainnya.

Apa yang menjadi masalah antara partikularisme dan generalisme adalah sifat rasionalitas moral. Para partikularis berpendapat bahwa mungkin ada alasan-alasan moral-bahkan jika fitur-fitur yang memberi kita alasan-alasan itu berfungsi secara bervariasi daripada selalu dalam pemberian-alasan mereka. Generalis mengira bahwa ini tidak mungkin. Mereka mengklaim bahwa semua alasan, ketika dipahami dengan benar, harus berfungsi tanpa kecuali, atau bahwa ada inti yang tidak berubah bahkan jika ada pinggiran variabel. Untuk memperdebatkan klaim pertama, mereka sering menuntut, untuk setiap alasan, bahwa ada jaminan statusnya dapat ditemukan. Tetapi sampai mereka menawarkan beberapa pembenaran untuk tuntutan ini, generalisme mereka tidak akan bergantung pada apa pun. Posisi Crisp adalah model dari pendekatan kedua karena ia menawarkan penjelasan mengapa variabilitas yang sangat ingin ditunjukkan oleh partikularis harus dibangun di sekitar inti yang tidak berubah. Tetapi saya akan mengatakan bahwa kebajikan yang seharusnya tidak memainkan peran yang diperlukan di sini.

7. Apakah partikularisme dan generalisme berbeda dalam praktik atau hanya dalam teori?

Para partikular suka mengatakan bahwa generalis akan membuat keputusan yang buruk. Salah satu alasannya adalah bahwa generalisme tampaknya memvalidasi pola-pola argumen tertentu yang oleh para pakar dianggap sebagai tidak valid. Misalnya, seorang generalis mungkin berpikir 'Fitur F membuat perbedaan dalam kasus itu; jadi itu harus membuat perbedaan yang sama di sini juga '. Jika keputusan kami dalam kasus kedua dipengaruhi oleh 'penalaran' seperti itu, itu akan dipengaruhi oleh kesalahan, menurut partikular. Khususnya mengandaikan bahwa seseorang tidak dapat mengekstraksi dari satu kasus apa pun yang dijamin untuk membuat perbedaan ke yang lain. Mereka merekomendasikan agar mata seseorang tetap tertuju pada kasing sebelum yang satu daripada mencoba untuk memeras jawaban dari satu masalah keluar dari jawaban yang lain. Ini tidak menunjukkan bahwa tidak ada yang dapat dipelajari dari kasus lain. Spesialis tertentu bahkan dapat memungkinkan bahwa, kadang-kadang, tidak mungkin untuk melihat jawaban yang tepat di sini jika seseorang tidak bekerja untuk jawaban itu dari pertimbangan kasus-kasus lain, dibangun secara sesuai atau disediakan oleh pengalaman. Orang bisa dengan baik mengatakan 'fitur ini penting di sana, dan jadi mungkin penting di sini-saya lebih baik melihat-lihat dan melihat apakah itu benar atau tidak'. Yang tidak bisa dan tidak boleh dilakukan seseorang adalah mengatakan 'itu penting di sana dan itu juga penting di sini'. Jadi, para spesialis memungkinkan relevansi dengan pengalaman moral; mereka tidak direduksi hanya dengan menatap kosong ke kasing di hadapan mereka dan memberikan jawaban yang entah bagaimana tampaknya tepat. Ada perbedaan praktis antara partikularisme dan generalisme, tetapi bukan ini.mustahil untuk melihat jawaban yang benar di sini jika seseorang tidak bekerja untuk jawaban itu dari pertimbangan kasus-kasus lain, yang dibangun dengan tepat atau disediakan oleh pengalaman. Orang bisa dengan baik mengatakan 'fitur ini penting di sana, dan jadi mungkin penting di sini-saya lebih baik melihat-lihat dan melihat apakah itu benar atau tidak'. Yang tidak bisa dan tidak boleh dilakukan seseorang adalah mengatakan 'itu penting di sana dan itu juga penting di sini'. Jadi, para spesialis memungkinkan relevansi dengan pengalaman moral; mereka tidak direduksi hanya dengan menatap kosong ke kasing di hadapan mereka dan memberikan jawaban yang entah bagaimana tampaknya tepat. Ada perbedaan praktis antara partikularisme dan generalisme, tetapi bukan ini.mustahil untuk melihat jawaban yang benar di sini jika seseorang tidak bekerja untuk jawaban itu dari pertimbangan kasus-kasus lain, yang dibangun dengan tepat atau disediakan oleh pengalaman. Orang bisa dengan baik mengatakan 'fitur ini penting di sana, dan jadi mungkin penting di sini-saya lebih baik melihat-lihat dan melihat apakah itu benar atau tidak'. Yang tidak bisa dan tidak boleh dilakukan seseorang adalah mengatakan 'itu penting di sana dan itu juga penting di sini'. Jadi, para spesialis memungkinkan relevansi dengan pengalaman moral; mereka tidak direduksi hanya dengan menatap kosong ke kasing di hadapan mereka dan memberikan jawaban yang entah bagaimana tampaknya tepat. Ada perbedaan praktis antara partikularisme dan generalisme, tetapi bukan ini.dan jadi mungkin masalah di sini-saya lebih baik melihat dan melihat apakah itu 'atau tidak'. Yang tidak bisa dan tidak boleh dilakukan seseorang adalah mengatakan 'itu penting di sana dan itu juga penting di sini'. Jadi, para spesialis memungkinkan relevansi dengan pengalaman moral; mereka tidak direduksi hanya dengan menatap kosong ke kasing di hadapan mereka dan memberikan jawaban yang entah bagaimana tampaknya tepat. Ada perbedaan praktis antara partikularisme dan generalisme, tetapi bukan ini.dan jadi mungkin masalah di sini-saya lebih baik melihat dan melihat apakah itu 'atau tidak'. Yang tidak bisa dan tidak boleh dilakukan seseorang adalah mengatakan 'itu penting di sana dan itu juga penting di sini'. Jadi, para spesialis memungkinkan relevansi dengan pengalaman moral; mereka tidak direduksi hanya dengan menatap kosong ke kasing di hadapan mereka dan memberikan jawaban yang entah bagaimana tampaknya tepat. Ada perbedaan praktis antara partikularisme dan generalisme, tetapi bukan ini.tapi bukan ini.tapi bukan ini.

Ada kemungkinan perbedaan praktis antara keduanya. Ini muncul ketika kami mempertimbangkan dua kasus yang hampir serupa dimana kami ingin membuat penilaian yang berbeda. Tidak ada yang mengira bahwa ini tidak mungkin. Pertanyaannya adalah apa yang secara rasional diperlukan oleh hakim dalam kasus seperti itu. Generalis mungkin pada akhirnya menuntut bahwa seseorang membuat penilaian yang sama dalam kedua kasus kecuali jika seseorang dapat memberikan prinsip yang membedakannya. Sebaliknya, partikularis hanya menuntut bahwa seseorang membuat penilaian yang sama dalam kedua kasus kecuali seseorang dapat menawarkan alasan untuk tidak melakukannya. Namun, beberapa bahkan tidak akan menuntut itu. Semua setuju bahwa harus ada perbedaan yang relevan antara dua kasus di mana seseorang ingin membuat penilaian yang berbeda. Mungkin sudah cukup untuk memungkinkan ada beberapa perbedaan seperti itu,meskipun orang tidak tahu apa itu? Atau apakah seseorang secara rasional diperlukan untuk dapat membuat beberapa saran tentang apa itu? Atau saran seseorang untuk dirumuskan sebagai prinsip yang mungkin mengatur semua kasus serupa? Para partikularis mungkin dibedakan dari generalis dengan jawaban mereka atas pertanyaan-pertanyaan ini.

8. Masalah untuk partikularisme

Orang menolak daya tarik partikularisme persuasif karena, secara luas, dua jenis alasan: alasan untuk melakukan dengan rasionalitas, dan alasan untuk melakukan dengan motivasi. Saya mengambil rasionalitas terlebih dahulu. Tiga poin dibuat. Yang pertama dan paling langsung adalah bahwa berpikir secara rasional membutuhkan setidaknya seseorang berpikir secara konsisten, dan dalam etika ini hanya berarti mengambil fitur yang sama menjadi alasan yang sama di mana pun itu terjadi. Karenanya, partikularisme menyangkal rasionalitas pemikiran moral. Kedua, apa perbedaan antara pilihan moral dan memilih cokelat? Perbedaannya adalah bahwa ketika memilih secara moral kita dituntut untuk membuat pilihan yang serupa dalam keadaan yang serupa; tidak demikian halnya dengan pilihan antara rum truffle dan krim peppermint. Ketiga,akun apa yang dapat diberikan oleh pakar tentang kemampuan kita untuk belajar dari pengalaman moral kita? Pendidikan-diri moral semacam itu tentu saja mungkin. Seorang remaja yang sejauh ini menolak untuk menerima bahwa kebijaksanaan adalah suatu kebajikan dapat dibawa untuk melihat pentingnya menjadi bijaksana dalam kasus tertentu, dan kemudian berada dalam posisi untuk menerapkan pengetahuan ini secara lebih umum. Generalis dapat memahami ini sebagai ekstraksi prinsip dari kasus sebelumnya, yang kemudian kita terapkan pada yang kemudian. Apa yang dapat ditawarkan oleh partikular sebagai akun alternatif?yang kemudian kami terapkan ke yang berikutnya. Apa yang dapat ditawarkan oleh partikular sebagai akun alternatif?yang kemudian kami terapkan ke yang berikutnya. Apa yang dapat ditawarkan oleh partikular sebagai akun alternatif?

Dari ketiga poin ini, yang ketiga adalah yang paling sulit. Jawaban untuk yang pertama adalah bahwa, ketika kita memikirkan alasan untuk percaya, jenis konsistensi yang diperlukan dari kita hanyalah bahwa kita tidak mengadopsi kepercayaan yang tidak semuanya bisa benar bersama. Mengapa kita harus memahami persyaratan konsistensi dengan cara yang berbeda ketika kita beralih ke alasan moral? Sederhananya untuk menegaskan bahwa ini harusnya adalah dengan mengajukan pertanyaan terhadap partikularisme.

Pertanyaan kedua meminta kita untuk membenarkan perbedaan antara masalah kemauan, seperti memilih cokelat, dan masalah alasan berat, seperti yang terlibat dalam pilihan moral. Tapi ini tidak perlu menjadi masalah. Alasan-alasan moral seperti yang dipahami oleh partikularis terjadi dalam satu kasus dan bukan dalam kasus lain. Sama sekali tidak seperti mereka berlaku untuk pemilihan cokelat (biasanya). Ini tidak menunjukkan apa pun dalam moralitas, tidak seperti di bidang kemauan, kita diharuskan membuat pilihan serupa dalam situasi yang sama. Ada cukup banyak perbedaan lain antara moralitas dan kemauan.

Pertanyaan ketiga menanyakan kepada kami apa relevansi kasus lain dengan kasus baru, jika bukan jenis relevansi yang dikemukakan oleh generalis. Jawabannya adalah bahwa pengalaman kasus serupa dapat memberi tahu kita hal seperti apa yang harus diwaspadai, dan jenis relevansi yang dimiliki fitur tertentu; dengan cara ini penilaian kami dalam kasus baru dapat diinformasikan, meskipun tidak dipaksakan atau dibatasi, oleh pengalaman kami tentang kasus serupa di masa lalu. Tidak perlu untuk menganggap bahwa cara kerjanya adalah dengan mengekstraksi prinsip-prinsip dari kasus-kasus sebelumnya, yang kemudian kami berikan pada kasus baru.

Begitu banyak untuk satu jenis keluhan. Sekarang saya beralih ke pertanyaan yang berfokus pada motivasi. Gagasan umum di sini adalah bahwa moralitas partikularis adalah moralitas yang lemah: tanpa prinsip, apapun berjalan. Tetapi ada berbagai cara di mana pemikiran ini dapat dibangun. Yang pertama adalah mengatakan bahwa moralitas ada dalam bisnis yang memaksakan batasan pada pilihan kita. Agar ada kendala, perlu ada regulasi, dan regulasi berarti aturan, dan aturan berarti prinsip. Namun, ini salah. Mungkin ada hambatan khusus sepenuhnya pada tindakan, dan penilaian bahwa tindakan ini akan salah tentu saja merupakan hal semacam itu. Kendala tidak perlu menjadi kendala umum, lebih dari alasan perlu alasan umum.

Garis lain adalah bahwa orang yang berprinsip tidak akan dapat dipegang teguh; setelah mengambil sikap atas suatu masalah, dia tidak akan dipindahkan dari situ. Seorang partikular tidak akan seperti ini. Tapi di sini saya punya dua hal untuk dikatakan. Pertama, tidak ada yang mencegah seorang spesialis dari kasus peradilan yang tegas; Keyakinan yang tidak dapat dipulihkan tidak harus didasarkan pada prinsip, tetapi hanya pada sifat kasusnya. Unbudgeability dan prinsip dasarnya tidak memiliki kesamaan. Kedua, bahkan jika memang benar bahwa orang yang berprinsip pada beberapa hal tidak dapat dipastikan, pertanyaannya adalah apakah poin tersebut adalah poin yang tepat. Pikiran yang mengkhawatirkan adalah bahwa mereka mungkin tidak-bahwa dalam didorong oleh prinsip, orang berprinsip kita akan mendistorsi relevansi fitur yang relevan dengan bersikeras memfilter mereka melalui prinsip-prinsip,dengan cara yang bertentangan dengan kepalsuan generalisme. Dalam pandangan saya, unbudgeability dan prinsip berjalan sangat buruk bersama. Unbudgeability mungkin merupakan suatu kebajikan di tempatnya, tetapi untuk menjadi unbudgeably terlibat dalam distorsi bukanlah kemenangan besar. Jika Anda tidak dapat diperbaiki, Anda sebaiknya selalu benar; kesalahan yang tidak dapat diperbaiki adalah yang terburuk dari semua dunia.

Saran yang berbeda adalah bahwa moralitas memiliki semacam otoritas atas kita yang hanya dapat diberikan oleh suatu aturan. Namun, di sini, saya pikir kaum partikular harus menggali, dan menegaskan bahwa alasan moral sudah memiliki semua otoritas yang mereka butuhkan. Dia membutuhkan bantuan medis, dan hanya aku yang memanggilnya. Situasi ini menuntut tanggapan tertentu dari saya, dengan cara yang memiliki otoritas atas saya karena tidak ada yang bisa saya lakukan untuk keluar darinya.

Namun, bisa dikatakan, ada bahaya kemunduran dalam etika; kita melihat yang benar, tetapi entah bagaimana tidak dapat memaksa diri kita untuk melakukannya. Dengan prinsip-prinsip, kita memiliki sesuatu yang dapat menguatkan tekad kita yang memudar. Tanpa prinsip, kita akan sering gagal. Satu jawaban untuk ini adalah bahwa ini adalah hipotesis empiris yang hanya memiliki sedikit bukti nyata. Terlebih lagi, kebutuhan untuk pengerasan moral hanya muncul begitu kita telah memutuskan apa yang dituntut moralitas dari kita di sini, dan pertanyaan sebenarnya adalah apakah keputusan itu perlu didasarkan pada prinsip. Poin tentang kemunduran tidak melakukan apa pun untuk menunjukkan bahwa keputusan dari mana kita bisa meluncur harus dibuat berdasarkan prinsip. Kebutuhan akan prinsip-prinsip muncul setelah keputusan itu, bukan sebelumnya.

Yang lebih penting adalah kekhawatiran tentang permohonan khusus. Ini berbeda dari kemunduran, karena pemohon khusus adalah orang yang membuat pengecualian untuk kepentingan mereka sendiri. Tidak tepat bagi kebanyakan orang untuk melakukan apa yang saya usulkan, tetapi saya istimewa; jadi saya tidak memiliki kaitan moral dengan orang lain. Permohonan khusus semacam ini terjadi dalam proses pengambilan keputusan moral kita; itu tidak berhubungan dengan motivasi sesudahnya, seperti kemunduran. Dengan kemunduran, saya mengatakan 'ini salah, tetapi saya akan melakukan hal yang sama' dengan permohonan khusus saya katakan 'ini akan salah untuk orang lain, tetapi tidak untuk saya'.

Alasan mengapa ada kekhawatiran yang tulus tentang permohonan khusus adalah bahwa seseorang selalu dapat menemukan beberapa perbedaan antara tindakan ini dan tugas yang jelas, dan tampaknya tidak ada cara, dalam sumber daya yang tersedia untuk partikularisme, untuk mencegah perbedaan-perbedaan tersebut dari yang diajukan banding ke oleh mereka yang, dengan itikad buruk, ingin melepaskan diri dari ikatan moral. Suatu prinsip, bisa kita katakan, akan, atau setidaknya harus, menghentikan hal semacam ini.

Apa yang sebenarnya terjadi di sini adalah bahwa kita mengimbau prinsip untuk memperbaiki distorsi alami dalam penilaian moral. Jika penilaian semacam itu hanya berfokus pada alasan-alasan yang ada dalam kasus di hadapan kita, terlalu mudah untuk memutarbalikkan alasan-alasan itu untuk menyesuaikan diri. Jadi kami menggunakan prinsip untuk menghentikan diri dari melakukan itu. Tetapi sesungguhnya solusi untuk penilaian moral yang buruk bukanlah gaya penilaian moral yang berbeda, penilaian berdasarkan prinsip, tetapi hanya penilaian moral yang lebih baik. Hanya ada satu cara nyata untuk menghentikan diri sendiri mendistorsi hal-hal yang menguntungkan dirinya sendiri, dan itu adalah melihat lagi, sekeras yang bisa dilakukan, pada alasan yang ada dalam kasus ini, dan melihat apakah benar seseorang sangat berbeda dari yang lain sehingga apa yang akan dituntut dari mereka tidak dituntut dari diri sendiri. Metode ini tidak bisa salah, saya tahu; tapi kemudian keduanya tidak menarik bagi prinsip.

Bibliografi

Daftar pustaka yang disajikan di sini adalah daftar pendek potongan-potongan yang direkomendasikan sebagai bacaan lebih lanjut bersama dengan yang dimaksud dalam teks di atas. Bibliografi yang lebih komprehensif tersedia dalam entri tentang moral partikularisme dan generalisme moral.

  • Aristoteles, Etika Nicomachean, Roger Crisp (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Audi, R., 1998, 'Intuitionism Moderat dan Epistemologi Penghakiman Moral', Teori Etika dan Praktek Moral, 1: 15–44 (terutama hlm. 36–41).
  • Bakhurst, DJ, Hooker, B. dan Little, M. (eds.), 2013, Berpikir tentang Alasan, Oxford: Oxford University Press.
  • Berker, S., 2007, 'Alasan Tertentu', Etika, 118: 109–39.
  • Crisp, R., 2000, 'Particularizing Particularism', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 23–47.
  • Dancy, J., 1983, 'Partikalisme Etis dan Properti yang Relevan Secara Moral', Mind, 92: 530–47.
  • –––, 1993, Alasan Moral, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, Etika tanpa Prinsip, Oxford: Clarendon Press.
  • Darwall, S., 2013, 'Moralitas dan Prinsip', dalam Bakhurst et al. 2013, hlm. 168–91.
  • Dworkin, G., 1995, 'Unprincipled Ethics', Midwest Studies in Philosophy (Volume 20: Konsep Moral), Minneapolis: University of Minnesota Press, hal. 224–39.
  • Hooker, BW, 2000, 'Moral Particularism-Wrong and Bad', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 1–23.
  • –––, dan Little, M. (eds.), 2000, Moral Particularism, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, F., Pettit, P., dan Smith, M., 2000, 'Partikalisme dan Pola Etis', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 79–99.
  • Kagan, S., 1988, 'The Additive Fallacy', Ethics, 99: 5–31.
  • Lance M., Potrč, M. dan Strahovnik, V. (eds.), 2008, Menantang Partisipasi Moral, London: Routledge.
  • Lance, M. dan Little, M., 2007, 'Where the Laws Are', dalam R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, hlm. 149–71.
  • Little, M., 2000, 'Moral Generalities Revisited', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 276–304.
  • –––, 1994, 'Realisme Moral: Non-Naturalisme', Philosophical Books, 35: 225–32.
  • McDowell, J., 1979, 'Virtue and Reason', The Monist, 62: 331–50.
  • McKeever, S. dan Ridge, M., 2006, Etika Berprinsip: Generalisme sebagai Ideal Regulatif, Oxford: Clarendon Press.
  • McNaughton, DA, 1988, Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, 'Tumpukan Tugas yang Tidak Terhubung?', Philosophical Quarterly, 46: 433–47.
  • McNaughton, DA dan Rawling, P., 2000, 'Etika Tidak Berprinsip', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 256–75.
  • Raz, J., 2000, 'The Truth in Particularism', dalam Hooker and Little 2000, hlm. 48–78.
  • –––, 2006, 'The Trouble with Particularism (Dancy's Version)', Mind, 115: 99–120.
  • Richardson, HS, 1990, 'Menentukan Norma', Filsafat dan Urusan Publik, 19: 279-310.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
  • Shafer-Landau, R., 1997, 'Aturan Moral', Etika, 107: 584–611.
  • Väyrenen, P., 2009, 'Aory of Hedged Moral Principles', dalam R. Shafer-Landau (ed.), Studi Oxford dalam Metaetika (Volume 4), Oxford: Oxford University Press, hlm. 91–132.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: