Naturalisme Dalam Filsafat Hukum

Daftar Isi:

Naturalisme Dalam Filsafat Hukum
Naturalisme Dalam Filsafat Hukum

Video: Naturalisme Dalam Filsafat Hukum

Video: Naturalisme Dalam Filsafat Hukum
Video: Filsafat Hukum 8: Aliran Utilitarianisme 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Naturalisme dalam Filsafat Hukum

Pertama diterbitkan Senin 15 Juli 2002; revisi substantif Senin 27 Maret 2017

"Pergantian naturalistik" yang telah menyapu begitu banyak bidang filsafat selama empat dekade terakhir juga telah berdampak pada filsafat hukum. Naturalis metodologis (naturalis-M) memandang filsafat sebagai berkelanjutan dengan penyelidikan empiris dalam sains. Beberapa naturalis-M ingin mengganti teori konseptual dan justifikasi dengan teori empiris dan deskriptif; mereka mengambil inspirasi mereka dari argumen-argumen Quinean yang kurang lebih menentang analisis konseptual dan program-program dasar. M-naturalis lain mempertahankan ambisi normatif dan regulatif dari filsafat tradisional, tetapi menekankan bahwa itu adalah pertanyaan empiris apa saran normatif yang sebenarnya bisa digunakan dan efektif untuk makhluk seperti kita. Beberapa naturalis-M juga naturalis substantif (naturalis-S). S-naturalisme ontologis adalah pandangan bahwa hanya ada benda-benda alami atau fisik; semantik S-naturalisme adalah pandangan bahwa analisis filosofis yang cocok dari setiap konsep harus menunjukkan bahwa itu harus menerima penyelidikan empiris. Masing-masing varietas naturalisme ini memiliki aplikasi dalam filsafat hukum. Bentuk-bentuk pengganti M-naturalisme berpendapat bahwa: (1) analisis konseptual konsep hukum harus diganti dengan mengandalkan penjelasan ilmiah sosial terbaik dari fenomena hukum, dan (2) teori normatif ajudikasi harus diganti oleh teori empiris. Pandangan ini terkait dengan Realisme Hukum Amerika dan reinterpretasi Realisme Brian Leiter. Sebaliknya, naturalis M-naturalis, diilhami dan dipimpin oleh Alvin Goldman, berupaya membawa hasil empiris pada pertanyaan filosofis dan mendasar tentang ajudikasi,aturan hukum bukti dan penemuan, proses permusuhan, dan sebagainya. Dalam filsafat hukum, S-naturalisme telah tampil paling menonjol dalam tulisan-tulisan Realis Hukum Skandinavia (lama mendahului kebangkitan naturalisme dalam yurisprudensi Anglophone), yang naturalisme S-naturalismenya mendorong mereka untuk menggunakan serangkaian strategi penjelasan termotivasi naturalisme yang telah dikenal, termasuk pengurangan naturalistik dari konsep hukum dan akun non-kognitif tentang aspek penting dari wacana hukum. S-naturalisme juga dapat berfungsi, dan kadang-kadang berfungsi, sebagai motivasi untuk Positivisme Legal dalam tradisi yurisprudensi Anglo-Amerika. Bentuk S-naturalisme yang lebih baru, terkait dengan kebangkitan semacam teori hukum kodrat yang dipertahankan oleh David Brink dan Michael Moore (antara lain),menerapkan teori referensi "baru" atau "kausal" untuk pertanyaan-pertanyaan tentang interpretasi hukum, termasuk interpretasi konsep-konsep moral sebagaimana tercantum dalam aturan hukum.

  • 1. Varietas Naturalisme: Metodologis dan Substantif
  • 2. Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual
  • 3. Penggantian Naturalisme II: Realisme Hukum Amerika
  • 4. Naturalisme Normatif
  • 5. Naturalisme Substantif

    • 5.1 Realisme Hukum Skandinavia
    • 5.2 Positivisme Hukum
    • 5.3 S-Naturalisme, Hukum, dan Teori Referensi Penyebab
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Varietas Naturalisme: Metodologis dan Substantif

Berbagai doktrin filosofis berjalan di bawah tajuk "naturalisme." Kita dapat dengan bermanfaat membedakan dua kategori luas dan penting: metodologis (atau naturalisme-M) dan substantif (atau naturalisme-S) (Leiter 1998; lih Railton 1990 dan Goldman 1994). Naturalisme dalam filsafat paling sering merupakan pandangan metodologis tentang efek bahwa teori berteori harus berkelanjutan dengan penyelidikan empiris dalam ilmu. Pandangan seperti itu tidak perlu mengandaikan solusi atas apa yang disebut "masalah demarkasi" - yaitu, masalah yang membatasi demarkasi sains asli dari pseudo-sains - selama masih ada kasus paradigma yang jelas dari sains yang berhasil. Beberapa naturalis-M menginginkan “kesinambungan dengan” hanya ilmu-ilmu keras atau fisik (Hard-naturalis-M); yang lain mencari "kesinambungan dengan" sains yang berhasil, alam atau sosial (Soft M-naturalists). Soft-naturalisme mungkin adalah untaian dominan dalam filsafat saat ini.

Untuk naturalis-M, "kesinambungan dengan" ilmu-ilmu mencakup, dalam contoh pertama, penolakan Quinean atas "filosofi pertama," solusi filosofis untuk masalah yang menghasilkan sepenuhnya apriori, yaitu, tanpa manfaat dari bukti empiris. (Akan tetapi, sebagian besar naturalis-M tidak melangkah sejauh Quine, dalam menolak peran apa pun untuk analisis konseptual apriori: lihat, misalnya, Goldman 1986 untuk pendekatan naturalis-M yang lebih khas). Di luar permusuhan terhadap metode yang secara eksklusif apriori, naturalis-M membutuhkan kesinambungan dengan ilmu dalam dua pengertian yang lebih tepat, yang dapat kita sebut "Hasil Kontinuitas" dan "Metode Kontinuitas."

Hasil Kontinuitas mensyaratkan bahwa klaim substantif dari teori-teori filosofis didukung atau dibenarkan oleh hasil dari ilmu pengetahuan. Epistemologis seperti Goldman melihat ke hasil psikologi dan ilmu kognitif untuk mengetahui bagaimana alat kognitif manusia benar-benar bekerja; hanya dengan informasi itu di tangan dapat epistemologis membangun norma-norma untuk bagaimana manusia harus membentuk kepercayaan (Goldman 1978, 1986). Para filsuf moral seperti Gibbard dan Railton, walaupun ada perbedaan pendapat yang mendalam, keduanya berpikir bahwa penjelasan yang memuaskan tentang sifat dan fungsi moralitas harus didukung oleh hasil-hasil biologi evolusi, teori terbaik kita tentang bagaimana kita menjadi seperti kita sekarang (Gibbard 1990, Railton 1986). Sebuah catatan filosofis tentang moralitas yang menjelaskan sifat dan fungsinya dengan cara-cara yang tidak mungkin menurut teori evolusi, tidak akan, oleh keraguan naturalistik, menjadi teori filosofis yang dapat diterima.

"Method Continuity," sebaliknya, hanya menuntut bahwa teori-teori filosofis meniru "metode" penyelidikan ilmu yang sukses. "Metode" harus ditafsirkan secara luas di sini untuk mencakup tidak hanya, katakanlah, metode eksperimental, tetapi juga gaya penjelasan (misalnya, identifikasi penyebab yang menentukan, ceteris paribus, efeknya) yang digunakan dalam ilmu pengetahuan. Pandangan seperti itu tidak mengandaikan kesatuan metodologis dari berbagai ilmu, hanya saja ilmu yang berhasil memiliki beberapa keunikan metodologis, bahkan jika ini tidak persis sama di semua ilmu. Secara historis, Metode Kontinuitas telah membentuk jenis naturalisme yang paling penting dalam filsafat, ditemukan dalam penulis seperti Spinoza, Hume, dan Nietzsche. (Namun, tidak seperti M-naturalis kontemporer yang mengacu pada hasil aktual dari ilmu pengetahuan mapan,banyak naturalis-M historis yang tertarik pada Metode Kesinambungan hanya mencoba untuk meniru cara ilmiah memahami dunia dalam mengembangkan teori-teori filosofis mereka.)

M-naturalis, kemudian, membangun teori-teori filosofis yang berkelanjutan dengan ilmu-ilmu baik berdasarkan ketergantungan mereka pada hasil aktual dari metode ilmiah dalam domain yang berbeda atau berdasarkan pekerjaan mereka dan meniru cara-cara ilmiah yang berbeda dalam memandang dan menjelaskan berbagai hal. Kita mungkin masih membedakan antara dua cabang M-naturalisme yang berbeda, diwakili terbaik oleh Quine, di tangan, dan Goldman, di sisi lain. Yang pertama kita sebut Naturalisme Penggantian, Naturalisme Normatif yang belakangan. Paradigma Goldman tentang Normatif Naturalisme telah mendominasi penelitian filosofis di bidang ini (lihat Kitcher 1992), meskipun gagasan Quine tentang Naturalisme Pengganti yang terbukti berguna untuk memahami Realis Legal Amerika sebagai naturalis dalam filsafat hukum (Leiter 1997). Karena Baik Pengganti dan Normalis Naturalis berbagi komitmen metodologis yang berbeda dari naturalisme - untuk membuat teori berteori terus menerus dengan dan bergantung pada teori berteori - perbedaan harus ditempatkan di tempat lain: bukan dalam metodologi, tetapi dalam tujuan. Menurut Penggantian Naturalis, tujuan berteori adalah deskripsi atau penjelasan; untuk itu, teori konseptual dan justifikasi diganti oleh teori empiris dan deskriptif. Menurut Normative Naturalists, tujuannya adalah pengaturan praktik melalui penetapan norma atau standar. Tentu saja, epistemologi tradisional juga memiliki tujuan yang sama dengan Naturalisme Normatif; apa yang membedakan Naturalis Normatif hanyalah metode yang digunakan untuk mewujudkan tujuan ini (lih. Goldman 1986, hlm. 6–9).

Banyak naturalis melampaui naturalisme metodologis, dan merangkul doktrin substantif. S-naturalisme dalam filsafat adalah pandangan (ontologis) bahwa satu-satunya hal yang ada adalah hal-hal alami atau fisik; atau pandangan (semantik) bahwa analisis filosofis yang cocok dari konsep apa pun harus menunjukkannya harus sesuai dengan penyelidikan empiris. Dalam pengertian ontologis, S-naturalisme sering diambil untuk melibatkan fisikisme, doktrin bahwa hanya sifat-sifat yang diambil oleh hukum-hukum ilmu fisika adalah nyata. Dalam pengertian semantik, naturalisme-S hanyalah pandangan bahwa predikat harus dapat dianalisis dalam hal yang mengakui penyelidikan empiris: jadi, misalnya,seorang naturalis S-semantik mungkin mengklaim bahwa "baik secara moral" dapat dianalisis dalam hal karakteristik seperti "memaksimalkan kesejahteraan manusia" yang mengakui penyelidikan empiris oleh psikologi dan fisiologi (dengan asumsi bahwa kesejahteraan adalah keadaan psikosisik yang kompleks).

Banyak filsuf tertarik pada beberapa jenis naturalisme-S dalam sifat naturalisme-M mereka: menjadi seorang naturalis filosofis dalam pengertian metodologis kadang-kadang membuat seorang filsuf berpikir bahwa catatan filosofis terbaik dari suatu konsep atau domain adalah dalam istilah yang secara substantif naturalis. Penting untuk dicatat bahwa komitmen terhadap Naturalisme Metodologis tidak memerlukan kesimpulan substantif, namun: secara metodologis, merupakan pertanyaan terbuka apakah akun filosofis terbaik tentang moralitas atau mentalitas atau hukum harus dalam istilah naturalistik yang substantif.

Varietas naturalisme filosofis memetakan ke berbagai pendekatan naturalistik dalam filsafat hukum. Versi M-naturalisme yang paling radikal, Replacement Naturalism, diartikulasikan dan dipertahankan dalam Leiter (2001b, 2001c) dan, bisa dibilang, dalam Realis Legal Amerika (Llewellyn 1930; Moore dan Callahan 1943; Leiter 1997) (untuk keraguan terkait tentang program radikal, bagaimanapun, lihat [Farrell 2006] dan [Leiter 2007, hal. 192]). Bentuk M-naturalisme yang kurang radikal, Normative Naturalism, dicontohkan dalam epistemologi oleh Goldman (1978, 1986), sebagaimana dicatat, tetapi implikasinya terhadap yurisprudensi dan hukum, hingga saat ini, hanya sebagian yang dikembangkan (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalisme paling menonjol dalam tulisan-tulisan Realis Hukum Skandinavia. S-naturalisme juga dapat (dan sesekali telah) memainkan peran dalam memotivasi Positivisme Hukum dalam tradisi filsafat-hukum Anglo-Amerika. Baru-baru ini, naturalisme-S tanpa skeptisisme normatif telah dipertahankan oleh para realis moral kontemporer dan ahli teori hukum kodrat seperti Brink (1988, 1989, 2001) dan Moore (1985, 1992b).

2. Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual

Penggantian Naturalisme berpendapat bahwa teori konseptual dan justifikasi - ongkos filsafat tradisional - harus diganti dengan teori empiris dan deskriptif. Ada dua jenis rute argumentatif untuk Penggantian Naturalisme, keduanya karena Quine: yang pertama muncul dari keraguan tentang perbedaan analitik-sintetik (Quine 1951); yang kedua dari keraguan tentang fondasionalisme (Quine 1969). Di sini kita mempertimbangkan yang pertama.

Para filsuf telah lama berpikir bahwa beberapa kebenaran diperlukan sementara yang lain bersifat kontingen; pada abad ke-20, di bawah pengaruh positivisme logis, ini dianggap sebagai pembedaan antara pernyataan-pernyataan yang "benar berdasarkan makna" (karenanya tentu benar) dan yang "benar berdasarkan fakta" (karenanya hanya benar). Kebenaran "analitik" sebelumnya adalah bidang filsafat yang tepat; yang terakhir "sintetik" kebenaran domain yang tepat dari ilmu empiris. Quine berpendapat bahwa perbedaan itu tidak dapat dipertahankan: semua pernyataan, pada prinsipnya, dapat dijawab dengan pengalaman, dan, sebaliknya, semua pernyataan dapat dipertahankan dalam menghadapi pengalaman selama kita menyesuaikan bagian lain dari gambaran kita tentang dunia. Jadi tidak ada perbedaan nyata antara klaim yang "benar berdasarkan makna" dan "benar berdasarkan fakta," atau antara kebenaran 'perlu' dan 'kontingen' hanya ada fakta sosio-historis bahwa, pada suatu titik tertentu dalam sejarah penyelidikan, ada beberapa pernyataan yang kita tidak mungkin menyerah dalam menghadapi bukti empiris yang bandel, dan yang lain bahwa kita cukup bersedia untuk menyerah ketika secara empiris konflik bukti.

Tanpa domain kebenaran analitik - kebenaran yang bersifat apriori dan berpegang teguh pada makna - menjadi tidak jelas apa bidang keahlian khusus untuk refleksi filosofis yang tersisa. Jika semua klaim, pada prinsipnya, dapat direvisi berdasarkan bukti empiris, mengapa tidak membiarkan semua pertanyaan jatuh ke ilmu empiris? Filsafat akan keluar dari bisnis, kecuali mungkin sebagai cabang abstrak, reflektif dari ilmu empiris. Serangan Quinean ini memiliki konsekuensi untuk bisnis filosofis tradisional analisis konseptual, karena pada pandangan dominan dari Plato melalui Carnap "setiap analisis konsep terikat erat dengan kumpulan analitik yang diakui" (Laurence & Margolis 1999, p. 18).(Bahkan akun “kondisi-kepemilikan” yang lebih baru dari konsep-konsep dalam Peacocke (1992) mensyaratkan bahwa analitik bahwa transisi inferensial tertentu diistimewakan oleh konsep tertentu.) Analisis rentan terhadap tuntutan konstruksi teori posteriori (yaitu empiris), filsafat harus berjalan seiring dengan ilmu empiris, bukan sebagai penentu klaimnya, tetapi sebagai upaya reflektif pada kejelasan sinoptik tentang keadaan pengetahuan empiris.bukan sebagai wasit dari klaimnya, tetapi sebagai upaya reflektif pada kejelasan sinoptik tentang keadaan pengetahuan empiris.bukan sebagai wasit dari klaimnya, tetapi sebagai upaya reflektif pada kejelasan sinoptik tentang keadaan pengetahuan empiris.

Banyak yang menentang kesimpulan ini. Menurut salah satu pengusul, sebuah analisis konseptual berlangsung “dengan menarik kepada apa yang tampaknya paling jelas dan sentral bagi kita tentang [konsep yang dipertanyakan] … sebagaimana diungkapkan oleh intuisi kita tentang kemungkinan kasus” (Jackson 1998, hal. 31). "[T] ia kebetulan secara umum dalam respon intuitif [untuk kasus-kasus yang mungkin] mengungkapkan sesuatu tentang teori rakyat [konsep yang dipertanyakan]" (Jackson, 1998, hal 32). Pertanyaan yang mengganggu analisis konseptual, pasca-Quine, adalah pengetahuan seperti apa yang dihasilkan oleh prosedur seperti itu? Mengapa intuisi biasa tentang perluasan konsep dianggap dapat dipercaya atau informatif? Mengapa berpikir "rakyat" itu benar?

Rekam jejak metode apriori seperti menarik intuisi dan analisis konseptual bukanlah yang menjanjikan (misalnya, Harman 1994; Hintikka 1999). Kant, misalnya, menganggapnya sebagai apriori bahwa ruang harus memiliki struktur yang dijelaskan oleh geometri Euclidean; Fisika berikutnya menunjukkan intuisinya salah. Para naturalis moral akan menarik dari rekam jejak filosofi apriori ini diungkapkan dengan baik oleh Cummins (1999, hlm. 117–18):

Kita dapat menyerah pada intuisi tentang sifat ruang dan waktu dan sebaliknya bertanya seperti apa makhluk buas ruang dan waktu jika teori fisik saat ini benar dan jelas. Kita dapat menyerah pada intuisi tentang konten representasional dan sebagai gantinya bertanya apa representasi harus jika teori kognitif saat ini harus benar dan jelas.

Singkatnya, bagi Naturalis Pengganti, satu-satunya alasan kuat untuk lebih memilih analisis konseptual yang diusulkan bukanlah karena tampaknya secara intuitif jelas, tetapi karena ia mendapatkan tempatnya dengan mencari tahu teori posteriori yang sukses di dunia. Filsafat cum analisis konseptual dan pemompaan intuisi harus ditinggalkan demi ilmu empiris; filsafat hanyalah bagian yang lebih abstrak dan reflektif dari sains empiris dan menyatakan tidak ada metode khusus atau kumpulan pengetahuan.

Para pembela analisis konseptual, memang benar, umumnya menyatakan kesederhanaan ambisi mereka; memang, Jackson secara khusus menghukum analisis konseptual dalam "peran tidak sopan," yaitu ketika "itu memberikan intuisi … tempat yang terlalu besar dalam menentukan seperti apa dunia" (1998, hlm. 43-44): "Tidak ada yang dikeruhkan tentang rakyat teori. Itu telah melayani kita dengan baik tetapi tidak begitu baik sehingga tidak masuk akal untuk membuat perubahan dalam terang refleksi tentang apa yang terlibat, dan dalam terang satu atau lain penemuan empiris tentang kita dan dunia kita”(Jackson 1998, hlm. 44). Pertanyaannya adalah, setelah kebobolan sebanyak ini, apa yang tersisa? Analisis konseptual, seperti yang dipahami oleh Jackson, menjadi sulit dibedakan dari sosiologi deskriptif dangkal dari varietas Gallup-poll. (Jackson bahkan mengatakan ia menganjurkan, bila perlu,"Melakukan jajak pendapat yang serius tentang tanggapan orang terhadap berbagai kasus" [1998, hal. 36].) Prosedur semacam itu mungkin memberikan beberapa wawasan tentang apa yang dipikirkan sebagian orang, di suatu waktu, di suatu tempat, tentang "pikiran" atau "hukum" atau "keadilan," tetapi Pengganti Naturalis bertanya-tanya apa filosofis mengimpor data apa pun dari data ini bisa saja, karena dibatasi bukan hanya oleh waktu dan tempat, tetapi juga ketidaktahuan. Namun, seperti yang dikemukakan Farrell (2006), prosedur semacam itu dapat melayani tujuan teoretis yang penting, bahkan jika klaimnya rentan terhadap revisi.tetapi juga ketidaktahuan. Namun, seperti yang dikemukakan Farrell (2006), prosedur semacam itu dapat melayani tujuan teoretis yang penting, bahkan jika klaimnya rentan terhadap revisi.tetapi juga ketidaktahuan. Namun, seperti yang dikemukakan Farrell (2006), prosedur semacam itu dapat melayani tujuan teoretis yang penting, bahkan jika klaimnya rentan terhadap revisi.

Bagaimana Penggantian Naturalisme dalam filsafat hukum, yang dimotivasi oleh keraguan orang Quinean tentang analisis dan intuisi konseptual ini, berlanjut? Satu kemungkinan disarankan dalam Leiter (2001b), yang menggunakan contoh berikut. Raz (1985) telah menawarkan argumen konseptual yang berpengaruh terhadap klaim Soft Positivism bahwa tidak ada batasan pada isi dari aturan pengakuan di luar fakta bahwa itu adalah aturan sosial: keberadaan-kondisinya diberikan oleh praktik aktual para pejabat di Memutuskan perselisihan, tetapi apa kriteria pejabat legalitas menarik (yaitu, isi dari aturan pengakuan) tergantung pada apa pun praktik konvensional pejabat di masyarakat itu terjadi. Raz menawarkan analisis konsep otoritas untuk menunjukkan bahwa Soft Positivisme tidak kompatibel, bahkan pada prinsipnya,dengan hukum yang memiliki otoritas yang diklaim dimiliki. Menurut Raz, itu merupakan prasyarat non-normatif untuk klaim otoritas bahwa ada kemungkinan untuk mengidentifikasi arahan otoritas tanpa merujuk pada alasan "tergantung" yang mendasari untuk arahan itu. Ini adalah prasyarat untuk otoritas karena apa yang membedakan otoritas (praktis), pada konsep "layanan" Raz, adalah bahwa arahannya mendahului pertimbangan alasan yang mendasari untuk apa yang harus kita lakukan, dan dengan demikian sebenarnya membuat kita lebih mungkin untuk melakukan hal itu. akan melakukan apa yang seharusnya kita lakukan. Alasan otoritatif diklaim sebagai alasan eksklusif, tidak termasuk dari pertimbangan alasan dependen (termasuk, penting, alasan moral) di mana arahan otoritatif bertumpu. Positivisme yang lembut, lalu,merongrong kemungkinan aturan pengakuan otoritas pengakuan, karena bagi Soft Positivisme, aturan pengakuan dapat, pada prinsipnya, menggunakan alasan-alasan tergantung sebagai kriteria validitas hukum: untuk mengidentifikasi, kemudian, arahan tentang validitas hukum aturan pengakuan semacam itu akan menjadi tidak mungkin tanpa jalan keluar untuk alasan yang tepat tergantung aturan seharusnya mendahului.

Satu baris tanggapan terhadap Raz telah mengajukan banding terhadap intuisi yang bertentangan tentang konsep otoritas. Perry (1987), misalnya, berpendapat bahwa alasan otoritatif tidak harus eksklusif dalam pengertian Raz; Cukuplah, kata Perry, bahwa mereka hanya menjadi "lebih berat" daripada alasan lain. Beberapa intuisi komentator berbaris dengan Raz's (Leiter 2001b), lainnya dengan Perry (Waluchow 1994). Sekarang, tentu saja, orang Quinean khawatir tentang analisis konseptual berlaku bahkan dalam kasus di mana intuisi semua orang tentang suatu konsep bertepatan; tetapi ketika mereka tidak bertepatan, kekurangan dari "metode" filosofis yang ada di tangan tampak sangat akut. Beberapa pendukung metode tradisional filsafat hukum keberatan bahwa “fakta belaka bahwa ada ketidaksepakatan tentang apa kebenaran konseptual hukum itu… tidak berarti bahwa analisis konseptual hukum tidak membuahkan hasil. Jika itu masalahnya,kita harus menyimpulkan hal yang sama tentang filsafat secara umum”(Coleman 2001, hlm. 211 n. 38). Sayangnya, respons reduktio ini bergantung pada kesimpulan bahwa Pengganti Naturalis, pada kenyataannya, siap untuk merangkul - dan bukan karena Pengganti Naturalis naif percaya metode empiris "akan … mengakhiri perselisihan tentang sifat hukum atau apa pun" (Coleman 2001, hlm. 211 n.38). Kekhawatirannya, sebaliknya, adalah bahwa intuisi tentang konsep tidak menikmati status epistemik istimewa, sementara klaim dalam ilmu empiris melakukannya. Bahkan jika sains empiris tidak menyelesaikan perselisihan ini, paling tidak menggambarkan kriteria dengan bobot epistemik untuk mengadili mereka. Pertanyaan penting, kemudian, menjadi apakah sains empiris terbaik kita memerlukan menggambar garis konseptual satu cara daripada yang lain.

Catatan ilmiah sosial terkemuka tentang pengambilan keputusan yudisial - baik yang informal (Pritchett 1949, Powe 2000) dan yang formal (Segal & Spaeth 1993) - memiliki dua fitur yang mencolok dalam hal ini: pertama, mereka semua bertujuan untuk menjelaskan kontribusi relatif kausal dari "faktor hukum" dan non-hukum (misalnya, ideologi politik atau "sikap") terhadap keputusan peradilan; dan kedua, mereka membatasi "hukum" dari faktor-faktor non-hukum dalam istilah Positivis Keras, yaitu, mereka umumnya memperlakukan sebagai "hukum" hanya norma-norma yang bertele-tele, seperti pemberlakuan undang-undang dan kepemilikan pengadilan sebelumnya (juga, kadang-kadang, sebagai metode interpretatif) diterapkan pada jenis-jenis sumber hukum ini: lihat perlakuan “model hukum” dalam Segal & Spaeth 1993, hlm. 33–53). Jika model-model ini akhirnya dibuktikan secara empiris - dan bukan hanya untuk pengadilan Amerika - ini akan memberikan alasan Naturalis Pengganti untuk mengabaikan apriori, keyakinan intuitif yang kami miliki tentang konsep hukum yang bertentangan dengan Hard Positivisme - sama seperti peran non- Geometri Euclidean dalam bagian-bagian fisika telah membuat setiap orang menolak Kant's a priori intuisi intuitif tentang struktur ruang Euclidean. Jika ilmu sosial benar-benar memotong sendi sebab akibat dari dunia hukum dalam istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan kuat untuk bekerja dengan konsep hukum itu sebagai lawan pesaingnya. Keyakinan intuitif yang kami miliki tentang konsep hukum yang bertentangan dengan Hard Positivisme-sama seperti peran geometri non-Euclidean dalam bagian-bagian fisika telah membuat setiap orang menolak Kant's a priori keyakinan intuitif tentang struktur ruang Euclidean. Jika ilmu sosial benar-benar memotong sendi sebab akibat dari dunia hukum dalam istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan kuat untuk bekerja dengan konsep hukum itu sebagai lawan pesaingnya. Keyakinan intuitif yang kami miliki tentang konsep hukum yang bertentangan dengan Hard Positivisme-sama seperti peran geometri non-Euclidean dalam bagian-bagian fisika telah membuat setiap orang menolak Kant's a priori keyakinan intuitif tentang struktur ruang Euclidean. Jika ilmu sosial benar-benar memotong sendi sebab akibat dari dunia hukum dalam istilah Positivis Keras, Pengganti Naturalis berpendapat, itu adalah alasan kuat untuk bekerja dengan konsep hukum itu sebagai lawan pesaingnya.

Para pendukung analisis konseptual, sebaliknya, skeptis bahwa premis penjelasan ilmuwan sosial empiris memberi kita alasan untuk lebih memilih satu konsep hukum daripada yang lain. Perhatikan, tentu saja, bahwa skeptisisme analog tersedia untuk Euclidean diehard: setelah semua, geometri non-Euclidean terkenal non-intuitif dan sulit untuk dipahami. Tetapi Kantians menyadari bahwa respons semacam itu tidak akan termotivasi: jika geometri non-Euclidean bekerja secara jelas dalam teori fisik yang sukses, maka kesimpulan yang tepat untuk digambar adalah bahwa intuisi kita tentang struktur ruang perlu bimbingan belajar untuk mengimbangi pengetahuan empiris. Jadi, juga, pertanyaan analog untuk pengacara alam atau Soft Positivis adalah: mengapa berpikir intuisi Anda secara istimewa secara epistemis tidak hanya disentuh oleh ilmu empiris terbaik?

Namun, skeptis mungkin memperbaiki tantangan sebagai berikut: "Bukan," katanya, "bahwa saya bersikeras untuk tetap berpegang pada intuisi saya, ilmu empiris akan terkutuk. Sebaliknya, saya tidak melihat mengapa sains empiris yang dipermasalahkan perlu memihak sengketa tentang konsep hukum.” Tentu saja, jelas bahwa ilmu sosial empiris yang dipermasalahkan menarik batas antara norma-norma hukum dan non-hukum berdasarkan kriteria silsilah, tetapi pertanyaannya adalah apakah perlu: pengacara alam dapat setuju dengan para ilmuwan sosial itu, misalnya, Pertimbangan moral dan politik menentukan keputusan pengadilan, tetapi menentang asumsi bahwa pertimbangan ini tidak mengikat secara hukum.

Kesulitannya, tentu saja, adalah bahwa faktor-faktor penjelas kandidat non-hukum yang dipermasalahkan (misalnya, komitmen ideologis terhadap platform Partai Republik) bukanlah kandidat yang masuk akal untuk menjadi norma hukum, pada teori konsep konsep hukum yang ada. Selain itu, ada alasan bagus mengapa ilmu sosial memperlakukan faktor penjelas yang dipermasalahkan sebagai non-legal: misalnya, sikap moral dan politik yang digunakan untuk menjelaskan keputusan tidak, misalnya, muncul secara eksplisit dalam teks keputusan, atau dalam alasan eksplisit untuk keputusan; mereka sering tersembunyi dan sulit dideteksi, yang membuatnya sangat berbeda dengan contoh paradigma norma hukum, seperti ketentuan perundang-undangan atau preseden. Akhirnya,demarkasi hukum / non-hukum dalam ilmu sosial empiris biasanya mencerminkan premis penjelasan yang lebih umum tentang faktor-faktor psiko-sosial yang bertanggung jawab atas perilaku, jauh melampaui ranah hukum. Motivasi untuk demarkasi hukum / non-hukum pada dasarnya istilah Positivis Keras, bagi sebagian besar ilmuwan sosial, untuk efek penyatuan penjelasan fenomena hukum dengan perilaku politik dan sosial lainnya.

Namun pembicaraan tentang "fenomena hukum" dapat mengundang berbagai keberatan terhadap usulan naturalisasi pertanyaan yurisprudensi. Karena bagaimana, orang mungkin bertanya-tanya, bahwa ilmuwan sosial tahu ini adalah fenomena hukum yang ia jelaskan, dan bukan fenomena sejenis lainnya? Apakah itu belum mengandaikan analisis konsep hukum? (Cf. Coleman 2001, hlm. 213–214). Namun, tidak jelas mengapa bahasa dan kamus bersama tidak cukup untuk membuat sains empiris; bukan bahwa sains empiris membutuhkan analisis konseptual untuk menceritakan kisah penjelasannya, melainkan bahwa setelah fakta sang filsuf mungkin dapat menawarkan beberapa kejelasan reflektif yang lebih besar tentang konsep-konsep yang digunakan dalam kisah penjelasan. Para filsuf konseptual ingin menegaskan bahwa mereka bukan ahli kamus;tetapi kejelasan sains empiris dapat menempuh jalan panjang dengan leksikografi saja. Sejauh analisis konseptual membantu, itu membantu setelah kami menemukan cara memotong sendi sebab akibat dari dunia sosial yang paling baik, menurut naturalis.

Akan tetapi, semua jawaban atas nama naturalisme didasarkan pada asumsi bahwa kita memiliki catatan ilmiah sosial yang kuat tentang hukum. Namun sekarang jelas kita tidak (lihat, misalnya, Leiter 2007, hlm. 192 dst.). Akun-akun ajudikasi sosial-ilmiah terbaik, misalnya, membanggakan keberhasilan prediktif yang begitu lemah (lebih baik daripada lemparan koin, tetapi tidak banyak!) Sehingga model penjelasan mereka, dengan konsep hukum implisit mereka, tidak mendapatkan kepercayaan epistemik. Ketika sampai pada "konsep hukum" itu sendiri, kita mungkin memiliki tidak lebih dari intuisi, betapapun lemahnya secara epistemis, yang menjadi sandarannya. Dan mungkin mereka secara epistemis tidak lemah seperti yang dipikirkan oleh naturalis? Hukum, bagaimanapun, bukan jenis alami, tetapi jenis artefak sosial yang rumit,dan tampaknya jauh lebih masuk akal bahwa artefak sosial akan tergantung pada intuisi rakyat dan bagaimana orang menggunakan bahasa: jadi mungkin metodologi Hart adalah yang paling tepat untuk semua subjeknya (lih. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Penggantian Naturalisme II: Realisme Hukum Amerika

Locus classicus dari jenis kedua Naturalisme Pengganti - yang berasal dari serangan terhadap fondasionalisme - adalah Quine (1969). Perusahaan sentral epistemologi pada pandangan Quine adalah untuk memahami hubungan antara teori kita tentang dunia dan bukti (input indera) yang menjadi dasar mereka. Sasaran Quine adalah salah satu batasan berpengaruh dari proyek ini: Fondasionalisme Cartesian, khususnya dalam bentuk canggih yang diberikan kepadanya pada abad ke-20 oleh Rudolf Carnap di Der Logische Aufbau der Welt (1928). Fondasionalis menginginkan penjelasan tentang hubungan teori-bukti yang akan membuktikan status epistemik istimewa setidaknya beberapa subset dari teori kita: teori kita (khususnya, teori terbaik ilmu pengetahuan alam kita) harus "didasarkan" pada bukti yang tidak dapat dielakkan (yaitu kesan kesan langsung). Quine menganggap fondasionalisme sebagai sebuah kegagalan: bagian semantik dari program ini dibuat tidak dapat direalisasikan dengan makna holisme di satu sisi (istilah-istilah teoretis mendapatkan maknanya dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teoretis, bukan berdasarkan kontak titik-demi-titik) dengan input sensorik), sedangkan bagian epistemik dari program dikalahkan oleh tesis Duhem-Quine tentang teori yang kurang ditentukan oleh bukti di sisi lain (selalu ada lebih dari satu teori yang konsisten dengan bukti, sebagian, karena hipotesis teoritis selalu dapat dilestarikan dalam menghadapi bukti bandel dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang menginformasikan tes hipotesis) (lihat Kim 1988, hal. 385-386).bagian semantik dari program ini dibuat tidak dapat direalisasikan dengan makna holisme di satu sisi (istilah teoritis mendapatkan artinya dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teoretis, bukan berdasarkan kontak titik-demi-titik dengan input sensorik), sedangkan epistemik bagian dari program dikalahkan oleh tesis Duhem-Quine tentang kekurangan teori dengan bukti di sisi lain (selalu ada lebih dari satu teori yang konsisten dengan bukti, sebagian, karena hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam menghadapi bukti bandel dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang menginformasikan pengujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385-386).bagian semantik dari program ini dibuat tidak dapat direalisasikan dengan makna holisme di satu sisi (istilah teoritis mendapatkan artinya dari tempat mereka dalam keseluruhan kerangka teoretis, bukan berdasarkan kontak titik-demi-titik dengan input sensorik), sedangkan epistemik bagian dari program dikalahkan oleh tesis Duhem-Quine tentang kekurangan teori dengan bukti di sisi lain (selalu ada lebih dari satu teori yang konsisten dengan bukti, sebagian, karena hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam menghadapi bukti bandel dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang menginformasikan pengujian hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385-386).sementara bagian epistemik dari program dikalahkan oleh tesis Duhem-Quine tentang kekurangan teori dengan bukti di sisi lain (selalu ada lebih dari satu teori yang konsisten dengan bukti, sebagian, karena hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam wajah bukti bandel dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang menginformasikan tes hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385-386).sementara bagian epistemik dari program dikalahkan oleh tesis Duhem-Quine tentang kekurangan teori dengan bukti di sisi lain (selalu ada lebih dari satu teori yang konsisten dengan bukti, sebagian, karena hipotesis teoritis selalu dapat dipertahankan dalam wajah bukti bandel dengan meninggalkan hipotesis tambahan yang menginformasikan tes hipotesis) (lihat Kim 1988, hlm. 385-386).

Apa yang kemudian menjadi epistemologi? Hilary Kornblith telah meringkas pandangan Quine sebagai berikut: "Setelah kita melihat kemandulan program fondasionalis, kita melihat bahwa satu-satunya pertanyaan asli yang ada untuk bertanya tentang hubungan antara teori dan bukti dan tentang perolehan kepercayaan adalah pertanyaan psikologis" (Kornblith 1994, hlm. 4). Pandangan ini Kornblith tepat menjuluki "tesis pengganti" Quine: "pandangan bahwa pertanyaan epistemologis dapat digantikan oleh pertanyaan psikologis" (Kornblith 1994, p. 3). Ini adalah bagaimana Quine mengatakannya:

Stimulasi reseptor sensoriknya adalah semua bukti yang harus dimiliki seseorang, akhirnya, untuk sampai pada gambarannya tentang dunia. Mengapa tidak melihat bagaimana konstruksi ini benar-benar berlangsung? Mengapa tidak puas dengan psikologi? Penyerahan beban epistemologis semacam itu pada psikologi adalah suatu langkah yang sebelumnya tidak diizinkan sebagai alasan sirkuler. Jika tujuan epistemologis adalah validasi atas dasar sains empiris, ia mengalahkan tujuannya dengan menggunakan psikologi atau sains empiris lainnya dalam validasi. Namun, kegelisahan seperti itu terhadap sirkularitas tidak ada gunanya begitu kita berhenti bermimpi menyimpulkan ilmu dari pengamatan. (1969, hlm. 75–76)

Beberapa halaman kemudian, Quine melanjutkan bahwa atas usulnya,

Epistemologi, atau sesuatu seperti itu, hanya jatuh ke tempatnya sebagai bab psikologi dan karenanya ilmu alam. Ini mempelajari fenomena alam, yaitu, subjek fisik. Subjek manusia ini diberikan input tertentu yang dikontrol oleh pengalaman - pola iradiasi tertentu dalam frekuensi yang beragam, misalnya - dan dalam kepenuhan waktu, subjek menyampaikan sebagai keluaran deskripsi dari dunia eksternal tiga dimensi dan sejarahnya. Hubungan antara input yang sedikit dan output yang kuat adalah hubungan yang kami diminta untuk belajar untuk alasan yang sama yang selalu mendorong epistemologi; yaitu, untuk melihat bagaimana bukti terkait dengan teori, dan dengan cara apa teori alam seseorang melampaui bukti yang tersedia. (1969, hlm. 82–83)

Jadi Quine: perhatian utama epistemologi adalah hubungan teori-bukti; jika cerita fondasionalis tentang hubungan ini adalah kegagalan, maka itu hanya menyisakan satu cerita yang layak untuk diceritakan tentang hubungan ini: yaitu, kisah yang diceritakan oleh "sebuah ilmu yang murni deskriptif, kausal-nomologis dari kognisi manusia" (Kim 1988, p. 388). Ilmu pengetahuan manusia menggantikan epistemologi kursi: kita menaturalisasi epistemologi dengan membalik pertanyaan sentralnya - hubungan antara teori dan bukti - dengan ilmu empiris yang relevan.

Kita sekarang dapat menggeneralisasi poin Quine sebagai berikut (Leiter 1998). Katakanlah Pengganti Naturalis dalam cabang filsafat mana pun menyatakan bahwa:

Untuk setiap pasangan relata yang mungkin berdiri dalam hubungan pembenaran - misalnya, bukti dan teori, alasan dan keyakinan, sejarah kausal dan konten semantik atau yang disengaja, alasan hukum dan keputusan pengadilan - jika tidak ada akun normatif dari hubungan yang mungkin, maka satu-satunya akun yang secara teoritis bermanfaat adalah akun deskriptif / penjelasan yang diberikan oleh ilmu yang relevan dari domain tersebut.

Ini melampaui Quine dalam satu hal penting: karena Quine menyimpulkan Penggantian Naturalisme hanya dari kegagalan fondasionalisme - yang hanyalah satu kemungkinan penjelasan normatif dari hubungan bukti-teori, tetapi bukan satu-satunya. Argumen Quine sama sekali tidak menunjukkan bahwa tidak ada penjelasan normatif lain dari hubungan bukti-teori yang mungkin.

Quine telah banyak dikritik tentang skor ini (misalnya, Goldman 1986, hlm. 2–3; Kim 1988). Kunci keberhasilan pertahanan Naturalisme Pengganti terletak pada penjelasan mengapa teori normatif tanpa dasarisme steril. Satu kekhawatiran adalah bahwa tanpa fondasionalisme, teori-teori normatif bersifat dangkal. Pertimbangkan: sekarang ini merupakan hasil yang umum dari psikologi kognitif bahwa manusia secara teratur membuat kesalahan dalam penalaran logis (lih. Stich 1994). Jadi, teori deskriptif belaka tentang pembentukan-kepercayaan, yang menurut jenisnya direkomendasikan Quine, akan dengan mudah mencatat kesalahan-kesalahan ini. Tetapi bukankah epistemologi memberi tahu kita bahwa kepercayaan seharusnya tidak dibentuk secara tidak logis? Orang sulit membayangkan mengapa Quine tidak setuju: orang seharusnya tidak membentuk kepercayaan secara tidak logis. Tetapi pertanyaannya adalah apakah nasihat dangkal ini menambah program penelitian yang bermanfaat? Proyek deskriptif Penggantian Naturalisme dapat merekam proses kognitif irasional tertentu dalam mempelajari hubungan bukti-teori, tetapi mengingat kurangnya teori dengan bukti, bahkan ketika kita mengoreksi kesalahan logis, kita masih tidak akan memiliki akun yang mana dari teori kita Keyakinan dijamin dan yang tidak. Intuisi Quinean adalah kita akan belajar lebih banyak dari penyelidikan empiris, daripada dari mensistematisasikan intuisi normatif dangkal kita tentang irasionalitas. Secara lebih umum, kecuali kita memiliki titik dasar di luar praktik epistemik kita untuk menilai isu-isu epistemik, proyek mensistematisasi intuisi normatif duniawi kita hanya akan runtuh ke dalam sosiologi pengetahuan deskriptif. Jika kita tidak bisa berdiri di luar kapal epistemologis, maka kita tidak dapat melakukan apa-apa selain melaporkan apa yang kita lakukan. Tetapi justru kelangsungan hidup dari sudut pandang eksternal seperti itulah yang Quine bantah dalam pelukannya tentang metafora perahu Neurath. Jadi dari dalam kapal, tidak ada yang bisa dilakukan selain deskripsi.

Argumen Quine untuk Penggantian Naturalisme, ingat, bergerak dalam dua langkah. Langkah pertama adalah anti-fondasionalisme: tidak ada teori unik yang dibenarkan atas dasar masukan bukti. Langkah kedua adalah penggantian: karena tidak ada cerita mendasar yang dapat diceritakan tentang hubungan antara input (bukti) dan output (teori), kita harus mengganti program normatif dengan penyelidikan deskriptif murni, misalnya studi psikologis tentang input apa yang menyebabkan output apa. Kita dapat menemukan analog dari kedua langkah dalam pendekatan dengan teori ajudikasi yang ditawarkan oleh Realisme Hukum Amerika.

Teori ajudikasi berkaitan bukan dengan hubungan antara "bukti" dan "teori ilmiah," melainkan dengan hubungan justifikasi antara "alasan hukum" (input, seolah-olah) dan keputusan pengadilan (output): teori percobaan ajudikasi untuk memberi tahu hakim bagaimana mereka harus membenarkan keputusan mereka, yaitu berusaha untuk "membumikan" pengambilan keputusan yudisial dengan alasan yang membutuhkan hasil yang unik. Realis Legal Amerika adalah “anti-fondasionalis” tentang keputusan pengadilan dalam arti bahwa mereka menyangkal bahwa alasan hukum membenarkan keputusan yang unik: alasan hukum meremehkan keputusan (paling tidak dalam kebanyakan kasus benar-benar menuntut perkara). Lebih tepatnya, kaum Realis mengklaim bahwa hukum secara rasional tak tentu dalam arti bahwa kelas alasan hukum-yaitu,kelas alasan sah yang dapat ditawarkan hakim untuk suatu keputusan - tidak memberikan pembenaran untuk hasil yang unik. Sama seperti input indera tidak membenarkan teori ilmiah yang unik, demikian juga alasan hukum, menurut Realis, tidak membenarkan keputusan yang unik.

Realis juga mengambil langkah kedua yang diambil Quine: penggantian. Menurut tesis ketidakpastian determis Realis, alasan hukum tidak membenarkan keputusan yang unik, yang berarti bahwa dasar perusahaan teori ajudikasi tidak mungkin. Maka mengapa tidak menggantikan, program dasar “steril” yang membenarkan hasil hukum seseorang berdasarkan alasan hukum yang berlaku, dengan akun deskriptif / penjelasan tentang masukan apa (yaitu, kombinasi fakta dan alasan apa) menghasilkan keluaran apa (Yaitu, keputusan pengadilan apa)? Seperti yang dikatakan Underhill Moore di awal salah satu artikelnya: “Studi ini terletak di provinsi yurisprudensi. Itu juga terletak dalam bidang psikologi behavioris. Ini menempatkan provinsi di dalam ladang”(Moore & Callahan 1943, hlm. 1). Perhatikan seberapa dekat ini menggemakan gagasan Quine bahwa,"Epistemologi … hanya berlaku sebagai bab psikologi …" (1969, p. 82). Yurisprudensi - atau, lebih tepatnya, teori ajudikasi - adalah "dinaturalisasi" karena jatuh ke tempatnya, bagi Realis, sebagai bab psikologi (atau ekonomi atau sosiologi, dll.). Selain itu, ia melakukannya karena alasan-alasan Quinean: karena dasar perhitungan ajudikasi adalah kegagalan-konsekuensi dari menerima klaim terkenal kaum Realis bahwa undang-undang itu tidak pasti.karena catatan dasar ajudikasi adalah kegagalan-konsekuensi dari menerima klaim terkenal kaum Realis bahwa undang-undang itu tidak pasti.karena catatan dasar ajudikasi adalah kegagalan-konsekuensi dari menerima klaim terkenal kaum Realis bahwa undang-undang itu tidak pasti.

Tentu saja, argumen untuk Naturalisme Penggantian ini tampaknya hanya bekerja melawan teori-teori ajudikasi "formalis" yang berkomitmen pada penentuan hukum yang rasional. Tetapi, beberapa objek, "Tidak ada yurispruden analitik kontemporer adalah formalis" (Coleman 1998, p. 284), dan beberapa bahkan mengklaim bahwa "formalis" yang ditentang oleh Realis Hukum tidak berkomitmen pada penentuan hukum yang rasional (Paulson 2001, hlm. 78). Kedua keberatan itu keliru: Dworkin, misalnya, berkomitmen pada determinasi rasional hukum dalam arti yang dipermasalahkan untuk argumen Penggantian. Dan bahkan diakui bahwa semua ahli teori hukum berkomitmen terhadap determinasi hukum yang rasional dalam "setidaknya beberapa perselisihan hukum" (Coleman 1998, p. 284), sehingga membuat mereka rentan, pada prinsipnya, pada argumen Penggantian. Sasaran kritik Realis Legal adalah,sama-sama, berkomitmen pada determinasi hukum yang rasional; memang, tidak mungkin untuk memahami apa yang dilakukan oleh kaum Realis jika tidak demikian. The Naturalis Penggantian mungkin berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menyerukan teori "naturalisasi" ajudikasi dalam berbagai kasus di mana alasan hukum memuaskan prediktor hasil hukum (yaitu, tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh.mustahil untuk memahami apa yang dilakukan kaum Realis jika tidak demikian. The Naturalis Penggantian mungkin berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menyerukan teori "naturalisasi" ajudikasi dalam berbagai kasus di mana alasan hukum memuaskan prediktor hasil hukum (yaitu, tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh.mustahil untuk memahami apa yang dilakukan kaum Realis jika tidak demikian. The Naturalis Penggantian mungkin berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menyerukan teori "naturalisasi" ajudikasi dalam berbagai kasus di mana alasan hukum memuaskan prediktor hasil hukum (yaitu, tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh. The Naturalis Penggantian mungkin berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menyerukan teori "naturalisasi" ajudikasi dalam berbagai kasus di mana alasan hukum memuaskan prediktor hasil hukum (yaitu, tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh. The Naturalis Penggantian mungkin berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk menyerukan teori "naturalisasi" ajudikasi dalam berbagai kasus di mana alasan hukum memuaskan prediktor hasil hukum (yaitu, tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh.tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh.tepatnya kasus-kasus di mana program fondasionalis dapat dilakukan). Orang mungkin khawatir, sekali lagi, tentang apakah ada cerita normatif yang menarik atau bermanfaat untuk diceritakan (bukan hanya sosiologi deskriptif dangkal), tetapi cukup untuk analogi dengan Quine bahwa masih ada beberapa domain besar kasus di mana program dasar dapat tidak dilakukan, sehingga kasus untuk penggantian tetap utuh.

Kesulitan yang sesungguhnya, tentu saja, tidak berkaitan dengan poin-poin historis ini, tetapi dengan apakah proyek teori normatif ajudikasi memerlukan penggantian hanya karena determinasi rasional tidak diperoleh. Seperti dalam kasus Quinean, Naturalis Pengganti harus mempertahankan bahwa tanpa determinasi rasional, teori normatif ajudikasi adalah dangkal, sekadar latihan dalam sosiologi deskriptif. Pengkritik Naturalisme Pengganti menentang kesimpulan ini, meskipun lebih karena penegasan daripada argumen (Coleman 1998, p. 285 n. 44). Namun, jika keberatan yang dipertimbangkan adalah benar, maka teori normatif yang menentukan apa yang diakui oleh anti-foundasionalis-yaitu, bahwa ada lebih dari satu (meskipun tidak sembarang) keputusan pengadilan yang dapat dibenarkan berdasarkan kelas kelas. alasan hukum-harus, dalam beberapa hal,menjadi teori yang berharga. Arguably, teori semacam itu mungkin cukup untuk membelokkan tantangan ke legitimasi politik ajudikasi berdasarkan ketidakpastian hukum, tetapi apakah itu memberikan pedoman normatif untuk hakim yang kita inginkan dari sebuah teori? Apakah teori yang memberi tahu hakim bahwa mereka akan dibenarkan (berdasarkan kelas alasan hukum) dalam memutuskan untuk penggugat atas teori X atau terdakwa atas teori Y (tetapi bukan penggugat atau tergugat pada teori Z!) Benar-benar memberikan normatif? pedoman untuk hakim yang layak dimiliki? The Naturalis Penggantian menjawab dalam negatif: lebih baik untuk memiliki akun deskriptif input dan output, yang akan melisensikan prediksi perilaku peradilan, daripada teori normatif tak tentu. Tanggapan ini, tentu saja,membuat Naturalisme Pengganti rentan terhadap intuisi yang saling bertentangan tentang kesuburan atau kemandulan berbagai jenis teori.

Ada batasan lain untuk analogi Quinean (Leiter 2001a, hlm. 284–285; Greenberg 2011 memperdebatkan aspek-aspek analogi lainnya, sementara Leiter 2011 membalas beberapa keberatan Greenberg). Pertama, Realis Legal Amerika akhirnya mengandaikan teori konsep legalitas dalam membingkai argumen mereka untuk ketidakpastian hukum (Leiter 2001a, hlm. 292–293); dengan demikian, sementara mereka mungkin percaya bahwa satu-satunya catatan ajudikasi yang berhasil adalah deskriptif dan empiris, bukan normatif dan konseptual, mereka sendiri membutuhkan konsep hukum yang tidak-setidaknya pada argumen yang sejauh ini dianggap empiris atau dinaturalisasi. Sebagai salah satu kritikus Penggantian Naturalisme mencatat: naturalis berkomitmen sebagai masalah konseptual dengan adanya tes legalitas …. Dengan demikian naturalis berada dalam perahu yang sama dengan filsuf analitik analitik lainnya”(Coleman 2001, p. 214). Analogi dengan epistemologi naturalisasi, dengan kata lain, harus dilokalkan dengan teori ajudikasi, dan bukan keseluruhan yurisprudensi. Tentu saja, tetap mungkin bagi Pengganti Naturalis untuk memperdebatkan konsep legalitas yang diperlukan atas dasar empiris yang disebutkan pada bagian sebelumnya (“Pengganti Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual”). Tetapi seperti yang terjadi, analogi terhadap serangan Quine pada epistemologi fondasional tidak menjamin pengabaian radikal dari analisis konseptual tradisional.tetap mungkin bagi Pengganti Naturalis untuk memperdebatkan konsep legalitas yang diperlukan atas dasar empiris yang disebutkan pada bagian sebelumnya (“Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual”). Tetapi seperti yang terjadi, analogi terhadap serangan Quine pada epistemologi fondasional tidak menjamin pengabaian radikal dari analisis konseptual tradisional.tetap mungkin bagi Pengganti Naturalis untuk memperdebatkan konsep legalitas yang diperlukan atas dasar empiris yang disebutkan pada bagian sebelumnya (“Penggantian Naturalisme I: Melawan Analisis Konseptual”). Tetapi seperti yang terjadi, analogi terhadap serangan Quine pada epistemologi fondasional tidak menjamin pengabaian radikal dari analisis konseptual tradisional.

Perbedaan kedua dari Quine juga penting: untuk inti dari posisi Realis Legal (setidaknya untuk mayoritas Realis) adalah bahwa alasan non-hukum (misalnya, penilaian keadilan, atau pertimbangan norma komersial) menjelaskan keputusan. Mereka, tentu saja, menjelaskan keputusan dengan membenarkannya, meskipun tidak harus dengan membenarkan hasil yang unik (yaitu, alasan non-hukum sendiri dapat merasionalisasi keputusan lain juga). Sekarang jelas cerita deskriptif tentang alasan non-hukum tidak akan menjadi bagian dari naturalisasi non-mentalistik dari teori ajudikasi: penjelasan sebab-akibat dari keputusan dalam hal alasan (bahkan alasan non-hukum) memang memerlukan pengambilan normatif. kekuatan alasan qua beralasan dengan serius. Behaviorisme Quine atau Underhill Moore tidak sebentar lagi di sini,tetapi tentunya ini yang lebih disukai: behaviorisme gagal sebagai fondasi bagi ilmu sosial empiris, sementara teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Selain itu, jika alasan non-hukum sendiri tidak dapat ditentukan - yaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik - maka setiap penjelasan sebab akibat dari keputusan harus melampaui alasan untuk mengidentifikasi fakta psiko-sosial (misalnya, tentang kepribadian, kelas, gender, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Naturalisasi” semacam itu dari teori ajudikasi mungkin tidak cukup sederhana dalam ontologinya untuk keraguan masyarakat Quinean, tetapi masih merupakan upaya yang dikenali untuk merangkum apa yang dilakukan hakim dalam kerangka kerja ilmiah (sosial).sementara teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Selain itu, jika alasan non-hukum sendiri tidak dapat ditentukan - yaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik - maka setiap penjelasan sebab akibat dari keputusan harus melampaui alasan untuk mengidentifikasi fakta psiko-sosial (misalnya, tentang kepribadian, kelas, gender, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Naturalisasi” semacam itu dari teori ajudikasi mungkin tidak cukup sederhana dalam ontologinya untuk keraguan masyarakat Quinean, tetapi masih merupakan upaya yang dikenali untuk merangkum apa yang dilakukan hakim dalam kerangka kerja ilmiah (sosial).sementara teori sosial-ilmiah yang menggunakan kategori mentalistik telah berkembang. Selain itu, jika alasan non-hukum sendiri tidak dapat ditentukan - yaitu, jika mereka tidak membenarkan hasil yang unik - maka setiap penjelasan sebab akibat dari keputusan harus melampaui alasan untuk mengidentifikasi fakta psiko-sosial (misalnya, tentang kepribadian, kelas, gender, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Naturalisasi” semacam itu dari teori ajudikasi mungkin tidak cukup sederhana dalam ontologinya untuk keraguan masyarakat Quinean, tetapi masih merupakan upaya yang dikenali untuk merangkum apa yang dilakukan hakim dalam kerangka kerja ilmiah (sosial).tentang kepribadian, kelas, jenis kelamin, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Naturalisasi” semacam itu dari teori ajudikasi mungkin tidak cukup sederhana dalam ontologinya untuk keraguan masyarakat Quinean, tetapi masih merupakan upaya yang dikenali untuk merangkum apa yang dilakukan hakim dalam kerangka kerja ilmiah (sosial).tentang kepribadian, kelas, jenis kelamin, sosialisasi, dll.) yang menyebabkan keputusan. “Naturalisasi” semacam itu dari teori ajudikasi mungkin tidak cukup sederhana dalam ontologinya untuk keraguan masyarakat Quinean, tetapi masih merupakan upaya yang dikenali untuk merangkum apa yang dilakukan hakim dalam kerangka kerja ilmiah (sosial).

4. Naturalisme Normatif

Seperti ahli epistemologi tradisional, Naturalis Normatif menganut tujuan penetapan norma-norma yang dengannya mengatur praktik-praktik epistemik kita (untuk mengatur bagaimana kita harus memperoleh dan menimbang bukti, serta, akhirnya, membentuk kepercayaan). Berbeda dengan non-naturalis, Normative Naturalis tidak berpikir norma-norma epistemik dapat dirumuskan secara memadai dari kursi: berteori normatif harus berkelanjutan dengan berteori ilmiah. Tetapi jika ini tidak hanya runtuh ke Naturalisme Penggantian, lalu apa artinya kredo naturalis-M dalam kasus normatif? Pertimbangkan proposal Goldman: “Epistemik mengasumsikan bahwa operasi kognitif harus dinilai secara instrumental: diberi pilihan prosedur kognitif, prosedur yang akan menghasilkan serangkaian konsekuensi terbaik harus dipilih” (1978, hal. 520). Normatif Naturalis berpendapat bahwa alasan filsuf tidak dapat melakukan epistemologi kursi adalah karena itu adalah a posteriori, masalah empiris norma apa yang sebenarnya melayani tujuan epistemik atau kognitif kita (misalnya, membentuk kepercayaan sejati). Goldman menekankan contoh penting dari poin umum ini:

[A] perangkat dalam hal-hal intelektual, seperti dalam hal lain, harus mempertimbangkan kapasitas agen. Tidak ada gunanya merekomendasikan prosedur yang tidak dapat diikuti oleh cognizers atau merekomendasikan hasil yang tidak dapat dicapai cognizers. Seperti dalam bidang etika, "seharusnya" menyiratkan "bisa." Epistemologi tradisional sering mengabaikan ajaran ini. Aturan-aturan epistemologis sering tampaknya ditujukan kepada para pengenal kognitif "ideal", bukan manusia dengan sumber daya pemrosesan informasi yang terbatas. Epistemics [sebagai jenis Naturalisme Normatif] ingin mengambil peran pengaturannya dengan serius. Ia tidak ingin memberikan nasihat kosong belaka, yang tidak mampu diikuti oleh manusia. Ini berarti harus memperhitungkan kekuatan dan batasan sistem kognitif manusia, dan ini membutuhkan perhatian pada psikologi deskriptif. (1978, hlm. 510)

Jadi Normatif Naturalis berpikir bahwa epistemologi normatif harus berkesinambungan dengan ilmu alam dan sosial dalam (setidaknya) dua pengertian: (i) kita perlu tahu apa norma-norma epistemik sebenarnya mengarah pada pembentukan kepercayaan sejati kita; dan (ii) sebagai kasus khusus (i), kita perlu mengidentifikasi norma-norma epistemik yang sebenarnya dapat digunakan oleh makhluk seperti kita. Ini mengesampingkan norma-norma epistemik tertentu (non-naturalistik) yang mengharuskan praktik pembentukan-kepercayaan kognitif di luar ken mereka (Goldman 1978, hlm. 512-513). Singkatnya, Naturalis Normatif menekankan karakter instrumental dari teori normatif dalam epistemologi, dan kemudian berpendapat bahwa satu-satunya cara untuk menilai klaim-klaim instrumental adalah secara empiris - untuk melihat apa yang benar-benar membawa tujuan apa. Dan tugas itu tidak pernah bisa diupayakan secara apriori, dari kursi,hanya dengan menganalisis makna kata "pengetahuan" atau "dibenarkan" atau "benar."

Tentu saja, perlu dicatat bahwa Naturalis Normatif tidak membuang sepenuhnya dengan analisis konseptual - sebaliknya. Justru, misalnya, analisis konseptual yang disodorkan Goldman tentang "pengetahuan" dan "pembenaran" yang mengharuskannya beralih ke psikologi empiris untuk mengisi konten aktual dari norma-norma epistemik. Tidak seperti program Quinean, naturalisasi hanya masuk ke Normativist, sebagaimana adanya, dalam epistemologi terapan. Apa yang mungkin dianggap oleh banyak filsuf sebagai epistemologi "murni" -memberikan penjelasan tentang pengetahuan - terus menjadi perusahaan yang apriori, meskipun itu adalah perusahaan yang memunculkan gagasan (seperti "keandalan" dan "penyebab") yang memerlukan penyelidikan posteriori untuk melamar.

Naturalis Normatif dalam yurisprudensi, juga, memandang pertanyaan teoretis secara instrumental. Landasan filosofis hukum bukti, sampai saat ini, mendapat perhatian terbesar dari perspektif ini (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Kami ingin bertanya, sebagaimana dikatakan Goldman, "Praktik [sosial] mana yang memiliki dampak yang relatif menguntungkan pada pengetahuan yang berbeda dengan kesalahan dan ketidaktahuan?" (1999, hal. 5). Dalam hal ini naturalisme normatif adalah veritistik (meminjam istilah Goldman): ia berkaitan dengan produksi pengetahuan, yang berarti (sebagian) kepercayaan sejati (Goldman 1999, hlm. 79-100). Jadi Naturalis Normatif merangkul sebagai tujuan, diberlakukannya norma-norma yang digunakan untuk mengatur praktik epistemik kita sehingga mereka menghasilkan pengetahuan. Dalam kasus epistemologi individu,ini berarti norma-norma yang mengatur bagaimana individu harus memperoleh dan menimbang bukti serta, pada akhirnya, membentuk kepercayaan; dalam kasus epistemologi sosial, ini berarti norma-norma yang mengatur mekanisme dan praktik sosial yang menanamkan kepercayaan. Aturan hukum pembuktian, pada gilirannya, adalah kasus utama yang terakhir: untuk aturan-aturan ini struktur proses epistemik dimana juri tiba pada keyakinan tentang masalah fakta yang disengketakan di persidangan. Dengan demikian, aturan pembuktian adalah kandidat alami untuk diselidiki oleh Normative Naturalists. Kami mungkin bertanya tentang aturan tertentu: apakah itu meningkatkan kemungkinan bahwa juri akan mencapai keyakinan sejati tentang masalah fakta yang disengketakan? (Tentu saja, tidak masuk akal untuk menanyakan hal itu dari setiap aturan, karena beberapa aturan pembuktian - misalnya,Federal Rules of Evidence (FRE) 407-411-tidak dimaksudkan untuk memfasilitasi penemuan kebenaran, tetapi untuk melaksanakan berbagai tujuan kebijakan seperti mengurangi kecelakaan dan menghindari litigasi.) Itu berarti, tentu saja, mengajukan pertanyaan yang pada dasarnya bersifat empiris: apakah ini aturan inklusi atau pengecualian sebenarnya meningkatkan kemungkinan pencari fakta, mengingat seperti apa sebenarnya mereka, akan mencapai pengetahuan tentang hal-hal yang disengketakan fakta (yaitu, apakah itu memaksimalkan nilai veritistik). Tentu saja, banyak aturan yang di muka mereka mengundang satu jenis analisis veritistik memerlukan jenis yang sangat berbeda dalam praktiknya. Jadi, misalnya, FRE 404, pada wajahnya, mengecualikan bukti karakter dalam sebagian besar konteks, meskipun, pada kenyataannya, pengecualian pada 404 (b) sebagian besar menelan aturan. Jadi,sementara itu mungkin tampak bahwa kita harus bertanya apakah mengecualikan bukti karakter memaksimalkan nilai veritistik, pertanyaan sebenarnya adalah apakah mengakui itu. Hal yang sama dapat dikatakan untuk aturan desas-desus. Meskipun pada wajahnya, doktrin desas-desus adalah aturan pengecualian, pada kenyataannya itu adalah aturan penerimaan: apa yang harus benar-benar diketahui oleh advokat adalah bagaimana membuat desas-desus yang disodorkan diterima di bawah salah satu dari banyak pengecualian dengan aturan nominal pengecualian. (FRE 802). Dengan demikian, pertanyaan terkait yang terkait dengan masalah kepercayaan dari dasar yang mana kabar angin itu diterima, daripada alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kasus. (Pertanyaan-pertanyaan seperti itu, pada kenyataannya, sudah merupakan pokok dari banyak bukti beasiswa.)doktrin desas-desus adalah aturan pengecualian, pada kenyataannya itu adalah aturan penerimaan: apa yang harus benar-benar diketahui oleh advokat adalah bagaimana agar desas-desus yang disewa diterima di bawah salah satu dari banyak pengecualian dengan aturan pengecualian nominal (FRE 802). Dengan demikian, pertanyaan terkait yang terkait dengan masalah kepercayaan dari dasar yang mana kabar angin itu diterima, daripada alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kasus. (Pertanyaan-pertanyaan seperti itu, pada kenyataannya, sudah merupakan pokok dari banyak bukti beasiswa.)doktrin desas-desus adalah aturan pengecualian, pada kenyataannya itu adalah aturan penerimaan: apa yang harus benar-benar diketahui oleh advokat adalah bagaimana agar desas-desus yang disewa diterima di bawah salah satu dari banyak pengecualian dengan aturan pengecualian nominal (FRE 802). Dengan demikian, pertanyaan terkait yang terkait dengan masalah kepercayaan dari dasar yang mana kabar angin itu diterima, daripada alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kasus. (Pertanyaan-pertanyaan seperti itu, pada kenyataannya, sudah merupakan pokok dari banyak bukti beasiswa.)pertanyaan veritistik yang bersangkutan menyangkut kredensial veritistik atas dasar di mana desas-desus diterima, daripada alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kasus. (Pertanyaan-pertanyaan seperti itu, pada kenyataannya, sudah merupakan pokok dari banyak bukti beasiswa.)pertanyaan veritistik yang bersangkutan menyangkut kredensial veritistik atas dasar di mana desas-desus diterima, daripada alasan veritistik untuk mengecualikannya dalam kebanyakan kasus. (Pertanyaan-pertanyaan seperti itu, pada kenyataannya, sudah merupakan pokok dari banyak bukti beasiswa.)

Dalam teori ajudikasi, sebaliknya, Naturalis Normatif ingin mengidentifikasi norma-norma untuk ajudikasi yang akan membantu hakim mewujudkan tujuan ajudikatif. Norma-norma semacam itu, sekali lagi, harus memenuhi dua kendala naturalistik: pertama, mereka harus, sebagai fakta empiris, menjadi sarana yang efektif untuk mencapai tujuan ("Kendala Instrumental"); kedua, mereka harus dibatasi oleh fakta-fakta empiris yang relevan tentang sifat dan keterbatasan hakim (“Kendala yang Harus-Implikasi-Dapat-Dapat”) (Leiter 1998).

Teori ajudikasi Dworkin (Dworkin 1986) menjadi sasaran populer bagi Normatif Naturalis. Teori Dworkin mengatakan, secara sangat kasar, bahwa seorang hakim harus memutuskan suatu kasus sedemikian rupa sehingga sejalan dengan prinsip yang menjelaskan beberapa bagian penting dari sejarah kelembagaan sebelumnya dan memberikan pembenaran terbaik untuk sejarah itu sebagai masalah moralitas politik. Bisakah Naturalis Normatif menjadi Dworkinian?

(1) Kendala Instrumental: Naturalis menilai saran normatif relatif terhadap efektivitas aktualnya untuk mewujudkan tujuan yang relevan. Lalu, apa tujuan yang relevan dalam ajudikasi? Satu kandidat pastinya adalah ini: kami ingin memberikan nasihat normatif kepada juri yang akan mengarahkan mereka untuk mencapai hasil yang adil atau adil. Dengan demikian, pertanyaan naturalis menjadi: nasihat normatif mana yang paling efektif dalam membantu hakim yang sebenarnya mewujudkan keadilan dan keadilan? Setidaknya, ini adalah pertanyaan terbuka apakah metodologi Dworkin akan efektif dalam mengarahkan hakim untuk melakukan hal-hal yang adil. Fakta bahwa teori normatifnya hampir tidak berdampak apa pun terhadap praktik peradilan Amerika selama tiga puluh tahun terakhir adalah setidaknya bukti yang tidak dapat diterima bahwa itu tampaknya bukan metodologi yang efektif (apalagi yang efektif untuk mewujudkan keadilan!) (Leiter 1998, hlm. 102). Poin terakhir ini terkait dengan keberatan kedua naturalis, dan yang lebih penting.

(2) Seharusnya-Implikasi-Dapat-Kendala:Satu hal yang tidak dapat dilakukan hakim adalah apa yang dilakukan Hakim Horsules milik Dworkin. Ini adalah keluhan yang lazim tentang teori Dworkin, tetapi yurisprudensi yang dinaturalisasi memberinya landasan yang berprinsip. Yurispruden naturalistik menghindari semua pedoman normatif yang tidak dapat digunakan oleh hakim yang sebenarnya; seperti mitranya yang dinaturalisasi dalam epistemologi, ia “tidak ingin memberikan nasihat kosong belaka, yang tidak dapat diikuti oleh manusia [termasuk hakim]” (Goldman 1978, hal.510). Dworkin dapat memberikan hakim sebuah "model aspirasional" (untuk meminjam ungkapan tepat Jules Coleman), dan ahli hukum naturalistik tidak perlu membantahnya; tetapi Descartes memberi kami model aspirasional dalam epistemologi juga, dan itu tidak membuat programnya lebih memadai atau relevan dengan lampu-lampu naturalis. (Ini akan menarik jika kita dapat mengambil ide "jelas dan berbeda",dan membangun semua pengetahuan dari mereka.) Naturalis menginginkan nasihat normatif yang efektif untuk makhluk seperti kita; menuntut hakim Kecerdasan filosofis Hercules melanggar batasan ini. Aspirasi, simpul naturalis, bukanlah tujuan yang cocok dari saran normatif, yang harus, pertama dan terutama, menawarkan cara yang efektif untuk mencapai tujuan.

5. Naturalisme Substantif

Naturalisme substantif dimulai dengan gagasan bahwa hanya ada benda-benda alami, yang dideskripsikan oleh ilmu alam. (Fisikisme, bentuk yang lebih parah dari S-naturalisme, berpendapat bahwa hanya ada hal-hal fisik.) S-naturalisme ontologis ini, meskipun tidak perlu, berjalan dengan S-naturalisme semantik, yang dengannya analisis filosofis yang cocok dari setiap konsep harus tunjukkan untuk menerima permintaan empiris.

S-naturalisme telah memainkan peran penting dalam setidaknya tiga tradisi hukum-filosofis: (1) Realis Hukum Skandinavia (seperti Alf Ross dan Karl Olivecrona), yang naturalisme ontologisnya yang keras, digabungkan dengan moral anti-realisme, membentuk pandangan khas mereka untuk mengambil konsep hukum; (2) Positivis Legal, untuk siapa S-naturalisme dapat, dan kadang-kadang menjadi, motivasi yang signifikan, dan (3) pembela kontemporer dari semacam teori hukum kodrat (seperti David Brink, Michael Moore, dan Nicos Stavropoulos), yang meminta Teori Referensi Penyebab yang terkait dengan Kripke dan Putnam untuk menawarkan interpretasi dari beberapa predikat hukum dalam istilah yang secara naturalistik.

5.1 Realisme Hukum Skandinavia

Realisme Hukum Skandinavia menonjol dari tradisi utama lainnya dalam filsafat hukum karena secara tegas menempatkan naturalisme-dan-naturalisme-S pada khususnya-di tengah panggung. Mungkin contoh yang paling mencolok dari hal ini datang dalam kata pengantar Edisi Kedua Hukum Karl Olivecrona sebagai Fakta, di mana Olivecrona menyatakan bahwa tujuan bukunya adalah "untuk menyesuaikan fenomena kompleks yang dicakup oleh kata hukum ke dalam dunia temporal spatio-temporal" (1971, hal. Vii). Tetapi naturalisme S sama-sama menonjol dalam Alf Ross 'On Law and Justice (1959, hlm. 67; lihat juga Spaak 2009, hlm. 40–42), mungkin kontribusi yang paling terkenal secara internasional pada tradisi Realis Skandinavia. Mengingat sentralitas S-naturalisme dengan Realisme Skandinavia,tidaklah mengherankan bahwa berbagai jenis filosofis yang termotivasi oleh naturalisme yang termotivasi tampil menonjol dalam teks-teks utama Realis Skandinavia. Ini termasuk upaya pengurangan naturalistik dari konsep hukum, serta akun non-kognitif dan teori kesalahan dari aspek penting dari wacana hukum. (Beberapa contoh khusus dibahas di bawah ini.)

S-naturalisme dari Realis Skandinavia saat ini dipandang lebih sebagai bagian museum intelektual-sejarah daripada sebagai penantang langsung dalam debat yurisprudensi. Realisme Skandinavia yang seharusnya tidak disukai sama sekali tidak mengejutkan, mengingat pengaruh kuat positivisme logis dan aliran filsafat Uppsala yang serupa pada pandangan filosofis dan pendekatan Realis Skandinavia utama (Bjarup 1999, p. 774; lihat juga Sandin 1962, hlm. 496): walaupun banyak yang masih bersimpati secara luas dengan naturalisme Skandinavia Realis, kecenderungan anti-metafisik, dan anti-realisme moral, versi spesifik dari doktrin-doktrin ini tidak, pada umumnya, sudah tua. Bagaimanapun, penerimaan jangka panjang yang buruk dari Skandinavia mungkin berutang, sebagian besar, ke penyebab yang agak lebih tidak disengaja:pengaruh Hart (1959). Dalam ulasan berpengaruh tentang Hukum Ross and Justice - sederhana (dan agak menyesatkan) berjudul "Realisme Skandinavia" -Hart terkenal menyerang pilar sentral filsafat hukum Ross, yaitu analisis naturalistik kerasnya konsep konsep validitas hukum. Ross (1962) merespons dalam ulasannya sendiri tentang Hart's The Concept of Law, dengan alasan bahwa Hart telah salah paham dan bahwa pandangan mereka, dipahami dengan baik, tidak begitu jauh.berargumen bahwa Hart telah salah paham tentang dia dan bahwa pandangan mereka, dipahami dengan baik, tidak begitu jauh.berargumen bahwa Hart telah salah paham tentang dia dan bahwa pandangan mereka, dipahami dengan baik, tidak begitu jauh.

Untuk memahami apa yang diusulkan Ross dan yang menurut Hart tidak menyenangkan, yang terbaik adalah memulai dengan halaman pembuka On Law and Justice. Di sana, Ross menarik perbedaan antara dua jenis makna linguistik: ekspresif dan representatif. Menurut Ross, semua ucapan linguistik, lisan atau tulisan, memiliki makna ekspresif (yaitu, mengungkapkan sesuatu); tetapi hanya beberapa yang memiliki makna representatif, yaitu mewakili negara bagian di dunia. Di sini Ross kontras dengan ucapan seperti "ayahku sudah mati," yang memiliki makna ekspresif dan representatif, dengan ucapan seperti "aduh!" dan "tutup pintu," yang hanya memiliki makna ekspresif. Ross menyebut ucapan dengan pernyataan yang berarti “pernyataan.”Ucapan tanpa makna representatif ia sebut“seru”atau“arahan”- yang pertama jika mereka tidak dimaksudkan untuk memberikan pengaruh pada orang lain (seperti dalam kasus seruan refleks“aduh!”), Yang terakhir jika mereka dimaksudkan untuk menggunakan pengaruh (seperti dalam kasus "tutup pintu") (1959, hlm. 6–8).

Ross berpendapat bahwa aturan hukum, seperti ketentuan hukum, adalah arahan. Dia menjelaskan bahwa aturan seperti itu tidak dimaksudkan untuk mewakili keadaan, tetapi untuk mempengaruhi perilaku. Sederhananya, jika aturan hukum ditetapkan menyatakan bahwa perilaku tertentu "harus dihukum" atau "menimbulkan kewajiban," ini tidak dilakukan untuk menggambarkan apa yang akan dilakukan pengadilan, tetapi untuk mengarahkan perilaku pengadilan (dan, secara tidak langsung setidaknya, perilaku individu pribadi) (1959, hlm. 8-9).

Lalu, bagaimana dengan ucapan hukum “yang terjadi di buku teks hukum”? Apakah ini pernyataan atau arahan? Pada tingkat permukaan, Ross memberi tahu kita, bahasa dalam buku-buku seperti itu akan sering serupa atau bahkan identik dengan bahasa dalam undang-undang yang sebenarnya: seorang penulis doktrinal mungkin, misalnya, mengatakan bahwa perilaku tertentu “menimbulkan tanggung jawab” atau “akan dihukum." Tapi kita tidak boleh disesatkan oleh kesamaan permukaan ini, Ross mengatakan: "proposisi dalam buku teks, pada tingkat tertentu, berniat untuk menggambarkan, bukan untuk meresepkan" (1959, hal. 9). Sejauh itu, oleh karena itu, mereka harus merupakan pernyataan, bukan arahan - secara khusus, klaim Ross, pernyataan tentang apa itu hukum yang sah.

Dan apa artinya mengatakan bahwa sesuatu itu hukum yang sah? Akibatnya, Ross memberi tahu kita, itu adalah untuk memprediksi perilaku dan pemikiran pengadilan. Di samping perincian, untuk mengatakan bahwa "X adalah hukum yang berlaku" berlaku untuk mengatakan bahwa (1) hakim akan bertindak sesuai dengan X, dan (2) dalam bertindak, mereka akan merasa diri mereka terikat untuk melakukannya. Oleh karena itu, klaim tentang apa yang sah adalah klaim tentang murni keadaan faktual alami: fakta tentang perilaku dan psikologi hakim (1959, hlm. 42, 73-74, 75).

Dialog Hart-Ross berkisar pada manfaat analisis ini; Hart, pada bagiannya, menganggapnya sama sekali tidak memadai. Yang paling krusial dan mudah diingat, Hart berpendapat bahwa "bahkan jika di mulut warga negara biasa atau pengacara 'ini adalah aturan hukum Inggris yang sah' adalah prediksi tentang apa yang akan dilakukan oleh hakim [Inggris], katakan dan / atau rasa, ini tidak bisa berarti di mulut hakim yang tidak terlibat dalam memprediksi perilaku atau perasaannya sendiri atau orang lain. " Sebaliknya, ini adalah "tindakan pengakuan" dari "aturan tersebut sebagai salah satu kriteria umum tertentu yang diterima untuk diterima sebagai aturan sistem dan sebagai standar hukum perilaku" (1959, p. 165). Pada dasarnya, Hart berpendapat, analisis Ross tentang konsep validitas hukum gagal karena "penggunaan sentral normal 'sah secara hukum' adalah dalam pernyataan normatif internal jenis khusus" (1959,hal. 167).

Kemudian, dalam ulasannya tentang Hart's The Concept of Law, Ross mengklaim bahwa Hart telah salah paham. Dalam analisisnya tentang "hukum yang sah," jawab Ross, ia telah memusatkan perhatian secara khusus pada "konsep hukum sebagaimana fungsinya dalam studi doktrinal hukum, apa yang kita di Benua disebut sebagai ilmu hukum," dan jika ini adalah cukup dipahami, akan jelas bahwa banyak pertentangan nyata antara dia dan Hart adalah ilusi (1962, hal. 1190). Akibatnya, kata Ross, dia telah menganalisis pernyataan hukum semacam yang akan diklasifikasikan oleh Hart sebagai "eksternal." Ross menyatakan kebingungan setidaknya sebagian untuk terjemahan frasa Denmark "gældende ret" sebagai "hukum yang sah," mengakui bahwa hasilnya terdengar "aneh dalam penggunaan bahasa Inggris,”Dan menyarankan agar“hukum yang ada”atau“hukum yang berlaku”mungkin lebih baik menangkap apa yang ada dalam pikirannya. (Untuk diskusi lebih lanjut tentang pertanyaan terjemahan, lihat Eng 2011.)

Sejumlah penulis berikutnya yang telah meninjau kembali perdebatan Hart-Ross telah menyatakan simpati yang luas untuk klaim Ross telah disalahpahami. (Lihat Pattaro 2009, hlm. 545–546; Inggris 2011; Holtermann 2014, hlm. 166 n. 4.) Meskipun demikian, sebagai masalah sejarah intelektual, kritik Hart berpengaruh. Namun demikian, telah terjadi peningkatan minat baru-baru ini dalam Realisme Hukum Skandinavia, mungkin sebagian disebabkan oleh pembaruan minat yang lebih luas terhadap naturalisme dalam filsafat hukum. Ini tidak terbatas pada karya yang semata-mata historis atau eksegetis, tetapi telah termasuk upaya untuk menambang tulisan-tulisan Realis Skandinavia untuk strategi atau wawasan filosofis yang dapat membantu memajukan filsafat hukum kontemporer, atau untuk menawarkan rekonstruksi ide-ide mereka yang bermanfaat secara rasional. (Lihat, misalnya, Holtermann 2014; Spaak 2014, Bab 10.)

Salah satu topik yang menarik bagi kaum Realis Skandinavia saat ini yang relevan adalah kemungkinan memahami bahasa hukum dalam istilah ekspresif dan / atau non-kognitif. Sebagian besar karena karya Kevin Toh pada subjek, ada beberapa minat baru-baru ini di ekspresionisme hukum (atau "meta-legal"), yaitu, perawatan pernyataan hukum sebagai ekspresi kondisi mental yang khas (mungkin konatif). (Lihat Toh 2005; Toh 2011.) Ekspresifis hukum kontemporer mungkin memandang Realis Skandinavia sebagai leluhur intelektual semacam itu, mengingat keunggulan ide-ide non-kognitif dalam teori mereka tentang bahasa hukum.

Sebagaimana diakui secara luas, Realis Skandinavia adalah non-kognitif yang beretika. (Bjarup 1999, hlm. 775; Ross 1959, hlm. 313; Spaak 2009, hlm. 42-44, 52–55, 64.) Pada prinsipnya, ini tidak memerlukan mengadopsi akun ekspresif atau non-cognitivist dari pernyataan hukum, tetapi seperti yang terjadi, Ross dan Olivecrona memahami sebagian besar wacana hukum mengenai model ini. Yang pasti, Ross menganalisis pernyataan tentang "hukum yang sah" sebagai pernyataan fakta naturalistik, dan dengan demikian kognitif. Tapi, seperti yang dibahas sebelumnya, Ross berpikir beberapa ucapan hukum adalah arahan non-kognitif. Ini paling jelas termasuk aturan hukum sendiri, seperti dalam ketentuan undang-undang. Tetapi Ross juga berpendapat bahwa tulisan-tulisan doktrinal para ahli hukum biasanya merupakan campuran dari pernyataan kognitif tentang hukum yang sah dan arahan non-kognitif,yang terakhir berlaku saran dihitung untuk mempengaruhi perilaku peradilan (1959, hlm. 46-49). Dalam memajukan ide ini, Ross tidak hanya membuat titik dangkal bahwa penulisan doktrinal sering dicampur dengan klaim normatif transparan tentang bagaimana pengadilan harus memutuskan kasus. Maksudnya lebih halus dari ini; Secara telegraf menyatakan, pengamatan Ross adalah bahwa penulis doktrinal kadang-kadang melakukan (dan kadang-kadang berniat untuk) memengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama-sama ditafsirkan sebagai klaim prediktif / deskriptif deskriptif. Karena itu, ternyata Ross memiliki pemahaman yang agak bernuansa tentang campuran unsur-unsur kognitif (atau representasional / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana hukum. Ross tidak semata-mata menyatakan hal yang biasa bahwa penulisan doktrinal sering dicampur dengan klaim normatif yang transparan tentang bagaimana pengadilan harus memutuskan kasus. Maksudnya lebih halus dari ini; Secara telegraf menyatakan, pengamatan Ross adalah bahwa penulis doktrinal kadang-kadang melakukan (dan kadang-kadang berniat untuk) memengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama-sama ditafsirkan sebagai klaim prediktif / deskriptif deskriptif. Karena itu, ternyata Ross memiliki pemahaman yang agak bernuansa tentang campuran unsur-unsur kognitif (atau representasional / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana hukum. Ross tidak semata-mata menyatakan hal yang biasa bahwa penulisan doktrinal sering dicampur dengan klaim normatif yang transparan tentang bagaimana pengadilan harus memutuskan kasus. Maksudnya lebih halus dari ini; Secara telegraf menyatakan, pengamatan Ross adalah bahwa penulis doktrinal kadang-kadang melakukan (dan kadang-kadang berniat untuk) memengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama-sama ditafsirkan sebagai klaim prediktif / deskriptif deskriptif. Karena itu, ternyata Ross memiliki pemahaman yang agak bernuansa tentang campuran unsur-unsur kognitif (atau representasional / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana hukum. Pengamatan Ross adalah bahwa para penulis doktrinal kadang-kadang melakukan (dan kadang-kadang berniat untuk) memengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama-sama diartikan sebagai klaim prediktif / deskriptif yang langsung. Karena itu, ternyata Ross memiliki pemahaman yang agak bernuansa tentang campuran unsur-unsur kognitif (atau representasional / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana hukum. Pengamatan Ross adalah bahwa para penulis doktrinal kadang-kadang melakukan (dan kadang-kadang berniat untuk) memengaruhi para hakim dengan membuat pernyataan yang dapat, di wajah mereka, sama-sama diartikan sebagai klaim prediktif / deskriptif yang langsung. Karena itu, ternyata Ross memiliki pemahaman yang agak bernuansa tentang campuran unsur-unsur kognitif (atau representasional / deskriptif) dan non-kognitif (atau arahan / preskriptif) dalam wacana hukum.

Jika ada, ide-ide non-kognitif memainkan peran yang bahkan lebih mencolok dalam filsafat hukum Olivecrona yang matang, terutama sebagaimana diatur dalam Edisi Kedua Hukum sebagai Fakta. Tidak puas dengan upaya untuk mengurangi pembicaraan tentang hak hukum atas klaim tentang keadaan naturalistik, Olivecrona akhirnya menyimpulkan bahwa kata "benar," seperti yang biasa digunakan, tidak menandakan apa pun dan tidak memiliki referensi semantik (1971, hlm. 183-184). Dalam contoh pertama, ia berpendapat, pernyataan tentang hak-hak hukum melayani fungsi direktif, meskipun mereka juga dapat secara tidak langsung berfungsi untuk mengkomunikasikan informasi tentang fakta aktual (naturalistik). Pada akhirnya, Olivecrona memperluas analisis ini ke bahasa hukum secara umum, menyimpulkan: “Bahasa hukum bukan bahasa deskriptif. Bahasa ini adalah bahasa pengarah dan berpengaruh yang berfungsi sebagai instrumen kontrol sosial”(1971, hal. 253). Agar tidak ada keraguan tentang seberapa jauh Olivecrona mengambil ide ini, ia melanjutkan untuk mengamati bahwa dalam akunnya, "Warga negara, pemerintah, parlemen, hukum, hak, kewajiban, perkawinan, pemilihan umum, pajak, perusahaan, dan puteri semuanya milik [e] kategori”dari“kata-kata yang… tidak memiliki referensi semantik”(1971, hlm. 255). Dengan demikian, Olivecrona tidak menemukan tempat untuk banyak dari "hal-hal" bahasa hukum adalah "tentang" di dunia fakta yang ia anggap sebagai seorang naturalis-S. Seperti yang sering terjadi dengan para filsuf yang merangkul non-kognitivisme tentang beberapa bidang pemikiran dan pembicaraan, bagaimanapun, Olivecrona sama-sama bersikeras bahwa bahasa hukum dan ide-ide menemukan tempat dalam kenyataan. Karena itu ia mencurahkan banyak perhatian untuk menggambarkan fungsi bahasa hukum dalam menyimpulkan masyarakat, pada akhirnya,bahwa "bahasa hukum memainkan peran penting" sebagai "instrumen kontrol sosial," "untuk menjaga perdamaian, serta untuk mengirim orang mati di medan perang" (1971, hal. 254). Sejauh ada minat kontemporer dalam akun ekspresif dan / atau non-kognitif dari pemikiran dan pembicaraan hukum, oleh karena itu, Realisme Skandinavia dapat menawarkan poin referensi intelektual-historis yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan lebih lanjut dari ide-ide tersebut. Realisme Skandinavia dapat menawarkan poin referensi intelektual-historis yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan lebih lanjut dari ide-ide tersebut. Realisme Skandinavia dapat menawarkan poin referensi intelektual-historis yang menarik (dan mungkin inspirasi substantif) untuk pengembangan lebih lanjut dari ide-ide tersebut.

5.2 Positivisme Hukum

Setidaknya dalam filsafat hukum Anglo-Amerika kontemporer, "Legal Positivism" umumnya digunakan sebagai singkatan untuk klaim secara kasar di sepanjang baris berikut: "keberadaan dan isi hukum tergantung pada fakta sosial dan bukan pada kemampuannya" (Green 2009). Apa hubungan antara naturalisme dan Positivisme Hukum dalam arti yang ditentukan di atas? Situasinya agak kompleks karena beberapa tetapi tidak semua Positivis Legal adalah naturalis, dan sedikit yang telah melangkah sejauh Realis Skandinavia mengenakan naturalisme mereka di lengan baju mereka. Secara singkat, bagaimanapun, naturalisme dapat dan kadang-kadang memiliki - tetapi tidak perlu - berperan dalam memotivasi Positivisme Hukum.

Bagaimana naturalisme dapat berperan dalam memotivasi Positivisme Hukum? Seperti yang telah sering dikatakan, klaim inti Positivis tentang hubungan antara hukum dan fakta sosial sama dengan klaim bahwa hukum dapat direduksi menjadi fakta sosial, yang - mengingat bahwa "fakta sosial" di sini, diam-diam jika tidak secara tegas, terbatas pada fakta psikologis dan sosiologis - lebih jauh ke klaim bahwa hukum dapat direduksi menjadi fakta naturalistik. Seharusnya sudah cukup jelas mengapa ini menarik bagi orang-orang dengan komitmen S-naturalis, karena dengan kata lain, berarti kita dapat "menempatkan" hukum di bidang fakta dan entitas naturalistik. (Dengan analogi, pertimbangkan mengapa S-naturalis akan tertarik pada gagasan bahwa keberadaan dan isi pikiran manusia semata-mata bergantung pada fakta tentang otak manusia.) Oleh karena itu, tidak mengherankan,kedekatan antara Positivisme Legal dan S-naturalisme tidak luput dari perhatian. (Lihat Kar 2006, hlm. 931; Leiter 2017.)

Namun demikian, agak sulit untuk membedakan sejauh mana S-naturalisme telah menjadi motivasi bagi para filsuf utama dalam tradisi Positivis Legal. Setidaknya ada kasus bagus untuk dibuat bahwa Hart cukup tertarik pada S-naturalisme untuk menganggapnya sebagai keuntungan Positivisme Legal yang menempatkan hukum di dunia fakta duniawi. (Lihat Hart 1961, hlm. 11-12, 83-84, 186; Raz 1998, hlm. 4-5; Toh 2005, hlm. 83–85). Meski begitu, Positivisme Legal tidak perlu, dan tidak selalu, termotivasi oleh S-naturalisme, atau dalam hal apa pun naturalisme, dan tidak semua Positivis Legal adalah naturalis dalam arti menarik. Sebagai contoh, Raz tampaknya bukan seorang naturalis dalam bentuk apa pun. (Lihat Raz 1988, hal. 6.) Poin yang lebih luas, tentu saja, adalah bahwa seseorang tidak perlu menjadi seorang naturalis untuk berpikir bahwa beberapa fenomena tertentu (misalnya,hukum) hanya bergantung pada fakta-fakta naturalistik.

Dengan demikian, ia membayar untuk tidak melebih-lebihkan, atau membuat generalisasi berlebihan tentang, hubungan antara naturalisme dan Positivisme Hukum. Akan tetapi, kita dapat dengan yakin mengatakan bahwa Positivisme Legal cocok dengan komitmen latar belakang terhadap naturalisme-S. Poin ini tidak kecil pentingnya mengingat pengaruh berkelanjutan S-naturalisme (atau paling tidak afinitas temperamental terhadap S-naturalisme) dalam kerangka latar belakang umum budaya dan pemikiran pasca-Pencerahan. (Lihat Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalisme, Hukum, dan Teori Referensi Penyebab

Sama seperti doktrin semantik yang kurang lebih terkait dengan positivisme logis adalah pusat dari naturalisme-S dari Realisme Skandinavia, naturalisme-S yang lebih baru dari para penulis seperti Brink, Moore, dan Stavropoulos berhutang budi pada revolusi dalam semantik yang diprakarsai oleh Hilary Putnam dan Saul Kripke dikenal sebagai teori referensi "baru" atau "kausal". Doktrin-doktrin yang terakhir ini belum menjadi bagian dari museum kasus, jadi tesis yurisprudensi yang diturunkan adalah item perdebatan yang sangat hidup. Stavropoulos menjelaskan gagasan inti semantik yang menjadi dasar penulis yurisprudensi sebagai berikut:

Baik Kripke dan Putnam menyerang apa yang mereka sebut teori referensi tradisional. Teori itu berpendapat bahwa suatu ungkapan merujuk pada apa pun yang cocok dengan deskripsi yang digunakan pembicara untuk mengaitkannya. Deskripsi yang relevan … menangkap sifat-sifat yang diperlukan dari rujukan yang dapat diketahui secara apriori, seperti dalam hal mengetahui bahwa seorang bujangan adalah orang yang belum menikah. Ini tidak mungkin benar, Kripke dan Putnam berpendapat, karena ekspresi merujuk pada objek yang sama di bibir penutur yang hanya dapat mengaitkan ekspresi dengan deskripsi yang kabur atau salah. Memang, tidak hanya penutur individu tetapi komunitas secara keseluruhan dapat salah tentang sifat sebenarnya dari objek yang relevan. …. Saran penting yang dibuat oleh Kripke dan Putnam adalah bahwa referensi bergantung pada objek. Objek 'Aristoteles' atau 'air' mana yang dirujuk tidak ditentukan oleh deskripsi yang terkait, tetapi sebaliknya diarahkan pada masalah fakta, yaitu objek yang diarahkan pada praktik penggunaan nama atau penggunaan istilah. (1996, hal. 8)

Dengan demikian, jika pada pandangan lama “makna” dari suatu ekspresi (deskripsi para pembicara yang terkait dengannya) memperbaiki referensi ekspresi, pada teori baru, referensi memperbaiki artinya. "Air" mengambil hal-hal apa pun yang kebetulan kita baptis dengan nama "air" di awal "praktik penggunaan istilah." Ketika hal itu terjadi, benda-benda itu memiliki mikro-konstitusi yang khas: ia adalah H 2 0. Dengan demikian, "air" merujuk pada benda-benda yang merupakan H 2 0, dan itulah yang dimaksud dengan istilah: benda-benda yang merupakan H 2 0.

Para penulis seperti Brink, Moore, dan Stavropoulos mengusulkan bahwa ketika makna ekspresi dalam aturan hukum - dan, khususnya, makna konsep moral (seperti "kesetaraan") yang menggambarkan beberapa aturan hukum - dipahami dengan cara yang sama, maka itu berarti bahwa semua aturan telah menentukan aplikasi: apakah fakta-fakta itu masuk atau tidak masuk dalam perluasan arti istilah-istilah kunci dalam aturan. Makna aturan menentukan penerapannya, tetapi maknanya ditentukan oleh referensi nyata dari ketentuan dalam aturan hukum. Tentu saja, untuk ini menjadi versi S-naturalisme, klaim haruslah bahwa rujukan sebenarnya adalah hal-hal yang dapat dikenali dalam kerangka naturalistik: jadi, misalnya,itu harus menjadi kasus bahwa fitur hukum dan moral dari situasi yang diambil oleh konsep hukum kita (dan konsep moral yang tertanam di dalamnya) harus identik dengan (atau supervenient atas) fakta alam: sama seperti yang diperlukan, sebuah posteriori pernyataan identitas properti tentang air, demikian juga ada pernyataan tentang fakta hukum dan moral. Misalnya, mungkin sifat "benar secara moral" persis sama dengan sifat "memaksimalkan kesejahteraan manusia," di mana yang terakhir dapat dipahami secara psikologis dan fisiologis murni. Dalam hal itu, apakah suatu tindakan X benar secara moral adalah sebuah pertanyaan ilmiah tentang apakah tindakan X sebenarnya akan memaksimalkan jenis psikologis dan fisiologis yang relevan di dunia. (Kebanyakan realisme moral naturalistik didasarkan pada versi utilitarianisme,justru karena mudah untuk melihat apa yang menjadi dasar sifat moral dari sifat moral dalam skema utilitarian. Salah satu ciri khas dari realisme moral Moore (1992b) adalah bahwa ia digabungkan dengan teori moral deontologis, namun dalam kerangka realis moral yang konon naturalistik.) Klaim penting, jelas, adalah bahwa fakta-fakta moral harus diidentifikasi dengan (atau diperlakukan sebagai supervenient atas) jenis fakta alam tertentu. Tentu saja, banyak filsuf skeptis bahwa klaim ini dapat dikabulkan.adalah bahwa fakta-fakta moral harus diidentifikasi dengan (atau diperlakukan sebagai supervenient atas) jenis fakta alam tertentu. Tentu saja, banyak filsuf skeptis bahwa klaim ini dapat dikabulkan.adalah bahwa fakta-fakta moral harus diidentifikasi dengan (atau diperlakukan sebagai supervenient atas) jenis fakta alam tertentu. Tentu saja, banyak filsuf skeptis bahwa klaim ini dapat dikabulkan.

Masalah muncul pada beberapa tingkat yang berbeda dengan S-naturalisme yang lebih baru ini, meskipun semua dapat dilacak dengan mengandalkan teori referensi baru. Untuk memulainya, ada alasan yang lazim untuk skeptis tentang apakah teori rujukan yang baru itu benar, alasan yang tidak akan dilatih di sini (lihat, misalnya, Evans 1973, Blackburn 1988). Namun, meski memberikan kebenaran teori baru itu, tidak jelas bagaimana hal itu membantu dalam kasus hukum. Bagaimanapun, teori baru itu selalu tampak paling masuk akal untuk kelas ekspresi terbatas: nama-nama yang tepat dan istilah-istilah ramah. Alasannya berkaitan dengan esensialisme implisit yang diperlukan untuk teori baru: kecuali jika rujukan memiliki karakteristik penting - seperti "air" memiliki konstitusi molekul yang khas dan esensial - mereka tidak dapat memperbaiki makna. Tapi apa esensi dari "proses hukum" atau "perlindungan yang sama?" Dan apa sifat "esensial" dari banyak istilah artefak yang mengisi aturan hukum (istilah seperti "kontrak" atau "kendaraan" atau "kepentingan keamanan")? Tidak mengherankan, naturalis S seperti Brink dan Moore juga realis moral, dan juga mencoba untuk memberikan akun istilah artefak sebagai memilih bukan “jenis alami” tetapi “jenis fungsional” (Moore 1992a, hlm. 207–208).

Tentu saja, bahkan jika teori rujukan yang baru memberikan penjelasan yang benar tentang makna beberapa istilah (seperti istilah jenis alami), itu masih tidak menunjukkan bahwa ia memberi kita penjelasan yang tepat tentang makna untuk keperluan interpretasi hukum (lih. Munzer 1985). Misalkan legislatif melarang pembunuhan "ikan" dalam jarak 100 mil dari pantai, berniat cukup jelas (seperti yang diungkapkan oleh sejarah legislatif) untuk melindungi ikan paus, tetapi tidak menyadari bahwa "ikan" adalah istilah alami yang tidak termasuk ikan paus di dalamnya. perpanjangan. Teori referensi baru memberi tahu kita bahwa undang-undang melindungi ikan bass tetapi tidak pada ikan paus, namun pengadilan yang menafsirkan undang-undang tersebut juga melindungi ikan paus tidak akan membuat kesalahan. Memang, orang mungkin berpikir kebalikannya adalah benar: karena pengadilan untuk tidak melindungi paus akan bertentangan dengan kehendak legislatif, dan dengan demikian,secara tidak langsung, kehendak rakyat. Apa yang dicontohkan oleh contoh ini adalah bahwa teori penafsiran hukum yang benar bukan hanya masalah semantik filosofis: masalah tentang legitimasi politik - tentang kondisi di mana pelaksanaan kekuatan koersif oleh pengadilan dapat dibenarkan - harus menginformasikan teori penafsiran hukum, dan pertimbangan semacam itu bahkan bisa mengalahkan pertimbangan semantik.

Bibliografi

  • Allen, Ronald J. dan Brian Leiter (2001). “Epistemologi Naturalisasi dan Hukum Bukti,” Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (ed.) (1998). Menganalisis Hukum: Esai Baru dalam Teori Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). "Realisme Skandinavia Hukum," di CB Gray (ed.), The Philosophy of Law: An Encyclopedia, New York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988). “The Elusiveness of Reference,” Studi Midwest dalam Filsafat, 12: 179–194.
  • Brink, David O. (1988). “Teori Hukum, Penafsiran Hukum, dan Tinjauan Yudisial,” Filsafat & Urusan Publik, 17: 105–148.
  • ––– (1989). Realisme Moral dan Landasan Etika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2001). "Interpretasi Hukum, Objektivitas, dan Moralitas," dalam B. Leiter (ed.), Objektivitas dalam Hukum dan Moral, New York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998). "Pikiran Kedua dan Kesan Pertama Lainnya," dalam Bix (1998).
  • ––– (2001). Praktek Prinsip, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999). “Reflection on Reflective Equilibrium,” dalam M. DePaul & W. Ramsey (eds.), Memikirkan Kembali Intuisi: Psikologi Intuisi dan Perannya dalam Penyelidikan Filsafat, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011). “Hilang dalam Sistem atau Hilang dalam Terjemahan? Pertukaran Antara Hart dan Ross,”Ratio Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973). "The Causal Theory of Names," dicetak ulang dalam The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006). “HLA Hart dan Metodologi Yurisprudensi,” Texas Law Review, 84: 983–1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Pilihan Bijak, Perasaan Benar: Teori Penilaian Normatif, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978). “Epistemik: Teori Regulatif Kognisi,” Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • ––– (1986) Epistemologi dan Kognisi, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • ––– (1994). “Epistemologi dan Reliabilisme Naturalistik,” Studi Midwest dalam Filsafat, 19: 301–320.
  • ––– (1999). Pengetahuan di Dunia Sosial, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie (2009). "Positivisme Legal," The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Gugur 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Greenberg, Mark (2011). "Naturalisme dalam Epistemologi dan Filsafat Hukum, Bagian I dan II," Hukum dan Filsafat, 30: 419-476
  • Harman, Gilbert (1994). "Keraguan Tentang Analisis Konseptual," dalam M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (eds.), Filsafat dalam Pikiran, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959). "Realisme Skandinavia," dicetak ulang dalam Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • ––– (1961). Konsep Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999). “Intuisi Baru Kaisar,” Journal of Philosophy, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob v. H. (2014). “Naturalisasi Positivisme Hukum Alf Ross: Rekonstruksi Filsafat,” Revus, 24: 165–186.
  • Jackson, Frank (1998). Dari Metafisika ke Etika: Pertahanan Analisis Konseptual, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006). “Struktur Hukum dan Moralitas Yang Dalam,” Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "Apa itu Epistemologi 'Naturalisasi'?" Perspektif Filsafat, 2: 381-405.
  • Kitcher, Philip (1992). “Kaum Naturalis Kembali,” Tinjauan Filosofis, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Naturalisasi Epistemologi, edisi ke-2. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
  • ––– (1994b) "Pendahuluan: Apa itu Epistemologi Naturalistik?" dalam Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex dan Brian Leiter (2016). "Metodologi Filsafat Hukum," dalam H. Cappellen et al. (eds.), Buku Pegangan Oxford Metodologi Filsafat, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen dan Eric Margolis (1999). "Konsep dan Ilmu Kognitif," dalam E. Margolis & S. Laurence (eds.), Konsep: Bacaan Inti, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997). "Memikirkan Kembali Realisme Hukum: Menuju Yurisprudensi Naturalisasi," Texas Law Review, 76: 267–315. Dicetak ulang dalam Leiter (2007).
  • ––– (1998). "Naturalisme dan Yurisprudensi Naturalisasi," dalam Bix (1998).
  • ––– (2001a). “Realisme Hukum dan Positivisme Hukum Dipertimbangkan Kembali,” Ethics, 111: 278–301. Dicetak ulang dalam Leiter (2007).
  • ––– (2001b). "Realisme Hukum, Positivisme Keras, dan Keterbatasan Analisis Konseptual," di JL Coleman (ed.), The Postscript: Esai tentang Postscript Hart ke Konsep Hukum, Oxford: Clarendon Press. Dicetak ulang dalam Leiter (2007).
  • ––– (2001c). "Prospek dan Masalah untuk Epistemologi Sosial Hukum Bukti," Topik Filsafat, 29 (1–2): 319–332.
  • ––– (2007). Yurisprudensi Naturalisasi: Esai tentang Realisme Hukum Amerika dan Naturalisme dalam Filsafat Hukum, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2011). “Yurisprudensi Naturalisasi dan Realisme Hukum Amerika Dibahas Kembali,” Law and Philosophy, 30: 499–516.
  • ––– (2017). “Positivisme Legal Tentang Hukum Artefak: Penilaian Retrospektif,” dalam L. Burazin, K. Himma & C. Roversi (eds.), Hukum sebagai Artefak, Oxford: Oxford University Press, akan terbit [Naskah tersedia online].
  • Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, New York: Oceana.
  • Moore, Underhill dan Charles Callahan (1943). “Teori Hukum dan Pembelajaran: Suatu Studi dalam Kontrol Hukum,” Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985). “Teori Interpretasi Hukum Alam,” Tinjauan Hukum California Selatan, 58: 277–398.
  • ––– (1992a). "Hukum sebagai Jenis Fungsional," dalam R. George (ed.), Teori Hukum Alam: Esai Kontemporer, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992b). “Moral Reality Revisited,” Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). "Batas Realistis pada Penafsiran Realis," Kajian Hukum California Selatan, 58: 459-475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Hukum sebagai Fakta (Edisi 2), London: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009). “Dari Hägerström ke Ross dan Hart,” Ratio Juris, 22: 532–548.
  • Paulson, Stanley (2001). Ulasan Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). Sebuah Studi Konsep, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). “Kewajiban Kehakiman, Preseden, dan Hukum Biasa,” Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr., Lucas A. (2000). Pengadilan Warren dan Politik Amerika, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Pengadilan Roosevelt: Sebuah Studi dalam Politik dan Nilai Yudisial, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). "Two Dogmas of Empiricism," dicetak ulang dalam Dari Sudut Pandang, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
  • ––– (1969). "Epistemologi Naturalisasi," dalam Relativitas Ontologis dan Esai Lain, New York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986). “Realisme Moral,” Tinjauan Filosofis, 95: 163–205.
  • ––– (1990). "Naturalisme dan Preskriptif," di EF Paul, et al. (eds), Yayasan Filsafat Moral dan Politik, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985). "Otoritas, Hukum, dan Moralitas," The Monist, 68: 295–324.
  • ––– (1998). "Dua Pandangan tentang Sifat Teori Hukum: Perbandingan Sebagian," dicetak ulang dalam Jules Coleman (ed.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). On Law and Justice, Berkeley: University of California Press.
  • ––– (1962). Ulasan Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Sandin, Robert T. (1962). “Pendirian Sekolah Uppsala,” Jurnal Sejarah Gagasan, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Mahkamah Agung dan Model Sikap, New York: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009). "Naturalisme dalam Realisme Amerika dan Skandinavia: Persamaan dan Perbedaan," dalam M. Dahlberg (ed.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Hukum, Budaya dan Nilai-nilai, Uppsala: Lustus Forlag.
  • ––– (2014). Penilaian Kritis Filsafat Hukum Karl Olivecrona, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektivitas dalam Hukum, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). "Bisakah Manusia Menjadi Hewan yang Tidak Rasional?" dalam Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). “Permainan Pengacara Bermain: Penemuan Hukum dan Epistemologi Sosial,” Teori Hukum, 4: 93–163.
  • Toh, Kevin (2005). “Ekspresifvisme Hart dan Proyek Benthamit-Nya,” Teori Hukum, 11: 75–123.
  • ––– (2011). "Pertimbangan Hukum sebagai Penerimaan Jamak Norma," dalam L. Green & B. Leiter (eds.), Studi Oxford dalam Filsafat Hukum, Volume 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Positivisme Hukum Inklusif, Oxford: Clarendon Press.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: