Kebutuhan Dalam Filsafat Moral Dan Politik

Daftar Isi:

Kebutuhan Dalam Filsafat Moral Dan Politik
Kebutuhan Dalam Filsafat Moral Dan Politik

Video: Kebutuhan Dalam Filsafat Moral Dan Politik

Video: Kebutuhan Dalam Filsafat Moral Dan Politik
Video: Filsafat Moral: Yakin yang Kamu Percaya itu Benar? (Filosofi Psikologi: Landasan Moral) 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kebutuhan dalam Filsafat Moral dan Politik

Pertama kali diterbitkan pada 11 April 2019

Banyak wacana biasa tentang masalah-masalah politik dan moral memanggil bahasa kebutuhan. Dalam konteks seperti itu, klaim tentang kebutuhan seringkali dianggap memiliki bobot yang signifikan. Sebaliknya, peran yang perlu dimainkan dalam penalaran normatif dipertentangkan di antara para filsuf. Dalam artikel ini kita membahas beberapa masalah inti mengenai kebutuhan dalam filsafat moral dan politik kontemporer. Kita mulai dengan membahas normativitas kebutuhan dan beberapa perselisihan mengenai pentingnya klaim kebutuhan.

Kami kemudian dapat mengumpulkan beberapa alasan untuk skeptis tentang kebutuhan dan kemampuan mereka untuk melakukan pekerjaan yang berguna dalam filsafat moral dan politik. Ini termasuk skeptisisme tentang obyektifitas kebutuhan dan karena itu kekhawatiran tentang apakah klaim kebutuhan dapat mendasari kewajiban yang relevan. Beberapa juga berpendapat bahwa distribusi sesuai dengan kebutuhan tidak diinginkan, misalnya karena pada dasarnya paternalistik, atau karena dapat mengakibatkan dihadapkan dengan serangkaian tuntutan yang terlalu membebani dan mungkin tak berujung. Menanggapi potensi masalah seperti itu, kami membahas strategi yang digunakan secara luas untuk melucuti bentuk-bentuk utama skeptisisme dan mengevaluasi keberhasilan mereka.

Secara langsung, manusia dapat mengklaim memiliki beragam kebutuhan. Yang membutuhkan perhatian normatif? Kami membahas beberapa laporan baru yang berpengaruh tentang kebutuhan yang penting secara moral, bersama dengan argumen yang ditawarkan mengapa kebutuhan tersebut istimewa. Di sini kita membahas karya berpengaruh oleh Harry Frankfurt, David Braybrooke, David Wiggins, David Miller, Len Doyal, dan Ian Gough. Meskipun ada beberapa elemen umum pada akun ini, ada juga perbedaan penting.

Kami kemudian membahas kebutuhan dalam teori terbaru tentang keadilan distributif. Mengingat peran yang tampaknya perlu dimainkan dalam wacana populer tentang keadilan sosial, mungkin aneh bahwa kebutuhan sebagian besar telah diabaikan oleh para ahli teori kontemporer yang peduli dengan keadilan distributif. Tetapi dengan menggunakan trawl yang luas melalui teori-teori dominan, kami menunjukkan bahwa memang inilah masalahnya. Kami menawarkan beberapa penjelasan untuk fenomena yang tampaknya aneh ini.

Marx terkenal karena mempertahankan bahwa masyarakat komunis akan bercita-cita untuk mendistribusikan sumber daya sesuai dengan prinsip "dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya" (Marx 1977, 569). Apa yang akan memerlukan distribusi sesuai dengan kebutuhan? Kami menguraikan beberapa kemungkinan, menunjukkan kekuatan dan kelemahan dengan masing-masing interpretasi. Namun, seperti yang kami soroti, tidak ada cara unik yang dapat dipertahankan atau terbaik untuk memahami apa yang dibutuhkan oleh prinsip distribusi sesuai dengan kebutuhan dalam semua kasus.

Pendekatan berbasis kebutuhan memainkan peran penting dalam kebijakan publik global, terutama yang berkaitan dengan penanggulangan kemiskinan dan pembangunan manusia, pada 1970-an dan awal 1980-an. Namun, pendekatan kapabilitas menggantikannya pada akhir 1980-an. Pembuat kebijakan tampaknya kehilangan kepercayaan dalam pendekatan berbasis kebutuhan dan kemampuan dianggap oleh banyak pembuat keputusan paling berpengaruh untuk menawarkan kerangka kerja konseptual yang lebih canggih. Kami meninjau beberapa argumen di kedua sisi perdebatan ini, membahas kekuatan dan kelemahan mereka.

Dalam bagian terakhir kami, kami mengidentifikasi beberapa cara yang menyangkut masalah kebutuhan meluas ke beberapa perdebatan kontemporer, seperti yang menyangkut ruang lingkup dan isi keadilan. Kendala apa yang dilakukan oleh kebutuhan orang lain yang tidak langsung (baik secara geografis maupun temporal) pada distribusi yang adil di negara bagian, misalnya? Kami mencatat di mana perawatan yang lebih luas dari masalah ini terjadi di beberapa artikel lain di ensiklopedia ini.

  • 1. Normativitas kebutuhan

    • 1.1 Apakah Perlu Klaim selalu Elips?
    • 1.2 Kebutuhan dan Kewajiban Moral
    • 1.3 Signifikansi Hubungan
  • 2. Skeptisisme tentang Kebutuhan dan Strategi Respons Umum

    • 2.1 Tidak Cukup Sasaran
    • 2.2 Distribusi yang Tidak Dapat Dihindari Menurut Kebutuhan
    • 2.3 Strategi Umum untuk Menanggapi Skeptisisme semacam itu
  • 3. Beberapa Akun Berpengaruh dari Kebutuhan Yang Penting Secara Normatif
  • 4. Kebutuhan dalam Teori Keadilan Distributif Terbaru
  • 5. Distribusi Sesuai Kebutuhan

    • 5.1 Prinsip Proportionalitas
    • 5.2 Menyamakan Hasil
    • 5.3 Meminimalkan Kekurangan
    • 5.4 Prinsip Prioritas Tertimbang
    • 5.5 Prinsip Efektivitas
  • 6. Kebutuhan dan Kemampuan
  • 7. Bagaimana Kepedulian dengan Kebutuhan Tercakup dalam Beberapa Debat Unggulan Lainnya
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Normativitas kebutuhan

Peran yang perlu dimainkan dalam penalaran praktis kami adalah topik yang sangat diperdebatkan. Di satu sisi berdiri filsuf yang berpendapat bahwa kebutuhan orang lain selalu memaksakan tuntutan moral pada kita, atau lebih kuat lagi bahwa gagasan kewajiban moral tidak dapat dipahami kecuali dengan mengacu pada kebutuhan (lihat Reader 2007, bab 4–5; Weil 1952, 3–9). Mereka juga cenderung percaya bahwa kebutuhan pertemuan harus menjadi tujuan utama kebijakan publik. Di sisi lain berdiri filsuf yang berpendapat bahwa kebutuhan adalah mata uang palsu; mereka tampaknya obyektif dan fundamental, tetapi pada kenyataannya tidak, karena klaim kebutuhan selalu membuat referensi diam-diam untuk tujuan lebih lanjut yang mana hal yang diklaim diperlukan (Barry 1965, 47–9; Flew 1981, bab. 5; Putih 1975, bab 8). Terlebih lagi dalam politik, permohonan untuk kebutuhan tidak hanya menyesatkan, tetapi juga berbahaya,karena kewajiban yang tampaknya mereka terapkan dapat berfungsi untuk membenarkan memperluas ruang lingkup pemerintah dengan mengorbankan kebebasan individu (Minogue 1963, bab 4).

Bagaimana seharusnya kita menanggapi kontes ini? Sangat menggoda untuk menghindari kontroversi mengenai kebutuhan dengan mengganti konsep-konsep lain yang mencakup beberapa bidang yang sama tetapi dipandang kurang dapat diperebutkan - seperti sumber daya, kesejahteraan, atau kemampuan - dan seperti yang akan kita lihat nanti, kebutuhan telah memainkan bagian yang lebih kecil daripada orang mungkin berharap dalam filsafat politik baru-baru ini. Namun masih ada sesuatu yang menarik tentang ide kebutuhan. Mengatakan bahwa manusia membutuhkan - sakit, kelaparan, atau terancam bahaya - tampaknya harus mengidentifikasi keadaan yang membutuhkan penanganan segera. Dalam kehidupan sehari-hari, bahasa yang dibutuhkan meluas. Kami terus-menerus berbicara tentang kebutuhan anak-anak, orang tua, orang miskin, orang sakit, orang yang kesepian, dan sebagainya. Kita tidak boleh terlalu cepat, oleh karena itu, untuk menganggap bahwa kebutuhan-bicara dapat dengan mudah digantikan oleh beberapa ungkapan lain. Sebaliknya, kita harus mencoba memahami bagaimana kontroversi telah muncul, dan apakah itu dapat diselesaikan dengan spesifikasi yang lebih hati-hati dari klaim kebutuhan yang memiliki kekuatan praktis non-derivatif.

1.1 Apakah Perlu Klaim selalu Elips?

Tempat yang baik untuk memulai adalah dengan pertanyaan apakah klaim dari formulir '(A) perlu (X)' selalu berbentuk bulat panjang, yaitu apakah mereka selalu buram kecuali diisi dengan memberikan akhir, (Y), untuk itu (X) diperlukan. Jelas banyak pernyataan kebutuhan memiliki properti itu. Jika saya mengatakan 'Mary butuh topi', maka kecuali konteksnya sudah jelas, adalah tepat untuk bertanya 'Untuk apa dia membutuhkan topi?' yang jawabannya mungkin 'Untuk menghindari terbakar matahari'. Namun klaim kebutuhan lain tampaknya tidak berbentuk elips seperti itu. Jika saya mengatakan 'bayi perlu diganti popoknya', akan lebih dari sedikit aneh untuk bertanya 'untuk apa?'. Meskipun tidak diragukan lagi adalah mungkin secara formal untuk memperluas kalimat dengan menentukan tujuan, tidak ada informasi baru yang akan diberikan kepada siapa pun yang sudah tahu apa itu bayi dan apa popok itu,sedangkan dalam kasus topi Mary, referensi untuk sunburn melakukan pekerjaan penjelas dengan memindahkan alasan-alasan lain yang mungkin dimiliki Mary karena memerlukan tutup kepala yang sesuai.

Itu penting apakah semua pernyataan kebutuhan elips atau tidak karena ini terkait dengan pertanyaan lebih lanjut apakah klaim kebutuhan dapat memiliki kekuatan pembenaran independen. Bagi mereka yang menyangkal ini, seperti Barry, fakta bahwa klaim kebutuhan selalu memerlukan pengejaan dalam bentuk '(A) needs (X) untuk (Y)' menunjukkan bahwa yang penting secara normatif selalu item (Y), tujuan yang diperlukan untuk hal-hal yang diperlukan. Barry mengakui bahwa ada kasus-kasus 'inti' dari kebutuhan manusia di mana konteksnya memperjelas bahwa tujuan-tujuan yang diajukan termasuk dalam kisaran yang sempit (kesehatan, misalnya), namun menyimpulkan bahwa 'modifikasi ini tidak memengaruhi tesis saya yang tidak memiliki pertimbangan khusus. harus diambil dari "kebutuhan", karena masih turunan dan satu-satunya pertanyaan menarik muncul sehubungan dengan tujuan '(Barry 1965, 49).

Namun, yang lain menyangkal hal ini. Bagi Wiggins, masalah dengan klaim bahwa semua klaim kebutuhan adalah elips adalah bahwa hal itu mengaburkan perbedaan antara arti instrumental 'kebutuhan', di mana tujuan yang dibutuhkan item diklaim mungkin hampir apa saja, dan arti kategori di mana ' tujuannya sudah diperbaiki, dan ditetapkan berdasarkan arti kata '(Wiggins 1998, 9). Dalam hal kebutuhan kategorikal, barang-barang yang dibutuhkan adalah hal-hal yang harus dihindari manusia agar tidak dirugikan, tetapi merupakan kesalahan untuk melihat 'penghindaran bahaya' sebagai tujuan lebih jauh yang menjelaskan mengapa kebutuhan itu adalah kebutuhan; melainkan sudah hadir dalam gagasan kebutuhan itu sendiri. Argumen serupa dibuat oleh Thomson (1987), meskipun menggunakan kosakata yang berbeda dari kebutuhan turunan dan dasar. Tentu saja analisis konsep kebutuhan ini belum memberi tahu kami apa kebutuhan dasar atau kategoris kami. Tidak kontroversial untuk mengatakan bahwa sumber daya yang tanpanya manusia tidak dapat bertahan hidup, seperti makanan dan air, dihitung sebagai kebutuhan. Tetapi seberapa jauh melampaui konsep ini? Bisakah kebutuhan yang hanya beberapa orang dihitung sebagai kategori, misalnya? Kita kembali ke pertanyaan ini di bagian 3 di bawah ini ketika kita membahas teori kebutuhan substantif yang berbeda.

1.2 Kebutuhan dan Kewajiban Moral

Pertimbangkan selanjutnya dugaan kekuatan normatif klaim kebutuhan. Mereka sering dipilih untuk diskusi karena di satu sisi apakah seseorang memiliki kebutuhan tampaknya menjadi masalah fakta, sementara di sisi lain keberadaan kebutuhan yang pernah ada tampaknya merupakan alasan untuk bertindak sehingga dapat memenuhi kebutuhan itu. Jika John, yang menderita migrain, membutuhkan obat penghilang rasa sakit (sebenarnya), maka saya punya alasan untuk memberinya satu (alasan normatif). Jadi kebutuhan berfungsi sebagai jembatan antara 'adalah' dan 'seharusnya'. Namun mengesampingkan keraguan umum apakah pembangunan jembatan seperti itu mungkin dilakukan, kita perlu melangkah hati-hati di sini. Pertama, tesis ini hanya masuk akal dalam kasus kebutuhan kategorikal. Dalam hal kebutuhan instrumental, semuanya akan menghidupkan tujuan yang diperlukan item. Seorang pelaku pembakaran mungkin perlu korek api untuk menyalakan api, tetapi tidak ada alasan untuk memberinya. Kedua, bahkan kebutuhan kategoris hanya memberikan alasan untuk bertindak ketika kebutuhan saat ini tidak terpenuhi. Jadi kita perlu menggambarkan perbedaan antara kebutuhan 'occurrent' dan 'dispositional' (Thomson 1987, 11-12; Reader 2007, 71). Kebutuhan disposisi adalah kebutuhan umum yang dimiliki manusia, seperti kebutuhan untuk tidur. Tetapi apakah seseorang memiliki kebutuhan tidur sesekali tergantung pada apakah ia baru saja bangun setelah istirahat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kasus terakhir, di mana kebutuhan terjadi, orang lain punya alasan untuk mencukupinya dengan menawarkan tempat tidur untuk orang yang kurang tidur. Pembaca 2007, 71). Kebutuhan disposisi adalah kebutuhan umum yang dimiliki manusia, seperti kebutuhan untuk tidur. Tetapi apakah seseorang memiliki kebutuhan tidur sesekali tergantung pada apakah ia baru saja bangun setelah istirahat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kasus terakhir, di mana kebutuhan terjadi, orang lain punya alasan untuk mencukupinya dengan menawarkan tempat tidur untuk orang yang kurang tidur. Pembaca 2007, 71). Kebutuhan disposisi adalah kebutuhan umum yang dimiliki manusia, seperti kebutuhan untuk tidur. Tetapi apakah seseorang memiliki kebutuhan tidur sesekali tergantung pada apakah ia baru saja bangun setelah istirahat malam yang baik atau sebaliknya tidak dapat tidur selama dua puluh empat jam terakhir. Hanya dalam kasus terakhir, di mana kebutuhan terjadi, orang lain punya alasan untuk mencukupinya dengan menawarkan tempat tidur untuk orang yang kurang tidur.bahwa orang lain punya alasan untuk menemuinya dengan menawarkan tempat tidur bagi orang yang kurang tidur.bahwa orang lain punya alasan untuk menemuinya dengan menawarkan tempat tidur bagi orang yang kurang tidur.

Jenis tindakan apa yang diciptakan oleh kebutuhan dasar? Kebutuhan kadang-kadang digambarkan sebagai 'tuntutan moral', dan karena itu secara langsung menghasilkan kewajiban moral dari pihak yang dapat memenuhinya (Reader 2007, bab 4–6). Tapi kewajiban macam apa? Beberapa filsuf yang menulis untuk membela etika perawatan menanggapi kebutuhan sebagai kasus paradigma, atau bahkan definitif dari, hubungan yang penuh perhatian. Untuk Bubeck, misalnya, 'merawat adalah pertemuan kebutuhan satu orang oleh orang lain di mana interaksi tatap muka antara pengasuh dan dirawat adalah elemen penting dari keseluruhan kegiatan dan di mana kebutuhan bersifat seperti itu. bahwa itu tidak mungkin dipenuhi oleh orang yang membutuhkan dirinya sendiri '(Bubeck 1995, 129). Ini digaungkan oleh Held (2006, 10):'fokus utama etika perawatan adalah pada arti-penting moral yang menarik untuk menghadiri dan memenuhi kebutuhan orang lain tertentu yang menjadi tanggung jawab kita'. Namun itu akan menjadi kesalahan untuk berpikir bahwa kebutuhan hanya memiliki relevansi moral dalam konteks hubungan kepedulian, bahkan jika dalam hubungan-hubungan itulah mereka dapat ditanggapi dengan sepenuhnya. Untuk memenuhi kebutuhan kadang-kadang juga dituntut sebagai masalah keadilan: kami mengeksplorasi hubungan antara kebutuhan dan keadilan secara lebih lengkap di bagian 4 di bawah ini. Kita dapat melihat ini dengan sangat jelas dalam keadaan di mana sumber daya tidak cukup banyak untuk memenuhi kebutuhan semua orang secara penuh. Kemudian kita menghadapi masalah bagaimana mendistribusikannya, dan prinsip yang kita gunakan untuk menyelesaikannya akan menjadi prinsip keadilan.'Untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhan mereka' telah selama dua abad terakhir sering dianggap sebagai prinsip tertinggi keadilan distributif, meskipun seperti yang akan kita lihat di bagian 5 ada sejumlah cara berbeda di mana persyaratan untuk mendistribusikan sumber daya yang langka sesuai. kebutuhan dapat diartikan. Mereka yang ingin mempertahankan supremasi kepedulian sebagai nilai moral mengakui bahwa keadilan semacam ini harus mendapat tempat dalam hubungan yang penuh perhatian (Held 2006, ch. 4). Orang tua yang peduli, misalnya, harus memberi perhatian yang sama pada berbagai kebutuhan yang berbeda dari masing-masing anak-anaknya. Mereka yang ingin mempertahankan supremasi kepedulian sebagai nilai moral mengakui bahwa keadilan semacam ini harus mendapat tempat dalam hubungan yang penuh perhatian (Held 2006, ch. 4). Orang tua yang peduli, misalnya, harus memberi perhatian yang sama pada berbagai kebutuhan yang berbeda dari masing-masing anak-anaknya. Mereka yang ingin mempertahankan supremasi kepedulian sebagai nilai moral mengakui bahwa keadilan semacam ini harus mendapat tempat dalam hubungan yang penuh perhatian (Held 2006, ch. 4). Orang tua yang peduli, misalnya, harus memberi perhatian yang sama pada berbagai kebutuhan yang berbeda dari masing-masing anak-anaknya.

1.3 Signifikansi Hubungan

Di mana hubungan kepedulian sudah ada, mudah untuk mengidentifikasi orang yang memiliki kewajiban moral untuk memenuhi kebutuhan orang lain, tetapi ini menimbulkan pertanyaan apakah kebutuhan seperti itu dapat memaksakan kewajiban pada mereka yang memiliki sarana untuk memuaskan mereka, atau apakah harus ada sudah menjadi hubungan yang sudah ada sebelumnya yang menjelaskan mengapa Alfred memiliki kewajiban untuk memenuhi kebutuhan Betty. Reader (2007, 72) membela pandangan bahwa 'kebutuhan hanya merupakan tuntutan moral aktual dalam konteks hubungan moral'. Tetapi dia berkewajiban untuk merentangkan gagasan tentang hubungan moral untuk menghadapi situasi darurat di mana kita secara intuitif berpikir bahwa penyelamat wajib datang untuk membantu orang asing ketika mereka dapat melakukannya dengan biaya rendah. Dia melakukannya dengan berargumen bahwa 'pertemuan', bahkan pertemuan yang sangat singkat, harus dianggap sebagai bentuk hubungan moral (Reader 2007,74–5). Namun, ini tidak masuk akal jika dimaksudkan untuk memasukkan kasus-kasus seperti kasus-kasus di mana orang yang membutuhkan tidak mengetahui keberadaan penyelamatnya (misalnya karena dia terbaring tidak sadar). Hubungan antara penyelamat dan korban di sini hanya terdiri dari kapasitas fisik former untuk melakukan penyelamatan dengan biaya kecil: tidak ada pertemuan orang-ke-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Jadi jika kita berpikir bahwa penyelamat dalam kasus seperti itu memang memiliki kewajiban untuk memenuhi kebutuhan korban, maka kita harus mengakui bahwa kebutuhan manusia saja dapat memaksakan kewajiban tanpa adanya hubungan lebih lanjut antara kedua pihak. Hubungan antara penyelamat dan korban di sini hanya terdiri dari kapasitas fisik former untuk melakukan penyelamatan dengan biaya kecil: tidak ada pertemuan orang-ke-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Jadi jika kita berpikir bahwa penyelamat dalam kasus seperti itu memang memiliki kewajiban untuk memenuhi kebutuhan korban, maka kita harus mengakui bahwa kebutuhan manusia saja dapat memaksakan kewajiban tanpa adanya hubungan lebih lanjut antara kedua pihak. Hubungan antara penyelamat dan korban di sini hanya terdiri dari kapasitas fisik former untuk melakukan penyelamatan dengan biaya kecil: tidak ada pertemuan orang-ke-orang di antara mereka sebelum penyelamatan itu sendiri. Jadi jika kita berpikir bahwa penyelamat dalam kasus seperti itu memang memiliki kewajiban untuk memenuhi kebutuhan korban, maka kita harus mengakui bahwa kebutuhan manusia saja dapat memaksakan kewajiban tanpa adanya hubungan lebih lanjut antara kedua pihak.maka kita harus mengakui bahwa kebutuhan manusia saja dapat memaksakan kewajiban tanpa adanya hubungan lebih lanjut antara kedua pihak.maka kita harus mengakui bahwa kebutuhan manusia saja dapat memaksakan kewajiban tanpa adanya hubungan lebih lanjut antara kedua pihak.

Pandangan yang lebih bernuansa di sini akan berpendapat bahwa hanya kasus-kasus kebutuhan ekstrem - di mana kehidupan itu sendiri atau bahaya tubuh serius dipertaruhkan - yang dapat menciptakan kewajiban semacam itu di antara orang asing yang sempurna. Jika kebutuhannya tidak separah itu - misalnya kebutuhan psikologis kita akan cinta atau dukungan moral - kewajiban untuk memenuhi kebutuhan itu hanya jatuh pada mereka yang sudah terhubung dengan orang yang membutuhkan. Ada paralel di sini dengan perdebatan dalam moralitas politik tentang kewajiban negara untuk memenuhi kebutuhan mereka di dalam dan di luar perbatasan mereka, masing-masing. Satu pandangan adalah bahwa negara-negara diharuskan untuk memenuhi serangkaian kebutuhan yang cukup luas dari warga negaranya sendiri (termasuk, misalnya, kebutuhan untuk bentuk perawatan medis yang rumit dan mahal), sedangkan kewajiban mereka kepada orang luar lebih terbatas,dan terbatas pada kasus-kasus seperti kelaparan atau epidemi di mana kehidupan berisiko. Yang lain akan menentang perbedaan ini, dan berpendapat bahwa ketika kebutuhan dipertaruhkan, negara memiliki kewajiban untuk bersikap tidak memihak, sehingga jika negara (S) karena suatu alasan tidak dapat memenuhi kebutuhan luas warga negaranya sendiri, negara-negara lain memiliki tugas untuk masuk dan mengisi kesenjangan (Lihat keadilan global).

2. Skeptisisme tentang Kebutuhan dan Strategi Respons Umum

Banyak jenis keprihatinan telah dikemukakan tentang kebutuhan yang memainkan peran penting dalam filsafat moral dan politik. Kami dapat membagi ini menjadi dua kategori utama. Kategori pertama berfokus pada apakah kita dapat mengidentifikasi kriteria yang jelas untuk menentukan kebutuhan, khususnya kebutuhan yang mampu memainkan peran seperti itu. Dalam kategori kedua, tema umum adalah tidak memadainya kebutuhan sebagai pedoman kewajiban moral atau politik kita. Pada bagian pertama bagian ini, kami dapat memeriksa beberapa masalah umum ini dan pada bagian 2.3 mengulas beberapa strategi respons umum.

2.1 Tidak Cukup Sasaran

2.1.1 Apakah kita mampu membuat daftar kebutuhan yang cukup objektif untuk kewajiban yang relevan di darat?

Untuk kebutuhan memainkan peran normatif mendasar yang dipertimbangkan oleh para pembela hukumnya, tampaknya penting bahwa harus ada konsensus tentang apa yang benar-benar dibutuhkan orang. Namun, melihat-lihat apa yang orang klaim butuhkan, kita tampaknya dihadapkan dengan beragam, kadang-kadang saling bertentangan, kemungkinan. Pertimbangkan, misalnya, bagaimana anggota suku Badui dapat mengklaim membutuhkan unta, roti pita, salinan Alquran yang baik, dan pedang, untuk menjalani kehidupan yang seminimal mungkin. Sebaliknya, yang disebut kaum Millenial yang tinggal di New York mungkin mengklaim bahwa akses internet yang baik, konektivitas teknologi, dan sistem angkutan massal yang andal merupakan hal mendasar bagi kesejahteraan mereka. Kekhawatiran di sini adalah bahwa kita tidak akan dapat memperoleh satu daftar kebutuhan yang kuat yang menangkap varietas ini, dan berlaku untuk semua orang. Bahkan jika kita membatasi fokus kita pada satu masyarakat tertentu, kita akan mencatat bahwa masih ada variasi yang sangat besar dalam apa yang orang klaim butuhkan. Beberapa orang mungkin mengklaim tidak dapat menikmati hidup tanpa musik, seni, berjalan-jalan di habitat alami, atau sekelompok besar teman yang berpikiran sama. Orang lain mungkin tidak melihat nilai dalam daftar hal penting yang dilaporkan ini. Menghadapi klaim seperti itu, bagaimana kebutuhan nyata dapat diidentifikasi?

2.1.2 Dapatkah Kebutuhan Dibedakan Secara Tajam dari Keinginan, Keinginan atau Preferensi?

Para filsuf yang menulis tentang konsep kebutuhan sangat ingin menekankan bagaimana kebutuhan berbeda dari keinginan, keinginan, dan preferensi: kita sering menginginkan hal-hal yang tidak kita butuhkan, dan sama-sama kita mungkin tidak menginginkan apa yang kita butuhkan karena kita gagal mengenali pentingnya untuk kita (semua ini tampak sangat jelas ketika kita mengamati pola makan banyak anak kecil). Karena, secara umum, kita hanya memiliki alasan yang lemah untuk memuaskan keinginan dan preferensi orang, kontras ini tampaknya penting jika kita ingin mempertahankan bahwa memenuhi klaim kebutuhan adalah kewajiban moral (lihat misalnya Miller 2014, 20-22).

Namun pada refleksi lebih lanjut kita mungkin mulai meragukan apakah pemisahan kategoris antara kebutuhan dan keinginan itu layak. Ini berhubungan kembali dengan set keprihatinan pertama yang telah disebutkan dalam 2.1.1. Kita mungkin mengamati bahwa beberapa hal yang pernah kita anggap lebih tepat digambarkan sebagai preferensi, keinginan atau keinginan telah secara luas dianggap sebagai kebutuhan. Contoh-contoh dari fenomena ini mungkin termasuk akses ke komputer, Internet, pesawat televisi, pendingin, dan pemanas sentral, yang secara luas dianggap sebagai salah satu kebutuhan kehidupan modern. Mengingat perubahan-perubahan ini dari waktu ke waktu mengenai apa yang dianggap sebagai kebutuhan, kecurigaan mungkin timbul bahwa kebutuhan tidak lebih dari keinginan yang kepuasannya telah menjadi harapan sosial, dan oleh karena itu tidak memiliki kekuatan moral khusus yang diklaim oleh para pembela HAM untuknya.

2.2 Distribusi yang Tidak Dapat Dihindari Menurut Kebutuhan

Kebutuhan sebagai dasar distribusi mungkin diserang oleh mereka yang tertarik untuk mempromosikan kebajikan kemandirian, kemandirian, dan kemandirian sosial. Daripada menuntut orang lain bahwa mereka harus memenuhi kebutuhan kita, seorang penentang mungkin berpendapat bahwa kita harus melampaui kebutuhan kita, terkait dengan kelemahan, kelemahan, kerentanan, dan bagian menyedihkan lainnya dari sifat kita. Menghadiri kebutuhan dapat melemahkan bagi pemberi dan penerima, pada jalur keberatan ini. Di pihak pemberi, tuntutan akan kebutuhan dirasakan mengancam kemampuannya untuk menjalankan rencana hidupnya sendiri. Emerson melampiaskan pikiran ini:

Jangan katakan padaku, seperti yang dilakukan orang baik hari ini, tentang kewajibanku untuk menempatkan semua pria miskin dalam situasi yang baik. Apakah mereka miskin? Saya memberi tahu Anda, Anda dermawan dermawan, bahwa saya mendendam dolar, uang receh, sen, saya berikan kepada orang-orang seperti itu bukan milik saya dan kepada siapa saya bukan milik (Emerson 1901, 59).

Di pihak penerima, bergantung pada orang lain untuk memenuhi kebutuhan kita membuat kita tunduk kepada mereka. Pertimbangkan komentar Adam Smith:

Tidak ada yang cenderung begitu korup dan melemahkan serta merendahkan pikiran sebagai ketergantungan, dan tidak ada yang memberikan gagasan kejujuran yang mulia dan murah hati seperti kebebasan dan kemerdekaan (Smith 1982 (awalnya 1762–1763), 333).

Bagi Smith, pertukaran komersial di pasar bebas berfungsi untuk mencegah sifat buruk yang dicatat. Pasar menumbuhkan kemandirian, kemandirian sosial, dan pertukaran di antara yang sederajat, membebaskan kita dari hubungan dominasi, kepatuhan, dan perbudakan.

Selain itu, jika negara berkecimpung dalam urusan memenuhi kebutuhan masyarakat, ini menimbulkan momok negara birokrasi yang memupuk ketergantungan satu sisi di antara warga negara. Gagasan distribusi menurut kebutuhan, konon, memunculkan atau cocok untuk konsepsi pasif agen. Mereka yang barangnya didistribusikan akan dilihat sebagai penerima sumbangan negara. Lebih mengkhawatirkan lagi, para penerima manfaat itu sendiri mungkin meninggalkan upaya untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri, karena kebijakan negara mempromosikan budaya ketergantungan. Ini merusak perasaan orang sendiri akan hak pilihan dan pemberdayaan mereka, dan merusak etos yang harus dipromosikan oleh masyarakat yang baik. Kita seharusnya mendorong orang untuk mengambil tanggung jawab atas kesejahteraan mereka sendiri.

2.2.1 Paternalisme dan Penyalahgunaan

Para kritikus berpendapat bahwa menggunakan kebutuhan sebagai kriteria distribusi cocok untuk paternalisme, otoritarianisme, atau penyalahgunaan. Untuk memastikan paritas pengobatan, agensi luar harus memutuskan kebutuhan apa yang dimiliki orang yang berbeda. Tetapi mungkin kelihatannya orang-orang seharusnya diberi kebebasan untuk memutuskan sendiri apa kebutuhan mereka, bagaimana mereka seharusnya penting, dan berapa berat yang harus dilampirkan kepada mereka dibandingkan dengan pertimbangan lain yang secara subyektif mungkin tampak lebih penting. Griffin memberikan contoh sekelompok cendekiawan yang harus memilih antara perpanjangan ke perpustakaan mereka dan peralatan olahraga untuk meningkatkan kesehatan mereka (Griffin 1986, 45). Yang terakhir dapat ditafsirkan sebagai kebutuhan, sedangkan yang pertama hanya keinginan yang terinformasi, karena itu tergantung pada tujuan yang khas komunitas ilmiah. Namun, Griffin berpendapat,akan aneh untuk mengatakan bahwa ada kewajiban untuk menyediakan peralatan yang para cendekiawan nilai kurang dalam preferensi terhadap sumber daya yang mereka nilai lebih. Sebagai orang-orang yang kesejahteraannya dipermasalahkan, para cendekiawan haruslah yang membuat penilaian tentang bagaimana menimbang kebutuhan mereka dengan aspek-aspek inti lainnya dari kesejahteraan mereka.

Singkatnya, mendistribusikan sesuai dengan kebutuhan memungkinkan terlalu banyak peluang bagi orang luar untuk melakukan kesalahan atau bertindak secara paternalistik terkait dengan mereka yang ingin mereka bantu. Yang terbaik adalah meminta individu bertanggung jawab mengelola kebutuhan mereka dalam konteks kehidupan mereka sendiri.

2.2.2 Lubang Tanpa Dasar

Di sini, tuntutannya adalah, begitu kita memikirkan kebutuhan sebagai kewajiban pada kita, akan ada terlalu banyak untuk kita puaskan. Beberapa akan sangat menuntut. Pertimbangkan berapa banyak kebutuhan medis dalam kategori ini, seperti kebutuhan untuk mesin dialisis ginjal atau kebutuhan yang terkait dengan transplantasi organ. Bahkan untuk berusaha memenuhi semuanya akan sangat membebani mereka yang diminta untuk membantu, baik sebagai donor amal atau pembayar pajak.

Setidaknya ada dua jenis kekhawatiran yang terkait dengan kekhawatiran “jurang maut” ini. Mencerminkan, misalnya, pada biaya untuk memenuhi kebutuhan medis di sebagian besar negara-negara berpenghasilan tinggi dan fakta bahwa anggaran perawatan kesehatan berada di bawah tekanan yang signifikan (walaupun proporsi sumber daya publik yang cukup tinggi dialokasikan untuk perawatan kesehatan), tampaknya kita tidak dapat memenuhi semua kebutuhan perawatan kesehatan yang hadir dalam masyarakat kita. Mengingat kemajuan ilmiah dan teknis, akan ada sejumlah besar kemungkinan perawatan baru untuk meningkatkan kualitas hidup dan memperpanjangnya. Jadi karena anggaran perawatan kesehatan terbatas, dan dibatasi oleh permintaan yang bersaing atas dana publik, tampaknya kebutuhan di bidang ini pada prinsipnya tidak pernah terpuaskan: akan selalu ada lebih banyak yang dapat kita lakukan untuk memenuhinya.

Pada prinsipnya kepedulian yang tak terpuaskan ini dapat dengan mudah berubah menjadi keprihatinan yang terlalu banyak menuntut jika kita memperluas cakupan kebutuhan yang kita punya tanggung jawab untuk dipenuhi ke masyarakat lain selain masyarakat kita sendiri. Pertimbangkan sejumlah besar orang di seluruh planet ini yang memiliki kebutuhan yang tidak terpenuhi untuk perawatan kesehatan saja, apalagi semua domain lain di mana kebutuhan mereka tidak terpenuhi. Orang mungkin dengan mudah menyimpulkan bahwa jika kebutuhan memiliki kekuatan normatif, kita akan kewalahan oleh lubang-lubang kebutuhan nyata yang tidak berdasar yang ada secara global.

2.3 Strategi Umum untuk Menanggapi Skeptisisme semacam itu

Banyak filsuf terlibat dengan keberatan semacam ini. Salah satu strategi yang sering digunakan untuk mengatasi masalah terkait dengan kurangnya objektivitas adalah dengan menyatakan bahwa apa yang dianggap sebagai kebutuhan, terutama yang memiliki kepentingan normatif, dapat diputuskan dengan cara berprinsip (misalnya Braybrooke 1987, Doyal dan Gough 1991, Wiggins 1987)). Berbagai penulis menggambarkan prinsip-prinsip secara berbeda meskipun ada juga konvergensi dan tumpang tindih yang penting, seperti yang kita bahas dalam bagian 3 di bawah ini. Tema yang umum adalah bahwa kebutuhan yang secara normatif menonjol, terutama dalam distribusi politik, adalah kebutuhan yang diperlukan, tidak dapat diabaikan, atau tak terhindarkan, mengingat jenis makhluk seperti kita dan persyaratan untuk berfungsi dalam lingkungan sosial.

Semua penulis agak bergulat dengan tingkat di mana kita harus menentukan apa yang dibutuhkan orang. Sementara refleksi tentang kemanusiaan kita bersama mungkin menjadi sumber penting pemahaman tentang apa yang dibutuhkan manusia, untuk mengartikulasikan bahwa lebih tepatnya kita perlu terlibat dengan konteks sosial tertentu untuk menyempurnakan daftar yang akan berlaku dalam masyarakat tertentu dan membeli dalam masalah kebijakan. Satu perbedaan umum dalam literatur adalah untuk membedakan antara kebutuhan dan kepuasan mereka. Idenya adalah bahwa kita dapat memberikan pernyataan tingkat tinggi tentang kebutuhan manusia kita, tetapi untuk masyarakat tertentu kita akan sering memerlukan akun yang lebih spesifik tentang bentuk apa yang dapat dipenuhi oleh pemuas dalam konteks masyarakat tersebut. Jadi sebagai ilustrasi, kita dapat mengatakan bahwa semua orang membutuhkan kesehatan yang cukup dan perlindungan yang memadai dari bahaya lingkungan. Untuk menentukan apa artinya bagi anggota masyarakat tertentu, kita perlu memeriksa ancaman terhadap kesehatan di lingkungan tertentu (bersama dengan apa pun yang umum juga berlaku untuk semua manusia). Pertimbangkan bagaimana tindakan pencegahan yang bijaksana untuk Inuit akan berbeda dari yang direkomendasikan dalam masyarakat di mana penyakit yang ditularkan oleh nyamuk merajalela (bahkan jika benar juga bahwa sejumlah tindakan pencegahan serupa berlaku untuk keduanya). Dan ini akan menjadi kasus untuk semua kebutuhan manusia kita. Bahkan ketika kita membuat klaim tentang kebutuhan manusiawi kita, bentuk-bentuk yang memuaskan kebutuhan itu dapat diterima dalam masyarakat tertentu dapat mengakui variasi yang sangat besar. Pertimbangkan bagaimana tindakan pencegahan yang bijaksana untuk Inuit akan berbeda dari yang direkomendasikan dalam masyarakat di mana penyakit yang ditularkan oleh nyamuk merajalela (bahkan jika benar juga bahwa sejumlah tindakan pencegahan serupa berlaku untuk keduanya). Dan ini akan menjadi kasus untuk semua kebutuhan manusia kita. Bahkan ketika kita membuat klaim tentang kebutuhan manusiawi kita, bentuk-bentuk yang memuaskan kebutuhan itu dapat diterima dalam masyarakat tertentu dapat mengakui variasi yang sangat besar. Pertimbangkan bagaimana tindakan pencegahan yang bijaksana untuk Inuit akan berbeda dari yang direkomendasikan dalam masyarakat di mana penyakit yang ditularkan oleh nyamuk merajalela (bahkan jika benar juga bahwa sejumlah tindakan pencegahan serupa berlaku untuk keduanya). Dan ini akan menjadi kasus untuk semua kebutuhan manusia kita. Bahkan ketika kita membuat klaim tentang kebutuhan manusiawi kita, bentuk-bentuk yang memuaskan kebutuhan itu dapat diterima dalam masyarakat tertentu dapat mengakui variasi yang sangat besar.

Jadi, membedakan antara kebutuhan dan kepuasan mereka memainkan peran penting dalam menjelaskan beberapa keragaman yang kita lihat tercermin di seluruh dunia, bersama dengan beberapa keragaman yang kita lihat dalam masyarakat. Pertimbangkan contoh intra-sosial. Sementara kita semua mungkin memiliki kebutuhan untuk rekreasi yang tepat, bentuk yang diambil mungkin berbeda-beda. Bagi sebagian orang, kebutuhan rekreasi dipenuhi dengan mendengarkan musik, sementara untuk yang lain tidak ada yang bisa dilakukan dengan jalan gunung. Jadi, sementara beberapa orang mengklaim bahwa mereka tidak mungkin hidup tanpa musik, dan yang lain mengatakan hal yang sama tentang berjalan di pegunungan, apa yang mereka tidak setujui tentang itu lebih memuaskan daripada kebutuhan dasar manusia. Mereka dapat setuju bahwa ada kebutuhan untuk rekreasi bahkan jika mereka tidak setuju tentang bentuk kepuasan dari kebutuhan yang harus diambil untuk mereka.

Perbedaan lain yang sering dapat menjelaskan contoh-contoh lain dari keanekaragaman yang nyata juga perlu disebutkan. Seperti yang dikemukakan David Braybrooke, ada perbedaan antara kebutuhan 'kebutuhan adventif' dan kebutuhan 'jalan hidup' (Braybrooke 1987, 29). Kebutuhan Advent adalah kebutuhan yang menjadi penting mengingat proyek, praktik, atau aktivitas tertentu. Namun dalam satu masyarakat tidak semua warga negara ingin melakukan kegiatan tersebut. Kebutuhan tidak boleh dibagi oleh semua, bahkan jika benar bahwa barang yang diklaim dibutuhkan memang penting untuk melakukan kegiatan itu. Sebaliknya, kebutuhan hidup adalah kebutuhan yang dibagi secara luas dan tidak tergantung pada proyek tertentu; selama kehidupan manusia hidup dalam masyarakat itu, seseorang biasanya membutuhkan barang-barang dalam daftar.

Menanggapi kekhawatiran bahwa distribusi sesuai dengan kebutuhan tidak diinginkan karena cocok untuk paternalisme, otoritarianisme, konsepsi agensi yang tidak diinginkan, atau tuntutan yang berlebihan, pendekatan umum adalah menunjukkan bahwa masing-masing keberatan membuat asumsi yang dapat diabaikan. Misalnya, mengapa berasumsi bahwa individu yang kebutuhannya menjadi sasaran kebijakan tidak akan memainkan peran dalam penentuan yang relevan tentang apa yang mereka butuhkan, bagaimana hal ini dapat dipuaskan, atau fitur penting lainnya dari kebijakan kebutuhan? Bahkan, pada beberapa akun penting, prosedur pengambilan keputusan mengenai bagaimana menyelesaikan pertanyaan tentang kebutuhan harus mencakup sejumlah individu, termasuk mereka yang membutuhkan (Braybrooke 1987, Doyal dan Gough 1991). Jadi distribusi sesuai dengan kebutuhan tidak otomatis rentan terhadap tuduhan paternalisme, dan sejenisnya. Prosedur pengambilan keputusan khusus untuk sampai pada kebijakan tentang kebutuhan mungkin dicirikan dalam istilah-istilah ini, tetapi ini bukan fitur yang tak terhindarkan dari semua kebijakan tersebut.

Kekhawatiran tentang kewalahan oleh jurang tak berdasar dari tanggung jawab terkait kebutuhan dapat dikurangi dengan menggunakan berbagai strategi. Salah satunya adalah menunjukkan bahwa klaim kebutuhan mungkin memiliki kepentingan variabel tergantung pada fitur-fitur utama seperti hubungan antara pihak-pihak terkait, sumber daya yang tersedia, dan beban yang memenuhi mereka akan menempatkan pada orang lain (misalnya Copp 1998, Brock 2009). Dan, tentu saja, masalah tanggung jawab yang perlu dihasilkan dan bagaimana mendistribusikan tanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan adalah topik yang sangat besar (misalnya, Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), yang akan dibahas di bawah ini (misalnya, dalam bagian 4 dan 5). Untuk saat ini, perlu ditunjukkan bahwa kita tidak perlu berasumsi apa yang dilakukan keberatan ini, yaitu bahwa kebutuhan pertemuan adalah urusan semua atau tidak sama sekali,sehingga salah satu kebutuhan memiliki kekuatan normatif (dalam hal ini mereka memiliki terlalu banyak) atau mereka tidak dapat memiliki sama sekali.

3. Beberapa Akun Berpengaruh dari Kebutuhan Yang Penting Secara Normatif

Para filsuf telah menyarankan berbagai cara untuk mengidentifikasi kebutuhan yang memerlukan perhatian normatif. Meskipun ada beberapa elemen umum dalam akun ini, mereka juga mengungkapkan perbedaan penting. Kami meninjau di sini lima dari catatan yang lebih menonjol dalam literatur filosofis tentang kebutuhan.

Harry Frankfurt (1984) bertanya bagaimana kebutuhan harus dipahami jika mereka memiliki signifikansi moral khusus yang kita atributkan kepada mereka relatif terhadap keinginan belaka. Dia berargumen bahwa kita harus membedakan antara kebutuhan kehendak bebas, di mana suatu barang dibutuhkan hanya untuk memuaskan hasrat di mana seseorang memiliki kendali - dia dapat memilih untuk tidak memilikinya; kebutuhan kehendak terkendala, di mana suatu barang dibutuhkan untuk memuaskan hasrat yang tidak bisa dilenyapkan oleh seseorang, seperti kecanduan; dan kebutuhan non-sukarela yang sepenuhnya independen dari keinginan, seperti kebutuhan orang sakit akan obat-obatan. Hanya dalam kasus dua kategori kebutuhan terakhir seseorang akan dirugikan dengan ditolaknya apa yang dibutuhkannya, Frankfurt berpendapat, dan hanya kebutuhan-kebutuhan inilah yang memiliki kekuatan moral khusus yang biasanya dipahami oleh bahasa 'kebutuhan'..

Kerugian yang timbul dari faktor-faktor di luar kendali seseorang juga merupakan pusat mengapa kebutuhan itu penting, ketika mereka lakukan, pada akun David Wiggins (1987, 1998). Wiggins mengembangkan ide-ide ini dan memperkenalkan berbagai istilah untuk mencerminkan fitur utama dari konsep tersebut. Ada gravitasi kerusakan yang akan terjadi jika kebutuhan tidak terpenuhi ('kejahatan'), yang berbeda dari urgensi untuk mencegah bahaya terjadi. Kebutuhan dapat bercokol ketika tidak fleksibel untuk modifikasi, atau dapat diganti jika tidak. Kebutuhan adalah dasar jika itu dihasilkan dari hukum alam, fakta lingkungan yang tidak dapat diubah dan tidak berubah-ubah, atau fakta tentang konstitusi manusia. Dengan menggunakan terminologi ini, Wiggins mendefinisikan kebutuhan vital sebagai kebutuhan yang buruk dengan cara yang mengakar dan hampir tidak dapat disubstitusikan, dan kebutuhan vital inilah yang penting secara moral menurutnya.

David Braybrooke (1987) mengembangkan akun kebutuhan dasar yang menghubungkan kebutuhan dengan fungsi sosial. Bagi Braybrooke, sesuatu adalah kebutuhan mendasar jika, tanpa kepuasannya, seseorang tidak akan dapat menjalankan empat peran sosial dasar, yaitu, warga negara, orang tua, perumah tangga, dan pekerja. Dengan merefleksikan apa yang diperlukan untuk memiliki pilihan asli untuk mengadopsi peran atau menjalankan tugas yang terkait dengannya, kita dapat sampai pada daftar kebutuhan. Untuk membantu dalam proses ini, dia juga memeriksa beberapa daftar yang diusulkan dan mengekstraksi banyak elemen umum yang, selama kehidupan, diperlukan untuk empat peran yang dia identifikasi penting. Berfokus pada apa yang biasanya dilakukan manusia (dengan mempertimbangkan peran-peran ini) memberi Braybrooke poin referensi yang baik untuk menyusun daftar ini. Kebutuhan yang membuat daftar adalah kebutuhan untuk hubungan yang mendukung kehidupan dengan lingkungan; untuk apa pun yang diperlukan untuk menjaga tubuh tetap utuh dalam hal-hal penting (termasuk makanan, air, olahraga, dan istirahat berkala); untuk persahabatan; untuk pendidikan; untuk penerimaan dan pengakuan sosial; untuk aktivitas seksual; untuk rekreasi; dan untuk kebebasan dari pelecehan, termasuk tidak terus-menerus ketakutan.

Len Doyal dan Ian Gough (1991) menawarkan akun yang sangat berpengaruh yang bertujuan untuk menghubungkan disiplin filosofis dan empiris. Menurut pandangan mereka, kebutuhan adalah prasyarat universal yang memungkinkan partisipasi tanpa gangguan dalam segala bentuk kehidupan. Kesehatan fisik dan otonomi (yang mereka maksudkan adalah kompetensi mental untuk mempertimbangkan dan memilih) adalah dua kebutuhan dasar. Kelas tambahan dari kebutuhan menengah menghubungkan kedua kebutuhan dasar ini dengan pengetahuan ilmu sosial yang dapat berguna dalam mengukur pemenuhan kebutuhan. Kebutuhan antara adalah makanan bergizi dan air bersih, perumahan pelindung, lingkungan kerja yang tidak berbahaya, lingkungan fisik yang tidak berbahaya, perawatan kesehatan yang sesuai, keamanan di masa kanak-kanak, hubungan primer yang signifikan, keamanan fisik, keamanan ekonomi, pendidikan yang sesuai, kelahiran yang aman kontrol, dan melahirkan anak yang aman. Berbekal kebutuhan perantara ini, mereka semakin menggali, menawarkan ide-ide spesifik tentang jenis metrik yang harus kita adopsi untuk membantu memahami apakah kebutuhan terpenuhi. Metrik ini juga membantu dalam mengukur kemajuan sehubungan dengan memenuhi kebutuhan seiring waktu.

David Miller (1999, bab 10; 2007, bab 7) mengikuti Wiggins secara konseptual dalam mendefinisikan kebutuhan sebagai kondisi yang harus dipenuhi jika seseorang tidak menderita kerugian. Tetapi kerugian yang dimaksud bukan hanya fisiologis. Sebaliknya, menurut pandangan Miller, seseorang dirugikan ketika dia tidak dapat menjalani kehidupan yang layak di masyarakat tempat dia tinggal. Oleh karena itu, kebutuhan tidak dapat diidentifikasi tanpa merujuk pada norma sosial yang menentukan persyaratan kesusilaan di tempat tertentu. Karena ini akan tergantung pada faktor budaya yang khas untuk setiap masyarakat, Miller lebih lanjut membedakan antara kebutuhan dasar dan kebutuhan masyarakat, di mana yang pertama dipahami sebagai kondisi yang diperlukan untuk kehidupan yang layak di masyarakat mana pun, dan yang terakhir sebagai seperangkat persyaratan yang lebih besar untuk suatu kehidupan yang layak dalam masyarakat tertentu yang menjadi milik seseorang. Jadi makanan adalah kebutuhan dasar,sedangkan melek huruf adalah kebutuhan masyarakat dalam masyarakat yang maju secara teknologi. Miller berpendapat bahwa variabilitas sosial ini tidak mengganggu objektivitas atau kekuatan moral dari klaim kebutuhan.

Ada beberapa elemen umum yang penting untuk ini dan akun terbaru lainnya dari kebutuhan yang menonjol secara normatif. Kebutuhan yang penting secara moral adalah kebutuhan yang diperlukan, sangat diperlukan, atau tidak dapat dihindarkan, setidaknya berkenaan dengan beberapa tujuan penting seperti fungsi manusia dalam kelompok sosial (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), kemampuan kita untuk berfungsi sebagai agen manusia (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980), atau mempromosikan pertumbuhan manusia (Reader 2005) terutama ketika kita mempertimbangkan banyak cara di mana agen manusia biasanya terlibat dengan lingkungan sosial mereka. Sementara para ahli teori kebutuhan berpandangan bahwa kebutuhan yang secara normatif penting haruslah terhubung dengan fungsi dalam pengaturan sosial,mereka berbeda pada apakah hanya kebutuhan yang dibagi secara luas yang dapat memiliki kedudukan ini atau apakah kebutuhan yang khusus untuk orang-orang tertentu dapat memiliki kedudukan ini juga. Reader (2007, bab 4–5) terkenal karena klaimnya bahwa tidak ada yang secara normatif istimewa tentang kebutuhan yang berakar pada sifat manusia yang umum, meskipun ia menambahkan bahwa sementara ini berlaku dalam filsafat moral, dalam filsafat dan kebijakan politik itu adalah Dapat dipahami bahwa kebutuhan yang diakui secara luas dan mengakar harus menjadi fokus perhatian.

4. Kebutuhan dalam Teori Keadilan Distributif Terbaru

Mengingat peran penting yang perlu dimainkan dalam konsepsi populer keadilan sosial, mungkin tampak luar biasa bahwa mereka sebagian besar telah dikesampingkan dalam teori keadilan distributif yang dikembangkan oleh para filsuf selama setengah abad terakhir, seperti yang akan ditunjukkan oleh bagian ini. Mungkin tidak mengejutkan bahwa ahli teori libertarian seperti Robert Nozick harus menyangkal bahwa keadilan mungkin memerlukan redistribusi atas nama mereka yang membutuhkan (Nozick 1974, bab 8; untuk kritik lihat Brock 1995). Pada pandangan seperti itu, meskipun mungkin amal atau kebajikan untuk membantu seseorang yang membutuhkan, keadilan didefinisikan dalam hal kewajiban untuk menghormati hak-hak pribadi dan properti individu, dan hanya perlu menjadi relevan ketika kondisi yang membutuhkan seseorang adalah hasilnya pelanggaran hak sebelumnya (katakanlah, karena mereka telah dirampok dari sarana subsisten mereka).

Namun, sebagian besar filsuf liberal, bukannya secara eksplisit menolak klaim kebutuhan, malah memilih untuk memasukkannya ke dalam teori keadilan yang lebih luas, dengan demikian menyangkal mereka dengan kekuatan khusus. Pertimbangkan, misalnya, filsuf utilitarian yang menganjurkan penggunaan kesejahteraan secara keseluruhan, dipahami sebagai kebahagiaan atau kepuasan keinginan, sebagai tujuan di mana kebijakan yang diusulkan harus dievaluasi. Kebutuhan akan muncul secara tidak langsung dalam gambar ini: kebutuhan yang tidak terpenuhi cenderung menjadi sumber rasa sakit atau frustrasi, kebutuhan yang terpenuhi menjadi sumber kepuasan. Tetapi tidak ada alasan prinsip untuk membedakan antara, misalnya, kebutuhan dan keinginan yang kuat. Seperti yang kita lihat di bagian 2.2.1,Griffin (1986) menggunakan contoh para cendekiawan yang lebih suka membangun ekstensi perpustakaan sebagai pengganti gym untuk mengilustrasikan kesalahan dalam mengandaikan bahwa kebutuhan harus selalu melampaui keinginan yang terinformasi dengan baik. Dari perspektif welfarist, tidak ada yang istimewa dalam memenuhi tuntutan kebutuhan.

Teori keadilan John Rawls sering disajikan sebagai koreksi terhadap kekurangan utilitarianisme. Tetapi seperti saingan utilitariannya, Rawls tidak memberikan perhatian khusus pada kebutuhan. Dalam presentasi penuh teorinya, apa yang Rawls sebut sebagai 'ajaran kebutuhan' diberikan satu paragraf dalam sebuah buku yang terdiri dari 600 halaman (Rawls 1971, 276-77). Alasan pengabaian ini cukup jelas. Menurut Rawls, keadilan sosial menyangkut distribusi 'barang utama' yang terdaftar sebagai 'hak dan kebebasan, peluang dan kekuasaan, pendapatan dan kekayaan' - dan ia menilai distribusi itu dengan melihat bagaimana individu yang representatif menduduki posisi sosial yang berbeda, seperti pekerja tidak terampil, ongkos. Jadi klaim kebutuhan individu tertentu, seperti penyandang cacat atau persyaratan perawatan kesehatan khusus, tidak pernah masuk dalam gambaran (lihat lebih lanjut Sen 1980). Rawls berbicara tentang kebutuhan hanya ketika membahas cabang transfer pemerintah, yang seharusnya mengoreksi distribusi pasar pendapatan dan kekayaan dengan memberikan sumber daya kepada mereka yang paling makmur secara ekonomi. Dengan kata lain, klaim berdasarkan pendapatan untuk kebutuhan dimasukkan di bawah prinsip umum mengendalikan ketidaksetaraan untuk memaksimalkan standar hidup kelompok yang paling tidak diuntungkan - yang disebut 'prinsip perbedaan' (Rawls 1971, § 12-13). Rawls menyebutkan melewati jenis keadilan yang berbeda yang menyangkut alokasi barang untuk orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini ia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88-89).yang seharusnya memperbaiki distribusi pasar pendapatan dan kekayaan dengan memberikan sumber daya kepada mereka yang paling miskin secara ekonomi. Dengan kata lain, klaim berdasarkan pendapatan untuk kebutuhan dimasukkan di bawah prinsip umum mengendalikan ketidaksetaraan untuk memaksimalkan standar hidup kelompok yang paling tidak diuntungkan - yang disebut 'prinsip perbedaan' (Rawls 1971, § 12-13). Rawls menyebutkan melewati jenis keadilan yang berbeda yang menyangkut alokasi barang untuk orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini ia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88-89).yang seharusnya memperbaiki distribusi pasar pendapatan dan kekayaan dengan memberikan sumber daya kepada mereka yang paling miskin secara ekonomi. Dengan kata lain, klaim berdasarkan pendapatan untuk kebutuhan dimasukkan di bawah prinsip umum mengendalikan ketidaksetaraan untuk memaksimalkan standar hidup kelompok yang paling tidak diuntungkan - yang disebut 'prinsip perbedaan' (Rawls 1971, § 12-13). Rawls menyebutkan melewati jenis keadilan yang berbeda yang menyangkut alokasi barang untuk orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini ia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88-89).klaim berdasarkan pendapatan untuk kebutuhan dimasukkan di bawah prinsip umum mengendalikan ketidaksetaraan untuk memaksimalkan standar kehidupan kelompok yang paling tidak diuntungkan - yang disebut 'prinsip perbedaan' (Rawls 1971, § 12-13). Rawls menyebutkan melewati jenis keadilan yang berbeda yang menyangkut alokasi barang untuk orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini ia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88-89).klaim berdasarkan pendapatan untuk kebutuhan dimasukkan di bawah prinsip umum mengendalikan ketidaksetaraan untuk memaksimalkan standar kehidupan kelompok yang paling tidak diuntungkan - yang disebut 'prinsip perbedaan' (Rawls 1971, § 12-13). Rawls menyebutkan melewati jenis keadilan yang berbeda yang menyangkut alokasi barang untuk orang-orang tertentu, tetapi pada tahap ini ia hanya mengecualikannya dari teorinya sebagai gangguan yang berpotensi menyesatkan (Rawls 1971, 88-89).

Dalam presentasi teorinya yang kemudian (Rawls 2001), Rawls mencoba menanggapi tuduhan bahwa ia telah mengabaikan satu dimensi penting dari keadilan sosial dengan gagal memperhatikan bagaimana warga negara yang memiliki pangsa barang primer yang sama mungkin memiliki kebutuhan individu yang sangat berbeda. (untuk kritik ini, lihat khususnya Sen 1980, 1992, bab 5). Dia melakukannya dengan berpendapat bahwa akses ke perawatan medis, khususnya, harus dianggap sebagai salah satu komponen dari bundel barang dasar yang ukurannya bertujuan memaksimalkan prinsip perbedaan (Rawls 2001, § 51). Setiap warga negara dapat mengantisipasi bahwa selama masa hidupnya dia dapat berharap untuk memerlukan perawatan medis, dan karenanya akses ke perawatan kesehatan harus diperhitungkan dalam perhitungan prospek hidupnya. Rawls tidak, bagaimanapun,mempunyai sesuatu yang lebih spesifik untuk dikatakan tentang keadilan dalam perawatan kesehatan - misalnya tentang siapa di antara yang membutuhkan memiliki klaim terkuat untuk dirawat - atau tentang kebutuhan jenis lain, atau tentang posisi orang-orang cacat yang serius yang tidak bisa bercita-cita menjadi ' anggota masyarakat yang sepenuhnya bekerja sama '. Dengan demikian, teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang pernah muncul dalam setengah abad terakhir sebenarnya menghilangkan kebutuhan sebagai kriteria distribusi yang independen. Dengan demikian, teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang pernah muncul dalam setengah abad terakhir sebenarnya menghilangkan kebutuhan sebagai kriteria distribusi yang independen. Dengan demikian, teori keadilan sosial yang paling berpengaruh yang pernah muncul dalam setengah abad terakhir sebenarnya menghilangkan kebutuhan sebagai kriteria distribusi yang independen.

Pertimbangkan pandangan 'kesetaraan sumber daya' Ronald Dworkin berikutnya (Dworkin 1981). Ini mungkin tampak memberi lebih banyak ruang untuk kebutuhan daripada teori Rawls berdasarkan fakta bahwa itu menganggap kapasitas pribadi dan ketidakmampuan sebagai salah satu sumber daya yang harus diperhitungkan oleh teori keadilan. Jadi sejauh kebutuhan dapat direpresentasikan sebagai kekurangan sumber daya internal, kita dapat mengharapkan Dworkin untuk menghitungnya sebagai fitur yang dapat membuat perusahaannya menerima sumber daya tambahan melalui kompensasi. Dan dia memang mencurahkan perhatian baik pada masalah orang-orang cacat dan masalah perawatan kesehatan di Dworkin 2000 (terutama bab 2 dan 8). Dia menangani masalah ini melalui perangkat asuransi hipotetis: untuk menggambarkan hal ini dalam kasus kebutuhan medis,untuk memutuskan ketentuan apa yang harus dibuat oleh negara untuk perawatan kesehatan - berapa banyak yang harus dikeluarkan dan prioritas apa yang harus diadopsi ketika sumber daya langka - kita harus bertanya apa yang akan dibeli asuransi kesehatan orang jika mereka tidak tahu apa yang mereka miliki kebutuhan medis akan berubah menjadi. Karena ini kemungkinan bervariasi dari satu orang ke orang lain, tergantung pada seberapa benci mereka terhadap risiko tertentu, Dworkin harus menetapkan bahwa apa yang disyaratkan oleh keadilan oleh negara untuk diberikan adalah tingkat cakupan yang akan dipilih kebanyakan orang untuk membeli dalam kondisi ini.. Dalam mencapai suatu keputusan, orang diharapkan untuk berdagang membeli berbagai tingkat asuransi dengan cara lain menggunakan uang mereka. Jadi sekali lagi ini adalah kasus di mana pertimbangan perlu dimasukkan di bawah prinsip yang lebih luas,dalam hal ini memberi kompensasi kepada orang-orang atas kerugian yang akan mereka asuransikan terhadap penderitaan sebelumnya. Klaim kebutuhan tidak diizinkan memiliki kekuatan independen. Jawaban Dworkin untuk pertanyaan 'apakah memuaskan kebutuhan khusus ini masalah keadilan?' adalah 'itu tergantung pada apakah orang umumnya akan memilih untuk membeli asuransi terhadap kemungkinan memilikinya'. Prinsip yang sama diterapkan pada kemalangan lainnya, seperti peluang menjadi pengangguran.seperti peluang menjadi pengangguran.seperti peluang menjadi pengangguran.

Akhirnya di sini, pertimbangkan apa yang disebut sebagai teori egaliter keberuntungan tentang keadilan distributif (lihat, misalnya, Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, Bagian 1; Knight dan Stemplowska 2011; Tan 2012). Mereka berpendapat bahwa tidak ada orang yang lebih buruk daripada siapa pun kecuali mereka bertanggung jawab untuk menjadi lebih buruk, misalnya dengan mengembangkan selera mahal atau memperjuangkan sumber daya mereka. Sebaliknya, ketidaksetaraan yang dapat dikaitkan dengan keberuntungan yang brutal - seperti badai yang menghancurkan rumah saya tetapi bukan milik Anda - harus dikompensasi dengan redistribusi dari yang beruntung ke yang tidak beruntung. Pada pandangan pertama, kelihatannya prinsip ini akan peka terhadap variasi kebutuhan: rentan terhadap penyakit atau membutuhkan lebih banyak kalori daripada rata-rata untuk tetap sehat terlihat seperti jenis kemalangan yang tidak disengaja yang dapat dicari oleh para egalitarian untuk diperbaiki melalui transfer sumber daya. Tetapi perhatikan bahwa kebutuhan khusus semacam ini diperlakukan tidak berbeda dari sumber-sumber ketidakberuntungan lainnya, seperti memiliki sedikit bakat atau dilahirkan dalam keluarga miskin. Orang-orang egalitarian yang beruntung menggunakan mata uang untung / ruginya yang tidak membeda-bedakan, dan seringkali tidak jelas, yang dapat menanggapi kenyataan bahwa beberapa orang lebih miskin daripada yang lain, tetapi tanpa memberikan perbedaan-perbedaan tersebut bobot khusus. Perhatikan juga bahwa keberuntungan egaliter akan membedakan antara kebutuhan yang dimiliki seseorang sebagai akibat dari fitur tubuh bawaannya atau kecelakaan yang menimpa dirinya, dan kebutuhan yang ia miliki sebagai akibat dari gaya hidup atau pilihan lain yang menjadi tanggung jawabnya secara pribadi, dan akan mengamanatkan bahwa dia mendapat kompensasi hanya karena memiliki kebutuhan khusus dalam kategori pertama. Ini telah menyebabkan kritik seperti Anderson (1999) untuk menuduh doktrin kekerasan untuk meninggalkan korban lalai dan mendiskriminasi di antara penyandang cacat sesuai dengan sumber kecacatan mereka. Untuk orang-orang egalitarian yang beruntung, keadilan tidak mengharuskan kita harus menanggapi kebutuhan orang-orang terlepas dari bagaimana mereka muncul.

5. Distribusi Sesuai Kebutuhan

Bagi mereka yang percaya bahwa klaim kebutuhan juga bisa menjadi klaim keadilan, gagasan bahwa keadilan membutuhkan adalah bahwa sumber daya harus didistribusikan sesuai dengan kebutuhan memiliki daya tarik yang jelas: semakin seseorang yang membutuhkan, semakin banyak sumber daya yang harus mereka peroleh. Marx terkenal menulis bahwa dalam keadaan masyarakat komunis yang lebih tinggi, distribusi sumber daya akan diatur oleh prinsip 'dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya' (Marx 1977, 569). Tetapi dia memilih ini dengan menunjukkan bahwa ini hanya bisa terjadi jika 'kekuatan produktif juga meningkat seiring dengan perkembangan individu secara keseluruhan, dan semua mata air kekayaan koperasi mengalir lebih berlimpah' - yaitu, kelangkaan telah diatasi. Karena asumsi ini,dapat diperdebatkan apakah prinsip yang diusulkan oleh Marx harus dilihat sebagai prinsip keadilan, atau sebagai prinsip untuk dunia yang telah bergerak melampaui keadaan untuk keadilan (lihat Buchanan 1982; Lukes 1985, bag.4; Wood 1980).

5.1 Prinsip Proportionalitas

Di bawah kondisi kelimpahan, sangat jelas distribusi apa yang sesuai dengan kebutuhan: setiap orang harus menerima sumber daya yang diperlukan untuk memenuhi semua kebutuhan mereka. Pertanyaan yang jauh lebih sulit adalah untuk memberikan interpretasi prinsip di bawah kondisi kelangkaan di mana kebutuhan tidak dapat dipenuhi secara penuh (untuk diskusi lebih lama, lihat Miller 1999, bab 10 dan Miller, akan datang). Kita dapat menganggap setiap orang memiliki klaim berdasarkan kebutuhan yang diukur dengan ukuran kesenjangan antara apa yang sekarang dia miliki, dan apa yang harus diberikan kepadanya untuk memenuhi kebutuhannya secara penuh. Misalnya, jika untuk kehidupan yang sehat, seorang wanita membutuhkan makanan yang menyediakan 2.000 kilokalori per hari, tetapi jumlah makanan yang tersedia untuknya hanya 1.500, maka klaimnya adalah makanan tambahan yang menyediakan 500 kilokalori. Maka kelihatannya bahwa untuk mendistribusikan menurut kebutuhan berarti mendistribusikan secara proporsional dengan ukuran klaim: orang yang klaimnya 1000 kkal harus menerima makanan dua kali lebih banyak daripada orang yang klaimnya 500. Model distribusi ini sesuai dengan kebutuhan distribusi menurut gurun (komparatif), di mana prinsip proporsionalitas secara umum dianggap sebagai yang tepat untuk digunakan. Tetapi dalam hal kebutuhan, ada dua keberatan terhadap solusi ini.ada dua keberatan terhadap solusi ini.ada dua keberatan terhadap solusi ini.

Pertama, tidak ada alasan umum untuk berpikir bahwa orang akan sama efektifnya dalam mengubah sumber daya yang memuaskan kebutuhan menjadi kebutuhan yang puas. Ini akan tergantung, misalnya, pada kapasitas tubuh untuk memetabolisme makanan atau obat-obatan. Jadi distribusi sumber daya yang proporsional dengan klaim kebutuhan awal tidak serta merta menghasilkan penurunan proporsional dalam klaim tersebut. Kedua, bahkan jika tingkat konversi sama, menerapkan prinsip proporsionalitas masih akan membuat mereka yang memiliki klaim awal lebih besar lebih buruk. Sebagai contoh, misalkan kita hanya memiliki makanan yang cukup untuk memasok energi 600 kkal untuk dua orang di paragraf sebelumnya. Dengan menggunakan prinsip proporsionalitas, kami memberikan 400 kkal untuk orang pertama dan 200 kkal untuk orang kedua. Tetapi hasilnya adalah bahwa orang pertama dibiarkan dengan klaim tidak puas untuk 600 kkal dan yang kedua hanya 300 kkal. Secara intuitif, ini bukan apa artinya memenuhi kebutuhan mereka secara adil.

5.2 Menyamakan Hasil

Ini menyarankan suatu prinsip alternatif: mendistribusikan dengan cara apa pun membuat orang pada akhir distribusi dengan klaim-klaim yang tidak terpuaskan yang hampir sama besarnya. Dalam contoh yang diberikan, itu berarti membidik hasil di mana setiap orang kekurangan 450 kkal dari diet yang sepenuhnya memadai. Tapi ini juga menghadapi keberatan. Salah satunya adalah bahwa hal itu mungkin terlihat tidak masuk akal dalam kasus di mana beberapa orang sangat miskin dalam mengubah sumber daya menjadi kepuasan-kebutuhan. Misalkan, misalnya, kita harus mengalokasikan sumber daya medis di antara sejumlah orang yang beberapa di antaranya sangat sakit tetapi kondisinya hanya dapat ditingkatkan sedikit dengan sumber daya yang kita miliki. Prinsip hasil yang sama mungkin memerlukan pengabdian semua sumber daya yang tersedia untuk orang-orang itu, dan ini mungkin tampak tidak adil bagi mereka yang sebaliknya dapat dibantu lebih banyak. Prinsip dalam bentuknya yang tidak memenuhi syarat juga dapat merekomendasikan penurunan level - yaitu, menahan sumber daya dari orang-orang yang memasok mereka akan memiliki efek meningkatkan ketidaksetaraan akhir dalam kepuasan-kebutuhan.

5.3 Meminimalkan Kekurangan

Sebaliknya, distribusi sesuai dengan kebutuhan dapat diartikan sebagai meminimalkan kebutuhan yang tidak terpenuhi, dengan kata lain memenuhi kebutuhan klaim sejauh mungkin secara keseluruhan. Namun, ini tampaknya lebih seperti prinsip efisiensi daripada prinsip keadilan. Karena itu, rentan terhadap keberatan bahwa tidak menganggap serius keterpisahan orang. Mungkin diperlukan secara konsisten memihak mereka yang paling baik dalam mengubah sumber daya menjadi kepuasan-kebutuhan, dan sebaliknya mungkin merekomendasikan untuk tidak melakukan apa-apa untuk orang-orang yang memiliki klaim kebutuhan besar tetapi yang situasinya sedemikian rupa sehingga hanya dapat ditingkatkan secara material dengan mengerahkan banyak sumber daya. Sekali lagi ini tampaknya tidak adil secara intuitif.

5.4 Prinsip Prioritas Tertimbang

Oleh karena itu untuk menilai apa yang menjadi hak seseorang berdasarkan prinsip distribusi berdasarkan kebutuhan, kita harus memperhitungkan setidaknya tiga faktor berikut: seberapa besar klaim mereka dalam hal absolut; seberapa besar klaim mereka dibandingkan dengan klaim orang lain dalam kelompok yang relevan; dan seberapa mampu mereka mengubah sumber daya menjadi tingkat kebutuhan yang berkurang. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah ada prinsip tunggal distribusi yang peka terhadap masing-masing faktor ini. Salah satu prinsip yang mungkin tampak adalah prinsip prioritas tertimbang yang dipertahankan, misalnya, dalam Crisp 2002. Sedangkan prinsip prioritas yang ketat memberi tahu kita untuk selalu memulai dengan memperhatikan mereka yang memiliki klaim kebutuhan terbesar - dan karenanya menjadi busuk dari masalah yang disebutkan di atas., tidak memperhatikan kapasitas relatif untuk mendapatkan manfaat,sehingga itu dapat menginstruksikan kita untuk fokus secara eksklusif pada membawa perbaikan kecil dalam kondisi prinsip prioritas yang paling membutuhkan - bekerja dengan cara yang berbeda. Ini menghitung keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor kebutuhan dengan faktor yang mencerminkan posisi awal absolut dari orang yang bersangkutan. Jadi jika kita kembali ke kasus sederhana di mana satu orang membutuhkan 1000 kkal dan 500 kkal lainnya, dan menggunakan faktor pembobotan aritmatika, maka kita akan menghitung pengurangan tingkat kebutuhan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangi tingkat kebutuhan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang membutuhkan diperlakukan dua kali lebih penting daripada orang yang kurang membutuhkan. Ini menghitung keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor kebutuhan dengan faktor yang mencerminkan posisi awal absolut dari orang yang bersangkutan. Jadi jika kita kembali ke kasus sederhana di mana satu orang membutuhkan 1000 kkal dan 500 kkal lainnya, dan menggunakan faktor pembobotan aritmatika, maka kita akan menghitung pengurangan tingkat kebutuhan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangi tingkat kebutuhan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang membutuhkan diperlakukan dua kali lebih penting daripada orang yang kurang membutuhkan. Ini menghitung keuntungan dengan mengalikan pengurangan skor kebutuhan dengan faktor yang mencerminkan posisi awal absolut dari orang yang bersangkutan. Jadi jika kita kembali ke kasus sederhana di mana satu orang membutuhkan 1000 kkal dan 500 kkal lainnya, dan menggunakan faktor pembobotan aritmatika, maka kita akan menghitung pengurangan tingkat kebutuhan orang pertama menjadi 800 kkal setara dengan mengurangi tingkat kebutuhan orang kedua hingga 400. Keuntungan orang yang membutuhkan diperlakukan dua kali lebih penting daripada orang yang kurang membutuhkan.maka kita akan menghitung pengurangan tingkat kebutuhan orang pertama menjadi 800 kkal sama dengan mengurangi tingkat kebutuhan orang kedua menjadi 400. Keuntungan orang yang membutuhkan diperlakukan dua kali lebih penting daripada orang yang kurang membutuhkan.maka kita akan menghitung pengurangan tingkat kebutuhan orang pertama menjadi 800 kkal sama dengan mengurangi tingkat kebutuhan orang kedua menjadi 400. Keuntungan orang yang membutuhkan diperlakukan dua kali lebih penting daripada orang yang kurang membutuhkan.

Tetapi prinsip ini juga memiliki implikasi yang dalam beberapa kasus tampak berlawanan dengan intuisi. Salah satunya adalah, meskipun ada kemiringan dalam mendukung yang paling membutuhkan, akan ada kasus-kasus di mana ia menganjurkan membantu sejumlah besar orang yang kurang membutuhkan. Jika cukup banyak orang dapat mengalami sakit kepala ringan dengan biaya menolak transplantasi ginjal seseorang, prinsip tersebut akan menganjurkan melakukan hal itu. Crisp merespons masalah ini dengan memperkenalkan ambang batas kebutuhan sehingga mereka yang kebutuhannya relatif sepele dikecualikan pada tahap pertama implementasi dan hanya menjadi pertimbangan jika ada sumber daya surplus setelah prinsip prioritas tertimbang diterapkan pada mereka yang di atas ambang batas. Tetapi, seperti yang ia sendiri katakan, 'di mana ambang batas jatuh, tentu saja, adalah pertanyaan kunci yang harus dijawab oleh setiap pendukung pandangan ini' (Crisp 2002, 140).

Masalah lain dengan pandangan prioritas tertimbang adalah bahwa ia tidak memberikan perhatian langsung pada keadilan horisontal antara orang-orang, dalam pengertian berikut: kami berpikir bahwa jika dua orang mulai dalam kondisi kebutuhan yang sama - katakan mereka mengalami cedera yang sama - ada nilai dalam mereka menerima perawatan yang memberi mereka hasil yang sama, asalkan ini layak dan tidak mahal. Tetapi prinsip prioritas tertimbang tidak dapat memastikan hal ini, karena ia memiliki bias terhadap korban yang dapat diperlakukan dengan biaya lebih rendah; dengan memilih untuk memperlakukan orang itu daripada orang yang sama-sama membutuhkan, lebih banyak kebutuhan secara keseluruhan dapat dipenuhi. Jadi walaupun mungkin ada kasus luar biasa di mana kita bersedia untuk mempraktikkan suatu bentuk triase, karena kita dapat melihat bahwa merawat kebutuhan John akan memiliki biaya peluang yang terlalu tinggi,prinsip prioritas tertimbang berisiko membawa kita terlalu jauh ke arah itu.

5.5 Prinsip Efektivitas

Varian pada pandangan prioritas tertimbang telah diusulkan oleh Hassoun dalam bentuk 'prinsip efektivitas', yang didefinisikan sebagai berikut:

Pertama, rangking kebijakan yang mungkin dari yang terbaik ke yang terburuk sesuai dengan berapa banyak kebutuhan tertimbang yang mereka kurangi. Kedua, rangking kebijakan yang mungkin dari yang terbaik ke yang terburuk menurut jumlah orang yang mereka bantu. Ketiga, untuk setiap kebijakan, gabungkan peringkatnya dalam hal berapa banyak kebutuhan tertimbang yang dikurangi dengan peringkatnya untuk berapa banyak orang yang membantu menghasilkan skor akhir (Hassoun 2009, 259-60).

Elemen baru yang diperkenalkan oleh Hassoun di sini adalah gagasan bahwa kebijakan kebutuhan lebih baik sejauh mereka membantu lebih banyak orang daripada lebih sedikit bahkan jika peningkatan keseluruhan dalam kepuasan kebutuhan (tertimbang) tetap sama. Tentu saja ini akan membuat masalah menjadi lebih buruk dalam kasus yang membuat Crisp khawatir. Di mana prinsip prioritas tertimbang dapat disalahkan karena memungkinkan banyak klaim kebutuhan yang relatif kecil untuk lebih besar daripada klaim yang lebih serius dari beberapa orang yang tidak mampu, menambahkan komponen yang memberikan kredit hanya untuk jumlah orang yang dibantu hanya menambah masalah.. Meskipun demikian, perlu ditanyakan apakah keadilan alokasi harus peka terhadap banyaknya orang yang kebutuhannya terpenuhi.

Salah satu alasan untuk berpikir demikian mungkin karena itu selalu menunjukkan rasa hormat kepada seseorang untuk memenuhi kebutuhan mereka secara praktis, bahkan jika hanya dengan cara kecil. Jadi semakin banyak orang yang diperlakukan ketika alokasi dilakukan, semakin banyak pengakuan diperluas kepada mereka yang membutuhkan. Namun, tantangannya adalah memahami mengapa rasa hormat yang cukup tidak diperlihatkan ketika klaim semua orang dipertimbangkan dengan tepat oleh siapa pun yang melakukan alokasi, bahkan jika hasil akhirnya adalah bahwa beberapa orang tidak mendapatkan apa-apa karena klaim apa pun yang mungkin mereka miliki secara adil lebih besar daripada yang seharusnya. klaim orang lain yang lebih kuat. Jadi orang mungkin mempertanyakan apakah angka-angka yang dibantu memiliki signifikansi yang lebih dalam yang disiratkan oleh prinsip efektivitas Hassoun, sebagai kebalikan dari sekadar memberikan bukti bahwa klaim tidak ada yang diabaikan.

Kesimpulan dari diskusi ini adalah bahwa dalam kondisi kelangkaan, tidak ada cara unik untuk menjelaskan prinsip distribusi sesuai dengan kebutuhan. Kami menghadapi imperatif yang saling bertentangan: untuk memenuhi sebanyak mungkin kebutuhan, dengan mempertimbangkan berapa biaya yang harus dipenuhi masing-masing, dan untuk menjaga keadilan komparatif dengan memastikan bahwa orang yang kebutuhannya sama diperlakukan dengan cara yang sama. Ini dapat disajikan sebagai trade-off antara efisiensi dan keadilan, tetapi karena seperti yang disebutkan sebelumnya kita sering diminta untuk memenuhi kebutuhan sebagai masalah keadilan, itu juga dapat dilihat sebagai perselisihan antara keadilan non-komparatif dan komparatif.

6. Kebutuhan dan Kemampuan

Kebutuhan telah lama berperan sebagai panduan bagi kebijakan publik, tidak hanya di dalam negeri tetapi juga internasional, di mana apa yang disebut Pendekatan Kebutuhan Dasar terhadap kemiskinan global dan pembangunan internasional menjadi dominan pada 1970-an dan awal 1980-an. Namun, baru-baru ini telah digantikan oleh 'pendekatan kemampuan' yang dikembangkan terutama oleh Amartya Sen dan diimplementasikan dalam instrumen kebijakan seperti Indeks Pembangunan Manusia PBB. Sen (1984) berpendapat bahwa pendekatan kebutuhan dasar terlalu sempit untuk tujuan-tujuan ini, serta menjadi cacat karena sejumlah alasan lain, dan karena itu harus dimasukkan dalam pendekatan kemampuannya. Di bagian ini kami meninjau argumen untuk dan menentang penggantian kebutuhan dengan kemampuan sebagai alat evaluasi kebijakan (lihat juga Reader 2006). Untuk diskusi kemampuan yang lebih lengkap sendiri,lihat entri pada pendekatan kapabilitas.

Pendekatan kapabilitas menyediakan cara untuk mengukur tingkat kesejahteraan seseorang. Ini menggabungkan dua elemen: 'fungsi', yaitu berbagai kegiatan yang dilakukan seseorang atau menyatakan bahwa mereka mencapai, dan 'kemampuan', itu adalah opsi untuk mewujudkan fungsi jika seseorang memilih demikian. Jadi 'menjadi cukup gizi' dan 'bekerja sebagai programmer komputer' adalah contoh dari fungsi, sedangkan 'memiliki pilihan untuk diberi makan secara memadai' dan 'memiliki pilihan untuk bekerja sebagai programmer komputer' adalah contoh kemampuan. Pendekatan ini menempatkan penekanan pada kemampuan dari perhatian pada kebebasan memilih. Kepedulian terhadap fungsi saja, dikatakan, mungkin membenarkan memaksa orang untuk berperilaku dengan cara tertentu (makan makanan sehat, misalnya). Kesejahteraan seseorang kemudian diukur berdasarkan ukuran kemampuannya:semakin banyak kemampuan yang dia miliki, semakin baik dia dinilai.

Seperti akan segera jelas, kemampuan menangkap lebih banyak aspek kesejahteraan manusia daripada kebutuhan, dan ini diklaim sebagai keuntungan dari pendekatan. Tetapi ia datang dengan kerugian yang sesuai, yaitu bahwa kemampuan tidak memiliki kekuatan normatif yang perlu dimiliki. Beberapa kemampuan (seperti pilihan untuk mendapatkan makanan yang cukup) secara moral penting, sementara yang lain (seperti pilihan untuk membeli mobil sport mewah) sepele. Jadi, sementara seseorang yang membutuhkan selalu dianggap sebagai alasan pro tanto yang kuat untuk membantu mereka, seseorang yang tidak memiliki kemampuan mungkin sama sekali bukan masalah moral.

Menanggapi masalah ini, Sen telah memperkenalkan gagasan 'kemampuan dasar', yang dipahami sebagai 'kemampuan untuk memenuhi fungsi-fungsi dasar dan krusial tertentu hingga tingkat tertentu' (Sen 1992, 45), untuk digunakan dalam definisi kemiskinan global. Dalam hal ini pendekatan kebutuhan dasar dan pendekatan kapabilitas akan menyatu, karena mengidentifikasi 'fungsi yang sangat penting' ini akan melibatkan latihan yang sama dengan mengidentifikasi kebutuhan manusia universal, yaitu menetapkan apa yang perlu bagi manusia untuk menikmati kehidupan yang layak minimal. Karena itu, adalah suatu kesalahan untuk membayangkan bahwa dengan beralih dari kebutuhan ke kemampuan, seseorang dapat menghindari tugas semi-empiris yang sulit untuk menetapkan kondisi apa yang penting bagi manusia jika mereka ingin terhindar dari celaka.

Ahli teori kemampuan, termasuk Sen, telah melontarkan sejumlah kritik terhadap pendekatan kebutuhan dasar. Salah satunya adalah bahwa pendekatan ini terlalu berfokus pada komoditas. Namun, kritik ini tampaknya tidak sesuai jika kita melihat pembela kebutuhan asli atau selanjutnya sebagai alat kebijakan untuk pembangunan internasional (meskipun mungkin pengaduan memiliki daya tarik lebih jika ditargetkan pada prioritas implementasi saat itu). Para pembela asli seringkali memasukkan kebutuhan-kebutuhan non-material, seperti pekerjaan (Streeten 1981; Stewart 1985). Secara umum, tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa hanya komoditas yang relevan yang perlu dipenuhi, dan ini jelas ketika kita melihat bagaimana para ahli teori mengembangkan akun mereka (lihat Pustaka lebih lanjut 2006). Pertimbangkan Braybrooke (1987) sebagai salah satu contoh terkemuka:daftarnya mencakup hal-hal penting seperti kebutuhan untuk hubungan yang mendukung kehidupan dengan lingkungan, untuk penerimaan dan pengakuan sosial, untuk kebebasan dari pelecehan, dan untuk persahabatan. Memang, merefleksikan seluruh daftar, kami melihat bahwa sementara komoditas mungkin relevan untuk memuaskan sebagian dari kebutuhan ini, mereka tidak relevan dengan (atau hanya sebagian kecil dari) memenuhi sebagian besar item dalam daftar.

Tuduhan kedua yang dilontarkan oleh Sen adalah bahwa "konsentrasi hanya pada persyaratan minimum dapat menyebabkan pelunakan oposisi terhadap ketidaksetaraan secara umum" (Sen 1984, 515). Ini menarik perhatian pada fakta yang perlu mendefinisikan standar kecukupan (lihat Frankfurt 2015) dan tidak dapat diminta secara langsung untuk menentukan bagaimana sumber daya surplus yang tersedia di atas garis tersebut harus dialokasikan. Namun intinya jangan dilebih-lebihkan. Di dunia sekarang ini, mengurangi ketimpangan dengan redistribusi dari kaya ke miskin mungkin merupakan prasyarat yang diperlukan untuk memenuhi kebutuhan dasar setiap orang. Terlebih lagi jika kita memperluas fokus untuk mempertimbangkan kebutuhan yang muncul dalam masyarakat tertentu, kita akan sering menemukan bahwa kebutuhan dan ketidaksetaraan berinteraksi, karena apa yang penting untuk kehidupan yang layak minimal akan sebagian tergantung pada standar umum hidup dalam masyarakat tersebut. Karena alasan inilah kemiskinan seringkali didefinisikan secara relatif, karena memiliki pendapatan di bawah persentase tertentu dari median sosial.

Akhirnya, klaim paling menonjol yang dibuat atas nama pendekatan kapabilitas adalah bahwa, tidak seperti pendekatan berbasis kebutuhan, pendekatan ini menempatkan dan memusatkan nilai-nilai pilihan dan partisipasi (Alkire 2002 dan 2005). Ada beberapa tanggapan yang tersedia untuk keberatan ini. Pertama, tuduhan itu mengasumsikan bahwa penerima kebijakan pemenuhan kebutuhan tidak akan dihormati dan, secara umum, tidak akan berpartisipasi dalam kegiatan yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan mereka. Namun kita mungkin berpikir bahwa menyediakan opsi untuk memungkinkan orang memenuhi kebutuhan mereka, sambil memberikan pilihan terakhir kepada mereka, apakah mereka memanfaatkan pilihan itu, adalah semua yang diperlukan oleh kebijakan yang diarahkan oleh kebutuhan. Ada banyak ruang untuk menghormati pilihan secara konsisten dengan memberikan opsi seperti itu. Kedua,ahli teori kemampuan dapat dituduh semacam "kebebasan fetisisme" dengan melebih-lebihkan pentingnya kebebasan memilih dalam banyak kasus. Di sini kita dapat menarik perhatian pada masalah penting preferensi adaptif yang mungkin menyebabkan orang gagal meraih peluang yang sebaliknya akan memungkinkan mereka memenuhi kebutuhan mereka. Dalam keadaan ini, bobot yang lebih sedikit harus melekat pada pilihan orang atau pandangan mereka tentang pilihan ini. Memang teori kemampuan sendiri mengakui kekuatan dari titik ini sejauh mereka termasuk fungsi yang dicapai bersama kemampuan dalam metrik keseluruhan kesejahteraan pribadi mereka. Dalam beberapa kasus, fungsi itu sendiri, bukan kemampuan, yang penting: jika tugas kita adalah menyediakan air minum ke desa yang hingga kini belum memilikinya,tidak ada alasan untuk membiarkan sumur lama yang tercemar terbuka sehingga penduduk desa memiliki kapasitas untuk memilih antara air bersih dan yang tidak bersih. Menyediakan air bersih adalah semua yang harus menjadi perhatian kita.

7. Bagaimana Kepedulian dengan Kebutuhan Tercakup dalam Beberapa Debat Unggulan Lainnya

Untuk sebagian besar entri ini, kami telah mempertimbangkan kebutuhan dalam konteks sosial dan berfokus pada tanggung jawab terkait kebutuhan kepada anggota masyarakat kami yang saat ini ada. Tetapi pertanyaan tentang tanggung jawab sehubungan dengan kebutuhan tentu tidak terbatas pada konteks ini. Apakah kebutuhan hewan bukan manusia secara normatif menonjol, dan jika demikian, bagaimana seharusnya mereka ditimbang terhadap kebutuhan manusia? Haruskah kebutuhan generasi masa depan memikul keputusan saat ini tentang distribusi sesuai dengan kebutuhan? Bagaimana seharusnya kebutuhan yang mendesak dan mendesak dari mereka yang berada di negara-negara berpenghasilan rendah mengkondisikan tanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan rekan senegaranya yang kurang mengerikan? Pertanyaan-pertanyaan semacam ini menimbulkan sejumlah besar masalah lebih lanjut yang tidak dapat kita diskusikan di sini. Untung,ada beberapa entri dalam Ensiklopedia ini yang membahas pertanyaan-pertanyaan semacam itu dan beberapa di antaranya tercantum di bagian

Direkomendasikan: