Michael Oakeshott

Daftar Isi:

Michael Oakeshott
Michael Oakeshott

Video: Michael Oakeshott

Video: Michael Oakeshott
Video: Michael Oakeshott - A Política da Fé e a Política do Ceticismo 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Michael Oakeshott

Publikasi pertama, Sel 8 Mar 2016; revisi substantif Jumat, 14 Februari 2020

Michael Oakeshott (1901–1990) sering digambarkan sebagai pemikir konservatif. Tetapi deskripsi ini hanya memperhatikan satu aspek dari pemikirannya dan mengundang kesalahpahaman karena ambiguitasnya. Ide-idenya muncul dari membaca seumur hidup dalam sejarah pemikiran Eropa, dipertajam oleh refleksi filosofis pada argumen dan anggapannya. Oakeshott bekerja pada premis bahwa pertanyaan filosofis saling berhubungan dan menjawabnya membutuhkan refleksi kritis yang luas. Tema berulang dalam tulisan-tulisannya tentang kehidupan moral dan politik adalah ketegangan antara individualitas, yang menyiratkan pluralitas, dan penolakannya, yang ia sebut barbarisme. Kebebasan individu terancam ketika politik dipahami sebagai pengejaran cita-cita. Minat baru-baru ini dari para filsuf politik dalam gagasan kebebasan republik sebagai kemerdekaan atau tidak menyarankan menunjukkan relevansi yang berkelanjutan dari pemikirannya. Begitu juga minat mereka pada realisme politik sebagai alternatif dari moralisme. Tetapi kontribusi Oakeshott pada filsafat tidak terbatas pada filsafat politik. Ini termasuk refleksi pada kriteria untuk membedakan cara berpikir yang berbeda dari satu sama lain, mendefinisikan penyelidikan historis sebagai satu cara seperti itu, mengidentifikasi konsepsi rasionalitas yang berbeda dan tempat mereka dalam penilaian praktis, dan membedakan pemahaman yang bersaing dari negara modern. Oakeshott juga menulis tentang agama, moral, pendidikan, estetika, Hobbes, dan sejarah pemikiran politik. Alih-alih mensurvei semua topik ini, entri ini akan fokus pada kontribusi terpentingnya untuk filsafat:teorinya tentang mode, kritiknya terhadap rasionalisme politik, argumennya bahwa perbedaan utama dalam politik modern menyangkut karakter dan tujuan negara, dan filosofi sejarahnya.

  • 1. Kehidupan dan Pekerjaan
  • 2. Mode Pengalaman
  • 3. Rasionalitas dan Rasionalisme
  • 4. Asosiasi Sipil
  • 5. Sejarah dan Ilmu Humaniora
  • Bibliografi

    • Bekerja oleh Oakeshott
    • Pekerjaan lain
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Kehidupan dan Pekerjaan

Ayah Michael Oakeshott, Joseph Oakeshott, adalah anggota Masyarakat Fabian, organisasi sosialis tetapi bukan radikal (lambangnya adalah kura-kura), yang banyak di antara anggotanya berpartisipasi dalam mendirikan Partai Buruh Inggris. Para pemimpin Lembaga, Beatrice dan Sidney Webb, termasuk di antara para pendiri London School of Economics. Oakeshott yang lebih muda mempelajari sejarah di Gonville dan Caius College, Cambridge, pada awal 1920-an dan menjadi orang yang hidup pada tahun 1925. Setelah melayani di Angkatan Darat Inggris antara tahun 1940 dan 1945, ia kembali ke Cambridge, lalu mengajar sebentar di Nuffield College, Oxford, sebelum menjadi Profesor Ilmu Politik di LSE pada tahun 1951. Di beberapa titik selama bertahun-tahun di LSE ia meluncurkan kursus tahunan kuliah dalam sejarah pemikiran politik. Berfokus pada awalnya pada penulis dan teks kanonik,setelah gaya kuliah yang dia sampaikan di Harvard pada tahun 1958 (Oakeshott 1993b), kursus ini secara bertahap menjadi pemeriksaan yang lebih komprehensif dari pengalaman politik dan pemikiran empat orang: orang Yunani kuno, orang Romawi, orang Kristen abad pertengahan, dan orang Eropa modern (Oakeshott 2006). Dia juga memimpin seminar dalam sejarah pemikiran politik untuk mahasiswa pascasarjana dan, sebagai profesor emeritus, aktif di dalamnya hingga 1980, berkontribusi makalah tentang studi sejarah pemikiran politik dan filsafat sejarah. Catatan singkat tentang kehidupan Oakeshott dapat ditemukan dalam dua koleksi peringatan (Norman 1993; Marsh 2001) dan esai biografi (Grant 2012). Notebook yang disimpan Oakeshott untuk sebagian besar hidupnya (Oakeshott 2014) menawarkan wawasan tambahan, seperti halnya surat-suratnya yang tidak diterbitkan.

Meskipun Oakeshott mengkritik kepercayaan pemerintah Buruh pascaperang dalam perencanaan, di masa mudanya dia menganggap dirinya sebagai sosialis. Tapi itu adalah sosialisme romantis yang peduli dengan transformasi spiritual, bukan redistribusi ekonomi (L. O'Sullivan 2014). Dan meskipun ia kemudian menolak Fabianisme, Marxisme, dan ideologi sayap kiri lainnya, almarhum Oakeshott masih bersimpati dengan anarkisme Pierre-Joseph Proudhon, berbagi visi yang terakhir tentang tatanan liberal yang menggabungkan komunitas dan kesetaraan dengan individualitas dan kemerdekaan. Reputasinya sebagai pemikir konservatif secara substansial dibentuk oleh esainya yang tajam tentang batas-batas akal dalam kehidupan politik, yang dikumpulkan sebagai Rasionalisme dalam Politik dan Esai Lain (edisi pertama 1962, selanjutnya disebut RP). Atas dasar esai ini ia telah dibandingkan dengan sejumlah tokoh konservatif dari Burke ke Wittgenstein. Yang lain berpendapat bahwa ia lebih berkarakter sebagai seorang liberal. Sebagai ahli teori aturan hukum, ia mengundang perbandingan dengan Friedrich Hayek dan Carl Schmitt. Tetapi upaya untuk menyebut Oakeshott sebagai pendiri konservatif atau liberal tidak hanya pada ambiguitas istilah-istilah itu tetapi juga pada keberpihakan yang disiratkannya: Oakeshott dengan tegas tidak terlibat secara politis. Ketika ia secara provokatif memberi tahu orang-orang yang menghadiri perayaan Peringatan Ulang Tahun Nasional yang kedua puluh tahun pada tahun 1975, perbedaan-perbedaan Kanan dengan Kiri adalah pertengkaran kecil tentang bagaimana rampasan negara sebagai perusahaan korporasi harus didistribusikan (RP 459). Untuk memahami signifikansi filosofis dari pemikiran Oakeshott, seseorang harus bergerak melampaui kosa kata perselisihan politik abad kedua puluh.

Dalam buku pertamanya, Experience and Its Modes (1933, disebut sebagai EM), Oakeshott nyaris tidak menyebutkan politik. Tetapi ini tidak berarti bahwa dia tidak tertarik dengan filsafat politik ketika dia menulisnya. Buku ini tumbuh dari kuliahnya di Cambridge dari akhir 1920-an, "The Philosophical Approach to Politics", sekarang dimasukkan dalam Early Political Writings (Oakeshott 2010). Dalam kuliah ini ia membedakan cara berpikir yang berbeda tentang politik, tetapi dalam buku ini cara berpikir yang berbeda terlepas dari subjek politik dan disajikan sebagai mode pengalaman umum. Pada saat ia menulis Pengalaman dan Mode-modenya, Oakeshott mulai percaya bahwa filsafat politik tentu saja cacat - bahwa ia dibatasi oleh komitmennya pada lingkup pengalaman yang dibatasi secara pra-filosofis dan karenanya bukan filsafat yang asli. Buku ini adalah pertunjukan yang sangat individual dalam gaya Idealisme filosofis Inggris, yang ditulis pada saat pendekatan terhadap filsafat dengan cepat keluar dari mode. Di dalamnya, Oakeshott memuji pengaruh Hegel, Bradley, dan Bosanquet, tetapi terbukti bahwa ia telah menyerap pandangan mereka "ke dalam kepribadian sastra yang ngotot yang bergerak secara bebas dan sugestif dalam banyak jenis sastra" (Cowling 2003: 256). Ketika Oakeshott melakukan politik lagi di akhir 1930-an, itu berkaitan dengan kontroversi saat itu. Atas desakan ilmuwan politik Cambridge Ernest Barker, dan sebagian dimotivasi oleh harapan itu akan membuatnya menjadi profesor, ia menyusun antologi teks yang menguraikan "doktrin" Eropa kontemporer: Demokrasi Perwakilan, Katolik, Komunisme, Fasisme, dan Nasional Sosialisme (Oakeshott 1939). Publikasi pascaperang pertamanya adalah edisi Leviathan karya Hobbes, dengan pengantar yang berpengaruh kemudian diterbitkan bersama-sama dengan esai lain tentang Hobbes dalam Hobbes tentang Asosiasi Sipil (Oakeshott 1975b). Pada tahun 1947 ia mendirikan Cambridge Journal, sebuah kendaraan berumur pendek tetapi dihargai secara kritis yang memperlakukan politik dan budaya sebagai topik untuk percakapan beradab daripada polemik ideologis atau penelitian akademis. Beberapa esai yang dicetak ulang dalam Rasionalisme dalam Politik pertama kali muncul di sana.kendaraan berumur pendek tetapi dihargai secara kritis yang memperlakukan politik dan budaya sebagai topik untuk percakapan beradab daripada polemik ideologis atau penelitian akademis. Beberapa esai yang dicetak ulang dalam Rasionalisme dalam Politik pertama kali muncul di sana.kendaraan berumur pendek tetapi dihargai secara kritis yang memperlakukan politik dan budaya sebagai topik untuk percakapan beradab daripada polemik ideologis atau penelitian akademis. Beberapa esai yang dicetak ulang dalam Rasionalisme dalam Politik pertama kali muncul di sana.

Magnum opus Oakeshott, On Human Conduct (1975a, disebut sebagai OHC) muncul di akhir karirnya. Itu disambut di beberapa tempat dengan ketidakpahaman dan di tempat lain dengan permusuhan, tetapi sebagian besar dengan diam. Bahkan mereka yang menilai buku itu penting menemukan gayanya yang terlarang, dan dampaknya telah diredam. Juga sulit adalah tiga esai akhir tentang filsafat sejarah yang termasuk dalam On History and Other Essays (1983, dikutip sebagai OH). Esainya tentang gagasan pendidikan liberal dan implikasi praktisnya, dikumpulkan dalam The Voice of Liberal Learning (1989, disebut sebagai VLL), lebih mudah diakses dan terus mendapat perhatian (Williams 2007; Backhurst dan Fairfield 2016). Setelah kematian Oakeshott, tulisan-tulisan lain muncul, pertama dalam serangkaian volume yang diterbitkan oleh Yale University Press (Oakeshott 1993a, 1993b,dan 1996) dan kemudian dalam seri dari Imprint Academic (Oakeshott 2004, 2006, 2007, 2008, 2010, dan 2014). Ada juga aliran pekerjaan sekunder yang stabil, termasuk dua volume pendamping (Franco dan Marsh 2012; Podoksik 2012). Perbandingan dengan rekan-rekan sezaman filosofis-Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre-menawarkan sudut lain untuk melihat tempatnya dalam pemikiran abad ke-20 (Dyzenhaus dan Poole 2015; Plotica 2015; N. O ' Sullivan 2017). Literatur ini, bersama dengan perhatian tulisan-tulisannya yang kurang diakses mulai menerima, menunjukkan bahwa Oakeshott menempati tempat yang semakin aman dalam sejarah filsafat dan pemikiran politik.termasuk dua volume pendamping (Franco dan Marsh 2012; Podoksik 2012). Perbandingan dengan rekan-rekan sezaman filosofis-Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre-menawarkan sudut lain untuk melihat tempatnya dalam pemikiran abad ke-20 (Dyzenhaus dan Poole 2015; Plotica 2015; N. O ' Sullivan 2017). Literatur ini, bersama dengan perhatian tulisan-tulisannya yang kurang diakses mulai menerima, menunjukkan bahwa Oakeshott menempati tempat yang semakin aman dalam sejarah filsafat dan pemikiran politik.termasuk dua volume pendamping (Franco dan Marsh 2012; Podoksik 2012). Perbandingan dengan rekan-rekan sezaman filosofis-Collingwood, Wittgenstein, Schmitt, Strauss, Hayek, Gadamer, Arendt, Foucault, MacIntyre-menawarkan sudut lain untuk melihat tempatnya dalam pemikiran abad ke-20 (Dyzenhaus dan Poole 2015; Plotica 2015; N. O ' Sullivan 2017). Literatur ini, bersama dengan perhatian tulisan-tulisannya yang kurang diakses mulai menerima, menunjukkan bahwa Oakeshott menempati tempat yang semakin aman dalam sejarah filsafat dan pemikiran politik. Plotica 2015; N. O'Sullivan 2017). Literatur ini, bersama dengan perhatian tulisan-tulisannya yang kurang diakses mulai menerima, menunjukkan bahwa Oakeshott menempati tempat yang semakin aman dalam sejarah filsafat dan pemikiran politik. Plotica 2015; N. O'Sullivan 2017). Literatur ini, bersama dengan perhatian tulisan-tulisannya yang kurang diakses mulai menerima, menunjukkan bahwa Oakeshott menempati tempat yang semakin aman dalam sejarah filsafat dan pemikiran politik.

2. Mode Pengalaman

Para filsuf telah menggunakan kata "mode" untuk merujuk pada atribut yang dapat dimiliki suatu benda atau bentuk suatu zat. Bagi Oakeshott, benda atau substansi ini adalah pengalaman, yang ia maksudkan sebagai aktivitas mengalami dan apa yang dialami, dipahami sebagai tak terpisahkan dan oleh karena itu sebagai satu kesatuan. Dilihat dari kedua sisi, pengalaman melibatkan pemikiran dan gagasan. Dia memikirkan jenis hubungan objek-objek yang saling berkorelasi yang diteliti Hegel dalam Fenomenologi (yang dibaca Oakeshott di usia 20-an), yang menurutnya apa yang dialami-objek-itu sendiri dipikirkan. Ketika sebuah badan gagasan telah mencapai tingkat integritas dan diferensiasi yang substansial, suatu cara berpikir dapat dikatakan telah muncul. Terkadang, suatu mode dipahami sebagai aspek dari sesuatu yang lebih besar atau lebih nyata daripada dirinya sendiri (Descartes 1641: 27–28,31). Dalam Experience dan Mode-modenya terdapat jejak-jejak pandangan, juga dapat dilihat dalam Spinoza dan Hegel, bahwa “hal yang lebih besar” ini adalah segala sesuatu yang ada, jumlah total pengalaman yang diidentifikasi sebagai Tuhan atau Yang Mutlak. Oakeshott tidak menggunakan kata "mode" dalam tulisan-tulisan selanjutnya dengan cara yang mendalilkan realitas universal atau pamungkas. Tetapi tidak ada mode pemikiran yang hanya berupa pemikiran apa pun. Ini adalah jenis pemikiran "otonom", yang "ditentukan dalam hal kondisi yang tepat" dan "secara logis tidak mampu menyangkal atau mengkonfirmasi kesimpulan dari mode lain" (OH 2). Moda merupakan “keseluruhan makna yang saling terkait” yang berbeda dan konsisten sendiri (VLL 38), sebuah dunia gagasan yang bersandar pada kriteria kebenaran, faktualitas, dan realitasnya sendiri. Teka-teki, maka, adalah bagaimana mode dapat berbicara satu sama lain,dan solusinya adalah sebagai mode mereka tidak. Ada perbedaan antara mode sebagai tipe ideal dan instantiasinya dalam pemikiran dan tindakan aktual, dan oleh karena itu antara secara filosofis membedakan mereka dan menyelidiki mereka secara historis atau sosiologis.

Berpikir yang terlibat dalam akting adalah salah satu mode seperti itu, yang disebut Oakeshott sebagai "latihan". Yang lain adalah "sejarah", di mana ia tidak berarti "total keseluruhan nosional dari semua yang pernah terjadi" atau beberapa bagian dari itu, yang pembuatnya adalah peserta dalam kejadian yang membentuknya, melainkan jenis penyelidikan yang berbeda mengenai dan memahami peristiwa. Karena peristiwa tidak diberikan tetapi harus disimpulkan dari apa yang diperlakukan oleh sejarawan sebagai bukti, sejarah dibuat oleh sejarawan (OH 1-2). Selain itu, ini adalah penyelidikan yang bertujuan untuk menjelaskan peristiwa masa lalu sebagai hasil yang dapat dipahami dari peristiwa sebelumnya. Berbeda dengan sejarah, dipahami dengan cara ini, "ilmu" sebagai mode didefinisikan oleh pencariannya untuk keteraturan yang dapat menjelaskan terjadinya peristiwa yang berulang dan untuk cara untuk mengungkapkan keteraturan ini sebagai hubungan antara kuantitas. Cara membedakan antara sejarah dan sains ini menempatkan Oakeshott dalam tradisi Neo-Kantian Jerman dari generasi sebelumnya, Windelband dan Rickert khususnya, di mana Naturwissenschaften dan Geisteswissenschaften diperlakukan sebagai bentuk epistemologis yang berbeda. Sejarah dan sains pada dasarnya adalah penjelasan, tetapi jenis penjelasan yang diberikannya berbeda. Sejarah asli juga dibedakan dari ide-ide tentang masa lalu yang dibentuk oleh keprihatinan praktis saat ini (“masa lalu praktis”). Hal yang sama berlaku untuk sains: sebagai mode penyelidikan, sains berbeda dari aplikasi praktis dari pengetahuan ilmiah. Dari perspektif ini, kita mungkin melihat teknik sebagai disiplin praktis daripada disiplin ilmiah.

Mode, oleh karena itu, adalah jenis pengetahuan yang berbeda dan sementara koheren. Dalam Experience dan Mode-modenya, Oakeshott bertujuan untuk mengidentifikasi praanggapan dalam hal suatu mode dapat dibuat koheren dan dibedakan dari mode lainnya. Perbedaan modal adalah kategororial. Perbedaan kategororial adalah jenis dan bukan derajat. Para filsuf tidak sepakat tentang apakah jenis-jenis yang diidentifikasi itu alami (ontologis) atau konseptual (epistemologis): yang pertama adalah kategori makhluk (Aristoteles), kategori pemahaman yang terakhir (Kant). Para filsuf juga tidak setuju tentang apakah skema kategororial harus lengkap dan diperbaiki atau, sebagai alternatif, bisa terbuka dan bisa berubah. Mode yang diidentifikasi oleh Oakeshott dalam Experience dan Mode-modalnya - sejarah, sains, dan praktik,di mana ia kemudian menambahkan "puisi" (pengalaman estetika) -dapat dari satu sudut dilihat sebagai kategori epistemologis, bukan yang ontologis. Tetapi dari sudut lain perbedaan antara keberadaan dan pengetahuan tidak masuk akal (Hegel). Tidak ada perbedaan absolut antara apa itu benda dan bagaimana benda itu dipahami dalam konteks tertentu karena tidak ada "benda dalam dirinya" dalam pengertian Kantian yang tidak tergantung pada pemikiran. Dan meskipun mode saling eksklusif, Oakeshott tidak berpikir bahwa mereka membentuk set tertutup. Mode-mode yang ia identifikasi adalah konstruksi intelektual yang muncul dalam perjalanan pengalaman manusia. Ini menunjukkan bahwa mereka dapat mengubah atau bahkan menghilang, dan bahwa mode baru mungkin muncul. Tapi di sini kita harus membedakan antara mode dan instantiasinya. Sejarah adalah suatu bentuk pemikiran yang mungkin sebelum seseorang mulai berpikir secara historis dan akan tetap menjadi kemungkinan bahkan jika manusia berhenti berpikir secara historis.

Sejumlah kesimpulan lain mengikuti dari pemahaman tentang modalitas ini. Pertama, modus pengalaman menyiratkan jenis pemahaman yang berbeda dan otonom. Ini menyiratkan semesta wacana dengan argumennya sendiri dan cara menilai dan mendasarkannya. Karena proposisi dalam satu cara wacana tidak memiliki pendirian di lain, kebenaran adalah koherensi, bagaimanapun didefinisikan, dalam mode yang diberikan. Untuk berdebat melintasi batas modal adalah dengan melakukan fallacy of ignoratio elenchi (tidak relevan). Jika ada hubungan antara mode itu adalah percakapan, bukan argumentatif: pertemuan lintas-modal menghasilkan perbedaan, bukan kesimpulan supra-modal. Oakeshott terkadang menjadikan hal ini dengan menyebut mode sebagai "suara" dalam percakapan antar-modal (RP 488-491, 497). Dalam percakapan, aturan relevansinya santai: percakapan bukanlah argumen. Kedua,karena apa yang dianggap rasional dalam wacana tergantung pada mode wacana itu sendiri, tidak ada definisi modal-masuk akal atau rasionalitas. Ilusi bahwa ada muncul dari hak istimewa apa yang dianggap masuk akal dalam mode yang diberikan dan merendahkan apa yang dianggap masuk akal dalam mode lain. Ilusi superioritas ini menghasilkan kesempitan, dan kadang-kadang keangkuhan, karakteristik masing-masing mode dikonotasikan dengan label "historisisme", "ilmuwan", "pragmatisme", dan "estetika". Percakapan yang bertentangan dengan penjajaran argumentatif suara modal menghormati perbedaan dan untuk alasan itu secara inheren beradab, yang berarti bahwa menuntut keunggulan mode apa pun tidak hanya kasar tetapi biadab. Dan karena mode tidak tergantung satu sama lain,dan tidak ada yang lebih ekspresif dari realitas mode independen yang dibayangkan daripada yang lain, tidak ada hierarki mode.

Dalam membuat poin-poin ini, Oakeshott berbeda dari kaum Idealis filosofis di Jerman, Italia, dan Inggris yang mengusulkan skema kategororial serupa sekitar waktu yang sama. Ini termasuk Benedetto Croce, yang membedakan mode teoretis seni, sejarah, dan filsafat dari mode praktis ekonomi dan etika, dan RG Collingwood, yang di Speculum Mentis, sebuah karya awal, dimulai dengan tiga serangkai seni, agama, dan filsafat Hegel., mengidentifikasi filsafat yang didefinisikan secara luas dengan "pengetahuan" dan membedakan tiga jenis pengetahuan-ilmu pengetahuan, sejarah, dan filsafat yang didefinisikan secara sempit-untuk menghasilkan hierarki mode berlipat lima. Dalam skema Collingwood, seni ada di bagian bawah, diikuti oleh agama, yang pertama berkhayal untuk membayangkan atau "mengira" dan yang terakhir untuk "menegaskan", dan kemudian oleh tiga jenis pengetahuan asli,yang dibedakan dari seni dan agama menjadi kritis. Filsafat yang tepat adalah yang paling kritis dari semua karena bertujuan untuk melampaui bentuk-bentuk lain (Collingwood 1924; Connelly 2015). Oakeshott, sebagian sebagai tanggapan terhadap Collingwood, melipat seni dan agama ke dalam praktik, menyangkal bahwa mode dapat dipesan secara hierarkis, dan mendefinisikan filsafat sebagai aktivitas menginterogasi praduga, termasuk miliknya sendiri, dan karenanya bukan merupakan moda sendiri. Tetapi meskipun mengkarakterisasi filsafat sebagai supramodal, ia memutuskan hubungan antara filsafat dan pengetahuan yang tidak memenuhi syarat - "Yang Mutlak" - yang ditemukan dalam metafisika Idealis dari Hegel ke Collingwood. Perbedaan antara modal berpikir dan filosofi yang menegaskan Oakeshott dalam Pengalaman dan Modenya muncul kembali dalam On Human Conduct sebagai perbedaan antara teori "conditional" dan "unconditional",yang pertama bertumpu pada asumsi yang dipertanyakan.

Gagasan hierarki mode tidak khusus untuk Idealisme. Di mana ada pemahaman yang berbeda, seseorang yang tertarik mendamaikan mereka mungkin berpendapat bahwa mereka mewakili tingkat pemahaman yang berbeda, beberapa lebih inklusif dan dalam pengertian itu lebih tinggi daripada yang lain. Berbeda dengan filsafat pemersatu, termasuk Idealisme filosofis, posisi Oakeshott adalah pluralis dan anti-hierarkis. Dalam hal ini ia memiliki lebih banyak kesamaan dengan Wilhelm Dilthey, yang berjuang dengan masalah relativitas dalam metafisika dan bagaimana membedakan manusia dari ilmu-ilmu alam, daripada dengan kaum Idealis Inggris-Bradley, Bosanquet, dan McTaggart antara lain-dengan siapa ia sering dikaitkan (Boucher 2012). Bagi Oakeshott, semua pengetahuan bersifat kondisional. Teorisasi adalah "keterlibatan kedatangan dan keberangkatan" di mana "gagasan tentang pemahaman tanpa syarat atau definitif dapat melayang di latar belakang, tetapi … tidak memiliki bagian dalam petualangan" (OHC 2-3). Dalam upaya membangun pandangan yang koheren tentang dunia, sang filsuf “berangkat ke laut” (OHC 40) dan terus-menerus bepergian: tidak ada "solusi akhir" dalam filsafat selain dalam urusan praktis.

3. Rasionalitas dan Rasionalisme

Apa yang disebut Oakeshott sebagai "Rasionalisme" adalah keyakinan, dalam pandangannya ilusi, bahwa ada jawaban "benar" untuk pertanyaan praktis. Adalah keyakinan bahwa suatu tindakan atau kebijakan itu rasional hanya jika bertumpu pada pengetahuan yang kebenarannya dapat ditunjukkan. Kesalahannya adalah berpikir bahwa keputusan yang benar dapat dibuat hanya dengan menerapkan aturan atau menghitung konsekuensi. Dalam esai awal, Oakeshott membedakan antara pengetahuan "teknis" dan "tradisional". Pengetahuan teknis adalah pengetahuan, apakah fakta atau aturan, yang mudah dipelajari dan diterapkan, bahkan oleh mereka yang tidak berpengalaman. Sebaliknya, pengetahuan tradisional adalah “mengetahui bagaimana” dan bukannya “mengetahui itu” (Ryle 1949). Ini diperoleh dengan terlibat dalam suatu kegiatan dan melibatkan penilaian dalam menangani fakta atau aturan (RP 12-17). Pengetahuan sering melibatkan unsur mengikuti aturan tetapi menggunakan aturan dengan terampil atau bijaksana berarti melampaui instruksi yang mereka berikan. Bahkan aturan sederhana, seperti "tidak ada kendaraan di taman" (Hart 1958), menyiratkan elemen penilaian. Ini berlaku untuk keputusan kolektif maupun individu dan untuk keputusan politik maupun pribadi. Tetapi jika pengetahuan teknis memiliki batasan, demikian juga pengetahuan tradisional. Kita tidak dapat menyimpulkan bahwa pengalaman dan penilaian itu sempurna: jelas, itu tidak benar. Kita tidak dapat menyimpulkan bahwa pengalaman dan penilaian itu sempurna: jelas, itu tidak benar. Kita tidak dapat menyimpulkan bahwa pengalaman dan penilaian itu sempurna: jelas, itu tidak benar.

Musyawarah politik terjadi ketika keputusan publik perlu dibuat dan tindakan yang diusulkan akan dipertahankan. Tetapi memutuskan tindakan mana yang harus ditempuh melibatkan lebih dari sekadar menerapkan aturan atau menghitung biaya dan manfaat. Itu membutuhkan interpretasi dan penilaian. Kita harus memutuskan aturan mana yang akan digunakan dan kemudian menafsirkan apa artinya dalam situasi tertentu. Jika, sebagai alternatif, kami memilih tindakan berdasarkan konsekuensi yang mungkin terjadi, kami harus menilai nilai yang diharapkan dari konsekuensi tersebut, dan ini melibatkan membuat penilaian nilai serta memperkirakan probabilitas. Apakah kita menerapkan aturan atau menghitung hasil, kita harus bekerja dengan apa yang kita anggap sebagai fakta, meskipun ini selalu tidak pasti dengan berbagai cara. Karena alasan ini, tidak pernah ada tindakan yang terbukti benar. Argumen politik tidak dapat dibuktikan atau disangkal;mereka hanya bisa terbukti lebih atau kurang meyakinkan daripada argumen semacam itu. Wacana politik, kemudian, adalah wacana kontingensi dan dugaan, bukan kepastian atau kebenaran konteks-independen. Itu persuasif dan retoris, bukan masalah demonstrasi atau bukti (RP 70-95).

Ini adalah poin yang akrab, dibuat oleh Oakeshott dengan kejelasan tertentu. Apa yang dia tambahkan pada diskusi filosofis lainnya tentang penalaran praktis, seperti perlakuan Aristoteles terhadap techne dan phronēsis (Nichomachean Ethics 1142a) atau komentar Kant tentang penilaian sebagai istilah tengah antara aturan dan aplikasi (Kant 1793: 8: 275), adalah refleksi tentang bagaimana wacana praktis, dan khususnya politik, dapat menyebabkan bencana ketika poin-poin ini diabaikan. Kesimpulannya bertumpu pada pembedahan politik ideologis, yang, pikir Oakeshott, mencerminkan kecenderungan modern untuk menggantikan aturan-aturan - yang dapat berupa penilaian moral, historis, ilmiah, atau ilahi - untuk pertimbangan praktis. Aturan yang dianggap mengatur praktik tidak terlepas dari aktivitas praktis tetapi disarikan darinya. Mereka adalah "ringkasan" dari kebiasaan, kebiasaan,tradisi, dan keterampilan (RP 121). Untuk meminjam bahasa dari Michael Walzer, mereka lebih merupakan interpretasi daripada penemuan atau penemuan (Walzer 1987). Dan apa yang mereka tafsirkan adalah cara melakukan sesuatu:

silsilah dari setiap ideologi politik menunjukkannya sebagai makhluk, bukan dari perencanaan terlebih dahulu sebelum aktivitas politik, tetapi dari meditasi dengan cara politik. (RP 51)

Rasionalis, yang tidak menyadari asal-usul lokal dari prinsip-prinsip universal yang mereka bayangkan telah mereka identifikasi, menolak pengetahuan yang diperoleh melalui pengalaman yang mendukung sesuatu yang mereka sebut akal atau sains. Apakah deduktif atau komputasi, alasan abstrak ini dianggap menjamin kepastian yang lebih besar daripada pengalaman dan penilaian. Dengan kata lain, kekeliruan Rasionalisme adalah bahwa pengetahuan yang diidentifikasinya rasional itu sendiri sebenarnya merupakan produk pengalaman dan penilaian. Ini terdiri dari aturan, metode, atau teknik yang disarikan dari alat praktik yang, jauh dari pengganti pengalaman dan penilaian, tidak dapat digunakan secara efektif jika tidak ada.

Dalam esainya tentang Rasionalisme, Oakeshott membahas banyak contoh politik ideologis. Dia membedah strategi retorika Locke, Bentham, dan Marx dan membawa orang sezaman ke tugas untuk berpikir bahwa kesimpulan politik dapat diambil dari prinsip-prinsip agama atau ilmiah atau dari apa yang diyakini sebagai pelajaran sejarah. Marxisme, misalnya, mengklaim bahwa hukum perubahan historis dapat dilihat secara ilmiah dan panduan praktis yang diperoleh darinya. Tetapi klaim tersebut harus dipahami sebagai retorika yang hanya dapat meyakinkan mereka yang sudah percaya (Oakeshott 2008: 168–177). Dalam Ceramah-ceramahnya dalam Sejarah Pemikiran Politik (Oakeshott 2006: 469–482) dan Tentang Perilaku Manusia (OHC 263–316), ia membahas argumen Francis Bacon, juru kamera Jerman,dan yang lain yang menyalahkan beberapa tujuan kolektif kepada negara sebagai perusahaan untuk mempromosikan beberapa tujuan substantif tertentu. Tujuan ini mungkin agama, ekonomi, imperial, atau terapeutik. Bacon, misalnya, berpendapat bahwa tujuan pemerintah adalah untuk mengeksploitasi alam, yang menyiratkan mobilisasi tenaga kerja demi kesejahteraan kolektif - sebuah implikasi yang dieksplorasi dan dikembangkan oleh para pemikir kemudian, seringkali tetapi tidak hanya yang diidentifikasi sebagai sosialis. Unsur-unsur "kolektif" dan "kesejahteraan" dari pemahaman tentang negara modern ini, seperti tema yang lebih umum tentang mengeksploitasi alam untuk tujuan manusia, telah menjadi di mana-mana. Oakeshott meneliti Puritanisme abad ketujuh belas, despotisme abad kedelapan belas yang tercerahkan, dan fasisme dan komunisme abad kedua puluh, yang semuanya melihat negara sebagai semacam perusahaan, semacam perusahaan,sebagai contoh dari apa yang ia sebut "telokrasi" (atau "teleokrasi"). Dalam setiap kasus, tujuan kolektif terkait dengan ideologi yang mengaku menawarkan panduan untuk bagaimana mencapai tujuan.

Eksplorasi politik ideologis ini membawa Oakeshott ke dua arah. Salah satu, yang dibahas dalam Bagian 4 di bawah ini, adalah untuk membedakan pemahaman alternatif dari negara Eropa modern, yang masing-masing dapat muncul sebagai konsep analitis atau ideologi. Yang lain adalah untuk menegaskan independensi teori penjelas dari keterlibatan praktis dengan mempertanyakan "kesatuan teori dan praktik" yang ditegaskan secara umum - sebuah argumen, yang dapat dilihat dalam Heidegger dan Gadamer, pragmatisme Amerika, dan teori kritis Sekolah Frankfurt, untuk karakter praktis dari semua pengetahuan (Neill 2013). Heidegger memperlakukan pengalaman praktis bukan sebagai satu cara pemahaman di antara yang lain, tetapi sebagai pengalaman primordial yang darinya tidak ada yang dapat membebaskan manusia dari dirinya sendiri. Untuk pragmatis dari Peirce ke Rorty, ide muncul dari hubungan kita dengan alam,yang bagaimana hal itu mempengaruhi kita dan proyek kita. Untuk ahli teori kritis, semua teori ditentukan oleh keprihatinan praktis yang memotivasi dan oleh karena itu secara implisit jika tidak secara eksplisit preskriptif. Bahkan filsafat itu praktis, setidaknya ketika berurusan dengan etika dan politik, bagi mereka yang menawarkan panduan praktis di bawah label etika normatif atau etika terapan. Filsafat moral, mereka berpendapat, bertujuan terutama untuk menilai dan membimbing perilaku dan hanya sekunder dan instrumental untuk memahaminya. Hal serupa dibuat tentang filsafat politik.bagi mereka yang menawarkan panduan praktis di bawah label etika normatif atau terapan. Filsafat moral, mereka berpendapat, bertujuan terutama untuk menilai dan membimbing perilaku dan hanya sekunder dan instrumental untuk memahaminya. Hal serupa dibuat tentang filsafat politik.bagi mereka yang menawarkan panduan praktis di bawah label etika normatif atau terapan. Filsafat moral, mereka berpendapat, bertujuan terutama untuk menilai dan membimbing perilaku dan hanya sekunder dan instrumental untuk memahaminya. Hal serupa dibuat tentang filsafat politik.

Oakeshott bekerja keras untuk membantah argumen bahwa filsafat politik secara inheren dan tidak dapat dihindari praktis. Bukan hanya mungkin untuk membedakan filsafat politik dari objeknya, aktivitas politiknya, tetapi juga klaimnya sebagai tuntutan filosofis agar pembedaan itu diakui. Dalam pandangan Oakeshott, filsafat moral yang disebut dengan benar adalah berteori tentang moralitas (metaetika). Berkenaan untuk memahami dan menjelaskan, bukan untuk meresepkan. Etika preskriptif atau normatif, ia berpendapat sejak awal, adalah "pseudo-filsafat" (EM 331-346) karena itu mencampurkan teori berteori dengan moralisasi. Sama seperti teori lelucon itu sendiri bukan lelucon (OHC 10), teori moralitas itu sendiri bukan moralitas. Objek berteori adalah "berlangsung" untuk tercermin ("berteori") oleh pengamat ("teoritikus") yang refleksinya dapat menghasilkan kesimpulan ("teorema"),namun bersifat sementara (Oakeshott 2004: 391; OHC 3). Teorisasi dibedakan dari apa yang disebut Oakeshott “lakukan” di mana produk berteori adalah pemahaman, teorema atau proposisi, bukan, seperti dalam hal melakukan, suatu tindakan. Dalam melakukan, refleksi apa pun yang terjadi melibatkan pertimbangan tentang apa yang harus dilakukan. Teori yang membedakan inkuiri historis dan ilmiah dari pseudo-history atau pseudo-science bukanlah berorientasi aksi dan preskriptif melainkan penjelasan. Apa yang membedakan penyelidikan filosofis dari penyelidikan historis atau ilmiah adalah bahwa filsafat lebih kritis dalam memeriksa praduga penyelidikan: di mana para ilmuwan atau sejarawan ingin melanjutkan pekerjaan mereka, filsuf tersebut berkepentingan untuk meragukan pekerjaan itu dan memeriksa pengalaman berpikir itu sendiri. Filsafat politik, lalu,benar-benar filosofis ketika memeriksa praduga aktivitas politik.

Keberatan untuk membedakan teori dan praktik dengan cara ini adalah bahwa ia memperlakukan sebagai kategororial, perbedaan yang lebih baik dipahami sebagai salah satu derajat. Teori politik itu berantakan. Itu melibatkan menggambarkan dan menilai, menjelaskan dan meresepkan, dan tidak selalu jelas di mana yang satu dimulai dan yang lainnya berakhir. Mereka tentu saja tergabung dalam tulisan-tulisan Oakeshott meskipun dia berargumen untuk memisahkannya (Haddock 2005). Tetapi keberatan itu menegaskan dan bukannya menyangkal perbedaan itu. Ini bukan untuk mengatakan bahwa itu tidak dapat ditentang, tetapi untuk mendorong diskusi lebih lanjut kita harus memikirkan kembali istilah-istilah yang terlibat, misalnya dengan mendefinisikan penalaran praktis sebagai alasan yang menghasilkan perubahan keyakinan dan juga tindakan (Wallace 2020). Atau, kita mungkin memperlakukan perbedaan teori-praktik sebagai kontekstual:Argumen teoretis seorang filsuf dapat tampak praktis ketika dibaca secara historis sebagai suatu langkah dalam suatu perdebatan (Nardin 2015: 318–319).

Bagi Oakeshott, filsafat berbeda karena ia lebih banyak mempertanyakan daripada menggunakan jenis pengetahuan lain. Karena itu, berteori politik tidak sama dengan terlibat dalam politik, dan jika berteori itu sendiri bersifat politis, ia kehilangan karakternya yang khas. Ironi teori kritis adalah bahwa harus ada hal-hal yang tidak kritis untuk melakukan apa yang ingin dilakukannya: seseorang tidak dapat mempertanyakan dan bertindak pada saat yang sama. Kontribusi filosofi politik, bagi Oakeshott, bukan untuk menghasilkan ideologi atau merekomendasikan kebijakan tetapi untuk memahami aktivitas politik dalam hal asumsi-asumsinya. Pengetahuan yang dihasilkannya, lebih dari itu, selalu bersifat sementara. Karena pengetahuan ilmiah atau historis juga bersifat sementara, ini mungkin tampaknya mengaburkan perbedaan antara filsafat dan jenis penyelidikan lainnya. Tetapi filsafat dibedakan oleh ketegasannya dalam mempertanyakan praanggapan: ia adalah penyelidikan

di mana pertanyaan diminta bukan untuk dijawab tetapi agar mereka sendiri diinterogasi sehubungan dengan kondisi mereka. (OHC 11)

Untuk merangkul kegiatan ini berarti melarikan diri dari penjara pemahaman saat ini seseorang. Bagi filsuf, itu berarti meninggalkan politik dan bahkan filsafat politik untuk mengejar masalah lain. Ini tidak dimaksudkan sebagai deskripsi tentang apa yang dilakukan para filsuf politik (mereka melakukan banyak hal) atau resep untuk bagaimana mereka harus melanjutkan; itu adalah produk dari refleksi Oakeshott tentang pengalamannya sendiri dalam bergerak dari melibatkan argumen politik ke mengungkap prasangka mereka.

4. Asosiasi Sipil

Agar studi politik benar-benar filosofis, pikir Oakeshott, studi itu harus menukar kosa kata aktivitas politik dengan aktivitas yang menjelaskan politik dengan istilah lain - istilah yang berbeda dari yang akan dijelaskan. Tetapi ini dapat menyebabkan kesalahpahaman karena kosakata tidak dapat dipertukarkan. Kebutuhan untuk melepaskan diri dari belenggu kosa kata politik yang diwariskan menjelaskan mengapa, dalam On Human Conduct khususnya, Oakeshott memodifikasi kosa kata itu untuk membedakan jenis asosiasi yang ia sebut "sipil" dari asosiasi untuk mempromosikan tujuan substantif, "perusahaan" asosiasi. Jika kita menerapkan ide asosiasi perusahaan ke negara, kita tentu menghasilkan konsepsi sebagai usaha korporasi. Asosiasi sipil, sebaliknya, menyiratkan suatu negara yang undang-undangnya membuat warga negara bebas untuk mengejar tujuan yang mereka pilih sendiri:sebuah negara berpijak pada independensi mereka yang terkait dan karenanya berkomitmen untuk menentang dominasi yang terjadi dalam kehidupan pribadi ketika beberapa orang memaksakan preferensi mereka pada orang lain dan dalam urusan publik ketika negara itu sendiri diorganisasi untuk memaksakan tujuan kolektif pada setiap orang. Agar ini berhasil, harus ada batasan untuk mengejar tujuan individu, dan dalam asosiasi sipil ini dipahami sebagai batas yang memerintahkan penghormatan terhadap kebebasan semua orang. Terminologi Latinate dari Oakeshott - civitas for state, memberikan warga, lex for law, jus for rightness of law,dan respublica untuk kebaikan bersama muncul dari keinginannya untuk mengarahkan pembaca menjauh dari konotasi konvensional dari kata-kata bahasa Inggris dengan menggunakan kata-kata yang kurang diidentifikasikan dengan kepedulian asosiasi perusahaan yang meliputi politik modern dan karenanya wacana politik modern. Civitas adalah mode asosiasi di mana cives terkait satu sama lain sebagai sesama subjek hukum umum dan di mana hukum berbasis noninstrumental.

Keberatan yang jelas terhadap pandangan ini adalah bahwa negara membutuhkan hukum yang bersifat instrumental maupun non-instrumental; tidak ada negara yang dapat berfungsi tanpa mengeluarkan pesanan dan menyusun kebijakan untuk memastikan kepatuhan, meningkatkan pendapatan, mempertahankan diri dari musuh, dan sebagainya. Oakeshott tidak akan tidak setuju. Setiap keadaan aktual adalah campuran dari elemen formal dan substantif, prosedur dan kebijakan, asosiasi sipil dan perusahaan. Tetapi mendefinisikan asosiasi sipil tidak berarti mengidentifikasi ciri-ciri negara yang sebenarnya; itu berarti mengidentifikasi "postulat" asosiasi sipil sebagai mode asosiasi. Ini adalah atribut dari negara yang menentukan karakter sipilnya dan membedakannya dari negara-negara di mana karakter itu resesif atau bahkan ditekan, seperti dalam despotisme. Cives disatukan dalam pengakuan mereka tentang otoritas lex dan kewajiban yang ditentukannya. Hukum yang diidentifikasi sebagai lex membatasi warga dengan cara yang sama seperti yang dikatakan Hobbes membatasi wisatawan: menjaga mereka tetap di jalan tanpa menentukan tujuan mereka (Leviathan, bab 30). Mengatakan bahwa undang-undang dalam sivitas adalah otoritatif berarti mengatakan bahwa pengakuan mereka sebagai hukum tidak tergantung pada apakah izin menyetujui kewajiban yang mereka tetapkan. Demikian pula, untuk mempertimbangkan keinginan hukum dalam asosiasi sipil adalah untuk terlibat dalam kegiatan yang secara sempit berfokus pada pertanyaan apakah hukum itu merupakan ekspresi yang tepat dari respublica, dipahami bukan sebagai barang, kepentingan, atau tujuan substantif tetapi sebagai aturan, prosedur, dan kantor yang mengatur perilaku karyawan (OHC 147–149): ini adalah res publica, “kepedulian publik”, yang merupakan subjek yang tepat untuk musyawarah politik dalam asosiasi sipil. Dalam kondisi aktual,namun, kepedulian publik mencakup barang substantif yang mengikuti atau diperlukan untuk mempertahankan supremasi hukum, karena supremasi hukumlah yang menentukan kondisi sipil. Barang-barang ini, seperti yang diamati oleh Kant dan yang lainnya, mungkin termasuk pemolisian, jalan, sekolah, rumah sakit, dan jaminan sosial (Ripstein 2009: bab 8 dan 9). Hukum perdata tidak melanggar premis asosiasi sipil ketika mereka memperbaiki "kejahatan publik" seperti kemiskinan, penyakit epidemi, atau polusi udara (de Jongh akan terbit). Singkatnya, ada banyak ruang untuk masalah kesejahteraan dalam kondisi sipil, begitu gagasan asosiasi sipil diturunkan ke bumi.mungkin termasuk kepolisian, jalan, sekolah, rumah sakit, dan jaminan sosial (Ripstein 2009: bab 8 dan 9). Hukum perdata tidak melanggar premis asosiasi sipil ketika mereka memperbaiki "kejahatan publik" seperti kemiskinan, penyakit epidemi, atau polusi udara (de Jongh akan terbit). Singkatnya, ada banyak ruang untuk masalah kesejahteraan dalam kondisi sipil, begitu gagasan asosiasi sipil diturunkan ke bumi.mungkin termasuk kepolisian, jalan, sekolah, rumah sakit, dan jaminan sosial (Ripstein 2009: bab 8 dan 9). Hukum perdata tidak melanggar premis asosiasi sipil ketika mereka memperbaiki "kejahatan publik" seperti kemiskinan, penyakit epidemi, atau polusi udara (de Jongh akan terbit). Singkatnya, ada banyak ruang untuk masalah kesejahteraan dalam kondisi sipil, begitu gagasan asosiasi sipil diturunkan ke bumi.

Oakeshott mempertimbangkan implikasi pemahaman "sipil" dari negara modern dalam banyak tulisan, tetapi yang paling sistematis dalam esainya "Tentang Kondisi Sipil" (OHC Bagian II) dan "Aturan Hukum" (OH 119–164). Yang mendasari teori asosiasi sipil yang ia kembangkan dalam karya-karya ini adalah perbedaan antara dua mode hubungan manusia, satu moral dan yang lain bijaksana. Undang-undang dalam mode asosiasi sipil, yang merupakan gagasan yang disarikan dari apa yang mungkin terjadi di negara yang sebenarnya, adalah aturan non-instrumental yang memungkinkan koeksistensi kehendak independen, bukan instrumen untuk memajukan tujuan kolektif. Undang-undang semacam itu adalah "moral", dalam arti bahwa mereka menetapkan batasan otoritatif tentang bagaimana individu dapat memuaskan keinginan mereka, bukan perangkat yang bijaksana untuk mencapai kepuasan substantif. Berbeda dengan orang yang bertransaksi atau bekerja sama untuk memenuhi keinginan, mereka yang terkait secara moral (dalam pengertian istilah ini) terkait berdasarkan aturan sebagai aturan: standar perilaku non-instrumental yang wewenangnya dibedakan dari kegunaannya. Orang mungkin mempertanyakan penggunaan kata "moral" oleh Oakeshott tanpa membantah usulnya bahwa ada perbedaan antara kesopanan suatu tindakan sebagaimana dinilai oleh hubungannya dengan suatu aturan dan keinginannya sebagai konsekuensi. Aturan moral mengikat orang terlepas dari tujuan mereka; itu mengikat musuh dan juga teman. Sebagai hubungan moral, maka, asosiasi sipil menyatukan orang bukan sebagai subyek yang dipaksa untuk mengejar tujuan kolektif tetapi sebagai individu yang mengejar tujuan mereka sendiri, tunduk pada batasan hukum yang bukan instrumen dari beberapa tujuan yang lebih besar.

Lex adalah apa yang disebut Oakeshott sebagai "karakter ideal", sebuah abstraksi yang tidak harus disamakan dengan hukum aktual dari setiap negara yang ada. Untuk berteori asosiasi sipil bukan untuk menggambarkan fitur kontingen negara tertentu tetapi untuk mengidentifikasi anggapan negara sebagai mode asosiasi. Setelah mengidentifikasi mode-mode asosiasi sipil dan perusahaan, Oakeshott mampu membedakan tatanan hukum yang diorganisasikan untuk memajukan tujuan substantif, yang dibentuk oleh undang-undang yang berperan untuk tujuan itu, dari yang di mana undang-undang merupakan kendala non-instrumental pada pilihan mata pelajaran yang mengejar mereka. tujuan sendiri. Setelah kita memahami perbedaan itu, kita dapat melihat mengapa dia mengidentifikasi aturan hukum dengan asosiasi sipil:Membedakan aturan hukum dari jenis aturan hukum lainnya diperlukan untuk membedakan antara undang-undang yang didasarkan pada independensi warga negara dan undang-undang yang dirancang untuk mewajibkan mereka untuk tujuan bukan milik mereka dan dengan demikian untuk mendominasi mereka. Bagi Oakeshott, supremasi hukum adalah sebuah konsep, bukan deskripsi dari tatanan hukum apa pun yang ada, apalagi (seperti halnya bagi pemikir yang kurang filosofis seperti Friedrich Hayek) yang ideal untuk membimbing atau ideologi. Dalam apa yang disebut "tesis ambiguitas" (Friedman 1989), Oakeshott berpendapat bahwa setiap negara aktual - setiap aturan hukum yang ada - adalah campuran dari aturan non-instrumental yang mengatur interaksi di antara warga dan aturan yang berperan untuk mencapai tujuan substantif: kombinasi ambigu sipil dan sipil. asosiasi perusahaan.

Maka, akan ada elemen perusahaan bahkan di negara-negara di mana karakter sipil mendominasi. Negara yang sebenarnya harus memiliki, selain aturan asosiasi, beberapa cara untuk mengenali, mengubah, dan menerapkan aturan itu. Perkumpulan sipil, dengan kata lain, membutuhkan lembaga legislatif dan yudisial dan aparat "berkuasa" (kepolisian, perizinan, wajib militer, dan sejenisnya). Lembaga-lembaga semacam itu dibutuhkan untuk melabuhkan gagasan sivilitas di dunia nyata. Pemerintah negara bagian yang sebenarnya akan menempati bangunan, menyimpan catatan, dan mengumpulkan pajak. Dan sebagai bagian penting dari pemerintahan kadang-kadang akan mengejar kebijakan substantif, upaya untuk menghasilkan hasil tertentu, mengeluarkan perintah atau perintah tertentu, dan menyangkut dirinya sendiri tidak hanya dengan kelas orang tetapi dengan individu yang disebutkan. Kekuatan ini dapat, dan seringkali, disalahgunakan,tetapi mereka harus tersedia jika aturan hukum lebih dari "mimpi seorang ahli logika" (OH 149). Tetapi ada perbedaan antara praanggapan konseptual asosiasi sipil dan kondisi untuk mewujudkannya dalam keadaan negara tertentu. Dalam asosiasi sipil, persona legislator, hakim, atau administrator didefinisikan oleh kewajiban lex. Seorang legislator bukan penganjur kebijakan. Seorang hakim bukanlah penengah antara kepentingan, juga bukan administrator pelaksana proyek kolektif. Apa yang harus diundangkan, diputuskan, dan diimplementasikan adalah hukum non-instrumental, lex, bukan kebijakan untuk memajukan tujuan substantif negara yang dipahami sebagai perusahaan korporasi. Dalam keadaan aktual apa pun, peran ini - pembuat hukum dan pembuat kebijakan, hakim dan arbiter, penguasa, dan manajer - mungkin tidak dibedakan secara tajam. Tetapi dalam mode asosiasi sipil, mereka berbeda.

Ada juga perbedaan antara otoritas hukum dan keinginannya: tatanan hukum yang tidak disetujui oleh subyeknya mungkin mengalami kesulitan mempertahankan dirinya sendiri. Perbedaannya adalah konseptual dan praktis. Oakeshott bergabung dengan positivis hukum dalam membedakan keabsahan hukum sebagai hukum (yang ia sebut "keaslian") dari keinginannya atau keadilan ("kebenarannya"). Tetapi sebagai sinyal kosa katanya, ada perbedaan halus yang menurutnya penting. Dalam asosiasi sipil, hukum adalah otentik jika itu adalah hasil dari prosedur otoritatif untuk memberlakukan atau mengakuinya sebagai bagian dari tatanan hukum. Ini meninggalkan pertanyaan terbuka tentang kegunaannya, legitimasi moral, kesesuaian dengan beberapa standar distribusi yang adil, atau kualitas-kualitas lain yang mungkin mendukung keinginannya. Untuk Oakeshott,kebenaran hukum (atau seperti yang ia katakan, jus lex) bukan masalah konsekuensinya. Dia tidak setuju dengan John Rawls, Ronald Dworkin, atau egalitarian liberal lainnya bahwa kebenaran hukum (yang mereka sebut keadilan) tergantung pada apakah keadilan itu secara adil mendistribusikan manfaat dan beban (OH 156). Dia juga tidak setuju bahwa itu tergantung pada kriteria yang Lon Fuller (1969) sebut sebagai "moralitas batin" dari hukum, yang mensyaratkan antara lain bahwa hukum bersifat umum, umum, dan tidak berlaku surut. Ini adalah kualitas bukan keadilan tetapi legalitas, kata Oakeshott. Undang-undang yang dirahasiakan, dirancang untuk memberi manfaat atau melukai orang-orang tertentu, atau dirancang untuk menghukum tindakan yang dilakukan sebelum berlakunya adalah perintah yang disamarkan, bukan aturan hukum yang asli (OHC 128). Dia juga tidak setuju dengan mereka yang berpikir bahwa kebenaran hukum tergantung pada kesesuaiannya dengan hukum yang lebih tinggi, apakah ilahi atau alami, dengan prinsip-prinsip hak asasi manusia, atau dengan standar universal dan kategorikal apa pun lainnya (OHC 174; OH 142).

Oakeshott kurang jelas tentang apa keadilan atau kebenaran dalam asosiasi sipil daripada apa yang tidak. Dia menyarankan bahwa pertimbangan paling penting dalam menilai kebenaran hukum adalah apakah kewajiban yang ditentukannya secara tepat, sebagian karena hukum secara inheren bersifat paksaan (OHC 160; OH 143). Bahwa suatu tindakan berbahaya, salah, atau tidak diinginkan tidak selalu merupakan alasan yang menentukan untuk melarangnya secara hukum. Apakah suatu negara harus membatasi pilihan seseorang berdasarkan alasan seperti itu tergantung pada apa yang disebut Oakeshott sebagai pemahaman moral-hukum suatu komunitas (OH 160). Jika kriteria yang digunakan dalam menilai keadilan hukum belum tertanam dalam cara komunitas mempertimbangkan perubahan hukum, apa yang disebut keadilan menjadi standar sewenang-wenang yang dapat merusak aturan hukum. Kerusakan di sini muncul ketika kita menilai hukum komunitas berdasarkan kriteria abstrak yang tidak terkait dengan pemahaman diri anggotanya. Di sini sekali lagi, pandangan Oakeshott mirip dengan Michael Walzer, yang berpendapat bahwa "kritik sosial" yang tepat dan efektif berasal dari mereka yang berpengalaman dalam cara-cara komunitas yang mereka kritik: mereka adalah "kritikus yang terhubung" yang mendasarkan kritik mereka pada komunitas sendiri standar. Mereka berdiri "sedikit ke samping, tetapi tidak di luar" komunitas yang praktiknya mereka kritik (Walzer 1987: 61). Keinginan suatu hukum, kemudian, harus dinilai sehubungan dengan praktik-praktik masyarakat. Namun ini bukan univocal, sehingga penilaiannya adalah masalah untuk melanjutkan perdebatan. Menilai dengan baik membutuhkan fokus disiplin pada kewajiban yang dapat ditentukan oleh negara. Sebuah undang-undang mungkin ditemukan menginginkan, misalnya, jika menegakkannya membutuhkan pengawasan intrusif. Karakter musyawarah dalam suatu negara yang mengandung karakter asosiasi sipil lebih ditentukan oleh gayanya daripada oleh kesimpulannya dalam kasus-kasus tertentu (OH 161).

Gagasan Oakeshott tentang asosiasi sipil menjawab pertanyaan mendasar dalam filsafat politik: bagaimana karakter hukum non-sukarela dapat direkonsiliasi dengan kebebasan individu? Dan jawabannya, yang secara sadar menyatakan kembali kesimpulan yang dicapai oleh Rousseau, Kant, dan JS Mill, antara lain, adalah bahwa hukum menghormati kebebasan individu hanya jika dipahami sebagai terbatas pada mengatur kegiatan warga negara yang mengejar tujuan mereka sendiri. Perintah hukum semacam ini harus memastikan kepatuhan yang memadai dengan hukumnya, tetapi paksaan untuk tujuan itu harus dibedakan dari paksaan yang dirancang untuk memajukan kebijakan substantif yang tidak terkait dengan mempertahankan ketertiban sipil. Negara sebagai kerangka hukum untuk koeksistensi individu bebas menjadi tirani ketika hukum digunakan untuk memaksakan tujuan sebagian orang lain yang tidak membagikannya. Subjek hukum dalam suatu negara perusahaan bukan warga negara yang independen tetapi seseorang yang akan dipimpin, dikelola, dimobilisasi, atau disediakan untuk: bawahan yang ditugaskan dalam proyek yang bertujuan. Pemain-peran yang tergantung pada suatu negara perusahaan dan individu-individu yang independen dalam masyarakat sipil sama-sama "bebas", dalam satu pengertian kata itu, karena keduanya memiliki "hak pilihan", kemampuan untuk memilih bahkan ketika pilihan mereka dibatasi. Tetapi hanya dalam asosiasi sipil yang terkait menikmati "kebebasan individu", yang bagi Oakeshott berarti kebebasan dari menjadi tunduk secara hukum untuk tujuan orang lain. Pemain-peran yang tergantung pada suatu negara perusahaan dan individu-individu yang independen dalam masyarakat sipil sama-sama "bebas", dalam satu pengertian kata itu, karena keduanya memiliki "hak pilihan", kemampuan untuk memilih bahkan ketika pilihan mereka dibatasi. Tetapi hanya dalam asosiasi sipil yang terkait menikmati "kebebasan individu", yang bagi Oakeshott berarti kebebasan dari menjadi tunduk secara hukum untuk tujuan orang lain. Pemain-peran yang tergantung pada suatu negara perusahaan dan individu-individu yang independen dalam masyarakat sipil sama-sama "bebas", dalam satu pengertian kata itu, karena keduanya memiliki "hak pilihan", kemampuan untuk memilih bahkan ketika pilihan mereka dibatasi. Tetapi hanya dalam asosiasi sipil yang terkait menikmati "kebebasan individu", yang bagi Oakeshott berarti kebebasan dari menjadi tunduk secara hukum untuk tujuan orang lain.

Ini adalah versi dari gagasan republik tentang kebebasan sebagai kemerdekaan atau tanpa syarat (Skinner 1998; Pettit 1997), meskipun untuk Oakeshott sebagaimana untuk kemerdekaan Kant didefinisikan dalam istilah moral daripada materi dan dilucuti unsur-unsur tertentu dari pemikiran politik republik, seperti bahwa rakyat harus membuat undang-undang sendiri. Kebebasan individu, yang berbeda dari kebebasan yang melekat dalam hak pilihan, tidak dikompromikan oleh hukum dalam asosiasi sipil. Salah satu alasan untuk ini adalah bahwa dalam asosiasi sipil, sebagai mode asosiasi, hukum adalah aturan umum, bukan perintah khusus. Semakin mirip suatu negara menyerupai asosiasi perusahaan dalam praktiknya, semakin sedikit ia dapat mengakomodasi kegiatan "eksentrik atau acuh tak acuh terhadap tujuannya" (OHC 316). Berpartisipasi dalam perusahaan yang bertujuan dapat mengungkapkan individualitas hanya jika partisipasi dipilih secara bebas. Subjek dari suatu negara perusahaan tidak independen, karena tujuan mereka dipaksa untuk melayani telah dipilih untuk mereka. Dan meskipun beberapa mungkin secara kontinyu lolos dari perbudakan, apakah mereka diizinkan untuk pergi (atau untuk tetap tinggal) adalah keputusan manajemen (OHC 317). Karena kebebasan individu dalam asosiasi perusahaan adalah kebebasan untuk memisahkan dan juga untuk bergabung, kebebasan itu hanya dapat eksis jika asosiasi itu sendiri bersifat sukarela, dan ini tidak dapat diasumsikan jika asosiasi tersebut adalah sebuah negara. Karena kebebasan individu dalam asosiasi perusahaan adalah kebebasan untuk memisahkan dan juga untuk bergabung, kebebasan itu hanya dapat eksis jika asosiasi itu sendiri bersifat sukarela, dan ini tidak dapat diasumsikan jika asosiasi tersebut adalah sebuah negara. Karena kebebasan individu dalam asosiasi perusahaan adalah kebebasan untuk memisahkan dan juga untuk bergabung, kebebasan itu hanya dapat eksis jika asosiasi itu sendiri bersifat sukarela, dan ini tidak dapat diasumsikan jika asosiasi tersebut adalah sebuah negara.

Oakeshott membangun akunnya tentang asosiasi sipil dalam On Human Conduct berdasarkan eksplorasi atas anggapan-anggapannya. Ini termasuk ide-ide agensi, agen, tindakan, transaksi untuk memenuhi keinginan, praktik instrumental dan non-instrumental, dan perilaku agen terkait dalam hal transaksi dan praktik tersebut. Dan dia mengeksplorasi ide-ide tentang negara modern dalam pemikiran dan praktik Eropa, sebuah topik yang juga dia diskusikan dalam tulisan-tulisan lain (Oakeshott 1993b, 1996, 2006, 2008). Dia melacak perbedaan antara asosiasi sipil dan perusahaan dengan ide-ide abad pertengahan sosietas dan universitas, istilah-istilah yang dia pinjam (dan definisikan ulang) untuk tujuannya. Societas menunjuk hubungan agen dalam praktik (seperti bahasa umum), agen

bergabung bukan dalam mencari kepuasan substantif bersama, tetapi berdasarkan pemahaman dan pengakuan mereka terhadap kondisi praktik terkait dan hubungan yang disyaratkan. (OHC 88)

Universitas, sebaliknya, adalah perusahaan yang melakukan (seperti kemitraan atau sekolah) yang didirikan untuk memajukan tujuan tertentu. Societas tidak identik dengan asosiasi sipil; itu adalah singkatan dari kelas hubungan yang lebih besar berdasarkan pertimbangan non-instrumental yang mendefinisikannya. Kondisi sipil hanya muncul ketika pertimbangan ini mengeras menjadi aturan ("hukum") dan dilengkapi dengan aturan lain untuk mengenali, mengubah, dan menegakkannya. Oakeshott meneliti refleksi tentang negara modern, yang dikandung, ditemukan di Machiavelli, Madison, Constant, dan Montesquieu, antara lain, dan lebih filosofis (yaitu, dalam hal pengandaian daripada fitur-fitur yang tidak disengaja) di Bodin, Hobbes, Spinoza, Kant, Fichte, dan Hegel. Dia juga memeriksa ide-ide para pemikir yang melihat negara sebagai usaha yang bertujuan. Ini termasuk Francis Bacon, untuk siapa negara adalah perkebunan produktif, Joseph de Maistre, yang melihatnya sebagai "perusahaan keagamaan dalam idiom Katolik" (OHC 281), dan berbagai ahli teori despotisme yang tercerahkan, sosialisme, penentuan nasib sendiri, dan pembangunan ekonomi. Tetapi diskusi Oakeshott tentang para pemikir ini dan argumen-argumen mereka hanya bersifat historis, mengundang tuduhan bahwa ia menggunakannya untuk tujuannya sendiri dan dengan cara yang tidak memenuhi standar penyelidikan historis asli. Tetapi diskusi Oakeshott tentang para pemikir ini dan argumen-argumen mereka hanya bersifat historis, mengundang tuduhan bahwa ia menggunakannya untuk tujuannya sendiri dan dengan cara yang tidak memenuhi standar penyelidikan historis asli. Tetapi diskusi Oakeshott tentang para pemikir ini dan argumen-argumen mereka hanya bersifat historis, mengundang tuduhan bahwa ia menggunakannya untuk tujuannya sendiri dan dengan cara yang tidak memenuhi standar penyelidikan historis asli.

5. Sejarah dan Ilmu Humaniora

Dengan membedakan antara berpikir untuk memahami dan berpikir untuk bertindak, Oakeshott bertujuan untuk melindungi penyelidikan historis, ilmiah, dan filosofis dari imperialisme keprihatinan praktis. Tujuan ini jelas dalam perlakuannya terhadap penyelidikan sejarah, khususnya dalam kepeduliannya untuk membedakan gagasan tentang masa lalu yang khas dari sejarah dengan apa yang ia sebut “masa lalu yang praktis”. Penyelidikan historis yang asli berkaitan dengan menetapkan apa yang terjadi, bukan untuk memperoleh pengetahuan yang berbicara tentang keprihatinan saat ini. Itu tidak peduli dengan "pelajaran sejarah" (EM 316) atau "masa lalu yang hidup" (OH 19). Maksudnya bukanlah bahwa pengalaman masa lalu tidak bisa menuntun, tetapi bahwa masa lalu yang seharusnya membimbing bukanlah masa lalu "historis". Juga bukan bisnis penyelidikan sejarah untuk menghasilkan cerita tentang arah sejarah. Buku-buku tentang kemajuan pikiran manusia (Condorcet) atau akhir sejarah (Fukuyama) yang ditulis dari sudut pandang penulis sendiri tidak mengamati kondisi modal pemikiran historis tetapi lebih sebagai karya dari apa yang disebut Herbert Butterfield (1931) “Whig history”-history dirancang untuk meratifikasi, jika tidak mengagungkan, masa kini. Hal serupa dapat dibuat tentang kisah kemunduran. Dengan memisahkan pengetahuan sejarah dari keprihatinan saat ini, Oakeshott mengartikulasikan teori sejarah sebagai mode penyelidikan dan pemahaman yang berbeda. Hal serupa dapat dibuat tentang kisah kemunduran. Dengan memisahkan pengetahuan sejarah dari keprihatinan saat ini, Oakeshott mengartikulasikan teori sejarah sebagai mode penyelidikan dan pemahaman yang berbeda. Hal serupa dapat dibuat tentang kisah kemunduran. Dengan memisahkan pengetahuan sejarah dari keprihatinan saat ini, Oakeshott mengartikulasikan teori sejarah sebagai mode penyelidikan dan pemahaman yang berbeda.

Tersirat dalam klaim-klaim ini untuk otonomi penyelidikan historis adalah perbedaan antara cara-cara naturalistik dan hermeneutik dalam memahami urusan manusia. Oakeshott menggunakan kata "perilaku" untuk mengidentifikasi pilihan dan tindakan manusia, berbeda dengan perilaku yang dijelaskan sebagai hasil dari proses alami. Tidak seperti fenomena alam, perilaku manusia melibatkan gagasan. Dan tidak seperti ilmu alam, "ilmu manusia" (Geisteswissenchaften, ilmu pikiran sebagai tubuh gagasan) membutuhkan penafsiran gagasan, terutama yang membentuk tindakan disengaja dan sadar diri. Ilmu-ilmu manusia, pada kenyataannya, ganda penafsiran karena mereka menafsirkan perilaku manusia, yang merupakan kegiatan yang melibatkan membuat dan bertindak atas interpretasi. Dan ketika mereka melampaui generalisasi tentang perilaku manusia untuk menjelaskan tindakan tertentu,penjelasan yang mereka berikan adalah penjelasan "historis".

Dalam membuat poin-poin ini Oakeshott mengacu pada pemikiran Jerman akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 tentang studi sejarah, terutama anti-positivisme Windelband, Rickert, dan Dilthey. Argumen mereka bertumpu pada perbedaan antara bidang kebebasan manusia dan kebutuhan alamiah yang diutarakan oleh Vico, Kant, dan Hegel, antara lain. Memahami perilaku manusia dalam hal pemikiran dan tindakan tetap dapat bersifat ilmiah - yaitu, sistematis - dengan caranya sendiri. Penyelidikan semacam itu mungkin fokus pada apa yang disebut Hegel sebagai "roh obyektif", gagasan-gagasan bersama yang diungkapkan dalam bahasa, tradisi moral, dan praktik-praktik lain yang membutuhkan penafsiran. Tetapi mungkin juga fokus pada kinerja individu: tindakan tertentu, ide, penilaian, argumen, dan produk pemikiran lainnya. Dalam kedua kasus tersebut,disiplin ilmu humaniora dan ilmu sosial humanistik berkaitan dengan isi pemikiran-ide-bukan proses alami yang memungkinkan pemikiran (VLL 23-24). Klaim ini bertentangan dengan bagaimana ilmu sosial dipahami secara luas dan terutama dengan banyak disiplin ilmu psikologi dan ilmu kognitif.

Jika memisahkan ilmu-ilmu sosial dari humaniora adalah suatu kesalahan, Oakeshott berpikir, yang lain adalah membayangkan bahwa kata "sosial" menunjuk subjek untuk diselidiki. Sosiologi, menurutnya, bukanlah disiplin dengan pokok bahasannya sendiri; itu adalah apa yang tersisa ketika disiplin ilmu seperti ekonomi dan psikologi telah mengklaim aspek-aspek tertentu dari aktivitas manusia sebagai milik mereka. Studi tentang kategori residual tidak dapat menjadi disiplin asli, juga tidak ada ilmu umum masyarakat yang mendasari kesimpulan ekonomi, psikologi, dan ilmu sosial lainnya. Apa yang secara longgar disebut hubungan sosial sebenarnya adalah hubungan dalam hal praktik-kebiasaan khusus, kebiasaan, aturan, dan peran-yang menentukan pertimbangan utilitas atau kepatutan dalam bertindak. Mereka tidak, seperti Oakeshott pikir sosiolog cenderung berasumsi,

komponen dari saling ketergantungan yang tidak ditentukan, tanpa syarat atau hubungan "sosial", sesuatu yang disebut "masyarakat" atau "Masyarakat". (VLL 24)

Ini bukan poin tentang nomenklatur tetapi klaim bahwa disiplin yang tepat memiliki batas yang memungkinkan penyelidikan yang koheren. Bagi Oakeshott, kategori yang mendefinisikan penyelidikan yang masuk akal tentang perilaku manusia bukanlah "sosial" tetapi "cerdas". Inteligensi, di sini, bukanlah kualitas menjadi cerdas atau bodoh tetapi memiliki hak pilihan, kapasitas untuk berpikir dan memilih. Objek yang digali adalah manifestasi dari kecerdasan (tablet tertulis) atau bukan (batu). Dalam membuat perbedaan ini, dia tidak menyarankan bahwa dunia yang berpengalaman terdiri dari dua jenis hal, melainkan bahwa kita mengalami dunia secara berbeda sesuai dengan kategori pemahaman yang kita bawa ke dunia. Agar suatu pemahaman menjadi koheren, ia harus membedakan antara yang cerdas dan yang tidak cerdas karena kategori-kategori ini saling eksklusif. Proposisi tentang biokimia pemikiran tidak dapat menjelaskan isi kognitif dari pemikiran seseorang. Tidak ada penyelidikan yang dapat menghasilkan pengetahuan tubuh yang konsisten jika objeknya secara ambigu kategorikal. Klaim-klaim ini menyatakan kembali poin Oakeshott bahwa argumen cross-modal tentu tidak koheren. Banyak ilmu sosial dirusak oleh upaya untuk memahami perilaku cerdas sebagai produk dari proses fisiologis, psikologis, atau sosial yang tidak cerdas yang dilihat sebagai sesuatu yang alami, yaitu beroperasi secara independen dari pemahaman. Upaya tersebut tidak dapat menghasilkan pengetahuan asli karena melibatkan kesalahan kategororial. Penjelasan yang masuk akal tidak mungkin terjadi ketikaKlaim-klaim ini menyatakan kembali poin Oakeshott bahwa argumen cross-modal tentu tidak koheren. Banyak ilmu sosial dirusak oleh upaya untuk memahami perilaku cerdas sebagai produk dari proses fisiologis, psikologis, atau sosial yang tidak cerdas yang dilihat sebagai sesuatu yang alami, yaitu beroperasi secara independen dari pemahaman. Upaya tersebut tidak dapat menghasilkan pengetahuan asli karena melibatkan kesalahan kategororial. Penjelasan yang masuk akal tidak mungkin terjadi ketikaKlaim-klaim ini menyatakan kembali poin Oakeshott bahwa argumen cross-modal tentu tidak koheren. Banyak ilmu sosial dirusak oleh upaya untuk memahami perilaku cerdas sebagai produk dari proses fisiologis, psikologis, atau sosial yang tidak cerdas yang dilihat sebagai sesuatu yang alami, yaitu beroperasi secara independen dari pemahaman. Upaya tersebut tidak dapat menghasilkan pengetahuan asli karena melibatkan kesalahan kategororial. Penjelasan yang masuk akal tidak mungkin terjadi ketikaUpaya tersebut tidak dapat menghasilkan pengetahuan asli karena melibatkan kesalahan kategororial. Penjelasan yang masuk akal tidak mungkin terjadi ketikaUpaya tersebut tidak dapat menghasilkan pengetahuan asli karena melibatkan kesalahan kategororial. Penjelasan yang masuk akal tidak mungkin terjadi ketika

aturan salah diidentifikasi sebagai keteraturan, kedipan cerdas sebagai kedipan fisiologis, melakukan sebagai "perilaku" dan hubungan kontingen sebagai hubungan sebab akibat atau sistematis. (VLL 26)

Pikiran dan tindakan dapat dijelaskan, tetapi hanya secara historis, bukan secara ilmiah. Oakeshott di sini dengan sengaja melanggar dengan pandangan bahwa penjelasan selalu merupakan penjelasan "kausal" yang memunculkan hukum ilmiah. Penjelasan historis mengandaikan konsepsi sebab akibat yang khas secara historis. Argumen, pilihan, atau penilaian yang dibuat oleh agen tertentu pada saat tertentu adalah kinerja individu, suatu peristiwa. Psikologi ilmiah dapat menggeneralisasi tentang bagaimana orang cenderung bertindak tetapi tidak dapat menjelaskan pilihan-pilihan tertentu, yang mungkin gagal menggambarkan generalisasi. Dan alasan pembatasan ini bukan hanya ketidakmungkinan kategoris menjelaskan makna dalam hal pola statistik atau proses alami tetapi juga kesenjangan antara generalisasi yang diamati dan tindakan tertentu. Generalisasi tentang sifat manusia atau kondisi sosial yang ditemukan, dikonfirmasi, dan diandalkan oleh para ilmuwan sosial, meskipun sering menerangi, tidak dapat menjelaskan terjadinya tindakan-tindakan tertentu, yang dipandang sebagai perilaku manusia yang cerdas selalu menunjukkan kinerja dalam kaitannya dengan beberapa praktik. Ilmu sosial bertujuan untuk menemukan hubungan sebab akibat antara variabel seperti usia atau pendapatan, dan untuk menawarkan penjelasan dalam hal hubungan ini daripada pilihan cerdas. Penjelasan seperti itu dimungkinkan, tetapi yang mereka jelaskan adalah varians dalam data, bukan kinerja tertentu. Ilmu sosial bertujuan untuk menemukan hubungan sebab akibat antara variabel seperti usia atau pendapatan, dan untuk menawarkan penjelasan dalam hal hubungan ini daripada pilihan cerdas. Penjelasan seperti itu dimungkinkan, tetapi yang mereka jelaskan adalah varians dalam data, bukan kinerja tertentu. Ilmu sosial bertujuan untuk menemukan hubungan sebab akibat antara variabel seperti usia atau pendapatan, dan untuk menawarkan penjelasan dalam hal hubungan ini daripada pilihan cerdas. Penjelasan seperti itu dimungkinkan, tetapi yang mereka jelaskan adalah varians dalam data, bukan kinerja tertentu.

Menjelaskan tindakan-tindakan tertentu, Oakeshott berpendapat, adalah penjelasan "historis", yang ketika ia mengerti itu secara kategorikal berbeda dari penjelasan ilmiah. Pola yang diamati dalam data, generalisasi statistik, mengidentifikasi jenis tindakan. Sebaliknya, kinerja adalah pilihan agen aktual pada saat tertentu. Ilmu pengetahuan sebagai cara penyelidikan yang bersifat generalisasi bertujuan untuk menjelaskan jenis peristiwa, bukan kejadian tertentu. Ilmu humaniora dan ilmu sosial humanistik, sebaliknya, berkaitan dengan tindakan tertentu atau objek individu lainnya. Individualitas suatu tindakan dijelaskan secara historis dengan mengaitkannya dengan peristiwa-peristiwa yang mendahului kejadiannya sebagai suatu tindakan dengan karakteristik khususnya. Tindakan individu adalah satu dari serangkaian tindakan, masing-masing memiliki makna dalam kaitannya dengan tindakan yang mendahuluinya. Tindakan anteseden inilah, atau beberapa di antaranya, yang menyinari karakter uniknya. Hanya penjelasan seperti ini yang benar-benar historis, kata Oakeshott.

Catatan penjelasan historis ini sangat berbeda dengan teori positivis seperti model hukum penutup (Hempel 1942; Nagel 1961) karena ia berpendapat bahwa penjelasan historis bertujuan untuk menjelaskan tidak hanya kejadian suatu peristiwa tetapi juga signifikansi kognitifnya, yang oleh Oakeshott disebut sebagai “karakter". Tidak seperti penjelasan ilmiah, yang mendalilkan peristiwa berulang, penjelasan historis mendalilkan peristiwa yang bersifat individual dan unik. Teori-teori positivis dari penjelasan sejarah mendapatkan hal-hal yang terbelakang dengan mengasumsikan bahwa peristiwa yang akan dijelaskan sudah dipahami sebagai contoh dari jenis peristiwa, tetapi sejarawan tidak dapat membuat asumsi ini. Penyelidikan historis bukanlah suatu latihan dalam menjelaskan suatu peristiwa yang karakternya diketahui sebelum upaya menjelaskannya. Karakter ini belum ditetapkan,dan itu dapat dibangun hanya dengan menunjukkan bagaimana peristiwa-peristiwa yang mendahului menyebabkannya dan bukannya beberapa peristiwa lainnya. Hubungan antara anteseden dan peristiwa selanjutnya adalah "kontingen" di mana arti dari berikutnya diterangi oleh anteseden.

Kesimpulan Oakeshott bahwa sejarah adalah pusat ilmu-ilmu manusia hasil dari refleksi pada keterbatasan ilmu-ilmu alam dan sosial dalam menjelaskan kinerja individu. Para sarjana humaniora dan ilmu sosial humanistik biasanya menafsirkan pertunjukan seperti itu dalam kaitannya dengan praktik sejarah seperti upacara keagamaan, genre musik, tradisi kuliner, atau prosedur hukum, yang masing-masing dapat dipahami sebagai "bahasa" kinerja manusia. Tetapi pemahaman yang diperoleh dengan demikian tidak lengkap, Oakeshott berpendapat, karena apa yang diungkapkannya bukanlah individualitas kinerja melainkan "konvensionalitas" (OHC 99-100), jenis perilaku yang diilustrasikan. Sebagai penjelasan, interpretasi semacam ini membantu untuk memahami konteks, situasi, dan jenis tindakan (praktik),tetapi tidak dapat menjelaskan terjadinya tindakan tertentu (pertunjukan): mengapa orang tertentu melakukan hal ini dan itu pada kesempatan ini atau itu.

Mengingat pandangan Oakeshott tentang pentingnya sejarah di antara ilmu-ilmu manusia, perhatian berkelanjutan yang ia curahkan kepadanya tidaklah mengejutkan. Sejarah adalah mode pertama yang ia pertimbangkan dalam Pengalaman dan Mode-modenya dan ia sering kembali ke topik dalam tulisan-tulisan selanjutnya. Sejarah sebagai cara berpikir bukanlah catatan peristiwa masa lalu tetapi cara yang berbeda untuk mengidentifikasi dan menjelaskannya. Tugas filsafat sejarah, sebagaimana Oakeshott melihatnya, adalah untuk memperjelas apa yang membedakan sejarah dari jenis penyelidikan lainnya. Investigasi sejarah tidak bisa begitu saja merekam peristiwa sejarah karena apa yang diidentifikasi sebagai peristiwa tergantung pada bukti, dan apa yang dianggap sebagai bukti itu sendiri harus ditetapkan. Intinya, mendasar bagi disiplin modern sejarah kritis, dibuat pada tahun 1852 oleh Gustav Droysen, yang berpendapat bahwa

data untuk penyelidikan sejarah bukanlah hal-hal masa lalu, untuk ini telah menghilang, tetapi hal-hal yang masih ada di sini dan sekarang, apakah ingatan akan apa yang telah dilakukan, atau sisa-sisa hal-hal yang telah ada dan peristiwa yang telah terjadi. (Droysen 1893: 11)

Sejarawan mulai tidak dengan masa lalu itu sendiri tetapi dengan bertahan hidup dari masa lalu yang perlu diautentikasi dan ditafsirkan sebelum mereka dapat digunakan sebagai bukti. Fakta sejarah tidak diberikan begitu saja. Itu adalah kesimpulan: bukan "apa yang sebenarnya terjadi" tetapi "apa yang diminta bukti untuk kita yakini" (EM 112). Kami mengidentifikasi fakta sejarah sebagai kesimpulan yang didukung investigasi terbaik kami. Tugas penyelidikan sejarah adalah untuk membangun pengetahuan sejarah, menurut kanon kerajinan sejarawan, dari bukti yang selalu tersebar, tidak dapat diandalkan, dan terbuka untuk interpretasi.

Pengetahuan sejarah, seperti yang dilihat Oakeshott, dapat dikatakan dibangun. Gagasan ("identitas") yang digunakan sejarawan untuk mengorganisir penyelidikan - Renaissance, India, perselingkuhan Dreyfus - ditetapkan, tidak ditemukan. Dan mereka mengubah, bukan kekekalan, identitas yang larut di bawah pengawasan menjadi koleksi acara, yang merupakan identitas diri. Mereka bukan diberikan tetapi mengorganisir gagasan yang terbuka untuk dipertimbangkan kembali. Penjelasan historis berarti menerangi makna tak langsung dari suatu peristiwa dalam kaitannya dengan pendahulunya, yang dalam penyelidikan yang benar-benar historis selalu merupakan peristiwa dan tidak pernah hukum atau proses ilmiah. Dalam penjelasan historis, peristiwa yang harus dijelaskan dibuat dapat dipahami sebagai hasil dari apa yang disarankan bukti adalah anteseden yang relevan. Dalam teori ini,yang dikembangkan Oakeshott pada esai kedua dari tiga esai terakhir tentang penyelidikan sejarah (OH 45-96), masa lalu historis tertentu muncul sebagai kumpulan peristiwa yang saling terkait, sering disajikan sebagai sebuah cerita. Tetapi tidak harus: dia tidak setuju dengan pandangan, yang mendapatkan penganut pada saat dia menulis, bahwa apa yang membedakan sejarah dari jenis penjelasan lainnya adalah bahwa mereka mengambil bentuk narasi (Ankersmit 1983; Danto 2007). Sejarawan memang sering membangun narasi, tetapi narasi bukan satu-satunya cara untuk menyajikan pengetahuan sejarah.bahwa apa yang membedakan sejarah dari jenis penjelasan lainnya adalah bahwa mereka mengambil bentuk narasi (Ankersmit 1983; Danto 2007). Sejarawan memang sering membangun narasi, tetapi narasi bukan satu-satunya cara untuk menyajikan pengetahuan sejarah.bahwa apa yang membedakan sejarah dari jenis penjelasan lainnya adalah bahwa mereka mengambil bentuk narasi (Ankersmit 1983; Danto 2007). Sejarawan memang sering membangun narasi, tetapi narasi bukan satu-satunya cara untuk menyajikan pengetahuan sejarah.

Jika pengetahuan sejarah merupakan konstruksi, maka apa yang kami identifikasi sebagai masa lalu benar-benar ada karena itu adalah apa yang didukung oleh bukti sekarang. Fakta sejarah hadir karena semua fakta hadir, yaitu, ada sebagai kesimpulan dalam tubuh pengetahuan saat ini. Masa lalu sejarah dibangun berdasarkan bukti apa yang sekarang ada - benda, seperti kapak, buku harian, lukisan, atau koin, yang telah bertahan dan diperlakukan sebagai bukti - memaksa sejarawan untuk percaya. Masa lalu historis ini juga bukan satu-satunya jenis masa lalu yang mungkin: jika ada masa lalu historis maka pastilah ada masa lalu lain, non-historis, yang dibangun dalam mode selain sejarah (OH 9). Dari semua ini, Oakeshott sangat peduli dengan apa yang ia sebut masa lalu praktis karena kesulitan membedakannya dari masa lalu yang dihasilkan dari penyelidikan sejarah:

bahkan keprihatinan “historis” yang paling parah dengan masa lalu masih dapat dikompromikan dengan mencari jawaban atas pertanyaan yang bukan pertanyaan historis dan oleh karena itu dan bahkan penilaian yang termasuk dalam beberapa mode pemahaman lain. (OH 118)

Masa lalu ilmiah, seperti apa yang terjadi selama tiga menit pertama keberadaan alam semesta kita, juga harus dibedakan dari masa lalu historis. Ahli kosmologi mungkin belajar sesuatu tentang masa lalu ini dengan menjalankan persamaan mereka ke belakang, tetapi sejarawan tidak memiliki persamaan untuk dijalankan.

Apa yang khas tentang konsepsi penyelidikan historis Oakeshott dapat dilakukan dengan membandingkannya dengan klaim RG Collingwood bahwa tugas sejarawan yang tepat adalah untuk menghidupkan kembali masa lalu (Collingwood 1993 [1946]: 282-302). Klaim itu menjadikan kebenaran sejarah subjektif dengan mengharuskan ahli sejarah merekonstruksi peristiwa masa lalu seperti yang dialami oleh mereka yang berpartisipasi di dalamnya. Tetapi ini memberi hak istimewa pada pemahaman para peserta, yang mungkin tidak mengerti atau bahkan tahu apa yang sedang terjadi. Gagasan mereka penting dalam membangun masa lalu tetapi bukan segalanya yang perlu kita ketahui untuk memahaminya. Untuk membantah sebaliknya berarti berpendapat bahwa sejarawan dilarang memiliki gagasan tentang masa lalu yang diberikan bahwa "tidak mungkin bagi siapa pun yang hidup di masa lalu" (Oakeshott 2008: 49). Oakeshott juga menolak pernyataan Collingwood bahwa “semua filsafat adalah filsafat sejarah” (Collingwood 1993 [1926]: 425) karena membuat filsafat, dan dengan implikasi semua pengetahuan, tunduk pada pengetahuan sejarah (Oakeshott 2007: 199). Argumen Collingwood untuk keunggulan sejarah (historisme) sama reduktifnya dengan argumen untuk keunggulan ilmu pengetahuan (scientism) atau praktik (pragmatisme). Argumen bahwa satu jenis pemahaman adalah dasar dari jenis-jenis lain mengasumsikan kebenaran dari apa yang hendak dibuktikannya. Penyelidikan historis membangun pengetahuan dari apa yang disimpulkan sebagai bukti. Ini tidak memberikan pengetahuan tentang realitas pra-modal yang diberikan. Jika masa lalu sejarah adalah konstruksi intelektual, tidak ada akses ke masa lalu ini kecuali melalui penyelidikan sejarah.

Bibliografi

Bekerja oleh Oakeshott

  • Oakeshott, M., 1933 [EM], Pengalaman dan Mode-modenya, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (ed.), 1939, Doktrin Sosial dan Politik Eropa Kontemporer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1975a [OHC], Tentang Perilaku Manusia, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1975b, Hobbes on Civil Association, Oxford: Basil Blackwell, dicetak ulang 2000, Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1983 [OH], On History and Other Essays, Oxford: Basil Blackwell, dicetak ulang dengan pagination berbeda 1999, Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1989 [VLL], The Voice of Liberal Learning, T. Fuller (ed.), New Haven: Yale University Press. Dicetak ulang tahun 2001, Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1991 [RP], Rasionalisme dalam Politik dan Esai Lain, Edisi Baru dan Diperluas, T. Fuller (ed.), Indianapolis: Liberty Fund. Edisi asli 1962, London: Methuen.
  • –––, 1993a, Agama, Politik dan Kehidupan Moral, T. Fuller (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1993b, Moralitas dan Politik di Eropa Modern: The Harvard Lectures, SR Letwin (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1996, Politik Iman dan Politik Skeptisisme, T. Fuller (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 2004, Apa Itu Sejarah? dan Esai Lain, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2006, Ceramah dalam Sejarah Pemikiran Politik, T. Nardin dan L. O'Sullivan (eds.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2007, Konsep Yurisprudensi Filsafat: Esai dan Ulasan 1926–51, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2008, Kosakata Negara Eropa Modern, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2010, Early Political Writings 1925–30, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2014, Notebook, 1922–86, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • –––, dalam persiapan, Correspondence, 1925–90, L. O'Sullivan (ed.), Exeter: Imprint Academic.

Pekerjaan lain

  • Ankersmit, F., 1983, Narrative Logic: Sebuah Analisis Semantik Bahasa Sejarawan, Den Haag: Nijhoff.
  • Aristoteles, Abad ke 4 SM, The Nichomachean Ethics, D. Ross (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1980.
  • Backhurst, D. dan P. Fairfield (eds.), 2016, Pendidikan dan Percakapan: Menjelajahi Peninggalan Oakeshott, London: Bloomsbury.
  • Boucher, D., 2012, “Oakeshott dalam Konteks Idealisme Inggris”, dalam Podoksik 2012: 247–273.
  • Butterfield, H., 1931, The Whig Interpretation of History, London: G. Bell and Sons.
  • Collingwood, R., 1924, Speculum Mentis, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1993 [1926], “Ceramah tentang Filsafat Sejarah”, di Collingwood 1993 [1946]: 359–425.
  • –––, 1993 [1946], The Idea History, rev. ed., J. Van Der Dussen (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Connelly, J., 2015, "Akuntansi untuk Pengalaman: Mode Berbeda dari RG Collingwood dan Michael Oakeshott", Konferensi Asosiasi Michael Oakeshott, Universitas Hull, 17-19 September 2015.
  • Cowling, M., 2003, Agama dan Doktrin Publik di Inggris Modern, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danto, A., 2007, Narasi dan Pengetahuan, New York: Columbia University Press.
  • de Jongh, M., yang akan datang, "Barang Publik di 'Dunia Pragmata' Michael Oakeshott," Jurnal Teori Politik, online pertama 6 Desember 2019, doi: 10.1177 / 1474885119890452
  • Descartes, R., 1641, Meditasi Filsafat Pertama, J. Cottingham (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Droysen, J., 1893, Garis Besar Prinsip-prinsip Sejarah, EB Andrews (trans.), Boston: Ginn & Co.
  • Dyzenhaus, D. dan T. Poole (eds.), 2015, Hukum, Kebebasan dan Negara: Oakeshott, Hayek dan Schmitt tentang Aturan Hukum, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Franco, P., 2004, Michael Oakeshott: An Introduction, New Haven: Yale University Press.
  • Franco, P. dan L. Marsh (eds.), 2012, Rekan untuk Michael Oakeshott, University Park: The Pennsylvania State University Press.
  • Friedman, R., 1989, “Oakeshott tentang Otoritas Hukum”, Ratio Juris, 2 (1): 27–40.
  • Fuller, L., 1969, The Morality of Law, New Haven: Yale University Press.
  • Grant, R., 1990, Oakeshott, London: Claridge Press.
  • –––, 2012, “The Pursuit of Intimacy, atau Rationalism in Love”, dalam Franco and Marsh 2012: 15–44
  • Haddock, B., 2005, "Kontingensi dan Penghakiman dalam Pemikiran Politik Oakeshott", Jurnal Eropa Teori Politik, 4 (1): 7–21.
  • Hart, H., 1958, "Positivisme dan Pemisahan Hukum dan Moral", Harvard Law Review, 71 (4): 593-629.
  • Hempel, C., 1942, "Fungsi Hukum Umum dalam Sejarah", Journal of Philosophy, 39 (2): 35-48.
  • Hexter, D. dan M. Kenny, “Intimations of Oakeshott: A Critical Reading of 'Notebooks-nya, 1922–1986'”, Jurnal Eropa Teori Politik, 18 (1): 138–149.
  • Kant, I., 1793, "Pada Pepatah Umum: Itu Mungkin Benar dalam Teori, tetapi Tidak Ada gunanya dalam Praktek", dalam Filsafat Praktis, MJ Gregor (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 273 –309.
  • Kos, E. (ed.), 2019, Michael Oakeshott pada Otoritas, Pemerintahan, dan Negara, London: Palgrave Macmillan.
  • Marsh, L. (ed.), 2001, Michael Oakeshott: Filsuf, London: Asosiasi Michael Oakeshott.
  • McIlwain, D., 2019, Michael Oakeshott dan Leo Strauss: The Politics of Renaissance and Enlightenment, London: Palgrave Macmillan.
  • Nagel, E., 1961, Struktur Sains; Masalah dalam Logika Penjelasan Ilmiah, New York: Harcourt Brace & World.
  • Nardin, T., 2001, The Philosophy of Michael Oakeshott, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • –––, 2015, “Oakeshott on Theory and Practice”, Global Discourse, 5 (2): 310–322.
  • –––, (ed.), 2015, Liberalisme Perang Dingin Michael Oakeshott, New York: Palgrave Macmillan.
  • Neill, E., 2013, "Michael Oakeshott dan Hans-Georg Gadamer tentang Praktik, Ilmu Sosial, dan Modernitas", History of European Ideas, 40 (3): 1–31.
  • Norman, J. (ed.), 1993, The Achievement of Michael Oakeshott, London: Duckworth.
  • Orsi, D., 2016, Filsafat Politik Michael Oakeshott tentang Hubungan Internasional: Asosiasi Sipil dan Masyarakat Internasional, London: Palgrave Macmillan.
  • O'Sullivan, L., 2003, Oakeshott on History, Exeter: Imprint Academic.
  • –––, 2014, “Michael Oakeshott and the Left”, Jurnal Sejarah Gagasan, 75 (3): 471–492.
  • O'Sullivan, N. (ed.), 2017, Tempat Michael Oakeshott dalam Pemikiran Barat dan Non-Barat Kontemporer, Exeter: Imprint Academic.
  • Pettit, P., 1997, Republikanisme: Teori Kebebasan dan Pemerintahan, Oxford: Oxford University Press.
  • Plotica, L., 2015, Michael Oakeshott dan Percakapan Pemikiran Politik Modern, Albany: State University of New York Press.
  • Podoksik, E. (ed.), 2012, The Cambridge Companion to Oakeshott, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ripstein, A., 2009, Kekuatan dan Kebebasan: Filsafat Hukum dan Politik Kant, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Skinner, Q., 1998, Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
  • Thompson, M., 2019, Michael Oakeshott dan Sekolah Cambridge tentang Sejarah Pemikiran Politik, London: Routledge.
  • Wallace, R., 2020, "Alasan Praktis", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2020), E. Zalta (ed.), URL yang akan datang =.
  • Walzer, M., 1987, Interpretasi dan Kritik Sosial, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Williams, K., 2007, Pendidikan dan Suara Michael Oakeshott, Exeter: Imprint Academic.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya