Kewajiban Khusus

Daftar Isi:

Kewajiban Khusus
Kewajiban Khusus

Video: Kewajiban Khusus

Video: Kewajiban Khusus
Video: Kewajiban Khusus 3 Tahunan - 2021 New 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kewajiban Khusus

Pertama kali diterbitkan pada 17 Oktober 2002; Revisi substantif Sel 6 Agustus 2019

Kewajiban khusus adalah kewajiban yang terutang kepada beberapa bagian orang, berbeda dengan kewajiban alami yang dimiliki semua orang hanya qua orang. Akal sehat akal sehat tampaknya memahami kita sebagai memiliki kewajiban khusus kepada mereka yang kita jalin hubungan istimewa, misalnya, teman-teman kita, anggota keluarga kita, kolega kita, sesama warga negara kita, dan mereka yang kepadanya kita telah membuat janji atau komitmen semacam itu. Kewajiban khusus sering diajukan dalam argumen yang menentang konsekuensialisme, karena konsekuensialisme tidak mampu mengakomodasi alasan relatif agen dan kewajiban yang benar-benar khusus adalah alasan relatif agen. Upaya untuk mempertahankan kewajiban khusus bertentangan dengan keberatan dari orang dalam - mengapa saya harus melakukan lebih banyak untuk orang-orang tertentu hanya karena kebetulan saya berdiri dalam suatu hubungan khusus dengan mereka? - dan juga dari orang luar - mengapa orang lain mendapatkan lebih banyak manfaat hanya karena mereka berdiri dalam hubungan khusus dengan orang lain? Upaya untuk membumikan kewajiban khusus telah menarik berbagai keadaan, termasuk sifat intrinsik dari hubungan khusus, sifat pihak yang menjadi kewajibannya, harapan pihak yang menjadi kewajibannya, dan sifat dari orang sebagai kelanjutan psikologis yang terikat oleh hubungan antara kondisi mental.

  • 1. Kewajiban Khusus dan Konsekuensial
  • 2. Kewajiban Khusus dan Relativitas Agen
  • 3. Kewajiban Khusus dan Tugas Alam
  • 4. Kewajiban Khusus dan Voluntarisme
  • 5. Kewajiban Khusus dan Keberatan Distributif
  • 6. Jangkauan dan Jenis Kewajiban Khusus

    • 6.1 Tugas Berbakti
    • 6.2 Kewajiban Orangtua
    • 6.3 Kewajiban Profesional
    • 6.4 Rekan senegaranya
  • 7. Dasar Kewajiban Khusus
  • 8. Risiko Moral dan Kewajiban Khusus
  • 9. Memperluas Domain Moral
  • 10. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Kewajiban Khusus dan Konsekuensial

Apa yang spesial tentang kewajiban khusus? Salah satu cara untuk menjawab pertanyaan ini adalah dengan membandingkan kewajiban khusus dengan beberapa jenis tugas atau kewajiban yang tidak khusus. Salah satu contoh jenis tugas atau kewajiban 'non-khusus' adalah yang diakui oleh konsekuensialis. (Kewajiban khusus juga dapat dikontraskan dengan jenis tugas non-khusus lainnya. Lihat bagian III). Menurut salah satu versi konsekuensialisme, tindakan yang benar adalah tindakan yang, dari semua alternatif yang tersedia untuk agen, menghasilkan jumlah bersih terbesar dari nilai intrinsik, di mana nilai intrinsik adalah nilai sebagai tujuan atau untuk kepentingannya sendiri dan bukan hanya sebagai berarti sesuatu selain dirinya sendiri. (Tentu saja ada banyak bentuk konsekuensialisme. Fitur penting dari pandangan tersebut untuk tujuan kita adalah bahwa mereka memahami tindakan yang benar sebagai fungsi dan semata-mata dari konsekuensi (aktual, kemungkinan, atau mungkin) dari tindakan dan alternatifnya. (Diskusi berikut mengandaikan versi konsekuensi-tindakan konsekuensialisme aktual. Tetapi poin-poin yang dibuat berlaku mutatis mutandis ke versi konsekuensialisme lainnya.)

Tetapi sekarang pertimbangkan bagaimana, menurut konsekuensialis, saya harus memperlakukan teman-teman saya (atau anggota keluarga, atau kolega, …). Jika kesejahteraan teman saya tidak lebih berharga secara intrinsik daripada kesejahteraan orang lain, maka saya harus tidak memihak, setidaknya dalam tindakan saya, antara mempromosikan kebaikan teman saya dan mempromosikan kebaikan orang asing. Jadi, fakta bahwa seseorang adalah teman saya (atau ibu saya, atau kolega saya, atau sesama warga negara saya) tidak menyiratkan bahwa saya memiliki kewajiban apa pun kepada orang seperti itu yang tidak harus saya miliki kepada semua orang. Demikian pula, fakta belaka bahwa saya telah berjanji kepada seseorang untuk menguntungkannya dengan cara tertentu, tidak dianggap, dengan sendirinya, menyiratkan bahwa saya memiliki kewajiban apa pun untuk menguntungkan orang itu: kebaikan janji saya tidak lebih besar daripada kebaikan orang lain. Di samping itu,Moralitas akal sehat, berbeda dengan konsekuensialisme, tampaknya menganggap fakta semata-mata bahwa seseorang adalah teman saya atau bahwa saya membuat janji kepada orang itu sebagai signifikan secara moral. Sebagai contoh, kebanyakan orang tidak berpikir bahwa saya dibenarkan melanggar janji hanya karena sedikit lebih baik akan dihasilkan dari saya melanggar janji daripada dari saya menepati janji. Demikian pula, kebanyakan orang berpikir bahwa jika saya memiliki pilihan antara memberi manfaat kepada teman atau memberikan manfaat yang setara kepada orang asing, saya harus memberi manfaat kepada teman saya. Konsekuensialisme, sejauh menyimpang dari moralitas akal sehat pada poin-poin ini, menyerang banyak orang sebagai teori moral yang tidak dapat diterima.kebanyakan orang tidak berpikir bahwa saya dibenarkan melanggar janji hanya karena sedikit lebih baik akan dihasilkan dari saya melanggar janji daripada dari saya menepati janji. Demikian pula, kebanyakan orang berpikir bahwa jika saya memiliki pilihan antara memberi manfaat kepada teman atau memberikan manfaat yang setara kepada orang asing, saya harus memberi manfaat kepada teman saya. Konsekuensialisme, sejauh menyimpang dari moralitas akal sehat pada poin-poin ini, menyerang banyak orang sebagai teori moral yang tidak dapat diterima.kebanyakan orang tidak berpikir bahwa saya dibenarkan melanggar janji hanya karena sedikit lebih baik akan dihasilkan dari saya melanggar janji daripada dari saya menepati janji. Demikian pula, kebanyakan orang berpikir bahwa jika saya memiliki pilihan antara memberi manfaat kepada teman atau memberikan manfaat yang setara kepada orang asing, saya harus memberi manfaat kepada teman saya. Konsekuensialisme, sejauh menyimpang dari moralitas akal sehat pada poin-poin ini, menyerang banyak orang sebagai teori moral yang tidak dapat diterima.sejauh itu menyimpang dari moralitas akal sehat pada titik-titik ini, banyak orang menganggap sebagai teori moral yang tidak dapat diterima.sejauh itu menyimpang dari moralitas akal sehat pada titik-titik ini, banyak orang menganggap sebagai teori moral yang tidak dapat diterima.

Tentu saja, konsekuensialis memiliki lebih dari satu kemungkinan jawaban atas kekhawatiran semacam ini tentang pandangannya. Pertama, ahli konsekuensialis dapat berargumen bahwa, pada kenyataannya, setiap orang bertindak untuk menguntungkan teman-temannya, orang-orang terkasih, janji, dll., Akan memiliki konsekuensi keseluruhan yang terbaik. Menjanjikan, sebagai contoh, adalah institusi yang berharga secara instrumen, dan kita masing-masing harus melakukan bagiannya untuk mendukung institusi itu: satu hal yang kita masing-masing dapat lakukan adalah menepati janjinya sendiri. Janji-janji juga menciptakan harapan pada penerimanya, dan kerugian dari harapan atau harapan yang tidak terealisasi perlu diperhitungkan ketika kita mempertimbangkan apakah melanggar janji memiliki konsekuensi yang lebih baik daripada menepati janji. Demikian pula, kita masing-masing harus merawat orang-orang yang dicintainya, karena persahabatan adalah lembaga yang berharga. Juga,kita berada dalam posisi yang baik untuk merawat orang-orang yang kita cintai: upaya kita lebih cenderung manjur daripada jika kita berupaya memberi manfaat kepada orang yang jauh dari kita yang tidak kita kenal dan orang-orang sering mengalami kerusakan emosional yang lebih besar ketika mereka diremehkan oleh mereka. intimate daripada ketika mereka diremehkan oleh orang asing. Seperti yang dikatakan John Stuart Mill dalam Utilitarianisme, “[f] ew ew yang mana manusia dapat bertahan lebih besar, dan tidak ada yang terluka lebih, daripada ketika itu di mana mereka terbiasa dan dengan keyakinan penuh mengandalkan gagal mereka di saat dibutuhkan” (59). Seperti yang dikatakan John Stuart Mill dalam Utilitarianisme, “[f] ew ew yang mana manusia dapat bertahan lebih besar, dan tidak ada yang terluka lebih, daripada ketika itu di mana mereka terbiasa dan dengan keyakinan penuh mengandalkan gagal mereka di saat dibutuhkan” (59). Seperti yang dikatakan John Stuart Mill dalam Utilitarianisme, “[f] ew ew yang mana manusia dapat bertahan lebih besar, dan tidak ada yang terluka lebih, daripada ketika itu di mana mereka terbiasa dan dengan keyakinan penuh mengandalkan gagal mereka di saat dibutuhkan” (59).

Dalam Metode Etika, Henry Sidgwick mengimbau pertimbangan yang disebutkan dalam paragraf sebelumnya dalam upaya "untuk menunjukkan bahwa pandangan yang diterima secara umum tentang klaim dan tugas khusus yang timbul dari hubungan khusus, meskipun prima facie menentang universalitas yang netral dari Utilitarian. prinsip, benar-benar dipertahankan oleh penerapan prinsip tersebut dengan baik”(439). 'Kasih sayang alami kita' membimbing kita untuk berbuat baik terhadap beberapa sektor kecil umat manusia (sektor kecil yang terdiri dari teman-teman kita, janji, kolega, keluarga, dll.), Dan menahan kecenderungan alami semacam itu hanya akan menyisakan "balasan yang sangat lemah untuk cinta diri”dan dengan demikian sedikit dari mana untuk mengembangkan kebajikan yang lebih luas dan menyeluruh (434). Juga, mengingat sifat alami kasih sayang tertentu, kita mengharapkan orang lain untuk menindaklanjutinya,dan rasa sakit disebabkan oleh penyimpangan dari harapan ini (439). Dengan demikian, konsekuensialis telah lama menyadari implikasi yang tampaknya berlawanan dari teori mereka sehubungan dengan kewajiban khusus dan bersusah payah untuk menunjukkan bahwa implikasi seperti itu hanya jelas.

Namun, langkah ini tidak mengakomodasi kewajiban yang benar-benar khusus dalam pandangan konsekuensialis. Pembenaran konsekuensialis untuk agen yang memberikan perhatian lebih besar pada kesejahteraan teman karibnya adalah bahwa tindakannya itu akan mempromosikan nilai intrinsik terbaik. Alasan bahwa kita masing-masing harus mempromosikan kebaikan teman karibnya tidak memiliki bobot apa pun yang menghalangi beban tugas kita untuk memaksimalkan nilai intrinsik; alih-alih, berapapun bobot yang dimiliki alasan kita untuk mempromosikan kebaikan kawan karib kita, itu telah secara derivatif sebagai cara kita memenuhi tugas dasar atau dasar kita untuk memaksimalkan nilai. Setiap kali kita dapat memaksimalkan nilai dengan mengabaikan kawan-kawan karib kita atau dengan melanggar janji, maka kita, dalam keadaan seperti itu, bahkan tidak punya alasan prima facie untuk mengurus kawan-kawan karib kita atau untuk menepati janji kita. Jadi, pada akun ini,konsekuensialis hanya mendapatkan kewajiban turunan khusus: alasan untuk merawat kelompok orang tertentu yang berasal dari tugas yang lebih umum untuk mengurus semua orang. Setiap agen memiliki tugas atau alasan mendasar yang sama untuk memaksimalkan nilai, tetapi masing-masing dari kita, mengingat posisi kausal dan epistemik kita yang unik, harus melakukan tindakan yang berbeda untuk memenuhi tugas bersama yang mendasar itu.

Tetapi, tentu saja, alasan turunan apa pun yang dimiliki agen untuk merawat kawan-kawan karibnya ditentukan oleh sifat keadaan kontingen dan empirisnya. Jika saya menemukan diri saya dalam posisi kausal dan epistemis untuk melakukan kebaikan yang lebih besar dengan mengabaikan kawan-kawan karib saya dan melayani kebutuhan orang asing, maka itulah yang harus saya lakukan, menurut konsekuensialis. Bahkan, jika saya memiliki pilihan untuk memberikan x unit barang kepada teman saya atau x +1 unit barang untuk orang asing, maka, cegah segala efek negatif jangka panjang lebih lanjut pada karakter, persahabatan, atau institusi saya. persahabatan, saya harus memberikan x +1 unit barang kepada orang asing. Akan tetapi, moralitas akal sehat, seperti yang telah kita lihat, menganggap kedudukan saya dalam hubungan pertemanan dengan seseorang sebagai signifikan secara moral di dalam dan dari dirinya sendiri. Sejauh konsekuensialis tidak dapat memberikan pertemanan (atau menjanjikan, dll.) Apa pun signifikansi moral independen semacam itu, itu tetap keluar dari langkah dengan pemahaman akal tentang status kewajiban khusus.

Langkah lain yang dapat dilakukan oleh konsekuensialis adalah untuk mengklaim bahwa setiap orang yang menjaga kerabatnya sendiri (atau menepati janjinya sendiri) adalah keadaan yang secara intrinsik berharga. Dan merawat kawan-kawan karib saya adalah bagian penting dari keadaan yang secara intrinsik berharga ini: itu bukan hanya masalah kontinjensi bahwa saya, bukan orang lain, lebih baik ditempatkan untuk mempromosikannya. Jadi, tampaknya saya punya alasan untuk menjaga kawan-kawan karib saya yang tidak dimiliki orang lain, dan saya tidak punya alasan yang sama untuk merawat orang lain selain kawan karib saya. Tetapi ini juga hanyalah kewajiban turunan khusus: kewajiban diturunkan dari tugas mendasar untuk memaksimalkan nilai. Jika saya dapat menghasilkan lebih banyak nilai dengan mempromosikan Anda merawat kawan-kawan karib Anda daripada dengan menjaga kawan-kawan saya, maka saya harus melakukan yang pertama daripada yang terakhir. Mungkin hubungan intim Anda lebih berharga daripada saya, dan saya bisa mempromosikan lebih baik dengan mengabdikan diri untuk membantu Anda mempertahankan hubungan Anda dengan keluarga, teman, kolega, dan janji. Dalam keadaan seperti itu, saya harus mencurahkan sumber daya saya untuk mempromosikan pengabdian Anda kepada kawan-kawan karib Anda. Alasan saya untuk memberikan perhatian khusus kepada orang-orang tertentu tidak memberikan bobot counter independen terhadap alasan saya untuk memaksimalkan nilai keseluruhan: Saya harus, pada dasarnya, tidak memihak, setidaknya dalam tindakan, seperti antara hubungan intim saya sendiri (atau janji saya sendiri) dan hubungan intim orang lain (atau janji). Saya harus mencurahkan sumber daya saya untuk mempromosikan pengabdian Anda kepada kawan-kawan karib Anda. Alasan saya untuk memberikan perhatian khusus kepada orang-orang tertentu tidak memberikan bobot counter independen terhadap alasan saya untuk memaksimalkan nilai keseluruhan: Saya harus, pada dasarnya, tidak memihak, setidaknya dalam tindakan, seperti antara hubungan intim saya sendiri (atau janji saya sendiri) dan hubungan intim orang lain (atau janji). Saya harus mencurahkan sumber daya saya untuk mempromosikan pengabdian Anda kepada kawan-kawan karib Anda. Alasan saya untuk memberikan perhatian khusus kepada orang-orang tertentu tidak memberikan bobot counter independen terhadap alasan saya untuk memaksimalkan nilai keseluruhan: Saya harus, pada dasarnya, tidak memihak, setidaknya dalam tindakan, seperti antara hubungan intim saya sendiri (atau janji saya sendiri) dan hubungan intim orang lain (atau janji).

Peter Railton berpendapat bahwa agen 'konsekuensialis canggih' memiliki alasan untuk memupuk dalam dirinya disposisi motivasi yang mendukung jenis-jenis keberpihakan yang masuk akal diperlukan untuk persahabatan dan hubungan intim lainnya. Jika agen moral cenderung beralasan sebagai konsekuensialis langsung, mereka tidak akan mampu membentuk hubungan yang intim dan penuh cinta. Mengingat nilai dari hubungan semacam itu, dalam jangka panjang, agen akan menghasilkan lebih banyak kebaikan secara keseluruhan jika mereka mengatur diri mereka sendiri untuk memberi manfaat kepada orang yang dicintai, bahkan jika kecenderungan seperti itu membuat mereka, kadang-kadang, untuk melakukan suatu tindakan dengan konsekuensi yang kurang optimal. Dengan demikian, agen konsekuensialis yang baik adalah mereka yang membimbing diri mereka untuk bertindak seolah-olah mereka memiliki kewajiban khusus kepada teman dan orang yang dicintai.(Lihat Driver untuk upaya untuk menunjukkan bagaimana konsekuensialisme tidak berada dalam ketegangan dengan kekhawatiran feminis tentang "keberpihakan dan tuntutan moralitas" (197).)

Kesulitan dengan strategi Railton adalah dalam evaluasi pamungkas atas tindakan agen konsekuensialis yang canggih pada kesempatan ketika dia bertindak untuk memberi manfaat kepada orang yang dicintai meskipun konsekuensi dari melakukan itu sedikit kurang baik daripada jika dia bertindak untuk memberi manfaat kepada orang asing.. Seperti yang dikatakan oleh Richard J. Arneson, menurut konsekuensialis canggih, “secara moral dapat membentuk niat untuk melakukan apa yang salah secara moral… Kadang-kadang seseorang harus menjadi teman, meskipun ini melibatkan membuang diri sendiri untuk melakukan kesalahan, karena membentuk disposisi ini akan bertindak untuk menghasilkan konsekuensi terbaik”(394). Arneson benar untuk menunjukkan bahwa klaim seperti itu tidak melibatkan konsekuensialis dalam "paradoks atau ketidakkonsistenan" (394). Namun,kebanyakan orang enggan memandang pertemanan dan watak yang dilibatkannya sebagai suatu arena kesalahan yang tak terhindarkan, meskipun kesalahan tidak bercela. Jika ini adalah yang terbaik yang dapat dilakukan konsekuensialisme dengan alasan kita untuk merawat teman-teman dan orang-orang yang kita kasihi - memberi label tindakan seperti kesalahan yang merupakan produk sampingan dari disposisi yang berharga secara instrumen - maka tampaknya konsekuensialisme tidak bisa menangkap akar kita yang berakar dalam. rasa kewajiban kita yang timbul dari hubungan khusus. (Lihat Jollimore 70–71). Jika ini adalah yang terbaik yang dapat dilakukan konsekuensialisme dengan alasan kita untuk merawat teman-teman dan orang-orang yang kita kasihi - memberi label tindakan seperti kesalahan yang merupakan produk sampingan dari disposisi yang berharga secara instrumen - maka tampaknya konsekuensialisme tidak bisa menangkap akar kita yang berakar dalam. rasa kewajiban kita yang timbul dari hubungan khusus. (Lihat Jollimore 70–71). Jika ini adalah yang terbaik yang dapat dilakukan konsekuensialisme dengan alasan kita untuk merawat teman-teman dan orang-orang yang kita kasihi - memberi label tindakan seperti kesalahan yang merupakan produk sampingan dari disposisi yang berharga secara instrumen - maka tampaknya konsekuensialisme tidak bisa menangkap akar kita yang berakar dalam. rasa kewajiban kita yang timbul dari hubungan khusus. (Lihat Jollimore 70–71).

2. Kewajiban Khusus dan Relativitas Agen

Pembahasan pada bagian sebelumnya menekankan bahwa dugaan kesulitan yang diakibatkan oleh konsekuensialisme dalam mengakomodasi pemahaman akal tentang kewajiban khusus muncul dari kenyataan bahwa konsekuensialis hanya dapat memberikan kewajiban khusus yang bersifat turunan, bukan murni. Cara lain untuk menyatakan hal ini adalah dengan mengatakan bahwa konsekuensialis hanya mengizinkan alasan netral-agen, sedangkan kewajiban khusus, sebagaimana dipahami oleh akal sehat, adalah alasan relatif-agen. Derek Parfit memahami agen-netral sebagai lawan dari alasan relatif agen dengan cara berikut:

Misalkan kita mengklaim bahwa ada alasan untuk meringankan penderitaan seseorang. Alasan ini objektif jika itu adalah alasan bagi semua orang - bagi siapa saja yang dapat meringankan penderitaan orang ini. Saya menyebut alasan seperti itu agen-netral. … Ketika saya memanggil beberapa agen alasan-relatif, saya tidak mengklaim bahwa alasan ini tidak dapat menjadi alasan untuk agen lain. Semua yang saya klaim adalah bahwa itu mungkin tidak (143).

Thomas Nagel menjelaskan perbedaan antara alasan agen-netral dan agen-relatif dengan cara yang sedikit berbeda:

Jika suatu alasan dapat diberikan bentuk umum yang tidak termasuk referensi penting kepada orang yang memilikinya, itu adalah alasan agen-netral. Sebagai contoh, jika itu adalah alasan bagi seseorang untuk melakukan atau menginginkan sesuatu yang akan mengurangi jumlah kemiskinan di dunia, maka itu adalah alasan netral. Jika di sisi lain bentuk umum dari suatu alasan tidak termasuk referensi penting untuk orang yang memilikinya, itu adalah alasan relatif agen. Sebagai contoh, jika itu adalah alasan bagi siapa pun untuk melakukan atau menginginkan sesuatu yang sesuai dengan minatnya, maka itu adalah alasan relatif. Dalam kasus seperti itu, jika ada sesuatu yang menjadi kepentingan Jones tetapi bertentangan dengan Smith, Jones akan memiliki alasan untuk menginginkannya terjadi dan Smith akan memiliki alasan yang sama untuk menginginkannya tidak terjadi (1986 152–153).

Dengan demikian, kewajiban khusus akan dipahami oleh Parfit dan Nagel sebagai alasan relatif agen: alasan saya untuk menjaga teman saya dengan memberikan kata-kata yang membesarkan hati tidak boleh dibagi oleh orang lain (bahkan ketika dalam posisi yang memungkinkan baginya untuk lakukan itu), dan "bentuk alasan … termasuk [s] referensi penting kepada orang yang memilikinya" - Saya punya alasan untuk memberi teman saya kata-kata yang membesarkan hati.

Kita dapat membuat penjelasan Parfit tentang perbedaan antara alasan agen-netral dan alasan relatif agen lebih tepat dengan cara berikut:

Alasan Agen-Netral: Alasan S untuk melakukan atau mempromosikan p adalah alasan agen-netral jika dan hanya jika, tentu saja, untuk setiap Q, Q juga akan memiliki alasan untuk melakukan atau mempromosikan p jika Q berada dalam posisi kausal untuk lakukan atau untuk mempromosikan hal. Semua alasan lain bersifat relatif-agen.

Penting untuk melihat bahwa seorang agen dapat memiliki lebih dari satu alasan untuk mempromosikan keadaan tertentu, beberapa alasan tersebut bersifat netral-agen, yang lain relatif-agen. Pertimbangkan alasan Peter untuk membelikan Mary makan malam yang akan ia nikmati. Jika kesenangan atau kesenangan secara intrinsik berharga, maka Peter akan alasan R untuk membeli Mary makan malam itu, di mana R didasarkan atau didasari oleh kenikmatan Mary makan malam. Jika Paul, seperti Peter, ditempatkan dengan santai agar dapat memberi Maria kesenangan yang secara intrinsik berharga, maka Paul juga punya alasan R untuk melakukannya. Tetapi sekarang anggaplah Petrus adalah teman Maria. Pembela kewajiban khusus persahabatan cenderung mengklaim bahwa Peter juga memiliki alasan R * untuk membeli makan malam itu untuk Mary, di mana R *dihasilkan atau didasarkan atau dibentuk oleh persahabatannya dengan Maria. Jika Paul bukan teman Mary, maka dia tidak berdiri dalam hubungan pertemanan dengannya, sehingga dia tidak akan memiliki alasan R * (atau alasan apa pun dari jenis itu) untuk membeli makan malam Mary, terlepas dari penempatan kausalnya. Jadi, alasan Peter R * adalah alasan relatif-agen, sedangkan R adalah netral-agen.

Perhatikan bahwa pada definisi netralitas-agen dan definisi korespondensi-agen terkait, kedekatan dalam ruang tidak bisa menjadi landasan utama dari alasan relatif agen. Ketika kita berpikir tentang kedekatan yang memengaruhi kewajiban moral kita, tampaknya hal itu terjadi dengan memengaruhi kemanjuran kausal kita dalam memberikan bantuan: kita berdiri di tepi sungai tempat seseorang tenggelam, seseorang mengalami serangan jantung di ruangan tempat kita dan kita tahu CPR, dll. Dalam semua kasus ini, jika orang lain berada dalam posisi spasial kita, dia akan berada dalam posisi kausal kita dan akan memiliki tugas yang sama untuk membantu seperti kita. Dan posisi spasial tampaknya tidak memiliki signifikansi lain di luar pengaruhnya terhadap posisi kausal. Lagipula,jika seseorang telah jauh tetapi mampu menekan tombol untuk mengaktifkan mesin yang akan menyelamatkan orang yang tenggelam, maka dia akan memiliki tugas yang sama untuk membantu seperti yang kita lakukan. (Lihat Orsi untuk diskusi tentang kedekatan dan kewajiban.)

Tetapi persahabatan dan janji, misalnya, tidak seperti posisi spasial, yaitu, tampaknya tidak relevansi hubungan-hubungan ini adalah masalah pihak-pihak di mana mereka sebaiknya ditempatkan secara kausal untuk memberikan bantuan. Sekalipun seseorang yang lebih kaya dari saya sebenarnya berada dalam posisi yang lebih baik untuk membantu teman saya, toh kelihatannya saya punya alasan untuk membantu teman saya bahwa orang yang setidaknya atau lebih baik berada dalam posisi untuk melakukannya tidak memiliki. Dia mungkin memiliki alasan netral-agen yang lebih kuat untuk membantu teman saya, tetapi dia tidak memiliki alasan relatif terhadap agen yang timbul dari persahabatan yang saya miliki.

Apakah kita memiliki kewajiban khusus yang relatif seperti agen? Kita dapat melihat kesulitan dalam menerima kewajiban khusus melalui perbedaan lain, ini dengan tugas-tugas alami sebagaimana dipahami oleh moralitas akal sehat.

3. Kewajiban Khusus dan Tugas Alam

Meskipun moralitas akal sehat tampaknya berkomitmen kuat untuk kewajiban khusus, dan tampaknya berkomitmen kuat untuk memahami kewajiban seperti itu yang tidak dapat ditampung oleh konsekuensialisme, kesulitan tetap dalam mencoba memberikan beberapa alasan untuk kewajiban tersebut. Kita dapat melihat kesulitan-kesulitan ini dengan lebih jelas jika kita membedakan kewajiban-kewajiban khusus dengan jenis tugas yang diakui oleh moralitas akal sehat yang tidak istimewa, yaitu tugas-tugas alami. Kewajiban alamiah adalah “persyaratan moral yang berlaku untuk semua pria [dan wanita] terlepas dari status atau tindakan yang dilakukan … dimiliki oleh semua orang untuk semua orang lain” (Simmons 1979, 13). Adalah masuk akal untuk menganggap bahwa pembenaran dasar atau dasar mengapa kita memiliki kewajiban alami adalah sifat intrinsik orang, yaitu, sifat intrinsik mereka yang menjadi kewajibannya (kewajiban pasien). Sebagai contoh,pertimbangkan tugas saya untuk memberi tahu orang yang duduk di sebelah saya di sebuah bar bahwa Joe Schmoe memasukkan racun ke dalam minumannya. Kelihatannya secara moral saya diharuskan untuk memberi tahu orang-orang dalam kelas terbatas bahwa seseorang telah memasukkan racun ke dalam minuman mereka, yaitu kelas yang terdiri dari orang yang duduk di sebelah saya saat ini yang minumannya sedemikian rupa sehingga saya tahu. bahwa itu diracuni. Namun, dasar atau dasar pembenaran bagi saya untuk memiliki tugas itu adalah sifat orang yang menjadi kewajibannya - dia rasional, atau mahluk hidup, atau [menggantikan karakterisasi yang Anda sukai dari seorang pasien moral] - dan sifatnya cukup untuk tanah tugas. Kedekatan saya dengan orang tersebut dan pengetahuan saya tentang racun dalam minumannya memudahkan saya untuk dapat memenuhi kewajiban saya untuk saling membantu,tetapi itu bukan bagian dari penjelasan mendasar mengapa saya memiliki tugas seperti itu di tempat pertama. Jadi sifat dari tindakan tersebut, yaitu, memperingatkan jenis yang relevan dari bahaya yang akan terjadi, yang membuat tindakan tersebut diperlukan secara moral. Siapa pun yang berada dalam posisi kausal dan epistemik yang sama akan memiliki tugas untuk memperingatkan racun dalam minuman. Saya tidak menempati status atau peran khusus dan tidak melakukan tindakan sebelumnya sehingga jika saya tidak menempati peran itu atau tidak melakukan tindakan itu, saya tidak akan memiliki kewajiban untuk memperingatkan racun dalam minuman. Saya tidak menempati status atau peran khusus dan tidak melakukan tindakan sebelumnya sehingga jika saya tidak menempati peran itu atau tidak melakukan tindakan itu, saya tidak akan memiliki kewajiban untuk memperingatkan racun dalam minuman. Saya tidak menempati status atau peran khusus dan tidak melakukan tindakan sebelumnya sehingga jika saya tidak menempati peran itu atau tidak melakukan tindakan itu, saya tidak akan memiliki kewajiban untuk memperingatkan racun dalam minuman.

Kewajiban khusus, di sisi lain, bukan merupakan hutang (untuk semua orang), tetapi untuk beberapa (mungkin) kelas orang terbatas, [1]di mana dasar atau dasar pembenaran untuk memiliki kewajiban tersebut tidak dapat menjadi sifat intrinsik dari obligee seperti itu (atau, setidaknya, tidak hanya sifat intrinsik dari obligee: obligee harus memiliki properti yang diperlukan untuk memenuhi syarat sebagai bersabar sebelum dia dapat memiliki kewajiban atau tugas sama sekali.) Bagaimanapun, mereka yang saya berutang kewajiban belum tentu lebih layak atau membutuhkan (dan tentu saja tidak lebih hidup atau rasional) daripada mereka yang tidak saya berhutang kewajiban khusus. Sebaliknya, hubungan antara saya dan Oblig saya adalah fundamental untuk setiap penjelasan tentang kewajiban khusus saya kepada Oblig tersebut. Pertimbangkan, misalnya, kewajiban saya untuk menepati janji saya kepada Anda untuk mengingatkan Anda, setiap kali Anda mulai minum alkohol, bahwa Anda telah menyerah untuk Prapaskah. Penjelasan mendasar mengapa saya berkewajiban untuk mengingatkan Anda bahwa Anda telah berhenti minum alkohol untuk Prapaskah bukanlah bahwa Anda memiliki fitur yang diperlukan untuk memenuhi syarat sebagai pasien moral dalam hubungannya dengan sifat tindakan mengingatkan orang ketika mereka telah menyerah alkohol sebagai bagian dari komitmen agama. Hubungan saya dengan Anda (status saya sebagaimana didefinisikan oleh tindakan masa lalu), jika saya telah berjanji kepada Anda, tidak hanya memfasilitasi saya memenuhi beberapa tugas yang lebih umum, tetapi, merupakan bagian dari penjelasan dasar mengapa saya memiliki kewajiban. untuk mengingatkan Anda tentang komitmen Anda. (Ada kesulitan dengan spesifikasi kewajiban khusus ini yang bertentangan dengan tugas alami. Untuk menghilangkan kesulitan,kita perlu menjelaskan mengapa ciri-ciri tertentu dari orang-orang tertentu seperti posisi kausal sebagian tidak merupakan konstitutif dari 'status' atau paling baik dilihat sebagai hasil dari 'tindakan yang dilakukan.' Dengan kata lain, seseorang yang bermaksud untuk menghubungkan dengan agen moral semacam kewajiban yang benar-benar istimewa berhutang pada status atau posisi seperti apa atau jenis tindakan apa yang dilakukan sedemikian rupa, sebagai akibat dari berada dalam posisi seperti itu atau telah melakukan tindakan demikian, seseorang memiliki kewajiban yang tidak berasal dari kewajiban yang lebih umum yang harus dimiliki oleh semua orang.sebagai akibat dari berada dalam posisi seperti itu atau telah melakukan tindakan seperti itu, seseorang memiliki kewajiban yang tidak berasal dari kewajiban yang lebih umum yang harus dimiliki oleh semua orang.sebagai akibat dari berada dalam posisi seperti itu atau telah melakukan tindakan seperti itu, seseorang memiliki kewajiban yang tidak berasal dari kewajiban yang lebih umum yang harus dimiliki oleh semua orang.[2]).

Seperti yang telah saya katakan, moralitas akal sehat tampaknya menganggap orang memiliki kewajiban khusus tertentu, khususnya, kewajiban khusus kepada teman, keluarga, orang yang telah dijanjikan, dan sesama warga negara. Seperti yang saya sebutkan di bagian pertama, permohonan terhadap kewajiban khusus ini sering digunakan sebagai senjata melawan konsekuensialis: orang memiliki kewajiban khusus, konsekuensialisme tidak dapat mengakomodasi kewajiban tersebut, oleh karena itu konsekuensialisme salah. Seperti yang telah saya katakan, konsekuensialis telah berusaha menunjukkan cara-cara di mana dia dapat membenarkan tindakan kita seolah-olah kita memiliki kewajiban khusus, tetapi harus menyangkal bahwa kita benar-benar memiliki kewajiban khusus yang tidak turunan. Pada dasarnya, konsekuensialis dapat bergabung dengan ahli teori moral yang menerima tugas alami sambil menolak kewajiban khusus. Kaum konsekuensialis dan pembela tugas-tugas alami mendasarkan tugas-tugas yang mereka pertahankan pada beberapa fitur intrinsik dari keadaan urusan yang akan dipromosikan atau dari orang yang menjadi kewajibannya. Mereka kemudian dapat menekan pembela kewajiban khusus untuk menawarkan beberapa alasan dasar dugaan kewajiban khusus non-turunan: mengapa kita beranggapan bahwa kita memiliki alasan untuk memberi manfaat kepada beberapa orang hanya karena beberapa hubungan khusus yang kita pertahankan terhadap orang-orang itu, kita sendiri status atau posisi, atau tindakan masa lalu yang telah kita lakukan?Mereka kemudian dapat menekan pembela kewajiban khusus untuk menawarkan beberapa alasan dasar dugaan kewajiban khusus non-turunan: mengapa kita beranggapan bahwa kita memiliki alasan untuk memberi manfaat kepada beberapa orang hanya karena beberapa hubungan khusus yang kita pertahankan terhadap orang-orang itu, kita sendiri status atau posisi, atau tindakan masa lalu yang telah kita lakukan?Mereka kemudian dapat menekan pembela kewajiban khusus untuk menawarkan beberapa alasan dasar dugaan kewajiban khusus non-turunan: mengapa kita beranggapan bahwa kita memiliki alasan untuk memberi manfaat kepada beberapa orang hanya karena beberapa hubungan khusus yang kita pertahankan terhadap orang-orang itu, kita sendiri status atau posisi, atau tindakan masa lalu yang telah kita lakukan?

Tuntutan dari konsekuensialis didukung oleh pemahaman khusus dan akrab tentang sifat tuntutan moral. Moralitas, tampaknya bagi banyak orang, mengharuskan kita bersikap tidak memihak di antara orang-orang, tidak memberikan pertimbangan khusus kepada siapa pun hanya berdasarkan fitur yang tidak relevan. Penyimpangan dari ketidakberpihakan seperti itu sering tampak menjijikkan secara moral, seperti sejarah rasisme, seksisme, kefanatikan agama di dunia, homofobia, dll. Tetapi kewajiban khusus adalah penyimpangan dari ketidakberpihakan, karena mereka menawarkan dukungan kepada kita sebagai bagian dari orang-orang yang berdiri dalam hubungan khusus dengan kita. Dengan demikian, pembelaan terhadap kewajiban khusus membutuhkan pembelaan moralitas yang melibatkan tuntutan parsial dan tidak memihak (lihat Cottingham). Alih-alih menyimpang dari konsepsi moralitas yang tidak memihak,beberapa filsuf sebaliknya mengklaim bahwa hubungan khusus seperti persahabatan menghasilkan alasan keberpihakan non-moral mereka sendiri (Cocking dan Kennett), sementara yang lain mengikuti Samuel Scheffler (1994) dalam mengklaim bahwa kami memiliki izin atau hak prerogatif yang berpusat pada agen yang memungkinkan kami menyimpang dari tuntutan moral yang tidak memihak dalam konteks tertentu. Dan, tentu saja, pilihan lain adalah menyangkal bahwa kita dibenarkan bertindak sebagian bahkan dalam konteks di mana keberpihakan seperti itu secara umum diterima. (Lihat, misalnya, Gomberg, untuk pembelaan terhadap klaim bahwa keberpihakan kepada rekan senegaranya tidak lebih dibenarkan daripada rasisme.)sementara yang lain mengikuti Samuel Scheffler (1994) dalam mengklaim bahwa kita memiliki izin atau hak prerogatif yang berpusat pada agen yang memungkinkan kita menyimpang dari tuntutan moral yang tidak memihak dalam konteks tertentu. Dan, tentu saja, pilihan lain adalah menyangkal bahwa kita dibenarkan bertindak sebagian bahkan dalam konteks di mana keberpihakan seperti itu secara umum diterima. (Lihat, misalnya, Gomberg, untuk pembelaan terhadap klaim bahwa keberpihakan kepada rekan senegaranya tidak lebih dibenarkan daripada rasisme.)sementara yang lain mengikuti Samuel Scheffler (1994) dalam mengklaim bahwa kita memiliki izin atau hak prerogatif yang berpusat pada agen yang memungkinkan kita menyimpang dari tuntutan moral yang tidak memihak dalam konteks tertentu. Dan, tentu saja, pilihan lain adalah menyangkal bahwa kita dibenarkan bertindak sebagian bahkan dalam konteks di mana keberpihakan seperti itu secara umum diterima. (Lihat, misalnya, Gomberg, untuk pembelaan terhadap klaim bahwa keberpihakan kepada rekan senegaranya tidak lebih dibenarkan daripada rasisme.)

4. Kewajiban Khusus dan Voluntarisme

Sekarang kita dapat mempertimbangkan bagaimana konsekuensialis, atau siapa pun yang mengklaim bahwa kewajiban khusus tidak benar-benar istimewa tetapi hanya secara turunannya, dapat mengembalikan beban pembuktian kepada pembela kewajiban khusus. Diskusi berikut ini meminjam dari paparan Samuel Scheffler (1994) tentang apa yang ia sebut sebagai sukarelawan dan keberatan distributif terhadap klaim bahwa orang memiliki kewajiban khusus non-turunan. Pertama, keberatan sukarela muncul ketika kita mempertimbangkan perspektif orang yang seharusnya memiliki kewajiban khusus di atas dan di atas kewajiban alami. Mengapa seandainya saya memperoleh kewajiban moral tambahan hanya dengan, misalnya,menjadi anggota suatu kelompok atau berdiri dalam suatu hubungan dengan yang lain? Mengapa seandainya saya berkewajiban untuk lebih banyak berkorban untuk orang lain hanya karena orang itu adalah teman dekat atau kolega saya atau sesama warga negara?

Tidak seperti tugas alami, kewajiban khusus didasarkan pada sesuatu selain (atau, di samping) sifat intrinsik dari Obligee. Kekhawatiran relawan mendukung pandangan bahwa kewajiban khusus hanya dapat diperoleh melalui tindakan sukarela dari agen yang kewajibannya adalah mereka. [3](Penting untuk mengakui bahwa kesukarelaan adalah tesis tentang kewajiban khusus saja. Pertanyaan yang ditekankan oleh sukarelawan menyangkut kewajiban di atas kewajiban di atas semua orang berdasarkan sifat intrinsiknya atau kewajiban yang harus kita promosikan dengan keadaan yang secara intrinsik berharga dari urusan.) Dengan demikian, sukarelawan akan memberikan bahwa kewajiban khusus diperoleh melalui janji dan kontrak, karena, dalam membuat janji atau kontrak, agen secara sukarela setuju untuk menanggung beban tertentu bagi orang yang kepadanya dia membuat janji atau kontrak. Tetapi jenis kewajiban khusus lainnya yang diakui, khususnya yang terutang kepada anggota keluarga atau warga negara, tidak akan diperoleh melalui tindakan sukarela dari obligor: seseorang tidak memilih untuk dilahirkan dalam keluarga tertentu atau sebagai warga negara yang diberikan negara,jadi mengapa mengira bahwa, hanya sebagai hasil dari keberuntungan, baik atau buruk, saya memiliki kewajiban, melebihi dan di atas kewajiban alami saya atau tugas konsekuensialis saya, kepada anggota keluarga saya dan untuk sesama warga negara saya?

Mereka yang menerima tesis sukarela mengenai kewajiban khusus mengambil salah satu dari beberapa pendekatan, termasuk yang berikut: (i) mereka membatasi kewajiban khusus pada kontrak atau promissory yang mudah, (ii) mereka berusaha untuk menunjukkan bahwa semua kewajiban khusus yang mereka pertahankan benar-benar bersifat kontrak atau janji, atau (iii) mereka menunjukkan bahwa meskipun tidak semua kewajiban khusus bersifat kontrak, mereka tetap serupa dalam hal yang relevan.

Mari kita mulai dengan opsi (i). Menurut opsi ini, di samping tugas alami apa pun yang kita miliki, kita hanya memiliki kewajiban lebih lanjut yang telah kita peroleh melalui janji atau kontrak eksplisit. Kesulitan dengan opsi ini adalah bahwa ia tidak banyak mengakomodasi berbagai kewajiban khusus yang diakui oleh moralitas akal sehat. Sebagai contoh, kebanyakan dari kita tidak membuat janji-janji yang kita buat untuk pasangan kepada semua teman kita. Saya tidak pernah secara eksplisit menjanjikan sahabat terbaik saya untuk mencintai dan merawatnya. Kesulitan ini bahkan lebih nyata dalam kasus hubungan keluarga. Kami tidak menandatangani kontrak dengan orang tua kami dalam bentuk: rawatlah saya sebagai seorang anak dan saya akan membalas ketika Anda lebih tua dan membutuhkan perawatan. Meskipun demikian, tampaknya orang tua dan anak-anak saling berutang tingkat perhatian dan komitmen yang khusus. Jika pembela kewajiban khusus berusaha mengakomodasi moralitas akal sehat, maka ia akan melakukannya sampai batas yang sangat terbatas jika ia hanya mengijinkan kewajiban khusus yang diperoleh melalui kontrak atau janji eksplisit.

Jadi pertimbangkan (ii), yaitu, mengklaim bahwa sementara beberapa kewajiban khusus pada awalnya tampaknya bersifat non-kontrak, mereka benar-benar kontrak. Kita bisa melihat, misalnya, daya tarik Locke yang terkenal terhadap gagasan persetujuan diam-diam dalam konteks politik sebagai contoh dari strategi kedua ini. Dalam Risalah Kedua Pemerintah, Locke mengklaim bahwa kita memiliki kewajiban politik khusus, yaitu kewajiban kepada pemerintah kita sendiri yang tidak harus kita miliki untuk semua pemerintah. Dia sendiri, bagaimanapun, membayangkan seseorang merespons, ketika dia mengusulkan bahwa kewajiban politik khusus ini bersifat kontraktual, “[kecuali] semua orang yang dilahirkan di bawah pemerintahan, beberapa atau yang lain, tidak mungkin ada di antara mereka yang boleh bebas, dan bebas untuk bersatu bersama, dan memulai yang baru, atau pernah dapat mendirikan pemerintahan yang sah”(61). Dengan kata lain,mengingat situasi kita sebagai terlahir dalam pemerintahan tertentu, jelas tidak tampak bahwa kewajiban khusus kita kepada pemerintah kita bersifat kontraktual. Jadi, jika kita menerima kesukarelaan (seperti yang dilakukan Locke), maka tampaknya kita tidak dapat memiliki kewajiban politik khusus.

Locke terkenal dengan gagasan pengertian persetujuan diam-diam untuk mengakomodasi kewajiban politik khusus diberikan komitmen sukarela: setiap orang, yang memiliki harta, atau kenikmatan, dari bagian mana pun dari kekuasaan pemerintah mana pun, yang dengan demikian memberikan persetujuan diam-diamnya, dan sejauh ini diwajibkan untuk menaati hukum pemerintah itu, selama kenikmatan tersebut, seperti yang ada di bawahnya”(64). Seseorang memberikan persetujuan diam-diam atau implisit, sebagai lawan dari persetujuan tersurat atau eksplisit, ketika persetujuannya dinyatakan melalui menahan diri dari beberapa tindakan atau jenis tindakan. Seperti yang dikemukakan A. John Simmons (1979), apakah menahan diri atau melakukan beberapa tindakan hanya dapat diambil sebagai indikasi persetujuan ketika kondisi-kondisi tertentu dipenuhi: orang tersebut harus sadar bahwa dia berada dalam situasi di mana persetujuan itu sesuai dan / atau diharapkan,harus dijelaskan dengan cara apa yang harus dilakukan atau tidak dilakukan untuk memberikan persetujuan, harus jelas kapan tindakan akan diambil atau dihindari, dan tindakan pemberian persetujuan atau kegagalan untuk bertindak harus dimungkinkan dan tidak luar biasa mahal. Telah diperdebatkan bahwa konteks politik, setidaknya seperti halnya di negara-bangsa modern, gagal memenuhi salah satu kondisi di atas, dan karenanya tidak masuk akal, jika seseorang menerima kesukarelaan dan klaim bahwa semua kewajiban yang diambil secara sukarela bersifat kontraktual di alam, untuk menganggap bahwa orang-orang di negara-bangsa modern memiliki kewajiban politik khusus.setidaknya seperti di negara-bangsa modern, gagal memenuhi salah satu dari kondisi di atas, dan karenanya tidak masuk akal, jika seseorang menerima kesukarelaan dan klaim bahwa semua kewajiban yang diambil secara sukarela bersifat kontraktual, untuk menganggap bahwa orang di zaman modern negara-bangsa memiliki kewajiban politik khusus.setidaknya seperti di negara-bangsa modern, gagal memenuhi salah satu dari kondisi di atas, dan karenanya tidak masuk akal, jika seseorang menerima kesukarelaan dan klaim bahwa semua kewajiban yang diambil secara sukarela bersifat kontraktual, untuk menganggap bahwa orang di zaman modern negara-bangsa memiliki kewajiban politik khusus.

Sementara banding ke persetujuan diam-diam paling akrab dalam konteks upaya untuk mendasarkan kewajiban politik khusus, orang juga bisa menggunakan gagasan ini untuk mendarat, misalnya, kewajiban khusus kepada teman-teman. Namun, sekali lagi, orang harus menunjukkan bahwa persahabatan adalah konteks yang memenuhi kondisi seperti yang dijelaskan oleh Simmons, dan tampaknya tidak masuk akal untuk mengandaikannya. Namun, lebih lanjut, beberapa orang akan memiliki keberatan lebih lanjut untuk menafsirkan kewajiban persahabatan sebagai kontrak: model semacam itu tampaknya salah mengartikan sifat persahabatan sebagai melibatkan, sebagaimana diklaim Aristoteles, kepedulian terhadap yang lain demi kepentingan pihak lain sendiri. Apakah seseorang dapat mengakomodasi kewajiban persahabatan (atau kewajiban orang tua untuk merawat anak-anak mereka) seperti didasarkan pada persetujuan diam-diam, tampaknya cukup jelas bahwa, misalnya, kewajiban keluarga,seperti anak-anak hingga orang tua, tidak melibatkan apa pun seperti janji atau kontrak, baik tersurat maupun diam-diam. Sekali lagi, seperti halnya opsi (i), opsi (ii) tidak melangkah jauh ke arah mengakomodasi berbagai kewajiban khusus yang diakui oleh moralitas akal sehat.

Strategi ketiga yang tersedia untuk pembela sukarela dari kewajiban khusus adalah dengan menyatakan bahwa meskipun tidak semua kewajiban khusus dapat direduksi menjadi kewajiban kontraktual, meskipun demikian, semua kewajiban khusus berbagi fitur asumsi sukarela dengan kewajiban kontraktual. Semua kewajiban khusus, menurut akun ini, adalah bentuk komitmen sukarela yang dilakukan oleh agen moral individu. Meskipun tidak semua tindakan yang merupakan pelaksanaan komitmen meniru mereka yang terlibat dalam pembuatan janji atau kontrak, mereka semua sedemikian rupa sehingga agen dapat memilih apakah akan melakukannya atau tidak. Selain itu, sementara janji dan kontrak adalah acara diskrit sementara, komitmen dapat dilakukan melalui serangkaian acara sementara, yang masing-masing, dalam dan dari dirinya sendiri, tidak memiliki signifikansi moral:hanya seri yang diambil secara keseluruhan yang menghasilkan atau mendasari kewajiban khusus. Sementara strategi ini memiliki kebajikan untuk dapat mengakomodasi kewajiban persahabatan tanpa mengubah sifat persahabatan, itu, seperti pilihan sukarelawan sebelumnya, tidak banyak berharap untuk mengakomodasi kewajiban politik atau keluarga khusus. Pada titik ini, sukarelawan dihadapkan pada suatu pilihan: baik menolak komitmen awalnya untuk kesukarelaan sehubungan dengan kewajiban khusus atau menolak klaim akal sehat tentang serangkaian luas kewajiban khusus yang kita miliki.memegang sedikit harapan untuk mengakomodasi kewajiban khusus politik atau keluarga. Pada titik ini, sukarelawan dihadapkan pada suatu pilihan: baik menolak komitmen awalnya untuk kesukarelaan sehubungan dengan kewajiban khusus atau menolak klaim akal sehat tentang serangkaian luas kewajiban khusus yang kita miliki.memegang sedikit harapan untuk mengakomodasi kewajiban khusus politik atau keluarga. Pada titik ini, sukarelawan dihadapkan pada suatu pilihan: baik menolak komitmen awalnya untuk kesukarelaan sehubungan dengan kewajiban khusus atau menolak klaim akal sehat tentang serangkaian luas kewajiban khusus yang kita miliki.

Beberapa merasa tidak puas dengan keterbatasan yang tampak pada batasan kewajiban khusus kami oleh tesis sukarela. (Sekali lagi, hanya kesukarelaan berkenaan dengan kewajiban khusus yang sedang dibahas di sini. Kesukarelaan sehubungan dengan semua tugas kita akan secara serius membatasi tanggung jawab moral kita, dan karena itu, dipegang oleh siapa pun.) Moral akal sehat, setelah semua, tampaknya mendukung sejumlah kewajiban yang berasal dari peran atau posisi orang, bahkan ketika peran atau posisi ini tidak ditempati sebagai hasil dari pilihan sukarela apa pun dari agen moral. Kita masing-masing menempati berbagai peran; misalnya, saya adalah anak perempuan ibu saya, saudara perempuan saudara laki-laki saya, seorang profesor universitas, seorang warga negara AS, penduduk Iowa, dll. Beberapa orang menempati posisi dalam komunitas keagamaan seperti, misalnya,Orang-orang Yahudi atau Katolik atau Hindu, beberapa adalah anggota angkatan bersenjata, beberapa milik klub, tim olah raga, dll. Pemahaman kita tentang apa itu untuk menduduki peran tertentu sering melibatkan asumsi normatif tertentu tentang kewajiban orang tersebut dalam kebajikan menduduki peran itu. Jadi, misalnya, karena menjadi seorang Yahudi Ortodoks, Joe Schmoe berkewajiban untuk tidak makan daging babi, sebagai seorang profesor filsafat, saya berkewajiban untuk memberikan bantuan kepada murid-murid saya, dan dalam kebajikan sebagai putri ibu saya, saya Saya diwajibkan untuk merawatnya ketika dia berusia lanjut. Jadi kewajiban peran, yaitu kewajiban yang kita miliki berdasarkan menduduki peran (apakah diasumsikan secara sukarela atau tidak), tampaknya merupakan kewajiban khusus: kewajiban tersebut biasanya dimiliki oleh beberapa kelas orang terbatas dan seseorang memperolehnya melalui beberapa tindakan sendiri. atau berdasarkan status seseorang,bukan karena fitur intrinsik dari Obligee atau keadaan yang akan dipromosikan.

Tetapi, tentu saja, kita selalu perlu membedakan antara kewajiban peran (atau posisi) moral dan non-moral (atau memberi alasan dan memberi alasan). Memang benar bahwa pemahaman kita tentang peran tertentu tampaknya melibatkan pemenuhan kewajiban, tugas, atau tanggung jawab tertentu. Menjadi seorang anak perempuan, misalnya, melibatkan tanggung jawab pengasuhan tertentu terhadap orang tua, seperti halnya profesor filsafat melibatkan kewajiban kepada siswa, kolega, dan profesi secara lebih umum. Tetapi, secara analog, menjadi komandan sebuah kamp konsentrasi di Nazi Jerman tampaknya melibatkan kewajiban peran tertentu, termasuk menggunakan tenaga kerja budak seproduktif mungkin dan membunuh sebanyak mungkin orang Yahudi setiap hari. Juga,Perempuan Yahudi ortodoks memiliki kewajiban peran tertentu untuk tunduk pada suami mereka dan untuk menahan diri dari bentuk pekerjaan, belajar, dan partisipasi tertentu dalam ketaatan beragama. Namun, perasaan di mana seorang komandan kamp memiliki kewajiban peran tampaknya tidak masuk akal moral atau alasan, dan setidaknya pertanyaan terbuka, apakah perempuan Yahudi Ortodoks memiliki kewajiban untuk tunduk pada laki-laki anggota komunitas mereka. Bahasa kewajiban seperti peran tampaknya hanya melibatkan harapan orang lain tentang orang yang memegang posisi tersebut. Mengapa, seorang sukarelawan (atau orang lain, dalam hal ini) akan bertanya, haruskah kita mengira bahwa harapan semacam itu cukup untuk memiliki kewajiban dalam pengertian pemberian atau pengertian moral?perasaan di mana seorang komandan kamp memiliki kewajiban peran tampaknya tidak masuk akal moral atau alasan, dan setidaknya pertanyaan terbuka, apakah wanita Yahudi Ortodoks memiliki kewajiban untuk tunduk pada anggota laki-laki komunitas mereka. Bahasa kewajiban seperti peran tampaknya hanya melibatkan harapan orang lain tentang orang yang memegang posisi tersebut. Mengapa, seorang sukarelawan (atau orang lain, dalam hal ini) akan bertanya, haruskah kita mengira bahwa harapan semacam itu cukup untuk memiliki kewajiban dalam pengertian pemberian atau pengertian moral?perasaan di mana seorang komandan kamp memiliki kewajiban peran tampaknya tidak masuk akal moral atau alasan, dan setidaknya pertanyaan terbuka, apakah wanita Yahudi Ortodoks memiliki kewajiban untuk tunduk pada anggota laki-laki komunitas mereka. Bahasa kewajiban seperti peran tampaknya hanya melibatkan harapan orang lain tentang orang yang memegang posisi tersebut. Mengapa, seorang sukarelawan (atau orang lain, dalam hal ini) akan bertanya, haruskah kita mengira bahwa harapan semacam itu cukup untuk memiliki kewajiban dalam pengertian pemberian atau pengertian moral?Bahasa kewajiban seperti peran tampaknya hanya melibatkan harapan orang lain tentang orang yang memegang posisi tersebut. Mengapa, seorang sukarelawan (atau orang lain, dalam hal ini) akan bertanya, haruskah kita mengira bahwa harapan semacam itu cukup untuk memiliki kewajiban dalam pengertian pemberian atau pengertian moral?Bahasa kewajiban seperti peran tampaknya hanya melibatkan harapan orang lain tentang orang yang memegang posisi tersebut. Mengapa, seorang sukarelawan (atau orang lain, dalam hal ini) akan bertanya, haruskah kita mengira bahwa harapan semacam itu cukup untuk memiliki kewajiban dalam pengertian pemberian atau pengertian moral?

Anti-sukarelawan telah mengambil setidaknya lima rute berbeda untuk menanggapi kekhawatiran sukarelawan ini tentang status normatif kewajiban peran atau posisi (nama-nama yang digunakan di sini tidak selalu digunakan oleh mereka yang mengambil satu atau yang lain dari opsi ini): (i) pandangan 'komunitas sejati', (ii) pandangan 'penerimaan reflektif', (iii) pandangan 'keadilan', (iv) seruan terhadap nilai, dan (v) pandangan 'komitmen konstitutif'. Dalam menilai berbagai opsi ini, kita perlu mengingat berbagai peran yang dapat ditempati orang, mulai dari menjadi orang tua atau menjadi profesor universitas hingga menjadi komandan kamp konsentrasi atau anggota organisasi teroris. Jika peran atau posisi menghasilkan kewajiban moral atau pemberian alasan,kita membutuhkan konsepsi peran yang tidak menghasilkan implikasi yang tidak masuk akal bahwa Nazi memiliki kewajiban moral untuk menggiring orang Yahudi ke kamar gas. Lebih lanjut, kita membutuhkan konsepsi tentang peran atau posisi yang tidak mengurangi semua kewajiban menjadi kewajiban peran atau posisi. Jika tugas alamiah tidak diberikan kewajiban peran atau posisi, kita perlu diberitahu mengapa menjadi agen moral bukanlah peran, tetapi menjadi orang Amerika adalah. Dengan kata lain, deskripsi apa dari seseorang yang merupakan pernyataan dari peran yang menghasilkan kewajiban orang itu dan mana yang tidak? Mengapa fakta bahwa saya adalah putri ibu saya merupakan konstitutif dari peran yang saya tempati sedangkan menjadi manusia atau menjadi orang yang lahir pada paruh kedua Mei di puncak Taurus dan Gemini bukan?kita membutuhkan konsepsi tentang peran atau posisi yang tidak mengurangi semua kewajiban menjadi kewajiban peran atau posisi. Jika tugas alami tidak diberikan kewajiban peran atau posisi, kita perlu diberi tahu mengapa menjadi agen moral bukan peran, tetapi menjadi orang Amerika adalah. Dengan kata lain, deskripsi apa dari seseorang yang merupakan pernyataan dari peran yang menghasilkan kewajiban orang itu dan mana yang tidak? Mengapa fakta bahwa saya adalah putri ibu saya merupakan konstitutif dari peran yang saya tempati sedangkan menjadi manusia atau menjadi orang yang lahir pada paruh kedua Mei di puncak Taurus dan Gemini bukan?kita membutuhkan konsepsi tentang peran atau posisi yang tidak mengurangi semua kewajiban menjadi kewajiban peran atau posisi. Jika tugas alamiah tidak diberikan kewajiban peran atau posisi, kita perlu diberitahu mengapa menjadi agen moral bukanlah peran, tetapi menjadi orang Amerika adalah. Dengan kata lain, deskripsi apa dari seseorang yang merupakan pernyataan dari peran yang menghasilkan kewajiban orang itu dan mana yang tidak? Mengapa fakta bahwa saya adalah putri ibu saya merupakan konstitutif dari peran yang saya tempati sedangkan menjadi manusia atau menjadi orang yang lahir pada paruh kedua Mei di puncak Taurus dan Gemini bukan?deskripsi apa dari seseorang yang merupakan pernyataan dari peran yang menghasilkan kewajiban orang itu dan mana yang tidak? Mengapa fakta bahwa saya adalah putri ibu saya merupakan konstitutif dari peran yang saya tempati sedangkan menjadi manusia atau menjadi orang yang lahir pada paruh kedua Mei di puncak Taurus dan Gemini bukan?deskripsi apa dari seseorang yang merupakan pernyataan dari peran yang menghasilkan kewajiban orang itu dan mana yang tidak? Mengapa fakta bahwa saya adalah putri ibu saya merupakan konstitutif dari peran yang saya tempati sedangkan menjadi manusia atau menjadi orang yang lahir pada paruh kedua Mei di puncak Taurus dan Gemini bukan?

Mari kita mulai dengan (i) seperti yang dianjurkan oleh Ronald Dworkin. Dworkin menggunakan istilah 'kewajiban asosiatif [atau, komunal]' untuk merujuk pada apa yang disebut kewajiban peran. Dengan 'kewajiban asosiatif', Dworkin berarti "praktik sosial tanggung jawab khusus melekat pada keanggotaan dalam beberapa kelompok biologis atau sosial, seperti tanggung jawab keluarga atau teman atau tetangga" (196). Karena pemahamannya tentang kewajiban-kewajiban ini tidak seperti membutuhkan 'pilihan atau persetujuan,' Dworkin berpikir bahwa kita dapat menafsirkan kewajiban politik khusus sebagai kewajiban asosiatif.

Namun, menurut Dworkin, hanya di komunitas yang benar anggota memiliki kewajiban asosiatif satu sama lain. Sedangkan komunitas telanjang adalah komunitas yang “memenuhi kondisi genetik atau geografis atau historis lainnya yang diidentifikasi oleh praktik sosial sebagai mampu membentuk komunitas persaudaraan,” anggota komunitas sejati memenuhi empat kondisi berikut (201):

Pertama, mereka harus menganggap kewajiban kelompok sebagai sesuatu yang istimewa, memegang teguh dalam kelompok, daripada sebagai tugas umum anggotanya berutang setara kepada orang di luarnya. Kedua, mereka harus menerima bahwa tanggung jawab ini bersifat pribadi: bahwa mereka menjalankan langsung dari masing-masing anggota satu sama lain, bukan hanya kepada kelompok secara keseluruhan dalam pengertian kolektif. … Ketiga, anggota harus melihat tanggung jawab ini sebagai mengalir dari tanggung jawab yang lebih umum masing-masing memiliki kepedulian terhadap kesejahteraan orang lain dalam kelompok … Keempat, anggota harus menganggap bahwa praktik kelompok tidak hanya menunjukkan kepedulian tetapi kepedulian yang sama bagi semua anggota. (199–200)

Jadi, menurut Dworkin, harapan sosial belaka tidak cukup untuk menciptakan kewajiban asosiatif: orang harus memenuhi persyaratan psikologis tertentu agar kelompok mereka, baik itu persahabatan, keluarga, atau negara-bangsa, untuk menjadi semacam komunitas seperti bahwa keanggotaan dalam komunitas itu, terlepas dari pilihan atau persetujuan, menjadi dasar kewajiban asosiatif.

Kembali ke masalah yang diangkat tentang posisi peran, kita dapat melihat bahwa sebuah komunitas dapat memenuhi persyaratan Dworkin untuk menjadi komunitas yang sejati dan belum menjadi anggotanya sehingga kita tidak ingin menganggap anggotanya memiliki kewajiban moral khusus satu sama lain. Pertimbangkan organisasi supremasi kulit putih: organisasi itu mungkin sangat memenuhi semua kriteria yang dijabarkan Dworkin sebagai suatu keharusan dan mencukupi bagi suatu komunitas sebagai komunitas sejati. Tetapi apakah benar-benar kasus bahwa anggota organisasi supremasi kulit putih memiliki kewajiban moral khusus karena menjadi anggota, misalnya, Bangsa Arya? Salah satu tanggapan adalah bahwa sebenarnya mereka memang memiliki kewajiban peran prima facie khusus satu sama lain, tetapi bahwa, mengingat sifat mengerikan tujuan Bangsa Arya, kewajiban itu tidak pernah menjadi tugas mereka yang dianggap semuanya, yaitu,kewajiban peran mereka selalu lebih berat dari kewajiban alami atau kewajiban keadilan mereka. Namun pertanyaannya tetap: mengapa supremasi kulit putih memiliki kewajiban moral tambahan dan khusus terhadap satu sama lain hanya karena mereka memiliki komitmen bersama terhadap perlakuan tidak bermoral dari orang kulit hitam dan Yahudi?

Jadi mari kita pertimbangkan pendekatan (ii), pandangan penerimaan reflektif, seperti yang dianjurkan oleh Michael Hardimon dalam “Peran Peran” nya. Hardimon bertujuan untuk menawarkan pertanggungjawaban atas kewajiban yang melekat pada peran tertentu yang ditetapkan secara kelembagaan, yaitu "peran politik, keluarga, dan pekerjaan" (334), di mana peran tersebut adalah "[konstelasi] hak dan tugas yang ditentukan secara kelembagaan yang diselenggarakan di sekitar lembaga sosial yang ditentukan secara kelembagaan. fungsi”(334). Kewajiban peran, menurut Hardimon, adalah "persyaratan moral, yang melekat pada peran institusional, yang isinya ditetapkan oleh fungsi peran, dan yang kekuatan normatifnya mengalir dari peran" (334). Beberapa kewajiban peran melekat pada peran sosial yang tidak dipilih, tetapi hanya untuk peran sosial yang dapat diterima secara reflektif:

Mengatakan bahwa peran sosial dapat diterima secara reflektif berarti mengatakan bahwa seseorang akan menerimanya saat refleksi. Menentukan apakah peran sosial tertentu dapat diterima secara reflektif melibatkan mundur dari peran itu dalam pemikiran dan bertanya apakah itu peran yang harus ditempati dan dimainkan oleh orang. Menentukan bahwa peran sosial tertentu dapat diterima secara reflektif melibatkan penilaian bahwa itu (dalam beberapa hal) bermakna, rasional, atau baik. (348)

Dengan demikian, pada akun Hardimon, itu adalah persetujuan hipotetis daripada aktual yang mendasari kewajiban khusus yang tidak dipilih. (Beberapa telah menafsirkan Locke sebagai fakta yang menarik untuk persetujuan hipotetis daripada untuk yang sebenarnya. Penting untuk melihat bahwa persetujuan hipotetis tidak benar-benar setuju, dan pandangan seperti Hardimon bukanlah pandangan sukarela, seperti yang diakui oleh Hardimon sendiri.)

Pertanyaan yang jelas untuk pandangan Hardimon adalah mengapa kita perlu menarik pengertian penerimaan reflektif sama sekali. Tampaknya apa yang benar-benar menarik Hardimon sebagai syarat yang diperlukan dari kewajiban menghasilkan peran adalah bahwa peran itu 'bermakna, rasional, atau baik'. Seperti yang kita lihat, kesulitan dengan (i), pandangan komunitas yang sebenarnya, adalah bahwa ia membuka kemungkinan bahwa menduduki peran dalam komunitas yang tidak adil masih menghasilkan kewajiban. Hardimon jelas khawatir tentang masalah ini dan karenanya mengajukan banding ke apa yang akan dinilai baik oleh seseorang atau hanya jika seseorang membuat penilaian seperti itu (dan, mari kita asumsikan, menilai dengan benar). Tapi kemudian penilaian hipotetis benar-benar epifenomenal sehubungan dengan pembenaran dan kita dibiarkan dengan (iii), pandangan keadilan:seseorang memiliki kewajiban berdasarkan menduduki peran jika dan hanya jika seseorang mengisi peran itu dan lembaga di mana seseorang akan mengisi peran itu memenuhi syarat-syarat moralitas atau keadilan tertentu.

Akan tetapi, apakah kondisi keadilan atau moralitas ini cukup? Misalkan semua tetangga saya mengatur "West Side Reading Group," yang akan bertemu sebulan sekali di kedai kopi lokal untuk membahas buku-buku yang membangun, artikel, dll. Anggota kelompok diwajibkan untuk menghadiri sejumlah pertemuan dalam setahun, berpartisipasi dalam diskusi, dan merekomendasikan buku atau artikel kepada anggota grup lainnya. Setiap orang yang tinggal di sektor tertentu di sisi barat kota adalah anggota grup. Mengingat bahwa saya tinggal di bagian barat kota itu, saya menjadi anggota kelompok itu. Apakah saya memiliki kewajiban untuk menghadiri rapat, dll? Kelompok ini tampaknya adil dan memiliki tujuan yang baik. Mengingat bahwa saya membaca dengan baik, akan baik jika saya berkontribusi pada grup, dan partisipasi saya tentu saja tidak adil atau tidak bermoral. Tetapi mengapa anggap saya memiliki kewajiban khusus kepada anggota lain dari kelompok pembaca hanya karena mereka yang lain telah memutuskan untuk menggambarkan saya dengan cara tertentu, bahkan jika kelompok mereka adalah kelompok yang baik dengan tujuan yang adil dan layak di mana saya dapat berpartisipasi tanpa melanggar persyaratan keadilan atau moralitas?

Kesulitan yang serupa menimpa (iv), daya tarik untuk menghargai, sebagaimana dipertahankan oleh Samuel Scheffler dalam “Hubungan dan Tanggung Jawabnya.” Scheffler berpendapat bahwa hubungan menimbulkan kewajiban khusus hanya ketika orang memiliki alasan untuk menghargai hubungan. Argumen Scheffler memiliki bentuk sebagai berikut:

(1) Kami memiliki alasan yang baik untuk menghargai (secara tidak resmi) hubungan tertentu dengan orang lain.

(2) Untuk menilai hubungan (secara tidak resmi) dengan orang lain, sebagian, untuk melihat hubungan itu sebagai sumber alasan, yaitu, sebagai sumber kewajiban khusus.

(3) Karena itu, kami memiliki alasan kuat untuk melihat diri kami memiliki kewajiban khusus.

Klaim Scheffler adalah bahwa tindakan menghargai jenis hubungan tertentu melibatkan melihat diri kita sebagai memiliki kewajiban khusus. Jika kita memiliki alasan untuk menghargai hubungan, maka kita memiliki alasan untuk memahami diri kita sebagai memiliki kewajiban khusus, terlepas dari apakah kita telah memilih untuk masuk atau mempertahankan hubungan. Masuk akal pandangan Scheffler tergantung, sebagian besar, pada apa yang dianggap sebagai hubungan dalam konteks ini. Apakah saya berdiri dalam jenis hubungan yang relevan dengan anggota lain dari West Side Reading Group? Seperti yang dinyatakan di atas, tampaknya saya memiliki alasan untuk menilai menjadi anggota kelompok sejauh keberadaan saya dalam kelompok akan meningkatkan kesejahteraan saya dan kesejahteraan anggota lainnya. Jadi, menurut Scheffler, saya punya alasan untuk melihat diri saya memiliki kewajiban khusus kepada anggota kelompok yang lain. Tetapi sepertinya saya tidak memenuhi kewajiban ketika saya gagal menghadiri pertemuan.

Pandangan terakhir yang akan saya pertimbangkan, antivoluntarisme Michael Sandel, dimotivasi oleh ketidakpuasan terhadap teori politik liberal Barat sebagaimana dicontohkan oleh, misalnya, Locke dan John Rawls. Sandel mengklaim bahwa kepatuhan terhadap kesukarelaan tidak konsisten dengan sifat orang tersebut. Sandel pendukung (v), klaim bahwa peran tertentu yang kita alami, dipahami sebagai melibatkan kewajiban khusus, adalah 'komitmen konstitutif.' Orang itu tidak bebas untuk membuat semua komitmennya sendiri, karena diri tidak dapat dipahami secara terpisah dari komitmen tertentu, seperti yang timbul dari keluarga atau komunitas politik. Sandel menolak apa yang ia anggap sebagai gambaran diri yang standar dan liberal: bebas memilih sendiri dan hanya memiliki kewajiban khusus yang dihasilkan dari pilihan sukarela perempuan itu.

Masuk akal versi anti-kesukarelaan Sandel tergantung, tentu saja, pada masuk akalnya klaim bahwa orang sebagian dibentuk oleh hubungan mereka dengan orang lain atau kelompok orang. Untuk menilai masuk akalnya klaim itu, kita perlu mengacaukan dua kemungkinan pembacaannya, pembacaan kausal dan pembacaan metafisik. Yang pertama, pembacaan sebab akibat dari klaim itu jelas benar: orang adalah jenis orang seperti apa mereka sebagai akibat dari interaksi sebab akibat mereka dengan orang lain dan kelompok orang. Tidak ada yang akan menyangkal pembacaan kausal atas klaim Sandel ini, tetapi sama sekali tidak jelas bagaimana itu akan mendukung kesimpulan normatif. Bagaimanapun, orang lain dapat memiliki efek negatif dan juga positif pada karakter dan kepribadian saya. Mengapa seandainya saya memiliki kewajiban khusus sebagai akibat dari interaksi yang mungkin tidak saya kendalikan?

Pembacaan kedua, metafisik klaim Sandel membutuhkan pertahanan lebih. Menurut Sandel, sebagian hubungan saya dengan orang lain sebagian bersifat konstitutif dari diri saya. Menurut bacaan metafisik dari klaim itu, saya tidak akan menjadi orang yang sama dengan saya sekarang jika, misalnya, saya belum dilahirkan di AS. Dengan kata lain, saya harus orang Amerika. Paling-paling, klaim semacam itu kontroversial, paling buruk, jelas salah. Lagipula, saya tampaknya bisa membayangkan diri saya telah dilahirkan di Prancis, dilahirkan sebagai seorang Yahudi Ortodoks, atau dilahirkan sebagai anak tunggal daripada memiliki saudara seperti saya. Jadi sebelum kita bahkan dapat bertanya apakah 'komitmen konstitutif' akan memiliki implikasi normatif,kita perlu diberi tahu sedikit lebih banyak tentang mengapa kita harus memandang diri kita sendiri sebagai bagian dari hubungan di mana kita berdiri untuk orang lain. Pada salah satu bacaan klaim Sandel, pandangan komitmen konstitutif menghadapi semua kesulitan yang melekat dalam segala bentuk relativisme: jika saya dilahirkan dalam budaya seksis, misalnya, mengapa seandainya saya dengan demikian memiliki kewajiban untuk menaati pria dalam hidup saya? Pandangan seperti Sandel tampaknya menjadikannya kasus bahwa saya secara moral berkewajiban sebagai hasil dari struktur sosial di mana saya dilahirkan, tidak peduli betapa menjijikkannya struktur sosial itu. Kekhawatiran semacam inilah yang bahkan memberi kepercayaan lebih besar pada tesis sukarelawan sehubungan dengan kewajiban khusus.pandangan komitmen konstitutif menghadapi semua kesulitan yang melekat dalam segala bentuk relativisme: jika saya dilahirkan dalam budaya seksis, misalnya, mengapa anggap saya dengan demikian memiliki kewajiban untuk menaati pria dalam hidup saya? Pandangan seperti Sandel tampaknya menjadikannya kasus bahwa saya secara moral berkewajiban sebagai hasil dari struktur sosial di mana saya dilahirkan, tidak peduli betapa menjijikkannya struktur sosial itu. Kekhawatiran semacam inilah yang bahkan memberi kepercayaan lebih besar pada tesis sukarelawan sehubungan dengan kewajiban khusus.pandangan komitmen konstitutif menghadapi semua kesulitan yang melekat dalam segala bentuk relativisme: jika saya dilahirkan dalam budaya seksis, misalnya, mengapa anggap saya dengan demikian memiliki kewajiban untuk menaati pria dalam hidup saya? Pandangan seperti Sandel tampaknya menjadikannya kasus bahwa saya secara moral berkewajiban sebagai hasil dari struktur sosial di mana saya dilahirkan, tidak peduli betapa menjijikkannya struktur sosial itu. Kekhawatiran semacam inilah yang bahkan memberi kepercayaan lebih besar pada tesis sukarelawan sehubungan dengan kewajiban khusus.tidak peduli seberapa menjijikkannya struktur sosial itu. Kekhawatiran semacam inilah yang bahkan memberi kepercayaan lebih besar pada tesis sukarelawan sehubungan dengan kewajiban khusus.tidak peduli seberapa menjijikkannya struktur sosial itu. Kekhawatiran semacam inilah yang bahkan memberi kepercayaan lebih besar pada tesis sukarelawan sehubungan dengan kewajiban khusus.

5. Kewajiban Khusus dan Keberatan Distributif

Akhirnya, mari kita kembali ke keberatan kedua dari kewajiban khusus, apa yang disebut Scheffler sebagai 'keberatan distributif.' Kewajiban khusus terhutang kepada mereka yang dapat kita anggap sebagai 'orang dalam': mereka yang telah dijanjikan, anggota keluarga tertentu, warga negara dari suatu bangsa, dll. Jika saya berutang lebih banyak pada teman karib saya, maka, tampaknya, Saya dibenarkan dalam melakukan lebih banyak untuk mereka daripada orang lain, bahkan jika yang terakhir lebih membutuhkan daripada teman karib saya. Kekhawatiran semacam ini, tentu saja, sebagian yang memotivasi teori konsekuensialis: kesejahteraan tidak ada yang lebih berharga daripada kesejahteraan orang lain, dan karenanya kita tidak dibenarkan karena gagal bersikap adil antara kawan karib dan orang asing. Padahal mungkin ada alasan konsekuensialis yang baik untuk bertindak seolah-olah kita memiliki kewajiban khusus, seperti yang telah kita lihat,konsekuensialis (dan pembela lain dari keberatan distributif) akan bersikeras bahwa komitmen terhadap kewajiban khusus yang benar-benar memberi bobot pada fitur-fitur kontingen orang yang tidak signifikan secara moral.

Keberatan distributif meresahkan: memaksa kita untuk menemukan beberapa pembenaran untuk fitur moralitas akal sehat yang CD Broad disebut 'altruisme referensial diri,' pandangan bahwa kita masing-masing memiliki kewajiban khusus kepada keluarganya, teman-temannya, sesama warga negaranya, dll. Pembela kewajiban khusus perlu menunjukkan mengapa komitmen pra-teoretis kita terhadap kewajiban semacam itu lebih dari sekadar cerminan dari konstitusi kita sebagai, dalam istilah Hume, 'altruis terbatas.' Para pendukung etika evolusi akan menyarankan bahwa, mengingat bahwa kami dapat menawarkan sebuah cerita tentang mengapa kepercayaan pada efek bahwa kami berutang lebih kepada orang-orang tertentu daripada orang lain memiliki keuntungan bertahan hidup, kami memiliki alasan untuk mengabaikan klaim bahwa kami memiliki kewajiban khusus yang asli. Telah diklaim bahwa kita terprogram untuk mempromosikan kelanjutan warisan genetik kita. Maka, melakukan apa yang perlu kita lakukan untuk melindungi orang-orang yang terkait secara genetik (dan orang lain yang bersedia melindungi orang-orang semacam itu) menguntungkan secara evolusi. Dengan demikian, bertindak seolah-olah dan meyakini bahwa kita memiliki kewajiban khusus (setidaknya kepada teman dan anggota keluarga) menguntungkan.

Tentu saja, ada kesulitan dengan menarik ke akun evolusi dari sumber kepercayaan kita tentang kewajiban kita. Yang dilakukan banding semacam itu hanyalah mengajukan hipotesis kausal tentang asal-usul kepercayaan kita. Sekalipun hipotesis kausal itu benar, itu tidak menunjukkan bahwa kepercayaan bahwa kita memiliki kewajiban khusus adalah salah. Orang-orang sering memperoleh keyakinan sejati sebagai hasil dari mekanisme yang tidak memberikan bukti atau pembenaran untuk keyakinan tersebut. Untuk semua yang kita ketahui, penerimaan kita terhadap modus ponens sebagai aturan inferensial mungkin disebabkan oleh keuntungan selektif yang diperoleh oleh mereka yang menggunakan aturan itu, tetapi, saya ambil, sedikit yang akan melihatnya sebagai hal yang merusak validitas aturan inferensi tersebut.

Mengesampingkan semua pertimbangan evolusioner semacam itu, bagaimanapun, masih meninggalkan kita dengan fakta bahwa tarikan intuitif dari kewajiban khusus bersaing dengan tarikan intuitif dari sikap konsekuensialis. Untuk menghindari yang terakhir dan untuk menanggapi tuduhan parokialisme, pembela kewajiban khusus perlu berurusan dengan keberatan distributif.

Salah satu respons potensial adalah dengan bersikeras bahwa setelah mendapatkan kewajiban khusus, seorang agen moral tidak berutang kurang kepada orang lain, tetapi, lebih tepatnya, berutang lebih banyak kepada kawan-kawan karibnya. Dengan demikian, di samping tugas kita untuk kebajikan, kita memiliki, seperti yang diklaim Ross, kewajiban khusus kepada mereka yang “mendukung saya dalam hubungan janji dengan promotor, kreditor dengan debitur, istri dengan suami, dari anak ke orang tua, dari teman ke teman, dari sesama warga negara ke sesama warga negara, dan sejenisnya”(19). Semakin banyak hubungan yang saya jalani, semakin banyak kewajiban yang saya peroleh. Kecuali tugas saya untuk kebajikan adalah tugas yang memaksimalkan, tidak ada alasan untuk menganggap bahwa saya tidak dapat menyeimbangkan tugas itu dengan kewajiban khusus saya. Tentu saja, bahkan jika kewajiban saya untuk 'orang luar' tidak berkurang, masih benar bahwa 'orang dalam' akan diuntungkan lebih dari 'orang luar,'Dan itu mungkin masih mengkhawatirkan. Namun, mengingat bahwa 'orang dalam' juga harus menanggung biaya untuk memberi manfaat kepada 'orang dalam' lainnya, 'keseimbangan relatif antara biaya dan manfaat mungkin tetap sama untuk orang dalam dan orang luar. Tetapi, pembela kewajiban khusus mungkin mengatakan, selama saya memberi manfaat bagi semua orang sejauh saya berutang manfaat kepada mereka, mengapa keseimbangan relatif antara biaya dan manfaat itu relevan? Hanya pada pandangan egaliter yang paling radikallah yang menyamakan keseimbangan yang dianggap sebagai akhir dari moralitas itu sendiri.mengapa keseimbangan relatif antara biaya dan manfaat relevan? Hanya pada pandangan egaliter yang paling radikallah yang menyamakan keseimbangan yang dianggap sebagai akhir dari moralitas itu sendiri.mengapa keseimbangan relatif antara biaya dan manfaat relevan? Hanya pada pandangan egaliter yang paling radikallah yang menyamakan keseimbangan yang dianggap sebagai akhir dari moralitas itu sendiri.

Dalam kasus apa pun, jawaban terhadap keberatan distributif ini bergantung pada klaim bahwa kami dapat menyeimbangkan kewajiban khusus kami dengan kewajiban alami atau konsekuensialis kami. Menurut sebagian besar pembela kewajiban khusus, kewajiban tersebut adalah kewajiban prima facie, yaitu kewajiban dengan bobot tertentu yang dapat diimbangi dengan bobot kewajiban khusus lainnya atau jenis kewajiban lainnya. Untuk mengetahui apa tugas kita yang dianggap semua hal, kita perlu mempertimbangkan semua alasan kita untuk bertindak dan memutuskan mana yang paling kuat atau paling berat dalam situasi tersebut. Satu keuntungan dari teori seperti konsekuensialisme adalah bahwa, mengingat bahwa itu menganggap semua kewajiban atau tugas kita sebagai turunan dari satu tugas mendasar (tugas untuk memaksimalkan nilai),kita tidak perlu mencoba menentukan tugas kita yang paling kuat dalam setiap contoh yang diberikan. Begitu kita mengizinkan kewajiban non-turunan, yang benar-benar istimewa dalam teori moral kita, kita dibiarkan dengan pertanyaan apakah kita bisa tahu kapan suatu kewajiban khusus lebih penting daripada kewajiban khusus lainnya atau kewajiban alami. Para filsuf moral seperti Ross tidak memberi kita jawaban untuk pertanyaan ini, dan masuk akal untuk menganggap bahwa tidak ada aturan umum yang dapat kita gunakan untuk menimbang tugas satu sama lain. Mungkin jawaban terbaik adalah bahwa, setelah kita tahu apa kewajiban kita, itu jelas bagi siapa yang terkuat, selalu mengingat bahwa 'bukti diri' tidak berarti 'jelas,' tetapi, lebih tepatnya, dapat diketahui atau dibenarkan percaya tanpa proses penalaran atau inferensi. ' Pada saat ini,kita terlibat dalam kontroversi dalam epistemologi moral yang berada di luar cakupan tulisan ini.

6. Jangkauan dan Jenis Kewajiban Khusus

Kapan dan jika kita dapat mempertahankan klaim bahwa kita memiliki kewajiban khusus relatif terhadap agen, kita perlu menentukan kewajiban khusus yang kita miliki. Komunitas politik, persahabatan, dan janji / kontrak telah dibahas sebagai arena di mana kewajiban khusus mungkin muncul atau tidak. Semua bidang kehidupan moral ini telah mendapat perhatian luas dalam literatur filosofis. Tetapi ada dua konteks penting yang kurang mendapat perhatian, tetapi, karena berbagai alasan, menjadi lebih mendesak bagi agen moral dalam masyarakat kita saat ini. Mudah-mudahan, para filsuf akan mulai membayar konteks ini perhatian yang sangat mereka butuhkan.

6.1 Tugas Berbakti

Kemajuan medis memungkinkan orang untuk hidup lebih lama dan lebih lama. Dengan demikian, masyarakat kita memiliki persentase lansia yang semakin meningkat yang membutuhkan perawatan medis dan bentuk lainnya. Banyak dari kita memiliki ikatan yang sangat khusus dengan beberapa dari orang-orang itu: mereka adalah orang tua kita, orang-orang yang membesarkan dan mengasuh kita di masa kecil formatif kita dan dewasa muda. Sekarang posisi kita terbalik - kita, anak-anak mereka, mandiri dan mampu, dan mereka, orang tua kita, membutuhkan perawatan dan pengawasan - apa yang kita berutang kepada mereka? Mengingat kebutuhan orang lanjut usia, merawat mereka mungkin sangat memberatkan, dan mungkin mengharuskan anak-anak dewasa untuk sepenuhnya mengubah hidup mereka, sehingga membuat pengorbanan yang besar. Apakah anak-anak dewasa memiliki kewajiban khusus kepada orang tua mereka yang lanjut usia, dan, jika ya, mengapa?

Simon Keller menawarkan diskusi yang bijaksana tentang masalah-masalah ini dalam bukunya "Four Theories of Filial Duty." Keller menolak tiga akun dari tugas-tugas seperti itu: akun utang, akun syukur, dan akun persahabatan. Sebaliknya, ia menawarkan apa yang ia sebut akun "barang khusus": orang tua dan anak-anak saling memberikan barang yang sangat istimewa, barang yang tidak bisa didapatkan dari jenis hubungan apa pun. Betapapun benarnya hal ini, Keller perlu menjelaskan mengapa fakta bahwa saya dapat menyediakan barang-barang tertentu untuk orang tua saya yang tidak dapat disediakan oleh orang lain menjadikannya kasus bahwa saya memiliki kewajiban khusus kepada orang tua saya - setelah semua, konsekuensialis tampaknya adalah dapat mengakomodasi alasan saya untuk merawat orang tua saya jika alasan saya didasarkan pada pemberian manfaat. Jadi satu kemungkinan keberatan terhadap akun Keller adalah bahwa itu dalam bahaya serius runtuh ke konsekuensialisme, yaitu, membuat kewajiban kita kepada orang tua kita hanya turunan-relatif agen.

Keller juga perlu memberikan pertimbangan yang lebih serius ke akun pertemanan tentang kewajiban khusus kepada orang tua. Dia mengklaim bahwa tugas kepada orang tua berbeda dari tugas kepada teman karena yang pertama jauh lebih berat daripada yang kedua dan bahwa tugas kita kepada orang tua kita tidak sesuai dengan kebijaksanaan kita, sama seperti tugas kita kepada teman (263–264). Kritik Keller hanya bekerja sejauh ia benar tentang sifat tugas kita kepada teman-teman kita. Dapat dikatakan bahwa persahabatan sejati tidak begitu mudah dibuang seperti yang dilakukan Keller, dan banyak dari kita berharap lebih banyak dari teman-teman kita daripada dia tampaknya berpikir bahwa teman-teman seharusnya secara sah mengharapkan satu sama lain. Namun, hal yang penting untuk dilihat di sini adalah betapa pentingnya suatu akun dari berbagai hubungan adalah untuk memahami kewajiban yang dihasilkan oleh hubungan tersebut. (Lihat Jeske,2008a.)

6.2 Kewajiban Orangtua

Dalam masyarakat kita, yang paling jarang dipertanyakan dari semua kewajiban khusus yang tampak adalah kewajiban orang tua kepada anak-anaknya. Kita tampaknya mencela kecaman moral kita yang paling keras bagi mereka yang gagal melihat demi kepentingan terbaik anak-anak mereka. Kita juga tampaknya melihat kewajiban khusus orang tua kepada anak-anak mereka sebagai membutuhkan pengorbanan diri yang besar, mungkin lebih dari yang diminta oleh hubungan khusus lainnya. Tapi apa yang menjelaskan kewajiban yang sangat ketat ini?

David Archard membuat perbedaan penting antara memiliki "kewajiban untuk memastikan bahwa seseorang bertindak sebagai orangtua bagi anak" dan memiliki kewajiban untuk bertindak sebagai orangtua sendiri. Dia menyebut mantan 'kewajiban orang tua', dan yang terakhir disebut 'tanggung jawab orang tua' (104-105). Archard membela teori kausal dari kewajiban orangtua, yang menurutnya "mereka yang menyebabkan anak-anak ada sehingga menimbulkan kewajiban bahwa mereka dirawat dengan memadai" (127). Jadi, orang tua dapat, menurut Archard, memenuhi kewajiban orang tua yang dihasilkan dari mengandung dan melahirkan anak, dengan menemukan orang tua angkat yang akan memikul tanggung jawab orang tua untuk anak. Seperti yang diakui Archard,siapa pun yang menawarkan akun sebab akibat berutang pandangan tentang peran apa yang harus dimainkan seseorang dalam generasi sebab-akibat seorang anak untuk memiliki kewajiban orangtua: jika saya menyewa apartemen untuk pasangan yang memungkinkan mereka memiliki privasi untuk mengejar Sebagai ciptaan keluarga, saya memainkan peran kausal dalam membawa anak mereka menjadi ada, tetapi tentunya saya tidak memiliki kewajiban orangtua dalam bentuk apa pun.

Di sisi lain dari perdebatan adalah akun sukarelawan dari kewajiban orangtua, yang menurutnya seseorang memiliki kewajiban orangtua hanya dengan secara sukarela menerima kewajiban tersebut (lihat Rem untuk membela pandangan ini, dan Prusak untuk kritik Rem). Tentu saja, pandangan semacam itu berutang pada kami apa yang akan dianggap sebagai asumsi sukarela atas kewajiban orangtua. Akun-akun tertentu tentang apa yang dianggap sebagai asumsi sukarela - yaitu, yang dianggap terlibat dalam aktivitas seksual prokreasi sebagai asumsi sukarela dari kewajiban orangtua - dapat menyebabkan pandangan sukarelawan runtuh kembali ke dalam akun sebab akibat. Jelas, mendapatkan akun sebab-akibat yang tepat - jika kita menerima pandangan kausal - dan asumsi sukarela - jika kita menerima pandangan sukarelawan - penting jika kita ingin menerapkan pandangan ini untuk masalah seperti aborsi, tunjangan anak,ibu pengganti, dan teknologi reproduksi baru.

6.3 Kewajiban Profesional

Banyak dari kita memikul kewajiban ketika kita mengambil peran profesional. Sebagai profesor filsafat di sebuah universitas negeri, saya memiliki kewajiban kepada rekan kerja, mahasiswa, dan pembayar pajak di negara bagian Iowa. Dokter dan terapis memiliki kewajiban kepada pasien mereka, petugas polisi untuk warga negara dari yurisdiksi mereka, menteri dan imam untuk kawanan mereka, dll. Apakah kewajiban ini hanya kewajiban peran tanpa implikasi moral, atau apakah mereka benar-benar kewajiban khusus moral? Pertanyaan-pertanyaan ini sangat mendesak, mengingat seberapa sering profesi kita dapat memaksa kita untuk mengambil keputusan yang bermuatan moral: setiap studi sejarah menunjukkan betapa berbahayanya bagi orang untuk tunduk secara tidak reflektif pada apa yang mereka anggap tugas tugas peran mereka. Seperti yang ditunjukkan Joel Feinberg,pertentangan antara kewajiban khusus posisi yang dirasakan dan tugas-tugas yang lebih umum menciptakan ketegangan dan konflik yang besar bagi para hakim pembasmi Amerika sebelum Perang Saudara. Di era meningkatnya kekhawatiran tentang etika profesional, kita perlu memiliki beberapa akun yang peran profesionalnya, jika ada, menghasilkan tugas khusus yang benar-benar bermoral. (Lihat Almond.)

6.4 Rekan senegaranya

Salah satu jenis akun sukarela kewajiban khusus telah menjadi akrab dari konteks politik: teori persetujuan Locke tentang kewajiban politik. (Lihat bagian 4.) Banyak orang tampaknya memahami diri mereka sendiri memiliki kewajiban khusus kepada sesama warga negara mereka, dan berbagai akun kewajiban ini telah ditawarkan. (Lihat entri tentang kewajiban politik, dan kosmopolitanisme.)

Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak perhatian diberikan pada isu-isu keadilan global, dan, mau tidak mau, diskusi telah beralih ke konflik (atau, paling tidak, konflik nyata) antara tugas kita dengan rekan senegaranya dan tugas kita kepada orang lain di sekitar dunia, khususnya, orang miskin global. Dalam literatur ini, perdebatan digambarkan sebagai antara mereka yang menerima asosiasionisme dan mereka yang menerima kosmopolitanisme. Yang pertama menerima bahwa kita memiliki tugas asosiatif - "tugas kita berutang kepada orang-orang dengan siapa kita berhubungan dalam beberapa cara," termasuk rekan senegaranya (Seglow 54) - sementara yang kedua "menganggap kesetiaan lokal orang sebagai hambatan parokial yang menghalangi jalannya mencapai keadilan distributif global”(55). Seglow bertujuan untuk mempertahankan mantan, posisi asosiasi, sementara yang lain, seperti Caney,membela yang terakhir (bahkan ketika berusaha memberikan setidaknya peran instrumental untuk asosiasi). Namun yang lain (Moellendorf) mencoba memperluas pengertian asosiasi sedemikian rupa sehingga ekonomi global, misalnya, menjadi dasar tugas-tugas asosiasional (lihat Lenard dan Moore untuk pembahasan pandangan semacam itu).

Debat ini jelas terkait erat dengan diskusi Scheffler tentang keberatan distributif yang dibahas di atas. Bagaimana kita bisa membenarkan keberpihakan kepada rekan sejawat kita yang mungkin sudah cukup mampu ketika banyak orang di dunia tidak memiliki kebutuhan dasar?

Ini hanya beberapa jenis kewajiban khusus yang telah dipertahankan oleh para filsuf. Berikut ini hanyalah contoh dari serangkaian kewajiban khusus yang dipertahankan dalam literatur filosofis: anggota masyarakat untuk membantu keluarga dan anak-anak dari mereka yang dipenjara (Bulow), penerima manfaat ketidakadilan untuk membantu mereka yang menjadi korban ketidakadilan (Butt), perusahaan farmasi untuk menyediakan obat yang menyelamatkan nyawa bagi mereka yang membutuhkan (Huebner), dan mereka yang menjadi sadar akan kebutuhan orang lain melalui goyangan privasi untuk membantu yang lain (Richardson). Para filsuf yang membela kewajiban khusus dalam jenis apa pun perlu mempertimbangkan apakah pertahanan itu juga dapat digunakan sehubungan dengan kewajiban khusus lainnya dan juga apakah perpanjangan semacam itu masuk akal. Jika tidak, kewajiban khusus yang semula dipertahankan harus dipertimbangkan kembali. Lagipula,jika hubungan khusus menghasilkan atau menumbuhkan kewajiban khusus, kita perlu berhati-hati untuk tidak membuat hubungan istimewa dan istimewa apa pun atau istilah itu kehilangan arti pentingnya. Untuk setiap kewajiban khusus yang diusulkan, kita perlu mempertimbangkan apakah itu lebih masuk akal dipahami sebagai turunan dari alasan agen-netral atau tugas alami dan karenanya tidak benar-benar istimewa dalam arti mendasar.

7. Dasar Kewajiban Khusus

Sejauh ini kami telah memeriksa beberapa perbedaan antara kewajiban khusus dan kewajiban konsekuensialis dan kewajiban alami, dan juga telah membahas dua keberatan terhadap kewajiban khusus, keberatan sukarela dan keberatan distributif. Dalam membahas tanggapan terhadap keberatan sukarela, beberapa akun dengan alasan kewajiban khusus dipertimbangkan. Tetapi ada beberapa akun penting lainnya yang patut disebutkan. Mengingat jumlah jenis kewajiban khusus yang diakui akal sehat, menghadirkan berbagai akun yang telah ditawarkan dengan alasan mereka akan menjadi tugas sepanjang buku. Jadi pembahasan berikut dengan alasan kewajiban khusus tidak boleh diambil sebagai cara lengkap.

Seperti ditunjukkan di atas, sukarelawan sering mencoba untuk mengasimilasi semua kewajiban khusus untuk kewajiban promissory atau kontrak. Sekalipun asimilasi semacam itu berhasil, kita masih memerlukan dasar dasar kewajiban promes. Beberapa orang telah berusaha untuk menundukkan kewajiban untuk menepati janji pada kenyataan bahwa ketika seseorang membuat janji, seseorang meningkatkan harapan pada orang yang kepadanya janji telah dibuat. Oleh karena itu, pihak yang dijanjikan memiliki hak untuk memenuhi harapannya, mengingat harapan sang promis secara sukarela atas harapannya. Jika Anda secara sukarela membimbing saya untuk berharap bahwa Anda akan melakukan tindakan yang diberikan, maka saya cenderung membuat rencana berdasarkan harapan itu. Anda berkewajiban untuk tidak mengacaukan rencana yang telah saya buat berdasarkan tindakan sukarela Anda yang Anda tahu akan meningkatkan harapan saya. Akun ini berdasarkan kewajiban promissory telah diperluas ke dalam konteks lain, termasuk persahabatan dan keluarga (lihat khususnya akun Hoff Sommers tentang kewajiban berbakti). Teman-teman dan anggota keluarga kita bergantung pada kita untuk bertindak dengan cara tertentu sehubungan dengan mereka, dan ketergantungan mereka adalah karena tindakan masa lalu sukarela kita sendiri. Jadi, seperti halnya janji kita, teman-teman dan anggota keluarga kita memiliki hak untuk tidak kecewa dengan harapan mereka, suatu hak berkorelasi dengan tugas kita untuk memenuhi harapan mereka.dan ketergantungan mereka adalah karena tindakan masa lalu sukarela kita sendiri. Jadi, seperti halnya janji kita, teman-teman dan anggota keluarga kita memiliki hak untuk tidak kecewa dengan harapan mereka, suatu hak berkorelasi dengan tugas kita untuk memenuhi harapan mereka.dan ketergantungan mereka adalah karena tindakan masa lalu sukarela kita sendiri. Jadi, seperti halnya janji kita, teman-teman dan anggota keluarga kita memiliki hak untuk tidak kecewa dengan harapan mereka, suatu hak berkorelasi dengan tugas kita untuk memenuhi harapan mereka.

Satu kesulitan serius dengan landasan kewajiban semacam ini adalah bahwa ia menarik bagi keadaan psikologis orang-orang yang menjadi kewajibannya. Tetapi pertimbangkan suatu kasus di mana orang yang dijanjikan tidak mengharapkan orang yang membuat janji untuk menaatinya (Scanlon menyebut ini sebagai kasus dari Sobat yang Hebat). Jika harapan seperti itu tidak dinaikkan, tidak adakah kewajiban dibuat? Orang tua sering memiliki sedikit harapan bahwa anak-anak mereka akan merawat mereka ketika mereka sudah tua, tetapi itu tampaknya tidak cukup untuk mengalahkan klaim bahwa anak-anak memang memiliki kewajiban khusus untuk merawat orang tua mereka. Pembela akun harapan dapat mencoba menarik untuk melegitimasi bahkan jika hanya harapan hipotetis pada titik ini,tetapi kita masih bertanya-tanya mengapa saya harus memenuhi harapan yang sebenarnya tidak pernah muncul.

Sehubungan dengan persahabatan, beberapa telah membela apa yang dapat disebut akun 'Aristotelian' tentang kewajiban khusus. Jennifer Whiting, misalnya, berpendapat bahwa kita harus merawat teman-teman kita jika mereka layak mendapatkan perhatian semacam itu. Jadi, jika saya memiliki teman yang berbudi luhur, saya dituntut untuk merawatnya karena karakternya membuatnya pantas dan objek yang cocok untuk masalah tersebut. Kekhawatiran yang jelas tentang akun Aristotelian semacam itu adalah jaraknya dari akal sehat. Menurut akun Aristotelian, saya memiliki kewajiban khusus kepada teman dan keluarga jika mereka layak mendapat perhatian khusus. Tetapi akal sehat memungkinkan bahwa saya memiliki kewajiban khusus kepada teman dan anggota keluarga bahkan jika mereka tidak secara khusus atau terutama berbudi luhur. Tampaknya saya memiliki kewajiban khusus untuk membantu kerabat saya berbudi luhur, meskipun mereka belum berbudi luhur. Pandangan Aristotelian hanya menjelaskan kewajiban khusus kita kepada kewajiban teman atau orang yang kita cintai yang berbudi luhur. Tetapi bagaimana dengan kawan karib kita yang kurang saleh? Aristotelian harus menyangkal bahwa kita memiliki kewajiban khusus terhadap kawan karib kita yang tidak berbudi luhur atau membiarkan sesuatu selain karakter yang luhur mendasari kewajiban khusus bagi sebagian besar kawan karib kita. Jadi akun Aristotelian tidak masuk akal atau secara radikal tidak lengkap sebagai akun kewajiban khusus. Jadi akun Aristotelian tidak masuk akal atau secara radikal tidak lengkap sebagai akun kewajiban khusus. Jadi akun Aristotelian tidak masuk akal atau secara radikal tidak lengkap sebagai akun kewajiban khusus.

Beberapa pembela kewajiban khusus telah mencoba memanfaatkan klaim tentang identitas pribadi untuk mendukung pandangan mereka (lihat terutama David Brink). Jika para pembela dari apa yang dikenal sebagai reduksionisme psikologis itu benar, maka saya sekarang adalah pribadi dengan saya nanti sebagai hasil dari hubungan psikologis yang ada antara saya sekarang dan saya nanti. Saya kemudian memiliki banyak koneksi psikologis (baik langsung atau tidak langsung) kepada saya sekarang, dan koneksi itu membentuk rantai sebab akibat dari saya sekarang kepada saya nanti. Tetapi hubungan ini juga bisa ada dalam kasus antarpribadi, misalnya, saya dapat berbagi sifat dengan teman-teman saya dan berbagi sifat ini mungkin karena interaksi antara kami. Jika hubungan 'identitas' antara saya sekarang dan saya nanti mendukung alasan kehati-hatian,kita dapat menduga bahwa hubungan yang serupa dalam kasus antarpribadi mendukung alasan kewajiban khusus. Tentu saja, akun ini membutuhkan lebih banyak pengembangan. Kenapa kita mengira kita memang punya alasan kehati-hatian? Mengapa mengandaikan bahwa kesamaan alasan hubungan kesamaan alasan? Pertanyaan-pertanyaan ini perlu dijawab sebelum banding ke metafisika identitas pribadi dapat digunakan untuk tanah kewajiban khusus.

Richard J. Arneson menimbulkan kekhawatiran lain tentang jenis seruan terhadap koneksi psikologis dengan kewajiban-kewajiban khusus. Seperti yang ditunjukkan oleh dia dan para pendukung akun semacam itu, koneksi psikologis saya yang terkuat adalah yang saya miliki untuk diri saya sendiri. Tetapi jika hubungan psikologis semacam itu seharusnya mendasari kewajiban untuk merawat orang-orang yang kepadanya saya memiliki hubungan semacam itu, maka kewajiban khusus terkuat saya adalah untuk diri saya sendiri, dan karenanya saya secara moral berkewajiban untuk memberikan bobot khusus untuk kepentingan saya sendiri. Arneson berpendapat bahwa setiap akun "keberpihakan ikatan khusus", agar dapat diterima, tidak boleh memiliki konsekuensi bahwa kita masing-masing memiliki kewajiban khusus untuk memihak diri kita sendiri. Mungkin, bagaimanapun, seseorang dapat memenuhi keberatan Arneson, dengan menolak menggunakan kata 'kewajiban':kami memiliki berbagai macam alasan relatif-agen yang mendasar, dan salah satu alasan itu adalah untuk mengurus diri sendiri. Ditempatkan dalam hal alasan, bukan dalam hal kewajiban, klaim yang terakhir tampaknya sama sekali tidak masuk akal.

Mari kita pertimbangkan satu akun terakhir dengan alasan kewajiban khusus. Kesulitan dengan akun konsekuensialis dari kewajiban khusus muncul dari satu-satunya pemberian signifikansi instrumental untuk hubungan khusus, yaitu, hubungan khusus memberikan peluang unik untuk mempromosikan nilai intrinsik. Tetapi akal sehat tampaknya memberikan signifikansi moral pada hubungan khusus yang dipertimbangkan untuk kepentingan mereka sendiri, bukan berdasarkan kesempatan yang mereka mampu. Orang kemudian dapat berargumen bahwa alasan kewajiban khusus mengawasi hubungan antara teman, antara promisor dan janji, dll. Jadi tidak ada penjelasan yang lebih dalam tentang kewajiban khusus: kebenaran tentang alasan dan hubungan yang mereka awasi terbukti dengan sendirinya. Ini adalah garis intuitionist yang diadopsi oleh WD Ross. Mempertahankan catatan ini dengan alasan kewajiban khusus mengharuskan untuk bertemu dengan epistemologi moral intuitionis, yang, sebagai versi fondasionalisme, adalah target serangan yang sering terjadi dalam karya filosofis baru-baru ini.

8. Risiko Moral dan Kewajiban Khusus

Hubungan khusus mengambil banyak bentuk, dan pihak-pihak dalam hubungan itu berkisar di seluruh spektrum karakter moral (setidaknya menurut beberapa pandangan), dari yang sangat berbudi luhur hingga yang benar-benar buruk, dengan sebagian besar dari kita jatuh di suatu tempat di tengah-tengah rentang itu. Fakta tentang manusia yang membuat janji, berdiri dalam hubungan keluarga, dan memiliki teman, mengarah pada kekhawatiran bahwa kewajiban khusus, dalam keadaan tertentu, akan melisensikan, dan bahkan mungkin mengharuskan, perilaku yang sangat buruk.

Dean Cocking dan Jeanette Kennett, dalam "Persahabatan dan Moral Bahaya" mereka, menawarkan sebuah kasus di mana satu teman, Carl, memanggil yang lain, Dave, untuk membantunya menyembunyikan tubuh seseorang yang telah ia bunuh (279–280). Apa yang harus dilakukan Dave dalam keadaan seperti itu? Kekhawatirannya adalah jika Dave memiliki kewajiban khusus kepada temannya Carl, maka sepertinya Dave harus membantu Carl menyembunyikan tubuhnya. Tetapi, dengan tidak adanya kewajiban khusus, tampak jelas bahwa Dave harus memberi tahu polisi tentang apa yang telah dilakukan Carl. Apakah persahabatan antara Dave dan Carl memberi mereka lisensi atau bahkan persyaratan untuk bertindak tidak bermoral (atau, sedemikian rupa sehingga jika tidak ada persahabatan, itu akan dianggap tidak bermoral) untuk melindungi satu sama lain? Demikian pula,apakah Nazi memiliki kewajiban khusus satu sama lain untuk saling membantu dengan rencana genosidal mereka? Apakah orang tua memiliki kewajiban untuk melindungi anak-anak mereka, tidak peduli kejahatan berat apa yang telah dilakukan anak-anak mereka?

Cocking dan Kennett menganggap klaim atau kewajiban persahabatan sebagai klaim non-moral. Mereka menggunakan kemungkinan 'bahaya moral' dalam persahabatan untuk melemahkan apa yang mereka sebut akun persahabatan yang “sangat bermoral” (280ff). Jadi, bagi mereka, tuntutan yang diciptakan oleh hubungan khusus bukanlah tuntutan moral. Jadi, dalam pandangan mereka, kewajiban khusus non-moral persahabatan dapat tentu bertentangan dengan kewajiban moral, seperti, mungkin, alasan kepentingan pribadi atau kehati-hatian mungkin bertentangan dengan tuntutan moral. Kita kemudian dibiarkan dengan masalah yang sudah lazim tentang bagaimana kita harus menyeimbangkan alasan moral dan non-moral terhadap satu sama lain.

Dalam “Batasan Batasan Moral atas Kewajiban Sukarela,” Alistair Macleod berpendapat untuk klaim bahwa ada batasan moral pada jenis tindakan sukarela yang dapat menimbulkan kewajiban khusus: “Tindakan… harus selamat dari pengawasan moral - yang pada dasarnya berarti bahwa harus mungkin untuk menggambarkannya sebagai tindakan yang diizinkan secara moral - jika tugas yang dihasilkan oleh tindakan tersebut harus diakui sebagai tugas moral”(132; penekanan pada aslinya). Kewajiban moral khusus hanya dapat muncul dari tindakan sukarela dan pilihan yang secara moral dapat dibenarkan (135). Tentu saja, Macleod kemudian dapat mengambil rute Cocking dan Kennett dan masih menganggap tindakan sukarela yang tidak dibenarkan secara moral sebagai alasan, atau ia dapat menyangkal bahwa pilihan yang tidak diperbolehkan secara moral, seperti, mungkin,berteman dengan seorang Nazi, buat alasan apa pun. Dalam diskusinya tentang “Partiality Reasonable Menuju Compatriots,” David Miller mengklaim bahwa kewajiban khusus “timbul hanya dari hubungan yang secara intrinsik bernilai” (65), dan “keterikatan yang menyebabkan mereka [tidak dapat] secara inheren melibatkan ketidakadilan” (66). Jadi keanggotaan dalam partai Nazi tidak akan menghasilkan kewajiban khusus, karena kelompok itu "secara inheren melibatkan ketidakadilan."karena kelompok itu “secara inheren melibatkan ketidakadilan.”karena kelompok itu “secara inheren melibatkan ketidakadilan.”

Yang penting bukanlah apakah kita memutuskan untuk menyebut tuntutan yang timbul dari hubungan khusus sebagai 'kewajiban moral' atau 'kewajiban non-moral.' Yang penting adalah apakah tuntutan ini sebenarnya alasan, atau apakah itu hanya kewajiban peran atau posisi, di mana yang terakhir benar-benar hanya singkatan untuk harapan atau pemahaman sosial. Jika kewajiban khusus adalah alasan yang tulus, kita perlu memutuskan apakah itu hanya dapat timbul dari hubungan atau komitmen yang memenuhi kriteria moral independen, atau apakah mereka dapat timbul dari persahabatan, janji, dll., Yang sedemikian rupa sehingga kita mungkin memiliki moral alasan untuk tidak masuk atau membuat. Akan tetapi, bahkan, pertemanan, misalnya, yang dapat diterima secara moral bagi kita untuk masuk dapat menuntut kita yang bertentangan dengan tuntutan moral yang tidak memihak. Lagipula,bahkan orang baik pun dapat meminta bantuan untuk keluar dari situasi yang buruk. Akan selalu penting untuk diingat, bahwa tidak ada akun kewajiban khusus yang masuk akal yang akan memandangnya sebagai alasan untuk bertindak yang dianggap segalanya. Jadi, bahkan jika kewajiban khusus dapat mengarahkan kita untuk melakukan apa yang salah atau buruk dengan alasan lain, itu tidak segera mengikuti bahwa kita harus bertindak atas kewajiban khusus kita. Tampaknya cukup jelas bahwa jika saya mengetahui bahwa teman saya yang tersayang di dunia adalah pembunuh berantai, meskipun saya memiliki kewajiban untuk melindunginya, saya juga memiliki alasan yang sangat kuat untuk menyerahkannya kepada polisi, dan bahwa apa yang seharusnya saya lakukan adalah lakukan adalah untuk bertindak atas alasan yang terakhir.bahwa tidak ada akun kewajiban khusus yang masuk akal yang akan memandangnya sebagai alasan untuk bertindak yang dianggap semua hal. Jadi, bahkan jika kewajiban khusus dapat mengarahkan kita untuk melakukan apa yang salah atau buruk dengan alasan lain, itu tidak segera mengikuti bahwa kita harus bertindak atas kewajiban khusus kita. Tampaknya cukup jelas bahwa jika saya mengetahui bahwa teman saya yang tersayang di dunia adalah pembunuh berantai, meskipun saya memiliki kewajiban untuk melindunginya, saya juga memiliki alasan yang sangat kuat untuk menyerahkannya kepada polisi, dan bahwa apa yang seharusnya saya lakukan adalah lakukan adalah untuk bertindak atas alasan yang terakhir.bahwa tidak ada akun kewajiban khusus yang masuk akal yang akan memandangnya sebagai alasan untuk bertindak yang dianggap semua hal. Jadi, bahkan jika kewajiban khusus dapat mengarahkan kita untuk melakukan apa yang salah atau buruk dengan alasan lain, itu tidak segera mengikuti bahwa kita harus bertindak atas kewajiban khusus kita. Tampaknya cukup jelas bahwa jika saya mengetahui bahwa teman saya yang tersayang di dunia adalah pembunuh berantai, meskipun saya memiliki kewajiban untuk melindunginya, saya juga memiliki alasan yang sangat kuat untuk menyerahkannya kepada polisi, dan bahwa apa yang seharusnya saya lakukan adalah lakukan adalah untuk bertindak atas alasan yang terakhir. Tampaknya cukup jelas bahwa jika saya mengetahui bahwa teman saya yang tersayang di dunia adalah pembunuh berantai, meskipun saya memiliki kewajiban untuk melindunginya, saya juga memiliki alasan yang sangat kuat untuk menyerahkannya kepada polisi, dan bahwa apa yang seharusnya saya lakukan adalah lakukan adalah untuk bertindak atas alasan yang terakhir. Tampaknya cukup jelas bahwa jika saya mengetahui bahwa teman saya yang tersayang di dunia adalah pembunuh berantai, meskipun saya memiliki kewajiban untuk melindunginya, saya juga memiliki alasan yang sangat kuat untuk menyerahkannya kepada polisi, dan bahwa apa yang seharusnya saya lakukan adalah lakukan adalah untuk bertindak atas alasan yang terakhir.

Namun, akan ada saat-saat lain sehingga kewajiban khusus kita cukup berat sehingga kita harus melakukan apa yang, dalam keadaan lain, tidak bermoral untuk kita lakukan. Tetapi ini seharusnya tidak mengejutkan atau mengganggu bagi kita, jika kita menerima bahwa persahabatan, janji, hubungan kolegial, dll., Memiliki moral, atau paling tidak rasional, signifikansi. Signifikansi seperti itu mau tidak mau mengubah lanskap alasan.

9. Memperluas Domain Moral

Etika hewan adalah bidang yang berkembang dalam etika. Pekerjaan paling terkenal di daerah itu, tentu saja, dilakukan oleh utilitarian Peter Singer, yang berpendapat bahwa konsekuensi terbaik akan ditimbulkan jika kita menjadi vegetarian, dengan demikian mengakhiri penderitaan mengerikan yang dialami oleh hewan yang dipelihara untuk makanan. Mengikuti jejak Singer, banyak etika hewan berkaitan dengan masalah seputar penggunaan hewan untuk makanan, penelitian ilmiah, dan tujuan hiburan, masalah hukum yang membahas kekejaman terbuka terhadap hewan, dan bagaimana menangani populasi hewan liar dan hewan liar yang meningkat dengan cepat..

Tetapi, baru-baru ini, beberapa filsuf telah mulai memusatkan perhatian mereka pada hewan pendamping, yaitu kucing, anjing, ikan, burung, dll., Yang banyak dari kita bawa ke rumah kita dan dirawat sebagai binatang peliharaan. (Lihat Burgess-Jackson, Rollin, Palmer.) Orang Amerika menghabiskan banyak uang untuk memberikan perawatan medis bagi sahabat satwa mereka, dan menghabiskan waktu, perhatian, dan cinta pada mereka. Banyak dari kita menganggap kucing atau anjing kita sebagai anggota keluarga kita, dan kita merasa wajib untuk merawat sahabat hewan kita. Tetapi bisakah kita benar-benar memiliki kewajiban khusus terhadap hewan non-manusia? Jika tidak, bagaimana mungkin kita bisa membenarkan sumber daya yang dikeluarkan untuk hewan peliharaan, mengingat banyaknya penderitaan manusia di dunia?

Agar dapat menjawab pertanyaan apakah kita memiliki kewajiban khusus terhadap hewan sahabat kita, kita perlu melakukan penyelidikan lebih lanjut tentang sifat hubungan yang kita miliki dengan hewan dan sifat hewan sahabat kita. Bisakah kita berteman dengan makhluk selain manusia? (Lihat Jeske 2008b.) Bisakah kita membuat janji kepada binatang? Bisakah kita membawa hubungan psikologis yang relevan dengan hewan? Pertanyaan-pertanyaan ini perlu perhatian serius jika kita ingin memastikan bahwa kita memenuhi kewajiban moral kita kepada makhluk rentan yang kita sebut hewan peliharaan.

10. Kesimpulan

Kita telah melihat bahwa masalah apakah kita memiliki kewajiban khusus relevan dengan beberapa isu sentral dalam etika kontemporer, termasuk kelangsungan hidup konsekuensialisme sebagai teori moral, kemungkinan dan sifat alasan relatif agen, hubungan antara tindakan sukarela atau asosiasi dan perolehan tugas atau tanggung jawab, dan sifat diri, keluarga, persahabatan, dan komunitas politik. Dalam upaya untuk membumikan kewajiban khusus, pembela kewajiban khusus harus menghadapi masalah tentang peran metafisika identitas pribadi dalam menentukan fitur moralitas dan pertanyaan dalam epistemologi moral, di antara isu-isu lainnya. Dengan demikian, topik kewajiban khusus merupakan pusat perdebatan baik dalam normatif maupun meta- etik.

Bibliografi

  • Abizadeh, Arash, dan Pablo Gilabert, 2008. "Apakah ada ketegangan sejati antara egalitarianisme kosmopolitan dan tanggung jawab khusus ?," Studi Filsafat, 138: 349-365.
  • Almond, Brenda, 2005. "Partialitas yang Wajar dalam Hubungan Profesional," Teori Etika dan Praktek Moral, 8: 155–168.
  • Archard, David, 2010. "Kewajiban dan Tanggung Jawab Parenthood," dalam Prokreasi dan Parenthood: Etika Membina dan Membesarkan Anak-Anak, David Archard dan David Benatar (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Aristoteles. Nicomachean Ethics, Terence Irwn (tr.), Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1985.
  • Arneson, Richard J., 2003. “Consequentialism vs Special-Ties Partiality,” The Monist, 86: 382-401.
  • Brake, Elizabeth, 2010. "Orangtua yang Bersedia: Akun Voluntaris Kewajiban Peran Orangtua," dalam Prokreasi dan Menjadi Orangtua: Etika Membesarkan dan Membesarkan Anak, David Archard dan David Benatar (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1990. "Egoisme Rasional, Diri, dan Lainnya," dalam Identitas, Karakter, dan Moralitas, Owen Flanagan dan Amelie Oksenberg Rorty (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2001. “Kewajiban Imparsial dan Asosiatif,” Utilitas, 13: 152–172.
  • Broad, CD, 1985. Etika, C. Lewy (ed.), Dordrecht: Martinus Nijhoff Penerbit.
  • Bulow, William, 2014. “Bahaya Melampaui Penjara: Apakah Kita Memiliki Kewajiban Moral Khusus Terhadap Keluarga dan Anak-Anak Narapidana?” Teori Etika dan Praktik Moral, 17: 775-789.
  • Burgess-Jackson, Keith, 1998. “Melakukan yang Benar Oleh Sahabat Hewan Kita,” Journal of Ethics, 2: 159–185.
  • Butt, Daniel, 2007. “Tentang Manfaat dari Ketidakadilan,” Jurnal Filsafat Kanada, 37: 129–152.
  • Caney, Simon, 2011. "Kemanusiaan, Asosiasi, dan Keadilan Global: Dalam Pertahanan Egalitarianisme Kosmopolitan yang Berpusat pada Kemanusiaan," The Monist, 94: 506-534.
  • Cocking, Dean dan Jeanette Kennett, 2000. “Persahabatan dan Bahaya Moral,” The Journal of Philosophy, 97: 278–296.
  • Cottingham, John, 1986. “Partiality, Favoritism and Morality” Philosophical Quarterly, 36: 357–373.
  • Driver, Julia, 2005. "Konsekuensialisme dan Etika Feminis," Hypatia, 20: 183–199.
  • Dworkin, Ronald., 1986. Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Feinberg, Joel, 2003. "Hukum Alam: Dilema Para Hakim yang Harus Menafsirkan Hukum-hukum Tidak bermoral," dalam Masalah-Masalah di Akar-akar Hukum: Esai dalam Pemikiran Hukum dan Politik, Oxford: Oxford University Press.
  • Fumerton, Richard, dan Diane Jeske, 1997. “Kerabat dan Relativisme,” dalam Studi Filsafat, 87: 143–157.
  • Gomberg, Paul, 1990. “Patriotisme Itu Seperti Rasisme,” Ethics, 101: 144–150.
  • Green, Michael, 2005. "Keadilan Sosial, Voluntarisme, dan Nasionalisme Liberal," Journal of Moral Philosophy, 2: 265–283.
  • Green, TH, 1986. Ceramah tentang Prinsip-Prinsip Kewajiban Politik, Paul Harris dan John Morrow (eds.), Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
  • Hardimon, Michael, 1994. "Peran Peran," The Journal of Philosophy, 91: 333-363.
  • Hoff Sommers, Christina, 1986. "Moralitas berbakti," The Journal of Philosophy, 83: 439–456.
  • Huebner, James M., 2014. "Psikologi Moral dan Intuisi bahwa Perusahaan Farmasi Memiliki Kewajiban 'Khusus' untuk Masyarakat," Journal of Business Ethics, 122: 501-510.
  • Hume, David, 1739–1740. Risalah tentang Sifat Manusia. Oxford: The Clarendon Press, 1978.
  • Jeske, Diane, 2008a. Rasionalitas dan Teori Moral: Bagaimana Keintiman Menghasilkan Alasan, New York: Penerbit Routledge.
  • –––, 2008b. “The Friendship of Felines,” dalam What Philosophy Can Tell Your About Cat Anda, La Salle: Open Court.
  • –––, 2001. “Persahabatan dan Alasan Keintiman,” Penelitian Filsafat dan Fenomenologis, 63: 329–346.
  • –––, 2001b. “Hubungan Khusus dan Masalah Kewajiban Politik,” Teori dan Praktek Sosial, 27: 19–40.
  • –––, 1998. “Keluarga, Teman, dan Kewajiban Khusus,” Jurnal Filsafat Kanada, 28: 527–556.
  • –––, 1996, “Kewajiban Asosiatif, Voluntarisme, dan Kesetaraan,” Pacific Philosophical Quarterly, 77: 289–309.
  • Jollimore, Troy, 2000. “Persahabatan Tanpa Partialitas ?,” Rasio, 13: 69–82.
  • Keller, Simon, 2013. Partiality, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2006. “Empat Teori Tugas Berbakti,” dalam The Philosophical Quarterly, 56: 254–274.
  • Lenard, Patti Tamara, dan Margaret Moore, 2011. "Kosmopolitanisme dan Ruang Pembuatan (atau Tidak) untuk Tugas Khusus," The Monist, 94: 615-627.
  • –––, 2009. "Ketegangan yang tak dapat diatasi: jawaban untuk Abizadeh dan Gilabert 'Apakah ada ketegangan yang tulus antara egalitarianisme kosmopolitan dan tanggung jawab khusus?'," Dalam Philosophical Studies, 146: 399-405.
  • Locke, John, 1690. Risalah Kedua dari Pemerintah, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1980.
  • Macleod, Alistair, 2012. "Batasan Izin Moral pada Kewajiban Sukarela," Journal of Social Philosophy, 43: 125–139.
  • Mill, John Stuart, 1861. Utilitarianisme. Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1979.
  • Miller, David, 2005. "Partialitas yang Wajar terhadap Rekan senegaranya," Teori Etika dan Praktek Moral, 8: 63–81.
  • Moellendorf, Daniel, 2011. "Tugas Kosmopolitanisme dan Persahabatan," The Monist, 94: 535–554.
  • Nagel, Thomas, 1986. The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Orsi, Francesco, 2008. “Kewajiban Kedekatan,” The Journal of Value Enquiry, 42: 1–21.
  • Palmer, Clare, 2010. Etika Hewan dalam Konteks, New York: Columbia University Press.
  • Parfit, Derek, 1984. Alasan dan Orang, Oxford: Oxford University Press.
  • Prusak, Bernard G., 2011. “Biaya Prokreasi,” Journal of Social Philosophy, 42: 61–75.
  • Railton, Peter, 1984. “Keterasingan, Konsekuensialisme, dan Tuntutan Moralitas,” Filsafat dan Urusan Publik, 13: 134–171.
  • Richards, Norvin, 2010. Etika Parenthood, Oxford: Oxford University Press.
  • Richardson, Henry S., 2012. "Keterikatan Moral, Keintiman Ad Hoc dan Tugas Perawatan Tambahan", Jurnal Filsafat Moral, 9: 376-409.
  • Rollin, Bernard E., 2005. “Partialitas yang Wajar dan Etika Hewan,” Teori Etika dan Praktek Moral, 8: 105–121.
  • Ross, WD, 1930. The Right and the Good, Indianapolis: Hackett.
  • Sandel, Michael, 1982. Liberalisme dan Batas Keadilan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scanlon, TM, 1998. Apa yang Kita Hutang Satu Sama Lain, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, Samuel, 1997. "Hubungan dan Tanggung Jawab," Filsafat dan Urusan Publik, 26: 189-209.
  • –––, 1994. “Keluarga, Bangsa, dan Orang Asing,” The Lindley Lecture di University of Kansas.
  • –––, 1994. Penolakan Konsekuensial: Penyelidikan Filosofis terhadap Pertimbangan yang Mendasari Konsep Moral Saingan, Oxford: Oxford University Press.
  • Seglow, Jonathan, 2010. “Tugas Asosiatif dan Keadilan Global,” Journal of Moral Philosophy, 7: 54–73.
  • Sidgwick, Henry, 1907. Metode Etika, Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1981.
  • Simmons, A. John, 1996. “Kewajiban Politik Asosiatif,” Ethics, 106: 247–273.
  • –––, 1979. Prinsip Moral dan Kewajiban Politik, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Singer, Peter, 1975. Pembebasan Hewan, New York: Avon Books.
  • Whiting, Jennifer, 1991. “Teman Impersonal,” The Monist, 74: 3–29.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: