William Dari Ockham

Daftar Isi:

William Dari Ockham
William Dari Ockham

Video: William Dari Ockham

Video: William Dari Ockham
Video: William of Ockham 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

William dari Ockham

Pertama diterbitkan Jumat 16 Agustus 2002; revisi substantif Sel 5 Mar 2019

William dari Ockham (c. 1287–1347) adalah, bersama dengan Thomas Aquinas dan John Duns Scotus, di antara tokoh-tokoh paling menonjol dalam sejarah filsafat selama Abad Pertengahan Tinggi. Dia mungkin paling dikenal hari ini untuk mendukung nominalisme metafisiknya; memang, prinsip metodologis yang dikenal sebagai "Pisau Cukur Ockham" dinamai menurut namanya. Tetapi Ockham memiliki pandangan yang penting dan sering kali berpengaruh tidak hanya dalam metafisika tetapi juga dalam semua bidang utama lainnya dari filsafat abad pertengahan - logika, fisika atau filsafat alam, teori pengetahuan, etika, dan filsafat politik - serta dalam teologi.

  • 1. Hidup

    • 1.1 Inggris (sekitar 1287-1324)
    • 1.2 Avignon (1324–28)
    • 1.3 Munich (1328 / 29–47)
  • 2. Tulisan
  • 3. Logika dan Semantik

    • 3.1 The Summa of Logic
    • 3.2 Signifikasi, Konotasi, Anggapan
    • 3.3 Bahasa Mental, Konotasi, dan Definisi
  • 4. Metafisika

    • 4.1 Pisau Cukur Ockham
    • 4.2 Penolakan terhadap Alam Semesta
    • 4.3 Entitas Eksposisi atau Parsing Away
  • 5. Filsafat Alam
  • 6. Teori Pengetahuan

    • 6.1 Penolakan Spesies
    • 6.2 Kognisi Intuitif dan Abstraktif
  • 7. Etika

    • 7.1 Kebajikan
    • 7.2 Psikologi Moral
  • 8. Filsafat Politik

    • 8.1 Cita-cita Kemiskinan
    • 8.2 Masalah Hukum
    • 8.3 Hak Properti
  • Bibliografi

    • Sastra Utama
    • Sastra Sekunder
    • Bibliografi Lainnya
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Hidup

Ockham menjalani kehidupan yang luar biasa penting bagi seorang filsuf. Seperti halnya begitu banyak tokoh abad pertengahan yang tidak menonjol ketika mereka dilahirkan, kita hampir tidak tahu tentang keadaan kelahiran Ockham dan tahun-tahun awal, dan harus memperkirakan tanggal dengan mengekstrapolasi dari tanggal-tanggal peristiwa yang diketahui kemudian dalam hidupnya. [1]

Kehidupan Ockham dapat dibagi menjadi tiga periode utama.

1.1 Inggris (sekitar 1287-1324)

Ockham lahir, mungkin pada akhir 1287 atau awal 1288, di desa Ockham (= Oak Hamlet) di Surrey, sedikit ke barat daya London. [2] Ia mungkin belajar bahasa Latin dasar di sekolah desa di Ockham atau di sekitarnya, tetapi ini tidak pasti. [3] Pada usia dini, di suatu tempat antara tujuh dan tiga belas, Ockham "diberikan" kepada ordo Fransiskan (disebut "Greyfriars"). [4] Tidak ada rumah Fransiskan (disebut "biara") di desa kecil Ockham itu sendiri; yang terdekat adalah di London, satu hari perjalanan ke timur laut. Di sanalah Ockham dikirim.

Sebagai institusi pendidikan, bahkan untuk pendidikan tinggi, London Greyfriars adalah tempat yang terkenal; pada saat itu, itu adalah yang kedua setelah Universitas Paris dan Oxford. Di Greyfriars, Ockham mungkin mendapatkan sebagian besar pendidikan "sekolah dasar", dan kemudian melanjutkan ke apa yang kita anggap sebagai pendidikan "sekolah menengah" dalam logika dasar dan "sains" (filsafat alam), dimulai sekitar usia empat belas tahun.

Sekitar 1310, ketika dia berusia sekitar 23 tahun, Ockham memulai pelatihan teologisnya. Tidak pasti di mana pelatihan ini terjadi. Bisa saja di Biara London, atau bisa juga di Oxford, di mana ada biara Fransiskan lain yang terkait dengan universitas. Bagaimanapun, Ockham berada di Oxford mempelajari teologi paling tidak pada tahun 1318-19, dan mungkin juga pada tahun sebelumnya, ketika (pada 1317) ia memulai siklus kuliah dua tahun yang diperlukan untuk mengomentari Kalimat Peter Lombard, standar. buku teks teologis saat itu. Kemudian, mungkin pada 1321, Ockham kembali ke London Greyfriars, di mana ia tinggal. Meskipun ia telah mengambil langkah-langkah awal dalam program teologi di Oxford (karena itu julukannya, Venerabilis Inceptor, “Venerable Beginner”), Ockham tidak menyelesaikan program di sana,dan tidak pernah menjadi "master" teologi yang berkualifikasi penuh di Oxford. Namun demikian, London Greyfriars adalah tempat yang secara intelektual hidup, dan Ockham sama sekali tidak terisolasi dari panasnya kontroversi akademik. Di antara "teman serumah" -nya adalah dua pemikir penting Fransiskan lainnya saat itu, Walter Chatton dan Adam Wodeham, keduanya kritik tajam terhadap pandangan Ockham. Dalam konteks inilah Ockham menulis banyak karya filosofis dan teologisnya yang paling penting. Dalam konteks inilah Ockham menulis banyak karya filosofis dan teologisnya yang paling penting. Dalam konteks inilah Ockham menulis banyak karya filosofis dan teologisnya yang paling penting.

Pada tahun 1323, Ockham dipanggil sebelum pertemuan kapitel provinsi Fransiskan, diadakan tahun itu di Bristol, untuk mempertahankan pandangannya, yang dianggap dengan kecurigaan oleh beberapa konfraternya. Tentang waktu yang sama, seseorang - tidak jelas siapa - pergi dari Inggris ke pengadilan Kepausan di Avignon dan mendakwa Ockham karena mengajarkan ajaran sesat. [5] Sebagai hasilnya, komisi para teolog dibentuk untuk mempelajari kasus ini. Ockham dipanggil ke Avignon pada bulan Mei, 1324, untuk menjawab tuduhan. Dia tidak pernah kembali ke Inggris.

1.2 Avignon (1324–28)

Selama di Avignon, Ockham tinggal di biara Fransiskan di sana. Kadang-kadang dikatakan bahwa ia secara efektif berada di bawah "tahanan rumah," tetapi ini tampaknya berlebihan. Sebaliknya, ia tampaknya bebas untuk melakukan kurang lebih sesuka hatinya, meskipun tentu saja ia harus “siap sedia” jika komisi penyelidik ingin menanyainya tentang tulisannya. Investigasi pasti tidak menuntut banyak waktu Ockham sendiri, karena ia dapat mengerjakan sejumlah proyek lain ketika ia berada di Avignon, termasuk menyelesaikan pekerjaan teologis besar terakhirnya, Quodlibets. Harus ditunjukkan bahwa, meskipun ada beberapa pernyataan tegas yang keluar dari penyelidikan Ockham, pandangannya tidak pernah secara resmi dikutuk sebagai bidat.

Pada 1327, Michael dari Cesena, “Menteri Jenderal” Fransiskan (kepala administrasi ordo) juga datang ke Avignon, dalam kasusnya karena kontroversi yang muncul antara para Fransiskan dan Paus saat ini, Yohanes XXII, mengenai gagasan tentang “Kemiskinan kerasulan,” pandangan bahwa Yesus dan para Rasul tidak memiliki harta milik mereka sendiri, tetapi, seperti para pengemis Fransiskan, berkeliling mengemis dan hidup dari kemurahan hati orang lain. Para Fransiskan berpegang pada pandangan ini, dan menyatakan bahwa praktik mereka sendiri adalah bentuk khusus "meniru Kristus." Paus Yohanes XXII menolak doktrin itu, itulah sebabnya Michael dari Cesena berada di Avignon.

Segalanya menjadi krisis nyata pada 1328, ketika Michael dan Paus mengalami konfrontasi serius atas masalah ini. Akibatnya, Michael meminta Ockham untuk mempelajari pertanyaan dari sudut pandang pernyataan kepausan sebelumnya dan tulisan John sendiri sebelumnya tentang masalah tersebut. Ketika dia melakukannya, Ockham sampai pada kesimpulan, agaknya mengejutkannya sendiri, bahwa pandangan John tidak hanya salah, tetapi juga bidat. Lebih jauh, bidat itu bukan hanya kesalahan jujur; itu adalah bidat yang keras kepala, pandangan yang dipertahankan John bahkan setelah dia ditunjukkan bahwa itu salah. Sebagai akibatnya, Ockham berpendapat, Paus Yohanes tidak hanya mengajarkan ajaran sesat, tetapi juga seorang bidat dalam arti yang paling kuat, dan karena itu secara efektif turun tahta kepausannya. Singkatnya, Paus Yohanes XXII sama sekali bukan paus!

Jelas, segalanya menjadi tidak tertahankan bagi Ockham di Avignon.

1.3 Munich (1328 / 29–47)

Di bawah kegelapan malam 26 Mei 1328, Michael dari Cesena, Ockham, dan beberapa Fransiskan simpatik lainnya melarikan diri dari Avignon dan pergi ke pengasingan. Mereka awalnya pergi ke Italia, di mana Louis (Ludwig) dari Bavaria, Kaisar Romawi Suci, berada di Pisa pada saat itu, bersama dengan istananya dan pengiringnya. Kaisar Romawi Suci terlibat dalam perselisihan politik dengan Kepausan, dan kelompok Ockham menemukan perlindungan di bawah perlindungannya. Pada 6 Juni 1328, Ockham secara resmi dikucilkan karena meninggalkan Avignon tanpa izin. [6] Sekitar 1329, Louis kembali ke Munich, bersama dengan Michael, Ockham dan sisa band buron mereka. Ockham tetap di sana, atau setidaknya di daerah-daerah di bawah kendali Imperial, sampai kematiannya. Selama masa ini, Ockham menulis secara eksklusif tentang masalah politik. [7]Dia meninggal pada malam 9/10 April 1347, pada usia sekitar enam puluh. [8]

2. Tulisan

Tulisan-tulisan Ockham secara konvensional dibagi menjadi dua kelompok: tulisan yang disebut "akademik" dan yang "politis". Pada umumnya, yang pertama ditulis atau setidaknya dimulai ketika Ockham masih di Inggris, sementara yang terakhir ditulis menjelang akhir periode Avignon Ockham dan kemudian, di pengasingan. [9] Dengan pengecualian Dialognya, sebuah karya politik besar, semua sekarang tersedia dalam edisi kritis modern, dan banyak yang kini diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris, secara keseluruhan atau sebagian. [10] Tulisan-tulisan akademis pada gilirannya dibagi menjadi dua kelompok: karya-karya "teologis" dan yang "filosofis", meskipun kedua kelompok sangat penting untuk setiap studi filsafat Ockham.

Di antara tulisan-tulisan Ockham yang paling penting adalah:

  • Tulisan Akademik

    • Karya Teologis

      • Komentar tentang Kalimat Peter Lombard (1317-18). Buku I bertahan dalam ordinatio atau scriptum - versi yang direvisi dan dikoreksi, disetujui oleh penulis sendiri untuk didistribusikan. Buku II-IV bertahan hanya sebagai laporan - transkrip dari kuliah yang disampaikan, diturunkan oleh "reporter," tanpa manfaat revisi atau koreksi di kemudian hari oleh penulis.
      • Seven Quodlibets (berdasarkan perselisihan London yang diadakan pada 1322–24, tetapi direvisi dan diedit di Avignon 1324–25).
    • Karya Filsafat

      • Tulisan Logis

        • Eksposisi Isagoge Porfiri dan Kategori Aristoteles, Tentang Interpretasi, dan Sanggahan Sophistik (1321–24).
        • Summa of Logic (c. 1323–25). Perawatan logika dan semantik yang besar, independen dan sistematis.
        • Risalah tentang Predestinasi dan Ramalan Tuhan dengan Menghormati Kontingen Masa Depan (1321–24).
      • Tulisan-tulisan tentang Filsafat Alam

        • Eksposisi Fisika Aristoteles (1322–24). Penjelasan terperinci dan dekat. Tidak lengkap.
        • Pertanyaan tentang Buku Fisika Aristoteles (sebelum 1324). Tidak sepenuhnya komentar, karya ini membahas serangkaian pertanyaan panjang yang muncul dari Fisika Aristoteles.
  • Tulisan Politik

    • Delapan Pertanyaan tentang Kekuatan Paus (1340-41).
    • Pekerjaan Sembilan Hari (1332–34).
    • Mempetisi ke Friars Minor (1334).
    • Wacana Pendek (1341-42).
    • Dialog (c. 1334–46).

Beberapa item yang lebih kecil dihilangkan dari daftar di atas.

3. Logika dan Semantik

Ockham dianggap sebagai salah satu ahli logika paling penting dari Abad Pertengahan. Namun demikian, orisinalitas dan pengaruhnya tidak boleh berlebihan. Untuk semua reputasinya yang layak, pandangan logisnya terkadang turunan [11] dan terkadang sangat istimewa. [12]

Logika, bagi Ockham, sangat penting bagi kemajuan pengetahuan. Dalam “Prefatory Letter” untuk Summa of Logic-nya, misalnya, ia memujinya dalam bahasa yang mencolok:

Karena logika adalah alat yang paling berguna dari semua seni. Tanpanya, tidak ada ilmu yang dapat diketahui sepenuhnya. Ini tidak usang dengan penggunaan berulang-ulang, sesuai dengan cara alat material, tetapi lebih mengakui pertumbuhan terus menerus melalui latihan rajin dari ilmu pengetahuan lainnya. Karena seperti halnya seorang mekanik yang tidak memiliki pengetahuan lengkap tentang alatnya memperoleh [pengetahuan] yang lebih lengkap dengan menggunakannya, maka seseorang yang dididik dalam prinsip-prinsip logika yang kuat, sementara ia dengan susah payah mencurahkan kerja kerasnya untuk ilmu-ilmu lain, memperoleh pada saat yang sama mengatur waktu keterampilan yang lebih besar di bidang ini.

Tulisan-tulisan logis utama Ockham terdiri dari serangkaian komentar (atau "eksposisi") pada karya-karya logis Aristoteles dan Porphyry, ditambah dengan Summa of Logic-nya sendiri, karya utamanya di lapangan. Risalahnya tentang Predestinasi berisi teori yang berpengaruh pada logika proposisi kontingen masa depan, dan karya-karya lain juga termasuk diskusi sesekali tentang topik-topik logis, terutama Quodlibets-nya.

3.1 The Summa of Logic

Summa of Logic Ockham dibagi menjadi tiga bagian, dengan bagian ketiga dibagi menjadi empat bagian. Bagian I membagi bahasa, sesuai dengan Aristoteles On Interpretation (1, 16 a 3–8, sebagaimana dipengaruhi oleh interpretasi Boethius), menjadi bahasa tertulis, lisan dan mental, dengan jenis tulisan bergantung pada yang diucapkan, dan yang diucapkan dengan bahasa mental. Bahasa mental, bahasa pemikiran, adalah tingkat bahasa yang paling primitif dan mendasar. Bagian I melanjutkan untuk menguraikan teori istilah yang cukup terperinci, termasuk perbedaan antara (a) istilah kategorematis dan sinkronematik, (b) istilah abstrak dan konkret, dan (c) istilah absolut dan konotatif. Bagian I kemudian diakhiri dengan diskusi tentang lima "prediktabel" dari Isphog Porphyry dan masing-masing kategori Aristoteles.

Sementara Bagian I adalah tentang istilah, Bagian II adalah tentang "proposisi," yang terdiri dari istilah. Bagian II memberikan teori kondisi kebenaran yang sistematis dan bernuansa untuk empat jenis tradisional proposisi kategoris asertif pada "Kuadrat Oposisi," dan kemudian melanjutkan ke proposisi kategoris yang diperkuat, modal dan lebih rumit, serta berbagai "hipotetis".”([13]) proposisi. Wahana untuk penjelasan tentang kondisi kebenaran ini adalah teori semantik “anggapan,” yang akan dibahas di bawah.

Jika Bagian I adalah tentang ketentuan dan Bagian II tentang proposisi yang terdiri dari istilah, Bagian III adalah tentang argumen, yang pada gilirannya terdiri dari proposisi yang terdiri dari istilah. Ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian III.1 memperlakukan silogisme, dan memasukkan teori silogisme modal yang komprehensif. [14] Bagian III.2 terutama membahas silogisme demonstratif. Bagian III.3 berlaku teori Ockham tentang konsekuensi, meskipun juga mencakup diskusi tentang paradoks semantik seperti Pembohong (yang disebut insolubilia) dan bentuk pertikaian yang masih sedikit dipahami yang dikenal sebagai "kewajiban." Bagian III.4 adalah diskusi tentang fallacy.

Dengan demikian, sementara Summa Logika sama sekali tidak merupakan "komentar" pada tulisan-tulisan logis Aristoteles, namun demikian mencakup semua tanah tradisional dalam urutan tradisional: Isphog Porphyry dan Kategori Aristoteles di Bagian I, Tentang Interpretasi di Bagian II, Prior Analytics di Bagian III.1, Analisis Posterior di Bagian III.2, Topik (dan banyak lagi) di Bagian III.3, dan akhirnya Penyangkalan Sophistik di Bagian III.4.

3.2 Signifikasi, Konotasi, Anggapan

Bagian I dari Summa of Logic juga memperkenalkan sejumlah gagasan semantik yang memainkan peran penting di sebagian besar filsafat Ockham. Tak satu pun dari gagasan ini yang orisinal dengan Ockham, meskipun ia mengembangkannya dengan sangat canggih dan mempekerjakan mereka dengan keterampilan.

Gagasan paling dasar seperti itu adalah "signifikasi." Untuk Abad Pertengahan, istilah "menandakan" apa yang membuat kita berpikir. Gagasan penandaan ini diterima dengan suara bulat; Meskipun ada perselisihan besar tentang persyaratan apa yang ditandakan, ada kesepakatan atas kriteria tersebut. [15] Ockham, tidak seperti banyak (tetapi tidak berarti semua) ahli logika abad pertengahan lainnya, berpendapat bahwa istilah-istilah pada umumnya tidak menandakan pemikiran, tetapi dapat menandakan apa saja (termasuk hal-hal yang saat ini belum ada). Fungsi bahasa, oleh karena itu, bukan untuk mengkomunikasikan pikiran dari satu pikiran ke pikiran lain, tetapi untuk menyampaikan informasi tentang dunia. [16]

Dalam Summa of Logic I.33, Ockham mengakui empat jenis penandaan. Dalam pengertian pertamanya, sebuah istilah menandakan segala hal yang benar-benar dapat diprediksi dengan menggunakan kopula asertif yang saat ini tegang. Artinya, istilah t menandakan sesuatu x jika dan hanya jika 'Ini ada di' adalah benar, menunjuk ke x. Dalam pengertian kedua, t menandakan x jika dan hanya jika 'Ini (atau dulu, atau akan, atau bisa) di' benar, menunjuk ke x. [17] Dua arti pertama dari penandaan ini secara bersama-sama disebut "primer".

Dalam pengertian ketiga, istilah juga dapat dikatakan untuk menandakan hal-hal tertentu yang tidak benar-benar dapat diprediksi, tidak peduli ketegangan atau modalitas kopula. Misalnya, kata 'pemberani' tidak hanya membuat kita berpikir tentang orang-orang pemberani (apakah ada saat ini atau tidak); itu juga membuat kita berpikir tentang keberanian dalam kebajikan yang kita sebut mereka “berani.” Jadi, 'berani' menandakan dan benar-benar mudah ditebak oleh orang-orang pemberani, tetapi juga menandakan keberanian, meskipun itu tidak benar-benar dapat diprediksi keberanian. (Keberanian tidak berani.) Penandaan seperti ini disebut penandaan "sekunder". Untuk perkiraan pertama, kita dapat mengatakan bahwa istilah "konotatif" hanyalah sebuah istilah yang memiliki signifikansi sekunder, dan bahwa istilah konotatif seperti itu "berkonotasi" persis apa yang ditandakannya secara sekunder; Singkatnya, konotasi hanyalah makna sekunder. [18]Arti keempat, akhirnya, adalah yang paling luas: menurutnya setiap unit linguistik, termasuk seluruh kalimat, dapat dikatakan menandakan hal-hal apa pun yang membuat kita berpikir dengan cara tertentu. Sebuah kalimat menandakan dalam pengertian ini apa pun istilah yang diartikannya terutama atau sekunder.

Teori anggapan adalah inti dari teori semantik abad pertengahan akhir. Anggapan tidak sama dengan makna. Pertama-tama, istilah menandakan di mana pun kita menjumpainya, sedangkan istilah itu hanya memiliki anggapan dalam konteks proposisi. Tetapi perbedaannya lebih dari itu. Sedangkan signifikansi adalah psikologis, hubungan kognitif, teori anggapan, setidaknya sebagian, adalah teori referensi. Bagi Ockham, ada tiga jenis anggapan utama [19]:

  • Anggapan pribadi, di mana suatu istilah mengandaikan untuk (mengacu pada) apa yang ditandakannya (dalam salah satu dari dua pengertian penandaan yang dijelaskan di atas). Misalnya, dalam 'Setiap anjing adalah mamalia', baik 'anjing' dan 'mamalia' memiliki anggapan pribadi.
  • Anggapan sederhana, di mana istilah mengandaikan konsep yang tidak diartikannya. Jadi, dalam 'Dog is a species' atau 'Dog is a universal', subjek 'dog' memiliki anggapan sederhana. Bagi Ockham si nominalis, satu-satunya yang universal adalah konsep universal dalam pikiran dan, turunannya, istilah universal yang diucapkan atau ditulis yang mengekspresikan konsep-konsep itu.
  • Anggapan material, di mana istilah mengandaikan untuk ekspresi lisan atau tertulis yang tidak menandakannya. Jadi, dalam 'Anjing memiliki tiga huruf', subjek 'anjing' memiliki anggapan material. [20]

Anggapan pribadi, yang merupakan fokus utama, dibagi menjadi beberapa subkinds, dibedakan dalam istilah teori "turun ke singulars" dan "naik dari singulars." Contoh singkat akan memberikan rasa: Dalam 'Setiap anjing adalah mamalia', 'anjing' dikatakan memiliki anggapan pribadi yang “membingungkan dan mendistribusikan” sejauh

  • Dimungkinkan untuk "turun ke singulars" sebagai berikut: "Setiap anjing adalah mamalia; oleh karena itu, Fido adalah mamalia, dan Rover adalah mamalia, dan Bowser adalah mamalia …,”dan seterusnya untuk semua anjing.
  • Tidak mungkin untuk "naik dari satu tunggal" sebagai berikut: "Fido adalah mamalia; oleh karena itu, setiap anjing adalah mamalia.”

Meskipun mekanisme bagian dari teori anggapan ini dipahami dengan baik, di Ockham dan penulis lain, tujuan pastinya tetap menjadi pertanyaan terbuka. Meskipun pada awalnya teorinya terlihat seperti penjelasan tentang kondisi kebenaran untuk proposisi yang dikuantifikasi, teori itu tidak akan berfungsi untuk tujuan itu. Dan meskipun teori kadang-kadang digunakan sebagai bantuan untuk menemukan dan menganalisis kesalahan, ini tidak pernah dilakukan secara sistematis dan teori dalam hal apapun tidak cocok untuk tujuan itu. [21]

3.3 Bahasa Mental, Konotasi, dan Definisi

Ockham adalah filsuf pertama yang mengembangkan dalam beberapa detail gagasan "bahasa mental" dan membuatnya bekerja untuknya. Aristoteles, Boethius, dan beberapa orang lain telah menyebutkannya sebelumnya, tetapi inovasi Ockham adalah untuk secara sistematis beralih ke analisis terpusat atas pemikiran manusia baik kategori tata bahasa pada masanya, seperti yang dari kata benda, kata kerja, kata kerja, tunggal, jamak dan sebagainya pada, dan - bahkan yang lebih penting - ide-ide semantik sentral tentang makna, konotasi, dan anggapan yang diperkenalkan pada bagian sebelumnya. [22] Kata-kata tertulis baginya “disubordinasikan” dengan kata-kata yang diucapkan, dan kata-kata yang diucapkan pada gilirannya “disubordinasikan” ke unit mental yang disebut “konsep”, yang dapat digabungkan menjadi proposisi mental terstruktur secara sintaksis, seperti halnya kata-kata yang diucapkan dan ditulis dapat digabungkan menjadi terdengar. atau kalimat yang terlihat.

Sedangkan penandaan istilah dalam bahasa lisan dan tulisan murni konvensional dan dapat diubah dengan kesepakatan bersama (maka penutur bahasa Inggris mengatakan 'anjing' sedangkan dalam bahasa Perancis chien), penandaan istilah mental didirikan oleh alam, menurut Ockham, dan tidak dapat diubah sesuka hati. Konsep, dengan kata lain, adalah tanda-tanda alami: konsep saya tentang anjing secara alami menandakan anjing. Bagaimana "makna alami" ini diperhitungkan dalam analisis akhir untuk Ockham tidak sepenuhnya jelas, tetapi tampaknya didasarkan pada fakta bahwa konsep-konsep sederhana biasanya disebabkan oleh objek-objek mereka di dalam pikiran oleh pikiran mereka (konsep anjing saya yang sederhana berasal dari saya sebagai efek dari pertemuan persepsi saya dengan anjing), dan pada kenyataan bahwa konsep dalam beberapa cara "mirip secara alami" dengan objek mereka. [23]

Pengaturan ini memberikan akun sinonim dan penyangkalan dalam bahasa lisan dan tulisan. Dua istilah sederhana (apakah dari bahasa lisan atau tulisan yang sama atau berbeda) adalah sama jika akhirnya ditundukkan pada konsep yang sama; satu istilah bahasa lisan atau tulisan yang diberikan bersifat samar-samar jika akhirnya ditundukkan pada lebih dari satu konsep.

Ini menimbulkan pertanyaan yang jelas: Apakah ada sinonim atau penyangkalan dalam bahasa mental itu sendiri? (Jika ada, itu jelas harus dipertanggungjawabkan dengan cara lain selain dari bahasa lisan / tulisan.) Banyak literatur sekunder modern telah dikhususkan untuk pertanyaan ini. Trentman [1970] adalah orang pertama yang berpendapat bahwa tidak, tidak ada sinonim atau dalih dalam bahasa mental. Sebaliknya, bahasa mental untuk Ockham adalah sejenis bahasa "kanonik" yang ramping, ditelanjangi, tanpa embel-embel atau tidak penting, sedikit seperti "bahasa ideal" yang didalilkan oleh para atomis logis pada bagian pertama abad kedua puluh. Spade [1980] juga berpendapat secara lebih rinci, baik atas dasar teoretis maupun tekstual, bahwa tidak ada sinonim atau penyangkalan dalam bahasa mental. Baru-baru ini, Panaccio [1990, 2004],Tweedale [1992] (keduanya dengan alasan tekstual), dan Chalmers [1999] (dengan alasan teoretis) mengemukakan interpretasi yang berbeda, yang sekarang cenderung lebih diterima secara luas. Apa yang muncul pada titik ini adalah bahwa bahasa mental Ockham tidak harus dilihat sebagai bahasa yang secara logis ideal dan bahwa itu menggabungkan baik beberapa redundansi dan beberapa ambiguitas.

Pertanyaannya rumit, tetapi masuk ke inti sebagian besar dari apa yang Ockham rencanakan. Untuk melihat alasannya, mari kita kembali sejenak ke teori konotasi. [24] Konotasi dijelaskan di atas dalam hal signifikasi primer dan sekunder. Tetapi dalam Summa of Logic I.10, Ockham sendiri menggambarkan perbedaan antara istilah absolut dan konotatif dengan menggunakan teori definisi.

Untuk Ockham, ada dua jenis definisi: definisi nyata dan definisi nominal. Definisi yang sebenarnya entah bagaimana seharusnya mengungkapkan struktur metafisik penting dari apa yang didefinisikannya; definisi nominal tidak melakukan itu. Ketika Ockham mengaturnya, semua istilah konotatif memiliki definisi nominal, tidak pernah definisi nyata, dan istilah absolut (walaupun tidak semuanya) memiliki definisi nyata, tidak pernah definisi nominal. (Beberapa istilah absolut tidak memiliki definisi sama sekali. [25])

Sebagai contoh definisi nyata, pertimbangkan: 'Manusia adalah binatang rasional' atau 'Manusia adalah zat yang terdiri dari tubuh dan jiwa yang tidak memiliki kecerdasan'. Masing-masing definisi tradisional ini benar, dan masing-masing dengan caranya sendiri mengungkapkan struktur metafisik penting dari manusia. Tetapi perhatikan: kedua definisi itu tidak menandakan (membuat kita memikirkan) hal-hal yang persis sama. Yang pertama membuat kita berpikir tentang semua hal yang rasional (berdasarkan kata pertama para definien) ditambah semua hewan (apakah rasional atau tidak, berdasarkan kata kedua definiens). Definisi kedua membuat kita berpikir, antara lain, semua zat (berdasarkan kata 'substansi' dalam definisi), sedangkan yang pertama tidak. Oleh karena itu, istilah absolut dapat memiliki beberapa definisi nyata yang berbeda yang tidak selalu menandakan hal yang persis sama. Mereka terutama akan menandakan-benar-benar dapat diprediksi-hal-hal yang sama persis, karena mereka terutama akan menandakan apa istilah yang mereka tetapkan terutama menandakan. Tetapi mereka juga dapat (kedua) menandakan hal-hal lain juga.[26]

Definisi nominal, kata Ockham, berbeda: Ada satu dan hanya satu definisi nominal untuk istilah konotatif tertentu. [27]Sementara definisi nyata diharapkan untuk memberikan deskripsi struktural dari hal-hal tertentu (yang dapat dilakukan dengan berbagai cara, seperti yang baru saja kita lihat), definisi nominal, sebaliknya, seharusnya diungkapkan dengan cara yang tepat penandaan istilah konotatif ia berfungsi untuk mendefinisikan, dan ini hanya dapat dilakukan, Ockham berpikir, dengan secara eksplisit menyebutkan, dalam urutan yang benar dan dengan koneksi yang tepat, hal-hal apa yang terutama ditandai oleh istilah ini dan yang secara sekunder ditandai. Definisi nominal dari istilah konotatif "berani", untuk mengambil contoh sederhana, adalah "makhluk hidup yang diberkahi dengan keberanian";ini mengungkapkan bahwa “pemberani” terutama menandakan makhluk hidup tertentu (dirujuk oleh bagian pertama dari definisi) dan bahwa itu secara sekunder menandakan - atau berkonotasi - kualitas unik keberanian (dirujuk oleh bagian terakhir dari definisi).[28] Definisi nominal apa pun yang tidak setara terikat untuk menunjukkan makna yang berbeda dan, oleh karena itu, tidak akan sesuai jika yang asli benar.

Sekarang, beberapa komentator, mengikuti Trentman dan Spade, menyimpulkan atas dasar ini bahwa tidak ada istilah konotatif sederhana dalam bahasa mental Ockham. Mereka beralasan sebagai berikut: istilah konotatif identik dengan definisi nominalnya, tetapi tidak ada sinonim dalam bahasa mental menurut Ockham; bahasa mental, oleh karena itu, tidak dapat mengandung istilah konotatif sederhana dan definisi nominalnya yang kompleks; karena tentu saja harus memiliki sumber daya untuk merumuskan definisi yang memadai, apa yang harus dikeluarkan adalah istilah sederhana yang didefinisikan; dan karena semua istilah konotatif seharusnya memiliki definisi nominal, maka bahasa mental hanya mengandung istilah absolut (bersama dengan yang syncategorematic, tentu saja). Bahkan bisa dianggap dalam garis interpretasi ini,bahwa poin terpenting dari program nominalis Ockham adalah untuk menunjukkan bahwa jika ada sesuatu yang benar-benar dapat dikatakan tentang dunia, dapat dikatakan hanya menggunakan istilah absolut dan sinkronematik, dan bahwa inilah tepatnya yang terjadi dalam bahasa mental.

Konsekuensinya jauh jangkauannya. Tidak hanya interpretasi ini mengklaim untuk memberikan pemahaman keseluruhan tentang apa yang sedang dilakukan Ockham, tetapi juga menyebabkan kesimpulan bahwa seluruh program nominalisnya pasti gagal. Semua istilah relasional, memang, dianggap sebagai istilah konotatif dalam semantik Ockham. Program, akibatnya, dianggap memerlukan pengurangan semantik semua istilah relasional menjadi kombinasi yang non-relasional, yang tampaknya hampir tidak mungkin. Dengan demikian, pertanyaan apakah ada istilah konotatif sederhana atau tidak dalam bahasa mental Ockham sangat penting untuk pemahaman kita tentang keberhasilan proyek ontologis keseluruhannya. Karena bahasa lisan dan tulisan adalah turunan semantik pada bahasa mental, sangat penting bahwa kita mendapatkan semantik bahasa mental untuk bekerja tepat untuk Ockham,atau koherensi sistematis dari banyak hal yang akan dikatakannya akan dalam bahaya.

Namun, mengingat beasiswa terbaru, tampaknya sangat diragukan bahwa tujuan Ockham adalah menggunakan definisi nominal untuk menghilangkan semua istilah konotatif sederhana dari bahasa mental. Untuk satu hal, seperti yang dikatakan Spade sendiri, Ockham tidak pernah secara sistematis terlibat dalam upaya eksplisit pada pengurangan semantik seperti itu, yang akan sangat aneh jika ini adalah komponen utama dari nominalismenya. Lebih jauh lagi ditunjukkan bahwa Ockham memang berpendapat bahwa ada istilah konotatif sederhana dalam bahasa mental. Dia mengatakannya secara eksplisit dan berulang-ulang, dan dalam berbagai teks dari tulisannya sebelumnya hingga tulisan filosofis dan teologisnya kemudian. [29]Literatur sekunder, akibatnya, sekarang secara bertahap bertemu pada pandangan bahwa, bagi Ockham, tidak ada sinonim antara istilah-istilah sederhana dalam bahasa mental, tetapi bahwa mungkin ada beberapa redundansi antara istilah-istilah sederhana dan ekspresi kompleks, atau antara berbagai ekspresi kompleks. Jika demikian, tidak ada yang mencegah konsep konotatif sederhana untuk hidup berdampingan dalam bahasa mental dengan definisi nominalnya.

Ockham memang secara eksplisit menyangkal bahwa definisi yang kompleks secara umum sepenuhnya identik dengan istilah yang didefinisikan yang sesuai. [30]Maksudnya, mungkin, adalah bahwa definisi biasanya menandakan lebih banyak hal daripada istilah yang didefinisikan. Terimalah "berani" lagi. Definisinya, ingat, adalah "makhluk hidup yang diberkahi dengan keberanian". Sekarang, bagian pertama dari ungkapan kompleks ini membuat kita berpikir tentang semua makhluk hidup, sedangkan istilah sederhana "berani" hanya memiliki yang berani sebagai makna utamanya dan tidak menandakan dengan cara apa pun makhluk hidup yang tidak berani. Ini menunjukkan bahwa istilah konotatif sederhana tidak - setidaknya tidak selalu - singkatan untuk definisi nominalnya dalam pandangan Ockham. Dan harus diduga bahwa beberapa konsep konotatif sederhana dapat diperoleh secara langsung berdasarkan pengalaman perseptual, seperti halnya konsep absolut seharusnya (pikirkan konsep relasional seperti "lebih tinggi dari" atau yang kualitatif seperti "putih").

Definisi nominal Ockham, karenanya, tidak boleh dilihat sebagai perangkat reduksionis untuk menghilangkan istilah-istilah tertentu, tetapi sebagai sarana istimewa untuk membuat secara jelas apa arti (primer dan sekunder) dari istilah yang didefinisikan. Poin utama di sini adalah bahwa definisi tersebut, ketika dirumuskan dengan benar, secara eksplisit mengungkapkan komitmen ontologis yang terkait dengan penggunaan normal dari istilah yang didefinisikan. Definisi "berani" sebagai "makhluk hidup yang diberkahi dengan keberanian", misalnya, menunjukkan bahwa penggunaan yang benar dari istilah "berani" hanya mengikat kita pada keberadaan makhluk hidup tunggal dan keberanian tunggal. Nominalisme Ockham sama sekali tidak membutuhkan penghapusan konsep konotatif sederhana; tesisnya yang relevan utama, sebaliknya,adalah bahwa penggunaannya tidak berbahaya secara ontologis karena mereka tidak menandakan (baik terutama atau sekunder) apa pun kecuali hal-hal individual, karena definisi nominal mereka seharusnya menjelaskannya.

4. Metafisika

Ockham adalah seorang nominalis, memang dia adalah orang yang namanya paling terkenal terkait dengan nominalisme. Tetapi nominalisme berarti banyak hal yang berbeda:

  • Penolakan universal metafisik. Ockham dengan tegas adalah nominalis dalam pengertian ini.
  • Penekanan pada pengurangan ontologi seseorang ke minimum, pada penguraian pasokan kategori ontologis yang mendasar. Ockham juga nominalis dalam pengertian ini.
  • Penolakan entitas "abstrak". Bergantung pada apa yang dimaksud, Ockham adalah nominalis atau bukan dalam pengertian ini. Dia percaya pada "abstraksi" seperti putih dan kemanusiaan, misalnya, meskipun dia tidak percaya itu adalah universal. (Sebaliknya, ada setidaknya sebanyak putih yang berbeda seperti ada hal-hal putih.) Dia tentu percaya pada entitas tidak material seperti Tuhan dan malaikat. Dia tidak percaya pada entitas matematika ("kuantitatif") dalam bentuk apa pun.

Dua jenis nominalisme pertama yang tercantum di atas tidak tergantung satu sama lain. Secara historis, ada filsuf yang menyangkal universal metafisik, tetapi memungkinkan entitas (individu) dalam kategori ontologis lebih daripada Ockham. Sebaliknya, orang mungkin mengurangi jumlah kategori ontologis, namun berpendapat bahwa entitas universal diperlukan dalam kategori yang tersisa.

4.1 Pisau Cukur Ockham

Namun, “nominalisme” Ockham, baik yang pertama maupun yang kedua dari pengertian di atas, sering dipandang berasal dari sumber yang sama: suatu keprihatinan mendasar terhadap kekikiran ontologis. Ini dirangkum dalam slogan terkenal yang dikenal sebagai "Pisau Cukur Ockham," sering kali dinyatakan sebagai "Jangan melipatgandakan entitas di luar kebutuhan." [31] Meskipun sentimennya jelas milik Ockham, rumusan khusus itu tidak ditemukan dalam teksnya. Selain itu, seperti yang biasanya dinyatakan, itu adalah perasaan bahwa hampir semua filsuf, abad pertengahan atau sebaliknya, akan menerima; tidak ada yang mau ontologi yang membengkak tak perlu. Pertanyaannya, tentu saja, entitas mana yang dibutuhkan dan mana yang tidak.

Pisau Cukur Ockham, dalam pengertian yang dapat ditemukan di Ockham sendiri, tidak pernah memungkinkan kita untuk menyangkal entitas yang diduga; paling-paling itu memungkinkan kita untuk menahan diri dari menempatkan mereka tanpa adanya alasan kuat yang diketahui untuk melakukannya. Sebagian, ini karena manusia tidak pernah bisa yakin bahwa mereka tahu apa yang ada dan apa yang bukan "di luar keharusan"; kebutuhan tidak selalu jelas bagi kita. Tetapi bahkan jika kita benar-benar mengenal mereka, Ockham masih tidak akan membiarkan Razor-nya memungkinkan kita untuk menyangkal entitas yang tidak perlu. Bagi Ockham, satu-satunya entitas yang benar-benar perlu adalah Tuhan; segala sesuatu yang lain, seluruh ciptaan, secara radikal bergantung pada dan melalui. Singkatnya, Ockham tidak menerima Prinsip Alasan yang Cukup.

Namun demikian, kadang-kadang kita memiliki dasar metodologi yang cukup untuk secara positif menegaskan keberadaan hal-hal tertentu. Ockham mengakui tiga sumber untuk alasan tersebut (tiga sumber pengetahuan positif). Seperti yang dia katakan dalam Terkirim. Saya, dist. 30, q. 1: "Karena tidak ada yang seharusnya diajukan tanpa alasan yang diberikan, kecuali itu terbukti dengan sendirinya (secara harfiah, diketahui melalui dirinya sendiri) atau diketahui oleh pengalaman atau dibuktikan oleh otoritas Kitab Suci."

4.2 Penolakan terhadap Alam Semesta

Dalam kasus entitas universal, nominalisme Ockham tidak didasarkan pada Razor-nya, prinsip kekikirannya. Yaitu, Ockham tidak hanya berpegang bahwa tidak ada alasan kuat untuk menegaskan hal-hal yang universal, sehingga kita harus menahan diri untuk tidak melakukannya tanpa adanya bukti lebih lanjut. Tidak, ia berpendapat bahwa teori-teori universal, atau setidaknya teori-teori yang ia anggap, sama sekali tidak koheren; mereka saling bertentangan atau paling tidak melanggar beberapa hal lain yang kita tahu benar berdasarkan tiga sumber yang baru saja dikutip. Bagi Ockham, satu-satunya entitas universal yang masuk akal untuk dibicarakan adalah konsep universal, dan turunannya, istilah universal dalam bahasa lisan dan tulisan. Secara metafisik, konsep "universal" ini adalah entitas tunggal seperti yang lainnya; mereka "universal" hanya dalam arti "mudah ditebak banyak orang."

Namun, sehubungan dengan status ontologis yang tepat dari entitas konseptual seperti itu, Ockham mengubah pandangannya selama kariernya. Pertama-tama, ia mengadopsi apa yang dikenal sebagai teori fiktum, sebuah teori yang menurutnya universal sama sekali tidak memiliki keberadaan "nyata" dalam kategori-kategori Aristotelian, tetapi sebaliknya semata-mata merupakan "objek yang disengaja" dengan mode eksistensi khusus; mereka hanya memiliki semacam "realita" pikiran. Namun, akhirnya, Ockham berpikir bahwa ranah disengaja dari entitas “fiktif” ini tidak diperlukan, dan pada saat Summa of Logic dan Quodlibets-nya mengadopsi teori yang disebut sebagai intelek, yang menurutnya konsep universal hanyalah tindakan memikirkan beberapa objek sekaligus; "tindakan" metafisik seperti itu adalah kualitas tunggal dari pikiran individu,dan "universal" hanya dalam arti menjadi tanda mental dari beberapa hal sekaligus dan mudah diprediksi dalam proposisi mental.[32]

4.3 Entitas Eksposisi atau Parsing Away

Dengan demikian, Ockham cukup yakin tidak ada entitas universal metafisik. Tetapi ketika harus mengurangi jumlah kategori ontologis dasar, dia lebih berhati-hati, dan di sanalah dia menggunakan Razor-nya dengan kejam-selalu untuk menunda penilaian, tidak pernah menyangkal.

Kendaraan utama untuk "reduksi ontologis" ini adalah teori konotasi, ditambah dengan teori "eksposisi" terkait. Teori eksposisi, yang tidak sepenuhnya dikembangkan di Ockham, akan menjadi semakin menonjol di penulis segera setelah dia. Akibatnya, teori konotasi terkait dengan teori eksposisi karena definisi eksplisit terkait dengan definisi kontekstual. Gagasan "kuadrat" angka dapat didefinisikan secara eksplisit, misalnya, sebagai hasil dari mengalikan angka itu dengan sendirinya. Definisi kontekstual beroperasi bukan pada level istilah, tetapi pada level proposisi. Dengan demikian, Bertrand Russell dengan terkenal memperlakukan 'Raja Prancis saat ini adalah botak' sebesar 'Ada x sehingga x adalah raja Perancis sekarang dan x adalah botak, dan untuk semua y jika y adalah raja Perancis sekarang maka y = x '. Kita tidak pernah diberikan definisi langsung apa pun dari istilah 'raja Prancis saat ini', tetapi sebaliknya diberikan teknik memilah-milah kejadian yang tampaknya merujuk pada istilah itu sedemikian rupa sehingga kita tidak berkomitmen pada raja-raja Prancis yang ada saat ini. Demikian juga, Ockham mencoba memberikan kepada kita, pada tingkat proposisi, dengan parafrase dari proposisi yang pada mulanya merujuk pada entitas yang dia tidak melihat alasan untuk percaya.dengan parafrase dari proposisi yang pada mulanya merujuk pada entitas yang ia tidak melihat alasan untuk percaya.dengan parafrase dari proposisi yang pada mulanya merujuk pada entitas yang ia tidak melihat alasan untuk percaya.[33]

Misalnya, dalam Summa of Logic, II.11, di antara tempat-tempat lain, Ockham berpendapat bahwa kita dapat menjelaskan kebenaran 'Socrates mirip dengan Plato' tanpa harus naik banding ke entitas relasional yang disebut "kesamaan":

Sebagai contoh, untuk kebenaran 'Socrates mirip dengan Plato', diperlukan bahwa Socrates memiliki kualitas dan bahwa Plato memiliki kualitas spesies yang sama. Jadi, dari kenyataan bahwa Socrates adalah putih dan Plato adalah putih, Socrates mirip dengan Plato dan sebaliknya. Demikian juga, jika keduanya hitam, atau panas, [maka] mereka serupa tanpa ada yang ditambahkan. (Penekanan ditambahkan.)

Dengan cara ini, Ockham menghilangkan semua kebutuhan akan entitas dalam tujuh dari sepuluh kategori Aristotelian tradisional; semua yang tersisa adalah entitas dalam kategori substansi dan kualitas, dan beberapa entitas dalam kategori hubungan, yang menurut Ockham diperlukan untuk alasan teologis yang berkaitan dengan Trinitas, Inkarnasi, dan Ekaristi, meskipun kekuatan kognitif alami kita akan melihat tidak ada alasan untuk mereka sama sekali. [34] Seperti yang diharapkan, keberhasilan utama program Ockham adalah masalah perselisihan yang cukup besar. [35]

Namun harus ditekankan lagi, bahwa program ini sama sekali tidak mensyaratkan bahwa harus dimungkinkan untuk mengeluarkan secara bersama-sama dengan istilah-istilah dari salah satu dari sepuluh kategori Aristotelian (istilah relasional dan kuantitatif khususnya). Klaim Ockham hanyalah bahwa semua istilah ilmiah dasar kita, apakah absolut atau konotatif, tidak menandakan apa pun kecuali substansi atau kualitas tunggal (ditambah beberapa hubungan tunggal dalam kasus teologis tertentu yang luar biasa).

5. Filsafat Alam

"Fisika" atau filsafat alam Ockham adalah jenis Aristotelian yang luas, meskipun ia menafsirkan Aristoteles dengan caranya sendiri. Ockham banyak menulis di bidang ini; memang Eksposisi Fisika Aristoteles adalah karya terpanjangnya kecuali untuk Commentary on the Sentences. [36]

Sebagai nominalis tentang hal-hal yang universal, Ockham harus berurusan dengan klaim Aristoteles dalam Analisis Posterior bahwa sains berkaitan dengan proposisi tertentu tentang apa yang universal dan perlu. Dia membahas masalah ini dalam Prolog untuk Eksposisi Fisika, [37] dan ada yang setuju dengan Aristoteles. Tetapi dia menafsirkan diktum Aristoteles dengan mengatakan bahwa pengetahuan memikul proposisi tertentu dengan istilah umum (universal) di dalamnya; hanya dalam pengertian itulah sains berurusan dengan yang universal. Ini tentu saja tidak berarti bahwa bagi Ockham pengetahuan ilmiah kita tidak akan pernah bisa melampaui tingkat bahasa ke hal-hal yang sebenarnya. Dia membedakan berbagai indera 'tahu' (scire, dari mana kita mendapatkan scientia atau "sains"):

  • Di satu sisi, "tahu" berarti mengetahui proposisi, atau istilah dalam proposisi itu. Dalam pengertian inilah objek sains itu universal, dan inilah yang dipikirkan Aristoteles.
  • Dalam pengertian lain, kita dapat dikatakan “tahu” tentang apa proposisi itu, untuk apa istilah-istilahnya mendukung. Apa yang kita “ketahui” dalam pengertian itu selalu bersifat metafisik individual, karena bagi Ockham tidak ada hal lain. Ini bukan arti di mana Aristoteles berbicara.

Seperti dijelaskan sebelumnya, Ockham berpendapat bahwa kita tidak perlu mengizinkan entitas khusus dalam kesepuluh kategori Aristoteles. Secara khusus, kita tidak membutuhkannya dalam kategori kuantitas. Untuk Ockham, tidak perlu entitas "matematika" nyata seperti angka, titik, garis, dan permukaan yang berbeda dari substansi dan kualitas individu. Pembicaraan yang jelas tentang hal-hal semacam itu dapat selalu diurai, melalui teori konotasi atau penjelasan, yang mendukung pembicaraan tentang substansi dan kualitas (dan, dalam konteks teologis tertentu, beberapa hubungan). Langkah Ockhamist ini menggambarkan dan berpengaruh pada perkembangan penting dalam fisika abad pertengahan akhir: penerapan matematika untuk hal-hal non-matematika, yang berpuncak pada pernyataan terkenal Galileo bahwa "buku alam" ditulis dalam "bahasa matematika."

Aplikasi matematika seperti itu melanggar larangan tradisional Aristotelian terhadap metabasis eis allo genos, berdasarkan pertimbangan yang cukup masuk akal. Gagasan dasarnya adalah bahwa berbagai hal tidak dapat dibandingkan secara sah dalam hal apa pun di mana mereka berbeda dalam spesies. Dengan demikian tidak masuk akal untuk bertanya apakah sopran C tinggi lebih tinggi atau lebih rendah dari Gunung Everest-apalagi bertanya (secara kuantitatif) seberapa tinggi atau rendahnya. Tetapi untuk Aristoteles, garis lurus dan garis melengkung milik spesies garis yang berbeda. Karenanya mereka tidak dapat dibandingkan atau diukur secara berarti terhadap satu sama lain. Hal yang sama berlaku untuk gerak bujursangkar dan gerak melingkar.

Meskipun ide dasarnya cukup masuk akal, Ockham mengakui bahwa ada masalah. Panjang tali melingkar, misalnya, dapat dengan mudah dibandingkan dengan panjang tali tidak melingkar, dan yang satu dapat berarti lebih panjang atau lebih pendek dari, atau sama panjangnya dengan, yang lain. Dalam hal ini, sebuah tali tunggal pasti tetap memiliki panjang yang sama, apakah itu digulung atau diperpanjang dengan panjang penuh. Solusi Ockham untuk masalah-masalah ini adalah dengan mencatat bahwa, pada ontologinya, garis lurus dan garis lengkung bukanlah spesies garis yang benar-benar berbeda - karena garis pada awalnya bukanlah hal tambahan. Bicara tentang garis hanyalah "cara berbicara" tentang substansi dan kualitas.

Jadi, untuk membandingkan tali “melengkung” (melingkar) dengan tali “lurus” (tidak melingkar) seseorang tidak perlu membicarakan panjang garis dalam dua spesies yang berbeda; itu untuk berbicara tentang dua tali. Untuk menggambarkan yang satu sebagai melengkung (melingkar) dan yang lainnya sebagai lurus (tidak dilingkari) bukan untuk menarik secara khusus berbagai jenis entitas - kelengkungan dan kelurusan - tetapi hanya untuk menggambarkan tali dengan cara yang dapat diuraikan menurut dua pola yang berbeda. Karena pembicaraan seperti itu tidak memiliki implikasi ontologis yang memerlukan jenis entitas yang berbeda secara khusus, larangan metabasis Aristotelian tidak berlaku.

Setelah seseorang menyadari bahwa kita dapat menarik teori konotasi, dan lebih umum teori eksposisi, tanpa memohon entitas baru, pintu terbuka untuk menerapkan analisis matematis (yang semuanya dapat dipaparkan, untuk Ockham) untuk semua jenis hal, dan dalam khusus untuk sifat fisik.

Kontribusi Ockham sama sekali bukan satu-satunya faktor dalam meningkatnya matematisasi sains pada abad keempat belas. Tetapi mereka adalah yang penting. [38]

6. Teori Pengetahuan

Seperti kebanyakan akun pengetahuan abad pertengahan, Ockham tidak terlalu peduli dengan menjawab keraguan skeptis. Dia menerima begitu saja bahwa manusia tidak hanya bisa tetapi sering mengetahui hal-hal, dan memfokuskan perhatiannya pada "mekanisme" yang dengannya pengetahuan ini muncul.

6.1 Penolakan Spesies

Teori pengetahuan Ockham, seperti filsafat alaminya, secara luas berbentuk Aristotelian, meskipun - sekali lagi, seperti filsafat alaminya - ia adalah "Aristotelian" dengan caranya sendiri. Bagi sebagian besar Aristotelian saat itu, pengetahuan melibatkan transmisi "spesies" [39] antara objek dan pikiran. Pada tingkat sensorik, spesies ini dapat dibandingkan dengan gagasan yang lebih baru tentang kesan "kesan". Secara lebih umum, kita dapat menganggapnya sebagai struktur atau konfigurasi objek, struktur atau konfigurasi yang dapat "dikodekan" dengan cara yang berbeda dan ditemukan secara isomorfis dalam berbagai konteks. Seorang penulis baru-baru ini, menggambarkan teori yang terjadi di Aquinas, menyatakannya seperti ini: [40]

Pertimbangkan, misalnya, cetak biru. Dalam cetak biru perpustakaan, konfigurasi perpustakaan itu sendiri, yaitu, konfigurasi yang akan ada di perpustakaan selesai, ditangkap di atas kertas tetapi sedemikian rupa sehingga tidak membuat kertas itu sendiri menjadi perpustakaan. Sebaliknya, konfigurasi dikenakan pada kertas dengan cara yang berbeda dari cara dikenakan pada bahan-bahan perpustakaan. Apa yang Aquinas anggap sebagai mentransfer dan melestarikan konfigurasi yang cenderung kita anggap sebagai cara penyandian informasi.

Konfigurasi fitur yang ditemukan pada objek eksternal juga ditemukan dalam bentuk "disandikan" sebagai spesies di organ yang merasakan objek. (Bergantung pada modalitas indera, ia juga dapat ditemukan dalam media intervensi. Misalnya, dengan penglihatan dan pendengaran, spesies ditransmisikan melalui udara ke organ indera.) Pada tingkat intelektual, apa yang disebut "intelek agen" pergi bekerja pada spesies ini dan entah bagaimana menghasilkan konsep universal yang merupakan bahan baku kognisi intelektual. [41]

Ockham menolak seluruh teori spesies ini. Baginya, spesies tidak perlu untuk teori kognisi yang sukses, dan ia membuangnya. [42] Selain itu, ia berpendapat, teori spesies tidak didukung oleh pengalaman; introspeksi tidak mengungkapkan spesies seperti itu dalam proses kognitif kita. [43] Penolakan teori spesies kognisi ini, yang telah diramalkan oleh beberapa penulis sebelumnya (seperti Henry dari Ghent pada abad ketiga belas), merupakan perkembangan penting dalam epistemologi abad pertengahan akhir. [44]

6.2 Kognisi Intuitif dan Abstraktif

Salah satu fitur yang lebih menarik dari epistemologi abad pertengahan akhir secara umum, dan pandangan Ockham pada khususnya, adalah pengembangan teori yang dikenal sebagai "kognisi intuitif dan abstraktif." Teori ini ditemukan dalam penulis yang beragam seperti Duns Scotus, Peter Auriol, Walter Chatton, dan Ockham. Tetapi teori-teori mereka tentang kognisi intuitif dan abstrak sangat berbeda sehingga sulit untuk melihat satu hal pun yang mereka semua anggap sebagai teori. Namun demikian, untuk perkiraan pertama, kognisi intuitif dapat dianggap sebagai persepsi, sedangkan kognisi abstraktif lebih dekat dengan imajinasi atau mengingat. Namun, kesesuaiannya tidak tepat, karena penulis yang memiliki teori kognisi intuitif dan abstraktif biasanya juga membiarkan perbedaan pada tingkat intelektual juga.

Penting untuk dicatat bahwa kognisi abstraktif, dalam pengertian teori ini, tidak perlu berkaitan dengan "abstraksi" dalam arti menghasilkan konsep universal dari pertemuan kognitif dengan individu. Alih-alih, apa "abstrak" abstraktif kognisi adalah pertanyaan tentang keberadaan atau tidak adanya objek. Sebaliknya, kognisi intuitif sangat terkait dengan keberadaan atau tidak adanya objek. Inilah bagaimana Ockham membedakan mereka: [45]

Untuk kognisi intuitif suatu hal adalah kognisi sedemikian rupa sehingga berdasarkan hal itu dapat diketahui apakah benda itu ada atau tidak, sedemikian rupa sehingga jika benda itu ada, kecerdasan sekaligus menilai itu ada dan jelas tahu itu untuk ada … Demikian pula, kognisi intuitif adalah sedemikian sehingga ketika beberapa hal diketahui, salah satunya mewarisi yang lain atau yang satu di tempat yang jauh dari yang lain atau terkait dengan cara lain ke yang lain, itu sekaligus dikenal berdasarkan kognisi yang tidak fleksibel dari hal-hal itu apakah benda itu mewarisi atau tidak ada di sana, apakah itu jauh atau tidak jauh, dan seterusnya untuk kebenaran kontingen lainnya …

Kognisi abstraktif, bagaimanapun, adalah berdasarkan hal itu tidak dapat diketahui dengan jelas apakah benda itu ada atau tidak ada. Dan dengan cara ini, kognisi abstrak, yang bertentangan dengan kognisi intuitif, “abstrak” dari keberadaan dan non-keberadaan, karena dengan itu juga tidak dapat diketahui secara jelas tentang sesuatu yang ada yang ada, maupun yang tidak ada yang ia lakukan. tidak ada.

Poin utama Ockham di sini adalah bahwa kognisi intuitif secara alami menyebabkan dalam pikiran sejumlah penilaian kontingen yang benar tentang hal-hal eksternal yang menyebabkan kognisi intuitif ini; misalnya, bahwa benda ini ada, atau putih, dan sebagainya. Ini tidak mencegah Tuhan dari menipu makhluk tertentu jika Dia mau, bahkan ketika kognisi intuitif hadir, tetapi dalam kasus seperti itu, Tuhan harus menetralkan efek sebab akibat alami dari kognisi intuitif ini (ini adalah sesuatu yang selalu bisa Dia lakukan, menurut Ockham) dan langsung menyebabkan penilaian yang salah. Sebaliknya, kognisi intuitif kadang-kadang dapat mendorong keyakinan salah, jika situasinya abnormal (dalam kasus ilusi persepsi khususnya), tetapi bahkan kemudian, mereka masih akan menyebabkan beberapa penilaian kontingen yang benar. Yang terakhir bagaimanapun adalah fitur khas mereka. Sebaliknya, kognisi abstraktif tidak secara alami menyebabkan penilaian yang benar tentang hal-hal yang bergantung.[46]

7. Etika

Etika Ockham menggabungkan sejumlah tema. Untuk satu, itu adalah etika berbasis kemauan di mana niat dihitung untuk semuanya dan perilaku atau tindakan eksternal tidak dihitung untuk apa pun. Dalam diri mereka sendiri, semua tindakan netral secara moral.

Sekali lagi, ada dosis kuat teori perintah ilahi dalam etika Ockham. Hal-hal tertentu (yaitu, sehubungan dengan poin sebelumnya, niat tertentu) menjadi wajib secara moral, diizinkan atau dilarang hanya karena Allah memutuskan demikian. Jadi, dalam Keluaran, orang Israel '' memanjakan orang Mesir '(atau lebih tepatnya niat mereka untuk melakukannya, yang mereka lakukan) bukanlah masalah pencurian atau penjarahan, tetapi secara moral diperbolehkan dan memang wajib - karena Allah telah memerintahkannya.

Namun demikian, terlepas dari tema perintah ilahi dalam etika Ockham, juga jelas bahwa ia ingin moralitas sampai batas tertentu merupakan masalah alasan. Bahkan ada perasaan di mana seseorang dapat menemukan semacam teori hukum kodrat dalam etika Ockham; satu cara di mana Tuhan menyampaikan perintah ilahi-Nya kepada kita adalah dengan memberi kita sifat-sifat yang kita miliki. [47] Tidak seperti Agustinus, Ockham menerima kemungkinan "penyembah berhala yang saleh"; kebajikan moral bagi Ockham tidak bergantung pada memiliki akses ke wahyu.

7.1 Kebajikan

Tetapi sementara kebajikan moral dimungkinkan bahkan bagi orang kafir, kebajikan moral tidak dengan sendirinya cukup untuk keselamatan. Keselamatan tidak hanya menuntut kebajikan (kebalikan dari yang merupakan kejahatan moral) tetapi kebajikan (kebalikan dari yang adalah dosa), dan jasa memerlukan rahmat, hadiah gratis dari Allah. Singkatnya, tidak ada hubungan yang perlu antara kebaikan moral - dan keselamatan. Berulang kali Ockham menekankan bahwa "Allah tidak berhutang kepada siapa pun"; dia tidak berutang apa pun kepada kita, apa pun yang kita lakukan.

Bagi Ockham, tindakan kehendak secara moral berbudi baik secara ekstrinsik, yaitu turunan, melalui kesesuaiannya dengan tindakan kehendak yang lebih mendasar, atau secara intrinsik. Karena rasa sakit karena kemunduran yang tak terbatas, oleh karena itu, tindakan kehendak ekstrinsik pada akhirnya harus mengarah kembali ke tindakan kemauan intrinsik. Tindakan kehendak yang secara intrinsik berbudi luhur itu, bagi Ockham, adalah tindakan "mencintai Tuhan di atas segalanya dan demi dirinya sendiri."

Dalam karya awalnya, On the Connection of the Virtues, Ockham membedakan lima tingkatan atau tahapan kebajikan moral, yang telah menjadi topik spekulasi dalam literatur sekunder: [48]

  1. Tahap pertama dan terendah ditemukan ketika seseorang berkeinginan untuk bertindak sesuai dengan "alasan yang benar" -yaitu, karena itu adalah "hal yang benar untuk dilakukan."
  2. Tahap kedua menambahkan "keseriusan" moral pada gambar. Agen bersedia untuk bertindak sesuai dengan alasan yang benar bahkan dalam menghadapi pertimbangan yang bertentangan, bahkan - jika perlu - dengan biaya kematian.
  3. Tahap ketiga menambahkan eksklusivitas tertentu pada motivasi; seseorang berkeinginan untuk bertindak dengan cara ini hanya karena alasan yang benar mengharuskannya. Tidaklah cukup keinginan untuk bertindak sesuai dengan alasan yang benar, bahkan secara heroik, jika seseorang melakukannya atas dasar motif non-moral yang asing.
  4. Pada tahap keempat dari kebajikan moral, seseorang berkehendak untuk bertindak dengan cara ini “tepatnya untuk cinta Tuhan.” Tahap ini “sendirian adalah kebajikan moral yang benar dan sempurna yang dibicarakan oleh para Orang Suci.”
  5. Tahap kelima dan terakhir dapat dibangun segera pada tahap ketiga atau keempat; dengan demikian seseorang dapat memiliki yang kelima tanpa tahap keempat. Tahap kelima menambahkan unsur kepahlawanan moral luar biasa yang melampaui "keseriusan" tahap kedua.

Kesulitan dalam memahami hierarki ini terjadi pada tahap keempat, di mana tidak jelas apa faktor moral yang ditambahkan ke tiga tahap sebelumnya. [49]

7.2 Psikologi Moral

Pada awal Etika Nicomachean-nya, Aristoteles mengatakan bahwa "kebaikan adalah tujuan semua hal." Karena itu, setiap hal bertujuan untuk kebaikan, sesuai dengan tuntutan sifatnya. Pada Abad Pertengahan, "Aristotelian" seperti Thomas Aquinas berpendapat bahwa kebaikan bagi umat manusia khususnya adalah "kebahagiaan," kenikmatan dari visi langsung Allah dalam kehidupan selanjutnya. Dan, apakah mereka menyadarinya atau tidak, itulah yang akhirnya diarahkan oleh semua manusia dalam tindakan mereka. Karena itu, bagi seseorang seperti Aquinas, kehendak manusia "bebas" hanya dalam pengertian tertentu. Kita tidak bebas memilih untuk atau melawan tujuan akhir kita; yang dibangun ke dalam diri kita secara alami. Tetapi kita bebas memilih berbagai cara untuk mencapai tujuan itu. Karena itu, semua pilihan kita dibuat di bawah aspek mengarah ke tujuan akhir itu. Yang pasti, terkadang kita membuat pilihan yang salah,tetapi ketika itu terjadi itu karena ketidaktahuan, gangguan, penipuan diri, dll. Maka, dalam arti yang penting, seseorang seperti Aquinas menerima versi yang disebut Paradox Sokrates: Tidak seorang pun yang dengan sengaja dan sengaja melakukan kejahatan.[50]

Pandangan Ockham sangat berbeda. Meskipun ia sangat curiga terhadap gagasan kausalitas akhir (teleologi) secara umum, ia menganggap itu cukup tepat untuk agen-agen sukarela yang cerdas seperti manusia. Jadi tuduhan yang sering bahwa Ockham memisahkan etika dari metafisika dengan menyangkal teleologi tampaknya salah. [51] Namun demikian, sementara Ockham memberikan bahwa manusia memiliki orientasi alami, kecenderungan terhadap kebaikan utama mereka sendiri, dia tidak berpikir ini membatasi pilihan mereka.

Bagi Ockham, untuk Aristoteles dan Aquinas, saya dapat memilih cara untuk mencapai kebaikan utama saya. Tetapi sebagai tambahan, untuk Ockham tidak seperti Aristoteles dan Aquinas, saya dapat memilih apakah akan melakukan yang terbaik. Orientasi dan kecenderungan alami terhadap kebaikan itu ada di dalamnya; Saya tidak bisa melakukan apa-apa tentang itu. Tetapi saya dapat memilih apakah akan bertindak atau tidak untuk mencapai kebaikan itu. Saya mungkin memilih, misalnya, untuk tidak melakukan apa-apa sama sekali, dan saya mungkin memilih mengetahui sepenuhnya apa yang saya lakukan. Tetapi lebih dari itu: Saya dapat memilih untuk bertindak secara sadar melawan kebaikan utama saya, untuk menggagalkannya. [52] Saya bisa memilih kejahatan sebagai kejahatan.

Bagi Ockham, ini diperlukan jika saya akan bertanggung jawab secara moral atas tindakan saya. Jika saya tidak dapat membantu tetapi akan bertindak untuk mencapai kebaikan utama saya, maka secara moral saya tidak terpuji untuk melakukannya; “dosa kelalaian” moral tidak mungkin (walaupun tentu saja saya bisa salah dalam cara saya mengadopsi). Dengan cara yang sama, “dosa-dosa penugasan” moral tidak akan mungkin terjadi jika saya tidak dapat dengan sengaja bertindak melawan kebaikan utama saya. Tetapi bagi Ockham kesimpulan ini tidak hanya dituntut oleh teori; mereka dikonfirmasi oleh pengalaman.

8. Filsafat Politik

Tema-tema perintah ilahi yang begitu menonjol dalam etika Ockham jauh lebih diredam dalam teori politiknya, yang sebaliknya cenderung jauh lebih "alami" dan "sekuler." [53] Seperti dijelaskan di atas, tulisan-tulisan politik Ockham dimulai di Avignon dengan sebuah diskusi tentang masalah kemiskinan. Tetapi kemudian masalah-masalah itu digeneralisasikan untuk mencakup hubungan gereja / negara secara lebih luas. Dia adalah salah satu penulis abad pertengahan pertama yang menganjurkan bentuk pemisahan gereja / negara, dan penting untuk pengembangan awal gagasan hak milik.

Ordo Fransiskan pada saat ini dibagi menjadi dua pihak, yang kemudian dikenal sebagai "Konventual" dan "Spiritual" (atau "fanatik"). Para Spiritual, di antaranya adalah Ockham, Michael dari Cesena, dan orang-orang buangan lainnya yang bergabung dengan mereka dalam pelarian Avignon, berusaha untuk melestarikan cita-cita asli dari kemiskinan yang dipraktikkan dan didukung oleh St. Francis sendiri (c. 1181–1226). Sebaliknya, kaum Conventual, yang mengakui cita-cita ini, siap berkompromi untuk mengakomodasi kebutuhan praktis tatanan keagamaan yang besar dan terorganisir; mereka sejauh ini merupakan mayoritas ordo. Masalah antara kedua pihak tidak pernah menjadi masalah doktrin; tidak ada pihak yang menuduh yang lain bidat. Alih-alih, pertanyaannya adalah bagaimana membentuk dan menjalankan ordo-khususnya, apakah para Fransiskan harus (atau bahkan bisa) melepaskan semua hak milik.

8.1 Cita-cita Kemiskinan

Cita-cita kemiskinan telah (dan sampai sekarang) adalah yang umum di komunitas agama. Biasanya, idenya adalah bahwa anggota individu dari pesanan tidak memiliki properti sama sekali. Jika seorang anggota membeli mobil, misalnya, itu bukan mobilnya, meskipun ia dapat menggunakannya secara eksklusif, dan itu tidak dibeli dengan uangnya; dia tidak punya uang sendiri. Sebaliknya itu milik urutan.

Cita-cita Fransiskan asli melangkah lebih jauh. Tidak hanya biarawan perorangan yang tidak memiliki miliknya sendiri, ordo itu juga tidak. Oleh karena itu, para Fransiskan benar-benar diharapkan menjadi "pengemis," untuk hidup dengan mengemis. Apa pun yang disumbangkan ke pesanan, seperti rumah atau sebidang tanah, secara tegas tetap menjadi milik pemilik asli (yang hanya memberikan penggunaannya kepada para Fransiskan). (Atau, jika itu tidak akan berhasil - seperti, misalnya, dalam kasus wasiat dalam wasiat, setelah pemilik asli meninggal - kepemilikan akan menjadi Kepausan.)

Baik kaum Spiritual maupun Konventual berpikir bahwa cita-cita kemiskinan tanpa kompromi ini ditunjukkan oleh kehidupan Yesus dan para Rasul, yang - menurut mereka - telah menyerahkan semua properti, baik secara individu maupun kolektif. St Fransiskus menganggap ini sebagai implikasi yang jelas dari beberapa bagian Alkitab: misalnya, Mat. 6: 24–34, 8:20, 19:21. Singkatnya, cita-cita Apostolik (dan Fransiskan) adalah, "Hidup tanpa jaring pengaman."

Tentu saja, jika setiap orang hidup sesuai dengan cita-cita ini, sehingga tidak ada yang memiliki properti baik secara individu maupun kolektif, maka tidak akan ada properti sama sekali. Cita-cita Fransiskan, kemudian, dibagikan oleh kaum Konventual dan Spiritual, menuntut penghapusan total semua hak kepemilikan.

Tidak semua orang berbagi pandangan ini. Di luar ordo Fransiskan, kebanyakan ahli teori sepakat bahwa Yesus dan para Rasul hidup tanpa harta pribadi, tetapi mengira mereka memang memiliki harta bersama. Namun demikian, Paus Nikolas III, pada tahun 1279, telah secara resmi menyetujui pandangan Fransiskan, tidak hanya sebagai pandangan tentang bagaimana mengatur tatanan Fransiskan, tetapi juga tentang penafsiran ayat-ayat Alkitab tentang Yesus dan para Rasul. Persetujuannya tidak berarti dia mendukung bacaan Fransiskan sebagai interpretasi yang tepat dari Kitab Suci, tetapi hanya bahwa itu adalah yang diijinkan, bahwa tidak ada yang secara doktrin curiga tentang hal itu. [54]

Namun demikian, penafsiran ini merupakan celaan yang jelas bagi Kepausan, yang di Avignon bergelimang kekayaan sampai tingkat yang belum pernah terlihat sebelumnya. Implikasi yang jelas dari pandangan Fransiskan, oleh karena itu, bahwa Paus Avignon jelas tidak menjalani kehidupan mereka sebagai "tiruan dari Kristus." Entah karena alasan ini atau yang lain, Paus Yohanes XXII memutuskan untuk membuka kembali diskusi tentang masalah kemiskinan kerasulan dan untuk menyelesaikan beberapa masalah. Tapi, seperti yang dikatakan Mollat [1963] (mungkin bukan tanpa memihak): [55]

Ketika diskusi dimulai di Avignon, pendapat yang saling bertentangan diajukan secara bebas. Sementara itu, Michael dari Cesena, bertindak dengan keberanian yang kurang ajar, tidak menunggu keputusan Takhta Suci: pada tanggal 30 Mei 1322 kapitel jenderal [dari ordo Fransiskan] di Perugia menyatakan dirinya yakin akan kemiskinan absolut Kristus dan para Rasul.

Tindakan inilah yang memprovokasi John XXII untuk mengeluarkan kontribusi pertamanya pada perselisihan, bantengnya, Ad conditorem pada tahun 1322. Di sana ia menempatkan seluruh masalah itu dalam kerangka hukum.

8.2 Masalah Hukum

Menurut hukum Romawi, sebagaimana dirumuskan dalam Kode Justinian, "kepemilikan" dan "penggunaan yang sah" tidak dapat dipisahkan secara permanen. Sebagai contoh, adalah satu hal bagi saya untuk memiliki buku tetapi membiarkan Anda menggunakannya untuk sementara waktu. Kepemilikan dalam kasus itu berarti saya dapat mengingat kembali buku itu, dan bahkan jika saya tidak melakukannya, Anda harus mengembalikannya kepada saya ketika Anda selesai menggunakannya. Tapi itu masalah lain bagi saya untuk memiliki buku itu tetapi untuk memberi Anda penggunaan permanen, untuk setuju untuk tidak mengingatnya selama Anda ingin menyimpannya, dan untuk setuju bahwa Anda tidak memiliki kewajiban untuk mengembalikannya. Yohanes XXII menunjukkan bahwa, dari sudut pandang hukum Romawi, kasus terakhir tidak masuk akal. Dalam hal ini tidak ada perbedaan praktis antara Anda memiliki penggunaan buku dan Anda memilikinya; untuk semua maksud dan tujuan, itu adalah milikmu.

Perhatikan kritiknya di sini. Ini adalah argumen hukum yang menentang klaim bahwa Kepausan sebagai suatu institusi dapat memiliki sesuatu, namun para Fransiskan sebagai suatu perintah, secara kolektif, memiliki hak permanen untuk menggunakannya. Keluhan tersebut tidak bertentangan dengan anggapan bahwa seorang biarawan perorangan mungkin memiliki hak untuk menggunakan sesuatu sampai ia mati, di mana pada saat itu penggunaan kembali ke ordo (atau seperti yang dimiliki Fransiskan, ke Kepausan). Ini masih akan memungkinkan beberapa perbedaan antara kepemilikan dan penggunaan semata. Melainkan keluhan tersebut bertentangan dengan anggapan bahwa perintah itu tidak akan memiliki apa pun secara langsung, tetapi tetap memiliki penggunaan permanen yang melampaui kehidupan atau kematian biarawan individu mana pun, sehingga kepemilikan itu entah bagaimana tetap secara permanen dengan Kepausan, meskipun Paus tidak dapat mengklaimnya kembali, menggunakannya, atau melakukan apa pun dengannya. Yohanes XXII berpendapat bahwa ini hanya menghilangkan perbedaan antara penggunaan dan kepemilikan.

8.3 Hak Properti

Masalah khusus muncul jika properti yang terlibat sedemikian rupa sehingga penggunaannya melibatkan konsumsi makanan misalnya. Dalam hal itu, tampaknya tidak ada perbedaan nyata antara kepemilikan dan bahkan penggunaan sementara. Untuk hal-hal seperti makanan, menggunakannya sejumlah untuk keperluan praktis untuk memilikinya; mereka tidak dapat dipanggil kembali setelah digunakan. Singkatnya, untuk Yohanes XXII, dapat disimpulkan bahwa tidak mungkin sepenuhnya untuk menjalani kehidupan kemiskinan absolut, bahkan untuk individu individu (apalagi untuk lembaga permanen seperti ordo Fransiskan). Lembaga properti, dan "hak" properti, oleh karena itu dimulai di Taman Eden, pertama kali Adam atau Hawa makan sesuatu. Hak properti ini bukan hak "alami"; sebaliknya, mereka ditegakkan oleh semacam hukum positif oleh Tuhan, yang memberikan segalanya di Taman kepada Adam dan Hawa.

Ockham tidak setuju. Baginya, tidak ada "properti" di Taman Eden. Sebaliknya, Adam dan Hawa di sana memiliki hak alami untuk menggunakan apa pun yang ada di tangan. Namun, hak alami ini tidak sama dengan hak properti, karena hak itu tidak dapat digunakan sebagai dasar dari segala jenis tuntutan hukum. Baik John XXII dan Ockham tampaknya setuju untuk mewajibkan “properti” (kepemilikan) menjadi masalah hukum positif, bukan hanya hukum kodrat. Tetapi Yohanes mengatakan ada properti seperti itu di Taman Eden, sedangkan Ockham mengklaim tidak ada; hanya ada hak alami, sehingga penggunaan barang oleh Adam dan Hawa di sana sah. Untuk Ockham, "properti" pertama kali muncul hanya setelah Kejatuhan ketika, dengan semacam izin ilahi, orang-orang mulai membuat pengaturan hukum positif khusus yang menetapkan hak hukum untuk menggunakan hal-hal tertentu kepada orang-orang tertentu (pemilik),dengan mengesampingkan orang lain yang memiliki hak hukum untuk mereka. Pemilik kemudian dapat memberikan izin kepada orang lain untuk menggunakan apa yang dimiliki pemiliknya, tetapi izin itu tidak sama dengan memberi mereka hak hukum yang dapat mereka naik banding di pengadilan; itu dapat dicabut kapan saja. Bagi Ockham, ini adalah cara operasi para Fransiskan. Para dermawan dan donor mereka tidak memberi mereka hak hukum untuk menggunakan barang-barang yang disumbangkan kepada mereka - yaitu, tidak ada hak mereka dapat mengajukan banding ke pengadilan. Alih-alih sumbangan tersebut hanya berupa semacam izin yang mengembalikan hak penggunaan alami (bukan hukum) yang asli di Taman Eden.itu dapat dicabut kapan saja. Bagi Ockham, ini adalah cara operasi para Fransiskan. Para dermawan dan donor mereka tidak memberi mereka hak hukum untuk menggunakan barang-barang yang disumbangkan kepada mereka - yaitu, tidak ada hak mereka dapat mengajukan banding ke pengadilan. Alih-alih sumbangan tersebut hanya berupa semacam izin yang mengembalikan hak penggunaan alami (bukan hukum) yang asli di Taman Eden.itu dapat dicabut kapan saja. Bagi Ockham, ini adalah cara operasi para Fransiskan. Para dermawan dan donor mereka tidak memberi mereka hak hukum untuk menggunakan barang-barang yang disumbangkan kepada mereka - yaitu, tidak ada hak mereka dapat mengajukan banding ke pengadilan. Alih-alih sumbangan tersebut hanya berupa semacam izin yang mengembalikan hak penggunaan alami (bukan hukum) yang asli di Taman Eden.[56]

Bibliografi

Sastra Utama

Dalam bahasa latin

  • William dari Ockham, 1967–1988. Opera Philosophica et theologica, Gedeon Gál, dkk. (eds.), 17 jilid, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.
  • –––, 1956–1997. Opera politica, HS Offler, dkk. (eds.), 4 volume; Volume 1–3, Manchester: Manchester University Press, 1956–74; Volume 4, Oxford: Oxford University Press, 1997. (Berisi semua tulisan politik kecuali Dialogus.)
  • –––, 2011. Dialogus, Bagian 2 dan Bagian 3, Saluran 1, John Kilcullen, dkk. (eds.), Oxford: Oxford University Press untuk British Academy. Lihat Sumber Daya Internet Lain di bawah ini.

Dalam Terjemahan Bahasa Inggris

Sejumlah besar tulisan Ockham tersedia dalam bahasa Inggris, seluruhnya atau sebagian. Untuk daftar terjemahan ke tahun 1999, lihat Spade [1999], hlm. 5–11. Item-item utama berikut pantas disebutkan secara khusus:

  • Adams, Marilyn McCord, dan Kretzmann, Norman (trans.), 1983. William dari Ockham: Predestinasi, Peramalan Tuhan, dan Kontingen Masa Depan, edisi ke-2, Indianapolis: Hackett. (Termasuk Risalah Ockham tentang Predestinasi dan Ramalan Tuhan dengan Menghormati Kontingen Masa Depan, dengan pengantar dan komentar, dan terjemahan ayat-ayat terkait dari karya-karya lain Ockham.)
  • Jan Ballweg, John Kilcullen, Volker Leppin, dan John Scott (eds. And trans.), 2011, Dialogus (Bagian 2; Bagian 3, Saluran 1), Oxford: Oxford University Press. (Lihat Sumber Daya Internet Lain di bawah ini.)
  • Birch, T. Bruce (ed. & Trans.), 1930. Altaris De sacramento dari William dari Ockham, Burlington, Iowa: Dewan Sastra Lutheran. Terjemahan risalah Ockham tentang Kuantitas dan Tentang Tubuh Kristus. (Terlepas dari judul Birch, keduanya bukan bagian dari karya tunggal Altaris sakramento yang lebih besar.)
  • Boehner, Philotheus (ed. & Trans.), 1990. William dari Ockham: Tulisan-tulisan Filsafat, edisi revisi, Indianapolis, Ind.: Hackett; edisi asli, London: Thomas Nelson, 1957. (Pilihan dari beberapa teks.)
  • Bosley, Richard N., dan Tweedale, Martin (trans.), 1997. Masalah-Masalah Dasar dalam Filsafat Abad Pertengahan: Bacaan Pilihan Menampilkan Wacana Interaktif di antara Tokoh-Tokoh Utama, Peterborough: Broadview. (Termasuk terjemahan On the Eternity of the World dan pilihan dari karya-karya Ockham lainnya.)
  • Davies, Julian (trans.), 1989. Ockham tentang Fisika Aristoteles: Terjemahan Brevis Ockham, Summa Libri Physicorum, St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute. (Terjemahan lengkap dari Ringkasan Singkat Fisika.)
  • Freddoso, Alfred J., dan Kelly, Francis E. (trans.), 1991. Pertanyaan Quodlibetal, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Freddoso, Alfred J., dan Schuurman, Henry (trans.), 1980. Teori Proposisi Ockham: Bagian II dari Summa logicae, Notre Dame, Ind.: Universitas Notre Dame Press.
  • Kilcullen, John, dan Scott, John (trans.), 2001. Terjemahan karya William dari Ockham selama Sembilan Hari, Lewiston, NY: E. Mellen Press.
  • Kluge, Eike-Henner W. (trans.), 1973-74. "William dari Ockham's Commentary on Porphyry: Pendahuluan dan Terjemahan Bahasa Inggris." Studi Fransiskan, 33: 171–254, dan 34: 306–82.
  • Longaway, John Lee (trans.), 2007. Demonstrasi dan Pengetahuan Ilmiah dalam William of Ockham: Terjemahan dari Summa logicae III – II, De syllogismo demonstrativo, dan Pilihan dari Prolog ke Ordinatio, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press.
  • Loux, Michael J. (trans.), 1974. Teori Istilah Ockham: Bagian I dari Summa Logicae, Notre Dame, Ind.: Universitas Notre Dame Press. (Terjemahan Lengkap.)
  • McGrade, AS, dan Kilcullen, John (eds. & Trans.), 1992. Wacana Pendek tentang Pemerintahan Tirani atas Hal-hal Ilahi dan Manusia, Cambridge: Cambridge University Press. (Terjemahan Wacana Pendek Ockham.)
  • ––– (eds. & Trans.), 1995. Surat kepada Friars Minor dan Other Writings, Cambridge: Cambridge University Press. (Penerjemahan beberapa tulisan politik Ockham, termasuk Surat kepada Saudara Dina, Delapan Pertanyaan tentang Kekuatan Paus dan Pekerjaan Sembilan Hari.)
  • Spade, Paul Vincent (trans.), 1994. Lima Teks tentang Masalah Abad Pertengahan Alam Semesta: Porfiri, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham, Indianapolis, Ind.: Hackett. (Termasuk terjemahan lengkap diskusi Ockham tentang universal dari Sent, I.2.4-8.)
  • Wood, Rega (trans.), 1997. Ockham on the Virtues, West Lafayette, Ind.: Purdue University Press. (Berisi terjemahan Ockham On the Connection of the Virtues, dengan teks asli Latin, pengantar dan komentar.)

Sastra Sekunder

Daftar berikut mencakup semua karya yang dikutip dalam artikel ini, ditambah beberapa item penting lainnya:

  • Adams, Marilyn McCord, 1986. “Struktur Teori Moral Ockham,” Franciscan Studies, 29: 1–35.
  • –––, 1987. William Ockham, 2 volume, Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press; Edisi revisi kedua, 1989.
  • –––, 1999. “Ockham tentang Kehendak, Alam, dan Moralitas.” dalam Spade [1999], Bab 11 (hlm. 245-72).
  • Ashworth, EJ, dan Spade, Paul Vincent, 1992. "Logika di Late Medieval Oxford," di JI Catto dan TAR Evans (eds.), Sejarah Universitas Oxford (Volume 2: Oxford Abad Pertengahan Akhir), Oxford: Clarendon Press, Bab 2, hlm. 35-64.
  • Boehner, Philotheus, 1946. “Konseptualisme Realistis dari William Ockham,” Traditio, 4: 307–35.
  • Brampton, C. Kenneth, 1964. "Nominalisme dan Hukum Parsimony," The Modern Schoolman, 41: 273–81.
  • Brown, Stephen F., 1972. “Risalah De Burposibus karya Walter Burleigh dan Pengaruhnya terhadap William dari Ockham,” Franciscan Studies 32, hlm. 15–64.
  • Chalmers, David, 1999. "Apakah Ada Sinonim dalam Bahasa Mental Ockham?" dalam Spade [1999], Bab 4, hlm. 76–99.
  • Courtenay, William J., 1999. “Dunia Akademik dan Intelektual Ockham,” dalam Spade [1999], Bab 1, hlm. 17–30.
  • Freppert, Lucan, 1988. Dasar Moralitas menurut William Ockham, Chicago: Franciscan Herald Press.
  • Gál, Gedeon, 1982. “William dari Ockham Meninggal Dunia pada April 1347,” Franciscan Studies, 42: 90–95.
  • Goddu, André, 1984. Fisika William dari Ockham, Leiden: EJ Brill.
  • –––, 1999. “Filsafat Alam Ockham,” dalam Spade [1999], Bab 7, hlm. 143–67.
  • Hirvonen, Vesa, 2004. Gairah dalam Psikologi Filsafat William Ockham, Dordrecht: Kluwer.
  • Karger, Elizabeth, 1976. Studi William of Ockham's Modal Logic, Ph. D. disertasi, Universitas California.
  • –––, 1999. “Teori Kesalahpahaman Intuif dan Abstraktif Ockham,” dalam Spade [1999], Bab 9, hlm. 204–26.
  • Keele, Rondo, 2010. Ockham Dijelaskan. Dari Razor ke Rebellion, Chicago: Pengadilan Terbuka.
  • King, Peter, 1999. “Teori Etika Ockham,” dalam Spade [1999], Bab 10, hlm. 227–44.
  • Kilcullen, John, 1999. “The Political Writings,” dalam Spade [1999], Bab 13, hlm. 302–255.
  • Leppin, Volker, 2003. Wilhelm von Ockham: Gelehrter, Streiter, Bettelmönch, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • Maurer, Armand A., 1962. Filsafat Abad Pertengahan, New York: Random House.
  • –––, 1978. “Metode dalam Nominalisme Ockham,” The Monist, 61: 426–43.
  • –––, 1984. “Ockham's Razor dan Chatton's Anti-Razor,” Studi Abad Pertengahan, 46: 463–75.
  • –––, 1999. Filsafat William of Ockham dalam Terang Prinsipnya, Toronto: Institut Kepausan dari Studi Abad Pertengahan.
  • McGrade, AS, 1974. Pemikiran Politik William dari Ockham, Cambridge: Cambridge University Press. (Edisi baru, 2002).
  • –––, 1999. “Hukum Alam dan Mahakuasa Moral,” dalam Spade [1999], Bab 12, hlm. 273–301.
  • Michon, Cyrille, 1994. Nominalisme: La théorie de la penandaan d'Occam, Paris: J. Vrin.
  • Mollat, G., 1963. Para Paus di Avignon 1307–1378, London: Thomas Nelson.
  • Normore, Calvin G., 1975. Logika Waktu dan Modalitas pada Abad Pertengahan Belakangan: Kontribusi William dari Ockham, Ph. D. disertasi, Universitas Toronto.
  • –––, 1999. “Beberapa Aspek Logika Ockham,” dalam Spade [1999], Bab 2, hlm. 31–52.
  • Panaccio, Claude, 1990. “Istilah Konotatif dalam Bahasa Mental Ockham,” Cahiers d'épistémologie, no. 9016. Montréal: Université du Québec à Montréal.
  • –––, 1991. Les Mots, les Concepts et les Choses. Informasi lebih lanjut tentang Guillaume d'Occam dan le nominalisme d'aujourd'hui, Montréal-Paris: Bellarmin-Vrin.
  • –––, 1999. Le Discours Intérieur: de Platon à Guillaume d'Ockham, Paris: Éditions du Seuil.
  • –––, 2004. Ockham on Concepts, Aldershot, Inggris: Ashgate.
  • –––, 2012. “Inteleksi dan Pergeseran dalam Nominalisme Ockham,” dalam Martin Pickavé dan Lisa Shapiro (eds.), Emosi dan Kehidupan Kognitif dalam Abad Pertengahan dan Filosofi Modern Awal, Oxford: Oxford University Press, 2012, hlm. 75–93.
  • –––, 2014. "Ockham: Intuisi dan Pengetahuan," dalam Lisa M. Osbeck dan Barbara S. Held (eds.), Rational Intuition. Akar Filsafat, Investigasi Ilmiah, Cambridge: Cambridge University Press, 2014, hlm. 55–74.
  • –––, 2015. “Eksternalisme Ockham,” dalam Gyula Klima (ed.) [2015], Intentionality, Cognition, dan Representasi Mental dalam Filsafat Abad Pertengahan, New York: Fordham University Press, hlm. 166–185.
  • –––, 2016. “Ockham tentang Definisi Nominal, Sinonim dan Bahasa Mental,” dalam Laurent Cesalli, Frédéric Goubier dan Alain de Libera (eds.), Pendekatan Formal dan Bahasa Alam dalam Logika Abad Pertengahan, Barcelona: Fédération Internationale des Instituts d ' Études Médiévales, 2016, hlm. 393–415.
  • Panaccio, Claude dan Piché, David, 2010. "Ockham's Reliabilism dan Intuition of Non-Existents," dalam Henrik Lagerlund (ed.) [2010]. Memikirkan Kembali Sejarah Skeptisisme. Latar Belakang Abad Pertengahan yang Hilang, Leiden: Brill, hlm. 97–118.
  • Pelletier, Jenny, 2013. William dari Ockham tentang Metafisika. Ilmu Wujud dan Tuhan, Leiden: Brill.
  • Robinson, Jonathan, 2013. Teori Awal Teori Hak Kepemilikan Ockham dalam Konteks, Leiden: Brill.
  • Schierbaum, Sonja, 2014. Asumsi Ockham untuk Mental Speech. Berpikir dalam Dunia Tertentu, Leiden: Brill.
  • Spade, Paul Vincent, 1974. “Ockham tentang Referensi-Diri,” Jurnal Notre Dame dari Formal Logic, 15: 298–300.
  • –––, 1975. “Perbedaan Ockham antara Ketentuan Mutlak dan Konotatif,” Vivarium, 13: 55–76.
  • –––, 1975a. “Beberapa Implikasi Epistemologis dari Perselisihan Burley-Ockham,” Franciscan Studies, 35: 212–22.
  • –––, 1980. “Sinonim dan Ketertinggalan dalam Bahasa Mental Ockham,” Jurnal Sejarah Filsafat, 18: 9–22.
  • –––, 1988. “Logika Kategorikal: Teori Abad Pertengahan dan Pendakian Abad Pertengahan,” dalam Norman Kretzmann (ed.), Makna dan Inferensi dalam Filsafat Abad Pertengahan, Dordrecht: Kluwer, 1988, hlm. 187–224.
  • –––, 1990. “Ockham, Adams, dan Konotasi: Pemberitahuan Kritis Marilyn Adams, William Ockham,” The Philosophical Review, 99: 593–612.
  • –––, 1998. “Tiga Versi Program Reduksionis Ockham,” Franciscan Studies 56, hlm. 335–46.
  • ––– (ed.), 1999. The Cambridge Companion to Ockham, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 1999a. “Metafisika Nominalis Ockham: Beberapa Tema Utama,” dalam Spade [1999], Bab 5, hlm. 100–117.
  • Stump, Eleonore, 1999. "Mekanisme Kognisi: Ockham pada Spesies Mediasi," dalam Spade [1999], Bab 8, hal. 168–203.
  • Tachau, Katherine H., 1988. Visi dan Kepastian dalam Zaman Ockham: Optik, Epistemologi, dan Yayasan Semantik, 1250–1345, Leiden: EJ Brill.
  • Trentman, John, 1970. “Ockham on Mental,” Mind, 79: 586–90.
  • Tweedale, Martin M., 1992. “Seharusnya Ockham Menghilangkan Istilah Konotatif dan Kesaksian Ontologis-Nya,” Dialog, 31: 431–44.
  • Wood, Rega, 1999. “Penolakan Ockham atas Pelagianisme,” dalam Spade [1999], Bab 15, hal. 350–73.

Bibliografi Lainnya

Bibliografi literatur sekunder yang cukup hingga tahun 1990 dapat ditemukan di:

  • Beckmann, Jan P., 1992. Ockham-Bibliographie: 1900–1990, Hamburg: Felix Meiner.
  • Heynick, Valens, 1950. "Ockham-Literatur: 1919-1949." Franziskanische Studien, 32: 164–83.
  • Reilly, James P., 1968. “Ockham Bibliography, 1950–1967.” Studi Fransiskan, 28: 197–214.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Logika dan Filsafat Abad Pertengahan, dikelola oleh Paul Vincent Spade (Universitas Indiana). (Termasuk tautan dan teks online yang relevan dengan Ockham.)
  • Pikiran, Kata dan Hal: Pengantar Logika Abad Pertengahan dan Teori Semantik, oleh Paul Vincent Spade (Universitas Indiana) [Versi 1.1a, dalam PDF]. (Berisi banyak pada logika dan semantik Ockham.)
  • Terjemahan William of Ockham, Mengenai Kebajikan dan Kejahatan, oleh Rondo Keele. (Ini adalah terjemahan Keele tentang risalah etis singkat Ockham, Circa virtutes et vitia.)
  • Dialog, Teks Latin dan Terjemahan Bahasa Inggris, John Kilcullen, dkk. (ed. & trans.), disponsori oleh British Academy.

Direkomendasikan: