Peter John Olivi

Daftar Isi:

Peter John Olivi
Peter John Olivi

Video: Peter John Olivi

Video: Peter John Olivi
Video: Peter of John Olivi, by Warren W. Lewis 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Peter John Olivi

Terbit pertama kali pada 2 November 1999; revisi substantif Senin 24 Apr 2017

Peter John Olivi adalah salah satu filsuf dan teolog paling orisinal dan paling menarik di abad ketiga belas. Meskipun tidak sejelas dan sistematis Thomas Aquinas, dan tidak secemerlang analitis seperti John Duns Scotus, ide-ide Olivi sama asli dan provokatif, dan nilai filosofis mereka saat ini diakui di antara para spesialis dalam filsafat abad pertengahan. Ia mungkin terkenal karena teori-teori psikologisnya, terutama konsepsinya yang sukarela tentang kebebasan kehendak, tetapi pengaruhnya juga meluas ke bidang filsafat lainnya, dari metafisika hingga filsafat praktis.

  • 1. Hidup dan Kerja
  • 2. Kebebasan Manusia
  • 3. Jiwa dan Tubuh
  • 4. Aktivitas dan Perhatian Kognitif
  • 5. Realisme Langsung
  • 6. Kata dan Konsep
  • 7. Kesadaran Diri dan Refleksivitas
  • Bibliografi

    • Sumber utama
    • Terjemahan
    • Sumber kedua
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Hidup dan Kerja

Olivi (sekitar 1248–1298) dilahirkan di Sérignan, di wilayah Languedoc, Prancis selatan. Dia memasuki ordo Fransiskan pada usia dua belas tahun, belajar di Paris dari tahun 1267 hingga sekitar tahun 1272 (selama tahun-tahun terakhir generalat Bonaventure) tanpa menjadi master teologi, dan menghabiskan sisa hidupnya mengajar di berbagai rumah studi Fransiskan di Prancis selatan, dengan masa inap di Florence dari 1287-89. (Untuk perincian biografis, lihat Burr 1976 dan 1989, dan terutama Piron 1998, 1999, 2006a.) Orisinalitas blak-blakan Olivi membawanya ke konflik dengan otoritas agama: tulisannya dikutuk oleh otoritas Franciscan pada 1283, dan meskipun ia kemudian direhabilitasi oleh menteri jenderal baru Matthew of Aquasparta, ia tetap menjadi tokoh yang kontroversial. Dia menghabiskan sisa hidupnya sebagai lektor di Montpellier dan Narbonne. Segera setelah kematiannya, ordo Fransiskan memperbaharui larangan membaca atau mempertahankan karya-karyanya. Meskipun pandangan filosofisnya kontroversial, yang terbukti berakibat fatal adalah reputasinya dalam apa yang disebut gerakan reformasi "spiritual" ordo Fransiskan. Pemahaman Olivi tentang sumpah Fransiskan dan kemiskinan menjadi berpengaruh di antara para spiritualis, dan setelah kematiannya ia dihormati oleh orang awam yang bersemangat di Languedoc. Ketika para pejabat Gereja mengambil tindakan terhadap gerakan spiritual itu, reputasi Olivi mengalami pukulan telak, yang jelas membatasi pengaruh yang akan dimilikinya terhadap keturunan. (Lihat Burr 1989, 1993, 2001.)apa yang terbukti fatal adalah reputasinya dalam apa yang disebut gerakan reformasi "spiritual" dari ordo Fransiskan. Pemahaman Olivi tentang sumpah Fransiskan dan kemiskinan menjadi berpengaruh di antara para spiritualis, dan setelah kematiannya ia dihormati oleh orang awam yang bersemangat di Languedoc. Ketika para pejabat Gereja mengambil tindakan terhadap gerakan spiritual itu, reputasi Olivi mengalami pukulan telak, yang jelas membatasi pengaruh yang akan dimilikinya terhadap keturunan. (Lihat Burr 1989, 1993, 2001.)apa yang terbukti fatal adalah reputasinya dalam apa yang disebut gerakan reformasi "spiritual" dari ordo Fransiskan. Pemahaman Olivi tentang sumpah Fransiskan dan kemiskinan menjadi berpengaruh di antara para spiritualis, dan setelah kematiannya ia dihormati oleh orang awam yang bersemangat di Languedoc. Ketika para pejabat Gereja mengambil tindakan terhadap gerakan spiritual itu, reputasi Olivi mengalami pukulan telak, yang jelas membatasi pengaruh yang akan dimilikinya terhadap keturunan. (Lihat Burr 1989, 1993, 2001.)(Lihat Burr 1989, 1993, 2001.)(Lihat Burr 1989, 1993, 2001.)

Olivi menghasilkan badan kerja yang luas dan luas, banyak di antaranya telah bertahan. Sejauh ini teks filosofis yang paling penting adalah Summa-nya pertanyaan tentang Kalimat Peter Lombard, sebuah karya besar ia mulai menulis segera setelah meninggalkan Paris dan dihapus ke bentuk akhir pada pertengahan 1290-an. Karya filosofi abad pertengahan ini sebagian besar masih belum diterjemahkan, dan diedit hanya sebagian. Pandangan Olivi tentang metafisika dan sifat manusia sebagian besar ditemukan dalam pertanyaannya tentang Bk. II (ed. Jansen, 1922–26). Materi tentang kebajikan ditemukan dalam Bk. III (ed. Emmen and Stadter, 1981). Karya filosofis lain yang relevan termasuk Quodlibeta-nya dari 1289-95 (ed. Defraia, 2002), serangkaian pertanyaan tentang logika (ed. Brown, 1986), dan Pertanyaan tentang Kesempurnaan Penginjilan. Banyak komentar Alkitabnya, Komentar signifikan secara historis tentang Kiamat,dan berbagai teks yang berkaitan dengan kecamannya telah selamat dan tersedia dalam edisi modern. (Untuk daftar edisi terbaru, lihat König-Pralong et al. 2010.) Dalam artikel ini kita akan fokus hanya pada beberapa pandangan filosofis Olivi yang menarik, berkonsentrasi terutama pada psikologi filosofisnya.

2. Kebebasan Manusia

Olivi mencurahkan beberapa pertanyaan panjang tentang Summa-nya untuk topik kebebasan manusia, dimulai dengan pertanyaan apakah manusia bahkan memiliki kehendak bebas (liberum arbitrium). Argumen Olivi sendiri untuk afirmatif dimulai dengan mendaftar tujuh pasang sikap (influus), yang masing-masing memberikan kesaksian tentang adanya kehendak bebas (Q57, hal 317):

  1. Semangat dan belas kasihan
  2. Persahabatan dan permusuhan
  3. Malu dan mulia
  4. Terima kasih dan tidak berterima kasih
  5. Subjugasi dan dominasi
  6. Harapan dan ketidakpercayaan
  7. Perhatian dan kelalaian

Masing-masing sikap ini, klaim Olivi, dapat dipahami hanya dengan adanya kehendak bebas. Lebih khusus, mereka adalah "produk khasnya, atau tindakan dan kebiasaannya yang khas" (ibid.). Ketika ia menelusuri daftar, menjelaskan bagaimana setiap sikap menuntut kehendak bebas, menjadi jelas bahwa banyak dari klaim ini adalah yang sudah dikenal. Zel, misalnya, adalah reaksi marah terhadap perbuatan buruk, memotivasi "hanya terhadap kejahatan bahwa seseorang menilai telah dilakukan secara sukarela, dan dengan demikian yang bisa dihindari dengan bebas" (hal. 318). Tanpa kehendak bebas, sikap ini didasarkan pada asumsi yang "sepenuhnya salah dan didasarkan pada objek yang sepenuhnya salah" (p. 317). Ketika semangat berjalan, begitu pula fenomena terkait tuduhan, alasan, menyalahkan, dan rasa bersalah. Secara umum, "seorang manusia tidak bisa lagi dituduh melakukan kejahatan seperti dia dapat dituduh mati,karena dia dapat menghindari yang satu sesedikit yang lain”(hlm. 336). Perhatian dan kelalaian, pasangan terakhir dalam daftar, juga menjadi tidak berarti: "Karena bodoh untuk berhati-hati tentang hal-hal yang akan terjadi tentu" (p. 323). Menjadi tidak ada gunanya untuk berhati-hati tentang musyawarah, misalnya, "karena musyawarah itu sendiri akan atau tidak akan terjadi tentu saja, dan bahkan kehati-hatian seseorang akan atau tidak akan terjadi tentu" (p. 323).dan bahkan kehati-hatian seseorang akan atau tidak akan terjadi”(p. 323).dan bahkan kehati-hatian seseorang akan atau tidak akan terjadi”(p. 323).

Bagi Olivi, data ini dan lainnya merupakan bukti yang tidak tergoyahkan akan keberadaan dan sifat kehendak bebas. Dia menjelaskan hal ini sejak awal jawabannya, ketika dia memperkenalkan dua premis bahwa "tidak ada orang yang berpikiran waras yang perlu diragukan" (hlm. 317). Pertama, tidak mungkin bagi semua sikap dari sifat rasional seseorang untuk menjadi "sepenuhnya salah dan sesat dan didasarkan pada objek yang sepenuhnya salah dan jahat." Karena Olivi berpikir bahwa sikap yang membedakan kita sebagai makhluk rasional didasarkan pada kehendak bebas, menyerah pada kehendak bebas berarti meninggalkan sebagian besar dari apa yang menjadikan kita manusia. Kita akan berhenti menjadi diri kita yang sebenarnya, manusia, dan kita hanya akan menjadi "binatang buas intelektual" (hal. 338). Kedua, tidak mungkin bagi sikap untuk sepenuhnya ilusi ketika manusia meningkatkan dan menyempurnakan diri dengan mengasumsikan sikap tersebut (hal. 317). Jika praktik semangat, musyawarah, persahabatan, cinta, kekuatan politik, dll. Semuanya didasarkan pada asumsi yang keliru, maka tentu saja praktik-praktik ini tidak akan begitu penting bagi kesejahteraan manusia. Dengan demikian "tidak ada orang waras yang akan percaya bahwa sesuatu dapat menjadi kebenaran yang dengan tajam mengakhiri semua hal baik dan membawa begitu banyak hal buruk" (hal. 338). Dalam menghadapi implikasi-implikasi ini, kita harus menolak apa pun yang menghalangi kehendak bebas, apakah itu menjadi wewenang Aristoteles atau prinsip metafisika yang tidak masuk akal. "Bahkan jika tidak ada argumen lain yang menyatakan bahwa [penolakan atas kehendak bebas] adalah salah, ini saja sudah cukup meyakinkan" (hal. 338). Selain itu, seperti yang secara eksplisit dicatatnya, kita harus diyakinkan bukan hanya atas kehendak bebas kita sendiri, tetapi atas kehendak bebas semua manusia,karena argumen ini tidak didasarkan pada pengalaman pribadi, tetapi pada hubungan kita dengan orang lain.

Setelah membuktikan bahwa manusia memiliki kehendak bebas, Olivi mulai menjelaskan apa yang dia maksud dengan kebebasan. Konsepsinya jelas termasuk dalam kubu libertarian dalam debat kehendak bebas, dan aspek utama dari hal itu adalah agar supaya bebas, kehendak harus aktif dan mampu secara refleksif bergerak sendiri untuk bertindak. Benar, pilihan surat wasiat tidak diharuskan oleh alasan atau apa pun selain oleh kehendak itu sendiri, tetapi Olivi tidak hanya menyimpulkan bahwa surat wasiat tidak diharuskan; kesimpulan lebih lanjut yang dia raih adalah bahwa kehendak, sampai ia membuat pilihan, sepenuhnya tidak ditentukan satu atau lain cara, dan bahwa ia menentukan dirinya ke arah yang dipilihnya. Ini adalah sesuatu "setiap manusia merasakan dengan penuh kepastian dalam dirinya sendiri" (hal. 327). Dengan berdebat bahwa kehendak menentukan dirinya sendiri, maksudnya itu adalah penggerak pertama,membutuhkan tidak ada penyebab yang efisien selain dirinya sendiri. “Kekuatan bebasnya adalah penyebab gerakannya, ketika ia dipindahkan, dan penyebabnya sisanya, ketika ia beristirahat” (iklan 5, hlm. 341-42). Jika kehendak tidak memiliki kapasitas untuk bergerak sendiri, maka kehendak itu harus ditentukan oleh sesuatu yang lain, dan itu tidak akan membuat pilihan sendiri. Tapi ini melanggar asumsi tak tergoyahkan dari mana Olivi memulai, karena kemudian akan berubah bahwa kehendak itu tidak otonom, tidak membuat pilihan sendiri, karenanya bukan objek yang cocok dari semangat atau persahabatan seseorang, di antara hal-hal lain.dan itu tidak akan membuat pilihan sendiri. Tapi ini melanggar asumsi tak tergoyahkan dari mana Olivi memulai, karena kemudian akan berubah bahwa kehendak itu tidak otonom, tidak membuat pilihan sendiri, karenanya bukan objek yang cocok dari semangat atau persahabatan seseorang, di antara hal-hal lain.dan itu tidak akan membuat pilihan sendiri. Tapi ini melanggar asumsi tak tergoyahkan dari mana Olivi memulai, karena kemudian akan berubah bahwa kehendak itu tidak otonom, tidak membuat pilihan sendiri, karenanya bukan objek yang cocok dari semangat atau persahabatan seseorang, di antara hal-hal lain.

Olivi sangat sadar bahwa kurangnya otonomi tidak sepenuhnya menghalangi semacam pseudo-semangat atau pseudo-persahabatan. Seseorang mungkin marah dengan seseorang, misalnya, bukan karena keyakinan bahwa tindakan buruk itu adalah kesalahan orang itu, tetapi hanya dalam upaya untuk mengubah cara orang itu. Tetapi garis pemikiran ini melakukan kekerasan terhadap konsepsi kita tentang diri kita sendiri dan sesama manusia. Kami ingin orang-orang melakukan hal yang benar bukan karena mereka telah dimanipulasi secara efektif, tetapi “semata-mata dan murni karena cinta keadilan” (22 M, hlm. 368). Lebih jauh, ketika kita mendesak seseorang untuk melakukan hal yang benar, “kita tidak bermaksud hanya untuk memindahkan seseorang ke arah yang baik, tetapi untuk membuatnya bahwa dia secara sukarela bergerak sendiri menuju yang baik” (p. 369).

Terlebih lagi, Olivi dengan tegas menentang pandangan bahwa kehendak adalah kekuatan bagi lawan hanya dalam hal instan di masa depan. Agar benar-benar bebas, kehendak harus, pada saat yang sama dengan kehendak 'A', harus mampu berkemauan 'bukan-A'. Konsepsi Olivi tampaknya menjadi sumber teori revolusioner sinkronis sinkronik John Duns Scotus (Dumont 1995), dan meskipun Scotus lebih dikenal sebagai pendukung awal kebebasan libertarian, pandangannya sangat berhutang budi kepada Olivi. Memang, dapat diperdebatkan bahwa Olivi layak mendapatkan pujian sebagai pendiri konsepsi kebebasan berkehendak ini.

3. Jiwa dan Tubuh

Dengan penemuan kembali karya-karya metafisik dan etis Aristoteles, para teolog abad ketiga belas mencurahkan lebih banyak waktu mereka untuk menafsirkan dan mengembangkan kisah-kisah Aristotelian tentang sifat manusia. Olivi sangat jauh dari pengagum berat Aristoteles, dan teorinya tentang sifat jiwa dan hubungannya dengan tubuh berbeda secara radikal dari interpretasi abad pertengahan yang berusaha setia kepada Filsuf. Meskipun demikian, ia menggunakan kerangka teori Aristoteles, dan meskipun ia sering tampak agak memusuhi pengaruh Aristoteles yang meluas, pernah mengatakan bahwa "tanpa alasan ia dipercayai, sebagai dewa zaman ini" (Q58, 14, p. 482; lihat Burr 1971), dorongan utama kritiknya diarahkan pada interpretasi Averroist kontemporer Aristoteles daripada pada Aristoteles sendiri (Piron 2006b). Bagian yang kritis, bahkan yang keras harus dipahami dalam terang ini.

Meskipun demikian, ia menolak banyak prinsip yang penting untuk penjelasan Aristoteles tentang hubungan jiwa-tubuh. Dia berpendapat bahwa “tidak hanya bertentangan dengan akal sehat tetapi juga berbahaya bagi iman” untuk berpendapat bahwa “bagian [jiwa] yang tidak beralasan dan bebas adalah bentuk tubuh sendiri dan dianggap demikian” (Q51, hlm. 104). Yang lain mempertanyakan sejauh mana jiwa dan tubuh dapat dianalisis dalam bentuk dan materi, tetapi Olivi melangkah lebih jauh karena dia secara eksplisit menyangkal bahwa satu bagian jiwa, bagian rasional, dapat dipahami sebagai bentuk tubuh. Penyangkalan ini pada akhirnya didasarkan pada pandangannya bahwa bagian intelektual jiwa harus spiritual dan inkorporeal karena jika tidak, ia tidak dapat abadi, intelektual, dan bebas. Namun dia tidak ingin membahayakan kesatuan substansial jiwa dan tubuh,dan dia bekerja menuju sebuah teori yang menggabungkan kedua doktrin ini.

Penolakan Olivi bahwa bagian intelektual jiwa adalah bentuk tubuh sangat cocok dengan doktrin yang dikutuk oleh Konsili Vienne pada tahun 1312, ketika Paus Clement V menyatakan dalam banteng Fidei catholicae fundamento bahwa itu adalah bid'ah untuk menyatakan bahwa “jiwa rasional atau intellective tidak semata-mata dan pada dasarnya adalah bentuk tubuh manusia”(Denzinger 1965, n. 902). Namun, mudah untuk salah paham apa yang dikatakan Olivi, dan analisis yang lebih dekat menunjukkan bahwa posisinya jauh lebih bernuansa daripada kata-kata kutukan. Pertama, ia tidak menyangkal bahwa bagian rasional dari jiwa adalah suatu bentuk, atau bahkan bahwa itu adalah bentuk manusia. Pertama-tama, ia mengikuti Bonaventure dan membuat perbedaan antara dua jenis materi. Tubuh manusia dan semua benda material terbuat dari benda jasmani,tetapi entitas spiritual (malaikat dan jiwa manusia) juga memiliki substratum material, yang disebut materi spiritual. Olivi berpendapat bahwa bagian rasional dari jiwa, kecerdasan dan kehendak, adalah bentuk dari masalah spiritual ini. Dapat diterima untuk berbicara tentang intelek sebagai bentuk manusia karena materi spiritual adalah milik manusia. Tetapi karena masalah spiritual jiwa berbeda dari masalah jasmani tubuh, Olivi dapat mempertahankan bahwa bagian rasional bukanlah bentuk tubuh. (Lihat misalnya lampiran Q51, hal. 138.)Tetapi karena masalah spiritual jiwa berbeda dari masalah jasmani tubuh, Olivi dapat mempertahankan bahwa bagian rasional bukanlah bentuk tubuh. (Lihat misalnya lampiran Q51, hal. 138.)Tetapi karena masalah spiritual jiwa berbeda dari masalah jasmani tubuh, Olivi dapat mempertahankan bahwa bagian rasional bukanlah bentuk tubuh. (Lihat misalnya lampiran Q51, hal. 138.)

Kedua, Olivi tidak menyangkal bahwa jiwa adalah bentuk tubuh. Yang ia bantah adalah bahwa bagian rasional dari jiwa ("bagian yang bebas dan intelek") adalah bentuk tubuh. Ia menggunakan doktrin pluralitas bentuk-bentuk substansial, yang menurutnya zat-zat kompleks, seperti manusia, memiliki beberapa bentuk yang lebih atau kurang berbeda yang bersama-sama menjadikan manusia sempurna. Bagian intelektual jiwa berbeda dari bagian lain, bagian indera, dan hanya yang terakhir adalah bentuk tubuh. Karena dua bagian jiwa dipersatukan dalam masalah spiritual, dapat diterima untuk mengatakan bahwa keseluruhan jiwa adalah bentuk tubuh:

Dikatakan bahwa seluruh jiwa yang rasional, daripada bagian indrawi, adalah bentuk tubuh, meskipun hanya diinformasikan oleh keseluruhannya saja sebagaimana diinformasikan oleh bagian indra dan nutrisi dari jiwa. (Aplikasi Q51., Hlm. 146)

Kita harus mengatakan bahwa seluruh jiwa adalah bentuk tubuh, seperti halnya kita mengatakan bahwa seseorang berbicara, bukan lidah (hlm. 144). Tetapi jika kita mengarahkan perhatian kita ke berbagai bagian jiwa, maka adalah keliru untuk mengatakan bahwa bagian rasional, "per se dan dianggap demikian," adalah bentuk tubuh. Jiwa adalah bentuk tubuh hanya berkenaan dengan bagian sensoris dan nutrisinya.

Terlepas dari komitmen teoretisnya yang tidak sesuai dengan pandangan Aristoteles, ada perasaan di mana Olivi mungkin secara masuk akal dikatakan setuju dengan Aristoteles, yang secara eksplisit meninggalkan ruang untuk bagian-bagian jiwa yang “adalah aktualitas tanpa tubuh” (De an. II.1, 413a7). Agaknya, Aristoteles memikirkan intelek. Tetapi sama sekali tidak jelas bagaimana komentar itu harus ditafsirkan. Aquinas, misalnya, berpendapat tanpa kualifikasi bahwa "kecerdasan … adalah bentuk tubuh manusia," hanya tindakannya yang tidak disadari dalam organ tubuh (Summa theologiae 1.76.1). Jadi apa yang memaksa Olivi untuk membuang kecerdasan dari skema hylomorphic?

Olivi menulis bahwa mengidentifikasi bagian rasional sebagai bentuk tubuh "tidak hanya bertentangan dengan akal, tetapi juga berbahaya bagi iman" (seperti di atas). Lebih khusus lagi, ketika ia menulis dalam surat yang membela pandangannya, ia percaya bahwa klaim itu memiliki "bahaya menghancurkan keabadian jiwa, kebebasannya, dan sifat intelektualnya" (Epistola n. 7). Masing-masing dari tiga konsekuensi ini didasarkan pada satu asumsi menyeluruh: bahwa untuk membuat bagian rasional jiwa bentuk tubuh adalah baik untuk atribut ke tubuh kapasitas khas jiwa rasional, atau untuk menyangkal kapasitas ini untuk jiwa intelektual. Inilah cara Olivi mengajukan klaim itu:

Jika bagian intellective adalah bentuk tubuh, maka, karena semua materi diaktualisasikan oleh bentuknya, maka sama seperti tubuh manusia yang benar-benar indera dan hidup melalui jiwa indera, sehingga tubuh akan benar-benar intellective dan bebas melalui bagian intellective. (Q51, hlm. 104–5)

Jika intelek adalah bentuk tubuh, maka tubuh harus memiliki kapasitas untuk pemikiran intelektual dan keputusan bebas. Olivi tentu saja akan menolak itu sebagai tidak masuk akal. Perhatikan bentuk argumen ini. Pertama, Olivi menegaskan bahwa menjadi bentuk sesuatu berarti memberi aktualitas pada benda itu. Ini sepertinya tidak kontroversial. Kedua, Olivi berpendapat dengan analogi. Sama seperti jiwa indrawi yang mengaktualisasikan tubuh dengan memberikannya kehidupan dan kapasitas untuk sensasi, demikian juga bagian intellective - jika itu adalah bentuk tubuh - harus mengaktualisasikan tubuh dengan membuatnya menjadi intellective dan bebas. Klaim ini tampaknya masuk akal juga. Jika seseorang menerima langkah pertama dari argumen itu, bahwa untuk menjadi bentuk sesuatu adalah untuk memberikan aktualitas kepada hal itu, maka bagian yang rasional harus memberikan sesuatu kepada tubuh. Olivi mengatakan, “setiap bentuk memberikan masalah operasi,dan sejumlah daya untuk pengoperasian”(Q51, hlm. 109). Jadi, jika bagian rasional tidak membuat tubuh abadi dan memberikannya kapasitas untuk pemikiran dan kebebasan intellective, kita harus memberikan semacam penjelasan tentang apa yang diberikan bagian rasional pada tubuh. Tetapi apa lagi yang dapat dilakukan oleh bagian rasional dari jiwa bagi tubuh, jika tidak memberkahinya dengan sifat dan kekuatan esensial?

Kita mungkin melihat argumen ini sebagai suatu dilema. Jika bagian rasional adalah bentuk tubuh, maka seseorang harus memahami hubungan formal ini dengan cara biasa, dalam hal mengaktualisasikan tubuh, atau seseorang harus mengakui bahwa bagian rasional bukanlah bentuk tubuh dalam pengertian biasa.. Tanduk pertama dilema mengarah ke arah materialisme, karena memaksa seseorang untuk mengklaim bahwa kekuatan jiwa rasional adalah instantiated dalam tubuh. Tanduk kedua dilema ini mengarahkan seseorang untuk menarik kembali pernyataan asli: bahwa bagian rasional, intelek, adalah bentuk tubuh. Karena sama sekali tidak jelas apa artinya itu, jika intelek tidak dengan cara apa pun mengaktualisasikan tubuh.

Mengingat argumentasi Olivi terhadap persatuan formal antara bagian intelektual jiwa dan tubuh, mungkin tampak bahwa kesatuan manusia dikompromikan. Olivi berpendapat, bagaimanapun, bahwa hubungan antara dua bagian ini substansial meskipun dimediasi oleh bagian sensorik dan masalah spiritual jiwa. Dia menulis:

Jika tubuh manusia dipersatukan dan cenderung ke bentuk sensorik, yang cenderung dan dipersatukan dengan bentuk intelektual; dan bentuk intelektual pada dasarnya dipersatukan dengan bentuk sensorik, yang cenderung pada tubuh; kemudian dengan cara yang sama bentuk intelektual dan tubuh secara substansial dipersatukan satu sama lain. Namun, ini tidak berarti bahwa mereka akan dipersatukan sebagai bentuk dan materi. (Q51, hlm. 134)

Persatuan substansial antara bagian-bagian intelektual dan indrawi adalah karena mereka adalah bentuk-bentuk materi spiritual yang sama dari jiwa. Dengan cara ini, semua komponen metafisik merupakan zat tunggal. Manusia adalah entitas yang pada dasarnya bersatu padahal bagian intelektual jiwa bukanlah aktualitas tubuh atau bagian-bagiannya.

4. Aktivitas dan Perhatian Kognitif

Salah satu aspek yang paling menarik dan orisinal dari filosofi Olivi adalah kritiknya terhadap model kognisi Aristotelian standar. Titik awal kritik ini adalah konsep Agustinian tentang superioritas ontologis jiwa sehubungan dengan tubuh, yang menuntun Olivi untuk menegaskan bahwa persepsi dan pemahaman intelektual tidak dapat secara pasif menerima rangsangan eksternal tetapi harus dipahami sebagai proses aktif. Pada pandangan abad pertengahan konvensional, kekuatan kognitif hanya menerima kesan dari dunia, dalam bentuk spesies yang masuk akal atau dapat dipahami. Olivi berpendapat bahwa akun seperti itu meninggalkan elemen penting, pemusatan perhatian kekuatan kognitif pada objek yang akan dikenali.

Betapapun kekuatan kognitif diinformasikan melalui disposisi dan spesies yang berbeda dari tindakan kognitif, ia tidak dapat maju ke tindakan kognitif kecuali sebelum ini benar-benar cenderung ke objek, sehingga perhatian niatnya harus benar-benar berbalik dan diarahkan ke objek. (Q72, p. 9)

Olivi memberikan contoh-contoh yang diharapkan orang. Telinga seseorang yang tidur, misalnya, menerima kesan yang sama dengan telinga seseorang yang bangun, tetapi orang yang tidur tidak merasakan kesan ini. Bahkan ketika kita bangun, kita kadang-kadang tidak melihat benda tepat di depan kita ketika kita dengan sungguh-sungguh fokus pada sesuatu yang lain (Q73, hal. 89-90).

Olivi berpendapat bahwa perhatian kognitif semacam ini membutuhkan "perluasan virtual" terhadap objek. Meskipun ia menerima teori tradisional tentang spesies dalam medio, kualitas-kualitas yang masuk akal yang mengisi udara antara indera dan objek-objeknya, ia menyangkal bahwa spesies ini adalah penyebab efisien dari kognisi. Salah satu konsekuensi mencolok dari klaim ini adalah bahwa objek itu sendiri tidak perlu mengerahkan pengaruh kausal, tidak pada kekuatan kognitif atau bahkan pada organ indera fisik. Objek eksternal hanya perlu cukup dekat untuk ditangkap oleh perhatian spiritual cognizer. Dalam kasus persepsi dan pemahaman, agen yang efisien adalah kekuatan kognitif. Objek eksternal hanyalah semacam penyebab akhir atau, lebih tepatnya, "penyebab terminatif" (Q72, hlm. 36; Epistola, n. 12). Hanya dengan menjadi objek perhatian kekuatan kognitif maka objek eksternal berperan dalam kognisi.

Olivi memperlakukan perhatian virtual - atau pengarahan - bukan sebagai aktivitas pikiran sui generis, tetapi sebagai jenis umum hubungan kausal yang dapat diterapkan pada agen fisik seperti halnya pada mental. Baginya, setiap agen fisik alami memiliki perhatian virtual semacam ini yang memanjang sejauh kekuatan kausalnya (Q23, hlm. 424-25). Satu pihak berwenang berkomentar bahwa perhatian virtual Olivi adalah "pada kenyataannya setara dengan aksi di kejauhan" (Jansen 1921, p. 118), karakterisasi yang tampaknya hanya dalam kasus efek fisik seperti cahaya matahari yang menerangi benda yang jauh.

Namun, kasus tindakan kognitif berbeda. Olivi dengan hati-hati menghindari komitmen ekstramisi nyata, dan dia berpendapat bahwa tindakan perseptual terjadi dalam kekuatan jiwa, bukan pada objek yang dirasakan (Q58, p. 482; Silva & Toivanen 2010). Perpanjangan virtual perhatian jiwa tidak nyata, bahkan dalam arti nonfisik khusus. Ketika Olivi menjelaskan bahwa ekstensi itu 'virtual', ia bermaksud membandingkannya dengan 'nyata'. Dia secara eksplisit menyangkal, misalnya, bahwa ekstensi virtual ini melibatkan "setiap emisi esensi sebenarnya" (Q73, hal. 61). Di tempat lain, mengingat klaim bahwa "pikiran kita adalah di mana ia memperbaiki niatnya," ia mengatakan bahwa "kata-kata ini metaforis. Karena kita tidak benar-benar ada atau secara substansial, tetapi hanya secara virtual atau sengaja.” (Q37 iklan 13, hal. 672.) Atas dasar ini adalah adil untuk mengatakan bahwa jiwa tidak benar-benar melakukan tindakan apa pun di kejauhan, meskipun perhatiannya dapat diarahkan ke objek yang jauh. Pandangan Olivi paling baik digambarkan sebagai teori kesengajaan yang disengaja (Perler 2003; Toivanen 2013a).

Olivi memungkinkan objek itu sendiri, melalui spesies di medio, secara tidak langsung dapat bertindak pada kemampuan spiritual kita, melalui apa yang dia sebut via colligantiae (cara koneksi). Kilatan petir akan membuat kesan fisik di mata kita, dan kesan fisik ini bisa, melalui via colligantiae, memengaruhi kekuatan sensor spiritual. Tetapi, yang terpenting, hubungan ini bukanlah yang menimbulkan sensasi. Kita melihat kilasan ini, sebagai kebalikan dari menerima hanya kesan fisik darinya, ketika kita mengarahkan perhatian rohani kita ke arah itu (Quodlibet I.4). Ini melalui colligantiae memainkan peran penting di psikologi filosofis Olivi, menjadi metode umum untuk menjelaskan hubungan jengkel antara pikiran dan tubuh (lihat Q59, hlm. 546-54; Q72, hlm. 30–35; Jansen 1921, hlm. 76– 90).

5. Realisme Langsung

Realisme langsung Olivi adalah pusat pemikirannya tentang kognisi. Jika dia mau mengatakan bahwa objek perhatian spiritual kita bukanlah objek eksternal tetapi spesies internal objek, maka dia dapat merumuskan kembali teorinya tentang perhatian kognitif dengan cara yang lebih masuk akal, sebagai masalah menangkap kesan internal dari objek. Tetapi Olivi bekerja sangat keras untuk menghindari jatuh ke dalam posisi apa pun yang mungkin disebut representasionalis-yaitu, pandangan di mana objek langsung kognisi adalah internal. Komitmen epistemologis ini untuk mengarahkan realisme adalah salah satu alasan filosofis terpenting bagi Olivi untuk menolak akun skolastik standar spesies yang masuk akal dan dapat dipahami. Pada akun standar itu, spesies berfungsi sebagai bentuk yang memberikan sensasi dan pemikiran yang disengaja. Meskipun bentuk-bentuk ini secara standar digambarkan hanya sebagai cara yang kita gunakan untuk memahami hal-hal eksternal, Olivi berpendapat bahwa sebenarnya pendukung spesies berkomitmen untuk representasionalisme.

Olivi menentang teori spesies dengan mengajukan serangkaian tuduhan yang semakin serius. Pertama, teori ini berkomitmen untuk mengambil spesies sebagai objek kognisi:

Suatu spesies tidak akan pernah benar-benar mewakili suatu objek pada kekuatan kognitif kecuali kekuatan itu hadir pada spesies sedemikian rupa sehingga ia mengubah dan memperbaiki perhatiannya pada spesies. Tetapi yang menjadi pusat perhatian perhatian adalah karakter dari sebuah objek, dan yang menjadi perhatian pertama adalah karakter dari objek pertama. Oleh karena itu spesies ini akan memiliki karakter suatu objek lebih dari karakter sumber perantara atau representatif. (Q58 iklan 14, hlm. 469; lih Q74, hlm. 123)

Argumennya untuk kesimpulan ini berpaling pada kalimat pertama dari bagian ini, di mana ia mengklaim bahwa suatu spesies tidak dapat mewakili objek ke pengenal kecuali jika pengenal hadir ke spesies. Bagi Olivi, perhatian pada sesuatu itu merupakan syarat dan syarat yang cukup agar hal itu diketahui. Jadi jika kita memang harus memusatkan perhatian kita dengan cara ini pada spesies, ia menyimpulkan bahwa spesies itu akan menjadi objek kognisi, bukan hanya perantara sebab akibat.

Selanjutnya, Olivi berpendapat bahwa spesies harus menjadi objek kognisi pertama. Untuk berbalik ke arah spesies dengan cara yang harus kita lakukan jika spesies itu untuk mewakili dunia luar “sama dengan merawatnya sebagai objek pertama” (Q74, hlm. 123). Di tempat lain, "kita akan selalu menyadarkan spesies sebelum benda itu sendiri yang menjadi objek" (Q58 14, hal. 469). Poin yang ingin disampaikan Olivi adalah satu lagi yang sering dibuat dengan menyangkal bahwa dunia dilihat secara langsung atau langsung. Jika kita melihat dunia eksternal sama sekali, kita melihatnya hanya di tangan kedua, secara tidak langsung.

Argumennya menjadi satu langkah terakhir. Seseorang yang ingin mengklaim bahwa sensasi internal kita sendiri dirasakan harus memilih apakah akan mengklaim bahwa dunia eksternal juga dirasakan. Olivi menganggap itu bukan; pada akun spesies, kita tidak akan merasakan dunia eksternal sama sekali, hanya gambar dari itu:

Perhatian akan cenderung ke arah spesies baik sedemikian rupa sehingga tidak akan melampaui untuk memperhatikan objek, atau sedemikian rupa sehingga akan melewati. Jika dalam cara pertama, maka benda itu tidak akan terlihat dalam dirinya sendiri, tetapi hanya gambarnya akan terlihat seolah-olah itu adalah benda itu sendiri. (Q74, hlm. 123; lih Q58 iklan 14, hlm. 469–70, 487-88)

Argumen ini didasarkan pada dilema. Memberikan bahwa cognizers harus memperhatikan spesies, akan ada atau tidak akan ada perhatian yang terpisah dan lebih jauh ke objek itu sendiri. Tentu saja akan sangat aneh mengatakan bahwa ada perhatian lebih lanjut. Hal ini akan memerlukan, seperti dikatakan Olivi, bahwa seseorang “mempertimbangkan objek dengan dua cara - pertama melalui spesies, kedua dalam dirinya sendiri” (Q74, hal. 123). Ini tampaknya terlalu bertentangan dengan nuansa persepsi yang fenomenal menjadi kemungkinan serius. Maka, jalan keluar yang jelas dari dilema adalah dengan mengatakan bahwa tidak akan ada perhatian lebih lanjut: seseorang memahami dunia luar, jika memang ada, karena memperhatikan spesies itu sendiri. Inilah yang akan dikatakan oleh representasionalis. Tetapi jika ini masalahnya, Olivi berpendapat, maka kita tidak akan melihat hal-hal dalam diri mereka tetapi hanya gambar mereka. Yang patut diingat, ia berkomentar bahwa suatu spesies “akan menyelubungi benda itu dan menghalangi kehadirannya di dalam dirinya sendiri seolah-olah ada, daripada bantuan dalam hal merawatnya” (Q58, 14, hlm. 469; Pasnau 1997).

Sebagai pengganti teori spesies, Olivi menawarkan alternatif yang menarik. Alih-alih memperlakukan representasi mental sebagai sesuatu yang terpisah dari tindakan kognisi, Olivi mengusulkan mengidentifikasi keduanya. Dalam pandangannya, suatu tindakan kognisi itu sendiri mewakili objek yang dirasakan. Tidak perlu mendalilkan representasi lebih lanjut di luar tindakan itu sendiri: yang pasti menghasilkan mediasi yang ingin dihindari oleh Olivi. Teori tindakan ini akan terbukti berpengaruh pada skolastik kemudian, terutama William Ockham. Dan di era kita sendiri, ia telah diciptakan kembali dan diganti namanya, sebagai teori pemikiran dan persepsi yang buruk.

6. Kata dan Konsep

Olivi memperluas kritiknya pada spesies ke kata mental (verbum), yang secara standar dipostulatkan sebagai produk pemikiran intelektual. Perlakuannya terhadap verbum menimbulkan berbagai masalah dari yang terkait dengan spesies. Di sini masalahnya bukan realisme langsung, tepatnya, melainkan sifat pembentukan konsep. Menjelang awal komentarnya tentang Injil Yohanes, Olivi menggambarkan pandangan standar sebagai berikut: “Kata mental kita adalah sesuatu mengikuti tindakan pemikiran… dan dibentuk oleh pemikiran itu. … Setelah terbentuk … objek [ekstra-mental] dipahami dengan jelas atau dilihat dalam kata itu seolah-olah di dalam cermin”(Tractatus de verbo 6.1). Kata ini, lebih lanjut, "adalah apa yang pertama kali dikenali oleh akal dan merupakan objek pertamanya;" objek ekstra-mental dikenali sekunder. Deskripsi ini sangat cocok dengan karakterisasi yang diberikan Olivi dalam komentar Kalimatnya nanti:

Beberapa berpendapat bahwa semacam konsep, atau kata, dibentuk melalui pertimbangan yang abstraktif, investigatif, atau inventif, di mana objek nyata secara intelektual dikenali seperti di cermin. Karena mereka menyebut ini hal pertama yang dipahami, dan objek langsung; itu adalah semacam niat, konsep, dan definisi tentang berbagai hal. (Q74, hlm. 120–21)

Pandangan ini memiliki dua fitur karakteristik. Pertama, ia mendalilkan representasi mental-konsep atau kata-yang merupakan produk dari aktivitas intelektual. Kedua, itu mengandaikan bahwa kita memahami dunia melalui representasi ini, sedemikian rupa sehingga kita dapat di dunia secara tidak langsung, atau kedua, "seolah-olah di cermin." Sebut ini teori objek dari verbum.

Pandangan Olivi sendiri adalah bahwa verbum harus diidentifikasi dengan tindakan pemikiran tertentu: "kata mental kita adalah pikiran kita yang sebenarnya" (Tractatus 6.2.1). Ketika kita terlibat dalam kognisi intelektual abstrak, Olivi mengatakan, "tidak ada yang berfungsi sebagai objek yang benar-benar abstrak atau dibentuk yang berbeda dari tindakan pertimbangan yang telah disebutkan" (6.2.3). Komentar Kalimat menawarkan karakterisasi singkat:

[Semacam konsep campur tangan] ini seharusnya tidak disebut verbum, juga tidak dapat [konsep semacam itu] selain dari tindakan pertimbangan itu sendiri atau spesies ingatan yang terbentuk melalui tindakan itu. (Q74, hlm. 121)

Maka, ada tindakan intelek, tetapi tidak ada konsep batin terpisah yang menjadi objek dari tindakan itu. Sebut ini teori tindakan verbum.

Mengapa teori tindakan ini lebih unggul daripada teori objek? Satu baris argumen menyatakan bahwa teori objek "mengandung dalam dirinya sendiri absurditas yang jelas dan dengan demikian bertentangan dengan alasan yang masuk akal" (Tractatus 6.2.2). Klaim ini diperdebatkan dengan berbagai cara, dengan dilema berikut yang sering memainkan peran penting: Di satu sisi verbum dikatakan sebagai produk dari kognisi intelektual. Tetapi di sisi lain verbum dikatakan diperlukan untuk kognisi sebagai "hal pertama yang dipahami." Bagaimana bisa keduanya? Olivi berpikir lawan-lawannya harus mempertahankan bahwa dalam beberapa hal verbum adalah produk dari satu tindakan kecerdasan dan objek kedua. Ini membuatnya berargumen bahwa lawannya memperlakukan verbum hanya sebagai ingatan. Tapi Olivi senang melihat representasi semacam ini. Dengan demikian teori objek runtuh menjadi teori tindakan.

Garis kedua serangan menyatakan bahwa teori tersebut tidak memiliki dukungan karena "tidak ada keharusan atau kegunaan dalam mendalilkan verbum semacam itu" (6.2.3). Di sini Olivi mempertimbangkan dua baris paralel argumen yang mungkin diajukan oleh pendukung kata mental terhadap tuduhan superfluitas ini.

Pertama, … kita mengalami dalam diri kita sendiri bahwa kita membentuk dalam pikiran kita konsep baru dari banyak proposisi dan kesimpulan. Konsep-konsep ini tetap di dalam kita nanti dan kita kembali kepada mereka ketika kita ingin mengingat proposisi seperti itu. … Kedua, … dari individu yang dilihat atau dibayangkan oleh kami, kami abstrak dan membentuk penokohan fitur-fitur universal mereka, … dan kami kembali ke hal-hal ini ketika kami ingin melihat fitur-fitur universal tersebut. (6.2.3)

Setiap argumen menarik bagi pengalaman kita dalam membentuk ide-ide abstrak dalam diri kita: dalam kasus pertama, ide proposisional, dalam universal kedua. Akal dalam setiap kasus dikatakan membentuk verbum. Olivi menjawab bahwa tidak ada kata batin seperti itu diperlukan. Dalam setiap kasus kita memiliki tindakan pemikiran konseptual, tetapi tidak ada objek yang terbentuk dalam kecerdasan di atas dan di atas tindakan berpikir itu sendiri. Memang, jika ada, objek seperti itu "akan menjadi penghalang" (6.2.3) - menyinggung kesulitan epistemologis yang dibahas dalam bagian sebelumnya.

Dengan menghilangkan representasi yang mungkin mengintervensi antara intelek dan realitas eksternal, Olivi memberi kita apa yang kita mungkin tergoda untuk berpikir sebagai teori realis langsung dari kognisi intelektual. Namun realisme langsung menghadapi masalah serius di tingkat intelektual, masalah yang gagal disadari oleh diskusi Olivi. Realisme langsung menarik sebagai teori sensasi karena tampaknya jelas apa objek sensasi itu. Tetapi apa yang secara langsung berhubungan dengan kita ketika intelek kita berpikir secara abstrak atau proposisional? Satu jawaban untuk pertanyaan ini adalah Platonisme: universal dan / atau proposisi memiliki semacam mode abstrak keberadaan, terlepas dari pikiran manusia. Seperti hampir semua skolastik, Olivi dengan tegas menolak akun semacam ini (Q13). Jenis jawaban lain, kadang-kadang disebut konseptualisme,memperlakukan universal dan / atau proposisi sebagai konstruksi mental. Pembela teori objek dapat mengambil pendekatan ini. Mereka dapat berpendapat bahwa meskipun tidak ada universal atau proposisi dalam hal-hal eksternal (in re), ada universal dan proposisi dalam pikiran (dalam mente). Verbum, yang berfungsi sebagai universal atau sebagai proposisi, akan (dalam beberapa hal dijelaskan secara hati-hati) menjadi objek pemikiran.

Teori tindakan Olivi tampaknya akan mengesampingkan konseptualisme semacam ini. Tapi apa yang akan dilakukan Olivi pada tempatnya? Dia berbicara tentang intelek "memperhatikan dan mempertimbangkan karakter nyata dari sifat umum atau spesifik" (376-379), seolah-olah dia memiliki akun yang tidak bermasalah tentang hubungan intelek dengan dunia luar. Namun dia tidak mengatakan apa-apa untuk memperjelas status hubungan ini. Dia sepertinya tidak mengakui masalah pengetahuan abstrak sebagai motivasi metafisik dasar untuk teori objek. Dalam hal ini, keseluruhan akunnya, meskipun secara konsep inovatif, pada dasarnya tetap tidak lengkap.

7. Kesadaran Diri dan Refleksivitas

Olivi membahas berbagai jenis refleksi diri yang cukup luas dalam tulisannya. Dia mengadopsi gagasan tradisional bahwa intelek mampu mengubah secara refleksif ke arah dirinya sendiri, tetapi ia juga mengaitkan jenis-jenis refleksivitas tertentu dengan kekuatan indera jiwa dan berpendapat bahwa kehendak adalah kekuatan refleksif.

Jenis refleksivitas diri yang paling mendasar terjadi dalam arti sentuhan. Aristoteles berpendapat dalam De anima II.11 bahwa organ indera peraba adalah hati dan bahwa daging tubuh tidak lain adalah medium yang mentransmisikan sensasi dari objek eksternal ke jantung. Olivi menolak teori Aristotelian. Ia berpikir bahwa seluruh tubuh berfungsi sebagai organ indera peraba. Selain itu, ia berpendapat bahwa tubuh adalah objek utama dari indera peraba, sementara objek eksternal dipersepsikan secara sekunder dengan merasakan perubahan berbahaya dan bermanfaat yang ditimbulkannya dalam tubuh. Posisi ini mengarah pada masalah yang jelas bahwa indera peraba tampaknya merupakan kekuatan refleksif, karena ia mampu merasakan keadaan organnya sendiri. Olivi mengenali masalah ini dan memberikan dua kemungkinan solusi:baik indera peraba yang berada di satu tempat tubuh merasakan keadaan bagian tubuh yang berdekatan, atau indera peraba benar-benar mampu melakukan jenis refleksivitas tertentu. Dalam kasus terakhir, Olivi berpendapat, indera peraba akan mampu merasakan keadaan organnya sendiri tetapi bukan tindakannya sendiri atau dirinya sebagai kekuatan psikologis. Dia tidak memutuskan antara dua penjelasan ini, tetapi dia dengan jelas berpikir bahwa indera peraba memungkinkan semacam persepsi diri secara jasmani. Bahkan hewan yang paling sederhana pun mampu memahami tubuh mereka, karena setiap hewan memiliki indera peraba. (Q61, hlm. 575-85; Yrjönsuuri 2008a; Toivanen 2013a.)indera peraba akan mampu merasakan keadaan organnya sendiri tetapi bukan tindakannya sendiri atau sebagai kekuatan psikologis. Dia tidak memutuskan antara dua penjelasan ini, tetapi dia dengan jelas berpikir bahwa indera peraba memungkinkan semacam persepsi diri secara jasmani. Bahkan hewan yang paling sederhana pun mampu memahami tubuh mereka, karena setiap hewan memiliki indera peraba. (Q61, hlm. 575-85; Yrjönsuuri 2008a; Toivanen 2013a.)indera peraba akan mampu merasakan keadaan organnya sendiri tetapi bukan tindakannya sendiri atau sebagai kekuatan psikologis. Dia tidak memutuskan antara dua penjelasan ini, tetapi dia dengan jelas berpikir bahwa indera peraba memungkinkan semacam persepsi diri secara jasmani. Bahkan hewan yang paling sederhana pun mampu memahami tubuh mereka, karena setiap hewan memiliki indera peraba. (Q61, hlm. 575-85; Yrjönsuuri 2008a; Toivanen 2013a.)575–85; Yrjönsuuri 2008a; Toivanen 2013a.)575–85; Yrjönsuuri 2008a; Toivanen 2013a.)

Perasaan sentuhan bukan satu-satunya kekuatan indera yang mampu refleksivitas. Yang disebut akal sehat - kekuatan kognitif tertinggi dari jiwa binatang dan satu-satunya indera internal yang diakui Olivi - adalah hal lain. Meskipun ia tidak memberikan diskusi sistematis tentang refleksivitas akal sehat, ia menyarankan di beberapa tempat bahwa ia mampu memahami aktivitasnya sendiri dengan beralih ke dirinya sendiri secara tidak lengkap (semiplene) (Q62, hal. 595). Kemampuan ini jelas terkait dengan konsepsi persepsi Aristoteles tentang persepsi, tetapi Olivi menyarankan sesuatu yang lebih dari gambar tradisional Aristoteles. Mengikuti Agustinus, ia berpendapat bahwa hewan menyadari tubuh mereka sendiri dan tujuan serta nilai organ dan bagian tubuh mereka, karena jika tidak, mereka tidak akan dapat menggunakan tubuh mereka secara efektif dan menjaga kehidupan mereka:

Ketika seekor anjing atau seekor ular mengorbankan salah satu anggotanya untuk menyelamatkan kepalanya atau mengorbankan sebagian untuk menyelamatkan keseluruhan, maka ia lebih suka keseluruhan atas bagian itu dan kepala atas anggota lainnya. Oleh karena itu, hewan-hewan ini harus memiliki kekuatan bersama yang menunjukkan kedua ekstrem secara bersamaan, perbandingan timbal balik, dan preferensi satu di atas yang lain - walaupun ia tidak melakukan ini dengan kepenuhan dan tingkat penilaian refleksif yang sama dengan intelek. (Q62, hal. 588)

Akal sehat memungkinkan hewan untuk memahami tubuh mereka sendiri, bagian-bagian dan fungsinya, dan nilai relatif bagian-bagian tersebut untuk kesejahteraan hewan secara keseluruhan, sehingga membuat hewan mampu mempertahankan diri yang melampaui kemampuan untuk hindari rasa sakit. (Lihat Toivanen 2013b.)

Perbedaan antara refleksi diri intelektual dan refleksivitas akal sehat didasarkan pada sifat spiritual jiwa intelektual. Berbeda dengan akal sehat, pikiran intelektual adalah spiritual dan tidak material dan oleh karena itu mampu secara langsung dan langsung sadar akan dirinya sendiri. Beberapa penulis tertentu (terutama Aquinas) berpendapat bahwa kesadaran langsung semacam ini tidak mungkin karena dianggap dalam dirinya sendiri intelek sepenuhnya potensial. Itu harus diaktualisasikan dengan memikirkan sesuatu yang lain sebelum dapat disadari. Sebaliknya, Olivi berpendapat bahwa jiwa secara langsung sadar akan dirinya sendiri:

Jiwa mengetahui atau mampu mengetahui dirinya sendiri dalam dua cara. Yang pertama dari mereka adalah pengalaman dan seolah-olah sensasi taktil yang dengannya jiwa pasti merasakan bahwa itu, hidup, menyadarinya, akan, melihat, mendengar, menggerakkan tubuh, dan juga untuk tindakan lainnya, yang prinsip dan subjeknya tahu dan indra itu menjadi. Dan ini [terjadi] sedemikian rupa sehingga tidak dapat benar-benar mengetahui atau mempertimbangkan objek atau tindakan apa pun tanpa selalu mengetahui dan merasakan dirinya sebagai subjek (suppositum) dari tindakan yang dengannya ia mengetahui dan menganggap bahwa [objek atau tindakan] … Cara lain untuk mengetahui dirinya sendiri adalah dengan berpikir. Dengan cara ini jiwa menyelidiki genera dan perbedaan yang tidak diketahui pada awalnya. (Q76, hlm. 146–47)

Dengan memisahkan kedua jenis pengetahuan yang dimiliki jiwa atau pikiran itu sendiri, Olivi berada dalam posisi untuk menjelaskan mengapa kita tidak memiliki pengetahuan tertentu tentang sifat jiwa. Kesadaran langsung memberi tahu kita hanya bahwa jiwa hidup dan bertindak, tetapi untuk mengetahui esensi jiwa, kita harus membandingkan kesadaran langsung ini dengan pengetahuan kita tentang spesies dan genera hal-hal di dunia, dan proses ini tidak sempurna. (Putallaz 1991; Brower-Toland 2013.)

Akan tetapi, tingkat refleksivitas tertinggi ditemukan dalam kehendak, karena hanya kehendak yang mampu bergerak untuk bertindak. Agar bisa bebas, keinginan harus dapat bergerak sendiri sedemikian rupa sehingga dapat menahan diri untuk tidak bergerak sendiri. Ia memiliki kemampuan ini karena ia terkait dengan dirinya sendiri sebagai penggerak untuk suatu hal yang dipindahkan: “Sejauh kehendak bebas, ia memiliki jenis refleksivitas lain pada dirinya sendiri yang kurang dimiliki oleh intelek: karena, kehendak diubah ke arah dirinya sendiri tidak hanya sebagai ke suatu objek, tetapi juga sebagai penggerak untuk suatu benda yang dipindahkan”(Q51, hal. 115). Faktanya, refleksivitas intelek didasarkan pada kemampuan kehendak untuk mengarahkan kekuatan jiwa lainnya. (Q57, hlm. 364-66; Q58, hlm. 421-23). Biasanya manusia mampu mengendalikan diri dengan kehendak mereka, dan kemampuan inilah yang menjadikan mereka orang. Refleksi kehendak memainkan peran penting dalam proses, seperti yang dapat kita lihat dari sebuah bagian di mana Olivi menjelaskan bagaimana tidur mempengaruhi proses psikologis jiwa:

Kadang-kadang perhatian dari bagian jiwa yang superior berada dalam keadaan sedemikian rupa sehingga ia mampu menemukan dan membentuk berbagai hal sehubungan dengan kekuatan kognitif dan, dengan cara yang sama, menolak dan menyetujui sehubungan dengan kekuatan selera; kemudian dikatakan untuk berunding dan menggabungkan, untuk menyetujui dan memilih. Dan bagaimanapun itu tidak bergerak ke tindakan ini secara bebas, seperti halnya ketika bangun, karena ia bergerak sendiri ke tindakan ini sedemikian rupa sehingga tidak memiliki kekuatan untuk bergerak sendiri sebaliknya. (Q59, hlm. 564)

Pengalaman menunjukkan bahwa kehendak dapat bertindak juga ketika seseorang tertidur, karena kita sering membuat pilihan dalam mimpi kita. Tetapi karena refleksivitas kehendak terhalang, itu tidak membuat pilihan-pilihan ini dengan bebas. Dengan cara ini, kemampuan untuk menggerakkan kemauan ke tindakannya adalah faktor penting yang membuat kita bebas, dan kepribadian kita bergantung pada jenis refleksivitas tertinggi, yang memastikan bahwa pilihan dan tindakan kita berasal dari dalam diri kita.

Bibliografi

Sumber utama

  • "De perlegendis philosophorum libris," ed. Delorme, Antonianum 16 (1941): 37–44.
  • "Epistola ad fratrem R.," ed. S. Piron et al., Archivum Franciscanum Historicum 91 (1998): 33–64. [Korespondensi terkait dengan penghukuman 1283]
  • “Impugnatio quorundam articulorum Arnaldi Galliardi, art. 19,”ed. S. Piron, dalam Pierre de Jean Olivi-Philosophe et théologien (Berlin: De Gruyter, 2010), 453-62.
  • Lectura super Apocalypsim, ed. W. Lewis (St. Bonaventure: Franciscan Institute, 2016).
  • Lectura super Proverbia dan Lectura super Ecclesiasten, ed. J. Schlageter (Grottaferrata: Editiones Colegii S. Bonaventurae, 2003).
  • Peter dari John Olivi on Genesis, ed. D. Flood (St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 2007). [Edisi Latin.]
  • Peter dari John Olivi di Acts of the Apostles, ed. D. Flood (St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 2001). [Edisi Latin.]
  • Peter dari John Olivi di Alkitab, ed. D. Flood & G. Gál (St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 1997). [Edisi Latin.]
  • "Petri Iohannis Olivi Tractatus de verbo," ed. R. Pasnau, Studi Fransiskan (Esai untuk Menghormati Pater Gedeon Gál) 53 (1993) 121–53. [Kutipan dari Komentar tentang Injil Yohanes. Diterbitkan pada tahun 1997.]
  • Quaestio de usu paupere dan Tractatus de usu paupere, ed. D. Burr (Florence: Olschki, 1992). [Pandangan Olivi yang ketat dan kontroversial karena itu tentang bagaimana memahami kaul Fransiskan tentang kemiskinan.]
  • Quaestiones de incarnatione et redemptione. Quaestiones de virtutibus, ed. A. Emmen dan E. Stadter (Grottaferrata: Editiones Colegii S. Bonaventurae, 1981). [Edisi Latin Summa Bk. AKU AKU AKU.]
  • Quaestiones de novissimis ex Summa super IV sententiarum, ed. P. Maranesi (Grottaferrata: Editiones Colegii S. Bonaventurae, 2004). [Edisi Latin beberapa pertanyaan dari Summa Bk. IV.]
  • Quaestiones dalam secundum librum Sententiarum (Bibliotheca Franciscana Scholastica 4–6), ed. B. Jansen (Quaracchi: Collegium S. Bonaventurae, 1922–26). [Edisi Latin Summa Bk. II Termasuk pertanyaan yang dipilih dari Bk. SAYA.]
  • Quaestiones logicales, ed. S. Brown, Traditio 42 (1986) 335-88.
  • Quodlibeta quinque, ed. S. Defraia (Grottaferrata: Edisi Collegii S. Bonaventurae ad Claras Aquas, 2002).
  • Tractatus de contractibus, di Pierre de Jean Olivi, Traité des contrats, ed. & trans. S. Piron. Bibliothèque scolastique 5 (Paris, Les Belles-Lettres, 2012).
  • "Tria scripta sorryetica," ed. D. Laberge, Archivum Franciscanum Historicum 28 (1935) 115–55, 374–407. [Sunting tanggapan Olivi atas tuduhan yang diajukan terhadapnya di tahun 1283.]

Terjemahan

  • Komentar tentang Injil Markus, trans. RJ Karris (St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 2011).
  • "De perlegendis philosophorum libris," trans. König-Pralong, Ribordy & Suarez-Nani, dalam Pierre de Jean Olivi-Philosophe et théologien (Berlin: De Gruyter, 2010), 409-50.
  • La matiêre (Quaestiones dalam Secundum librum Sententiarum, q. 16–21), trans. Suarez-Nani et al. (Paris: Vrin, 2009).
  • Quelle réalite construit le droit ou le pouvoir? Trans. S. Piron, Oliviana 2016. [Terjemahan bahasa Prancis dari Quid ponat ius.]
  • “Kata Mental” (= Tractatus de verbo), dalam R. Pasnau (tr.) Terjemahan Cambridge dari Teks-teks Filsafat Abad Pertengahan. Volume 3: Pikiran dan Pengetahuan (Cambridge: Cambridge University Press, 2002) 136–51.
  • "Jumlah Pertanyaan tentang Kalimat [dari Peter Lombard]," trans. D. Flood & O. Bychkov, Studi Fransiskan 66 (2008), hlm. 83–99. [Terjemahan bahasa Inggris dari Summa I q. 1.]
  • Risalah tentang Kontrak, trans. R. Thornton & M. Cusato (Publikasi Institut Franciscan, 2016). [Terjemahan bahasa Inggris dari Tractatus de contractibus.]

Sumber kedua

  • Adriaenssen, Han Thomas, 2011. “Peter Olivi tentang Representasi Perseptual,” Vivarium, 49: 324–352.
  • –––, 2014. “Peter John Olivi dan Peter Auriol tentang Pemikiran Konseptual,” dalam Studi Oxford dalam Abad Pertengahan Filsafat, 2: 67–97.
  • Bettoni, Efrem, 1959. Le dottrina filosofiche di Pier di Giovanni Olivi, Milan: Vita e Pensiero.
  • Boureau, Alain, 1993. "Pierre de Jean Olivi et le semi-dormeur: Une élaboration médiévale de l'activité inconsciente," Nouvelle Revue de Psychanalyse, 48: 231-38.
  • –––, 1999. “Le concept de relation chez Pierre de Jean Olivi,” dalam Pierre de Jean Olivi (1248–1298): Pensée scolastique, dissidence spirituelle et société, ed. A. Boureau & S. Piron, Paris: Vrin, hlm. 42–55.
  • Boureau, Alain & Piron, Sylvain (eds.), 1999. Pierre de Jean Olivi (1248-1298): Pensée scolastique, pembangkangan spirituelle et société, Paris: Vrin.
  • Brower-Toland, Susan, 2013. “Olivi tentang Kesadaran dan Pengetahuan-Diri: Fenomenologi, Metafisika, dan Epistemologi Refleksi Pikiran,” dalam Studi Oxford dalam Filsafat Abad Pertengahan, 1: 136–71.
  • Burr, David, 1971. “Peter John Olivi and the Philosophers,” Franciscan Studies, 31: 41–71.
  • –––, 1976. “Penganiayaan terhadap Peter Olivi,” Transaksi dari American Philosophical Society, 66: 3–98.
  • –––, 1989. Olivi dan Franciscan Poverty: The Origin of the Usus Pauper Controversy, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 1993. Kerajaan Damai Olivi: Pembacaan Komentar Kiamat, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • –––, 2001. Franciscans Spiritual: Dari Protes ke Penganiayaan di Abad Setelah Saint Francis, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Cross, Richard, 2002. “Waktu Mutlak: Peter John Olivi dan Tradisi Bonaventurean,” Medioevo, 27: 261–300.
  • Denzinger, H., 1965. Enchiridion symbolorum, Herder: Freiburg.
  • Douie, Decima, 1932. Sifat dan Pengaruh Bidat dari Fraticelli, Manchester: Manchester University Press.
  • Dumont, Stephen, 1995. "The Origin of The Scotus's Theory of Synchronic Contingency," Modern Schoolman, 72: 149-67.
  • Franciscan Studies 74, 2016. [Nomor khusus tentang Olivi.]
  • Frost, Gloria, 2014. "Penolakan Peter Olivi tentang Kesepakatan Allah dengan Penyebab yang Diciptakan," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 22 (4): 655-679.
  • Gieben, S., 1968. “Bibliographia Oliviana (1885–1967),” Collectanea Franciscana, 38: 167–95.
  • Jansen, Bernhard, 1921. Die Erkenntnislehre Olivis, Berlin: Duemmlers.
  • Kaye, Sharon, 2004. “Mengapa Kebebasan Ketidakpedulian Layak Diinginkan: Pantat Buridan, Persahabatan, dan Peter John Olivi,” History of Philosophy Quarterly, 21: 21–42.
  • Kent, Bonnie, 1984. Aristoteles dan para Fransiskan. Komentar Gerald Odonis tentang Etika Nicomachean. PhD diss. (Ann Arbor: Universitas Mikrofilm internasional).
  • König-Pralong, C., Ribordy, O. & Suarez-Nani, T. (eds.), 2010. Pierre de Jean Olivi-Philosophe et théologien, Berlin: De Gruyter, 2010.
  • Martin, Christopher, 2007. "Pengetahuan Diri dan Pendakian Kognitif: Thomas Aquinas dan Peter Olivi pada Tesis-KK," dalam Membentuk Pikiran: Esai tentang Pikiran Internal dan Masalah Pikiran / Tubuh dari Avicenna ke Pencerahan Medis, ed. H. Lagerlund, Dordrecht: Springer, hlm. 93–108.
  • Mauro, Vincento, 1997. “La disputa de anima tra Vitale du Four e Pietro di Giovanni Olivi,” Studi medievali, 38 (1): 89–138.
  • Mora-Márquez, Ana María, 2011. “Pragmatik dalam Akun Peter John Olivi tentang Signifikasi Nama Umum,” Vivarium, 49: 150–64.
  • Pasnau, Robert, 1993. “Petri Iohannis Olivi Tractatus de verbo” dalam Studi Fransiskan (Esai untuk Menghormati Pater Gedeon Gál), 53: 121–53. [Diterbitkan pada tahun 1997].
  • –––, 1997a. Teori Kognisi pada Abad Pertengahan Kemudian, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997b. “Olivi tentang Metafisika Jiwa,” Filsafat dan Teologi Abad Pertengahan, 6: 109–32.
  • –––, 1999. “Olivi on Human Freedom” dalam Pierre De Jean Olivi (1248–1298), Paris: Vrin, hlm. 15–25.
  • Perler, Dominik, 2002. Theorien der Intentionalität im Mittelalter, Frankfurt: Klostermann. [Terjemahan Prancis, Paris: Vrin, 2003.]
  • Piron, Sylvain, 1998. “Les oeuvres perdues d'Olivi: esai de rekonstruksi,” Archivum Franciscanum Historicum, 91: 357–94.
  • –––, 1999. Parcours d'un intellectuel franciscain. D'une théologie vers une pensée sociale: l'oeuvre de Pierre de Jean Olivi (sekitar 1248–1298) dan putranya 'De contractibus', Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Ph. D. disertasi.
  • –––, 2006a. “Menyensor dan memuji Pierre de Jean Olivi: enquête dans les marges du Vatican” Mélanges de l'Ecole française de Rome-Moyen Age, 118 (2): 313–73.
  • –––, 2006b. “Olivi et les averroïstes,” Freiburger Zeitschrift untuk Philosophie un Theologie 53 (1): 251–309.
  • –––, 2007. “Selektif subjektif Léxpérience Pierre de Jean Olivi,” dalam Généalogies du sujet: De Saint Anselme à Malebranche, ed. Boulnois, Paris: Vrin, hlm. 43–54.
  • Putallaz, François-Xavier, 1991. La connaissance de soi au XIIIe sièle. De Matthieu d'Aquasparta dan Thierry de Freiberg, Paris: Vrin.
  • –––, 1995. Insolente liberté. Kontroversi dan kecaman terhadap XIIIe sièle, Paris: Cerf.
  • Silva, José Filipe & Toivanen, Juhana, 2010. "Sifat Aktif Jiwa dalam Persepsi Akal: Robert Kilwardby dan Peter Olivi." Vivarium, 48: 245-78.
  • Tachau, Katherine, 1988. Visi dan Kepastian di Zaman Ockham: Optik, Epistemologi dan Fondasi Semantik 1250–1345, Leiden: Brill.
  • Toivanen, Juhana, 2007. "Peter Olivi tentang Perasaan Internal," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 15 (3): 427–54.
  • –––, 2011. “Peter of John Olivi tentang Psikologi Aksi Hewan,” Jurnal Sejarah Filsafat, 49 (4): 413–38.
  • –––, 2012. “Peter Olivi on Practical Reasoning,” dalam Universality of Reason, Plurality of Philosophies in Abad Pertengahan, vol. II-2, ed. Musco et al., Palermo: Officina di Studi Medievali, hlm. 1033–45.
  • –––, 2013a. Persepsi dan Perasaan Internal: Peter of John Olivi pada Fungsi Kognitif Jiwa Sensitif, Leiden: Brill.
  • –––, 2013b. “Kesadaran Diri Perseptual dalam Seneca, Augustine, dan Peter Olivi,” Jurnal Sejarah Filsafat, 51 (3): 355–82.
  • –––, 2015. “Nasib Manusia Terbang: Penerimaan Abad Pertengahan dari Eksperimen Pemikiran Avicenna,” dalam Studi Oxford di Filsafat Abad Pertengahan, 3: 64–98. [Termasuk bagian ekstensif pada Olivi.]
  • –––, 2016a. “Peter Olivi tentang Kekuatan Politik, Kehendak, dan Hak Asasi Manusia,” Vivarium, 54 (1): 22–45.
  • –––, 2016b. “Antropologi Sukarelawan dalam De contractibus karya Peter dari John Olivi,” Franciscan Studies, 74: 41–65.
  • Whitehouse, Dominic, 2014. “Peter Olivi tentang Pengetahuan Diri Manusia: Penilaian Ulang,” Studi Fransiskan, 72: 173–224.
  • –––, 2016. “Alusi Peter dari John Olivi pada Penghukuman 7 Maret 1277 dalam Pertanyaan 57 tentang Quaestiones-nya di Secundum Librum Sententiarum,” Archivum Franciscanum Historicum 109 (1–2): 47–98.
  • Yrjönsuuri, Mikko, 2002. "Kehendak Bebas dan Kontrol Diri di Peter Olivi," dalam Emosi dan Pilihan dari Boethius ke Descartes, ed. Lagerlund & Yrjönsuuri, Dordrecht: Kluwer, hlm. 99–128.
  • –––, 2007. “Jiwa sebagai Entitas: Dante, Aquinas, dan Olivi,” dalam Membentuk Pikiran: Esai tentang Pikiran Internal dan Masalah Pikiran / Tubuh dari Avicenna hingga Pencerahan Medis, ed. Lagerlund, Dordrecht: Springer, hlm. 59–92.
  • –––, 2008a. "Menganggap Tubuh Sendiri Seseorang," dalam Teori Persepsi dalam Abad Pertengahan dan Filsafat Modern Awal, ed. Knuuttila & Kärkkäinen, Dordrecht: Springer, hlm. 101–116.
  • –––, 2008b. "Menemukan Diri Dalam Jiwa: Diskusi Abad Ketigabelas," dalam Filsafat Kuno Diri, ed. Remes & Sihvola, Dordrecht: Springer, hlm. 225–41.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Oliviana, jurnal online yang ditujukan untuk Olivi dan lingkungannya.
  • Tentang kemiskinan dan pendapatan: Pertanyaan Keenambelas tentang Kesempurnaan Injili, trans. J. Robinson.
  • Terjemahan dari Summa II q. 72, tentang perhatian kognitif dan sifat aktif sensasi.
  • Terjemahan dari Summa II q. 74, melawan spesies yang masuk akal dan dapat dipahami.
  • Pertanyaan 16 dari Quaestiones de perfectione evangelica, terjemahan bahasa Inggris.
  • Pilihan dari komentar Apocalypse, terjemahan bahasa Inggris, Proyek Internet Sourcebooks Project, Fordham.

Direkomendasikan: