Paradoks Ketegangan

Daftar Isi:

Paradoks Ketegangan
Paradoks Ketegangan

Video: Paradoks Ketegangan

Video: Paradoks Ketegangan
Video: Петербургский парадокс и парадокс Парандо 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Paradoks Ketegangan

Pertama kali diterbitkan Senin 6 Jul 2009

Keberhasilan utama film-film Hollywood tergantung pada penglihatan yang berulang. Fans kembali ke bioskop untuk menonton film berulang kali dan membeli DVD sehingga mereka dapat menonton film lagi. Meskipun itu adalah sesuatu dari dogma yang diterima dalam filsafat dan psikologi bahwa ketegangan membutuhkan ketidakpastian, banyak dari kesuksesan box office terbesar adalah film aksi yang diklaim penggemar merasa tegang pada tampilan berulang. Konflik antara teori suspense dan akun pemirsa menghasilkan masalah yang dikenal sebagai paradoks ketegangan, yang dapat kita uraikan menjadi pertanyaan sederhana: Jika ketegangan membutuhkan ketidakpastian, bagaimana mungkin seorang penonton yang tahu hasilnya masih merasakan ketegangan?

Ada masalah terkait tentang "suspense musikal": Bagaimana seseorang dapat merasakan ketegangan sebagai respons terhadap gerakan sonik yang dengannya seseorang sangat akrab? Tidak seperti ketegangan paradigmatik, ketegangan musik biasanya tidak disertai oleh rasa takut. Karena itu, lebih baik digambarkan sebagai ketegangan belaka. Mengingat kontroversi mengenai sifat respons terhadap musik, entri ini hanya akan membahas paradoks ketegangan dalam hal karya seni naratif.

Saya akan mempertimbangkan empat solusi berbeda untuk paradoks ketegangan: (1) teori pemikiran ketidakpastian yang menghibur, (2) teori ketegangan-frustrasi keinginan, (3) teori melupakan momen-demi-saat, dan (4) teori pandangan salah identifikasi emosional. Teori pemikiran ketidakpastian terhibur menjelaskan paradoks dengan menyangkal bahwa ketidakpastian aktual diperlukan untuk ketegangan; alih-alih, yang diperlukan hanyalah bagi pemirsa untuk terlibat dalam fiksi karena mereka biasanya akan menghibur pikiran cerita seolah-olah mereka bimbang. Teori keinginan-frustrasi menyatakan bahwa ketidakpastian, terhibur atau aktual, tidak perlu untuk ketegangan. Untuk menciptakan ketegangan, orang hanya perlu menggagalkan keinginan untuk memengaruhi hasil suatu peristiwa yang akan terjadi. Pandangan melupakan momen-demi-momen adalah posisi ketika pemirsa terbenam dalam skenario fiksi,mereka secara efektif tidak dapat mengingat hasilnya. Pandangan salah identifikasi emosional menyatakan bahwa tidak mungkin bagi pemirsa yang mengetahui hasilnya merasa tegang, dan penjelasan terbaik dari klaim audiens sebaliknya adalah bahwa pemirsa harus mengacaukan ketakutan dan kecemasan aktual mereka dengan apa yang mereka anggap sebagai ketegangan.

Alih-alih memberikan survei mendalam tentang literatur tentang ketegangan, dalam apa yang berikut saya membahas perwakilan dari empat jenis solusi untuk paradoks. Saya mulai dengan deskripsi paradoks ketegangan dan kemudian menjelaskan klaim mana yang ditolak berbagai solusi.

  • 1. Paradoks Ketegangan
  • 2. Ketidakpastian yang Dihibur
  • 3. Teori Desire-Frustration of Suspense
  • 4. Momen Demi Momen Lupa
  • 5. Kesalahan Identifikasi Emosional
  • 6. Ketegangan dan Kejutan
  • 7. Ringkasan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Paradoks Ketegangan

Psikolog kognitif Ortony, Clore, dan Collins mengajukan teori ketegangan yang berguna yang bisa kita sebut akun standar. Mereka berpendapat bahwa ketegangan terdiri dari rasa takut, harapan, dan "keadaan kognitif ketidakpastian" (131). Mereka mendefinisikan ketakutan sebagai perasaan tidak senang tentang prospek suatu peristiwa yang tidak diinginkan; dan berharap sebagai perasaan senang tentang prospek acara yang diinginkan. Pada akun standar, orang merasa tegang ketika mereka takut hasil yang buruk, berharap untuk hasil yang baik, dan tidak yakin tentang hasil yang akan terjadi. Dalam kehidupan nyata, kita mungkin merasa tegang ketika berjalan di lingkungan yang tidak dikenal, berbahaya di malam hari. Kita takut bahwa kita mungkin dirampok, berharap bahwa kita akan aman, dan tidak pasti yang akan terjadi.

Ortony, Clore, dan Collins berpendapat bahwa sebagai "emosi prospek," ketakutan dan harapan bergantung pada keinginan dan kemungkinan hasil prospektif - hasil yang belum ditentukan dari suatu peristiwa. Sebagai contoh, ketakutan diperkuat ketika tingkat bahaya, tidak diinginkan dan / atau kemungkinan hasil, meningkat. Jika saya takut diserang, saya lebih takut jika calon serangan lebih tidak diinginkan: Diberi kemungkinan yang sama, saya akan lebih takut ditikam di usus dengan pisau atau dipukuli tubuh dengan sarung bantal penuh jeruk. dari sekadar meninju berulang kali. Demikian pula, semakin besar kemungkinan saya percaya hasil yang tidak diinginkan, semakin saya takut akan hasil itu. Kebalikannya adalah benar mengenai harapan: Semakin banyak harapan dan kemungkinan hasilnya, semakin banyak harapan yang kita rasakan.

Intensitas perasaan tegang kita tampaknya bergantung pada dua ciri hasil suatu peristiwa: (1) ketidakpastiannya dan (2) pentingnya apa yang dipertaruhkan. Meskipun pandangan standar tidak mengklaim hubungan langsung antara ketidakpastian, apa yang dipertaruhkan, dan ketegangan, hal itu menunjukkan bahwa ketegangan terbesar dirasakan dalam kasus-kasus di mana hasilnya sangat tidak pasti dan taruhannya sangat tinggi. Pandangan standar juga memberi tahu kami bahwa Anda dapat memiliki ketegangan dengan taruhan rendah jika ada ketidakpastian besar, atau dengan ketidakpastian rendah jika ada taruhan tinggi. Namun, pada tampilan standar, jika tidak ada ketidakpastian, tidak ada ketegangan. Demikian pula, jika tidak ada yang dipertaruhkan, tidak ada hasil yang diinginkan atau tidak diinginkan, maka tidak ada ketakutan atau harapan, dan akibatnya tidak ada ketegangan.

Analisis sebelumnya tentang ketegangan menghasilkan paradoks yang sangat menyusahkan. Jika ketidakpastian diperlukan agar seseorang merasa tegang, lalu bagaimana mungkin beberapa karya seni naratif masih tampak menegangkan pada pertemuan yang berulang? Misalnya, jika kita sudah menonton film, dan kita mengingatnya dengan baik, maka kita yakin bagaimana itu akan berakhir. Meskipun kita mungkin tidak merasakan ketegangan secara intens seperti yang kita lakukan pada pengamatan pertama kali, tidak dapat dipungkiri bahwa kita dapat merasakan ketegangan saat melihat berulang kali. Tetapi jika ketegangan membutuhkan ketidakpastian, seharusnya tidak mungkin untuk merasakan ketegangan selama tampilan berikutnya. Masalah ini dikenal sebagai paradoks ketegangan. Dapat dinyatakan secara lebih formal sebagai berikut:

  1. Ketegangan membutuhkan ketidakpastian.
  2. Pengetahuan tentang hasil sebuah cerita menghalangi ketidakpastian.
  3. Orang-orang merasa tegang dalam menanggapi beberapa cerita ketika mereka memiliki pengetahuan tentang hasilnya.

Meskipun tidak satu pun dari klaim ini yang tampaknya tidak dapat diterima secara terpisah, secara bersama-sama, keduanya tidak konsisten. Empat solusi untuk paradoks yang saya bahas di bagian berikutnya masing-masing mempertanyakan satu atau lain klaim yang membentuk paradoks. Teori-teori ketidakpastian dan hasrat-frustrasi terhibur menolak klaim pertama. Teori yang melupakan momen demi momen menolak premis kedua. Dan teori kesalahan identifikasi emosional mengambil masalah dengan yang ketiga.

2. Ketidakpastian yang Dihibur

Noël Carroll memenuhi syarat klaim pertama dari paradoks; ia berpendapat bahwa ketegangan hanya membutuhkan ketidakpastian yang dihibur, bukan ketidakpastian yang sebenarnya (Carroll 2001). Dalam "The Paradox of Suspense," Carroll menawarkan akun persuasif tentang bagaimana kita bisa membubarkan paradoks ini. Dia berpendapat bahwa meskipun kita tahu bahwa sebuah film akan berakhir dengan cara tertentu, kita masih dapat membayangkan saat menontonnya, bahwa itu tidak akan berakhir seperti itu. Dia berpendapat bahwa hanya membayangkan bahwa hasil suatu peristiwa tidak pasti sudah cukup untuk menciptakan ketegangan, sehingga memenuhi syarat premis pertama dari ketidakpastian yang dihibur hanya dengan paradoks diperlukan untuk ketegangan.

Narasi, menurut Carroll, adalah sesuatu yang mirip dengan imajinasi terbimbing, suatu proses yang ia gambarkan sebagai pemikiran yang menghibur atau memegang proposisi secara tidak tegas (Carroll 1990). Orang-orang dapat bekerja sendiri ke berbagai keadaan emosional dengan hanya membayangkan situasi yang mereka tahu tidak benar, seperti dilewatkan untuk promosi, ditipu oleh pasangan, atau anak-anak diculik. Teori pemikiran tentang respons emosional adalah teori bahwa fiksi memanfaatkan kekuatan imajinasi ini untuk energinya untuk menghasilkan reaksi emosional. Ini sepertinya memecahkan paradoks ketegangan, karena kita bisa tahu bahwa pahlawan tidak akan mati, tetapi masih takut hasilnya hanya dengan membayangkan bahwa dia mungkin. Pada pandangan ini, ketegangan tidak membutuhkan ketidakpastian asli, hanya ketidakpastian yang menghibur. Meskipun kita tidak bisa benar-benar tidak pasti tentang hasil dari narasi yang sudah kita kenal, kita dengan sengaja dapat menghibur ketidakpastian. Dan kita bisa menghibur ketidakpastian pada sejumlah pertemuan dengan cerita yang sama.

Meskipun teori pemikiran Carroll tampaknya menjelaskan bagaimana mungkin untuk merasakan ketegangan dalam menanggapi narasi yang sudah dikenal, itu tidak memberikan penjelasan untuk skenario tipikal dari berkurangnya ketegangan. Jika yang diperlukan hanyalah ketidakpastian yang menghibur (selain faktor kontribusi lainnya yang tidak disebutkan namanya), mengapa beberapa fiksi kehilangan kekuatan mereka untuk banyak pemirsa? Seorang penonton yang dengan saksama dapat dengan penuh semangat duduk untuk menonton kembali film yang menegangkan tanpa merasakan jumlah ketegangan yang hampir sama seperti pada tontonan pertama. Skenario ini - yaitu pengembalian yang menurun (ke narasi yang sama) - tidak hanya mungkin, itu biasa. Ini menunjukkan bahwa ketidakpastian yang dihibur tidak cukup untuk suspense-suspense-suspense yang dirasakan sebagai tanggapan terhadap narasi yang akrab. Mungkin pembela teori ketidakpastian terhibur dapat menjawab dengan hanya menambah teori dengan penjelasan mengapa menjadi lebih sulit atau hanya lebih kecil kemungkinannya bagi khalayak untuk menghibur hasil narasi karena tidak pasti semakin akrab mereka dengan sebuah cerita.

Terlepas dari itu, teorinya menghadapi masalah yang lebih besar, salah satunya adalah bahwa ada alasan untuk meyakini bahwa ketidakpastian yang menghibur tidak diperlukan untuk ketegangan. Ada banyak kasus di mana pengetahuan tentang hasil dapat membuat narasi lebih, tidak kurang menegangkan. Misalnya, saat pertama kali menonton Hitchcock's Psycho (1960), orang mungkin merasa takut pada Marion Crane ketika dia mengobrol dengan Norman Bates di kantor hotel. Dipenuhi dengan boneka, burung-burung yang mengancam, kantor menciptakan aura bahaya, tetapi pemirsa tidak punya alasan untuk curiga bahwa dalam beberapa menit berikutnya Norman akan mengubur pisau pahat di dada Marion saat ia mandi. Namun, pada tampilan kedua, orang merasakan ketegangan yang lebih besar selama adegan kantor. Gangguan Norman tampak jelas pada penglihatan berulang. Bagaimana Marion bisa gagal melihatnya? Seseorang ingin berteriak, "Keluar dari sana!" Alasan mengapa adegan perkantoran di Psycho lebih menegangkan pada pemirsa berikutnya tidak bisa karena audiens menghibur gagasan bahwa hasilnya sama tidak pastinya seperti pada tayangan pertama mereka, karena tayangan pertama tidak setegang tayangan kedua.

Keberatan ini bertumpu pada klaim bahwa orang normal memang merasa tegang pada pandangan kedua Psycho, tetapi orang mungkin hanya menolak klaim ini. Mungkin audiens hanya merasakan ketegangan atau antisipasi, tetapi bukan ketegangan. Seperti yang akan kita lihat, inilah yang dikatakan oleh para pembela pandangan kesalahan identifikasi emosional sebagai tanggapan terhadap semua laporan tentang ketegangan residivis. Jika pembela pandangan ketidakpastian terhibur adalah untuk membuat tanggapan yang serupa untuk kasus-kasus seperti Psiko-kasus di mana orang yang tampaknya merasa lebih tegang ketika hasilnya pasti-dia berisiko merusak dukungan untuk klaim sentralnya bahwa ketegangan residivist adalah umum. Pembela ketidakpastian yang terhibur akan memberi kita penjelasan yang jelas mengapa kita harus memercayai fenomenologi dalam beberapa kasus dan tidak pada yang lain.

Namun, jika kita memercayai fenomenologi, jika kita memercayai pendapat anggota audiens tentang apa yang mereka rasakan ketika mereka menonton Psycho, maka kita memiliki alasan tambahan untuk menolak klaim paradoks - klaim bahwa ketegangan membutuhkan ketidakpastian. Tetapi kami tidak memiliki penjelasan bagaimana hal ini mungkin terjadi. Teori selanjutnya yang akan kami pertimbangkan adalah upaya memberikan jawaban.

3. Teori Desire-Frustration of Suspense

Aaron Smuts membela teori frustrasi-keinginan dari ketegangan, yang menyatakan bahwa frustrasi keinginan untuk mempengaruhi hasil suatu peristiwa imanen diperlukan dan cukup untuk menciptakan ketegangan. Sedangkan Carroll merevisi klaim pertama, Smuts hanya menyangkal bahwa ketidakpastian diperlukan untuk ketegangan (Smuts 2008). Smuts menarik bagi contoh-contoh seperti Psycho -yang lebih menegangkan diulangi untuk pertemuan- dan re-enactments historis seperti Touching the Void (2004) -di mana penonton tahu hasilnya sebelum menonton pertama-untuk mendukung klaim bahwa ketidakpastian tidak perlu untuk ketegangan.

Smuts berpendapat bahwa dalam semua narasi yang menegangkan dan dalam semua situasi yang menegangkan dalam kehidupan nyata kita menemukan faktor-faktor yang sebagian menggagalkan kemampuan seseorang untuk memuaskan hasrat, faktor-faktor yang menunda kemanjuran seseorang. Dia berpendapat bahwa bahkan ketika taruhannya tinggi, jika seseorang secara aktif bekerja menuju realisasi hasil yang diinginkan, tidak ada ketegangan. Penjelasan Smuts tentang mengapa fiksi sangat efektif dalam menciptakan ketegangan dan bagaimana ketegangan dalam menanggapi fiksi dimungkinkan ketika kita tahu hasilnya adalah ini: Berbeda dengan keterlibatan kita dengan situasi nyata, di mana kita dapat secara aktif bekerja menuju kepuasan hasrat, dalam terlibat dengan fiksi kita sama sekali tidak berdaya.

Smuts mencatat bahwa ketidakmampuan kita untuk mempengaruhi fiksi adalah sesuatu yang sering kita sadari, dan sesuatu yang sering ditegaskan oleh penguasa ketegangan. Sebagai contoh, salah satu episode paling menegangkan di Jendela Belakang Hitchcock (1954) adalah ketika Lisa (Grace Kelly) mencari bukti pembunuhan di apartemen di seberang jalan. Melalui teropong, Jeff (James Stewart) melihat Thorwald memasuki apartemennya saat Lisa sedang berburu di kamar. Posisi Jeff mencerminkan posisi hadirin: Kami tidak dapat memperingatkan Lisa tentang bahaya, sama sekali tidak mampu menggunakan pengetahuan kami untuk memengaruhi hasilnya. Demikian pula, Smuts dan Frome berpendapat bahwa videogame yang paling menegangkan adalah videogame di mana pemain untuk sementara di luar kendali,harus menunggu untuk melihat bagaimana lompatan ternyata atau apakah karakternya akan ditemukan oleh anjing penjaga yang mengendus. Penjelasan Smuts adalah bahwa sebagian frustrasi dari kemampuan kita untuk memuaskan hasrat kita diperlukan untuk menciptakan ketegangan.

Setidaknya ada dua pertanyaan penting yang tidak terjawab oleh teori hasrat-frustrasi. Pertama, mengapa peristiwa yang menegangkan perlu segera terjadi? Elemen teori ini sedang dikembangkan, menimbulkan keraguan tentang klaim kecukupan. Pembela teori hasrat-frustrasi mungkin dapat menjawab bahwa ini hanyalah fungsi dari cara yang kita hasratkan pada peristiwa-peristiwa dekat memicu respons yang jauh lebih kuat daripada yang jauh. Tapi, seperti yang terjadi, akunnya tidak lengkap.

Kedua, seseorang dapat merasakan ketegangan dalam menanggapi situasi di mana orang mungkin tidak siap untuk memiliki keinginan. Jika demikian, frustrasi keinginan tidak perlu ditangguhkan. Sebagai contoh, dalam Michael Clayton (2008) dua preman yang disewa untuk membunuh protagonis mencoba memasang alat pelacak di radio mobilnya. Sebelum mereka selesai, Michael mulai berjalan kembali ke mobilnya. Adegan itu sangat menegangkan, tetapi keinginan apa yang membuat frustrasi? Saya tidak ingat ingin memperingatkan Michael. Apakah keinginan untuk melihat para penjahat lolos tanpa diketahui? Itu akan aneh. Tidak jelas mengapa audiens ingin melihat instalasi selesai, karena simpati kami tentu terletak pada Michael dan bukan pengejarnya. Tetapi sepertinya juga kita tidak ingin melakukan sesuatu untuk menghentikan pemasangan alat pelacak.

4. Momen Demi Momen Lupa

Richard Gerrig berpendapat untuk apa yang bisa kita sebut teori melupakan momen demi momen. Berbeda dengan dua penjelasan sebelumnya, Gerrig berpikir bahwa ketegangan membutuhkan ketidakpastian. Solusi bagi paradoksnya adalah menyangkal premis kedua - bahwa mengetahui hasil narasi tidak menentu. Terlepas dari penampilannya, Gerrig mengklaim bahwa keduanya dapat mengetahui bagaimana sebuah cerita berubah dan menjadi tidak yakin tentang hasilnya sementara cerita itu terbuka.

Dengan menarik ke beberapa fitur diduga arsitektur kognitif kita, Gerrig mengklaim bahwa orang tidak dapat secara efektif memanfaatkan pengetahuan mereka tentang hasil sebuah cerita sedemikian rupa yang akan menghalangi ketegangan. Gerrig menawarkan penjelasan psikologis evolusioner tentang bagaimana ini bisa terjadi. Dia berpendapat bahwa evolusi belum melengkapi manusia dengan kemampuan untuk mencari hasil yang diketahui untuk peristiwa berulang. Karena tidak ada peristiwa yang berulang secara alami, tidak ada tekanan selektif untuk mengembangkan kemampuan seperti itu. Dengan demikian, repeater dapat merasakan ketegangan, karena saat mereka terjebak dalam genggaman sebuah cerita, mereka tidak mengetahui hasilnya. Dengan cara ini, Gerrig berpendapat, skenario fiksi dapat secara efektif tidak pasti bagi pemirsa bahkan jika mereka tahu hasilnya.

Ini mungkin tampak masuk akal dalam kaitannya dengan kasus-kasus di mana situasi yang menegangkan terjadi dengan cepat, tetapi ambil film seperti Speed (Jan de Bont, 1994) di mana serangkaian situasi berbahaya menempatkan karakter dalam bahaya, dan setiap situasi terungkap selama beberapa menit. Seseorang merasa sulit membayangkan bahwa ingatan bisa memakan waktu begitu lama. Kemampuan untuk membuat keputusan dengan cepat dalam situasi yang penuh tekanan, seperti bagaimana melarikan diri dari penyerang yang akan datang atau bagaimana menghindari ditabrak mobil, melibatkan mengetahui bagaimana pengendara dan pengemudi berperilaku dengan mengingat skenario serupa. Mekanisme ini tampaknya dekat dengan apa yang terlibat dalam meramalkan hasil suatu peristiwa fiksi. Jika kita dapat meramalkan, maka tentunya kita dapat mengingat dalam rentang beberapa menit apakah ramalan kita benar berdasarkan pengetahuan kita tentang cerita tersebut. Mengingat prevalensi kapasitas kognitif yang sama dan pembukaan skenario ketegangan yang bertahap, potret Gerrig tentang pikiran malas repeater merupakan hal yang tidak meyakinkan.

Masalah terkait dengan kisah Gerrig adalah bahwa jika pemirsa benar-benar menderita cacat mental seperti masalah susunan evolusioner kita, maka dia tidak memiliki penjelasan mengapa ketegangan berkurang bagi banyak pemirsa. Akan aneh untuk mengatakan bahwa sebagian dari kita telah mengembangkan kemampuan kognitif khusus untuk mengingat hasil dari peristiwa berulang yang identik ketika tidak ada tekanan evolusi untuk sifat seperti itu. Apa yang tampaknya menjadi masalah adalah bahwa Gerrig telah salah memilih jenis keterampilan yang terlibat. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, kemampuan kita untuk meramalkan hasil dari jenis peristiwa yang akrab dapat masuk akal untuk kemampuan kita untuk mengingat hasil dari skenario fiksi akrab.

Masalah lebih lanjut dengan teori Gerrig adalah bahwa teori itu tidak dapat menjelaskan fenomena umum dari penglihatan berulang, yaitu bahwa dengan pengetahuan tentang hasil sebuah cerita kita dapat melihat hal-hal yang mungkin kita temukan tanpa pengecualian. Ambil Hitchcock's Shadow of a Doubt (1943) sebagai contoh. Di awal film, aspek-aspek perilaku Paman Charlie yang mungkin luput dari perhatian tampak seperti bukti nyata dari masa lalunya yang kejam pada penglihatan berulang. Pengalaman umum ini membutuhkan jenis kemampuan mengingat yang sama yang menurut Gerrig harus terbelakang. Jika ada, seperti yang disarankan Gerrig, “kegagalan sistematis dari proses ingatan untuk menghasilkan pengetahuan yang relevan ketika narasi dibuka” maka kemampuan kita ketika diinformasikan oleh pengetahuan tentang hasil narasi untuk memperhatikan petunjuk baru pada saat peninjauan sama sekali misterius (Gerrig 1997, 172). Karena teori melupakan momen-demi-saat menyiratkan bahwa seseorang tidak dapat merasa tegang atas peninjauan Shadow of a Doubt dan melihat petunjuk baru pada adegan yang sama, teori itu tampaknya bertentangan dengan bukti.

5. Kesalahan Identifikasi Emosional

Robert Yanal menawarkan resolusi pada paradoks dengan menyangkal premis ketiga, bahwa repeater merasakan ketegangan asli pada pertemuan berulang dengan narasi yang sudah dikenal. Pandangan salah identifikasi emosional Yanal berpendapat bahwa tidak ada repeater sejati, hanya misidenitifier. Dia berpendapat bahwa karena ketegangan membutuhkan ketidakpastian, akun terbaik untuk klaim apa pun bahwa film yang sama sama menegangkannya pada tayangan ke-4, ke-5, atau ke-6 adalah bahwa residivis bingung, salah memberi label pada respons emosionalnya. Residivis tidak merasa tegang, hanya antisipasi. Ketidakpastian diperlukan untuk ketegangan, tetapi tidak untuk antisipasi belaka.

Namun, merasa tegang saat melihat berulang kali setelah rentang waktu yang lama adalah fenomena yang sama sekali berbeda. Kita sering lupa bagaimana sebuah cerita terungkap dan benar-benar tidak pasti tentang apa yang terjadi. Jadi, dalam arti tertentu, fiksi itu baru bagi para pemaaf. Pada akun Yanal, seseorang dapat menjadi residivis yang bingung, pelupa, atau pemirsa perawan; tetapi, seseorang tidak bisa menjadi repeater sejati. Repeater sejati tidak mungkin, karena mereka tidak memiliki ketidakpastian kognitif yang diperlukan untuk ketegangan.

Solusi Yanal bertumpu pada perbedaan antara antisipasi dan ketegangan. Tetapi karena tidak memiliki perbedaan fenomenal yang jelas antara jenis antisipasi yang membuat penonton bingung dengan ketegangan dan ketegangan yang sebenarnya, kami memiliki alasan untuk curiga. Karena antisipasi dan ketegangan semacam ini tampaknya merasakan hal yang sama, perbedaan utama, pada akun Yanal, haruslah bahwa reaksi tidak dapat ditangguhkan secara tepat tanpa keadaan kognitif yang tidak pasti. Jika demikian, Yanal hanya mendefinisikan masalah di bawah permadani. Mengapa, kita harus bertanya, apakah pemirsa merasa "antisipasi" dalam menanggapi situasi naratif di mana mereka tahu bahwa karakter akan bertahan tanpa cedera?

Tanpa banyak penjelasan, Yanal menggunakan anggapan bahwa ketegangan membutuhkan ketidakpastian. Dari sana ia membangun argumen a priori yang menyatakan bahwa tidak mungkin ketegangan terjadi ketika hasilnya diketahui. Pada definisi ini saja, ia menyimpulkan bahwa salah satu repeater telah melupakan hasilnya, dan mereka bukan repeater sejati, atau mereka telah salah mengidentifikasi emosi yang mereka alami.

Pada alur pemikiran yang sama, anggota audiens harus salah mengidentifikasi serangkaian respons emosional, termasuk ketakutan. Generasi ketegangan dalam repeater tidak kalah misteriusnya dengan generasi ketakutan. Kami merasa takut dalam menanggapi peristiwa fiksi yang sudah kita ketahui akan berjalan dengan baik. Tetapi bagaimana ini bisa terjadi? Bagaimana kita dapat takut akan suatu peristiwa yang kita tahu akan menghasilkan hasil yang diinginkan? Pertanyaan yang sama muncul tentang ketakutan orang pertama (ketakutan untuk diri sendiri) dan ketakutan untuk orang lain.

Yanal berpendapat bahwa mengalami ketakutan itu sendiri tidak menegangkan atau tergantung pada ketidaktahuan. (Saya mungkin tahu dengan pasti bahwa teman saya akan dieksekusi besok, namun merasa takut kepadanya, cemas akan kesejahteraannya, dll)”(Yanal 1999, 139). Tanpa harapan bahwa teman Anda akan dieksekusi, Anda kemungkinan besar akan merasa takut, bukan takut. Tapi ini tidak penting, karena situasi dengan kebanyakan fiksi adalah bahwa Anda merasa takut di mana Anda tahu dengan pasti, katakan jika Anda telah menonton film sebelumnya, bahwa tidak ada hal buruk yang akan terjadi pada sang pahlawan. Sekali lagi, pertimbangkan Kecepatan: Jika Anda telah menonton film atau mengetahui konvensi genre, maka Anda tahu bahwa tidak ada hal buruk yang akan terjadi pada karakter utama, meskipun dimungkinkan untuk merasa takut pada penglihatan berulang. Setidaknya,tampaknya mungkin jika kita memiliki keyakinan sama sekali dalam laporan fenomenologis audiensi.

Jika bentuk ketakutan yang relevan paling baik dideskripsikan sebagai prospek emosi, maka kondisi kognitif ketidakpastian akan masuk akal diperlukan untuk ketakutan. Apakah kita menyimpulkan bahwa audiens harus bingung apa yang mereka anggap takut dengan emosi lain? Jika demikian, apa yang mungkin terjadi? Meskipun kita mungkin bukan introspektor yang sempurna, kita tidak dapat tidak menganggap bahwa orang dapat dengan andal mengidentifikasi ketika mereka merasa takut. Asumsi a priori bahwa ketakutan membutuhkan ketidakpastian tidak cukup untuk menjamin atribusi kesalahan identifikasi emosional yang meresap. Hal yang sama berlaku untuk ketegangan.

Salah satu alasan mengapa mungkin terdengar lebih masuk akal untuk berhipotesis tentang kemampuan introspektif yang keliru secara radikal mengenai ketegangan tetapi bukan rasa takut, adalah bahwa ketegangan tampaknya merupakan keadaan emosi gabungan, tidak memiliki jenis spesifikasi jelas yang sesuai. Ketimbang jenis emosi murni, ketegangan lebih baik dideskripsikan sebagai campuran emosional, yang terdiri dari ketakutan dan harapan, di mana ketidakpastian, jika diperlukan, tersirat dalam komponen: Dengan demikian, ketegangan adalah pemikiran terbaik sebagai emosi gabungan.

6. Ketegangan dan Kejutan

Beberapa penjelasan adalah untuk alasan mengapa Yanal dan yang lainnya menganggap tidak perlu dipertanyakan lagi bahwa ketidakpastian diperlukan untuk ketegangan. Seringkali fiksi yang menegangkan mencakup banyak kejutan, dan orang dapat merasakan ketegangan jika mereka berpikir kejutan ada di depan. Mengetahui hal ini, banyak diskusi tentang ketegangan, seperti Kendall Walton, menyatukan perlakuan ketegangan dan kejutan mereka (Walton, 1990: 259-271). Kecenderungan untuk menganggap ketegangan sebagai sesuatu yang sangat terkait dengan kejutan, yang oleh karenanya ketidakpastian diperlukan, mungkin menjadi salah satu alasan mengapa banyak orang berpikir ketegangan membutuhkan hal yang sama. Tetapi asumsi ini salah dalam dua cara.

Pertama, kejutan tidak membutuhkan ketidakpastian, meskipun mungkin pertama kali muncul sebaliknya. Jika saya berpikir bahwa sesuatu akan terjadi dan itu terjadi, maka saya tidak akan merasa terkejut. Misalnya, jika saya berpikir bahwa teman-teman saya telah berkumpul di apartemen saya untuk ulang tahun saya, saya tidak akan merasa terkejut ketika saya pulang dan menemukan mereka di ruang tamu saya. Berdasarkan pihak kejutan yang gagal, orang dapat menyimpulkan bahwa kejutan membutuhkan ketidakpastian. Tapi ini terlalu terburu-buru. Kejutan tidak mengharuskan kita berada dalam kondisi kognitif ketidakpastian. Dan cukup mudah untuk melihat alasannya. Saya mungkin yakin bahwa bir saya duduk di atas meja di depan saya, tetapi jika hilang ketika saya meraihnya, saya akan terkejut. Karena itu, saya bisa merasakan kejutan tanpa ketidakpastian. Keliru tidak sama dengan menjadi tidak pasti. Kejutan hasil dari subversi mendadak dari harapan,bukan resolusi ketidakpastian kognitif.

Kedua, meskipun ketegangan dan kejutan sering ditemukan dalam fiksi yang sama, dan prospek kejutan dapat menjadi sumber ketegangan, koneksi berhenti di situ: Kejutan tidak terlibat dalam semua atau bahkan sebagian besar kasus ketegangan. Oleh karena itu, apakah ketegangan memerlukan ketidakpastian adalah masalah independen yang menyangkut kondisi yang diperlukan untuk kejutan.

7. Ringkasan

Kami telah mengevaluasi secara kritis empat solusi terhadap paradoks ketegangan: teori pemikiran tentang ketidakpastian yang menghibur, teori hasrat-frustrasi, pandangan melupakan momen demi momen, dan pandangan salah identifikasi emosional. Dua teori pertama mencoba untuk memecahkan paradoks dengan menjelaskan bagaimana kita merasa tegang di bawah kondisi kepastian. Teori melupakan momen demi detik secara efektif menyangkal bahwa kita memang memiliki pengetahuan tentang hasil sebuah cerita, bahkan jika kita telah membacanya sebelumnya. Dan pandangan salah identifikasi emosional menyangkal bahwa kita memang merasa tegang pada pertemuan yang berulang dengan narasi, terlepas dari penampilan.

Masalah dengan keempat teori itu beragam, tetapi perlu dicatat bahwa teori ketegangan harus mampu melakukan lebih dari sekadar memberikan solusi bagi paradoks ketegangan; itu juga harus bisa menjelaskan dua fakta tambahan. Pertama, seperti disebutkan di atas, ketegangan sering berkurang setelah kita menonton film, dan terus berkurang pada tontonan berikutnya. Kedua, meskipun fiksi naratif sangat efektif dalam menciptakan ketegangan yang intens, kita jarang merasakan ketegangan dalam kehidupan kita sehari-hari.

Bibliografi

  • Carroll, Noël, 2001, “Paradox of Suspense”, di Beyond Aesthetics Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984, “Menuju Teori Penangguhan Film”, Persistence of Vision 1: 65-89.
  • –––, 1990, The Philosophy of Horror; atau, Paradox of the Heart, New York: Routledge.
  • Gerrig, Richard, 1997, “Apakah ada Paradox of Suspense? A Reply to Yanal”, British Journal of Aesthetics, 37: 168-174
  • –––, 1993, Mengalami Narasi Dunia, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 1989, “Mengalami Kembali Fiksi dan Non-Fiksi”, Jurnal Aesthetics and Art Criticism, 47: 277-80
  • Ortony, Andrew, Gerald L. Clore, dan Allan Collins, 1998, The Cognitive Structure of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smuts, Aaron, 2008, "The Desire-Frustration Theory of Suspense" Jurnal Aesthetics and Art Criticism, 66 (3): 281-291.
  • Smuts, Aaron dan Jonathan Frome, 2004, “Penonton yang Tidak Berdaya: Menghasilkan Ketegangan dalam Videogame dan Film”, Teknologi Teks, 13.1: 13-34
  • Walton, Kendall, 1990, Mimesis sebagai Make-Believe: On the Foundations of Representational Arts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yanal, Robert, 1999, Paradoks Emosi dan Fiksi, State College, PA: Penn State University Press.
  • –––, 1996, “Paradox of Suspense”, British Journal of Aesthetics, 36: 146-158.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: