Patriotisme

Daftar Isi:

Patriotisme
Patriotisme

Video: Patriotisme

Video: Patriotisme
Video: Cérémonie du 11-Novembre : "Le patriotisme est l'exact contraire du nationalisme" 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Patriotisme

Pertama diterbitkan Senin 1 Juni 2009; revisi substantif Rab 26 Apr 2017

Patriotisme menimbulkan pertanyaan-pertanyaan semacam yang secara khas dibahas oleh para filsuf: Bagaimana definisi patriotisme? Bagaimana hubungannya dengan sikap yang sama, seperti nasionalisme? Apa kedudukan moralnya: apakah itu berharga secara moral atau mungkin bahkan wajib, atau apakah itu sikap yang sebaiknya kita hindari? Namun sampai beberapa dekade yang lalu, para filsuf biasanya tidak menunjukkan minat pada subjek. Artikel di patriotisme dalam Kamus Sejarah Filsafat, meninjau penggunaan istilah dari 16 thabad ke zaman kita sendiri, memberikan banyak referensi, tetapi sebagian besar untuk penulis yang bukan filsuf. Selain itu, dari beberapa filsuf terkenal yang dikutip, hanya satu, JG Fichte, memberikan subjek lebih dari referensi yang lewat - dan sebagian besar dari apa yang dikatakan Fichte sebenarnya berkaitan dengan nasionalisme, daripada patriotisme (lihat Busch dan Dierse 1989).

Ini berubah pada 1980-an. Perubahan ini sebagian disebabkan oleh kebangkitan komunitarianisme, yang muncul sebagai tanggapan terhadap filosofi individualistis, politik dan moral yang dicontohkan oleh Theory of Justice John Rawls (1971); tetapi juga karena kebangkitan nasionalisme di beberapa bagian dunia. Awal dari perubahan ini ditandai oleh akun Andrew Oldenquist tentang moralitas sebagai masalah berbagai loyalitas, daripada prinsip-prinsip dan cita-cita abstrak (Oldenquist 1982), dan argumen Alasdair MacIntyre bahwa patriotisme adalah nilai moral sentral (MacIntyre 1984). Sebagian besar sebagai tanggapan terhadap MacIntyre, beberapa filsuf telah membela versi patriotisme yang dibatasi atau dikempiskan (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Yang lain menentang patriotisme dalam bentuk apa pun (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Sekarang ada perdebatan filosofis yang hidup tentang kredensial moral patriotisme yang tidak menunjukkan tanda-tanda mereda. Diskusi paralel dalam filsafat politik menyangkut jenis patriotisme yang mungkin memberikan alternatif bagi nasionalisme sebagai etos dari pemerintahan yang stabil dan berfungsi dengan baik.

  • 1. Masalah konseptual

    • 1.1 Apa itu patriotisme?
    • 1.2 Patriotisme dan nasionalisme
  • 2. Masalah normatif

    • 2.1 Patriotisme dan etika kepercayaan
    • 2.2 Posisi moral patriotisme
  • 3. Impor politik patriotisme
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Masalah konseptual

1.1 Apa itu patriotisme?

Definisi kamus standar berbunyi "love of one country." Ini menangkap makna inti dari istilah yang biasa digunakan; tapi itu mungkin dianggap terlalu tipis dan perlu disempurnakan. Dalam apa yang masih merupakan satu-satunya studi filosofis sepanjang buku tentang subjek, Stephen Nathanson (1993, 34-35) mendefinisikan patriotisme sebagai melibatkan:

  1. Kasih sayang khusus untuk negaranya sendiri
  2. Rasa identifikasi pribadi dengan negara
  3. Perhatian khusus untuk kesejahteraan negara
  4. Kesediaan berkorban untuk mempromosikan kebaikan negara

Ada sedikit yang perlu diperhatikan di sini. Tidak ada perbedaan besar antara kasih sayang dan cinta khusus, dan Nathanson sendiri menggunakan istilah itu secara bergantian. Meskipun cinta (atau kasih sayang khusus) biasanya diberikan ekspresi dalam perhatian khusus untuk objeknya, itu tidak perlu. Tetapi orang yang cintanya kepada negaranya tidak diungkapkan dalam keprihatinan khusus karena itu hampir tidak akan dianggap sebagai patriot. Oleh karena itu definisi tersebut perlu memasukkan perhatian tersebut. Namun begitu dimasukkan, kesediaan untuk berkorban untuk negara seseorang tersirat, dan tidak perlu ditambahkan sebagai komponen terpisah. Identifikasi dengan negara, juga, dapat dianggap tersirat dalam frasa “negara seseorang.” Tetapi frasa ini sangat kabur, dan memungkinkan suatu negara disebut “miliknya sendiri” dalam pengertian formal yang sangat tipis. Tampaknya jika seseorang ingin menjadi patriot suatu negara, negara tersebut harus menjadi miliknya dalam arti yang signifikan; dan yang mungkin paling baik ditangkap dengan berbicara tentang identifikasi seseorang dengan itu. Identifikasi semacam itu diekspresikan dalam perasaan perwakilan: dalam kebanggaan atas prestasi dan prestasi negara seseorang, dan dalam rasa malu atas kesalahan atau kejahatannya (ketika ini diakui, alih-alih ditolak).

Oleh karena itu, patriotisme dapat didefinisikan sebagai kecintaan terhadap negara seseorang, identifikasi dengan negara itu, dan perhatian khusus terhadap kesejahteraannya dan kesejahteraan rekan senegaranya.

Ini hanya sebuah definisi. Laporan lengkap tentang patriotisme berada di luar cakupan artikel ini. Catatan seperti itu akan mengatakan sesuatu tentang kepercayaan patriot tentang kebaikan negaranya, kebutuhannya untuk menjadi bagian dari sebuah kelompok dan menjadi bagian dari narasi yang lebih luas, untuk dikaitkan dengan masa lalu dan masa depan yang melampaui batas-batas sempit sebuah negara. kehidupan individu dan keprihatinan duniawi, serta kondisi sosial dan politik yang mempengaruhi pasang surutnya patriotisme, pengaruh politik dan budayanya, dan banyak lagi.

1.2 Patriotisme dan nasionalisme

Diskusi tentang patriotisme dan nasionalisme sering dirusak oleh kurangnya kejelasan karena kegagalan untuk membedakan keduanya. Banyak penulis menggunakan kedua istilah itu secara bergantian. Di antara mereka yang tidak, beberapa telah membuat perbedaan dengan cara yang tidak terlalu membantu. Pada abad ke -19, Lord Acton membandingkan “kebangsaan” dan patriotisme sebagai kasih sayang dan naluri versus hubungan moral. Kebangsaan adalah "hubungan kita dengan ras" yang "hanya alami atau fisik," sementara patriotisme adalah kesadaran akan kewajiban moral kita kepada komunitas politik (Acton 1972, 163). Dalam 20 thabad, Elie Kedourie melakukan yang sebaliknya, menghadirkan nasionalisme sebagai doktrin filosofis dan politis penuh tentang negara sebagai unit dasar kemanusiaan di mana individu dapat menemukan kebebasan dan pemenuhan, dan patriotisme sebagai sekadar perasaan kasih sayang untuk negara seseorang (Kedourie 1985, 73–74).

George Orwell membandingkan keduanya dalam hal sikap agresif dan defensif. Nasionalisme adalah tentang kekuasaan: penganutnya ingin memperoleh kekuasaan dan prestise sebanyak mungkin untuk bangsanya, di mana ia menenggelamkan individualitasnya. Sementara nasionalisme karenanya agresif, patriotisme defensif: itu adalah pengabdian kepada tempat tertentu dan cara hidup yang paling dipikirkan orang, tetapi tidak ingin memaksakan orang lain (Orwell 1968, 362). Cara membedakan kedua sikap ini mendekati pendekatan yang populer di kalangan politisi dan tersebar luas dalam wacana sehari-hari yang menunjukkan standar ganda dari bentuk "kita lawan mereka." Negara dan bangsa pertama kali dijalankan bersama, dan kemudian patriotisme dan nasionalisme dibedakan dalam hal kekuatan cinta dan perhatian khusus yang dirasakan seseorang untuknya, tingkat identifikasi seseorang dengannya. Ketika ini diperlihatkan dalam tingkat yang masuk akal dan tanpa pemikiran buruk tentang orang lain dan tindakan bermusuhan terhadap mereka, itu adalah patriotisme; ketika mereka menjadi tidak terkendali dan menyebabkan seseorang berpikir buruk tentang orang lain dan bertindak buruk terhadap mereka, itu adalah nasionalisme. Cukup nyaman, biasanya ternyata kita adalah patriot, sementara mereka nasionalis (lihat Billig 1995, 55-59).

Masih ada cara lain untuk membedakan patriotisme dan nasionalisme - yang cukup sederhana dan tidak menimbulkan pertanyaan moral. Kita dapat mengesampingkan rasa politis “bangsa” yang membuatnya identik dengan “negara,” “negara,” atau “negara,” dan jenis nasionalisme politik atau kewarganegaraan yang terkait dengannya. Kita hanya perlu memusatkan perhatian pada rasa “bangsa,” etnis, atau budaya yang lain, dan fokus pada nasionalisme etnis atau budaya. Untuk melakukannya, kita tidak harus menguraikan pemahaman yang relevan tentang "bangsa"; cukup mencirikannya dalam hal leluhur, sejarah, dan seperangkat sifat budaya yang sama. Baik patriotisme dan nasionalisme melibatkan cinta, identifikasi, dan perhatian khusus pada entitas tertentu. Dalam kasus patriotisme, entitas itu adalah patria seseorang, negara seseorang; dalam kasus nasionalisme, entitas itu adalah milik seseorang,seseorang bangsa (dalam arti etnis / budaya dari istilah). Dengan demikian patriotisme dan nasionalisme dipahami sebagai jenis rangkaian kepercayaan dan sikap yang sama, dan dibedakan berdasarkan objek-objeknya, daripada kekuatan keyakinan dan sikap itu, atau sebagai sentimen vs teori.

Yang pasti, ada banyak tumpang tindih antara negara dan bangsa, dan karenanya antara patriotisme dan nasionalisme; jadi banyak yang berlaku untuk satu juga berlaku untuk yang lain. Tetapi ketika suatu negara tidak homogen secara etnis, atau ketika suatu negara tidak memiliki negara sendiri, keduanya dapat berpisah.

2. Masalah normatif

Patriotisme telah memiliki cukup banyak kritik. Yang paling keras di antara mereka telah menilai itu sangat cacat dalam segala hal penting. Dalam 19 thabad, novelis dan pemikir Rusia Leo Tolstoy menemukan patriotisme bodoh dan tidak bermoral. Itu bodoh karena setiap patriot menganggap negaranya sendiri sebagai yang terbaik dari semua, padahal, jelas, hanya satu negara yang memenuhi syarat. Itu tidak bermoral karena hal itu memerintahkan kita untuk mempromosikan kepentingan negara kita dengan mengorbankan semua negara lain dan dengan cara apa pun, termasuk perang, dan dengan demikian bertentangan dengan aturan moralitas yang paling mendasar, yang memberi tahu kita untuk tidak melakukan kepada orang lain apa yang kita tidak ingin mereka lakukan pada kita (Tolstoy 1987, 97). Baru-baru ini, kritik Tolstoy telah diperbantukan oleh ahli teori politik Amerika George Kateb, yang berpendapat bahwa patriotisme adalah "kesalahan dua kali: kesalahan moral yang serius dan sumbernya biasanya adalah keadaan kebingungan mental" (Kateb 2000, 901). Patriotisme paling penting dinyatakan dalam kesiapan untuk mati dan untuk membunuh bagi negara seseorang. Tetapi suatu negara "bukanlah kumpulan individu-individu yang dapat dilihat"; itu agak "sebuah abstraksi … suatu senyawa dari beberapa bahan imajiner aktual dan banyak." Secara khusus, selain menjadi wilayah yang dibatasi, “ia juga dibangun dari ingatan yang dipancarkan benar dan salah; suatu sejarah biasanya sebagian besar disanitasi atau disalahgunakan; rasa kekeluargaan dari kemurnian yang sebagian besar ditemukan; dan ikatan sosial yang sebagian besar tidak terlihat atau impersonal, memang abstrak … "Oleh karena itu patriotisme adalah" kesiapan untuk mati dan untuk membunuh untuk sebuah abstraksi … untuk apa yang sebagian besar merupakan isapan jempol dari imajinasi "(907).itu agak "sebuah abstraksi … suatu senyawa dari beberapa bahan imajiner aktual dan banyak." Secara khusus, selain menjadi wilayah yang dibatasi, “ia juga dibangun dari ingatan yang dipancarkan benar dan salah; suatu sejarah biasanya sebagian besar disanitasi atau disalahgunakan; rasa kekeluargaan dari kemurnian yang sebagian besar ditemukan; dan ikatan sosial yang sebagian besar tidak terlihat atau impersonal, memang abstrak … "Oleh karena itu patriotisme adalah" kesiapan untuk mati dan untuk membunuh untuk sebuah abstraksi … untuk apa yang sebagian besar merupakan isapan jempol dari imajinasi "(907).itu agak "sebuah abstraksi … suatu senyawa dari beberapa bahan imajiner aktual dan banyak." Secara khusus, selain menjadi wilayah yang dibatasi, “ia juga dibangun dari ingatan yang dipancarkan benar dan salah; suatu sejarah biasanya sebagian besar disanitasi atau disalahgunakan; rasa kekeluargaan dari kemurnian yang sebagian besar ditemukan; dan ikatan sosial yang sebagian besar tidak terlihat atau impersonal, memang abstrak … "Oleh karena itu patriotisme adalah" kesiapan untuk mati dan untuk membunuh untuk sebuah abstraksi … untuk apa yang sebagian besar merupakan isapan jempol dari imajinasi "(907).dan ikatan sosial yang sebagian besar tidak terlihat atau impersonal, memang abstrak … "Oleh karena itu patriotisme adalah" kesiapan untuk mati dan untuk membunuh untuk sebuah abstraksi … untuk apa yang sebagian besar merupakan isapan jempol dari imajinasi "(907).dan ikatan sosial yang sebagian besar tidak terlihat atau impersonal, memang abstrak … "Oleh karena itu patriotisme adalah" kesiapan untuk mati dan untuk membunuh untuk sebuah abstraksi … untuk apa yang sebagian besar merupakan isapan jempol dari imajinasi "(907).

Beberapa keberatan ini dapat dengan mudah dilawan. Sekalipun patriotisme sepenuhnya melibatkan kepercayaan pada kemampuan negara seseorang, itu tidak perlu melibatkan keyakinan bahwa negara seseorang lebih baik daripada yang lain. Dan fakta bahwa suatu negara bukanlah kumpulan "individu-individu yang dapat dilihat" dan bahwa ikatan sosial di antara rekan-rekan senegaranya "sebagian besar tidak terlihat atau tidak bersifat pribadi," daripada teraba dan tatap muka, tidak menunjukkan bahwa itu tidak nyata atau imajiner. Sebagaimana Benedict Anderson, yang menciptakan istilah "komunitas yang dibayangkan," menunjukkan, "semua komunitas yang lebih besar dari desa-desa primordial dari kontak tatap muka … dibayangkan." "Komunitas yang dibayangkan" bukan kebalikan dari "komunitas nyata," melainkan komunitas yang anggotanya memiliki hubungan tatap muka (Anderson 1991, 6).

Namun, ada garis kritik kritik patriotisme lainnya yang lebih masuk akal yang berfokus pada intelektualnya, dan bukan kepercayaan moral. Selain itu, argumen Tolstoy dan Kateb yang mempertanyakan legitimasi moral keberpihakan patriotik dan yang menyoroti hubungan patriotisme dengan ketegangan internasional dan perang tidak dapat dengan mudah dibantah.

2.1 Patriotisme dan etika kepercayaan

Ketika ditanya "mengapa Anda mencintai negara Anda?" atau "mengapa Anda setia padanya?", seorang patriot cenderung menganggap pertanyaan itu berarti "apa yang baik tentang negara Anda sehingga Anda harus menyukainya, atau setia padanya?" dan kemudian mengemukakan apa yang dia yakini sebagai kebajikan dan pencapaiannya. Ini menunjukkan bahwa patriotisme dapat dinilai dari sudut pandang etika kepercayaan - seperangkat norma untuk mengevaluasi keyakinan kita dan keadaan doxastic lainnya. Simon Keller telah memeriksa patriotisme dari sudut pandang ini, dan ternyata menginginkannya.

Keller berpendapat bahwa sementara cinta dan kesetiaan seseorang kepada anggota keluarga atau teman dapat hidup berdampingan dengan perkiraan rendah kualitas seseorang, patriotisme melibatkan dukungan terhadap negara seseorang. Jika patriot ingin mendukung negaranya, ia harus mempertimbangkan keyakinannya tentang kebajikan dan pencapaian negara tersebut berdasarkan pada beberapa standar nilai yang obyektif dan pemeriksaan yang tidak bias terhadap catatan masa lalu dan sekarang negara itu yang mengarah pada kesimpulan bahwa itu sesuai dengan standar tersebut. Namun, kesetiaan patriot tidak terfokus pada negaranya hanya karena itu menanamkan seperangkat kebajikan yang dimiliki suatu negara. Jika itu masalahnya, dan jika negara tetangga ternyata memiliki tingkat kebajikan yang lebih tinggi, loyalitas patriot akan dialihkan sesuai dengan itu. Dia setia kepada negaranya karena negara itu,dan hanya negara itu, adalah negaranya; miliknya adalah kesetiaan "pada tingkat pertama." Dengan demikian patriot termotivasi untuk menganggap patria diberkati oleh segala macam kebajikan dan pencapaian, baik bukti, ditafsirkan secara objektif, menjamin itu atau tidak. Karenanya, ia membentuk kepercayaan tentang negaranya dengan cara yang berbeda dari cara ia membentuk kepercayaan tentang negara lain. Selain itu, dia tidak bisa mengakui motivasi ini sementara pada saat yang sama tetap menjadi patriot. Ini membuatnya menyembunyikan dari dirinya sendiri sumber sebenarnya dari beberapa kepercayaan yang terlibat. Ini itikad buruk. Iman yang buruk itu jahat; demikian juga patriotisme, serta setiap identitas, individu atau kolektif, sebagian, dibentuk oleh loyalitas patriotik. Ini, dalam pandangan Keller, berarti "kasus dugaan yang jelas terhadap patriotisme sebagai suatu kebajikan dan karena itu merupakan sifat buruk" (Keller 2005, 587-88).

Penggambaran ini tampaknya akurat sejauh menyangkut patriotisme seperti yang kita ketahui. Namun Keller mungkin melebih-lebihkan kasusnya sebagai kasus yang menentang patriotisme. Ketika ditanya tentang kesetiaan seseorang kepada negaranya, tidak ada yang bisa mengatakan: “Ini negara saya, rumah saya; Saya tidak perlu alasan lebih lanjut untuk loyal kepadanya dan menunjukkan perhatian khusus untuk kesejahteraannya”? Ini mungkin bukan jawaban yang sangat memuaskan; kita mungkin setuju dengan JB Zimmermann bahwa "cinta untuk negara seseorang … dalam banyak kasus tidak lebih dari cinta keledai untuk kiosnya" (dikutip dalam Nathanson 1993, 3). Tetapi betapapun egosentris, irasional, asinin, tentu saja itu memenuhi syarat sebagai patriotisme. (Dalam pernyataan argumennya kemudian (2007, 80-81), Keller tampaknya memiliki dua pemikiran mengenai hal ini.)

2.2 Posisi moral patriotisme

Banyak yang menganggap patriotisme sebagai ungkapan alami dan tepat dari keterikatan pada negara tempat kita dilahirkan dan dibesarkan serta rasa terima kasih atas manfaat kehidupan di tanahnya, di antara rakyatnya, dan di bawah hukumnya. Mereka juga menganggap patriotisme sebagai komponen penting dari identitas kita. Beberapa melangkah lebih jauh, dan berpendapat bahwa patriotisme adalah kewajiban moral, atau bahkan itu adalah inti dari moralitas. Namun demikian, ada tradisi besar dalam filsafat moral yang memahami moralitas pada dasarnya universal dan tidak memihak, dan tampaknya mengesampingkan keterikatan dan kesetiaan lokal, parsial. Penganut tradisi ini cenderung menganggap patriotisme sebagai jenis egoisme kelompok, keberpihakan moral yang sewenang-wenang terhadap "miliknya" yang bertentangan dengan tuntutan keadilan universal dan solidaritas kemanusiaan yang sama. Keberatan terkait adalah bahwa patriotisme bersifat eksklusif dengan cara yang berbahaya dan berbahaya. Cintanya terhadap negara sendiri secara khas sejalan dengan ketidaksukaan dan permusuhan terhadap negara lain. Ia cenderung mendorong militerisme, dan menimbulkan ketegangan dan konflik internasional. Keberatan moral Tolstoy dan Kateb terhadap patriotisme, yang disebutkan di atas, sejalan dengan posisi ini.

Lalu, apa status moral patriotisme? Pertanyaannya tidak mengakui satu jawaban pun. Kita dapat membedakan lima jenis patriotisme, dan masing-masing perlu dinilai berdasarkan kemampuannya.

2.2.1 Patriotisme ekstrim

Machiavelli terkenal (atau terkenal) karena mengajarkan pangeran bahwa, sifat manusia seperti apa adanya, jika mereka mengusulkan untuk melakukan pekerjaan mereka dengan baik, mereka harus rela melanggar janji mereka, menipu, menyembunyikan, dan menggunakan kekerasan, kadang-kadang dengan cara yang kejam dan dalam skala besar, ketika keadaan politik membutuhkan tindakan seperti itu. Ini mungkin atau mungkin tidak relevan dengan masalah patriotisme, tergantung pada apa yang kita ambil dari titik aturan pangeran menjadi. Namun, bagian yang kurang dikenal dari pengajaran Machiavelli relevan; karena dia berusaha untuk memberikan pelajaran yang sama kepada para politisi dan warga negara biasa dari sebuah republik. “Ketika keselamatan negara seseorang sepenuhnya tergantung pada keputusan yang akan diambil, tidak ada perhatian yang harus diberikan baik untuk keadilan atau ketidakadilan, untuk kebaikan atau kekejaman, atau untuk menjadi terpuji atau memalukan” (Machiavelli 1998 [1518], 515). Kepentingan utama negara seseorang mengesampingkan pertimbangan moral apa pun yang dengannya mereka dapat terlibat konflik.

Jenis patriotisme ini ekstrem, tetapi tidak berarti sangat jarang. Ini diadopsi terlalu sering oleh politisi dan warga negara yang sama ketika kepentingan utama negara mereka dianggap dipertaruhkan. Ini dirangkum dalam pepatah "negara kita, benar atau salah," setidaknya pada konstruksi yang paling sederhana dan paling jelas dari pepatah ini. Tidak banyak yang perlu dikatakan tentang kedudukan moral dari jenis patriotisme ini, karena hal itu sama dengan penolakan terhadap moralitas. “Negara kita, benar atau salah” tidak mungkin benar.

2.2.2 Patriotisme yang kuat

Dalam ceramahnya yang seminal, "Apakah Patriotisme suatu Kebajikan?" Alasdair MacIntyre membandingkan patriotisme dengan komitmen liberal terhadap nilai-nilai dan prinsip-prinsip universal tertentu. Pada pandangan liberal, di mana dan dari siapa saya belajar prinsip-prinsip moral sama tidak relevan dengan isinya dan komitmen saya kepada mereka, seperti di mana dan dari siapa saya belajar prinsip-prinsip matematika tidak relevan dengan isinya dan kepatuhan saya pada mereka.. Bagi MacIntyre, dari mana dan dari siapa saya mempelajari moralitas saya adalah sangat penting baik untuk komitmen saya terhadapnya maupun untuk isinya.

Tidak ada moralitas seperti itu; moralitas selalu merupakan moralitas komunitas tertentu. Seseorang dapat memahami dan menginternalisasi aturan-aturan moral hanya “di dalam dan melalui cara hidup komunitas [seseorang]” (MacIntyre 1984, 8). Aturan moral dibenarkan dalam hal barang-barang tertentu yang mereka ekspresikan dan promosikan; tetapi barang-barang ini juga selalu diberikan sebagai bagian tak terpisahkan dari cara hidup suatu komunitas. Individu menjadi agen moral hanya jika diinformasikan oleh komunitasnya. Ia juga hidup dan berkembang sebagai satu karena ia didukung dalam kehidupan moralnya oleh komunitasnya. "… Saya hanya bisa menjadi agen moral karena kita adalah agen moral … Terpisah dari komunitas saya, saya akan cenderung kehilangan kendali atas semua standar penilaian yang tulus" (10-11).

Jika saya bisa hidup dan berkembang sebagai agen moral hanya sebagai anggota komunitas saya, sambil memainkan peran yang melibatkan keanggotaan ini, maka identitas saya terikat dengan komunitas saya, sejarahnya, tradisi, institusi, dan aspirasi. Karena itu,

jika saya tidak memahami narasi yang diberlakukan tentang kehidupan pribadi saya sendiri sebagaimana tertanam dalam sejarah negara saya … Saya tidak akan mengerti apa yang saya berutang kepada orang lain atau apa yang orang lain berutang kepada saya, untuk kejahatan apa bangsa saya saya terikat untuk melakukan reparasi, untuk apa manfaatnya bagi bangsa saya, saya pasti akan merasa bersyukur. Memahami apa yang menjadi milik saya dan oleh saya serta memahami sejarah komunitas tempat saya menjadi bagiannya adalah … satu hal yang sama. (16)

Ini mendorong MacIntyre untuk menyimpulkan bahwa patriotisme tidak harus dikontraskan dengan moralitas; itu agak kebajikan moral sentral, memang landasan moralitas.

Objek kesetiaan patriotik adalah negara dan pemerintahan seseorang; tetapi ini tidak berarti bahwa seorang patriot akan mendukung pemerintahan yang berkuasa di negaranya. Di sini posisi MacIntyre berbeda dari versi patriotisme populer yang cenderung mengacaukan keduanya. Kesetiaan patriot, katanya, bukan untuk status quo kekuasaan, tetapi lebih kepada "bangsa yang dikandung sebagai sebuah proyek" (13). Seseorang dapat menentang pemerintah negara itu atas nama karakter, sejarah, dan aspirasi sejati negara itu. Sejauh itu, jenis patriotisme ini sangat penting dan rasional. Tetapi setidaknya beberapa praktik dan proyek patria, beberapa dari "kepentingan besar," harus melampaui pertanyaan dan pengawasan kritis. Sejauh itu, MacIntyre memberikan bahwa apa yang ia anggap patriotisme sejati adalah "sikap yang secara fundamental tidak rasional" (13). Tetapi kesetiaan yang lebih rasional dan karenanya lebih dibatasi akan "dikebiri," daripada patriotisme nyata.

Akun patriotisme ini terkena beberapa keberatan. Orang mungkin mempertanyakan dasar-dasar komunitarian kasus MacIntyre untuk patriotisme: pandangannya tentang keunggulan moral komunitas atas individu. Seseorang mungkin menemukan kesalahan dengan langkah dari komunitarianisme ke patriotisme:

Bahkan jika konsepsi komunitariannya tentang moralitas benar dan bahkan jika proses perkembangan moral memastikan bahwa kesetiaan kelompok akan muncul sebagai kebajikan utama, tidak ada kesimpulan yang akan mengikuti tentang pentingnya patriotisme. Kelompok di mana kesetiaan utama kita berutang akan menjadi kelompok tempat kita memperoleh pemahaman moral kita. Namun demikian, ini tidak perlu menjadi komunitas secara keseluruhan atau unit politik apa pun. Itu bisa keluarga, kota, agama. Bangsa tidak perlu menjadi sumber moralitas atau penerima utama kesetiaan kita. (Nathanson 1989, 549)

Namun keberatan lain akan fokus pada karakter fundamental yang tidak rasional dari patriotisme kuat: desakannya bahwa "kepentingan besar" dari patria harus dipertanyakan.

MacIntyre mengakui bahwa "kadang-kadang patriotisme mungkin mengharuskan saya untuk mendukung dan bekerja untuk keberhasilan beberapa perusahaan di negara saya sebagai hal yang krusial bagi keseluruhan proyeknya … ketika keberhasilan perusahaan itu tidak akan menjadi kepentingan terbaik umat manusia" (14). Jika demikian, jenis patriotisme ini tampaknya akan melibatkan penolakan terhadap konsep-konsep moral dasar seperti keadilan universal dan solidaritas manusia pada umumnya.

Tolstoy dan para kritikus lainnya berpendapat bahwa patriotisme tidak sesuai dengan anggapan ini - bahwa egoisme ditulis besar, perhatian eksklusif dan akhirnya agresif untuk negara seseorang, dan penyebab utama ketegangan dan perang internasional. Ini bukan keberatan yang adil terhadap patriotisme. Patriotisme didefinisikan sebagai perhatian khusus untuk kesejahteraan negara seseorang, dan itu tidak sama dengan perhatian eksklusif dan agresif untuknya. Tetapi keberatan itu relevan, dan memiliki kekuatan yang besar, ketika diajukan terhadap jenis patriotisme yang dianjurkan oleh MacIntyre. Patriot MacIntyre dapat mempromosikan kepentingan negaranya dengan cara yang kritis, dan karenanya tidak eksklusif, dalam berbagai masalah. Tetapi ketika datang ke "kepentingan besar" negaranya yang berada di luar kritik dan harus didukung dengan cara yang tidak rasional,keprihatinannya pasti akan menjadi eksklusif, dan kemungkinan besar juga agresif. Jika keadilan dipahami secara universal, daripada istilah parokial, jika solidaritas manusia yang sama dianggap sebagai pertimbangan moral yang berat, dan jika perdamaian adalah hal yang sangat penting dan perang hanya diperbolehkan secara moral ketika adil, maka patriotisme semacam ini harus ditolak.

2.2.3 Patriotisme moderat

Menolak patriotisme yang kuat tidak berarti mengadopsi imparsialisme yang tidak mengakui kewajiban khusus, dan tidak memungkinkan keberpihakan, kepada "milik kita." Itu juga tidak berarti mengadopsi posisi kosmopolitan yang lebih terbatas, yang tidak memungkinkan keberpihakan kepada negara dan rekan-rekan kita sendiri. Ada jalan tengah yang cukup besar di antara kedua ekstrem ini. Menjelajahi jalan tengah ini telah membuat beberapa filsuf membangun posisi yang mengakomodasi sudut pandang universal dan khusus - baik mandat keadilan universal dan klaim kemanusiaan bersama, dan kepedulian terhadap patria dan rekan senegaranya.

Salah satu posisi tersebut adalah "patriotisme yang kompatibel dengan moralitas liberal," atau "patriotisme liberal" singkatnya, yang dianjurkan oleh Marcia Baron (1989). Baron berpendapat bahwa konflik antara imparsialitas dan keberpihakan tidak sedalam kelihatannya. Moralitas memungkinkan kedua jenis pertimbangan, karena berkaitan dengan berbagai tingkat pertimbangan moral. Pada satu tingkat, kita sering dibenarkan dalam mempertimbangkan komitmen dan keterikatan khusus kita, termasuk komitmen terhadap negara kita. Di tingkat lain, kita dapat dan harus merenungkan komitmen dan keterikatan semacam itu dari sudut pandang universal dan tidak memihak, untuk menggambarkan ruang lingkup mereka yang tepat dan menentukan bobotnya. Kita dapat menyimpulkan, misalnya, “bahwa sehubungan dengan hal-hal tertentu dan dalam batas, baik bagi orang Amerika untuk menilai sebagai orang Amerika, dan mengutamakan kepentingan Amerika” (Baron 1989,272). Dalam kasus seperti itu, keberpihakan dan kekhawatiran tertentu dinilai sah dan memang bernilai dari sudut pandang universal yang tidak memihak. Ini berarti bahwa sehubungan dengan masalah-masalah tersebut dan dalam batas yang sama, juga baik bagi seorang Kuba untuk menilai sebagai orang Kuba dan mengutamakan kepentingan Kuba, dll. Sebenarnya, ini adalah bagaimana kita memikirkan kewajiban khusus kita untuk, dan preferensi untuk, keluarga, teman, atau komunitas lokal kami; keberpihakan semacam ini sah, dan memang berharga, tidak hanya untuk kita tetapi untuk siapa pun.ini adalah bagaimana kami memikirkan kewajiban khusus kami untuk, dan preferensi untuk, keluarga kami, teman-teman, atau komunitas lokal; keberpihakan semacam ini sah, dan memang berharga, tidak hanya untuk kita tetapi untuk siapa pun.ini adalah bagaimana kami memikirkan kewajiban khusus kami untuk, dan preferensi untuk, keluarga kami, teman-teman, atau komunitas lokal; keberpihakan semacam ini sah, dan memang berharga, tidak hanya untuk kita tetapi untuk siapa pun.

Dalam pandangan MacIntyre, jenis keberpihakan pada umumnya, dan patriotisme khususnya, yang bekerja hanya pada satu tingkat pertimbangan moral dan dengan latar belakang ketidakberpihakan pada tingkat lain, tingkat yang lebih tinggi, tidak memiliki konten dan bobot. Untuk Baron, di sisi lain, jenis patriotisme yang sangat partikularistik dari MacIntyre tidak rasional dan berbahaya secara moral. Baron juga menemukan masalah pemahaman populer patriotisme yang berfokus pada kekuatan negara dan kepentingannya sebagaimana ditentukan oleh pemerintah apa pun yang berkuasa. Dia menekankan kepedulian terhadap keunggulan budaya dan moral negara. Dengan melakukan itu, ia berpendapat, patriotisme kita akan meninggalkan ruang untuk kritik yang serius, bahkan radikal terhadap negara kita, dan tidak akan menjadi kekuatan untuk pertikaian dan konflik di arena internasional.

Pandangan tengah lainnya adalah “patriotisme moderat” yang dikemukakan oleh Stephen Nathanson (1989, 1993). Dia juga menolak pilihan antara patriotisme kuat dan kosmopolitanisme MacIntyre, dan berpendapat bahwa ketidakberpihakan yang disyaratkan oleh moralitas memungkinkan adanya keterikatan dan kewajiban khusus dengan membedakan tingkat pemikiran moral yang berbeda. Sebuah contoh yang baik diberikan oleh Sepuluh Perintah, dokumen utama moralitas Barat. Kata-kata dari perintah sebagian besar bersifat universal, tidak memihak; tetapi mereka juga memberi tahu kami "hormati ayahmu dan ibumu."

Jenis patriotisme yang dipertahankan oleh Nathanson dan Baron adalah moderat dalam beberapa hal yang berbeda, tetapi terkait. Itu bukan tanpa kendali: itu tidak memerintahkan patriot untuk mempromosikan kepentingan negaranya dalam keadaan apa pun dan dengan cara apa pun. Ia mengakui kendala-kendala yang dikenakan moralitas pada pengejaran tujuan individu dan kolektif kita. Misalnya, mungkin mengharuskan patriot untuk berjuang untuk negaranya, tetapi hanya sejauh perang, dan tetap, adil. Penganut patriotisme yang ekstrim dan kuat akan menganggap diri mereka terikat untuk memperjuangkan negara mereka apakah penyebabnya adil atau tidak. Patriot ekstrim juga akan berjuang untuk itu dengan cara apa pun untuk menang. Apakah penganut patriotisme yang kuat dari MacIntyre juga akan melakukan hal tersebut merupakan poin yang diperdebatkan. Jika tidak,itu akan terjadi karena moralitas komunitas mereka sendiri menempatkan batasan-batasan tertentu pada peperangan, apakah tipe partikularistik ("seorang perwira Jerman tidak melaksanakan POW"), atau dengan memasukkan beberapa aturan moral universalistik ("seorang perwira tidak melaksanakan POW").

Patriotisme moderat tidak eksklusif. Penganutnya akan menunjukkan perhatian khusus untuk negaranya dan rekan senegaranya, tetapi itu tidak akan mencegahnya untuk menunjukkan kepedulian terhadap negara lain dan penduduknya. Selain itu, patriotisme semacam ini memungkinkan adanya kemungkinan bahwa dalam keadaan tertentu, kepedulian terhadap umat manusia pada umumnya akan mengesampingkan kepedulian terhadap negara dan rekan senegaranya. Patriotisme semacam itu sesuai dengan tingkat humanitarianisme yang layak. Sebaliknya, patriotisme yang ekstrem dan kuat memberi bobot lebih besar pada kepentingan (substansial) negara seseorang dan rekan sebangsa daripada kepentingan negara lain dan penduduknya setiap kali kepentingan ini bertentangan.

Akhirnya, patriotisme moderat bukanlah tidak kritis, tanpa syarat, atau egosentris. Bagi penganut patriotisme jenis ini, tidak cukup bahwa negara adalah negaranya. Dia juga akan mengharapkannya untuk memenuhi standar tertentu dan karenanya layak mendapatkan dukungan, pengabdian, dan perhatian khusus untuk kesejahteraannya. Ketika gagal melakukannya, dia akan menahan dukungan. Penganut patriotisme yang ekstrem dan kuat, di sisi lain, mencintai negara mereka tanpa syarat, dan mendukungnya apa pun yang dilakukannya asalkan "keselamatan" atau "kepentingan besar" -nya secara umum lebih diperhatikan.

Baron dan Nathanson telah menemukan jalan tengah antara menyapu kosmopolitanisme yang memungkinkan untuk tidak ada keterikatan dan kesetiaan kepada negara dan rekan sebangsa, dan patriotisme yang kuat atau kuat yang menolak pertimbangan moral universal (kecuali yang telah menjadi bagian dan paket dari moralitas negara seseorang). Mereka telah menunjukkan bahwa keberatan utama biasanya diajukan terhadap patriotisme karena hanya berlaku untuk varietasnya yang ekstrim atau kuat, tetapi tidak untuk versi “liberal” atau “moderat”. Jenis patriotisme yang terakhir tidak perlu bertentangan dengan keadilan yang tidak memihak atau solidaritas manusia yang sama. Karena itu ia akan dinilai secara moral tidak dapat ditolak oleh semua orang kecuali beberapa penganut tipe kosmopolitanisme yang ketat.

Namun, baik Baron dan Nathanson gagal untuk membedakan dengan jelas antara menunjukkan bahwa jenis patriotisme yang mereka sukai secara moral tidak dapat diprediksi dan menunjukkan bahwa hal itu diperlukan secara moral atau berbudi luhur, dan kadang-kadang tampaknya mengasumsikan bahwa dengan menunjukkan yang pertama, mereka juga menunjukkan yang terakhir. Namun ada kesenjangan antara kedua klaim, dan yang terakhir, kasus kuat untuk patriotisme moderat masih perlu dibuat.

2.2.4 Patriotisme yang mengempis

Apa yang menjadi alasan untuk klaim bahwa patriotisme moderat adalah kewajiban moral - bahwa kita memiliki kewajiban khusus untuk kesejahteraan negara dan rekan kerja kita, mirip dengan tugas khusus untuk keluarga atau teman?

Rasa terima kasih mungkin yang paling populer di antara alasan-alasan yang ditambahkan untuk tugas patriotik. Menyamai Socrates dalam Plato's Crito (51c-51d), Maurizio Viroli menulis: “… Kami memiliki kewajiban moral terhadap negara kami karena kami berhutang budi padanya. Kami berutang pada negara kami hidup kami, pendidikan kami, bahasa kami, dan, dalam kasus yang paling beruntung, kebebasan kami. Jika kita ingin menjadi orang bermoral, kita harus mengembalikan apa yang telah kita terima, setidaknya sebagian, dengan melayani kebaikan bersama”(Viroli 1995, 9).

Baik Socrates dan Viroli melebih-lebihkan manfaat yang diberikan kepada kita oleh negara kita; tentu saja rasa terima kasih yang terutang karena dilahirkan atau dibesarkan adalah karena orang tua, daripada patria. Tetapi ada manfaat penting yang kami terima dari negara kami; argumennya adalah bahwa kita terikat untuk menunjukkan rasa terima kasih kepada mereka, dan bahwa cara yang tepat untuk melakukannya adalah dengan menunjukkan perhatian khusus pada kesejahteraan negara dan rekan-rekan senegaranya.

Satu kekhawatiran di sini adalah bahwa pertimbangan rasa terima kasih biasanya muncul dalam hubungan interpersonal. Kita juga berbicara tentang rasa terima kasih kepada entitas besar dan impersonal - sekolah, profesi, atau bahkan negara kita - tetapi itu tampaknya merupakan cara yang disingkat merujuk pada rasa terima kasih kepada orang-orang tertentu yang telah bertindak atas nama entitas ini. Hutang rasa terima kasih tidak ditimbulkan oleh manfaat apa pun yang diterima. Jika manfaat diberikan secara tidak sengaja, atau dengan sengaja tetapi karena alasan yang salah (mis. Demi citra publik dermawan), rasa terima kasih akan salah tempat. Kita berhutang budi pada rasa terima kasih moral (daripada sekadar “terima kasih” dari perilaku yang baik) hanya kepada mereka yang memberi manfaat pada kita dengan sengaja dan untuk alasan yang tepat, yaitu karena kepedulian untuk kebaikan kita sendiri. Dan kita tidak dapat berbicara dengan percaya diri tentang alasan yang dimiliki kelompok atau institusi besar dan kompleks atas tindakannya.

Mungkin kita dapat menganggap rekan senegaranya sebagai kumpulan individu. Apakah kita berhutang budi pada mereka untuk manfaat hidup di antara mereka? Sekali lagi, itu tergantung pada alasan perilaku taat hukum dan kerja sama sosial mereka secara umum. Tetapi tidak ada alasan tunggal yang umum bagi semua atau bahkan sebagian besar dari mereka. Beberapa melakukan bagian mereka tanpa banyak memikirkan alasan untuk melakukannya; yang lain percaya bahwa melakukan hal itu, dalam jangka panjang, adalah kebijakan yang paling bijaksana; yang lain bertindak berdasarkan motif altruistik. Hanya kelompok terakhir - tentu saja minoritas kecil - yang akan menjadi objek yang tepat terima kasih kami.

Selain itu, terima kasih hanya pantas untuk manfaat yang diberikan secara bebas, sebagai hadiah, dan bukan sebagai quid pro quo. Tetapi sebagian besar tunjangan yang kami terima dari negara kami adalah jenis yang terakhir: tunjangan yang telah kami bayarkan dengan perilaku kami yang taat hukum secara umum, dan melalui perpajakan pada khususnya.

Manfaat yang telah diterima seseorang dari negaranya mungkin dianggap relevan dengan tugas patriotisme dengan cara yang berbeda: mengangkat masalah keadilan. Negara seseorang bukanlah tanah yang dihuni oleh orang asing yang tidak kita beri hutang melebihi apa yang kita bayar kepada manusia lainnya. Ini lebih merupakan perusahaan umum yang menghasilkan dan mendistribusikan berbagai manfaat. Manfaat-manfaat ini dimungkinkan oleh kerja sama dari mereka yang tinggal di negara itu, berpartisipasi dalam perusahaan, berutang dan memberikan kesetiaan kepada pemerintah. Aturan yang mengatur kerja sama dan menentukan distribusi beban dan manfaat memerintahkan, antara lain, perhatian khusus untuk kesejahteraan rekan senegaranya yang bukan karena orang luar. Seperti yang dikatakan Richard Dagger:

Rekan senegaranya mengambil prioritas karena kami berutang kepada mereka sebagai masalah timbal balik. Semua orang, rekan senegaranya atau tidak, memiliki klaim atas rasa hormat dan perhatian kami … tetapi mereka yang bergabung dengan kami di perusahaan koperasi memiliki klaim atas pengakuan khusus. Kerja sama mereka memungkinkan kita untuk menikmati manfaat dari perusahaan, dan keadilan menuntut agar kita membalasnya. … Kita harus memberikan status khusus kepada sesama warga negara kita, prioritas di atas mereka yang berdiri di luar hubungan khusus yang dibentuk oleh perusahaan politik. […] [Rekan-rekan warga kami] memiliki klaim pada kami … yang mencakup memasukkan gagasan bahwa rekan senegaranya mengambil prioritas. (Belati 1985, 446, 443)

Argumen ini mengacaukan masalah patriotisme dengan kewajiban politik, dan gagasan patriot dengan warga negara. Tidak seperti kerja sama informal antara penyewa dalam sebuah bangunan, misalnya, kerja sama dalam skala suatu negara diatur oleh serangkaian undang-undang. Melakukan bagian seseorang dalam perusahaan koperasi semacam itu hanya mematuhi hukum, bertindak sebagai warga negara. Apakah kita memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum negara kita adalah salah satu masalah sentral dalam filsafat politik modern, yang dibahas di bawah judul kewajiban politik. Salah satu catatan utama dari kewajiban politik adalah keadilan. Jika berhasil, kisah itu menunjukkan bahwa kita memang memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum negara kita, untuk bertindak sebagai warga negara, dan bahwa kewajiban ini adalah salah satu dari kewajaran. Gagal mematuhi hukum negara seseorang berarti gagal membalas,untuk mengambil keuntungan dari rekan senegaranya, untuk bertindak tidak adil terhadap mereka. Tapi sementara seorang patriot juga warga negara, warga negara belum tentu seorang patriot. Patriotisme melibatkan perhatian khusus untuk patria dan rekan senegaranya, suatu keprihatinan yang melampaui apa yang diwajibkan hukum untuk dilakukan seseorang, di luar apa yang dilakukan seseorang sebagai warga negara; yaitu, melampaui apa yang seharusnya dilakukan, secara adil, untuk dilakukan. Gagal menunjukkan kekhawatiran itu, bagaimanapun, tidak bisa tidak adil - kecuali pada asumsi pertanyaan-mengemis bahwa, selain hukum negara, kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan menjadi negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini. Tapi sementara seorang patriot juga warga negara, warga negara belum tentu seorang patriot. Patriotisme melibatkan perhatian khusus untuk patria dan rekan senegaranya, suatu keprihatinan yang melampaui apa yang diwajibkan hukum untuk dilakukan seseorang, di luar apa yang dilakukan seseorang sebagai warga negara; yaitu, melampaui apa yang seharusnya dilakukan, secara adil, untuk dilakukan. Gagal menunjukkan kekhawatiran itu, bagaimanapun, tidak bisa tidak adil - kecuali pada asumsi pertanyaan-mengemis bahwa, selain hukum negara, kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan menjadi negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini. Tapi sementara seorang patriot juga warga negara, warga negara belum tentu seorang patriot. Patriotisme melibatkan perhatian khusus untuk patria dan rekan senegaranya, suatu keprihatinan yang melampaui apa yang diwajibkan hukum untuk dilakukan seseorang, di luar apa yang dilakukan seseorang sebagai warga negara; yaitu, melampaui apa yang seharusnya dilakukan, secara adil, untuk dilakukan. Gagal menunjukkan kekhawatiran itu, bagaimanapun, tidak bisa tidak adil - kecuali pada asumsi pertanyaan-mengemis bahwa, selain hukum negara, kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan menjadi negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini.kekhawatiran yang melampaui apa yang diwajibkan hukum untuk dilakukan, di luar apa yang dilakukan sebagai warga negara; yaitu, melampaui apa yang seharusnya dilakukan, secara adil, untuk dilakukan. Gagal menunjukkan kekhawatiran itu, bagaimanapun, tidak bisa tidak adil - kecuali pada asumsi pertanyaan-mengemis bahwa, selain hukum negara, kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan menjadi negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini.kekhawatiran yang melampaui apa yang diwajibkan hukum untuk dilakukan, di luar apa yang dilakukan sebagai warga negara; yaitu, melampaui apa yang seharusnya dilakukan, secara adil, untuk dilakukan. Gagal menunjukkan kekhawatiran itu, bagaimanapun, tidak bisa tidak adil - kecuali pada asumsi pertanyaan-mengemis bahwa, selain hukum negara, kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan menjadi negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini.kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini.kerja sama pada skala ini juga didasarkan pada, dan diatur oleh, aturan moral yang memerintahkan perhatian khusus untuk kesejahteraan negara dan rekan senegaranya. Dagger menyatakan bahwa klaim yang dimiliki rekan kami tentang kami "meluas untuk memasukkan" kekhawatiran tersebut, tetapi tidak memberikan argumen untuk mendukung perpanjangan ini.

Beberapa filsuf berusaha untuk meletakkan tugas patriotik dalam konsekuensi yang baik (lihat entri tentang konsekuensialisme). Tugas yang menjadi perhatian khusus bagi kesejahteraan negara dan rekan-rekan kita, sama seperti tugas-tugas lain, universal dan khusus, dibenarkan oleh konsekuensi yang baik dari penerapannya. Tugas khusus memediasi tugas mendasar dan universal kita dan memungkinkan pelaksanaannya yang paling efektif. Mereka membentuk pembagian kerja moral, yang diperlukan karena kapasitas kita untuk berbuat baik dibatasi oleh sumber daya dan keadaan kita. Masing-masing dari kita biasanya dapat memberikan bantuan yang lebih besar kepada mereka yang dekat dengan kita dibandingkan dengan mereka yang tidak. Dengan menghadiri pertama untuk "milik kita," kami pada saat yang sama mempromosikan kebaikan kemanusiaan dengan cara terbaik.

Patriot akan menemukan kisah cinta dan kesetiaan mereka pada negara mereka asing dengan apa yang mereka rasakan tentang patriotisme. Ini menyajikan tugas perhatian khusus untuk kesejahteraan negara dan rekan sebangsa sebagai alat untuk menugaskan individu beberapa tugas universal. Tugas patriotik berutang kekuatan moralnya kepada kekuatan moral dari tugas-tugas universal itu. Tetapi jika demikian, maka, sebagai pendukung pemahaman patriotisme ini mengakui, “ternyata 'sesama warga negara kita' tidak begitu istimewa” (Goodin 1988, 679). Mereka hanya menjadi penerima manfaat dari cara paling efektif untuk mempraktikkan kepedulian kita terhadap umat manusia secara umum. Hubungan khusus antara patriot dan patria dan rekan sebangsa - hubungan cinta dan identifikasi - telah dibubarkan.

Ada juga pandangan tugas patriotik yang, berbeda dengan akun konsekuensialis, tidak bubar, melainkan menyoroti hubungan ini. Itulah pandangan patriotisme sebagai tugas asosiatif (lihat entri tentang kewajiban khusus, bagian 4). Ini didasarkan pada pemahaman tentang hubungan khusus yang secara intrinsik bernilai dan melibatkan tugas-tugas yang menjadi perhatian khusus untuk kesejahteraan mereka yang terkait dengan kita. Tugas-tugas semacam itu bukan berarti menciptakan atau mempertahankan hubungan-hubungan itu, tetapi lebih merupakan bagian dan parcel mereka, dan hanya dapat dipahami, dan dibenarkan, dengan demikian, seperti hubungan-hubungan itu hanya dapat dipahami sebagai melibatkan tugas-tugas khusus yang berkaitan dengan mereka (sambil melibatkan selain itu). Misalnya,orang yang menyangkal bahwa dia memiliki kewajiban untuk memberikan perhatian khusus pada kesejahteraan temannya menunjukkan bahwa dia tidak lagi memandang dan memperlakukan orang yang bersangkutan sebagai teman, bahwa (sejauh yang dia pedulikan) persahabatan itu hilang. Seseorang yang menyangkal bahwa orang-orang pada umumnya memiliki kewajiban khusus untuk kesejahteraan teman-teman mereka menunjukkan bahwa dia tidak mengerti apa itu persahabatan.

Andrew Mason telah mengajukan argumen untuk tugas perhatian khusus untuk kesejahteraan rekan senegaranya berdasarkan nilai yang terkandung dalam hubungan kita dengan rekan senegaranya, yaitu kewarganegaraan umum. Dengan "kewarganegaraan" ia tidak berarti status hukum belaka, tetapi mengambil istilah dalam arti moral, yang melibatkan kedudukan yang sama. Kewarganegaraan dalam pengertian ini adalah hubungan yang secara intrinsik berharga, dan menjadi dasar kewajiban khusus sesama warga negara terhadap satu sama lain. Sekarang kewarganegaraan jelas memiliki nilai instrumental yang besar; tetapi bagaimana itu berharga dalam dirinya sendiri?

Kewarganegaraan memiliki nilai intrinsik karena dalam kebajikan sebagai warga negara seseorang adalah anggota dari badan kolektif di mana mereka menikmati status yang sama dengan anggota lainnya dan dengan demikian diberikan pengakuan. Badan kolektif ini melakukan kontrol yang signifikan atas kondisi keberadaan anggotanya (tingkat kontrol yang tidak dimiliki oleh anggotanya secara individual). Ini menawarkan mereka kesempatan untuk berkontribusi pada lingkungan budaya di mana hukum dan kebijakannya ditentukan, dan peluang untuk berpartisipasi secara langsung dan tidak langsung dalam pembentukan undang-undang dan kebijakan ini. (Mason 1997, 442)

Mason selanjutnya mengklaim:

Bagian dari apa yang menjadi warga negara adalah untuk menimbulkan kewajiban khusus: kewajiban ini memberikan konten apa yang harus dilakukan atau sesama warga negara yang setia dan dibenarkan oleh kebaikan dari hubungan yang lebih luas di mana mereka berkontribusi. Secara khusus, warga negara memiliki kewajiban satu sama lain untuk berpartisipasi penuh dalam kehidupan publik dan kewajiban untuk memprioritaskan kebutuhan sesama warga negara. (442)

Yang pertama dari dua tugas khusus ini dapat dikesampingkan, karena tidak spesifik untuk patriotisme, tetapi lebih berkaitan dengan kewarganegaraan. Ini adalah yang kedua yang dipermasalahkan. Jika kita memang memiliki kewajiban khusus terhadap rekan senegaranya, dan jika itu adalah tugas asosiatif, itu karena hubungan kita dengan mereka secara intrinsik berharga dan terikat dengan tugas ini. Klaim tentang nilai intrinsik dari asosiasi kita mungkin dianggap sebagai titik perdebatan. Tetapi bahkan jika itu kebobolan, orang mungkin masih menolak klaim tentang dugaan tugas. Jika seseorang menyangkal bahwa dia memiliki tugas untuk memberikan perhatian khusus bagi kesejahteraan negaranya dan rekan senegaranya, di luar apa yang diamanatkan undang-undang negaranya dan di luar kepedulian yang dimilikinya terhadap manusia dan kemanusiaan,Apakah dengan demikian dia akan berhenti menjadi warga negara (dalam arti melibatkan kedudukan setara)? Jika dia menyangkal bahwa warga negara pada umumnya memiliki kewajiban seperti itu, akankah itu mengkhianati kurangnya pemahaman tentang kewarganegaraan (dalam arti yang relevan)? Jika dia bertemu dengan dua orang asing dalam situasi yang mengancam jiwa dan hanya bisa menyelamatkan satu, apakah dia akan memiliki kewajiban moral prima facie untuk menyelamatkan orang yang merupakan rekan senegaranya? Posisi Mason membuatnya berkomitmen untuk menjawab "ya" dalam setiap kasus, tetapi ketiga klaim tersebut tidak masuk akal (Primoratz 2009). Apakah dia akan memiliki kewajiban moral prima facie untuk menyelamatkan orang yang adalah rekan senegaranya? Posisi Mason membuatnya berkomitmen untuk menjawab "ya" dalam setiap kasus, tetapi ketiga klaim tersebut tidak masuk akal (Primoratz 2009). Apakah dia akan memiliki kewajiban moral prima facie untuk menyelamatkan orang yang adalah rekan senegaranya? Posisi Mason membuatnya berkomitmen untuk menjawab "ya" dalam setiap kasus, tetapi ketiga klaim tersebut tidak masuk akal (Primoratz 2009).

Semua argumen utama untuk klaim bahwa patriotisme adalah tugas, kemudian, terkena keberatan yang serius. Kecuali jika kasus patriotisme yang baru dan lebih meyakinkan dapat dibuat, kita tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa patriotisme adalah kewajiban moral.

Jika bukan tugas, apakah patriotisme secara moral berharga? Seseorang yang menunjukkan kepedulian terhadap kesejahteraan orang lain yang jauh melebihi tingkat kepedulian terhadap orang lain yang dituntut dari kita semua dianggap sebagai orang yang secara moral lebih baik daripada kita semua (hal-hal lain yang setara), contoh dari kebajikan supererogatory. Patriotisme adalah perhatian khusus untuk kesejahteraan negara dan rekan sebangsa, suatu keprihatinan di luar apa yang kita berutang kepada orang lain dan komunitas. Maka, bukankah seorang patriot, orang yang secara moral lebih baik daripada kita semua (hal-hal lain sama)? Bukankah patriotisme adalah kebajikan supererogatory?

Salah satu contoh standar dari kebajikan tersebut adalah jenis kekhawatiran bagi mereka yang berada dalam kondisi ekstrem yang diperlihatkan oleh almarhum Bunda Theresa, atau oleh Dokter Tanpa Batas. Tetapi mereka adalah contoh-contoh kebajikan moral karena alasan yang sama yang membuat tingkat kepedulian yang lebih rendah terhadap orang lain menjadi kewajiban moral bagi kita semua. Nilai moral yang sama, simpati dan bantuan kepada orang yang membutuhkan, mendasari tingkat kepedulian terhadap orang lain sebagai kewajiban moral umum dan menjelaskan mengapa tingkat kepedulian yang jauh lebih tinggi adalah cita-cita moral. Penjelasan ini, bagaimanapun, tidak berlaku dalam kasus patriotisme. Patriotisme tidak lain adalah perpanjangan dari tugas memperhatikan orang lain; ini adalah keprihatinan khusus bagi negara saya karena itu adalah negara saya, untuk rekan saya karena mereka adalah rekan saya. Tidak seperti Mother Theresa dan Dokter Tanpa Batas,yang kepeduliannya untuk semua orang yang melarat, sakit, dan sekarat yang dapat mereka jangkau, kepedulian sang patriot secara definisi selektif; dan pemilihan dilakukan oleh kata "saya." Tetapi kata "saya" tidak dapat dengan sendirinya memainkan peran penting dalam argumen yang menunjukkan bahwa sikap tertentu secara moral berharga. Jika bisa, jenis-jenis parsialisme lain, seperti kesukuan, rasisme, atau seksisme, akan dengan cara yang sama juga terbukti bernilai moral.

Jika patriotisme bukan tugas moral atau kebajikan supererogatory, maka semua pretensi moralnya telah dikempiskan. Tidak memiliki signifikansi moral yang positif. Tidak ada yang bisa dikatakan untuk itu, secara moral. Kita semua memiliki berbagai preferensi untuk tempat dan orang, cenderung mengidentifikasi dengan banyak kelompok, besar dan kecil, untuk menganggap mereka dalam beberapa hal sebagai milik kita, dan untuk menunjukkan tingkat perhatian khusus kepada anggota mereka. Tetapi bagaimanapun penting dalam hal ini preferensi, identifikasi, dan keprihatinan mungkin, mereka kekurangan impor moral yang positif. Mereka diizinkan secara moral selama mereka berada dalam batas-batas tertentu, tetapi secara moral acuh tak acuh dalam diri mereka. Hal yang sama berlaku untuk patriotisme (Primoratz 2002).

2.2.5 Patriotisme etis

Keempat jenis patriotisme yang ditinjau sejauh ini berupaya untuk mempertahankan dan mempromosikan apa yang disebut duniawi, yaitu kepentingan non-moral, dari patria: stabilitas politik, kekuatan militer, kekayaan, pengaruh di arena internasional, dan semangat budaya. Mereka berbeda dalam hal panjangnya kepentingan-kepentingan ini akan dipromosikan: penganut patriotisme yang ekstrem dan kuat pada akhirnya akan mencapai batas apa pun, sedangkan mereka yang patriotismenya moderat atau kempis akan menghormati batas pertimbangan moral universal yang ditetapkan untuk pengejaran ini. Marcia Baron juga menyerukan untuk memperluas kepedulian patriotik untuk pertumbuhan negara seseorang untuk memasukkan "perkembangan moral" (lihat 2.2.3 di atas).

Dengan demikian posisi Baron setengah jalan antara jenis patriotisme duniawi yang biasa, dan apa yang mungkin digambarkan sebagai tipe etikanya yang khas. Yang terakhir akan mengesampingkan kesejahteraan negara dalam pengertian duniawi, non-moral, dan sebagai gantinya akan berfokus pada kesejahteraan moral yang khas, identitas moral dan integritasnya. Seorang patriot semacam ini tidak akan mengungkapkan cintanya kepada patria dengan mencari suami dari sumber daya negara dan melestarikan keindahan alam dan warisan sejarahnya, atau menjadikannya kaya, kuat, unggul secara budaya, atau berpengaruh di kancah dunia. Sebaliknya, ia akan berusaha memastikan bahwa negara itu memenuhi persyaratan moral dan mempromosikan nilai-nilai moral, baik di dalam negeri maupun internasional. Dia akan bekerja untuk masyarakat yang adil dan manusiawi di rumah, dan berusaha untuk memastikan bahwa negara itu bertindak tepat di luar perbatasannya,dan menunjukkan solidaritas manusia yang sama terhadap mereka yang membutuhkan, betapapun jauh dan tidak terbiasa. Dia juga akan memperhatikan catatan moral masa lalu negara itu dan implikasinya bagi masa kini. Dia akan mendukung proyek-proyek yang mengeksplorasi bab-bab gelap sejarah negara itu, mengakui kesalahan yang dilakukan di masa lalu dan menanggapinya dengan cara yang tepat, baik dengan menawarkan permintaan maaf atau memperbaiki kesalahan, dan dengan memastikan kesalahan seperti itu tidak dilakukan lagi.apakah dengan menawarkan permintaan maaf atau menebus kesalahan, dan dengan memastikan kesalahan seperti itu tidak dilakukan lagi.apakah dengan menawarkan permintaan maaf atau menebus kesalahan, dan dengan memastikan kesalahan seperti itu tidak dilakukan lagi.

Seorang patriot dari tipe etis yang khas ini ingin melihat keadilan dilakukan, hak dihormati, solidaritas manusia di tempat kerja kapan saja dan di mana saja. Tetapi patriotismenya akan bekerja dalam keprihatinan bahwa negaranya dibimbing oleh prinsip-prinsip dan nilai-nilai moral ini yang lebih berkelanjutan dan lebih dirasakan daripada kekhawatirannya bahwa prinsip-prinsip dan nilai-nilai ini harus dipraktikkan secara umum. Dia akan menganggap identitas moralnya sendiri terikat dengan negaranya, dan catatan moral patria sebagai miliknya juga. Tidak seperti patriot tipe yang lebih duniawi, dia mungkin tidak merasa bangga dengan prestasi dan prestasi duniawi negaranya. Dia akan bangga dengan catatan moral negara itu, ketika itu menginspirasi kebanggaan. Tetapi patriotismenya akan terekspresikan, terutama, dalam pendekatan kritis terhadap negaranya dan rekan senegaranya: ia akan merasa berhak,dan memang dipanggil, untuk menyerahkan mereka ke pengawasan moral yang kritis, dan untuk melakukannya qua patriot.

Meskipun kita tidak memiliki alasan moral untuk menjadi patriot dari jenis duniawi yang lebih biasa, kita memang memiliki alasan untuk menunjukkan perhatian khusus terhadap kesejahteraan moral negara kita sendiri. Sebagai aturan, ketika seseorang dianiaya, orang lain mendapat manfaat dari itu. Ketika suatu negara mempertahankan praktik yang tidak adil atau tidak manusiawi, atau memberlakukan dan menegakkan hukum atau kebijakan yang tidak adil atau tidak manusiawi, setidaknya beberapa, dan kadang-kadang banyak warganya mendapat manfaat darinya. Kadang-kadang praktik, undang-undang, atau kebijakan semacam itu memengaruhi orang-orang di luar batas negara; dalam kasus seperti itu, populasi secara keseluruhan dapat diuntungkan. Tanggung jawab atas ketidakadilan atau kurangnya solidaritas dasar manusia terletak pada mereka yang membuat keputusan dan mereka yang menerapkannya. Itu juga terletak pada mereka yang memberikan dukungan untuk keputusan semacam itu dan implementasinya. Tetapi beberapa tanggung jawab dalam hubungan ini juga dapat mengalihkan mereka yang tidak memiliki bagian dalam pengambilan keputusan atau dalam implementasinya, atau bahkan tidak memberikan dukungan, tetapi menerima manfaat seperti yang dihasilkan oleh praktik, hukum atau kebijakan tersebut.

Tingkat keterlibatan mungkin juga bertambah bagi mereka yang tidak memiliki bagian dalam merancang atau menerapkan praktik-praktik amoral, hukum atau kebijakan, tidak mendukung mereka atau mengambil manfaat darinya, tetapi mendapat manfaat dalam berbagai cara dari menjadi warga negara. Seseorang dapat memperoleh manfaat psikologis yang signifikan dari keanggotaan dalam dan identifikasi dengan suatu masyarakat atau pemerintahan: dari rasa memiliki, dukungan dan keamanan yang dimiliki oleh keanggotaan dan identifikasi tersebut. Jika seseorang menerima manfaat seperti itu, sambil mengetahui tentang praktik-praktik tidak bermoral, hukum atau kebijakan yang dipermasalahkan, atau tidak memiliki alasan untuk tidak mengetahuinya, itu juga dapat dianggap melibatkan dirinya dalam kesalahan-kesalahan itu. Yang pasti, ia tidak memberikan kontribusi kausal terhadap kesalahan-kesalahan itu, tidak memiliki kendali atas jalannya, dan tidak menerima manfaat darinya. Tetapi dalam menerima manfaat dari pergaulannya dengan orang-orang yang zalim, ia mungkin dianggap sebagai penjamin atas kesalahan-kesalahan itu dan bergabung dengan kelas orang-orang yang disalahkan dengan tepat. Keterlibatannya lebih sedikit dan kesalahan yang harus ditimpakan di pintunya juga lebih rendah - tetapi dia masih memikul tanggung jawab moral dan patut disalahkan atas kesalahan itu. Dia tidak bisa mengatakan dengan itikad baik: “Kesalahan itu tidak ada hubungannya dengan saya. Saya sama sekali tidak terlibat di dalamnya.”

Jika ini benar, kami memiliki alasan untuk mengembangkan dan menjalankan perhatian khusus untuk identitas moral dan integritas negara kami. Dengan melakukan itu, kita akan memperhatikan aspek penting dari identitas moral dan integritas kita sendiri. Sementara patriotisme yang lebih umum, jenis duniawi tidak dituntut secara moral atau berbudi luhur, tetapi paling baik diizinkan secara moral, patriotisme etis dapat, dalam keadaan tertentu yang cukup umum, menjadi tugas moral (Primoratz 2006).

3. Impor politik patriotisme

Sementara para filsuf moral memperdebatkan pendirian patriotisme sebagai contoh masalah merekonsiliasi pertimbangan moral universal dengan keterikatan dan loyalitas tertentu, para ahli teori politik terutama tertarik pada patriotisme sebagai etos dari pemerintahan yang tertata dengan baik dan penangkal nasionalisme. Sejak kebangkitan negara-bangsa, telah secara luas dipegang bahwa beberapa bentuk nasionalisme sangat diperlukan sebagai dasar pra-politik dari kesatuan negara yang menjadikan solidaritas di antara warga negara dan memberi mereka motivasi untuk berpartisipasi dalam kehidupan publik dan berkorban demi kebaikan bersama. Seperti yang dikatakan Roger Scruton, “agar suatu negara liberal aman, warga negara harus memahami kepentingan nasional sebagai sesuatu yang bukan kepentingan negara. Hanya yang pertama yang bisa membangkitkan semangat pengorbanan di atasnya yang kedua bergantung”(Scruton 1990, 319). Namun dalam perjalanan ke 20Nasionalisme abad ke -3 sangat dikompromikan. Itu telah mendorong para ahli teori politik untuk mencari alternatif. Beberapa berpendapat bahwa patriotisme politik yang empatik dapat melakukan fungsi pemersatu nasionalisme sambil menghindari bahaya. “Patriotisme baru” ini mengesampingkan, atau setidaknya menghilangkan penekanan, ikatan pra-politik seperti leluhur, bahasa, atau budaya yang sama, dan meminta cinta, dan kesetiaan kepada, komunitas politik seseorang, hukum dan lembaganya, dan hak-haknya. dan kebebasan yang dimungkinkan.

Mengingat catatan bencana sosialisme nasional, tidak mengherankan bahwa pemikir Jerman khususnya harus curiga terhadap patriotisme selama belum dipisahkan dari nasionalisme. Pada awal 1959, ahli teori politik Dolf Sternberger menyerukan pemahaman baru tentang konsep tanah air. “Tanah air adalah 'republik,' yang kami ciptakan untuk diri kami sendiri. Tanah air adalah konstitusi, tempat kita memberikan kehidupan. Tanah air adalah kebebasan yang benar-benar kita nikmati hanya ketika kita sendiri mempromosikannya, memanfaatkannya, dan berjaga-jaga karenanya”(Sternberger 1990, 12). Pada tahun 1979, pada 30 thDalam rangka memperingati Republik Federal, ia menciptakan istilah "patriotisme konstitusional" (Verfassungspatriotismus) untuk menggambarkan kesetiaan kepada patria yang dipahami dalam istilah ini (13-16). Istilah ini kemudian diadopsi oleh Jürgen Habermas dalam konteks kasus untuk mengatasi pra-politik, yaitu nasional dan budaya, loyalitas dalam kehidupan publik, dan menggantikan mereka dengan identitas politik baru, postnasional, murni yang terkandung dalam hukum dan lembaga negara yang bebas dan demokratis. Habermas berpendapat bahwa identitas ini, yang diekspresikan dan diperkuat oleh patriotisme konstitusional, dapat memberikan dasar yang kuat untuk negara semacam itu, mengingat karakteristik heterogenitas etnis dan budaya dari sebagian besar negara di Eropa Barat. Ini juga dapat memfasilitasi integrasi Eropa lebih lanjut,dan memberikan penangkal “chauvinisme kemakmuran” yang menggoda negara-negara ini (Habermas 1990).

Patriotisme konstitusional adalah yang paling banyak dibahas, tetapi bukan satu-satunya variasi "patriotisme baru." Yang lain adalah "patriotisme perjanjian" yang dianjurkan oleh John H. Schaar yang sesuai untuk negara-negara yang populasinya terlalu heterogen secara etnis dan budaya untuk memungkinkan "patriotisme alami." Contoh paradigmatik Schaar adalah Amerika Serikat, yang warganya “terikat bersama bukan oleh darah atau agama, bukan oleh tradisi atau wilayah, bukan oleh tembok dan tradisi kota, tetapi oleh gagasan politik … oleh perjanjian, dengan pengabdian kepada suatu seperangkat prinsip dan dengan pertukaran janji untuk menegakkan dan memajukan komitmen tertentu”(Schaar 1981, 291). Variasi lainnya adalah “patriotisme kebebasan” yang dikemukakan oleh Maurizio Viroli,yang menyerukan untuk kembali ke apa patriotisme dulu sebelum dimanfaatkan untuk negara-bangsa dan tenggelam dalam nasionalisme: cinta pada hukum dan institusi pemerintahan seseorang dan kebebasan bersama yang dimungkinkannya (Viroli 1995).

Versi patriotisme politik baru yang empatik ini telah disambut dengan simpati dan skeptisisme. Mereka yang bersimpati telah membahas prospek patriotisme konstitusional Eropa (lihat Müller 2007, 93–139). Skeptis berpendapat bahwa patriotisme yang terputus dari semua keterikatan dan identitas pra-politik hanya dapat menghasilkan rasa identitas yang terlalu tipis dan motivasi untuk partisipasi politik yang terlalu lemah - yang, dengan demikian dipahami, “patriotisme tidak cukup” (Canovan 2000).

Bibliografi

  • Acton, Lord, 1972, “Kebangsaan,” Esai tentang Kebebasan dan Kekuasaan, Gloucester: Peter Smith, 141–70.
  • Anderson, Benedict, 1991, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism, rev. ed., London: Verso.
  • Anderson, John P., 2003, “Liberalisme Patriotik,” Hukum dan Filsafat, 22: 577–95.
  • Appiah, Kwame Anthony, 2005, Etika Identitas, Princeton: Princeton University Press.
  • Archard, David, 1995, “Tiga Cara Menjadi Patriot yang Baik,” Public Affairs Quarterly, 9: 101–13.
  • –––, 1999, “Haruskah Kita Mengajarkan Patriotisme?” Studi dalam bidang Filsafat dan Pendidikan, 18: 157–73.
  • Arneson, Richard J., 2005, "Apakah Ikatan Patriotik Membatasi Tugas Keadilan Global?" Jurnal Etika, 9: 127–50.
  • Audi, Robert, 2009, “Nasionalisme, Patriotisme, dan Kosmopolitanisme di Zaman Globalisasi,” Journal of Ethics, 13: 365-81.
  • Bader, Veit, 1999, “For Love of Country,” Political Theory, 27: 379–97.
  • –––, 2005, “Ketidakberpihakan yang Wajar dan Prioritas untuk Sesama: Kritik atas Kekurangan Utama Nasionalisme Liberal,” Teori Etika dan Praktek Moral, 8: 83–103.
  • Baron, Marcia, 1989, "Patriotisme dan Moralitas 'Liberal'," dalam D. Weissbord (ed.), Pikiran, Nilai, dan Budaya: Esai untuk Kehormatan EM Adams, Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 269–300. Dicetak ulang dengan catatan tambahan di Primoratz (ed.), 2002.
  • Billig, Michael, 1995, Banal Nationalism, London: Sage Publications.
  • Blattberg, Charles, 2003, “Patriotik, Bukan Sengaja, Demokrasi,” CRISPP: Tinjauan Kritis Filsafat Sosial dan Politik Internasional, 6: 155-74.
  • Boutros, Victor, 2003, “Patriotisme dan Bantuan Internasional: Suatu Analisis Alasdair MacIntyre 'Apakah Patriotisme suatu Kebajikan?',” Filsafat Kontemporer, 25: 9-16.
  • Boxill, Bernard B., 2009, “Patriotisme Frederick Douglass,” Journal of Ethics, 13: 301–17.
  • Breda, Vito, 2004, “Ketidakpastian Negara Patriotik: Kritik terhadap 'Patriotisme Konstitusional',” Res Publica, 10: 247–65.
  • Brighouse, Harry, 2006, “Justifikasi Patriotisme,” Teori dan Praktek Sosial, 32: 547–58.
  • Busch, Hans Jürgen, dan Ulrich Dierse, 1989, “Patriotismus,” dalam Joachim Ritter dan Karlfried Gründer (eds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Volume 7), Basel: Schwabe & Co., 207-17.
  • Callan, Eamon, 2006, “Cinta, Penyembahan berhala, dan Patriotisme,” Teori dan Praktek Sosial, 32: 525–46.
  • –––, 2010, “Malaikat yang Lebih Baik dari Sifat Kita: Patriotisme dan Tangan Kotor,” Jurnal Filsafat Politik, 18: 249–70.
  • Canovan, Margaret, 2000, “Patriotisme Tidak Cukup,” Jurnal Ilmu Politik Inggris, 30: 413–32. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Cohen, Joshua (ed.), 1996, For Love of Country: Debat Batas Patriotisme, Boston: Beacon Press.
  • Cronin, Ciaran, 2003, “Demokrasi dan Identitas Kolektif: Pertahanan Patriotisme Konstitusional,” Jurnal Filsafat Eropa, 11: 1–28.
  • Dagger, Richard, 1985, "Hak, Batas, dan Ikatan Komunitas: Pertahanan Berkualitas Parokialisme Moral," American Political Science Review, 79: 436-47.
  • Dombrowski, Daniel, 1992, “Tentang Mengapa Patriotisme Bukan Suatu Kebajikan,” Jurnal Internasional Filsafat Terapan, 7: 1-4.
  • Gaffney, James, 1993, "Patriotisme: Kebajikan atau Wakil?" Filsafat dan Teologi, 8: 129-47. Versi revisi dicetak ulang di Igor Primoratz (ed.), 2007, Politik dan Moralitas, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  • Gilbert, Margaret, 2009, “Pro Patria: An Essay on Patriotism,” Journal of Ethics, 13: 319–46.
  • Gomberg, Paul, 1990, “Patriotisme Itu Seperti Rasisme,” Ethics, 101: 144–50. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Goodin, Robert E., 1988, "Apa yang spesial dari rekan-rekan sebangsa kita?" Etika, 98: 663–86. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Gordon, Rupert H., 2000, “Modernitas, Kebebasan, dan Negara: Konsep Patriotisme Hegel,” Review of Politics, 62: 295–325.
  • Habermas, Jürgen, 1992, “Kewarganegaraan dan Identitas Nasional: Beberapa Refleksi tentang Masa Depan Eropa,” Praxis International, 12: 1–19. Dicetak ulang di Habermas, Antara Fakta dan Norma: Kontribusi terhadap Teori Wacana Hukum dan Demokrasi, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
  • Hulas, Maciej, dan Stanislaw Fel (eds.), 2015, Seluk-beluk Patriotisme: Menuju Kompleksitas Kesetiaan Patriotik, Frankfurt am Main: Peter Lang.
  • Kateb, George, 2000, "Apakah Patriotisme adalah Kesalahan?" Penelitian Sosial, 67: 901-24. Dicetak ulang di Kateb, Patriotisme dan Kesalahan Lainnya, Ithaca: Yale University Press, 2006.
  • Kedourie, Elie, 1985, Nasionalisme, 3 rd edition, London: Hutchinson.
  • Keller, Simon, 2005, “Patriotisme sebagai Iman yang Buruk,” Ethics, 115: 563–92.
  • –––, 2007a, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, “Apakah Patriotisme dan Universalisme Kompatibel?” Teori dan Praktek Sosial, 32: 609-24.
  • –––, 2009, “Membuat Omong kosong dari Kesetiaan kepada Negara,” di Bodewijn de Bruin dan Christopher S. Zurn (eds.), Gelombang Baru dalam Filsafat Politik, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 87-104.
  • Khan, Carrie-Ann Biondi, 2003, "Kemungkinan Patriotisme Liberal," Public Affairs Quarterly, 17: 265-90.
  • Kleingeld, Pauline, 2000, "Patriotisme Kantian," Filsafat & Urusan Publik, 29: 313-41.
  • –––, 2003, “Patriotisme Kosmopolitan Kant,” Kant – Studien, 94: 299–316.
  • Kleinig, John, Simon Keller, dan Igor Primoratz, 2015, Etika Patriotisme: Debat A, Oxford: Wiley Blackwell.
  • Kodelja, Zdenko, 2011, “Apakah Pendidikan Patriotisme Dibutuhkan Secara Moral, Diizinkan, atau Tidak Dapat Diterima?” Studi dalam bidang Filsafat dan Pendidikan, 30: 127–40.
  • Königs, Peter, 2012, “Patriotisme: Studi Kasus dalam Filsafat Emosi,” Grazer Philosophische Studien, 85: 299–309.
  • Machiavelli, Niccolò, 1998 [1518], The Discourses, B. Crick (ed.), LJ Walker (trans.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984, Apakah Patriotisme suatu Kebajikan? (The Lindley Lecture), Lawrence: University of Kansas. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Mason, Andrew, 1997, “Kewajiban Khusus untuk Sesama,” Ethics, 107: 427–47.
  • McCabe, David, 1997, “Patriotic Gore, Again,” Southern Journal of Philosophy, 35: 203–23. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Miller, David, 2005, “Partialitas yang Wajar terhadap Rekan senegaranya,” Teori Etika dan Praktek Moral, 8: 63–81.
  • Michelman, Frank I., 2001, “Moralitas, Identitas, dan Patriotisme Konstitusional,” Ratio Juris, 14: 253–70.
  • Müller, Jan-Werner, 2007, Patriotisme Konstitusi, Princeton: Princeton University Press.
  • Moore, Margaret, 2009, "Apakah Patriotisme Kewajiban Asosiatif?" Jurnal Etika, 13: 383–99.
  • Nathanson, Stephen, 1989, “Mempertahankan 'Patriotisme Moderat',” Ethics, 99: 535–52. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • –––, 1993, Patriotisme, Moralitas, dan Perdamaian, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • –––, 2009, “Patriotisme, Perang, dan Batas-Batas Pemisahan yang Diizinkan,” Journal of Ethics, 13: 401–22.
  • –––, 2016, “Imigrasi, Kewarganegaraan, dan Bentrokan Antara Partialitas dan Imparsialitas,” dalam Ann Cudd dan Win-chiat Lee (eds.), Kewarganegaraan dan Imigrasi, New York: Springer, 137–52.
  • Nussbaum, Martha, 2012, “Mengajar Patriotisme: Cinta dan Kebebasan Kritis,” University of Chicago Law Review, 79: 215–51.
  • Oldenquist, Andrew, 1982, "Loyalitas," Journal of Philosophy, 79: 173-93. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Orwell, George, 1968, "Catatan tentang Nasionalisme," Mengumpulkan Esai, Jurnalisme dan Surat, Sonia Orwell dan Ian Angus (eds.), London: Secker & Warburg, vol. 3, 361–80.
  • Primoratz, Igor, 2002, “Patriotisme: Pandangan Deflasi,” Forum Filsafat, 33: 443–58.
  • –––, 2006, “Patriotisme: Duniawi dan Etis,” dalam Igor Primoratz dan Aleksandar Pavković (eds.), Identitas, Penentuan Nasib Sendiri dan Pengucilan, Aldershot: Ashgate Publishing, 91-106.
  • –––, 2009, “Patriotisme dan Nilai Kewarganegaraan,” Acta Analytica, 24: 63–67.
  • Primoratz, Igor (ed.), 2002, Patriotisme, Amherst: Humanity Books.
  • Primoratz, Igor, dan Aleksandar Pavković (eds.), 2007, Patriotisme: Perspektif Filsafat dan Politik, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Schaar, John H., 1981, "Kasus Patriotisme," Legitimasi di Negara Modern, New Brunswick: Transaction Books, 285–311. Dicetak ulang di Primoratz (ed.), 2002.
  • Scruton, Roger, 1990, "Dalam Pertahanan Bangsa," The Philosopher on Dover Beach, Manchester: Carcanet, 299–328.
  • Shue, Henry, 1988, “Memediasi Tugas,” Ethics, 98: 687–704.
  • Singer, Peter, 2002, One World: Etika Globalisasi, New Haven: Yale University Press.
  • Somerville, John, 1981, “Patriotisme dan Perang,” Ethics, 91: 568–78.
  • Soutphommasane, Tim, 2012, Warga Negara yang Berbudi Luhur: Patriotisme dalam Masyarakat Multikultural, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sternberger, Dolf, 1990, Verfassungspatriotismus (Schriften, vol. 10), Frankfurt / M.: Insel Verlag, 11–31.
  • Tan, Kok-Chor, 2004, Justice without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tolstoy, Leo, 1987, "Tentang Patriotisme" dan "Patriotisme, atau Perdamaian?" Tulisan tentang Pembangkangan Sipil dan Non-Kekerasan, Philadelphia: Penerbit Masyarakat Baru, 51–123, 137–47.
  • Vincent, Andrew, 2009, “Patriotisme dan Hak Asasi Manusia: Argumen untuk Patriotisme Tidak Patriotik,” Journal of Ethics, 13: 347-64.
  • Viroli, Maurizio, 1995, For Love of Country: Sebuah Esai tentang Patriotisme dan Nasionalisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Weil, Simone, 1952, The Need for Roots, trans. AF Wills, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Wellman, Christopher Heath, 2000, "Fakta Relasional dalam Teori Politik Liberal: Adakah Keajaiban dalam Pronoun 'My'?" Etika, 110: 537–62.
  • –––, 2001, “Teman, Rekan Bangsa, dan Kewajiban Politik Khusus,” Teori Politik, 29: 217–36.
  • Zmora, Hillay, 2004, “Cinta Negara dan Cinta Partai: Patriotisme dan Sifat Manusia di Machiavelli,” History of Political Thought, 25: 424–45.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]