Paul Dari Venesia

Daftar Isi:

Paul Dari Venesia
Paul Dari Venesia

Video: Paul Dari Venesia

Video: Paul Dari Venesia
Video: Pink Floyd - Shine On You Crazy Diamond 1990 Live Video 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Paul dari Venesia

Publikasi pertama kali diterbitkan 22 Agustus 2001; revisi substantif Kamis 22 Sep 2016

Paul dari Venesia adalah pemikir Italia terpenting pada zamannya, dan salah satu ahli logika paling menonjol dan menarik dari Abad Pertengahan. Teori-teori filosofisnya (yang memuncak dalam metafisika esensi yang menyatakan keunggulan ontologis dan epistemologis universal atas semua makhluk lain) adalah hasil akhir dan tertinggi dari tradisi pemikiran realistis sebelumnya. Dia sepenuhnya dikembangkan bentuk baru realisme dimulai oleh Wyclif dan para lulusan universitas Oxford di dekade terakhir dari 14 thabad, dan memperbaharui serangan Burley terhadap pandangan nominalistis. Keyakinan metafisik atas dasar filosofinya adalah versi asli dari tesis paling mendasar dari Duns Scotus (yaitu univocity of being; keberadaan bentuk-bentuk universal di luar pikiran, yang pada saat yang sama identik dengan dan berbeda dari individu mereka sendiri; identitas nyata dan perbedaan formal antara esensi dan keberadaan; ini sebagai prinsip individuasi; perbedaan nyata di antara sepuluh kategori). Tetapi Paulus lebih menekankan prasangka dan ontologis ontologis dari doktrin ini. Bersamaan dengan itu, ia terbuka untuk pengaruh dari banyak arah lain, karena ia mempertimbangkan dengan cermat juga posisi penulis seperti Albert Agung, Thomas Aquinas, dan Giles of Rome,dan secara kritis membahas doktrin Nominalis utama dari ke-14abad ke -19, yaitu William Ockham, John Buridan, dan Marsilius dari Inghen, terkadang memainkan tesis yang saling bertentangan satu sama lain. Ini berkontribusi untuk membuat karya-karyanya merangsang dan memperkaya dari sudut pandang historis, tetapi juga membuatnya sulit untuk memahami ide-idenya sendiri dalam hubungan dan persatuan mereka. Refleksi-refleksi ini membantu kita untuk menjelaskan mengapa selama sekitar seratus lima puluh tahun Paulus keliru, tetapi dengan suara bulat, diyakini sebagai seorang Ockham dalam logika dan metafisika dan seorang Averroist dalam psikologi dan epistemologi.

  • 1. Kehidupan dan Pekerjaan
  • 2. Logika

    • 2.1 Identitas dan Perbedaan
    • 2.2 Predikasi
  • 3. Semantik: Makna dan Kebenaran dari Proposisi
  • 4. Ontologi
  • 5. Masalah Tubuh-jiwa dan Teori Pengetahuan
  • 6. Teologi: Doktrin Gagasan Ilahi
  • Bibliografi

    • Literatur primer
    • Literatur sekunder
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Kehidupan dan Pekerjaan

Paul dari Venesia (Paulus Nicolettus Venetus, Paolo Nicoletti Veneto), OESA lahir di Udine, Italia, sekitar 1369. Ia bergabung dengan ordo Agustinian mendekati usia empat belas tahun, ketika ia memasuki biara Santo Stefano di Venesia. Dia belajar pertama di Padua, tetapi pada 1390 dia ditugaskan ke Oxford, di mana dia menghabiskan tiga tahun. Dia menjadi Doktor Seni dan Teologi pada 1405. Dia mengajar di Padua, Siena (1420–24), dan Perugia (1424–28), dan mengajar di Bologna (1424). Pada berbagai kesempatan ia memegang posisi kepemimpinan dalam ordonya (Paus Gregorius XII menunjuknya sebagai Jenderal Sebelumnya dari Agustinian pada Mei 1409) dan menjabat sebagai duta besar Republik Venesia. Dia meninggal di Padua pada 15 Juni 1429, ketika mengomentari De anima (On the Soul) dari Aristoteles.

Paul menulis banyak risalah filosofis dan teologis (daftar lengkap tulisannya dan panduan untuk manuskrip yang masih ada ada dalam Perreiah 1986; untuk penanggalan karya-karya filosofis utamanya lihat Conti 1996, hlm. 9-20), termasuk: Logica parva (The Logika Kecil), ca. 1393–95; Logica magna (The Great Logic-LM), ca. 1396–999; Sophismata aurea (Golden Sophisms), ca. 1399; komentar tentang Aristoteles Posterior Analytics (In Post.), CE 1406; Summaosophiae naturalis (Summa of Natural Philosophy - SN), CE 1408; komentar tentang Fisika Aristoteles (Dalam Fisika), CE 1409; komentar tentang Aristoteles On the Soul (In De anima), ca. 1415–20; Quaestio de universalibus (On Universals - QdU), ca. 1420–24; komentar tentang Metafisika Aristoteles (Dalam Metaf.), ca. 1420–24; komentar tentang Ars Vetus, yaitu, pada Porphyry's Isagoge,Kategori Aristoteles, dan Liber sex principiorum (Expositio super Universalia Porphyrii et Artem Veterem Aristotelis - In Porph., In Cat., Dan In Sex pr. Masing-masing), CE 1428.

2. Logika

Kontribusi utama Paulus dari Venesia pada sejarah logika pada Abad Pertengahan menyangkut gagasan perbedaan formal dan analisis predikasi.

2.1 Identitas dan Perbedaan

Formulasi Paul tentang teori identitas dan perbedaan adalah pengembangan lebih lanjut dari doktrin Duns Scotus dan Wyclif tentang masalah ini. Master Italia mengenali dua jenis identitas utama: material (secundum materiam) dan formal (secundum formam). Ada identitas material ketika penyebab materialnya sama, baik dalam jumlah (ini adalah kasus dari hal yang sama disebut dengan cara yang berbeda) atau oleh spesies (ini adalah kasus dua objek yang terbuat dari jenis barang yang sama). Ada identitas formal ketika penyebab formalnya sama. Ini terjadi dalam dua cara: jika bentuk yang dipermasalahkan adalah bentuk tunggal dari komposit individu, maka ada objek unik yang dikenal dengan cara yang berbeda; jika bentuk yang dipermasalahkan adalah esensi umum yang dipakai oleh bentuk singular, maka ada dua objek berbeda yang dimiliki oleh spesies atau genus yang sama (Dalam Metaf.,buku V, tr. 2, psl. 3, fol. 185ra). Sejalan dengan itu, jenis utama perbedaan (atau perbedaan) juga dua: material dan formal. Ada perbedaan material ketika penyebab material berbeda, sehingga objek yang dipermasalahkan adalah entitas yang dapat dipisahkan. Secara umum, ada perbedaan formal ketika penyebab formal berbeda. Ini terjadi dalam dua cara: jika penyebab material juga berbeda, maka itu adalah kasus khusus perbedaan material. Jika penyebab materialnya sama, maka diperlukan analisis lebih lanjut. Jika penyebab materi adalah sama dengan spesies saja, maka itu adalah kasus pembedaan formal yang tidak tepat; tetapi jika penyebab materialnya sama jumlahnya, maka ada perbedaan formal yang tepat, karena bentuk-bentuk yang dipermasalahkan memiliki deskripsi pasti yang berbeda tetapi berbagi substrat keberadaan yang sama,sehingga mereka adalah satu dan hal yang sama dalam kenyataan. Sebagai contoh, ada perbedaan formal yang tepat dalam kasus dua sifat menjadi mampu-tertawa (risibile) dan menjadi mampu-belajar (disiplin), yang terhubung bentuk yang dipakai oleh seperangkat yang sama zat individual (Dalam Metaf., buku V, tr. 2, bab 3, fol. 185rb).

Perbedaan materi adalah kriteria yang diperlukan dan cukup untuk perbedaan nyata, dipahami secara tradisional, sedangkan ada perbedaan formal jika dan hanya jika ada satu substansi dalam jumlah (yaitu identitas material dalam arti yang ketat) dan beragam prinsip-prinsip formal dengan deskripsi berbeda yang dipakai oleh Itu. Karena itu Paulus membalikkan syarat-syarat pertanyaan sehubungan dengan apa yang telah dilakukan pendekatan sebelumnya. Melalui perbedaan formal, Duns Scotus dan John Wyclif telah mencoba menjelaskan bagaimana mungkin untuk membedakan berbagai aspek nyata internal dengan substansi individu yang sama (bagiannya dari satu ke banyak). Sebaliknya, Paulus berusaha mengurangi multiplisitas menjadi persatuan (bagian ini dari banyak menjadi satu). Apa yang Paulus ingin pertanggungjawabkan adalah cara di mana banyak entitas berbeda dari jenis tertentu (yaitumode keberadaan yang tidak lengkap dan tergantung) dapat merupakan satu dan substansi yang sama dalam jumlah.

2.2 Predikasi

Titik awal teori predikasi Paulus adalah doktrin universalnya. Sama seperti Wyclif dan para pengikutnya (Alyngton, Penbygull, Sharpe, Milverley, Whelpdale, Tarteys), master Agustinian mengklaim bahwa

  1. Ada universal universal, yang esensi umum secara alami cenderung hadir dan dipredikatkan oleh banyak individu yang serupa.
  2. Universal universal dan individu mereka benar-benar sama dan hanya berbeda secara formal.
  3. Predikasi pertama-tama adalah hubungan nyata antara entitas metafisik (QdU, fols. 124ra, 124vb, 127va, 132va).

Tetapi analisisnya tentang predikasi berbeda dari analisis Wyclif dan para pengikutnya. Faktanya, Paulus membagi predikasi menjadi predikasi identik dan predikasi formal dan mendefinisikannya dengan cara yang berbeda dari sumbernya.

Untuk berbicara tentang predikasi yang identik, cukuplah bahwa bentuk yang ditandai oleh istilah subjek dari proposisi (benar) dan bentuk yang ditandai oleh bagian jangka waktu predikat setidaknya satu dari substrat keberadaannya. Ini adalah kasus untuk proposisi seperti 'Manusia adalah (binatang)' dan 'Manusia universal adalah sesuatu yang putih' ('Homo di album komunitas'). Seseorang berbicara tentang predikasi formal dalam dua kasus:

  1. Ketika untuk kebenaran proposisi itu perlu bahwa bentuk yang ditandai oleh istilah-predikat hadir di semua substrat keberadaan bentuk yang ditandai oleh subjek-istilah, berdasarkan prinsip formal (dijelaskan dalam proposisi itu sendiri) yang pada gilirannya secara langsung hadir di semua bidang keberadaan bentuk yang ditandai oleh subjek-istilah. Ini adalah kasus untuk proposisi seperti 'Manusia secara resmi (an) binatang' dan 'Socrates qua man adalah binatang'.
  2. Atau kalau predikat proposisi adalah istilah niat kedua, seperti 'spesies' atau 'genus'. Ini adalah kasus untuk proposisi seperti 'Manusia adalah spesies' dan 'Hewan adalah genus' (SN, bagian VI, bab 2, fol. 93vab; QdU, fols. 124vb-125rb).

Seperti terbukti, predikasi identik didefinisikan secara ekstensi, sedangkan predikasi formal didefinisikan secara intens, karena predikasi formal mensyaratkan hubungan yang ditentukan secara moderat antara benda-hal dan benda-predikat. Bahkan, predikasi formal mengandaikan bahwa ada hubungan yang diperlukan antara hal-hal dan hal-hal predikat dari proposisi yang diberikan. Karena alasan ini, Paulus menyangkal bahwa kalimat-kalimat seperti '(Apa) tunggal adalah (apa) universal' ('Singulare est universale'), yang diakui Wyclif dan para pengikutnya sebagai benar, sebenarnya adalah proposisi yang benar. Bagi Wyclif dan para pengikutnya, kalimat yang dipermasalahkan adalah contoh predikasi. Tetapi bagi Paul dari Venesia, ini adalah contoh predikasi formal; tidak ada individu qua individu yang universal, atau sebaliknya,karena tidak ada niat kedua yang dipertimbangkan secara intens adalah niat kedua lainnya (QdU, fol. 133va; Dalam Porph., prooem., fol. 3ra-b). Sebagai konsekuensinya, Paulus menulis ulang kalimat sebelumnya dalam bentuk ini: '(Apa) singular adalah ini universal' ('Singulare est hoc universale'), di mana kehadiran demonstratif 'ini' mengubah jenis predikasi dari formal ke identik. Jadi dikoreksi, kalimat itu benar, karena itu menandakan bahwa entitas tertentu, dengan sendirinya tunggal, adalah substrat keberadaan esensi universal (QdU, fol. 133va-b).di mana kehadiran 'ini' demonstratif mengubah jenis predikasi dari formal ke identik. Jadi dikoreksi, kalimat itu benar, karena itu menandakan bahwa entitas tertentu, dengan sendirinya tunggal, adalah substrat keberadaan esensi universal (QdU, fol. 133va-b).di mana kehadiran 'ini' demonstratif mengubah jenis predikasi dari formal ke identik. Jadi dikoreksi, kalimat itu benar, karena itu menandakan bahwa entitas tertentu, dengan sendirinya tunggal, adalah substrat keberadaan esensi universal (QdU, fol. 133va-b).

Sebagai akibatnya, Paul membangun sistem campuran, di mana kopula dari kalimat-kalimat filosofis standar yang ia tangani dapat memiliki nilai tiga kali lipat: itu berarti identitas parsial antara subjek-hal dan predikat-hal dalam hal predikasi identik; itu berarti hubungan yang diperlukan antara bentuk-bentuk dalam hal jenis predikasi formal pertama; itu berarti bahwa subjek-hal dalam kebajikan itu sendiri harus merupakan anggota dari kelas objek tertentu, yang mana istilah predikat dari label proposisi dan mengacu pada, dalam kasus jenis kedua predikasi formal-yaitu, ketika predikat adalah istilah niat kedua.

3. Semantik: Makna dan Kebenaran dari Proposisi

Paul dari Venesia membahas masalah makna dan kebenaran kalimat dalam Logica Magna-nya dan dalam komentarnya tentang Metafisika dan Kategori. Teorinya secara substansial sama dalam semua karya ini, tetapi dalam dua komentar dia menekankan implikasi ontologis dari pilihan semantiknya sedikit lebih banyak, dan memodifikasi solusinya dari pertanyaan tentang makna kalimat negatif yang sesungguhnya. Tujuan Paulus ada dua. Ia bermaksud (1) untuk menentukan status ontologis dan sifat kompleks secara signifikan; dan (2) untuk mengembangkan teori umum tentang proposisi yang secara logis akan lebih keras dan kurang dikompromikan oleh metafisika yang mungkin daripada yang didukung oleh Gregory dari Rimini, sumber utamanya pada subjek itu. Karena alasan ini, Paulus membahas pertanyaan tentang kebenaran dan kepalsuan proposisi sebelum memeriksa masalah maknanya, dan menyelesaikan yang terakhir berdasarkan jawaban yang pertama, dengan demikian membalikkan urutan yang diikuti oleh Gregory.

Sebagai tanda penghormatan khusus, Gregory dari Rimini adalah satu-satunya penulis yang disebut namanya dalam dua risalah Logica Magna karya Paul yang ditujukan untuk pertanyaan-pertanyaan tentang makna dan kebenaran sebuah kalimat. Namun, kritik Paulus mencakup semuanya. Dia daftar tiga belas argumen terhadap tesis Gregory: enam adalah filosofis dan tujuh teologis (LM, II, tr. 11, hlm. 96-104). Kita dapat fokus pada yang paling penting, karena itu membantu kita untuk lebih memahami pilihan akhir Paulus dalam masalah ini.

Argumen filosofis utama menyangkut teori Gregory tentang tingkat keberadaan. Seperti diketahui, tujuan teori Gregorius tentang signifikansi kompleks tampaknya adalah untuk mengidentifikasi dan menggambarkan entitas molekuler yang objektif dan independen yang ada di dalam, yang dapat menjadi signifatum atau rujukan kalimat, dan oleh karena itu menjamin keberhasilan upaya kami untuk memahami dunia. Menurut Gregory, entitas ini adalah signifikansi kompleks, yaitu sesuatu (1) kompleks tetapi satu jumlahnya, yang tidak dapat diidentifikasi dengan hal-hal yang ditandai oleh subjek dan / atau predikat kalimat; (2) nyata tetapi berbeda dari item kategororial luar serta dari tanda-tanda mental yang sesuai;dan (3) objek yang tepat dan memadai dari kemungkinan tindakan penandaan (lihat prolog komentarnya pada buku pertama Kalimat, q. 1, a. 1, hal. 3-4). Justru untuk memberikan status ontologis yang signifikan kepada orang yang kompleks, dan setiap kalimat dengan angka yang signifikan, Gregory menguraikan teori tingkat keberadaan. Menurutnya, dunia dibentuk oleh (1) item kategororial (atau objek atom) yang merupakan dasar keberadaan setiap makhluk lainnya; (2) keadaan hubungan yang terhubung dengannya; dan (3) kemungkinan keadaan yang bisa disebabkan oleh benda-benda atom jika mereka digabungkan dengan cara yang berbeda dari yang sebenarnya. Faktanya, Gregory mengklaim bahwa istilah 'sesuatu' ('aliquid'), 'benda' ('res'), dan 'being' ('ens') adalah sinonim, dan bahwa mereka memiliki makna tiga kali lipat. Mereka dapat diambil (1) untuk apa pun yang signifikan dengan cara apa pun (yaitu, dengan ekspresi sederhana atau kompleks, benar atau salah) - ini akan menjadi pengertian di mana Aristoteles dalam bab de priori dari kategorinya mengatakan bahwa itu adalah perlu bahwa suatu ungkapan disebut benar atau salah ketika sesuatu itu atau tidak. (2) Untuk apa pun yang ditandai oleh ekspresi sederhana atau kompleks, tetapi sungguh-sungguh. Dan (3) untuk esensi atau entitas yang ada (ibidem, hal. 8-9). Perbedaan ini menyiratkan bahwa (1) signifabilia kompleks tidak nyata dalam arti yang sama dengan entia praedicamentalia; (2) signifabilia kompleks yang ditunjuk oleh kalimat palsu memiliki realitas yang lebih lemah daripada yang ditunjuk oleh kalimat yang benar, tetapi mereka tetap merupakan elemen nyata dan konstitutif dunia;dan (3) realitas signifabilia kompleks (baik benar dan salah) berbeda dari item kategororial di mana realitas ini didasarkan.

Paul menyangkal (1) bahwa keadaan hubungan, baik yang nyata maupun yang mungkin, adalah bagian-bagian dunia yang benar-benar berbeda dari barang-barang kategororial, dan (2) bahwa apa pun yang ditandai oleh ekspresi kompleks adalah sesuatu. Faktanya, menurut Paul, istilah 'sesuatu', yang diambil dalam pengertian pertama atau kedua yang disebutkan oleh Gregory, adalah istilah transendental, dan sebagai konsekuensinya ia langsung menandakan semua kemungkinan zat dan kecelakaan dengan cara yang sama. Oleh karena itu, jika menjadi seorang laki-laki (hominem esse) adalah sesuatu, dalam pengertian pertama atau kedua dari istilah 'sesuatu', maka menjadi seorang laki-laki akan menjadi suatu substansi atau kecelakaan, dan dengan demikian sesuatu dalam pengertian ketiga dari istilah tersebut - yang adalah, objek atom (atau item kategori). Jika para pendukung pendapat Gregory mengklaim bahwa 'sesuatu' bukanlah istilah transendental-kata Paul-,akan mengikuti bahwa 'sesuatu' akan menjadi kurang umum daripada istilah transendental atau lebih umum. Dalam kasus pertama, konsekuensi logisnya adalah bahwa istilah 'sesuatu' menandakan item kategori, dan dengan demikian masih mengikuti bahwa jika menjadi seorang pria adalah sesuatu dengan cara pertama atau kedua, itu adalah sesuatu di cara ketiga. Dalam kasus kedua, berarti 'sesuatu' lebih umum daripada 'sedang', dan oleh karena itu kesimpulan berikut tidak valid:dan oleh karena itu kesimpulan berikut ini tidak valid:dan oleh karena itu kesimpulan berikut ini tidak valid:

«Jika menjadi seorang pria adalah sesuatu, maka menjadi seorang pria adalah»,

konsekuensi yang merupakan kebalikan dari apa yang Gregory ingin pegang (LM, II, tr. 11, hlm. 96-98).

Argumen filosofis utama kedua yang menentang teori Gregory dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa apa yang ditandai oleh kalimat (atau ekspresi kompleks) tidak dapat dikualifikasikan sebagai sesuatu. Paulus secara eksplisit menyangkal bahwa, menurut Aristoteles, apa pun yang dapat dikenali oleh kompleks adalah sesuatu (ibidem, hlm. 104).

Dari sudut pandang teologis, ketidaknyamanan utama yang timbul dari pendapat Gregory adalah bahwa akan ada banyak hal kekal yang tidak ada yang Allah-tesis dikutuk di Paris pada tahun 1277. Faktanya, argumentasi Paul-kompleks ini signifikan, bahwa Allah adalah, adalah sesuatu yang berbeda dari Tuhan sendiri, menurut Gregory, dan itu dari keabadian (ibidem, hal. 100).

Singkatnya, Paulus setuju dengan Gregory bahwa apa yang ditandai dengan ekspresi sederhana berbeda dari apa yang ditandai oleh ekspresi kompleks, dan bahwa apa yang ditandai oleh ekspresi kompleks juga nyata, tetapi tidak setuju dengan dia tentang arti istilah ' res '. Dalam pandangannya, hanya makhluk positif yang merupakan benda, dan apa yang ditandai oleh ekspresi kompleks bukanlah makhluk positif, karena ia bukan item dalam salah satu dari sepuluh baris kategororial. Dengan kata lain, menurut Paul, meskipun keadaan tidak benar-benar, tetapi hanya secara formal, berbeda dari hal-hal individual, mereka tidak dapat dengan cara apa pun dianggap sebagai hal-hal di dunia.

Sebagai konsekuensinya, ciri utama teori Paulus tentang signifikansi kompleks adalah klaimnya bahwa signifikansi proposisi yang memadai benar-benar identik - dan entah bagaimana (dan lebih tepatnya, secara formal) berbeda - dari apa yang dapat dikenali oleh subjek-istilah dan / atau jangka waktu predikat saja (ibidem, hlm. 156). Semua tesis lain berasal dari ini, yang merupakan landasan teorinya tentang proposisi.

Paul mendefinisikan propositio sebagai kalimat mental yang dibentuk dengan baik (congrua) dan lengkap (perfecta), yang menandakan benar atau salah (LM, pars II, tractatus de propositione, fol. 101rb-va), dan merangkum posisinya di atas masalah kebenaran dan kepalsuan dalam empat hal:

  • jika signifikansi proposisi yang memadai adalah benar dan tidak konsisten bahwa proposisi, dengan demikian menandakan secara memadai, harus benar, maka proposisi itu benar;
  • jika suatu proposisi, yang secara memadai menunjukkan bahwa segala sesuatu ada dalam beberapa cara, adalah benar, maka signifikansi yang memadai adalah benar;
  • jika signifikansi proposisi yang memadai adalah salah, maka proposisi itu salah;
  • jika proposisi salah, dan tidak konsisten bahwa signifikansi memadai adalah salah, maka signifikansi memadai adalah salah (LM, II, tr. 10, hal. 62).

Konsekuensi yang jelas dari aturan-aturan ini adalah bahwa, dengan satu-satunya pengecualian insolubilia, yang disebut salah bukan karena mereka menandakan palsu, tetapi karena mereka menyatakan diri mereka salah atau tidak benar, semua jenis proposisi lainnya benar jika dan hanya jika apa yang mereka tandai adalah benar, dan salah jika dan hanya jika apa yang mereka tandatangani adalah salah (ibidem, hal. 64)

Dalam komentarnya tentang Kategori, Paulus menjelaskan bahwa objek proposisi langsung dan memadai, yang menjadikannya benar, adalah benda molekuler (res complexae) yang ada di luar jiwa. Entitas-entitas semacam itu adalah complexabilificia kompleks, yang merupakan proposisi yang signifikan, yaitu realita luar biasa yang terdiri dari suatu bentuk subjek dan suatu bentuk predikat yang dihubungkan bersama dalam satu substansi atau sekumpulan substansi yang sama (dalam Cat, cap. De subiecto et praedicato, fol. 48ra). Dengan demikian, pendekatan Paulus terhadap pertanyaan tentang kebenaran suatu proposisi adalah ontologis, seperti halnya Gregory, karena menurutnya yang benar adalah atribut dari segala sesuatu dan hanya pemikiran kedua, tetapi pada saat yang sama konsisten dengan prinsip dasar setiap bentuk teori korespondensi kebenaran, yaitu isomorfisme bahasa, pemikiran, dan dunia. Faktanya,dalam komentarnya tentang Metafisika, Paul membedakan tiga jenis kebenaran yang berbeda tetapi saling berhubungan: kebenaran imitasi (veritas imitationis), kebenaran pengungkapan (veritas manifestationis), dan kebenaran relasional (veritas respiva). Jenis kebenaran pertama adalah ukuran dari konformitas (adaequatio) yang dimiliki semua hal dalam kaitannya dengan ide-ide mereka yang sesuai dalam pikiran Allah, dari mana mereka berasal. Tipe kedua juga merupakan properti nyata dari hal-hal luar, yang mengukur berbagai tingkat disposisi mereka untuk dipahami oleh kecerdasan kita. Kebenaran relasional, tidak seperti dua veritates pertama, bukan properti absolut dari hal-hal, tetapi, seperti namanya, hubungan, dan lebih tepatnya hubungan konformitas yang memiliki substrat eksistensi dalam kecerdasan kita, fundamentalnya dalam kalimat mental.,dan terminusnya adalah objek molekuler yang ada di luar jiwa. Terlepas dari kenyataan bahwa itu terkait dengan aktivitas intelek, veritas respectiva adalah efek yang disebabkan dalam intelek kita oleh keberadaan veritas manifestationis. Jika segala sesuatu tidak dapat dipahami oleh diri mereka sendiri, mereka tidak dapat dipahami dan dikenali oleh akal kita untuk apa adanya (Dalam Metaf., Lib. VI, kap. 4, fol. 233rb-va). Jadi, seperti Gregory, Paul juga mendukung gagasan bahwa pengetahuan manusia adalah benar, hanya pengetahuan tentang kebenaran ontologis, dan bahwa hukuman hanya benar sejauh itu adalah tanda-tanda kebenaran ontologis.veritas respectiva adalah efek yang disebabkan oleh kecerdasan kita oleh keberadaan veritas manifestationis. Jika hal-hal itu tidak dapat dimengerti oleh diri mereka sendiri, mereka tidak dapat dipahami dan dikenali oleh akal kita untuk apa adanya (Dalam Metaf., Luk. VI, kap. 4, fol. 233rb-va) Jadi, seperti Gregory, Paul juga mendukung gagasan bahwa pengetahuan manusia itu benar hanya qua pengetahuan tentang kebenaran ontologis, dan bahwa kalimat-kalimat itu benar hanya sejauh mereka adalah tanda-tanda kebenaran ontologis.veritas respectiva adalah efek yang disebabkan oleh kecerdasan kita oleh keberadaan veritas manifestationis. Jika hal-hal itu tidak dapat dimengerti oleh diri mereka sendiri, mereka tidak dapat dipahami dan dikenali oleh akal kita untuk apa adanya (Dalam Metaf., Luk. VI, kap. 4, fol. 233rb-va) Jadi, seperti Gregory, Paul juga mendukung gagasan bahwa pengetahuan manusia itu benar hanya qua pengetahuan tentang kebenaran ontologis, dan bahwa kalimat-kalimat itu benar hanya sejauh mereka adalah tanda-tanda kebenaran ontologis.dan bahwa hukuman hanya benar sejauh itu adalah tanda-tanda kebenaran ontologis.dan bahwa hukuman hanya benar sejauh itu adalah tanda-tanda kebenaran ontologis.

Atas dasar kisah ini, lalu apa hubungan yang terjadi antara benda-benda atom (benda-benda kategorik atau tidak) dan benda-benda molekuler (atau kompleks atau signifikansi kompleks)? Dan apakah (jika ada) yang signifikan dari proposisi yang salah? Paulus menjawab pertanyaan-pertanyaan ini di Logica Magna dan dalam komentar tentang Categories. Konsepsinya mengalami perkembangan tertentu: dalam Logika Magna ia menyangkal bahwa apa yang ditandai oleh proposisi negatif sejati adalah sesuatu yang nyata, karena itu bukan makhluk atom, atau agregat, atau makhluk molekul (II, tr. 11, p. 122). Dalam komentar tentang Kategori ia memodifikasi pendapatnya tentang hal ini, karena ia mengakui bahwa ada semacam keadaan negatif yang ditandai oleh proposisi negatif yang sebenarnya. Bahkan,dia sekarang mengidentifikasi arti dari setiap kalimat salah dengan proposisi mental kedua yang obiektif dan tidak subifektif dalam kecerdasan kita.

Tesis Logika Magna bahwa apa yang ditandai oleh proposisi negatif sejati bukanlah sesuatu yang nyata tidak konsisten dengan prinsip universal yang diadopsi oleh Paul dalam konteks ini: kalimat itu benar jika dan hanya jika itu adalah signum veri, atau dengan apa ia menegaskan tentang realitas apa yang ditandai oleh kalimat afirmatif sejati, yang ia identifikasikan dengan kebenaran molekuler yang berasal dari veritas manifestationis yang pantas bagi makhluk atom, dan yang pada saat yang sama benar-benar identik dengan dan secara formal berbeda dari mereka (ibidem, hlm. 156 dan 166).

Jelas bahwa jika dia juga tidak dapat memberikan bentuk realitas kepada signifikansi kalimat negatif yang benar, mereka tidak dapat dianggap benar, tetapi, secara paradoks, akan salah, karena mereka akan tanpa referensi dalam kenyataan. Untuk alasan ini dalam komentar pada Kategori Paulus membedakan antara signifikansi dari kalimat yang benar dan yang signifikan dari kalimat yang salah. Paul tetap berpikir bahwa jika tidak ada signifikansi yang memadai di dunia, yaitu, jika tidak ada sesuatu yang kompleks yang dirujuk oleh proposisi mental dalam realitas luar, maka kalimat yang diucapkan dan proposisi mental itu salah, tetapi ia sekarang menerima pernyataan Burley. Gagasan bahwa ada dua jenis ekspresi mental, yang ada subyektif dalam kecerdasan, sebagai tindakan pemahamannya, dan yang ada obyektif di dalamnya,sebagai objek langsung dari tindakan pemahaman tersebut. Menurut Paul, proposisi mental yang ada obiektif dalam intelek kita adalah signifikansi ultimum et adaequatum dari proposisi palsu (Dalam Cat., Cap. De priori, fol. 136vb).

Sejauh menyangkut proposisi yang benar, baik afirmatif maupun negatif, kasusnya berbeda. Menurut pendapat Paul, proposisi afirmatif sejati menandakan kebenaran molekuler, yaitu realitas kompleks yang merupakan bagian dari keseluruhan realitas (esensi dari Summaosophiae naturalis-lihat di bawah) dari makhluk jasmani yang terbatas. Jadi, seperti Gregory, Paul menyangkal bahwa yang membuktikan proposisi 'Socrates is white' adalah Socrates dan bentuk kebetulan putih yang disatukan. Sebaliknya, ia mengklaim bahwa adaequatum yang signifikan dari proposisi itu adalah seluruh realitas Sokrates atau dirinya putih (LM, II, tr. 11, hal. 170). Faktanya, jika realitas yang ditandai oleh proposisi yang benar adalah agregat yang terdiri dari dua entitas yang ditandai oleh istilah subjek dan istilah predikat, maka kedua proposisi ini,'matahari memanaskan rumah' dan 'rumah dipanaskan oleh matahari', akan dipertukarkan tidak hanya sehubungan dengan referensi mereka, tetapi juga dengan menghargai signifikansi mereka, karena apa yang memverifikasi keduanya adalah keberadaan matahari, rumah, dan aksi pemanasan. Tetapi menurut Paul, kedua proposisi ini hanya ekuivalen secara ekstensi, dan berbeda secara intensial, karena signifikansi mereka sendiri yang berbeda (ibidem). 'Matahari memanaskan rumah' menandakan keadaan (urusan) yang terhubung dengan keberadaan matahari, tetapi 'rumah dipanaskan oleh matahari' menandakan keadaan (urusan) terkait dengan keberadaan rumah. Jadi tidak benar bahwa, menurut Paul, signifikansi dengan mana signifikansi yang memadai dari suatu proposisi dapat diidentifikasi sebenarnya adalah satu hal yang, dengan berada dalam keadaan tertentu,menjadikan proposisi itu benar. Justru sebaliknya: keadaan tertentu dari hal yang ditandai oleh subjek kalimat adalah cukup signifikan dari kalimat yang sama. Paul berpendapat (1) bahwa signifikansi proposisi yang memadai, secara implisit atau eksplisit, ditentukan oleh komposisi bagian-bagiannya, dan (2) bahwa tidak mungkin signifikansi yang memadai dari ekspresi sederhana (istilah) menjadi memadai signifikan dari ekspresi kompleks (proposisi), karena jika tidak, istilah yang benar-benar sederhana akan cukup menandakan benar atau salah-absurditas yang jelas (LM, II, tr. 11, hal. 196). Jadi, agar konsisten dengan klaim-klaim ini, dalam komentar pada Kategori Paul menyatakan bahwa proposisi negatif sejati juga memiliki sesuatu yang kompleks yang sesuai dengan mereka dalam kenyataan,semacam keadaan negatif yang berlandaskan (1) dalam dua ese realia yang sesuai dengan hal-hal yang ditandai oleh subjek dan istilah-istilah predikat, atau (2) dalam undang-undang yang mengatur tata tertib dan struktur metafisik dunia (Dalam Cat., cap. de substantia, fol. 66ra).

4. Ontologi

Dunia Paulus terdiri dari makhluk-makhluk yang terbatas (yaitu, hal-hal seperti manusia atau kuda) benar-benar ada di luar pikiran, masing-masing terdiri dari substansi utama dan sejumlah bentuk yang ada di dalamnya dan olehnya. Bentuk-bentuk substansi utama dimiliki oleh sepuluh jenis makhluk, atau kategori yang berbeda. Oleh karena itu makhluk yang terbatas tidak dapat sepenuhnya diidentifikasi dengan zat utama. (Sebenarnya tidak ada substansi utama yang mengandung keseluruhan makhluk yang terbatas.) Alih-alih itu adalah kumpulan item kategororial yang dipesan. Zat-zat primer bukanlah barang-barang sederhana tetapi benda-benda kompleks, karena mereka diperparah oleh materi dan bentuk-bentuk tertentu yang benar-benar identik dengan dan secara formal berbeda dari sifat spesifik itu sendiri yang dimunculkan oleh zat primer (SN, bagian VI, bab 1, fols. 92vb – 93ra). Konsep materi dan bentuk adalah relatif,karena maknanya terhubung satu sama lain (Dalam Post., fol. 40rb). Menjadi bentuk dari sesuatu dan menjadi masalah dari sesuatu adalah hubungan sebaliknya dari tiga jenis, yang argumen dan nilainya adalah:

  1. konstituen metafisik dari substansi individu (yaitu materi dan bentuk tunggal);
  2. konstituen metafisik dari kodrat tertentu (yaitu genus dan perbedaan); dan
  3. item kategororial (yaitu zat dan kecelakaan individu dan universal) dianggap sesuai dengan berbagai tingkat generalitasnya.

Sifat spesifik (atau esensi) dapat dipahami dari dua sudut pandang: secara intens (dalam abstrak) dan ekstensi (dalam konkreto). Ditinjau secara intens, sifat spesifik hanya mengekspresikan sekumpulan sifat-sifat penting yang membentuk bentuk kategororial, tanpa referensi apa pun tentang keberadaan individu yang, jika ada, instantiate. Dilihat secara ekstensi, sifat spesifiknya adalah bentuk yang sama dipahami sebagai dipakai oleh setidaknya satu entitas tunggal. Misalnya, sifat manusia yang dipertimbangkan secara intens adalah kemanusiaan (humanitas); tambahan itu adalah manusia (homo) (Dalam Porph., prooem., fol. 9va). Keduanya adalah bentuk substansial yang berada di bawah seluruh senyawa manusia, tetapi sementara manusia adalah bentuk yang tepat, yaitu sesuatu yang secara eksistensial tidak lengkap dan tergantung,manusia adalah entitas yang mandiri dan otonom. Jadi mereka berbeda satu sama lain dengan cara yang sama seperti predikat (misalnya 'P') berbeda dari rumus (misalnya, 'P (x)').

Karena kerumitan komposisi metafisik makhluk hidup yang terbatas, setiap makhluk memiliki empat tingkat makhluk yang berbeda: nyata, esensial, duniawi, dan individu. Wujud nyata tidak lain adalah keseluruhan realitas wujud terbatas. Wujud esensial adalah cara bersikap sesuai dengan sifat spesifik yang langsung dipakai oleh seorang singular tertentu. Makhluk temporal adalah keadaan yang ditentukan oleh ekspresi infinitival seperti 'menjadi seorang laki-laki' ('hominem esse') atau 'menjadi putih' ('album es') -yaitu, objek tindakan menghakimi. Akhirnya, wujud individu adalah eksistensi aktual dari substansi utama wujud terbatas sebagai berbeda dari keseluruhan realitas wujud terbatas itu sendiri (SN, bagian VI, bab 1, fol. 92vb).

Paulus menegaskan hubungan-hubungan berikut di antara keempat tingkat keberadaan dan esensi makhluk ini: esensi dan keberadaan makhluk apa pun tidak benar-benar berbeda satu sama lain; esensi sesuatu secara formal berbeda dari wujud aslinya dan dari wujud esensialnya; hakikat dan hakikat suatu benda secara formal (ratione) berbeda dari makhluk duniawi dan individu; esensi spesifik dan generik dapat terus menjadi meskipun tidak ada individu yang instantiate mereka, tetapi dalam hal ini mereka tidak memiliki keberadaan yang sebenarnya (esse actuale). Dari sudut pandang itu, Socrates menjadi seorang pria (Sortem esse hominem) pada kenyataannya Socrates dianggap bersama-sama dengan semua sifat-sifat di mana ia menjadi pembawa. Di sisi lain, proposisi mengidentifikasi hanya satu dari sifat-sifat ini,yang ditandai oleh istilah predikat (dalam contoh kita properti menjadi seorang pria), yang secara formal berbeda dari bentuk (dalam contoh kita bahwa manusia) dikonotasikan oleh istilah predikat itu sendiri (ibidem, fols. 92vb-93ra).

Menurut Paul, yang mengikuti Duns Scotus dan Wyclif mengenai hal ini, makhluk secara bersama dibagikan oleh semua yang nyata, karena itu adalah hal-hal yang sepuluh modulate memodulasi menurut esensi mereka sendiri (Dalam Fisika, buku I, tr. 1, bab 2, tc 13; Dalam Metaf., Buku IV, tr. 1, psl. 1, fols. 122ra-125vb, passim; Dalam Porph., Psl. De specie, fol. 22rb). Mengingat posisi ini, Paulus tidak mempertahankan perbedaan nyata antara esensi dan keberadaan (Dalam Metaf., Buku IV, tr. 1, bab 2, fol. 127rb; buku VI, bab 1, fol. 223vb). Seperti Duns Scotus dan Wyclif, Paul berbicara tentang perbedaan formal (atau perbedaan nalar) antara esensi dan keberadaan dalam makhluk, karena esensi dan keberadaan esensial suatu benda adalah satu dan entitas yang sama dianggap dari dua sudut pandang berbeda, secara intens. (esensi) dan ekstensi (makhluk) (SN, bagian VI,chap. 1, fol. 93ra).

Analisis ini mengidentifikasi oposisi antara esensi dan keberadaan dengan oposisi antara universal dan individu. Seperti Wyclif, Paul menganggap esensi sebagai bentuk universal yang dipertimbangkan secara intensif, dan keberadaan (diambil dalam pengertian yang ketat) sebagai cara untuk menjadi pantas bagi zat-zat primer. Jadi, ketika Paulus menegaskan bahwa esensi dan keberadaan benar-benar identik dan berbeda secara formal, ia hanya menyatakan kembali tesis tentang identitas asli dan perbedaan formal antara universal dan individu yang khas dari Realis pada Abad Pertengahan. Akibatnya, seperti Burley dan Wyclif, Paul berpendapat bahwa universal universal sebenarnya (in actu) ada di luar pikiran kita hanya jika ada setidaknya satu individu yang instantiate, sehingga tanpa individu natur (atau esensi) umum tidak benar-benar universal (SN, bagian VI, bab 2, fol. 94ra).

Ini berarti bahwa hubungan antara kodrat umum dan singular pada akhirnya didasarkan pada individuasi, karena tidak ada universalitas aktual dan tidak ada instantiasi yang mungkin terjadi tanpa individuasi. Mengenai hal ini Paul berhasil merekonsiliasi pendekatan Scotistic dengan tesis Thomistik tertentu. Paulus mengklaim bahwa prinsip individuasi ada dua, imanen dan jauh. Prinsip imanen adalah orang yang kehadirannya tentu memerlukan eksistensi individu yang dimilikinya, dan yang ketidakhadirannya tentu saja berarti tidak adanya (atau lenyapnya) individu tersebut. Prinsip jarak jauh, di sisi lain, adalah apa yang diandaikan oleh prinsip imanen, tetapi kehadiran dan ketidakhadirannya saja tidak cukup untuk menyebabkan eksistensi atau menghilangnya individu, seperti yang terus terjadi setelah korupsi individu. Thisness (haecceitas) adalah prinsip individu yang imanen, sedangkan bentuk, materi, dan kuantitas adalah prinsip yang jauh. Kebangsaan ini memiliki dua asal usul, karena ia berasal dari materi dan bentuk bersama-sama dalam kasus substansi korporeal, dan karena ia berasal dari esensi (quidditas) sendirian dalam kasus kecerdasan malaikat (SN, bagian VI, bab 5, fol. 95vb). Lebih jauh lagi, menurut Paul ada kesamaan yang erat antara ini, yang sekarang ia sebut perbedaan individu (differentia individualis), dan perbedaan spesifik. Perbedaan spesifik adalah apa yang membedakan spesies dari genus, karena itu adalah penentuan atau properti yang, setelah ditambahkan ke dalam genus, menghasilkan spesies. Di sisi lain, perbedaan spesifik benar-benar identik dengan genus,dari mana itu hanya berbeda berdasarkan prinsip formal. Hal yang sama terjadi pada perbedaan individu: inilah yang membedakan individu dari spesies; dari sudut pandang ontologis, ia benar-benar identik dengan dan secara formal berbeda dari spesies itu sendiri; dan itu adalah prinsip formal dalam kebajikan dimana individu adalah apa adanya, sesuatu yang khusus, konkret, dan ditentukan dengan sempurna dalam dirinya sendiri (SN, bagian VI, bab 5, fol. 96rb; bab. 26, fol. 112rb-va; QdU, fol. 128va; fol. 129rb; Dalam Metaf., Buku III, tr. 1, bab 1, fol. 83vb).dan itu adalah prinsip formal dalam kebajikan dimana individu adalah apa adanya, sesuatu yang khusus, konkret, dan ditentukan dengan sempurna dalam dirinya sendiri (SN, bagian VI, bab 5, fol. 96rb; bab. 26, fol. 112rb-va; QdU, fol. 128va; fol. 129rb; Dalam Metaf., Buku III, tr. 1, bab 1, fol. 83vb).dan itu adalah prinsip formal dalam kebajikan dimana individu adalah apa adanya, sesuatu yang khusus, konkret, dan ditentukan dengan sempurna dalam dirinya sendiri (SN, bagian VI, bab 5, fol. 96rb; bab. 26, fol. 112rb-va; QdU, fol. 128va; fol. 129rb; Dalam Metaf., Buku III, tr. 1, bab 1, fol. 83vb).

Sejauh masalah individualisasi malaikat, konsekuensi logis yang berasal dari premis tersebut adalah bahwa tidak mungkin untuk menemukan dua malaikat yang memiliki sifat spesifik yang sama dan berbeda secara numerik, karena hanya satu haecceitas yang dapat muncul dari spesies inkorporeal (SN, bagian VI, bab 5, fol. 96ra). Solusi ini dekat dengan makna batin dari posisi Duns Scotus dan kontras dengan pandangan Aquinas, meskipun Paulus menegaskan bahwa kecerdasan malaikat secara khusus, dan tidak berbeda secara numerik. Bahkan, menurut St Thomas, malaikat secara khusus berbeda karena mereka tidak berwujud, dan tanpa masalah tidak ada individuasi yang mungkin. Sebaliknya, Paulus dari Venesia berpikir bahwa malaikat diindividuasikan dengan cara ini, tetapi tidak dikalikan dengan mereka, karena ketiadaan materi,sehingga hanya ada satu malaikat per spesies. Karena sifat-sifat spesifik makhluk-makhluk inkorporeal tidak termasuk rujukan apa pun terhadap materi, hanya prinsip unik individuasi (rasio suppositalis) yang dapat mengalir dari spesies tersebut. Sebagai konsekuensinya, tidak ada malaikat yang jumlahnya satu dalam pengertian istilah yang ketat (karena menjadi satu jumlahnya pasti menyiratkan keberadaan sebenarnya dari banyaknya hal-hal dari spesies yang sama), meskipun secara umum setiap malaikat adalah satu jumlahnya, karena dua (atau lebih) malaikat, bagaimanapun, adalah "banyak hal" - tetapi tidak pernah banyak malaikat dari jenis yang sama (SN, bagian VI, bab 5, fol. 95vb).tidak ada malaikat yang satu jumlahnya dalam arti ketat dari istilah tersebut (karena menjadi satu dalam jumlah tentu menyiratkan keberadaan sebenarnya dari beragam hal dari spesies yang sama), meskipun secara umum setiap malaikat adalah satu dalam jumlah, sama dengan dua (atau lebih lagi) malaikat, bagaimanapun, adalah "banyak hal" -tapi tidak pernah banyak malaikat dari jenis yang sama (SN, bagian VI, bab 5, fol. 95vb).tidak ada malaikat yang satu jumlahnya dalam arti ketat dari istilah tersebut (karena menjadi satu dalam jumlah tentu menyiratkan keberadaan sebenarnya dari beragam hal dari spesies yang sama), meskipun secara umum setiap malaikat adalah satu dalam jumlah, sama dengan dua (atau lebih banyak lagi, malaikat adalah, “semuanya” - tetapi tidak pernah banyak malaikat dari jenis yang sama (SN, bagian VI, bab 5, fol. 95vb).

Dalam karya terakhirnya, komentar tentang Ars Vetus, Paul merangkum posisinya sebagai berikut:

  1. Individu adalah hasil akhir dari proses individuasi yang titik awalnya adalah bentuk tertentu.
  2. Individasi adalah apa yang membedakan individu dari spesiesnya.
  3. Individuasi tidak lain adalah keagungan itu sendiri.
  4. Ini dan bentuk spesifik hanya secara formal berbeda dari individu yang mereka buat (Dalam Porph., Bab. De specie, fol. 60ra).
  5. Prinsip individuasi, ketika menyebabkan peralihan dari tingkat universal ke singular, tidak memainkan peran bentuk (atau tindakan) dalam kaitannya dengan sifat spesifik, tetapi peran materi (atau potensi), sebagaimana adanya. apa struktur bentuk spesifik (Dalam Cat., bab. De substantia, fol. 60ra).

Dengan cara ini Paul dari Venesia mencoba untuk memecahkan aspek aporetik dari teori individuasi Duns Scotus. Scotus tidak mengatakan apa-apa tentang masalah hubungan antara hal ini dan masalah dan bentuk khusus yang membentuk individu. Guru Fransiskan itu juga diam tentang kemungkinan identifikasi keberadaan ini dengan salah satu dari dua bentuk esensial dari substansi individu, forma partis (misalnya, jiwa individu) dan forma totius (sifat manusia). Paul mengidentifikasi prinsip individuasi dengan tindakan menginformasikan melalui mana sifat spesifik membentuk masalahnya. Identifikasi ini telah disarankan oleh oposisi antara prinsip-prinsip individuasi yang imanen dan jauh yang dijelaskan dalam Summaosophiae naturalis. Bahkan, semua konstituen dari senyawa individu (materi, bentuk,dan kuantitas) telah dikontraskan dengan ini, yang karena alasan itu tidak dapat diidentifikasi dengan mereka. Terlebih lagi, jelas bahwa:

  1. Ini adalah penyatuan bentuk tunggal dengan materi yang menetapkan "kelahiran" individu.
  2. Ini adalah pemisahannya dari hal yang membentuk "kematian" individu.
  3. Penyatuan bentuk tunggal dengan masalahnya adalah kondisi yang diperlukan dan cukup untuk perjalanan esensi spesifik dari mode abstrak (atau intensional) menjadi mode keberadaan konkret (atau ekstensional).

5. Masalah Tubuh-jiwa dan Teori Pengetahuan

Menurut teori pengetahuan realis abad pertengahan standar, seperti yang dicontohkan oleh Thomas Aquinas dan Giles dari Roma, objek utama kecerdasan manusia adalah esensi benda-benda material. Esensi-esensi semacam itu menjadi dapat dipahami oleh kita hanya ketika intelek kita telah mengambilnya dari sifat-sifat individual yang berhubungan dengan masalah tersebut, sehingga kita dapat memiliki pengetahuan langsung hanya tentang universal. Namun, pengetahuan intellektif individu adalah mungkin, jika intelek, setelah mengabstraksi spesies yang dapat dipahami yang melaluinya ia menangkap esensi, mengalihkan perhatiannya pada hantu yang darinya ia telah menarik spesies yang dapat dipahami itu sendiri. Tindakan ini, konversi ke phantasm, menghasilkan pengetahuan refleksif (yaitu, tidak langsung) dan tidak lengkap tentang hal individu yang diwakili oleh phantasm itu sendiri. Di samping itu,menurut teori pengetahuan nominalis abad pertengahan standar, seperti yang dicontohkan oleh Ockham, individu sendiri adalah objek dari kecerdasan kita, dan bentuk utama dari kognisi manusia bukanlah yang abstraktif, melainkan kognisi intuitif, yang dengan tepat menyangkut keberadaan dan ketidakberadaan tentang hal-hal individual, karena pemahaman langsung terhadap suatu hal (yaitu, substansi atau kualitas individu) sebagai yang ada memungkinkan kita untuk membentuk proposisi kontingen mengenai keberadaan hal yang sama. Sebaliknya, pengetahuan abstraktif adalah pemahaman terhadap istilah-istilah yang dengannya kita tidak mungkin memiliki bukti apakah ada sesuatu atau tidak. Dengan demikian, kognisi intuitif dan abstrak mencapai objek tunggal yang sama, tetapi dengan cara yang berbeda,karena kognisi abstraktif acuh tak acuh terhadap keberadaan dan menghasilkan tanda universal dari banyaknya singular.

Penjelasan epistemologis yang berbeda ini tergantung juga pada perbedaan dalam ontologi. Menurut Realis abad pertengahan, individu tidak dapat menjadi objek pengetahuan yang tepat (bahkan tidak tepat) dan memadai, karena (1) dunia mereka mencakup sifat atau esensi bersama selain hal-hal individual; (2) individu berasal dari spesies melalui materi utama (ditambah kuantitas); dan (3) materi utama adalah sesuatu yang buram dan tidak dapat dipahami. Terlepas dari konsekuensi teologis yang tidak sesuai (bagaimana mungkin Tuhan mengenal manusia dengan sempurna, jika setiap jenis individu pada dasarnya adalah sesuatu yang tidak sepenuhnya dapat dipahami?), Kisah realis memerlukan paradoks,sebagai phantasm sudah memungkinkan kita untuk memahami substansi dan sifat-sifat kebetulan dari suatu benda jauh sebelum konversi ke dirinya sendiri yang mengikuti kognisi intellective, karena itu adalah gambar yang sesuai (atau representasi) dari objek material tertentu yang dirasakan oleh indra. Di sisi lain, punctum dolens dari setiap deskripsi nominalis dari proses pengetahuan terletak pada kesulitan dalam menjelaskan sifat dan asal-usul kognisi abstraktif dan hubungan yang memegang antara tanda universal dan individu-individu yang merujuk pada bagaimana mereka bisa merupakan set alami? Bagaimana kita bisa tahu di bawah bentuk universal (universaliter) sesuatu yang dengan sendirinya mutlak tunggal?punctum dolens dari setiap deskripsi nominalis tentang proses pengetahuan terletak pada kesulitan dalam menjelaskan sifat dan asal-usul kognisi abstraktif dan hubungan yang dimiliki antara tanda universal dan individu-individu yang dirujuk olehnya - bagaimana mereka dapat membentuk seperangkat alami? Bagaimana kita bisa tahu di bawah bentuk universal (universaliter) sesuatu yang dengan sendirinya mutlak tunggal?punctum dolens dari setiap deskripsi nominalis tentang proses pengetahuan terletak pada kesulitan dalam menjelaskan sifat dan asal-usul kognisi abstraktif dan hubungan yang dimiliki antara tanda universal dan individu-individu yang dirujuk olehnya - bagaimana mereka dapat membentuk seperangkat alami? Bagaimana kita bisa tahu di bawah bentuk universal (universaliter) sesuatu yang dengan sendirinya mutlak tunggal?

Hanya untuk menghilangkan masalah aneh dari paradigma realis itulah Paul dari Venesia menyusun versi baru dari teori-teori pengetahuan realis abad pertengahan standar, kritis terhadap solusi paling umum yang tepat untuk lingkungan intelektualnya, dan di mana lebih banyak lagi stres diberikan pada pertanyaan tentang keanggotaan kelas, dan pada kognisi intellektif individu.

Mengenai masalah hubungan jiwa dengan tubuh, Paulus menolak konsep Agustinian dan mengikuti pandangan Aristotelian tentang jiwa sebagai bentuk tubuh, sehingga menurutnya subjek pengetahuan bukanlah jiwa saja, tetapi keseluruhan manusia. gabungan. Bahkan sensasi tidak dapat dikaitkan hanya dengan jiwa menggunakan tubuh, seperti yang dipikirkan Agustinus. Terlebih lagi, melawan Aristoteles dan mengikuti Aquinas, Paulus mengklaim bahwa, meskipun itu adalah bentuk tubuh, jiwa manusia adalah bentuk yang dapat bertahan sendiri, dan karenanya tidak dapat rusak. Namun, tidak seperti Aquinas, ia berpendapat bahwa jiwa manusia berlipat dua, karena jiwa manusia yang lengkap (anima totalis) berasal dari penyatuan yang erat dari dua prinsip yang berbeda, yang kogatif dan intellektif. Fakta ini tidak merusak kesatuan jiwa manusia maupun komposit manusia,karena (1) prinsip cogitatif adalah penyebab dari kebinatangan dan yang rasional dari rasionalitas manusia; (2) tidak satu pun dari mereka dapat ada dalam diri manusia tanpa yang lain; dan (3) jiwa cogitatif dalam potensi dalam kaitannya dengan yang intellective (Summaosophiae naturalis, ed. Venetiis 1503 [= SN], pars v, bab 5, fols. 68vb dan 69ra; lihat juga Scriptum super libros De anima ed. Venetiis 1504 [= Dalam Kitab], II, tc 23, fols. 47rb-48ra).47rb-48ra).47rb-48ra).

Seperti Thomas Aquinas dan Giles of Rome, Paul berpendapat bahwa ada perbedaan nyata antara jiwa dan fakultasnya, tetapi, berlawanan dengan mereka, ia berpendapat bahwa hanya ada perbedaan formal (ratione et definitione) antara fakultas itu sendiri (SN, hal. v, bab 4, fol. 68ra-b). Sedangkan kemampuan jiwa cogitatif tergantung pada organ tubuh untuk operasi mereka, kemampuan jiwa intellective, yaitu kecerdasan aktif, kecerdasan pasif, dan kemauan, adalah independen, meskipun dalam keadaan penyatuan dengan tubuh yang mereka butuhkan sensasi untuk melatih kekuatan mereka, dan tidak ada aksi sensasi yang dapat dihasilkan tanpa persetujuan tubuh (SN, p. v, bab 10, fols. 71va-72ra.). Selain fakultas vegetatif (yang mengatur nutrisi, pertumbuhan, dan reproduksi) dan kekuatan penggerak,kemampuan jiwa cogitatif adalah sebagai berikut: lima indera luar, indera umum (sensus communis), fantasi (phantasia), vis aestimativa (atau cogitativa dengan tepat disebut demikian), dan ingatan. Terhadap Avicenna, Paul secara eksplisit menyangkal bahwa ada indra internal yang kelima, yaitu imajinasi, karena ia berpikir bahwa operasi yang diduga sama dengan fantasi (SN, p. V, bab 30, fol. 84ra). Pengertian umum membedakan dan menyusun data indra eksterior khusus. Fantasi melestarikan spesies yang ditangkap oleh indera dan secara bebas menggabungkan mereka bersama untuk menghasilkan isapan jempol. Cogitativa mengakui sifat-sifat hal-hal yang tidak dapat dirasakan melalui indera, seperti, misalnya, bahwa sesuatu berguna untuk tujuan tertentu, atau ramah, atau tidak ramah. Memori adalah 'gudang' tempat semua spesies disimpan, sehingga jiwa yang kogitatif dapat melakukan tugasnya bahkan tanpa kehadiran objek material apa pun (lihat SN, p. V, bab 30, fol. 84ra-va).

Menurut Paul, kualitas-kualitas yang merupakan objek indera luar yang memadai dan per se menyebabkan modifikasi khusus pada organ-organ tubuh, yaitu adanya forma intensionalis atau spesies sensibilis di dalamnya, yang tidak menyiratkan adanya mutasi material dalam tubuh. organ itu sendiri, karena bentuk seperti itu adalah gambar yang menyerupai (similitudo) dari bentuk nyata yang memulai proses yang sama sekali tidak memiliki ekstensi, dan karena itu tidak dapat memodifikasi dengan cara apa pun masalah organ tubuh (lih. SN, p. v, ch 23, fol. 79va, dan bab 30, fol. 84rb). Sebagai akibatnya, Paulus menegaskan bahwa spesies sensibilis adalah bentuk murni tanpa materi dalam arti dua kali lipat: tidak didasarkan pada materi, dan tidak memiliki ekstensi. Namun,sebagai gambar yang menyerupai bentuk nyata itu sendiri berisi semacam deskripsi logis dari materi yang bentuk nyata memberi struktur (lihat SN, p. v, bab 23, fol. 79 vb). Ketika spesies bertemu dengan potentia sensitiva organ tubuh, sensasi dihasilkan, dengan mana jiwa menjadi sadar akan keberadaan eksternal dari realitas tertentu (SN, p. V, bab 28, fol. 83ra). Proses ini benar-benar pasif, karena indera luar dapat melahirkan sensasi hanya berdasarkan keberadaan sebenarnya dari objek material (SN, p. V, bab 10, fol. 71va-b). Spesies sensibilis hadir di salah satu indera luar dan spesies sensibilis hadir di sensus communis (dan indra internal lainnya), berbeda secara spesifik (specifice) dari satu sama lain, karena mereka adalah gambar benda dari jenis yang berbeda. Faktanya,spesies yang hadir dalam pengertian umum adalah spesies spesies, karena itu bukan gambar logis dari kualitas eksternal yang menyebabkan proses sensasi, tetapi gambar spesies yang hadir dalam arti eksterior (SN, p. v, ch. 28, fol. 83ra). Karena itu, tingkat pengetahuan-indria yang lebih tinggi secara kualitatif berbeda dari yang lebih rendah. Pada tingkat yang lebih tinggi, setiap bagian dari fakultas ke yang lain memerlukan semacam pemurnian forma intensionalis, yang semakin kehilangan informasi tentang karakteristik individu dari objek eksternal (SN, p. V, bab 40, fol. 90va). Jadi hal yang dirasakan pertama kali ditangkap oleh cogitativa sebagai pembawa sifat-sifat tertentu, kemudian sebagai pembawa sifat-sifat tertentu,perubahan yang memenuhi syarat Paul sebagai transisi dari kondisi intentio singularis signata ke kondisi intentio singularis vaga (Dalam De., III, tc 11, fol. 137rb). Cogitativa tidak hanya memengaruhi transformasi intentio singularis signata menjadi intentio singularis vaga, tetapi juga mengabstraksi substansi, yang merupakan sensibilitas per accidens (sesuatu yang secara tidak sengaja dapat dilihat) dari sifat-sifat kebetulan yang dirasakan yaitu sensibilia per se (dapat dilihat dengan sendirinya) - Dalam De. III, tc 11, fol 137rb; lihat juga SN, p. V, bab 11, fol. 72ra).yang merupakan sensibilitas per accidens (sesuatu yang secara tidak sengaja dapat dilihat) dari sifat-sifat kebetulan yang dirasakan yang sensibilia per se (dapat dilihat dengan sendirinya- Dalam De an., III, tc 11, fol. 137rb; lihat juga SN, hal. v, ch. 11, fol. 72ra).yang merupakan sensibilitas per accidens (sesuatu yang secara tidak sengaja dapat dilihat) dari sifat-sifat kebetulan yang dirasakan yang sensibilia per se (dapat dilihat dengan sendirinya- Dalam De an., III, tc 11, fol. 137rb; lihat juga SN, hal. v, ch. 11, fol. 72ra).

Seperti yang telah kita lihat, dalam pandangan Nicoletti, hantu adalah representasi dari hal yang memulai proses mengetahui. Meskipun tidak material dan bebas dari referensi apa pun terhadap sifat-sifat individual (dari hal yang dipermasalahkan), hantu tersebut tidak sepenuhnya dapat dipahami, karena intentio singularis vaga masih mengandung semacam deskripsi logis dari materi generik tempat benda tunggal dibuat, dan melaluinya dengan kondisi umum untuk individuasi. Sebagai contoh, ketika kita memahami Socrates sebagai seorang pria, kita tahu esensi manusia sama seperti yang dipakai oleh item tunggal, dan tidak dalam dirinya sendiri, sebagai jenis tertentu. Untuk memiliki konsep manusia, perlu ada aktivitas lebih lanjut dan lebih tinggi pada bagian jiwa, yang harus abstrak dari phantasm spesies universal atau dapat dipahami, yang berlaku untuk semua manusia. Aktivitas lebih lanjut ini adalah tindakan yang tepat dari intelek aktif, yang menerangi phantasm dan intelek yang mungkin, sehingga mengesankan pada spesies terakhir inteligilis disarikan dari yang pertama (In De., III, tc 11, fol. 137rb).

Adapun kemungkinan intelek (atau pasif), menurut Nardi, Ruello, dan Kuksewicz, Paul adalah seorang Averroist, karena ia akan mendukung tesis tentang keaslian dan karakter terpisah dari kecerdasan semacam itu untuk seluruh spesies manusia. Tapi ini salah. Sebaliknya, sudut pandang Paulus untuk pertanyaan ini dekat dengan pendapat Thomas Aquinas, yang argumennya menentang keaslian kecerdasan pasif yang ia gunakan dalam komentarnya tentang De Anima dan Metafisika (setelah 1420). Jika penegasannya dalam Summaosophiae naturalis sedikit ambigu dan karena itu mungkin untuk kehilangan makna terdalam mereka, dalam dua komentar Aristotelian ini ia jelas menolak semua tesis utama dari Averroisme abad pertengahan kemudian (lihat Amerini, 2012). Dia berpikir bahwa (1) klaim tentang keaslian kecerdasan yang mungkin untuk seluruh spesies manusia kurang dalam dasar filosofis yang kuat, karena itu dapat dipertahankan dari sudut pandang fisik saja, yang menurutnya segala sesuatu dianggap qua terpengaruh- oleh atau terhubung-dengan gerak, tetapi (2) itu salah dari sudut pandang metafisik, yang merupakan yang paling komprehensif dari semua. Dari sudut pandang ini, yang menurutnya kemungkinan intelek harus dianggap sebagai bentuk substansial (dan lebih tepatnya, bentuk tubuh manusia), jelaslah bahwa ia memiliki permulaan dalam waktu, tetapi tentu saja bukan tujuan, dan bahwa, seperti bentuk substansial material lainnya, ia dikalikan menurut penggandaan tubuh, karena satu dan prinsip yang sama dalam jumlah tidak dapat menjadi bentuk banyaknya zat. Selanjutnya,mengingat bahwa laki-laki yang berbeda dapat membentuk pendapat yang berbeda tentang hal atau peristiwa yang sama, satu dan intelek yang sama dapat memiliki pandangan yang kontradiktif sekaligus, dalam pelanggaran nyata terhadap hukum kontradiksi (lihat Dalam De an., III, tc 27, fol. 149ra).

Dalam SN Paul telah berbicara tentang intelek aktif dalam hal substansi yang terpisah. Intelek aktif terhubung dengan intelek yang mungkin dan jiwa manusia melalui inheren dan ke fantom karena fantom secara langsung hadir di hadapannya (lih. SN, hlm. V, bab 38, fol. 89ra). Sebaliknya, dalam komentar tentang De anima, ia (1) mengidentifikasi intelek aktif dengan Tuhan Sendiri, dianggap sebagai penyebab pertama, dan aktivitasnya sendiri dengan aktivitas iluminasi Allah di dalam dan di luar jiwa, dan (2) menegaskan bahwa intelek aktif disatukan dengan intelek yang mungkin, bukan karena inheren atau oleh informasi, tetapi sebagai bentuk yang secara langsung hadir di dalamnya (In De an., III, tc 19, fol. 143ra). Fakta ini menjelaskan mengapa yang pertama dari empat efek utama yang dihasilkan oleh kecerdasan aktif diatur di dunia luar,dan yang keempat di dunia luar dan di pikiran manusia. Pada gilirannya, hubungan timbal balik dan fitur khas dari tindakan yang dilakukan oleh intelek aktif menjelaskan mengapa (1) individu adalah objek yang tepat dari intellection bagi kita; (2) spesies yang dapat dipahami adalah tunggal dan tidak universal; dan (3) spesies yang dapat dipahami yang sama dengan mana kita memahami esensi substansial adalah medium dalam kebajikan yang kita dapat memahami struktur aneh individu yang instantiates esensi itu (In De., III, tc 11, fols. 136vb dan 137rb-va) -semua tesis yang merupakan kebalikan dari keyakinan realis yang paling umum tentang masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh Paul sendiri (In De an., III, tc 27, fol. 137va).hubungan timbal balik dan fitur khas dari tindakan yang dilakukan oleh intelek aktif menjelaskan mengapa (1) individu adalah objek yang tepat dari intelek bagi kita; (2) spesies yang dapat dipahami adalah tunggal dan tidak universal; dan (3) spesies yang dapat dipahami yang sama dengan mana kita memahami esensi substansial adalah medium dalam kebajikan yang kita dapat memahami struktur aneh individu yang instantiates esensi itu (In De., III, tc 11, fols. 136vb dan 137rb-va) -semua tesis yang merupakan kebalikan dari keyakinan realis yang paling umum tentang masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh Paul sendiri (In De an., III, tc 27, fol. 137va).hubungan timbal balik dan fitur khas dari tindakan yang dilakukan oleh intelek aktif menjelaskan mengapa (1) individu adalah objek yang tepat dari intelek bagi kita; (2) spesies yang dapat dipahami adalah tunggal dan tidak universal; dan (3) spesies yang dapat dipahami yang sama dengan mana kita memahami esensi substansial adalah medium dalam kebajikan yang kita dapat memahami struktur aneh individu yang instantiates esensi itu (In De., III, tc 11, fols. 136vb dan 137rb-va) -semua tesis yang merupakan kebalikan dari keyakinan realis yang paling umum tentang masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh Paul sendiri (In De an., III, tc 27, fol. 137va).dan (3) spesies yang dapat dipahami yang sama dengan mana kita memahami esensi substansial adalah medium dalam kebajikan yang kita dapat memahami struktur aneh individu yang instantiates esensi itu (In De., III, tc 11, fols. 136vb dan 137rb-va) -semua tesis yang merupakan kebalikan dari keyakinan realis yang paling umum tentang masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh Paul sendiri (In De an., III, tc 27, fol. 137va).dan (3) spesies yang dapat dipahami yang sama dengan mana kita memahami esensi substansial adalah medium dalam kebajikan yang kita dapat memahami struktur aneh individu yang instantiates esensi itu (In De., III, tc 11, fols. 136vb dan 137rb-va) -semua tesis yang merupakan kebalikan dari keyakinan realis yang paling umum tentang masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh Paul sendiri (In De an., III, tc 27, fol. 137va).

Sebagai akibatnya, ia secara eksplisit berpolemik dengan Giles of Rome dan Thomas Aquinas tentang masalah kognisi individu. Dia meringkas posisi mereka dalam empat tesis, menerima yang pertama, dan menentang tiga yang terakhir. Keempat tesis adalah sebagai berikut:

  • objek utama kecerdasan kita adalah quidditas rei;
  • spesies yang dapat dipahami pertama yang diproduksi dalam kecerdasan kita bersifat universal (artinya, memungkinkan kita untuk mengetahui hal yang sama) dan abstrak;
  • singulars hanya dikenal setelah intellection of the universal;
  • singulars tidak secara langsung dikenal oleh intelek kita, tetapi secara tidak langsung oleh refleksi (In De an., III, tc 11, fol. 136vb).

Sejauh mengenai tesis kedua, Paul berpikir bahwa spesies yang dapat dipahami pertama yang ada dalam pikiran kita adalah tentang benda tunggal dan memungkinkan kita untuk mengetahuinya, karena spesies yang dapat dipahami pertama diambil dari phantasm, yang secara formal dan per representasi mental dari item individual, dan karena itu singular sendiri (phantasma est intentio singularis) Tesis ketiga dan keempat dipertanyakan bersama. Paul mengajukan dua keberatan utama terhadap mereka. Yang pertama berjalan sebagai berikut: jika kita dapat mengetahui individu yang menyebabkan proses intellection hanya setelah kognisi universal, maka sesuatu dalam kognisi fungsi universal sebagai media untuk pemahaman baru ini. Tidak mungkin universal itu sendiri, karena tidak lebih mirip dengan individu ini daripada yang lain; jadi itu pasti sesuatu yang tunggal,berbeda dari yang universal dan ditambahkan ke dalamnya. Tetapi, jika demikian, maka singular ini harus diketahui per se dan secara langsung (karena jika per accidens dan / atau tidak langsung, maka hanya berdasarkan sesuatu yang lain, yang pada gilirannya akan menjadi media baru untuk kognisi individu, dan sebagainya) jauh sebelum konversi ke phantasm, yang karenanya benar-benar berlebihan. Keberatan kedua bahkan lebih jelas. Paul mengamati bahwa, jika intelek kita menangkap hal tunggal yang memulai proses pemahaman hanya melalui konversi ke phantasm, maka phantasm bertindak atas intelek, mengesankan gambar (atau spesies) di atasnya. Jika gambar yang terkesan bersifat universal, maka kecerdasan pasif tidak dapat menangkap hal tunggal dengan cara itu; sebagai akibatnya, itu hanya dapat bersifat khusus;tetapi dalam kasus ini hantu melakukan tindakan yang sama seperti sebelum konversi ke dirinya sendiri, yang karenanya berlebihan. Kita juga tidak dapat mengatakan bahwa hantu tidak bertindak atas kecerdasan pasif, karena dalam hal ini konversi ke itu akan menjadi lebih tidak perlu, jika mungkin, dan barang-barang materi akan diketahui oleh kita dengan cara yang sama seperti Tuhan dan (malaikat)) kecerdasan, yang tidak penting (Dalam Ul., III, tc 11, fols. 136vb-137ra).136vb-137ra).136vb-137ra).

Seperti terbukti, master Italia menyadari paradoks yang disyaratkan oleh akun realis standar pengetahuan manusia dan teorinya adalah upaya serius untuk menghindarinya. Paul menolak pandangan Aquinas dan Giles karena mereka menyiratkan bahwa pemahaman intelektual tentang esensi universal, karena hubungannya dua kali lipat dengan fantasi, sekaligus mengandaikan pemahaman-pengertian dari hal individu (yang membuat esensi itu) dan diduga oleh pemahaman intelektual tentang hal individu. Karena pada tingkat pemahaman-indria terhadap item-item individual, jiwa manusia, melalui cogitativa, sudah dapat mengenali substansi (dari hal-hal individual itu), pemahaman intelektual tidak dapat dengan cara apa pun menambahkan informasi baru pada res yang dipermasalahkan dan harus sama sekali identik dengan pemahaman-indera. Sebagai konsekuensi,Alih-alih menguraikan pola interpretatif pengetahuan manusia berdasarkan bentuk spiral, di mana hal-hal yang sama kembali ke jiwa kita pada saat-saat berbeda dalam proses abstraksi, Paul diam-diam mengembangkan dalam cara yang asli beberapa saran yang diambil dari prolog Walter Burley untuk komentar terakhirnya tentang Fisika. Dalam mengkritik tesis Averroes bahwa quidditas hal-hal materi adalah objek utama dari pemahaman kita dan hal-hal materi dan individu itu sendiri merupakan objek sekunder, Paul menjelaskan pengetahuan kita dalam hal semacam garis lurus yang berasal dari yang paling dangkal hingga tingkat terdalam realitas, dan menyatakan bahwa kecerdasan kita sama-sama cenderung menerima spesies universal dan tunggal, dan, sebagai konsekuensinya, bahwa ia cenderung mengetahui baik esensi umum dan hal-hal tunggal (Dalam De an., III, tc11, fol. 136va-b).

Solusi ini memperkenalkan tesis utama tentang pendekatan nominalis ke epistemologi (pengetahuan langsung individu) ke dalam konteks realis; namun itu konsisten dengan praduga metafisik yang sesuai dengan cara berpikir realis abad pertengahan akhir. Dengan pengecualian Walter Burley, menurut Realis abad pertengahan mana pun, di dunia esensi universal dan hal-hal individual bersatu, karena mereka benar-benar identik dan hanya berbeda secara formal, meskipun esensi universal termasuk dalam tingkat realitas yang lebih dalam. Dengan cara tertentu mereka adalah dua aspek berbeda dari hal yang sama. Fakta ini menjelaskan apa yang terjadi dalam proses pengetahuan menurut Paul: karena spesies yang dapat dipahami berhubungan langsung dengan esensi sesuatu dan secara tidak langsung, melalui hantu,dengan benda tunggal itu sendiri (lih. Dalam De an., III, tc 11, fol. 137rb), kecerdasan kita menangkap esensi universal dan hal individu pada saat yang sama, sehingga keduanya merupakan objek utama pikiran kita, meskipun esensi universal adalah objek utama secara alami (primitate naturae - In De., III, tc 11, fol. 137va; lihat juga SN, p. v, bab 39, fol. 90va).

6. Teologi: Doktrin Gagasan Ilahi

Paulus berurusan dengan masalah ide-ide ilahi dalam komentarnya pada buku VII Metafisika (tr. 3, bab 2) dan pada akhir Quaestio de universalibus (kesimpulan kesepuluh: universalia platonica et idealia sunt ex natura rei in mente divina causaliter ponenda). Landasan dari teorinya tentang eksemplarisme ilahi adalah keyakinan bahwa ada paralelisme yang erat antara pengrajin manusia sebagai penghasil artefak dan Tuhan sebagai pencipta-saja dengan cara ini, menurut Paul, dapat menjadi tujuan utama dari setiap teori gagasan ilahi (artinya, penjelasan tentang rasionalitas ciptaan sebagai tindakan bebas Allah) harus dicapai. Paul mengembangkan empat bukti rasional untuk mendukung tesis keberadaan abadi dalam pikiran Allah tentang beragam ide, yang dipahami sebagai pola dan prinsip formal (contoh) makhluk.

Argumen pertama adalah sebagai berikut: karena prima causa menghasilkan individu yang berbeda dalam spesies (jenis) satu sama lain (katakanlah laki-laki dan kuda), mereka dihasilkan sesuai dengan prinsip formal yang berbeda, karena efek dari prinsip yang sama identik dalam jenis.. Yang kedua adalah bahwa jika A dan B adalah dua makhluk yang berbeda (katakanlah manusia dan keledai) yang akan diciptakan Tuhan, perbedaan timbal balik mereka tidak dapat didasarkan pada makhluk mereka sendiri, karena mereka belum menjadi benda yang ada; oleh karena itu mereka harus ditemukan dalam sesuatu yang berkaitan dengan potensi produktif Allah, yang akan bertindak sesuai dengan prinsip-prinsip berbeda yang ada di dalamnya. Argumen ketiga tidak sehat: Paulus berpendapat bahwa karena di dalam Allah setiap prinsip generik (rasio generis) berbeda dari prinsip spesifik yang sesuai (rasio speciei),oleh karena itu prinsip-prinsip spesifik juga berbeda satu sama lain. Sayangnya, bukti yang ia gunakan untuk menunjukkan perbedaan dalam kenyataan antara prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak konsisten. Dia menegaskan bahwa jika prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak berbeda, maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi-sementara ini hanya apa yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang tidak binatang dari spesies atau jenis tertentu (manusia, monyet, atau tikus). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra).bukti yang ia gunakan untuk menunjukkan perbedaan dalam kenyataan antara prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak konsisten. Dia menegaskan bahwa jika prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak berbeda, maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi-sementara ini hanya apa yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang tidak binatang dari spesies atau jenis tertentu (manusia, monyet, atau tikus). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra).bukti yang ia gunakan untuk menunjukkan perbedaan dalam kenyataan antara prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak konsisten. Dia menegaskan bahwa jika prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak berbeda, maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi-sementara ini hanya apa yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang tidak binatang dari spesies atau jenis tertentu (manusia, monyet, atau tikus). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra). Dia menegaskan bahwa jika prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak berbeda, maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi-sementara ini hanya apa yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang tidak binatang dari spesies atau jenis tertentu (manusia, monyet, atau tikus). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra). Dia menegaskan bahwa jika prinsip-prinsip generik dan spesifik tidak berbeda, maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi-sementara ini hanya apa yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang tidak binatang dari spesies atau jenis tertentu (manusia, monyet, atau tikus). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra).maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi - sementara ini yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang bukan hewan dari spesies atau jenis tertentu (manusia, atau monyet, atau mouse). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra).maka Tuhan tidak dapat menciptakan sesuatu sesuai dengan prinsip generik tanpa menciptakannya sesuai dengan prinsip spesifik yang berkorelasi - sementara ini yang terjadi, karena tidak ada hewan yang dapat diciptakan yang bukan hewan dari spesies atau jenis tertentu (manusia, atau monyet, atau mouse). Argumen keempat adalah bahwa, karena Allah tahu bahwa binatang adalah genus manusia dan bahwa makhluk-hewan termasuk dalam definisi manusia, Ia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra)Dia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra)Dia memikirkan mereka melalui dua prinsip yang berbeda; kalau tidak, Dia tidak bisa membedakan mereka (QdU, fols. 133vb-134ra).

Dalam komentar tentang Metafisika, master Italia, setelah menyangkal bahwa ide-ide adalah entitas yang subsisten, seperti yang dipikirkan Plato, menyatakan bahwa makna istilah 'ide' ada dua: (i) secara umum (komuniter), sebuah ide adalah esensi atau sifat tertentu (quidditas specifica), yang ada dalam pikiran sebagai model sebab-akibat untuk menghasilkan sesuatu; (ii) berbicara dengan benar (proprie), sebuah ide adalah esensi spesifik yang ada dalam pikiran Tuhan sebagai model sebab-akibat untuk menghasilkan sesuatu (Dalam Metaf., buku VII, tr. 3, bab 2, bab 298va). Dari definisi-definisi ini, yang dianggapnya sejalan dengan pengajaran Aristoteles dan Averroes, Paul memperoleh empat konsekuensi atau tesis, yang, jika digabungkan, merupakan inti dari teorinya tentang gagasan ilahi:

  1. Gagasan adalah gagasan esensi tertentu dan bukan gagasan genera atau individu, karena gagasan adalah prinsip formal, dan mereka adalah tindakan atau bentuk dalam kaitannya dengan hal lain; sebaliknya, baik genera dan individu sama pentingnya dengan spesies.
  2. Gagasan hadir dalam pikiran seperti dalam substrat, atau subjek, karena gagasan adalah alat pikiran, dan pikiran hanya dapat menggunakan alat yang terhubung erat dan secara eksistensial tergantung padanya.
  3. Gagasan adalah penyebab efisien (causae effectivae) dalam kaitannya dengan efeknya.
  4. Ide adalah model (contoh) dalam kaitannya dengan efeknya, karena efeknya mirip dengan mereka. Ini mensyaratkan bahwa ide-ide adalah objek langsung pengetahuan (obiecta cognita absolute) dan bahwa dengan cara itu pikiran mengetahui sesuatu yang lain (obiecta cognita masing-masing), sama seperti hantu adalah objek langsung untuk pengetahuan kita dan dengan cara itu kita tahu individu dari mana ia telah diambil. Sebagai akibatnya - Paulus menambahkan - sebuah gagasan bukanlah gagasan tentang sesuatu (cognitio rei), tetapi esensi dari sesuatu (quidditas rei) dianggap sesuai dengan keberadaannya yang dapat dipahami dalam pikiran (Dalam Metaf., Buku VII, tr. 3, bab 2, fol. 298vb; lihat juga QdU, fol. 134vb).

Singkatnya, menurut Paulus, ide-ide ilahi memainkan peran tiga kali lipat dalam kaitannya dengan Allah dan makhluk-makhluk: mereka adalah (i) esensi spesifik dari hal-hal individu sendiri, dianggap sesuai dengan keberadaan mereka yang dapat dipahami dalam pikiran Allah; (ii) Prinsip-prinsip Tuhan dalam memahami makhluk; dan (iii) model abadi makhluk. Jika kita juga memperhitungkan bahwa dalam pendapatnya (i) ide-ide ilahi benar-benar sama dengan esensi ilahi dan secara formal berbeda dari itu, dan (ii) perbedaan ini berasal dari mereka yang efisien (co) penyebab dalam kaitannya dengan perbedaan jenis makhluk, kita dapat dengan mudah menyadari betapa dekatnya kedudukannya dengan Wyclif, yang dianggap sesat karena konsekuensinya: keharusan metafisik dan teologis; pembatasan kemahakuasaan ilahi; penolakan terhadap proses transubstansiasi dalam Ekaristi. Untuk menghindari bentuk keharusanisme ini, Paulus, baik dalam komentar tentang Metafisika dan dalam Quaestio de universalibus, berpendapat bahwa di dalam Tuhan terdapat banyak sekali gagasan, yang beberapa di antaranya hanya telah dibuat oleh-Nya. Bahkan, ada perbedaan formal antara prinsip tertinggi pemahaman kemungkinan, yang merupakan esensi ilahi itu sendiri sebagai tambahan yang tak terhingga, dan gagasan ilahi, yang merupakan prinsip praktis dari produksi makhluk (Dalam Metaf., Buku VII, buku VII., tr. 3, bab 2, fol. 298va; lihat juga QdU, fol. 135rb). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem).baik dalam komentar tentang Metafisika dan dalam Quaestio de universalibus, menyatakan bahwa di dalam Tuhan ada banyak sekali gagasan, yang beberapa di antaranya hanya diwujudkan oleh-Nya. Faktanya, ada perbedaan formal antara prinsip tertinggi pemahaman kemungkinan, yang merupakan esensi ilahi itu sendiri sebagai tambahan yang tak terhingga, dan gagasan ilahi, yang merupakan prinsip praktis dari produksi makhluk (Dalam Metaf., Buku VII, buku VII., tr. 3, bab 2, fol. 298va; lihat juga QdU, fol. 135rb). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem).baik dalam komentar tentang Metafisika dan dalam Quaestio de universalibus, menyatakan bahwa di dalam Tuhan ada banyak sekali gagasan, yang beberapa di antaranya hanya diwujudkan oleh-Nya. Faktanya, ada perbedaan formal antara prinsip tertinggi pemahaman kemungkinan, yang merupakan esensi ilahi itu sendiri sebagai tambahan yang tak terhingga, dan gagasan ilahi, yang merupakan prinsip praktis dari produksi makhluk (Dalam Metaf., Buku VII, buku VII., tr. 3, bab 2, fol. 298va; lihat juga QdU, fol. 135rb). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem). Faktanya, ada perbedaan formal antara prinsip tertinggi pemahaman kemungkinan, yang merupakan esensi ilahi itu sendiri sebagai tambahan yang tak terhingga, dan gagasan ilahi, yang merupakan prinsip praktis dari produksi makhluk (Dalam Metaf., Buku VII, buku VII., tr. 3, bab 2, fol. 298va; lihat juga QdU, fol. 135rb). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem). Faktanya, ada perbedaan formal antara prinsip tertinggi pemahaman kemungkinan, yang merupakan esensi ilahi itu sendiri sebagai tambahan yang tak terhingga, dan gagasan ilahi, yang merupakan prinsip praktis dari produksi makhluk (Dalam Metaf., Buku VII, buku VII., tr. 3, bab 2, fol. 298va; lihat juga QdU, fol. 135rb). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem). Tetapi dia mengakui bahwa kita harus menyimpulkan bahwa gagasan dalam Tuhan terbatas jumlahnya, jika kita menganggap masalahnya secara eksklusif dari sudut pandang filsafat alam (ibidem).

Perbedaan antara doktrin Paulus dan doktrin Thomas Aquinas, sumber utamanya, di satu sisi, dan Wyclif, di sisi lain, jelas. Paulus setuju dengan Wyclif terhadap Thomas bahwa ide-ide ilahi adalah esensi spesifik dari setiap makhluk, dianggap sesuai dengan keberadaan mereka yang dapat dipahami dalam pikiran Allah, dan sebab-sebab yang efisien (bersama) dalam kaitannya dengan berbagai jenis makhluk, sementara ia setuju dengan Thomas terhadap Wyclif bahwa ada perbedaan antara hanya menjadi prinsip pemahaman (rasio) dan menjadi model produksi yang efektif (contoh). Jika Paul tidak menerima perbedaan seperti itu, teorinya akan secara substansial sama dengan teori Wyclif. Sebaliknya, ia tidak hanya menerima perbedaan Thomistik ini, tetapi ia mengembangkannya secara otonom,yang membuat pengakuannya akan keberadaan ide-ide yang tak terbatas jumlahnya di dalam Tuhan berlebihan. Menurut Thomas, rasio ilahi dan contoh ilahi adalah dua jenis gagasan yang berbeda, yang pertama dikaitkan dengan pengetahuan spekulatif murni, yang terakhir dikaitkan dengan pengetahuan praktis. Hanya exemplaria yang merupakan gagasan dalam pengertian istilah yang ketat. Definisi Paulus tentang gagasan ilahi mengecualikan bahwa rasio ilahi (Thomistik) dapat dianggap sebagai gagasan, karena gagasan ilahi adalah (i) sifat spesifik (dari sekumpulan individu) yang ada dalam pikiran Allah, (ii) prinsip aktualitas, dan (iii) penyebab efisien dalam kaitannya dengan makhluk. Sekarang, rasio Thomistik tidak memenuhi semua persyaratan ini. Di dalam sistem Paul, apa yang memainkan peran ransum Thomistik adalah esensi ilahi itu sendiri, yang merupakan prinsip tertinggi pengetahuan kemungkinan,tapi bukan ide. Selain itu, dalam pandangan Paulus, gagasan ilahi secara formal berbeda dari esensi ilahi. Ini berarti bahwa, pada prinsipnya, esensi ilahi dan gagasan ilahi adalah entitas yang berbeda. Faktanya, definisi Paulus tentang perbedaan formal membalikkan syarat-syarat pertanyaan sehubungan dengan pendekatan sebelumnya, karena Paulus berusaha mengurangi multiplisitas menjadi persatuan (bagian ini dari banyak menjadi satu). Apa yang Paulus ingin pertanggungjawabkan adalah cara di mana banyak entitas berbeda dari jenis tertentu (yaitu mode keberadaan yang tidak lengkap dan tergantung) dapat membentuk satu dan substansi yang sama. Oleh karena itu, dalam teori ide ilahi Paulus, kesenjangan antara bidang yang mungkin dan lingkungan yang ada lebih dalam daripada di Tomas. Kemungkinan didasarkan pada Allah yang dianggap sebagai seorang yang tahu,sementara yang ada didasarkan pada Allah yang dianggap sebagai pembuat; gagasan hanya berperan dalam penciptaan, sedangkan satu-satunya esensi ilahi cukup untuk memungkinkan Allah mengetahui kemungkinan (lihat Dalam Metaf., buku XII, tr. 2, bab 3, bagian 2, fols. 466vb-467ra).

Oleh karena itu, pandangan Nicoletti dapat diringkas sebagai berikut: (i) gagasan ilahi benar-benar identik dan secara formal berbeda dari esensi ilahi; (ii) ide-ide adalah objek langsung, tetapi sekunder, dari intellection ilahi (objek utama adalah esensi ilahi itu sendiri) dan bahwa dengan cara yang Tuhan tahu setiap ada selain dirinya sendiri; (iii) tidak ada ide individu atau materi utama. Posisi Paulus lebih dipengaruhi oleh presuposisi (Neo-) platonis daripada Thomas Aquinas. Aquinas mengimbau semacam cara eksistensi gagasan ilahi yang tidak nyata, yang berasal dari hubungan yang dapat ditiru antara esensi ilahi dan makhluk-makhluk yang mungkin, sehingga keberadaan gagasan-gagasan ilahi adalah murni nalar. Paul dari Venesia mencoba cara sebaliknya untuk menghipnotis ide-ide - versi khasnya tentang perbedaan formal memungkinkannya untuk melakukannya tanpa mengurangi kesederhanaan ilahi. Karena itu ia dapat mengklaim bahwa esensi ilahi adalah substrat dari gagasan ilahi, seolah-olah itu semacam kecelakaan yang mewarisi suatu zat. Sebagai konsekuensinya, pernyataan bahwa ide-ide itu langsung tetapi objek sekunder dari intellection ilahi berarti bahwa intelleksi Allah pertama-tama memahami esensi ilahi dan kemudian ide-ide, meskipun intuisi Allah tentang diri-Nya dan intuisi ide-ide Allah tidak berbeda. Kenyataannya, gagasan ilahi bukanlah sifat khusus dari makhluk-makhluk karena makhluk-makhluk itu dipahami bersifat terminatif dalam diri mereka sendiri oleh Allah, tetapi sebagaimana mereka dipahami sebagai subyektif dalam diri-Nya, yaitu,dengan cara realitas yang berbeda (esensi ilahi) dan menurut hubungan mereka ketergantungan ontologis pada esensi ilahi itu sendiri. Identitas antara ide-ide ilahi dan ide ese yang sesuai dengan sifat-sifat tertentu, dan hubungan kepemilikan satu-ke-banyak antara sifat-sifat spesifik dan individu-individu yang berasal darinya, menjelaskan bagaimana Allah dapat mengenal individu secara sempurna - meskipun secara perantara, melalui ide. Faktanya, prinsip-prinsip kausal individu yang tak terbatas berasal dari satu dan gagasan ilahi yang sama, secara formal berbeda satu sama lain. Mereka sesuai dengan thisnesses (haecceitates), yang pada tingkat keberadaannya memunculkan individu dari spesies. Karena hal-hal ini adalah prinsip-prinsip formal dalam kebajikan di mana individu adalah apa adanya, sesuatu yang khusus, konkret, dan ditentukan dengan sempurna dalam dirinya sendiri,jadi prinsip-prinsip kausal individual yang berasal dari ide-ide inilah yang menyebabkan perikop dari standar ideal spesifik ke deskripsi analitis dari instansinya (QdU, fol. 135ra). Materi utama, yang merupakan konstituen yang diperlukan dari benda jasmani apa pun, diketahui oleh Allah dengan cara yang sama seperti individu: tidak dalam dirinya sendiri, tetapi secara turunan dalam sesuatu yang lain (ibidem, fol. 135rb).

Bibliografi

Literatur primer

  • Logica Parva: Edisi Kritis Pertama dari Naskah dengan Pendahuluan dan Komentar, AR Perreiah (ed. & Trans.), (Leiden: Brill, 2002).
  • Logica magna, (Venesia: Albertinus Vercellensis untuk Octavianus Scotus, 1499).
  • Logika magna: Tractatus de suppositionibus, AR Perreiah (ed. & Trans.), (St Bonaventure, NY: The Franciscan Institute, 1971).
  • Logika magna: Bagian I, Fascicule 1: Tractatus de terminis, N. Kretzmann (ed. & Trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1979).
  • Logika magna: Bagian I, Fascicule 8: Tractatus de mengharuskan dan contingentia futurorum, CJF Williams (ed. & Trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1991).
  • Logica magna: Bagian II, Fascicule 3: Tractatus de hypotheticis, A. Broadie (ed. & Trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1990).
  • Logika magna: Bagian II, Fascicule 4: Capitula de conditionali et de rationali, GE Hughes (ed. & Trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1990).
  • Logika magna: Bagian II, Fascicule 6: Tractatus de veritate dan falsistate propositionis et tratus de significantato propositionis, F. del Punta (ed.), M. McCord Adams (trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1978).
  • Logika magna: Bagian II, Fascicule 8: Tractatus de obligibus, EJ Ashworth (ed. & Trans.), (Oxford: Oxford University Press, 1988).
  • Sophismata aurea, (Venesia: Bonetus Locatellus untuk Octavianus Scotus, 1493).
  • Super I Sententiarum Johannis de Ripa lecturae singkatan, prologus, F. Ruello (ed.), (Florence: Leo S. Olschki, 1980).
  • Expositio in duodecim libros Metaphisice Aristotelis, Liber VII, di Galluzzo, G., 2012, Penerimaan Abad Pertengahan Buku Zeta dari Metafisika Aristoteles, 2 jilid, Leiden-Boston: Brill, vol. 2.
  • Expositio in libros Posteriorum Aristotelis, (Venesia, 1477). Photoreprint, Hildesheim: Olms, 1976.
  • Summa Philosophiae Naturalis, (Venice, 1503).
  • Expositio super octo libros Physicorum necnon super commento Averrois, (Venesia, 1499).
  • Expositio super libros De generatione et corruptione, (Venesia: Bonetus Locatellus untuk Octavianus Scotus, 1498).
  • Scriptum super libros De anima, (Venesia: 1504).
  • Quaestio de universalibus, masih ada dalam sembilan mss. Ada transkripsi sebagian dari ms. Paris, BN 6433B dalam AD Conti (ed.), Johannes Sharpe: Quaestio super universalia, (FirenzeL Leo S. Olschki, 1990), Lampiran V, hlm. 199–207. Ms. digunakan di sini untuk kutipan adalah: Paris, BN 6433B.
  • Lectura super libros Metaphysicorum, masih ada dalam dua mss. Ms. digunakan di sini untuk kutipan adalah: Pavia, Biblioteca Universitaria, fondo Aldini 324.
  • Expositio super Universalia Porphyrii et Artem Veterem Aristotelis, Venesia, 1494.

Literatur sekunder

  • Amerini, F., 2004, “Thomas Aquinas, Alexander dari Aleksandria dan Paulus dari Venesia tentang Hakikat Esensi,” Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 15: 541–91.
  • –––, 2008, “Alessandro di Alessandria datang fonte di Paolo Veneto. Il caso degli accidenti eucaristici,”Picenum Seraphicum, 25: 19–67.
  • –––, 2012, “Paul dari Venesia tentang sifat dari Kemungkinan Intelek,” dalam A. Musco, dkk. 2012, volume II.2, hlm. 713–20.
  • Ashworth, EJ, 1978, “Catatan tentang Paul dari Venesia dan Oxford Logica 1483,” Medioevo, 4: 93–99.
  • Bertagna, M., 2012, "komentar Paul of Venice tentang Analisis Posterior", dalam Musco et al. (eds.) 2012, hlm. 739–45.
  • Bochenski, IM, 1961, A History of Formal Logic, I. Thomas (trans.), Notre Dame, Ind.: Universitas Notre Dame Press, hlm. 161 ff.
  • Bottin, F., 1976, “Proposizioni condizionali, akibatnya e paradossi dell'implicazione di Paolo Veneto,” Medioevo, 2: 289–330.
  • –––, 1982, La scienza degli occamisti: La scienza tardo medievale dalle origini del paradigma nominalista alla rivoluzione scientifica, Rimini: Maggioli, hlm. 72, 99-101, 192, 274-76, 288-89.
  • –––, 1983, “Paolo Veneto e il problema degli universali,” dalam L. Olivieri (ed.), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padua: Antenore, hlm. 459–68.
  • –––, 1984, “Logika e filosofia naturale nelle opere di Paolo Veneto”, di Scienza dan filosofia all'Università di Padova nel Quattrocento, Padua: Antenore, hlm. 85–124.
  • Conti, AD, 1982, “Alcune note sulla Expositio super Universalia Porphyrii et Artem Veterem Aristotelis di Paolo Veneto: Analoginya dan berbeda dengan komentar di Walter Burley,” dalam A. Maierù (ed.), Logika Inggris di Italia pada tanggal 14 abad ke- 15 dan ke -15, Napoli: Bibliopolis, hlm. 293–303.
  • –––, 1982, “Universali e analisi della predicazione di Paolo Veneto”, Teoria, 2 (2): 121–39.
  • –––, 1992, “Il problema della conoscibilità del singolare nella gnoseologia di Paolo Veneto,” Bullettino dell'Istituto Storico Italiano per il Medio Evo e Archivio muratoriano, 98: 323–82.
  • –––, 1993, “Il sofisma di Paolo Veneto: Menyortir hewan kuantum homo,” dalam S. Read (ed.), Sophisme dalam Logika Abad Pertengahan dan Tata Bahasa, Dordrecht: Kluwer, hlm. 304–18.
  • –––, 1996, Esistenza e verità: form e e strutture del reale di Paolo Veneto dan pensiero filosofico del tardo Medioevo, Roma: Edizioni dell'Istituto Storico Italiano per il Medio Evo.
  • –––, 1998, “Paul of Venice on Individualuation”, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 65 (1): 107–132.
  • –––, 2003, “Teori Gagasan Ilahi Venesia dan Sumber-Sumbernya”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 14: 409–48.
  • –––, 2004, “Kompleksitas signifikan dan Kebenaran dalam Gregorius dari Rimini dan Paulus dari Venesia”, dalam A. Maierù & L. Valente (ed.), Teori Abad Pertengahan tentang Bahasa Asertif dan non-Asertif, Florence: Leo S. Olschki, hlm. 473–94.
  • –––, 2007, “Pendapat tentang Alam Semesta dan Predikasi pada Abad Pertengahan Akhir: Dibandingkan Teori Sharpe dan Paul dari Venesia”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 18: 483–500.
  • –––, 2014, “Komentari Paulus dari Venice tentang Metafisika”, dalam F. Amerini dan G. Galluzzo (eds.), Rekan untuk Komentar Abad Pertengahan Latin tentang Metafisika Aristoteles, Leiden-Boston, Brill, hlm. 551– 74.
  • Galluzzo, G., 2012, Penerimaan Abad Pertengahan Buku Zeta dari Metafisika Aristoteles, 2 jilid, Leiden-Boston: Brill, vol. 1, hlm. 385–751
  • Garin, E., 1966, Storia della filosofia italiana, 3 jilid., Torino: Einaudi, jilid. 1, hlm. 429–45.
  • Gili, L., 2016, "Paul of Venice tentang Definisi Kecelakaan," Rivista di Filosofia Neo-Scolastica, 108: 879-90.
  • Karger, E., 1982, “La anggapan materielle comme anggapan penunjuk: Paul de Venice, Paul de Pergula,” dalam A. Maierù, Inggris Logika di Italia dalam 14 (ed.) Th dan 15 th abad, Naples: Bibliopolis, hlm. 331–41.
  • Kretzmann, N., 1970, "Ahli logika Abad Pertengahan tentang Makna Proposisi", The Journal of Philosophy, 67: 767-87.
  • Kuksewicz, Z., 1983, “Paolo Veneto e la sua teoria dell'anima”, dalam L. Olivieri (ed.), Aristotelismo veneto e scienza moderna, Padua: Antenore, hlm. 130–64.
  • Loisi, S., 2006, “L'immaginazione nel commento al De anima di Paolo Veneto,” Schola Salernitana, 11: 267–99.
  • Mugnai, M., 1982, “La expositio reduplicativarum chez Walter Burleigh et Paulus Venetus,” dalam A. Maierù, Inggris Logika di Italia dalam 14 (ed.) Th dan 15 th abad, Naples:. Bibliopolis, pp 305-20.
  • Musco, A., C. Compagno, S. D'Agostino dan G. Musotto (eds.), 2012, Universality of Reason, Plurality of Philosophies in Abad Pertengahan, 4 jilid., Palermo, Officina di Studi Medievali, vol. II.2, hlm. 713-20.
  • Nardi, B., 1958, “Paolo Veneto e l'averroismo padovano”, di Saggi sull'averroismo padovano dal secolo XIV al XVI, Florence: Sansoni, hlm. 75–93.
  • Nuchelmans, G., 1973, Teori Proposisi: Konsep Kuno dan Abad Pertengahan tentang Pembawa Kebenaran dan Kepalsuan, Amsterdam: Belanda Utara, hal. 266–71.
  • –––, 1983, “Masalah Abad Pertengahan mengenai Substitutivitas (Paul of Venice, Logica Magna, II, 11, 7–8),” dalam VM Abrusci, E. Casari, M. Mugnai (ed.), Atti del Congresso Internazionale di Storia della Logica: San Gimignano, 4–8 Desember 1982, Bologna: CLUEB, hlm. 69–80.
  • Pagallo, GF, 1960, “Nota sulla Logica di Paolo Veneto: la critica alla dottrina del complexe penting di Gregorio da Rimini”, di Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia, Florence: Sansoni, vol. 9, hlm. 183–1999.
  • Perreiah, AR, 1978, “Insolubilia dalam parva Logica Paul of Venice,” Medioevo, 4: 145–72.
  • –––, 1986, Paul dari Venesia: Panduan Bibliografi, Bowling Green, Ohio: Pusat Dokumentasi Filsafat.
  • Prantl, K., 1855-70. Geschichte der Logik im Abendlande, 4 jilid., Leipzig: S. Hirzel, jilid. 4, hlm. 118–40. Photoreprint, Graz: Akademische Druck- und Verlaganstalt, 1955.
  • Ruello, F., 1978, “Paul de Venise thélogien 'averroiste' ?,” dalam J. Jolivet (ed.), Multiple Averroès, Paris: J. Vrin, hlm. 257–72.
  • –––, 1980, “Pendahuluan,” dalam F. Ruello (ed.), Super I Sententiarum Johannis de Ripa lecturae singkatan, prolog, Florence: Leo S. Olschki, hlm. 9–69.
  • Strobino, R., 2012, "Paulus dari Venesia dan Peter dari Mantua tentang Kewajiban," dalam Musco et al. 2012, hlm. 721–29.
  • Van Der Lecq, L., 1982, "Paul of Venice on Composite and Dienseed Sense," dalam A. Maierù (ed.), Logika Inggris di Italia pada abad ke-14 dan ke-15, Naples: Bibliopolis, hlm. 321–30.
  • Wallace, WA, 1972, Penjelasan Kausalitas dan Ilmiah, 2 jilid., Ann Arbor: University of Michigan Press, hlm. 121–27.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: