Plato

Daftar Isi:

Plato
Plato

Video: Plato

Video: Plato
Video: PHILOSOPHY - Plato 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Plato

Terbitan pertama, 20 Maret 2004; revisi substantif Sel 1 Agustus 2017

Dengan kata lain, Plato (429? –347 SM), adalah salah satu penulis paling menyilaukan dalam tradisi sastra Barat dan salah satu penulis yang paling menonjol, memiliki jangkauan luas, dan berpengaruh dalam sejarah filsafat. Sebagai warga negara Athena yang berstatus tinggi, dalam karya-karyanya ia memperlihatkan daya serapnya dalam peristiwa-peristiwa politik dan gerakan intelektual pada masanya, tetapi pertanyaan-pertanyaan yang diajukannya sangat mendalam dan strategi yang ia gunakan untuk menanganinya dengan begitu kaya sugestif dan provokatif sehingga pembaca yang berpendidikan dari hampir setiap periode dalam beberapa hal dipengaruhi olehnya, dan dalam hampir setiap zaman ada filsuf yang menganggap diri mereka Platonis dalam beberapa hal penting. Dia bukan pemikir atau penulis pertama yang kata "filsuf" harus diterapkan. Tapi dia begitu sadar tentang bagaimana filsafat harus dipahami,dan apa ruang lingkup dan ambisinya dengan tepat, dan dia mengubah arus intelektual yang dengannya dia bergulat, sehingga subjek filsafat, seperti yang sering dipahami - pemeriksaan yang teliti dan sistematis terhadap masalah etika, politik, metafisik, dan epistemologis, dipersenjatai dengan metode khas-bisa disebut penemuannya. Beberapa penulis lain dalam sejarah filsafat Barat memperkirakannya secara mendalam dan luas: mungkin hanya Aristoteles (yang belajar bersamanya), Aquinas, dan Kant yang secara umum akan disetujui memiliki peringkat yang sama.dipersenjatai dengan metode khusus-bisa disebut penemuannya. Beberapa penulis lain dalam sejarah filsafat Barat memperkirakannya secara mendalam dan luas: mungkin hanya Aristoteles (yang belajar bersamanya), Aquinas, dan Kant yang secara umum akan disetujui memiliki peringkat yang sama.dipersenjatai dengan metode khusus-bisa disebut penemuannya. Beberapa penulis lain dalam sejarah filsafat Barat memperkirakannya secara mendalam dan luas: mungkin hanya Aristoteles (yang belajar bersamanya), Aquinas, dan Kant yang secara umum akan disetujui memiliki peringkat yang sama.

  • 1. Doktrin sentral Plato
  • 2. Teka-teki Plato
  • 3. Dialog, pengaturan, karakter
  • 4. Socrates
  • 5. Ketidakpastian Plato
  • 6. Bisakah kita tahu pikiran Plato?
  • 7. Socrates sebagai pembicara dominan
  • 8. Tautan antar dialog
  • 9. Apakah Plato berubah pikiran tentang bentuk?
  • 10. Apakah Plato berubah pikiran tentang politik?
  • 11. Socrates historis: dialog awal, tengah, dan akhir
  • 12. Mengapa berdialog?
  • Bibliografi

    • Terjemahan ke dalam bahasa Inggris
    • Gambaran Umum
    • Di Socrates
    • Strategi Penafsiran
    • Kronologi Dialog
    • Surat-surat Plato
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Doktrin sentral Plato

Banyak orang mengasosiasikan Plato dengan beberapa doktrin sentral yang dianjurkan dalam tulisan-tulisannya: Dunia yang menurut akal kita dalam beberapa hal cacat dan dipenuhi dengan kesalahan, tetapi ada ranah yang lebih nyata dan sempurna, yang dihuni oleh entitas (disebut “bentuk "Atau" ide ") yang abadi, tidak berubah, dan dalam beberapa hal paradigmatik untuk struktur dan karakter dunia yang disajikan kepada indera kita. Di antara yang paling penting dari objek-objek abstrak ini (seperti yang sekarang disebut, karena mereka tidak terletak di ruang atau waktu) adalah kebaikan, keindahan, kesetaraan, kebesaran, kesamaan, kesatuan, makhluk, kesamaan, perbedaan, perubahan, dan ketidakberdayaan. (Istilah ini - "kebaikan", "keindahan", dan sebagainya - sering kali dikapitalisasi oleh mereka yang menulis tentang Plato, untuk menarik perhatian pada status mereka yang ditinggikan; demikian pula untuk "Formulir" dan "Gagasan."") Perbedaan paling mendasar dalam filsafat Plato adalah antara banyak objek yang dapat diamati yang tampak indah (baik, adil, menyatu, setara, besar) dan satu-satunya objek yang merupakan keindahan (kebaikan, keadilan, persatuan), dari mana mereka banyak hal yang indah (baik, adil, terpadu, setara, besar) menerima nama mereka dan karakteristik yang sesuai. Hampir setiap karya besar Plato, dalam beberapa hal, dikhususkan untuk atau bergantung pada perbedaan ini. Banyak dari mereka mengeksplorasi konsekuensi etis dan praktis dari memahami realitas dengan cara bercabang dua ini. Kita didesak untuk mentransformasikan nilai-nilai kita dengan memperhatikan kenyataan yang lebih besar dari bentuk-bentuk dan cacatnya dunia jasmani. Kita harus mengakui bahwa jiwa adalah jenis objek yang berbeda dari tubuh - sedemikian rupa sehingga tidak bergantung pada keberadaan tubuh untuk fungsinya, dan sebenarnya dapat memahami sifat bentuk jauh lebih mudah ketika itu tidak dibebani oleh keterikatannya dengan apa pun yang jasmani. Dalam beberapa karya Plato, kita diberi tahu bahwa jiwa selalu memiliki kemampuan untuk mengingat kembali apa yang pernah ia pahami dari bentuk-bentuknya, ketika ia dihancurkan sebelum kelahiran pemiliknya (lihat terutama Meno), dan bahwa kehidupan yang kita jalani adalah untuk sedikit banyak hukuman atau hadiah untuk pilihan yang kita buat di kehidupan sebelumnya (lihat terutama halaman terakhir Republik). Tetapi dalam banyak tulisan Plato, dinyatakan atau diasumsikan bahwa para filsuf sejati - mereka yang mengakui betapa pentingnya membedakan satu (satu hal yang baik adalah,atau kebajikan adalah, atau keberanian) dari banyak (banyak hal yang disebut baik atau bajik atau berani) - berada dalam posisi untuk menjadi unggul secara etis daripada manusia yang tidak tercerahkan, karena tingkat wawasan yang lebih besar yang bisa mereka peroleh. Untuk memahami hal-hal mana yang baik dan mengapa hal itu baik (dan jika kita tidak tertarik dengan pertanyaan semacam itu, bagaimana kita bisa menjadi baik?), Kita harus menyelidiki bentuk yang baik.

2. Teka-teki Plato

Meskipun proposisi ini sering diidentifikasi oleh pembaca Plato sebagai bagian besar dari inti filosofinya, banyak pengagum terbesarnya dan siswa yang paling teliti menunjukkan bahwa sedikit, jika ada, dari tulisannya dapat secara akurat digambarkan sebagai sekadar advokasi dari kelompok proposisi potong-dan-kering. Seringkali karya-karya Plato menunjukkan tingkat ketidakpuasan dan kebingungan tertentu bahkan terhadap doktrin-doktrin yang direkomendasikan untuk kita pertimbangkan. Misalnya, formulir kadang-kadang digambarkan sebagai hipotesis (lihat misalnya Phaedo). Bentuk kebaikan khususnya digambarkan sebagai sesuatu misteri yang sifat aslinya sulit dipahami dan belum diketahui oleh siapa pun (Republik). Teka-teki dibesarkan - dan tidak dijawab secara terbuka - tentang bagaimana bentuk apa pun dapat diketahui dan bagaimana kita membicarakannya tanpa jatuh ke dalam kontradiksi (Parmenides), atau tentang apa artinya mengetahui sesuatu (Theaetetus) atau menyebutkan apa pun (Cratylus). Ketika seseorang membandingkan Plato dengan beberapa filsuf lain yang sering digolongkan bersamanya - Aristoteles, Aquinas, dan Kant, misalnya - ia dapat dikenali sebagai jauh lebih eksploratif, sistematis, tidak lengkap, sulit dipahami, dan menyenangkan daripada mereka. Bahwa, bersama dengan bakatnya sebagai penulis dan sebagai pencipta karakter yang hidup dan latar dramatis, adalah salah satu alasan mengapa ia sering dianggap sebagai penulis yang ideal dari siapa seseorang harus menerima pengantar filsafat. Pembaca-pembacanya tidak dihadapkan dengan sistem doktrin yang rumit yang dipegang sedemikian penuhnya sehingga mereka tidak membutuhkan eksplorasi atau pengembangan lebih lanjut; sebaliknya, apa yang sering kita terima dari Plato adalah beberapa ide kunci bersama dengan serangkaian saran dan masalah tentang bagaimana ide-ide itu akan diinterogasi dan digunakan. Pembaca dialog Platonis tertarik untuk berpikir sendiri tentang masalah yang diangkat, jika mereka ingin belajar apa dialog itu sendiri dapat dikatakan mengatakan tentang mereka. Oleh karena itu, banyak dari karyanya memberi pembaca mereka rasa filosofi yang kuat sebagai subjek yang hidup dan belum selesai (mungkin yang tidak akan pernah bisa diselesaikan) yang harus mereka sumbangkan sendiri. Semua karya Plato dengan cara tertentu dimaksudkan untuk meninggalkan pekerjaan lebih lanjut untuk pembaca mereka,tetapi di antara yang paling jelas masuk dalam kategori ini adalah: Euthyphro, Laches, Charmides, Euthydemus, Theaetetus, dan Parmenides.

3. Dialog, pengaturan, karakter

Ada fitur lain dari tulisan-tulisan Plato yang membuatnya berbeda di antara para filsuf besar dan mewarnai pengalaman kami sebagai seorang penulis. Hampir semua yang ditulisnya berbentuk dialog. (Ada satu pengecualian yang mencolok: permintaan maafnya, yang dimaksudkan sebagai pidato yang Socrates berikan dalam pembelaannya - kata Yunani apologia berarti "pertahanan" - ketika, pada tahun 399, ia secara hukum didakwa dan dihukum karena kejahatan kenajisan. Namun, bahkan di sana, Socrates disajikan pada satu titik menangani pertanyaan-pertanyaan dari karakter filosofis kepada penuduhnya, Meletus, dan menanggapi mereka. Selain itu, sejak jaman dahulu, koleksi 13 surat telah dimasukkan di antara karya-karya yang dikumpulkan, tetapi keasliannya sebagai komposisi-komposisi Plato tidak diterima secara universal di antara para sarjana, dan banyak atau sebagian besar dari mereka hampir pasti bukan miliknya. Kebanyakan dari mereka mengaku sebagai hasil dari keterlibatannya dalam politik Syracuse, sebuah kota Yunani yang berpenduduk padat yang terletak di Sisilia dan diperintah oleh para tiran.)

Kita tentu saja akrab dengan bentuk dialog melalui kenalan kita dengan genre drama sastra. Tetapi dialog Plato tidak mencoba menciptakan dunia fiksi untuk tujuan bercerita, seperti banyak drama sastra; mereka juga tidak memunculkan ranah mitos sebelumnya, seperti kreasi dari para tragedi besar Yunani Aeschylus, Sophocles, dan Euripides. Mereka juga tidak disajikan dalam bentuk drama: di banyak dari mereka, seorang pembicara tunggal menceritakan peristiwa di mana ia berpartisipasi. Mereka adalah diskusi filosofis - "debat" akan, dalam beberapa kasus, juga menjadi kata yang tepat - di antara sejumlah kecil lawan bicara, banyak di antaranya dapat diidentifikasi sebagai tokoh sejarah nyata; dan seringkali mereka mulai dengan penggambaran latar diskusi - kunjungan ke penjara, rumah orang kaya, perayaan minuman, festival keagamaan,kunjungan ke gimnasium, berjalan-jalan di luar tembok kota, berjalan-jalan panjang di hari yang panas. Sebagai sebuah kelompok, mereka membentuk potret yang jelas dari dunia sosial, dan bukan murni pertukaran intelektual antara penutur yang tidak berkarakter dan tidak bertanda sosial. (Bagaimanapun, itu berlaku untuk sejumlah besar lawan bicara Plato. Namun, harus ditambahkan bahwa dalam beberapa karyanya, pengeras suara menampilkan sedikit atau tidak ada karakter. Lihat, misalnya, Sophist dan Statesman - dialog di mana pengunjung dari kota Elea di Italia Selatan memimpin diskusi, dan Hukum, diskusi antara seorang Athena yang tidak disebutkan namanya dan dua karakter fiksi bernama, satu dari Kreta dan yang lainnya dari Sparta.) Dalam banyak dialognya (meskipun tidak semua), Plato adalah tidak hanya berusaha menarik para pembacanya ke dalam sebuah diskusi, tetapi juga mengomentari lingkungan sosial yang ia gambarkan,dan mengkritik karakter dan cara hidup lawan bicaranya. Beberapa dialog yang paling jelas termasuk dalam kategori ini adalah Protagoras, Gorgias, Hippias Major, Euthydemus, dan Simposium.

4. Socrates

Ada seorang teman bicara yang berbicara di hampir semua dialog Plato, sepenuhnya absen dalam Hukum, yang dikatakan oleh kesaksian kuno adalah salah satu karya terbarunya: sosok itu adalah Socrates. Seperti hampir semua orang yang muncul dalam karya-karya Plato, ia bukan merupakan penemuan Plato: memang ada Socrates sama seperti benar-benar ada Crito, Gorgias, Thrasymachus, dan Laches. Plato bukan satu-satunya penulis yang pengalaman pribadinya tentang Socrates menyebabkan penggambarannya sebagai karakter dalam satu atau lebih karya dramatis. Socrates adalah salah satu karakter utama dari komedi Aristophanes, Clouds; dan Xenophon, seorang sejarawan dan pemimpin militer, menulis, seperti Plato, baik permintaan maaf Socrates (sebuah akun pengadilan Socrates) dan karya-karya lain di mana Socrates muncul sebagai pembicara utama. Selanjutnya,kami memiliki beberapa sisa dialog yang ditulis oleh orang-orang sezamannya dengan Sokrates selain Plato dan Xenophon (Aeschine, Antisthenes, Eucleides, Phaedo), dan pernyataan-pernyataan ini untuk menggambarkan percakapan yang ia lakukan dengan orang lain. Jadi, ketika Plato menulis dialog yang menampilkan Socrates sebagai pembicara utama, ia berkontribusi pada genre yang diilhami oleh kehidupan Socrates dan berpartisipasi dalam debat sastra yang hidup tentang orang seperti apa Socrates dan nilai dari percakapan intelektual. di mana dia terlibat. Penggambaran komik Aristophanes tentang Sokrates pada saat yang sama merupakan kritik pahit terhadapnya dan tokoh intelektual terkemuka lainnya saat itu (tahun 420 SM), tetapi dari Plato, Xenophon, dan komposer lainnya (pada tahun 390 ')dan kemudian) "wacana Socrates" (sebagaimana Aristoteles menyebut tubuh tulisan ini) kita menerima kesan yang jauh lebih menguntungkan.

Jelas, Socrates historis adalah tipe orang yang memprovokasi orang-orang yang mengenalnya, atau mengenalnya, sebagai respons yang dalam, dan ia mengilhami banyak dari mereka yang berada di bawah pengaruhnya untuk menulis tentang dirinya. Tetapi potret yang dikomposisikan oleh Aristophanes, Xenophon, dan Plato adalah orang-orang yang selamat, dan oleh karena itu mereka yang harus memainkan peran terbesar dalam membentuk konsepsi kita tentang seperti apa Socrates itu. Dari semua ini, Awan memiliki nilai paling rendah sebagai indikasi dari apa yang menjadi ciri khas cara berfilsafat Socrates: lagipula, itu tidak dimaksudkan sebagai karya filosofis, dan meskipun mungkin berisi beberapa baris yang merupakan penokohan fitur-fitur unik untuk Socrates., untuk sebagian besar itu adalah serangan pada tipe filosofis - berambut panjang, tidak dicuci,penyelidik amoral ke dalam fenomena musyrik-bukan penggambaran Socrates sendiri. Penggambaran Xenophon tentang Sokrates, apa pun nilainya sebagai kesaksian sejarah (yang mungkin cukup besar), umumnya dianggap kurang memiliki kehalusan filosofis dan kedalaman Plato. Bagaimanapun, tidak seorang pun (tentunya bukan Xenophon sendiri) yang menganggap Xenophon sebagai seorang filsuf utama dalam haknya sendiri; ketika kita membaca karya-karya Socratesnya, kita tidak menemukan pemikiran filosofis yang hebat. Tapi itulah yang kami alami ketika kami membaca Plato. Kita dapat membaca dialog Socrates Plato karena kita (seperti yang jelas-jelas diinginkan Plato) tertarik pada siapa Socrates dan apa yang dia perjuangkan, tetapi bahkan jika kita memiliki sedikit atau tidak ada keinginan untuk belajar tentang Socrates historis,kami ingin membaca Plato karena dengan melakukan itu kami bertemu dengan seorang penulis yang memiliki makna filosofis terbesar. Tidak diragukan dia dengan cara tertentu meminjam dengan cara yang penting dari Socrates, meskipun tidak mudah untuk mengatakan di mana harus menarik garis batas antara dia dan gurunya (lebih lanjut tentang ini di bagian 12 di bagian 12). Tetapi secara luas disepakati di antara para cendekiawan bahwa Plato bukan sekadar transcriber dari kata-kata Socrates (seperti Xenophon atau penulis wacana Sokrates lainnya). Penggunaan tokoh yang disebut "Socrates" dalam begitu banyak dialognya tidak boleh diartikan bahwa Plato hanya melestarikan untuk masyarakat membaca pelajaran yang ia pelajari dari gurunya.meskipun tidak mudah untuk mengatakan di mana harus menarik garis antara dia dan gurunya (lebih lanjut tentang ini di bagian 12 di bagian). Tetapi secara luas disepakati di antara para cendekiawan bahwa Plato bukan sekadar transcriber dari kata-kata Socrates (seperti Xenophon atau penulis wacana Sokrates lainnya). Penggunaan tokoh yang disebut "Socrates" dalam begitu banyak dialognya tidak boleh diartikan bahwa Plato hanya melestarikan untuk masyarakat membaca pelajaran yang ia pelajari dari gurunya.meskipun tidak mudah untuk mengatakan di mana harus menarik garis antara dia dan gurunya (lebih lanjut tentang ini di bagian 12 di bagian). Tetapi secara luas disepakati di antara para cendekiawan bahwa Plato bukan sekadar transcriber dari kata-kata Socrates (seperti Xenophon atau penulis wacana Sokrates lainnya). Penggunaan tokoh yang disebut "Socrates" dalam begitu banyak dialognya tidak boleh diartikan bahwa Plato hanya melestarikan untuk masyarakat membaca pelajaran yang ia pelajari dari gurunya.

5. Ketidakpastian Plato

Socrates, harus diingat, tidak muncul dalam semua karya Plato. Dia tidak muncul dalam Hukum, dan ada beberapa dialog (Sophist, Statesman, Timaeus) di mana perannya kecil dan periferal, sementara beberapa tokoh lain mendominasi percakapan atau bahkan, seperti dalam Timaeus dan Critias, menyajikan panjang dan rumit, wacana berkelanjutan mereka sendiri. Dialog Plato bukanlah bentuk sastra statis; tidak hanya topiknya bervariasi, tidak hanya pembicaranya juga bervariasi, tetapi peran yang dimainkan oleh pertanyaan dan jawaban tidak pernah sama dari satu dialog ke dialog lainnya. (Simposium, misalnya, adalah serangkaian pidato, dan ada juga pidato panjang dalam Permintaan Maaf, Menexenus, Protagoras, Crito, Phaedrus, Timaeus, dan Critias; pada kenyataannya, orang mungkin mempertanyakan apakah karya-karya ini pantas disebut dialog). Tetapi meskipun Plato terus-menerus mengadaptasi "bentuk dialog" (istilah yang umum digunakan, dan cukup nyaman, selama kita tidak menganggapnya sebagai kesatuan yang tidak berubah-ubah) agar sesuai dengan tujuannya, itu mengejutkan bahwa sepanjang kariernya sebagai penulis dia tidak pernah terlibat dalam suatu bentuk komposisi yang banyak digunakan pada masanya dan segera menjadi mode standar dari alamat filosofis: Plato tidak pernah menjadi penulis risalah filosofis, meskipun penulisan risalah (misalnya, pada retorika, kedokteran), dan geometri) adalah praktik umum di antara para pendahulunya dan orang sezamannya. (Yang paling dekat dengan pengecualian pada generalisasi ini adalah huruf ketujuh, yang berisi bagian singkat di mana penulis, Plato atau seseorang yang berpura-pura menjadi dirinya, berkomitmen pada beberapa poin filosofis - sambil bersikeras, pada saat yang sama,bahwa tidak ada filsuf yang akan menulis tentang hal-hal terdalam, tetapi akan mengomunikasikan pikirannya hanya dalam diskusi pribadi dengan orang-orang tertentu. Sebagaimana dicatat di atas, keaslian surat-surat Plato merupakan masalah yang sangat kontroversi; dan dalam hal apa pun, penulis surat ketujuh menyatakan penentangannya terhadap penulisan buku-buku filsafat. Apakah Plato menulisnya atau tidak, itu tidak dapat dianggap sebagai risalah filosofis, dan penulisnya tidak ingin itu dianggap begitu.) Dalam semua tulisannya - kecuali dalam surat-surat, jika ada di antara mereka yang asli-Plato tidak pernah berbicara untuk audiensnya secara langsung dan dengan suaranya sendiri. Sebenarnya, dia sendiri tidak menegaskan apa pun dalam dialognya; sebaliknya, lawan bicaranya dalam dialognya yang dibuat oleh Plato untuk melakukan semua penegasan, keraguan, pertanyaan, pertengkaran, dan sebagainya. Apa pun yang dia ingin sampaikan kepada kami disampaikan secara tidak langsung.

6. Bisakah kita tahu pikiran Plato?

Fitur karya-karya Plato ini menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana mereka harus dibaca, dan telah menimbulkan banyak kontroversi di antara mereka yang mempelajari tulisan-tulisannya. Karena dia sendiri tidak menegaskan apa pun dalam dialognya, bisakah kita berada di tempat yang aman dalam menghubungkan doktrin filosofis kepadanya (sebagai lawan dari salah satu karakternya)? Apakah dia sendiri memiliki keyakinan filosofis, dan dapatkah kita menemukan apa itu? Apakah kita dibenarkan ketika berbicara tentang "filosofi Plato"? Atau, jika kita mengaitkan beberapa pandangan dengan Plato sendiri, apakah kita tidak setia pada semangat yang dia maksud agar dialognya dibaca? Apakah intinya, dalam menahan diri dari menulis risalah,untuk mencegah para pembaca dari karyanya menanyakan apa yang diyakini oleh penulisnya dan mendorong mereka sebagai gantinya hanya mempertimbangkan masuk akal atau tidak masuk akalnya apa yang dikatakan karakternya? Apakah itu sebabnya Plato menulis dialog? Jika bukan karena alasan ini, lalu apa tujuannya menahan diri untuk tidak berbicara kepada audiensnya secara langsung? Ada pertanyaan-pertanyaan penting lain tentang bentuk tertentu dari dialognya: misalnya, mengapa Socrates memainkan peran penting dalam begitu banyak dari mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya ini, Socrates memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak sama sekali ?mengapa Socrates memainkan peran penting dalam begitu banyak di antara mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya ini, apakah Socrates memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak sama sekali?mengapa Socrates memainkan peran penting dalam begitu banyak di antara mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya ini, Socrates memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak sama sekali?

Begitu pertanyaan-pertanyaan ini diajukan dan kesulitan mereka diakui, menggoda, dalam membaca karya-karya Plato dan merefleksikannya, untuk mengadopsi strategi yang sangat hati-hati. Daripada berkomitmen pada hipotesis apa pun tentang apa yang ia coba komunikasikan kepada pembacanya, orang mungkin mengadopsi sikap netral tentang niatnya, dan membatasi diri hanya berbicara tentang apa yang dikatakan oleh persona dramatisnya. Seseorang tidak dapat disalahkan, misalnya, jika seseorang mencatat bahwa, di Republik Plato, Socrates berpendapat bahwa keadilan dalam jiwa terdiri dari setiap bagian jiwa yang melakukan sendiri. Sama benarnya untuk menunjukkan bahwa pembicara utama lain dalam karya itu, Glaucon dan Adeimantus, menerima argumen yang diberikan Socrates untuk definisi keadilan itu. Mungkin tidak perlu bagi kita untuk mengatakan lebih banyak, misalnya,bahwa Plato sendiri setuju bahwa ini adalah bagaimana keadilan harus didefinisikan, atau bahwa Plato sendiri menerima argumen yang diberikan Socrates untuk mendukung definisi ini. Dan kita mungkin mengadopsi pendekatan "minimalis" yang sama untuk semua karya Plato. Lagipula, apakah penting untuk menemukan apa yang terjadi di dalam kepalanya ketika dia menulis - untuk mencari tahu apakah dia sendiri mendukung ide-ide yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filosofi Plato"? Tidakkah kita seharusnya membaca karya-karyanya karena nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato - dan bukankah hanya itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?atau bahwa Plato sendiri menerima argumen yang diberikan Socrates untuk mendukung definisi ini. Dan kita mungkin mengadopsi pendekatan "minimalis" yang sama untuk semua karya Plato. Lagipula, apakah penting untuk menemukan apa yang terjadi di dalam kepalanya ketika dia menulis - untuk mencari tahu apakah dia sendiri mendukung ide-ide yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filosofi Plato"? Tidakkah kita seharusnya membaca karya-karyanya karena nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato - dan bukankah hanya itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?atau bahwa Plato sendiri menerima argumen yang diberikan Socrates untuk mendukung definisi ini. Dan kita mungkin mengadopsi pendekatan "minimalis" yang sama untuk semua karya Plato. Lagipula, apakah penting untuk menemukan apa yang terjadi di dalam kepalanya ketika dia menulis - untuk mencari tahu apakah dia sendiri mendukung ide-ide yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filosofi Plato"? Tidakkah kita seharusnya membaca karya-karyanya karena nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato - dan bukankah itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?apakah penting untuk menemukan apa yang terjadi di dalam kepalanya ketika dia menulis - untuk mengetahui apakah dia sendiri mendukung gagasan yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filosofi Plato"? Tidakkah kita seharusnya membaca karya-karyanya karena nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato - dan bukankah itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?apakah penting untuk menemukan apa yang terjadi di dalam kepalanya ketika dia menulis - untuk mengetahui apakah dia sendiri mendukung gagasan yang dia masukkan ke dalam mulut karakternya, apakah itu merupakan "filosofi Plato"? Tidakkah kita seharusnya membaca karya-karyanya karena nilai filosofis intrinsiknya, dan bukan sebagai alat yang digunakan untuk memasuki pikiran penulisnya? Kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato - dan bukankah hanya itu yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?t semua yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?t semua yang kita butuhkan, untuk tujuan terlibat dengan karya-karyanya secara filosofis?

Tetapi fakta bahwa kita tahu apa yang dikatakan karakter-karakter Plato tidak menunjukkan bahwa dengan menolak untuk menghibur hipotesis apa pun tentang apa yang penulis-penulis ini coba komunikasikan kepada para pembacanya, kita dapat memahami apa yang dimaksud karakter-karakter tersebut dengan apa yang mereka katakan. Kita seharusnya tidak melupakan fakta yang jelas ini: Plato, bukan kepribadian dramatisnya, yang menjangkau pembaca dan berusaha memengaruhi keyakinan dan tindakan mereka melalui tindakan sastranya. Ketika kita bertanya apakah argumen yang diajukan oleh karakter dalam karya-karya Plato harus dibaca sebagai upaya untuk meyakinkan kita tentang kesimpulannya, atau lebih baik dibaca sebagai wahyu tentang betapa bodohnya pembicara itu, kita bertanya tentang apa Plato sebagai penulis (bukan watak itu) sedang berusaha membimbing kita untuk percaya, melalui tulisan yang dia sampaikan kepada kita. Kita perlu menafsirkan karya itu sendiri untuk mencari tahu apa itu, atau Plato penulis, katakan. Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa pengertian berbeda dipahami dengan baik, kita bertanya apa artinya Plato berkomunikasi dengan kita melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira bahwa kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Plato jika kita menolak untuk menghibur pikiran tentang apa gunanya dia bermaksud kita untuk membuat dari hal-hal yang dikatakan oleh pembicara. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya. Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa pengertian berbeda dipahami dengan baik, kita bertanya apa artinya Plato berkomunikasi dengan kita melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira bahwa kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Plato jika kita menolak untuk menghibur pikiran tentang apa gunanya dia bermaksud kita untuk membuat dari hal-hal yang dikatakan oleh pembicara. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya. Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa pengertian berbeda dipahami dengan baik, kita bertanya apa artinya Plato berkomunikasi dengan kita melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira bahwa kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Plato jika kita menolak untuk menghibur pikiran tentang apa gunanya dia bermaksud kita untuk membuat dari hal-hal yang dikatakan oleh pembicara. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya.kami bertanya apa artinya Plato berkomunikasi dengan kami melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira bahwa kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Plato jika kita menolak untuk menghibur pikiran tentang apa gunanya dia bermaksud kita untuk membuat dari hal-hal yang dikatakan oleh pembicara. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya.kami bertanya apa artinya Plato berkomunikasi dengan kami melalui pembicara yang menggunakan kata itu. Kita seharusnya tidak mengira bahwa kita dapat memperoleh banyak nilai filosofis dari tulisan-tulisan Plato jika kita menolak untuk menghibur pikiran tentang apa gunanya dia bermaksud kita untuk membuat dari hal-hal yang dikatakan oleh pembicara. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya. Menembus pikiran Plato dan memahami apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan bukan dua tugas yang terpisah tetapi satu, dan jika kita tidak bertanya apa yang dimaksud lawan bicaranya dengan apa yang mereka katakan, dan apa yang ditunjukkan oleh dialog itu sendiri kita harus memikirkan apa yang mereka katakan maksudnya, kita tidak akan mendapat untung dari membaca dialognya.

Lebih jauh, dialog memiliki karakteristik tertentu yang paling mudah dijelaskan dengan mengandaikan bahwa Plato menggunakannya sebagai sarana untuk mendorong para pembacanya untuk menjadi yakin (atau lebih yakin daripada yang sudah ada) dari proposisi tertentu-misalnya, bahwa ada bentuk, yang jiwa bukan jasmani, bahwa pengetahuan hanya dapat diperoleh melalui studi tentang bentuk-bentuk, dan seterusnya. Lagi pula, mengapa Plato menulis begitu banyak karya (misalnya: Phaedo, Simposium, Republic, Phaedrus, Theaetetus, Sofist, Statesman, Timaeus, Philebus, Laws) di mana satu karakter mendominasi percakapan (sering, tetapi tidak selalu, Socrates)) dan meyakinkan pembicara lain (kadang-kadang, setelah menghadapi perlawanan awal) bahwa mereka harus menerima atau menolak kesimpulan tertentu,atas dasar argumen yang disajikan? Satu-satunya cara yang masuk akal untuk menjawab pertanyaan itu adalah dengan mengatakan bahwa dialog-dialog ini dimaksudkan oleh Plato sebagai perangkat yang dengannya ia dapat mendorong audiens yang dengannya mereka dimaksudkan untuk merenungkan dan menerima argumen dan kesimpulan yang ditawarkan oleh lawan bicara utamanya. (Perlu dicatat bahwa dalam Undang-Undang, pembicara utama-tamu yang tidak disebutkan namanya dari Athena-mengusulkan bahwa undang-undang harus disertai dengan "pendahuluan" di mana dasar filosofis mereka diberikan sebagai penjelasan penuh mungkin. Nilai edukatif dari teks tertulis dengan demikian secara eksplisit diakui oleh penutur dominan Plato. Jika pendahuluan dapat mendidik seluruh warga negara yang siap untuk belajar dari mereka, maka tentu saja Plato berpikir bahwa jenis teks tertulis lainnya - misalnya, dialognya sendiri - juga dapat berfungsi sebagai fungsi edukatif.)))))))pembicara utama - tamu tak bernama dari Athena - mengusulkan bahwa hukum harus disertai dengan "pendahuluan" di mana dasar filosofis mereka diberikan penjelasan setinggi mungkin. Nilai edukatif dari teks tertulis dengan demikian diakui secara eksplisit oleh pembicara dominan Plato. Jika pendahuluan dapat mendidik seluruh warga negara yang siap untuk belajar dari mereka, maka tentu saja Plato berpikir bahwa jenis teks tertulis lainnya - misalnya, dialognya sendiri - juga dapat melayani fungsi edukatif.)pembicara utama - tamu tak bernama dari Athena - mengusulkan bahwa hukum harus disertai dengan "pendahuluan" di mana dasar filosofis mereka diberikan penjelasan setinggi mungkin. Nilai edukatif dari teks tertulis dengan demikian diakui secara eksplisit oleh pembicara dominan Plato. Jika pendahuluan dapat mendidik seluruh warga negara yang siap untuk belajar dari mereka, maka tentu saja Plato berpikir bahwa jenis teks tertulis lainnya - misalnya, dialognya sendiri - juga dapat melayani fungsi edukatif.)dialognya sendiri-juga dapat melayani fungsi edukatif.)dialognya sendiri-juga dapat melayani fungsi edukatif.)

Ini tidak berarti bahwa Plato berpikir bahwa pembacanya dapat menjadi bijak hanya dengan membaca dan mempelajari karya-karyanya. Sebaliknya, sangat mungkin bahwa ia ingin semua tulisannya menjadi alat bantu tambahan untuk percakapan filosofis: dalam salah satu karyanya, ia telah Socrates memperingatkan pembacanya agar tidak hanya mengandalkan buku, atau menganggapnya otoritatif. Kata-kata itu, kata Socrates, paling baik digunakan sebagai alat yang merangsang ingatan para pembaca tentang diskusi yang mereka lakukan (Phaedrus 274e-276d). Dalam percakapan tatap muka dengan seorang pemimpin yang berpengetahuan, posisi diambil, argumen diberikan, dan kesimpulan diambil. Tulisan Plato, ia menyiratkan dalam bagian ini dari Phaedrus, akan bekerja paling baik ketika benih percakapan telah ditaburkan untuk argumen yang dikandungnya.

7. Socrates sebagai pembicara dominan

Jika kita menganggap Plato mencoba membujuk kita, dalam banyak karyanya, untuk menerima kesimpulan yang diterima oleh lawan bicara utamanya (atau untuk membujuk kita tentang penolakan dari lawan mereka), kita dapat dengan mudah menjelaskan mengapa dia begitu sering memilih Socrates sebagai pembicara dominan dalam dialognya. Agaknya audiens kontemporer yang ditulis Plato termasuk banyak pengagum Socrates. Mereka akan cenderung untuk berpikir bahwa karakter yang disebut "Socrates" akan memiliki semua kecemerlangan intelektual dan semangat moral dari orang bersejarah setelah siapa ia dinamai (terutama karena Plato sering melakukan upaya khusus untuk memberikan "Socrates" nya seperti kehidupan kenyataan, dan suruh dia merujuk ke persidangannya atau dengan karakteristik yang dengannya dia paling dikenal);dan aura yang mengelilingi karakter yang disebut "Socrates" akan memberikan kata-kata yang diucapkannya dalam dialog kekuatan persuasif yang cukup besar. Lebih jauh, jika Plato merasa berhutang budi kepada Socrates karena banyak teknik dan gagasan filosofisnya, itu akan memberinya alasan lebih lanjut untuk memberikan peran dominan kepadanya dalam banyak karyanya. (Lebih lanjut tentang ini di bagian 12.)

Tentu saja, ada cara lain yang lebih spekulatif untuk menjelaskan mengapa Plato begitu sering menjadikan Socrates sebagai pembicara utama. Sebagai contoh, kita dapat mengatakan bahwa Plato berusaha untuk merusak reputasi Socrates historis dengan menulis serangkaian karya di mana seorang tokoh yang disebut "Socrates" berhasil membujuk sekelompok lawan bicara yang naif dan penjilat untuk menerima kesimpulan yang tidak masuk akal atas dasar ilmu pengetahuan. Tetapi siapa pun yang telah membaca beberapa karya Plato akan dengan cepat mengenali ketidakmungkinan cara alternatif membaca itu. Plato bisa saja menulis ke dalam karya-karyanya tanda yang jelas kepada pembaca bahwa argumen Socrates tidak berfungsi, dan bahwa lawan bicaranya bodoh untuk menerimanya. Tetapi ada banyak tanda dalam karya-karya seperti Meno, Phaedo, Republic, dan Phaedrus yang menunjuk ke arah yang berlawanan.(Dan kekaguman besar yang dirasakan Plato untuk Socrates juga terbukti dari permintaan maafnya.) Pembaca diberikan setiap dorongan untuk percaya bahwa alasan mengapa Socrates berhasil membujuk lawan bicaranya (pada saat-saat ketika ia berhasil) adalah karena argumennya adalah yang kuat. Pembaca, dengan kata lain, sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen-argumen itu, jika tidak se definitif maka paling tidak sama menarik dan patut dipertimbangkan dengan cermat dan penuh pertimbangan positif. Ketika kita menafsirkan dialog dengan cara ini, kita tidak bisa lepas dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam pikiran Plato, dan menghubungkannya dengan dia, penulisnya, evaluasi positif dari argumen yang disampaikan oleh pembicaranya satu sama lain.) Pembaca diberikan setiap dorongan untuk percaya bahwa alasan mengapa Socrates berhasil membujuk lawan bicaranya (pada saat-saat ketika dia berhasil) adalah bahwa argumennya kuat. Pembaca, dengan kata lain, sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen-argumen itu, jika tidak se definitif maka paling tidak sama menarik dan patut dipertimbangkan dengan cermat dan penuh pertimbangan positif. Ketika kita menafsirkan dialog dengan cara ini, kita tidak bisa lepas dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam pikiran Plato, dan menghubungkannya dengan dia, penulisnya, evaluasi positif dari argumen yang disampaikan oleh pembicaranya satu sama lain.) Pembaca diberikan setiap dorongan untuk percaya bahwa alasan mengapa Socrates berhasil membujuk lawan bicaranya (pada saat-saat ketika dia berhasil) adalah bahwa argumennya kuat. Pembaca, dengan kata lain, sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen-argumen itu, jika tidak se definitif maka paling tidak sama menarik dan patut dipertimbangkan dengan cermat dan penuh pertimbangan positif. Ketika kita menafsirkan dialog dengan cara ini, kita tidak bisa lepas dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam pikiran Plato, dan menghubungkannya dengan dia, penulisnya, evaluasi positif dari argumen yang disampaikan oleh pembicaranya satu sama lain.sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen-argumen itu, jika tidak se definitif maka setidaknya sebagai yang sangat menangkap dan layak pertimbangan hati-hati dan positif penuh. Ketika kita menafsirkan dialog dengan cara ini, kita tidak bisa lepas dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam pikiran Plato, dan menghubungkannya dengan dia, penulisnya, evaluasi positif dari argumen yang disampaikan oleh pembicaranya satu sama lain.sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen-argumen itu, jika tidak se definitif maka setidaknya sebagai yang sangat menangkap dan layak pertimbangan hati-hati dan positif penuh. Ketika kita menafsirkan dialog dengan cara ini, kita tidak bisa lepas dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam pikiran Plato, dan menghubungkannya dengan dia, penulisnya, evaluasi positif dari argumen yang disampaikan oleh pembicaranya satu sama lain.

8. Tautan antar dialog

Ada alasan lebih jauh untuk menghibur hipotesis tentang apa yang dimaksudkan dan diyakini Plato, dan tidak hanya membatasi diri pada pengamatan tentang orang macam apa karakternya dan apa yang mereka katakan satu sama lain. Ketika kita melakukan penelitian serius terhadap Plato, dan lebih dari sekadar membaca salah satu karyanya, kita pasti dihadapkan dengan pertanyaan tentang bagaimana kita menghubungkan pekerjaan yang sedang kita baca dengan banyak karya lain yang dikomposisikan Plato. Diakui, banyak dari dialognya membuat awal yang baru dalam pengaturan dan lawan bicara mereka: biasanya, Socrates bertemu dengan sekelompok orang yang banyak di antaranya tidak muncul dalam karya lain Plato, dan sebagai seorang penulis, ia perlu memberikan pembaca beberapa indikasi karakter dan keadaan sosial mereka. Tapi seringKarakter membuat pernyataan yang sulit dipahami pembaca kecuali mereka sudah membaca satu atau lebih karyanya yang lain. Sebagai contoh, dalam Phaedo (73a-b), Socrates mengatakan bahwa satu argumen untuk keabadian jiwa berasal dari kenyataan bahwa ketika orang ditanya jenis pertanyaan tertentu, dan dibantu dengan diagram, mereka menjawab dengan cara yang menunjukkan bahwa mereka tidak belajar lagi dari diagram atau dari informasi yang disediakan dalam pertanyaan, tetapi menggambar pengetahuan mereka tentang jawaban dari dalam diri mereka sendiri. Pernyataan itu akan sedikit bermanfaat bagi audiens yang belum membaca Meno. Beberapa halaman kemudian, Socrates memberi tahu lawan bicaranya bahwa argumennya tentang pengetahuan kita sebelumnya tentang kesetaraan itu sendiri (bentuk kesetaraan) berlaku tidak kurang untuk bentuk-bentuk lain - untuk yang cantik, baik, adil,saleh dan untuk semua hal lain yang terlibat dalam bertanya dan menjawab pertanyaan (75d). Referensi untuk bertanya dan menjawab pertanyaan ini tidak akan dipahami dengan baik oleh pembaca yang belum menemukan serangkaian dialog di mana Socrates mengajukan pertanyaan kepada lawan bicaranya tentang formulir, "Apa itu X?" (Euthyphro: apa itu kesalehan? Laches: apa itu keberanian? Charmides: Apa itu kesederhanaan? Hippias Major: apa itu kecantikan?). Jelas, Plato berasumsi bahwa para pembaca Phaedo telah membaca beberapa karyanya yang lain, dan akan membawa pada argumen saat ini semua pelajaran yang telah mereka pelajari dari mereka. Dalam beberapa tulisannya, karakter Plato merujuk pada kelanjutan percakapan mereka di hari lain, atau merujuk kembali ke percakapan yang baru-baru ini mereka lakukan:dengan demikian Plato memberi isyarat kepada kita bahwa kita harus membaca Theaetetus, Sophist, dan Statesman secara berurutan; dan juga, karena pembukaan Timaeus merujuk kita kembali ke Republik, Plato menunjukkan kepada para pembacanya bahwa mereka harus mencari hubungan antara dua karya ini.

Ciri-ciri dialog ini menunjukkan kesadaran Plato bahwa ia tidak dapat sepenuhnya memulai dari awal dalam setiap karya yang ia tulis. Dia akan memperkenalkan ide-ide baru dan menimbulkan kesulitan baru, tetapi dia juga akan berharap para pembacanya telah membiasakan diri dengan percakapan yang diadakan oleh lawan bicara dari dialog lain - bahkan ketika ada beberapa perubahan di antara lawan bicara itu. (Meno tidak muncul kembali di Phaedo; Timaeus tidak termasuk di antara lawan bicara Republik.) Mengapa Plato memiliki karakter dominannya (Socrates, pengunjung Eleatic) menegaskan kembali beberapa poin yang sama dari satu dialog ke dialog lainnya,dan membangun ide-ide yang dibuat dalam karya sebelumnya? Jika dialog itu hanya dimaksudkan sebagai provokasi untuk latihan pemikiran belaka - tidak akan perlu bagi Plato untuk mengidentifikasi tokoh-tokoh utamanya dengan doktrin yang konsisten dan terus berkembang. Sebagai contoh, Socrates terus mempertahankan, dalam sejumlah besar dialog, bahwa ada hal-hal seperti bentuk - dan tidak ada penjelasan yang lebih baik untuk kesinambungan ini daripada menganggap bahwa Plato merekomendasikan doktrin itu kepada para pembacanya. Lebih jauh, ketika Socrates digantikan sebagai penyelidik utama oleh pengunjung dari Elea (dalam Sophist dan Statesman), keberadaan bentuk terus diterima begitu saja, dan pengunjung mengkritik segala konsepsi realitas yang mengecualikan objek inkorporeal seperti jiwa dan bentuk.. Pengunjung Eleatic, dengan kata lain,menjunjung tinggi metafisika yang, dalam banyak hal, seperti yang dibuat Socrates untuk dipertahankan. Sekali lagi, penjelasan terbaik untuk kontinuitas ini adalah bahwa Plato menggunakan kedua karakter-Socrates dan pengunjung Eleatic-sebagai alat untuk presentasi dan pembelaan sebuah doktrin yang ia rangkul dan ingin para pembacanya juga rangkul.

9. Apakah Plato berubah pikiran tentang bentuk?

Cara membaca dialog-dialog Plato ini tidak mengandaikan bahwa ia tidak pernah berubah pikiran tentang apa pun - bahwa apa pun yang dimiliki oleh lawan bicara utamanya dalam satu dialog akan terus diandaikan atau ditegaskan di tempat lain tanpa perubahan. Faktanya, adalah masalah yang sulit dan rumit untuk menentukan, berdasarkan bacaan kami tentang dialog, apakah Plato berarti memodifikasi atau menolak dalam satu dialog apa yang ditegaskan oleh lawan bicaranya yang utama dalam beberapa dialog lainnya. Salah satu pertanyaan yang paling menarik dan kontroversial tentang perlakuannya terhadap bentuk-bentuk, misalnya, adalah apakah ia mengakui bahwa konsepsinya tentang entitas-entitas abstrak itu rentan terhadap kritik; dan, jika demikian, apakah dia merevisi beberapa asumsi yang telah dia buat tentang mereka, atau mengembangkan gambaran yang lebih rumit dari mereka yang memungkinkan dia untuk menanggapi kritik itu. Di Parmenides, lawan bicara utama (bukan Socrates-ia di sini digambarkan sebagai filsuf muda yang menjanjikan dan membutuhkan pelatihan lebih lanjut - melainkan seorang pra-Sokrates dari Elea yang memberikan dialog namanya: Parmenides) tunduk pada bentuk-bentuk kritik yang melemahkan, dan kemudian setuju untuk melakukan penyelidikan tentang sifat kesatuan yang tidak memiliki koneksi terbuka dengan kritiknya terhadap bentuk. Apakah diskusi tentang kesatuan (serangkaian kontradiksi yang membingungkan - atau setidaknya, proposisi yang tampaknya, di permukaan, menjadi kontradiksi) dalam beberapa hal membantu mengatasi masalah yang diangkat tentang bentuk? Itulah salah satu cara membaca dialog. Dan jika kita membacanya dengan cara ini,apakah itu menunjukkan bahwa Plato telah berubah pikiran tentang beberapa gagasan tentang bentuk-bentuk yang dia masukkan ke dalam dialog sebelumnya? Bisakah kita menemukan dialog di mana kita menemukan "teori bentuk baru" -yaitu, cara berpikir bentuk yang secara hati-hati menjauhkan diri dari asumsi tentang bentuk yang mengarah pada kritik Parmenides? Tidak mudah untuk mengatakannya. Tetapi kita bahkan tidak dapat mengangkat ini sebagai masalah yang patut direnungkan kecuali kita mengandaikan bahwa di balik dialog ada satu pikiran yang menggunakan tulisan-tulisan ini sebagai cara untuk menyentuh kebenaran, dan membawa kebenaran itu ke perhatian orang lain. Jika kita menemukan Timaeus (lawan bicara utama dari dialog yang dinamai menurut namanya) dan pengunjung Eleatic dari Sofist dan Statesman berbicara tentang bentuk dengan cara yang sepenuhnya konsisten dengan cara Socrates berbicara tentang bentuk-bentuk di Phaedo dan Republik,maka hanya ada satu penjelasan yang masuk akal untuk konsistensi itu: Plato percaya bahwa cara mereka berbicara tentang bentuk adalah benar, atau paling tidak sangat didukung oleh pertimbangan yang kuat. Sebaliknya, jika kita menemukan bahwa Timaeus atau pengunjung Eleatic berbicara tentang bentuk-bentuk dengan cara yang tidak selaras dengan cara Socrates memahami objek-objek abstrak itu, dalam dialog-dialog yang menetapkannya sebagai peran sentral sebagai direktur percakapan, maka penjelasan yang paling masuk akal untuk perbedaan ini adalah bahwa Plato telah berubah pikiran tentang sifat dari entitas-entitas ini. Tidak masuk akal untuk menganggap bahwa Plato sendiri tidak memiliki keyakinan tentang bentuk, dan hanya ingin memberikan latihan mental kepada pembacanya dengan menyusun dialog di mana tokoh-tokoh terkemuka berbicara tentang benda-benda ini dengan cara yang sumbang.

10. Apakah Plato berubah pikiran tentang politik?

Poin yang sama - bahwa kita harus melihat dialog sebagai produk dari pikiran tunggal, seorang filsuf tunggal, meskipun mungkin orang yang berubah pikiran - dapat dibuat sehubungan dengan politik karya-karya Plato.

Perlu dicatat, untuk mulai dengan, bahwa Plato, antara lain, seorang filsuf politik. Karena ia memberikan ekspresi, dalam beberapa tulisannya (khususnya Phaedo), pada kerinduan untuk melepaskan diri dari kekejaman hubungan manusia biasa. (Demikian pula, ia mengelak dari rasa buruknya dunia yang masuk akal, yang keindahannya tidak ada artinya dibandingkan dengan bentuk-bentuknya.) Karena itu, akan sangat mudah bagi Plato untuk memalingkan punggungnya sepenuhnya pada kenyataan praktis, dan untuk membatasi spekulasinya pada pertanyaan teoretis. Beberapa karyanya - Parmenides adalah contoh bintang - jangan membatasi diri untuk mengeksplorasi pertanyaan yang tampaknya tidak ada kaitannya dengan kehidupan praktis. Tetapi sungguh menakjubkan betapa sedikit dari karyanya masuk dalam kategori ini. Bahkan pertanyaan yang sangat abstrak yang diajukan dalam Sofis tentang hakikat keberadaan dan tidak adanya adalah,setelah semua, tertanam dalam pencarian definisi menyesatkan; dan dengan demikian mereka mengingatkan pertanyaan apakah Socrates harus diklasifikasikan sebagai sofis-apakah, dengan kata lain, sofis harus dihina dan dihindari. Dalam kasus apa pun, terlepas dari simpati besar Plato mengungkapkan keinginan untuk meluruhkan tubuh seseorang dan hidup di dunia inkorporeal, ia mencurahkan banyak energi untuk tugas memahami dunia tempat kita hidup, menghargai keindahannya yang terbatas, dan memperbaikinya.dia mencurahkan banyak energi untuk tugas memahami dunia yang kita tinggali, menghargai keindahannya yang terbatas, dan memperbaikinya.dia mencurahkan banyak energi untuk tugas memahami dunia yang kita tinggali, menghargai keindahannya yang terbatas, dan memperbaikinya.

Penghargaannya kepada keindahan campuran dari dunia yang masuk akal, di Timaeus, terdiri dalam penggambarannya sebagai hasil dari upaya ilahi untuk membentuk realitas dalam gambar bentuk, menggunakan pola geometris sederhana dan hubungan aritmatika yang harmonis sebagai blok bangunan. Keinginan untuk mengubah hubungan manusia diberikan ekspresi dalam sejumlah besar karya. Socrates menampilkan dirinya, dalam permintaan maaf Plato, sebagai orang yang tidak memiliki kepala di atas awan (itu adalah bagian dari tuduhan Aristophanes terhadapnya di Awan). Dia tidak ingin melarikan diri dari dunia sehari-hari tetapi untuk membuatnya lebih baik. Dia menampilkan dirinya, di Gorgias, sebagai satu-satunya orang Athena yang mencoba tangannya pada seni politik sejati.

Demikian pula, Socrates Republik mencurahkan sebagian besar pembahasannya untuk kritik terhadap institusi sosial biasa - keluarga, kepemilikan pribadi, dan pemerintahan oleh banyak orang. Motivasi yang ada di balik penulisan dialog ini adalah keinginan untuk mengubah (atau, bagaimanapun juga, untuk meningkatkan) kehidupan politik, bukan untuk melepaskan diri darinya (walaupun diakui bahwa keinginan untuk melarikan diri adalah yang terhormat: yang terbaik semacam penguasa sangat memilih perenungan realitas ilahi dengan pemerintahan kota). Dan jika kita memiliki keraguan lebih lanjut bahwa Plato menaruh minat pada bidang praktis, kita hanya perlu beralih ke Hukum. Sebuah karya yang sangat detail dan panjang tentang prosedur pemilihan, hukuman, pendidikan, undang-undang,dan pengawasan pejabat publik hanya bisa dihasilkan oleh seseorang yang ingin menyumbangkan sesuatu untuk perbaikan kehidupan yang kita jalani di dunia yang masuk akal dan tidak sempurna ini. Bukti lebih lanjut tentang minat Plato dalam hal-hal praktis dapat diambil dari surat-suratnya, jika itu asli. Dalam sebagian besar dari mereka, ia menampilkan dirinya memiliki minat yang mendalam dalam mendidik (dengan bantuan temannya, Dion) penguasa Syracuse, Dionysius II, dan dengan demikian mereformasi politik kota itu.dan dengan demikian mereformasi politik kota itu.dan dengan demikian mereformasi politik kota itu.

Sama seperti upaya apa pun untuk memahami pandangan Plato tentang bentuk-bentuk harus menghadapi pertanyaan apakah pemikirannya tentang bentuk-bentuk berkembang atau berubah seiring waktu, demikian juga pembacaan kita tentang dirinya sebagai filsuf politik harus dibentuk oleh kesediaan untuk mempertimbangkan kemungkinan bahwa ia berubah pikiran.. Sebagai contoh, pada setiap pembacaan yang masuk akal tentang Republik, Plato menyatakan sikap antipati yang mendalam untuk memerintah oleh banyak orang. Socrates mengatakan kepada lawan bicaranya bahwa satu-satunya politik yang harus melibatkan mereka adalah rezim anti-demokratis yang ia gambarkan sebagai paradigma konstitusi yang baik. Namun dalam Hukum, pengunjung Athena mengusulkan kerangka legislatif terperinci untuk sebuah kota di mana non-filsuf (orang-orang yang belum pernah mendengar tentang bentuk-bentuk, dan belum dilatih untuk memahaminya) diberi kekuasaan yang cukup besar sebagai penguasa. Plato tidak akan menginvestasikan banyak waktu dalam penciptaan karya yang luas dan panjang ini, seandainya dia tidak percaya bahwa penciptaan komunitas politik yang diperintah oleh mereka yang secara filosofis tidak tercerahkan adalah proyek yang pantas mendapat dukungan dari para pembacanya. Apakah Plato berubah pikiran? Apakah dia telah mengevaluasi kembali pendapat yang sangat negatif yang pernah dia miliki tentang mereka yang tidak bersalah terhadap filsafat? Mula-mula ia berpikir bahwa reformasi kota-kota Yunani yang ada, dengan segala ketidaksempurnaannya, adalah buang-buang waktu - tetapi kemudian memutuskan bahwa itu adalah upaya yang bernilai tinggi? (Dan jika demikian, apa yang membuatnya berubah pikiran?) Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini dapat dibenarkan hanya dengan memperhatikan dengan seksama apa yang dikatakan oleh lawan bicaranya. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk menganggap bahwa pertanyaan-pertanyaan perkembangan ini tidak perlu diajukan,dengan alasan masing-masing Republik dan Hukum memiliki karakter masing-masing, dan karena itu kedua karya tersebut tidak dapat bertentangan satu sama lain. Menurut hipotesis ini (salah satu yang harus ditolak), karena Socrates (bukan Plato) yang kritis terhadap demokrasi di Republik, dan karena itu adalah pengunjung Athena (bukan Plato) yang mengakui manfaat aturan oleh banyak orang dalam Hukum., tidak ada kemungkinan kedua dialog saling tegang. Terhadap hipotesis ini, kita harus mengatakan: Karena Republik dan Hukum adalah karya di mana Plato berusaha untuk menggerakkan para pembacanya ke arah kesimpulan tertentu,dengan membuat mereka merefleksikan argumen-argumen tertentu - dialog-dialog ini tidak dilarang memiliki fitur ini dengan menggunakan lawan bicara-itu akan menjadi penghindaran dari tanggung jawab kita sebagai pembaca dan siswa Plato untuk tidak bertanya apakah salah satu dari mereka yang mendukung kompatibel dengan apa para pendukung lainnya. Jika kita menjawab pertanyaan itu secara negatif, kita harus menjelaskan beberapa hal: apa yang menyebabkan perubahan ini? Atau, jika kita menyimpulkan bahwa kedua karya itu kompatibel, kita harus mengatakan mengapa penampilan konflik itu ilusi.

11. Socrates historis: dialog awal, tengah, dan akhir

Banyak cendekiawan kontemporer merasa masuk akal bahwa ketika Plato memulai kariernya sebagai penulis filosofis, ia menggubah, di samping Apology of Socrates-nya, sejumlah dialog etis pendek yang mengandung sedikit atau tidak sama sekali dalam cara doktrin filosofis positif, tetapi terutama ditujukan untuk menggambarkan cara di mana Socrates menusuk pretensi lawan bicaranya dan memaksa mereka untuk menyadari bahwa mereka tidak dapat menawarkan definisi yang memuaskan dari istilah etis yang mereka gunakan, atau argumen yang memuaskan untuk keyakinan moral mereka. Menurut cara menempatkan dialog ke dalam urutan kronologis yang kasar - terutama yang berkaitan dengan nama Gregory Vlastos (lihat terutama Socrates Ironist dan Moral Philosopher, bab 2 dan 3) -Plato, pada titik karirnya,puas menggunakan tulisan-tulisannya terutama untuk tujuan melestarikan memori Socrates dan membuat jelas keunggulan pahlawannya, dalam keterampilan intelektual dan keseriusan moral, untuk semua orang sezamannya - terutama di antara mereka yang mengaku sebagai ahli agama, masalah politik, atau moral. Ke dalam kategori dialog awal ini (mereka juga kadang-kadang disebut dialog "Socrates", mungkin tanpa konotasi kronologis yang dimaksudkan) ditempatkan: Charmides, Crito, Euthydemus, Euthyphro, Gorgias, Hippias Major, Hippias Minor, Ion, Laches, Lysis, dan Protagoras, (Beberapa cendekiawan berpendapat bahwa kita dapat mengetahui mana dari ini yang datang kemudian selama periode awal Plato. Misalnya, kadang-kadang dikatakan bahwa Protagoras dan Gorgi lebih belakangan, karena panjangnya yang lebih besar dan kompleksitas filosofisnya. Dialog-dialog lain - misalnya, Charmides dan Lysis - dianggap tidak termasuk di antara Plato yang paling awal dalam kelompok awal ini, karena di dalamnya Socrates tampaknya memainkan peran yang lebih aktif dalam membentuk kemajuan dialog: yaitu, ia memiliki lebih banyak ide sendiri.) Dibandingkan dengan banyak dialog Plato lainnya, karya-karya "Sokrates" ini mengandung sedikit spekulasi metafisik, epistemologis, atau metodologis, dan karenanya cocok dengan cara Socrates mengkarakterisasi dirinya dalam permintaan maaf Plato: sebagai orang yang meninggalkan penyelidikan hal-hal falutin tinggi (yang "di langit dan di bawah bumi") menjadi kepala yang lebih bijaksana, dan membatasi semua penyelidikannya dengan pertanyaan bagaimana seseorang harus menjalani kehidupannya. Aristoteles menggambarkan Socrates sebagai seseorang yang minatnya terbatas hanya pada satu cabang filsafat - bidang etika; dan dia juga mengatakan bahwa dia memiliki kebiasaan mengajukan pertanyaan definisi yang dia sendiri tidak memiliki jawaban (Metafisika 987b1, Sanggahan Sophistik 183b7). Kesaksian itu menambah bobot hipotesis yang diterima secara luas bahwa ada sekelompok dialog - yang disebut di atas sebagai karya awalnya, apakah semuanya ditulis awal atau tidak dalam karier menulis Plato - di mana Plato menggunakan formulir dialog sebagai cara menggambarkan kegiatan filosofis Sokrates historis (walaupun, tentu saja, ia mungkin juga telah menggunakannya dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka).dan dia juga mengatakan bahwa dia memiliki kebiasaan mengajukan pertanyaan definisi yang dia sendiri tidak memiliki jawaban (Metafisika 987b1, Sanggahan Sophistik 183b7). Kesaksian itu menambah bobot hipotesis yang diterima secara luas bahwa ada sekelompok dialog - yang disebut di atas sebagai karya awalnya, apakah semuanya ditulis awal atau tidak dalam karier menulis Plato - di mana Plato menggunakan formulir dialog sebagai cara menggambarkan kegiatan filosofis Sokrates historis (walaupun, tentu saja, ia mungkin juga telah menggunakannya dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka).dan dia juga mengatakan bahwa dia memiliki kebiasaan mengajukan pertanyaan definisi yang dia sendiri tidak memiliki jawaban (Metafisika 987b1, Sanggahan Sophistik 183b7). Kesaksian itu menambah bobot hipotesis yang diterima secara luas bahwa ada sekelompok dialog - yang disebut di atas sebagai karya awalnya, apakah semuanya ditulis awal atau tidak dalam karier menulis Plato - di mana Plato menggunakan formulir dialog sebagai cara menggambarkan kegiatan filosofis Sokrates historis (walaupun, tentu saja, ia mungkin juga telah menggunakannya dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka). Kesaksian itu menambah bobot hipotesis yang diterima secara luas bahwa ada sekelompok dialog - yang disebut di atas sebagai karya awalnya, apakah semuanya ditulis awal atau tidak dalam karier menulis Plato - di mana Plato menggunakan formulir dialog sebagai cara menggambarkan kegiatan filosofis Sokrates historis (walaupun, tentu saja, ia mungkin juga telah menggunakannya dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka). Kesaksian itu menambah bobot hipotesis yang diterima secara luas bahwa ada sekelompok dialog - yang disebut di atas sebagai karya awalnya, apakah semuanya ditulis awal atau tidak dalam karier menulis Plato - di mana Plato menggunakan formulir dialog sebagai cara menggambarkan kegiatan filosofis Sokrates historis (walaupun, tentu saja, ia mungkin juga telah menggunakannya dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka).dia mungkin juga telah menggunakan mereka dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka).dia mungkin juga telah menggunakan mereka dengan cara lain juga - misalnya untuk menyarankan dan mulai mengeksplorasi kesulitan filosofis yang ditimbulkan oleh mereka).

Tetapi pada titik tertentu - demikian dikatakan hipotesis tentang kronologi dialog - Plato mulai menggunakan karya-karyanya untuk memajukan ide-ide yang merupakan ciptaannya sendiri daripada ciptaan Socrates, meskipun ia terus menggunakan nama "Socrates" untuk teman bicara. yang mempresentasikan dan memperdebatkan gagasan baru ini. Pembicara yang disebut "Socrates" sekarang mulai bergerak lebih jauh dan berangkat dari Socrates historis: ia memiliki pandangan tentang metodologi yang harus digunakan oleh para filsuf (metodologi yang dipinjam dari matematika), dan ia berpendapat untuk keabadian jiwa dan keberadaan dan pentingnya bentuk keindahan, keadilan, kebaikan, dan sejenisnya. (Sebaliknya, dalam permintaan maaf Socrates mengatakan bahwa tidak ada yang tahu apa yang terjadi pada kita setelah kita mati.) Phaedo sering dikatakan sebagai dialog di mana Plato pertama kali datang ke dalam dirinya sendiri sebagai seorang filsuf yang bergerak jauh melampaui ide-ide gurunya (meskipun juga umum dikatakan bahwa kita melihat kecanggihan metodologis baru dan minat yang lebih besar dalam matematika pengetahuan dalam Meno). Setelah menyelesaikan semua dialog yang, sesuai dengan hipotesis ini, kami mencirikan sejak awal, Plato memperluas berbagai topik yang akan dieksplorasi dalam tulisannya (tidak lagi membatasi diri pada etika), dan menempatkan teori bentuk (dan gagasan terkait tentang bahasa, pengetahuan, dan cinta) di pusat pemikirannya. Dalam karya-karya periode "tengah" -nya - misalnya, di Phaedo, Cratylus, Simposium, Republic, dan Phaedrus - ada perubahan dan penekanan pada doktrin. Fokusnya tidak lagi pada membersihkan diri kita dari ide-ide palsu dan menipu diri sendiri; agak,kita diminta untuk menerima (betapapun sementara) konsepsi baru yang radikal tentang diri kita sendiri (sekarang dibagi menjadi tiga bagian), dunia kita - atau lebih tepatnya, dua dunia kita - dan kebutuhan kita untuk bernegosiasi di antara mereka. Definisi istilah-istilah kebajikan yang paling penting akhirnya diajukan di Republik (pencarian mereka dalam beberapa dialog awal tidak berhasil): Buku I dialog ini adalah potret bagaimana Socrates historis mungkin menangani pencarian definisi keadilan, dan sisa dialog menunjukkan bagaimana ide dan alat baru yang ditemukan oleh Plato dapat menyelesaikan proyek yang gurunya tidak dapat selesaikan. Plato terus menggunakan sosok yang disebut "Socrates" sebagai teman bicara utamanya, dan dengan cara ini ia menciptakan rasa kontinuitas antara metode, wawasan,dan cita-cita Sokrates historis dan Sokrates baru yang kini telah menjadi wahana artikulasi pandangan filosofis barunya sendiri. Dengan melakukan hal itu, ia mengakui hutang intelektualnya kepada gurunya dan sesuai dengan tujuannya sendiri, prestise luar biasa dari pria yang paling bijaksana di masanya.

Hipotesis tentang kronologi tulisan-tulisan Plato ini memiliki komponen ketiga: ia tidak menempatkan karyanya ke dalam salah satu dari hanya dua kategori - dialog awal atau "Sokrates", dan semua sisanya - tetapi bekerja dengan pembagian tiga kali lipat dari awal, tengah, dan terlambat. Itu karena, mengikuti kesaksian kuno, telah menjadi anggapan yang diterima secara luas bahwa Hukum adalah salah satu karya Plato yang terakhir, dan lebih jauh lagi dialog ini memiliki banyak kesamaan gaya dengan sekelompok kecil orang lain: Sofis, Statesman, Timaeus, Critias, dan Philebus. Kelima dialog ini bersama-sama dengan Hukum pada umumnya disepakati sebagai karya-karyanya yang terlambat, karena mereka memiliki lebih banyak kesamaan satu sama lain, ketika seseorang menghitung fitur-fitur gaya tertentu yang hanya terlihat oleh para pembaca bahasa Yunani Plato, daripada karya-karya Plato lainnya.(Hitungan komputer telah membantu studi-studi stylometrik ini, tetapi isolasi kelompok enam dialog dengan kesamaan gaya mereka diakui pada abad kesembilan belas.)

Sama sekali tidak jelas apakah ada satu atau lebih kesamaan filosofis di antara kelompok enam dialog ini - yaitu, apakah filosofi yang dikandungnya sangat berbeda dari semua dialog lainnya. Plato tidak melakukan apa pun untuk mendorong pembaca untuk memandang karya-karya ini sebagai komponen pemikirannya yang berbeda dan terpisah. Sebaliknya, ia mengaitkan Sophist dengan Theaetetus (percakapan yang mereka lakukan memiliki karakter yang tumpang tindih, dan berlangsung pada hari-hari berturut-turut) tidak kurang dari Sophist dan Statesman. Sofist, dalam halaman-halaman pembukaannya, merujuk pada percakapan Parmenides - dan mungkin Plato memberi isyarat kepada para pembacanya bahwa mereka harus membawa pada Sophist pelajaran yang harus diambil dari Parmenides. Demikian pula,Timaeus membuka dengan pengingat beberapa doktrin etika dan politik utama Republik. Dapat diperdebatkan, tentu saja, bahwa ketika seseorang melihat melampaui perangkat pengaturan panggung ini, ia menemukan perubahan filosofis yang signifikan dalam enam dialog terakhir, membuat kelompok ini berbeda dari semua yang mendahului mereka. Tetapi tidak ada konsensus bahwa mereka harus dibaca dengan cara ini. Menyelesaikan masalah ini membutuhkan studi intensif tentang konten karya-karya Plato. Jadi, walaupun diterima secara luas bahwa keenam dialog yang disebutkan di atas adalah periode terbaru Plato, sampai sekarang belum ada kesepakatan di antara para siswa Plato bahwa keenam ini membentuk tahap khusus dalam perkembangan filosofisnya.kita menemukan perubahan filosofis yang signifikan dalam enam dialog terakhir, membuat kelompok ini berbeda dari semua yang mendahului mereka. Tetapi tidak ada konsensus bahwa mereka harus dibaca dengan cara ini. Menyelesaikan masalah ini membutuhkan studi intensif tentang konten karya-karya Plato. Jadi, walaupun diterima secara luas bahwa keenam dialog yang disebutkan di atas adalah periode terbaru Plato, sampai sekarang belum ada kesepakatan di antara para siswa Plato bahwa keenam ini membentuk tahap khusus dalam perkembangan filosofisnya.kita menemukan perubahan filosofis yang signifikan dalam enam dialog terakhir, membuat kelompok ini berbeda dari semua yang mendahului mereka. Tetapi tidak ada konsensus bahwa mereka harus dibaca dengan cara ini. Menyelesaikan masalah ini membutuhkan studi intensif tentang konten karya-karya Plato. Jadi, walaupun diterima secara luas bahwa keenam dialog yang disebutkan di atas adalah periode terbaru Plato, sampai sekarang belum ada kesepakatan di antara para siswa Plato bahwa keenam ini membentuk tahap khusus dalam perkembangan filosofisnya.tidak ada kesepakatan di antara para siswa Plato bahwa keenam ini membentuk tahap khusus dalam perkembangan filosofisnya.tidak ada kesepakatan di antara para siswa Plato bahwa keenam ini membentuk tahap khusus dalam perkembangan filosofisnya.

Bahkan, tetap menjadi masalah perselisihan apakah pembagian karya-karya Plato menjadi tiga periode - awal, tengah, akhir - benar menunjukkan urutan komposisi, dan apakah itu merupakan alat yang berguna untuk memahami pemikirannya (Lihat Cooper 1997, vii – xxvii). Tentu saja, sangat tidak masuk akal untuk menganggap bahwa karier menulis Plato dimulai dengan karya-karya rumit seperti Laws, Parmenides, Phaedrus, atau Republic. Mengingat asumsi yang diterima secara luas tentang bagaimana sebagian besar pemikiran filosofis berkembang, ada kemungkinan bahwa ketika Plato mulai menulis karya-karya filosofis, beberapa dialog yang lebih pendek dan sederhana adalah yang ia buat: Laches, atau Crito, atau Ion (misalnya). (Demikian pula, permintaan maaf tidak memajukan agenda filosofis yang kompleks atau mengandaikan tubuh kerja sebelumnya;sehingga kemungkinan besar juga telah dikomposisikan di dekat awal karier menulis Plato.) Meski begitu, tidak ada alasan yang baik untuk menghilangkan hipotesis bahwa sepanjang hidupnya Plato mengabdikan dirinya untuk menulis dua jenis dialog pada saat yang sama, bergerak bolak-balik di antara mereka ketika ia menua: di satu sisi, karya pengantar yang tujuan utamanya adalah untuk menunjukkan kepada pembaca kesulitan dari masalah filosofis yang tampaknya sederhana, dan dengan demikian membebaskan mereka dari pretensi dan keyakinan salah mereka; dan di sisi lain, karya-karya yang diisi dengan teori-teori filosofis yang lebih substantif didukung oleh argumentasi yang rumit. Selain itu, orang dapat menunjuk ke fitur dari banyak dialog "Socrates" yang akan membenarkan menempatkan mereka dalam kategori yang terakhir,meskipun argumentasi tidak menyangkut metafisika atau metodologi atau memanggil matematika - Gorgias, Protagoras, Lysis, Euthydemus, Hippias Major di antara mereka.

Plato memperjelas bahwa kedua proses ini, yang satu mendahului yang lain, harus menjadi bagian dari pendidikan filosofis seseorang. Salah satu keyakinan metodologis terdalamnya (ditegaskan dalam Meno, Theaetetus, dan Sophist) adalah bahwa untuk membuat kemajuan intelektual kita harus mengakui bahwa pengetahuan tidak dapat diperoleh dengan menerima secara pasif dari orang lain: sebaliknya, kita harus bekerja melalui masalah dan menilai manfaat teori yang bersaing dengan pikiran yang independen. Oleh karena itu, beberapa dialognya terutama merupakan alat untuk menghancurkan rasa puas diri pembaca, dan itulah sebabnya sangat penting bahwa mereka tidak sampai pada kesimpulan positif; yang lain merupakan kontribusi terhadap konstruksi teori, dan karena itu paling baik diserap oleh mereka yang telah melewati tahap pertama perkembangan filosofis. Kita tidak boleh berasumsi bahwa Plato bisa menulis dialog persiapan hanya pada tahap awal karirnya. Meskipun ia mungkin telah memulai karier menulisnya dengan mengambil proyek semacam itu, ia mungkin terus menulis karya-karya "negatif" ini pada tahap-tahap selanjutnya, pada saat yang sama ia menyusun dialog-dialog pembangun teorinya. Sebagai contoh, meskipun Euthydemus dan Charmides secara luas dianggap dialog awal, dialog tersebut mungkin ditulis sekitar waktu yang sama dengan Simposium dan Republik, yang umumnya dianggap sebagai komposisi periode tengahnya - atau bahkan kemudian.pada saat yang sama ia menyusun dialog teorinya-membangun. Sebagai contoh, meskipun Euthydemus dan Charmides secara luas dianggap dialog awal, dialog tersebut mungkin ditulis sekitar waktu yang sama dengan Simposium dan Republik, yang umumnya dianggap sebagai komposisi periode tengahnya - atau bahkan kemudian.pada saat yang sama ia menyusun dialog teorinya-membangun. Sebagai contoh, meskipun Euthydemus dan Charmides secara luas dianggap dialog awal, dialog tersebut mungkin ditulis sekitar waktu yang sama dengan Simposium dan Republik, yang umumnya dianggap sebagai komposisi periode tengahnya - atau bahkan kemudian.

Tidak diragukan lagi, beberapa karya yang secara luas dianggap awal memang benar-benar seperti itu. Tetapi ini adalah pertanyaan terbuka yang dan berapa banyak dari mereka. Bagaimanapun, jelas bahwa Plato terus menulis dalam nada "Sokrates" dan "negatif" bahkan setelah ia berada jauh di luar tahap awal kariernya: Theaetetus menampilkan Socrates yang bahkan lebih ngotot pada ketidaktahuannya daripada representasi dramatis Sokrates dalam karya-karya yang lebih singkat dan secara filosofis kurang kompleks yang secara wajar dianggap awal; dan seperti banyak dari karya-karya awal itu, Theaetetus mencari tetapi tidak menemukan jawaban untuk "apa itu?" pertanyaan yang terus-menerus mengejar- "Apa itu pengetahuan?" Demikian pula, Parmenides, meskipun tentu saja bukan dialog awal,adalah sebuah karya yang tujuan utamanya adalah untuk mengacaukan pembaca dengan menyajikan argumen untuk kesimpulan yang tampaknya kontradiktif; karena tidak memberi tahu kita bagaimana mungkin untuk menerima semua kesimpulan itu, efek utamanya pada pembaca mirip dengan dialog (banyak dari mereka tidak diragukan lagi lebih awal) yang hanya mencapai kesimpulan negatif. Plato menggunakan alat pendidikan ini yang memancing pembaca melalui presentasi argumen yang bertentangan, dan meninggalkan kontradiksi yang belum terselesaikan di Protagoras (sering dianggap sebagai dialog awal) juga. Jadi jelas bahwa bahkan setelah ia berada jauh di luar tahap pemikirannya yang paling awal, ia terus menetapkan sendiri proyek karya tulis yang tujuan utamanya adalah presentasi kesulitan yang belum terselesaikan. (Dan,sama seperti kita harus menyadari bahwa membingungkan pembaca terus menjadi tujuannya bahkan dalam karya-karya selanjutnya, kita juga tidak boleh mengabaikan fakta bahwa ada beberapa konstruksi teori substantif dalam karya etis yang cukup sederhana untuk menjadi komposisi awal: Ion, misalnya, menegaskan teori inspirasi puitis; dan Crito menetapkan kondisi di mana warga negara memperoleh kewajiban untuk mematuhi perintah sipil. Tidak ada yang berakhir dengan kegagalan.)

Jika kita dibenarkan mengambil pidato Socrates dalam permintaan maaf Plato untuk menjadi bukti yang dapat dipercaya tentang seperti apa Socrates yang historis itu, maka apa pun yang kita temukan dalam karya-karya Plato yang lain yang merupakan bagian dari pidato itu juga dapat dengan aman dikaitkan dengan Socrates. Begitu dipahami, Socrates adalah seorang moralis tetapi (tidak seperti Plato), bukan ahli metafisika atau epistemologis atau kosmologis. Itu sesuai dengan kesaksian Aristoteles, dan cara Plato memilih pembicara dominan dalam dialognya memberikan dukungan lebih lanjut terhadap cara membedakan antara dia dan Socrates. Jumlah dialog yang didominasi oleh Socrates yang memuntahkan doktrin filosofis yang rumit sangat kecil: Phaedo, Republic, Phaedrus, dan Philebus. Semua dari mereka didominasi oleh masalah etika: apakah takut mati, apakah adil, siapa yang harus dicintai,tempat kesenangan. Jelas, Plato berpikir bahwa pantas untuk menjadikan Socrates sebagai pembicara utama dalam dialog yang diisi dengan konten positif hanya ketika topik-topik yang dieksplorasi dalam pekerjaan itu terutama berkaitan dengan kehidupan etis individu. (Aspek politik Republik secara eksplisit dikatakan untuk melayani pertanyaan yang lebih besar apakah setiap individu, tidak peduli apa keadaannya, harus adil.) Ketika doktrin yang ingin ia sajikan secara sistematis menjadi terutama metafisik, ia beralih ke pengunjung dari Elea (Sophist)., Statesman); ketika mereka menjadi kosmologis, dia beralih ke Timaeus; ketika mereka menjadi konstitusional, ia beralih, dalam Hukum, menjadi pengunjung dari Athena (dan ia kemudian sepenuhnya menghilangkan Socrates). Akibatnya, Plato menunjukkan kepada kita: meskipun dia berutang banyak pada wawasan etis Sokrates,serta metodenya mengenai pretensi intelektual dari lawan bicaranya dengan memimpin mereka ke dalam kontradiksi, ia berpikir ia tidak boleh memasukkan ke mulut gurunya terlalu menguraikan eksplorasi tema ontologis, atau kosmologis, atau politik, karena Socrates menahan diri dari memasukkan domain ini. Ini mungkin menjadi bagian dari penjelasan mengapa dia menempatkan Socrates ke dalam mulut Hukum Athena yang dipersonifikasikan, teori yang dikemukakan dalam Crito, yang mencapai kesimpulan bahwa tidak adil baginya untuk melarikan diri dari penjara. Mungkin Plato menunjukkan, pada titik di mana para pembicara ini memasuki dialog, bahwa tidak ada apa pun yang dikatakan di sini dengan cara apa pun yang berasal dari atau diilhami oleh percakapan Socrates.dia pikir dia tidak boleh meletakkan ke mulut gurunya terlalu menguraikan eksplorasi tema ontologis, atau kosmologis, atau politik, karena Socrates menahan diri dari memasuki domain ini. Ini mungkin menjadi bagian dari penjelasan mengapa dia menempatkan Socrates ke dalam mulut Hukum Athena yang dipersonifikasikan, teori yang dikemukakan dalam Crito, yang mencapai kesimpulan bahwa tidak adil baginya untuk melarikan diri dari penjara. Mungkin Plato menunjukkan, pada titik di mana para pembicara ini memasuki dialog, bahwa tidak ada apa pun yang dikatakan di sini dengan cara apa pun yang berasal dari atau diilhami oleh percakapan Socrates.dia pikir dia tidak boleh meletakkan ke mulut gurunya terlalu menguraikan eksplorasi tema ontologis, atau kosmologis, atau politik, karena Socrates menahan diri dari memasuki domain ini. Ini mungkin menjadi bagian dari penjelasan mengapa dia menempatkan Socrates ke dalam mulut Hukum Athena yang dipersonifikasikan, teori yang dikemukakan dalam Crito, yang mencapai kesimpulan bahwa tidak adil baginya untuk melarikan diri dari penjara. Mungkin Plato menunjukkan, pada titik di mana para pembicara ini memasuki dialog, bahwa tidak ada apa pun yang dikatakan di sini dengan cara apa pun yang berasal dari atau diilhami oleh percakapan Socrates. Ini mungkin menjadi bagian dari penjelasan mengapa dia menempatkan Socrates ke dalam mulut Hukum Athena yang dipersonifikasikan, teori yang dikemukakan dalam Crito, yang mencapai kesimpulan bahwa tidak adil baginya untuk melarikan diri dari penjara. Mungkin Plato menunjukkan, pada titik di mana para pembicara ini memasuki dialog, bahwa tidak ada apa pun yang dikatakan di sini dengan cara apa pun yang berasal dari atau diilhami oleh percakapan Socrates. Ini mungkin menjadi bagian dari penjelasan mengapa dia menempatkan Socrates ke dalam mulut Hukum Athena yang dipersonifikasikan, teori yang dikemukakan dalam Crito, yang mencapai kesimpulan bahwa tidak adil baginya untuk melarikan diri dari penjara. Mungkin Plato menunjukkan, pada titik di mana para pembicara ini memasuki dialog, bahwa tidak ada apa pun yang dikatakan di sini dengan cara apa pun yang berasal dari atau diilhami oleh percakapan Socrates.

Sama seperti kita harus menolak gagasan bahwa Plato harus membuat keputusan, pada titik yang cukup awal dalam kariernya, tidak lagi menulis satu jenis dialog (negatif, destruktif, persiapan) dan untuk menulis hanya karya-karya konstruksi teori yang rumit; jadi kita juga harus mempertanyakan apakah ia melalui tahap awal di mana ia menahan diri untuk tidak memasukkan ke dalam karya-karyanya ide-idenya sendiri (jika ia punya), tetapi puas untuk memainkan peran sebagai seorang pelukis potret yang setia, yang mewakili para pembacanya kehidupan dan pemikiran Socrates. Tidak realistis untuk menganggap bahwa seseorang yang orisinal dan kreatif seperti Plato, yang mungkin mulai menulis dialog di suatu tempat di usia tigapuluhannya (dia berusia sekitar 28 ketika Socrates terbunuh), akan memulai komposisinya tanpa ide sendiri, atau, memiliki ide-ide seperti itu, akan memutuskan untuk menekan mereka,untuk beberapa waktu, membiarkan dirinya berpikir untuk dirinya sendiri nanti. (Apa yang akan mengarah pada keputusan seperti itu?) Sebaliknya, kita harus memperlakukan langkah-langkah yang dibuat dalam dialog, bahkan yang mungkin lebih awal, seperti yang berasal dari penemuan Platonis, tidak diragukan lagi, oleh refleksi Plato tentang dan transformasi tema-tema utama Socrates bahwa ia atribut ke Socrates dalam Permintaan Maaf. Pidato itu menunjukkan, misalnya, bahwa jenis religiusitas yang diperlihatkan oleh Socrates tidak ortodoks dan cenderung menyinggung atau menyebabkan kesalahpahaman. Tidak masuk akal untuk menganggap bahwa Plato hanya mengarang gagasan bahwa Socrates mengikuti tanda ilahi, terutama karena Xenophon juga menghubungkan ini dengan Socrates-nya. Tetapi bagaimana dengan berbagai gerakan filosofis yang dilatih di Euthyphro - dialog di mana Socrates mencari, tanpa hasil,untuk pemahaman tentang apakah kesalehan itu? Kami tidak memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa dalam menulis karya ini Plato mengadopsi peran sebagai alat perekam belaka, atau sesuatu yang dekat dengannya (mengubah kata di sana-sini, tetapi sebagian besar hanya mengingat apa yang ia dengar katakan Socrates, saat ia pergi ke pengadilan). Lebih mungkin bahwa Plato, yang diilhami oleh konsepsi kesalehan Socrates yang tidak ortodoks, mengembangkan, sendiri, serangkaian pertanyaan dan jawaban yang dirancang untuk menunjukkan kepada para pembacanya betapa sulitnya mencapai pemahaman tentang konsep sentral yang Sesama warga Socrates diandalkan ketika mereka menghukumnya sampai mati. Gagasan bahwa penting untuk mencari definisi mungkin berasal dari Sokrates. (Lagi pula, Aristoteles mengaitkan ini dengan Socrates.) Tetapi putaran dan putaran argumen dalam Euthyphro dan dialog lain yang mencari definisi lebih cenderung menjadi produk dari pikiran Plato daripada konten dari setiap percakapan yang benar-benar terjadi.

12. Mengapa berdialog?

Sama tidak realistisnya untuk menganggap bahwa ketika Plato memulai kariernya sebagai seorang penulis, ia membuat keputusan sadar untuk meletakkan semua komposisi yang selanjutnya akan ia buat untuk masyarakat pembaca umum (dengan pengecualian permintaan maaf) dalam bentuk dialog. Jika pertanyaan, “mengapa Plato menulis dialog?”, Yang banyak tergoda oleh para pembacanya untuk bertanya, sebelum mengandaikan bahwa pasti ada keputusan sekali dan untuk semua, maka itu adalah pose yang buruk. Masuk akal untuk memisahkan pertanyaan itu menjadi banyak pertanyaan kecil: lebih baik bertanya, “Mengapa Plato menulis karya khusus ini (misalnya: Protagoras, atau Republik, atau Simposium, atau Hukum) dalam bentuk dialog - dan itu satu (Timaeus, katakanlah) sebagian besar dalam bentuk pidato tunggal yang panjang dan retoris? daripada bertanya mengapa dia memutuskan untuk mengadopsi formulir dialog.

Cara terbaik untuk membentuk dugaan yang masuk akal tentang mengapa Plato menulis setiap karya yang diberikan dalam bentuk dialog adalah dengan bertanya: apa yang akan hilang, adalah orang yang mencoba menulis ulang karya ini dengan cara yang menghilangkan pemberian dan pemberian mengambil pertukaran, menanggalkan karakter kepribadian dan penanda sosial mereka, dan mengubah hasilnya menjadi sesuatu yang datang langsung dari mulut penulisnya? Ini seringkali merupakan pertanyaan yang mudah dijawab, tetapi jawabannya mungkin sangat bervariasi dari satu dialog ke dialog lainnya. Dalam mengejar strategi ini, kita tidak boleh mengesampingkan kemungkinan bahwa beberapa alasan Plato untuk menulis ini atau itu bekerja dalam bentuk dialog juga akan menjadi alasannya untuk melakukannya dalam kasus-kasus lain - mungkin beberapa alasannya, sejauh kita bisa menebaknya, akan hadir dalam semua kasus lainnya. Sebagai contoh,penggunaan karakter dan percakapan memungkinkan seorang penulis untuk memeriahkan karyanya, untuk membangkitkan minat pembaca, dan karena itu untuk menjangkau khalayak yang lebih luas. Daya tarik yang sangat besar dari tulisan-tulisan Plato sebagian merupakan hasil dari komposisi dramatis mereka. Bahkan komposisi seperti risalah - Timaeus dan Hukum, misalnya - meningkatkan keterbacaan karena kerangka percakapan mereka. Lebih jauh, bentuk dialog memungkinkan minat nyata Plato pada pertanyaan pedagogis (bagaimana mungkin untuk belajar? Apa cara terbaik untuk belajar? Dari orang macam apa kita dapat belajar? Orang macam apa yang berada dalam posisi untuk belajar?) Untuk dikejar tidak hanya dalam isi komposisinya tetapi juga dalam bentuknya. Bahkan dalam Hukum pertanyaan seperti itu tidak jauh dari pikiran Plato, ketika ia menunjukkan, melalui bentuk dialog, bagaimana mungkin bagi warga Athena,Sparta, dan Kreta untuk belajar dari satu sama lain dengan mengadaptasi dan meningkatkan institusi sosial dan politik masing-masing.

Dalam beberapa karyanya, jelas bahwa salah satu tujuan Plato adalah menciptakan rasa bingung di antara para pembacanya, dan bahwa bentuk dialog digunakan untuk tujuan ini. Parmenides mungkin adalah contoh paling jelas dari karya semacam itu, karena di sini Plato tanpa henti menggosok wajah pembacanya dalam serangkaian teka-teki yang tak terpecahkan dan kontradiksi yang jelas. Tetapi beberapa dari karya-karyanya yang lain juga memiliki karakter ini, walaupun pada tingkat yang lebih kecil: misalnya, Protagoras (dapatkah kebajikan diajarkan?), Hippias Minor (apakah kesalahan sukarela lebih baik daripada kesalahan sukarela?), Dan sebagian dari Meno (ada beberapa orang berbudi luhur karena ilham ilahi?). Sama seperti seseorang yang bertemu Socrates dalam percakapan kadang-kadang harus bingung tentang apakah dia berarti apa yang dia katakan (atau apakah dia malah berbicara secara ironis),jadi Plato kadang-kadang menggunakan formulir dialog untuk menciptakan perasaan tidak nyaman yang sama tentang apa yang dia maksudkan dan apa yang harus kita simpulkan dari argumen-argumen yang telah disampaikan kepada kita. Tetapi Socrates tidak selalu berbicara secara ironis, dan demikian pula dialog-dialog Plato tidak selalu bertujuan menciptakan perasaan bingung tentang apa yang harus kita pikirkan tentang subjek yang sedang dibahas. Tidak ada aturan mekanis untuk menemukan cara terbaik untuk membaca dialog, tidak ada strategi interpretatif yang berlaku sama baiknya untuk semua karyanya. Kami akan lebih memahami karya-karya Plato dan mendapat manfaat paling banyak dari hasil bacaan kami jika kami mengenali keanekaragaman gaya mereka dan menyesuaikan cara membaca kami. Daripada memaksakan pada kita membaca Plato harapan seragam tentang apa yang harus dia lakukan (karena dia telah melakukan hal seperti itu di tempat lain),kita harus membawa ke setiap dialog suatu penerimaan terhadap apa yang unik baginya. Itu akan menjadi reaksi yang paling pas untuk seni dalam filsafatnya.

Bibliografi

Daftar pustaka di bawah ini dimaksudkan sebagai panduan yang sangat selektif dan terbatas untuk pembaca yang ingin mempelajari lebih lanjut tentang masalah yang dibahas di atas. Diskusi lebih lanjut tentang ini dan isu-isu lain mengenai filosofi Plato, dan jauh lebih banyak informasi bibliografi, tersedia di entri lain tentang Plato.

Terjemahan ke dalam bahasa Inggris

Cooper, John M. (ed.), 1997, Plato: Complete Works, Indianapolis: Hackett. (Berisi terjemahan dari semua karya yang diturunkan dari jaman dahulu dengan atribusi ke Plato, beberapa di antaranya secara universal setuju untuk palsu, dengan catatan kaki penjelasan dan keduanya Pengantar umum untuk studi dialog dan Catatan Pengantar individu untuk setiap karya yang diterjemahkan.)

Gambaran Umum

  • Allen, Danielle, S., 2010, Mengapa Menulis Plato, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Annas, Julia, 2003, Plato: Pendahuluan yang Sangat Singkat, Oxford: Oxford University Press.
  • Benson, Hugh (ed.), 2006, Sahabat untuk Plato, Oxford: Blackwell.
  • Bobonich, Christopher, 2002, Utopia Recast Plato: Etika dan Politik Nantinya, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, Russell, 2004, Pengantar Bentuk Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fine, Gail (ed.), 1999, Plato 1: Metafisika dan Epistemologi, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (ed.), 1999, Plato 2: Etika, Politik, Agama, dan Jiwa, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (ed.), 2008, The Oxford Handbook of Plato, Oxford: Oxford University Press. (Esai oleh banyak sarjana tentang berbagai topik, termasuk beberapa studi tentang dialog individu.)
  • Guthrie, WKC, 1975, Sejarah Filosofi Yunani, Volume 4, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1978, Sejarah Filosofi Yunani, Volume 5, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Irwin, Terence, 1995, Plato's Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, Richard (ed.), 1992, The Cambridge Companion to Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008, Cara Membaca Plato, London: Granta.
  • McCabe, Mary Margaret, 1994, Individual Plato, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2000, Plato dan Para Pendahulunya: Dramatisasi Alasan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meinwald, Constance, 2016, Plato, London: Routledge.
  • Nails, Debra, 2002, The People of Plato: A Prosopography of Plato dan Other Socrates, Indianapolis: Hackett. (Sebuah ensiklopedia informasi tentang karakter dalam semua dialog.)
  • Rowe, Christopher, & Malcolm Schofield (eds.), 2000, Pemikiran Politik Yunani dan Romawi, Cambridge: Cambridge University Press. (Berisi 7 esai pengantar oleh 7 tangan pada pemikiran politik Sokrates dan Platonis.)
  • Russell, Daniel C., 2005, Plato tentang Kesenangan dan Kehidupan yang Baik, Oxford: Clarendon Press.
  • Rutherford, RB, 1995, The Art of Plato: Sepuluh Esai dalam Interpretasi Platonis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schofield, Malcolm, 2006, Plato: Filsafat Politik, Oxford: Oxford University Press.
  • Silverman, Allan, 2002, Dialektika Esensi: Sebuah Studi Metafisika Plato, Princeton: Princeton University Press.
  • Vasiliou, Iakovos, 2008, Bertujuan untuk Kebajikan di Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Vlastos, Gregory, 1995, Studi dalam Filsafat Yunani (Volume 2: Socrates, Plato, dan Tradisi Mereka), Daniel W. Graham (ed.), Princeton: Princeton University Press.
  • White, Nicholas P., 1976, Plato tentang Pengetahuan dan Realitas, Indianapolis: Hackett.
  • Zuckert, Catherine H., 2009, Filsuf Plato: The Koherence of the Dialogues, Chicago: University of Chicago Press.

Di Socrates

  • Ahbel-Rappe, Sara, dan Rachana Kamtekar (eds.), 2006, A Companion to Socrates, Oxford: Blackwell.
  • Boys-Stone George, dan Christopher Rowe (eds.), 2013, The Circle of Socrates: Bacaan di Socrates Generasi Pertama, Indianapolis: Hackett.
  • Brickhouse, Thomas C. & Nicholas D. Smith, 1994, Plato's Socrates, Oxford: Oxford University Press.
  • Guthrie, WKC, 1971, Socrates, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morrison, Donald R., 2012, The Cambridge Companion to Socrates, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peterson, Sandra, 2011, Socrates and Philosophy dalam Dialogues of Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rudebusch, George, 2009, Socrates, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Santas, Gerasimos, 1979, Socrates: Filsafat dalam Dialog Awal Plato, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Taylor, CCW, 1998, Socrates, Oxford: Oxford University Press.
  • Vander Waerdt, Paul. A. (ed.), 1994, Gerakan Sokrates, Ithaca: Cornell University Press.
  • Vlastos, Gregory, 1991, Socrates: Ironis dan Filsuf Moral, Cambridge: Cambridge University Press.

Strategi Penafsiran

  • Blondell, Ruby, 2002, The Play of Character dalam Dialog Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frede, Michael, 1992, “Argumen Plato dan Bentuk Dialog,” dalam Studi Oxford dalam Filsafat Kuno, Volume Tambahan 1992, Oxford: Oxford University Press, hlm. 201–220.
  • Griswold, Charles L. (ed.), 1988, Tulisan Platonis, Bacaan Platonis, London: Routledge.
  • Kahn, Charles H., 1996, Plato dan Dialog Sokrates: Penggunaan Filosofis dari Bentuk Sastra, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Klagge, James C. dan Nicholas D. Smith (eds.), 1992, Metode Menafsirkan Plato dan Dialognya, Studi Oxford dalam Filsafat Kuno, Volume Tambahan 1992, Oxford: Clarendon Press.
  • Nails, Debra, 1995, Agora, Akademi, dan Perilaku Filsafat, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Nightingale, Andrea, 1993, Genre dalam Dialog: Plato dan Konstruksi Filsafat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pers, Gerald A. (ed.), 2000, Who Speaks for Plato? Studi di Platonik Anonimitas, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Rowe, CJ, 2007, Plato dan Seni Menulis Filsafat, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sayre, Kenneth, 1995, Taman Sastra Plato, Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Kronologi Dialog

  • Brandwood, Leonard, 1990, Kronologi Dialog Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kahn, Charles, 2003, "Tentang Kronologi Platonis," dalam Julia Annas dan Christopher Rowe (eds.), Perspektif Baru tentang Plato: Modern dan Kuno, Cambridge, MA: Harvard University Press, bab 4.
  • Ledger, Gerald R., 1989, Re-Counting Plato: Analisis Komputer Gaya Plato, Oxford: Oxford University Press.
  • Thesleff, Holger, 1982, Studi dalam Kronologi Platonik, Komentar Humanarum Litterarum 70, Helsinki: Societas Scientiarum Fennica.
  • Young, Charles M., 1994, “Kencan Plato dan Komputer,” Studi Oxford dalam Filsafat Kuno, 12: 227–250.

Surat-surat Plato

Burnyeat, Myles dan Michael Frede, 2015, Surat Ketujuh Pseudo-Platonis, Dominic Scott (ed.), Oxford: Oxford University Press

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Tautan ke teks-teks Asli Dialog Plato (dikelola oleh Bernard Suzanne)
  • Dalam Dialog: Kehidupan dan Karya Plato, podcast pendek oleh Peter Adamson (Filsafat, Kings College London).

Direkomendasikan: