Hukuman

Daftar Isi:

Hukuman
Hukuman

Video: Hukuman

Video: Hukuman
Video: hukuman nya dihitung perhari😪😪😅🤣//tiktok @nyai kembang1 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Hukuman

Pertama diterbitkan Jumat 13 Juni 2003; revisi substantif Jum 31 Jul 2015

Konsep hukuman - definisi - dan penerapan praktis dan pembenarannya selama setengah abad terakhir telah menunjukkan pergeseran yang jelas dari upaya untuk mereformasi dan merehabilitasi pelanggar demi retribusi dan penahanan. Hukuman dalam konsepsinya sekarang diakui sebagai praktik retributif yang inheren, apa pun yang mungkin menjadi peran retribusi lebih lanjut sebagai (atau) pembenaran atau tujuan hukuman. Pembenaran hukuman yang liberal akan dilanjutkan dengan menunjukkan bahwa masyarakat membutuhkan ancaman dan praktik hukuman, karena tujuan tatanan sosial tidak dapat dicapai jika tidak dan karena itu tidak adil untuk mengharapkan para korban agresi kriminal menanggung biaya viktimisasi mereka. Kendala pada penggunaan hukuman yang mengancam (seperti proses hukum yang wajar) tentu saja diperlukan,mengingat cara-cara di mana otoritas dan kekuasaan dapat disalahgunakan. Pembenaran semacam itu melibatkan pertimbangan deontologis maupun konsekuensialis.

  • 1. Latar Belakang
  • 2. Teori Hukuman
  • 3. Pembenaran Konsekuensialis atau Deontologis
  • 4. Pembenaran Liberal
  • 5. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Latar Belakang

Refleksi filosofis tentang hukuman telah membantu menyebabkan, dan itu sendiri sebagian merupakan dampak dari, perkembangan dalam pemahaman tentang hukuman yang telah terjadi di luar akademi di dunia nyata kehidupan politik. Satu generasi yang lalu sosiolog, kriminolog, dan penologis menjadi kecewa dengan efek rehabilitasi (sebagaimana diukur dengan pengurangan residivisme pelaku) dari program yang dilakukan di penjara yang ditujukan untuk tujuan ini (Martinson 1974). Kekecewaan ini menyebabkan skeptisisme tentang kelayakan tujuan rehabilitasi dalam kerangka filsafat pidana yang ada. Terhadap ini ditambahkan skeptisisme atas efek jera dari hukuman (apakah khusus, ditujukan pada pelaku, atau umum, ditujukan pada publik) dan sebagai tujuan yang efektif untuk mengejar hukuman. Yang tersisa, rupanya,hanya dua tujuan rasional yang mungkin dicapai dalam praktik hukuman di bawah hukum: Pertahanan sosial melalui penahanan, dan retributivisme. Pendukung kebijakan publik bersikeras bahwa hal terbaik yang harus dilakukan dengan terpidana pelanggar adalah memenjarakan mereka, dengan keyakinan bahwa cara paling ekonomis untuk mengurangi kejahatan adalah melumpuhkan residivis yang dikenal melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin benar, tujuan ini setidaknya telah dicapai pada skala yang menakjubkan, karena pertumbuhan besar dalam jumlah tahanan negara bagian dan federal di Amerika Serikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3.000 pada "hukuman mati") membuktikan.dalam keyakinan bahwa cara paling ekonomis untuk mengurangi kejahatan adalah melumpuhkan residivis yang dikenal melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin benar, tujuan ini setidaknya telah dicapai pada skala yang menakjubkan, karena pertumbuhan besar dalam jumlah tahanan negara bagian dan federal di Amerika Serikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3.000 pada "hukuman mati") membuktikan.dalam keyakinan bahwa cara paling ekonomis untuk mengurangi kejahatan adalah melumpuhkan residivis yang dikenal melalui penahanan, atau bahkan kematian (Wilson 1975). Apa pun yang mungkin benar, tujuan ini setidaknya telah dicapai pada skala yang menakjubkan, karena pertumbuhan besar dalam jumlah tahanan negara bagian dan federal di Amerika Serikat (sekitar 2,3 juta pada tahun 2015, termasuk lebih dari 3.000 pada "hukuman mati") membuktikan.

Pada saat yang sama, antusiasme untuk penahanan dan ketidakmampuan tumbuh sebagai metode hukuman yang disukai, ketidakpuasan terhadap hukuman penjara yang tidak ditentukan - penting untuk skema rehabilitasi apa pun karena kebijaksanaan yang diberikannya kepada pejabat hukum - dengan alasan keadilan mendorong analis kebijakan untuk mencari untuk pendekatan lain. Keadilan dalam menjatuhkan hukuman tampaknya paling mungkin dicapai jika hukuman pidana adalah durasi yang ditentukan daripada tidak ditentukan (Allen 1981). Tetapi hukuman yang menentukan sekalipun tidak akan adil kecuali jika hukuman yang diotorisasi itu adalah hukuman yang pantas diterima oleh pelaku kejahatan. Maka lahirlah doktrin "gurun yang adil" dalam hukuman, yang secara efektif menggabungkan dua ide. [1]Melalui rute ini, tujuan ketidakmampuan dan retribusi mendominasi, dan di beberapa tempat benar-benar menggantikan, tujuan rehabilitasi dan pencegahan dalam benak para politisi dan ahli teori sosial.

Bersamaan dengan perkembangan sosio-hukum yang luas ini (yang dapat ditambahkan keputusasaan para praktisi yang mencapai puncaknya dengan serangan polisi terhadap kerusuhan para tahanan di penjara Attica New York pada tahun 1972) para filsuf menyusun argumen mereka sendiri, menghidupkan kembali pandangan klasik yang terkait dengan nama Kant dan Hegel untuk membangun dua gagasan utama yang sangat sesuai dengan yang ditinjau di atas. Pertama, para filsuf mendesak agar reformasi pelaku kejahatan (terutama dalam modenya yang lebih terilhami secara medis, digambarkan dengan jelas dalam bentuk fiksi dalam Clockwork Orange karya Anthony Burgess [1962]), bukan tujuannya, atau bahkan tujuan pendukung di antara beberapa, dari praktik hukuman. Selain sebagai tujuan yang tidak praktis, secara moral juga cacat karena dua alasan: Gagal menghormati otonomi para pelanggar yang dihukum,dan itu merusak hak pelanggar untuk dihukum karena kesalahan yang sengaja ia sebabkan (Morris 1968). (Keanehan sebuah teori yang menegaskan memiliki dan menggunakan hak untuk dihukum tidak luput dari perhatian.) Kedua, keadilan atau keadilan dalam hukuman adalah tugas penting dari hukuman, dan hukuman yang adil mengambil karakternya dari kesalahan pelaku dan kerusakan yang disebabkan oleh kejahatan terhadap korban dan masyarakat (Kartu 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366-74). Singkatnya, hukuman yang adil adalah hukuman retributif. Para filsuf mencapai kesimpulan ini karena mereka berpendapat bahwa ada aspek retributif yang tidak dapat dikurangi terhadap hukuman - dalam definisi praktik yang sama, dalam norma-norma yang mengatur keadilan dalam hukuman, dan dalam tujuan praktik juga.

Akibatnya, tanah itu dipotong dari di bawah kebijakan pidana dominan abad pertengahan, hukuman tak tentu dalam melayani cita-cita rehabilitatif untuk pelaku di balik jeruji besi. Masa percobaan sebagai sanksi alternatif non-ekstraktif esensial menerima peran yang diperluas, tetapi pembebasan bersyarat berakhir dengan virtual. Sebagai gantinya (tetapi ternyata, hanya dalam teori) adalah hukuman penentuan yang seragam, yang akan menghindari kebodohan dari tujuan rehabilitasi yang tidak dapat diraih dan memastikan ketidakmampuan dan keadilan yang adil bagi semua pelaku. (Ini, tentu saja, sebelum proses politik mendistorsi tujuan-tujuan ini. Tidak semua pengagum keadilan dalam hukuman mendukung penentuan hukuman.) Puncak dari tren ini muncul dalam Undang-Undang Reformasi Penghukuman tahun 1984,yang menelurkan Komisi Hukuman Amerika Serikat dan Pedoman Hukuman Federalnya. Doktrin ini bukannya tanpa kritik, baik dalam teori maupun dalam praktik (Zimring 1977). Tetapi sampai saat ini, tidak ada pendekatan alternatif yang menunjukkan tanda-tanda melengkapi filosofi hukuman gurun yang adil - tidak peduli seberapa tidak masuk akal dalam praktiknya klaim bahwa hukuman yang diberikan pantas layak dalam banyak kasus.

Ada perkembangan ketiga bersamaan dengan dua yang diuraikan di atas, jauh kurang berpengaruh dalam pembentukan kebijakan hukuman yang sebenarnya bahkan jika itu sama pentingnya secara teoritis (Harding 1989). Kami merujuk pada rekonseptualisasi praktik hukuman yang muncul dari karya Michel Foucault pada pertengahan 1970-an. Foucault mengundang kami untuk melihat praktik hukuman di bawah hukum sebagai subjek kekuatan umum dalam masyarakat yang mencerminkan bentuk dominan dari kekuatan sosial dan politik - kekuatan untuk mengancam, memaksa, menekan, menghancurkan, mengubah - yang berlaku dalam zaman tertentu. Dan dia juga memupuk kecurigaan yang mendalam terhadap klaim bahwa masyarakat kontemporer telah memanusiakan bentuk-bentuk hukuman secara signifikan dengan meninggalkan kebrutalan jasmani yang kejam yang terjadi di masa lalu yang buruk,dalam mendukung sistem carceral beton-dan-baja tersembunyi dari era modern (Foucault 1977).

Wawasan Foucault muncul dari pendekatan hukuman, historis, sosial ekonomi, dan psikodinamik. Tujuan hukuman yang diakui, norma-norma yang membatasi penggunaan kekuasaan dalam mengejar tujuan-tujuan ini, aspirasi untuk keadilan dalam hukuman - semua ini, jika Foucault benar, berubah untuk menutupi niat lain (yang tidak harus disadari) di antara para reformis yang percaya bahwa yang paling masuk akal. rasionalitas (untuk tidak mengatakan rasionalisasi) dari tujuan mereka sejak Pencerahan. Dengan demikian, gerakan menentang hukuman mati pada akhir abad ke-18 tidak dapat dijelaskan (atau, mungkin, dibenarkan) oleh pengaruh perhitungan utilitarian yang rasional dan rasional dari jenis yang menurut Beccaria dan Bentham telah membujuk mereka untuk menentang hukuman mati (Bedau 1983, Maestro 1973). Ini dijelaskan bukan oleh kekecewaan dengan teater, dramaturgi,aspek-aspek eksekusi publik dan dorongan kemanusiaan yang menipu diri sendiri yang semata-mata bergeser tetapi sebaliknya membiarkan sifat dan lokus kekuasaan yang tidak berubah terhadap para penjahat oleh masyarakat - dengan sempurna terwujud dalam skema carceral visioner Bentham, penjara Panopticon yang terkenal kejam (Semple 1993).

Dua fitur setidaknya dari eksplorasi Foucault ke dalam praktik hukuman di masyarakat Barat pantas disebutkan di sini. Pertama, ia mengabaikan perbedaan analitis yang telah dikenal oleh para filsuf dalam tradisi Anglo-Amerika (untuk dibahas di bawah). Tidak ada yang memainkan peran nyata dalam catatannya tentang teori atau praktik hukuman. Beberapa penafsir mungkin tidak hanya mengakui ini, mereka akan melangkah lebih jauh dan berpendapat bahwa Foucault sama sekali tidak menawarkan pandangan filosofis tentang hukuman sama sekali - karena analisis konseptual dan normatif dan pencarian prinsip-prinsip yang menjadi dasar kebijakan untuk beristirahat adalah kebijakan terbaik yang secara tidak langsung dan tidak langsung dikejar dalam tulisannya.. Sebaliknya, demikian interpretasi ini menyatakan, ia hanya seorang komentator sosial (atau bentuk humanis kritis lainnya) (Garland 1990). Tetapi interpretasi ini gagal untuk membuatnya adil. Pandangan Foucault adalah,setidaknya sebagian, secara filosofis jelas. Mereka tidak hanya mengeluarkan klaim yang bukan hipotesis empiris yang jelas dapat diuji, tetapi juga melibatkan refleksi berskala besar pada dan penafsiran kembali tentang sifat manusia, lembaga publik, dan titik praktik hukuman kami.

Kedua, Foucault secara implisit menantang gagasan tentang segala bentuk pembenaran praktik hukuman. Dia, dalam caranya, seorang pemikir paradigmatik yang pandangannya tentang hukuman dapat disebut anti-fondasionalis. Apa yang muncul dari catatannya adalah pandangan bahwa apa yang berlaku untuk pembenaran hukuman (seperti halnya praktik sosial lainnya) terkait erat dengan asumsi, kepercayaan - singkatnya, dengan ideologi - yang tidak memiliki landasan rasional yang independen. Gagasan bahwa lembaga pemasyarakatan dapat dibenarkan adalah tersangka, menipu diri sendiri. Foucault lebih dari pemikir baru-baru ini yang telah merefleksikan lembaga hukuman di masyarakat barat, telah menyatukan keyakinan historis, anti-analitik, dan anti-fondasional, sehingga menebarkan ketidakpastian yang mendalam tentang bagaimana dan bahkan apakah untuk menangani tugas membenarkan hukuman..

Dalam semua hal ini, Foucault harus dilihat sebagai penerus modern bagi Friedrich Nietzsche-Foucault yang besar meskipun pendahulunya yang tidak diakui dalam filsafat hukuman. Lebih dari pemikir mana pun sebelum atau sesudahnya, Nietzsche memahami cara hukuman "ditentukan secara berlebihan oleh utilitas apa pun" dan bertahan sekarang di bawah ini, sekarang di bawah interpretasi tujuannya - karena keinginan untuk menghukum (dan dengan demikian menundukkan, memaksa, mengubah) orang lain begitu mengakar dalam kodrat manusia (Nietzsche 1887).

Efek kumulatif dari kekuatan-kekuatan ini, politik dan intelektual, telah merusak kepercayaan pada Pencerahan klasik atau pandangan liberal tentang hukuman yang ditemukan, misalnya, dalam Hobbes, Locke, Bentham, dan Mill. Mungkin ini berlebihan; orang mungkin berpendapat bahwa karena tidak jelas apa pandangan liberal tentang hukuman sebenarnya, berhasil meremehkannya juga sama-sama tidak pasti. Liberalisme dalam hukuman, memang benar, tidak memiliki formulasi kanonik; alih-alih, ia telah berlipat ganda selama karirnya selama lebih dari tiga abad, sebagai pengawasan terhadap proposal berpengaruh Beccaria untuk reformasi di puncak acara Pencerahan (Beccaria 1764). Yang dibutuhkan adalah penegasan kembali, reformulasi, dan penempatan kembali ide-ide liberal yang dapat dikenali dalam teori hukuman (lihat pembahasan di bawah).

2. Teori Hukuman

Ciri-ciri yang berlaku dalam teori hukuman modern dikembangkan oleh para filsuf analitik setengah abad yang lalu. Teori dalam dunia filosofis Anglo-Amerika masih dan masih diatur oleh segelintir perbedaan konseptual dasar, yang secara sadar dikerahkan oleh hampir semua ahli teori, tidak peduli apa pandangan substantif yang mereka pegang mengenai hukuman. Terminus a quo dari ide-ide ini adalah tulisan-tulisan berpengaruh HLA Hart (1959) di Inggris dan John Rawls (1955) di Amerika Serikat. Meskipun baik Hart maupun Rawl dianggap lebih liberal, mereka percaya perbedaan analitik ini netral secara ideologis.

  • Mendefinisikan konsep hukuman harus dijaga agar tetap berbeda dari membenarkan hukuman. Definisi hukuman adalah, atau seharusnya, nilai-netral, setidaknya sejauh tidak memasukkan norma atau prinsip yang secara diam-diam cenderung membenarkan apa pun yang termasuk dalam definisi itu sendiri. Dengan kata lain, hukuman tidak seharusnya dibenarkan, atau bahkan dibenarkan sebagian, dengan mengemas definisinya sedemikian rupa sehingga secara virtual menjamin bahwa apa pun yang dianggap sebagai hukuman secara otomatis dibenarkan. (Sebaliknya, definisinya tidak boleh menghalangi pembenarannya.)
  • Membenarkan praktik atau institusi hukuman harus tetap berbeda dari membenarkan tindakan hukuman apa pun yang diberikan. Untuk satu hal, adalah mungkin untuk memiliki praktik hukuman - sistem ancaman yang sah dan sah - siap dan menunggu tanpa ada kesempatan untuk menjatuhkan hukuman terancam kepada siapa pun (karena, misalnya, tidak ada kejahatan atau tidak ada terpidana dan dihukum dan dihukum. penjahat). Untuk yang lain, kelonggaran harus dibuat untuk kemungkinan bahwa praktik hukuman dapat dibenarkan meskipun tindakan hukuman yang diberikan - penerapan praktik tersebut - tidak.
  • Pembenaran tindakan hukuman harus dilakukan dengan merujuk pada norma (aturan, standar, prinsip) yang mendefinisikan praktik kelembagaan - seperti norma klasik hukum Romawi, nullum crimen sine lege dan nulla poena sine lege (tidak ada kejahatan tanpa hukum, tidak ada hukuman tanpa hukum). Namun, pembenaran atas praktik itu sendiri harus merujuk pada pertimbangan yang sangat berbeda - tujuan sosial, nilai-nilai, atau tujuan masyarakat di mana praktik itu mengakar. Nilai-nilai dan pertimbangan yang tepat untuk membenarkan tindakan sering diasimilasi dengan orang-orang yang mendefinisikan tanggung jawab peradilan, sedangkan nilai-nilai yang bertumpu pada membenarkan lembaga hukuman sama dengan orang-orang yang mengatur pemberlakuan undang-undang oleh legislatif.
  • Praktik hukuman harus dibenarkan dengan mengacu pada pertimbangan berwawasan ke depan atau ke belakang. Jika yang pertama berlaku, maka teorinya cenderung konsekuensialis dan mungkin beberapa versi utilitarianisme, yang menurutnya titik praktik hukuman adalah untuk meningkatkan kesejahteraan sosial bersih keseluruhan dengan mengurangi (idealnya, mencegah) kejahatan. Jika yang terakhir menang, teorinya adalah deontologis; pada pendekatan ini, hukuman dilihat sebagai kebaikan dalam dirinya sendiri atau sebagai praktik yang disyaratkan oleh keadilan, sehingga membuat klaim langsung atas kesetiaan kita. Pembenaran hukuman secara deontologis kemungkinan merupakan pembenaran retributif. Atau, sebagai alternatif ketiga, pembenaran praktik ini dapat ditemukan dalam kombinasi hibrid dari dua alternatif independen ini. Upaya untuk menghindari dualitas ini demi pendekatan yang sama sekali berbeda belum menemui banyak keberhasilan (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Pengakuan atas perbedaan-perbedaan ini tampaknya penting untuk apa pun yang mungkin dianggap sebagai teori hukuman yang cukup memadai.

Dua kesimpulan substantif telah dicapai oleh sebagian besar filsuf berdasarkan sebagian pada pertimbangan ini. Pertama, meskipun dimungkinkan untuk mengkritik legitimasi atau kepantasan dari berbagai tindakan hukuman individu - banyak yang tidak diragukan lagi berlebihan, brutal, dan tidak layak - praktik hukuman itu sendiri jelas dibenarkan, dan khususnya dibenarkan oleh norma-norma demokrasi konstitusional liberal. Kedua, pembenaran ini membutuhkan beberapa akomodasi untuk pertimbangan konsekuensialis dan juga deontologis. Teori hukuman retributif yang murni dan selat tidak memuaskan seperti teori konsekuensialis murni dengan kesimpulan kontra-intuitifnya (terutama dalam hal menghukum yang tidak bersalah). Praktik hukuman, dengan kata lain, bersandar pada pluralitas nilai-nilai,tidak pada beberapa nilai dengan mengesampingkan semua yang lain.

Begitu banyak ulasan tentang masa lalu baru-baru ini sebagai pengaturan panggung untuk apa yang mengikuti - sketsa dari apa yang kita ambil untuk menjadi pendekatan umum terbaik untuk masalah mendefinisikan dan membenarkan hukuman.

Pembenaran HukumanSebagai langkah pertama kita membutuhkan definisi hukuman mengingat pertimbangan yang disebutkan di atas. Dapatkah definisi yang diajukan memenuhi uji netralitas (yaitu, tidak berprasangka terhadap pertanyaan kebijakan)? Pertimbangkan ini: Hukuman di bawah hukum (hukuman anak-anak di rumah, siswa di sekolah, dll., Menjadi marjinal dan bukan paradigmatik) adalah pengenaan resmi atas perampasan - kebebasan atau privasi atau barang lain yang orang lain memiliki hak, atau pengenaan beban khusus - karena orang tersebut dinyatakan bersalah atas beberapa pelanggaran pidana, biasanya (meskipun tidak selalu) melibatkan kerugian bagi yang tidak bersalah. (Formulasi klasik, mencolok dalam Hobbes, misalnya, mendefinisikan hukuman dengan mengacu pada memaksakan rasa sakit daripada perampasan.) Definisi ini, meskipun tidak sempurna karena singkatnya,memang memungkinkan kami untuk mengeluarkan beberapa poin penting. Pertama, hukuman adalah tindakan yang disahkan, bukan kerugian insidental atau kecelakaan. Ini adalah tindakan otoritas politik yang memiliki yurisdiksi di komunitas tempat kesalahan berbahaya terjadi.

Kedua, hukuman didasari dengan memaksakan beberapa beban atau dengan bentuk perampasan atau dengan menahan sejumlah manfaat. Menentukan perampasan sebagai perampasan hak (yang haknya kontroversial tetapi kontroversi itu tidak mempengaruhi poin utama) adalah pengingat yang membantu bahwa kejahatan adalah (antara lain) merupakan pelanggaran terhadap hak-hak korban, dan kerusakan yang terjadi adalah serupa. untuk jenis kerusakan yang dilakukan hukuman. Perampasan tidak memiliki referensi terselubung atau subyektif; hukuman adalah kerugian atau beban yang dinilai obyektif dari seorang terpidana.

Ketiga, hukuman adalah institusi manusia, bukan peristiwa alamiah di luar tujuan, niat, dan tindakan manusia. Praktiknya mengharuskan orang untuk berperan dalam berbagai peran yang ditentukan secara sosial sesuai dengan aturan publik. Bahaya dari berbagai macam bisa menimpa orang yang berbuat salah, tetapi mereka tidak dihitung sebagai hukuman kecuali dalam arti yang luas kecuali mereka dijatuhkan oleh agen pribadi.

Keempat, hukuman dijatuhkan pada orang-orang yang diyakini telah bertindak salah (dasar dan kecukupan keyakinan tersebut dalam kasus tertentu dapat terbuka untuk diperselisihkan). Didapati bersalah oleh orang-orang yang diberi wewenang untuk melakukan penemuan semacam itu, dan berdasarkan keyakinan mereka pada kesalahan orang tersebut, adalah syarat yang diperlukan untuk menjatuhkan hukuman. Sebenarnya bersalah itu tidak. (Untuk alasan ini adalah mungkin untuk menghukum orang yang tidak bersalah dan tidak layak tanpa menjadi tidak adil.)

Kelima, tidak ada satu pun maksud atau tujuan eksplisit yang dibangun berdasarkan definisi ke dalam praktik hukuman. Prakteknya, seperti yang pertama kali diperhatikan oleh Nietzsche, konsisten dengan beberapa fungsi atau tujuan (tidak konsisten dengan tidak memiliki maksud atau fungsi apa pun).

Keenam, tidak semua perampasan resmi secara sosial dianggap sebagai hukuman; satu-satunya perampasan yang dijatuhkan pada seseorang yang diperhitungkan adalah yang dikenakan sebagai akibat dari ditemukannya rasa bersalah pidana (alih-alih bersalah hanya karena pelanggaran hukum atau pelanggaran kontrak, atau dikenakan biaya lisensi atau pajak). Apa yang menandai perampasan non-hukuman dari hukuman adalah bahwa mereka tidak mengekspresikan kecaman sosial (Feinberg 1965, Bedau 2001). Ungkapan ini internal, bukan eksternal, untuk praktik hukuman.

Akhirnya, walaupun praktik hukuman di bawah hukum mungkin merupakan kesempurnaan hukuman dalam pengalaman manusia, kebanyakan dari kita belajar tentang hukuman sebelum bertemu dengan hukum. Dengan demikian, "perampasan resmi" tidak boleh diartikan secara sempit untuk mengesampingkan "hukuman" orang tua atau bentuk lain yang akrab bagi anak-anak, meskipun deprivasi itu seringkali ambigu dalam hal hukuman yang menurut hukum tidak.

Sangat membantu dalam menilai berbagai calon pembenaran hukuman untuk mengingat alasan mengapa hukuman perlu dibenarkan.

  • Hukuman - terutama hukuman di bawah hukum, oleh pejabat pemerintah - adalah (sebagaimana disebutkan di atas) institusi manusia, bukan fakta alamiah. Itu diatur dan dipraktikkan dengan sengaja dan sengaja. Namun itu bukan institusi sosial dasar yang harus dimiliki oleh setiap masyarakat. Ini adalah kesaksian atas kelemahan manusia, bukan pada kondisi yang diperlukan untuk melaksanakan kerja sama sosial manusia. Ia juga memiliki tidak lebih dari ikatan sejarah atau biologis dengan bahaya pembalasan atau tindakan agresif lainnya yang dapat ditemukan di antara hewan-hewan bukan manusia atau (meskipun para pemikir dari Uskup Joseph Butler (1723) kepada Sir Peter Strawson (1962) sebaliknya) dengan kebencian alami agresi tanpa alasan itu secara khas memunculkan.
  • Praktik atau institusi hukuman tidak perlu, secara konseptual atau empiris, bagi masyarakat manusia. Dapat dibayangkan bahkan jika tidak praktis bahwa masyarakat tidak boleh memiliki praktik hukuman, dan adalah mungkin - mengingat rasa sakit hukuman - bahwa kita bahkan mungkin secara rasional memutuskan untuk melakukannya tanpa itu. Tidak mengherankan, beberapa pemikir sosial radikal dari waktu ke waktu (dan bahkan hari ini) telah menganjurkan penghapusannya (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Hukuman di bawah hukum, dan terutama dalam demokrasi konstitusional liberal, menimbulkan biaya besar bagi orang-orang yang terlibat dalam melaksanakannya, apa pun manfaatnya. Beberapa alasan harus disediakan oleh masyarakat mana pun yang sengaja memilih untuk terus mengeluarkan biaya ini. Masalah ini diperburuk sampai-sampai masyarakat lebih memilih untuk mengeluarkan biaya-biaya ini daripada intervensi sosial alternatif dengan kebebasan pribadi yang mungkin berakibat mencegah kejahatan sejak awal dan menyembuhkan luka-luka para korbannya (Currie 1985).

Dengan perluasan pada beberapa pertimbangan yang disinggung di atas, kita tidak boleh melupakan atau mengaburkan pentingnya fakta bahwa hukuman pada dasarnya melibatkan beberapa orang (mereka yang melakukan tindakan hukuman) yang memiliki kekuatan koersif yang dominan atas orang lain (mereka yang menjadi dihukum). Berusaha untuk dihukum karena orang menyukainya, adalah patologis, suatu penyimpangan dari respons normal, yaitu menghindari atau menanggung hukuman seseorang seperti orang lain mungkin merasakan sakit, beban, perampasan, dan ketidaknyamanan. (Hanya di antara Raskolnikovs di dunia adalah hukuman yang pantas diterima sebagai hukuman.) Untuk mencoba menghukum orang lain tanpa terlebih dahulu membangun kendali atas calon yang dihukum akan ditakdirkan untuk gagal. Tetapi kekuatan untuk menghukum - yang berbeda dari hanya melukai orang lain - tidak bisa bersifat petualang;harus otoritatif dan dilembagakan di bawah rezim politik yang berlaku.

Akhirnya, karena pengenaan hukuman biasanya dimaksudkan untuk menyebabkan, dan biasanya memang menyebabkan, suatu bentuk perampasan bagi orang yang dihukum, pengenaan hukuman memberikan peluang yang tak tertandingi untuk penyalahgunaan kekuasaan. Untuk membedakan pelanggaran semacam itu baik dari perampasan yang sah yang penting untuk hukuman maupun dari hukuman yang berlebihan yang mewujudkan hukuman yang kejam dan tidak manusiawi, seseorang harus mengandalkan cara yang pertama terhubung (dan yang terakhir terputus dari) apa pun yang merupakan kalimat itu. karena itu dan apa pun yang membenarkannya (Bedau 1972). Ini terutama benar jika menyangkut hukuman melalui sistem hukum, karena hukuman yang dijatuhkan oleh sistem - dan juga pelanggaran - biasanya sangat parah.

Bentuk umum segala kemungkinan pembenaran hukuman melibatkan beberapa langkah. Mereka mulai dengan menyadari bahwa menghukum orang tidak secara cerdas dilakukan sepenuhnya atau semata-mata untuk kepentingannya sendiri, seperti, katakanlah, bermain kartu atau musik, menulis puisi atau filsafat, atau tindakan lain yang nilainya intrinsik bagi peserta mereka. Nietzsche dan Foucault adalah di antara mereka yang akan membantah klaim ini, dan mereka mungkin memiliki sejarah di pihak mereka. Mereka berpikir bahwa kodrat manusia itu sedemikian rupa sehingga kita benar-benar mendapatkan intrinsik bahkan jika kepuasan tersamar keluar dari menimbulkan kerugian resmi pada orang lain, seperti halnya hukuman. Orang lain akan menganggap kepuasan ini, seperti apa adanya, sebagai sifat buruk manusia, dan akan mengatakan bahwa kita mempertahankan praktik hukuman karena memungkinkan kita untuk mencapai tujuan atau hasil tertentu.

Meskipun hukuman dapat didefinisikan tanpa merujuk pada tujuan apa pun, hukuman tidak dapat dibenarkan tanpa referensi tersebut. Oleh karena itu, untuk membenarkan hukuman, kita harus menentukan, pertama, apa tujuan kita dalam menetapkan (atau melanggengkan) praktik itu sendiri. Kedua, kita harus menunjukkan bahwa ketika kita menghukum kita benar-benar mencapai tujuan-tujuan ini. Ketiga, kita harus menunjukkan bahwa kita tidak dapat mencapai tujuan-tujuan ini kecuali kita menghukum (dan menghukum dengan cara tertentu dan tidak dengan cara lain) dan bahwa kita tidak dapat mencapainya dengan efisiensi dan keadilan yang sebanding atau unggul dengan intervensi nonpasif. Keempat, kita harus menunjukkan bahwa upaya untuk mencapai tujuan-tujuan ini dengan cara memaksakan kekurangan itu sendiri dibenarkan. Dengan demikian pembenaran ditutup atas empat langkah ini; kurang lebih,untuk membenarkan praktik hukuman-jika tidak di mana-mana maka setidaknya dalam demokrasi konstitusional liberal-perlu dan cukup untuk melaksanakan empat tugas ini.

Tidak mengherankan, tidak peduli di masyarakat mana kita berada, kita dapat bertarung di keempat langkah ini, terutama yang terakhir. Seperti halnya tidak ada batasan teoretis untuk tuntutan yang dapat dibuat atas nama salah satu atau semua tugas ini, tidak ada landasan yang dapat digunakan untuk melakukan kritik terhadap sistem hukuman yang ada atau rancangan suatu sistem yang ideal. Akibatnya, dasar-dasar hukuman meniru topologi strip Moebius-jika ada jalan yang ditempuh cukup jauh, itu akan kembali ke dirinya sendiri dan seseorang kehilangan pegangan pada apa yang ada di dalam dan apa yang di luar pembenaran. Selain metafora, kualitas justifikasi forensik yang tak terhindarkan mengalahkan semua bentuk apa yang bisa disebut linear-apakah itu top-down atau bottom-up-fondationalism.

3. Pembenaran Konsekuensialis atau Deontologis

Selama beberapa dekade, para filsuf (secara berlebihan) menyederhanakan gambaran kemungkinan bentuk-bentuk justifikasi normatif dalam etika, pembentukan kebijakan, dan hukum menjadi dua alternatif: konsekuensialis dan deontologis. Mereka juga telah berupaya menerapkan perbedaan ini pada pembenaran hukuman. Dengan teori murni konsekuensialis, yang kami maksud adalah teori yang tidak memaksakan batasan pada apa yang dianggap sebagai langkah keempat dalam pembenaran (lihat di atas). The konsekuensialis murni memandang hukuman sebagai dibenarkan sejauh praktiknya mencapai (atau cukup dipercaya untuk mencapai) apa pun negara-akhir menentukan teori (seperti kepentingan publik, kesejahteraan umum, kesejahteraan umum). Sebagian besar filsuf akan menolak pandangan ini demi memperkenalkan berbagai kendala, apakah mereka pada gilirannya dapat dibenarkan dengan konsekuensi mereka. Jadi,bagian terpenting dari teori hukuman adalah artikulasi hati-hati dari norma-norma yang memberikan kendala pada praktik dan alasannya.

Adapun tindakan hukuman individu - biasanya, hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan kepada pelaku yang dihukum dan hukuman yang dijatuhkan pada pelaku - pembenarannya termasuk dalam pembenaran praktik itu sendiri. Dalam kasus apa pun mereka tidak dapat dibenarkan secara wajar semata-mata atas dasar konsekuensialis (seperti yang mungkin ingin dilakukan oleh tindakan-utilitarian). Sentimen tidak memiliki informasi yang cukup tentang semua efek aktual atau kemungkinan yang ditimbulkan dari menjatuhkan satu daripada hukuman lain pada pelaku yang diberikan pada waktu tertentu. Mereka juga kekurangan kesempatan dan waktu untuk mengamankan informasi tersebut dan menggunakannya untuk menginformasikan hukuman mereka. Sebagai akibatnya, para sentimen harus puas dengan sebagian besar pembenaran prosedural dari sebagian besar hukuman yang dijatuhkan. Sejauh sistem hukuman yang mereka andalkan pada dasarnya adil,tidak satu pun dari tindakan hukuman yang dijamin oleh lembaga tersebut tidak adil (mereka mungkin, tentu saja, tidak bijaksana).

Pembenaran hukuman terbaik juga tidak sepenuhnya retributivist. Pembenaran hukuman retributif didasarkan pada dua norma a priori (yang bersalah pantas dihukum, dan tidak ada pertimbangan moral yang relevan dengan hukuman yang melebihi beratnya gurun kriminal pelaku) dan klaim epistemologis (kita tahu dengan kepastian yang layak hukuman apa yang pantas diterima bersalah) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Namun, dapat diperdebatkan apakah yang bersalah memang pantas dihukum; juga dapat diperdebatkan apakah, bahkan ketika mereka melakukannya mereka harus selalu mendapatkan apa yang pantas mereka terima; dan dapat diperdebatkan lagi apakah ketika mereka harus dihukum sebagaimana mestinya, sang penghukum selalu tahu apa yang pantas mereka terima (kecuali dalam pengertian prosedur murni yang disinggung di atas; lihat juga di bawah) (Bedau 1978). Kita tidak dapat memenuhi tantangan-tantangan ini kepada retributivist deontologis dengan menegaskan bahwa hukuman tidak lebih dari konsekuensi konseptual yang diperlukan untuk hidup di bawah supremasi hukum (Fingarette 1978).

Bahkan terlepas dari masalah di atas, retributivist belum membangun cara yang tidak sembarang untuk memutuskan hukuman apa yang pantas diterima oleh pelaku yang bersalah sebagai hukuman. Retributivis, kuno dan modern, selalu dipikat oleh satu atau lain bentuk lex talionis (Davis 1992), meskipun ada keberatan yang berasal dari zaman pasca-Alkitab hingga saat ini (Walker 1991). Juga tidak cukup untuk mengabaikan pembalasan suka-untuk-suka dalam mendukung kembali menyatakan prinsip retributif dasar dalam bentuk nontalionik: Keparahan dalam hukuman harus sebanding dengan gravitasi dari pelanggaran. Sedikit yang akan menentang prinsip ini, tetapi masih memberi kita spektrum alternatif untuk dipilih,ditandai di satu ujung oleh legalisme positivistik (pelanggar pantas menerima apa pun yang diberikan oleh hukum pidana) dan di ujung lainnya oleh moralisme yang tidak jelas (pelaku berhak mendapatkan apa pun yang sesuai dengan kesalahan moral mereka dan kerusakan yang mereka sebabkan).

Semua upaya retributif untuk menentukan jadwal hukuman yang menghubungkan kejahatan dengan hukuman mereka gagal karena prinsip proporsionalitas tidak menetapkan jadwal. Tidak ada cara yang tidak sewenang-wenang untuk menemukan titik akhir keparahan maksimum dan minimum yang mendefinisikan jadwal penalti atau interval antara hukuman yang berdekatan (Pincoffs 1977). Tanpa informasi lebih lanjut, tidak mungkin untuk menghitung kejahatan mana yang pantas mendapat hukuman; jumlah tak terbatas dari jadwal penalti yang berbeda sama-sama konsisten dengan prinsip proporsionalitas retributivist. Dan retribusi tidak dapat memberikan informasi lebih lanjut yang dibutuhkan. Akibatnya, setiap jadwal hukuman yang dimaksudkan untuk memasukkan prinsip retributif secara eksklusif gagal sejauh hukuman apa pun yang diberikan tidak dapat dibenarkan hanya dengan prinsip-prinsip itu saja.

Tetapi wawasan dasar retributivisme tidak dapat disingkirkan begitu saja. Ada peran gurun dalam teori hukuman liberal, tetapi ruang lingkupnya membutuhkan pembatasan yang cermat. Retributivist bergantung pada asumsi bahwa hukum pidana yang pelanggarannya membuat seseorang berhak atas hukuman melindungi hak individu yang asli. Seandainya tidak demikian, retributivist tidak dapat mengklaim bahwa keadilan menuntut hukuman atas pelanggaran hukum. Retributivist juga tidak dapat mengklaim bahwa kebencian atau kemarahan yang ditujukan kepada pelaku adalah tepat, bukan hanya kemarahan yang disamarkan. Retributivisme, baik dalam hukum atau moral, tanpa banding, diam-diam atau tegas, untuk keadilan hukuman tidak dapat dibayangkan - atau tak terbayangkan berbeda dari sekadar pembalasan atau balas dendam (Nozick 1981, Henberg 1990).

Setelah ini diakui di sana muncul ke depan jelas, titik non-atributif untuk memperkenalkan tanggung jawab untuk hukuman atas pelanggaran hukum, publikasi tanggung jawab ini sehingga berfungsi sebagai ancaman, dan harapan peningkatan kepatuhan dengan hukum karena tidak menyukai hukuman yang dirasakan ancaman oleh kebanyakan orang dan keengganan mereka untuk mengambil risiko menimbulkan apa yang terancam karena ketidakpatuhan. Risiko hukuman memberikan insentif bagi setiap orang normal untuk mematuhi hukum yang adil yang melindungi hak-hak individu. Tidak ada konsepsi murni yang tampak terbelakang dari praktik hukuman, yang difokuskan secara eksklusif pada gurun si pelaku, dapat mengakomodasi ketentuan untuk insentif ini.

Pada pandangan yang digambarkan sejauh ini, sistem hukuman di bawah hukum pada dasarnya adalah teknik kontrol sosial (Gibbs 1975), dan pekerjaannya dibenarkan sejauh itu benar-benar melindungi keadilan sosial seperti masyarakat melalui hukum yang telah dicapai. Tujuan ini adalah eksternal, bukan internal, untuk praktik hukuman. Menerima konsepsi hukuman ini berarti mengakui klaim sentral dari konsekuensialis, bukan klaim retributivist. Institusi hukuman yang disusun demikian tidak dibenarkan atas dasar deontologis murni atau atas dasar konsekuensial murni, karena hukuman memanifestasikan beberapa fitur dari setiap garis pertimbangan, meskipun prinsip-prinsip yang membenarkannya adalah non-retributif. Meskipun demikian, hukuman tetap mengandung beberapa unsur retributif, secara konseptual dan normatif. Setiap tindakan hukuman yang diberikan mungkin terlihat sangat retributif bagi orang yang mengalaminya - hukuman yang dijatuhkan adalah perampasan yang dilakukan pada seseorang yang terbukti bersalah, dan bukan pada orang lain, dan itu dijatuhkan semata-mata karena temuan itu.

Terhadap latar belakang ini kita sekarang dapat mempertimbangkan argumen langkah-demi-langkah untuk pembenaran hukuman liberal. Gagasan umum telah disajikan dalam berbagai bentuk dan fragmen selama setengah abad terakhir oleh banyak penulis. [2]

4. Pembenaran Liberal

Kita dapat mulai dengan generalisasi empiris dari keandalan yang tidak dapat disangkal: Beberapa jenis perilaku manusia yang disengaja berbahaya bagi orang lain, dan tidak pantas untuk mengharapkan (mengajar, meminta) orang-orang yang telah menjadi korban dari bahaya seperti itu untuk memaafkan mereka yang melukai mereka atau untuk menderita kerusakan dalam kesunyian. (Pembalasan pribadi juga harus diawali dengan keyakinan umum bahwa pelanggar akan ditangkap, diadili, dan dihukum oleh pihak berwenang.) Dalam masyarakat yang adil, viktimisasi yang tidak selayaknya dipahami melanggar hak individu dan oleh karena itu dilarang oleh hukum dan oleh karena itu dilarang. bisa dihukum. Jadi warna dan tekstur dari setiap pembenaran yang mungkin untuk hukuman akan tergantung pada teori politik dan moral yang lebih umum, konsisten dengan tanggung jawab untuk perlindungan hukum yang diberikan oleh masyarakat yang adil. Justifikasi untuk hukuman di bawah hukum dengan demikian muncul sebagai masalah kontinjensi, yang tak terhindarkan tergantung pada pertimbangan normatif lain dan lebih dalam yang hanya dapat disediakan oleh teori keadilan sosial.[3]

Untuk mengulangi, dalam masyarakat yang menganggap serius keadilan, tindakan yang secara sengaja berbahaya akan dilarang oleh hukum dan, dan jika dan ketika itu terjadi, dikutuk di bawah hukum. Melakukan yang sebaliknya berarti gagal melindungi dan membenarkan hak-hak individu yang pada dasarnya dirancang untuk dilindungi oleh hukum pidana. Instrumen utama dari kecaman semacam itu adalah sanksi pidana yang dilampirkan pada hukum yang mendefinisikan tindakan berbahaya tertentu sebagai kejahatan.

Dalam masyarakat adil yang juga masyarakat rasional, perilaku berbahaya yang melanggar hukum lebih baik dicegah sebelum fakta daripada dihukum setelah fakta. Dari sudut pandang masyarakat, kepatuhan di bawah ancaman jauh lebih disukai daripada ketidakpatuhan diikuti oleh penangkapan, pengadilan, hukuman, hukuman, dan hukuman. (Ada pengecualian, tentu saja; pembangkangan sipil yang dibenarkan adalah salah satunya). Tetapi kepatuhan tidak begitu berharga sehingga layak untuk mencoba meningkatkannya dengan harga berapa pun, terutama dengan harga invasi kebebasan pribadi yang tidak dapat diperbaiki. Jadi, kesediaan seseorang untuk mematuhi hukum sebagai konsekuensi dari telah menginternalisasi norma-norma masyarakat yang adil lebih disukai daripada kepatuhan seseorang yang tidak mau atau ketidakpatuhan yang disengaja. Tetapi jika kepatuhan yang mau tidak datang,maka masyarakat harus puas dengan kepatuhan kedua-terbaik-tidak mau-karena lebih disukai daripada ketidakpatuhan. Larangan oleh hukum memainkan peran penting dalam mendapatkan kepatuhan, dan kendaraan utama untuk larangan tersebut adalah sanksi hukuman yang dilampirkan pada pelanggaran hukum pidana. Tidak diragukan lagi, efek non-pencegah dari sistem sanksi, seperti penegasan nilai-nilai bersama yang ekspresif, lebih penting untuk kepatuhan umum daripada efek pencegah. Namun, begitu sanksi tersebut diberlakukan, mereka menciptakan pertanggungjawaban publik terhadap hukuman yang diijinkan.seperti penegasan ekspresif nilai-nilai bersama, lebih penting untuk kepatuhan umum daripada efek jera. Namun, begitu sanksi tersebut diberlakukan, mereka menciptakan pertanggungjawaban publik terhadap hukuman yang diijinkan.seperti penegasan ekspresif nilai-nilai bersama, lebih penting untuk kepatuhan umum daripada efek jera. Namun, begitu sanksi tersebut diberlakukan, mereka menciptakan pertanggungjawaban publik terhadap hukuman yang diijinkan.

Bahkan dalam masyarakat yang adil, tidak setiap orang akan mematuhi hukum, dan tidak semua orang yang melakukannya akan melakukannya karena menghormati hak-hak orang lain, yaitu, karena tidak mengakui orang lain sebagai orang dengan hak yang pantas untuk saling menghormati. Di sini kita menemukan dalam bentuk lain prinsip perlindungan hak-hak dasar yang menjadi dasar sistem hukuman: Lebih baik meningkatkan kepatuhan hukum dengan pertanggungjawaban terhadap sanksi bagi mereka yang dinyatakan melanggar hukum daripada mengizinkan mereka untuk bertindak berdasarkan menyimpang otonomi tanpa biaya sosial yang dibebankan kepada diri mereka sendiri, karena itu akan mengharuskan kita untuk mentolerir viktimisasi orang yang tidak bersalah. Toleransi semacam itu akan bertentangan dengan urgensi moral melindungi hak. Untuk alasan ini,orang yang mementingkan diri sendiri yang bertindak di balik tabir ketidaktahuan akan memilih untuk memaksakan pada diri mereka sendiri dan pada orang lain tanggung jawab atas sanksi pidana untuk pelanggaran hukum tertentu.

Jika sanksi hukuman berfungsi secara efektif sebagai pencegahan ketidakpatuhan, maka itu harus dirasakan tidak hanya sebagai ancaman yang sah tetapi juga sebagai ancaman yang dapat dipercaya. Keabsahannya dibentuk oleh perlindungannya atas hak-hak individu, otorisasinya oleh prosedur konstitusional, dan administrasinya melalui proses yang adil dan perlindungan hukum yang setara. Kredibilitasnya dibangun oleh karena dianggap secara umum cukup parah (karenanya tidak menyenangkan) dan ditegakkan secara efektif (karenanya penangkapan dan konsekuensinya mungkin bagi siapa saja yang tidak patuh).

Namun, ada kendala dalam penggunaan ancaman hukuman dan paksaan bahkan untuk mempertahankan sistem sosial yang adil. Empat sangat penting untuk teori hukuman liberal.

  1. Hukuman tidak boleh separah yang tidak manusiawi atau (dalam bahasa yang dikenal dengan Bill of Rights) "kejam dan tidak biasa."
  2. Hukuman tidak dapat dikenakan dengan cara yang melanggar hak-hak terdakwa dan terpidana pelanggar hukum ("proses hukum yang adil" dan "perlindungan hukum yang setara").
  3. Tingkat keparahan hukuman harus sesuai dengan tingkat keparahan relatif dari kejahatan: Semakin serius kejahatan, semakin parah hukuman yang seharusnya. Tingkat keparahan kejahatan adalah fungsi dari kepentingan relatif dari alasan kita harus mencegah orang untuk melakukannya, alasan yang akan membuat rujukan terhadap kerugian yang dilakukan pada korban, hubungan sosial, dan keamanan hak-hak kita.
  4. Tingkat keparahan hukuman juga tunduk pada prinsip minimalisme (lebih sedikit lebih baik), yaitu, mengingat dua hukuman yang tidak dikesampingkan oleh prinsip-prinsip sebelumnya dan kira-kira sama dalam efek retributif dan preventif untuk pelanggaran dan kelas pelanggar tertentu, hukuman yang lebih ringan lebih disukai daripada hukuman yang lebih berat.

Hukuman terhadap terdakwa pelaku berdasarkan hukum yang memenuhi kriteria di atas menetapkan kelayakan individu untuk dihukum. Tanggung jawabnya atas hukuman ditentukan oleh tindakan dan kelalaiannya sendiri sehubungan dengan hukum tersebut. Semua dan hanya hukuman yang merupakan produk dari sistem hukum yang konsisten dengan kendala di atas dapat dikatakan layak oleh pelaku. Hukuman yang layak, sejauh itu ada, sehingga muncul sebagai hasil dari "keadilan prosedural murni" (Rawls 1971). Artinya, kita hanya memiliki gagasan yang samar-samar tentang hukuman yang adil atau pantas bagi pelaku kejahatan yang diberikan karena kejahatan tertentu selain dari jadwal hukuman yang diberikan oleh hukum masyarakat yang adil (dan dengan demikian hukum yang sesuai dengan batasan di atas). Hukuman yang pantas adalah hukuman yang diizinkan berdasarkan jadwal hukuman yang adil;tidak ada konsepsi lain tentang hukuman yang pantas yang dapat dipertahankan; daya pikat abadi dari kriteria independen ilusi untuk padang pasir, yang pada akhirnya didasarkan pada intuisi, serta perhitungan utilitarian, harus dilawan. Mengingat kisah gurun ini, siapa pun yang bertanggung jawab dan berhak atas hukuman pantas dihukum, dan ceteris paribus harus dihukum.[4]

Argumen untuk menjatuhkan hukuman yang pantas yang didefinisikan pada pelanggar yang bersalah sebagian merupakan argumen dari konsistensi. Tidak konsisten untuk menentukan kewajiban dan persyaratan kelayakan untuk hukuman dan kemudian tidak menerapkan sanksi yang diotorisasi ketika fakta-fakta dalam kasus tertentu menunjukkan bahwa itu dibenarkan. Tidak adil bagi yang taat hukum bagi para pelanggar hukum untuk tidak mengeluarkan biaya yang disetujui secara sosial atas kesalahan mereka; itu tidak adil karena akan menciptakan kelas penunggang bebas berbahaya di masyarakat. Biaya kejahatan yang disetujui secara sosial yang dikenakan pada pelaku terutama terdiri dari perampasan yang diizinkan oleh sanksi hukuman. Keadilan kepada yang taat hukum juga menunjukkan bahwa masyarakat harus mengeluarkan sebagian kecil dari sumber dayanya dalam memerangi kejahatan dan mencegah viktimisasi.

Pembentukan sanksi hukuman atas nama keadilan dan dalam keadaan yang ditentukan di atas dibenarkan. Begitu juga dengan sanksi seperti itu atas nama kepatuhan terhadap hukum. Oleh karena itu, praktik hukuman, termasuk menciptakan pertanggungjawaban terhadap hukuman, menggunakan sanksi sebagai ancaman dan insentif untuk kepatuhan dan benar-benar memberikan hukuman di mana persyaratan kelayakan dipenuhi, dibenarkan.

5. Kesimpulan

Argumen sebelumnya menggabungkan pertimbangan deontologis dan konsekuensialis. Ini lebih baik daripada retributivisme murni karena ini menunjukkan mengapa sistem hukuman diperlukan dan bagaimana sistem itu harus dimasukkan ke dalam keprihatinan politik dan moral yang lebih besar dari masyarakat yang adil. Ini mengalokasikan fungsi yang jelas dan dapat dipertahankan untuk hukuman (pertahanan sosial) tanpa menyerah pada tuntutan atavistic untuk pembalasan atau tuntutan deontologis ilusif untuk keadilan retributif murni, dan tanpa berpura-pura bahwa hukuman yang dijatuhkannya "layak" dalam arti mendasar. Argumen ini mengakui pilihan kedaulatan individu tanpa memunculkan "hak untuk dihukum" yang canggung dan paradoks (Morris 1968). Itu lebih baik daripada konsekuensialis murni,karena membatasi intervensi hukuman dengan kebebasan individu hingga minimum yang konsisten dengan mencapai tujuan hukuman dan konsisten dengan hak-hak pelanggar. Melalui sistem hukuman, semua diberi peringatan yang adil bahwa mereka mempertaruhkan hak-hak mereka sendiri jika mereka dengan sengaja melakukan jenis-jenis perilaku berbahaya tertentu (HLA Hart 1959). Lebih jauh, hukuman bertepatan dengan hierarki norma moral yang teratur. Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)Ia memiliki "fungsi ekspresif" yang tepat (Feinberg 1965)

Sistem hukuman yang muncul berdasarkan teori ini adalah liberal dan non-paternalistik, menghormati otonomi nominal semua orang secara setara, dan mengakui kontingensi pembenarannya sebagaimana diterapkan dalam kasus apa pun.

Juga benar bahwa sistem hukuman yang muncul berdasarkan argumen ini membuat hukuman dalam setiap kasus individu sesuatu dari ritual - dalam beberapa kasus ritual kosong, dan dalam beberapa kasus tindakan yang sangat formal yang fungsi ekspresif yang tepat dan efek ketidakmampuannya tidak pasti.. Tindakan perampasan hukuman harus dijatuhkan pada masing-masing pelaku yang dihukum tanpa kenyamanan untuk percaya, apalagi mengetahui, bahwa tujuan sistem hukuman dirancang dan dipelihara akan benar-benar maju dengan memberikan hukuman yang diberikan. Hukuman yang terlalu banyak vs hukuman yang terlalu kecil mengganggu setiap keputusan hukuman yang sebenarnya. Beberapa orang telah dipimpin oleh fakta ini untuk melihat hukuman dengan ketidakpercayaan yang cukup besar, karena kita tidak dapat mengandalkannya memiliki efek menguntungkan pada yang dihukum (Duff 1986) - atau pada masyarakat lainnya. Yang lain tidak begitu bermasalah dengan hal ini karena mereka fokus pada bagaimana fungsi ekspresif dari hukuman di bawah hukum melayani masyarakat dengan menjadikan hukuman apa pun sebagai "simbol keburukan," apa pun dampak lainnya (Feinberg 1965). Namun demikian, stigma hukuman bisa terlalu jauh, akibatnya membuat hukuman tidak pasti.

Perhatikan, akhirnya, bahwa seluruh argumen untuk pembenaran hukuman terungkap dalam keyakinan bahwa metode alternatif, kontrol sosial non-hukuman telah diperiksa dan ditolak (atau sangat terbatas ruang lingkupnya) dengan alasan bahwa mereka tidak akan mencukupi-atau akan tidak bekerja serta metode hukuman dalam mendapatkan kepatuhan dengan hukum yang adil.

Banyak detail yang masih harus dirinci sebelum kita memiliki teori hukuman liberal yang komprehensif di tangan. Filsafat dapat, tentu saja, membantu menyediakan desiderata teori tertentu, seperti spesifikasi kualitas dan kuantitas perampasan (mode hukuman) yang sesuai untuk dimasukkan dalam jadwal hukuman; konstruksi jadwal berkoordinasi dengan kelas kejahatan; identifikasi norma-norma bawahan untuk melengkapi yang telah disebutkan, yang berfungsi sebagai kendala pada jadwal dan pengenaan sanksi terhadap pelaku yang diberikan; dan spesifikasi norma-norma yang membuatnya sesuai untuk mengurangi atau bahkan menghapuskan hukuman yang mendukung beberapa respons alternatif yang tidak berpihak pada kasus tertentu (K. Moore 1989). Tetapi filsafat saja tidak dapat memberikan perincian yang diperlukan;Argumen filosofis dengan sendirinya akan menentukan hukum pidana dan tidak memiliki cara untuk mengaturnya. Namun inti dari teori hukuman liberal dalam praktik terletak pada kode sanksi dan administrasi adil mereka. Pengembangan lebih lanjut dari teori ini, dan implikasi kebijakan penuhnya, harus terjadi di forum lain.

Bibliografi

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Keadilan Sosial di Negara Liberal, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, Jim Crow Baru: Penahanan Massal di Zaman Buta Warna, New York: Pers Baru.
  • Allen, Francis A., 1981, Penurunan Ideal Rehabilitatif, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, Tentang Kejahatan dan Hukuman, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, “Teori Hukuman Liberal Feinberg,” Tinjauan Hukum Pidana Kerbau, 5: 103–44.
  • –––, 1991, “Kekerasan Punitif dan Alternatifnya,” dalam James B. Brady dan Newton Garver (eds.), Keadilan, Hukum, dan Kekerasan, Philadelphia: Temple University Press, hlm. 193–209.
  • –––, 1983, “Kritik Utilitarian Bentham tentang Hukuman Mati,” Jurnal Hukum Pidana dan Kriminologi, 74: 1033–65
  • –––, 1978, “Retribusi dan Teori Hukuman,” Journal of Philosophy, 75: 601–20.
  • –––, 1972, “Teori Pidana dan Realitas Penjara Hari Ini,” Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, Prinsip Moral dan Perundang-undangan, Laurence J. LaFleur (Intro.), New York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, “Khotbah Setelah Kekesalan”, dalam Butler, Works (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, hlm. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, “Tanggung Jawab Pidana Retributif,” American Philosophical Quarterly Monographs, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Menghadapi Kejahatan: Sebuah Tantangan Amerika, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Apakah Penjara Usang?, New York: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, Untuk Membuat Hukuman Sesuai Kejahatan: Esai dalam Teori Keadilan Pidana, Boulder, CO: Westview, hlm. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, Pengadilan dan Hukuman, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Menjawab untuk Kejahatan: Tanggung jawab dan Pertanggungjawaban dalam Hukum Pidana, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, “Pembenaran Penegakan Umum,” The Philosophical Review, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, "Fungsi Hukuman Ekspresif," The Monist, 49: 397-423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, “Hukuman dan Penderitaan,” Prosiding American Philosophical Association, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disiplin dan Menghukum: The Birth of the Prison, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, Hukuman dan Masyarakat Modern, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, Budaya Kontrol: Kejahatan dan Tatanan Sosial di Masyarakat Kontemporer, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Kejahatan, Hukuman, dan Pencegahan, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, "Menuju Teori Hukuman Baru," Hukum dan Filsafat, 1: 57-76;
  • Gross, Hyman, 1979, Teori Keadilan Pidana, New York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, “Teori Pendidikan Moral tentang Hukuman,” Filsafat dan Hubungan Masyarakat, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher, dan Richard W. Ireland, 1989, Hukuman: Retorika, Aturan, dan Praktek, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, “Tujuan Hukum Pidana,” Hukum dan Masalah Kontemporer, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Hukuman dan Tanggung Jawab: Esai dalam Filsafat Hukum, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Retribusi: Evil for Evil in Ethics, Law, and Literature, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Hak dan Kesalahan: Paksaan, Hukuman, dan Negara, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Hukuman: Pembenaran Seharusnya, rev. ed., Harmondsworth: Penguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Overcrimalization: Batas Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, “Keadilan Pidana tanpa Retribusi,” Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Hukuman Negara: Prinsip-prinsip Politik dan Nilai-Nilai Komunitas, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria dan Asal Mula Reformasi Pidana, Philadelphia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, "Apa yang Berhasil? -Pertanyaan dan Jawaban Tentang Reformasi Penjara," Kepentingan Umum, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Pardons: Justice, Mercy, and Public Interest, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "Nilai Retribusi Moral," dalam Ferdinand Schoeman (ed.), Tanggung Jawab, Karakter, dan Emosi: Esai Baru dalam Psikologi Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, “Orang dan Hukuman,” The Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, "Marxisme dan Retribusi," Filsafat dan Urusan Publik, 2: 217-43.
  • –––, 2003, Mendapatkan Malahan: Pengampunan dan Batasannya, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, Tentang Silsilah Moral, tr. Walter Kaufmann, New York: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Penjelasan Filosofis, Cambridge, MA: Harvard University Press, hlm. 366-74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "Apakah Pertanyaan Gurun Dapat Dianggap?" dalam JB Cederblom dan William Blizek (eds.), Justice and Hukuman, Cambridge, MA: Ballinger, hlm. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Hukuman Hukum yang Membenarkan, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, "Hak untuk Mengancam dan Hak untuk Menghukum," Filsafat dan Urusan Publik, 14: 327-373.
  • Rawls, John, 1955, “Dua Konsep Aturan,” Tinjauan Filsafat, 64: 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Keadilan dan Filsafat Moral Modern, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, Kritik Moral Hukum, Encino, CA: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Apa Yang Kita Hutang Satu Sama Lain, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, “Hukuman dan Aturan Hukum”; dicetak ulang dalam Scanlon, Kesulitan Toleransi: Esai dalam Filsafat Politik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Penjara Bentham. Sebuah Studi dari Lembaga Penjara Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, “Justice, Deviance, and the Dark Ghetto,” Philosophy and Public Affairs, 35: 126–160.
  • Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Hukuman Berdasarkan Kesetaraan dan Gurun, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, New York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Kebebasan dan Dendam"; dicetak ulang di Strawson, Freedom and Resentment dan Other Essays, London: Methuen, 1974, hlm. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, Runtuhnya Keadilan Pidana Amerika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: Yayasan Moral Hukum Pidana, Oxford: Oxford University Press.
  • Ten, CL, 1987, Crime, Guilt, and Punishment, Oxford: Clarendon Press.
  • Twentieth Century Fund, 1976, Hukuman Adil dan Tertentu, New York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Doing Justice: The Choice of Hukuman, New York: Hill & Wang
  • –––, 1985, Kejahatan Masa Lalu atau Masa Depan: Kelayakan dan Bahaya dalam Hukuman Penjahat, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanktions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, Why Punish?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, “Hukuman,” dalam Wasserstrom (ed.), Filsafat dan Keadilan Sosial, Notre Dame: University of Notre Dame Press, hlm. 112–51.
  • White, Mark D. (ed.), 2011, Retributivisme: Esai tentang Teori dan Kebijakan, New York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Basic Books, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Membuat Hukuman Sesuai dengan Kejahatan: Panduan Konsumen untuk Reformasi Hukuman," Occasional Papers, No. 12, Chicago: University of Chicago Law School.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Proyek Innocence
  • Proyek Hukuman
  • Proyek Pengampunan
  • Biro Statistik Keadilan
  • Amnesty International, Fakta Hukuman Mati

Direkomendasikan: