Qualia: Argumen Pengetahuan

Daftar Isi:

Qualia: Argumen Pengetahuan
Qualia: Argumen Pengetahuan

Video: Qualia: Argumen Pengetahuan

Video: Qualia: Argumen Pengetahuan
Video: Комната Мэри: Философский мысленный эксперимент — Элеонора Нелсен 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Qualia: Argumen Pengetahuan

Terbit pertama kali pada Sep 3, 2002; revisi substantif Senin 23 Sep 2019

Argumen pengetahuan bertujuan untuk menetapkan bahwa pengalaman sadar melibatkan sifat-sifat non-fisik. Itu bertumpu pada gagasan bahwa seseorang yang memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang makhluk sadar lain mungkin belum memiliki pengetahuan tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman makhluk itu. Itu adalah salah satu argumen yang paling banyak dibicarakan menentang fisikisme.

  • 1. Sejarah Gagasan Yang Mendasari
  • 2. Ide Dasar
  • 3. Beberapa Klarifikasi

    • 3.1 Dua Versi Argumen
    • 3.2 Fisik dan Non-fisik
    • 3.3 Mengetahui seperti apa rasanya
  • 4. Keberatan

    • 4.1 Keraguan tentang Eksperimen Pikiran
    • 4.2. Lengkapi Pengetahuan Fisik tanpa Pengetahuan tentang semua Fakta Fisik
    • 4.3 Tidak Ada Pengetahuan Proposisi 1: Hipotesis Kemampuan
    • 4.4 Keberatan Terhadap Hipotesis Kemampuan
    • 4.5 Tanpa Pengetahuan Proposisi 2: Hipotesis Kenalan
    • 4.6 Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.7 Varian dari Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.8. Keberatan Terhadap Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama
    • 4.9 Argumen dan Objektivisme Pengetahuan
  • 5. Pandangan Dualis Tentang Argumen Pengetahuan
  • 6. Catatan Penutup
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Sejarah Gagasan Yang Mendasari

Argumen Pengetahuan menjadi subjek diskusi filosofis yang kuat setelah formulasi kanoniknya oleh Frank Jackson (1982). Namun, ada banyak pendahulu dari argumen ini dalam literatur. Prekursor Argumen Pengetahuan biasanya melibatkan setidaknya satu dari dua strategi yang akrab dari formulasi Jackson. Yang pertama adalah untuk menarik apa yang oleh Daniel Stoljar & Yujin Nagasawa diistilahkan sebagai intuisi pengetahuan: intuisi bahwa tidak ada pengetahuan tentang informasi fisik atau fakta fisik mengenai pengalaman-pengalaman tertentu yang dengan sendirinya cukup untuk mengetahui seperti apa pengalaman-pengalaman ini, yaitu pengetahuan karakter kualitatif atau qualia khas mereka (2004, 2-3). Yang kedua adalah memanfaatkan eksperimen pemikiran yang mirip dengan contoh terkenal Mary tentang Jackson. Eksperimen pikiran ini biasanya melibatkan makhluk yang memiliki pengetahuan lengkap tentang informasi fisik atau fakta fisik mengenai pengalaman tertentu, tetapi yang (diklaim) tidak memiliki pengetahuan tentang seperti apa pengalaman itu.

Sebagai contoh intuisi pengetahuan, Stoljar & Nagasawa mengutip ayat-ayat oleh Bertrand Russell (1998, 13-14) dan oleh JW Dunne (1929). Seperti yang dikatakan Dunne, mengutip James Ward, deskripsi fisik tidak memerlukan pengetahuan tentang apa yang "Anda langsung alami ketika Anda melihat sebuah poppy" (1929, 5). Sekitar waktu yang sama seperti Dunne sedang menulis, CD Broad (1925) menggunakan eksperimen pikiran sebagai bagian dari argumen melawan versi mekanisme fisikisme. Broad berpendapat bahwa bahkan jika teori mekanistik kimia benar, masih akan ada sifat amonia yang dianugerahkan oleh malaikat agung matematika dengan keterampilan matematika tanpa batas dan "berbakat dengan kekuatan lebih lanjut untuk memahami struktur mikroskopis atom" tidak dapat memprediksi, yaitu bau:

Dia [malaikat agung] akan tahu persis apa struktur amonia mikroskopis harus; tetapi dia benar-benar tidak dapat memprediksi bahwa zat dengan struktur ini harus berbau seperti halnya amonia ketika masuk ke hidung manusia. Hal terbaik yang bisa dia prediksi tentang masalah ini adalah bahwa perubahan tertentu akan terjadi pada selaput lendir, saraf penciuman dan sebagainya. Tetapi dia tidak mungkin tahu bahwa perubahan tesis ini akan disertai dengan penampilan bau pada umumnya atau bau amoniak yang khas, kecuali seseorang memberitahunya atau dia mencium baunya sendiri (1925, 71). [1]

Di bawah judul "Peran Kognitif dari Perkenalan," H. Feigl (1958) secara singkat membahas keterbatasan epistemik seorang Mars yang mempelajari perilaku manusia tetapi tidak berbagi sentimen manusia:

Pertanyaan pertama yang ingin saya bahas adalah masalah kognitif 'plus', yaitu dugaan keunggulan pengetahuan melalui kenalan dibandingkan pengetahuan dengan deskripsi. Kita dapat bertanya, misalnya, apa yang diketahui orang yang melihat bahwa orang yang buta bawaan tidak dapat mengetahuinya. Atau, untuk mengambil dua contoh dari Eddington, apa yang bisa diketahui seseorang tentang efek lelucon jika dia tidak memiliki selera humor? Bisakah seorang Mars, sepenuhnya tanpa sentimen belas kasih dan kesalehan, tahu tentang apa yang terjadi selama peringatan gencatan senjata? Demi argumen, kami menganggap bersaing prediksi fisik dan penjelasan perilaku manusia yang dilengkapi dengan penglihatan, rasa humor, dan sentimen kesalehan. Mars kemudian dapat memprediksi semua respons,termasuk ucapan linguistik penduduk bumi dalam situasi yang melibatkan persepsi visual mereka, tawa mereka tentang lelucon, atau perilaku (khidmat) mereka pada peringatan tersebut. Tetapi ex hipotesis, orang Mars akan kurang sepenuhnya dalam jenis pencitraan dan empati yang tergantung pada keakraban (perkenalan langsung) dengan jenis-jenis qualia untuk dicitrakan atau diempati (1958, 431).

BA Farrell sebelumnya mempresentasikan eksperimen pemikiran serupa yang menampilkan seorang Mars; dalam versi ini, manusialah yang tidak memiliki pengetahuan seperti apa rasanya bagi orang Mars untuk menggunakan kapasitas inderanya (1950, 183; meskipun Farrell akhirnya berpendapat bahwa eksperimen pemikiran ini tidak menghadirkan tantangan terhadap fisikisme). Paul E. Meehl, menanggapi Feigl, menggambarkan dua individu yang masing-masing memiliki pengetahuan neurofisiologis yang lengkap, salah satunya buta secara bawaan; ia menganggapnya sebagai intuisi bahwa orang ini tidak mengetahui sesuatu yang dilakukan orang lain, yaitu “seperti apa warna merahnya” (1966, 151).

Contoh yang lebih baru dari literatur lebih dekat menjadi versi dari Argumen Pengetahuan daripada hanya pendahulu untuk itu. Sebagai contoh, perhatikan pernyataan intuisi pengetahuan berikut oleh Nicholas Maxwell:

dari deskripsi fisikis yang lengkap saja tidak mungkin untuk menyimpulkan kualitas persepsi hal-hal, tetapi ini disebabkan, bukan karena fakta bahwa hal-hal tidak benar-benar memiliki kualitas persepsi, tetapi fakta bahwa deskripsi fisikis tidak lengkap: itu tidak beri tahu kami semua yang perlu diketahui tentang dunia. Itu tidak memberi tahu kita bagaimana rasanya menjadi manusia yang hidup dan mengalami di dunia (1965, 309). [2]

Dan Howard Robinson, yang menulis pada tahun yang sama dengan Jackson menerbitkan 'Epifenomenal Qualia', menggambarkan seorang ilmuwan tuli "yang mengetahui segala sesuatu yang perlu diketahui tentang proses fisik yang terlibat dalam pendengaran", tetapi yang secara intuitif tidak tahu bagaimana rasanya mendengar (1982, 4).

Akhirnya, perlu disebutkan eksperimen pemikiran yang sangat berpengaruh yang dijelaskan oleh Thomas Nagel (1974). Menurut Nagel, fakta fisik tentang suatu organisme dan sistem perseptualnya adalah "fakta obyektif par excellence - jenis yang dapat diamati dan dipahami dari banyak sudut pandang dan oleh individu dengan sistem perseptual yang berbeda" (1974, 442). Nagel berpendapat bahwa bahkan jika kita mengetahui semua fakta obyektif tentang sistem sonar kelelawar, kita masih tidak tahu bagaimana rasanya menggunakan sistem ini. Oleh karena itu, pengetahuan lengkap tentang fakta fisik tentang sistem persepsi kelelawar tidak akan menghasilkan pengetahuan tentang fakta-fakta tertentu tentang pengalaman kelelawar; fakta-fakta ini hanya dapat ditangkap dari perspektif subjektif. Nagel tidak membantah fisikisme,melainkan mengklaim bahwa kita saat ini tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana itu bisa benar. Dalam Bagian 4.9, kami akan menguraikan pendekatan terkait dengan argumen pengetahuan yang menafsirkannya sebagai tantangan bukan untuk fisikisme tetapi untuk posisi yang disebut objektivisme.

2. Ide Dasar

Frank Jackson (1982) merumuskan intuisi yang mendasari Argumen Pengetahuannya dalam bagian yang banyak dikutip menggunakan contoh terkenalnya dari neurofisiologis Mary:

Mary adalah ilmuwan brilian yang, dengan alasan apa pun, dipaksa untuk menyelidiki dunia dari ruang hitam-putih melalui monitor televisi hitam-putih. Dia mengkhususkan diri dalam neurofisiologi penglihatan dan memperoleh, mari kita anggap, semua informasi fisik yang ada untuk memperoleh tentang apa yang terjadi ketika kita melihat tomat matang, atau langit, dan menggunakan istilah seperti 'merah', 'biru', dan sebagainya di. Dia menemukan, misalnya, kombinasi panjang gelombang mana dari langit yang menstimulasi retina, dan bagaimana tepatnya ini menghasilkan melalui sistem saraf pusat kontraksi pita suara dan pengusiran udara dari paru-paru yang menghasilkan pengucapan kalimat 'The langit berwarna biru'…. Apa yang akan terjadi ketika Mary dilepaskan dari kamar hitam-putihnya atau diberi monitor televisi berwarna? Apakah dia akan belajar sesuatu atau tidak? Tampak jelas bahwa dia akan belajar sesuatu tentang dunia dan pengalaman visual kita tentangnya. Tapi kemudian apakah tidak bisa dihindari bahwa pengetahuannya sebelumnya tidak lengkap. Tetapi dia memiliki semua informasi fisik. Ergo ada yang lebih dari itu, dan Fisikisme salah.

Argumen yang terkandung dalam bagian ini dapat diajukan seperti ini:

(1) Mary memiliki semua informasi fisik mengenai penglihatan warna manusia sebelum ia dibebaskan.

(2) Tetapi ada beberapa informasi tentang penglihatan warna manusia yang tidak dia miliki sebelum dibebaskan.

Karena itu

(3) Tidak semua informasi adalah informasi fisik.

Sebagian besar penulis yang membahas argumen pengetahuan mengutip kasus Mary, tetapi Frank Jackson menggunakan contoh lebih lanjut dalam artikel mani: kasus seseorang, Fred, yang melihat warna yang tidak diketahui oleh penglihatan manusia normal. Kita mungkin ingin tahu warna apa yang dialami Fred ketika melihat hal-hal yang tampak padanya dengan cara tertentu. Tampak jelas bahwa tidak ada jumlah pengetahuan tentang apa yang terjadi di otaknya dan tentang bagaimana informasi warna diproses dalam sistem visualnya akan membantu kita menemukan jawaban untuk pertanyaan itu. Dalam kedua kasus yang dikutip oleh Jackson, subjek epistemik A tampaknya tidak memiliki akses ke item pengetahuan tertentu tentang subjek B: A tidak dapat mengetahui bahwa B memiliki pengalaman kualitas Q tertentu pada kesempatan tertentu. Item pengetahuan khusus tentang B ini tidak dapat diakses oleh A karena A tidak pernah memiliki pengalaman Q sendiri.

3. Beberapa Klarifikasi

3.1 Dua Versi Argumen

Sebagai Horgan (1984) menunjukkan, pembicaraan tentang 'informasi fisik' dalam konteks argumen pengetahuan adalah ambigu antara pembacaan epistemologis dan ontologis. “Informasi fisik” dapat diartikan (a) dalam arti apa yang oleh Horgan disebut 'informasi fisik eksplisit' (menurut proposal Horgan kalimat S mengungkapkan informasi fisik eksplisit tentang proses-proses tertentu hanya dalam kasus S milik, atau mengikuti dari, secara teoritis akun fisik yang memadai dari proses-proses tersebut) atau (b) dalam arti 'informasi fisik ontologis' yang dijelaskan dalam Horgan (1984, 150) sebagai berikut: kalimat S “mengungkapkan informasi fisik ontologis tentang proses-proses tertentu untuk berjaga-jaga (i) semua entitas yang dirujuk atau dikuantifikasi dalam S adalah entitas fisik,dan (ii) semua sifat dan hubungan yang dinyatakan oleh predikat dalam S adalah sifat fisik dan hubungan. Mengandaikan perbedaan di sepanjang baris ini seseorang dapat menggantikan 'untuk memiliki semua informasi fisik eksplisit tentang x' oleh 'untuk memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang x' dan satu dapat menggantikan 'untuk memiliki semua informasi fisik ontologis tentang x' oleh 'untuk mengetahui semua fisik fakta tentang x '. Argumen demikian dapat dirumuskan kembali dalam dua cara yang berbeda:

(V1) Versi yang lebih lemah dari argumen pengetahuan:

(1a) Mary memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang fakta-fakta tentang penglihatan warna manusia sebelum ia dibebaskan.

(2a) Tetapi ada beberapa jenis pengetahuan tentang fakta-fakta tentang penglihatan warna manusia yang tidak dia miliki sebelum dibebaskan.

Karena itu

(3a) Ada beberapa jenis pengetahuan tentang fakta tentang penglihatan warna manusia yaitu pengetahuan non-fisik.

(V2) Versi yang lebih kuat dari argumen pengetahuan

(1b) Mary tahu semua fakta fisik tentang penglihatan warna manusia sebelum ia dibebaskan.

(2b) Tetapi ada beberapa fakta tentang penglihatan warna manusia yang tidak diketahui Mary sebelum dia dibebaskan.

Karena itu

(3b) Ada fakta non-fisik tentang penglihatan warna manusia.

Kesimpulan dari versi argumen yang lebih kuat (3b) adalah klaim ontologis yang harus ditolak oleh fisikawan. Kesimpulan dari versi argumen yang lebih lemah hanyalah klaim epistemologis yang kompatibel dengan penyangkalan keberadaan fakta non-fisik. Meskipun formulasi asli Jackson dalam hal informasi terbuka untuk kedua interpretasi, jelas bahwa versi kuat kedua adalah apa yang ada dalam pikirannya.

Seperti yang banyak ditunjukkan, hasil dari versi yang lebih lemah (3a) tidak menyiratkan hasil dari versi yang lebih kuat (3b). Bahwa seseorang memiliki pengetahuan yang tidak lengkap tentang suatu topik tertentu tidak menyiratkan tanpa asumsi lebih lanjut bahwa ada beberapa fakta spesifik yang tidak ia ketahui. Contoh pengetahuan tentang diri sendiri (de se knowledge) dapat menggambarkan poin umum. Mari kita anggap bahwa John, yang berada di Amsterdam, tidak tahu bahwa dia sekarang berada di Amsterdam (jika ditanya tentang lokasinya yang sekarang, dia akan menyatakan "Saya sekarang di Venesia"). Pengetahuan John tentang lokasi orang saat ini tidak lengkap. Dia tidak memiliki pengetahuan khusus tentang lokasi. Namun, tidak perlu ada fakta mengenai lokasi orang yang tidak diketahui oleh John. Ini tidak mengikuti dari deskripsi kasus bahwa John tidak memiliki pengetahuan tentang fakta bahwa John ada di Amsterdam. John mungkin tahu bahwa John ada di Amsterdam tetapi, setelah lupa bahwa dia sendiri adalah John, dia mungkin gagal menyimpulkan bahwa dia sekarang berada di Amsterdam. Jika akhirnya John mengetahui bahwa ia ada di Amsterdam, ia tidak akan belajar fakta baru - atau begitu banyak filsuf akan bersikeras - ia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang sudah ia ketahui dengan cara yang berbeda.dengan demikian dia tidak mempelajari fakta baru - atau begitu banyak filsuf akan bersikeras - dia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang sudah dia ketahui dengan cara yang berbeda.dengan demikian dia tidak mempelajari fakta baru - atau begitu banyak filsuf akan bersikeras - dia memperoleh pengetahuan baru tentang fakta yang sudah dia ketahui dengan cara yang berbeda.

Jika - dalam analogi dengan kasus khusus - beberapa fakta fisik tentang penglihatan warna dapat diketahui dalam dua cara berbeda, - dalam 'cara fisik' (di bawah 'konsep fisik') dan dalam beberapa cara lain, non-fisik (di bawah ' konsep non-fisik '), maka dimungkinkan untuk memperoleh pengetahuan baru (non-fisik) tentang fakta (fisik) tanpa dengan demikian memperoleh pengetahuan tentang fakta baru (fakta yang sama mungkin telah diketahui sebelumnya di bawah konseptualisasi fisiknya). Banyak penulis menerima versi argumen yang lebih lemah tetapi menolak argumen yang lebih kuat karena alasan yang baru saja diuraikan: mereka mengakui bahwa Mary memperoleh pengetahuan proposisional baru tetapi menyangkal bahwa dengan demikian ia mengetahui fakta-fakta yang sebelumnya tidak diketahuinya dengan cara lain. (Para penulis ini menerima premis pertama dari kedua versi argumen dan premis kedua dari versi pertama juga,tetapi mereka menyangkal premis kedua dari versi kedua dan bersikeras bahwa (2a) tidak menyiratkan (2b)). Posisi mereka sehubungan dengan argumen pengetahuan akan disebut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama (lihat Bagian 4.6 di bawah). Yang lain bahkan menyangkal versi V1 yang lebih lemah dan mengklaim bahwa Mary tidak mendapatkan pengetahuan proposisional baru (tidak ada pengetahuan baru tentang sesuatu yang terjadi, tidak ada pengetahuan faktual). Posisi mereka akan disebut Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposisi (lihat Bagian 4.3 dan 4.5 di bawah). Yang lain bahkan menyangkal versi V1 yang lebih lemah dan mengklaim bahwa Mary tidak mendapatkan pengetahuan proposisional baru (tidak ada pengetahuan baru tentang sesuatu yang terjadi, tidak ada pengetahuan faktual). Posisi mereka akan disebut Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposisi (lihat Bagian 4.3 dan 4.5 di bawah). Yang lain bahkan menyangkal versi V1 yang lebih lemah dan mengklaim bahwa Mary tidak mendapatkan pengetahuan proposisional baru (tidak ada pengetahuan baru tentang sesuatu yang terjadi, tidak ada pengetahuan faktual). Posisi mereka akan disebut Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposisi (lihat Bagian 4.3 dan 4.5 di bawah).

Untuk menemukan titik-titik perbedaan pendapat yang berbeda, sangat membantu untuk merumuskan versi argumen yang lebih kuat secara lebih eksplisit.

(V3) Perumusan eksplisit argumen pengetahuan (versi yang lebih kuat):

Premis P1

Mary memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang penglihatan warna manusia sebelum dia dibebaskan.

Karena itu

Konsekuensi C1 Mary tahu semua fakta fisik tentang penglihatan warna manusia sebelum dia dibebaskan.
Premise P2

Ada beberapa (semacam) pengetahuan tentang fakta-fakta tentang penglihatan warna manusia yang tidak dimiliki Mary sebelum dia dibebaskan.

Oleh karena itu (dari (P2)):

Konsekuensi C2

Ada beberapa fakta tentang penglihatan warna manusia yang tidak diketahui Mary sebelum dia dibebaskan.

Oleh karena itu (dari (C1) dan (C2)):

Konsekuensi C3 Ada fakta non-fisik tentang penglihatan warna manusia.

Setelah C1 dan C2 diterima, jelas tidak ada cara untuk menghindari C3 (yang mengikuti secara logis dari dua sebelumnya). Selain itu, tampaknya sulit untuk menyangkal bahwa pada prinsipnya mungkin untuk memiliki pengetahuan fisik yang lengkap tentang penglihatan warna manusia (atau tentang bagian yang dipilih secara tepat). Jika demikian, premis P1 harus diterima sebagai deskripsi yang sesuai dari eksperimen pemikiran yang sah. Untuk menghindari kesimpulan antimaterialis C3, fisikawan dapat (a) menolak pertentangan dari P1 ke C1 (minoritas filsuf telah memilih strategi ini, lihat Bagian 4.2 di bawah) atau dia dapat menghindari C2 dengan (b) menolak premis P2 (ini adalah strategi yang dipilih oleh para pendukung Pandangan Pengetahuan Tanpa Proposisi, lihat Bagian 4.3 dan 4.5 di bawah) atau dengan (c) memblokir inferensi dari premis P2 ke C2 (ini adalah strategi yang dipilih oleh mayoritas filsuf fisikawan yang berlangganan beberapa versi Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama, lihat Bagian 4.6 di bawah).

3.2 Fisik dan Non-fisik

Argumen pengetahuan sering dikutip sebagai salah satu argumen berbasis qualia anti-fisikalis yang seharusnya membenarkan dualisme properti. Formulasi di atas, bagaimanapun, tidak secara eksplisit menyebutkan sifat non-fisik tetapi hanya fakta non-fisik. Namun hubungan antara kedua klaim itu jelas. Teman-teman dari argumen pengetahuan akan mengatakan bahwa fakta-fakta yang dipermasalahkan adalah non-fisik karena melibatkan contoh properti non-fisik (misalnya properti yang memiliki pengalaman dengan kualitas Q).

Dalam asumsi bahwa Mary memiliki semua pengetahuan fisik (versi pertama) atau mengetahui semua fakta fisik (versi kedua) "fisik" dimaksudkan dalam arti yang sangat luas yang mencakup pengetahuan tentang (atau fakta-fakta mengenai) fungsi reseptor dan neuron yang terlibat. dalam visi warna (pengetahuan / fakta biologis dan fisiologis) serta pengetahuan tentang (atau fakta tentang) seluruh jaringan hubungan sebab akibat antara proses yang mendasari visi warna, rangsangan eksternal dan perilaku (pengetahuan fungsional / fakta fungsional). Pengetahuan "fisik" dalam arti luas yang dipermasalahkan bahkan mencakup pengetahuan psikologis (misalnya pengetahuan tentang hasil eksperimen psikofisik) sejauh dapat dirumuskan tanpa menggunakan terminologi fenomenal. Seseorang mungkin mencoba menjelaskan "pengetahuan fisik" dalam arti yang dipermasalahkan secara kasar dengan cara berikut:pengetahuan fisik mencakup semua pengetahuan yang dapat diungkapkan dalam terminologi yang tidak mengandung istilah mental yang tidak dapat direduksi. Adalah wajar untuk mendefinisikan fakta fisik sebagai fakta yang dapat diungkapkan dengan cara ini. Tetapi perhatikan bahwa definisi 'fakta fisik' ini mengajukan pertanyaan terhadap keberatan yang diajukan terhadap argumen pengetahuan (lihat Bagian 4.2 di bawah). Tentunya tidak mudah untuk merumuskan akun yang tepat, memadai dan tanpa pertanyaan tentang "pengetahuan fisik" dan "fakta fisik" yang cocok untuk diskusi argumen pengetahuan. Namun demikian, cukup umum untuk mengasumsikan bahwa pemahaman intuitif kita tentang "pengetahuan fisik" dalam arti luas yang dipermasalahkan cukup jelas untuk keperluan debat, meskipun beberapa pihak berpendapat bahwa pembicaraan tentang "fakta fisik" perlu diklarifikasi (lihat Alter 1998).).

3.3 Mengetahui seperti apa rasanya

Adalah umum untuk merumuskan pengetahuan baru Mary dalam hal lokasi terkenal Thomas Nagel untuk mengetahui seperti apa itu: Mary tidak tahu (ketika tinggal di lingkungan hitam-putihnya) bagaimana rasanya melihat warna dan ia belajar apa itu. suka melihat warna hanya setelah dia dibebaskan. Tetapi cara umum untuk mengemukakan hal ini dapat menyebabkan kebingungan tentang (a) sekadar berkenalan dengan jenis pengalaman warna dengan memiliki dan mengingatnya dan (b) pengetahuan tentang pengalaman warna seperti apa yang dimiliki subjek lain pada kesempatan tertentu, dan itu Dengan demikian dapat menyebabkan kegagalan untuk membedakan dua langkah kemajuan epistemik yang diambil Mary Jackson sekaligus. Untuk melihat dua langkah yang terlibat orang dapat mempertimbangkan contoh yang digunakan dalam Nida-Rümelin (1996) dan (1998): Seperti Mary, Marianna pertama (pada t 1) tinggal di lingkungan hitam dan putih. Bertentangan dengan Mary (kemudian t 2) ia berkenalan dengan warna dengan melihat benda berwarna sewenang-wenang (lukisan abstrak, kursi merah, meja biru, dll. Tetapi tidak ada pisang kuning, tidak ada gambar pemandangan dengan langit biru dll.). Karena itu Marianna tidak dapat menghubungkan jenis-jenis pengalaman warna yang sekarang diketahuinya dengan apa yang sudah dia ketahui tentang mereka pada t 1. Pada jam 2, Marianna mungkin bertanya-tanya slide mana dari empat slide (slide merah, biru, hijau, dan kuning) yang tampak padanya dalam warna yang biasa dialami orang-orang ketika melihat langit tanpa awan. Di t 2Marianna tahu, dalam arti tertentu, bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah, biru, dll. Tapi dia masih kurang memiliki item pengetahuan yang relevan tentang apa yang dialami orang lain: ada perasaan yang jelas di mana dia masih mungkin tidak tahu bahwa langit tampak biru untuk pengamat normal, ia bahkan mungkin memiliki kepercayaan salah bahwa tampaknya penglihatan normal seperti slide merah muncul padanya dan dengan demikian percaya, dalam arti, bahwa langit tampak merah untuk pengamat normal. Hanya pada t 3, ketika Marianna akhirnya dilepaskan dan melihat langit, apakah dia mendapatkan item pengetahuan ini. Salah satu cara untuk menggambarkan dua langkah kemajuan epistemik adalah ini: Pada t 2, dengan memiliki pengalaman warna, Marianna dapat membentuk konsep baru, dia sekarang memiliki apa yang disebut 'konsep fenomenal' dari jenis pengalaman warna. Dengan memperoleh konsep-konsep ini, ia memperoleh kapasitas untuk mengajukan pertanyaan baru, dan untuk membentuk hipotesis baru (yang pada akhirnya salah) (misalnya tentang penampilan langit ke pengamat normal). Hanya pada t 3 ia memperoleh jenis pengetahuan yang terkait dengan argumen pengetahuan (pengetahuan yang melibatkan penerapan konsep fenomenal) tentang pengalaman orang lain.

Setelah kedua langkah ini dibedakan dengan jelas, orang dapat menyimpulkan bahwa kemajuan epistemik Marianna yang relevan pada t 3(dan kemajuan Mary yang relevan setelah pembebasan) tidak dengan senang hati dijelaskan dengan pembicaraan mengetahui seperti apa rasanya. Sebaliknya, atau mungkin orang berpendapat, Mary dan Marianna memperoleh jenis kepercayaan tertentu bahwa langit tampak biru bagi pengamat normal, yaitu keyakinan fenomenal yang tampak biru bagi pengamat normal, di mana keyakinan fenomenal melibatkan penerapan konsep fenomenal yang tepat. Keduanya mungkin percaya, dalam arti (pengertian non-fenomenal yang tidak memerlukan penggunaan konsep-konsep fenomenal) bahwa langit tampak biru bagi pengamat normal ketika masih dalam lingkungan hitam-putih (mereka mungkin telah diberitahu demikian oleh mereka). teman). (Untuk perbedaan antara kepercayaan fenomenal dan non-fenomenal, lihat Nida-Rumelin 1996 dan 1998).

4. Keberatan

4.1 Keraguan tentang Eksperimen Pikiran

Beberapa penulis telah menimbulkan keraguan tentang eksperimen pikiran itu sendiri. Kadang-kadang ditunjukkan, misalnya, bahwa hanya membatasi Mary ke lingkungan monokromatik tidak akan mencegahnya mengalami pengalaman warna (lihat Thompson 1995, 264) atau bahwa, setelah dirilis, ia tidak akan dapat melihat warna. Tetapi contohnya dapat disempurnakan untuk memenuhi keberatan-keberatan ini. Mary mungkin monokromatik sejak lahir dan berubah menjadi pengindra normal dengan beberapa prosedur medis. Kadang-kadang keberatan bahwa hasil yang sudah diterima atau hasil masa depan dari ilmu visual adalah atau mungkin tidak sesuai dengan keberadaan kasus Mary (orang dengan pengalaman monokromatik yang menjadi penangkap warna yang normal kemudian) atau bahwa hasil tersebut mungkin memerlukan (untuk menjaga konsistensi dengan ilmu visual) pengenalan begitu banyak asumsi tambahan sehingga kemungkinan contoh menjadi diragukan. Untuk yang ini mungkin menjawab bahwa eksperimen pemikiran tidak harus kompatibel dengan ilmu visual. Jika kasus seseorang dengan penglihatan monokromatik yang berubah menjadi pengamat normal benar-benar melibatkan kesulitan serius bagi materialisme, maka fakta belaka (jika itu adalah satu) bahwa alat visual kita mengecualikan keberadaan sebenarnya dari kasus semacam itu tampaknya tidak memberikan jawaban yang meyakinkan untuk materialis. Tetapi poin ini (relevansi atau tidak relevannya ilmu visual dalam konteks ini) belum menerima banyak diskusi dalam literatur. Namun, telah ditunjukkan (lihat Graham dan Horgan, 2000, catatan kaki 4 dengan referensi ke Shepard 1993) bahwa setidaknya saat ini hasil yang tersedia dari ilmu penglihatan warna tidak mengecualikan kasus Mary. (Psikolog Knut Nordby adalah kasus nyata dari seorang spesialis penglihatan warna yang juga seorang achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Visi dalam Achromat Lengkap: Akun Pribadi', yang ditautkan ke dalam bagian Sumber Daya Internet Lain dan Nordby, 2007).)catatan kaki 4 dengan referensi ke Shepard 1993) bahwa setidaknya saat ini tersedia hasil ilmu penglihatan warna tidak mengecualikan kasus Mary. (Psikolog Knut Nordby adalah kasus nyata dari seorang spesialis penglihatan warna yang juga seorang achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Visi dalam Achromat Lengkap: Akun Pribadi', yang ditautkan ke dalam bagian Sumber Daya Internet Lainnya dan Nordby, 2007.)catatan kaki 4 dengan referensi ke Shepard 1993) bahwa setidaknya saat ini tersedia hasil ilmu penglihatan warna tidak mengecualikan kasus Mary. (Psikolog Knut Nordby adalah kasus nyata dari seorang spesialis penglihatan warna yang juga seorang achromat lengkap. Lihat makalahnya 'Visi dalam Achromat Lengkap: Akun Pribadi', yang ditautkan ke dalam bagian Sumber Daya Internet Lainnya dan Nordby, 2007.)

Keraguan lain tentang eksperimen pikiran dikemukakan oleh klaim bahwa seseorang yang terbatas pada lingkungan monokromatik tetapi mengetahui segala sesuatu yang ada secara fisik untuk mengetahui tentang pengalaman warna visual akan dapat mengetahui seperti apa benda-benda berwarna itu dan dengan demikian akan misalnya dapat untuk membayangkan jenis pengalaman warna yang dihasilkan oleh penglihatan normal ketika melihat langit tanpa awan di siang hari (lihat misalnya Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Mungkin reaksi yang paling umum untuk ini adalah meragukan klaim. Tetapi tidak jelas bahwa klaim, jika benar, akan merusak argumen pengetahuan. Lawan harus menunjukkan bahwa pengetahuan fisik lengkap harus melibatkan kapasitas untuk membayangkan biru. Orang mungkin meragukan bahwa klaim ini sesuai dengan asumsi yang diterima secara luas bahwa pengetahuan fisik dapat diperoleh secara independen dari peralatan persepsi seseorang. (Bisa dibilang subjek yang aparatus visualnya tidak cocok untuk pengalaman visual sama sekali tidak akan dapat mengembangkan kapasitas untuk membayangkan warna berdasarkan pengetahuan fisik saja, bahkan jika ini berlaku untuk Mary).

Beberapa orang berpendapat bahwa Mary akan mengenali warna ketika pertama kali melihatnya berdasarkan pengetahuan fisiknya yang lengkap tentang penglihatan warna (lihat Hardin 1992). Menurut klaim ini dia akan berpikir sesuatu seperti "oh, jadi ini merah" ketika pertama kali berhadapan dengan tambalan merah dan dia tidak bisa dibodohi oleh apa yang Dennett sebut 'trik pisang biru': ketika ditunjukkan pisang biru dia akan tahu bahwa warnanya salah (lihat Dennett 1991). Sebuah tanggapan yang mungkin dan umum adalah meragukan klaim-klaim ini. Tetapi, bagaimanapun juga, tidak jelas bahwa klaim-klaim ini merusak argumen pengetahuan. Seseorang mungkin menanggapi sepanjang baris berikut: Jika Mary ketika pertama kali dihadapkan dengan merah dapat menyimpulkan bahwa dia sekarang melihat apa yang orang sebut merah, dia dengan demikian memperoleh seperangkat besar keyakinan baru tentang pengalaman merah (bahwa mereka dihasilkan oleh mawar,kombinasi panjang gelombang ini-dan-itu dan seterusnya). Atas dasar melihat merah, ia (a) memperoleh konsep fenomenal baru tentang merah dan (b) ia membentuk keyakinan baru yang melibatkan konsep baru itu menggunakan pengetahuan fisiknya yang sebelumnya diperoleh. Tetapi jika deskripsi ini benar, maka pengetahuannya sebelumnya tidak lengkap (untuk diskusi rinci tentang argumen Dennett yang melibatkan trik pisang biru, lihat Dale 1995).

4.2. Lengkapi Pengetahuan Fisik tanpa Pengetahuan tentang semua Fakta Fisik

Mungkin tampak jelas bahwa premis P1 (Mary memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang penglihatan warna manusia) menyiratkan C1 (Mary tahu semua fakta fisik tentang penglihatan warna manusia). Jika semua fakta fisik dapat diketahui di bawah beberapa konseptualisasi fisik, maka seseorang yang memiliki pengetahuan fisik lengkap tentang suatu topik mengetahui semua fakta fisik yang relevan. Tetapi beberapa filsuf dapat dipahami sebagai keberatan terhadap langkah yang tampaknya tidak bermasalah ini. Harman (1990) berpendapat bahwa Mary tidak tahu semua fakta fungsional mengenai penglihatan warna manusia karena ia tidak memiliki konsep tentang apa objek itu menjadi merah, biru, dll. Flanagan (1992) membedakan fisikisme metafisik dari fisikisme linguistik. Sementara fisikisme metafisik adalah klaim ontologis bahwa tidak ada individu non-fisik,properti atau hubungan dan tidak ada fakta non-fisik, fisikisme linguistik mengatakan bahwa "segala sesuatu yang fisik dapat diekspresikan atau ditangkap dalam bahasa ilmu fisika." Menurut Flanagan, kasus Mary dapat membantah fisikisme linguistik tetapi tidak membantah fisikisme metafisik. Alter (1998) menunjukkan bahwa argumen pengetahuan membutuhkan premis bahwa semua fakta fisik dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahwa asumsi ini belum ditetapkan. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik.fisikisme linguistik mengatakan bahwa "segala sesuatu yang fisik dapat diekspresikan atau ditangkap dalam bahasa ilmu-ilmu fisika." Menurut Flanagan, kasus Mary dapat membantah fisikisme linguistik tetapi tidak membantah fisikisme metafisik. Alter (1998) menunjukkan bahwa argumen pengetahuan membutuhkan premis bahwa semua fakta fisik dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahwa asumsi ini belum ditetapkan. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik.fisikisme linguistik mengatakan bahwa "segala sesuatu yang fisik dapat diekspresikan atau ditangkap dalam bahasa ilmu-ilmu fisika." Menurut Flanagan, kasus Mary dapat membantah fisikisme linguistik tetapi tidak membantah fisikisme metafisik. Alter (1998) menunjukkan bahwa argumen pengetahuan membutuhkan premis bahwa semua fakta fisik dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahwa asumsi ini belum ditetapkan. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik. Alter (1998) menunjukkan bahwa argumen pengetahuan membutuhkan premis bahwa semua fakta fisik dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahwa asumsi ini belum ditetapkan. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik. Alter (1998) menunjukkan bahwa argumen pengetahuan membutuhkan premis bahwa semua fakta fisik dapat dipelajari secara diskursif dan berpendapat bahwa asumsi ini belum ditetapkan. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik. Dapat diperdebatkan terhadap pandangan ini bahwa menjadi sulit untuk memahami apa itu untuk properti atau fakta menjadi fisik setelah kita membuang asumsi bahwa sifat fisik dan fakta fisik hanyalah sifat dan fakta yang dapat diungkapkan dalam terminologi fisik.

4.3 Tidak Ada Pengetahuan Proposisi 1: Hipotesis Kemampuan

Dua versi berbeda dari No Propositional Knowledge -View telah diusulkan. Menurut Ability Hypothesis (paling menonjol dipertahankan dalam Lewis 1983, 1988 dan di Nemirow 1980, 1990, 2007), Mary tidak memperoleh pengetahuan proposisional baru setelah rilis (tidak ada pengetahuan tentang sesuatu yang terjadi, tidak ada pengetahuan faktual), tetapi hanya sebundel kemampuan (seperti kemampuan untuk membayangkan, mengingat dan mengenali warna atau pengalaman warna). Menurut Hipotesis Kenalan yang diajukan oleh Conee (1994), pengetahuan baru Mary setelah rilis adalah apa yang ia sebut "pengetahuan kenalan" yang bukan pengetahuan proposisional atau identik dengan seikat kemampuan.

Para pendukung Hipotesis Kemampuan mengandaikan bahwa kemajuan epistemik Mary setelah rilis terdiri dari perolehan mengetahui seperti apa (misalnya memiliki pengalaman biru) dan mereka mengklaim bahwa untuk mengetahui seperti apa rasanya memiliki kemampuan praktis tertentu. Menurut Nemirow “mengetahui seperti apa pengalaman itu sama dengan mengetahui bagaimana membayangkan memiliki pengalaman itu” (1990, 495). Menurut Lewis,

… mengetahui seperti apa kepemilikan kemampuan: kemampuan untuk mengenali, kemampuan untuk membayangkan, kemampuan untuk memprediksi perilaku seseorang dengan eksperimen imajinatif (Lewis 1983, 131).

Beberapa tahun kemudian ia menulis:

Hipotesis Kemampuan mengatakan bahwa mengetahui seperti apa pengalaman itu sebenarnya adalah kemampuan untuk mengingat, membayangkan, dan mengenali. … Itu tidak tahu-itu. Itu pengetahuan (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay menyarankan bahwa apa yang Mary dapatkan adalah kemampuan untuk membedakan antara berbagai jenis kesadaran, yaitu, untuk membedakan memiliki atau membayangkan pengalaman tipe E dari memiliki atau membayangkan pengalaman jenis lain (2009).

Argumen utama Lewis untuk Ability Hypothesis dapat diringkas seperti ini. (1) Satu-satunya alternatif untuk Hipotesis Kemampuan adalah apa yang disebutnya Hipotesis Informasi Fenomenal (HPI). (Menurut HPI mengetahui seperti apa itu proposisional dalam arti berikut: mengetahui seperti apa melibatkan pelepasan kemungkinan yang sampai sekarang terbuka). (2) HPI tidak kompatibel dengan fisikisme. (3) Hipotesis Kemampuan kompatibel dengan fisikisme dan menjelaskan segala sesuatu yang mungkin dijelaskan oleh HPI. Oleh karena itu: Hipotesis Kemampuan harus lebih disukai.

Perhatikan bahwa Ability Hypothesis kompatibel dengan pandangan bahwa kita kadang-kadang memperoleh pengetahuan proposisional berdasarkan berkenalan dengan jenis pengalaman baru dari perspektif orang pertama. Komentar Levin berikut sulit disangkal:

… akan keliru untuk mengklaim bahwa pengalaman telanjang hanya dapat memberikan kita kemampuan praktis … Dengan diperlihatkan warna yang tidak dikenal, saya memperoleh informasi tentang persamaan dan kesesuaiannya dengan warna-warna lain, dan pengaruhnya terhadap kondisi mental lainnya: tentunya saya tampaknya memperoleh fakta-fakta tertentu tentang warna dan pengalaman visualnya (Levin 1986, 246; lihat; juga Crane 2003).

Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Tye (2000), ini tidak merusak Hipotesis Kemampuan. Hipotesis Kemampuan menyiratkan bahwa ada beberapa pengetahuan yang hanya dapat diperoleh dengan memiliki pengalaman jenis tertentu dan bahwa pengetahuan ini tidak lain adalah pengetahuan. Ini tentu saja tidak mengecualikan bahwa ada juga pengetahuan proposisional yang dapat diperoleh dengan berkenalan dengan berbagai pengalaman dari perspektif orang pertama. Pendukung Hipotesis Kemampuan hanya harus menegaskan bahwa, jika ada pengetahuan proposisional seperti itu, maka tidak perlu diperoleh atas dasar tertentu tetapi dapat diakses dengan cara lain juga.

4.4 Keberatan Terhadap Hipotesis Kemampuan

Telah diperdebatkan terhadap Nemirow bahwa kemampuan untuk membayangkan memiliki pengalaman jenis tertentu tidak diperlukan atau tidak cukup untuk mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman semacam itu. Untuk menunjukkan bahwa kemampuan imajinatif tidak diperlukan untuk mengetahui seperti apa, Conee (1994) dan Alter (1998) mengutip contoh seseorang yang tidak memiliki kapasitas untuk membayangkan memiliki pengalaman warna. Mereka mengklaim bahwa terlepas dari cacat ini dia akan tahu bagaimana rasanya memiliki pengalaman misalnya hijau sementara dengan penuh perhatian menatap sesuatu yang tampak hijau baginya. Untuk menunjukkan bahwa kemampuan imajinatif tidak cukup untuk mengetahui seperti apa Conee memperkenalkan contoh berikut: Seseorang, Martha,"Yang sangat terampil memvisualisasikan warna antara yang belum dia alami di antara pasangan warna yang dia alami … kebetulan tidak memiliki keakraban dengan warna yang dikenal sebagai merah ceri." Martha diberi tahu bahwa ceri merah berada di tengah-tengah antara merah anggur dan merah api (dia telah mengalami dua warna merah terakhir). Mengingat informasi ini dan kapasitasnya yang luar biasa, Martha memiliki kemampuan untuk membayangkan ceri merah, tetapi selama dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.tetapi selama dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.tetapi selama dia tidak menggunakan kemampuan ini, dia tidak tahu bagaimana rasanya melihat ceri merah.

Contoh serupa digunakan untuk tujuan yang sama dan dibahas secara lebih rinci oleh Raymont 1999. Raymont berpendapat bahwa kemampuan mnemik, mengenali dan imajinatif tidak secara terpisah maupun secara bersamaan sama dengan mengetahui bagaimana rasanya memiliki jenis pengalaman tertentu. Pertama-tama ia berpendapat bahwa tidak satu pun dari kemampuan ini yang diperlukan dan cukup untuk mengetahui seperti apa: (a) Kemampuan mnemik tidak diperlukan, karena seseorang dapat mempelajari seperti apa pengalaman itu ketika pertama kali memilikinya tanpa mengingat pengalaman dari jenis yang relevan.. (B) Kemampuan imajinatif tidak cukup karena seseorang dapat memiliki kemampuan untuk membayangkan jenis pengalaman tertentu tanpa melatihnya (lihat contoh yang dikutip di atas). (c) Untuk menunjukkan bahwa kemampuan pengenalan juga tidak cukup,Raymont mengutip data empiris "untuk mendukung pandangan bahwa seseorang dapat memiliki kemampuan untuk secara non -ferensial mengenali jenis pengalaman visual tertentu tanpa pernah memilikinya, dan dengan demikian tanpa mengetahui bagaimana rasanya memilikinya". Tetapi kemudian ketiga jenis kemampuan ini tidak dapat sama artinya dengan mengetahui seperti apa rasanya: jika mereka melakukannya, maka - bertentangan dengan (a) - masing-masing dari mereka harus menjadi syarat yang diperlukan untuk mengetahui seperti apa rasanya.

Gertler (1999) berpendapat bahwa kandidat terbaik untuk analisis dalam semangat Hipotesis Kemampuan adalah untuk mengidentifikasi mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah dengan kemampuan untuk mengenali pengalaman melihat-merah dengan kualitas fenomenal mereka dan kemudian melanjutkan untuk menyerang kandidat ini: dia menunjukkan bahwa kemampuan untuk mengenali pengalaman melihat-merah dengan kualitas fenomenalnya dapat dijelaskan oleh fakta bahwa saya tahu bagaimana rasanya melihat merah tetapi tidak sebaliknya. [3]

Michael Tye (2000) mengakui bahwa tidak ada kemampuan yang dianggap oleh Lewis diperlukan untuk mengetahui seperti apa dan dia membahas kemungkinan revisi berikut dari Hipotesis Kemampuan: mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah adalah kemampuan untuk menerapkan konsep indeksikal untuk pengalaman merah (sambil memilikinya) melalui introspeksi. Namun, ia melanjutkan dengan berpendapat, versi revisi ini dapat kembali ditolak oleh contoh tandingan yang menunjukkan bahwa kemampuan yang dipermasalahkan tidak cukup untuk mengetahui seperti apa: Jika Mary terganggu dan tidak memperhatikan pengalamannya ketika dia pertama kali melihat objek merah, maka dia tidak perlu menerapkan konsep apa pun untuk pengalamannya sama sekali. Pada kasus ini,dia masih tidak tahu bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah meskipun dia memiliki kemampuan untuk menerapkan konsep indeksik untuk pengalamannya saat ini (dia memiliki kemampuan, tetapi, karena terganggu, dia tidak melatihnya). Tye mengakui bahwa versi revisi dari Ability Hypothesis tidak bisa, bagaimanapun, digunakan terhadap argumen pengetahuan dengan cara yang semula dimaksudkan. Alasannya adalah bahwa versi revisi ini kompatibel dengan pandangan bahwa Mary memperoleh pengetahuan - bahwa jika dia tidak terganggu ketika pertama kali melihat sesuatu yang merah: dia belajar bahwa ini adalah pengalaman merah (di mana "ini" merujuk secara introspektif ke pengalamannya saat ini) dan memperoleh mengetahui itu. Menurut Tye memiliki pengetahuan indeksik semacam ini sudah cukup tetapi tidak perlu untuk mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah. Lagipula,tidak mungkin untuk merujuk secara introspektif pada pengalaman merah tanpa memiliki pengalaman seperti itu, tetapi Tye ingin mengakui bahwa seseorang dapat mengetahui bagaimana rasanya memiliki pengalaman merah sementara saat ini tidak memiliki pengalaman merah. Alasan ini memotivasi akun disjunctive-nya untuk mengetahui seperti apa rasanya: “S tahu bagaimana rasanya menjalani pengalaman E jika salah satu dari S sekarang memiliki pengetahuan indeksik - yang berkenaan dengan E yang diperoleh melalui introspeksi saat ini atau S memiliki kemampuan Lewis sehubungan dengan E”(Tye 2000). Tye dengan demikian membela pandangan fisikawan terhadap argumen pengetahuan dengan kombinasi dari dua strategi yang disebutkan di atas:ia menerapkan Pengetahuan Baru / Fakta Lama - strategi untuk orang yang tahu bagaimana rasanya memiliki pengalaman dalam arti kata hubung pertama (pemikiran indeksik yang dipermasalahkan dijadikan kenyataan oleh fakta fisik) dan ia menerapkan No Propositional Pengetahuan -strategi untuk kasus seseorang yang telah mengetahui bagaimana rasanya dalam arti disjunct kedua.

Lycan (1996) menentang Hipotesis Kemampuan dan untuk pandangan bahwa Mary memperoleh pengetahuan baru-bahwa setelah dirilis dengan mengklaim bahwa "S tahu seperti apa rasanya melihat biru" berarti sesuatu seperti "S tahu itu seperti Q untuk melihat biru”Di mana Q menyebutkan kualitas fenomenal yang dipermasalahkan. Telah keberatan oleh Tye (1995) bahwa penggunaan nama qualia "Q" dalam konteks sikap proposisional menciptakan masalah terkenal: Mengganti "Q" dengan nama lain "R" untuk kualitas yang sama dapat mengubah nilai kebenaran anggapan keyakinan. Namun, seorang pendukung pandangan Lycan dapat menanggapi hal-hal berikut: Dalam kasus nama-nama qualia dalam konteks kepercayaan, tidak masalah nama mana yang digunakan untuk merujuk pada quale yang dipermasalahkan selama kepercayaan tersebut dimaksudkan dalam arti fenomenal. anggapan kepercayaan."S percaya bahwa itu seperti Q untuk melihat biru" berarti, pada bacaan yang fenomenal, bahwa S memiliki kepercayaan yang relevan tentang Q di bawah konsep fenomenal dari Q. Dengan asumsi bahwa tidak mungkin untuk memiliki dua konsep fenomenal yang berbeda dari satu dan yang sama, keberatan terpenuhi: Selama dua nama yang memenuhi syarat Q dan R merujuk pada yang sama, menggantikan Q oleh R dalam anggapan keyakinan fenomenal tidak dapat mengubah nilai kebenaran dari anggapan kepercayaan.mengganti Q dengan R dalam anggapan keyakinan fenomenal tidak bisa mengubah nilai kebenaran anggapan kepercayaan.mengganti Q dengan R dalam anggapan keyakinan fenomenal tidak bisa mengubah nilai kebenaran anggapan kepercayaan.

Seperti yang telah kita lihat, para pendukung Hipotesis Kemampuan mengasumsikan bahwa pengetahuan yang diperoleh Mary berbeda dari pengetahuan proposisional apa pun. Asumsi ini dapat ditentang, misalnya didasarkan pada karya Jason Stanley dan Timothy Williamson (2001). Pada pandangan ini, untuk subjek S untuk mengetahui bagaimana melakukan sesuatu (ke F) adalah untuk S untuk mengetahui bahwa ada cara w untuk S ke F, dan untuk S untuk mengetahui ini di bawah mode presentasi praktis (2001, 430). Stanley & Williamson sendiri menerapkan pemikiran ini pada versi Kemampuan Hipotesis Lewis:

Mengetahui bagaimana membayangkan merah dan mengetahui bagaimana mengenali merah adalah contoh dari pengetahuan itu. Sebagai contoh, x mengetahui bagaimana membayangkan jumlah merah untuk mengetahui proposisi bentuk 'w adalah cara bagi x untuk membayangkan merah', dihibur dengan kedok yang melibatkan mode praktis cara presentasi (2001, 442; lihat juga McConnell 1994).

Yuri Cath menyarankan bahwa poin ini dapat diakomodasi oleh para pendukung Hipotesis Kemampuan, asalkan mereka membedakan antara Mary yang belajar proposisi baru dan dia datang untuk berada dalam keadaan baru pengetahuan proposisional (2009, 142-143). Khususnya, sebelum pembebasannya, Mary dapat mengetahui bahwa kita adalah cara bagi seseorang untuk membayangkan warna merah, tetapi hanya dengan cara presentasi teoretis; setelah dibebaskan, ia mengetahui proposisi yang sama di bawah mode presentasi praktis. Dengan demikian ia menjadi berada dalam keadaan baru pengetahuan proposisional, tetapi tanpa mempelajari proposisi baru. [4]

4.5 Tanpa Pengetahuan Proposisi 2: Hipotesis Kenalan

Earl Conee (1994) mengusulkan varian lain dari No Propositional Knowledge -View. Menurut Conee, kenalan merupakan kategori ketiga dari pengetahuan yang tidak dapat direduksikan menjadi pengetahuan faktual atau untuk mengetahui-bagaimana dan dia berpendapat bahwa Mary memperoleh setelah merilis hanya pengetahuan kenalan. Menurut Conee mengetahui sesuatu dengan kenalan "mengharuskan orang untuk mengenal entitas yang dikenal dengan cara yang paling langsung sehingga mungkin bagi seseorang untuk menyadari hal itu" (1994, 144). Karena "mengalami kualitas adalah cara paling langsung untuk memahami kualitas" (Conee 1994, 144), Mary mendapatkan kenalan dengan warna kualitas hanya setelah rilis. Menurut pandangan yang diajukan oleh Conee, fisikawan dapat membela diri terhadap argumen pengetahuan dengan cara berikut:(1) Qualia adalah sifat fisik dari pengalaman (dan pengalaman adalah proses fisik). Biarkan Q menjadi properti seperti itu. (2) Mary bisa tahu semua tentang Q dan dia bisa tahu bahwa pengalaman yang diberikan memiliki Q sebelum rilis, meskipun - sebelum rilis - dia tidak mengenal Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi ia tidak memperoleh item baru dari pengetahuan proposisional dengan berkenalan dengan Q (khususnya ia sudah tahu di bawah kondisi apa yang dirasakan orang normal memiliki pengalaman dengan properti Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) membela hipotesis kenalan sebagai jawaban yang tepat untuk argumen pengetahuan sehingga meninggalkan respons aslinya (lihat di bawah 4.7).meskipun - sebelum rilis - dia tidak berkenalan dengan Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi ia tidak memperoleh item baru dari pengetahuan proposisional dengan berkenalan dengan Q (khususnya ia sudah tahu di bawah kondisi apa yang dirasakan orang normal memiliki pengalaman dengan properti Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) membela hipotesis kenalan sebagai jawaban yang tepat untuk argumen pengetahuan sehingga meninggalkan respons aslinya (lihat di bawah 4.7).meskipun - sebelum rilis - dia tidak berkenalan dengan Q. (3) Setelah dibebaskan, Mary berkenalan dengan Q, tetapi ia tidak memperoleh item baru dari pengetahuan proposisional dengan berkenalan dengan Q (khususnya ia sudah tahu di bawah kondisi apa yang dirasakan orang normal memiliki pengalaman dengan properti Q). Baru-baru ini Michael Tye (2009, 131–137) membela hipotesis kenalan sebagai jawaban yang tepat untuk argumen pengetahuan sehingga meninggalkan respons aslinya (lihat di bawah 4.7).131–137) membela hipotesis kenalan sebagai jawaban yang tepat untuk argumen pengetahuan sehingga meninggalkan respons aslinya (lihat di bawah 4.7).131–137) membela hipotesis kenalan sebagai jawaban yang tepat untuk argumen pengetahuan sehingga meninggalkan respons aslinya (lihat di bawah 4.7).

Seorang teman dari argumen pengetahuan mungkin mengakui bahwa seseorang berkenalan dengan Q hanya jika dia memiliki atau memiliki pengalaman dengan properti Q tetapi dia harus bersikeras bahwa berkenalan dengan Q dalam hal itu adalah kondisi yang diperlukan untuk dapat mengetahui (dalam arti yang relevan) bahwa suatu pengalaman memiliki Q. Jenis lain kritik terhadap Hipotesis Kenalan dikembangkan di Gertler (1999). Dia berpendapat bahwa dualis properti dapat menjelaskan mengapa cara paling langsung untuk membiasakan diri dengan quale adalah dengan memiliki pengalaman dari jenis yang relevan sementara fisikawan tidak memiliki penjelasan untuk fitur khusus qualia ini. Demikian pula, Robert Howell (2007, 146) berpendapat bahwa semua tanggapan fisikawan terhadap Argumen Pengetahuan bergantung pada Hipotesis Kenalan, dan bahwa kenalan tidak sesuai dengan objektivisme (lihat Bagian 4.9 di bawah).

Sangat menarik untuk melihat bahwa satu versi dari Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama sangat mirip dalam semangat dengan Hipotesis Kenalan. Bigelow dan Pargetter (1990) berpendapat bahwa kemajuan Mary setelah rilis terdiri dari kenyataan bahwa dia sekarang berdiri dalam hubungan kenalan baru dengan color qualia, tetapi teori mereka tentang individuasi keyakinan menyiratkan bahwa ia dengan demikian memperoleh pengetahuan faktual baru. Keyakinan yang berbeda, menurut Bigelow dan Pargetter, dapat dibedakan dengan tepat hanya jika seseorang mempertimbangkan cara subjek berkenalan dengan individu dan properti yang ia yakini (mereka menggunakan istilah teknis "mode kenalan" dalam konteks itu).

4.6 Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Beberapa argumen positif untuk pandangan bahwa pengetahuan baru Mary setelah rilis merupakan pengetahuan proposisional (informasi asli) telah dirumuskan dalam literatur. Lycan berpendapat, misalnya, bahwa pengetahuan baru Mary sejalan dengan penghapusan kemungkinan epistemik dan bahwa kemampuan barunya paling baik dijelaskan dengan memiliki informasi baru (untuk argumen lebih lanjut lihat Lycan 1996, 92). Loar (1990/1997) menunjukkan bahwa kemunculan yang melekat dari "terasa seperti ini dan itu" dalam kalimat seperti "jika rasa sakit terasa seperti ini dan itu maka Q" tidak dapat diperhitungkan dalam model yang memperlakukan mengetahui bagaimana rasanya hanya sebagai sekadar tahu-bagaimana. McConnell (1994) membela pandangan yang lebih radikal bahwa akuisisi pengetahuan biasanya disertai dengan akuisisi item baru pengetahuan tertentu.

Banyak filsuf merasa sulit untuk menyangkal bahwa Mary memperoleh pengetahuan faktual baru setelah pembebasan dan karena alasan itu (jika mereka adalah fisikawan) merasa tertarik oleh Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama. Posisi yang jelas masuk dalam kategori itu dipertahankan dalam Horgan 1984; Churchland 1985; Tye 1986, 1995; Bigelow dan Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perry 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Gulick 2004; Levin 2007; Balog 2012a, 2012b.

Gagasan dasar yang umum untuk Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama dapat diringkas sebagai berikut:

(1) Karakter fenomenal, misalnya kebiruan fenomenal, adalah properti fisik dari pengalaman (tetapi lihat Lycan 1990a untuk pengecualian yang menganggap qualia sebagai properti dari objek eksternal).

(2) Untuk mendapatkan pengetahuan tentang bagaimana rasanya memiliki pengalaman karakter fenomenal tertentu, diperlukan akuisisi konsep-konsep fenomenal karakter fenomenal. [5]

(3) Apa yang dimiliki organisme untuk memperoleh dan memiliki konsep fenomenal dapat sepenuhnya dijelaskan dalam istilah fisik yang luas.

(4) Subjek dapat memperoleh dan memiliki konsep fenomenal hanya jika ia memiliki atau memiliki pengalaman dengan jenis fenomenal yang relevan.

(5) Setelah rilis Mary mendapatkan pengetahuan tentang karakter fenomenal di bawah konsep fenomenal.

Tetapi fakta-fakta yang menjadikan item pengetahuan baru ini benar adalah fakta fisik yang diketahui Mary sebelum dirilis di bawah konseptualisasi lain.

Perbedaan antara varian Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama menyangkut akun teoretis (fisikalis) dari (a) karakter fenomenal, (b) konsep fenomenal karakter fenomenal dan (c) hubungan antara karakter fenomenal dan konsep fenomenal yang sesuai. Semua pendukung pandangan menunjukkan bahwa, menurut proposal mereka, konsep fisik dan konsep fenomenal independen secara kognitif: tidak mungkin untuk melihat apriori bahwa sesuatu yang berada di bawah konsep fisik karakter fenomenal tertentu juga termasuk dalam konsep fenomenal yang sesuai. karakter fenomenal itu. Inilah sebabnya mengapa dimungkinkan untuk memiliki (seperti Mary) pengetahuan fisik yang lengkap tentang miskebiruan fenomenal (Anda tahu segala sesuatu yang perlu diketahui tentang kebiruan fenomenal di bawah konseptualisasi fisiknya) tanpa memiliki konsep fenomenal kebiru-biruan dan tanpa mengetahui fakta-fakta ini di bawah konsep fenomenal kebiru-biruan. Beberapa berpendapat bahwa konseptualisasi fenomenal tidak dapat diekspresikan dalam bahasa (lihat Byrne 2002 dan Hellie 2004).

Secara umum, jika seorang filsuf A mengklaim bahwa argumen filsuf B tidak melalui, itu adalah titik yang mendukung pandangannya jika ia dapat memberikan teori kesalahan, yaitu jika ia dapat menjelaskan mengapa argumen tersebut tampak benar dalam tempat pertama. Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama dapat mengklaim memiliki teori kesalahan sehubungan dengan argumen pengetahuan. Dengan adanya kemandirian kognitif dari konsep-konsep fisik dan fenomenal kebiru-biruan, tampak seolah-olah kita dapat membayangkan sebuah situasi di mana segala sesuatu yang diketahui Mary sebelum pelepasan dipenuhi tetapi bukan apa yang dia ketahui setelah pelepasan (dan ini dapat diambil untuk menyiratkan bahwa dia datang ke tahu fakta baru). Tetapi, menurut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama ini adalah ilusi. Tidak ada situasi yang memungkinkan. Apa yang dipelajari Mary setelah pembebasan dijadikan kenyataan oleh fakta fisik yang sudah ia ketahui sebelum pembebasannya. Beberapa versi Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama akan dijelaskan secara singkat di bagian selanjutnya.

4.7 Varian dari Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Horgan (1984) tidak menyediakan catatan teoretis yang dikembangkan dari konsep-konsep fenomenal tetapi merupakan salah satu yang pertama untuk merumuskan intuisi dasar yang dimiliki oleh sebagian besar atau semua pendukung Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama: Dengan memiliki pengalaman biru, Mary berkenalan dengan kebiruan fenomenal (yang sebenarnya merupakan properti fisik dari pengalaman) "dari perspektif pengalaman," dia mendapatkan apa yang dia sebut "perspektif ostensive orang pertama pada properti itu" (Horgan 1984, 151): dia sekarang dapat merujuk pada kebiruan fenomenal dengan berpikir atau mengatakan "properti semacam itu" sambil memiliki, mengingat atau membayangkan pengalaman biru dan sambil memperhatikan kualitas khususnya. Dia dengan demikian telah memperoleh konsep baru kebiruan yang fenomenal. Dengan menggunakan konsep baru ini, ia dapat membentuk keyakinan baru (dan memperoleh pengetahuan baru) tentang kebiruan fenomenal. Diformulasikan dengan cara ini,tampilan mungkin tampak mirip dengan akun kenalan Conee. Menurut kedua pandangan itu, kemajuan Mary terutama terdiri dari berkenalan dengan kebiruan yang fenomenal dari perspektif batin. Tetapi bertentangan dengan tesis Conee, menurut Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama, berkenalan dengan kebiruan fenomenal dari perspektif pengalaman memungkinkan subjek untuk membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan kapasitas untuk memperoleh keyakinan baru.kenalan dengan kebiruan fenomenal dari perspektif pengalaman memungkinkan subjek untuk membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan kapasitas untuk memperoleh keyakinan baru.kenalan dengan kebiruan fenomenal dari perspektif pengalaman memungkinkan subjek untuk membentuk konsep baru kebiruan fenomenal dan dengan demikian menyiratkan kapasitas untuk memperoleh keyakinan baru.

Contoh akun teoritis yang lebih eksplisit dari karakter fenomenal, konten fenomenal dan hubungannya dapat ditemukan dalam Tye (1995). Dia mengusulkan akun representasionalis dari karakter fenomenal. Bagi sebuah negara untuk memiliki karakter yang fenomenal adalah mewakili item fisik internal atau eksternal dengan cara 'abstrak' dan non-konseptual yang "siap untuk digunakan oleh sistem kognitif" (lihat Tye 1995, 137-144). Menurut Tye, ada dua jenis konsep fenomenal: konsep indeksik (contohnya adalah konsep yang diterapkan ketika memikirkan warna merah tertentu sebagai “rona khusus ini” sambil memiliki pengalaman merah) dan apa yang ia sebut “konsep fenomenal predikatif” yang didasarkan pada kapasitas untuk melakukan diskriminasi tertentu. Tye ingin mengakomodasi intuisi alami yang Mary sebelum rilis tidak dapat sepenuhnya memahami sifat kebiruan yang fenomenal (dia tidak benar-benar tahu apa artinya memiliki pengalaman biru). Orang mungkin berpikir bahwa pandangannya tidak sesuai dengan intuisi yang dipermasalahkan. Kebiruan fenomenal, menurut pandangannya, memiliki sifat fisik dan orang mungkin berharap bahwa kodrat fisik dapat sepenuhnya dijelaskan dalam istilah fisik dan sepenuhnya dapat dipahami di bawah konseptualisasi fisik. Tetapi Tye memiliki respons yang mengejutkan: meskipun kebiruan fenomenal memiliki sifat fisik, seseorang tidak dapat sepenuhnya memahami sifatnya kecuali ia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal. Kebiruan fenomenal, menurut pandangannya, memiliki sifat fisik dan orang mungkin berharap bahwa kodrat fisik dapat sepenuhnya dijelaskan dalam istilah fisik dan sepenuhnya dapat dipahami di bawah konseptualisasi fisik. Tetapi Tye memiliki respons yang mengejutkan: meskipun kebiruan fenomenal memiliki sifat fisik, seseorang tidak dapat sepenuhnya memahami sifatnya kecuali ia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal. Kebiruan fenomenal, menurut pandangannya, memiliki sifat fisik dan orang mungkin berharap bahwa kodrat fisik dapat sepenuhnya dijelaskan dalam istilah fisik dan sepenuhnya dapat dipahami di bawah konseptualisasi fisik. Tetapi Tye memiliki respons yang mengejutkan: meskipun kebiruan fenomenal memiliki sifat fisik, seseorang tidak dapat sepenuhnya memahami sifatnya kecuali ia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep fenomenal.

Pandangan representasionalis lain tentang karakter fenomenal dikombinasikan dengan Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama di Lycan (1990a) dan (1996). Catatan Lycan tentang kemajuan epistemik Mary dapat dimasukkan, kira-kira, seperti ini: Hanya setelah rilis Mary dapat membentuk "representasi urutan kedua introspektif" dari pengalaman warna sendiri. Orang mungkin berpikir tentang representasi introspektif sebagai "tanda dalam salah satu bahasa pemikiran subjek, atau Introspektornya". Sudah sering dikatakan bahwa apa yang dipelajari Maria dalam beberapa hal “tidak dapat dicapai”, bahwa hal itu tidak dapat dikomunikasikan dalam bahasa publik. Lycan mengarah pada kesimpulan serupa dalam teori komputasinya. Dalam pandangannya, ketika Mary akhirnya memiliki pengalaman warna biru, ia "menandai kata mental primitif semantik untuk jenis kondisi tingkat pertama yang dirasakan secara batin",di mana kata ini dalam bahasa pemikiran Mary memiliki "peran inferensial dan / atau konseptual" yang "unik untuk subjeknya, di mana tidak ada subjek lain yang dapat menggunakan representasi yang secara fungsional mirip, yang tujuannya adalah urutan pertama (subjek) yang sama dengan urutan pertama (subjek) state-token, …. " Dan dia menyimpulkan bahwa "kata introspektif tidak akan sama dengan ekspresi primitif atau gabungan dari bahasa Inggris publik, …" (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) membedakan pemikiran orang ketiga dan orang pertama tentang pengalaman. Pikiran orang pertama melibatkan imajinasi pengalaman yang relevan. Gagasan dasarnya mungkin seperti ini: Ketika Mary akhirnya dibebaskan dan setelah beberapa waktu cukup mengenal pengalaman warna, ia dapat 'mereproduksi' pengalaman biru dalam imajinasinya. Imajinasi pengalaman semacam ini dapat digunakan untuk merujuk pada pengalaman jenis yang dipermasalahkan dan untuk memikirkannya. Jelas, Mary tidak bisa memiliki pikiran orang pertama tentang pengalaman warna (dia tidak bisa menggunakan pengalaman biru imajiner untuk merujuk dan memikirkan pengalaman biru) sebelum dia pernah memiliki pengalaman biru. Setelah dibebaskan, Mary dapat memperoleh keyakinan baru: keyakinan orang pertama tentang pengalaman biru. Tetapi untuk setiap keyakinan orang pertama yang baru tentang jenis pengalaman yang diberikan, akan ada satu keyakinan orang ketiga lamanya yang merujuk pada jenis pengalaman yang sama dan memiliki konten faktual yang sama.

Cara lain untuk memahami konsep fenomenal adalah sebagai spesies konsep indeksik. Sebagai contoh, Perry (2001) berpendapat bahwa pengetahuan baru Mary setelah pembebasan tidak menimbulkan masalah bagi fisikisme seperti halnya pemikiran indeks seperti "Saya seorang filsuf" atau "hari ini adalah hari Minggu" (untuk pembelaan klaim ini lihat juga McMullen 1985). Perry memperlakukan pengetahuan baru Mary sebagai kasus tertentu dari kepercayaan demonstratif (dan ia mengusulkan kisah keyakinan baru Mary setelah dirilis dalam hal teorinya tentang pemikiran token-refleksif). Setelah dibebaskan, ketika melihat langit, Mary mungkin berpikir "Oh, jadi memiliki pengalaman biru adalah seperti ini" di mana "ini" mengacu pada properti fisik (karakter fenomenal) dari pengalaman warna yang sekarang. Dia tidak mungkin memiliki keyakinan yang mendemonstrasikan seperti ini sebelum dibebaskan. Tapi lagi,fakta yang membuat pemikiran itu benar hanyalah fakta bahwa pengalaman biru memiliki sifat fisik tertentu yang dipermasalahkan. Karena itu, dia tidak belajar fakta baru.

Keraguan tentang proposal Perry telah muncul di sepanjang baris berikut. Dalam kasus normal referensi demonstratif objek yang ditunjukkan dalam beberapa cara diberikan kepada subjek epistemik (ketika menunjuk ke sebuah tabel dan merujuknya dengan "tabel ini", objek tersebut dapat diberikan sebagai "tabel berikutnya yang tersisa untuk saya"). Tetapi bagaimana pengalaman semacam itu diberikan kepada Mary ketika dia memikirkan kebiruan fenomenal di bawah konsep demonstratif "pengalaman semacam ini?" Tidak mungkin seperti itu rasanya memiliki pengalaman dengan properti itu, karena solusi ini, jadi orang dapat berdebat, memperkenalkan karakter fenomenal karakter fenomenal dan dengan demikian memperkenalkan kembali masalah asli. Mungkin "jenis pengalaman yang saya miliki sekarang" adalah kandidat yang tepat. Tetapi ada masalah dengan proposal ini juga (lihat Chalmers 2002). Ada juga masalah dengan menyarankan bahwa konsep demonstratif adalah 'tipis', dalam arti tidak memiliki mode pengaturan referensi presentasi yang terkait dengannya (untuk beberapa masalah ini lihat Demircioglu 2013, 263-269).

Robert Stalnaker (2008) menimbulkan keraguan lebih lanjut tentang perlakuan Perry terhadap pengetahuan baru Mary. Menggambar pada perbedaan antara dua tahap kemajuan epistemik Mary (lihat Bagian 3.3 di atas), ia berpendapat bahwa kasus-kasus memperoleh kepercayaan demonstratif yang Perry dibandingkan dengan pengetahuan baru Mary mirip dengan tahap kedua dari kemajuan Mary, tetapi Itu pada tahap satu bahwa pencapaian kognitif yang bermasalah - pembelajaran 'bagaimana rasanya' melihat merah - terjadi”(2008, 44).

Stalnaker menyarankan cara alternatif di mana pengetahuan baru Mary bersifat demonstratif. Pada proposal ini, apa yang Mary dapatkan pada dasarnya adalah informasi kontekstual, di mana "isi dari apa yang diungkapkan atau diyakini dalam konteks tidak dapat dilepas dari konteks di mana ia diekspresikan atau diyakini" (2008, 81). Sebagai contoh dari informasi semacam itu, Stalnaker menggambarkan seorang ahli pembuangan bom yang menunjuk ke tanah dan mengatakan "Sebuah bom dikubur di sana, dan kecuali kita menjinakkannya sekarang, bom itu akan meledak dalam lima menit" (2008, 85). Informasi ini, Stalnaker menyarankan, tidak bisa diketahui oleh seseorang yang tidak dalam situasi itu pada waktu itu, bahkan jika mereka tahu koordinat yang tepat di mana bom itu berada dan kapan bom itu akan meledak. Daniel Stoljar (2011) berpendapat bahwa pengetahuan fenomenal pada dasarnya tidak kontekstual. Untuk mempertahankan klaim ini,dia menyarankan ada perbedaan analogi yang penting antara perbedaan antara Mary, sebelum dan sesudah pembebasan, dan perbedaan antara ahli pembuangan bom dan siapa pun yang tidak bersamanya ketika dia menyampaikan ucapannya. Pikiran yang diungkapkan oleh ahli pembuangan bom dalam ucapannya bahkan tidak bisa dihibur oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; karena alasan inilah seseorang yang tidak ada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh ahli. Sebaliknya, Stoljar menyarankan bahwa "fakta bahwa Mary pasca-pelepasan yang dipelajari bisa dihibur oleh Mary pra-pelepasan (misalnya, ia bisa bertanya-tanya apakah itu didapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker.sebelum dan sesudah pembebasan, dan perbedaan antara ahli pembuangan bom dan siapa pun yang tidak bersamanya ketika dia mengucapkan ucapannya. Pikiran yang diungkapkan oleh ahli pembuangan bom dalam ucapannya bahkan tidak bisa dihibur oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; karena alasan inilah seseorang yang tidak ada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh ahli. Sebaliknya, Stoljar menyarankan bahwa "fakta bahwa Mary pasca-pelepasan yang dipelajari bisa dihibur oleh Mary pra-pelepasan (misalnya, ia bisa bertanya-tanya apakah itu didapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker.sebelum dan sesudah pembebasan, dan perbedaan antara ahli pembuangan bom dan siapa pun yang tidak bersamanya ketika dia mengucapkan ucapannya. Pikiran yang diungkapkan oleh ahli pembuangan bom dalam ucapannya bahkan tidak bisa dihibur oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; karena alasan inilah seseorang yang tidak ada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh ahli. Sebaliknya, Stoljar menyarankan bahwa "fakta bahwa Mary pasca-pelepasan yang dipelajari bisa dihibur oleh Mary pra-pelepasan (misalnya, ia bisa bertanya-tanya apakah itu didapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker. Pikiran yang diungkapkan oleh ahli pembuangan bom dalam ucapannya bahkan tidak bisa dihibur oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; karena alasan inilah seseorang yang tidak ada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh ahli. Sebaliknya, Stoljar menyarankan bahwa "fakta bahwa Mary pasca-pelepasan yang dipelajari bisa dihibur oleh Mary pra-pelepasan (misalnya, ia bisa bertanya-tanya apakah itu didapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker. Pikiran yang diungkapkan oleh ahli pembuangan bom dalam ucapannya bahkan tidak bisa dihibur oleh seseorang yang tidak hadir pada waktu itu; karena alasan inilah seseorang yang tidak ada di sana tidak dapat mengetahui apa yang diketahui oleh ahli. Sebaliknya, Stoljar menyarankan bahwa "fakta bahwa Mary pasca-pelepasan yang dipelajari bisa dihibur oleh Mary pra-pelepasan (misalnya, ia bisa bertanya-tanya apakah itu didapat)" (2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker.dia dapat bertanya-tanya apakah itu diperoleh)”(2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker.dia dapat bertanya-tanya apakah itu diperoleh)”(2011, 441). Ini menunjukkan bahwa apa yang dipelajari Mary saat dibebaskan pada dasarnya tidak kontekstual, setidaknya tidak dalam pengertian yang ada dalam pikiran Stalnaker.

Kekhawatiran lain tentang kisah demonstratif adalah bahwa mereka tampaknya tidak melakukan tugas dengan cara di mana karakter subjektif itu sendiri hadir di benak pemikir ketika menggunakan konsep fenomenal karakter itu. Kekhawatiran ini kadang-kadang dimasukkan dalam istilah kenalan: cara khusus di mana pemikir berkenalan dengan referensi pemikirannya dalam menggunakan konsep fenomenal tampaknya tidak ditangkap oleh akun demonstratif (lihat Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Beberapa upaya telah dilakukan untuk menjawab keberatan semacam ini. Papineau (2002) dan Balog (2012a) berpendapat bahwa keintiman kognitif yang harus dipertanggungjawabkan dijelaskan dengan baik oleh teori kutipan konsep fenomenal: dalam pemikiran yang melibatkan konsep fenomenal, pengalaman token digunakan untuk merujuk pada jenis token. Levine (2007) berpendapat bahwa bahkan teori-teori yang disempurnakan ini tidak menjelaskan cara intim khusus di mana pemikir terkait dengan referensi konsep fenomenal. Bertentangan dengan Levin ini (2007) tidak melihat kebutuhan untuk 'memperindah' akun demonstratif sederhana yang asli. Sementara posisi Balog saat ini adalah versi yang rumit dari akun kutipan, Papineau telah meninggalkan teori kutipan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahwa konsep fenomenal adalah kasus khusus dari konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi. Sementara posisi Balog saat ini adalah versi yang rumit dari akun kutipan, Papineau telah meninggalkan teori kutipan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahwa konsep fenomenal adalah kasus khusus dari konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi. Sementara posisi Balog saat ini adalah versi yang rumit dari akun kutipan, Papineau telah meninggalkan teori kutipan dan berpendapat dalam Papineau (2007) bahwa konsep fenomenal adalah kasus khusus dari konsep persepsi di mana konsep persepsi tidak melibatkan demonstrasi.

Pandangan berpengaruh tentang konsep fenomenal yang menjawab argumen pengetahuan mengakui bahwa Mary memperoleh pengetahuan baru tetapi tidak ada pengetahuan tentang fakta baru dikembangkan dalam Loar (1990/1997): Konsep fenomenal adalah konsep pengakuan. Untuk memiliki konsep fenomenal kebiru-biruan adalah untuk dapat mengenali pengalaman kebiruan saat memilikinya. Konsep pengakuan kebiruan merujuk langsung ke rujukannya (properti fisik kebiru-biruan) di mana ini berarti (dalam terminologi Loar): tidak ada properti lain (tidak ada properti dari properti itu) yang terlibat dalam pengaturan referensi. Menurut pandangan Loar, konsep pengenalan kebiru-biruan fenomenal mengacu pada sifat fisik kebiru-biruan fenomenal karena 'dipicu' oleh properti itu. Sudah diragukan bahwa 'keterusterangan' dalam pengertian Loar memberikan penjelasan tentang apa yang orang sebut kenalan: untuk cara di mana karakter fenomenal hadir di benak ketika seorang pemikir menggunakan konsep fenomenal (lihat Levine 2007). White (2007) berpendapat terhadap Loar bahwa akun tersebut tidak dapat menjelaskan karakter a posteriori dari pernyataan identitas otak-otak dengan cara yang memuaskan.

4.8. Keberatan Terhadap Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama

Keberatan terhadap Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama dapat dibuat sebagai berikut. Dalam kasus standar, jika subjek tidak mengetahui fakta yang diberikan dengan satu cara yang diketahui dengan cara lain, ini dapat dijelaskan dengan dua mode presentasi: subjek tahu fakta di bawah satu mode presentasi dan tidak mengetahuinya di bawah beberapa mode presentasi lainnya. Jadi, misalnya, seseorang mungkin mengetahui fakta bahwa Venus adalah sebuah planet di bawah mode presentasi yang dikaitkan dengan "bintang pagi adalah sebuah planet" dan gagal mengetahui fakta yang sama di bawah mode presentasi yang terkait dengan "bintang malam". adalah sebuah planet. " Dalam kasus khusus ini, seperti dalam banyak kasus lainnya, perbedaan dalam mode presentasi melibatkan dua sifat berbeda yang digunakan untuk memperbaiki referensi. Dalam satu mode presentasi, Venus diberikan sebagai tubuh surgawi yang terlihat di pagi hari (atau properti serupa lainnya), sedangkan dalam mode presentasi lainnya objek diberikan sebagai tubuh surgawi yang terlihat di awal malam.

Jika Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama melibatkan dua mode penyajian semacam ini, maka itu tidak dapat digunakan untuk mempertahankan fisikisme karena penjelasan semacam ini tentang akses ganda epistemik terhadap fakta-fakta mengenai tipe-tipe fenomenal akan memperkenalkan kembali sifat-sifat non-fisik pada tingkat yang lebih tinggi. level: subjek harus dideskripsikan sebagai merujuk pada tipe fenomenal yang dipermasalahkan oleh beberapa properti fisik seandainya ia meyakini fakta yang relevan dalam mode presentasi fisiknya dan merujuk pada tipe fenomenal tersebut oleh beberapa properti non-fisik jika percaya fakta yang relevan di bawah mode presentasi yang fenomenal.

Telah dikemukakan oleh beberapa penulis bahwa mode presentasi yang berbeda yang dipermasalahkan dalam kasus kepercayaan tentang keadaan fenomenal melibatkan pengenalan sifat-sifat pengaturan referensi yang berbeda dan oleh karena itu proposal tersebut tidak berhasil. Argumen semacam itu ditemukan dalam Lockwood (1989, bab 8) dan McConnell (1994). White (2007) mengembangkan keberatan secara rinci. Block (2007) memberikan jawaban terinci untuk White (2007) berdasarkan perbedaan antara apa yang ia beri label cara presentasi kognitif dan metafisik. Chalmers (1996, 2002, 2010) membuat poin yang sama dengan White (2007) menggunakan kerangka kerjanya dari intensitas primer dan sekunder. Dalam kerangka itu,Intensitas primer menggambarkan cara suatu konsep mengambil rujukannya di dunia aktual dan kemandirian kognitif dari konsep-konsep fenomenal dan fisik dijelaskan oleh berbagai intensitas primer mereka. Jika satu fakta tunggal dapat dikenal di bawah mode presentasi fisik serta mode presentasi fenomenal, maka dua item pengetahuan melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fisik) dengan intensitas primer yang berbeda dan intensitas primer yang berbeda ini sesuai. ke properti yang berbeda.kemudian dua item pengetahuan melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fisik) dengan intensitas primer yang berbeda dan intensitas primer yang berbeda ini sesuai dengan sifat yang berbeda.kemudian dua item pengetahuan melibatkan dua konsep (konsep fenomenal dan fisik) dengan intensitas primer yang berbeda dan intensitas primer yang berbeda ini sesuai dengan sifat yang berbeda.

Kerangka kerja dua dimensi digunakan dengan cara yang berbeda dalam Nida-Rümelin (2007) untuk mengembangkan gagasan bahwa sifat sifat-sifat fenomenal hadir di benak pemikir ketika menggunakan sifat-sifat fenomenal - suatu gagasan yang mengarah pada hasil bahwa Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama salah. Gagasan ini juga disarankan oleh Philip Goff (2017). Dia menyarankan bahwa argumen pengetahuan tidak dengan sendirinya membantah fisikisme karena tidak mengatasi Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama. Namun, hal-hal berbeda jika konsep fenomenal yang diperoleh Mary adalah transparan (yaitu, ia mengungkapkan sifat atau esensi dari properti fenomenal yang memuaskannya):

dalam hal ini pengetahuan baru Mary adalah pengetahuan tentang sifat pengalaman merah, tetapi jika fisikisme murni benar, ia sudah tahu sifat lengkap pengalaman merah dalam mengetahui kebenaran fisik murni, dan karenanya seharusnya tidak ada lagi yang bisa ia pelajari. sifat mereka (2017, 74–75; lihat juga Pertama 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Argumen umum yang menentang strategi materialis untuk menarik konsep-konsep fenomenal dikembangkan dalam Chalmers (2004; 2007); untuk diskusi kritis lihat Balog (2012b).

Siapa pun yang ingin berdebat dengan cara yang baru saja disebutkan, bahwa dua mode presentasi memang melibatkan pengenalan dua sifat pengaturan referensi yang berbeda, harus berurusan dengan proposal Loar (lihat 4.7). Loar menghindari masalah dua sifat memperbaiki referensi dengan klaimnya bahwa konsep fenomenal merujuk langsung ke referensi mereka. Telah diperdebatkan terhadap Loar bahwa catatan kausalnya tentang bagaimana konsep-konsep fenomenal mengatur untuk merujuk langsung pada referensi mereka (yaitu dengan dipicu oleh mereka) tidak dapat secara tepat menggambarkan peran kognitif tertentu dari konsep-konsep fenomenal (lihat McConnell 1994 dan White 2007).

Masalah terakhir tentang Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama dan argumen pengetahuan itu sendiri adalah apakah ada konsep fenomenal. Derek Ball (2009) dan Michael Tye (2009) berpendapat bahwa tidak ada konsep seperti itu, setidaknya seperti yang didefinisikan di atas: khususnya, keduanya menolak klaim (4) yang diuraikan dalam Bagian 4.6, bahwa subjek dapat memiliki konsep fenomenal hanya jika memiliki atau telah memiliki pengalaman sejenis. Ball dan Tye meminta untuk bekerja pada sosialisme eksternal mengenai isi dari konsep kami untuk menyatakan bahwa bahkan sebelum pembebasannya, Mary memiliki konsep yang sama yang ia gunakan untuk memikirkan pengalamannya setelah pembebasannya. Secara khusus, ia memiliki konsep semacam itu 'dengan hormat', dalam hal berinteraksi dengan komunitas linguistiknya;bagian penting dari eksternalisme sosial tentang konten adalah bahwa seseorang dapat memiliki konsep secara berbeda meskipun sebagian besar tidak mengetahui sifat apa yang memuaskan konsep-konsep ini (Ball 2009, 947-954; Tye 2009, 63-70).[6] Hasil ini mengancam untuk merusak Pengetahuan Baru / Pandangan Fakta Lama, tetapi Ball menyarankan itu juga merusak argumen pengetahuan itu sendiri, karena argumen pengetahuan itu sendiri bergantung pada konsep fenomenal yang ada (2009, 940–943).

Torin Alter (2013) menanggapi argumen ini dengan berfokus pada perbedaan antara kepemilikan konsep deferential dan non-deferential (yang terakhir adalah penguasaan konseptual). Dia menyarankan bahwa itu adalah penguasaan konsep-konsep yang fenomenal daripada kepemilikan yang agak hormat yang penting untuk argumen pengetahuan: "Mary membuat kemajuan epistemik ketika dia meninggalkan ruangan karena dia datang untuk menguasai atau non-hormat memiliki konsep warna fenomenal" (2013, 486). Dan pembela argumen pengetahuan dapat mengklaim bahwa penguasaan konsep fenomenal sebenarnya membutuhkan pengalaman dengan karakter fenomenal yang relevan.

4.9 Argumen dan Objektivisme Pengetahuan

Argumen Pengetahuan secara tradisional dipahami sebagai argumen menentang fisikisme atau mungkin menentang versi reduktif fisikisme. Tetapi pendekatan alternatif yang berpengaruh melihat argumen itu bekerja bukan melawan fisikisme semata, tetapi melawan posisi berbeda yang dapat disebut objektivisme. [7]Objektivisme adalah pandangan bahwa deskripsi objektif tentang apa yang ada dapat lengkap; bahwa tidak ada aspek realitas yang hanya dapat dipahami dengan memiliki pengalaman jenis tertentu. Gagasan ini terkait erat dengan karakterisasi Nagel tentang sifat fisik organisme sebagai "domain fakta obyektif par excellence - jenis yang dapat diamati dan dipahami dari banyak sudut pandang dan oleh individu dengan sistem persepsi berbeda" (1974, 442). Pada pandangan ini, titik percobaan pemikiran Jackson adalah untuk menunjukkan bahwa Mary belajar sesuatu yang hanya dapat diketahui dengan memiliki pengalaman dari jenis tertentu (misalnya, pengalaman persepsi). Jika ini benar, maka ini menunjukkan bahwa tidak ada deskripsi objektif tentang apa yang ada dapat lengkap. Saat Howell merumuskannya, argumen yang dipahami dengan cara ini berjalan sebagai berikut:

sebelum meninggalkan ruangan, Mary tahu semua informasi objektif tentang dunia. Ketika dia meninggalkan ruangan, dia mendapatkan pemahaman lebih lanjut tentang dunia. Oleh karena itu, semua informasi objektif tentang dunia tidak cukup untuk pemahaman yang lengkap tentang dunia (2007, 147).

Sejumlah pendukung interpretasi dari Argumen Pengetahuan ini menyarankan bahwa itu kompatibel dengan bentuk fisik tertentu, di mana semua fakta bersifat fisik atau metafisik diharuskan oleh fakta-fakta mikrofisika tetapi beberapa fakta hanya dapat dipahami dengan memiliki pengalaman khusus (lihat, misalnya, Kallestrup 2006; Howell 2007; untuk formulasi yang sedikit berbeda lihat Crane 2003; Zhao 2012). Yang mengatakan, ada baiknya bertanya bagaimana 'fisik' harus dipahami, sehingga fakta-fakta yang hanya dapat diketahui jika seseorang memiliki pengalaman tertentu dapat dianggap sebagai fisik. Lebih lanjut, patut dipertanyakan apakah pandangan tentang fakta mana yang bersifat fisik atau metafisik yang diharuskan oleh fakta-fakta mikrofisika dengan demikian dianggap sebagai bentuk fisikisme. Telah dikemukakan bahwa pandangan semacam itu sesuai dengan posisi non-fisikis seperti emergentisme atau bentuk-bentuk etika non-naturalisme tertentu (lihat Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; untuk diskusi lihat Stoljar 2017, bagian 9).

5. Pandangan Dualis Tentang Argumen Pengetahuan

Belum ada banyak diskusi tentang argumen pengetahuan dari perspektif dualis. Ini tidak mengejutkan mengingat sejumlah kecil filsuf kontemporer yang mempertahankan posisi dualis (untuk pengecualian yang menonjol lihat Chalmers (1996); argumen pengetahuan dibahas pada hal. 140-146). Ada dua strategi yang mungkin diambil oleh seorang dualis yang ingin mempertahankan argumen pengetahuan. Yang pertama hanya defensif atau 'destruktif' karena mencoba menyangkal proposal teoretis positif satu per satu yang telah digunakan oleh fisikawan dalam keberatan mereka terhadap argumen pengetahuan. Yang kedua lebih 'konstruktif' karena bertujuan mengembangkan alternatif dualis positif dari konsep-konsep fenomenal, sifat-sifat fenomenal dan hubungan mereka sedemikian rupa sehingga pada akun tersebut Mary mempelajari fakta-fakta baru dan nonfisik pada saat dirilis. Contoh (atau sebagian contoh) untuk strategi pertama kadang-kadang dapat ditemukan dalam literatur (bandingkan Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 dan Connell 1994). Contoh untuk yang kedua sulit ditemukan, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensitas primer dan sekundernya, ia mengembangkan akun positif tentang apa yang ia sebut "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan alami bahwa dalam kasus qualia (karakter fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan kenyataan, dengan kata lain: qualia 'mengungkapkan sifat mereka' dalam pengalaman. Contoh untuk yang kedua sulit ditemukan, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensitas primer dan sekundernya, ia mengembangkan akun positif tentang apa yang ia sebut "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan alami bahwa dalam kasus qualia (karakter fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan kenyataan, dengan kata lain: qualia 'mengungkapkan sifat mereka' dalam pengalaman. Contoh untuk yang kedua sulit ditemukan, tetapi Chalmers (1996, 2002) dan Nida-Rümelin (2007) mencontohkan strategi kedua. Dengan menggunakan kerangka intensitas primer dan sekundernya, ia mengembangkan akun positif tentang apa yang ia sebut "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan alami bahwa dalam kasus qualia (karakter fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan kenyataan, dengan kata lain: qualia 'mengungkapkan sifat mereka' dalam pengalaman. Dengan menggunakan kerangka intensitas primer dan sekundernya, ia mengembangkan akun positif tentang apa yang ia sebut "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan alami bahwa dalam kasus qualia (karakter fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan kenyataan, dengan kata lain: qualia 'mengungkapkan sifat mereka' dalam pengalaman. Dengan menggunakan kerangka intensitas primer dan sekunder, ia mengembangkan akun positif tentang apa yang ia sebut "konsep fenomenal murni" yang dapat digambarkan sebagai menggabungkan intuisi lama dan alami bahwa dalam kasus qualia (karakter fenomenal) tidak ada perbedaan antara penampilan dan kenyataan, dengan kata lain: qualia 'mengungkapkan sifat mereka' dalam pengalaman.

Ide intuitif yang baru saja disebutkan telah diungkapkan dengan cara yang berbeda. Ada yang mengatakan bahwa qualia 'tidak memiliki sisi tersembunyi'. Yang lain mengatakan bahwa qualia bukanlah istilah alami karena tidak tergantung pada ilmu pengetahuan untuk memberi tahu kami apa yang memiliki pengalaman dari jenis tertentu berjumlah (kita tahu apa artinya dengan memiliki mereka dan memperhatikan kualitas yang dipermasalahkan). Sangat jelas bahwa penjelasan tentang ide intuitif ini harus menjadi salah satu unsur pertahanan dualis dari argumen pengetahuan. Nida-Rümelin (2007) mengembangkan gagasan teknis tentang sifat-sifat menggenggam yang dimaksudkan untuk melayani tujuan dualis yang menentang materialisme dengan menggunakan asumsi bahwa dalam kasus khusus konsep fenomenal, hubungan yang dipikul pemikir dengan properti yang dikonsepnya lebih banyak. intim daripada dalam kasus lain:pemikir memahami apa yang dimiliki oleh properti pada dasarnya. Gagasan ini dapat digunakan untuk memblokir keberatan terhadap argumen pengetahuan, khususnya yang masuk dalam kategori Fakta Lama / Pengetahuan Baru. Ide dasar yang serupa tetapi dirumuskan dalam kerangka teoretis yang berbeda diuraikan dalam Stephen White (2007).

Menurut pendapat umum, masalah paling serius untuk dualisme properti adalah bahaya didorong ke epifenomenalisme. Jika karakter fenomenal adalah sifat non-fisik dan jika setiap peristiwa fisik memiliki penyebab fisik dan jika kita mengecualikan kemungkinan overdeterminasi (di mana sesuatu disebabkan oleh dua penyebab berbeda yang keduanya cukup), maka, dapat diperdebatkan, apakah suatu negara memiliki atau tidak. karakter fenomenal tertentu tidak dapat memiliki relevansi kausal. Tetapi jika qualia adalah impoten, bagaimana seseorang bisa tahu bahwa dia memiliki pengalaman dengan karakter fenomenal tertentu? Banyak yang menganggapnya jelas bahwa seseorang tidak dapat mengetahui bahwa ia sekarang memiliki pengalaman biru kecuali jika pengalaman birunya memainkan peran kausal yang menonjol dalam pembentukan keyakinannya. Masalah khusus ini telah dirumuskan sebagai keberatan terhadap argumen pengetahuan dalam Watkins (1989). Sampai beberapa waktu yang lalu Jackson adalah salah satu dari sedikit filsuf yang memeluk epifenomenalisme. Tapi Jackson berubah pikiran. Jackson (1995) berpendapat bahwa pengetahuan tentang qualia tidak mungkin jika qualia bersifat epifenomenal dan ia menyimpulkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan argumen pengetahuan. Dalam Jackson (2003) dan Jackson (2007) ia berpendapat bahwa argumen itu salah dalam mengandaikan pandangan salah tentang pengalaman indrawi dan bahwa itu dapat dijawab dengan mendukung representasionalisme yang kuat: pandangan bahwa berada dalam keadaan fenomenal adalah untuk mewakili sifat-sifat objektif di mana sifat-sifat yang diwakili serta yang mewakili itu sendiri dapat diberikan akun fisikis. Jackson mengakui bahwa ada cara fenomenal khusus untuk mewakili tetapi dia sekarang menegaskan bahwa cara mewakili yang fenomenal dapat dipertanggungjawabkan secara fisik. Keraguan tentang klaim terakhir dikembangkan dalam Alter (2007). Reaksi lain yang mungkin terjadi terhadap ancaman epifenomenalisme untuk dualisme adalah meragukan bahwa seorang dualis properti harus merangkul epifenomenalisme atau untuk mengembangkan pengetahuan tentang keadaan fenomenal seseorang sendiri yang tidak menyiratkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal tentang qualia (lihat Chalmers 2002). Reaksi lain yang mungkin terjadi terhadap ancaman epifenomenalisme untuk dualisme adalah meragukan bahwa seorang dualis properti harus merangkul epifenomenalisme atau untuk mengembangkan pengetahuan tentang keadaan fenomenal seseorang sendiri yang tidak menyiratkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal tentang qualia (lihat Chalmers 2002). Reaksi lain yang mungkin terjadi terhadap ancaman epifenomenalisme untuk dualisme adalah meragukan bahwa seorang dualis properti harus merangkul epifenomenalisme atau untuk mengembangkan pengetahuan tentang keadaan fenomenal seseorang sendiri yang tidak menyiratkan hubungan kausal antara qualia dan pengetahuan fenomenal tentang qualia (lihat Chalmers 2002).

6. Catatan Penutup

Evaluasi yang sesuai dari argumen pengetahuan masih kontroversial. Penerimaan P2 premis keduanya (Mary tidak memiliki pengetahuan faktual sebelum rilis) dan kesimpulan dari P1 (Mary memiliki pengetahuan fisik lengkap sebelum rilis) ke C1 (Mary tahu semua fakta fisik) dan dari P2 ke C2 (Mary tidak tahu beberapa fakta sebelum rilis) bergantung pada masalah yang cukup teknis dan kontroversial tentang (a) teori konsep properti yang tepat dan hubungannya dengan properti yang mereka nyatakan dan (b) teori konten kepercayaan yang sesuai. Oleh karena itu aman untuk memprediksi bahwa diskusi tentang argumen pengetahuan tidak akan berakhir dalam waktu dekat.

Bibliografi

  • Alter, T., 1995, "Perspektif Baru Mary", Australasian Journal of Philosophy, 73: 582-584
  • –––, 1998, “Pertahanan Terbatas terhadap Argumen Pengetahuan”, Studi Filsafat, 90: 35–56.
  • –––, 2007, “Apakah Representasionalisme Melemahkan Argumen Pengetahuan?” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, “Eksternalisme Sosial dan Argumen Pengetahuan”, Mind, 122: 481–496.
  • Alter, T. & S. Walter (eds.), 2007, Konsep Fenomenal dan Pengetahuan Fenomenal: Esai Baru tentang Kesadaran dan Fisikisme, Oxford: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, “Tidak Ada Konsep Fenomenal”, Mind, 118: 935–962.
  • Balog, K., 2012a, "Kenalan dan Masalah Pikiran-Tubuh", dalam C. Hill & S. Gozzano (eds.), Perspektif Baru tentang Identitas Jenis: Mental dan Fisik, Cambridge: Cambridge University Press, 16– 42.
  • –––, 2012b, “Bertahan dalam Strategi Konsep Fenomenal”, Filsafat & Riset Fenomenologis, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, “Keberatan Max Black terhadap Identitas Pikiran-Tubuh,” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 249–306.
  • Bigelow, J. & R. Pargetter, 1990, “Kenalan dengan Qualia”, Theoria, 61: 129–147
  • Broad, CD, 1925, Pikiran dan Tempatnya di Alam, London: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, “Sesuatu tentang Maria”, Grazer Philosophische Studien, 62: 123–140. [Preprint tersedia online]
  • Cath, Y., 2009, “Hipotesis Kemampuan dan Pengetahuan-Bagaimana Baru”, Noûs, 43: 137–156.
  • Chalmers, D., 1996, Pikiran Sadar: Mencari Teori Dasar, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Isi dan Epistemologi Keyakinan Fenomenal”, dalam Smith, Q. & A. Jokic (eds.), Kesadaran: Esai Filsafat Baru, Oxford: Oxford University Press, 220-272.
  • –––, 2004, “Konsep Fenomenal dan Argumen Pengetahuan,” dalam P. Ludlow, et al., 2004: 269–298.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Celah Penjelasan,” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 167–194.
  • –––, 2010, “Kata Penutup untuk 'Argumen Dua Dimensi Melawan Materialisme'”, dalam D. Chalmers, Karakter Kesadaran, Oxford: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985, “Reduksi, Qualia, dan Introspeksi Langsung Keadaan Otak”, Jurnal Filsafat 82: 8–28
  • –––, 1989, “Mengenal Qualia: Jawaban untuk Jackson”, di P. Churchland, Perspektif Neurocomputational: Sifat Pikiran dan Struktur Ilmu Pengetahuan, Cambridge, MA: MIT Press, 67-76.
  • Conee, E., 1994, “Phenomenal Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
  • Crane, T., 2003, "Fakta Subyektif", dalam H. Lillehammer & G. Rodriguez-Pereyra (eds.), Metafisika Nyata: Esai untuk Kehormatan DH Mellor, London: Routledge, 68-83.
  • –––, 2010, “Hermeneutika Kosmis vs. Munculnya: Tantangan Celah Penjelasan”, dalam C. MacDonald & G. MacDonald, ed.), Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press, 22–34.
  • Demircioglu, E., 2013, "Physicalism and Phenomenal Concepts", Philosophical Studies, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Kesadaran Dijelaskan, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, “What RoboMary Knows”, dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, An Experiment With Time (edisi kedua), London: A & C Black.
  • Farrell, BA, 1950, "Pengalaman", Mind, 59: 170–198.
  • Feigl, H., 1958, "Mental dan Fisik", dalam H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (eds.), Konsep, Teori, dan Masalah Pikiran-Tubuh (Studi Minnesota dalam Filsafat Ilmu Pengetahuan): Volume II), Minneapolis: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Consciousness Reconsidered, Cambridge: MIT Press.
  • Furash, G., 1989, “Argumen Pengetahuan Frank Jackson Terhadap Materialisme,” Dialog, 32: 1–6.
  • Fürst, M., 2011, “Tentang Tentang Mary”, Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertler, B., 1999, "A Defense of the Knowledge Argument". Studi Filsafat, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Kesadaran dan Realitas Fundamental, Oxford: Oxford University Press.
  • Graham, G. & T. Horgan, 2000, “Mary Mary, Cukup Bertentangan”, Studi Filsafat, 99: 59–87.
  • Hardin, CL, 1992, "Fisiologi, Fenomenologi dan Warna Sejati Spinoza", dalam A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (eds.), Kemunculan atau Pengurangan: Prospek Fisik Nonreduktif, Berlin: De Gruyter, 201–219.
  • Harman, G., 1990, “Kualitas Pengalaman Intrinsik”, Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, “Kebenaran yang Tak Terungkap dan Daya Pikat Argumen Pengetahuan”, dalam P. Ludlow, dkk., 2004: 333–364.
  • Horgan, T., 1984, "Jackson pada Informasi Fisik dan Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1993, “Dari Supervenience ke Superdupervenience: Memenuhi Tuntutan Dunia Material”, Mind, 102: 555–586.
  • –––, 2010, “Materialisme, Emergentisme Minimal, dan Masalah Kesadaran yang Sulit”, di RC Koons & G. Bealer (eds.), The Waning of Materialism. Oxford: Oxford University Press, 309–330.
  • Howell, R., 2007, “Argumen dan Objektivitas Pengetahuan”, Studi Filsafat, 135: 145–177.
  • Jackson, F., 1982, “Epifenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • –––, 1986, “Apa yang Maria Tidak Ketahui”, Journal of Philosophy, 83: 291–295
  • –––, 1995, “Postscript on 'What Mary Didn't Know'”, dalam P. Moser & J. Trout (eds.), Materialisme Kontemporer, London: Routledge, 184–189.
  • –––, 1998, “Postscript on Qualia”, di F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007, “Argumen Pengetahuan, Diaphanousness, Representationalism”, dalam T. Alter & S. Walter (eds.), 2007: 52–64.
  • Jacquette, D., 1995, “Trik Pisang Biru: Dennett tentang Ilmuwan Warna Jackson”, Theoria, 61: 217–230.
  • Kallestrup, J. (2006), "Fisikisme Epistemologis dan Argumen Pengetahuan", American Philosophical Quarterly, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Teks Filsafat, RS Woolhouse & Richard Francks (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levin, J., 1986, “Bisakah Cinta Seperti Gelombang Panas? Fisikisme dan Karakter Pengalaman Subjektif”, Studi Filsafat, 49: 245-261.
  • –––, 2007, “Apa Itu Konsep Fenomenal?” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, "Karya Terbaru tentang Kesadaran", American Philosophical Quarterly, 34: 397-404.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Kendala Materialis,” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, “Postscript to 'Mad Pain and Martian Pain'”, dalam D. Lewis, Philosophical Papers (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 130-1313.
  • –––, 1988, “What Experience Teaches”, Prosiding dari Russellian Society, 13: 29–57; dicetak ulang di WG Lycan, 1990b, 499-519, dan dalam P. Ludlow, et al, 2004, 77-103.
  • Loar, B., 1990 [1997], “Negara-negara Phenomenal”, Phenomenal Perspectives 4: Teori Tindakan dan Filsafat Pikiran (1990), 81-108; versi revisi dalam N. Block, O. Flanagan & G. Güzeldere (eds.) Sifat Kesadaran: Debat Filsafat, Cambridge, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Preprint tersedia online]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa, & D. Stoljar (eds.), 2004, Ada Sesuatu Tentang Mary: Esai tentang Kesadaran Fenomenal dan Argumen Pengetahuan Frank Jackson, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, "Apa Subjektivitas Mental", Philosophical Perspectives, 4: 109-130.
  • ––– (ed.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Kesadaran dan Pengalaman, Cambridge MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, “Tentang Menjadi Kelelawar”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994, “Dalam Membela Argumen Pengetahuan,” Topik Filosofis, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985, “'Mengetahui Seperti Apa itu' dan Indeksik Esensial”, Studi Filsafat, 48: 211–233.
  • Maxwell, N., 1965, "Fisika dan Akal Sehat", British Journal for the Philosophy of Science, 16: 295–311.
  • –––, 1965, “Understanding Sensations”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, "Autocerebroscopist Compleat: Eksperimen Pikiran pada Tesis Identitas Tubuh-Pikiran Profesor Feigl", dalam PK Feyerabend & G. Maxwell (eds.), Pikiran, Materi, dan Metode: Esai dalam Filsafat dan Sains di Kehormatan Herbert Feigl, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, “Nothing Like Experience,” Prosiding the Aristotelian Society, 93: 1–15.
  • Nagel, T., 1974, "Seperti apa rasanya menjadi kelelawar?", Philosophical Review, 83: 435-450.
  • Nanay, B., 2009, "Membayangkan, Mengenali, dan Membedakan: Mempertimbangkan Hipotesis Kemampuan" Filsafat & Riset Fenomenologis, 79: 699-717.
  • Nemirow, L., 1980, “Tinjauan terhadap Thomas Nagel, Pertanyaan Fana,” Tinjauan Filosofis, 89: 473–477.
  • –––, 1990, “Fisikisme dan Peran Kognitif dari Kenalan,” dalam WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • –––, 2007, “Jadi Ini Seperti: Hipotesa Pertahanan Kemampuan”, dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, “What Mary Could't Know”, dalam T. Metzinger (ed.), Pengalaman Sadar, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 219–241.
  • –––, 1998, “Tentang Keyakinan Tentang Pengalaman: Suatu Perbedaan Epistemologis yang Diterapkan pada Argumen Pengetahuan”, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 51–73.
  • –––, 2007, “Menggenggam Sifat Fenomenal,” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, “What Thing This you call Color? Dapatkah Orang Buta Berwarna Benar-Benar Tahu tentang Warna?”, Dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007, 77–83.
  • Papineau, D., 1996, "The Antipathetic Fallacy", dalam T. Metzinger (ed.), Pengalaman Sadar, Paderborn: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
  • –––, 2002, Berpikir tentang Kesadaran, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Konsep Fenomenal dan Perseptual,” dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 111–144.
  • Pereboom, D., 1994, "Kelelawar, Ilmuwan, dan Keterbatasan Introspeksi", Philosophy and Phenomenological Research, 54: 315–329.
  • Perry, J., 2001, Pengetahuan, Kemungkinan, dan Kesadaran, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, “Kritik Tye terhadap Argumen Pengetahuan”, Dialog, 24: 713-726.
  • –––, 1999, “Respon Tahu-Bagaimana terhadap Argumen Pengetahuan Jackson”, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Kritik Materialisme Kontemporer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, “Dennett on the Knowledge Argument”, Analysis, 53: 174–177.
  • –––, 1996, “Strategi Anti-Materialis dan Argumen Pengetahuan”, dalam H. Robinson (ed.), Keberatan terhadap Fisikisme, Oxford: Oxford University Press, 159–183.
  • Russell, B., 1998 [1912], Masalah Filsafat, Oxford: Oxford University Press.
  • Shepard, R., 1993, "Pada Dasar Fisik, Representasi Linguistik, dan Pengalaman Sadar Warna", dalam G. Harman (ed.), Konsep Pikiran: Esai untuk Kehormatan George A. Miller, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217–246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Pengetahuan Kita tentang Dunia Internal, Oxford: Clarendon Press.
  • Stanley, J. & Williamson, T., 2001, “Knowing How”, Journal of Philosophy, 98: 411-444.
  • Stoljar, D., 2011, “Tentang Penentuan Lokasi Sendiri terhadap Argumen Pengetahuan”, Studi Filsafat, 155: 437–443.
  • –––, 2017, “Physicalism”, dalam The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Dingin 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, “Pendahuluan”, dalam P. Ludlow, et al., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, “Konsep Fenomenal”, Philosophy Compass, 6: 267–281.
  • Teller, P., 1992, "Subjektivitas dan Mengetahui Seperti Apa", dalam A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (eds.), Kemunculan atau Pengurangan: Esai tentang Prospek Fisika Nonreduktif, Berlin: De Gruyter, 180–200.
  • Tye, M., 1986, “Kualitas Pengalaman yang Subyektif”, Mind, 95: 1–17.
  • –––, 1989, The Metaphysics of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Sepuluh Masalah Kesadaran, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, “Mengetahui Seperti apa: Hipotesis Kemampuan dan Argumen Pengetahuan”, dalam Tye, M., Kesadaran, Warna, dan Konten, Cambridge, MA: MIT Press, 3-20.
  • –––, 2009, Kesadaran Ditinjau Kembali: Materialisme tanpa Konsep Fenomenal, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, “Begitu Banyak Cara untuk Mengatakan Tidak kepada Mary”, dalam P. Ludlow, dkk., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, “A Challenge to Physicalism”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
  • Watkins, M., 1989, "Argumen Pengetahuan Melawan Argumen Pengetahuan", Analisis, 49: 158–160.
  • White, SL (2007), "Dualisme Properti, Konsep Fenomenal, dan Premis Semantik," dalam T. Alter & S. Walter (eds.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, “Argumen Pengetahuan Melawan Fisikisme: Para Pendukungnya dan Penentangnya”, Frontiers of Philosophy in China, 7: 304–316.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Nordby, Knut, 'Visi dalam Achromat Lengkap: Akun Pribadi', makalah online.
  • Bibliografi tentang Argumen Pengetahuan, diedit oleh David Chalmers.

Direkomendasikan: