Teori Dan Pengamatan Dalam Sains

Daftar Isi:

Teori Dan Pengamatan Dalam Sains
Teori Dan Pengamatan Dalam Sains

Video: Teori Dan Pengamatan Dalam Sains

Video: Teori Dan Pengamatan Dalam Sains
Video: Hubungan Matematika dengan Ilmu Sains 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Teori dan Pengamatan dalam Sains

Edisi pertama diterbitkan pada 6 Januari 2009; revisi substantif Sel 28 Mar 2017

Para ilmuwan mendapatkan banyak bukti yang mereka gunakan dengan mengamati objek dan efek yang dihasilkan secara alami dan eksperimental. Banyak literatur filosofis standar tentang hal ini berasal dari empiris logika abad ke - 20, pengikut mereka, dan kritikus yang menganut isu-isu mereka dan menerima beberapa asumsi mereka bahkan ketika mereka keberatan dengan pandangan tertentu. Diskusi mereka tentang bukti pengamatan cenderung berfokus pada pertanyaan epistemologis tentang perannya dalam pengujian teori. Entri ini mengikuti jejak mereka meskipun bukti pengamatan juga memainkan peran penting dan secara filosofis menarik di bidang lain termasuk penemuan ilmiah, pengembangan alat dan teknik eksperimental, dan penerapan teori ilmiah untuk masalah praktis.

Masalah-masalah yang mendapat perhatian paling besar dalam literatur filosofis standar tentang observasi dan teori berkaitan dengan perbedaan antara yang dapat diobservasi dan yang tidak dapat diobservasi, bentuk dan isi dari laporan observasi, dan bantalan epistemik dari bukti pengamatan pada teori yang digunakan untuk mengevaluasi. Entri ini membahas topik-topik ini di bawah judul berikut:

  • 1. Perkenalan
  • 2. Apa yang dijelaskan oleh laporan pengamatan?
  • 3. Apakah pengamatan merupakan proses persepsi yang eksklusif?
  • 4. Bagaimana bukti observasi menjadi sarat teori
  • 5. Arti dan sikap teoritis
  • 6. Memuat teori semantik
  • 7. Laporan operasionalisasi dan observasi
  • 8. Apakah teori persepsi sarat?
  • 9. Bagaimana data pengamatan memberikan penerimaan terhadap klaim teoretis?
  • 10. Data dan fenomena
  • 11. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Perkenalan

Penalaran dari pengamatan telah penting untuk praktik ilmiah setidaknya sejak zaman Aristoteles yang menyebutkan sejumlah sumber bukti pengamatan termasuk pemotongan hewan (Aristoteles (a) 763a / 30-b / 15, Aristoteles (b) 511b / 20-25)). Tetapi para filsuf tidak berbicara tentang pengamatan seluas, sedetail mungkin, atau dengan cara kita menjadi terbiasa, sampai abad ke -20 ketika para empiris logis mengubah pemikiran filosofis tentang hal itu.

Transformasi pertama dilakukan dengan mengabaikan implikasi dari perbedaan lama antara mengamati dan bereksperimen. Bereksperimen berarti mengisolasi, mempersiapkan, dan memanipulasi hal-hal dengan harapan menghasilkan bukti yang berguna secara epistemik. Sudah menjadi kebiasaan untuk menganggap mengamati sebagai memperhatikan dan memperhatikan perincian menarik tentang hal-hal yang dipersepsikan dalam kondisi yang kurang lebih alami, atau dengan perluasan, hal-hal yang dirasakan selama percobaan. Melihat buah beri pada pokok anggur dan memperhatikan warna dan bentuknya sama dengan mengamatinya. Mengekstrak jusnya dan menerapkan pereaksi untuk menguji keberadaan senyawa tembaga adalah dengan melakukan percobaan. Contrivance dan manipulasi memengaruhi fitur-fitur signifikan secara epistemis dari hasil-hasil eksperimental yang dapat diamati sedemikian rupa sehingga para epistemologis mengabaikannya. Robert Boyle (1661), John Herschell (1830), Bruno Latour dan Steve Woolgar (1979), Ian Hacking (1983), Harry Collins (1985) Allan Franklin (1986), Peter Galison (1987), Jim Bogen dan Jim Woodward (1988), dan Hans-Jörg Rheinberger (1997), adalah beberapa filsuf dan ilmuwan berfilsafat, sejarawan, dan sosiolog sains yang memberikan pertimbangan serius terhadap perbedaan antara mengamati dan bereksperimen. Kaum empiris logis cenderung mengabaikannya.dan sosiolog sains yang memberikan pertimbangan serius terhadap perbedaan antara mengamati dan bereksperimen. Kaum empiris logis cenderung mengabaikannya.dan sosiolog sains yang memberikan pertimbangan serius terhadap perbedaan antara mengamati dan bereksperimen. Kaum empiris logis cenderung mengabaikannya.

Transformasi kedua, karakteristik dari perubahan linguistik dalam filsafat, adalah untuk mengalihkan perhatian dari hal-hal yang diamati dalam pengaturan alami atau eksperimental dan sebagai gantinya berkonsentrasi pada logika laporan pengamatan. Pergeseran berkembang dari asumsi bahwa teori ilmiah adalah sistem kalimat atau kalimat seperti struktur (proposisi, pernyataan, klaim, dan sebagainya) untuk diuji dengan membandingkannya dengan bukti pengamatan. Kedua diasumsikan bahwa perbandingan harus dipahami dalam hal hubungan inferensial. Jika hubungan inferensial hanya berlaku antara kalimat seperti struktur, maka teori harus diuji, bukan terhadap pengamatan atau hal-hal yang diamati, tetapi terhadap kalimat, proposisi, dll. Digunakan untuk melaporkan pengamatan. (Hempel 1935, 50–51. Schlick 1935)

Teman-teman dari garis pemikiran ini berteori tentang sintaksis, semantik, dan pragmatik dari kalimat pengamatan, dan hubungan inferensial antara observasi dan kalimat teoretis. Dengan melakukan itu mereka berharap untuk mengartikulasikan dan menjelaskan kepiawaian yang secara luas diberikan pada teori ilmiah alam, sosial dan perilaku terbaik. Beberapa pernyataan dari ahli nujum, dukun medis, dan ilmuwan semu lainnya mendapatkan penerimaan yang luas, seperti halnya para pemimpin agama yang meletakkan kasus mereka berdasarkan keyakinan atau wahyu pribadi, dan para penguasa dan pejabat pemerintah yang menggunakan kekuatan politik mereka untuk mendapatkan persetujuan. Tetapi klaim semacam itu tidak menikmati kredibilitas yang dapat dicapai oleh teori-teori ilmiah. Para empiris logis mencoba untuk menjelaskan ini dengan mengajukan banding pada objektivitas dan aksesibilitas laporan pengamatan, dan logika pengujian teori.

Bagian dari apa yang mereka maksud dengan menyebut bukti obyektif objektif adalah bahwa faktor-faktor budaya dan etnis tidak ada kaitannya dengan apa yang dapat disimpulkan secara benar tentang manfaat teori dari laporan pengamatan. Begitu dipahami, objektivitas penting bagi kritik empiris logis terhadap gagasan Nazi bahwa orang-orang Yahudi dan Arya memiliki proses pemikiran yang berbeda secara mendasar sehingga teori-teori fisik yang cocok untuk Einstein dan sejenisnya tidak boleh ditimpakan pada siswa Jerman. Menanggapi alasan untuk pembersihan etnis dan budaya dari sistem pendidikan Jerman ini, para empiris logis berpendapat bahwa karena objektivitasnya, bukti pengamatan, daripada faktor etnis dan budaya harus digunakan untuk mengevaluasi teori-teori ilmiah (Galison 1990). Kurang dramatis,upaya para ilmuwan yang bekerja untuk menghasilkan bukti objektif membuktikan pentingnya mereka melekat pada objektivitas. Lebih jauh lagi, pada prinsipnya paling tidak dimungkinkan untuk membuat laporan pengamatan dan alasan yang digunakan untuk menarik kesimpulan dari laporan-laporan tersebut untuk diteliti secara publik. Jika bukti pengamatan objektif dalam hal ini, itu dapat memberi orang apa yang mereka butuhkan untuk memutuskan sendiri teori mana yang harus diterima tanpa harus bergantung tanpa keraguan pada otoritas.itu dapat memberi orang apa yang mereka butuhkan untuk memutuskan sendiri teori mana yang harus diterima tanpa harus bergantung tanpa ragu pada otoritas.itu dapat memberi orang apa yang mereka butuhkan untuk memutuskan sendiri teori mana yang harus diterima tanpa harus bergantung tanpa ragu pada otoritas.

Francis Bacon berpendapat sejak lama bahwa cara terbaik untuk menemukan hal-hal tentang alam adalah dengan menggunakan pengalaman (istilahnya untuk pengamatan serta hasil eksperimen) untuk mengembangkan dan meningkatkan teori-teori ilmiah (Bacon1620 49ff). Peran bukti pengamatan dalam penemuan ilmiah adalah topik penting bagi Whewell (1858) dan Mill (1872) antara lain pada abad ke- 19.abad. Baru-baru ini, Judaea Pearl, Clark Glymour, dan siswa serta rekanannya membahasnya secara ketat selama pengembangan teknik untuk menyimpulkan klaim tentang struktur sebab akibat dari fitur statistik dari data yang mereka hasilkan (Pearl, 2000; Spirtes, Glymour, dan Scheines 2000). Tetapi pekerjaan seperti itu luar biasa. Sebagian besar, para filsuf mengikuti Karl Popper yang berpendapat, bertentangan dengan judul salah satu buku paling terkenalnya, bahwa tidak ada yang namanya 'logika penemuan'. (Popper 1959, 31) Menggambar perbedaan yang tajam antara penemuan dan pembenaran, literatur filsafat standar mencurahkan sebagian besar perhatiannya untuk yang terakhir.

Meskipun pengujian teori mendominasi banyak literatur filosofis standar pada pengamatan, banyak dari apa yang dikatakan entri ini tentang peran pengamatan dalam pengujian teori berlaku juga untuk perannya dalam menciptakan, dan memodifikasi teori, dan menerapkannya pada tugas-tugas di bidang teknik, kedokteran, dan perusahaan praktis lainnya.

Teori biasanya direpresentasikan sebagai kumpulan kalimat, proposisi, pernyataan atau kepercayaan, dll., Dan konsekuensi logisnya. Di antaranya adalah hukum penjelas dan prediktif yang maksimal secara umum (hukum Coulomb tentang tarikan listrik dan tolakan, misalnya persamaan elektromagnetisme Maxwellian), bersama dengan generalisasi yang lebih rendah yang menggambarkan fenomena alam dan eksperimental yang lebih terbatas (misalnya, persamaan gas ideal yang menggambarkan hubungan antara suhu dan tekanan gas terlampir, dan deskripsi umum keteraturan astronomi posisional). Pengamatan digunakan dalam menguji generalisasi dari kedua jenis.

Beberapa filsuf lebih suka mewakili teori sebagai kumpulan 'keadaan sistem fisik atau fenomenal' dan hukum. Hukum untuk teori tertentu adalah

… hubungan antar negara yang menentukan … kemungkinan perilaku sistem fenomenal dalam ruang lingkup teori. (Suppe 1977, 710)

Jadi dipahami, sebuah teori dapat secara memadai diwakili oleh lebih dari satu perumusan linguistik karena itu bukan sistem kalimat atau proposisi. Sebaliknya, itu adalah struktur non-linguistik yang dapat berfungsi sebagai model semantik dari representasi sentensial atau proposisionalnya. (Suppe 1977, 221-230) Entri ini memperlakukan teori sebagai kumpulan kalimat atau struktur sentensial dengan atau tanpa penutupan deduktif. Tetapi pertanyaan-pertanyaan yang muncul muncul dengan cara yang hampir sama ketika teori diwakili sesuai dengan akun semantik ini.

2. Apa yang dijelaskan oleh laporan pengamatan?

Satu jawaban untuk pertanyaan ini mengasumsikan bahwa pengamatan adalah proses perseptual sehingga untuk mengamati adalah melihat, mendengarkan, menyentuh, merasakan, atau mencium sesuatu, memperhatikan detail dari pengalaman perseptual yang dihasilkan. Pengamat mungkin memiliki keberuntungan untuk mendapatkan bukti perseptual yang berguna hanya dengan memperhatikan apa yang terjadi di sekitar mereka, tetapi dalam banyak kasus mereka harus mengatur dan memanipulasi hal-hal untuk menghasilkan hasil yang informatif dan informatif. Dalam kedua kasus, kalimat pengamatan menggambarkan persepsi atau hal-hal yang dirasakan.

Pengamat menggunakan kaca pembesar, mikroskop, atau teleskop untuk melihat hal-hal yang terlalu kecil atau jauh untuk dilihat, atau terlihat cukup jelas, tanpa mereka. Demikian pula, perangkat amplifikasi digunakan untuk mendengar suara redup. Tetapi jika mengamati sesuatu berarti melihatnya, tidak setiap penggunaan instrumen untuk menambah indra memenuhi syarat sebagai pengamatan. Para filsuf setuju bahwa Anda dapat mengamati bulan-bulan Jupiter dengan teleskop, atau detak jantung dengan stetoskop. Tetapi para empiris minimalis seperti Bas Van Fraassen (1980, 16-17) menyangkal bahwa seseorang dapat mengamati hal-hal yang dapat divisualisasikan hanya dengan menggunakan mikroskop cahaya elektron (dan bahkan mungkin). Banyak filsuf tidak keberatan dengan mikroskop tetapi merasa tidak wajar untuk mengatakan bahwa fisikawan energi tinggi mengamati interaksi partikel atau partikel ketika mereka melihat foto-foto kamar gelembung. Intuisi mereka berasal dari asumsi yang masuk akal bahwa seseorang hanya dapat mengamati apa yang dapat dilihat dengan melihat, mendengar dengan mendengarkan, merasakan dengan menyentuh, dan sebagainya. Penyelidik tidak dapat melihat (mengarahkan pandangan mereka ke arah dan memperhatikan) atau secara visual mengalami partikel bermuatan bergerak melalui ruang gelembung. Alih-alih, mereka dapat melihat dan melihat jejak di ruangan itu, atau di foto-foto kamar gelembung.

Identifikasi observasi dan pengalaman persepsi bertahan dengan baik ke dalam 20 thabad-begitu banyak sehingga Carl Hempel dapat mencirikan perusahaan ilmiah sebagai upaya untuk memprediksi dan menjelaskan pembebasan indera (Hempel 1952, 653). Ini harus dicapai dengan menggunakan hukum atau generalisasi seperti hukum bersama dengan deskripsi kondisi awal, aturan korespondensi, dan hipotesis tambahan untuk memperoleh kalimat pengamatan yang menggambarkan pelepasan sensoris yang menarik. Pengujian teori diperlakukan sebagai soal membandingkan kalimat pengamatan yang menggambarkan pengamatan yang dilakukan di alam atau laboratorium dengan kalimat pengamatan yang harus benar sesuai dengan teori yang akan diuji. Ini membuatnya penting untuk bertanya apa laporan kalimat pengamatan. Meskipun para ilmuwan sering mencatat bukti mereka secara non-sentensial, misalnya dalam bentuk gambar, grafik, dan tabel angka,beberapa dari apa yang dikatakan Hempel tentang makna kalimat pengamatan juga berlaku untuk catatan observasi non-sentensial.

Menurut apa yang disebut Hempel sebagai fenomenalis, laporan pengamatan menggambarkan pengalaman persepsi subjektif pengamat.

… Data pengalaman seperti itu dapat dianggap sebagai sensasi, persepsi, dan fenomena serupa dari pengalaman langsung. (Hempel 1952, 674)

Pandangan ini dimotivasi oleh asumsi bahwa nilai epistemik dari laporan pengamatan tergantung pada kebenaran atau akurasinya, dan bahwa berkenaan dengan persepsi, satu-satunya hal yang pengamat ketahui dengan pasti adalah benar atau akurat adalah bagaimana segala sesuatu tampak bagi mereka. Ini berarti bahwa kita tidak dapat yakin bahwa laporan pengamatan itu benar atau akurat jika mereka menggambarkan sesuatu di luar pengalaman persepsi pengamat sendiri. Agaknya kepercayaan seseorang pada kesimpulan tidak boleh melebihi keyakinan seseorang dalam alasan terbaik seseorang untuk mempercayainya. Bagi ahli fenomenal, laporan pengalaman subyektif dapat memberikan alasan yang lebih baik untuk meyakini klaim yang mereka dukung daripada laporan jenis bukti lain. Lebih jauh, jika CI Lewis benar untuk berpikir bahwa probabilitas tidak dapat dibangun atas dasar bukti yang meragukan, (Lewis 1950,182) kalimat pengamatan tidak akan memiliki nilai bukti kecuali mereka melaporkan pengalaman subjektif pengamat.[1]

Tetapi mengingat keterbatasan bahasa yang tersedia untuk melaporkan pengalaman subjektif, kami tidak dapat mengharapkan laporan fenomenalistik menjadi tepat dan tidak ambigu untuk menguji klaim teoretis yang evaluasinya membutuhkan diskriminasi persepsi yang akurat dan terperinci. Lebih buruk lagi, jika pengalaman hanya tersedia secara langsung bagi mereka yang memilikinya, ada ruang untuk meragukan apakah orang yang berbeda dapat memahami kalimat pengamatan yang sama dengan cara yang sama. Misalkan Anda harus mengevaluasi klaim berdasarkan laporan subjektif orang lain tentang bagaimana solusi lakmus terlihat padanya ketika ia meneteskan cairan keasaman yang tidak diketahui ke dalamnya. Bagaimana Anda bisa memutuskan apakah pengalaman visualnya sama dengan yang Anda gunakan untuk melaporkan kata-katanya?

Pertimbangan semacam itu membuat Hempel mengusulkan, bertentangan dengan para ahli fenomenal, bahwa kalimat-kalimat pengamatan melaporkan 'secara langsung dapat diamati', 'fakta yang secara intersubjektif dipastikan' tentang benda-benda fisik

… Seperti kebetulan penunjuk instrumen dengan tanda bernomor pada dial; perubahan warna dalam zat uji atau di kulit pasien; mengklik penguat yang terhubung dengan penghitung Geiger; dll. (ibid.)

Pengamat kadang-kadang mengalami kesulitan dalam membuat posisi penunjuk yang baik dan diskriminasi warna, tetapi hal-hal seperti itu lebih rentan terhadap deskripsi yang tepat dan dapat dipahami secara intersubjektif daripada pengalaman subyektif. Seberapa jauh ketelitian dan tingkat perjanjian intersubjektif yang diperlukan dalam kasus apa pun tergantung pada apa yang sedang diuji dan bagaimana kalimat observasi digunakan untuk mengevaluasinya. Tetapi semua hal dianggap sama, kita tidak bisa mengharapkan data yang penerimaannya bergantung pada diskriminasi subyektif yang halus dapat diandalkan seperti data yang penerimaannya bergantung pada fakta-fakta yang dapat dipastikan secara intersubjektif. Dan juga untuk catatan non-sentensial;gambar apa yang diperlukan pengamat sebagai posisi penunjuk bisa lebih andal dan lebih mudah dinilai daripada gambar yang dimaksudkan untuk menangkap pengalaman visual subyektif penunjuknya.

Fakta bahwa sains jarang merupakan upaya yang menyendiri menunjukkan bahwa seseorang mungkin dapat menggunakan pertimbangan pragmatis untuk pertanyaan-pertanyaan cerdas tentang apa yang diungkapkan oleh laporan pengamatan. Klaim ilmiah - terutama yang dengan aplikasi praktis dan kebijakan - biasanya digunakan untuk tujuan yang paling baik dilayani oleh evaluasi publik. Selain itu pengembangan dan penerapan teori ilmiah biasanya membutuhkan kolaborasi dan dalam banyak kasus dipromosikan oleh kompetisi. Ini, bersama dengan fakta bahwa peneliti harus setuju untuk menerima bukti putatif sebelum mereka menggunakannya untuk menguji klaim teoretis, memaksakan kondisi pragmatis pada laporan pengamatan: laporan pengamatan harus sedemikian rupa sehingga peneliti dapat mencapai kesepakatan relatif cepat dan relatif mudah tentang apakah ini memberikan bukti yang baik untuk menguji suatu teori (Cf. Neurath 1913). Feyerabend menganggap persyaratan ini cukup serius untuk mengkarakterisasi kalimat observasi secara pragmatis dalam hal kepatutan luas. Untuk menjadi kalimat pengamatan, katanya, kalimat harus benar atau salah, dan sedemikian rupa sehingga penutur yang kompeten dari bahasa yang relevan dapat dengan cepat dan dengan suara bulat memutuskan apakah akan menerima atau menolaknya berdasarkan apa yang terjadi ketika mereka melihat, mendengarkan, dll. dengan cara yang sesuai dalam kondisi pengamatan yang sesuai (Feyerabend 1959, 18ff).dan sedemikian rupa sehingga penutur yang kompeten dari bahasa yang relevan dapat dengan cepat dan dengan suara bulat memutuskan apakah akan menerima atau menolaknya berdasarkan apa yang terjadi ketika mereka melihat, mendengarkan, dll. dengan cara yang sesuai di bawah kondisi pengamatan yang sesuai (Feyerabend 1959, 18ff).dan sedemikian rupa sehingga penutur yang kompeten dari bahasa yang relevan dapat dengan cepat dan dengan suara bulat memutuskan apakah akan menerima atau menolaknya berdasarkan apa yang terjadi ketika mereka melihat, mendengarkan, dll. dengan cara yang sesuai di bawah kondisi pengamatan yang sesuai (Feyerabend 1959, 18ff).

Persyaratan keputusasaan yang cepat, mudah, dan kesepakatan umum mendukung pendapat Hempel tentang apa yang dijabarkan oleh kalimat-kalimat pengamatan terhadap fenomenalis. Tetapi seseorang tidak seharusnya bergantung pada data yang kebajikan satu-satunya adalah penerimaan luas. Agaknya data harus memiliki fitur tambahan berdasarkan yang dapat berfungsi sebagai panduan yang dapat dipercaya secara epistemis untuk penerimaan teori. Jika kepercayaan epistemik membutuhkan kepastian, persyaratan ini menguntungkan fenomenalis. Sekalipun kepercayaan tidak membutuhkan kepastian, itu tidak sama dengan keputusasaan yang cepat dan mudah. Para filsuf perlu menjawab pertanyaan tentang bagaimana kedua persyaratan ini dapat saling memuaskan.

3. Apakah pengamatan merupakan proses persepsi yang eksklusif?

Banyak hal yang diselidiki oleh para ilmuwan tidak berinteraksi dengan sistem persepsi manusia seperti yang diperlukan untuk menghasilkan pengalaman persepsi mereka. Metode yang digunakan para peneliti untuk mempelajari hal-hal seperti itu bertentangan dengan gagasan tersebut - betapapun masuk akal kelihatannya - bahwa para ilmuwan melakukan atau harus mengandalkan secara eksklusif pada sistem perseptual mereka untuk mendapatkan bukti yang mereka butuhkan. Dengan demikian Feyerabend diusulkan sebagai eksperimen pemikiran bahwa jika peralatan pengukur dirancang untuk mendaftarkan besarnya jumlah yang diminati, sebuah teori dapat diuji dengan baik terhadap outputnya serta terhadap catatan persepsi manusia (Feyerabend 1969, 132-137).

Feyerabend bisa mengemukakan pendapatnya dengan contoh-contoh sejarah alih-alih eksperimen pikiran. Satu abad sebelumnya Helmholtz memperkirakan kecepatan impuls-impuls rangsang yang berjalan melalui saraf motorik. Untuk memulai impuls yang kecepatannya dapat diperkirakan, ia menanamkan sebuah elektroda ke salah satu ujung serat saraf dan mengalirkan arus ke dalamnya dari koil. Ujung lainnya melekat pada sedikit otot yang kontraksi menandakan kedatangan impuls. Untuk mengetahui berapa lama dorongan untuk mencapai otot, ia harus tahu kapan arus stimulasi mencapai saraf. Tapi

[o] indra Anda tidak mampu secara langsung merasakan momen waktu individu dengan durasi sekecil itu …

dan karenanya Helmholtz terpaksa menggunakan apa yang disebutnya 'metode observasi buatan' (Olesko dan Holmes 1994, 84). Ini berarti mengatur berbagai hal sehingga arus dari koil dapat membelokkan jarum galvanometer. Dengan asumsi bahwa besarnya defleksi sebanding dengan durasi arus yang lewat dari koil, Helmholtz dapat menggunakan defleksi untuk memperkirakan durasi yang tidak dapat dilihatnya (ibid). 'Pengamatan artifisial' ini tidak perlu bingung misalnya, dengan menggunakan kaca pembesar atau teleskop untuk melihat benda-benda kecil atau jauh. Perangkat semacam itu memungkinkan pengamat untuk mengamati benda yang terlihat. Durasi sangat kecil dari aliran saat ini bukanlah objek yang terlihat. Helmholtz mempelajarinya dengan melihat dan melihat sesuatu yang lain. (Hooke (1705, 16-17) mengemukakan pendapat dan merancang instrumen untuk melaksanakan jenis strategi yang sama di 17abad ke -15.) Moral dari eksperimen pemikiran Feyerabend dan perbedaan Helmholtz antara persepsi dan pengamatan buatan adalah bahwa para ilmuwan yang bekerja senang menyebut hal-hal yang terdaftar pada peralatan eksperimental mereka yang dapat diamati bahkan jika mereka tidak atau tidak dapat mendaftar berdasarkan indra mereka.

Beberapa bukti dihasilkan oleh proses yang berbelit-belit sehingga sulit untuk memutuskan apa, jika ada yang diamati. Pertimbangkan gambar resonansi magnetik fungsional (fMRI) otak yang didekorasi dengan warna untuk menunjukkan besarnya aktivitas listrik di berbagai daerah selama pelaksanaan tugas kognitif. Untuk menghasilkan gambar-gambar ini, pulsa magnetik singkat diterapkan ke otak subjek. Gaya magnetis mengoordinasikan presesi proton dalam hemoglobin dan benda-benda tubuh lainnya untuk membuatnya memancarkan sinyal radio yang cukup kuat untuk ditanggapi oleh peralatan. Ketika gaya magnet santai, sinyal dari proton dalam hemoglobin yang sangat teroksigenasi memburuk pada tingkat yang berbeda dibandingkan sinyal dari darah yang membawa lebih sedikit oksigen. Algoritme yang rumit diterapkan pada catatan sinyal radio untuk memperkirakan kadar oksigen darah di tempat-tempat dari mana sinyal dihitung berasal. Ada alasan kuat untuk meyakini bahwa darah yang mengalir tepat di hilir dari neuron pengikat membawa oksigen yang jauh lebih banyak daripada darah di sekitar neuron yang beristirahat. Asumsi tentang hubungan spasial dan temporal yang relevan digunakan untuk memperkirakan tingkat aktivitas listrik di wilayah kecil otak yang sesuai dengan piksel pada gambar akhir. Hasil dari semua perhitungan ini digunakan untuk menetapkan warna yang sesuai untuk piksel dalam gambar otak yang dihasilkan komputer. Peran indera dalam produksi data fMRI terbatas pada hal-hal seperti memantau peralatan dan mengawasi subjek. Peran epistemik mereka terbatas pada membedakan warna pada gambar yang sudah jadi, membaca tabel angka yang digunakan komputer untuk menetapkannya, dan sebagainya.

Jika gambar fMRI merekam pengamatan, sulit untuk mengatakan apa yang diamati - aktivitas neuron, kadar oksigen darah, presesi proton, sinyal radio, atau yang lainnya. (Jika ada sesuatu yang diamati, sinyal radio yang berinteraksi langsung dengan peralatan tampaknya akan menjadi kandidat yang lebih baik daripada kadar oksigen dalam darah atau aktivitas neuron.) Selain itu, sulit untuk mendamaikan gagasan bahwa gambar fMRI merekam pengamatan dengan gagasan empiris tradisional yang banyak. karena mereka mungkin diperlukan untuk menarik kesimpulan dari bukti observasi, perhitungan yang melibatkan asumsi teoritis dan latar belakang keyakinan tidak boleh diizinkan (pada rasa sakit kehilangan secara obyektif) untuk mengganggu proses produksi data. Produksi gambar fMRI memerlukan manipulasi statistik yang luas berdasarkan teori tentang sinyal radio,dan berbagai faktor yang berkaitan dengan deteksi mereka bersama dengan keyakinan tentang hubungan antara kadar oksigen darah dan aktivitas neuron, sumber kesalahan sistematis, dan sebagainya.

Mengingat semua ini, pencitraan otak fungsional berbeda, misalnya, dari melihat dan melihat, memotret, dan mengukur dengan termometer atau galvanometer dengan cara yang membuatnya tidak informatif untuk menyebutnya pengamatan sama sekali. Dan juga untuk banyak metode lain yang digunakan para ilmuwan untuk menghasilkan bukti non-persepsi.

Istilah-istilah seperti 'pengamatan' dan 'laporan pengamatan' tidak muncul hampir sebanyak dalam ilmiah seperti dalam tulisan-tulisan filosofis. Sebagai gantinya, para ilmuwan yang bekerja cenderung berbicara tentang data. Para filsuf yang mengadopsi penggunaan ini bebas untuk memikirkan contoh-contoh standar pengamatan sebagai anggota keluarga besar, metode produksi data yang berkembang. Alih-alih mencoba memutuskan metode mana yang akan diklasifikasikan sebagai observasional dan mana yang memenuhi syarat sebagai yang dapat diamati, para filsuf kemudian dapat berkonsentrasi pada pengaruh epistemik faktor-faktor yang membedakan anggota keluarga. Secara khusus, mereka dapat memusatkan perhatian mereka pada data pertanyaan apa yang dihasilkan oleh metode tertentu yang dapat digunakan untuk menjawab, apa yang harus dilakukan untuk menggunakan data tersebut dengan bermanfaat, dan kredibilitas jawaban yang mereka mampu (Bogen 2016)

Yang menarik adalah catatan pengamatan persepsi tidak selalu secara epistemik lebih unggul dari data dari peralatan eksperimental. Memang lazim bagi penyelidik untuk menggunakan bukti non-persepsi untuk mengevaluasi data persepsi dan memperbaiki kesalahannya. Misalnya, Rutherford dan Pettersson melakukan percobaan serupa untuk mengetahui apakah unsur-unsur tertentu hancur untuk memancarkan partikel bermuatan di bawah pemboman radioaktif. Untuk mendeteksi emisi, pengamat mengamati layar kilau untuk kilatan samar yang dihasilkan oleh serangan partikel. Asisten Pettersson melaporkan melihat kilatan dari silikon dan elemen tertentu lainnya. Rutherford tidak. Rekan Rutherford, James Chadwick, mengunjungi laboratorium Petterson untuk mengevaluasi datanya. Alih-alih menonton layar dan memeriksa data Pettersson terhadap apa yang dilihatnya,Chadwick mengatur agar asisten Pettersson menonton layar sementara tanpa sepengetahuan mereka dia memanipulasi peralatan, bergantian kondisi operasi normal dengan kondisi di mana partikel, jika ada, tidak bisa mengenai layar. Data Pettersson didiskreditkan oleh fakta bahwa asistennya melaporkan kilasan mendekati tingkat yang sama di kedua kondisi (Steuwer 1985, 284-288).

Pertimbangan terkait berlaku untuk perbedaan antara objek investigasi yang dapat diamati dan yang tidak dapat diobservasi. Beberapa data dihasilkan untuk membantu menjawab pertanyaan tentang hal-hal yang tidak terdaftar pada indera atau peralatan eksperimental. Fluks neutrino surya adalah kasus yang sering dibahas. Neutrino tidak dapat berinteraksi langsung dengan indera atau peralatan pengukur untuk menghasilkan efek yang dapat direkam. Fluks dalam emisinya dipelajari dengan menjebak neutrino dan memungkinkan mereka berinteraksi dengan klorin untuk menghasilkan isotop argon radioaktif. Eksperimentalis kemudian dapat menghitung fluks dalam emisi neutrino matahari dari pengukuran radiasi Geiger dari isotop. Signifikansi epistemik unobservability neutrino tergantung pada faktor-faktor yang berkaitan dengan keandalan data yang berhasil dihasilkan oleh peneliti, dan validitasnya sebagai sumber informasi tentang fluks. Validitasnya akan tergantung, di antara banyak hal lain, pada kebenaran gagasan para peneliti tentang bagaimana neutrino berinteraksi dengan klorin (Pinch 1985). Tetapi ada juga yang tidak dapat diobservasi yang tidak dapat dideteksi, dan yang fitur-fiturnya tidak dapat disimpulkan dari data apa pun. Ini adalah satu-satunya yang tidak dapat diobservasi yang secara epistemis tidak tersedia. Apakah mereka tetap demikian tergantung pada apakah para ilmuwan dapat mengetahui cara menghasilkan data untuk mempelajarinya. Sejarah fisika partikel (lihat misalnya Morrison 2015) dan ilmu saraf (lihat misalnya, Valenstein 2005). Validitasnya akan tergantung, di antara banyak hal lain, pada kebenaran gagasan para peneliti tentang bagaimana neutrino berinteraksi dengan klorin (Pinch 1985). Tetapi ada juga yang tidak dapat diobservasi yang tidak dapat dideteksi, dan yang fitur-fiturnya tidak dapat disimpulkan dari data apa pun. Ini adalah satu-satunya yang tidak dapat diobservasi yang secara epistemis tidak tersedia. Apakah mereka tetap demikian tergantung pada apakah para ilmuwan dapat mengetahui cara menghasilkan data untuk mempelajarinya. Sejarah fisika partikel (lihat misalnya Morrison 2015) dan ilmu saraf (lihat misalnya, Valenstein 2005). Validitasnya akan tergantung, di antara banyak hal lain, pada kebenaran gagasan para peneliti tentang bagaimana neutrino berinteraksi dengan klorin (Pinch 1985). Tetapi ada juga yang tidak dapat diobservasi yang tidak dapat dideteksi, dan yang fitur-fiturnya tidak dapat disimpulkan dari data apa pun. Ini adalah satu-satunya yang tidak dapat diobservasi yang secara epistemis tidak tersedia. Apakah mereka tetap demikian tergantung pada apakah para ilmuwan dapat mengetahui cara menghasilkan data untuk mempelajarinya. Sejarah fisika partikel (lihat misalnya Morrison 2015) dan ilmu saraf (lihat misalnya, Valenstein 2005). Ini adalah satu-satunya yang tidak dapat diobservasi yang secara epistemis tidak tersedia. Apakah mereka tetap demikian tergantung pada apakah para ilmuwan dapat mengetahui cara menghasilkan data untuk mempelajarinya. Sejarah fisika partikel (lihat misalnya Morrison 2015) dan ilmu saraf (lihat misalnya, Valenstein 2005). Ini adalah satu-satunya yang tidak dapat diobservasi yang secara epistemis tidak tersedia. Apakah mereka tetap demikian tergantung pada apakah para ilmuwan dapat mengetahui cara menghasilkan data untuk mempelajarinya. Sejarah fisika partikel (lihat misalnya Morrison 2015) dan ilmu saraf (lihat misalnya, Valenstein 2005).

4. Bagaimana bukti observasi menjadi sarat teori

Para filsuf yang berpikiran empiris menganggap bahwa nilai bukti dari suatu pengamatan atau proses pengamatan tergantung pada seberapa sensitifnya itu terhadap apa pun yang digunakan untuk belajar. Tetapi ini pada gilirannya tergantung pada kecukupan klaim teoretis mana pun yang kepekaannya bergantung padanya. Misalnya kita dapat menantang penggunaan pembacaan termometer, e, untuk mendukung deskripsi, prediksi, atau penjelasan suhu pasien, t, dengan menantang klaim teoretis, C, berkaitan dengan apakah pembacaan dari termometer seperti ini, diterapkan dengan cara yang sama di bawah kondisi yang sama, harus menunjukkan suhu pasien cukup baik untuk menghitung mendukung atau menentang t. Setidaknya beberapa C akan sedemikian rupa sehingga terlepas dari apakah seorang penyelidik secara eksplisit mendukung, atau bahkan menyadarinya, penggunaan e-nya akan dirusak oleh kepalsuan mereka. Semua pengamatan dan penggunaan bukti pengamatan adalah teori yang sarat dengan pengertian ini. (Cf. Chang 2005), Azzouni 2004.) Seperti yang digambarkan oleh contoh termometer, analog dari Norwood Hanson'claim bahwa melihat adalah teori yang dijalankan yang berlaku juga untuk pengamatan peralatan yang dihasilkan (Hanson 1958, 19). Tetapi jika semua pengamatan dan proses pengamatan sarat teori, bagaimana mereka dapat memberikan realitas, kendala epistemik objektif pada penalaran ilmiah? Satu hal untuk dikatakan tentang hal ini adalah bahwa klaim teoritis nilai epistemik dari sekumpulan bukti pengamatan mungkin sangat benar. Jika demikian, bahkan jika kita tidak tahu, atau tidak memiliki cara untuk menetapkan kebenarannya, bukti mungkin cukup baik untuk penggunaan yang kita gunakan. Tetapi ini adalah penghiburan dingin bagi simpatisan yang tidak dapat memantapkannya. Hal berikutnya yang dikatakan adalah bahwa penyelidikan ilmiah adalah proses yang sedang berlangsung selama mana klaim teoritis yang tidak dapat diterima akan mengurangi nilai epistemik dari sekumpulan bukti dapat ditantang dan dipertahankan dengan cara yang berbeda pada waktu yang berbeda karena pertimbangan baru dan teknik investigasi adalah diperkenalkan. Kita dapat berharap bahwa penerimaan bukti dapat ditetapkan relatif terhadap satu atau lebih rentang waktu meskipun keberhasilan dalam menghadapi tantangan pada satu waktu bukan jaminan bahwa semua tantangan di masa depan dapat ditangani dengan memuaskan. Jadi, selama para ilmuwan melanjutkan pekerjaan mereka, tidak ada waktu di mana nilai epistemik dari sekumpulan bukti dapat ditetapkan sekali dan untuk semua. Ini seharusnya tidak mengejutkan bagi siapa pun yang sadar bahwa sains bisa keliru. Tapi itu bukan alasan untuk skeptis. Sangat masuk akal untuk memercayai bukti yang tersedia saat ini meskipun secara logis memungkinkan timbulnya masalah epistemik di masa depan.

Thomas Kuhn (1962), Norwood Hanson (1958), Paul Feyerabend (1959) dan lainnya curiga pada objektivitas bukti pengamatan dengan cara lain dengan menyatakan bahwa seseorang tidak dapat menggunakan bukti empiris untuk menyatakan suatu teori tanpa melakukan hal yang sama pada dirinya sendiri. teori. Meskipun beberapa contoh yang mereka gunakan untuk menyajikan peralatan kasus mereka menghasilkan bukti, mereka cenderung berbicara tentang pengamatan sebagai proses persepsi. Tulisan-tulisan Kuhn berisi tiga versi berbeda dari ide ini.

K1. Teori Perseptual Sedang Memuat. Psikolog perseptual, Bruner dan Postman, menemukan bahwa subjek yang secara singkat diperlihatkan kartu bermain yang ganjil, misalnya, empat hati yang hitam, melaporkan telah melihat rekan normal mereka, misalnya, empat hati yang merah. Dibutuhkan paparan berulang untuk membuat subjek mengatakan kartu yang tidak normal itu keliru, dan akhirnya menggambarkannya dengan benar. (Kuhn 1962, 63). Kuhn mengambil studi tersebut untuk menunjukkan bahwa hal-hal tidak terlihat sama untuk pengamat dengan sumber daya konseptual yang berbeda. (Untuk diskusi yang lebih mutakhir tentang teori dan pemuatan persepsi konseptual, lihat Lupyan 2015.) Jika demikian, hati hitam tidak terlihat seperti hati hitam sampai eksposur yang berulang-ulang entah bagaimana memungkinkan subjek untuk memperoleh konsep hati hitam. Dengan analogi, pikir Kuhn, ketika para pengamat yang bekerja dalam paradigma yang saling bertentangan melihat hal yang sama,keterbatasan konseptual mereka harus membuat mereka tidak memiliki pengalaman visual yang sama (Kuhn 1962, 111, 113-114, 115, 120-1). Ini berarti, misalnya, bahwa ketika Priestley dan Lavoisier menyaksikan eksperimen yang sama, Lavioisier seharusnya melihat apa yang sesuai dengan teorinya bahwa pembakaran dan respirasi adalah proses oksidasi, sementara pengalaman visual Priestley seharusnya setuju dengan teorinya bahwa pembakaran dan respirasi adalah proses rilis phlogiston.sementara pengalaman visual Priestley seharusnya setuju dengan teorinya bahwa pembakaran dan respirasi adalah proses pelepasan phlogiston.sementara pengalaman visual Priestley seharusnya setuju dengan teorinya bahwa pembakaran dan respirasi adalah proses pelepasan phlogiston.

K2. Teori Semantical Memuat: Kuhn berpendapat bahwa komitmen teoritis memberikan pengaruh yang kuat pada deskripsi pengamatan, dan apa artinya dipahami (Kuhn 1962, 127ff, Longino 1979,38-42). Jika demikian, para pendukung akun kalori panas tidak akan mendeskripsikan atau memahami deskripsi dari hasil percobaan panas yang diamati dengan cara yang sama seperti peneliti yang memikirkan panas dalam hal energi kinetik rata-rata atau radiasi. Mereka semua mungkin menggunakan kata-kata yang sama (misalnya, 'suhu') untuk melaporkan pengamatan tanpa memahaminya dengan cara yang sama.

K3. Salience: Kuhn mengklaim bahwa jika Galileo dan fisikawan Aristotelian telah menyaksikan eksperimen pendulum yang sama, mereka tidak akan melihat atau memperhatikan hal yang sama. Paradigma Aristotelian akan membutuhkan eksperimen untuk mengukur

… Berat batu itu, ketinggian vertikal tempat batu itu dinaikkan, dan waktu yang diperlukan untuk mencapai batu itu (Kuhn 1992, 123)

dan abaikan radius, perpindahan sudut, dan waktu per ayunan (Kuhn 1962, 124).

Yang terakhir ini penting bagi Galileo karena ia memperlakukan ayunan pendulum sebagai gerakan melingkar yang dibatasi. Jumlah Galilea tidak akan menarik bagi seorang Aristoteles yang memperlakukan batu sebagai jatuh di bawah batasan menuju pusat bumi (Kuhn 1962, 123). Dengan demikian Galileo dan Aristotelian tidak akan mengumpulkan data yang sama. (Tidak ada catatan tentang eksperimen bandul Aristotelian yang dapat kita pikirkan sebagai eksperimen pikiran.)

5. Arti dan sikap teoritis

Mengambil K1, K2, dan K3 agar masuk akal, K3 menunjukkan fakta penting tentang praktik ilmiah. Produksi data (termasuk desain dan pelaksanaan eksperimental) sangat dipengaruhi oleh asumsi latar belakang simpatisan. Kadang-kadang ini termasuk komitmen teoritis yang mengarahkan para eksperimentalis untuk menghasilkan bukti yang tidak mencerahkan atau menyesatkan. Dalam kasus lain mereka dapat menyebabkan eksperimentalis mengabaikan, atau bahkan gagal menghasilkan bukti yang berguna. Misalnya, untuk mendapatkan data tentang orgasme pada kera stumptail betina, seorang peneliti menghubungkan perempuan untuk menghasilkan rekaman radio kontraksi otot orgasmik, peningkatan denyut jantung, dll. Tetapi seperti yang dilaporkan Elisabeth Lloyd, … peneliti … menghubungkan jantung menilai kera jantan sebagai sinyal untuk mulai merekam orgasme betina. Ketika saya menunjukkan bahwa sebagian besar orgasme stumptail wanita terjadi selama hubungan seks di antara perempuan saja, dia menjawab bahwa dia tahu itu, tetapi dia hanya tertarik pada orgasme penting”(Lloyd 1993, 142). Meskipun orgasme stumptail perempuan yang terjadi selama hubungan seks dengan laki-laki tidak lazim, desain eksperimental didorong oleh asumsi bahwa apa yang membuat fitur seksualitas perempuan layak dipelajari adalah kontribusi mereka terhadap reproduksi (Lloyd 1993, 139).desain eksperimental didorong oleh asumsi bahwa apa yang membuat fitur seksualitas perempuan layak dipelajari adalah kontribusi mereka terhadap reproduksi (Lloyd 1993, 139).desain eksperimental didorong oleh asumsi bahwa apa yang membuat fitur seksualitas perempuan layak dipelajari adalah kontribusi mereka terhadap reproduksi (Lloyd 1993, 139).

Untungnya, hal seperti itu tidak selalu terjadi. Ketika mereka melakukannya, simpatisan seringkali akhirnya dapat melakukan koreksi, dan memahami pentingnya data yang pada awalnya tidak menonjol bagi mereka. Jadi, paradigma dan komitmen teoretis benar-benar memengaruhi arti-penting, tetapi pengaruhnya tidak bisa dihindari atau tidak dapat diperbaiki.

6. Memuat teori semantik

Berkenaan dengan pemuatan teori semantik (K2), penting untuk diingat bahwa pengamat tidak selalu menggunakan kalimat deklaratif untuk melaporkan hasil pengamatan dan eksperimen. Mereka sering menggambar, memotret, membuat rekaman audio, dll. Sebagai gantinya atau mengatur perangkat eksperimental mereka untuk menghasilkan grafik, gambar bergambar, tabel angka, dan catatan non-sentensial lainnya. Jelas sumber daya konseptual dan bias teoretis penyelidik dapat memberikan pengaruh signifikan secara epistemik pada apa yang mereka rekam (atau atur perlengkapan mereka untuk dicatat), rincian mana yang mereka masukkan atau tekankan, dan bentuk representasi apa yang mereka pilih (Daston dan Galison 2007,115-190 309 –361). Tetapi ketidaksepakatan tentang impor epistemik dari grafik, gambar atau bit data non-sentensial lainnya sering kali menghidupkan pertimbangan kausal daripada pertimbangan semantik. Para ahli anatomi mungkin harus memutuskan apakah suatu titik gelap dalam mikrograf disebabkan oleh artefak pewarnaan atau oleh cahaya yang dipantulkan dari struktur yang signifikan secara anatomis. Fisikawan mungkin bertanya-tanya apakah blip dalam catatan penghitung Geiger mencerminkan pengaruh kausal dari radiasi yang ingin mereka pantau, atau gelombang radiasi ambien. Ahli kimia mungkin khawatir tentang kemurnian sampel yang digunakan untuk mendapatkan data. Pertanyaan semacam itu tidak, dan tidak terwakili dengan baik, pertanyaan semantik yang relevan dengan K2. Terlambat 20Ahli kimia mungkin khawatir tentang kemurnian sampel yang digunakan untuk mendapatkan data. Pertanyaan semacam itu tidak, dan tidak terwakili dengan baik, pertanyaan semantik yang relevan dengan K2. Terlambat 20Ahli kimia mungkin khawatir tentang kemurnian sampel yang digunakan untuk mendapatkan data. Pertanyaan semacam itu tidak, dan tidak terwakili dengan baik, pertanyaan semantik yang relevan dengan K2. Terlambat 20Para filsuf abad ke -10 mungkin telah mengabaikan kasus-kasus semacam itu dan membesar-besarkan pengaruh pemuatan teori semantik karena mereka memikirkan pengujian teori dalam kaitan dengan hubungan inferensial antara pengamatan dan kalimat-kalimat teoretis.

Berkenaan dengan laporan pengamatan sentensial, pentingnya pemuatan teori semantik kurang di mana-mana dari yang mungkin diharapkan. Interpretasi laporan verbal seringkali tergantung pada gagasan tentang struktur sebab akibat dan bukan makna tanda. Daripada mengkhawatirkan arti kata-kata yang digunakan untuk menggambarkan pengamatan mereka, para ilmuwan lebih cenderung bertanya-tanya apakah para pengamat membuat atau menyembunyikan informasi, apakah satu atau lebih detail adalah artefak dari kondisi pengamatan, apakah spesimen itu tidak khas, dan sebagainya.

Paradigma Kuhnian adalah kumpulan heterogen dari praktik-praktik eksperimental, prinsip-prinsip teoretis, masalah yang dipilih untuk diselidiki, pendekatan terhadap solusinya, dll. Koneksi antar komponen cukup longgar untuk memungkinkan penyelidik yang sangat tidak setuju atas satu atau lebih klaim teoritis untuk menyetujui tentang bagaimana merancang, melaksanakan, dan catat hasil percobaan mereka. Itulah sebabnya ahli saraf yang tidak setuju tentang apakah impuls saraf terdiri dari arus listrik dapat mengukur jumlah listrik yang sama, dan menyetujui makna linguistik dan keakuratan laporan pengamatan termasuk istilah seperti 'potensial', 'resistensi', 'tegangan' dan ' arus'.

7. Laporan operasionalisasi dan observasi

Isu-isu yang disentuh bagian ini adalah keturunan yang jauh, linguistik dari isu-isu yang muncul sehubungan dengan pandangan Locke bahwa konsep-konsep duniawi dan ilmiah (kaum empiris menyebut mereka ide-ide) memperoleh isinya dari pengalaman (Locke 1700, 104–121,162-1616, 404–408).

Melihat pasien dengan bintik-bintik merah dan demam, seorang penyelidik mungkin melaporkan telah melihat bintik-bintik, atau gejala campak, atau pasien dengan campak. Menyaksikan cairan tak dikenal menetes ke dalam larutan lakmus yang mungkin dilaporkan oleh pengamat melihat perubahan warna, cairan dengan PH kurang dari 7, atau asam. Ketepatan deskripsi hasil tes tergantung pada bagaimana konsep yang relevan dioperasionalkan. Apa yang membenarkan pengamat untuk melaporkan telah mengamati kasus campak menurut satu operasionalisasi mungkin mengharuskannya untuk mengatakan tidak lebih dari bahwa ia telah mengamati gejala campak, atau hanya bintik-bintik merah menurut yang lain.

Sesuai dengan pandangan Percy Bridgman itu

… secara umum, yang kami maksud dengan konsep tidak lebih dari satu set operasi; konsep ini identik dengan set operasi yang sesuai. (Bridgman 1927, 5)

orang mungkin mengandaikan bahwa operasionalisasi adalah definisi atau aturan makna sehingga benar secara analitis, misalnya, bahwa setiap cairan yang berubah menjadi merah dalam pengujian yang dilakukan dengan benar bersifat asam. Tetapi lebih setia pada praktik ilmiah aktual untuk menganggap operasionalisasi sebagai aturan yang tidak dapat diterapkan untuk penerapan konsep sedemikian rupa sehingga baik aturan maupun penerapannya dapat direvisi berdasarkan perkembangan empiris atau teoretis baru. Jadi dipahami, mengoperasionalkan adalah mengadopsi praktik-praktik verbal dan terkait untuk tujuan memungkinkan para ilmuwan untuk melakukan pekerjaan mereka. Operasionalisasi dengan demikian sensitif dan dapat berubah berdasarkan temuan yang mempengaruhi kegunaannya (Feest, 2005).

Secara definitif atau tidak, peneliti dalam tradisi penelitian yang berbeda dapat dilatih untuk melaporkan pengamatan mereka sesuai dengan operasionalisasi yang saling bertentangan. Jadi, alih-alih melatih pengamat untuk menggambarkan apa yang mereka lihat di ruang gelembung sebagai garis keputihan atau jejak, orang mungkin melatih mereka untuk mengatakan bahwa mereka melihat jejak partikel atau bahkan partikel. Ini mungkin mencerminkan apa yang dimaksud Kuhn dengan menyarankan bahwa beberapa pengamat mungkin dibenarkan atau bahkan diminta untuk menggambarkan diri mereka sebagai telah melihat oksigen, transparan dan tidak berwarna meskipun itu, atau atom, tidak terlihat meskipun mereka. (Kuhn 1962, 127 dst.) Sebaliknya, orang mungkin keberatan bahwa apa yang dilihatnya tidak boleh dikacaukan dengan apa yang dilatih untuk dikatakan ketika orang melihatnya,dan karena itu berbicara tentang melihat gas yang tidak berwarna atau partikel yang tidak terlihat mungkin tidak lebih dari cara yang indah untuk berbicara tentang apa yang dioperasionalkan oleh para pengamat tertentu. Tegasnya, keberatan itu menyimpulkan, istilah 'laporan pengamatan' harus disediakan untuk deskripsi yang netral sehubungan dengan operasionalisasi yang saling bertentangan.

Jika data pengamatan hanya ucapan-ucapan yang memenuhi persyaratan decidability dan agreeability Feyerabend, impor pemuatan teori semantik tergantung pada seberapa cepat, dan untuk yang kalimat pengguna bahasa yang cukup canggih yang berdiri dalam paradigma yang berbeda dapat secara non-inferensial mencapai keputusan yang sama tentang apa yang harus menegaskan atau menyangkal. Beberapa akan mengharapkan persetujuan yang cukup untuk mengamankan objektifitas data pengamatan. Yang lain tidak. Yang lain lagi akan mencoba menyediakan standar berbeda untuk objektivitas.

8. Apakah teori persepsi sarat?

Contoh bukti layar kilau Pettersson dan Rutherford (di atas) membuktikan fakta bahwa pengamat yang bekerja di laboratorium yang berbeda terkadang melaporkan melihat hal-hal yang berbeda dalam kondisi yang sama. Masuk akal bahwa harapan mereka memengaruhi laporan mereka. Sangat masuk akal bahwa harapan mereka dibentuk oleh pelatihan mereka dan oleh perilaku yang didorong oleh teori atasan dan rekan mereka. Tetapi seperti yang terjadi dalam kasus-kasus lain juga, semua pihak yang berselisih setuju untuk menolak data Pettersson dengan mengajukan banding atas hasil manipulasi mekanik yang dapat diperoleh dan diinterpretasikan oleh laboratorium dengan cara yang sama tanpa mengurangi komitmen teoretis mereka.

Lebih lanjut, para pendukung teori yang tidak kompatibel sering menghasilkan data pengamatan yang serupa. Sama seperti mereka tidak setuju tentang sifat respirasi dan pembakaran, Priestley dan Lavoisier memberikan laporan yang serupa secara kuantitatif tentang berapa lama tikus mereka tetap hidup dan lilin mereka terus menyala dalam toples tertutup. Priestley mengajari Lavoisier cara mendapatkan apa yang ia ambil sebagai pengukuran kandungan phlogiston dari gas yang tidak dikenal. Sampel gas yang akan diuji dijalankan dalam tabung ukur yang diisi dengan air dan dibalikkan ke bak air. Setelah memperhatikan ketinggian air yang tersisa di tabung, pengamat menambahkan "udara nitrat" (kami menyebutnya nitric oxide) dan memeriksa ketinggian air lagi. Priestley, yang mengira tidak ada yang namanya oksigen, percaya bahwa perubahan level air mengindikasikan berapa banyak phlogiston yang terkandung dalam gas. Lavoisier melaporkan mengamati level air yang sama dengan Priestley bahkan setelah ia meninggalkan teori phlogiston dan menjadi yakin bahwa perubahan level air mengindikasikan kandungan oksigen bebas (Conant 1957, 74-109).

Moral dari contoh-contoh ini adalah bahwa meskipun paradigma atau komitmen teoretis kadang-kadang memiliki pengaruh yang signifikan secara epistemik terhadap apa yang dilihat pengamat, namun relatif mudah untuk membatalkan atau mengoreksi efeknya.

9. Bagaimana data pengamatan memberikan penerimaan terhadap klaim teoretis?

Respons khas terhadap pertanyaan ini menyatakan bahwa penerimaan klaim teoretis tergantung pada apakah mereka benar (kira-kira benar, mungkin, atau jauh lebih mungkin daripada pesaing mereka) atau apakah mereka "menyelamatkan" fenomena yang dapat diamati. Mereka kemudian mencoba menjelaskan bagaimana data pengamatan berdebat untuk atau menentang kepemilikan satu atau lebih kebajikan ini.

Kebenaran. Wajar untuk berpikir bahwa komputabilitas, rentang aplikasi, dan hal-hal lain dianggap sama, teori yang benar lebih baik daripada yang salah, perkiraan yang baik lebih baik daripada yang buruk, dan klaim teoritis yang sangat mungkin lebih baik daripada yang kurang mungkin. Salah satu cara untuk memutuskan apakah suatu teori atau klaim teoretis itu benar, dekat dengan kebenaran, atau kemungkinan yang dapat diterima adalah dengan memperoleh prediksi darinya dan menggunakan data pengamatan untuk mengevaluasinya. Ahli teori konfirmasi Hypothetico-Deductive (HD) mengusulkan bahwa bukti pengamatan mendukung kebenaran teori yang konsekuensi deduktifnya diverifikasi, dan terhadap mereka yang konsekuensinya dipalsukan (Popper 1959, 32-34). Tetapi hukum dan generalisasi teoretis jarang jika memerlukan prediksi pengamatan kecuali jika mereka digabungkan dengan satu atau lebih hipotesis tambahan yang diambil dari teori yang mereka ikuti. Ketika prediksi berubah menjadi salah, HD kesulitan menjelaskan mana dari konjungsi yang harus disalahkan. Jika suatu teori memerlukan prediksi yang benar, itu akan terus melakukannya bersama dengan klaim yang tidak relevan yang dipilih secara sewenang-wenang. HD mengalami kesulitan menjelaskan mengapa prediksi tersebut tidak mengkonfirmasi ketidak relevanan bersama dengan teori minat. HD mengalami kesulitan menjelaskan mengapa prediksi tersebut tidak mengkonfirmasi ketidak relevanan bersama dengan teori minat. HD mengalami kesulitan menjelaskan mengapa prediksi tersebut tidak mengkonfirmasi ketidak relevanan bersama dengan teori minat.

Mengabaikan perincian, besar dan kecil, teori konfirmasi bootstrap menyatakan bahwa laporan pengamatan mengkonfirmasi generalisasi teoretis jika turunan dari generalisasi mengikuti dari laporan pengamatan disertai dengan hipotesis tambahan dari teori milik generalisasi. Pengamatan diperhitungkan terhadap klaim teoritis jika konjungsi mensyaratkan contoh turunan. Di sini, seperti halnya HD, pengamatan berpendapat untuk atau menentang klaim teoritis hanya pada asumsi bahwa hipotesis tambahan benar (Glymour 1980, 110-175).

Bayesians berpendapat bahwa bukti bantalan bukti pengamatan pada klaim teoritis harus dipahami dalam hal kemungkinan atau probabilitas kondisional. Sebagai contoh, apakah bukti pengamatan berpendapat untuk klaim teoritis mungkin dianggap tergantung pada apakah itu lebih mungkin (dan jika demikian seberapa jauh lebih mungkin) daripada penolakannya tergantung pada deskripsi bukti bersama dengan keyakinan latar belakang, termasuk komitmen teoritis. Tetapi menurut teorema Bayes, probabilitas bersyarat klaim bunga sebagian akan bergantung pada probabilitas klaim sebelumnya. Sekali lagi, penggunaan bukti seseorang untuk mengevaluasi suatu teori sebagian tergantung pada komitmen teoretis seseorang. (Earman 1992, 33–86. Roush 2005, 149–186)

Francis Bacon (Bacon 1620, 70) mengatakan bahwa membiarkan komitmen seseorang terhadap suatu teori untuk menentukan apa yang diperlukan seseorang untuk menjadi bantalan epistemik dari bukti pengamatan pada teori itu, jika ada, bahkan lebih buruk daripada mengabaikan bukti sama sekali. Akun HD, Bootstrap, Bayesian, dan akun terkait lainnya berisiko menimbulkan ketidaksetujuan Bacon. Menurut mereka semua itu bisa masuk akal bagi penganut teori yang bersaing untuk tidak setuju tentang bagaimana data pengamatan menanggung pada klaim yang sama. Sebagai fakta sejarah, pertentangan semacam itu memang terjadi. Moral dari fakta ini tergantung pada apakah dan bagaimana perselisihan seperti itu dapat diselesaikan. Karena beberapa komponen dari suatu teori secara logis dan kurang lebih secara probabilistik saling bergantung satu sama lain,penganut teori yang bersaing sering dapat menemukan cara untuk membuat diri mereka cukup dekat tentang hipotesis tambahan atau probabilitas sebelumnya untuk menarik kesimpulan yang sama dari bukti.

Menyimpan fenomena yang bisa diamati. Teori dikatakan untuk menyelamatkan fenomena yang dapat diamati jika diprediksi, dijelaskan, atau disistematisasikan secara memuaskan. Seberapa baik teori melakukan tugas-tugas ini tidak perlu bergantung pada kebenaran atau keakuratan prinsip-prinsip dasarnya. Jadi menurut pengantar Osiander untuk Copernicus 'On the Revolutions, locus classicus, astronom' … tidak dapat dengan cara apa pun mencapai penyebab yang sebenarnya 'dari keteraturan di antara peristiwa-peristiwa astronomi yang dapat diamati, dan harus puas dengan menyelamatkan fenomena dalam artian menggunakan

… dugaan apa pun yang memungkinkan … [mereka] dapat dihitung dengan benar dari prinsip-prinsip geometri untuk masa depan maupun masa lalu … (Osiander 1543, XX)

Para ahli teori harus menggunakan asumsi-asumsi itu sebagai alat penghitung tanpa berkomitmen pada kebenaran mereka. Secara khusus, asumsi bahwa planet-planet berputar mengelilingi matahari harus dievaluasi semata-mata dalam hal seberapa berguna itu dalam menghitung posisi relatif mereka yang dapat diamati dengan perkiraan yang memuaskan.

Tujuan dan Struktur Teori Fisik Pierre Duhem mengartikulasikan konsepsi terkait. Bagi Duhem, teori fisik

… adalah sistem proposisi matematis, disimpulkan dari sejumlah kecil prinsip, yang bertujuan untuk mewakili sesederhana dan seutuhnya, dan setepat mungkin, seperangkat hukum eksperimental. (Duhem 1906, 19)

'Hukum eksperimental' adalah deskripsi umum dan matematis dari hasil eksperimen yang dapat diamati. Penyelidik memproduksinya dengan melakukan pengukuran dan operasi eksperimental lainnya dan menetapkan simbol untuk hasil yang dapat dilihat sesuai dengan definisi operasional yang telah ditetapkan sebelumnya (Duhem 1906, 19). Bagi Duhem, fungsi utama teori fisik adalah untuk membantu kita menyimpan dan mengambil informasi tentang yang dapat diamati yang tidak dapat kita pantau. Jika itu yang harus dicapai oleh sebuah teori, keutamaan utamanya adalah ekonomi intelektual. Para ahli teori harus mengganti laporan pengamatan individu dengan hukum eksperimental dan menyusun hukum tingkat yang lebih tinggi (semakin sedikit, semakin baik) dari mana hukum eksperimental (semakin banyak, semakin baik) dapat diturunkan secara matematis (Duhem 1906, 21 dst).

Hukum eksperimental teori dapat diuji untuk akurasi dan kelengkapan dengan membandingkannya dengan data pengamatan. Biarkan EL menjadi satu atau lebih hukum eksperimental yang berkinerja baik pada pengujian tersebut. Hukum tingkat yang lebih tinggi kemudian dapat dievaluasi berdasarkan seberapa baik mereka mengintegrasikan EL ke dalam sisa teori. Beberapa data yang tidak sesuai dengan hukum eksperimental terintegrasi tidak akan cukup menarik untuk dikhawatirkan. Data lain mungkin perlu diakomodasi dengan mengganti atau memodifikasi satu atau lebih hukum eksperimental atau menambahkan yang baru. Jika penambahan, modifikasi, atau penggantian yang diperlukan menghasilkan hukum eksperimental yang lebih sulit untuk diintegrasikan, data dianggap bertentangan dengan teori. Jika perubahan yang diperlukan kondusif untuk perbaikan sistematisasi, maka jumlah data akan mendukungnya. Jika perubahan yang diperlukan tidak membuat perbedaan,data tidak mendukung atau menentang teori.

10. Data dan fenomena

Ini adalah fakta yang tidak disukai untuk semua ide ini tentang pengujian teori bahwa data biasanya diproduksi dengan cara yang membuatnya tidak mungkin untuk memprediksi mereka dari generalisasi yang mereka gunakan untuk menguji, atau untuk mendapatkan contoh generalisasi dari data dan tambahan non ad hoc hipotesis. Memang, itu tidak biasa bagi banyak anggota dari set data kuantitatif yang cukup tepat untuk setuju satu sama lain, apalagi dengan prediksi kuantitatif. Itu karena data yang tepat dan dapat diakses secara umum biasanya tidak dapat dihasilkan kecuali melalui proses yang hasilnya mencerminkan pengaruh faktor-faktor penyebab yang terlalu banyak, terlalu berbeda dalam hal jenis, dan terlalu tidak teratur dalam perilaku untuk setiap teori tunggal untuk menjelaskannya. Ketika Bernard Katz mencatat aktivitas listrik dalam persiapan serat saraf,nilai numerik datanya dipengaruhi oleh faktor-faktor yang khas pada pengoperasian galvanometer dan peralatan lainnya, variasi di antara posisi elektroda perangsang dan rekaman yang harus dimasukkan ke dalam saraf, efek fisiologis dari penyisipannya, dan perubahan kondisi saraf karena memburuk selama percobaan. Ada variasi dalam penanganan peralatan oleh simpatisan. Getaran mengguncang peralatan dalam menanggapi berbagai penyebab yang tidak teratur mulai dari sumber kesalahan acak hingga tapak yang berat dari guru Katz, AV Hill, berjalan naik dan turun tangga di luar laboratorium. Itu daftar pendek. Untuk memperburuk keadaan, banyak dari faktor-faktor ini mempengaruhi data sebagai bagian dari kejadian yang tidak teratur, sementara,dan majelis bergeser dari pengaruh kausal.

Berkenaan dengan jenis data yang harus menarik bagi para filsuf fisika, pertimbangkan berapa banyak penyebab asing yang memengaruhi data radiasi dalam eksperimen deteksi neutrino surya, atau foto ruang percikan yang dihasilkan untuk mendeteksi interaksi partikel. Efek dari sumber kesalahan sistematis dan acak biasanya sedemikian sehingga analisis dan interpretasi yang cukup diperlukan untuk mengambil simpatisan dari set data ke kesimpulan yang dapat digunakan untuk mengevaluasi klaim teoritis.

Ini berlaku sebanyak untuk membersihkan kasus data perseptual seperti untuk catatan yang diproduksi mesin. Ketika 19 th dan awal 20 thastronom abad melihat melalui teleskop dan menekan tombol untuk merekam waktu di mana mereka melihat bulan melewati crosshair, nilai-nilai titik data mereka tergantung, tidak hanya pada cahaya yang dipantulkan dari bulan, tetapi juga pada fitur proses persepsi, waktu reaksi, dan faktor psikologis lainnya yang bervariasi secara non-sistematis dari waktu ke waktu dan pengamat ke pengamat. Tidak ada teori astronomi yang memiliki sumber daya untuk memperhitungkan hal-hal seperti itu. Pertimbangan serupa berlaku untuk probabilitas poin data tertentu yang tergantung pada prinsip-prinsip teoretis, dan probabilitas untuk mengonfirmasi atau mengonfirmasi contoh klaim teoretis yang tergantung pada nilai poin data tertentu.

Alih-alih menguji klaim teoretis dengan membandingkan langsung dengan data mentah, peneliti menggunakan data untuk menyimpulkan fakta tentang fenomena, yaitu, peristiwa, keteraturan, proses, dll. Yang instansinya, seragam dan tidak cukup rumit untuk membuat mereka rentan terhadap prediksi dan penjelasan sistematis (Bogen dan Woodward 1988, 317). Fakta bahwa timbal meleleh pada suhu pada atau mendekati 327,5 C adalah contoh dari suatu fenomena, seperti keteraturan yang tersebar luas di antara jumlah listrik yang terlibat dalam potensial aksi, periode dan jalur orbit planet, dll. Teori-teori yang tidak dapat diharapkan untuk memprediksi atau menjelaskan hal-hal seperti pembacaan suhu individu tetap dapat dievaluasi berdasarkan seberapa berguna mereka dalam memprediksi atau menjelaskan fenomena yang mereka gunakan untuk mendeteksi. Hal yang sama berlaku untuk potensial aksi yang bertentangan dengan data listrik dari mana fitur-fiturnya dihitung, dan orbit planet-planet berbeda dengan data astronomi posisi. Masuk akal untuk bertanya pada sebuah teori genetika seberapa besar kemungkinannya (mengingat asuhan yang sama di lingkungan yang sama) bahwa keturunan orang tua atau orang tua penderita skizofrenik akan mengembangkan satu atau lebih gejala yang DSM mengklasifikasikan sebagai indikasi skizofrenia. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk memintanya memprediksikan atau menjelaskan skor numerik satu pasien pada satu percobaan dari tes diagnostik tertentu, atau mengapa seorang diagnosa menulis entri tertentu dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319–326).dan orbit planet-planet berbeda dengan data astronomi posisi. Masuk akal untuk bertanya pada sebuah teori genetika seberapa besar kemungkinannya (mengingat asuhan yang sama di lingkungan yang sama) bahwa keturunan orang tua atau orang tua penderita skizofrenik akan mengembangkan satu atau lebih gejala yang DSM mengklasifikasikan sebagai indikasi skizofrenia. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk memintanya memprediksikan atau menjelaskan skor numerik satu pasien pada satu percobaan dari tes diagnostik tertentu, atau mengapa seorang diagnosa menulis entri tertentu dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319–326).dan orbit planet-planet berbeda dengan data astronomi posisi. Masuk akal untuk bertanya pada sebuah teori genetika seberapa besar kemungkinannya (mengingat asuhan yang sama di lingkungan yang sama) bahwa keturunan orang tua atau orang tua penderita skizofrenik akan mengembangkan satu atau lebih gejala yang DSM mengklasifikasikan sebagai indikasi skizofrenia. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk memintanya memprediksikan atau menjelaskan skor numerik satu pasien pada satu percobaan dari tes diagnostik tertentu, atau mengapa seorang diagnosa menulis entri tertentu dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319–326). Masuk akal untuk bertanya pada sebuah teori genetika seberapa besar kemungkinannya (mengingat asuhan yang sama di lingkungan yang sama) bahwa keturunan orang tua atau orang tua penderita skizofrenik akan mengembangkan satu atau lebih gejala yang DSM mengklasifikasikan sebagai indikasi skizofrenia. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk memintanya memprediksikan atau menjelaskan skor numerik satu pasien pada satu percobaan dari tes diagnostik tertentu, atau mengapa seorang diagnosa menulis entri tertentu dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319–326). Masuk akal untuk bertanya pada sebuah teori genetika seberapa besar kemungkinannya (mengingat asuhan yang sama di lingkungan yang sama) bahwa keturunan orang tua atau orang tua penderita skizofrenik akan mengembangkan satu atau lebih gejala yang DSM mengklasifikasikan sebagai indikasi skizofrenia. Tetapi akan sangat tidak masuk akal untuk memintanya memprediksikan atau menjelaskan skor numerik satu pasien pada satu percobaan dari tes diagnostik tertentu, atau mengapa seorang diagnosa menulis entri tertentu dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319–326).atau mengapa seorang diagnosa menulis entri khusus dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319-326).atau mengapa seorang diagnosa menulis entri khusus dalam laporannya tentang wawancara dengan keturunan orang tua penderita skizofrenia (Bogen dan Woodward, 1988, 319-326).

Fakta bahwa teori lebih baik dalam memprediksi dan menjelaskan fakta atau fitur fenomena daripada data bukanlah hal yang buruk. Untuk banyak tujuan, teori yang memprediksi dan menjelaskan fenomena akan lebih mencerahkan, dan lebih bermanfaat untuk tujuan praktis daripada teori (jika ada) yang memprediksi atau menjelaskan anggota kumpulan data. Misalkan Anda dapat memilih antara teori yang meramalkan atau menjelaskan cara pelepasan neurotransmitter terkait dengan lonjakan neuron (misalnya, fakta bahwa rata-rata, pemancar dilepaskan kira-kira satu kali untuk setiap 10 lonjakan) dan teori yang menjelaskan atau meramalkan angka yang ditampilkan pada peralatan eksperimental yang relevan dalam satu, atau beberapa kasus tunggal. Untuk sebagian besar tujuan, teori sebelumnya akan lebih disukai daripada yang terakhir setidaknya karena itu berlaku untuk lebih banyak kasus. Dan juga untuk teori yang memprediksi atau menjelaskan sesuatu tentang kemungkinan skizofrenia bersyarat pada beberapa faktor genetik atau teori yang memprediksi atau menjelaskan kemungkinan diagnosa skizofrenia yang salah bersyarat pada fakta tentang pelatihan psikiater. Untuk sebagian besar tujuan, ini akan lebih disukai daripada teori yang memprediksi deskripsi spesifik dalam sejarah kasus.

Mengingat semua ini, bersama dengan fakta bahwa banyak sekali klaim teoretis hanya dapat diuji secara langsung terhadap fakta-fakta tentang fenomena, para epistemologis perlu memikirkan tentang bagaimana data digunakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan tentang fenomena. Karena tidak ada ruang untuk diskusi terperinci, yang paling bisa dilakukan oleh entri ini adalah menyebutkan dua jenis hal utama yang dilakukan simpatisan untuk menarik kesimpulan dari data. Yang pertama adalah analisis kausal yang dilakukan dengan atau tanpa menggunakan teknik statistik. Yang kedua adalah analisis statistik non-kausal.

Pertama, penyelidik harus membedakan fitur data yang menunjukkan fakta tentang fenomena yang menarik dari yang dapat diabaikan dengan aman, dan yang harus diperbaiki. Terkadang pengetahuan latar belakang membuat ini mudah. Dalam keadaan normal, para peneliti tahu bahwa termometer mereka sensitif terhadap suhu, dan pengukur tekanannya, terhadap tekanan. Seorang astronom atau ahli kimia yang tahu apa peralatan spektrografi lakukan, dan apa yang telah diterapkannya akan tahu apa yang ditunjukkan oleh datanya. Terkadang itu kurang jelas. Ketika Ramon y Cajal melihat melalui mikroskopnya pada irisan tipis jaringan saraf bernoda, ia harus mencari tahu serat mana yang bisa dilihatnya pada satu panjang fokus yang terhubung atau diperluas dari hal-hal yang hanya dapat dilihatnya pada panjang fokus lain, atau di irisan lain.

Pertimbangan analog berlaku untuk data kuantitatif. Mudah bagi Katz untuk mengetahui kapan peralatannya merespons lebih banyak langkah kaki Hill di tangga daripada jumlah listrik yang ditetapkan untuk diukur. Bisa lebih sulit untuk mengatakan apakah lompatan tiba-tiba dalam amplitudo osilasi EEG frekuensi tinggi adalah karena fitur aktivitas otak subjek atau artefak aktivitas listrik asing di laboratorium atau ruang operasi tempat pengukuran dilakukan. Jawaban atas pertanyaan tentang fitur data numerik dan non-numerik mana yang menunjukkan fenomena yang menarik biasanya sebagian tergantung pada apa yang diketahui tentang penyebab yang bersekongkol untuk menghasilkan data.

Argumen statistik sering digunakan untuk menangani pertanyaan tentang pengaruh faktor penyebab yang relevan secara epistemik. Misalnya, ketika diketahui bahwa data yang serupa dapat dihasilkan oleh faktor-faktor yang tidak ada hubungannya dengan fenomena yang menarik, simulasi Monte Carlo, analisis regresi data sampel, dan berbagai teknik statistik lainnya kadang-kadang memberikan kepada penyelidik peluang terbaik mereka. untuk memutuskan seberapa serius mengambil fitur yang diduga menerangi data mereka.

Tetapi teknik statistik juga diperlukan untuk tujuan selain analisis kausal. Untuk menghitung besarnya kuantitas seperti titik lebur timah dari sebaran data numerik, peneliti membuang outlier, menghitung rata-rata dan standar deviasi, dll., Dan membangun tingkat kepercayaan dan signifikansi. Regresi dan teknik-teknik lain diterapkan pada hasil untuk memperkirakan seberapa jauh dari rata-rata besarnya bunga dapat diperkirakan turun dalam populasi yang diminati (misalnya, kisaran suhu di mana sampel murni timbal dapat diperkirakan mencair).

Fakta bahwa sedikit yang dapat dipelajari dari data tanpa kausal, statistik, dan argumentasi terkait memiliki konsekuensi yang menarik untuk ide-ide yang diterima tentang bagaimana penggunaan bukti pengamatan membedakan sains dari sains semu, agama, dan upaya kognitif non-ilmiah lainnya. Pertama, para ilmuwan tidak hanya mereka yang menggunakan bukti pengamatan untuk mendukung klaim mereka; peramal dan dukun medis menggunakannya juga. Untuk menemukan perbedaan yang signifikan secara epistemis, seseorang harus dengan cermat mempertimbangkan jenis data apa yang mereka gunakan, dari mana asalnya, dan bagaimana data itu digunakan. Keutamaan ilmiah sebagai lawan evaluasi teori non-ilmiah tidak hanya bergantung pada ketergantungannya pada data empiris, tetapi juga pada bagaimana data diproduksi, dianalisis, dan ditafsirkan untuk menarik kesimpulan yang dapat dievaluasi oleh teori. Kedua,tidak perlu banyak contoh untuk membantah anggapan bahwa kepatuhan terhadap satu "metode ilmiah" yang berlaku universal membedakan sains dari non-sains. Data dihasilkan, dan digunakan dalam berbagai cara untuk memperlakukan secara informatif sebagai contoh dari setiap metode tunggal. Ketiga, biasanya, jika tidak selalu, mustahil bagi peneliti untuk menarik kesimpulan untuk menguji teori terhadap data pengamatan tanpa ketergantungan eksplisit atau implisit pada prinsip-prinsip teoritis. Ini berarti bahwa ketika lawan pertanyaan Kuhnian tentang pemuatan teori dan signifikansi epistemiknya muncul sehubungan dengan analisis dan interpretasi bukti pengamatan, pertanyaan seperti itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke detail yang berbeda dari kasus ke kasus.“metode ilmiah” yang berlaku universal membedakan sains dari non-sains. Data dihasilkan, dan digunakan dalam berbagai cara untuk memperlakukan secara informatif sebagai contoh dari setiap metode tunggal. Ketiga, biasanya, jika tidak selalu, mustahil bagi peneliti untuk menarik kesimpulan untuk menguji teori terhadap data pengamatan tanpa ketergantungan eksplisit atau implisit pada prinsip-prinsip teoritis. Ini berarti bahwa ketika lawan pertanyaan Kuhnian tentang pemuatan teori dan signifikansi epistemiknya muncul sehubungan dengan analisis dan interpretasi bukti pengamatan, pertanyaan seperti itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke detail yang berbeda dari kasus ke kasus.“metode ilmiah” yang berlaku universal membedakan sains dari non-sains. Data dihasilkan, dan digunakan dalam berbagai cara untuk memperlakukan secara informatif sebagai contoh dari setiap metode tunggal. Ketiga, biasanya, jika tidak selalu, mustahil bagi peneliti untuk menarik kesimpulan untuk menguji teori terhadap data pengamatan tanpa ketergantungan eksplisit atau implisit pada prinsip-prinsip teoritis. Ini berarti bahwa ketika lawan pertanyaan Kuhnian tentang pemuatan teori dan signifikansi epistemiknya muncul sehubungan dengan analisis dan interpretasi bukti pengamatan, pertanyaan seperti itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke detail yang berbeda dari kasus ke kasus.biasanya, jika tidak selalu, mustahil bagi peneliti untuk menarik kesimpulan untuk menguji teori terhadap data pengamatan tanpa ketergantungan eksplisit atau implisit pada prinsip-prinsip teoritis. Ini berarti bahwa ketika lawan pertanyaan Kuhnian tentang pemuatan teori dan signifikansi epistemiknya muncul sehubungan dengan analisis dan interpretasi bukti pengamatan, pertanyaan seperti itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke detail yang berbeda dari kasus ke kasus.biasanya, jika tidak selalu, mustahil bagi peneliti untuk menarik kesimpulan untuk menguji teori terhadap data pengamatan tanpa ketergantungan eksplisit atau implisit pada prinsip-prinsip teoritis. Ini berarti bahwa ketika lawan pertanyaan Kuhnian tentang pemuatan teori dan signifikansi epistemiknya muncul sehubungan dengan analisis dan interpretasi bukti pengamatan, pertanyaan seperti itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke detail yang berbeda dari kasus ke kasus.pertanyaan semacam itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke perincian yang berbeda dari kasus ke kasus.pertanyaan semacam itu harus dijawab dengan mengajukan banding ke perincian yang berbeda dari kasus ke kasus.

11. Kesimpulan

Varian gramatikal dari istilah 'pengamatan' telah diterapkan pada proses persepsi dan non-persepsi yang berbeda secara mengesankan dan pada rekaman hasil yang mereka hasilkan. Keragaman mereka adalah alasan untuk meragukan apakah catatan filosofis umum tentang pengamatan, yang dapat diobservasi, dan data pengamatan dapat memberi tahu epistemologis sebanyak laporan lokal didasarkan pada studi dekat tentang jenis kasus tertentu. Lebih jauh, para ilmuwan terus menemukan cara untuk menghasilkan data yang tidak dapat disebut observasional tanpa merentangkan istilah tersebut sampai tidak jelas.

Adalah masuk akal bahwa para filsuf yang menghargai jenis ketelitian, ketepatan, dan generalitas yang diinginkan oleh para empiris logis dan filsuf tepat lainnya dapat dilakukan dengan lebih baik dengan memeriksa dan mengembangkan teknik dan hasil dari logika, teori probabilitas, statistik, pembelajaran mesin, dan pemodelan komputer, dll daripada dengan mencoba membangun teori observasi yang sangat umum dan perannya dalam sains. Logika dan yang lainnya tampaknya tidak dapat memberikan penjelasan yang memuaskan, yang berlaku secara universal dari penalaran ilmiah. Tetapi mereka memiliki penerangan aplikasi lokal, beberapa di antaranya dapat bermanfaat bagi para ilmuwan maupun filsuf.

Bibliografi

  • Aristoteles (a), Generasi Hewan dalam Karya Lengkap Aristoteles (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, hlm. 774–993
  • Aristoteles (b), Sejarah Hewan dalam Karya Lengkap Aristoteles (Volume 1), J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1995, hlm. 1111-1228.
  • Azzouni, J., 2004, "Teori, Pengamatan, dan Realisme Ilmiah," Jurnal Inggris untuk Filsafat Ilmu Pengetahuan, 55 (3): 371-92.
  • Bacon, Francis, 1620, Novum Organum dengan bagian-bagian lain dari Instauration Besar, P. Urbach dan J. Gibson (eds. Dan trans.), La Salle: Open Court, 1994.
  • Bogen, J., 2016, "Empirisme dan Setelah," dalam P. Humphreys (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford Univesity Press, 779-795.
  • Bogen, J, dan Woodward, J., 1988, "Menyelamatkan Fenomena," Tinjauan Filosofis, XCVII (3): 303–352.
  • Boyle, R., 1661, The Skeptical Chymist, Montana: Kessinger (cetak ulang edisi 1661).
  • Bridgman, P., 1927, Logika Fisika Modern, New York: Macmillan.
  • Chang, H., 2005, "Suatu Kasus untuk Observabilitas Kuno, dan Empirisme Rekonstruksi," Philosophy of Science, 72 (5): 876-887.
  • Collins, HM, 1985 Changing Order, Chicago: University of Chicago Press.
  • Conant, JB, 1957, (ed.) "Penggulingan Teori Phlogiston: Revolusi Kimia 1775-1789," dalam JBConant dan LK Nash (eds.), Studi Harvard dalam Ilmu Eksperimental, Volume I, Cambridge: Universitas Harvard Tekan, hlm. 65–116).
  • Duhem, P., 1906, Tujuan dan Struktur Teori Fisik, P. Wiener (tr.), Princeton: Princeton University Press, 1991.
  • Earman, J., 1992, Bayes atau Bust?, Cambridge: MIT Press.
  • Feest, U., 2005, "Operationism in psychology: apa perdebatan tentang, apa perdebatan seharusnya," Jurnal Sejarah Ilmu Perilaku, 41 (2): 131-149.
  • Feyerabend, PK, 1959, "Suatu Upaya pada Penafsiran Realistis Pengalaman," dalam PK Feyerabend, Realisme, Rasionalisme, dan Metode Ilmiah (Filosofis Makalah I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, hlm. 17–36.
  • Feyerabend, PK, 1969, "Sains Tanpa Pengalaman," dalam PK Feyerabend, Realisme, Rasionalisme, dan Metode Ilmiah (Philosophical Papers I), Cambridge: Cambridge University Press, 1985, hlm. 132–136.
  • Franklin, A., 1986, The Abaikan Eksperimen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Galison, P., 1987, Bagaimana Eksperimen Berakhir, Chicago: University of Chicago Press.
  • Galison, P., 1990, "Aufbau / Bauhaus: positivisme logis dan modernisme arsitektur," Penyelidikan Kritis, 16 (4): 709–753.
  • Galison, P., dan Daston, L., 2007, Objectivity, Brooklyn: Zone Books.
  • Glymour, C., 1980, Teori dan Bukti, Princeton: Princeton University Press.
  • Peretasan, I, 1983, Representasi dan Intervensi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Pola Penemuan, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hempel, CG, 1935, "Tentang Teori Kebenaran Positifis Logical," Analisis, 2 (4): 50–59.
  • Hempel, CG, 1952, "Dasar-dasar Pembentukan Konsep dalam Ilmu Empiris," dalam Yayasan Unity of Science, Volume 2, O. Neurath, R. Carnap, C. Carnap, C. Morris (eds.), Chicago: University of Chicago Press, 1970, hlm. 651-746.
  • Herschel, JFW, 1830, Wacana Pendahuluan tentang Studi Filsafat Alam, New York: Johnson Reprint Corp, 1966.
  • Hooke, R., 1705, “Metode Meningkatkan Filsafat Alami,” dalam R. Waller (ed.), Karya-karya Anumerta Robert Hooke, London: Frank Cass and Company, 1971.
  • Jeffrey, RC, 1983, Logika Keputusan, Chicago: University Press.
  • Kuhn, TS, Struktur Revolusi Ilmiah, 1962, Chicago: University of Chicago Press, dicetak ulang, 1996.
  • Latour, B., dan Woolgar, S., 1979, Kehidupan Laboratorium, Konstruksi Fakta Ilmiah, Princeton: Princeton University Press, 1986.
  • Lewis, CI, 1950, Analisis Pengetahuan dan Penilaian, La Salle: Open Court.
  • Lloyd, EA, 1993, "Asumsi Pra-teoritis dalam Penjelasan Evolusioner Seksualitas Wanita,", Studi Filsafat, 69: 139–153.
  • Lupyan, G., 2015, "Penetrability Kognitif Persepsi di Zaman Prediksi - Sistem Prediktif adalah Sistem Penetrable," Tinjauan Psikologi Psikologi, 6 (4): 547-569. doi: 10.1007 / s13164-015-0253-4
  • Longino, H., 1979, "Bukti dan Hipotesis: Analisis Hubungan Bukti," Philosophy of Science, 46 (1): 35-56.
  • Morrison, M., 2015, Rekonstruksi Realitas, New York: Oxford University Press.
  • Neurath, O., 1913, “Para Pengembara yang Hilang dari Descartes dan Motif Bantu,” dalam O. Neurath, Makalah Filsafat, Dordrecht: D. Reidel, 1983, hlm. 1–12.
  • Olesko, KM dan Holmes, FL, 1994, “Eksperimen, Kuantifikasi dan Penemuan: Penelitian Fisiologis Awal Helmholtz, 1843–50,” di D. Cahan, (ed.), Hermann Helmholtz dan Yayasan Sains Abad Kesembilan Belas, Berkeley: UC: Tekan, hlm. 50–108)
  • Osiander, A., 1543, "Kepada Pembaca Mengenai Hipotesis Karya ini," dalam N. Copernicus On the Revolution, E. Rosen (tr., Red.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, hlm. XX.
  • Pearl, J., 2000, Kausalitas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pinch, T., 1985, "Menuju Analisis Pengamatan Ilmiah: Eksternalitas dan Signifikansi Bukti dari Laporan Pengamatan dalam Fisika," dalam Ilmu Sosial Ilmu Pengetahuan, 15, hal. 3-36.
  • Popper, KR, 1959, Logika Penemuan Ilmiah, KR Popper (tr.), New York: Buku Dasar.
  • Rheinberger, HJ, 1997, Menuju Sejarah Hal Epistemik: Sintesis Protein dalam Tabung Uji, Stanford: Stanford University Press.
  • Roush, S., 2005, Melacak Kebenaran, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlick, M., 1935, "Fakta dan Proposisi," dalam Filsafat dan Analisis, M. Macdonald (ed.), New York: Perpustakaan Filsafat, 1954, hlm. 232–236.
  • Spirtes, C., Glymour, C., dan Scheines, R., 2000, Penyebab, Prediksi, dan Pencarian, Cambridge: MIT Press.
  • Steuer, RH, "Distintegrasi Buatan dan Kontroversi Cambridge-Wina," dalam P. Achinstein dan O. Hannaway (eds.), Pengamatan, Eksperimen, dan Hipotesis dalam Ilmu Fisika Modern, Cambridge: MIT Press, 1985, 239-307)
  • Suppe, F., 1977, dalam F. Suppe (ed.) The Structure of Scientific Theories, Urbana: University of Illinois Press.
  • Valenstein, ES, 2005, Perang Sup dan Api, New York: Columbia University Press.
  • Van Fraassen, BC, 1980, Gambar Ilmiah, Oxford: Clarendon Press.
  • Whewell, W., 1858, Novum Organon Renovatum, Buku II, dalam William Whewell Theory of Scientfic Method, RE Butts (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1989, hlm. 103–249.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Konfirmasi, oleh Franz Huber, di Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Transkrip dari Distrik Sekolah Distrik Katzmiller v. Dover (tentang pengajaran desain cerdas).

Direkomendasikan: