Kemajuan Ilmiah

Daftar Isi:

Kemajuan Ilmiah
Kemajuan Ilmiah

Video: Kemajuan Ilmiah

Video: Kemajuan Ilmiah
Video: Konsepnya Udah Selesai! 10 Proyek Transportasi Futuristik dan Tercanggih Di Dunia 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Kemajuan Ilmiah

Edisi pertama diterbitkan pada 1 Oktober 2002; revisi substantif Rabu 16 Oktober 2019

Sains sering dibedakan dari domain lain dari budaya manusia dengan sifat progresifnya: berbeda dengan seni, agama, filsafat, moralitas, dan politik, ada standar atau kriteria normatif yang jelas untuk mengidentifikasi peningkatan dan kemajuan dalam sains. Sebagai contoh, sejarawan ilmu pengetahuan George Sarton berpendapat bahwa "perolehan dan sistematisasi pengetahuan positif adalah satu-satunya kegiatan manusia yang benar-benar kumulatif dan progresif," dan "kemajuan tidak memiliki makna yang pasti dan tidak dapat dipertanyakan di bidang lain selain bidang ilmu" (Sarton 1936). Namun, pandangan kumulatif tradisional pengetahuan ilmiah secara efektif ditantang oleh banyak filsuf ilmu pengetahuan pada 1960-an dan 1970-an, dan dengan demikian gagasan kemajuan juga dipertanyakan dalam bidang sains. Perdebatan tentang konsep kemajuan normatif pada saat yang sama berkaitan dengan pertanyaan aksiologis tentang maksud dan tujuan ilmu pengetahuan. Tugas analisis filosofis adalah mempertimbangkan jawaban alternatif untuk pertanyaan: Apa yang dimaksud dengan kemajuan dalam sains? Pertanyaan konseptual ini kemudian dapat dilengkapi dengan pertanyaan metodologis: Bagaimana kita bisa mengenali perkembangan progresif dalam sains? Relatif dengan definisi kemajuan dan catatan indikator terbaiknya, orang kemudian dapat mempelajari pertanyaan faktual: Sejauh mana, dan dalam hal apa, sains progresif?Apa yang dimaksud dengan kemajuan dalam sains? Pertanyaan konseptual ini kemudian dapat dilengkapi dengan pertanyaan metodologis: Bagaimana kita bisa mengenali perkembangan progresif dalam sains? Relatif dengan definisi kemajuan dan catatan indikator terbaiknya, orang kemudian dapat mempelajari pertanyaan faktual: Sejauh mana, dan dalam hal apa, sains progresif?Apa yang dimaksud dengan kemajuan dalam sains? Pertanyaan konseptual ini kemudian dapat dilengkapi dengan pertanyaan metodologis: Bagaimana kita bisa mengenali perkembangan progresif dalam sains? Relatif dengan definisi kemajuan dan catatan indikator terbaiknya, orang kemudian dapat mempelajari pertanyaan faktual: Sejauh mana, dan dalam hal apa, sains progresif?

  • 1. Studi tentang Perubahan Ilmiah
  • 2. Konsep Kemajuan

    • 2.1 Aspek Kemajuan Ilmiah
    • 2.2 Kemajuan vs Pembangunan
    • 2.3 Kemajuan, Kualitas, Dampak
    • 2.4 Kemajuan dan Tujuan
    • 2.5 Kemajuan dan Rasionalitas
  • 3. Teori Kemajuan Ilmiah

    • 3.1 Realisme dan Instrumentalisme
    • 3.2 Keberhasilan Empiris dan Pemecahan Masalah
    • 3.3 Kekuatan Penjelasan, Penyatuan, dan Kesederhanaan
    • 3.4 Kebenaran dan Informasi
    • 3.5. Sejati
    • 3.6 Pengetahuan dan Pemahaman
  • 4. Apakah Sains Progresif?
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Studi tentang Perubahan Ilmiah

Gagasan bahwa sains adalah usaha kolektif para peneliti dalam generasi-generasi berikutnya adalah karakteristik Zaman Modern (Nisbet 1980). Ahli empiris klasik (Francis Bacon) dan rasionalis (René Descartes) abad ketujuh belas mendesak agar penggunaan metode penyelidikan yang tepat menjamin penemuan dan pembenaran kebenaran baru. Pandangan kumulatif tentang kemajuan ilmiah ini adalah unsur penting dalam optimisme Pencerahan abad kedelapan belas, dan dimasukkan dalam program positivisme Auguste Comte pada tahun 1830-an: dengan mengumpulkan kebenaran yang disertifikasi secara empiris, sains juga mempromosikan kemajuan dalam masyarakat. Tren lain yang berpengaruh di abad ke-19 adalah visi Romantis tentang pertumbuhan organik dalam budaya, catatan dinamis Hegel tentang perubahan historis, dan teori evolusi. Mereka semua mengilhami pandangan epistemologis (misalnya, di antara kaum Marxis dan pragmatis) yang menganggap pengetahuan manusia sebagai suatu proses. Ilmuwan-filsuf yang berkepentingan dengan sejarah sains (William Whewell, Charles Peirce, Ernst Mach, Pierre Duhem) memberikan analisis menarik tentang beberapa aspek perubahan ilmiah.

Pada awal abad kedua puluh, filsuf analitik sains mulai menerapkan logika modern untuk studi sains. Fokus utama mereka adalah struktur teori ilmiah dan pola inferensi (Suppe 1977). Investigasi "sinkronis" atas "produk jadi" dari kegiatan ilmiah ini dipertanyakan oleh para filsuf yang ingin memberikan perhatian serius pada studi "perubahan diakronis" tentang perubahan ilmiah. Di antara kontribusi-kontribusi ini orang dapat menyebutkan Pola Penemuan NR Hanson (1958), Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (1959) dan Dugaan dan Sanggahan (1963), Thomas Kuhn's Struktur Revolusi Ilmiah (1962), tesis yang tidak dapat dibandingkan Paul Feyerabend (Feyerabend) 1962), metodologi program penelitian ilmiah Imre Lakatos (Lakatos dan Musgrave 1970),dan Kemajuan Larry Laudan dan Permasalahannya (1977). Model-model Darwinis dari epistemologi evolusioner dianjurkan oleh Popper's Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (1972) dan Stephen Toulmin's Human Understanding (1972). Karya-karya ini menantang pandangan yang diterima tentang pengembangan pengetahuan ilmiah dan rasionalitas. Pemalsuan Popper, penjelasan Kuhn tentang revolusi ilmiah, dan tesis Feyerabend tentang varians makna berbagi pandangan bahwa sains tidak tumbuh hanya dengan mengumpulkan kebenaran-kebenaran mapan baru atas yang lama. Kecuali mungkin selama periode sains normal Kuhnian, perubahan teori tidak bersifat kumulatif atau berkelanjutan: hasil sains sebelumnya akan ditolak, diganti, dan ditafsirkan kembali oleh teori-teori baru dan kerangka kerja konseptual. Namun Popper dan Kuhn berbeda dalam definisi kemajuan mereka:yang pertama mengimbau gagasan bahwa teori-teori yang berurutan dapat mendekati kebenaran, sementara yang terakhir mengkarakterisasi kemajuan dalam hal kapasitas teori pemecahan masalah.

Sejak pertengahan 1970-an, sejumlah besar karya filosofis telah diterbitkan pada topik perubahan, pengembangan, dan kemajuan dalam sains (Harré 1975; Stegmüller 1976; Howson 1976; Rescher 1978; Radnitzky dan Andersson 1978, 1979; Niiniluoto dan Tuomela 1979; Dilworth 1981; Smith 1981; Hacking 1981; Schäfer 1983; Niiniluoto 1984; Laudan 1984a; Rescher 1984; Pitt 1985; Radnitzky dan Bartley 1987; Callebaut dan Pinxten 1987; Balzer et al. 1987; Hull 1988; Gavroglu et al. 1989; Kitcher 1993; Pera 1994; Chang 2004; Maxwell 2017). Studi-studi ini juga menyebabkan banyak hal baru yang penting ditambahkan ke kotak peralatan para filsuf ilmu pengetahuan. Salah satunya adalah studi sistematis hubungan antar-teori, seperti reduksi (Balzer et al. 1984; Pearce 1987; Balzer 2000; Jonkisz 2000; Hoyningen-Huene dan Sankey 2001), korespondensi (Krajewski 1977;Nowak 1980; Pearce dan Rantala 1984; Nowakowa dan Nowak 2000; Rantala 2002), dan revisi keyakinan (Gärdenfors, 1988; Aliseda, 2006). Yang lain adalah pengakuan bahwa, di samping pernyataan dan teori individual, ada juga kebutuhan untuk mempertimbangkan pengembangan sementara dari aktivitas dan pencapaian ilmiah: ilmu normal yang diarahkan paradigma Kuhn, program penelitian Lakatos, tradisi penelitian Laudan, Wolfgang Stegmüller (1976) dinamis teori evolusi, praktik konsensus Philip Kitcher (1993). Sebuah alat baru yang digunakan dalam banyak pembelaan pandangan realis tentang kemajuan ilmiah (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, dan Way 1994; Kuipers 2000, 2019) adalah gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran atau ketelitian (Popper 1963, 1970).2006). Yang lain adalah pengakuan bahwa, di samping pernyataan dan teori individual, ada juga kebutuhan untuk mempertimbangkan pengembangan sementara dari aktivitas dan pencapaian ilmiah: ilmu normal yang diarahkan paradigma Kuhn, program penelitian Lakatos, tradisi penelitian Laudan, Wolfgang Stegmüller (1976) dinamis teori evolusi, praktik konsensus Philip Kitcher (1993). Sebuah alat baru yang digunakan dalam banyak pembelaan pandangan realis tentang kemajuan ilmiah (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, dan Way 1994; Kuipers 2000, 2019) adalah gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran atau ketelitian (Popper 1963, 1970).2006). Yang lain adalah pengakuan bahwa, di samping pernyataan dan teori individual, ada juga kebutuhan untuk mempertimbangkan pengembangan sementara dari aktivitas dan pencapaian ilmiah: ilmu normal yang diarahkan paradigma Kuhn, program penelitian Lakatos, tradisi penelitian Laudan, Wolfgang Stegmüller (1976) dinamis teori evolusi, praktik konsensus Philip Kitcher (1993). Sebuah alat baru yang digunakan dalam banyak pembelaan pandangan realis tentang kemajuan ilmiah (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, dan Way 1994; Kuipers 2000, 2019) adalah gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran atau ketelitian (Popper 1963, 1970). Program penelitian Lakatos, tradisi penelitian Laudan, evolusi teori dinamis Wolfgang Stegmüller (1976), praktik konsensus Philip Kitcher (1993). Sebuah alat baru yang digunakan dalam banyak pembelaan pandangan realis tentang kemajuan ilmiah (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, dan Way 1994; Kuipers 2000, 2019) adalah gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran atau ketelitian (Popper 1963, 1970). Program penelitian Lakatos, tradisi penelitian Laudan, evolusi teori dinamis Wolfgang Stegmüller (1976), praktik konsensus Philip Kitcher (1993). Sebuah alat baru yang digunakan dalam banyak pembelaan pandangan realis tentang kemajuan ilmiah (Niiniluoto 1980, 2014; Aronson, Harré, dan Way 1994; Kuipers 2000, 2019) adalah gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran atau ketelitian (Popper 1963, 1970).

Minat yang kuat tentang pengembangan sains mendorong kerja sama erat antara sejarawan dan filsuf sains. Sebagai contoh, studi kasus dari contoh-contoh historis (misalnya, penggantian mekanika klasik Newton dengan teori kuantum dan teori relativitas) telah mengilhami banyak perawatan filosofis dari revolusi ilmiah. Studi kasus historis penting bagi para filsuf yang mulai mempelajari penemuan ilmiah (Hanson 1958; Nickles 1980). Para filosof yang berorientasi historis telah menunjukkan bagaimana instrumen dan pengukuran telah mempromosikan kemajuan fisika dan kimia (Chang 2004). Psikolog eksperimental berpendapat bahwa upaya untuk penjelasan yang luas dan sederhana membentuk pembelajaran dan inferensi (Lombrozo 2016). Materi lebih lanjut yang menarik untuk diskusi filosofis tentang kemajuan ilmiah disediakan oleh pendekatan kuantitatif dalam studi pertumbuhan publikasi ilmiah (de Solla Price 1963; Rescher 1978) dan indikator sains (Elkana et al. 1978). Sosiolog sains telah mempelajari interaksi dinamis antara komunitas ilmiah dan lembaga sosial lainnya. Dengan pengaruhnya, para filsuf telah menganalisis peran nilai-nilai sosial dan budaya dalam pengembangan sains (Longino 2002). Salah satu topik favorit sosiolog adalah munculnya spesialisasi ilmiah baru (Mulkay 1975; Niiniluoto 1995b). Sosiolog juga prihatin dengan masalah kemajuan pragmatis: apa cara terbaik mengatur kegiatan penelitian untuk mempromosikan kemajuan ilmiah. Lewat sini,model perubahan ilmiah ternyata relevan dengan masalah kebijakan sains (Böhme 1977; Schäfer 1983).

2. Konsep Kemajuan

2.1 Aspek Kemajuan Ilmiah

Sains adalah sistem kompleks berlapis-lapis yang melibatkan komunitas ilmuwan yang terlibat dalam penelitian menggunakan metode ilmiah untuk menghasilkan pengetahuan baru. Dengan demikian, gagasan sains dapat merujuk pada lembaga sosial, para peneliti, proses penelitian, metode penyelidikan, dan pengetahuan ilmiah. Konsep kemajuan dapat didefinisikan relatif terhadap masing-masing aspek sains ini. Oleh karena itu, berbagai jenis kemajuan dapat dibedakan relatif terhadap sains: ekonomi (peningkatan pendanaan penelitian ilmiah), profesional (meningkatnya status para ilmuwan dan lembaga akademis mereka di masyarakat), pendidikan (peningkatan keterampilan dan keahlian para ilmuwan), metodis (penemuan metode penelitian baru, penyempurnaan instrumen ilmiah), dan kognitif (peningkatan atau kemajuan pengetahuan ilmiah). Jenis-jenis kemajuan ini harus dibedakan secara konseptual dari kemajuan dalam kegiatan manusia lainnya, meskipun mungkin ternyata kemajuan ilmiah setidaknya memiliki beberapa koneksi faktual dengan kemajuan teknologi (peningkatan efektivitas alat dan teknik) dan kemajuan sosial (kemakmuran ekonomi, kualitas kehidupan, keadilan dalam masyarakat).

Semua aspek kemajuan ilmiah ini mungkin melibatkan pertimbangan yang berbeda, sehingga tidak ada konsep tunggal yang akan mencakup semuanya. Untuk tujuan kita, di sini tepat untuk berkonsentrasi hanya pada kemajuan kognitif, yaitu, untuk memberikan penjelasan tentang kemajuan ilmu pengetahuan dalam hal keberhasilannya dalam pencarian pengetahuan atau pencarian kebenaran.

2.2 Kemajuan vs Pembangunan

"Kemajuan" adalah konsep aksiologis atau normatif, yang harus dibedakan dari istilah deskriptif netral seperti "perubahan" dan "pengembangan" (Niiniluoto 1995a). Secara umum, mengatakan bahwa langkah dari tahap (A) ke tahap (B) merupakan kemajuan berarti bahwa (B) adalah peningkatan dari (A) dalam beberapa hal, yaitu, (B) lebih baik daripada (A) relatif terhadap beberapa standar atau kriteria. Dalam sains, itu adalah tuntutan normatif bahwa semua kontribusi untuk penelitian harus menghasilkan beberapa keuntungan kognitif, dan keberhasilan mereka dalam hal ini dapat dinilai sebelum publikasi oleh wasit (peer review) dan setelah publikasi oleh rekan kerja. Oleh karena itu, teori kemajuan ilmiah bukan hanya penjelasan deskriptif dari pola perkembangan yang telah diikuti oleh sains. Agak,harus memberikan spesifikasi nilai-nilai atau tujuan yang dapat digunakan sebagai kriteria konstitutif untuk "ilmu yang baik."

Program "naturalis" dalam studi sains menunjukkan bahwa pertanyaan normatif dalam filsafat sains dapat direduksi menjadi penyelidikan historis dan sosiologis dari praktik sains yang sebenarnya. Dalam semangat ini, Laudan telah membela proyek pengujian model-model filosofis dari perubahan ilmiah dengan sejarah sains: model-model seperti itu, yang “sering ditulis dalam bahasa normatif,” dapat disusun kembali “menjadi pernyataan deklaratif tentang bagaimana sains berperilaku” (Laudan et al. 1986; Donovan et al. 1988). Bisa jadi sebagian besar karya ilmiah, setidaknya sains terbaik di setiap zaman, juga sains yang baik. Tetapi juga jelas bahwa para ilmuwan sering memiliki pendapat yang berbeda tentang kriteria sains yang baik, dan para peneliti dan sekolah saingan membuat pilihan yang berbeda dalam preferensi mereka terhadap teori dan program penelitian. Karena itu,dapat diperdebatkan terhadap para naturalis bahwa kemajuan seharusnya tidak didefinisikan oleh perkembangan sains yang sebenarnya: definisi kemajuan seharusnya memberi kita standar normatif untuk menilai pilihan-pilihan yang telah dibuat, bisa dibuat oleh komunitas ilmiah, baru saja dibuat, dan akan membuat di masa depan. Tugas menemukan dan mempertahankan standar semacam itu adalah yang benar-benar filosofis yang dapat diterangi oleh sejarah dan sosiologi tetapi tidak dapat direduksi menjadi studi empiris sains. Untuk alasan yang sama, pengamatan empiris Mizrahi (2013) bahwa para ilmuwan berbicara tentang tujuan sains dalam hal pengetahuan dan bukan hanya kebenaran tidak dapat menyelesaikan perdebatan filosofis tentang kemajuan ilmiah (lih. Bird, 2007, Niiniluoto, 2014).

2.3 Kemajuan, Kualitas, Dampak

Untuk banyak kegiatan yang diarahkan pada tujuan, penting untuk membedakan antara kualitas dan kemajuan. Kualitas terutama adalah konsep yang berorientasi pada kegiatan, menyangkut keterampilan dan kompetensi dalam pelaksanaan suatu tugas. Kemajuan adalah konsep yang berorientasi pada hasil, menyangkut keberhasilan suatu produk relatif terhadap beberapa tujuan. Semua pekerjaan yang dapat diterima dalam sains harus memenuhi standar kualitas tertentu. Tetapi tampaknya tidak ada hubungan yang diperlukan antara kualitas dan kemajuan dalam sains. Terkadang proyek penelitian yang sangat berkualitas gagal menghasilkan hasil baru yang penting, sementara pekerjaan yang kurang kompeten tetapi lebih beruntung mengarah pada kesuksesan. Namun demikian, penggunaan metode sains yang terampil akan membuat kemajuan sangat mungkin. Karenanya, strategi praktis terbaik dalam mempromosikan kemajuan ilmiah adalah mendukung penelitian berkualitas tinggi.

Mengikuti karya perintis Derek de Solla Price (1963) dalam "scientometrics," indikator ilmu kuantitatif telah diusulkan sebagai ukuran kegiatan ilmiah (Elkana et al. 1978). Sebagai contoh, ukuran keluaran seperti jumlah publikasi adalah ukuran pencapaian ilmiah, tetapi bermasalah apakah ukuran kasar seperti itu cukup untuk menunjukkan kualitas (lih. Chotkowski La Follette 1982). Jumlah artikel dalam jurnal wasit merupakan indikator kualitas penulisnya, tetapi jelas bahwa indikator ini belum dapat menentukan apa arti kemajuan, karena publikasi dapat menyumbang jumlah yang berbeda untuk kemajuan pengetahuan ilmiah. "Hukum Rousseau" yang diusulkan oleh Nicholas Rescher (1978) menandai bagian tertentu (akar kuadrat) dari jumlah publikasi sebagai "penting",tetapi ini hanyalah dugaan keteraturan statistik.

Contoh lain dari indikator sains, indeks kutipan, adalah indikator untuk "dampak" dari publikasi dan untuk "visibilitas" pengarangnya dalam komunitas ilmiah. Martin dan Irvine (1983) mengemukakan bahwa konsep kemajuan ilmiah harus dikaitkan dengan gagasan dampak, yaitu, pengaruh aktual penelitian terhadap kegiatan ilmiah di sekitarnya pada waktu tertentu. Tidak diragukan lagi benar bahwa seseorang tidak dapat memajukan pengetahuan ilmiah tanpa mempengaruhi keadaan epistemik komunitas ilmiah. Tetapi dampak publikasi seperti itu hanya menunjukkan bahwa ia telah berhasil "menggerakkan" komunitas ilmiah ke beberapa arah. Jika sains diarahkan pada tujuan, maka kita harus mengakui bahwa gerakan ke arah yang salah bukan merupakan kemajuan.

Kegagalan indikator sains berfungsi sebagai definisi kemajuan ilmiah karena fakta bahwa mereka tidak memperhitungkan isi semantik dari publikasi ilmiah. Untuk menentukan apakah suatu karya (W) memberikan kontribusi untuk kemajuan ilmiah, kita harus menentukan apa yang dikatakan (W) (atau: masalah apa yang memecahkan (W)) dan kemudian menghubungkan konten ini dari (W) untuk situasi pengetahuan komunitas ilmiah pada saat publikasi (W). Untuk alasan yang sama, latihan penilaian penelitian dapat menggunakan indikator sains sebagai alat, tetapi pada akhirnya mereka harus bergantung pada penilaian rekan-rekan yang memiliki pengetahuan substansial di lapangan.

2.4 Kemajuan dan Tujuan

Kemajuan adalah konsep tujuan-relatif. Tetapi bahkan ketika kita menganggap sains sebagai usaha kognitif pencari pengetahuan, tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa tujuan sains adalah satu dimensi. Sebaliknya, seperti yang diperdebatkan oleh klasik karya Isaac Levi, Gambling With Truth (1967), tujuan kognitif dari penyelidikan ilmiah harus didefinisikan sebagai kombinasi berbobot dari beberapa utilitas epistemik yang berbeda, dan bahkan saling bertentangan. Seperti yang akan kita lihat di Bagian 3, teori alternatif tentang kemajuan ilmiah dapat dipahami sebagai spesifikasi utilitas epistemik tersebut. Misalnya, mereka mungkin memasukkan kebenaran dan informasi (Lewi 1967; lihat juga Popper 1959, 1963) atau kekuatan penjelas dan prediksi (Hempel 1965). Daftar nilai-nilai sains Kuhn (1977) meliputi akurasi, konsistensi, ruang lingkup, kesederhanaan, dan kesuburan.

Suatu tujuan dapat diakses dalam arti bahwa ia dapat dicapai dalam jumlah langkah yang terbatas dalam waktu yang terbatas. Suatu tujuan adalah utopis jika tidak dapat dicapai atau bahkan didekati. Dengan demikian, tujuan utopis tidak dapat dicapai secara rasional, karena tidak ada kemajuan yang dapat dicapai dalam upaya untuk mencapainya. Berjalan ke bulan adalah tugas utopis dalam pengertian ini. Namun, tidak semua tujuan yang tidak dapat diakses adalah utopis: tujuan yang tidak terjangkau, seperti menjadi sempurna secara moral, dapat berfungsi sebagai prinsip pengaturan dalam pengertian Kant, jika itu memandu perilaku kita sehingga kita dapat membuat kemajuan ke arah itu.

Argumen skeptis klasik terhadap sains, yang diulangi oleh Laudan (1984a), adalah bahwa mengetahui kebenaran adalah tugas utopis. Jawaban Kant untuk argumen ini adalah untuk menganggap kebenaran sebagai prinsip yang mengatur ilmu pengetahuan. Charles S. Peirce, pendiri pragmatisme Amerika, berpendapat bahwa akses ke kebenaran sebagai batas ideal penyelidikan ilmiah adalah "ditakdirkan" atau dijamin dalam komunitas simpatisan "tidak terbatas". Interpretasi Almeder (1983) tentang pandangan Peirce tentang kemajuan ilmiah adalah bahwa hanya ada sejumlah masalah ilmiah yang terbatas dan semuanya akan diselesaikan dalam waktu terbatas. Namun, tampaknya tidak ada alasan untuk berpikir bahwa kebenaran pada umumnya dapat diakses dalam pengertian yang kuat ini. Karena itu,pertanyaan krusial adalah apakah mungkin membuat penilaian rasional bahwa kita telah membuat kemajuan ke arah kebenaran (lihat Bagian 3.4).

Suatu tujuan dapat dikenali secara efektif jika ada tes rutin atau mekanis untuk menunjukkan bahwa tujuan telah tercapai atau didekati. Jika kriteria menentukan kemajuan tidak dapat dikenali dalam arti kuat ini, kita harus membedakan kemajuan nyata atau nyata dari persepsi atau estimasi kemajuan kita. Dengan kata lain, klaim dari bentuk 'Langkah dari tahap (A) ke tahap (B) bersifat progresif' harus dibedakan dari penilaian kami pada formulir 'Langkah dari tahap (A) ke tahap (B) tampaknya progresif pada bukti yang tersedia '. Penilaian yang terakhir, sebagai penilaian kita sendiri, dapat dikenali, tetapi klaim sebelumnya mungkin benar tanpa kita sadari. Karakteristik dan langkah-langkah yang membantu kita membuat penilaian semacam itu kemudian menjadi indikator kemajuan.

Laudan mensyaratkan bahwa tujuan rasional untuk sains harus dapat diakses dan dikenali secara efektif (Laudan 1977, 1984a). Persyaratan ini, yang ia gunakan untuk mengesampingkan kebenaran sebagai tujuan sains, sangat kuat. Tuntutan rasionalitas tidak dapat menentukan bahwa suatu tujuan harus dilepaskan, jika ada indikator kemajuan yang masuk akal terhadapnya.

Suatu tujuan mungkin berwawasan ke belakang atau berwawasan ke depan: itu mungkin merujuk pada titik awal atau ke titik tujuan dari suatu kegiatan. Jika tujuan saya adalah melakukan perjalanan sejauh mungkin dari rumah, kesuksesan saya diukur dengan jarak saya dari Helsinki. Jika saya ingin menjadi pemain piano yang lebih baik dan lebih baik, peningkatan saya dapat dinilai relatif terhadap tahap awal saya, bukan untuk Pianis Sempurna yang ideal. Tetapi jika saya ingin melakukan perjalanan ke San Francisco, kemajuan saya adalah fungsi dari jarak saya dari tujuan. Hanya dalam kasus khusus, di mana hanya ada satu jalan dari (A) ke (B), kriteria berwawasan ke belakang dan berwawasan ke depan (yaitu jarak dari (A) dan jarak ke (B)) saling menentukan.

Kuhn dan Stegmüller menganjurkan kriteria kemajuan yang tampak terbelakang. Dalam menentang pandangan bahwa "ukuran yang tepat dari pencapaian ilmiah adalah sejauh mana itu membawa kita lebih dekat ke" tujuan akhir dari "satu akun penuh, objektif yang benar tentang alam," Kuhn menyarankan bahwa kita harus "belajar untuk menggantikan evolusi- dari-apa-yang-kita-ketahui untuk evolusi-ke-apa-yang-ingin-kita-ketahui”(Kuhn 1970, hlm. 171). Dalam semangat yang sama, Stegmüller (1976) berpendapat bahwa kita harus menolak semua varian "metafisika teleologis" yang mendefinisikan kemajuan dalam hal "semakin dekat dan semakin dekat dengan kebenaran."

Kompromi antara kriteria berwawasan ke depan dan berwawasan ke belakang dapat diusulkan dengan cara berikut. Jika sains dipandang sebagai kegiatan pencarian pengetahuan, adalah wajar untuk mendefinisikan kemajuan nyata dalam istilah berwawasan ke depan: tujuan kognitif sains adalah untuk mengetahui sesuatu yang masih belum diketahui, dan kemajuan nyata kita tergantung pada jarak kita dari tujuan ini. Tetapi, karena tujuan ini tidak diketahui oleh kami, perkiraan atau persepsi kami tentang kemajuan harus didasarkan pada pertimbangan bukti yang tampak terbelakang. Pandangan semacam ini tentang tujuan sains tidak mengandaikan adanya satu tujuan akhir yang unik. Untuk menggunakan kata-kata Levi, tujuan kita mungkin "rabun" dan bukan "mesianik" (Levi 1985): target khusus yang ingin kita tuju selama penyelidikan kita harus didefinisikan ulang "lokal," relatif terhadap setiap situasi masalah kognitif. Selanjutnya,selain banyaknya target yang mungkin, mungkin ada beberapa jalan yang mengarah ke tujuan yang sama. Karakter ke depan dari tujuan penyelidikan tidak mengecualikan apa yang disebut Stegmüller "percabangan kemajuan." Ini analog dengan fakta sederhana bahwa kita dapat mendekati San Francisco dari New York melalui dua cara yang berbeda - melalui Chicago atau St Louis.

2.5 Kemajuan dan Rasionalitas

Beberapa filsuf menggunakan konsep-konsep kemajuan dan rasionalitas sebagai sinonim: langkah-langkah progresif dalam sains adalah tepat yang didasarkan pada pilihan rasional para ilmuwan. Satu keberatan yang mungkin adalah bahwa penemuan-penemuan ilmiah bersifat progresif ketika mereka memperkenalkan ide-ide baru, meskipun mereka tidak dapat sepenuhnya dijelaskan dalam istilah-istilah rasional (Popper 1959; bdk. Hanson 1958; Kleiner 1993). Namun, masalah lain lebih relevan di sini: Dengan lampu siapakah langkah-langkah seperti itu harus dievaluasi? Pertanyaan ini sangat mendesak terutama jika kita mengakui bahwa standar ilmu yang baik telah berubah dalam sejarah (Laudan 1984a).

Seperti yang akan kita lihat, saingan utama teori filosofis kemajuan mengusulkan kriteria absolut, seperti kapasitas pemecahan masalah atau meningkatkan keserupaan dengan kebenaran, yang berlaku untuk semua perkembangan ilmu pengetahuan sepanjang sejarahnya. Di sisi lain, rasionalitas adalah konsep metodologis yang secara historis relatif: dalam menilai rasionalitas pilihan yang dibuat oleh para ilmuwan masa lalu, kita harus mempelajari tujuan, standar, metode, teori alternatif dan bukti yang tersedia yang diterima dalam komunitas ilmiah di waktu itu (lih. Doppelt, 1983, Laudan, 1987; Niiniluoto 1999a). Jika komunitas ilmiah (SC) pada titik waktu tertentu (t) menerima standar (V), maka preferensi (SC) untuk teori (T) lebih dari (T ')) pada bukti (e) adalah rasional kalau-kalau utilitas epistemik dari (T) relatif terhadap (V) lebih tinggi daripada (T '). Tetapi dalam situasi baru, di mana standar berbeda dari (V), preferensi yang berbeda mungkin rasional.

3. Teori Kemajuan Ilmiah

3.1 Realisme dan Instrumentalisme

Kontroversi utama di antara para filsuf sains adalah antara pandangan instrumentalis dan realis tentang teori-teori ilmiah (Leplin 1984; Psillos 1999; Niiniluoto 1999a; Saatsi 2018). Para instrumentalis mengikuti Duhem dalam berpikir bahwa teori hanyalah alat konseptual untuk mengklasifikasikan, mensistematisasikan, dan memprediksi pernyataan pengamatan, sehingga konten asli ilmu pengetahuan tidak dapat ditemukan pada tingkat teori (Duhem 1954). Realis ilmiah, sebaliknya, menganggap teori sebagai upaya untuk menggambarkan realitas bahkan di luar bidang hal-hal yang dapat diamati dan keteraturan, sehingga teori dapat dianggap sebagai pernyataan yang memiliki nilai kebenaran. Tidak termasuk realis yang naif, sebagian besar ilmuwan adalah fallibilis dalam arti Peirce: teori-teori ilmiah adalah hipotetis dan pada prinsipnya selalu dapat diperbaiki. Mereka mungkin benar,tetapi kita tidak dapat mengetahui hal ini secara pasti dalam kasus tertentu. Tetapi bahkan ketika teori salah, mereka bisa bernilai kognitif jika mereka lebih dekat dengan kebenaran daripada saingan mereka (Popper 1963). Teori harus dapat diuji dengan bukti observasi, dan keberhasilan dalam tes empiris memberikan konfirmasi induktif (Hintikka 1968; Kuipers 2000) atau teori yang menguatkan teori (Popper 1959).

Tampaknya wajar untuk berharap bahwa catatan saingan utama kemajuan ilmiah akan didasarkan pada posisi instrumentalisme dan realisme. Tetapi ini hanya sebagian benar. Yang pasti, realis naif sebagai aturan memegang pandangan akumulasi kebenaran tentang kemajuan, dan banyak filsuf menggabungkan pandangan realis teori dengan tesis aksiologis bahwa kebenaran adalah tujuan penting dari penyelidikan ilmiah. Versi non-kumulatif dari pandangan realis tentang kemajuan dapat dirumuskan dengan menggunakan gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran. Tetapi ada juga filsuf yang menerima kemungkinan perlakuan teori yang realis, tetapi masih menyangkal bahwa kebenaran adalah nilai yang relevan dari sains yang dapat memiliki fungsi dalam karakterisasi kemajuan ilmiah. Empirisme konstruktif Bas van Fraassen (1980) menjadikan desideratum sains sebagai kecukupan empiris:apa yang dikatakan teori tentang yang dapat diamati harus benar. Penerimaan suatu teori hanya melibatkan klaim bahwa teori itu memadai secara empiris, bukan kebenarannya pada tingkat teoretis. Van Fraassen belum mengembangkan laporan tentang kemajuan ilmiah dalam hal empirisme konstruktifnya, tetapi mungkin akun semacam itu akan dekat dengan gagasan reduksi empiris dan akun Laudan tentang kemampuan pemecahan masalah (lihat Bagian 3.2).tetapi mungkin akun semacam itu akan dekat dengan gagasan pengurangan empiris dan akun Laudan tentang kemampuan pemecahan masalah (lihat Bagian 3.2).tetapi mungkin akun semacam itu akan dekat dengan gagasan pengurangan empiris dan akun Laudan tentang kemampuan pemecahan masalah (lihat Bagian 3.2).

Seorang instrumentalis yang menyangkal bahwa teori-teori memiliki nilai-nilai kebenaran biasanya mendefinisikan kemajuan ilmiah dengan merujuk pada kebajikan-kebajikan lain yang mungkin dimiliki teori-teori, seperti keberhasilan empiris mereka yang meningkat. Pada tahun 1906, Duhem mengungkapkan ide ini dengan sebuah perumpamaan: Kemajuan ilmiah seperti pasang naik, di mana gelombang naik dan mundur, tetapi di bawah gerakan ini, ada kemajuan yang lambat dan konstan. Namun, ia memberikan sentuhan realis pada pandangannya dengan mengasumsikan bahwa teori mengklasifikasikan hukum eksperimental, dan kemajuan berarti bahwa klasifikasi yang diusulkan mendekati "klasifikasi alami" (Duhem 1954).

Epistemologi evolusioner terbuka bagi interpretasi instrumentalis (Toulmin 1972) dan realis (Popper 1972) (Callebaut dan Pinxten 1987; Radnitzky dan Bartley 1987). Suatu pendekatan biologis terhadap pengetahuan manusia secara alami memberi penekanan pada pandangan pragmatis bahwa teori berfungsi sebagai instrumen untuk bertahan hidup. Evolusi Darwinis dalam biologi tidak diarahkan pada tujuan dengan tujuan yang berorientasi ke depan; melainkan, spesies menyesuaikan diri dengan lingkungan yang terus berubah. Dalam menerapkan akun ini pada masalah pencarian pengetahuan, kesesuaian teori dapat diartikan bahwa teori tersebut diterima oleh anggota komunitas ilmiah. Tetapi seorang realis dapat menafsirkan model evolusi dengan mengambil kesesuaian berarti kebenaran atau keserupaan dengan kebenaran suatu teori (Niiniluoto 1984).

3.2 Keberhasilan Empiris dan Pemecahan Masalah

Untuk seorang empiris konstruktif, adalah wajar untuk berpikir bahwa di antara teori-teori yang secara empiris memadai satu teori (T_ {2}) lebih baik daripada teori lain (T_ {1}) jika (T_ {2}) memerlukan lebih banyak pernyataan pengamatan yang benar dari (T_ {1}). Perbandingan semacam itu masuk akal setidaknya jika pernyataan observasi yang disyaratkan oleh (T_ {1}) adalah bagian yang tepat dari yang disyaratkan oleh (T_ {2}). Kemeny dan Oppenheim (1956) memberikan kondisi yang sama dalam definisi pengurangannya: (T_ {1}) dapat direduksi menjadi (T_ {2}) jika dan hanya jika (T_ {2}) setidaknya juga sistematis sebagai (T_ {1}) dan (T_ {2}) secara observasi lebih kuat daripada (T_ {1}), yaitu, semua pernyataan pengamatan yang dijelaskan oleh (T_ {1}) adalah juga konsekuensi dari (T_ {2}). Varian dari relasi reduksi empiris semacam itu telah diberikan oleh aliran strukturalis dalam hal struktur set-teoretis (Stegmüller 1976; Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Gagasan yang serupa, tetapi diterapkan pada kasus-kasus di mana teori pertama (T_ {1}) telah dipalsukan oleh beberapa bukti pengamatan, digunakan oleh Lakatos dalam definisi program penelitian progresif secara empiris: teori superseding baru (T_ {2 }) harus memiliki kelebihan konten yang dikuatkan relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak keberhasilan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Gagasan serupa, tetapi diterapkan pada kasus-kasus di mana teori pertama (T_ {1}) telah dipalsukan oleh beberapa bukti pengamatan, digunakan oleh Lakatos dalam definisi program penelitian progresif secara empiris: teori superseding baru (T_ {2 }) harus memiliki kelebihan konten yang dikuatkan relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak keberhasilan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}). Scheibe 1986; Balzer et al. 1987; Moulines 2000). Gagasan yang serupa, tetapi diterapkan pada kasus-kasus di mana teori pertama (T_ {1}) telah dipalsukan oleh beberapa bukti pengamatan, digunakan oleh Lakatos dalam definisi program penelitian progresif secara empiris: teori superseding baru (T_ {2 }) harus memiliki kelebihan konten yang dikuatkan relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak keberhasilan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}).tetapi diterapkan pada kasus-kasus di mana teori pertama (T_ {1}) telah dipalsukan oleh beberapa bukti pengamatan, digunakan oleh Lakatos dalam definisi program penelitian progresif secara empiris: teori superseding baru (T_ {2}) harus telah menguatkan kelebihan konten relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan dari (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak kesuksesan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}).tetapi diterapkan pada kasus-kasus di mana teori pertama (T_ {1}) telah dipalsukan oleh beberapa bukti pengamatan, digunakan oleh Lakatos dalam definisi program penelitian progresif secara empiris: teori superseding baru (T_ {2}) harus telah menguatkan kelebihan konten relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan dari (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak keberhasilan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}).teori superseding baru (T_ {2}) harus menguatkan kelebihan konten relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus berisi semua konten yang tidak dimurnikan dari (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak kesuksesan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}).teori superseding baru (T_ {2}) harus menguatkan kelebihan konten relatif terhadap (T_ {1}) dan (T_ {2}) harus mengandung semua konten yang tidak dimurnikan dari (T_ {1}) (Lakatos dan Musgrave 1970). Definisi Kuipers (2000) memungkinkan bahkan teori baru (T_ {2}) secara empiris ditolak: (T_ {2}) harus memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) lebih banyak keberhasilan empiris, tetapi lebih sedikit contoh tandingan empiris daripada (T_ {1}).

Terhadap definisi kumulatif ini, telah diperdebatkan bahwa definisi kemajuan empiris harus memperhitungkan komplikasi penting. Sebuah teori baru sering mengoreksi konsekuensi empiris dari yang sebelumnya, yaitu, (T_ {2}) memerlukan pernyataan pengamatan (e_ {2}) yang dalam arti dekat dengan konsekuensi yang sesuai (e_ {1}) dari (T_ {1}). Berbagai model perkiraan penjelasan dan perkiraan reduksi telah diperkenalkan untuk menangani situasi ini. Kasus khusus yang penting adalah hubungan korespondensi pembatas: teori (T_ {2}) mendekati teori (T_ {1}) (atau konsekuensi pengamatan (T_ {2}) mendekati yang dari (T_ { 1})) ketika beberapa parameter dalam hukumnya mendekati nilai batas (misalnya, teori relativitas mendekati mekanika klasik ketika kecepatan cahaya c tumbuh tanpa batas). Di sini (T_ {2}) dikatakan sebagai konkretisasi dari teori ideal (T_ {1}) (Nowak 1980; Nowakowa dan Nowak 2000). Namun, model-model ini tidak secara otomatis menjamin bahwa langkah dari teori lama ke teori baru adalah progresif. Sebagai contoh, mekanika klasik dapat dihubungkan dengan kondisi korespondensi dengan jumlah alternatif yang tak terbatas dan teori-teori yang saling tidak kompatibel, dan beberapa kriteria tambahan diperlukan untuk memilih yang terbaik di antara mereka.dan beberapa kriteria tambahan diperlukan untuk memilih yang terbaik di antara mereka.dan beberapa kriteria tambahan diperlukan untuk memilih yang terbaik di antara mereka.

Strategi Kuhn (1962) adalah untuk menghindari gagasan tentang kebenaran dan untuk memahami sains sebagai kegiatan membuat prediksi yang akurat dan memecahkan masalah atau "teka-teki". Ilmu pengetahuan normal berbasis paradigma adalah kumulatif dalam hal masalah yang dipecahkan, dan bahkan perubahan paradigma atau revolusi adalah progresif dalam arti bahwa "bagian yang relatif besar" dari kapasitas pemecahan masalah teori lama dilestarikan dalam paradigma baru. Tetapi, seperti yang dikatakan Kuhn, mungkin terjadi bahwa beberapa masalah yang diselesaikan oleh teori lama tidak lagi relevan atau berarti bagi teori baru. Kasus-kasus ini disebut "Kehilangan rugi." Akun yang lebih sistematis dari ide-ide ini diberikan oleh Laudan (1977):efektivitas pemecahan masalah dari suatu teori didefinisikan oleh jumlah dan pentingnya memecahkan masalah empiris dikurangi jumlah dan pentingnya anomali dan masalah konseptual yang dihasilkan oleh teori. Di sini konsep anomali mengacu pada masalah yang gagal dipecahkan oleh sebuah teori, tetapi diselesaikan oleh beberapa pesaingnya. Untuk Laudan solusi dari masalah dengan teori (T) berarti bahwa "pernyataan masalah" disimpulkan dari (T). Teori yang baik dengan demikian secara empiris memadai, kuat dalam konten empirisnya, dan-Laudan menambahkan-menghindari masalah konseptual. Teori yang baik dengan demikian secara empiris memadai, kuat dalam konten empirisnya, dan-Laudan menambahkan-menghindari masalah konseptual. Teori yang baik dengan demikian secara empiris memadai, kuat dalam konten empirisnya, dan-Laudan menambahkan-menghindari masalah konseptual.

Satu kesulitan untuk akun penyelesaian masalah adalah untuk menemukan kerangka kerja yang tepat untuk mengidentifikasi dan menghitung masalah (Rescher 1984; Kleiner 1993). Ketika mekanika Newton diterapkan untuk menentukan orbit planet Mars, ini dapat dihitung sebagai satu masalah. Tetapi, mengingat posisi awal Mars, teori yang sama memerlukan solusi untuk sejumlah pertanyaan tak terbatas mengenai posisi Mars pada waktu (t). Mungkin masalah filosofis yang paling penting adalah apakah seseorang dapat secara konsisten berpendapat bahwa gagasan penyelesaian masalah dapat sepenuhnya dipisahkan dari kebenaran dan kepalsuan: realis dapat mengakui bahwa ilmu pengetahuan adalah kegiatan pemecahan masalah, jika ini berarti upaya untuk menemukan solusi yang benar untuk pertanyaan prediktif dan jelas (Popper, 1972; Niiniluoto 1984). Kritik utama Bird (2007) terhadap “akun fungsional” Kuhn dan Laudan adalah konsekuensinya bahwa penumpukan solusi palsu dari teori yang sepenuhnya salah dianggap sebagai kemajuan ilmiah (misalnya Oresme pada abad keempat belas percaya bahwa darah kambing panas dapat memecah berlian).

Menurut Shan (2019), "sains berkembang jika masalah penelitian yang lebih bermanfaat dan solusi yang sesuai diusulkan". Definisi ini melibatkan masalah-definisi dan pemecahan masalah, seperti yang diilustrasikan oleh pengembangan genetika awal dari Darwin ke Bateson. Shan melepaskan asumsi khas Kuhn-Laudan bahwa komunitas ilmiah dapat mengetahui apakah ia membuat kemajuan atau tidak, dan terbuka untuk pengenalan gagasan tentang pengetahuan dan kebenaran perspektif, sehingga "pendekatan fungsional baru" -nya adalah kompromi dengan apa yang Bird (2007) sebut sebagai "pandangan epistemis" tentang kemajuan.

Pandangan berbeda tentang penyelesaian masalah terlibat dalam teori-teori yang membahas masalah keputusan dan tindakan. Pandangan pragmatis radikal memperlakukan sains sebagai metode sistematis untuk memecahkan masalah keputusan semacam itu relatif terhadap berbagai jenis utilitas praktis. Menurut pandangan yang disebut behavioralisme oleh ahli statistik L J. Savage, sains tidak menghasilkan pengetahuan, melainkan rekomendasi untuk tindakan: menerima hipotesis selalu merupakan keputusan untuk bertindak seolah-olah hipotesis itu benar. Kemajuan dalam sains kemudian dapat diukur dengan pencapaian utilitas praktis dari pembuat keputusan. Versi metodologis alternatif pragmatisme dipertahankan oleh Rescher (1977) yang menerima pandangan realis teori dengan beberapa kualifikasi,tetapi berpendapat bahwa kemajuan ilmu pengetahuan harus dipahami sebagai "meningkatnya keberhasilan aplikasi dalam pemecahan masalah dan kontrol." Demikian pula, Douglas (2014), setelah menyarankan bahwa perbedaan antara ilmu murni dan terapan harus dilepaskan, mendefinisikan kemajuan "dalam hal peningkatan kapasitas untuk memprediksi, mengendalikan, memanipulasi, dan campur tangan dalam berbagai konteks." Dalam pandangan ini, gagasan tentang kemajuan ilmiah pada hakekatnya direduksi menjadi kemajuan teknologi berbasis ilmu pengetahuan (lih. Niiniluoto 1984).gagasan kemajuan ilmiah pada hakekatnya direduksi menjadi kemajuan teknologi berbasis ilmu pengetahuan (lih. Niiniluoto 1984).gagasan kemajuan ilmiah pada hakekatnya direduksi menjadi kemajuan teknologi berbasis ilmu pengetahuan (lih. Niiniluoto 1984).

3.3 Kekuatan Penjelasan, Penyatuan, dan Kesederhanaan

Para filsuf kuno telah menganggap penjelasan sebagai fungsi penting ilmu pengetahuan. Status teori penjelas ditafsirkan baik secara instrumentalis atau realis: Sekolah Plato memulai tradisi "menyelamatkan penampilan" dalam astronomi, sementara Aristoteles menganggap teori sebagai kebenaran yang perlu. Kedua belah pihak dapat mengambil kekuatan penjelas untuk menjadi kriteria teori yang baik, seperti yang ditunjukkan oleh van Fraassen (1980) empirisisme konstruktif dan realisme ilmiah Wilfrid Sellars (Pitt 1981; Tuomela 1985). Ketika ditambahkan bahwa teori yang baik juga harus menghasilkan prediksi empiris yang benar, gagasan kekuatan penjelas dan prediksi dapat digabungkan dalam gagasan kekuatan sistematis (Hempel 1965). Jika tuntutan kekuatan sistematis berarti bahwa teori memiliki banyak konsekuensi deduktif sejati dalam bahasa pengamatan,konsep ini pada dasarnya setara dengan gagasan keberhasilan empiris dan kemampuan pemecahan masalah empiris yang dibahas dalam Bagian 3.2, tetapi biasanya penjelasan diambil untuk memasukkan kondisi struktural tambahan selain deduksi semata (Aliseda 2006). Sistematisasi induktif juga harus diperhitungkan (Hempel 1965; Niiniluoto dan Tuomela 1973).

Satu ide penting mengenai sistematisasi adalah bahwa teori yang baik harus menyatukan data dan hukum empiris dari domain yang berbeda (Kitcher 1993; Schurz 2015). Bagi Whewell, kasus paradigma dari "nurani" seperti itu adalah keberhasilan penyatuan hukum Kepler dan hukum Galileo dengan menggunakan teori Newton.

Di sisi lain, alih-alih membutuhkan konsensus tentang teori pemersatu tunggal, banyak filsuf telah membela pendekatan pluralis dengan berpendapat bahwa kemajuan ilmiah membutuhkan berbagai klasifikasi konseptual (Dupré 1993; Kitcher 2001), tambalan hukum non-fundamentalis untuk a dappled world”(Cartwright 1999), dan berbagai perspektif dan nilai (Longino 2002).

Jika teori tidak ditentukan oleh data pengamatan, maka orang sering disarankan untuk memilih teori paling sederhana yang kompatibel dengan bukti (Foster dan Martin 1966). Kesederhanaan mungkin merupakan kriteria estetika dari pilihan teori (Kuipers 2019), tetapi mungkin juga memiliki fungsi kognitif dalam membantu kita dalam upaya kita memahami dunia dengan cara yang "ekonomis". Gagasan Ernst Mach tentang ekonomi pemikiran terkait dengan permintaan pengelolaan, yang penting terutama dalam ilmu teknik dan ilmu terapan lainnya: misalnya, persamaan matematika dapat dibuat "lebih sederhana" dengan perkiraan yang sesuai, sehingga dapat dipecahkan oleh komputer. Kesederhanaan juga telah dikaitkan dengan gagasan kekuatan sistematis atau pemersatu. Ini jelas dalam konsep kesederhanaan relatif Eino Kaila,yang ia definisikan pada tahun 1939 sebagai rasio antara kekuatan penjelas dan kompleksitas struktural dari suatu teori (untuk terjemahan, lihat Kaila 2014). Menurut konsepsi ini, kemajuan dapat dicapai dengan menemukan penjelasan yang lebih sederhana secara struktural dari data yang sama, atau dengan meningkatkan cakupan penjelasan tanpa membuatnya lebih kompleks. Rumus masalah empiris yang diselesaikan Laudan dikurangi masalah konseptual yang dihasilkan adalah variasi dari ide yang sama.

Setelah karya perintis Hempel pada tahun 1948, berbagai langkah probabilistik dari kekuatan penjelas telah diusulkan (Hempel 1965; Hintikka 1968). Sebagian besar dari mereka menuntut agar teori penjelas (h) harus relevan secara positif dengan data empiris (e). Demikian pula halnya dengan proposal tertentu) frac {P (h / mid e) - P (h / mid / neg e)} {P (h / mid e) + P (h / mid / neg e) }) dipertahankan oleh Schupbach dan Sprenger (2011) sebagai ukuran unik yang memenuhi tujuh kondisi kecukupan yang masuk akal secara intuitif.

3.4 Kebenaran dan Informasi

Teori realis tentang kemajuan ilmiah menganggap kebenaran sebagai tujuan penyelidikan yang penting. Pandangan ini dibangun ke dalam definisi klasik pengetahuan sebagai keyakinan sejati yang dibenarkan: jika sains adalah kegiatan pencarian pengetahuan, maka itu juga merupakan kegiatan pencarian kebenaran. Namun, kebenaran tidak bisa menjadi satu-satunya utilitas penyelidikan epistemik yang relevan. Ini ditunjukkan dengan jelas oleh teori keputusan kognitif (Levi 1967; Niiniluoto 1987).

Mari kita tunjukkan dengan (B = {h_ {1}, / ldots, h_ {n} }) seperangkat hipotesis yang saling eksklusif dan saling melengkapi. Di sini hipotesis dalam (B) mungkin merupakan deskripsi paling informatif tentang keadaan alternatif atau dunia yang mungkin dalam kerangka kerja konseptual (L). Sebagai contoh, mereka mungkin teori lengkap yang dapat diekspresikan dalam bahasa orde pertama terbatas. Jika (L) ditafsirkan pada domain (U), sehingga setiap kalimat dari (L) memiliki nilai kebenaran (benar atau salah), berarti ada satu dan hanya satu hipotesis yang benar (katakanlah (h ^ *)) di (B). Masalah kognitif kita adalah mengidentifikasi target (h ^ *) di (B). Elemen (h_ {i}) dari (B) adalah (potensi) jawaban lengkap untuk masalah tersebut. Himpunan (D (B)) jawaban parsial terdiri dari semua disjungsi non-kosong dari jawaban lengkap. Jawaban parsial sepele dalam (D (B)),sesuai dengan 'Saya tidak tahu', diwakili oleh tautologi, yaitu disjungsi dari semua jawaban lengkap.

Untuk setiap (g) dalam (D (B)), kami membiarkan (u (g, h_ {j})) menjadi utilitas epistemik menerima (g) jika (h_ {j}) adalah benar. Kami juga mengasumsikan bahwa ukuran probabilitas rasional (P) dikaitkan dengan bahasa (L), sehingga setiap (h_ {j}) dapat ditetapkan dengan probabilitas epistemiknya (P (h_ {j} pertengahan e)) memberikan bukti (e). Maka hipotesis terbaik dalam (D (B)) adalah satu (g) yang memaksimalkan utilitas epistemik yang diharapkan

) tag {1} U (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ {n} P (h_j / mid e) u (g, h_j))

Untuk tujuan perbandingan, kita dapat mengatakan bahwa satu hipotesis lebih baik daripada yang lain jika memiliki utilitas yang diharapkan lebih tinggi daripada yang lain dengan rumus (1).

Jika kebenaran adalah satu-satunya utilitas epistemik yang relevan, semua jawaban benar sama baiknya dan semua jawaban salah sama buruknya. Maka kita dapat mengambil (u (g, h_ {j})) hanya untuk menjadi nilai kebenaran dari (g) relatif terhadap (h_ {j}):

[u (g, h_j) = / begin {cases} 1 / text {if} h_j / text {ada di} g \\ 0 / text {kalau tidak.} end {cases})

Karenanya, (u (g, h ^ *)) adalah nilai kebenaran sebenarnya (tv (g)) dari (g) relatif terhadap domain (U). Ini mengikuti dari (1) bahwa utilitas yang diharapkan (U (g / mid e)) sama dengan probabilitas posterior (P (g / mid e)) dari (g) pada (e). Dalam pengertian ini, kita dapat mengatakan bahwa probabilitas posterior sama dengan nilai kebenaran yang diharapkan. Aturan memaksimalkan utilitas yang diharapkan sekarang mengarah ke kebijakan yang sangat konservatif: hipotesis terbaik (g) pada (e) adalah yang memenuhi (P (g / mid e) = 1), yaitu, sepenuhnya pasti pada (e) (misalnya (e) itu sendiri, konsekuensi logis dari (e), dan tautologi). Pada akun ini, jika kita tidak yakin akan kebenaran, maka selalu progresif untuk mengubah jawaban yang tidak pasti menjadi jawaban yang lebih lemah secara logis.

Argumen menentang penggunaan probabilitas tinggi sebagai kriteria pilihan teori sudah dibuat oleh Popper pada tahun 1934 (lihat Popper 1959). Dia mengusulkan bahwa teori yang baik harus berani atau tidak mungkin. Gagasan ini dibuat tepat dalam teori informasi semantik.

Levi (1967) mengukur konten informasi (I (g)) dari jawaban parsial (g) di (D (B)) dengan jumlah jawaban lengkap yang dikecualikan. Dengan normalisasi yang sesuai, (I (g) = 1) jika dan hanya jika (g) adalah salah satu jawaban lengkap (h_ {j}) di (B), dan (I (g) = 0) untuk tautologi. Jika sekarang kita memilih (u (g, h_ {j}) = I (g)), maka (U (g / mid e) = I (g)), sehingga semua jawaban lengkap dalam B memiliki utilitas maksimal yang diharapkan sama 1. Ukuran ini mendukung hipotesis kuat, tetapi tidak dapat membedakan yang paling kuat. Misalnya, langkah dari jawaban lengkap yang salah ke jawaban yang benar tidak dihitung sebagai kemajuan. Oleh karena itu, informasi tidak dapat menjadi satu-satunya utilitas epistemik yang relevan.

Ukuran lain dari konten informasi adalah (cont (g) = 1 - P (g)) (Hintikka 1968). Jika kita memilih (u (g, h_ {j}) = cont (g)), maka utilitas yang diharapkan (U (g / mid e) = 1 - P (g)) dimaksimalkan oleh suatu kontradiksi, sebagai probabilitas kalimat yang bertentangan adalah nol. Setiap teori palsu dapat diperbaiki dengan menambahkan kepalsuan baru ke dalamnya. Sekali lagi kita melihat bahwa konten informasi saja tidak memberikan definisi yang baik tentang kemajuan ilmiah. Komentar yang sama dapat dibuat tentang kekuatan penjelas dan sistematis.

Proposal Levi (1967) untuk utilitas epistemik adalah kombinasi tertimbang dari nilai kebenaran (tv (g)) dari (g) dan konten informasi (I (g)) dari (g):

) tag {2} aI (g) + (1 - a) tv (g),)

di mana (0 / lt a / lt / bfrac {1} {2}) adalah "indeks keberanian," menunjukkan seberapa besar ilmuwan bersedia mengambil risiko kesalahan, atau "bertaruh dengan kebenaran," dalam upayanya untuk dibebaskan dari agnostisisme. Utilitas epistemik yang diharapkan dari (g) adalah kemudian

) tag {3} aI (g) + (1 - a) P (g / mid e).)

Gagasan komparatif tentang kemajuan '(g_ {1}) lebih baik daripada (g_ {2})' dapat didefinisikan dengan mengharuskan keduanya (I (g_ {1}) gt I (g_ {2})) dan (P (g_ {1} mid e) gt P (g_ {2} mid e)), tetapi sebagian besar hipotesis tidak dapat dibandingkan dengan persyaratan ini. Dengan menggunakan bobot (a), rumus (3) menyatakan keseimbangan antara dua tujuan penyelidikan yang saling bertentangan. Ia memiliki keutamaan bahwa semua jawaban parsial (g) di (D (B)) dapat dibandingkan satu sama lain: (g) lebih baik daripada (g ') jika dan hanya jika nilai (3) lebih besar untuk (g) daripada untuk (g ').

Jika utilitas epistemik didefinisikan oleh konten konten cont (g) dengan cara yang bergantung pada kebenaran, maka itu

[U (g, e) = / begin {cases} cont (g) text {if} g / text {is true} / -cont (neg g) text {jika} g / text {is false }, / end {cases})

(i, e., dalam menerima hipotesis (g), kita memperoleh konten (g) jika (g) benar, tetapi kita kehilangan konten hipotesis sebenarnya (neg g) jika (g) salah), maka utilitas yang diharapkan (U (g / mid e)) sama dengan

) tag {4} P (g / mid e) - P (g))

Ukuran ini menggabungkan kriteria keberanian (probabilitas sebelum kecil (P (g))) dan probabilitas posterior tinggi (P (g / mid e)). Hasil serupa dapat diperoleh jika (cont (g)) digantikan oleh ukuran kekuatan sistematis Hempel (1965) (syst (g, e) = P (neg g / mid / neg e)).

Bagi Levi, hipotesis terbaik dalam (D (B)) adalah jawaban benar yang lengkap. Namun penugasan utilitasnya juga membuat asumsi yang mungkin tampak bermasalah: semua hipotesis salah (bahkan yang membuat kesalahan sangat kecil) lebih buruk daripada semua kebenaran (bahkan tautologi tidak informatif); semua jawaban lengkap yang salah memiliki kegunaan yang sama (lihat, bagaimanapun, definisi yang dimodifikasi dalam Levi, 1980); di antara kovari utilitas hipotesis palsu dengan kekuatan logis (yaitu jika (h) dan (h ') salah dan (h) mensyaratkan (h'), maka (h) memiliki utilitas yang lebih besar daripada (h ')). Fitur-fitur ini dimotivasi oleh proyek Levi menggunakan utilitas epistemik sebagai dasar aturan penerimaan. Tetapi jika utilitas seperti itu digunakan untuk memesan teori-teori saingan, maka teori kesamaan-kebenaran menyarankan jenis-jenis prinsip lain.

3.5. Sejati

Gagasan Popper tentang keserupaan dengan kebenaran juga merupakan kombinasi antara kebenaran dan informasi (Popper 1963, 1972). Baginya, verisimilitude mewakili gagasan "mendekati kebenaran komprehensif." Penjelasan Popper menggunakan ide kumulatif bahwa teori yang lebih jujur seharusnya memiliki (dalam arti set-teoretis inklusi) konsekuensi yang lebih benar dan konsekuensi yang kurang salah, tetapi ternyata perbandingan ini tidak berlaku untuk pasangan teori palsu. Metode alternatif untuk mendefinisikan verisimilitude, yang diprakarsai pada 1974 oleh Pavel Tichy dan Risto Hilpinen, pada dasarnya bergantung pada konsep kesamaan.

Dalam pendekatan kesamaan, seperti yang dikembangkan dalam Niiniluoto (1987), kedekatan dengan kebenaran dijelaskan "secara lokal" melalui jarak jawaban parsial (g) dalam (D (B)) dengan target (h ^ *) dalam masalah kognitif (B). Untuk tujuan ini, kita membutuhkan fungsi (d) yang menyatakan jarak (d (h_ {i}, h_ {j}) =: d_ {ij}) antara dua elemen arbitrer dari (B). Dengan normalisasi, kita dapat memilih (0 / le d_ {ij} le 1). Pilihan (d) tergantung pada masalah kognitif (B), dan memanfaatkan struktur metrik (B) (misalnya, jika (B) adalah subruang dari bilangan real ((Re)) atau persamaan sintaksis antara pernyataan dalam (B). Kemudian, untuk jawaban parsial (g), kami membiarkan (D _ { min} (h_ {i}, g)) menjadi jarak minimum dari disjuncts di (g) dari (h_ {i }), dan (D _ { rmsum} (h_ {i},g)) jumlah normal dari jarak dari disjuncts (g) dari (h_ {i}). Kemudian (D _ { min} (h_ {i}, g)) memberi tahu seberapa dekat dengan (h_ {i}) hipotesis (g), sehingga tingkat perkiraan kebenaran dari (g) (relatif terhadap target (h ^ *)) adalah (1 - D _ { min} (h ^ *, g)). Di sisi lain, (D _ { rmsum} (h_ {i}, g)) termasuk penalti untuk semua kesalahan yang (g) memungkinkan relatif terhadap (h_ {i}). Ukuran min-sum

) tag {5} D _ { rmms} (h_ {i}, g) = aD _ { min} (h_ {i}, g) + bD _ { rmsum} (h_ {i}, g),]

di mana (a / gt 0) dan (b / gt 0), menggabungkan kedua aspek ini. Maka tingkat keserupaan dengan (g) adalah

) tag {6} Tr (g, h ^ *) = 1 - D _ { rmms} (h ^ *, g).)

Dengan demikian, parameter (a) menunjukkan minat kognitif kita untuk mendekati kebenaran, dan parameter (b) menunjukkan minat kita untuk mengecualikan kepalsuan yang jauh dari kebenaran. Dalam banyak aplikasi, memilih (a) sama dengan (2b) memberikan hasil yang masuk akal secara intuitif.

Jika fungsi jarak (d) pada (B) adalah sepele, yaitu, (d_ {ij} = 1) jika dan hanya jika (i = j), dan sebaliknya 0, maka (Tr (g, h ^ *)) direduksi menjadi varian (2) definisi Levi tentang utilitas epistemik.

Jelas (Tr (g, h ^ *)) mengambil nilai maksimum 1 jika dan hanya jika (g) setara dengan (h ^ *). Jika (g) adalah tautologi, yaitu disjungsi semua elemen (h_ {i}) dari (B), maka (Tr (g, h ^ *) = 1 - b). Jika (Tr (g, h ^ *) lt 1 - b), (g) menyesatkan dalam arti kuat bahwa nilai kognitifnya lebih kecil daripada ketidaktahuan sepenuhnya.

Oddie (1986) terus mendukung fungsi rata-rata daripada ukuran minimum. Akun alternatif perkiraan kebenaran diberikan oleh Kuipers (2019).

Ketika (h ^ *) tidak diketahui, tingkat keserupaan dengan kebenaran (6) tidak dapat dihitung. Tetapi tingkat verisimilitude yang diharapkan dari jawaban parsial (g) diberikan bukti (e) diberikan oleh

) tag {7} ver (g / mid e) = / sum_ {i = 1} ^ n P (h_i / mid e) Tr (g, h_i))

Jika bukti (e) mensyaratkan beberapa (h_ {j}) di (B), atau membuat (h_ {j}) sepenuhnya yakin (yaitu, (P (h_ {j} mid e) = 1)), lalu (ver (g / mid e)) direduksi menjadi (Tr (g, h_ {j})). Jika semua jawaban lengkap (h_ {i}) di (B) sama-sama memungkinkan pada (e), maka (ver (h_ {i} mid e)) juga konstan untuk semua (Hai}).

Fungsi truthlikeness (Tr) memungkinkan kita untuk mendefinisikan konsep absolut dari kemajuan nyata:

(RP) Langkah dari (g) ke (g ') progresif jika dan hanya jika (Tr (g, h ^ *) lt Tr (g', h ^ *)),

dan fungsi kesamaan kebenaran yang diharapkan (ver) memberikan konsep relatif perkiraan kemajuan:

(EP) Langkah dari (g) ke (g ') tampaknya progresif pada bukti (e) jika dan hanya jika (ver (g / mid e) lt ver (g' / mid e))

(Lihat Niiniluoto 1980.) Menurut definisi RP, adalah bermakna untuk mengatakan bahwa satu teori (g ') memenuhi lebih baik tujuan kognitif menjawab masalah (B) daripada teori lain (g). Ini adalah standar absolut dari kemajuan ilmiah dalam pengertian Bagian 2.5. Definisi EP menunjukkan bagaimana klaim kemajuan dapat dievaluasi secara keliru berdasarkan bukti: jika (ver (g / mid e) lt ver (g '\ mid e)), adalah rasional untuk mengklaim bukti (e) bahwa langkah dari (g) ke (g ') sebenarnya progresif. Klaim ini tentu saja keliru, karena estimasi kemajuan relatif terhadap dua faktor: bukti yang tersedia (e) dan ukuran probabilitas (P) yang digunakan dalam definisi (ver). Baik bukti (e) dan probabilitas epistemik (P (h_ {i} mid e)) dapat menyesatkan kita. Dalam arti ini,masalah estimasi verisimilitude sama sulitnya dengan masalah induksi.

Rowbottom (2015) berpendapat terhadap RP dan EP bahwa kemajuan ilmiah dimungkinkan tanpa adanya peningkatan verisimilitude. Dia meminta kita untuk membayangkan bahwa para ilmuwan di bidang fisika tertentu telah menemukan teori C * yang benar-benar seperti kebenaran. Namun teori umum yang benar ini dapat digunakan untuk prediksi dan aplikasi lebih lanjut. Memang demikian halnya jika kita tidak membuat asumsi ideal bahwa para ilmuwan mengetahui semua konsekuensi logis dari teori mereka. Kemudian penjelasan dan prediksi dari C * merupakan masalah kognitif baru. Selain itu, dalam eksperimen pemikiran Rowbottom, kemajuan lebih lanjut dimungkinkan dengan memperluas kerangka kerja konseptual untuk mempertimbangkan sebagai target kebenaran yang lebih dalam daripada C * (Niiniluoto 2017).

Ukuran kesesuaian kebenaran yang diharapkan dapat digunakan untuk perbandingan retrospektif dari teori-teori masa lalu (g), jika bukti (e) diambil untuk memasukkan teori kami yang diterima saat ini (T), yaitu, keserupaan dengan kebenaran dari (g) diperkirakan oleh (ver (g / mid e / amp T)) (Niiniluoto, 1984, 171). Dalam semangat yang sama, Barrett (2008) telah mengusulkan bahwa - dengan asumsi bahwa ilmu pengetahuan membuat kemajuan menuju kebenaran melalui penghapusan kesalahan deskriptif - "kemungkinan perkiraan kebenaran" dari gravitasi Newton dapat dijamin oleh "hubungan bersarang" dengan Teori Umum. Relativitas.

Definisi kemajuan oleh RP dapat dikontraskan dengan model revisi keyakinan (Gärdenfors, 1988). Kasus revisi paling sederhana adalah ekspansi: teori (T) digabungkan dengan pernyataan input (A), sehingga teori baru adalah (T / amp A). Menurut ukuran minimum, jika (T) dan (A) benar, maka ekspansi (T / amp A) paling tidak sama kebenarannya dengan (T). Tetapi jika (T) salah dan (A) benar, maka (T / amp A) mungkin kurang jujur daripada (T). Sebagai contoh, biarkan teori salah (T) menyatakan bahwa jumlah planet adalah 9 atau 20, dan biarkan (A) menjadi kalimat yang benar bahwa angka ini adalah 8 atau 20. Kemudian (T / amp A) menyatakan bahwa jumlah planet adalah 20, tetapi ini jelas kurang kebenaran daripada (T) itu sendiri. Contoh serupa menunjukkan bahwa revisi RUPS atas teori palsu dengan masukan yang benar tidak perlu meningkatkan keserupaan dengan kebenaran (Niiniluoto 2011).

3.6 Pengetahuan dan Pemahaman

Bird (2007) telah membela definisi kemajuan epistemik (akumulasi pengetahuan) terhadap konsepsi semantik (akumulasi keyakinan sejati atau suksesi teori dengan meningkatnya verisimilitude). Di sini pengetahuan tidak didefinisikan sebagai keyakinan benar yang dibenarkan, tetapi tetap diambil untuk melibatkan kebenaran dan pembenaran, sehingga pandangan epistemik Bird pada kenyataannya kembali ke model kemajuan kumulatif lama. Menurut Bird, keyakinan yang secara kebetulan benar atau seperti kebenaran yang dicapai dengan metode irasional tanpa pembenaran apa pun bukan merupakan kemajuan. Eksperimen pemikiran semacam ini mungkin tampak artifisial, karena selalu ada semacam pembenaran untuk teori hipotetis apa pun yang diterima atau setidaknya dipertimbangkan secara serius oleh komunitas ilmiah. Tetapi argumen Bird menimbulkan pertanyaan penting apakah justifikasi hanya berperan untuk kemajuan (Rowbottom, 2008) atau diperlukan untuk kemajuan (Bird, 2008). Pertanyaan lain yang menarik adalah apakah penolakan terhadap kepercayaan yang tidak berdasar tetapi tidak disengaja itu regresif. Pendekatan kesejajaran menjawab masalah-masalah ini dengan membedakan RP kemajuan nyata dan perkiraan kemajuan EP: pembenaran tidak merupakan konstitutif dari kemajuan dalam arti RP, tetapi klaim kemajuan nyata dapat dibenarkan dengan mengajukan banding terhadap harapan yang sama (Cevolani dan Tambolo, 2013). Di sisi lain, gagasan kemajuan yang dijelaskan oleh EP (atau dengan kombinasi RP dan EP) relatif terhadap bukti dan justifikasi tetapi pada saat yang sama tidak bersifat kumulatif. Pertanyaan lain yang menarik adalah apakah penolakan terhadap kepercayaan yang tidak berdasar tetapi tidak disengaja itu regresif. Pendekatan kesejajaran menjawab masalah-masalah ini dengan membedakan RP kemajuan nyata dan perkiraan kemajuan EP: pembenaran tidak merupakan konstitutif dari kemajuan dalam arti RP, tetapi klaim kemajuan nyata dapat dibenarkan dengan mengajukan banding terhadap harapan yang sama (Cevolani dan Tambolo, 2013). Di sisi lain, gagasan kemajuan yang dijelaskan oleh EP (atau dengan kombinasi RP dan EP) relatif terhadap bukti dan justifikasi tetapi pada saat yang sama tidak bersifat kumulatif. Pertanyaan lain yang menarik adalah apakah penolakan terhadap kepercayaan yang tidak berdasar tetapi tidak disengaja itu regresif. Pendekatan kesejajaran menjawab masalah-masalah ini dengan membedakan RP kemajuan nyata dan perkiraan kemajuan EP: pembenaran tidak merupakan konstitutif dari kemajuan dalam arti RP, tetapi klaim kemajuan nyata dapat dibenarkan dengan mengajukan banding terhadap harapan yang sama (Cevolani dan Tambolo, 2013). Di sisi lain, gagasan kemajuan yang dijelaskan oleh EP (atau dengan kombinasi RP dan EP) relatif terhadap bukti dan justifikasi tetapi pada saat yang sama tidak bersifat kumulatif.tetapi klaim kemajuan nyata dapat dibenarkan dengan mengajukan banding terhadap harapan yang semestinya (Cevolani dan Tambolo, 2013). Di sisi lain, gagasan kemajuan yang dijelaskan oleh EP (atau dengan kombinasi RP dan EP) relatif terhadap bukti dan justifikasi tetapi pada saat yang sama tidak bersifat kumulatif.tetapi klaim kemajuan nyata dapat dibenarkan dengan mengajukan banding terhadap harapan yang semestinya (Cevolani dan Tambolo, 2013). Di sisi lain, gagasan kemajuan yang dijelaskan oleh EP (atau oleh kombinasi RP dan EP) adalah relatif terhadap bukti dan justifikasi tetapi pada saat yang sama tidak bersifat kumulatif.

Bird (2015) dapat merumuskan kembali contoh awalnya dengan mengasumsikan bahwa teori yang kebetulan benar atau seperti kebenaran telah diperoleh dengan cara ilmiah tetapi tidak dapat diandalkan, mungkin dengan derivasi dari teori yang diterima yang ternyata salah. Apakah penerapan penalaran yang salah seperti itu merupakan kemajuan? Interaksi RP dan EP memungkinkan beberapa kemungkinan di sini. Bukti selanjutnya mungkin menunjukkan bahwa perkiraan awal (ver (H / mid e)) terlalu tinggi. Atau nilai-Tr sebenarnya tinggi tetapi pada awalnya nilai-ver rendah (misalnya Aristarchus pada sistem heliosentris, Wegener pada pergeseran benua) dan hanya kemudian ditingkatkan dengan bukti baru.

Sebagian besar catatan tentang keserupaan kebenaran memenuhi prinsip bahwa di antara teori-teori yang benar, keserupaan dengan kebenaran logis dengan kekuatan logis (sebagai pengecualian, lihat Oddie, 1986). Jadi akumulasi pengetahuan adalah kasus khusus untuk meningkatkan kebenaran, tetapi tidak mencakup kasus kemajuan oleh teori-teori palsu yang berurutan. Dalam upayanya untuk merehabilitasi model pengetahuan kumulatif dari kemajuan ilmiah, Bird mengakui bahwa ada sekuens historis teori yang tidak ada yang "sepenuhnya benar" (misalnya Ptolemy-Copernicus-Kepler atau Galileo-Newton-Einstein). Karena pengetahuan menuntut kebenaran, Bird mencoba menyelamatkan kisah epistemiknya dengan merumuskan kembali teori-teori palsu masa lalu sebagai teori yang benar. Dia mengusulkan bahwa jika (g) kira-kira benar, maka proposisi "kira-kira (g)" benar, sehingga "peningkatan ketepatan aproksimasi dapat menjadi objek pengetahuan". Satu masalah dengan perlakuan ini adalah bahwa para ilmuwan biasanya merumuskan teori-teori mereka sebagai pernyataan yang tepat, dan pada saat proposal mereka tidak diketahui berapa banyak margin kesalahan yang diperlukan untuk mengubahnya menjadi teori yang benar. Dengan mengacu pada Barrett (2008), Saatsi (2019) berpendapat bahwa perkiraan kebenaran mekanika Newton hanya dapat dinilai dari sudut pandang General Theory of Relativity, sehingga pengetahuan ini tidak secara epistemik dapat diakses oleh Newton pada masanya. Lebih jauh, banyak teori masa lalu yang secara radikal salah daripada kira-kira benar atau seperti kebenaran, tetapi masih bisa ditingkatkan oleh lebih banyak penerus yang seperti kebenaran. Teori geosentris Ptolemy ditolak dalam revolusi Copernicus, tidak dipertahankan dalam bentuk "kira-kira Ptolemy". Memang,langkah-langkah progresif dari Ptolemy ke Copernicus atau dari Newton ke Einstein tidak hanya masalah peningkatan presisi tetapi melibatkan perubahan dalam dalil dan hukum teoritis. Masalah selanjutnya untuk proposal Bird adalah pertanyaan apakah proposisinya mampu membedakan antara kemajuan dan kemunduran dalam sains (Niiniluoto, 2014).

Dellsén (2016, 2018b) telah merumuskan akun niskala kemajuan ilmiah sebagai peningkatan pemahaman. Menggunakan pemahaman obyektif alih-alih memahami-mengapa, ia mencirikan pemahaman dalam hal “memahami bagaimana menjelaskan dengan benar dan memprediksi aspek target yang diberikan”. Against Bird (2007), yang mengambil pemahaman sebagai spesies pengetahuan tentang sebab-sebab, Dellsén berpendapat bahwa pemahaman tidak mengharuskan para ilmuwan untuk memiliki pembenaran, atau bahkan kepercayaan pada, penjelasan atau prediksi yang mereka usulkan. Namun, pemahaman adalah masalah derajat. Dengan demikian, ada peningkatan dalam pemahaman ilmiah tanpa akumulasi pengetahuan ilmiah (misalnya penjelasan Einstein tentang gerak Brown dalam hal teori panas kinetik) dan akumulasi pengetahuan ilmiah tanpa peningkatan pemahaman (misalnyapengetahuan tentang hasil eksperimen acak atau korelasi statistik palsu). Tesis terakhir ini mudah diterima, terutama jika penjelasan membutuhkan undang-undang, tetapi di sisi lain pendekatan epistemik dan kesamaan dapat menyetujui bahwa pengumpulan data penting baru dapat merupakan kemajuan ilmiah. Kemungkinan pemahaman “quasi-factive” dengan menggunakan teori-teori yang diidealisasikan (fitur umum dengan pendekatan verisimilitudinarian) dianggap sebagai keuntungan dari akun niskala. Park (2017) telah menantang kesimpulan Dellsén terhadap definisi epistemik. Dia berpendapat bahwa pemahaman ilmiah melibatkan keyakinan bahwa fenomena yang dijelaskan itu nyata dan prediksi yang dikonfirmasi adalah benar. Dia juga berpendapat bahwa teori pergeseran benua Wegener, yang tidak didukung oleh bukti yang tersedia, adalah progresif,karena itu membuka jalan bagi teori kemudian tentang lempeng tektonik pada 1960-an. Dellsén (2018a) mempertanyakan argumen Park dengan menolak "tesis akhir", yaitu, seseorang harus membuat perbedaan penting antara kemajuan ilmiah kognitif dan non-kognitif dan juga membedakan episode yang membentuk dan mempromosikan kemajuan ilmiah.

4. Apakah Sains Progresif?

Dalam Bagian 3.5., Kami membuat perbedaan antara kemajuan nyata dan perkiraan dalam hal ukuran kesamaan. Perbedaan serupa dapat dibuat sehubungan dengan ukuran keberhasilan empiris. Sebagai contoh, seseorang dapat membedakan dua gagasan tentang kemampuan pemecahan masalah suatu teori: jumlah masalah yang dipecahkan sejauh ini, dan jumlah masalah yang dapat dipecahkan. Kemajuan nyata dapat didefinisikan oleh yang terakhir, sementara yang pertama memberi kita perkiraan kemajuan.

Realis ilmiah dapat melanjutkan garis pemikiran ini dengan menyatakan bahwa semua ukuran keberhasilan empiris sebenarnya adalah indikator terbaik dari kemajuan kognitif nyata, diukur dalam hal kebenaran atau keserupaan dengan kebenaran. Misalnya, jika (T) menjelaskan (e), maka dapat ditunjukkan bahwa (e) juga mengkonfirmasi (T), atau meningkatkan probabilitas (T) (Niiniluoto 1999b). Alasan yang sama dapat digunakan untuk memberikan apa yang disebut "argumen pamungkas" atau "tidak ada argumen mukjizat" untuk realisme ilmiah: realisme teoretis adalah satu-satunya asumsi yang tidak menjadikan keberhasilan empiris sains sebagai mukjizat (Putnam, 1978; Psillos 1999; Niiniluoto 2017; Kuipers 2019; lih kritik dalam Laudan 1984b). Ini berarti bahwa penjelasan terbaik tentang kemajuan sains empiris adalah hipotesis bahwa sains juga progresif pada tingkat teori.

Tesis bahwa sains bersifat progresif adalah klaim keseluruhan tentang kegiatan ilmiah. Itu tidak menyiratkan bahwa setiap langkah khusus dalam sains sebenarnya progresif: ilmuwan individu membuat kesalahan, dan bahkan komunitas ilmiah bisa keliru dalam penilaian kolektifnya. Untuk alasan ini, kita tidak boleh mengusulkan definisi seperti itu sehingga tesis tentang sifat progresif ilmu menjadi tautologi atau kebenaran analitik. Konsekuensi yang tidak diinginkan ini mengikuti jika kita mendefinisikan kebenaran sebagai batas penyelidikan ilmiah (ini kadang-kadang disebut teori konsensus kebenaran), karena itu adalah tautologi belaka bahwa batas penelitian ilmiah adalah kebenaran (Laudan 1984a). Tetapi “trivialisasi tesis koreksi diri” ini tidak dapat dikaitkan dengan Peirce yang menyadari bahwa kebenaran dan batas penyelidikan bertepatan paling baik dengan probabilitas satu (Niiniluoto 1980). Gagasan keserupaan dengan kebenaran memungkinkan kita untuk memahami klaim bahwa sains bertemu menuju kebenaran. Tetapi karakterisasi kemajuan sebagai meningkatnya kesamaan kebenaran, yang diberikan dalam Bagian 3.5, tidak mengandaikan "metafisika teleologis" (Stegmüller 1976), "realisme konvergen" (Laudan 1984), atau "eskatologi ilmiah" (Moulines 2000), karena tidak mengandalkan pada asumsi tentang perilaku ilmu masa depan.tidak mengandaikan "metafisika teleologis" (Stegmüller 1976), "realisme konvergen" (Laudan 1984), atau "eskatologi ilmiah" (Moulines 2000), karena tidak bergantung pada asumsi tentang perilaku ilmu pengetahuan di masa depan.tidak mengandaikan "metafisika teleologis" (Stegmüller 1976), "realisme konvergen" (Laudan 1984), atau "eskatologi ilmiah" (Moulines 2000), karena tidak bergantung pada asumsi tentang perilaku ilmu pengetahuan di masa depan.

Klaim tentang kemajuan ilmiah masih dapat dipertanyakan oleh tesis bahwa pengamatan dan ontologi relatif terhadap teori. Jika ini benar, perbandingan teori saingan tampaknya tidak mungkin berdasarkan alasan kognitif atau rasional. Kuhn (1962) membandingkan perubahan paradigma dengan saklar Gestalt (Dilworth 1981). Feyerabend (1984) menyimpulkan dari anarkisme metodologisnya bahwa perkembangan ilmu pengetahuan dan seni mirip satu sama lain.

Hanson, Popper, Kuhn, dan Feyerabend sepakat bahwa semua pengamatan adalah sarat teori, sehingga tidak ada bahasa pengamatan yang netral-teori. Akun reduksi dan kemajuan, yang menerima begitu saja pelestarian beberapa pernyataan pengamatan dalam perubahan teori, dengan demikian mengalami masalah. Meskipun catatan kemajuan Laudan memungkinkan Kuhn-kerugian, dapat dikatakan bahwa perbandingan kapasitas pemecahan masalah dari dua teori saingan mengandaikan semacam korelasi atau terjemahan antara pernyataan teori-teori ini (Pearce 1987). Berbagai balasan telah diajukan untuk masalah ini. Salah satunya adalah perpindahan dari bahasa ke struktur (Stegmüller 1976; Moulines 2000), tetapi ternyata pengurangan pada level level sudah menjamin kesamaan, karena ia menginduksi terjemahan antara kerangka kerja konseptual (Pearce 1987). Lain telah menjadi titik bahwa pernyataan bukti (e) dapat menjadi netral sehubungan dengan teori saingan (T_ {1}) dan (T_ {2}), meskipun itu sarat dengan yang lain teori Realis mungkin juga menunjukkan bahwa teori-sarat pengamatan paling banyak menyangkut estimasi kemajuan (EP), tetapi definisi kemajuan nyata (RP) sebagai meningkatnya keserupaan kebenaran tidak menyebutkan gagasan pengamatan sama sekali.

Meskipun Popper menerima teori-sarat pengamatan, ia menolak tesis yang lebih umum tentang ketidakterbandingan sebagai "mitos kerangka kerja" (Lakatos dan Musgrave 1970). Popper bersikeras bahwa pertumbuhan pengetahuan selalu revolusioner dalam arti bahwa teori baru bertentangan dengan yang lama dengan memperbaikinya, tetapi masih ada kesinambungan dalam perubahan-teori, karena teori baru harus menjelaskan mengapa teori lama berhasil sampai batas tertentu. Feyerabend mencoba mengklaim bahwa teori-teori berturut-turut keduanya tidak konsisten dan tidak dapat dibandingkan satu sama lain, tetapi kombinasi ini tidak masuk akal. Kuhn membantah kemungkinan menemukan terjemahan lengkap antara bahasa teori saingan, tetapi dalam karya selanjutnya ia mengakui kemungkinan bahwa seorang ilmuwan dapat belajar bahasa teoretis yang berbeda (Hoyningen-Huene 1993). Kuhn terus bersikeras bahwa "tidak ada cara yang bebas teori untuk merekonstruksi frasa seperti 'benar-benar ada'," yaitu, masing-masing teori memiliki ontologi sendiri. Konvergensi dengan kebenaran tampaknya mustahil, jika ontologi berubah dengan teori. Gagasan yang sama telah dirumuskan oleh Putnam (1978) dan Laudan (1984a) dalam apa yang disebut "meta-induksi pesimistis": karena banyak teori masa lalu dalam ilmu pengetahuan ternyata tidak merujuk, ada semua alasan untuk berharap bahwa bahkan teori-teori masa depan gagal untuk merujuk - dan dengan demikian juga gagal menjadi kira-kira benar atau seperti kebenaran. Tetapi jawaban optimis oleh realis komparatif menunjukkan bahwa untuk semua teori yang ditolak dalam daftar Laudan, para ilmuwan telah dapat menemukan alternatif yang lebih baik dan lebih seperti kebenaran (Niiniluoto 2017; Kuipers 2019).

Kesulitan-kesulitan untuk realisme tampaknya diperkuat oleh pengamatan bahwa ukuran-ukuran kesamaan kebenaran relatif terhadap bahasa. Pilihan kerangka kerja konseptual tidak dapat diputuskan dengan gagasan tentang keserupaan dengan kebenaran, tetapi membutuhkan kriteria tambahan. Dalam membela pendekatan kebenaran-kebenaran, orang mungkin menunjuk pada fakta bahwa perbandingan dua teori hanya relevan dalam kasus-kasus di mana mereka dianggap (mungkin melalui terjemahan yang sesuai) sebagai jawaban saingan untuk masalah kognitif yang sama. Sangat menarik untuk membandingkan teori-teori Newton dan Einstein untuk kesamaan mereka, tetapi tidak dengan teori-teori Newton dan Darwin. Ketika definisi RP dan EP diterapkan untuk menyaingi teori dalam bahasa yang berbeda, mereka harus diterjemahkan ke dalam kerangka kerja konseptual yang umum.

Baris lain adalah untuk menarik teori referensi untuk menunjukkan bahwa teori saingan setelah semua dapat dianggap berbicara tentang entitas yang sama (Psillos 1999). Sebagai contoh, Thompson, Bohr, dan fisikawan kemudian berbicara tentang elektron yang sama, walaupun teori mereka tentang elektron berbeda satu sama lain. Ini tidak mungkin pada teori referensi deskriptif standar: sebuah teori (T) hanya dapat merujuk pada entitas yang memberikan deskripsi yang benar. Makna Kuhn dan Feyerabend yang berarti, dengan konsekuensi yang menghancurkan bagi realisme, mengandaikan catatan referensi ini. Argumen serupa digunakan oleh Moulines (2000), yang menyangkal bahwa kemajuan dapat dipahami sebagai “mengetahui lebih banyak tentang hal yang sama,”Tetapi rekonstruksi strukturalisnya sendiri tentang kemajuan dengan“ketidakterbandingan sebagian”mengasumsikan bahwa teori-teori saingan memiliki beberapa aplikasi yang dimaksudkan. Teori referensial kausal memungkinkan referensi tersebut dipertahankan bahkan dalam perubahan teori (Kitcher 1993). Hasil yang sama diperoleh jika akun deskriptif dimodifikasi dengan memperkenalkan Prinsip Cinta Kasih (Putnam 1975; Smith 1981; Niiniluoto 1999a): teori merujuk pada entitas yang memberikan deskripsi yang paling jujur. Akun alternatif, diilustrasikan oleh hubungan teori phlogiston dan teori oksigen, diberikan oleh Schurz (2011) oleh gagasan tentang korespondensi struktural. Ini memungkinkan bahkan teori-teori palsu pun merujuk. Selain itu, bisa ada invarian referensi antara dua teori berturut-turut, meskipun keduanya salah;Kemajuan berarti bahwa teori terakhir memberikan deskripsi yang lebih jujur tentang domain umum mereka daripada teori lama.

Bibliografi

  • Aliseda, A., 2006, Penalaran Abductive, Dordrecht: Springer.
  • Almeder, R., 1983, "Kemajuan Ilmiah dan Realisme Utopian Peircean," Erkenntnis, 20: 253–280.
  • Aronson, JL, Harré, R. dan Way, EC, 1994, Realisme Diselamatkan: Bagaimana Kemajuan Ilmiah Mungkin, London: Duckworth.
  • Balzer, W., 2000, "Pada Perkiraan Pengurangan," dalam: Jonkisz dan Koj (2000), hlm. 153–170.
  • Balzer, W., Pearce, D., dan Schmidt, HJ (eds.), 1984, Reduksi dalam Sains: Struktur, Contoh, Masalah Filsafat, Dordrecht: D. Reidel.
  • Balzer, W., Moulines, CU, dan Sneed, JD, 1987, An Architectonic for Science, Dordrecht: D. Reidel.
  • Barrett, JA, 2008, “Perkiraan Kebenaran dan Sarang Deskriptif,” Erkenntnis, 68: 213–224.
  • Bird, A., 2007, "Apa Kemajuan Ilmiah?" Noûs, 41: 92–117.
  • –––, 2008, “Kemajuan Ilmiah sebagai Akumulasi Pengetahuan: Jawaban untuk Rowbottom,” Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan, 39: 279–281.
  • –––, 2015, “Kemajuan Ilmiah,” dalam P. Humphreys (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, hlm. 544–563.
  • Böhme, G., 1977, "Model untuk Pengembangan Ilmu Pengetahuan," dalam I. Spiegel-Rösing dan D. de Solla Price (eds.), Sains, Teknologi, dan Masyarakat, London: Sage Publications, hlm. 319–351.
  • Callebaut, W. dan Pinxten, R. (eds.), 1987, Epistemologi Evolusi, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cartwright, N., 1999, The Dappled World: Sebuah Studi tentang Batas Sains, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chang, H., 2004, Menciptakan Suhu: Pengukuran dan Kemajuan Ilmiah, Oxford: Oxford University Press.
  • Cevolani, G. dan Tambolo, L., 2013. “Kemajuan sebagai Perkiraan terhadap Kebenaran: Pertahanan Pendekatan Verisimilitudinarian,” Erkenntnis, 78: 921–935.
  • Chotkowski La Follette, M. (ed.), 1982, Kualitas dalam Sains, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dilworth, C., 1981, Kemajuan Ilmiah: Sebuah Studi Mengenai Sifat Hubungan Antara Teori Ilmiah yang Berturut-turut, Dordrecht: Reidel.
  • Dellsén, F., 2016, "Kemajuan Ilmiah: Pengetahuan versus Pemahaman," Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan 56: 72-83.
  • –––, 2018a, “Kemajuan Ilmiah, Pengertian, dan Pengetahuan: Balas ke Taman,” Jurnal ofr General Philosophy of Science, 49: 451–459.
  • –––, 2018b, “Kemajuan Ilmiah: Empat Akun,” Kompas Filsafat, 13: e12525.
  • Donovan, A., Laudan, L., dan Laudan, R. (eds.), 1988, Ilmu Scrutinizing: Studi Empiris Perubahan Ilmiah, Dordrecht: Kluwer.
  • Doppelt, G., 1983, "Relativisme dan Konsepsi Pragmatis Terbaru tentang Rasionalitas Ilmiah," dalam: N. Rescher (ed.), Penjelasan dan Pemahaman Ilmiah, Lanham: University Press of America, hlm. 107–142.
  • Douglas, H., 2014, "Ilmu Pengetahuan Murni dan Masalah Kemajuan," Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu (Bagian A), 46: 55-63.
  • Duhem, P., 1954, Tujuan dan Struktur Teori Fisik, Princeton: Princeton University Press.
  • Dupré, J., 1993, The Disorder of Things: Yayasan Metafisika dari Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elkana, Y., et al. (eds.), 1978, Menuju Metric of Science: The Advent of Science Indicators, New York: Wiley and Sons.
  • Feyerabend, P., 1962, "Penjelasan, Pengurangan, dan Empirisme," dalam: H. Feigl dan G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies dalam Philosophy of Science, vol. II Minneapolis: University of Minnesota Press, hlm. 28–97.
  • –––, 1984, Wissenschaft als Kunst, Frankfurt am Main: Suhrkamp
  • Foster, MH; Martin, ML (eds.), 1966, Probabilitas, Konfirmasi, dan Kesederhanaan, New York: The Odyssey Press.
  • Gärdenfors, P., 1988, Pengetahuan dalam Fluks: Modeling the Dynamics of Epistemic States, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Gavroglu, K., Goudaroulis, Y. dan Nicolacopoulos, P. (eds.), 1989, Imre Lakatos dan Teori Perubahan Ilmiah, Dordrecht: Penerbit Akademik Kluwer.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Revolusi Ilmiah, Oxford: Oxford University Press.
  • Hanson, NR, 1958, Pola Penemuan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Harré, R. (ed.), 1975, Masalah Revolusi Ilmiah: Kemajuan dan Hambatan untuk Kemajuan dalam Ilmu, Oxford: Oxford University Press.
  • Hempel, CG, 1965, Aspek Penjelasan Ilmiah, New York: The Free Press.
  • Hintikka, J., 1968, "Varietas Informasi dan Penjelasan Ilmiah," dalam B. van Rootselaar dan JE Staal (eds.), Logika, Metodologi dan Filsafat Ilmu Pengetahuan III, Amsterdam: Belanda Utara, hal. 151-171.
  • Howson, C. (ed.), 1976, Metode dan Penilaian dalam Ilmu Fisika: Latar Belakang Kritis untuk Ilmu Pengetahuan Modern, 1800-1905, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hoyningen-Huene, P. dan Sankey, H. (eds.), 2001, Ketaksebandingan dan Hal-Hal Terkait, Dordrecht: Kluwer.
  • Hull, DL, 1988, Sains sebagai Proses: Akun Evolusioner Perkembangan Sosial dan Konseptual Sains, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Jonkisz, A., 2000, “Tentang Kemajuan Relatif dalam Ilmu Pengetahuan,” dalam Jonkisz dan Koj (2000), hlm. 199–234.
  • Jonkisz, A. dan Koj, L. (eds.), 2000, Tentang Membandingkan dan Mengevaluasi Teori Ilmiah, Amsterdam: Rodopi.
  • Kaila, E., 2014, Pengetahuan Manusia: Pernyataan Klasik Empirisisme Logis, Chicago: Pengadilan Terbuka
  • Kemeny, J. dan Oppenheim, P., 1956, "Tentang Pengurangan," Studi Filsafat, 7: 6–19.
  • Kitcher, P., 1993, Kemajuan Ilmu: Sains tanpa Legenda, Objektivitas tanpa Ilusi, Oxford: Oxford University Press.
  • Kitcher, P., 2001, Sains, Kebenaran, dan Demokrasi, Oxford: Oxford University Press.
  • Kleiner, SA, 1993, Logika Penemuan: Teori Rasionalitas Riset Ilmiah, Dordrecht: Kluwer.
  • Krajewski, W., 1977, Prinsip Korespondensi dan Pertumbuhan Pengetahuan, Dordrecht: D. Reidel.
  • Kuhn, TS, 1970, Struktur Revolusi Ilmiah, Chicago: University of Chicago Press, 1962. 2nd diperbesar ed.
  • –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Kuipers, T., 2000, Dari Instrumentalisme ke Realisme Konstruktif, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 2019, Perkiraan Nomic Truth Revisited, Cham: Springer.
  • Lakatos, I. dan Musgrave, A. (eds.), 1970, Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Laudan, L., 1977, Kemajuan dan Masalahnya: Menuju Teori Pertumbuhan Ilmiah, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • –––, 1984a, Sains dan Nilai: Tujuan Sains dan Peran Mereka dalam Debat Ilmiah, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1984b, “Menjelaskan Keberhasilan Ilmu Pengetahuan: Melampaui Realisme dan Relativisme Epistemik,” dalam JT Cushing, CF Delaney, dan GM Gutting (eds.), Sains dan Realita, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, hlm. 83–105.
  • –––, 1987, “Kemajuan atau Rasionalitas? Prospek untuk Naturalisme Normatif,”American Philosophical Quarterly 24, 19–31.
  • –––, 1990, Sains dan Relativisme, Berkeley: The University of California Press.
  • Laudan, L., et al., 1986, "Perubahan Ilmiah: Model Filosofis dan Penelitian Sejarah," Synthese, 69: 141–224.
  • Leplin, J. (ed.), 1984, Realisme Ilmiah, Berkeley: University of California Press.
  • Levi, I., 1967, Berjudi dengan Kebenaran: Sebuah Esai tentang Induksi dan Tujuan Ilmu Pengetahuan, New York: Harper & Row; Edisi ke-2, Cambridge, MA: The MIT Press, 1973.
  • –––, 1980, The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1985, “Realisme Mesianik vs Myopic,” dalam PD Asquith dan P. Kitcher (eds.), PSA 1984 (Volume 2), Lansing Timur, MI: Philosophy of Science Association, hlm. 617–636.
  • Lombrozo, T., 2016, “Pembelajaran Bentuk Preferensi dan Inferensi Penjelasan,” Tren dalam Ilmu Kognitif, 20: 748–759.
  • Longino, H., 2002, The Fate of Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
  • Martin, B. dan Irvine, J., 1983, "Menilai Penelitian Dasar: Beberapa Indikator Parsial dari Kemajuan Ilmiah dalam Astronomi Radio," Kebijakan Penelitian, 12: 61-90.
  • Maxwell, N., 2017, Memahami Kemajuan Ilmiah: Empirisme Berorientasi Arah, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Mizrahi, M., 2013, “Apakah Kemajuan Ilmiah itu? Pelajaran dari Praktek Ilmiah,”Jurnal Filsafat Umum Sains, 44: 375–390.
  • Moulines, CU, 2000, “Apakah Ada Kemajuan Ilmiah yang Benar-Benar ?,” dalam: Jonkisz dan Koj, 173–197.
  • Mulkay, M., 1975, "Tiga Model Pengembangan Ilmiah," The Sociological Review, 23: 509-526.
  • Nickles, T. (ed.), 1999, Penemuan Ilmiah: Studi Kasus, Dordrecht: D. Reidel.
  • Niiniluoto, I., 1980, "Kemajuan Ilmiah," Synthese, 45: 427-464.
  • –––, 1984, Apakah Sains Progresif? Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1987, Truthlikeness, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1995a, “Apakah Ada Kemajuan dalam Sains ?,” dalam H. Stachowiak (ed.), Pragmatik, Handbuch pragmatischen Denkens, Band V, Hamburg: Felix Meiner Verlag, hlm. 30–58.
  • –––, 1995b, “Munculnya Spesialisasi Ilmiah: Enam Model,” dalam W. Herfel et al. (eds.), Teori dan Model dalam Proses Ilmiah, Amsterdam: Rodopi hlm. 21–223.
  • –––, 1999a, Realisme Ilmiah Kritis, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999b, “Membela Penculikan,” Filsafat Scince (Prosiding), 66: S436 – S451.
  • –––, 2011, “Merevisi Keyakinan Menuju Kebenaran,” Erkenntis, 75: 165–181.
  • –––, 2014, "Kemajuan Ilmiah sebagai Meningkatkan Verisimilitude," Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan (Bagian A), 75: 73-77.
  • –––, 2017, “Realisme Optimis tentang Kemajuan Ilmiah,” Synthese, 194: 3291–3309.
  • Niiniluoto, I. dan Tuomela, R. (eds.), 1979, Logika dan Epistemologi Perubahan Ilmiah, Helsinki: Acta Philosophica Fennica (Volume 30).
  • Nisbet, R., 1980, Sejarah Gagasan Kemajuan, London: Heinemann.
  • Nowak, L., 1980, Struktur Idealisasi: Menuju Interpretasi Sistematik dari Ide Ilmu Pengetahuan Marxian, Dordrecht: D. Reidel.
  • Nowakowa, I. dan Nowak, L., 2000, The Richness of Idealization, Amsterdam: Rodopi.
  • Oddie, G., 1986, Likeness to Truth, Dordrecht: D. Reidel.
  • Park, S., 2017, “Apakah Kemajuan Ilmiah Bertahan dalam Meningkatkan Pengetahuan atau Pemahaman ?,” Jurnal untuk Filsafat Umum Ilmu Pengetahuan, 48: 569–579.
  • Pearce, D., 1987, Roads to Commensurability, Dordrecht: Reidel.
  • Pearce, D. dan Rantala, V., 1984, “Suatu Studi Logika tentang Hubungan Korespondensi,” Journal of Philosophical Logic, 13: 47–84.
  • Pera, M., 1994, The Discourse of Science, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Pitt, JC, 1981, "Gambar, Gambar, dan Perubahan Konseptual: Analisis Wilfrid Sellars," Filsafat Ilmu Pengetahuan, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, (ed.), 1985, Perubahan dan Kemajuan dalam Ilmu Pengetahuan Modern, Dordrecht: D. Reidel.
  • Popper, K., 1959, Logika Penemuan Ilmiah, London: Hutchinson.
  • –––, 1963, Dugaan dan Sanggahan: Pertumbuhan Pengetahuan Ilmiah, London: Hutchinson.
  • –––, 1972, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford: Oxford University Press; Edisi kedua yang diperbesar, 1979.
  • Harga, D. de Solla, 1963, Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.
  • Psillos, S., 1999, Realisme Ilmiah: Bagaimana Sains Melacak Kebenaran, London: Routledge.
  • Putnam, H., 1975, Mind. Bahasa, dan Realita, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1978, Makna dan Ilmu Moral, London: Routledge dan Kegan Paul.
  • Radnitzky, G.; Andersson, G. (eds.), 1978 Kemajuan dan Rasionalitas dalam Sains, Dordrecht-Boston: Reidel.
  • –––, (eds.), 1979, Struktur dan Pengembangan Ilmu Pengetahuan, Dordrecht: D. Reidel.
  • Radnitzky, G. dan Bartley, WW III (eds.), 1987, Epistemologi Evolusioner, Rasionalitas, dan Sosiologi Pengetahuan, Pengadilan Terbuka, La Salle, Illinois.
  • Rantala, V., 2002, Terjemahan Penjelasan: Beyond the Kuhnian Model of Conceptual Change, Dordrecht: Kluwer.
  • Rescher, N., 1977, Pragmatisme Metodologis, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1978, Kemajuan Ilmiah: Esai Filsafat tentang Ekonomi Penelitian dalam Ilmu Pengetahuan Alam, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1984, Limits of Science, Berkeley: The University of California Press.
  • Rowbottom, DP, 2008, “Sinar-N dan Pandangan Semantic tentang Kemajuan,” Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan, 39: 277–278.
  • –––, 2015, “Kemajuan Ilmiah tanpa Meningkatkan Verisimilitude: Menanggapi Niiniluoto,” Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu Pengetahuan, 51: 100-104.
  • Saatsi, J. (ed.), 2018, The Routledge Handbook of Scientific Realism, London: Routledge,
  • –––, 2019, “Apa Itu Kemajuan Teoritis dalam Sains,” Synthese, 196: 611–631.
  • Sarton, G., 1936, Studi Sejarah Ilmu Pengetahuan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schäfer, W. (ed.), 1983, Finalisasi dalam Sains: Orientasi Sosial Kemajuan Ilmiah, Dordrecht: Reidel.
  • Scheibe, E., 1976, "Kondisi Kemajuan dan Keterbandingan Teori," di RS Cohen et al. (ed.), Esai tentang Memori Imre Lakatos, D. Reidel, Dordrecht, hlm. 547–568.
  • Schupbach, JN dan Sprenger, J., 2011, "The Logic of Explanatory Power," Philosophy of Science, 78: 105-127.
  • Schurz, G., 2011, “Korespondensi Struktural, Referensi Tidak Langsung, dan Kebenaran Parsial: Teori Phlogiston dan Mekanika Newton,” Synthese, 180: 103–120.
  • –––, 2015, “Kausalitas dan Penyatuan: Bagaimana Kausalitas Menyatukan Keteraturan Statistik,” Theoria, 30: 73–95.
  • Shan, Y., 2019, “Pendekatan Fungsional Baru untuk Kemajuan Ilmiah,” Filsafat Ilmu Pengetahuan. 86: 739–758
  • Sintonen, M., 1984, The Pragmatics of Scientific Explanation, Helsinkki: Acta Philosophica Fennica (Volume 37).
  • Smith, P., 1981, Realisme dan Kemajuan Ilmu Pengetahuan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stegmüller, W., 1976, Struktur dan Dinamika Teori, New York-Heidelberg-Berlin: Springer-Verlag.
  • Suppe, F. (ed.), 1977, The Structure of Scientific Theories, 2 nd. Urbana: University of Illinois Press.
  • Toulmin, S., 1972, Human Understanding, vol. 1. Oxford: Clarendon Press.
  • Tuomela, R., 1985, Sains, Aksi, dan Realitas, Dordrecht: Reidel.
  • van Fraassen, B., 1980, Gambar Ilmiah, Oxford: Oxford University Press.
  • Wachbroit, R., 1986, "Kemajuan: Metafisik dan Sebaliknya," Philosophy of Science, 53: 354-371.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: