Ketidakpastian Teori Ilmiah

Daftar Isi:

Ketidakpastian Teori Ilmiah
Ketidakpastian Teori Ilmiah

Video: Ketidakpastian Teori Ilmiah

Video: Ketidakpastian Teori Ilmiah
Video: Teori Ketidakpastian dan Kecemasan 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Ketidakpastian Teori Ilmiah

Publikasi pertama kali diterbitkan 12 Agustus 2009; revisi substantif Kamis 12 Oktober 2017

Inti dari kurangnya penentuan teori ilmiah melalui bukti adalah gagasan sederhana bahwa bukti yang tersedia bagi kita pada waktu tertentu mungkin tidak cukup untuk menentukan keyakinan apa yang harus kita pegang sebagai respons terhadapnya. Dalam contoh buku teks, jika yang saya tahu adalah Anda menghabiskan $ 10 untuk apel dan jeruk dan apel berharga $ 1 sedangkan jeruk berharga $ 2, maka saya tahu bahwa Anda tidak membeli enam jeruk, tetapi saya tidak tahu apakah Anda membeli satu jeruk dan delapan apel, dua jeruk, dan enam apel, dan seterusnya. Contoh ilmiah sederhana dapat ditemukan dalam alasan di balik pepatah metodologis yang masuk akal bahwa "korelasi tidak menyiratkan sebab-akibat". Jika menonton banyak kartun menyebabkan anak-anak menjadi lebih ganas dalam perilaku bermain mereka,maka kita harus (kecuali komplikasi) berharap menemukan korelasi antara tingkat menonton kartun dan perilaku bermain kekerasan. Tapi itu juga yang kita harapkan untuk menemukan jika anak-anak yang rentan terhadap kekerasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih dari anak-anak lain, atau jika kecenderungan kekerasan dan peningkatan menonton kartun keduanya disebabkan oleh beberapa faktor ketiga (seperti pengabaian orang tua pada umumnya). atau konsumsi Twinkies yang berlebihan). Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah. Tapi itu juga yang kita harapkan untuk menemukan jika anak-anak yang rentan terhadap kekerasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih dari anak-anak lain, atau jika kecenderungan kekerasan dan peningkatan menonton kartun keduanya disebabkan oleh beberapa faktor ketiga (seperti pengabaian orang tua pada umumnya). atau konsumsi Twinkies yang berlebihan). Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah. Tapi itu juga yang kita harapkan untuk menemukan jika anak-anak yang rentan terhadap kekerasan cenderung menikmati dan mencari kartun lebih dari anak-anak lain, atau jika kecenderungan kekerasan dan peningkatan menonton kartun keduanya disebabkan oleh beberapa faktor ketiga (seperti pengabaian orang tua pada umumnya). atau konsumsi Twinkies yang berlebihan). Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah.atau jika kecenderungan kekerasan dan meningkatnya tontonan kartun keduanya disebabkan oleh faktor ketiga (seperti pengabaian orangtua secara umum atau konsumsi Twinkies yang berlebihan). Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah.atau jika kecenderungan kekerasan dan meningkatnya tontonan kartun keduanya disebabkan oleh faktor ketiga (seperti pengabaian orangtua secara umum atau konsumsi Twinkies yang berlebihan). Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah. Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah. Jadi korelasi yang tinggi antara menonton kartun dan perilaku bermain yang penuh kekerasan adalah bukti bahwa (dengan sendirinya) hanya meremehkan apa yang harus kita yakini tentang hubungan kausal antara keduanya. Tapi ternyata kesulitan sederhana dan akrab ini hanya menggaruk permukaan berbagai cara di mana masalah underdetermination dapat muncul dalam proses penyelidikan ilmiah.

  • 1. Pandangan Pertama: Duhem, Quine, dan Masalah Ketidakpastian
  • 2. Ketidakpastian Holist dan Tantangan Menuju Rasionalitas Ilmiah

    • 2.1 Penentuan Kekecewaan Holist: Ide yang Sangat
    • 2.2 Menantang Rasionalitas Ilmu Pengetahuan
  • 3. Ketidakpastian Kontrasif, Setara Empiris, dan Alternatif yang Tidak Dikandung

    • 3.1 Ketidakpastian Kontrasif: Kembali ke Duhem
    • 3.2 Teori Setara Secara Empiris
    • 3.3 Alternatif yang Tidak Dikandung dan Induksi Baru
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Pandangan Pertama: Duhem, Quine, dan Masalah Ketidakpastian

Ruang lingkup tantangan epistemik yang timbul dari penentuan yang tidak terbatas tidak hanya terbatas pada konteks ilmiah, seperti yang mungkin paling mudah dilihat dalam serangan skeptis klasik terhadap pengetahuan kita secara lebih umum. René Descartes ([1640] 1996) terkenal berusaha untuk meragukan setiap dan semua keyakinannya yang mungkin dapat diragukan dengan mengandaikan bahwa mungkin ada Setan Jahat yang sangat kuat yang berusaha hanya untuk menipu dia. Tantangan Descartes pada dasarnya menarik bagi suatu bentuk penentuan yang kurang: dia mencatat bahwa semua pengalaman inderawi kita akan sama jika itu disebabkan oleh Iblis Jahat ini daripada dunia eksternal berupa meja dan kursi. Juga,Nelson Goodman (1955) “Teka-teki Baru tentang Induksi” menyalakan gagasan bahwa bukti yang sekarang kita miliki dapat sama baiknya diambil untuk mendukung generalisasi induktif yang sangat berbeda dari yang biasanya kita bawa untuk mereka dukung, dengan konsekuensi yang sangat berbeda untuk masa depan acara[1] Namun, penentuan yang kurang telah dianggap muncul dalam konteks ilmiah dalam berbagai cara yang berbeda dan penting yang tidak hanya menciptakan kembali kemungkinan skeptis yang radikal.

John Stuart Mill mengartikulasikan versi ilmiah yang khas dari keprihatinan dengan kejelasan yang mengesankan dalam A System of Logic, di mana ia menulis:

Sebagian besar pemikir dari tingkat ketenangan apa pun memungkinkan, bahwa suatu hipotesis … tidak dapat diterima sebagai mungkin benar karena itu menjelaskan semua fenomena yang diketahui, karena ini adalah suatu kondisi yang kadang-kadang dipenuhi dengan baik oleh dua hipotesis yang saling bertentangan … sementara mungkin ada seribu lebih banyak yang sama-sama mungkin, tetapi yang, karena kekurangan apa pun yang analog dalam pengalaman kita, pikiran kita tidak siap untuk hamil. ([1867] 1900, 328)

Namun, locus classicus tradisional untuk penentuan yang kurang dalam sains adalah karya Pierre Duhem, seorang fisikawan Prancis serta sejarawan dan filsuf ilmu yang hidup pada pergantian abad ke- 20. Dalam Tujuan dan Struktur Teori Fisik, Duhem merumuskan berbagai masalah dari penentuan ilmiah yang kurang jelas dengan cara yang sangat jelas dan menarik, meskipun ia sendiri berpendapat bahwa masalah ini menimbulkan tantangan serius hanya pada upaya kami untuk mengkonfirmasi teori dalam fisika. Di tengah 20 thCentury, WVO Quine menyarankan bahwa tantangan seperti itu diterapkan tidak hanya pada konfirmasi semua jenis teori ilmiah, tetapi untuk semua klaim pengetahuan apa pun, dan penggabungan dan pengembangan lebih lanjut dari masalah ini sebagai bagian dari akun umum pengetahuan manusia adalah salah satu perkembangan paling signifikan dari 20 thEpistemologi abad. Tetapi baik Duhem maupun Quine tidak secara saksama membedakan secara sistematis sejumlah garis pemikiran yang berbeda secara mendasar tentang kurangnya penentuan yang mungkin dapat dilihat dalam karya-karya mereka. Mungkin pembagian yang paling penting adalah antara apa yang kita sebut holistik dan bentuk-bentuk penentu yang tidak pasti. Ketidakpastian holist (Bagian 2 di bawah) muncul setiap kali ketidakmampuan kita untuk menguji hipotesis dalam isolasi membuat kita kurang ditentukan dalam respon kita terhadap prediksi yang gagal atau beberapa bukti lain yang mengacaukan. Yaitu, karena hipotesis memiliki implikasi atau konsekuensi empiris hanya ketika digabungkan dengan hipotesis lain dan / atau latar belakang kepercayaan tentang dunia,prediksi yang gagal atau konsekuensi empiris yang dipalsukan biasanya membuka kemungkinan bagi kita untuk menyalahkan dan mengabaikan salah satu dari keyakinan latar belakang dan / atau hipotesis 'tambahan' ini daripada hipotesis yang telah kami uji sebelumnya. Tetapi penentuan yang tidak menentu kontras (Bagian 3 di bawah) melibatkan kemungkinan yang sangat berbeda bahwa untuk setiap bukti yang mengkonfirmasikan suatu teori, mungkin ada teori lain yang juga dikonfirmasi oleh badan bukti yang sama. Selain itu, klaim underdeterminasi salah satu dari dua varietas mendasar ini dapat bervariasi dalam kekuatan dan karakter dalam sejumlah cara lebih lanjut: orang mungkin, misalnya, menyarankan bahwa pilihan antara dua teori atau dua cara untuk merevisi keyakinan kita secara sementara kurang ditentukan oleh bukti yang kita miliki saat ini,atau sebaliknya secara permanen tidak ditentukan oleh semua bukti yang mungkin. Memang, berbagai bentuk underdetermination yang telah disarankan untuk menghadapi penyelidikan ilmiah, dan penyebab dan konsekuensi yang diklaim untuk varietas yang berbeda ini, cukup heterogen yang mencoba untuk mengatasi "masalah" underdetermination untuk teori-teori ilmiah sering menimbulkan kebingungan dan argumentasi dengan berbagai tujuan.cukup heterogen sehingga upaya untuk mengatasi masalah “kurang-ditentukan” untuk teori-teori ilmiah sering kali menimbulkan kebingungan dan argumentasi yang cukup besar pada berbagai tujuan.cukup heterogen sehingga upaya untuk mengatasi masalah “kurang-ditentukan” untuk teori-teori ilmiah sering kali menimbulkan kebingungan dan argumentasi yang cukup besar pada berbagai tujuan.[2]

Selain itu, perbedaan dalam karakter dan kekuatan berbagai klaim underdetermination menjadi sangat penting untuk menyelesaikan pentingnya masalah ini. Sebagai contoh, dalam beberapa diskusi sains yang berpengaruh baru-baru ini, telah menjadi lumrah bagi para sarjana dalam berbagai disiplin ilmu untuk mengajukan tuntutan biasa terhadap klaim underdetermination (terutama varietas holist) untuk mendukung gagasan bahwa sesuatu selain bukti harus dimasukkan ke dalam melakukan pekerjaan lebih lanjut untuk menentukan keyakinan dan / atau perubahan keyakinan dalam konteks ilmiah:mungkin yang paling menonjol di antara mereka adalah penganut sosiologi pengetahuan ilmiah (SSK) dan beberapa kritikus sains feminis yang berpendapat bahwa biasanya kepentingan sosiopolitik dan / atau pengejaran kekuasaan dan pengaruh oleh para ilmuwan itu sendiri yang memainkan peran penting dan bahkan menentukan. peran dalam menentukan keyakinan mana yang benar-benar ditinggalkan atau dipertahankan sebagai tanggapan terhadap bukti yang saling bertentangan. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat di Bagian 2.2, Larry Laudan berpendapat bahwa klaim semacam itu bergantung pada penyangkalan sederhana antara bentuk-bentuk underdetermination yang relatif lemah atau sepele yang berhasil dibangun oleh partisan mereka dan bentuk yang jauh lebih kuat dari mana mereka menarik kesimpulan radikal tentang terbatasnya jangkauan bukti dan rasionalitas dalam sains. Pada bagian-bagian berikutnya kami akan berusaha untuk secara jelas mengkarakterisasi dan membedakan berbagai bentuk dari underdetermination baik holistik dan kontras yang telah disarankan untuk muncul dalam konteks ilmiah (mencatat beberapa koneksi penting di antara mereka sepanjang jalan), menilai kekuatan dan signifikansi dari pertimbangan argumentatif yang heterogen ditawarkan untuk mendukung dan melawan mereka, dan mempertimbangkan hanya bentuk-bentuk underdetermination yang benar-benar menimbulkan tantangan untuk penyelidikan ilmiah.dan pertimbangkan bentuk-bentuk underdetermination yang menimbulkan tantangan yang benar-benar konsekuensial untuk penyelidikan ilmiah.dan pertimbangkan bentuk-bentuk underdetermination yang menimbulkan tantangan yang benar-benar konsekuensial untuk penyelidikan ilmiah.

2. Ketidakpastian Holist dan Tantangan Menuju Rasionalitas Ilmiah

2.1 Penentuan Kekecewaan Holist: Ide yang Sangat

Kasus asli Duhem untuk penentuan-kurang holistik, mungkin tidak mengherankan, terkait erat dengan argumennya untuk konfirmasi holisme: klaim bahwa teori atau hipotesis hanya dapat dikenakan pengujian empiris dalam kelompok atau koleksi, tidak pernah dalam isolasi. Idenya di sini adalah bahwa satu hipotesis ilmiah tidak dengan sendirinya membawa implikasi tentang apa yang harus kita amati di alam; alih-alih, kita dapat memperoleh konsekuensi empiris dari sebuah hipotesis hanya ketika itu digabungkan dengan banyak keyakinan dan hipotesis lain, termasuk asumsi latar belakang tentang dunia, keyakinan tentang bagaimana instrumen pengukuran beroperasi, hipotesis lebih lanjut tentang interaksi antara objek-objek di bidang hipotesis asli 'dari belajar dan lingkungan sekitarnya, dll. Untuk alasan ini, Duhem berpendapat,ketika prediksi empiris ternyata dipalsukan, kita tidak tahu apakah kesalahannya terletak pada hipotesis yang awalnya kita coba uji atau dengan salah satu dari banyak keyakinan dan hipotesis lain yang juga diperlukan dan digunakan untuk menghasilkan prediksi yang gagal:

Seorang fisikawan memutuskan untuk menunjukkan ketidaktepatan proposisi; untuk menyimpulkan dari proposisi ini prediksi suatu fenomena dan melembagakan eksperimen yang menunjukkan apakah fenomena ini diproduksi atau tidak, untuk menafsirkan hasil percobaan ini dan menetapkan bahwa fenomena yang diprediksi tidak dihasilkan, ia melakukan tidak membatasi dirinya untuk menggunakan proposisi yang dimaksud; ia juga memanfaatkan seluruh kelompok teori yang diterima olehnya sebagai pertengkaran. Prediksi fenomena, yang nonproduksinya adalah untuk menghentikan perdebatan, tidak berasal dari proposisi yang ditantang jika diambil dengan sendirinya, tetapi dari proposisi yang dipermasalahkan bergabung dengan seluruh kelompok teori; jika fenomena yang diprediksi tidak diproduksi,satu-satunya hal yang diajarkan eksperimen kepada kami adalah bahwa di antara proposisi yang digunakan untuk memprediksi fenomena dan untuk menentukan apakah itu akan diproduksi, setidaknya ada satu kesalahan; tetapi di mana letak kesalahan ini adalah apa yang tidak diceritakan kepada kita. ([1914] 1954, 185)

Duhem mendukung klaim ini dengan contoh-contoh dari teori fisik, termasuk yang dirancang untuk menggambarkan konsekuensi lebih lanjut yang ia dapatkan darinya. Ketidakpastian Holist memastikan, Duhem berpendapat, bahwa tidak ada yang namanya "eksperimen krusial": eksperimen tunggal yang hasilnya diprediksi secara berbeda oleh dua teori yang bersaing dan yang karenanya berfungsi untuk mengkonfirmasi satu dan secara definitif membantah yang lain. Misalnya, dalam episode ilmiah terkenal yang dimaksudkan untuk menyelesaikan pertempuran sengit yang berlangsung antara para pendukung teori bahwa cahaya terdiri dari aliran partikel yang bergerak dengan kecepatan sangat tinggi (partikel cahaya atau teori "emisi" cahaya) dan pembela pandangan bahwa cahaya terdiri dari gelombang yang disebarkan melalui medium mekanis (teori gelombang),fisikawan Foucault merancang alat untuk menguji klaim kedua teori yang bersaing tentang kecepatan transmisi cahaya di media yang berbeda: teori partikel menyiratkan bahwa cahaya akan bergerak lebih cepat dalam air daripada di udara, sementara teori gelombang menyiratkan bahwa kebalikannya benar. Meskipun hasil percobaan diambil untuk menunjukkan bahwa cahaya bergerak lebih cepat di udara daripada di air,[3] Duhem berpendapat bahwa ini jauh dari bantahan terhadap hipotesis emisi:

pada kenyataannya, apa yang dinyatakan percobaan dengan noda adalah seluruh kelompok proposisi yang diterima oleh Newton, dan setelahnya oleh Laplace dan Biot, yaitu, seluruh teori yang kami simpulkan dari hubungan antara indeks pembiasan dan kecepatan cahaya di berbagai media. Tetapi dalam mengutuk sistem ini secara keseluruhan dengan menyatakannya bernoda kesalahan, percobaan tidak memberi tahu kami di mana letak kesalahan itu. Apakah dalam hipotesis dasar bahwa cahaya terdiri dari proyektil yang dikeluarkan dengan kecepatan tinggi oleh benda bercahaya? Apakah itu dalam asumsi lain tentang tindakan yang dialami oleh sel cahaya karena media di mana mereka bergerak? Kami tidak tahu apa-apa tentang itu. Akan gegabah untuk percaya, seperti yang tampaknya dipikirkan Arago, bahwa eksperimen Foucault mengutuk sekali dan untuk semua hipotesis emisi, yaitu,asimilasi sinar cahaya ke segerombolan proyektil. Jika fisikawan telah memberikan nilai pada tugas ini, mereka pasti akan berhasil menemukan asumsi ini sebuah sistem optik yang akan setuju dengan eksperimen Foucault. ([1914] 1954, hlm. 187)

Dari ini dan contoh-contoh serupa, Duhem menarik kesimpulan yang cukup umum bahwa tanggapan kita terhadap pemalsuan teori eksperimental atau pengamatan selalu kurang ditentukan dengan cara ini. Ketika dunia tidak memenuhi harapan yang didasarkan pada teori kita, kita harus melepaskan sesuatu, tetapi karena tidak ada hipotesis yang pernah diuji secara terpisah, tidak ada eksperimen yang memberi tahu kita dengan tepat keyakinan mana yang harus kita revisi atau menyerah sebagai salah:

Singkatnya, fisikawan tidak akan pernah dapat membuat hipotesis terisolasi untuk uji eksperimental, tetapi hanya seluruh kelompok hipotesis; ketika eksperimen tersebut tidak sesuai dengan prediksi, apa yang dia pelajari adalah bahwa setidaknya salah satu hipotesis yang membentuk kelompok ini tidak dapat diterima dan harus dimodifikasi; tetapi percobaan tidak menentukan yang mana yang harus diubah. ([1914] 1954, 187)

Kesulitan yang diidentifikasi oleh Duhem di sini bukan hanya teka-teki hari hujan bagi para filsuf ilmu pengetahuan, tetapi tantangan metodologis yang terus-menerus muncul dalam perjalanan praktik ilmiah itu sendiri. Sama sekali tidak benar bahwa untuk tujuan praktis dan dalam konteks konkret, satu revisi keyakinan kita sebagai tanggapan terhadap bukti-bukti yang membingungkan selalu jelas benar, atau yang paling menjanjikan, atau satu-satunya atau bahkan jalan yang paling masuk akal untuk dikejar. Mengutip contoh klasik, ketika mekanika langit Newton gagal memprediksi orbit Uranus dengan benar, para ilmuwan pada saat itu tidak hanya meninggalkan teori tetapi melindunginya dari sanggahan dengan menentang asumsi latar belakang bahwa tata surya hanya berisi tujuh planet. Strategi ini membuahkan hasil, terlepas dari kepalsuan teori Newton:dengan menghitung lokasi sebuah planet kedelapan hipotetis yang mempengaruhi orbit Uranus, para astronom Adams dan Leverrier akhirnya diarahkan untuk menemukan Neptunus pada tahun 1846. Tetapi strategi yang sama gagal ketika digunakan untuk mencoba menjelaskan kemajuan perihelion dalam orbit Merkurius oleh mendalilkan keberadaan "Vulcan", sebuah planet tambahan yang terletak di antara Merkurius dan matahari, dan fenomena ini akan menolak penjelasan yang memuaskan sampai kedatangan teori relativitas umum Einstein. Jadi tampaknya Duhem benar untuk menyarankan tidak hanya bahwa hipotesis harus diuji sebagai suatu kelompok atau koleksi, tetapi juga bahwa itu sama sekali bukan kesimpulan terdahulu anggota mana dari koleksi semacam itu harus ditinggalkan atau direvisi dalam menanggapi kegagalan uji empiris atau implikasi salah. Memang,contoh ini mengilustrasikan mengapa seruan Duhem sendiri yang agak penuh harapan pada 'akal sehat' para ilmuwan itu sendiri dalam memutuskan kapan hipotesis yang diberikan harus diabaikan, menjanjikan sangat sedikit jika ada pertolongan dari kesulitan umum dari penentuan yang kurang dari holist.

Seperti disebutkan di atas, Duhem berpikir bahwa jenis penentu yang dia gambarkan hanya memberikan tantangan bagi fisika teoretis, tetapi pemikiran selanjutnya dalam filsafat sains cenderung pada pendapat bahwa kesulitan yang dijelaskan Duhem berlaku untuk pengujian teoretis di semua bidang penyelidikan ilmiah.. Kita tidak bisa, misalnya, menguji hipotesis tentang efek fenotipik suatu gen tertentu tanpa mengandaikan sejumlah keyakinan lebih lanjut tentang apa gen itu, bagaimana mereka bekerja, bagaimana kita dapat mengidentifikasi mereka, apa yang dilakukan gen lain, dan sebagainya. Dan di tengah-tengah dari 20 thCentury, WVO Quine akan memasukkan holisme konfirmasional dan keprihatinan terkaitnya tentang penentuan yang kurang memadai ke dalam akun pengetahuan yang sangat berpengaruh secara umum. Sebagai bagian dari kritiknya yang terkenal (1951) tentang perbedaan yang diterima secara luas antara kebenaran yang analitik (benar menurut definisi, atau sebagai masalah logika atau bahasa saja) dan yang sintetik (benar berdasarkan fakta kontingen tentang cara dunia adalah), Quine berpendapat sebaliknya bahwa semua kepercayaan yang kita pegang pada suatu waktu tertentu dihubungkan dalam jaringan yang saling berhubungan, yang menjumpai pengalaman sensorik kita hanya di pinggirannya:

Totalitas dari apa yang disebut pengetahuan atau kepercayaan kita, mulai dari masalah geografi dan sejarah yang paling kasual hingga hukum fisika atom yang paling mendalam atau bahkan matematika dan logika murni, adalah kain buatan manusia yang hanya berdampak pada pengalaman di sepanjang tepi saja. Atau, untuk mengubah angka, ilmu total adalah seperti medan kekuatan yang kondisi batasnya adalah pengalaman. Konflik dengan pengalaman di pinggiran menyebabkan penyesuaian di bagian dalam lapangan. Tetapi bidang total sangat ditentukan oleh kondisi batasnya, pengalaman, bahwa ada banyak pilihan untuk pernyataan apa yang akan dievaluasi kembali dalam terang pengalaman tunggal yang bertentangan. Tidak ada pengalaman khusus yang dihubungkan dengan pernyataan tertentu di bagian dalam bidang, kecuali secara tidak langsung melalui pertimbangan keseimbangan yang mempengaruhi bidang secara keseluruhan.(1951, 42–3)

Salah satu konsekuensi dari gambaran umum pengetahuan manusia ini adalah bahwa setiap dan semua keyakinan kami diuji terhadap pengalaman hanya sebagai badan hukum perusahaan - atau seperti yang kadang-kadang dikatakan Quine, "Satuan signifikansi empiris adalah keseluruhan sains" (1951, p. 42). [4]Ketidakcocokan antara apa yang web secara keseluruhan menuntun kita untuk diharapkan dan pengalaman sensorik yang sebenarnya kita terima akan menyebabkan beberapa revisi dalam keyakinan kita, tetapi revisi mana yang harus kita buat untuk membawa web secara keseluruhan kembali ke kesesuaian dengan pengalaman kita secara radikal kurang ditentukan oleh pengalaman-pengalaman itu sendiri. Jika kita menemukan keyakinan kita bahwa ada rumah-rumah bata di Elm Street yang bertentangan dengan pengalaman indera langsung kita, kita mungkin merevisi keyakinan kita tentang rumah-rumah di Elm Street, tetapi kita mungkin juga memodifikasi keyakinan kita tentang penampilan batu bata, atau tentang lokasi kita saat ini, atau keyakinan lain yang tak terhitung banyaknya yang membentuk jaringan yang saling terhubung dalam keadaan darurat, kita bahkan mungkin memutuskan bahwa pengalaman indera kita saat ini hanyalah halusinasi!Maksud Quine bukanlah bahwa salah satu dari hal-hal ini adalah respons yang cenderung khusus terhadap pengalaman bandel (memang, bagian penting dari akunnya adalah penjelasan mengapa tidak), tetapi sebaliknya bahwa mereka akan berfungsi sama baiknya untuk menjadikan jaringan kepercayaan sebagai Seluruhnya sejalan dengan pengalaman kami. Dan jika keyakinan bahwa ada rumah bata di Elm Street cukup penting bagi kami, Quine bersikeras, akan mungkin bagi kami untuk melestarikannya "apa pun yang terjadi" (dengan cara bukti empiris), dengan membuat penyesuaian yang cukup radikal di tempat lain. di web kepercayaan. Pada prinsipnya terbuka bagi kita, Quine berpendapat, untuk merevisi bahkan kepercayaan tentang logika, matematika, atau arti dari istilah kita sebagai tanggapan terhadap pengalaman bandel; mungkin tampak solusi yang menggoda untuk kesulitan persisten tertentu dalam mekanika kuantum, misalnya,untuk menolak hukum logika klasik tentang bagian tengah yang dikecualikan (memungkinkan partikel fisik untuk keduanya memiliki dan tidak memiliki beberapa sifat fisik klasik yang menentukan seperti posisi atau momentum pada waktu tertentu). Satu-satunya ujian dari suatu kepercayaan, menurut Quine, adalah apakah itu cocok dengan jaringan kepercayaan yang terhubung yang sesuai dengan pengalaman kami secara keseluruhan. Dan karena ini meninggalkan setiap dan semua kepercayaan di web itu setidaknya berpotensi untuk direvisi berdasarkan pengalaman indera kita yang sedang berlangsung atau bukti empiris, dia bersikeras, tidak ada keyakinan yang analitik dalam arti kekebalan terhadap revisi pada awalnya. Terang pengalaman atau benar tidak peduli seperti apa dunia ini.

Quine mengakui, tentu saja, bahwa banyak cara yang secara logis memungkinkan untuk merevisi kepercayaan kita sebagai tanggapan terhadap pengalaman-pengalaman bandel yang tetap terbuka bagi kita untuk menganggap kita ad hoc, sangat konyol, atau lebih buruk. Dia berpendapat (1955) bahwa revisi aktual kita dari jaringan kepercayaan berusaha untuk memaksimalkan "kebajikan" teoretis dari kesederhanaan, keakraban, ruang lingkup, dan kesuburan, bersama dengan kesesuaian dengan pengalaman, dan di tempat lain menunjukkan bahwa kita biasanya berusaha untuk menyelesaikan konflik antara jaring kepercayaan dan pengalaman indrawi kita sesuai dengan prinsip “konservatisme”, yaitu, dengan membuat perubahan sekecil mungkin ke keyakinan paling tidak sentral yang kita bisa yang akan cukup untuk merekonsiliasi jaring dengan pengalaman. Itu adalah,Quine mengakui bahwa ketika kita menghadapi pengalaman bandel, kita biasanya tidak bingung menentukan keyakinan mana yang akan kita revisi sebagai tanggapan, tetapi dia mengklaim bahwa ini semata-mata karena kita sangat cenderung sebagai masalah psikologi mendasar untuk memilih revisi apa pun. membutuhkan mutilasi paling minimal dari jaringan kepercayaan yang ada dan / atau memaksimalkan kebajikan yang secara eksplisit diakui sebagai karakter pragmatis. Memang, akan terlihat bahwa menurut pandangan Quine gagasan tentang keyakinan yang lebih sentral atau periferal atau dalam “kedekatan” yang lebih rendah atau lebih besar untuk merasakan pengalaman harus dicairkan hanya sebagai ukuran kesediaan kita untuk merevisinya sebagai tanggapan terhadap pengalaman bandel.. Itu adalah,Tampaknya apa artinya bagi satu keyakinan untuk ditempatkan "lebih dekat" ke pinggiran sensor dari web daripada yang lain adalah bahwa kita lebih cenderung merevisi yang pertama daripada yang kedua jika hal itu memungkinkan kita untuk menjadikan web sebagai keseluruhan menjadi sesuai dengan pengalaman indera yang bandel. Dengan demikian, Quine melihat perbedaan tradisional antara keyakinan analitik dan sintetik hanya dengan mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologis yang memerintahkan keyakinan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita siap untuk merevisinya untuk merekonsiliasi web secara keseluruhan dengan akal kita. pengalaman. Quine melihat perbedaan tradisional antara keyakinan analitik dan sintetik hanya dengan mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologis yang memerintahkan keyakinan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita siap untuk merevisinya untuk merekonsiliasi web secara keseluruhan dengan pengalaman indera kita. Quine melihat perbedaan tradisional antara keyakinan analitik dan sintetik hanya dengan mendaftarkan titik akhir dari kontinum psikologis yang memerintahkan keyakinan kita sesuai dengan kemudahan dan kemungkinan kita siap untuk merevisinya untuk merekonsiliasi web secara keseluruhan dengan pengalaman indera kita.

2.2 Menantang Rasionalitas Ilmu Pengetahuan

Mungkin tidak mengherankan bahwa penentuan nasib rendah holistik seperti itu sering kali diambil untuk mengancam rasionalitas fundamental perusahaan ilmiah. Klaim bahwa bukti empiris semata-mata menentukan tanggapan kita terhadap prediksi yang gagal atau pengalaman bandel mungkin bahkan tampaknya cukup mengundang saran bahwa apa yang secara sistematis melangkah ke dalam pelanggaran untuk melakukan pekerjaan lebih lanjut dengan memilih satu atau beberapa kandidat tanggapan untuk mengonfirmasi bukti adalah (bahkan jika "pragmatis") sesuatu yang tidak rasional atau setidaknya bersifat karakter. Imre Lakatos dan Paul Feyerabend masing-masing menyarankan bahwa karena penentuan yang kurang, perbedaan antara teori atau program penelitian yang berhasil secara empiris dan tidak berhasil sebagian besar merupakan fungsi dari perbedaan bakat, kreativitas, ketetapan hati, dan sumber daya dari mereka yang mengadvokasi mereka. Dan setidaknya sejak karya berpengaruh Thomas Kuhn, satu garis pemikiran penting tentang sains telah menyatakan bahwa pada akhirnya kepentingan sosial dan politik (dalam arti luas yang sesuai) dari para ilmuwan itu sendiri yang berfungsi untuk menentukan tanggapan mereka terhadap pembatalan bukti dan oleh karena itu komitmen empiris, metodologis, dan lainnya dari ilmuwan atau komunitas ilmiah tertentu. Mary Hesse mengemukakan bahwa penentuan yang kurang dari Quinean menunjukkan mengapa pertimbangan "non-logis" dan "ekstra-empiris" tertentu harus memainkan peran dalam pilihan teori, dan mengklaim bahwa "itu hanya langkah singkat dari filosofi ilmu pengetahuan ini ke saran bahwa adopsi dari kriteria seperti itu, yang dapat dilihat berbeda untuk kelompok yang berbeda dan pada periode yang berbeda, harus dapat dijelaskan oleh faktor sosial daripada faktor logis”(1980, 33). Dan mungkin pewaris zaman modern yang paling menonjol dari garis pemikiran ini adalah para cendekiawan dalam gerakan sosiologi pengetahuan ilmiah (SSK) dan dalam studi sains feminis yang berpendapat bahwa itu biasanya kepentingan karir, afiliasi politik, kesetiaan intelektual, bias gender, dan / atau mengejar kekuasaan dan pengaruh oleh para ilmuwan itu sendiri yang memainkan peran penting atau bahkan menentukan dalam menentukan dengan tepat keyakinan mana yang ditinggalkan atau dipertahankan sebagai tanggapan terhadap bukti yang saling bertentangan. Skema argumentatif yang dibagikan di sini adalah salah satu di mana penentuan menyeluruh holistik memastikan bahwa bukti saja tidak dapat melakukan pekerjaan memilih satu jawaban untuk bukti yang saling bertentangan, sehingga sesuatu yang lain harus melangkah untuk melakukan pekerjaan, dan sosiolog pengetahuan ilmiah, kritik feminis sains,dan ahli teori sains lain yang digerakkan minat, masing-masing memiliki saran yang mereka sukai.

Dalam sebuah diskusi yang dirayakan dengan adil, Larry Laudan (1990) berpendapat bahwa signifikansi underdetermination seperti itu telah dilebih-lebihkan. Ketidakpastian benar-benar datang dalam berbagai kekuatan, ia menegaskan, tergantung pada apa yang ditegaskan tentang karakter, ketersediaan, dan (yang paling penting) defensibilitas rasional dari berbagai hipotesis yang bersaing atau cara merevisi keyakinan kita bahwa bukti yang diduga bukti membuat kita bebas untuk menerima. Laudan berguna membedakan sejumlah dimensi yang berbeda di mana klaim underdetermination bervariasi dalam kekuatan, dan dia terus bersikeras bahwa mereka yang mengaitkan signifikansi dramatis dengan tesis bahwa teori-teori ilmiah kita tidak ditentukan oleh bukti yang selalu mempertahankan hanya versi yang lebih lemah dari tesis itu.,sementara mereka terus menarik konsekuensi yang mengerikan dan moral yang mengejutkan mengenai karakter dan status perusahaan ilmiah dari versi yang jauh lebih kuat. Dia menyarankan, misalnya, bahwa klaim terkenal Quine bahwa hipotesis apa pun dapat dilestarikan "apa pun yang terjadi" mungkin dapat dipertahankan hanya sebagai deskripsi tentang apa yang secara psikologis mungkin dilakukan manusia, tetapi Laudan menegaskan bahwa dalam bentuk tesis ini, hanyalah kehilangan konsekuensi yang menarik atau penting untuk epistemologi - studi pengetahuan. Versi kuat dari tesis sepanjang dimensi ini sebagai gantinya menegaskan bahwa selalu dapat dipertahankan secara normatif atau rasional untuk mempertahankan hipotesis apa pun berdasarkan bukti apa pun, tetapi versi klaim yang lebih kuat ini, menurut pendapat Laudan, adalah salah satu yang tidak meyakinkan bukti atau argumen pernah ditawarkan. Lebih umum, ia menegaskan, argumen untuk penentuan underdeterminasi mengaktifkan tidak masuk akal memperlakukan semua tanggapan yang mungkin logis untuk bukti sebagai sama dibenarkan atau dipertahankan secara rasional. Sebagai contoh, Laudan menyarankan bahwa kita mungkin menganggap secara wajar sumber daya logika deduktif tidak cukup untuk memilih satu tanggapan yang dapat diterima untuk menghilangkan bukti, tetapi bukan bahwa logika deduktif ditambah jenis prinsip ampliatif dari penalaran yang baik yang biasanya digunakan dalam konteks ilmiah tidak cukup untuk melakukannya. Demikian pula, para pembela underdetermination mungkin menegaskan klaim keunikan bahwa untuk teori atau jaringan kepercayaan tertentu ada setidaknya satu alternatif yang juga dapat direkonsiliasi dengan bukti yang tersedia,atau klaim egaliter yang lebih kuat bahwa semua pertentangan dari teori tertentu dapat direkonsiliasi dengan bukti yang tersedia dengan baik. Dan klaim “rekonsiliasi” semacam itu sendiri menyamarkan berbagai kemungkinan alternatif lebih lanjut: bahwa teori-teori kami dapat dibuat secara logis kompatibel dengan sejumlah bukti yang tidak sesuai (mungkin dengan cara sederhana menghilangkan klaim apa pun yang menjadi dasar bukti tersebut. dalam konflik), bahwa teori apa pun dapat diformulasi ulang atau direvisi sehingga memerlukan bukti yang sebelumnya membingungkan, atau untuk menjelaskan bukti yang sebelumnya membingungkan, atau bahwa teori apa pun dapat dibuat untuk didukung dengan baik secara empiris oleh kumpulan bukti apa pun seperti teori lainnya. Dan dalam semua hal ini, Laudan mengklaim,partisan hanya membela bentuk-bentuk yang lebih lemah dari penentuan rendah sementara menemukan klaim lebih lanjut tentang mereka dan konsepsi dari perusahaan ilmiah pada versi yang jauh lebih kuat daripada yang mereka kelola atau bahkan berusaha untuk pertahankan.

Laudan tentu saja benar untuk membedakan berbagai versi underdetermination holist ini, dan dia juga benar untuk menyarankan bahwa banyak pemikir yang dia hadapi telah memperoleh moral besar mengenai perusahaan ilmiah dari versi underdetermination yang jauh lebih kuat daripada yang mampu mereka pertahankan, tetapi situasi yang mendasarinya agak lebih kompleks dari yang dia sarankan. Klaim menyeluruh Laudan adalah bahwa para pemenang penafsiran holistik yang kurang menunjukkan hanya menunjukkan bahwa berbagai macam tanggapan terhadap bukti-bukti yang mengingkari secara logis dimungkinkan (atau bahkan hanya secara psikologis dimungkinkan), daripada bahwa semua ini dapat dipertahankan secara rasional atau didukung dengan baik oleh bukti. Tetapi seruannya yang terus-menerus terhadap sumber daya epistemik lebih lanjut seperti prinsip-prinsip pengukuhan revisi keyakinan yang seharusnya membantu mempersempit kemungkinan logis yang logis menjadi hal-hal yang masuk akal atau dapat dipertahankan secara rasional itu sendiri bermasalah, setidaknya sebagai bagian dari upaya untuk menanggapi Quine. Ini karena pada gambaran holistik Quine tentang pengetahuan seperti prinsip-prinsip ampliatif lebih lanjut yang mengatur revisi kepercayaan yang sah, tentu saja, itu sendiri hanyalah bagian dari jaringan kepercayaan kita, dan oleh karena itu terbuka untuk revisi dalam menanggapi pengalaman bandel juga, memang, ini adalah benar bahkan untuk prinsip-prinsip logika deduktif dan permintaan (konsekuen) untuk bentuk-bentuk tertentu dari konsistensi logis antara bagian-bagian web itu sendiri!Jadi, meskipun benar bahwa prinsip-prinsip ampliatif yang saat ini kami anut tidak meninggalkan semua kemungkinan secara logis atau bahkan secara psikologis terhadap bukti yang terbuka bagi kami (atau membiarkan kami bebas untuk melestarikan hipotesis apa pun "apa pun yang terjadi"), kepatuhan kami yang berkelanjutan terhadap semua ini sangat penting. prinsip, alih-alih bersedia merevisi jaringan kepercayaan sehingga mengabaikannya, adalah bagian dari fenomena yang digunakan Quine dalam penentuan yang kurang untuk menarik perhatian kita dan tidak dapat diterima begitu saja tanpa mengemis pertanyaan. Dengan kata lain, Quine tidak hanya mengabaikan prinsip-prinsip lebih lanjut yang berfungsi untuk memastikan bahwa kita merevisi jaringan kepercayaan dalam satu cara daripada yang lain,tetapi dari akunnya ia mengikuti bahwa prinsip-prinsip semacam itu sendiri adalah bagian dari web dan karenanya calon untuk direvisi dalam upaya kami untuk membawa jaringan kepercayaan ke dalam kesesuaian (oleh lampu web sendiri yang dihasilkan) dengan pengalaman sensorik. Pengakuan ini memperjelas mengapa akan sangat sulit untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaringan kepercayaan alternatif (dengan prinsip revisi alternatif kepercayaan atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dievaluasi untuk defensibilitas rasionalnya - setiap revisi yang diusulkan akan secara maksimal rasional oleh lampu prinsip itu sendiri sanksi. Pengakuan ini memperjelas mengapa akan sangat sulit untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaringan kepercayaan alternatif (dengan prinsip revisi alternatif kepercayaan atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dievaluasi untuk defensibilitas rasionalnya - setiap revisi yang diusulkan akan secara maksimal rasional oleh lampu prinsip itu sendiri sanksi. Pengakuan ini memperjelas mengapa akan sangat sulit untuk mengatakan bagaimana peralihan ke jaringan kepercayaan alternatif (dengan prinsip revisi alternatif kepercayaan atau bahkan deduktif) harus atau bahkan dapat dievaluasi untuk defensibilitas rasionalnya - setiap revisi yang diusulkan akan secara maksimal rasional oleh lampu prinsip itu sendiri sanksi.[5] Tentu saja kita dapat dengan tepat mengatakan bahwa banyak revisi kandidat akan melanggar prinsip-prinsip ampliatif revisi keyakinan rasional kita yang sekarang diterima, tetapi preferensi yang kita miliki untuk itu daripada alternatif itu sendiri adalah masalah posisi mereka dalam jaringan kepercayaan yang kita miliki. telah mewarisi dan peran yang mereka mainkan sendiri dalam memandu revisi yang cenderung kami buat ke web itu mengingat pengalaman yang berkelanjutan.

Jadi, jika kita menerima gambaran umum Quine tentang pengetahuan, menjadi sangat sulit untuk memisahkan normatif dari isu-isu deskriptif, atau pertanyaan tentang psikologi revisi kepercayaan manusia dari pertanyaan tentang justifikasi atau defensibilitas rasional dari revisi tersebut. Sebagian karena alasan inilah Quine terkenal menyarankan (1969, 82; lihat juga hal 75-76) bahwa epistemologi itu sendiri “jatuh ke tempatnya sebagai bab psikologi dan karenanya ilmu pengetahuan alam”: intinya bukan bahwa epistemologi seharusnya hanya ditinggalkan demi psikologi, tetapi sebaliknya bahwa pada akhirnya tidak ada cara untuk menarik perbedaan yang bermakna antara keduanya. (James Woodward, dalam komentar pada draft awal entri ini,menunjukkan bahwa ini semakin menyulitkan untuk menilai pentingnya penentuan yang kurang dari Quinean dalam kaitannya dengan keluhan Laudan atau bahkan mengetahui aturan untuk melakukannya, tetapi dalam hal yang penting kesulitan ini adalah poin Quine selama ini!) Klaim Quine adalah bahwa “[e] Setiap orang diberikan warisan ilmiah ditambah rentetan stimulasi sensorik yang berkelanjutan; dan pertimbangan yang membimbingnya dalam membelokkan warisan ilmiahnya agar sesuai dengan dorongan inderanya yang berkelanjutan adalah, di mana rasional, pragmatis”(1951, 46), tetapi peran pertimbangan atau prinsip“pragmatis”ini dalam memilih hanya satu dari banyak kemungkinan revisi dari jaringan kepercayaan dalam menanggapi pengalaman bandel tidak harus kontras dengan prinsip-prinsip yang sama yang memiliki justifikasi rasional atau epistemik. Jauh dari bertentangan dengan atau bahkan menjadi ortogonal untuk mencari kebenaran dan upaya kita untuk membuat keyakinan kita secara maksimal responsif terhadap bukti, Quine bersikeras, merevisi keyakinan kita sesuai dengan prinsip pragmatis seperti "pada dasarnya, adalah apa bukti itu" (1955, 251). Apakah konsepsi epistemologi yang sangat naturalistik ini pada akhirnya dapat dipertahankan, itu menyesatkan bagi Laudan untuk menyarankan bahwa tesis underdetermination menjadi sepele atau jelas tidak dapat didukung saat kita menyelidiki defensibilitas rasional daripada sekadar logis atau kemungkinan psikologis dari revisi alternatif. ke jaringan kepercayaan holist.adalah bukti”(1955, 251). Apakah konsepsi epistemologi yang sangat naturalistik ini pada akhirnya dapat dipertahankan, itu menyesatkan bagi Laudan untuk menyarankan bahwa tesis underdetermination menjadi sepele atau jelas tidak dapat didukung saat kita menyelidiki defensibilitas rasional daripada sekadar logis atau kemungkinan psikologis dari revisi alternatif. ke jaringan kepercayaan holist.adalah bukti”(1955, 251). Apakah konsepsi epistemologi yang sangat naturalistik ini pada akhirnya dapat dipertahankan, itu menyesatkan bagi Laudan untuk menyarankan bahwa tesis underdetermination menjadi sepele atau jelas tidak dapat didukung saat kita menyelidiki defensibilitas rasional daripada sekadar logis atau kemungkinan psikologis dari revisi alternatif. ke jaringan kepercayaan holist.

Bahkan, ada hubungan penting antara kekosongan ini dalam diskusi terkenal Laudan dan penggunaan lebih lanjut yang dibuat dari tesis underdetermination oleh sosiolog pengetahuan ilmiah, epistemologis feminis, dan juara vokal lainnya dari underdetermination holist. Ketika dihadapkan dengan permohonan standar ampliatif lebih lanjut atau prinsip-prinsip yang seharusnya mengesampingkan beberapa tanggapan terhadap diskonfirmasi sebagai tidak rasional atau tidak masuk akal, para pemikir ini biasanya menanggapi dengan bersikeras bahwa merangkul standar atau prinsip-prinsip lebih lanjut tersebut (atau mungkin penerapannya pada kasus-kasus tertentu) itu sendiri kurang ditentukan, bergantung secara historis, dan / atau tunduk pada negosiasi sosial yang sedang berlangsung. Untuk alasan ini, mereka menyarankan,banding semacam itu (dan keberhasilan atau kegagalan mereka dalam meyakinkan anggota komunitas tertentu) harus dijelaskan dengan mengacu pada kepentingan sosial dan politik yang sama luas yang mereka klaim merupakan akar dari pilihan teori dan perubahan kepercayaan dalam sains secara lebih umum (lihat, misalnya, Shapin dan Schaffer, 1982). Pada kedua akun, maka, tanggapan kita terhadap bukti bandel atau prediksi yang gagal dibatasi dalam cara-cara penting dengan fitur-fitur yang sudah ada sebelumnya dari jaringan kepercayaan yang ada, tetapi bagi Quine kekuatan berkelanjutan dari kendala ini pada akhirnya dipaksakan oleh prinsip-prinsip dasar psikologi manusia (seperti preferensi kami untuk mutilasi minimal web, atau kebajikan pragmatis kesederhanaan, kesuburan, dll.),sementara bagi para ahli teori yang didorong oleh minat sains, kekuatan yang terus-menerus dari kendala semacam itu hanya dibatasi oleh kesepakatan negosiasi yang berkelanjutan dari komunitas ilmuwan yang menghormatinya.

Akan tetapi, ketika perbedaan terakhir ini memperjelas, mengakui keterbatasan kritik Laudan terhadap Quine dan fakta bahwa kita tidak dapat mengabaikan holisme yang kurang ditentukan dengan daya tarik langsung pada prinsip-prinsip ampliatif penalaran yang baik dengan sendirinya tidak melakukan apa pun untuk membangun klaim positif lebih lanjut tentang revisi keyakinan yang diajukan. oleh ahli teori sains yang digerakkan oleh minat. Bahkan hanya mengakui bahwa pilihan teori atau revisi kepercayaan dalam sains memang tidak ditentukan oleh bukti hanya dalam cara-cara yang Duhem dan / atau Quine usulkan membuka sepenuhnya apakah itu adalah kepentingan sosial atau politik para ilmuwan itu sendiri (yang sesuai). pekerjaan lebih lanjut untuk memilih keyakinan atau tanggapan khusus untuk memalsukan bukti bahwa ilmuwan atau komunitas ilmiah tertentu benar-benar akan mengadopsi atau menemukan yang menarik. Bahkan banyak dari para filsuf sains yang paling yakin dengan signifikansi umum dari berbagai bentuk underdetermination itu sendiri tetap sangat skeptis dengan tesis terakhir ini dan benar-benar tidak yakin dengan bukti empiris yang telah ditawarkan untuk mendukungnya (biasanya dalam bentuk studi kasus episode sejarah tertentu dalam sains).

3. Ketidakpastian Kontrasif, Setara Empiris, dan Alternatif yang Tidak Dikandung

3.1 Ketidakpastian Kontrasif: Kembali ke Duhem

Meskipun ini juga merupakan bentuk penentuan rendah, apa yang kami gambarkan dalam Bagian 1 di atas sebagai penentuan kurang kontras yang menimbulkan masalah yang berbeda secara mendasar dari varietas holistik yang dipertimbangkan dalam Bagian 2 (Bonk 2008 adalah pengobatan sepanjang buku dari banyak masalah ini). Ini jelas terlihat dalam tulisan-tulisan asli Duhem mengenai apa yang disebut percobaan penting, di mana ia berusaha menunjukkan bahwa bahkan ketika kita secara eksplisit menangguhkan segala kekhawatiran tentang underdetermination holistik, varietas kontras tetap menjadi penghalang bagi penemuan kita kebenaran dalam ilmu teori:

Tetapi mari kita akui sejenak bahwa dalam masing-masing sistem ini [mengenai sifat cahaya] semuanya diharuskan diperlukan oleh logika yang ketat, kecuali satu hipotesis tunggal; akibatnya, mari kita akui bahwa fakta-fakta, dalam mengutuk salah satu dari dua sistem, mengutuk sekali dan untuk semua asumsi tunggal yang diragukan di dalamnya. Apakah ini mengikuti bahwa kita dapat menemukan dalam 'percobaan penting' sebuah prosedur yang tak terbantahkan untuk mengubah salah satu dari dua hipotesis sebelum kita menjadi kebenaran yang ditunjukkan? Antara dua teorema kontradiktif geometri tidak ada ruang untuk penilaian ketiga; jika yang salah salah, yang lain tentu benar. Apakah dua hipotesis dalam fisika merupakan dilema yang begitu ketat? Akankah kita berani menyatakan bahwa tidak ada hipotesis lain yang dapat dibayangkan? Cahaya mungkin segerombolan proyektil,atau itu bisa berupa gerak getar yang gelombangnya merambat dalam medium; Apakah dilarang menjadi hal lain? ([1914] 1954, 189)

Underdetermination yang kontrastif disebut demikian karena mempertanyakan kemampuan bukti untuk mengkonfirmasi hipotesis yang diberikan terhadap alternatif, dan fokus utama diskusi dalam hubungan ini (sama-sama sering dianggap sebagai "masalah" underdetermination) berkaitan dengan karakter dari alternatif yang diduga.. Tentu saja kedua masalah tidak sepenuhnya terputus, karena terbuka bagi kita untuk mempertimbangkan kemungkinan modifikasi alternatif dari jaringan kepercayaan sebagai teori alternatif atau "sistem" teoretis di mana bukti empiris sendiri tidak berdaya untuk memutuskan. Tetapi kita telah melihat bahwa kita tidak perlu memikirkan tanggapan alternatif terhadap pengalaman bandel sebagai alternatif teoretis yang bersaing untuk menghargai karakter tantangan holist,dan kita akan melihat bahwa kita tidak perlu merangkul versi holisme apa pun tentang konfirmasi untuk menghargai masalah yang cukup berbeda bahwa bukti yang tersedia mungkin mendukung lebih dari satu alternatif teoretis. Mungkin yang paling berguna di sini untuk menganggap penindasan holistik dimulai dari teori atau badan kepercayaan tertentu dan mengklaim bahwa revisi keyakinan tersebut sebagai tanggapan terhadap bukti baru mungkin kurang ditentukan, sedangkan penafsiran sebaliknya justru dimulai dari kumpulan bukti dan mengklaim bahwa lebih dari satu teori dapat didukung oleh bukti tersebut. Bagian dari apa yang telah berkontribusi pada perpaduan dua masalah ini adalah anggapan holistik dari mereka yang awalnya membuat mereka terkenal. Bagaimanapun, menurut pandangan Quine, kita hanya merevisi jaringan kepercayaan sebagai tanggapan terhadap pengalaman bandel,dan saran bahwa ada beberapa kemungkinan revisi web tersedia dalam menanggapi setiap temuan bukti tertentu saja adalah klaim bahwa sebenarnya ada banyak "teori" yang berbeda (yaitu calon jaringan kepercayaan) yang sama-sama didukung oleh setiap tubuh data yang diberikan.[6]Tetapi jika kita menyerah pada pandangan holistik yang ekstrem seperti bukti, makna, dan / atau konfirmasi, kedua masalah tersebut mengambil identitas yang sangat berbeda, dengan pertimbangan yang sangat berbeda untuk menganggapnya serius, konsekuensi yang sangat berbeda, dan solusi kandidat yang sangat berbeda. Perhatikan, misalnya, bahwa bahkan jika kita entah bagaimana tahu bahwa tidak ada hipotesis lain tentang suatu subjek yang dikonfirmasi dengan baik oleh kumpulan data tertentu, itu tidak akan memberi tahu kita di mana harus menyalahkan atau keyakinan mana yang harus kita tinggalkan jika hipotesis yang tersisa dalam hubungannya dengan yang lain kemudian menghasilkan prediksi empiris yang gagal. Dan seperti yang Duhem sarankan di atas, bahkan jika kita mengira bahwa kita entah bagaimana tahu persis mana dari hipotesis kita yang harus disalahkan dalam menanggapi prediksi empiris yang gagal,ini tidak akan membantu kita untuk memutuskan apakah ada hipotesis lain yang tersedia yang sama-sama dikonfirmasi oleh data yang kita miliki.

Salah satu cara untuk melihat mengapa tidak adalah dengan mempertimbangkan sebuah analogi yang kadang-kadang digunakan oleh para juara dengan underdeterminasi yang kontras untuk mendukung kasus mereka. Jika kita mempertimbangkan kelompok titik data yang terbatas, bukti elementer mengungkapkan bahwa ada banyak sekali fungsi matematika yang berbeda yang menggambarkan kurva berbeda yang akan melewati semuanya. Saat kita menambahkan data lebih lanjut ke set awal kita, kita akan secara definitif menghilangkan fungsi yang menggambarkan kurva yang tidak lagi menangkap semua titik data di set baru yang lebih besar, tetapi tidak peduli berapa banyak data yang kita kumpulkan, bukti menjamin bahwa akan selalu ada jumlah tak terbatas dari fungsi yang tersisa yang menentukan kurva termasuk semua titik data dalam set baru dan yang karenanya akan tampaknya sama-sama didukung oleh bukti empiris. Tidak ada jumlah data yang terbatas yang akan dapat mempersempit kemungkinan menjadi hanya satu fungsi atau memang, sejumlah terbatas fungsi kandidat, dari mana distribusi poin data yang kita miliki mungkin telah dihasilkan. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan jumlah kurva yang tak terbatas yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah tantangan holist bahwa kami tidak tahu keyakinan mana yang harus menyerah dalam menanggapi prediksi yang gagal atau bukti yang membingungkan), tetapi juga meninggalkan jumlah yang tak terbatas masih dalam pertengkaran. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan jumlah kurva yang tak terbatas yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah tantangan holist bahwa kami tidak tahu keyakinan mana yang harus menyerah dalam menanggapi prediksi yang gagal atau bukti yang membingungkan), tetapi juga meninggalkan jumlah yang tak terbatas masih dalam pertengkaran. Setiap titik data baru yang kami kumpulkan menghilangkan jumlah kurva yang tak terbatas yang sebelumnya sesuai dengan semua data (jadi masalahnya di sini bukanlah tantangan holist bahwa kami tidak tahu keyakinan mana yang harus menyerah dalam menanggapi prediksi yang gagal atau bukti yang membingungkan), tetapi juga meninggalkan jumlah yang tak terbatas masih dalam pertengkaran.

3.2 Teori Setara Secara Empiris

Tentu saja, menghasilkan dan menguji hipotesis ilmiah yang mendasar jarang sekali jika ada masalah menemukan kurva yang sesuai dengan pengumpulan poin data, jadi tidak ada yang mengikuti langsung dari analogi matematika ini untuk signifikansi dari underdetermination yang kontras dalam sebagian besar konteks ilmiah. Tetapi Bas van Fraassen telah menawarkan garis argumen yang sangat berpengaruh yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa ketidakpastian yang kontras seperti itu merupakan masalah serius bagi teori ilmiah secara lebih umum. Dalam The Scientific Image (1980), van Fraassen menggunakan contoh klasik sekarang untuk menggambarkan kemungkinan bahwa bahkan teori ilmiah terbaik kita mungkin memiliki padanan empiris: yaitu, teori-teori alternatif yang membuat prediksi empiris yang sama, dan yang karenanya tidak bisa lebih baik atau lebih buruk didukung oleh bukti yang mungkin ada. Pertimbangkan kosmologi Newton,dengan hukum gerak dan gaya tarik gravitasi. Seperti yang disadari oleh Newton sendiri, van Fraassen tunjukkan, prediksi yang persis sama dibuat oleh teori apakah kita mengasumsikan bahwa seluruh alam semesta sedang diam atau alih-alih berasumsi bahwa ia bergerak dengan kecepatan konstan dalam arah tertentu: dari posisi kita di dalamnya, kita tidak memiliki cara untuk mendeteksi gerakan konstan dan absolut oleh alam semesta secara keseluruhan. Jadi, van Fraassen berpendapat, kita di sini dihadapkan dengan teori-teori ilmiah yang secara empiris setara: mekanika dan gravitasi Newton digabungkan baik dengan asumsi mendasar bahwa alam semesta berada pada posisi diam mutlak (seperti yang diyakini Newton sendiri), atau dengan salah satu dari berbagai alternatif yang tak terbatas. asumsi tentang kecepatan konstan yang dengannya alam semesta bergerak ke arah tertentu. Semua teori ini membuat semua dan hanya prediksi empiris yang sama, jadi tidak ada bukti yang akan memungkinkan kita untuk memutuskan di antara mereka berdasarkan alasan empiris.[7]

Van Fraassen secara luas (meskipun keliru) dianggap berpendapat bahwa prospek underdetermination yang kontras didasarkan pada tuntutan empiris yang setara sehingga kita membatasi ambisi epistemik kita untuk perusahaan ilmiah itu sendiri. Empirisme konstruktifnya menyatakan bahwa tujuan sains bukanlah untuk menemukan teori yang benar, tetapi hanya teori yang secara empiris memadai: yaitu, teori yang klaimnya tentang fenomena yang dapat diamati semuanya benar. Karena kecukupan empiris suatu teori tidak terancam oleh keberadaan teori lain yang secara empiris setara dengannya, memenuhi tujuan ini tidak perlu ditakuti dari kemungkinan ekuivalen empiris semacam itu. Sebagai balasan,banyak kritikus berpendapat bahwa van Fraassen tidak memberikan alasan untuk membatasi kepercayaan pada kecukupan empiris yang tidak dapat juga digunakan untuk memperdebatkan penangguhan keyakinan kita terhadap kecukupan empiris masa depan dari teori terbaik kita saat ini: tentu saja mungkin ada padanan empiris dengan teori terbaik kita., tetapi bisa juga ada teori yang didukung dengan baik oleh semua bukti hingga saat ini yang berbeda dalam prediksi mereka tentang yang dapat diamati dalam kasus masa depan yang belum diuji. Tantangan ini kelihatannya kehilangan inti dari kesukarelaan epistemik Van Fraassen: klaimnya adalah bahwa kita harus percaya tidak lebih tetapi juga tidak kurang dari yang kita butuhkan untuk memahami dan memanfaatkan sepenuhnya teori-teori ilmiah kita, dan komitmen terhadap kecukupan empiris dari teori-teori kita, menurutnya, adalah yang paling tidak bisa kita lepaskan dalam hal ini. Tentu saja benar bahwa kita menjalankan beberapa risiko epistemik dalam mempercayai bahkan kecukupan empiris penuh dari teori kita sekarang, tetapi risikonya jauh lebih kecil daripada apa yang kita asumsikan dalam mempercayai kebenaran mereka, itu adalah minimum yang harus kita ambil penuh keuntungan dari hasil kerja ilmiah kita, dan, ia terkenal menyarankan, "itu bukan prinsip epistemik bahwa orang mungkin juga menggantung untuk domba seperti domba" (1980, 72).

Dalam sebuah diskusi yang berpengaruh, Larry Laudan dan Jarrett Leplin (1991) berpendapat bahwa para filsuf ilmu pengetahuan telah menginvestasikan bahkan kemungkinan bahwa teori-teori kita mungkin memiliki padanan empiris dengan signifikansi epistemik yang terlalu banyak. Terlepas dari popularitas anggapan bahwa ada saingan yang secara empiris setara dengan setiap teori, mereka berpendapat, gabungan dari beberapa tesis epistemologis yang akrab dan relatif tidak kontroversial sudah cukup untuk mengalahkannya. Karena batas-batas dari apa yang dapat diamati berubah ketika kita mengembangkan metode dan instrumen eksperimental baru, karena asumsi tambahan selalu diperlukan untuk memperoleh konsekuensi empiris dari sebuah teori (lih. Holisme konfirmasional, di atas), dan karena asumsi tambahan ini sendiri dapat berubah sewaktu-waktu. waktu,Laudan dan Leplin menyimpulkan bahwa tidak ada jaminan bahwa dua teori yang dinilai setara secara empiris pada waktu tertentu akan tetap ada begitu keadaan pengetahuan kita maju. Oleh karena itu, setiap penilaian kesetaraan empiris tidak dapat ditoleransi dan direlatifikasi ke keadaan sains tertentu. Jadi, bahkan jika dua teori setara secara empiris pada waktu tertentu, ini bukan jaminan bahwa mereka akan tetap demikian, dan dengan demikian tidak ada dasar untuk pesimisme umum tentang kemampuan kita untuk membedakan teori yang secara empiris setara satu sama lain dengan alasan empiris. Meskipun mereka mengakui bahwa kita dapat memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa teori-teori tertentu memiliki saingan yang setara secara empiris, ini harus ditetapkan kasus per kasus daripada dengan argumen atau anggapan umum.

Sebuah jawaban yang cukup standar untuk argumen ini adalah untuk menyarankan bahwa apa yang benar-benar diperlihatkan oleh Laudan dan Leplin adalah bahwa gagasan tentang kesetaraan empiris harus diterapkan pada kumpulan kepercayaan yang lebih besar daripada yang secara tradisional diidentifikasi sebagai teori-teori ilmiah - setidaknya cukup besar untuk mencakup organisasi pelengkap. asumsi diperlukan untuk memperoleh prediksi empiris dari mereka. Pada titik ekstrem, mungkin ini berarti bahwa gagasan tentang ekuivalen empiris (atau setidaknya ekuivalen empiris yang abadi) tidak dapat diterapkan pada apa pun yang kurang dari "sistem dunia" (yaitu jaringan kepercayaan total masyarakat Quinean), tetapi bahkan itu tidak fatal: apa yang ditegaskan oleh juara dari underdetermination kontrasif adalah bahwa ada sistem dunia yang secara empiris setara yang menggabungkan teori-teori berbeda tentang sifat cahaya, atau ruangwaktu, atau apa pun. Di samping itu,mungkin tampak bahwa contoh-contoh cepat seperti varian van Fraassen dari kosmologi Newton tidak berfungsi untuk membuat tesis ini masuk akal seperti klaim yang lebih terbatas tentang kesetaraan empiris untuk teori-teori individual. Akan tetapi, tampaknya sama wajarnya untuk menanggapi Laudan dan Leplin hanya dengan mengakui variabilitas dalam ekuivalensi empiris tetapi bersikeras bahwa ini tidak cukup untuk melemahkan masalah. Setara empiris menciptakan hambatan serius untuk meyakini suatu teori selama ada beberapa ekuivalen empiris dengan teori itu pada waktu tertentu, tetapi tidak harus sama pada setiap waktu. Pada garis pemikiran ini, kasus-kasus seperti contoh Newton van Fraassen menggambarkan betapa mudahnya bagi teori untuk mengakui ekuivalen empiris pada waktu tertentu,dan dengan demikian merupakan alasan untuk berpikir bahwa mungkin ada atau akan ada setara empiris dengan teori tertentu pada setiap waktu tertentu kita mempertimbangkannya, memastikan bahwa setiap kali pertanyaan tentang kepercayaan pada teori tertentu muncul, tantangan yang diajukan kepadanya oleh ketidakpastian yang konstruktif muncul. demikian juga.

Namun, Laudan dan Leplin juga menyarankan bahwa meskipun keberadaan universal dari padanan-padanan empiris diakui, ini akan jauh lebih sedikit untuk menentukan signifikansi underdetermination daripada yang diperkirakan oleh para juara, karena “teori-teori dengan konsekuensi empiris yang persis sama mungkin mengakui adanya perbedaan. derajat dukungan bukti”(1991, 465). Sebuah teori mungkin didukung lebih baik daripada yang setara secara empiris, misalnya, karena yang pertama tetapi bukan yang terakhir diturunkan dari teori yang lebih umum yang konsekuensinya mencakup hipotesis ketiga yang didukung dengan baik. Secara lebih umum, kelayakan-kepercayaan suatu hipotesis sangat tergantung pada bagaimana hal itu terhubung atau terkait dengan hal-hal lain yang kami yakini dan dukungan bukti yang kami miliki untuk keyakinan-keyakinan lain tersebut. [8]Laudan dan Leplin menyarankan bahwa kami telah mengundang momok dari underdetermination yang merajalela hanya dengan gagal untuk menjaga kebenaran rumah yang akrab ini dalam pikiran dan bukannya secara tidak masuk akal mengidentifikasi bukti yang mendukung teori secara eksklusif dengan keterkaitan teori itu sendiri atau konsekuensi empiris (tetapi lih. Tulodziecki 2012). Pandangan miskin tentang dukungan bukti ini, menurut mereka, pada gilirannya adalah warisan dari pendekatan fondasionalis dan positivistik yang gagal terhadap filosofi sains yang secara keliru mengasimilasikan pertanyaan-pertanyaan epistemik tentang bagaimana memutuskan apakah percaya sebuah teori atau tidak terhadap pertanyaan semantik tentang bagaimana membangun makna teori atau kondisi kebenaran.

John Earman (1993) berpendapat bahwa diagnosa yang meremehkan ini tidak sesuai dengan ancaman yang ditimbulkan oleh underdetermination. Dia berpendapat bahwa kekhawatiran tentang underdetermination adalah aspek dari pertanyaan yang lebih umum dari keandalan metode induktif kita untuk menentukan keyakinan, dan mencatat bahwa kita tidak dapat memutuskan seberapa serius masalah underdetermination diajukan tanpa menentukan (seperti Laudan dan Leplin tidak) metode induktif kami sedang mempertimbangkan. Earman menganggap beberapa versi Bayesianisme sebagai bentuk metodologi induktif kami yang paling menjanjikan,dan ia mulai menunjukkan bahwa tantangan terhadap keandalan jangka panjang dari metode Bayesian kami dapat dimotivasi oleh pertimbangan ketidakterpisahan empiris (dalam beberapa pengertian yang berbeda dan tepat ditentukan) dari hipotesis yang dinyatakan dalam bahasa apa pun lebih kaya daripada bukti itu sendiri yang melakukan bukan berarti skeptisisme umum tentang metode induktif itu. Dengan kata lain, ia menunjukkan bahwa ada lebih banyak alasan untuk khawatir tentang kurangnya penentuan mengenai kesimpulan untuk hipotesis tentang yang tidak dapat diobservasi daripada, katakanlah, kesimpulan tentang yang tidak dapat diobservasi. Dia juga melanjutkan dengan berpendapat bahwa setidaknya dua teori kosmologis asli memiliki padanan empiris yang serius, nonskeptik, dan nonparasit: yang pertama pada dasarnya menggantikan medan gravitasi dalam mekanika Newton dengan kelengkungan dalam ruangwaktu itu sendiri,dan ekuivalen empiris nonparasit: yang pertama pada dasarnya menggantikan medan gravitasi dalam mekanika Newton dengan kelengkungan dalam ruangwaktu itu sendiri,dan ekuivalen empiris nonparasit: yang pertama pada dasarnya menggantikan medan gravitasi dalam mekanika Newton dengan kelengkungan dalam ruangwaktu itu sendiri,[9] sementara yang kedua mengakui bahwa Teori Relativitas Umum Einstein mengizinkan model-model kosmologis yang memperlihatkan fitur topologi global yang berbeda yang tidak dapat dibedakan dengan bukti apa pun di dalam kerucut cahaya dari bahkan pengamat ideal yang hidup selamanya. [10] Dan ia menyarankan bahwa "produksi beberapa contoh konkret sudah cukup untuk menimbulkan kekhawatiran bahwa hanya kurangnya imajinasi di pihak kita yang mencegah kita dari melihat contoh-contoh yang kurang dapat dibandingkan di seluruh peta" (1993, 31) bahkan ketika ia mengakui bahwa kasusnya tetap terbuka sejauh mana ancaman underdetermination meluas (1993, 36).

Namun, sebagian besar filsuf sains belum menganut gagasan bahwa hanya kurangnya imajinasi yang menghalangi kita untuk menemukan padanan empiris dengan teori-teori ilmiah kita secara umum. Mereka mencatat bahwa contoh-contoh meyakinkan dari ekuivalen empiris yang kita miliki semuanya diambil dari domain tunggal berteori ilmiah sangat matematis di mana kendala latar belakang pada alternatif teoritis yang serius masih jauh dari jelas, dan menunjukkan bahwa karena itu masuk akal untuk bertanya apakah bahkan segelintir kecil dari contoh-contoh semacam itu seharusnya membuat kita percaya bahwa mungkin ada banyak persamaan empiris dengan sebagian besar teori ilmiah kita sebagian besar waktu. Mereka mengakui bahwa selalu ada kemungkinan bahwa ada padanan empiris dengan teori ilmiah terbaik kita mengenai domain alam,tetapi bersikeras bahwa kita seharusnya tidak mau menunda kepercayaan pada teori tertentu sampai beberapa alternatif yang meyakinkan untuk itu benar-benar dapat dihasilkan: seperti Philip Kitcher katakan, beri kami penjelasan saingan, dan kami akan mempertimbangkan apakah itu cukup serius untuk mengancam kepercayaan kita”(1993, 154; lihat juga Leplin 1997, Achinstein 2002). Artinya, para pemikir ini bersikeras bahwa sampai kita dapat benar-benar membangun alternatif yang setara secara empiris dengan teori yang diberikan, kemungkinan besar bahwa kesetaraan semacam itu ada tidak cukup untuk membenarkan penangguhan kepercayaan pada teori terbaik yang kita miliki. Dan untuk alasan yang sama ini sebagian besar filsuf sains tidak mau mengikuti van Fraassen ke dalam apa yang mereka anggap kerendahan hati epistemik empiris yang tidak beralasan. Sekalipun van Fraassen benar tentang kepercayaan yang paling minimal yang harus kita pegang untuk memanfaatkan teori-teori ilmiah kita sepenuhnya, sebagian besar pemikir tidak melihat mengapa kita harus percaya bahwa paling tidak kita bisa lolos daripada percaya apa yang paling berhak kita miliki. oleh bukti yang kita miliki.

Para filsuf sains telah menanggapi dengan berbagai cara terhadap saran bahwa beberapa atau bahkan segelintir contoh serius dari padanan-padanan empiris tidak cukup untuk membuktikan bahwa mungkin ada padanan-padanan semacam itu dengan sebagian besar teori ilmiah dalam sebagian besar bidang penyelidikan. Salah satu reaksi semacam itu adalah mengundang perhatian yang lebih hati-hati pada perincian contoh-contoh tertentu dari underdetermination yang diduga: banyak pekerjaan telah dicurahkan untuk menilai ancaman underdetermination dalam kasus teori-teori ilmiah tertentu (untuk contoh baru-baru ini lihat Pietsch 2012; Tulodziecki 2013; Werndl 2013; Belot 2014; Butterfield 2014; Miyake 2015, dan lainnya). Reaksi lain adalah menyelidiki apakah jenis teori atau domain sains tertentu (misalnya 'historis' vs.'eksperimental' sains) lebih rentan terhadap masalah underdetermination daripada yang lain dan, jika demikian, mengapa (lihat Cleland (2002), Carman (2005), Turner (2005, 2007), Stanford (2010), Forber dan Griffith (2011)). Tetapi para juara dari underdetermination yang kontras telah paling sering merespons dengan berusaha berargumen bahwa semua teori memiliki padanan empiris, biasanya dengan mengusulkan sesuatu seperti prosedur algoritmik untuk menghasilkan padanan yang setara dari teori apa pun. Stanford (2001, 2006) mengemukakan bahwa upaya-upaya ini untuk membuktikan bahwa semua teori kita harus setara secara empiris jatuh secara kasar tetapi dapat diandalkan ke dalam varietas global dan lokal, dan bahwa tidak satu pun yang meyakinkan untuk masalah ilmiah yang berbeda dari penentuan kurang kontras. Algoritma global diwakili dengan baik oleh saran Andre Kukla (1996) bahwa dari teori apa pun T kita dapat segera menghasilkan setara empiris seperti T '(klaim bahwa konsekuensi yang dapat diamati T adalah benar, tetapi T sendiri salah), T ″ (klaim bahwa dunia berperilaku menurut T ketika diamati, tetapi beberapa alternatif spesifik yang tidak kompatibel sebaliknya), dan hipotesis bahwa pengalaman kami sedang dimanipulasi oleh makhluk kuat sedemikian rupa untuk membuatnya tampak bahwa T benar. Tetapi kemungkinan-kemungkinan seperti itu, menurut Stanford, tidak lebih dari jenis Penipu Jahat yang diajukan Descartes untuk meragukan keyakinannya yang mungkin diragukan (lihat Bagian 1, di atas). Skenario skeptis radikal seperti itu menimbulkan tantangan yang sama kuat (atau tidak berdaya) untuk klaim pengetahuan apa pun,tidak peduli bagaimana hal itu sampai pada atau dibenarkan, dan dengan demikian tidak menimbulkan masalah atau tantangan khusus untuk kepercayaan yang ditawarkan kepada kita oleh ilmu teoritis. Jika algoritme global seperti Kukla adalah satu-satunya alasan yang dapat kita berikan untuk menganggap serius underdetermination dalam konteks ilmiah, maka tidak ada masalah khusus dari underdetermination teori-teori ilmiah dengan data, hanya pengingat yang menonjol tentang tidak terbantahkannya Cartesian klasik atau skeptisisme radikal.hanya pengingat yang menonjol tentang ketidak terbantahan Cartesian klasik atau skeptisisme radikal.hanya pengingat yang menonjol tentang ketidak terbantahan Cartesian klasik atau skeptisisme radikal.[11]

Berbeda dengan strategi global untuk menghasilkan setara empiris, strategi algoritme lokal bukannya dimulai dengan beberapa teori ilmiah tertentu dan melanjutkan untuk menghasilkan versi alternatif yang sama-sama didukung oleh semua bukti yang mungkin. Inilah yang dilakukan van Fraassen dengan contoh kosmologi Newton, yang menunjukkan bahwa variasi tak terbatas dari padanan empiris yang seharusnya dapat dihasilkan dengan memasukkan kecepatan absolut konstan yang berbeda ke alam semesta secara keseluruhan. Tetapi Stanford mengemukakan bahwa ekuivalen empiris yang dihasilkan dengan cara ini juga tidak cukup untuk menunjukkan bahwa ada bentuk underdetermination yang khas dan benar-benar meresahkan yang memengaruhi teori-teori ilmiah,karena mereka bergantung hanya pada pelana teori-teori ilmiah tertentu dengan klaim lebih lanjut yang mana teori-teori itu sendiri (bersama-sama dengan keyakinan latar belakang apa pun yang kita miliki) menyiratkan bahwa kita tidak dapat memiliki bukti. Setara empiris semacam itu mengundang respons alami yang memaksa teori kita untuk melakukan komitmen yang semestinya tidak pernah mereka miliki. Klaim-klaim semacam itu, tampaknya, harus dikeluarkan dari teori-teori itu sendiri, hanya menyisakan klaim-klaim yang akan dipegang para pembela yang masuk akal adalah satu-satunya yang berhak kita percayai dengan bukti dalam kasus apa pun. Dalam contoh Newtonian van Fraassen, misalnya, ini dapat dilakukan hanya dengan tidak melakukan komitmen mengenai kecepatan dan arah absolut (atau ketiadaan) alam semesta secara keseluruhan. Untuk menempatkan titik dengan cara lain,jika kita meyakini teori ilmiah tertentu ketika salah satu ekuivalen empiris yang dapat kita hasilkan darinya dengan strategi algoritme lokal adalah benar, sebagian besar dari apa yang awalnya kita yakini akan ternyata benar secara langsung.

3.3 Alternatif yang Tidak Dikandung dan Induksi Baru

Stanford (2001, 2006) menyimpulkan bahwa tidak ada kasus umum yang meyakinkan yang dibuat untuk anggapan bahwa ada saingan yang secara empiris setara dengan semua atau sebagian besar teori ilmiah, atau dengan teori apa pun selain teori-teori yang setara dapat dibangun. Tetapi ia melanjutkan dengan bersikeras bahwa padanan empiris bukanlah bagian penting dari kasus untuk masalah signifikan dari ketidakpastian yang bersifat konstruktif. Upaya kami untuk mengkonfirmasi teori-teori ilmiah, menurutnya, tidak kalah terancam oleh apa yang oleh Larry Sklar (1975, 1981) disebut sebagai underdetermination "sementara", yaitu, teori-teori yang tidak setara secara empiris tetapi sama-sama (atau setidaknya cukup) dikonfirmasi dengan baik oleh semua bukti yang kita miliki saat ini, selama keadaan sementara ini juga "berulang", yaitu,selama kita berpikir bahwa ada (mungkin) setidaknya ada satu alternatif (berbeda secara fundamental) yang tersedia - dan dengan demikian kesulitan sementara muncul kembali - setiap kali kita dihadapkan dengan keputusan apakah akan mempercayai teori tertentu pada waktu tertentu. Stanford berpendapat bahwa kasus yang meyakinkan untuk penentuan yang kurang kontras dari varietas sementara yang berulang ini memang dapat dibuat, dan bahwa bukti untuk itu tersedia dalam catatan sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri.dan bahwa bukti untuk itu tersedia dalam catatan sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri.dan bahwa bukti untuk itu tersedia dalam catatan sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri.

Stanford mengakui bahwa teori-teori saat ini tidak secara sementara ditentukan oleh alternatif-alternatif teoretis yang sebenarnya telah kita kembangkan dan pertimbangkan sampai saat ini: kita berpikir bahwa teori-teori ilmiah kita sendiri jauh lebih dikonfirmasi oleh bukti daripada pesaing yang sebenarnya kita hasilkan. Dia berpendapat, pertanyaan utama adalah apakah kita harus percaya bahwa ada alternatif yang dikonfirmasi dengan baik untuk teori-teori ilmiah terbaik kita yang saat ini tidak dipahami oleh kita. Dan alasan utama kita harus percaya bahwa ada, menurutnya, adalah sejarah panjang dari underdetermination sementara yang berulang-ulang dengan alternatif yang sebelumnya tidak dipahami selama penelitian ilmiah. Dalam perkembangan dari Aristotelian ke Cartesian ke Newtonian ke teori-teori mekanis kontemporer, misalnya,bukti yang tersedia pada saat masing-masing teori sebelumnya mendominasi praktik pada zamannya juga menawarkan dukungan kuat untuk masing-masing alternatif selanjutnya (tidak dipahami pada saat itu) yang pada akhirnya akan menggantikannya. "Induksi Baru" Stanford atas sejarah sains mengklaim bahwa situasi ini tipikal; yaitu, bahwa “kita memiliki, sepanjang sejarah penyelidikan ilmiah dan di hampir setiap bidang ilmiah, berulang kali menduduki posisi epistemik di mana kita dapat memahami hanya satu atau beberapa teori yang dikonfirmasi dengan baik oleh bukti yang tersedia, sementara penyelidikan berikutnya akan secara rutin (jika tidak selalu) mengungkapkan lebih lanjut, alternatif yang berbeda secara radikal serta dikonfirmasi oleh bukti yang tersedia sebelumnya seperti yang kami cenderung terima pada kekuatan bukti itu”(2006, 19). Dengan kata lain,Stanford mengklaim bahwa di masa lalu kita telah berulang kali gagal menguras ruang kemungkinan teoretis yang berbeda secara fundamental yang dikonfirmasi dengan baik oleh bukti yang ada, dan bahwa kita memiliki setiap alasan untuk percaya bahwa kita mungkin juga gagal untuk menghabiskan ruang alternatif seperti itu yang dikonfirmasi dengan baik oleh bukti yang kami miliki saat ini. Sebagian besar kasusnya diangkat dengan membahas contoh-contoh historis yang menggambarkan bahwa para ilmuwan sebelumnya tidak sekadar mengabaikan atau mengabaikan, tetapi malah gagal memahami kemungkinan teoretis yang serius, berbeda secara mendasar yang pada akhirnya akan menggantikan teori yang mereka pertahankan, hanya untuk dipindahkan pada gilirannya oleh orang lain yang sama-sama tidak dipahami pada saat itu. Dia menyimpulkan bahwa "sejarah penyelidikan ilmiah itu sendiri menawarkan alasan langsung untuk berpikir bahwa biasanya ada alternatif untuk teori terbaik kami yang sama-sama dikonfirmasi oleh bukti, bahkan ketika kita tidak dapat memahami mereka pada saat itu" (2006, 20; untuk reservasi dan kritik mengenai argumen ini, lihat Magnus 2006, 2010; Godfrey-Smith 2008; Chakravartty 2008; Devitt 2011; Ruhmkorff 2011; Lyons 2013). Stanford mengakui, bagaimanapun, bahwa catatan sejarah hanya dapat menawarkan bukti yang keliru dari masalah umum yang berbeda dari penentuan-bawah ilmiah kontrasif, daripada jenis bukti deduktif yang biasanya dicari oleh para pemenang kasus dari padanan ekuivalen empiris. Dengan demikian, klaim dan argumen tentang berbagai bentuk yang mungkin terjadi akibat kurangnya penentuan, akibat dan akibatnya,dan signifikansi lebih lanjut yang mereka pegang untuk perusahaan ilmiah secara keseluruhan terus berkembang dalam terang kontroversi yang sedang berlangsung, dan kurangnya penentuan teori ilmiah dengan bukti tetap menjadi masalah yang hidup dan belum terselesaikan dalam filsafat ilmu pengetahuan.

Bibliografi

  • Achinstein, P., 2002, “Adakah Argumen Eksperimental yang Valid untuk Realisme Ilmiah?”, Journal of Philosophy, 99: 470–495.
  • Bonk, T., 2008, Underdetermination: Sebuah Esai tentang Bukti dan Batas Pengetahuan Alam, Dordrecht, Belanda: Springer.
  • Belot, G., 2015, “Down to Earth Underdetermination”, Philosophy and Phenomenological Research, 91: 455–464.
  • Butterfield, J., 2014, "On Underdetermination in Cosmology", Studi Sejarah dan Filsafat Fisika Modern, 46: 57-69.
  • Carman, C., 2005, "Elektron dari Dinosaurus dan Pusat Bumi", Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu, 36: 171-174.
  • Chakravartty, A., 2008, "Apa yang Tidak Anda Ketahui Tidak Dapat Menyakiti Anda: Realisme dan Yang Tak Dikandung", Philosophical Studies, 137: 149–158.
  • Cleland, C., 2002, “Perbedaan Metodologis dan Epistemik Antara Ilmu Sejarah dan Ilmu Eksperimental”, Philosophy of Science, 69: 474–496.
  • Descartes, R., [1640] 1996, Renungan tentang Filsafat Pertama, trans. oleh John Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Devitt, M., 2011, “Adalah Alternatif yang Tidak Dikandung Masalah untuk Realisme Ilmiah”, Jurnal Filsafat Umum Ilmu Pengetahuan, 42: 285–293.
  • Duhem, P., [1914] 1954, Tujuan dan Struktur Teori Fisik, trans. mulai 2 nd ed. oleh PW Wiener; awalnya diterbitkan sebagai La Théorie Physique: Son Objet et sa Structure (Paris: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Earman, J., 1993, “Ketidakpastian, Realisme, dan Alasan”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 19–38.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method, London: Verso.
  • Forber, P. dan Griffith, E., 2011, "Rekonstruksi Sejarah: Mendapatkan Akses Epistemik ke Masa Lalu yang Dalam", Filsafat dan Teori dalam Biologi, 3. doi: 10.3998 / ptb.6959004.0003.003
  • Gilles, D., 1993, “Tesis Duhem dan Tesis Kuine,”, dalam Filsafat Ilmu Pengetahuan di Abad ke-20, Oxford: Penerbit Blackwell, hlm. 98–116.
  • Glymour, C., 1970, "Kesetaraan Teoritis dan Realisme Teoritis", Prosiding Pertemuan Dua Tahunan dari Philosophy of Science Association, 1970: 275-288.
  • –––, 1977, “The Epistemology of Geometry”, Noûs, 11: 227–251.
  • –––, 1980, Teori dan Bukti, Princeton, NJ.: Princeton University Press.
  • –––, 2013, “Kesetaraan Teoritis dan Pandangan Semantik Teori”, Philosophy of Science, 80: 286–297.
  • Godfrey-Smith, P., 2008, “Penetapan Rendah, Transient Underdetermination dan Glass Half-Full”, Studi Filsafat, 137: 141–148.
  • Goodman, N., 1955, Fakta, Fiksi, dan Prakiraan, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Halvorson, H., 2012, "Apa Teori Ilmiah Tidak Bisa Menjadi", Philosophy of Science, 79: 183-206.
  • –––, 2013, “Pandangan Semantik, Jika Masuk Akal, Adalah Sintaksis”, Philosophy of Science, 80: 475–478.
  • Hesse, M., 1980, Revolusi dan Rekonstruksi dalam Philosophy of Science, Brighton: Harvester Press.
  • Kitcher, P., 1993, Kemajuan Ilmu Pengetahuan, New York: Oxford University Press.
  • Kuhn, T., [1962] 1996, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 3 rd edition.
  • Kukla, A., 1996, “Apakah Setiap Teori Memiliki Saingan Setara Secara Empiris?”, Erkenntnis, 44: 137–166.
  • Lakatos, I. 1970, "Pemalsuan dan Metodologi Program Penelitian Ilmiah", dalam Kritik dan Pertumbuhan Pengetahuan, I. Lakatos dan A. Musgrave (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, hal. 91–196.
  • Laudan, L., 1990, "Demystifying Underdetermination", dalam Scientific Theories, C. Wade Savage (ed.), (Seri: Minnesota Studies in Philosophy of Science, vol. 14), Minneapolis: University of Minnesota Press, hlm. 267–297.
  • Laudan, L. dan Leplin, J., 1991, "Kesetaraan Empiris dan Ketidakpastian", Journal of Philosophy, 88: 449-472.
  • Leplin, J., 1997, A Novel Defense of Scientific Realism, New York: Oxford University Press.
  • Lyons, T., 2013, “Modus Ponens yang Diinformasikan Secara Historis Melawan Realisme Ilmiah: Artikulasi, Kritik, dan Pemulihan”, Studi Internasional dalam bidang Filsafat Ilmu Pengetahuan, 27: 369–392.
  • Magnus, P. 2006, “Apa yang Baru Tentang Induksi Baru?”, Synthese, 148: 295–301.
  • –––, 2010, “Induksi, Ikan Hering Merah, dan Penjelasan Terbaik untuk Catatan Campuran Ilmu Pengetahuan”, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 803–819.
  • Manchak, J. 2009, “Bisakah Kita Tahu Struktur Global Ruangwaktu?”, Studi Sejarah dan Filsafat Fisika Modern, 40: 53–56.
  • Mill, JS, [1867] 1900, Suatu Sistem Logika, Ratiocinative dan Inductive, Menjadi Pandangan yang Terhubung dari Prinsip Bukti dan Metode Investigasi Ilmiah, New York: Longmans, Green, and Co.
  • Miyake, T., 2015, "Ketidakpastian dan Dekomposisi dalam Kepler's Astronomia Nova", Studi dalam Sejarah dan Filsafat Ilmu, 50: 20-27.
  • Norton, J. 2008, “Must Evidence Underdetermine Theory?”, Dalam Tantangan Sosial dan Tekanan Praktik: Ilmu Pengetahuan dan Nilai-Nilai yang Diperiksa Kembali, M. Carrier, D. Howard, dan J. Kourany (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 17-44.
  • Pietsch, W., 2012, "Terselubung Underdeterminasi: Sebuah Studi Kasus dalam Elektrodinamika Klasik", Studi Internasional dalam Philosophy of Science, 26: 125-151.
  • Quine, WVO, 1951, “Two Dogmas of Empiricism”, Dicetak Ulang dalam Dari Sudut Pandang yang Logis, Edisi ke- 2, Cambridge, MA: Harvard University Press, hlm. 20–46.
  • –––, 1955, “Posits and Reality”, dicetak ulang dalam The Ways of Paradox dan Other Essays, 2nd Ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, hlm. 246–254.
  • –––, 1969, “Epistemologi Naturalisasi”, dalam Relativitas Ontologis dan Esai Lain, New York: Columbia University Press, hlm. 69–90.
  • –––, 1975, “Tentang Sistem Setara Dunia yang Secara Empiris”, Erkenntnis, 9: 313–328.
  • –––, 1990, “Tiga Ketidakpastian”, dalam Perspektif tentang Quine, RB Barrett dan RF Gibson, (eds.), Cambridge, MA: Blackwell, hlm. 1–16.
  • Ruhmkorff, S., 2011, "Beberapa Kesulitan untuk Masalah Alternatif yang Tidak Dikandung", Philosophy of Science, 78: 875-886.
  • Shapin, S. dan Shaffer, S., 1982, Leviathan and the Air Pump, Princeton: Princeton University Press.
  • Sklar, L., 1975, "Conservatism Metodologis", Philosophical Review, 84: 384-400.
  • –––, 1981, “Apakah Hipotesis yang Belum Lahir Memiliki Hak?”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 17–29.
  • –––, 1982, “Menyelamatkan Noumena”, Topik Filsafat, 13: 49–72.
  • Stanford, PK, 2001, “Menolak Tawar Setan: Apa Jenis Ketidakpastian Yang Harus Kita Ambil Dengan Serius?”, Philosophy of Science, 68: S1 – S12.
  • –––, 2006, Melebihi Genggaman Kita: Sains, Sejarah, dan Masalah Alternatif yang Tidak Dikandung, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Semakin Nyata: Hipotesis Asal-usul Fosil Organik”, The Modern Schoolman, 87: 219–243
  • Tulodziecki, D., 2012, “Kesetaraan Epistemik dan Ketidakmampuan Epistemik”, British Journal for the Philosophy of Science, 63: 313–328.
  • –––, 2013, “Penentuan Kekurangan, Praktik Metodologi, dan Realisme”, Synthese: Jurnal Internasional untuk Epistemologi, Metodologi dan Filsafat Ilmu Pengetahuan, 190: 3731-3750.
  • Turner, D., 2005, “Keterbatasan Lokal dalam Ilmu Sejarah”, Philosophy of Science, 72: 209–230.
  • –––, 2007, Making Prasejarah: Ilmu Sejarah dan Debat Realisme Ilmiah, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, Gambar Ilmiah, Oxford: Oxford University Press.
  • Werndl, C., 2013, “Tentang Memilih Antara Model Deterministik dan Indeterministik: Underdetermination dan Bukti Tidak Langsung”, Synthese: Jurnal Internasional untuk Epistemologi, Metodologi dan Filsafat Ilmu, 190: 2243–2265.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: