Sortir

Daftar Isi:

Sortir
Sortir

Video: Sortir

Video: Sortir
Video: ХРАМ - СОРТИР? ЧТО ОНА НЕСЁТ? / Армения и Азербайджан 2024, Maret
Anonim

Navigasi Masuk

  • Isi Entri
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Pratinjau PDF Teman
  • Penulis dan Info Kutipan
  • Kembali ke atas

Sortir

Publikasi pertama, 9 Februari 2006; revisi substantif Kamis 28 Jul 2016

Dunia tampaknya terdiri dari barang dan benda. Beberapa barang menyusun benda-kayu yang merupakan kapal ini. Beberapa hal bertahan untuk waktu-2 lama nd abad bangunan Pantheon di Roma-lain transient-a istana pasir di pantai. Orang-orang peduli, pada tingkat yang berbeda-beda, hal apa yang sedang dipertimbangkan, dan apakah yang mereka diskusikan adalah hal yang sama. Pantheon di Roma hari ini adalah sama dengan yang ada pada 150 M; istana pasir di pantai hari ini, meskipun berada di lokasi yang sama dan terlihat sama, bukan yang gelombang terbawa tadi malam. Mengapa kita peduli dengan benda dan bukan hanya barang-barang? Karena benda adalah barang dengan properti tambahan, properti yang sering bertahan dan sering berguna untuk diketahui meskipun barang berubah

Para realis filosofis memandang kemunculan benda-benda dari benda-benda itu sebagai masalah objektif yang terlepas dari pemikiran atau minat manusia; filsuf lain sebaliknya berpendapat bahwa itu adalah kognisi manusia atau bahasa yang menghasilkan penampilan benda. Banyak filsuf percaya bahwa gagasan penyortiran adalah, mungkin alat filosofis penting dalam menganalisis masalah ini dan menyelesaikan perdebatan. Baru-baru ini para psikolog juga memperhatikan konsep tersebut dan berargumen tentang pentingnya sortals dalam perkembangan kognitif. Dan para peneliti dalam kecerdasan buatan, khususnya representasi pengetahuan, juga sudah mulai menggunakan gagasan itu. Sayangnya, ada pemahaman yang saling bertentangan tentang istilah teknis filosofis; penulis sering menulis dengan berbagai tujuan,yang berarti bahwa pembaca teks apa pun tentang penyortiran harus mendekati dengan hati-hati.

Tiga ide utama adalah semacam itu

  1. memberi tahu kita apa esensi suatu benda
  2. memberitahu kita cara menghitung hal-hal semacam itu, yang membutuhkan mengetahui hal-hal mana yang berbeda dan mana yang sama
  3. memberi tahu kita kapan sesuatu terus ada, dan kapan itu keluar dari keberadaan

John Locke, yang menciptakan istilah pada tahun 1690, terutama prihatin dengan (1), Peter Strawson, yang pada tahun 1959 adalah yang berikutnya menggunakan istilah tersebut, terutama yang peduli dengan (3). Dua filsuf menengah historis yang tidak menggunakan istilah tetapi tertarik pada konsep, Spinoza dan Frege, terutama tertarik pada (2).

Apa sajakah contoh pengelompokan? Fitur sortir yang paling umum disepakati adalah bahwa mereka memberikan kriteria untuk apa yang harus dihitung. Semua daftar yang terdaftar berikutnya menghitung daftar. Di antara penghitungan sortir, beberapa adalah sortasi fase-sortir yang biasanya berlaku untuk sesuatu selama bagian dari keberadaannya. Contohnya adalah colt- kuda tidak keluar dari keberadaan ketika menjadi dewasa dan tidak lagi menjadi kuda. Kategori lain adalah pengelompokan terbatas, yang juga dapat berhenti berlaku untuk objek tanpa keluar dari keberadaannya, misalnya anjing coklat dapat berubah menjadi abu-abu. Para filsuf berdebat tentang penyortiran dan esensi; kita akan membedakan antara pengelompokan level dasar, jenis kata benda atau frasa yang paling sering diberikan sebagai jawaban untuk Apa itu? PertanyaanContoh jawaban yang baik untuk pertanyaan yang dipahami dengan cara ini adalah gajah atau mobil. Bentuk penyortiran ini memiliki afinitas yang kuat di beberapa domain dengan apa yang disebut jenis alami, tetapi banyak penyortiran berlaku untuk artefak dan bukan pada objek alami. Tingkat lain dari Apa itu? jawabannya adalah pada tingkat kategororial yang sangat umum, di mana beberapa jawaban tipikal adalah hewan atau kendaraan.

Sebagian besar kata benda yang bukan penyortir dapat membentuk penyortiran dalam konteks di mana sebuah unit dilibatkan, seringkali tanpa unit pelengkap menjadi eksplisit. Kopi dan emas bukanlah penyortiran menurut kebanyakan akun, tetapi kita dapat dengan cerdas bertanya berapa banyak kopi yang diminum Harry atau berapa banyak emas yang dimenangkan oleh tim ski. Dipahami dari konteksnya bahwa kita bertanya tentang cangkir kopi dan medali emas. Jenis yang disatukan ini bisa dalam bentuk apa pun yang dibahas di atas.

Salah satu jenis penyortiran yang paling sentral, dan salah satu yang paling sulit untuk diberikan contoh-contoh tidak kontroversial adalah penyatuan ketekunan. Penyortiran kegigihan adalah di mana, jika penyortiran tidak lagi berlaku untuk objek, objek tidak lagi ada. Jika sebuah mobil dihancurkan ke dalam kubus logam, mobil itu tidak ada lagi. Tetapi jika mobil ditransformasikan menjadi perahu, apakah ada sesuatu yang pertama-tama ada sebagai mobil dan kemudian sebagai perahu? Menurut beberapa pandangan, ketika seseorang meninggal mereka tidak ada lagi; menurut berbagai pandangan lain, orang yang sama dapat bereinkarnasi dalam bentuk baru. Apakah manusia serigala kadang-kadang orang dan kadang serigala, atau apakah mereka selalu manusia serigala dan bukan manusia atau serigala.

  • 1. Ikhtisar
  • 2. Penyortiran dan perbedaan penghitungan massa
  • 3. Sejarah penyortiran dari 1690–1959

    • 3.1 Strawson pada sortals
    • 3.2 Kriteria identitas
    • 3.3 Apakah identitas sangat relatif relatif?
    • 3.4 Apakah identitas relatif lemah?
  • 4. Penyortiran zat
  • 5. Definisi "penyortiran"

    • 5.1 Penyortiran, esensi dan keberadaan
    • 5.2 Istilah dan istilah individuatif
  • 6. Sortir untuk objek abstrak
  • 7. Penyortiran dan kognisi

    • 7.1. Sortal untuk bayi
    • 7.2 Penyortiran, esensi, dan objek tingkat dasar
  • 8. Sortir dan Logika

    • 8.1 Penyortiran dan logika standar
    • 8.2 Logika sortir
  • 9. Kesimpulan
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Ikhtisar

John Locke menciptakan istilah "penyortiran" dalam bukunya Essay Concerning Human Understanding 1690 di mana ia membedakan esensi nyata (yang sebagian besar tidak diketahui sifatnya) dari esensi nominal, karakteristik yang dapat diakses yang kita gunakan untuk mengkategorikan sesuatu. Penggunaan istilah berikutnya adalah oleh Strawson pada tahun 1959 sebagai Individu dalam konteks menyelidiki bagaimana kita menghitung dan mengidentifikasi kembali sesuatu. Diskusi berpengaruh selanjutnya oleh Frege, Geach, Quine, Wiggins dan lainnya telah menggabungkan beberapa kekhawatiran tentang esensi dengan masalah penghitungan dan identitas.

Gagasan penyortiran tumpang tindih dengan kontroversi filosofis yang signifikan dan panjang yang belum terselesaikan dalam filsafat bahasa, metafisika dan filsafat pikiran. Para filsuf tidak setuju tentang apakah ada esensi dan mereka yang setuju bahwa ada perbedaan pendapat tentang apakah esensi ada pada tingkat yang sangat umum - hewan - atau harimau tingkat tertentu. Dan para filsuf tidak setuju tentang kriteria identitas. Beberapa percaya bahwa kriteria identitas relatif terhadap semacam dalam cara yang dapat bertentangan, dua hal mungkin kapal yang sama tetapi bukan kayu yang sama. Yang lain percaya bahwa kondisi identitas bervariasi berdasarkan jenisnya tetapi tidak bertentangan - bahwa kriteria untuk identitas kapal berbeda dari yang untuk orang-orang tetapi karena orang bukan kapal, jawabannya tidak dapat bertentangan. Yang lain percaya hanya ada satu kriteria identitas umum terlepas dari jenisnya,dan yang lain berpendapat bahwa tidak ada kriteria identitas. Pada satu pandangan ekstrem (Sider 1996), tidak ada yang lebih dari sekejap. Kami, seperti kebanyakan literatur tentang penyortiran, tidak akan mempertimbangkan pandangan itu dalam apa yang terjadi selanjutnya.

Sebagian besar, meskipun tidak semua (Geach, Lowe) setuju bahwa kata-kata penyortiran berlaku untuk hal-hal yang dapat kita hitung daripada hal-hal yang kita ukur. Sortir sesuai dengan angka dan bentuk jamak. "Anjing" adalah penyortir, "air" bukan, jadi kami mengatakan bahwa kami membutuhkan dua anjing tetapi kami membutuhkan lebih banyak air. Salah satu aspek yang membingungkan dari pembedaan ini adalah bahwa meskipun “air” bukanlah penyortiran, seringkali ada kualifikasi yang dipahami secara diam-diam dalam konteks yang bergabung untuk menyediakan penyortiran. Di toko grosir, kita bisa mengatakan kita membutuhkan dua air yang berarti dua botol air; atau di restoran kita mungkin meminta dua air, yang berarti dua gelas air lagi. Jadi meskipun "air" bukan jenis air, frasa "botol air" adalah, setidaknya dalam satu arti istilah. Ada juga kebiasaan bahasa, penutur bahasa Inggris memutuskan berapa banyak sayuran untuk dibeli, tetapi orang Jerman mempertimbangkan berapa banyak Gemuse untuk membeli,meskipun fakta bahwa "Gemuse" berarti sayur.

Karakterisasi penghitungan dari apa itu sortir mencakup berbagai bentuk; kita dapat menghitung anjing, anjing coklat, anjing coklat tua, anjing cokelat tua, ras anjing. Tetapi paling banyak salah satu dari ini mencirikan esensi dari hal-hal yang kita hitung. Ketika berhati-hati, para filsuf menyebut subset ini esensial atau substansi substansi. Tapi tidak semua orang selalu berhati-hati. Juga, ada perbedaan pendapat yang mendalam tentang apakah seluruh konsep esensi masuk akal dan ada perdebatan tentang apakah ada subkategori khusus dari pengelompokan esensial. Dan di antara mereka yang berpendapat bahwa ada pengelompokan penting, ada ketidaksepakatan tentang apakah ini pada tingkat umum seperti "hewan" atau tingkat tertentu seperti "anjing"

Satu hal yang disepakati adalah bahwa kita harus memikirkan cara menghitung agar masuk akal. Jika kita melihat lumbung dan diminta untuk menghitung berapa, kita perlu tahu apa yang kita hitung. Kita bisa menghitung hewan atau ayam atau kambing atau meja atau kaki. Sortir menentukan "jenis benda yang kita hitung" dan dengan demikian dikaitkan dengan penghitungan dan angka. Mereka kontras dengan istilah lain yang melibatkan pengukuran dan jumlah. Ahli bahasa membedakan jumlah kata benda, kata benda yang pergi dengan "Berapa banyak?" dan mengambil bentuk jamak, dari kata benda massa yang bertuliskan "Berapa?" dan jangan mengambil bentuk jamak, Yang membingungkan, banyak kata benda memiliki arti hitungan dan massa, jadi kami dapat menanyakan berapa banyak ayam yang dimiliki petani dan berapa banyak ayam yang Anda inginkan di piring Anda.?

Seringkali untuk menghitung, kita juga perlu tahu kapan kita memiliki hal yang sama dan kapan kita memiliki yang lain, jadi penyortir juga terlibat dengan identitas. Pertanyaan identitas biasanya mudah dijawab ketika kita membahas hal-hal yang ada saat ini, meskipun untuk objek yang sangat besar pertanyaannya bisa rumit: Apakah sungai yang mengalir melalui Peoria Illinois sama dengan yang mengalir melalui New Orleans?

Pertanyaan identitas melalui waktu lebih sering sulit, karena melibatkan masalah kegigihan. Jika anak kucing tumbuh besar, ia tidak lagi menjadi anak kucing, tetapi ia adalah kucing dan hewan yang sama. Tetapi jika kita merobohkan garasi kita dan membangun rumah pohon dari kayu, itu bukan bangunan yang sama. Kapan sesuatu bertahan hidup berubah dan kapan tidak? Jenis perubahan apa? Beberapa filsuf percaya bahwa pengelompokan esensi khusus memberikan kriteria untuk keberlanjutan keberadaan dan apa ini tergantung pada esensi objek. Jadi ini kadang-kadang disebut "pengelompokan esensial" tetapi pembaca harus waspada karena seringkali penulis menjatuhkan kata sifat meskipun mereka hanya membahas subset khusus. Ada ketidaksepakatan sistematis di antara para filsuf apakah pengelompokan esensial harus ditempatkan pada tingkat yang relatif spesifik, misalnya, "anjing","Sungai" atau pada tingkat kategori yang lebih umum, misalnya, "binatang", "fitur geografis".

Dalam mempertimbangkan penyortiran, penghitungan, dan identitas, penting untuk diingat bahwa bentuk penggunaan bahasa yang dangkal dapat menyembunyikan kerumitan. Sebagai contoh, jika kita mengatakan bahwa Sam dan Maria memiliki mobil yang sama, kita mungkin tidak bermaksud bahwa mereka adalah pemilik bersama, tetapi bahwa mereka masing-masing memiliki mobil dan bahwa mobil-mobil itu adalah contoh dari model yang sama. Apa yang tampaknya menjadi pertanyaan identitas antara objek sebenarnya adalah pertanyaan tentang identitas antara jenis mobil.

Tetapi ada masalah sejarah yang nyata dan terkenal tentang identitas yang mengarah pada ketidaksepakatan tentang hubungan antara pengelompokan esensial dan identitas. Beberapa filsuf percaya bahwa ada hubungan identitas universal unik yang memegang, atau tidak, terlepas dari jenis apa pun. Yang lain berpendapat bahwa identitas selalu relatif terhadap penyortiran karena kita mungkin memiliki patung Lincoln yang merupakan patung yang berbeda dari salah satu dari Kaisar meskipun benjolan perunggu yang darinya yang pertama dibuat adalah benjolan perunggu yang sama yang membentuk yang kedua. Jadi dalam hal ini, pengelompokan "patung" dan "gumpalan perunggu" memberikan jawaban berbeda untuk pertanyaan identitas.

Sementara ada kesepakatan yang cukup besar bahwa pengelompokan “memberikan kriteria identitas” ada ketidaksepakatan tentang apa yang diperlukan untuk kriteria identitas. Beberapa filsuf memiliki harapan yang lebih ketat daripada yang lain yang mensyaratkan bahwa pernyataan kriteria tidak menggunakan istilah yang melibatkan pengurutan dalam pertanyaan atau istilah serupa. Juga, sebagaimana dicatat di atas, beberapa filsuf percaya bahwa hanya ada satu hubungan identitas universal yang terlepas dari pengelompokan, dan sementara yang lain berpendapat bahwa tidak ada kriteria identitas.

Sebagai pendahuluan terakhir untuk sejarah dan analisis kami yang lebih rinci, kami mencatat bahwa ada variasi penting antara penulis apakah “sortal” diterapkan pada item linguistik, misalnya, kata-kata seperti “cat” atau “lake” atau “cloud” entitas abstrak seperti sebagai properti sebagai kucing atau danau atau awan atau entitas psikologis seperti ide atau konsep kucing atau danau atau awan. Penafsiran pertama memandang pengelompokan sebagai ditentukan secara budaya atau bahasa, yang kedua melihat kategori pengelompokan sebagai bagian dari furnitur dunia yang tidak tergantung pada bagaimana kita menggambarkannya, dan yang terakhir dikaitkan dengan berbagai posisi di antaranya. Filsuf yang menciptakan istilah "penyortir", John Locke, membedakan antara "esensi nominal" dari sesuatu, konsep kami tentang itu, dari "esensi nyata" yang tidak diketahui di dunia, dan menggunakan penyortiran untuk mencakup keduanya.

2. Penyortiran dan perbedaan penghitungan massa

Ahli bahasa telah lama membedakan antara massa dan menghitung nomina berdasarkan alasan tata bahasa dan perbedaan itu dekat dengan perbedaan yang dikemukakan oleh para filosof. Hitung kata benda membentuk bentuk jamak dan muncul dalam konstruksi yang melibatkan "Berapa banyak …" Kata benda massal tidak jamak dan muncul dalam konstruksi yang melibatkan "Berapa banyak …?" Kami bertanya berapa banyak kucing yang dimiliki teman kami dan berapa banyak makanan kucing. Beberapa kata, terutama yang melibatkan makanan, memiliki massa dan rasa yang baik. Kita dapat menanyakan berapa banyak ayam yang dimiliki teman kita dan berapa banyak ayam yang Anda inginkan untuk makan malam.

Perbedaan gramatikalnya kuat, hampir semua penutur bahasa sepakat pada kalimat mana yang gramatikal dan mana yang tidak. Tetapi para filsuf tidak setuju tentang sejauh mana kata benda cocok dengan sortir. Kalimat "Ada tiga hal merah di rak" dan "Dua objek bertabrakan" jelas tata bahasa, jadi "benda merah" dan "objek" adalah kata benda, tetapi sebagian besar filsuf berpendapat bahwa mereka bukan penyortiran. Misalnya, Hirsch dan Wiggins berpikir bukan karena mereka mengklaim bahwa Anda tidak dapat menghitung benda atau benda merah, meskipun permintaan untuk melakukannya adalah tata bahasa. Yang lain berpikir bahwa kita dapat menghitung hal-hal merah tetapi hanya dua jawaban yang mungkin benar adalah "banyak sekali" dan "tidak ada". Jika tidak ada merah hadir tidak ada benda merah. Tetapi jika ada hal merah hadir maka begitu juga bagian atas, dan juga bagian bawah,masing-masing dihitung sebagai benda merah, Dan tiga pertiganya memberi kita tiga benda merah lagi, dan seterusnya ad infinitum. Apakah ini adalah pemahaman terbaik tentang "benda" masih diperdebatkan. Kami tidak akan berlama-lama membahas perdebatan itu sekarang, tetapi masalah ini muncul lagi nanti ketika kita membahas pengurutan dan perolehan konsep pada anak-anak.

Perbedaan jumlah massa melacak erat dalam sebagian besar kasus dengan perbedaan intuitif antara hal-hal dan hal-hal yang kami minati pada awalnya, tetapi tidak selalu. Ada beberapa perbedaan dalam bahasa Inggris yang tampaknya tidak sistematis. Misalnya, "kendaraan" dan "sayur" adalah kata benda, yang masuk akal karena mobil dan wortel. Tetapi buah-buahan dan furnitur adalah kata benda massal meskipun hal-hal yang mereka maksudkan, apel dan kursi, disebut oleh kata benda hitungan yang lebih spesifik. Dan bahasa berbeda-seperti yang disebutkan sebelumnya, penutur bahasa Inggris menghitung sayuran mereka, tetapi penutur bahasa Jerman bertanya berapa banyak Gemuse yang Anda inginkan, meskipun “Gemuse” merujuk pada hal yang sama dengan “sayur”. Dan dalam bahasa Italia baik "frutta" dan "verdura" adalah kata benda massal.

Perbedaan terkait adalah perbedaan antara penghitungan dan pengukuran. Tetapi sementara perbedaan antara kasus-kasus khas penghitungan - berapa banyak jeruk yang kita miliki - berbeda dengan mengukur - berapa banyak beras yang kita miliki - jelas, kasus-kasus lain membingungkan. Salmon (1997) menawarkan beberapa analisis kalimat yang mungkin seperti "Ada dua setengah jeruk di atas meja", tetapi ia menemukan semuanya menginginkan.

3. Sejarah penyortiran dari 1690–1959

Banyak filsuf (misalnya, Wallace 1965) telah mengklaim bahwa gagasan penyortiran adalah gagasan yang sama seperti yang dikembangkan oleh Aristoteles di bawah label "substansi sekunder" dalam beberapa tulisannya. Namun, konsep itu kompleks dan kontroversial (lihat Cohen 2016, Furth 1988) dan kami tidak akan mengejar koneksi.

Penggunaan pertama dari istilah "sortal" adalah dalam Locke Essay Concerning Human Understanding (1975 [1690]).

Tapi itu menjadi jelas, bahwa hal-hal yang diberi peringkat di bawah Nama menjadi macam atau Spesies … Esensi dari masing-masing Genus, atau Sortir, menjadi apa-apa selain Ide abstrak, yang Umum, atau Sortal (jika saya boleh pergi begitu untuk menyebutnya, dari Sort, seperti yang saya lakukan General from Genus) Nama singkatan. Dan ini akan kita temukan sebagai apa, yang diimpor oleh kata Essence, dalam penggunaannya yang paling akrab. (Bk. III, Ch. III, 15)

Locke melanjutkan untuk membedakan antara esensi nyata, yang sebagian besar tersembunyi dari kami dan ditentukan oleh alam, dan esensi nominal, yang kami (agak) sewenang-wenang membangun, tetapi tidak mengatakan yang ia maksudkan untuk diambil dengan ungkapan “sortal” Ini Sungguh ironis bahwa dalam pembahasan sejarah istilah Locke dan Aristoteles disebut sebagai dua sumber sejarah, ketika poin utama Esai Locke adalah untuk menentang esensialisme Aristotelian (Uzgalis 2016).

Kira-kira bersamaan dengan pengenalan istilah Locke, Spinoza mencatat pentingnya istilah sortir seperti untuk penghitungan meskipun ia tidak menggunakan istilah "sortir" atau padanan bahasa Latin.

Barangsiapa memegang satu sen dan satu dolar di tangannya tidak akan memikirkan nomor dua, kecuali jika ia dapat memanggil bagian penny dan dolar itu dengan satu dan nama yang sama, yaitu, sepotong uang atau koin. (Spinoza 1674: 259)

Penulis abad ke-20 lainnya yang sering disebut-sebut sebagai pendahulu dari diskusi kontemporer adalah Frege. Dalam Frege (1884) ia menekankan bahwa dalam menghitung sesuatu, kita perlu tahu hal apa yang kita hitung. Misalnya, sesuatu dapat dihitung sebagai satu hal, setumpuk kartu, atau lima puluh dua kartu. Frege mungkin yang pertama menggunakan frasa (yang diterjemahkan sebagai) "kriteria identitas". Ada ketidaksepakatan tentang apakah Frege ingin pernyataannya berlaku untuk semua jenis identitas, seperti yang dikatakan oleh Dummett (1973), atau hanya untuk angka-angka, seperti yang dikemukakan oleh Lowe, tetapi Dummett adalah interpretasi yang lebih umum.

Wright (1983) berpendapat bahwa salah satu kontribusi Frege yang paling penting adalah menekankan bahwa angka adalah objek dan bahwa ini terkait erat dengan klaim Frege bahwa "bilangan alami" adalah semacam penyortiran. Wright menyadari kesulitan dalam mengkarakterisasi pengurutan, yang akan kita jelajahi di bawah, tetapi menyatakan bahwa "… apakah itu pada akhirnya dapat dijelaskan dengan teliti, gagasan intuitif tentang konsep pengurutan cukup jelas untuk tujuan langsung kita" (1983: 4). Untuk diskusi lebih lanjut lihat Zalta (2016, Bagian 2.5)

3.1 Strawson pada sortals

Ungkapan "penyortiran" muncul kembali pada tahap filosofis pada 1950-an dan 1960-an dalam ceramah dan dalam karya tertulis Strawson (1959), Quine (1960), Geach (1962), dan Wiggins (1967) dan variasi konsep memasuki kosakata filosofis utama. Karena para filsuf memberi kuliah dan mengedarkan naskah-naskah dengan ide-ide mereka selama bertahun-tahun - terkadang berpuluh-puluh tahun sebelum publikasi, tanggal-tanggal publikasi utama protagonis mengenai penyortiran tidak selalu mencerminkan prioritas dan pengaruh sejarah. Ringkasan sederhana yang paling akurat adalah bahwa ide-ide Geach, Strawson dan Quine ikut berkembang dan tulisan-tulisan Wiggins dibangun di atas fondasi yang diletakkan oleh para pendahulu itu.

Penggunaan meluas dari istilah "sortal" pasti berasal dari Strawson, tetapi pembaca harus mencatat bahwa ada perbedaan penting di antara para penulis ini. Sebagai permulaan, Strawson menerapkan "sortal" ke universal, Quine ke predikat dan Wiggins ke konsep. Geach tidak menggunakan kata "sortal" tetapi kebanyakan komentator mengidentifikasi gagasannya tentang "ekspresi substantif" dengan "sortal" di penulis lain. Meskipun Geach tampaknya paling dekat dengan Quine, karena "ekspresi" tampaknya merupakan gagasan linguistik, Geach menggeneralisasi hasil di seluruh bahasa dengan cara yang menurut Quine tidak menyenangkan. Perbedaan-perbedaan dalam penggunaan di antara empat penulis ini tidak akan menjadi penting, jika ada hubungan langsung yang disepakati langsung antara konsep, universal dan ekspresi. Tetapi tidak ada.

Strawson tidak menyebut-nyebut tentang Locke, Aristoteles, Spinoza, atau Frege dalam konteks memperkenalkan ungkapan "universal universal" dalam Individuals pada tahun 1959.

Semacam universal memasok prinsip untuk membedakan dan menghitung rincian individu yang dikumpulkannya. (1959: 168)

Strawson memiliki dua proyek utama di Individual. Yang pertama adalah untuk menunjukkan bahwa badan material dan orang-orang menempati posisi sentral di antara rincian dan bahwa item dalam dua kategori ini adalah dasar untuk skema konseptual kami. Yang kedua adalah

membangun dan menjelaskan hubungan antara ide tertentu secara umum dan objek referensi atau subjek logis. (1959: 11-12)

Semesta universal adalah inti dari tugas kedua ini karena, menurut Strawson, referensi khusus terjadi dengan menggunakan ekspresi yang terkait dengan universal universal.

Strawson dengan demikian menekankan dua karakteristik. Sortir

  • (1) berikan kriteria untuk menghitung barang-barang semacam itu
  • (2) memberikan kriteria identitas dan non-identitas di antara item semacam itu

Tidak sulit untuk melihat mengapa seseorang mengidentifikasi persyaratan ini. Untuk mengetahui bahwa sebenarnya ada dua G dalam suatu wilayah S, perlu dan cukup untuk mengetahuinya

Ada x yang ada di S dan memiliki G, ay yang ada di S dan memiliki G dan tidak identik dengan x, dan untuk setiap z, jika z adalah G yang ada di S maka z identik dengan x atau y.

Ungkapan "kriteria identitas" tampaknya berarti kriteria yang memberikan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk identitas. Namun, dalam banyak kasus, kondisi yang lebih lemah cukup untuk menghitung. Untuk menyimpulkan bahwa ada tepat dua G di wilayah S, semua yang diperlukan adalah kondisi yang cukup untuk x dan y untuk menjadi berbeda, dan kondisi yang cukup untuk z untuk identik dengan x atau y. Dalam hal objek fisik, mungkin berada di lokasi yang sama pada waktu yang sama sudah cukup untuk identitas, dan berada di lokasi yang sepenuhnya terpisah pada waktu yang sama cukup untuk perbedaan. Dalam sebagian besar keadaan, ini sudah cukup untuk menghitung G, tetapi jauh dari memberikan jawaban tentang sebagian tumpang tindih, dan tidak memberikan panduan tentang identitas sepanjang waktu. Seringkali kita dapat menghitung G tanpa memiliki kriteria identitas dalam arti yang kuat.

Salah satu ketidakjelasan frasa “kriteria identitas” adalah bahwa tidak pernah dijabarkan apa kriteria yang akan diterapkan. Sebagai contoh, apakah itu kriteria untuk diterapkan pada nama-nama objek atau untuk representasi persepsi objek atau pada objek itu sendiri? Juga tidak jelas seberapa ketat kita memahami "kriteria". Dalam "Entitas dan identitas" (diterbitkan pada tahun 1976 dan dicetak ulang dalam Strawson 1997b) Strawson mengusulkan menjadi sangat ketat, membatasi frasa "kriteria identitas" untuk kasus-kasus di mana ada persyaratan yang secara eksplisit diperlukan dan cukup memadai yang tidak menggunakan hubungan identitas., atau hubungan relasi identitas hanya diterapkan pada bagian-bagian penyusun objek. Ini dapat dilakukan untuk angka dan set, tetapi mungkin tidak untuk objek beton apa pun. Pada tahun 1997,ia mencabut proposal itu demi penggunaan istilah filosofis yang lebih longgar (dan masih tidak terdefinisi) (1997a: 2–3). Sebaliknya, Wiggins memahami kriteria penghitungan dengan sangat ketat sehingga satu contoh di mana tidak ada jawaban pasti untuk sebuah pertanyaan mengarahkannya untuk menolak kriteria penghitungan (2001: 75).

Di ujung lain spektrum, Griffin (1997) hanya mensyaratkan itu

Suatu istilah "A" adalah semacam jika ada kasus di mana "A" menyediakan, tanpa keputusan konseptual lebih lanjut, dan tanpa meminjam prinsip-prinsip individuasi lain, prinsip-prinsip yang memadai untuk menghitung A s. (1997: 43)

Karena sebagian besar filsuf yang mengemukakan perbedaan ingin menolak "benda", "objek" dan "entitas" sebagai non-sortals, saran Griffin tidak memadai, atau setidaknya merupakan pergeseran ke konsep yang berbeda dengan label yang sama. Pertanyaan "Berapa banyak benda / benda / entitas dalam ruang S?", Di mana S adalah ruang kosong memiliki jawaban pasti "nol", sehingga semua istilah ini melewati standar Griffin. Seseorang dapat mencoba untuk mengubah kriteria dengan mensyaratkan bahwa ada kasus yang memenuhi kriteria di atas dan di mana setidaknya ada satu A. Namun, ini gagal untuk menggambarkan kasus yang tepat, karena ada semacam seperti "unicorn" dan "lingkaran persegi" yang tidak memiliki instance. Poin-poin ini, dan pengamatan bahwa beberapa dari berbagai pengertian tentang penyimpangan jenis, pertama kali dibuat dalam Feldman 1973 tetapi belum banyak dicatat (Deutsch 2008). Kami akan meninjau kembali beberapa masalah ini di Bagian 7.1 tentang penyortiran dan kognisi bayi.

3.2 Kriteria identitas

Ini adalah hal yang sepele dari logika, The Indiscernibility of Identicals, bahwa jika dua hal identik, yaitu mereka adalah hal yang sama, maka mereka berbagi semua propertinya. Percakapan kontroversial, The Identity of Indiscernibles, mengatakan bahwa jika dua hal berbagi semua sifat mereka maka mereka identik, yaitu, mereka adalah hal yang sama. Ini kadang-kadang disebut "hukum Leibniz". Jika "properti" dipahami secara cukup bebas, maka prinsipnya tentu benar-objek apa pun b memiliki properti "identik dengan b", dan jika c juga memiliki properti itu maka (b = c). Pertanyaannya adalah apakah prinsip tersebut berlaku pada rasa kepemilikan yang lebih terbatas.

Salah satu cara untuk memahami frasa “kriteria identitas” dan klaim tentang penyortiran dan identitas adalah sebagai berikut:

Untuk setiap sortal F ada set properti (phi) sehingga jika b dan c keduanya adalah F, maka jika b dan c instantiate properti yang sama persis di (phi) maka (b = c).

Beberapa upaya untuk memberikan konten pada frasa “kriteria identitas” dapat dipahami dalam kerangka ini. Black (1952) berpendapat bahwa murni sifat internal objek tidak cukup; contohnya adalah alam semesta dengan dua bidang yang berbagi semua sifat-sifat internalnya, yaitu, warna, berat, komposisi, dan sebagainya yang sama. Ada banyak pandangan filosofis tentang kriteria identitas. Brody (1980) mengambil dua identitas dan prinsip-prinsip yang tidak dapat dibedakan sebagai definitif identitas bersama dan akibatnya berpendapat bahwa tidak diperlukan kriteria identitas lebih lanjut. Baker (1997) berpendapat bahwa tidak ada kriteria identitas lintas waktu, sementara Jubien (1996), Merricks (1998) dan Zimmerman (1998) mengemukakan alasan untuk meragukan bahwa ada kriteria identitas. Lowe (1989) adalah upaya yang lebih baru untuk mengklarifikasi konsep

3.3 Apakah identitas sangat relatif relatif?

Salah satu klaim novel dalam Geach's Reference and Generality adalah bahwa identitas bersifat relatif dalam arti kuat bahwa untuk dua ekspresi sortir F dan G, b dan c mungkin F yang sama, tetapi tidak sama G. Geach menggunakan ungkapan "substantival" untuk menandai jenis istilah F dan G. "Substansial" -nya bertepatan dalam banyak kasus dengan pengelompokan seperti dipahami oleh orang lain, tetapi tidak dapat sepenuhnya sama karena ia mengutip "emas" sebagai contoh dari substantif, pada kenyataannya:

kita dapat berbicara tentang emas yang sama dengan menjadi pertama sebuah patung dan kemudian sejumlah besar koin, tetapi "Berapa banyak emas?" tidak masuk akal. Jadi "emas" adalah istilah substantif, meskipun kita tidak dapat menggunakannya untuk menghitung. (1962: 64)

Salah satu contoh yang dia berikan adalah b mungkin sungai yang sama dengan c, tetapi bukan air yang sama. Atau, jika beberapa perunggu dibuat menjadi satu patung pertama, kemudian yang berbeda, maka kedua patung itu bukan patung yang sama tetapi adalah perunggu yang sama.

Quine (1964) dan yang lainnya kritis terhadap solusi Geach untuk teka-teki ini dan membela pandangan bahwa hanya ada satu indra identitas yang tidak memenuhi syarat. Dalam setiap kasus masalah, strateginya adalah mencoba menunjukkan bahwa salah satu pernyataan dalam bentuk "G yang sama" bukanlah pernyataan identitas yang sebenarnya. Jadi dalam contoh sungai, Quine akan menyangkal bahwa air itu identik dengan sungai dan dengan demikian kedua pernyataan itu mengenai benda yang berbeda. Hampir semua contoh Geach dapat dengan beberapa masuk akal diperlakukan dengan membedakan lebih hati-hati antara objek referensi atau membedakan konstitusi dari identitas. Dengan demikian orang dapat mengatakan bahwa perunggu pada waktu yang berbeda merupakan dua patung tetapi tidak identik dengan mereka. Apakah konstitusi benar-benar identitas atau tidak, adalah masalah perdebatan yang berkelanjutan;untuk artikulasi kedua belah pihak lihat Johnston 1992, Noonan 1993, dan Baker 1997. Untuk tahap selanjutnya dalam perdebatan antara Quine dan Geach, lihat Noonan 2014: §3.

Kadang-kadang tampak bahwa identitas itu relatif, ketika sebenarnya ada ambiguitas referensi. Kita bisa mengatakan bahwa George dan saya naik bus yang sama, artinya kami berdua naik bus di rute # 56. Atau Anda dapat mengatakan tentang peristiwa yang sama bahwa kami naik bus yang berbeda, karena saya mengambil # 56 pada 10:25 dan George mengambil satu pada 12:30. Tapi ini bukan pernyataan identitas yang saling bertentangan tentang hal yang sama. Yang pertama menyangkut kesamaan rute bus, sedangkan yang kedua menyangkut contoh waktu spesifik dari rute tersebut.

Salah satu contoh yang tidak siap mendukung pendekatan ini adalah masalah Trinitas Kristen. Menurut doktrin ini, Allah Bapa, Yesus, dan Roh Kudus adalah tiga pribadi tetapi satu Allah atau satu substansi. Dengan demikian mereka memberikan contoh dugaan di mana b dan c adalah orang yang berbeda tetapi substansi yang sama. Kami tidak akan memasuki perdebatan, yang telah dilakukan selama lebih dari satu milenium, mengenai apakah doktrin ini koheren, tetapi merujuk pembaca ke diskusi modern di Cartwright 1987. Tentunya akurat untuk mengatakan bahwa semua contoh Geach diperebutkan.

3.4 Apakah identitas relatif lemah?

Wiggins dan yang lainnya berpendapat bahwa identitas bergantung pada penyortiran dalam arti yang lebih lemah. Kriteria untuk identitas perangkat mungkin adalah satu kasus yang jelas dan tidak kontroversial: Dua perangkat identik, perangkat yang sama, jika dan hanya jika mereka memiliki anggota yang sama. (Perhatikan bahwa meskipun kriterianya jelas, permohonan untuk identitas muncul kembali dengan merujuk kepada anggota.) Walaupun mungkin tidak terlalu kontroversial, mobil saya sama dengan mobil yang saya miliki lima tahun yang lalu walaupun oli, ban, baterai dan telah diganti; mobil dapat tetap sama meskipun beberapa bagian berubah. Teman saya adalah orang yang sama dengan dia lima tahun yang lalu meskipun banyak perubahan alami dalam molekul yang menyusun tubuhnya, beberapa tambalan gigi, pinggul buatan dan lensa kornea baru. Dua bilangan alami adalah sama jika mereka memberikan pengganti yang sama,dan dua bilangan real adalah identik jika mereka menanggung semua hubungan urutan yang sama dengan angka lainnya, = 3.14…. Perhatikan bahwa dalam semua kasus ini menarik identitas berulang dengan mengacu pada bagian (apakah tubuh atau otomotif) atau hubungan dengan objek lain dari kategori yang sama.

Klaim relativitas sortir yang lemah terdiri dari mengatakan bahwa hubungan identitas untuk set berbeda dari yang untuk angka, yang berbeda dari yang untuk orang dan artefak seperti mobil, dan angka. Untuk set itu melibatkan anggota dalam bentuk apa pun, untuk hubungan angka dengan angka dan untuk orang dan artefak kesinambungan kehidupan dan fungsi. Untuk hal-hal non-matematis yang abstrak, hubungannya lebih tidak jelas lagi - pertanyaan ketika dua gagasan adalah gagasan yang sama sering hanya diselesaikan dalam kasus pengadilan tentang pelanggaran hak cipta atau paten.

Dengan kata lain, ada dua konsepsi identitas: Pada satu hubungan identitas umum disatukan dari hubungan identitas yang berbeda untuk berbagai kategori hal. Untuk a dan b untuk identik adalah bagi mereka untuk menjadi orang yang sama atau nomor yang sama atau artefak yang sama atau…. Pada konsepsi yang lain, ada gagasan umum tentang identitas, mungkin diberikan oleh undang-undang identitas yang dibahas dalam Bagian 3.2, dan yang spesifik adalah cara-cara untuk memulai hubungan itu. Argumen terbaik untuk pandangan pertama adalah bahwa potongan-potongan itu tampaknya terlalu beragam untuk menjadi bagian dari hubungan umum yang sama. Argumen terbaik untuk yang kedua adalah ketika kita berpindah dari satu domain ke domain lain, dan bahkan menciptakan yang baru, skema identitas umum memandu pengembangan pemahaman kita tentang gagasan yang lebih lokal. Untuk analisis terperinci tentang klaim Wiggins, lihat Snowdon 2009.

4. Penyortiran zat

Pemilahan yang dianggap penting oleh Wiggins, pemilahan substansi, adalah bagian yang tepat dari yang diperhatikan Strawson. Pengelompokkan zat kontras dengan pengelompokan fase; yang terakhir biasanya hanya berlaku untuk beberapa segmen temporal dari suatu objek. Anak kucing adalah fase penyortiran karena ketika kucing dewasa ia tidak lagi menjadi anak kucing tetapi tidak hilang dari keberadaan. Penyortiran zat juga dikontraskan dengan penyortiran terbatas, misalnya, "tabel merah". Wiggins memiliki teori terperinci tentang struktur penyortiran zat, dengan alasan bahwa jika ada dua penyamaan zat yang tumpang tindih, maka salah satunya adalah pembatasan yang lain atau keduanya merupakan pembatasan dari beberapa penyortiran lainnya.

Ini tampaknya bermasalah karena masuk akal bahwa tumbuhan dan hewan keduanya adalah zat penyortir. Sementara mereka tidak tumpang tindih, kandidat lain untuk menjadi karnivora semacam substansi tumpang tindih keduanya. Ini mungkin tidak akan mengganggu Wiggins, karena dia sudah menyangkal bahwa "binatang" adalah zat penyortir.

Tidak dapat disangkal bahwa kata-kata "binatang ini" sudah cukup untuk mengekspresikan identifikasi yang kasar dan siap dalam konteks biasa tentang hal-hal apa. Tetapi ini karena “hewan” dengan mudah mengambil kekuatan individu dari suatu konteks dan / atau beberapa predikat sortir lain yang siap untuk diserahkan. Tetapi sebutan “binatang ini” dilengkapi dengan berbagai cara. Dalam dirinya sendiri ia menentukan tidak ada prinsip tunggal individuasi. (2001: 129)

Kami katakan sebelumnya bahwa berbeda dengan Strawson, Wiggins lebih mementingkan kelas zat yang lebih sempit. Namun jika kita membaca akunnya dengan cermat, pada akhirnya muncul bahwa individuasi bertumpu pada kelas yang lebih kecil yang ia sebut sebagai "pamungkas":

Yang saya maksudkan adalah penyortiran yang dengan sendirinya membatasi tidak ada penyortiran lain atau yang memiliki perasaan yang menghasilkan kondisi ketekunan yang diperlukan dan cukup untuk jenis yang didefinisikannya dan sedemikian rupa sehingga pengertian ini dapat dengan jelas diperbaiki dan dijelaskan sepenuhnya tanpa mengacu pada penyortiran lain yang membatasi itu. (1967: 32)

… Saya akan menyebut konsep sortir utama x … konsep sortir yang bersifat individuatif dari x dan tidak membatasi konsep sortir lain. (1980: 65)

Idenya adalah bahwa "kucing" dan "anjing" keduanya dapat diindividuasikan dengan kriteria yang sama, sehingga kriteria mendasar tidak hanya dikaitkan dengan mereka tetapi dengan zat penyortir lainnya yang termasuk dalam penyortiran pamungkas yang sama. Kita tahu dari komentar Wiggins bahwa "hewan" bukanlah penyortiran, jadi penyortiran utama untuk "kucing" dan "anjing" ada di suatu tempat dalam hierarki di atas konsep-konsep itu tetapi di bawah "hewan". Anehnya, mengingat pentingnya gagasan ini, Wiggins tidak memberikan contoh tentang apa yang ia anggap sebagai penyortiran utama. (Pada 1980: 123 ia berspekulasi secara tidak jelas bahwa "manusia" mungkin merupakan penyortir utama bagi Julius Caesar.)

Tanpa lebih spesifik tentang kapan prinsip-prinsip individuasi sama dan berbeda, fondasi akun Wiggins suram. Misalnya, kami tidak memiliki informasi yang cukup untuk menentukan apakah beberapa istilah tingkat menengah seperti "mamalia" adalah penyortir utama atau tidak.

Ada juga masalah lain. Wiggins mengakui bahwa catatannya tentang individuasi dari jenis biologis dalam hal "bentuk karakteristik aktivitas" tidak dapat ditransfer dengan baik ke artefak prototipe. Dia mencoba untuk memenuhi keprihatinan ini dengan memberikan analisis dalam hal fungsi untuk artefak seperti jam. Namun, ia tampaknya berasumsi bahwa tidak ada kasus antara yang bermasalah antara jenis alami dan artefak murni. Banyak hal, misalnya, sungai dan danau, bisa alami atau buatan. Mereka juga bisa sebagian buatan, seperti ketika sungai dikeruk atau danau diperbesar. Dia tidak menjelaskan bagaimana barang-barang semacam ini diindividuasikan.

Selain itu, dalam kasus biologi favoritnya sendiri, ia berkomentar:

Hampir semua yang telah dikatakan sejauh ini terutama diarahkan pada kata-kata yang berarti berbagai spesies zat alami. Akun tersebut dapat diperpanjang dan diadaptasi tanpa kesulitan yang luar biasa untuk predikat genera, di mana pun ini masih cukup menentukan untuk menjadi individuatif secara mandiri. (2001: 86)

Sayangnya, contoh favoritnya sendiri, "elm" yang dipinjam dari Putnam (1975) dan "katak" bukan istilah untuk spesies. "Elm" adalah genus dan "katak". Bahkan, konsultasi cepat dengan kamus yang baik akan mengungkapkan bahwa istilah biologis yang paling umum digunakan adalah ekspresi untuk beberapa klasifikasi di atas tingkat spesies. Karena Wiggins berhati-hati dalam memperluas akunnya ke genera, ia mungkin memiliki sangat sedikit penyortiran zat berdasarkan akunnya.

Namun masalah lain untuk spesies sebagai model penyortiran adalah bahwa sebagian besar filsuf biologi sekarang setuju bahwa spesies tidak memiliki esensi, meskipun ada ketidaksepakatan di antara mereka tentang cara terbaik untuk mengkarakterisasi spesies (Ereshefsky 2016). Agak mengherankan, Wiggins sendiri menyajikan beberapa argumen mengapa spesies tidak memiliki esens. Ia menyatakan bahwa spesies adalah:

… konsep tidak aman dalam taksonomi tanaman, dan bahkan mengancam dalam zoologi oleh fenomena seperti cincin-spesies dan transitivitas yang tidak sempurna dari hubungan kawin silang di alam liar dengan - tes operasional identitas spesies. (1967: 62)

5. Definisi "penyortiran"

5.1 Penyortiran, esensi dan keberadaan

Kembali ke perbedaan cara mengkarakterisasi sortir, kita dapat mulai dengan mengulangi pengamatan bahwa kriteria penghitungan mencakup lebih banyak hal sebagai sortir daripada 3-5, yang juga diberikan sebagai definisi sortasi:

  • (3) memberikan kriteria untuk kelanjutan keberadaan item semacam itu
  • (4) menjawab pertanyaan "Apa itu?" untuk hal-hal semacam itu
  • (5) menetapkan esensi hal-hal semacam itu

Kecuali jika pertanyaannya diberikan pengertian teknis yang lebih spesifik, akan terlihat bahwa "Apa itu?" dijawab dengan cukup memuaskan oleh pengelompokan dalam arti Strawsonian luas. "Anak kucing" atau "Meja merah" keduanya tampak masuk akal, sehingga (4) dapat menyimpang dari (3). Anak kucing tidak keluar dari keberadaan ketika menjadi dewasa, tetapi tidak lagi menjadi anak kucing. Mengevaluasi (5) sangat sulit karena tidak ada konsensus tentang apakah jenis memiliki esensi (Quine akan mengatakan "tidak") dan tidak ada konsensus di antara mereka yang menyatakan keberadaan esensi mengenai apa esensi tersebut. Brody (1980), Forbes (1985), Salmon (1981) dan Wiggins (1967, 1980, 2001) semuanya telah mengembangkan teori esensi, tiga yang pertama mengandalkan dunia yang mungkin untuk analisis dan Wiggins tidak. Untuk diskusi kritis tentang yang pertama dan terakhir, lihat Mackie (1994), dan untuk dua Robertson lainnya (1998, 2000).

Dalam arah yang berbeda, Wiggins dalam tulisannya kemudian memberikan contoh untuk menunjukkan bahwa kriteria individuasi dan kegigihan tidak cukup untuk menghitung objek di bawah penyortiran, dan dengan demikian beberapa ekspresi memenuhi kondisi 3-5 tetapi bukan 1-2.

… mahkota konsep memberikan cara yang memuaskan untuk menjawab pertanyaan identitas bagi mahkota. Tetapi tidak ada cara pasti yang berlaku secara universal untuk menghitung mahkota. Mahkota Paus terbuat dari mahkota. Tidak ada jawaban yang pasti, ketika Paus mengenakan mahkotanya, untuk pertanyaan "berapa banyak mahkota yang dia miliki di kepalanya" (1980: 73; 2001: 75)

Dalam catatan kaki ke halaman yang sama, Wiggins memberikan daftar contoh istilah lain yang memungkinkan individuasi tetapi tidak termasuk: "gelombang, volume cairan, cacing, taman, kristal, seutas tali, kata-token, mesin". Wiggins melanjutkan dengan menjelaskan bahwa, menurut pendapatnya, akunnya tidak bertentangan dengan Strawson, tetapi mengoreksi dan memperbesarnya (2001: 75). Kami merasa membingungkan bahwa Wiggins menolak "hewan" sebagai penyortir tetapi bersedia memasukkan "mesin" yang tampaknya paling tidak bermasalah.

5.2 Istilah dan istilah individuatif

Terminologi Quine di bidang ini berbeda dengan Strawson, Wiggins, dan Geach. Pada tahun 1960 ia menggunakan ungkapan "istilah yang membagi rujukannya", tetapi dalam tulisan-tulisan lain (1969, 1981) ia menggunakan ungkapan "kata individuatif". Dalam catatan kaki 1 Quine 1960: 90 ia mengatakan bahwa ekspresinya setara dengan "sortal" Strawson. Sayangnya, itu tidak mungkin benar sejak 1960: 91 Quine mengatakan bahwa "objek" membagi rujukannya, meskipun kita telah melihat "objek" bukan penyortiran berdasarkan kriteria Strawson atau Wiggins karena tidak memungkinkan penghitungan.

Quine tidak memberikan kriteria eksplisit untuk menentukan kapan suatu istilah “membagi rujukannya”, tetapi beberapa telah diajukan atas namanya. Wallace (1965) membahas dua pengertian istilah. Yang pertama adalah

G membagi referensi jika tidak pernah terjadi bahwa jika a adalah G, a dapat dibagi menjadi dua bagian yaitu G

Meskipun ini mencirikan "kucing" sebagai penyortir dan "objek" sebagai penyortir, ia juga mengecualikan beberapa istilah yang penyortiran berdasarkan kriteria penghitungan, misalnya, selang taman, batu, tumpukan salju, bukit pasir, amuba dan es batu. Dia juga membahas yang sebaliknya: G membagi rujukannya untuk jaga-jaga jika a dan b adalah G, hasil dari menempatkan a dan b bersama tidak pernah G.

Ini akan membuat kasus mudah dengan benar, seperti di atas, tetapi juga gagal pada daftar bermasalah yang sama. (Sebagian besar poin-poin ini dibuat dalam Feldman 1973 di mana ia juga mengeksplorasi berbagai cara lain untuk memodifikasi prinsip-prinsip ini.)

Quine terdekat datang ke formulasi eksplisit dari karakterisasi dalam kontras istilah individuatif dengan istilah massa:

Yang disebut istilah massa seperti "air", "alas kaki", dan "merah" memiliki sifat semantik merujuk secara kumulatif: jumlah bagian mana pun yang berupa air adalah air. (1960: 91)

Dengan "jumlah" di sini ia hampir pasti berarti jumlah belaka, bukan hasil penjajaran fisik. Ini berarti bahwa "objek" dan "ruang waktu wilayah" tidak akan menjadi penyortir, tetapi "objek kontinu temporer spatio" dan "daerah ruang-waktu dengan volume kurang dari x" adalah penyortiran. Hasil ini mungkin konsisten dengan pandangan Quine mengingat dia telah mengindikasikan bahwa dia menerima "objek", tetapi mereka menyimpang dari maksud Strawson-Wiggins. Perhatikan bahwa tiga istilah yang tercantum di atas memiliki beberapa perbedaan signifikan; "Air" mengacu pada semacam barang, "alas kaki" untuk sejenis, dan "merah" adalah properti dari barang dan benda. (Lihat Laycock 2011 dan entri pada objek untuk diskusi lebih lanjut.)

Bagaimanapun, pandangan Quine tentang perbedaan jauh lebih pragmatis daripada kebanyakan. Dalam menjelaskan perbedaannya dia berkata:

Perbedaannya terletak pada istilah dan bukan pada hal-hal yang mereka sebutkan. … pertimbangkan "sepatu", "sepasang sepatu", dan "alas kaki": ketiganya berkisar pada hal-hal yang persis sama, dan berbeda satu sama lain hanya karena keduanya membagi rujukan mereka secara berbeda dan yang ketiga tidak sama sekali. (1960: 91)

Bahkan karakterisasi kontras ini meragukan jika kita perhatikan bahwa dengan kriteria terakhir "objek dengan massa lebih dari 2 kg" bukanlah istilah individu karena jumlah dari dua objek tersebut adalah objek lain, sedangkan "objek dengan massa kurang dari 2 kg”gagal tes karena penjumlahan dari dua benda tersebut terkadang memiliki massa lebih dari 2 kg. Sulit untuk melihat penghormatan penting di mana kedua ungkapan itu membagi rujukan mereka secara berbeda. Objek lebih dari 2 kg dan objek kurang dari 2 kg tampaknya membagi referensi mereka.

Contoh lain, diberikan oleh Feldman (1973), dapat digunakan untuk menggambarkan sifat yang agak berubah-ubah dari perbedaan dan ketergantungan bahasanya. Dia mengklaim bahwa "selang taman lima kaki" adalah istilah individu karena tidak ada bagian dari itu adalah selang taman lima kaki, tetapi "selang taman" tidak individual. Klaim terakhir membutuhkan beberapa kualifikasi. Jika menjadi selang taman membutuhkan sambungan di satu ujung dan nozzle di ujung lainnya, maka separuh selang taman bukan selang kebun. Jika menjadi selang taman membutuhkan tidak nozzle atau kopling, kemudian masing-masing setengah (memang masing-masing n th, sampai beberapa n) selang taman adalah selang taman. Jika menjadi selang taman membutuhkan kopling tetapi bukan nozzle, maka setengah dari selang taman adalah selang taman tetapi yang lain tidak. Meskipun perbedaan mungkin penting bagi tukang kebun, sulit untuk melihat apa pun secara metafisik di sini.

6. Sortir untuk objek abstrak

Sebagian besar diskusi tentang pengelompokan fokus pada jenis objek fisik, tetapi berdasarkan definisi yang diberikan banyak pengelompokan juga berlaku untuk objek abstrak. Dan dalam beberapa kasus, pertanyaan apa yang menjadi kriteria identitas menjadi semakin sulit. Kita dapat bertanya berapa banyak ide baru yang dimiliki seorang kandidat politik, berapa banyak pemerintahan yang dimiliki Italia sejak tahun 1950 dan berapa banyak buku yang ditulis oleh David Wiggins. Gagasan, pemerintah, dan buku (dalam arti tipe buku, bukan salinan spesifik) semuanya merupakan objek abstrak. Kami mengomentari perubahan di perusahaan dari waktu ke waktu - Apple telah tumbuh - yang berarti mengidentifikasi Apple dari waktu ke waktu meskipun ada perubahan. Tetapi kita jauh dari memiliki kriteria untuk membuat keputusan dalam kasus-kasus yang lebih sulit: Apakah Rice Institute tidak ada lagi pada tahun 1960 atau hanya diubah dengan nama baru dan beberapa perubahan dalam piagam menjadi Rice University. Bangunan,fakultas dan siswa semua bertahan, tetapi apakah institusi pendidikan?

Pertanyaannya mungkin bisa dibuat lebih runcing jika kita mempertimbangkan penyortiran untuk koleksi yang tidak menyiratkan struktur yang kompleks. Korporasi itu kompleks, seperti halnya institusi pendidikan. Sebaliknya, sekawanan burung tidak memerlukan banyak kerumitan, hanya cukup banyak burung di satu lokasi. Kita kadang-kadang dapat secara definitif mengatakan bahwa dua kawanan itu sama: jika persis burung yang sama terbang di atas danau pagi ini seperti kemarin, maka kedua kawanan itu sebenarnya satu. Dan jika tidak ada burung yang terbang di atas danau kemarin dalam kawanan hari ini, maka mereka benar-benar berbeda. Tapi anggaplah kebanyakan tetapi tidak semua adalah burung yang sama?

Matematika juga menyajikan masalah tentang apa yang dianggap sebagai kriteria, bahkan ketika definisi tersebut cukup tepat. Dua bilangan irasional x dan y identik jika mereka memiliki hubungan yang persis sama dengan masing-masing bilangan rasional. Pi identik dengan 3,14 … karena Pi lebih besar dari 3, 3,1, 3,14, dll dan kurang dari 4, 3,2, 3,15, dll. Tetapi apakah ini dianggap sebagai kriteria? Ini menarik bagi yang kurang dari relasi, yang merupakan sepupu dekat dengan identitas itu sendiri dan melibatkan hubungan dengan entitas yang serupa.

Namun masalah lain melibatkan kemungkinan identifikasi antara berbagai jenis angka. Ada bilangan asli 2, bilangan bulat positif +2, bilangan rasional 2/1, bilangan real 2.0000 … Apakah ini bilangan yang sama? Pemahaman yang berbeda tentang jumlah dan filosofi matematika yang berbeda menawarkan jawaban yang berbeda pula. Tetapi kontroversi ini tampaknya tidak cukup alasan untuk menolak "memberi nomor" status penyortiran.

7. Penyortiran dan kognisi

7.1. Sortal untuk bayi

Apakah "objek fisik" itu semacam? Pendapat umum di antara para filsuf adalah bahwa objek fisik bukanlah penyortiran. Salah satu alasan untuk kesimpulan ini adalah bahwa mengatakan sesuatu adalah objek fisik tidak memberikan esensinya, itu tidak menentukan jenis benda apa itu-ini tergantung pada gagasan esensi penyortiran. Argumen kedua adalah bahwa ia tidak memberikan kriteria untuk menghitung - dua bagian dari objek fisik juga objek fisik - ini tergantung pada gagasan penghitungan penyortiran. Yang ketiga adalah bahwa ia memberikan kondisi kegigihan yang salah - objek fisik yang merupakan mobil untuk jangka waktu tertentu dan kemudian menjadi kubus logam yang dihancurkan bukanlah hal yang sama. Ini menggabungkan esensi dan kriteria penghitungan untuk penyortiran.

Ayers (1974) berpendapat bahwa konsep objek fisik adalah dasar untuk proses kognitif manusia dan bahwa ia memberikan kriteria untuk menghitung dan kegigihan walaupun itu bukan penyortiran karena tidak menentukan esensi. Salah satu bagian penting dari argumennya adalah klarifikasi bahwa objek fisik bukan hanya barang-barang dari spatio-temporally continuous time space tetapi juga merupakan stuff dari maksimal region. Artinya, kita umumnya tidak menganggap bagian yang pantas dari objek fisik sebagai objek fisik.

Psikolog Xu (1997) berpendapat bahwa konsep objek fisik adalah bagian penting dari perkembangan kognitif dan hadir pada bayi pada tahap yang cukup awal. Dan dia berpendapat bahwa objek fisik adalah penyortiran karena ada kondisi penghitungan dan kegigihan (Spelke 1990). Berbeda dengan Ayers, ia berpendapat bahwa objek fisik tetap bertahan bahkan melalui perubahan yang cukup dramatis, termasuk contoh Alkitabnya tentang istri Lot menjadi pilar garam (Xu 1997). Posisinya berdasarkan pada karyanya sendiri dan orang lain (Xu & Carey 1996, Spelke 1996) adalah bahwa perolehan konsep objek fisik adalah tahap penting dalam pengembangan kognitif dan merupakan langkah menuju pengembangan konsep-konsep sortir yang lebih halus yang datang dengan akuisisi bahasa. Dan dia setuju dengan Ayers bahwa konsep primitif tetap dalam repertoar kognitif orang dewasa dan dapat digunakan dalam kasus-kasus di mana seseorang dihadapkan dengan objek fisik yang karakteristik selanjutnya masih belum diketahui. Argumen serupa disajikan dalam Sarnecki (2008) untuk perlunya penyortiran umum untuk objek-objek sebagai langkah perantara menuju pemerolehan bahasa.

Quine (1960) mengartikulasikan klaim bahwa diferensiasi dunia menjadi objek hanya terjadi dengan perolehan bahasa dan dengan alat konseptual identitas dan kuantifikasi. Soja et al. (1991) memberikan bukti eksperimental bahwa mereka menyimpulkan menunjukkan akun Xu memberikan penjelasan data yang lebih baik daripada Quine.

Mengingat pentingnya dasar informasi objek untuk menavigasi dunia sekitarnya, akan mengejutkan jika setidaknya beberapa aspek dari konsep ini tidak dimiliki oleh spesies lain. Ada beberapa bukti yang tidak pasti tentang hal ini pada primata, dan baru-baru ini tampaknya menjadi bukti kuat dari konsep objek pada ayam yang sangat muda Fontanari et al. (2014).

7.2 Penyortiran, esensi, dan objek tingkat dasar

Gelman (2004) dan rekannya telah menyelidiki sejauh mana anak-anak muda memiliki keyakinan tentang kategori penting. Keyakinan yang dipertanyakan adalah bahwa konjungsi karakteristik yang relatif dapat diakses, mungkin dangkal, menunjukkan struktur kausal yang sama yang memberikan dasar bagi harapan induktif tentang perilaku dan sifat masa depan. Pada tingkat yang sangat umum, anak-anak muda membedakan objek yang bergerak sendiri dari yang hanya bergerak di bawah pengaruh kausal eksternal. Meskipun buktinya hanya sebagian, tampaknya klasifikasi ini bersifat universal di antara manusia dan bukan sekadar artefak budaya Barat.

Garis terkait penelitian yang diprakarsai oleh Rosch (1973), Rosch et al. (1976) mengemukakan bahwa ada kategori objek tingkat dasar. Meskipun konteks dapat mengarah pada klasifikasi pada tingkat spesifisitas yang lebih besar atau lebih kecil, dalam sebagian besar konteks ada tingkat deskripsi yang umum yang disukai oleh penutur. Sebagai contoh, sementara kita biasanya menggambarkan sesuatu sebagai mamalia atau pudel, kata benda yang paling umum dan alami adalah "anjing". Rosch menemukan kesamaan besar dalam apa yang dianggap sebagai objek tingkat dasar di seluruh budaya meskipun ada beberapa variasi. Karakterisasi klasifikasi tingkat dasar adalah tingkat di mana informasi yang relatif dapat diakses (bentuk, warna, bentuk gerakan) memberikan informasi paling banyak tentang sifat-sifat lain dari objek. Jika bergerak sendiri dan berbentuk anjing kemungkinan akan menggonggong, makan daging,kejar kucing, dan sebagainya.

Meskipun objek tingkat dasar Roschian adalah kandidat yang baik untuk jawaban informatif untuk pertanyaan "Apa itu?" mereka tidak memberikan esensi tradisional. Esensi tradisional seperti dikonsep oleh filsuf dan sebagian besar psikolog diperlukan dan kondisi yang cukup untuk menjadi anggota semacam itu. Pada konsepsi itu, belajar penyortiran baru membutuhkan mengetahui elemen-elemen dan bagaimana mereka bergabung untuk mendefinisikan jenis baru. Pada konsepsi Rosch, kata-kata penyortiran dipelajari dalam keluarga dan pengalaman belajar utama menjadi akrab dengan anggota prototipe sejenis itu. Prototipe adalah contoh terbaik, menghasilkan respons tercepat ketika subjek ditanyai tentang jenis, dan paling sering dikutip ketika subjek diminta untuk memberikan contoh. Dalam kategori burung, robin adalah salah satu yang paling prototipe,angsa adalah perantara dan penguin sangat tidak lazim. Bukti untuk pandangan Rosch tentang kategori, yang memiliki akar yang jelas dalam pandangan Wittgenstein, terdiri dari kegagalan untuk menghasilkan kondisi yang memadai dan cukup yang memadai untuk sebagian besar pengelompokan umum, serta bukti eksperimental positif yang baru saja dikutip.

Terkait dengan masalah esensi, Markman (1989) dan Markman et al. (2003) berpendapat bahwa pembelajaran bahasa awal anak-anak dibimbing oleh beberapa prinsip, salah satunya adalah kendala mutual exclusivity. Kendala ini adalah bahwa dalam mempelajari kata-kata, asumsi penuntun adalah kata-kata yang berbeda merujuk pada hal-hal yang berbeda. Walaupun ini tidak selalu benar, Markman dan yang lainnya memberikan bukti bahwa kendala ini berlaku, dan bahwa dalam lingkungan belajar bahasa anak-anak kecil itu merupakan kendala yang sangat membantu, jika tidak sempurna. Jika Rosch benar tentang keberadaan objek tingkat dasar yang disukai, mungkin bahwa penutur umumnya menggunakan kata-kata pada tingkat objek tersebut dan dengan demikian kendala eksklusivitas dapat didukung oleh hipotesis objek tingkat dasar. Namun,data eksperimental tampaknya bertentangan pada pertanyaan-pertanyaan ini (Mervis et al. 1994). Scholl (2008) memberikan diskusi yang bermanfaat tentang apakah dan bagaimana filsafat dan psikologi dapat berinteraksi secara menguntungkan dalam memahami masalah ini.

8. Sortir dan Logika

8.1 Penyortiran dan logika standar

Beberapa filsuf, mungkin yang paling terkenal Carnap (1950) telah menggunakan konsep yang sangat mirip dengan sortals dalam merumuskan banyak logika yang diurutkan. Ada poin teknis yang harus dijelaskan dan kontroversi yang akan dibahas sehubungan dengan ini.

Terkadang dalam aplikasi logika orde pertama, yaitu, ketika kita berurusan panjang lebar dengan kelas interpretasi tertentu, domain terbagi menjadi beberapa jenis objek yang berbeda secara intuitif, misalnya orang dan angka. Dalam formulasi yang biasa, seseorang memiliki predikat, misalnya, Px dan Nx yang benar untuk hal-hal semacam itu masing-masing, dan karenanya seseorang menerjemahkan kalimat bahasa Inggris "Semua angka ganjil" sebagai ((forall x) (Nx / rightarrow Ox)) dan “Beberapa orang tinggi” sebagai ((ada x) (Px / mathbin { &} Tx)). Dalam logika banyak diurutkan variabel yang berbeda digunakan untuk berbagai jenis objek, mungkin m, n, … untuk angka dan p, q, … untuk orang-orang. Dalam bahasa ini kombinasi variabel dengan predikat kadang-kadang dibatasi sehingga Nm dan Tp terbentuk dengan baik tetapi Np dan Tn tidak. Jika seseorang tidak membuat batasan ini maka notasi itu persis sama dengan logika orde pertama standar. Bahasa yang banyak diurutkan secara ekspresif sama dengan bahasa tunggal yang diurutkan yang memiliki predikat tambahan untuk berbagai macam hal (lih. Quine 1966).

Dari sudut pandang teknis murni, seseorang dapat memperkenalkan berbagai jenis variabel untuk mencerminkan perbedaan yang diinginkan, misalnya, mungkin ada gaya variabel yang berbeda untuk bilangan genap sebagai lawan bilangan ganjil, atau untuk orang kidal yang bertentangan dengan kanan - tangan. Namun, Carnap dan lainnya yang mengadvokasi banyak logika diurutkan untuk alasan yang lebih ontologis daripada pragmatis memperkenalkan variabel yang berbeda hanya untuk apa yang mereka yakini secara metafisik berbeda dari entitas, misalnya angka, benda fisik, data indera. Dalam hal ini, ada beberapa paralel dengan pengelompokan pamungkas seperti yang dibahas di atas, meskipun Carnap tidak membuat hubungan eksplisit dengan penulis sebelumnya.

Penggunaan terkait banyak logika diurutkan adalah untuk menyediakan semacam terjemahan dari logika orde kedua menjadi logika orde pertama. Dalam hal ini alih-alih memiliki kuantifikasi orde kedua atas set (atau properti), seseorang tetap dengan bahasa orde pertama yang dilengkapi dengan predikat true dari semua dan hanya set (atau properti), gaya variabel yang berbeda untuk entitas tersebut, dan dengan hubungan dua tempat dari keanggotaan atau instantiasi.

8.2 Logika sortir

Logika standar memperlakukan semua ekspresi predikat sama-predikat dapat diartikan sebagai bagian dari domain kuantifikasi. Jika salah satu dari klaim yang dibahas di atas tentang pengelompokan adalah benar, maka predikat pengelompokan memiliki sifat khas, dan perlakuan logis yang lebih canggih mungkin memberikan penerangan filosofis. Satu prinsip yang jelas dan disepakati adalah bahwa secara umum penolakan predikat sortir bukanlah sortal. Ini kontras dengan predikat logika standar di mana jika F adalah predikat, demikian juga (neg F), (not- F).

Prinsip ini berlaku terlepas dari interpretasi "sortal" mana yang Anda ambil. Tidak hanya “bukan kucing” dan bukan penyortir substantif (Wiggins), Anda tidak dapat menghitung non-kucing karena mereka termasuk anjing, meja, molekul, dan lain-lain. Namun, untuk dua operator logis lainnya, disjungsi dan konjungsi, situasinya tampak lebih kompleks. Ekspresi "anjing atau kucing", "apel atau oranye" dan "garpu atau sendok" semua tampaknya berperilaku baik sehubungan dengan penghitungan dan identifikasi; kita dapat dengan mudah membayangkan peraturan kota yang melarang pemilik rumah memiliki lebih dari empat anjing atau kucing. Di sisi lain, "nomor anjing atau alam" dan "kucing atau jam" tampaknya memberikan metode penghitungan tetapi tampaknya tidak alami sebagai penyortir.

"Logika penyortir" pertama dikembangkan dalam Stevenson (1975). Stevenson mengembangkan sebuah akun di mana dia mengatakan "Kami menggunakan ide-ide Geach, Wallace dan Wiggins, meskipun kami berangkat dari masing-masing dalam hal tertentu" (1975: 186). Meskipun formalisme mengikuti Wallace dalam beberapa hal, ide-ide utama tampaknya adalah dari Wiggins daripada Geach. Secara khusus, teorema 3.4.5-nya menegaskan bahwa untuk setiap pengelompokan F, G, jika b dan c adalah F yang sama, dan b adalah G, maka b dan c adalah G yang sama, yang merupakan penolakan terhadap tesis identitas relatif Geach.

Dua prinsip yang diadopsi Stevenson berikut Wiggins adalah:

  • (i) Untuk setiap F sortal, F adalah sortal pamungkas, atau ada sortal G pekat sehingga F adalah batasan G.
  • (ii) Jika dua sortir F dan G berpotongan, yaitu, keduanya benar setidaknya dari satu objek, maka ada sortasi umum H di mana keduanya F dan G adalah pembatasan.

Stevenson membuktikan konsistensi formal dan kelengkapan set aksiomanya. Perlu dicatat bahwa kelengkapan di sini adalah sehubungan dengan bahasa yang digunakan. Karena ini adalah adaptasi minor dari logika standar, tidak ada pengobatan tense atau modality, beberapa elemen penting dari gagasan Wiggins tentang sortal tidak dapat diekspresikan, misalnya, jika sortal F berlaku untuk b pada satu waktu, maka itu berlaku untuk b pada setiap saat di mana b ada, dan jika sortal F berlaku untuk b, maka F tentu berlaku untuk b.

Stevenson tidak mengizinkan kombinasi ekspresi sortir, mungkin karena tidak ada cara mudah untuk berurusan dengan disjungsi dan konjungsi dari sortal dalam formulasinya. Namun, sedikit kerumitan bahasanya akan cukup untuk menangani masalah tersebut. Dia menggunakan "aS" untuk sortal pamungkas yang mengatur sortal "S". Jika alih-alih ia memperkenalkan seperangkat huruf (U '), (U' ') … untuk sortasi utama, ia kemudian dapat menggunakan ekspresi sortir superskrip untuk menunjukkan sortasi tertinggi yang mengaturnya. Dia kemudian dapat mengizinkan disjungsi dari (S ^ {U '}) dan (T ^ {U'}) karena mereka diatur oleh penyortiran utama yang sama, tetapi melarang disjungsi dari (S ^ {U ' }) dan (T ^ {U '}) karena mereka diatur oleh berbagai jenis pilah akhir.

Cocchiarella (1977) menyajikan bahasa formal, meskipun tidak ada aksioma atau aturan, untuk logika penyortiran yang mencakup operator tense dan modal. Pendekatannya, seperti Wiggins, menganggap sortals sebagai konsep. Tidak seperti Wiggins, ia memberikan definisi "konsep penyortiran": sebagai kemampuan atau kapasitas kognitif yang dikembangkan secara sosial-genetika untuk membedakan, menghitung, dan mengumpulkan atau mengklasifikasikan sesuatu (1977: 441). Dia tidak setuju dengan Wiggins pada kedua prinsip (i) dan (ii) di atas, dengan alasan bahwa meskipun mereka mungkin benar untuk istilah jenis alami, tidak ada alasan untuk percaya bahwa ada beberapa pengelompokan utama di mana berbagai pengelompokan artefak merupakan batasan, juga tidak setiap persimpangan sortir harus berada di bawah sortal tertinggi. Pendekatan Cocchiarella juga melampaui Stevenson karena melibatkan logika orde kedua, yaitu mencakup kuantifikasi atas konsep-konsep penyortiran.

Ide-ide Cocchiarella telah disajikan dalam detail formal yang lebih ketat dengan aksioma dan hasil konsistensi dan kelengkapan untuk logika tingkat dua dalam Freund (2000), logika tegang (2001) dan modalitas (2004). Namun, baik Cocchiarella maupun Freund tidak menjawab pertanyaan bagaimana memperlakukan kombinasi logis dari penyortiran. Dalam formalismenya, ekspresi sortir S hanya dapat muncul sebagai kualifikasi penjumlah, seperti dalam (ada xS), yang berarti bahwa ada sesuatu yang S, atau dalam notasi dari Wiggins: [b = _ {S} c) yang berarti b adalah S sama dengan c.

Guarina, Carrara, dan Giaretta (1994) mengembangkan akun tentang pengelompokan dalam representasi pengetahuan, sebuah subbidang kecerdasan buatan yang dimaksudkan untuk menjembatani kesenjangan antara logika formal abstrak dan bahasa alami. Definisi mereka tentang penyortiran adalah bahwa itu adalah predikat yang memberikan kemampuan menghitung dan stabil untuk sementara waktu. Predikat memberikan kemampuan yang dapat dihitung jika tidak berlaku untuk bagian yang layak dari apa yang berlaku. Ketika mereka menjelaskan hal ini, “siswa” memberikan kemampuan yang dapat dihitung karena tidak ada bagian yang pantas dari seorang siswa adalah seorang siswa; tetapi "merah" tidak memberikan penghitungan karena bagian dari benda merah juga merah. Stabilitas temporal berarti bahwa jika predikat berlaku untuk sesuatu pada satu waktu maka harus pada waktu lain juga. Ini kira-kira konsep yang dipikirkan Strawson. Mereka melanjutkan untuk membedakan bagian dari ini, penyortiran substansial. Penyortiran substansial adalah sesuatu yang, jika berlaku sama sekali, tentu berlaku setiap saat. Ini sesuai dengan penggunaan istilah Wiggins. Jadi, sementara "siswa" memberikan kemampuan yang dapat dihitung dan sementara stabil, itu tidak ontologis kaku, jadi itu adalah penyortiran tetapi tidak penyortiran substansial. Di sisi lain, kucing selalu berarti kucing.

Meskipun ada kedekatan yang jelas dengan Strawson dan Wiggins, harus dicatat bahwa Guarino et al. (1994) terutama prihatin dengan perbedaan antara jenis dan sifat jenis, sedangkan para filsuf lebih peduli dengan hal-hal dan barang-barang mereka terbuat dari apa.

Belnap dan Müller mengembangkan akun alternatif dari sortals dalam logika formal non-standar untuk tense dan modality. Tidak seperti latar belakang yang biasa dari dunia yang mungkin untuk modalitas, mereka menggunakan ide-ide dari Bressan (1972) dan mengadopsi kasus-kasus sebagai gagasan latar belakang mendasar. Mereka mendefinisikan sortal sebagai predikat yang secara konstan konstan dan memberikan keterpisahan. Predikat secara konstan konstan jika berlaku untuk sesuatu kapan pun itu mungkin berlaku. Idenya adalah bahwa sementara seseorang mungkin menjadi siswa tanpa harus menjadi siswa, jika mereka manusia, mereka tentu manusia. Dengan demikian "murid" bukanlah jenis tetapi "manusia". Predikat secara terpisah dipisahkan untuk berjaga-jaga kalau memang benar bahwa jika ada dua hal yang memiliki properti mungkin identik, maka mereka sebenarnya harus identik. Menggunakan terminologi teknis kasus mereka, jika dua hal yang memiliki properti yang terpisah secara bersamaan bertepatan dalam setiap kasus, maka mereka bertepatan dalam setiap kasus. Belnap dan Müller secara eksplisit mengatakan bahwa mereka menyediakan kerangka kerja formal untuk mengklasifikasikan predikat, tetapi aplikasi akan membutuhkan jenis pemikiran lain:

apakah predikat tertentu itu absolut dianggap bukan masalah logika, tetapi lebih pada sains dan metafisika. (Belnap & Müller 2014: 397)

Sementara ada inti keprihatinan bersama dalam dua pendekatan terakhir ini, jelas bahwa selain perbedaan dangkal bahwa Belnap dan Muller membatasi "sortir" untuk kira-kira sortir substansial seperti yang didefinisikan dalam Guarino et al. 1994, ada perbedaan bahkan di bidang tumpang tindih. Kekakuan modal dan modal konstan sangat mirip. (Beberapa kehati-hatian diperlukan di sini karena kerangka kerja modal logika berbeda.) Tetapi Belnap dan Müller menekankan pemisahan modal dan tidak menyebutkan persyaratan penghitungan, Guarino et al. (1994) membutuhkan kemampuan menghitung tetapi tidak mementingkan identitas modal.

9. Kesimpulan

Sejumlah besar filsuf yang bijaksana percaya bahwa kategori penyortiran adalah signifikan secara filosofis dan ini merupakan indikasi kuat bahwa ada sesuatu yang penting yang mereka coba gambarkan dan analisis. Dalam dua dekade terakhir, psikolog kognitif dan ahli ontologi formal telah menerapkan istilah ini dalam penelitian mereka. Namun, diseksi kami terhadap definisi dan diskusi menunjukkan bahwa ada banyak perbedaan dalam pertanyaan dan sementara perbedaan ini memiliki tumpang tindih yang signifikan, mereka tidak identik. Masih harus dilihat apakah perbedaan sortal / non-sortal menandai satu perbedaan yang sangat penting, atau banyak perbedaan yang kurang penting terkait dengan cara yang kompleks.

Bibliografi

  • Ayers, Michael R., 1974, "Individu tanpa sortals", Canadian Journal of Philosophy, 4 (1): 113–148.
  • Baker, Lynne Rudder, 1997, "Mengapa konstitusi bukan identitas", Journal of Philosophy, 94 (12): 599-621.
  • Belnap, Nuel dan Thomas Müller, 2014, “CIFOL: Logika First Order Intensif-Kasus (I) Menuju Teori Berbagai Macam”, Journal of Philosophical Logic, 43 (2): 393–437. doi: 10.1007 / s10992-012-9267-x
  • Black, Max, 1952, “Identitas orang-orang yang tidak dapat membedakan”, Mind (New Series), 61 (242): 53–64.
  • Bressan, Aldo, 1972, Sebuah kalkulus modal umum ditafsirkan, New Haven: Yale University Press.
  • Brody, Baruch, 1980, Essence and Identity, Princeton: Princeton University Press.
  • Carnap, Rudolf, 1950, “Empirisme, semantik, dan ontologi”, Revue Internationale de Philosophie, 4: 40–50
  • Cartwright, Richard, 1987, “Tentang masalah logis dari trinitas”, Esai Filsafat, Cambridge, MA: MIT Press, hlm. 187–200.
  • Cocchiarella, Nino, 1977, "Penyortiran, jenis alami dan identifikasi ulang", Logique et Analyze, 20: 438-474.
  • Cohen, S. Marc, 2016, "Metafisika Aristoteles", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edisi Musim Panas 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Deutsch, Harry, 2008, “Relative Identity”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edisi Musim Dingin 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Dummett, Michael, 1973, Frege: Filsafat Bahasa, London: Duckworth.
  • Ereshefsky, Marc, 2016, “Spesies”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edisi Musim Panas 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Feldman, Fred, 1973, “Predikat sortal”, Noûs, 7: 268–82. doi: 10.2307 / 2214351
  • Fontanari, Laura, Rosa Rugani, Lucia Regolin, & Giorgio Vallortigara, 2014, “Penggunaan informasi yang baik untuk individuasi objek pada anak ayam domestik muda”, Animal Cognition, 17 (4): 925–935. doi: 10.1007 / s10071-013-0725-9
  • Forbes, Graeme, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
  • Frege, Gottlob, 1884, Yayasan Aritmatika, JL Austin (trans.), Evanston: Northwestern University Press, 1978.
  • Freund, Max A., 2000, "Sistem formal yang lengkap dan konsisten untuk penyortiran", Studia Logica, 65 (3): 367–81.
  • –––, 2001, “Logika temporal untuk sortals”, Studia Logica, 69: 351–80.
  • –––, 2004, “A modal sortal logic”, Journal of Philosophical Logic, 33 (3): 237–60. doi: 10.1023 / B: LOGI.0000031381.56344.a9
  • Furth, Montgomery, 1988, Substansi, Bentuk, dan Jiwa: an Metafisika Aristoteles, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Geach, Peter Thomas, 1962, Referensi dan Generalitas: Pemeriksaan terhadap beberapa Teori Abad Pertengahan dan Modern, Ithaca: Cornell University Press.
  • Gelman, Susan A., 2004, esensialisme psikologis pada anak-anak, Amsterdam: Elsevier.
  • Griffin, Nicholas, 1977, Relative Identity, Oxford: Clarendon Press.
  • Guarino, Nicola, Massimiliano Carrara, & Pierdaniele Giaretta, 1994, “An Ontologi Kategori Meta-Level”, dalam Prinsip Representasi dan Penalaran Pengetahuan: Prosiding Konferensi Internasional Keempat (KR '94), Jon Doyle, Erik Sandewall, Pietro Torasso (eds.), San Francisco: Morgan Kaufmann, 270-280.
  • Johnston, Mark, 1992, “Konstitusi Bukan Identitas”, Mind, NS 101 (401): 89–105.
  • Jubien, Michael, 1996, “Mitos kondisi identitas”, Philosophical Perspectives, 10: 34–55. doi: 10.2307 / 2216251
  • Laycock, Henry, 2011, “Setiap bagian dari air adalah air”, Humana. Mente Journal of Philosophical Studies, 19 (1): 41–46.
  • Locke, John, 1975 [1690], An Essay Concerning Human Understanding, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 1989, “Apa kriteria identitas?”, The Philosophical Quarterly, 29: 1–21. doi: 10.2307 / 2220347
  • Mackie, Penelope, 1994, “Konsep penyortiran dan sifat-sifat esensial”, The Philosophical Quarterly, 44: 311–33. doi: 10.2307 / 2219612
  • Markman, Ellen M., 1989, Kategorisasi dan penamaan pada anak-anak, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Markman, Ellen M., Judith L. Wasow, & Mikkel B. Hansen, 2003, "Penggunaan asumsi saling eksklusif oleh pelajar kata muda", Cognitive Psychology, 47: 241-275.
  • Merricks, Trenton, 1998, “Tidak ada kriteria identitas sepanjang waktu”, No,s, 32: 106–24.
  • Mervis, Carolyn B., Roberta Michnick Golinkoff, & Jacquelyn Bertrand, 1994, “Anak usia dua tahun dengan mudah mempelajari banyak label untuk kategori tingkat dasar yang sama”, Child Development, 65 (4): 1163–1177. doi: 10.2307 / 1131312
  • Millikan, Ruth G., 1998, “Struktur umum untuk konsep individu, barang dan jenis dasar: Lebih banyak mama, lebih banyak susu dan lebih banyak tikus”, Ilmu Perilaku dan Otak, 22 (1): 55–65. doi: 10.1017 / S0140525X98000405
  • Noonan, Harold W., 1993, “Konstitusi adalah Identitas”, Mind, NS 102 (405): 133–146.
  • –––, 2014, “Identity”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Panas 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Putnam, Hilary, 1975, "Makna 'makna'", dalam H. Putnam, Pikiran, Bahasa dan Realitas, Cambridge: Cambridge University Press, 215-271. doi: 10.1017 / CBO9780511625251.014
  • Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
  • –––, 1964, “Tinjauan Referensi dan Generalitas”, The Philosophical Review, 73: 100–104.
  • –––, 1966, “Tentang pandangan Carnap tentang ontologi”, The Ways of Paradox:, New York: Random House.
  • –––, 1969, "Berbicara tentang objek", Ontologi Relativitas, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1981, "Benda dan tempat mereka dalam teori", Theories and Things, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Robertson, T., 1998, "Kemungkinan dan argumen esensialisme asal", Mind, 107: 729-49.
  • –––, 2000, “Essentialism: Origin and order”, Mind, 108: 299–307.
  • Rosch, Eleanor H., 1973, "Kategori alami", Psikologi Kognitif, 4 (3): 328–50.
  • Rosch, Eleanor, Carolyn B. Mervis, Wayne D. Gray, David M. Johnson, dan Penny Boyes-Braem, 1976, "Objek dasar dalam kategori alami", Cognitive Psychology, 8: 382-439BB
  • Salmon, Nathan, 1981, Referensi dan Esensi, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1997, “Keutuhan, Bagian, dan Angka”, Noûs, 31: 1–15.
  • Sarnecki, John E., 2008, “Sortals for dummies”, Erkenntnis, 69 (2): 145–164. doi: 10.1007 / s10670-007-9094-6
  • Scholl, Brian J., 2008, “Kegigihan objek dalam filsafat dan psikologi”, Mind & Language, 22 (5): 563–591
  • Sider, Theodore, 1996, "Semua Panggung Dunia", Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–453
  • Snowdon, Paul F., 2009, “Pada Ketergantungan Ketergantungan pada Tesis Individuasi”, Heather Dyke (ed.), Dari Truth to Reality, London: Routledge, 254–271.
  • Soja Nancy N., Susan Carey, dan Elizabeth S. Spelke, 1991, “Kategori ontologis memandu induksi makna kata oleh anak-anak: istilah objek dan istilah substansi”, Cognition, 38: 179–211.
  • Spelke Elizabeth S., 1990, "Prinsip-prinsip persepsi objek", Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
  • –––, 1996, “Pengetahuan awal: enam saran”, Cognition, 50: 431-445.
  • Spinoza, Baruch, 1674, "Letter to Jarig Jellis", dalam The Letters, Samuel Shirley (trans.), Indianapolls: Hackett, 1995, hlm. 259.
  • Stevenson, Leslie, 1975, "Teori formal kuantifikasi jenis", Jurnal Notre Dame Formal Logic, 16 (2): 185–207. doi: 10.1305 / ndjfl / 1093891700
  • Strawson, PF, 1959, Individuals, London: Methuen.
  • –––, 1976, “Entity and identity”, dalam Contemporary British Philosophy, Fourth Series, H. Lewis (ed.), London: George Allen & Unwin. Dicetak ulang dalam Strawson 1997b: 21–51. doi: 10.1093 / 0198250150.003.0002
  • –––, 1997a, “Pendahuluan”, dalam Strawson 1997b: 1–20. doi: 10.1093 / 0198250150.001.0001
  • –––, 1997b, Entitas dan Identitas: Dan Esai Lainnya, Oxford: Oxford University Press.
  • Uzgalis, William, 2016, “John Locke”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Wallace, John, 1965, “Predikat dan kuantifikasi sortal”, Journal of Philosophy, 62: 8–13.
  • Wiggins, David, 1967, Kesinambungan identitas dan Spatio-temporal, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1980, Sameness and Substance, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, Crispin, 1983, Konsepsi Bilangan Frege sebagai Objek, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Xu, Fei, 1991, "Hitung kata benda, konsep penyortiran, dan sifat kata-kata awal", Jenis, benda, dan barang: Istilah Massa dan Generik (Arah Baru dalam Ilmu Kognitif: Volume 13), FJ Pelletier (ed.), Oxford: Oxford University Press, 191–206. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195382891.003.0010
  • –––, 1997, “Dari istri Lot hingga tiang garam: Bukti bahwa objek fisik adalah konsep yang agak berbeda”, Mind and Language, 12 (3–4): 365–92. doi: 10.1111 / j.1468-0017.1997.tb00078.x
  • Xu, Fei dan Susan Carey, 1996, "Bayi metafisika: Kasus identitas numerik", Cognitive Psychology, 30 (2): 111–153. doi: 10.1006 / cogp.1996.0005
  • Zalta, Edward N., 2016, “Gottlob Frege”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edisi Musim Semi 2016), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Zimmerman, Dean W., 1998, “Kriteria identitas dan 'identitas mistik'”, Erkenntnis, 48 (2): 281–301. doi: 10.1023 / A: 1005304508456

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Cari topik entri ini di Internet Ontology Philosophy Project (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]