Proses Kausal

Daftar Isi:

Proses Kausal
Proses Kausal

Video: Proses Kausal

Video: Proses Kausal
Video: Учебник | Учебник по созданию гладких прямых волос + мини-процедура по уходу за волосами | Каушаль Бьюти 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Proses Kausal

Terbitan pertama Sun 8 Des 1996; revisi substantif Senin 10 Sep 2007

Mengambil titik tolak mereka dari apa yang dikatakan ilmu pengetahuan tentang dunia daripada dari konsep 'proses' sehari-hari, para filsuf yang tertarik menganalisis proses sebab-akibat cenderung melihat tugas utama untuk membedakan proses sebab-akibat seperti atom membusuk dan biliar. bola bergerak melintasi meja dari proses semu seperti memindahkan bayangan dan bintik-bintik cahaya. Para filsuf ini mengklaim telah menemukan, dalam pengertian proses sebab akibat, kunci untuk memahami sebab akibat secara umum.

  • 1. Teori Russell tentang Kausal Lines
  • 2. Keberatan terhadap Teori Russell
  • 3. Teori Transmisi Tanda Salmon
  • 4. Keberatan terhadap Teori Transmisi Tanda Salmon
  • 5. Teori Kuantitas Konservasi
  • 6. Keberatan terhadap Teori Kuantitas Konservasi

    • 6.1 Keberatan 1: Kekhawatiran tentang Kelalaian dan Pencegahan.
    • 6.2 Keberatan 2: Kekhawatiran tentang Jumlah yang Dipertahankan
    • 6.3 Keberatan 3: Kekhawatiran tentang Proses Pseudo.
    • 6.4 Keberatan 4: Kekhawatiran tentang Relevansi Kausal.
    • 6.5 Keberatan 5: Kekhawatiran tentang 'Analisis Empiris'
    • 6.6 Keberatan 6: Kekhawatiran tentang Pengurangan.
  • 7. Teori sebab akibat yang terkait

    • 7.1. Teori pemindahan Aronson
    • 7.2. Teori pemindahan wajar
    • 7.3. Teori ketekunan trophy Ehring
    • 7.4. Teori lainnya
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Teori Russell tentang Kausal Lines

Cikal bakal penting dari gagasan kontemporer tentang proses sebab akibat adalah kisah Bertrand Russell tentang garis sebab akibat. Ini mungkin mengejutkan bagi mereka yang lebih terbiasa mengasosiasikan nama 'Bertrand Russell' dengan skeptis tentang sebab-akibat. Makalah Russell 1912/13, 'On the Notion of Cause', terkenal dengan kutipannya,

Saya percaya, hukum kausalitas, seperti halnya banyak yang dihimpun di antara para filsuf, adalah peninggalan zaman dulu, bertahan, seperti monarki, hanya karena dianggap secara keliru tidak membahayakan. (Russell, 1913, hlm. 1).

Dalam makalah itu Russell berpendapat bahwa konsep sebab akibat filsuf yang melibatkan, seperti halnya, hukum determinisme universal bahwa setiap peristiwa memiliki sebab dan konsep sebab akibat yang terkait sebagai hubungan antara peristiwa, adalah "otiose" dan dalam ilmu modern diganti oleh konsep hukum kausal dipahami dalam hal hubungan fungsional, di mana hukum-hukum kausal ini belum tentu deterministik.

Namun, dalam sebuah buku selanjutnya yang ditulis pada tahun 1948, berjudul Human Knowledge Bertrand Russell menguraikan pandangan serupa tetapi melakukannya dalam bahasa yang jauh lebih menyanjung untuk sebab-akibat. Dia masih berpendapat bahwa gagasan filosofis tentang sebab-akibat harus dilihat sebagai versi primitif dari gagasan ilmiah tentang hukum sebab akibat. Namun demikian, penekanannya sekarang adalah pada dalil-dalil sebab-akibat tertentu yang ia anggap mendasar bagi inferensi ilmiah (induktif), dan tujuan Russell adalah untuk menunjukkan bagaimana inferensi ilmiah dimungkinkan.

Masalah dengan berpikir tentang hukum sebab akibat sebagai dasar kesimpulan ilmiah adalah bahwa dunia adalah tempat yang kompleks, dan sementara hukum sebab akibat mungkin berlaku, mereka sering tidak diperoleh karena mencegah keadaan, dan tidak praktis untuk mendatangkan tak terhitung banyaknya 'kecuali 'klausa. Tetapi, meskipun ada kompleksitas tak terbatas di dunia, ada juga garis sebab akibat dari keabadian secara permanen, dan ini menuntut kesimpulan kita.

Russell menguraikan ide-ide ini menjadi lima postulat yang menurutnya diperlukan "untuk memvalidasi metode ilmiah" (1948, p. 487). Yang pertama adalah 'The Postulat of Quasi-Permanence' yang menyatakan bahwa ada semacam kegigihan tertentu di dunia, karena umumnya hal-hal tidak berubah secara terputus-putus. Postulat kedua, 'Garis Pisahkan Penyebab', memungkinkan bahwa sering ada kegigihan jangka panjang dalam hal-hal dan proses. Postulat ketiga, 'Of Spatio-temporal Continuity' menyangkal tindakan dari jauh. Russell mengklaim "ketika ada hubungan sebab akibat antara dua peristiwa yang tidak berdekatan, harus ada hubungan perantara dalam rantai sebab akibat sehingga masing-masing berdekatan dengan yang berikutnya, atau (sebagai alternatif) sedemikian rupa sehingga ada proses yang berkelanjutan." (1948, hlm. 487). 'The Postulat Struktural', yang keempat,memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari peristiwa kompleks yang mirip secara struktural yang berkisar tentang pusat ke peristiwa struktur serupa yang dihubungkan oleh garis sebab akibat untuk setiap peristiwa. Postulat kelima, 'Of Analogy' memungkinkan kita untuk menyimpulkan adanya efek kausal ketika itu tidak dapat diobservasi.

Dalil utama menyangkut gagasan garis sebab akibat atau, dalam terminologi kami, proses sebab akibat. Pandangan Russell 1948 adalah bahwa garis sebab akibat menggantikan gagasan sebab akibat dalam pandangan ilmiah dunia, dan tidak hanya menggantikan tetapi juga menjelaskan sejauh mana gagasan primitif, sebab akibat, itu benar. Dia menulis,

Konsep "sebab", seperti yang terjadi dalam karya sebagian besar filsuf, adalah salah satu yang tampaknya tidak digunakan dalam sains maju. Tetapi konsep-konsep yang digunakan telah dikembangkan dari konsep primitif (yang lazim di kalangan filsuf), dan konsep primitif, seperti yang akan saya coba tunjukkan, masih memiliki kepentingan sebagai sumber perkiraan generalisasi dan induksi pra-ilmiah, dan sebagai konsep yang valid bila terbatas. (1948, hlm. 471).

Russell juga mengatakan, “Ketika dua peristiwa termasuk dalam satu garis sebab akibat, yang lebih awal dapat dikatakan 'menyebabkan' yang kemudian. Dengan cara ini hukum dari bentuk 'A menyebabkan B' dapat mempertahankan keabsahan tertentu. (1948, hlm. 334). Jadi Russell dapat dilihat, dalam bukunya tahun 1948, yang mengemukakan pandangan bahwa dalam batas-batas garis sebab-akibat, atau proses sebab-akibat, dapat diambil untuk menganalisis sebab-akibat. Jadi apa itu garis sebab akibat? Russell menulis,

Saya menyebut serangkaian peristiwa sebagai “garis sebab akibat” jika, mengingat beberapa di antaranya, kita dapat menyimpulkan sesuatu tentang yang lain tanpa harus tahu apa-apa tentang lingkungan. (1948, hlm. 333).

Garis sebab akibat selalu dapat dianggap sebagai kegigihan dari sesuatu, seseorang, meja, foton, atau apa yang tidak. Sepanjang garis sebab akibat tertentu, mungkin ada keteguhan kualitas, keteguhan struktur, atau perubahan bertahap di kedua, tetapi tidak perubahan tiba-tiba dari besarnya yang cukup. (1948, hlm. 475-7).

Jadi lintasan melalui waktu sesuatu adalah garis sebab-akibat jika tidak berubah terlalu banyak, dan jika itu bertahan dalam isolasi dari hal-hal lain. Serangkaian acara yang menampilkan kesamaan semacam ini menampilkan apa yang oleh Russell disebut 'quasi-Permanence'.

Konsep objek fisik yang kurang lebih permanen dalam bentuk akal sehatnya melibatkan "substansi", dan ketika "substansi" ditolak, kita harus menemukan cara lain untuk mendefinisikan identitas objek fisik pada waktu yang berbeda. Saya pikir ini harus dilakukan melalui konsep "garis sebab akibat". (1948, hlm. 333).

Di tempat lain, Russell menulis,

Hukum quasi-Permanence seperti yang saya maksudkan … dirancang untuk menjelaskan keberhasilan pengertian akal sehat tentang "sesuatu" dan gagasan fisik "materi" (dalam fisika klasik). … "sesuatu" atau sepotong materi tidak dapat dianggap sebagai entitas substansial persisten tunggal, tetapi sebagai serangkaian peristiwa yang memiliki jenis tertentu hubungan sebab akibat satu sama lain. Jenis ini adalah apa yang saya sebut "quasi-Permanence". Hukum kausal yang saya sarankan dapat diucapkan sebagai berikut: "Diberikan suatu peristiwa pada waktu tertentu, maka pada waktu yang sedikit lebih awal atau sedikit kemudian ada, di beberapa tempat tetangga, peristiwa yang mirip". Saya tidak menyatakan bahwa hal ini selalu terjadi, tetapi hanya bahwa hal itu terjadi sangat sering - cukup sering untuk memberikan probabilitas tinggi untuk suatu induksi yang mengkonfirmasikannya dalam kasus tertentu. Ketika "substansi" ditinggalkan, identitas, untuk akal sehat,sesuatu atau seseorang pada waktu yang berbeda harus dijelaskan sebagai terdiri dari apa yang dapat disebut "garis sebab akibat". (1948, hlm. 475-7).

Ini memiliki relevansi untuk pertanyaan identitas melalui waktu, dan dalam Pengetahuan Manusia kami menemukan bahwa Bertrand Russell melihat bahwa ada hubungan penting antara proses sebab akibat dan identitas, yaitu, bahwa konsep garis sebab akibat dapat digunakan untuk menjelaskan identitas melalui waktu dari suatu benda atau seseorang.

Jadi apa yang kita sebut teori kausalitas Russell tentang identitas (Dowe, 1999) menegaskan bahwa identitas dari waktu ke waktu atas suatu objek atau seseorang terdiri dari bagian temporal yang berbeda dari orang tersebut yang semuanya merupakan bagian dari satu garis sebab akibat. Ini adalah teori kausal identitas (Armstrong, 1980) yang ditulis dalam istilah proses atau garis sebab akibat. Garis sebab akibat pada gilirannya dipahami melalui inferensi yang dilisensikan oleh hukum quasi Permanence.

2. Keberatan terhadap Teori Russell

Wesley Salmon telah mendesak sejumlah keberatan terhadap teori garis sebab akibat Russell. (1984, hal. 140-5). Keberatan pertama adalah bahwa teori Russell ditulis dalam istilah epistemik daripada istilah ontologis, namun penyebabnya sendiri adalah masalah ontik bukan masalah epistemik. Akun Russell dirumuskan dalam hal bagaimana kita membuat kesimpulan. Misalnya, kata Russell

“Garis sebab akibat,” seperti yang saya ingin definisikan istilah, adalah serangkaian peristiwa temporal yang begitu terkait sehingga, mengingat beberapa di antaranya, sesuatu dapat disimpulkan tentang yang lain apa pun yang mungkin terjadi di tempat lain. (1948, hlm. 459).

Kritik Salmon terhadap hal ini justru karena ia dirumuskan dalam istilah epistemik, "karena keberadaan sebagian besar proses kausal dalam sejarah alam semesta cukup independen dari pengetahuan manusia." (1984, hal. 145). Salmon, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, mengembangkan catatannya tentang proses sebab akibat secara eksplisit sebagai 'ontik', sebagai lawan dari akun 'epistemik'. (1984, bab 1).

Ada alasan lebih lanjut mengapa pendekatan epistemik Russell tidak dapat diterima. Meskipun benar bahwa proses sebab-akibat memerlukan kesimpulan dari jenis yang dipikirkan Russell, tidak demikian halnya semua kesimpulan rasional dijamin oleh keberadaan ('postulasi', dalam pemikiran Russell) dari garis-garis sebab-akibat. Ada jenis lain dari struktur sebab akibat selain garis sebab akibat. Russell sendiri memberi contoh: dua awan gas pijar dari elemen yang diberikan memancarkan garis spektral yang sama, tetapi tidak terhubung secara kausal. (1948, hlm. 455). Namun kita dapat membuat kesimpulan yang benar dari satu ke yang lain. Jenis kasus meresap adalah di mana dua peristiwa tidak secara langsung terhubung secara kausal tetapi memiliki penyebab umum.

Keberatan kedua adalah bahwa teori Russell tentang garis sebab akibat tidak memungkinkan pembedaan antara proses pseudo dan proses sebab akibat, namun untuk menggambarkan sebab akibat dari proses pseudo adalah masalah utama yang perlu ditangani oleh teori proses sebab akibat apa pun. Seperti yang dikemukakan Reichenbach (1958, hlm. 147-9), ketika ia merefleksikan implikasi teori relativitas khusus Einstein, sains menuntut kita membedakan antara proses sebab akibat dan pseudo. Reichenbach memperhatikan bahwa prinsip utama bahwa tidak ada yang bergerak lebih cepat dari kecepatan cahaya 'dilanggar' oleh proses-proses tertentu. Misalnya, titik cahaya yang bergerak di sepanjang dinding mampu bergerak lebih cepat daripada kecepatan cahaya. (Seseorang hanya membutuhkan cahaya yang cukup kuat dan dinding yang cukup besar dan cukup jauh.) Contoh lain termasuk bayangan,dan titik persimpangan dua penguasa (lihat paparan Salmon yang jelas dalam bukunya tahun 1984, hlm. 141-4). Proses semu seperti itu, sebagaimana kita akan menyebutnya (Reichenbach menyebutnya "urutan tidak nyata"; 1958, hlm. 147-9), tidak melanggar relativitas khusus, Reichenbach berpendapat, hanya karena mereka bukan proses sebab akibat, dan prinsip bahwa tidak ada yang bergerak lebih cepat dari kecepatan cahaya hanya berlaku untuk proses sebab akibat. Jadi relativitas khusus menuntut pembedaan antara proses sebab akibat dan semu. Tetapi teori Russell tidak menjelaskan perbedaan ini, karena proses sebab akibat dan proses semu menunjukkan keteguhan struktur dan kualitas; dan kedua kesimpulan lisensi semacam itu ada dalam pikiran Russell. Sebagai contoh, kecepatan fase dari paket gelombang adalah proses pseudo tetapi kecepatan kelompok adalah proses kausal;namun keduanya lisensi prediksi yang dapat diandalkan.

3. Teori Transmisi Tanda Salmon

Dalam bagian ini kita mempertimbangkan teori kausalitas Wesley Salmon seperti yang disajikan dalam bukunya Scientific Explanation dan the Causal Structure of the World (1984). Meskipun mengacu pada karya Reichenbach dan Russell, teori Salmon sangat orisinal dan mengandung banyak kontribusi inovatif. Tujuan luas Salmon adalah untuk menawarkan teori yang konsisten dengan asumsi berikut: (a) kausalitas adalah fitur objektif dunia; (B) kausalitas adalah fitur kontingensi dunia; (c) teori kausalitas harus konsisten dengan kemungkinan ketidakpastian; (D) teori harus (pada prinsipnya) waktu-independen sehingga konsisten dengan teori sebab-akibat waktu; (e) teorinya seharusnya tidak melanggar striktur Hume mengenai 'kekuatan tersembunyi'.

Salmon memperlakukan kausalitas terutama sebagai karakteristik proses yang berkelanjutan daripada sebagai hubungan antara peristiwa. Teorinya melibatkan dua elemen, produksi dan penyebaran pengaruh kausal. (Lihat, misalnya, 1984, hal. 139). Yang terakhir dicapai melalui proses sebab akibat. Salmon mendefinisikan suatu proses sebagai segala sesuatu yang menampilkan konsistensi struktur dari waktu ke waktu. (1984, hal.144). Untuk membedakan antara proses sebab akibat dan semu (yang disebut Reichenbach “urutan tidak nyata”; 1958, hlm. 147-9). Salmon menggunakan 'kriteria penilaian' Reichenbach: suatu proses bersifat kausal jika mampu mentransmisikan modifikasi lokal dalam struktur ('tanda') (1984, hal. 147). Menggambar pada karya Bertrand Russell, Salmon berusaha untuk menjelaskan gagasan 'transmisi' oleh 'at-at theory' tentang transmisi tanda. Prinsip transmisi tanda (MT) menyatakan:

MT: Misalkan P adalah proses yang, jika tidak ada interaksi dengan proses lain akan tetap seragam sehubungan dengan karakteristik Q, yang akan dimanifestasikan secara konsisten selama interval yang mencakup kedua titik ruang-waktu A dan B (A - B). Kemudian, sebuah tanda (terdiri dari modifikasi Q menjadi Q *), yang telah dimasukkan ke dalam proses P dengan cara interaksi lokal tunggal pada titik A, ditransmisikan ke titik B jika [dan hanya jika] P memanifestasikan modifikasi Q * di B dan pada semua tahap proses antara A dan B tanpa interaksi tambahan. (1984, hal. 148).

Salmon sendiri menghilangkan kondisi 'hanya jika'. Namun, seperti yang disarankan oleh Sober (1987, hal. 253), kondisi ini sangat penting karena prinsip ini digunakan untuk mengidentifikasi proses pseudo dengan alasan bahwa mereka tidak mengirimkan tanda (Dowe, 1992b, hal. 198). Jadi untuk Salmon, proses kausal adalah proses yang dapat mentransmisikan suatu tanda, dan proses berkelanjutan spasial ini yang menyebarkan pengaruh sebab-akibat.

Untuk mengiringi teori penyebaran pengaruh kausal ini, Salmon juga menganalisis produksi proses kausal. Menurut Salmon, produksi kausal dapat dijelaskan dalam pengertian forklift sebab-akibat, yang peran utamanya adalah bagian yang mereka mainkan dalam produksi urutan dan struktur proses sebab-akibat. Garpu kausal dicirikan oleh garpu statistik; untuk 'konjungtif garpu' Reichenbach Salmon telah menambahkan garpu 'interaktif' dan 'sempurna', masing-masing sesuai dengan jenis penyebab yang berbeda.

Pertama ada 'persimpangan kata kunci', di mana dua proses muncul dari seperangkat kondisi latar belakang khusus sering kali dengan cara yang tidak sah. (Salmon, 1984, hal. 179). Dalam kasus seperti itu kita mendapatkan korelasi statistik antara dua proses yang dapat dijelaskan dengan menarik penyebab umum, yang 'menyaring' koneksi statistik. Ini adalah prinsip dari sebab umum (yang semula disebabkan oleh Reichenbach (1956)) yang, dinyatakan secara formal, adalah bahwa jika, untuk dua peristiwa A dan B,

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

tahan, lalu cari acara C sedemikian rupa

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Peristiwa A, B, dan C membentuk garpu konjungtif (Untuk penjelasan lengkapnya lihat Salmon, 1984, bab 6). Dalam teori kausalitas Salmon, garpu konjungtif menghasilkan struktur dan keteraturan dari kondisi latar belakang 'de-facto' (1984, hal. 179).

Kedua, ada 'garpu interaktif', di mana persimpangan antara dua proses menghasilkan modifikasi di keduanya (1984, hal. 170) dan korelasi selanjutnya antara kedua proses tidak dapat disaring oleh penyebab umum. Sebaliknya, interaksi diatur oleh hukum konservasi. Sebagai contoh, perhatikan meja biliar di mana bola cue ditempatkan pada posisi yang relatif terhadap delapan bola itu, jika delapan bola itu tenggelam dalam satu saku A, bola cue hampir pasti akan jatuh ke saku lainnya B. Ada korelasi antara A dan B sehingga persamaan (1) berlaku. Tetapi penyebab umum C, pemogokan bola cue, tidak menyaring korelasi ini. Salmon telah menyarankan bahwa garpu interaktif dapat dicirikan oleh hubungannya

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

bersama dengan (1). (1978, hal. 704, n. 31). Garpu interaktif terlibat dalam produksi modifikasi dalam urutan dan struktur proses sebab akibat. (1982, hal. 265; 1984, hal. 179). Dalam makalah ini 'fork interaktif' digunakan untuk mengartikan secara tepat 'seperangkat tiga peristiwa yang terkait sesuai dengan persamaan (1) dan (3)'.

Gagasan interaksi kausal selanjutnya dianalisis oleh Salmon dalam hal pengertian saling modifikasi. Prinsip interaksi sebab akibat (CI) menyatakan:

CI: Misalkan P 1 dan P 2 adalah dua proses yang bersinggungan satu sama lain pada ruang-waktu S, yang termasuk dalam sejarah keduanya. Misalkan Q menjadi ciri khas dari proses P1 yang akan dipamerkan sepanjang interval (yang mencakup subinterval di kedua sisi S dalam sejarah P 1) jika persimpangan dengan P 2 tidak terjadi; misalkan R adalah karakteristik yang memproses P 2 akan menunjukkan sepanjang interval (yang mencakup subinterval di kedua sisi S dalam sejarah P 2) jika persimpangan dengan P 1 tidak terjadi. Kemudian, persimpangan P 1 dan P 2 di S merupakan interaksi kausal jika (1) P 1 menunjukkan karakteristik Q sebelum S, tetapi menunjukkan karakteristik yang dimodifikasi Q * sepanjang interval segera setelah S; dan (2) P 2 menunjukkan R sebelum S tetapi menunjukkan karakteristik yang dimodifikasi R 'sepanjang interval segera setelah S. (1984, hal. 171).

Ketiga, ada garpu sempurna, yang merupakan batas deterministik dari garpu konjungtif dan interaktif. Ini dimasukkan sebagai kasus khusus karena dalam batas deterministik garpu interaktif tidak dapat dibedakan dari garpu konjungtif. (1984, hlm. 177-8). Dengan demikian, garpu yang sempurna dapat terlibat baik dalam produksi keteraturan dan struktur, atau produksi perubahan dalam urutan dan struktur proses sebab-akibat.

4. Keberatan terhadap Teori Transmisi Tanda Salmon

Keberatan utama terhadap akun Samon tentang proses kausal menyangkut kecukupan teori merek (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Prinsip transmisi tanda (MT) membawa beban yang cukup besar dalam akun Salmon, karena memberikan kriteria untuk membedakan proses sebab akibat dari proses semu. Namun, ada kekurangan serius dalam melakukan ini. Bahkan, ia gagal dalam dua hal: ia mengecualikan banyak proses sebab-akibat; dan gagal untuk mengecualikan banyak proses semu. Kami akan mempertimbangkan masing-masing masalah ini pada gilirannya.

1. MT tidak termasuk proses sebab-akibat. Pertama, prinsip tersebut mensyaratkan bahwa proses menampilkan tingkat keseragaman selama periode waktu tertentu. Ini membedakan proses (kausal dan pseudo) dari 'sampah spatiotemporal', untuk menggunakan istilah Kitcher. Satu masalah dengan ini adalah bahwa ia tampaknya mengecualikan banyak efek kausal yang berumur pendek. Sebagai contoh, partikel subatomik berumur pendek memainkan peran kausal yang penting, tetapi mereka tampaknya tidak memenuhi syarat sebagai proses kausal. Pada kriteria apa pun ada proses sebab akibat yang 'relatif singkat'. Juga, pertanyaan tentang berapa lama keteraturan harus bertahan menimbulkan kesulitan filosofis tentang derajat yang perlu dijawab sebelum kita memiliki perbedaan yang memadai antara proses dan sampah spatiotemporal. Namun, jika ini adalah satu-satunya kesulitan saya pikir teori itu bisa diselamatkan. Sayangnya,mereka tidak.

Lebih serius, prinsip MT mensyaratkan bahwa proses kausal akan tetap seragam tanpa adanya interaksi dan bahwa tanda dapat ditransmisikan tanpa adanya intervensi tambahan. Namun, dalam situasi nyata proses terus-menerus terlibat dalam interaksi dari satu atau lain jenis (Kitcher, 1989, p. 464). Bahkan dalam situasi yang paling ideal pun interaksi pun terjadi. Sebagai contoh, perhatikan alam semesta yang hanya mengandung satu partikel bergerak saja. Bahkan proses ini tidak bergerak tanpa adanya interaksi, karena partikel selamanya bersinggungan dengan wilayah spasial. Jika kita mengharuskan interaksi bersifat kausal (dengan risiko sirkularitas), maka masih benar bahwa dalam kasus nyata ada banyak interaksi kausal yang terus-menerus mempengaruhi proses. Bahkan dalam eksperimen ilmiah yang dikendalikan dengan cermat ada banyak interaksi kausal (diakui tidak relevan) yang terjadi. Lebih jauh, wawasan sentral Salmon bahwa proses kausal berkembang biak sendiri tidak sepenuhnya beralasan. Untuk sementara beberapa proses sebab akibat (radiasi cahaya, gerakan inersia) merambat sendiri, yang lain tidak. Benda jatuh dan arus listrik digerakkan oleh bidangnya masing-masing. (Khususnya tidak ada padanan listrik untuk inersia.) Gelombang suara disebarkan dalam medium, dan tidak ada 'tanpa adanya interaksi'. Proses semacam itu membutuhkan 'latar belakang sebab akibat', beberapa bahkan dapat digambarkan sebagai serangkaian interaksi sebab akibat. Proses-proses kausal ini tidak dapat bergerak tanpa adanya interaksi. Jadi ada sejumlah proses kausal yang dikecualikan oleh persyaratan bahwa mereka akan tetap seragam tanpa adanya interaksi.

Karena itu, tampaknya diinginkan untuk mengabaikan persyaratan bahwa proses kausal adalah proses yang mampu mentransmisikan suatu tanda tanpa adanya interaksi lebih lanjut. Namun, syaratnya ada karena suatu alasan, dan tanpa itu teori itu terbuka untuk keberatan bahwa proses pseudo tertentu akan dianggap mampu mentransmisikan tanda. Salmon mempertimbangkan suatu kasus di mana tempat bergerak ditandai oleh filter merah yang diletakkan dekat dinding. Jika seseorang berlari di sepanjang dinding sambil memegang filter, maka tampaknya modifikasi pada proses tersebut ditransmisikan di luar ruang-waktu dari interaksi penandaan asli. Dengan demikian ada masalah jika persyaratan disimpan, dan ada masalah jika dihilangkan. Jadi tidak jelas bagaimana teori dapat diselamatkan dari masalah bahwa beberapa proses sebab akibat tidak dapat bergerak tanpa adanya interaksi lebih lanjut.

2. MT gagal untuk mengecualikan proses pseudo. Niat eksplisit Salmon dalam menerapkan prinsip MT adalah untuk menunjukkan bagaimana proses semu berbeda dari proses sebab-akibat. Jika MT gagal di sini maka gagal tes utamanya. Namun, kasus yang kuat dapat dibuat untuk mengatakan bahwa itu memang gagal dalam ujian ini.

Pertama, ada kasus-kasus di mana proses pseudo memenuhi syarat sebagai mampu mentransmisikan suatu tanda, karena ketidakjelasan gagasan tentang karakteristik. Kita telah melihat bahwa pendekatan Salmon terhadap kausalitas adalah memberikan karakterisasi informal konsep 'produksi' dan 'propagasi'. Dalam karakterisasi ini, gagasan primitif termasuk 'karakteristik', tetapi tidak ada yang tepat dikatakan tentang gagasan ini. Sementara Salmon berhak mengambil pendekatan informal ini, dalam hal ini lebih banyak yang perlu dikatakan tentang gagasan primitif seperti 'karakteristik', setidaknya menunjukkan kisaran penerapannya, karena ketidakjelasan membuat akun terbuka untuk contoh-contoh balasan.

Sebagai contoh, di pagi hari tepi atas (terkemuka) dari bayangan Gedung Opera Sydney memiliki karakteristik lebih dekat ke Jembatan Harbour daripada ke Gedung Opera. Tetapi di kemudian hari (pada waktu t mengatakan), karakteristik ini berubah. Karakteristik ini memenuhi syarat sebagai tanda oleh IV, karena itu adalah perubahan dalam karakteristik yang diperkenalkan oleh persimpangan lokal dari dua proses, yaitu, pergerakan bayangan melintasi tanah, dan bidang tanah (stasioner) yang mewakili titik tengah antara Gedung Opera dan Jembatan Pelabuhan. Pada III tanda ini yang ditampilkan bayangan secara terus menerus setelah waktu t, ditransmisikan oleh proses. Jadi, pada II, bayangan adalah proses sebab akibat. Ini mirip dengan Sober 'Contoh tandingan di mana titik cahaya 'mentransmisikan' karakteristik yang terjadi setelah saringan kaca dipasang. (1987, hal. 254).

Jadi ada beberapa batasan yang perlu ditempatkan pada jenis properti yang diizinkan sebagai karakteristik. Memiliki properti "terjadi setelah waktu tertentu" (Sober, 1987, hal. 254), atau properti "menjadi bayangan mobil yang tergores" (Kitcher, 1989, hal. 638) atau properti "menjadi lebih dekat ke Harbour Bridge daripada ke Opera House”(Dowe, 1992b, sec. 2.2) dapat memenuhi syarat bayangan menjadi proses sebab akibat. Ada kebutuhan untuk menentukan jenis properti apa yang dapat dihitung sebagai karakteristik yang sesuai untuk penandaan. Tidaklah cukup untuk mengatakan bahwa tanda tersebut harus diperkenalkan oleh interaksi lokal tunggal, karena seperti diskusi di atas menunjukkan bahwa selalu mungkin untuk mengidentifikasi interaksi lokal tunggal.

Kesulitannya terletak pada jenis karakteristik yang diizinkan. Pendekatan yang kurang informal terhadap subjek mungkin mengaitkan 'karakteristik' dengan 'properti' di mana ada catatan filosofis yang tepat tersedia. (Misalnya, (Armstrong, 1978)). Rogers mengambil pendekatan ini, mendefinisikan keadaan suatu proses sebagai sekumpulan properti dari proses pada waktu tertentu. (Rogers, 1981, hlm. 203). 'Hukum evolusi non-interaktif' memberikan kemungkinan keadaan yang memungkinkan di kemudian hari, tergantung pada keadaan aktual.

Namun, bahkan jika pendekatan itu berhasil, ada kesulitan dari jenis yang berbeda. Ada kasus "tanda turunan" (Kitcher, 1989, p. 463) di mana proses semu menampilkan modifikasi dalam karakteristik karena perubahan dalam proses sebab-akibat yang menjadi sandarannya. Perubahan ini bisa di sumbernya, atau di latar belakang sebab akibat. Perubahan pada sumber akan mencakup kasus-kasus di mana titik sorotan 'ditandai' oleh filter berwarna pada sumbernya (Salmon, 1984, hal. 142) atau bayangan mobil ditandai ketika lengan penumpang mengangkat sebuah bendera. (Kitcher, 1989, p. 463).

Klausa 'melalui interaksi tunggal lokal' dimaksudkan untuk mengecualikan jenis contoh ini: tetapi tidak jelas apakah ini berfungsi, karena bukankah bayangan itu bersinggungan dengan pola sinar matahari yang dimodifikasi secara lokal? Memang benar bahwa 'pola sinar matahari yang dimodifikasi' berasal, atau disebabkan oleh, penumpang mengangkat lengannya dengan bendera, tetapi kenyataan bahwa interaksi penandaan adalah hasil dari rantai sebab tidak dapat ditahan untuk mengecualikan interaksi tersebut, karena interaksi penandaan yang tulus selalu merupakan hasil dari rangkaian proses dan interaksi kausal. (Kitcher, 1989, hal. 464) Demikian pula, ada persimpangan ruangwaktu lokal dari spotlight spot dan sinar merah.

5. Teori Kuantitas Konservasi

Gagasan untuk menarik jumlah yang dilestarikan memiliki pendahuluan dalam daya tarik Aronson dan Fair terhadap energi dan momentum. (Aronson, 1971; Adil, 1979) Tetapi formulasi eksplisit pertama diberikan dalam saran singkat yang dibuat oleh Skyrms pada 1980, dalam bukunya Causal Necessity (1980, hlm. 111) dan teori kuantitas terkonservasi pertama yang terperinci oleh Dowe (1992). Lihat juga Salmon, 1994, 1998 dan Dowe, 1995, 2000. Karena versi Salmon dan Dowe berbeda, ada baiknya memberikan kedua versi:

Versi Dowe (1995, p. 323):

CQ1. Interaksi sebab akibat adalah persimpangan garis dunia yang melibatkan pertukaran kuantitas yang dilestarikan.

CQ2. Proses sebab akibat adalah garis dunia dari suatu objek yang memiliki kuantitas yang dilestarikan.

Versi Salmon (1997, hlm. 462, 468):

Definisi 1. Interaksi kausal adalah persimpangan garis-dunia yang melibatkan pertukaran kuantitas yang dilestarikan.

Definisi 2. Suatu proses sebab akibat adalah garis dunia dari suatu objek yang mentransmisikan jumlah yang tidak nol dari jumlah yang dilestarikan pada setiap momen sejarahnya (setiap titik ruangwaktu lintasannya).

Definisi 3. Suatu proses mentransmisikan jumlah yang dilestarikan antara A dan B (A? B) jika ia memiliki [jumlah tetap] jumlah ini pada A dan pada B dan pada setiap tahap proses antara A dan B tanpa interaksi apa pun dalam interval terbuka (A, B) yang melibatkan pertukaran kuantitas tertentu yang dilestarikan.

Suatu proses adalah garis dunia dari suatu objek, terlepas dari apakah ia memiliki kuantitas yang dilestarikan atau tidak. Suatu proses dapat berupa kausal atau non-kausal (pseudo). Garis dunia adalah kumpulan titik pada diagram ruang-waktu (Minkowski) yang mewakili sejarah suatu objek. Ini berarti bahwa proses adalah daerah penentu, atau 'cacing', dalam ruang waktu. Proses seperti itu, atau cacing dalam ruang waktu, biasanya akan seperti waktu; yaitu, setiap titik pada garis dunianya terletak pada lightcone masa depan dari titik awal proses.

Objek adalah segala sesuatu yang ditemukan dalam ontologi sains (seperti partikel, gelombang atau bidang), atau akal sehat (seperti kursi, bangunan, atau manusia). Ini akan mencakup objek non-kausal seperti bintik-bintik dan bayangan. Penting untuk menghargai perbedaan antara objek dan proses. Secara longgar, suatu proses adalah pengembangan dari waktu ke waktu suatu objek. Proses biasanya diperpanjang dalam waktu.

Cacing dalam ruang waktu yang bukan proses Kitcher memanggil 'sampah spatiotemporal' (1989). Dengan demikian representasi pada diagram ruang waktu mewakili baik proses atau sepotong sampah spatiotemporal, dan suatu proses adalah proses sebab akibat atau pseudo. Dalam arti apa yang dianggap sebagai objek tidak penting; segala hal lama yang memenuhi syarat memenuhi syarat (kecuali penentu waktu-bijaksana) (Dowe, 1995). Dalam kasus proses sebab akibat, yang penting adalah apakah objek memiliki jenis kuantitas yang tepat. Bayangan adalah objek tetapi tidak memiliki jenis jumlah yang tepat yang dilestarikan; misalnya, bayangan tidak dapat memiliki energi atau momentum. Ia memiliki sifat-sifat lain, seperti bentuk, kecepatan, dan posisi tetapi tidak memiliki jumlah yang dipertahankan. (Teorinya bisa dirumuskan dari segi objek: ada objek kausal dan objek semu. Objek kausal adalah benda yang memiliki jumlah kekal, benda pseudo adalah benda yang tidak. Maka proses sebab akibat adalah garis dunia dari objek sebab akibat.)

Kuantitas yang dilestarikan adalah kuantitas apa pun yang dilestarikan secara universal, dan teori ilmiah saat ini adalah panduan terbaik kami tentang apa ini. Sebagai contoh, kami memiliki alasan kuat untuk meyakini bahwa energi massa, momentum linier, dan muatan adalah jumlah yang dikonservasi.

Persimpangan hanyalah tumpang tindih dalam ruang waktu dari dua proses atau lebih. Persimpangan terjadi di lokasi yang terdiri dari semua titik waktu ruang yang umum untuk kedua (atau semua) proses. Pertukaran terjadi ketika setidaknya satu masuk, dan setidaknya satu proses keluar mengalami perubahan dalam nilai kuantitas yang dilestarikan, di mana 'keluar' dan 'masuk' digambarkan pada diagram ruang-waktu oleh kerucut cahaya maju dan mundur, tetapi pada dasarnya dipertukarkan. Pertukaran diatur oleh hukum konservasi, yang menjamin bahwa itu adalah interaksi sebab akibat yang asli. Oleh karena itu interaksi dapat dari bentuk X, Y, λ, atau dari bentuk yang lebih rumit.

'Possesses' untuk Dowe harus dipahami dalam arti 'instantiate'. Kita mengira suatu benda memiliki energi jika sains menghubungkan kuantitas itu dengan tubuh itu. Tidak masalah apakah proses itu mentransmisikan kuantitas atau tidak, atau apakah objek mempertahankan jumlah yang konstan. Pasti saja bahwa kuantitas dapat benar-benar didasarkan pada objek.

6. Keberatan terhadap Teori Kuantitas Konservasi

6.1 Keberatan 1: Kekhawatiran tentang Kelalaian dan Pencegahan

Jika sebab akibat harus melibatkan hubungan fisik antara sebab dan akibatnya, maka banyak klaim sebab akibat sehari-hari tidak akan dianggap sebagai sebab akibat. 'Saya membunuh tanaman dengan tidak menyiramnya' (Beebee 2004). Jika ini adalah kasus sebab akibat maka teori proses dalam kesulitan, karena baik saya tidak menyiram maupun apa pun yang saya lakukan justru dihubungkan oleh proses fisik ke pabrik yang sekarat. Hal yang sama berlaku untuk 'kegagalan saya untuk memeriksa oli menyebabkan mesin saya menyita'. Kasus-kasus yang disebabkan oleh kelalaian, ketidakhadiran, pencegahan (yaitu menyebabkan tidak terjadi) dan pencegahan ganda (misalnya, saya mencegah seseorang mencegah kecelakaan, Hall 2004) semua menimbulkan kesulitan yang sama. Jika ini adalah kasus penyebab maka teori proses tidak mungkin benar (Hausman 1998, hlm. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Ada tradisi panjang yang menegaskan bahwa memang ada kasus-kasus sebab akibat. Lewis bersikeras (1986, hlm. 198-93, 2004) dan Schaffer menyajikan kasus terperinci (2000, 2004). Yang lain telah menyangkal ini memang kasus penyebab (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Beberapa orang memperluas penjelasan mereka tentang sebab-akibat, dengan cara-cara yang menyimpang dari masing-masing tesis pusat mereka, untuk memasukkan kasus-kasus semacam itu (Adil 1979, hal 246-7; Ehring1997, hlm. 125, 139; Lewis 2004). Menurut Hall (2004) dan Persson (2002) kasus-kasus ini menunjukkan bahwa ada dua konsep sebab-akibat. Menurut Reiber (2002, pp 63-4) akun sebab akibat dalam hal transfer properti dapat menangani kasus-kasus ini dengan menerjemahkan negatif ke dalam positif sebenarnya yang diperoleh.

Dowe dan Armstrong berpendapat bahwa sementara kasus-kasus semacam itu bukan penyebab asli, mereka dianggap sebagai kerabat dekat, yang oleh Dowe disebut sebagai sebab-akibat * (1999, 2000) atau 'sebab-akibat kuasi' (2001, bandingkan Ehring 1997, hal 150-1). Persson (2002) membuat koin dengan istilah 'penyebab palsu'. Hubungan ini pada dasarnya adalah kontrafaktual tentang sebab akibat (lihat juga Fair 1979, hlm 246-7). Sementara mengakui poin Schaffer (2000) bahwa ada kasus quasi-causation yang oleh intuisi jelas dianggap sebagai penyebab, Dowe menegaskan bahwa ada juga intuisi perbedaan - kasus quasi-causation lain yang secara intuitif bukan penyebab (2001, lihat juga Reiber 2002). Untuk bantahan terperinci tentang intuisi perbedaan, lihat Schaffer (2004, hlm. 209-11) dan, dari perspektif Davidsonian, Hunt (2005). Lebih lanjut,Dowe berupaya menjelaskan mengapa kita dapat mengacaukan sebab akibat dengan sebab-akibat kuasi dengan menarik peran serupa yang mereka mainkan dalam penjelasan, pengambilan keputusan dan kesimpulan, dan membenarkan kesamaan ini dengan alasan hubungan antara sebab akibat dan sebab-akibat kuasi (sekali lagi, kuasi -penyebab pada dasarnya adalah penyebab yang mungkin). Armstrong menunjukkan bahwa alasan lain kita dapat membingungkan kedua konsep tersebut adalah bahwa dalam praktiknya seringkali sulit untuk membedakan keduanya (2004). Armstrong menunjukkan bahwa alasan lain kita dapat membingungkan kedua konsep tersebut adalah bahwa dalam praktiknya seringkali sulit untuk membedakan keduanya (2004). Armstrong menunjukkan bahwa alasan lain kita dapat membingungkan kedua konsep tersebut adalah bahwa dalam praktiknya seringkali sulit untuk membedakan keduanya (2004).

Dowe menawarkan akun quasi-causation berikut:

Pencegahan: A mencegah B jika A terjadi dan B tidak, dan ada x yang terjadi

(P1) ada interaksi kausal antara A dan proses karena x, dan

(P2) jika A tidak terjadi, x akan menyebabkan B.

di mana A dan B menyebut peristiwa atau fakta positif, dan x adalah variabel yang berkisar atas peristiwa dan / atau fakta. (Dowe 2001, hlm. 221, lihat juga 2000, bab 6.4)

Misalnya, menabrak meja (A) mencegah bola masuk ke dalam saku (B) karena ada interaksi antara menabrak meja dan lintasan bola (x), interaksi kausal, dan kontrafaktual sejati 'tanpa A, x akan menyebabkan B '.

Salah satu alasan di atas dinyatakan hanya sebagai kondisi yang memadai adalah bahwa ada kebutuhan untuk memperhitungkan pencegah alternatif, di mana ada dua jenis, pencegahan preemptive (lih. Preemption) dan overprevention (lih. Overdetermination), karena dalam kedua kasus (P3) gagal. Untuk menghadapi yang terakhir, Dowe lepas (P2) dengan

(P2 ') terdapat C sehingga tidak ada A atau C terjadi, x akan menyebabkan B atau … (diadaptasi dari Dowe 2000, bagian 6.4)

Misalkan serta menabrak meja saya kemudian mengetuk bola yang bergerak dengan siku (C), sekali lagi, mencegahnya agar tidak tenggelam (overprevention). (P2) salah, tetapi oleh (P2 ') A dianggap sebagai penyebab semu dari B. Begitu juga C, karena menggantikan A, ia memenuhi P (1). Misalkan C adalah beberapa peristiwa yang sama sekali tidak relevan, dan (P1-2) berlaku untuk A dan B. Kemudian meskipun (P2 ') berlaku untuk pasangan A - C ini, C tidak akan dianggap sebagai pencegah B karena tidak memenuhi (P1). (Untuk pandangan sebaliknya lihat Koons 2003, hlm. 246)

Meskipun akun dalam Dowe (2000) tidak jelas tentang hal ini, (P2 ') tidak akan menangani pencegahan pencegahan. Misalkan saya menabrak meja, tetapi tidak memukul bola dengan siku saya, meskipun saya seharusnya tidak menabrak meja. Kami perlu menambahkan alternatif lebih lanjut:

(P2 ″) seandainya A tidak terjadi, C akan terjadi dan akan mencegah B.

Kemungkinan pencegahan di sini kemudian dianalisis oleh (P1-2) dari perspektif dunia yang mungkin.

Kuasi-penyebab oleh kelalaian atau absen dianalisis sebagai berikut:

Kelalaian: tidak- B yang disebabkan oleh kuasi jika B terjadi dan A tidak, dan ada x yang terjadi

(O1) x menyebabkan B, dan

(O2) jika A terjadi maka A akan mencegah B dengan berinteraksi dengan x

di mana A dan B menyebut peristiwa / fakta positif dan x adalah variabel yang berkisar antara fakta atau peristiwa, dan di mana pencegahan dianalisis seperti di atas. (Dowe 2001, hal 222, lihat juga Dowe 2000, bagian 6.5)

Misalnya, berhati-hati untuk tidak menabrak meja (bukan- A) kuasi-menyebabkan bola tenggelam (B) karena lintasan bola (x) menyebabkan B dan seandainya meja terbentur yang akan mencegah B. Kasus lebih lanjut dapat ditambahkan: pencegahan dengan kelalaian, dan pencegahan pencegahan, pencegahan pencegahan pencegahan, dll (lihat Dowe 2000, bagian 6.6). Memang ada banyak quasi-causation di sekitar, seperti yang dikemukakan Beebee (2004).

Schaffer menawarkan dua kritik terhadap teori kontrafakta sebab-akibat. Pertama, ia berpendapat, teori proses sebab akibat dari Salmon dan Dowe, ironisnya, tidak diperlengkapi untuk memberi tahu kita apa penyebab sebenarnya di dunia-dunia yang mungkin ini (yaitu dunia yang mungkin dianggap sebagai pembuat kebenaran para kontrafaktual dalam P2 dan O2) karena mereka hanya merupakan penjelasan sebab-akibat di dunia aktual, dan lebih buruk lagi, jika seseorang mengikuti semantik Lewis untuk berurusan dengan kontrafaktual, mungkin akan berubah bahwa undang-undang konservasi kita tidak berlaku di dunia-dunia yang mungkin (2001, hlm. 811). Paling tidak, Dowe menyatakan pandangan bahwa 'itu semantik BYO counterfactuals' (2001, p. 221) tidak memuaskan. (Untuk diskusi lebih lanjut tentang masalah ini lihat Persson 2002, hlm. 139-140.) Dan kedua, akun itu secara semantik tidak stabil,karena ketika Dowe menyatakan kuasi-sebab-akibat memainkan peran yang sama dengan sebab-sebab untuk penjelasan, teori keputusan dan kesimpulan, hubungan itu lebih baik sebagai pemeras peran konotasi sebab-akibat yang paling cocok daripada 'sebab-sebab asli' Salmon-Dowe (Dowe 2000, p. 296, n. 13; 2001, hlm. 811-2).

6.2 Keberatan 2: Kekhawatiran tentang Jumlah yang Dipertahankan

Konservasi dapat didefinisikan dalam hal keteguhan dalam sistem tertutup. Seperti yang ditunjukkan oleh Hitchcock (1995, hlm. 315-6), akan menjadi lingkaran untuk mendefinisikan 'sistem tertutup' sebagai sistem yang tidak terlibat dalam interaksi kausal dengan sesuatu yang eksternal. Dowe menyarankan 'kita perlu menjelaskan gagasan sistem tertutup hanya dalam hal jumlah yang terkait. Misalnya, energi dilestarikan dalam reaksi kimia, dengan asumsi bahwa tidak ada aliran energi bersih ke dalam atau keluar dari sistem. ' (2000, hlm. 95) Schaffer berkomentar bahwa ini 'tampaknya memunculkan gagasan "aliran" yang harus dianalisis oleh akun proses' (2001, hlm. 810). McDaniel menyarankan dua kemungkinan tanggapan untuk ini. Pertama, teori hanya bisa daftar jumlah yang dianggap relevan dengan sebab-akibat, Kedua, teori dapat menarik langsung ke jumlah yang dilestarikan secara universal,dengan kata lain, menghilangkan daya tarik terhadap sistem tertutup selain alam semesta itu sendiri (McDaniel 2002, hlm. 261).

Sungho Choi (2003) telah memberikan pemeriksaan menyeluruh tentang definisi yang mungkin dari sistem tertutup, dan mengusulkan yang berikut:

DC: Suatu sistem ditutup sehubungan dengan kuantitas fisik Q pada waktu t iff

  1. dQ di / dt = dQ ou t / dt = 0 pada t atau,
  2. dQ di / dt ≠ - dQ ou t / dt = 0 at t

di mana Q in adalah jumlah Q di dalam sistem dan Q keluar jumlah Q di luar sistem. (2003, hlm. 519). Untuk besaran vektor definisi harus berlaku untuk semua komponen vektor. Choi berpendapat, ini tidak melibatkan seruan melingkar terhadap sebab-akibat.

Alexander Rueger (1998) berpendapat bahwa karena dalam beberapa ruang relativistik umum, undang-undang konservasi global tidak dapat dirumuskan, tampaknya akan mengikuti bahwa dalam ruangwaktu seperti itu tidak akan ada proses sebab akibat sama sekali. Tanggapan Dowe adalah bahwa dunia kita bukanlah ruangwaktu seperti itu (2000, hlm. 97-8). (Ad hominem, ini mungkin merupakan masalah khusus bagi Dowe yang berpendapat di tempat lain bahwa perjalanan waktu dan karenanya sebab-akibat mungkin terjadi dalam ruangwaktu semacam itu. Lihat Schaffer 2001, hlm. 811)

John Norton (2007) ketika mendukung taktik Salmon-Dowe untuk tidak mengikat teori pada kuantitas tertentu yang dilestarikan sejak itu membuat teori ini menjadi sandera bagi perkembangan ilmiah, namun memperingatkan bahwa “jika kita permisif dalam pemilihan kuantitas yang dikonservasi, kita mengambil risiko trivialisasi oleh konstruksi jumlah buatan buatan yang dirancang khusus untuk membuat proses yang dipilih keluar sebagai penyebab.” (2007, konsep: hal. 4).

6.3 Keberatan 3: Kekhawatiran tentang Proses Pseudo

Perbedaan antara Salmon dan Dowe yang ditunjukkan di atas memusatkan perhatian pada perbedaan antara proses pseudo dan kausal. Untuk Salmon adalah penting bahwa jumlah yang dilestarikan ditransmisikan, dan memang bahwa kuantitas yang tetap ditransmisikan tanpa adanya interaksi, untuk mengesampingkan kasus-kasus penampilan energi seperti-proses 'kebetulan'. Dowe memiliki kekhawatiran tentang directionality yang dibangun ke dalam 'transmisi', dan sebagai gantinya mencoba untuk mengesampingkan proses kebetulan melalui identitas melalui waktu objek yang bersangkutan. Jadi, bagi Salmon titik sorotan tidak mentransmisikan energi jika tidak ada interaksi, tetapi melibatkan serangkaian interaksi yang berkelanjutan. Bagi Dowe, bukan tempat yang memiliki energi, melainkan berbagai bercak dinding yang berbeda.

Hitchcock (1995) menghasilkan contoh tandingan berikut: pertimbangkan sebuah benda yang melemparkan bayangan pada permukaan pelat yang terisi daya. Pada setiap titik lintasannya bayangan 'memiliki' muatan tetap. Tapi bayangan adalah proses semu tipikal. Dowe (2000, hlm. 98-9) dan Salmon (1997, hlm. 472) mengklaim bahwa itu adalah pelat yang memiliki muatan, dan bayangan yang bergerak. Namun Salmon menyarankan bahwa 'objek' yang lebih bermasalah adalah serangkaian segmen lempeng yang saat ini dalam bayangan (ibid), dalam terminologi Dowe disebut 'gerrymander yang bijak waktu'. Salmon menjawab ini bahwa objek ini tidak mengirimkan muatan atau biaya di suatu daerah akan bertambah ketika bayangan melewatinya, dan ia mengusulkan untuk menambahkan konsekuensi wajar untuk secara eksplisit menerapkan hukum konservasi pada kasus semacam ini (dikritik secara rinci oleh Choi 2002, hlm. 110-14):

Ketika dua atau lebih proses yang memiliki kuantitas yang dilestarikan berpotongan (apakah mereka berinteraksi atau tidak), jumlah kuantitas itu di wilayah persimpangan harus sama dengan jumlah jumlah terpisah yang dimiliki oleh proses yang berpotongan (Salmon 1997, p. 473).

Di sisi lain, jawaban Dowe adalah bahwa garis dunia dari bayangan bergerak adalah garis dunia dari suatu objek yang tidak memiliki muatan, sedangkan 'garis dunia' dari segmen segmen pelat yang dibayangi bukanlah garis dunia dari suatu objek. (Tetapi lihat McDaniel 2002, hlm. 260 dan Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, hlm. 114-5) menawarkan contoh tandingan lebih lanjut untuk versi Salmon. Misalkan pelat berisi batas sehingga ada dua kali lebih banyak kepadatan muatan di satu sisi dibandingkan yang lain. Misalkan bayangan melintasi dari kepadatan yang lebih rendah ke kepadatan yang lebih tinggi. Pertimbangkan worldlines dari (i) objek berpasangan yang merupakan segmen dari pelat ketika dilintasi oleh bayangan dan (ii) segmen dari pelat tepat sebelum batas. Persimpangan mereka akan dihitung sebagai interaksi kausal pada akun Salmon karena garis dunia dalam (i) menunjukkan perubahan dalam jumlah yang dilestarikan.

6.4 Keberatan 4: Kekhawatiran tentang Relevansi Kausal

Ini adalah generalisasi dari keprihatinan dalam Keberatan 3. Salmon dan Dowe mengklaim bahwa mereka menawarkan teori sebab-akibat, namun masing-masing mengakui satu atau lain cara bahwa definisi di atas paling-paling hanya memberikan kondisi yang diperlukan agar dua peristiwa terkait sebagai penyebab. dan efek. Seperti yang dicatat oleh Woodward, kita masih menghadapi masalah bahwa fitur yang membuat proses kausal (transmisi dari jumlah yang dilestarikan atau lainnya) tidak memberi tahu kita apa-apa tentang fitur mana dari proses yang relevan atau relevan dengan hasil yang ingin kita jelaskan. ' (2003, hal. 357.) Sebagai contoh, menempatkan tanda kapur pada bola putih adalah interaksi sebab akibat yang dihubungkan oleh proses sebab akibat dan interaksi dengan tenggelamnya bola hitam (setelah bola putih menyerang bola hitam), namun itu tidak menyebabkan bola hitam itu tenggelam (Woodward 2003, hlm. 351).

Dowe menawarkan akun berikut (membatasi hubungan sebab akibat dengan fakta untuk kesederhanaan):

Koneksi Kausal: Ada hubungan sebab akibat (atau utas) antara fakta q (a) dan fakta q '(b) jika dan hanya jika ada serangkaian proses dan interaksi sebab-akibat antara q (a) dan q' (b) seperti yang:

  1. setiap perubahan objek dari a ke b dan setiap perubahan kuantitas yang dilestarikan dari q ke q 'terjadi pada interaksi kausal yang melibatkan perubahan berikut: D q (a), D q (b), D q' (a), dan D q '(a); dan
  2. untuk setiap pertukaran dalam (1) yang melibatkan lebih dari satu kuantitas yang dilestarikan, perubahan kuantitas diatur oleh satu hukum alam.

… Di mana a dan b adalah objek dan q dan q 'adalah jumlah yang dilestarikan yang dimiliki oleh masing-masing objek. (Dowe 2000, bagian 7.4; Lihat Hausman (2002, hal. 720-21) untuk diskusi).

Analisis perlu diungkapkan dalam bentuk yang lebih umum untuk kasus-kasus di mana terdapat lebih dari dua objek yang terlibat di sepanjang hubungan proses dan interaksi kausal.

Kondisi (2) dalam definisi hubungan sebab akibat menyatakan 'untuk setiap pertukaran dalam (1) yang melibatkan lebih dari satu kuantitas yang dilestarikan, perubahan kuantitas diatur oleh satu hukum alam'. Ini adalah upaya untuk mengesampingkan interaksi kausal yang kebetulan kebetulan dari jenis yang diidentifikasi oleh Miguel dan Paruelo (2002). Dalam salah satu contoh mereka dua bola bilyar bertabrakan, dan pada saat yang sama, salah satunya mengeluarkan partikel alfa. Kondisi (2) tidak akan berfungsi untuk kasus yang juga disebutkan oleh Miguel dan Paruelo di mana jumlah yang sama dipertukarkan dalam kedua interaksi.

Akun jika berhasil memberi tahu kita ketika dua peristiwa terkait secara kausal, baik sebagai sebab dan akibat atau sebaliknya, atau sebagai efek atau sebab umum dari beberapa peristiwa. Itu tidak akan memberi tahu kita yang mana dari kasus ini (Hausman 2002, p. 719, Ehring 2003, hlm. 531-32). Untuk melakukan itu, baik Salmon dan Dowe menarik teori asimetri garpu Reichenbachian (Dowe 2000, bab 8). (Versi khusus Dowe dari yang terakhir telah mendapat kritik serius oleh Hausman (2002, hlm. 722-3), yang mencakup poin bahwa akun prioritasnya tidak ada hubungannya dengan teori kuantitas yang dilestarikan.)

Misalkan bola baja bergulir dibebankan pada titik tertentu di sepanjang lintasannya. Misalkan lintasannya tidak terpengaruh, dan bola kemudian mengenai bola lainnya. Akun tersebut harus memberi tahu kita bahwa fakta bahwa bola dikenakan biaya tidak relevan dengan fakta bahwa bola itu mengenai bola kedua. Memang, karena meskipun pada teori Salmon-Dowe, bola bergulir adalah proses sebab dan pengisian dan tabrakan adalah interaksi kausal, dan selanjutnya, perubahan muatan bola dan perubahan momentum bola adalah kedua jenis perubahan yang dibayangkan. dalam (1), namun tidak ada interaksi kausal yang menghubungkan bola yang memiliki muatan dengan momentum bola seperti yang dipersyaratkan dalam (1). Karenanya tidak ada utas sebab akibat sebagaimana didefinisikan dalam (1) yang menghubungkan dua fakta.

Akun itu juga harus memberi tahu kita bahwa bola tenis yang mengarah ke dinding bukanlah penyebab dindingnya diam setelah bola memantul. Ya, karena meskipun ada serangkaian proses dan interaksi kasual yang menghubungkan dua peristiwa ini, ada perubahan objek di sepanjang 'bola'-bola ke dinding-namun dinding tidak mengalami perubahan momentum, yang dibutuhkan untuk set proses kausal dan interaksi untuk dihitung sebagai hubungan sebab akibat pada definisi ini. (Tetapi bandingkan Hausman 2002, hal. 721, Twardy 2001, hal. 268)

Orang mungkin berharap bahwa teori itu juga memberi tahu kita bahwa fakta bahwa tanda kapur diletakkan pada bola putih tidak relevan dengan fakta bahwa bola hitam tenggelam karena tidak ada untaian sebab akibat sebagaimana didefinisikan dalam (1) yang menghubungkan kedua fakta tersebut.. Namun, hasil seperti itu menunggu terjemahan dari 'menorehkan bola' ke negara yang melibatkan jumlah yang dilestarikan. (Lihat bagian berikut untuk diskusi tentang masalah ini.)

Untuk akun ini Dowe menambahkan batasan bahwa fakta-fakta yang masuk ke dalam sebab-akibat tidak boleh disjungtif. Ini dimaksudkan untuk menangani jenis contoh berikut. Misalkan '… di tempat yang dingin, pemanas dihidupkan selama satu jam, membawa ruangan ke suhu yang dapat ditanggung. Tapi satu jam kemudian suhunya tak tertahankan lagi, katakan 2 ° C. Lalu … fakta bahwa pemanas dihidupkan adalah penyebab fakta bahwa suhunya tak tertahankan di kemudian hari. ' (Dowe 2000, bagian 7.4). Menurut Dowe 'suhunya tidak tertahankan' adalah fakta disjungtif, yang berarti 'suhunya kurang dari x' untuk x tertentu, yang pada gilirannya berarti 'suhunya adalah y atau z atau …'. Efeknya sederhana bahwa ruangannya 2 ° C. Menurut Ehring hasil ini tetap berlawanan dengan intuisi (2003, p. 532). (Lihat juga diskusi Lewis tentang kerapuhan, Lewis 1986, bab 21,Lampiran E.)

6.5 Keberatan 5: Kekhawatiran tentang 'Analisis Empiris'

Teori Conserved Quantity diklaim oleh Salmon dan Dowe sebagai analisis empiris, yang berarti bahwa itu menyangkut fitur obyektif dari dunia aktual, dan bahwa teori itu menarik pembenaran utamanya dari teori-teori ilmiah terbaik kami. 'Analisis empiris' harus dikontraskan dengan analisis konseptual, pendekatan yang mengatakan dalam menawarkan teori sebab-akibat kita berusaha memberikan penjelasan tentang konsep sebagaimana diungkapkan dalam cara kita (yaitu rakyat) berpikir dan berbicara. Analisis konseptual dihormati sebagai intuisi data primer tentang sebab-akibat; analisis empiris tidak memiliki komitmen seperti itu (Dowe 2000, bab 1).

Konstruksi dari tugas memberikan penjelasan sebab-akibat ini telah menuai kritik dari sejumlah komentator. Menurut Koons, itu mengancam 'untuk mengubah akun metafisik menjadi versi sederhana dari teori fisik kontemporer yang kurang lebih'. (Koons 2003, p. 244). Tetapi Hausman mencatat bahwa sebab-akibat bukanlah konsep teknis dalam sains, '[jika] ada kaitan yang masuk akal dengan apa yang oleh orang biasa dan ilmuwan dianggap sebagai sebab-akibat, teori kuantitas yang dilestarikan akan mengambang bebas dari fisika dan filsafat.' (Hausman 2002, hlm. 718, lihat juga Garcia-Encinas 2004, hlm. 45) Dan McDaniel bertanya apa yang bisa membenarkan seseorang dalam mempercayai 'analisis empiris' yang diduga? Dia menambahkan bahwa jika analisis empiris tidak setidaknya setara secara ekstensi (di dunia nyata) dengan analisis konseptual yang benar, lalu apa gunanya? (2002, hal.259).

Meskipun penolakan mereka tentang kebutuhan utama untuk menghormati intuisi akal sehat tentang konsep sebab-akibat, Salmon dan Dowe masih ingin mengatakan bahwa rekening mereka berkaitan dengan kasus-kasus penyebab sehari-hari. Sekali lagi ini menimbulkan pertanyaan tentang terjemahan. Seperti yang dikatakan Kim, ada 'pertanyaan apakah teori [Dowe-Salmon] menyediakan cara untuk "menerjemahkan" kausalitas yang dipahami dalam teori [Dowe-Salmon] ke dalam pembicaraan kausal biasa dan sebaliknya.' (Kim 2001, hlm. 242, dan lihat khususnya Hausman 1998, hlm. 14-17, 2002, hlm. 719).

6.6 Keberatan 6: Kekhawatiran tentang Pengurangan

Menurut Dowe, relata dalam klaim 'sebab' (akal sehat) yang benar dari sebab-akibat harus diterjemahkan ke dalam keadaan fisik dari jenis yang dibahas di atas ('objek a memiliki nilai q dari jumlah yang dilestarikan') sehingga klaim sebab-akibat yang nyata terjadi pada beberapa penyebab fisik. Bahkan untuk kasus-kasus fisik murni seperti 'menorehkan bola' ini adalah masalah yang rumit, dan tidak jelas bahwa itu dapat dilakukan.

Bahkan jika ini dapat dibuat untuk bekerja dalam kasus-kasus fisik murni, masih ada pertanyaan tentang sebab-akibat mental, sebab-akibat dalam sejarah, dan sebab-sebab dalam cabang ilmu pengetahuan lain selain fisika (Woodward 2003, hlm. 355-6, Machamer, Darden dan Craver 2000, hlm. 7, Cartwright 2004, hlm. 812). Dalam kasus apa pun, untuk menganggap bahwa teori kuantitas yang dikonservasi akan berurusan dengan sebab-akibat dalam cabang ilmu pengetahuan lain juga memerlukan komitmen untuk reduksionisme yang berjalan cukup menyeluruh, karena jelas tidak ada dalam ekonomi atau psikologi yang bisa disahkan untuk hukum konservasi.

Alternatif untuk reduksionisme semacam itu adalah pandangan yang dikembangkan oleh Nancy Cartwright, yang dapat kita sebut pluralisme kausal. Setelah menolak teori kuantitas yang dilestarikan (bersama dengan sejumlah teori sebab-akibat utama) sebagai penjelasan dari konsep kausal 'monolitik', dengan alasan bahwa ia tidak dapat menangani kasus-kasus di bidang ekonomi, Cartwright merangkum posisinya:

  1. Ada beragam jenis hukum sebab-akibat yang beroperasi dalam berbagai cara berbeda dan beragam jenis pertanyaan sebab-akibat yang dapat kita ajukan.
  2. Masing-masing dapat memiliki penanda karakteristik sendiri; tetapi tidak ada fitur menarik yang semuanya memiliki kesamaan. (2004, hal. 814, lihat juga Hausman 2002, hal. 723)

7. Teori sebab akibat yang terkait

Ada peningkatan jumlah sebab akibat yang merupakan kerabat dekat dari Teori Proses, tetapi yang tidak persis sesuai dengan definisi Teori Proses yang diberikan di atas. Pada bagian ini kami merangkum beberapa teori penting yang menjadikan kausasi sebagai transfer atau kegigihan sifat-sifat properti tertentu, khususnya energi.

7.1. Teori pemindahan Aronson

Teori Aronson disajikan dalam tiga proposisi:

  1. Dalam 'A menyebabkan B,' 'B' menunjukkan perubahan pada suatu objek, perubahan yang tidak alami.
  2. Dalam 'A menyebabkan B,' pada saat B terjadi, objek yang menyebabkan B bersentuhan dengan objek yang mengalami perubahan.
  3. Sebelum waktu terjadinya B, tubuh yang bersentuhan dengan objek efek memiliki kuantitas (misalnya, kecepatan, momentum, energi kinetik, panas, dll.) Yang ditransfer ke objek efek (ketika kontak dilakukan) dan dimanifestasikan sebagai B. (1971: 422)

Proposisi (1) mengacu pada perbedaan yang ditarik Aronson antara perubahan alam dan perubahan sebab-akibat adalah perubahan yang dihasilkan dari interaksi dengan badan lain; perubahan alami bukanlah sebab akibat, dan terjadi sesuai dengan jalannya peristiwa yang normal, ketika sesuatu terjadi tanpa campur tangan pihak luar. Jadi perubahan internal, atau perkembangan, tidak dilihat oleh Aronson sebagai kasus sebab akibat. Proposisi (2) adalah persyaratan Hume bahwa sebab-akibat hanya terjadi melalui kontak, yang mengesampingkan tindakan di kejauhan. Ini juga berarti bahwa, secara tegas, tidak ada penyebab tidak langsung, di mana satu hal menyebabkan hal lain melalui beberapa mekanisme perantara. Semua sebab akibat adalah sebab langsung.

Proposisi (3) adalah gagasan utama dalam teori Aronson. Ini menarik bagi gagasan tentang kuantitas, yang dimiliki oleh objek, dan yang mungkin dimiliki oleh objek yang berbeda pada gilirannya, tetapi yang selalu dimiliki oleh beberapa objek. Arah transfer menentukan arah sebab akibat. Untuk kritik terhadap teori ini lihat Earman (1976).

7.2. Teori pemindahan wajar

Dalam (1979) David Fair, seorang siswa David Lewis, menawarkan penjelasan sebab-akibat yang serupa dalam banyak hal dengan Aronson. Adil membuat klaim bahwa fisika telah menemukan sifat sebenarnya dari sebab-akibat: apa sebenarnya penyebabnya, adalah transfer energi dan / atau momentum. Penemuan ini adalah masalah empiris, dan identitas bersifat kontingen. Fair mempersembahkan akunnya sebagai program pengurangan fisik dari konsep sehari-hari, dan ia tidak mengklaim dapat menawarkan laporan terperinci tentang cara transfer energi menjadikan kenyataan bahwa, misalnya, kemarahan John menyebabkannya terpukul. Tagihan. Sebuah akun lengkap menunggu, kata Fair, sebuah ilmu terpadu yang lengkap (1979: 236).

Program Fair dimulai dengan pengurangan relata kausal yang ditemukan dalam bahasa biasa. Peristiwa, benda, fakta, sifat, dan sebagainya perlu dijelaskan kembali dalam kaitannya dengan benda-benda fisika. Fair memperkenalkan 'A-objek' dan 'B-objek,' yang memanifestasikan jumlah fisik yang tepat, yaitu energi dan momentum, dan di mana objek-A mendasari peristiwa, fakta, atau objek yang diidentifikasi sebagai penyebab dalam pembicaraan sehari-hari, sedangkan B -Tujuan mendasari yang diidentifikasi sebagai efek. Kuantitas fisik, energi dan momentum, mendasari sifat-sifat yang diidentifikasi sebagai sebab atau akibat dalam pembicaraan kausal sehari-hari.

Hubungan yang dapat ditentukan secara fisik antara objek-A dan objek-B adalah transfer energi dan / atau momentum. Fair melihat bahwa kuncinya adalah untuk dapat mengidentifikasi energi dan / atau momentum yang sama yang dimanifestasikan dalam efek sebagaimana dimanifestasikan dalam penyebabnya. Ini dicapai dengan menentukan sistem tertutup yang terkait dengan objek yang sesuai. Suatu sistem ditutup ketika tidak ada energi kotor dan / atau momentum mengalir masuk atau keluar darinya. Transfer energi dan / atau momentum terjadi ketika ada aliran energi dari objek-A ke objek-B, yang akan diberikan oleh laju waktu perubahan energi dan / atau momentum melintasi permukaan spasial yang memisahkan objek-A dan objek-B.

Pengurangan Fair dengan demikian adalah:

A menyebabkan B jika terdapat deskripsi ulang fisik A dan B sebagai manifestasi energi atau momentum atau [sebagaimana merujuk] objek yang memanifestasikan ini, yang ditransfer, setidaknya sebagian, dari objek A ke objek B. (1979: 236)

Untuk satu kritik yang diperluas terhadap teori Fair, lihat Dowe (2000: Bab 3).

7.3. Teori ketekunan trophy Ehring

Douglas Ehring mengemukakan teori sebab akibat yang sangat orisinal dalam bukunya Causation and Persistence (1997). Ehring mengambil relata sebab-akibat menjadi kiasan - yaitu contoh properti non-berulang. Koneksi kausal melibatkan ketekunan dari kiasan tersebut, dan juga fisi (kehancuran parsial) dan fusi. Kegigihan Trope adalah endurantis, artinya, kiasan yang sepenuhnya ada di setiap waktu keberadaannya, dan bahwa kiasan tertentu pada suatu waktu sangat identik dengan dirinya sendiri di waktu lain. Karena kiasan tidak berubah, mereka menghindari masalah yang terkenal bagi ahli makanan dari intrinsik sementara.

Sebenarnya teori Ehring memiliki dua bagian. 'Koneksi sebab-akibat yang kuat' menyangkut ketekunan trope, dan ini adalah masalah simetris. Prioritas kausal di sisi lain melibatkan pertimbangan yang lebih luas termasuk kontrafaktual. Berikut adalah definisi Ehring (mengikuti ringkasan dalam Ehring 2004):

Koneksi Kausal Yang Kuat: Tropes P dan Q, sangat terhubung secara kausal jika dan hanya jika:

  1. P dan Q terhubung secara sah, dan keduanya
  2. P identik dengan Q atau sebagian Q, atau Q identik dengan P atau sebagian P, atau
  3. P dan Q supervene pada kiasan P 'dan Q' yang memuaskan (1) dan (2).

Prioritas Kausal: Ehring menggunakan kontrafaktual untuk mendefinisikan hubungan 'menjadi kondisi hubungan sebab akibat', dan kemudian dia menggunakan hubungan ini, bersama dengan hubungan simetris hubungan sebab akibat, untuk menentukan arah sebab akibat. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Menyatukan keduanya, kita mendapatkan:

Penyebab: Trope P at t menyebabkan trope Q at t 'iff baik

  1. P at t sangat terhubung secara kausal ke Q at t ', dan P at t secara kausal sebelum Q at t'. atau
  2. ada satu set properti (R 1, …, R n) sehingga P merupakan penyebab R 1, di bawah ayat (A), …, dan R n adalah penyebab Q di bawah ayat (A).

Klausa (B) adalah untuk memungkinkan peristiwa yang dihubungkan oleh rantai sebab akibat tidak langsung. Untuk diskusi tentang teori Ehring lihat Beebee (1998).

7.4. Teori lainnya

Ada sejumlah teori sebab-akibat yang terkenal dan terkait yang sayangnya ruang melarang kita untuk berurusan dengan detail. Pembaca didorong untuk berkonsultasi dengan referensi untuk perincian.

Pada teori transferensiasi yang disebabkan oleh Castaneda (1980), 'kausalitas', adalah transmisi unsur fisik: energi, gerakan, muatan. Menurut Bigelow, Ellis dan Pargetter (1988) sebab-akibat adalah aksi kekuatan (lihat juga Bigelow dan Pargetter 1990), sedangkan untuk Heathcote (1989) sebab-akibat adalah interaksi (sebagaimana didefinisikan oleh teori medan kuantum yang cocok). Collier (1999) mengembangkan gagasan bahwa sebab-akibat adalah transfer informasi. Krajewski (1997) menguraikan beberapa konsep kausal termasuk transfer energi dan transfer informasi. Kistler (1998, 2006) mengembangkan pandangan persistensi kiasan dalam hal jumlah yang dilestarikan. Reiber (2002) memberikan analisis konseptual tentang penyebab dalam hal akuisisi dan pemindahan properti, dan juga memberikan referensi kepada banyak tokoh sejarah yang memiliki pandangan serupa. Akhirnya,Chakravartty (2005) mendefinisikan proses kausal sebagai sistem hubungan yang terus-menerus memanifestasikan hubungan antara objek dengan sifat-sifat kausal dan disposisi yang bersamaan.

Bibliografi

  • Armstrong, DM (1978). Nominalisme dan Realisme. Cambridge: University Press.
  • Armstrong, DM (1980). Identitas Melalui Waktu. Dalam P. van Inwagen (Ed.), Time and Cause (hlm. 67-78). Dordrecht: Reidel.
  • Armstrong, DM (2004). Pergi melalui Pintu Terbuka Lagi, di J. Collins, N. Hall dan L. Paul (eds.), Penyebab dan Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
  • Aronson, J. (1971). Tentang Tata Bahasa 'Penyebab'. Sintese 22: 414-430.
  • Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, Penyebab dan Kegigihan. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
  • Beebee, H. (2004). Causing and Nothingness, dalam J. Collins, N. Hall dan L. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
  • Bigelow, J., Ellis, B., dan Pargetter, R. (1988). Pasukan. Philosophy of Science, 55: 614-30.
  • Bigelow, J. dan Pargetter, R. (1990). Sains dan Kebutuhan. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cartwright, N. (2004). Penyebab: Satu Kata, Banyak Hal. Philosophy of Science, 71: 805-19.
  • Castaneda, H. (1980). Penyebab, Energi, dan Konjungsi Konstan, dalam P. van Inwagen (ed.) Waktu dan Penyebab. Dordrecht: Reidel, 81-108.
  • Chakravartty, A. (2005). Realisme Kausal: Acara dan Proses. Erkenntnis, 63: 7-31.
  • Choi, S. (2002). Penyebab dan garis dunia gerrymandered: Sebuah kritik terhadap Salmon. Philosophy of Science, 69: 105-17.
  • Choi, S. (2003). Teori kuantitas sebab akibat dan sistem tertutup. Philosophy of Science, 70: 510-30.
  • Collier, J. (1999). Penyebab adalah Transfer Informasi. dalam H. Sankey, (ed.), Penyebab dan Hukum Alam. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
  • Dowe, P. (1992). Teori Proses dari Kausalitas dan Teori Kuantitas Konservasi Wesley Salmon. Filsafat Ilmu Pengetahuan 59: 195-216.
  • Dowe, P. (1995). Kausalitas dan Jumlah Konservasi: Balasan untuk Salmon. Filsafat Ilmu Pengetahuan 62: 321-333.
  • Dowe, P. (1999). Koneksi Baik: Proses Penyebab dan Penyebab. Dalam H. Sankey (Ed.), Penyebab dan Hukum Alam Dordrecht: Kluwer, hal.247-63.
  • Dowe, P. (2000). Penyebab Fisik New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Dowe, P. (2001). Teori Kontrafakta tentang Pencegahan dan 'Penyebab' karena Kelalaian. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
  • Dowe, P. (2004). Mengapa Pencegahan dan Kelalaian bukanlah Penyebab. dalam Hitchcock, C (ed) Debat Kontemporer dalam Philosophy of Science, bab 9, Blackwell, 2004.
  • Ehring, D. (1997). Penyebab dan Ketekunan. Oxford: Oxford University Press.
  • Ehring, D. (2003). Penyebab Fisik. Mind, 112: 529-33.
  • Adil, D. (1979). Penyebab dan Aliran Energi. Erkenntnis 14: 219-250.
  • Garcia-Encinas M. (2004). Transferensi, atau teori identitas penyebab? Theoria, 19: 31-47.
  • Hall, N. (2004). Dua Konsep Penyebab. dalam J. Collins, N. Hall dan L. Paul (eds.), Penyebab dan Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225-276.
  • Hanna, J. (1986). Resensi Buku: Penjelasan Ilmiah dan Struktur Penyebab Dunia. Ulasan Metafisika 39: 582.
  • Hausman, D. (1998). Asimetri Kausal. New York: Cambridge University Press.
  • Hausman, D. (2002). Penyebab Fisik. Studi dalam Sejarah dan Filsafat Fisika Modern 33B: 717-24.
  • Heathcote, A. (1989). Teori Kausalitas: Kausalitas = Interaksi (seperti yang didefinisikan oleh Teori Bidang Kuantum yang Cocok). Erkenntnis. 31: 77-108.
  • Hitchcock, C. (1995). Salmon pada Relevansi Penjelasan. Philosophy of Science, 62: 304-20.
  • Hitchcock, C. (2001). Intransitivitas sebab-akibat diungkapkan dalam persamaan dan grafik. Jurnal Filsafat, 98 (6): 273-299.
  • Hitchcock, C. (2004). Proses dan interaksi sebab-akibat: Apa itu dan apa manfaatnya? Philosophy of Science, 71: 932-41.
  • Hunt, I. (2005) Kelalaian dan Pencegahan sebagai Kasus Penyebab Asli. Makalah Filsafat 34: 209-33.
  • Kim, S. (2001). Teori proses fisik dan penyebab token-probabilistic. Erkenntnis, 54: 235-45.
  • Kistler, M. (1998). Mengurangi Kausalitas ke Transmisi. Erkenntnis, 48: 1-24.
  • Kistler, M. (2006). Penyebab dan Hukum Alam. London: Routledge.
  • Kitcher, P. (1989). Unifikasi Penjelasan dan Struktur Penyebab Dunia. Dalam P. Kitcher dan W. Salmon (Eds.), Minnesota Studies dalam Philosophy of Science Volume XIII (hal. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Koons, R. (2003). Penyebab Fisik. Penelitian Filsafat dan Fenomenologis, 67: 244-48.
  • Krajewski, W. (1997). Penyebab Energik, Informasional, dan Memicu. Erkenntnis, 47: 193-202.
  • Lewis, D. (1986). Makalah Filosofis Volume II. New York: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (2004). Void dan Object, dalam J. Collins, N. Hall dan L. Paul (eds.), Penyebab dan Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
  • Machamer, P., Darden, L., dan Craver, C. (2000). Berpikir Tentang Mekanisme. Philosophy of Science, 67: 1-15.
  • McDaniel, K. (2002). Penyebab Fisik. Erkenntnis, 56: 258-63.
  • Menzies, P. (1989). Penyebab Probabilistik dan Proses Kausal: Kritik terhadap Lewis. Philosophy of Science, 56: 642-63.
  • Miguel, H., dan Paruelo, J. (2002). Interaksi kausal yang tumpang tindih dalam Teori Phil Dowe. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
  • Norton, J. (2007). Penyebab sebagai Ilmu Rakyat. dalam H. Price dan R. Corry, (eds.), Penyebab, Fisika, dan Konstitusi Realitas: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
  • Persson, J. (2002). Penyebab, Efek, dan Penyebab Palsu. Synthese, 131: 129-43.
  • Psillos, S. (2002). Penyebab dan Penjelasan. Chesham: Ketajaman.
  • Quine, W. (1973). Akar Referensi. La Salle, Ill.: Pengadilan Terbuka.
  • Rieber, S. (2002). Penyebab sebagai akuisisi properti. Studi Filsafat, 109: 53-74.
  • Reichenbach, H. (1956). Arah Waktu. Berkeley: University of California Press.
  • Reichenbach, H. (1958). Filsafat Ruang dan Waktu. New York: Dover.
  • Reuger, A. (1998). Teori Penyebab Lokal dan Identifikasi Posteriori dari Hubungan Kausal. Erkenntnis, 48: 25-38.
  • Rogers, B. (1981). Kausalitas Probabilistik, Penjelasan, dan Deteksi. Sintese 48: 201-223.
  • Russell, B. (1913). On the Notion of Cause. Prosiding Masyarakat Aristotelian 13: 1-26.
  • Russell, B. (1948). Pengetahuan Manusia. New York: Simon dan Schuster.
  • Salmon, W. (1978). Mengapa bertanya, “Mengapa?”? Prosiding Asosiasi Filosofi Amerika 51: 683-705.
  • Salmon, W. (1982). Refleksi Lebih Lanjut. Dalam R. McLaughlin (Ed.), Apa? Dimana? Kapan? Mengapa? (hlm. 231-280). Dordrecht: Reidel.
  • Salmon, W. (1984). Penjelasan Ilmiah dan Struktur Penyebab Dunia. Princeton: Princeton University Press.
  • Salmon, W. (1994). Kausalitas Tanpa Kontrafaktual. Filsafat Ilmu Pengetahuan 61: 297-312.
  • Salmon, W. (1997). Kausalitas dan Penjelasan: Jawaban untuk Dua Kritik. Philosophy of Science, 64: 461-77.
  • Salmon, W. (1998). Kausalitas dan Penjelasan. New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000). Penyebab oleh Pemutusan. Philosophy of Science, 67: 285-300.
  • Schaffer, J. (2001). Penyebab Fisik. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
  • Schaffer, J. (2004). Penyebab Tidak Perlu Terhubung Secara Fisik dengan Efeknya. Dalam C. Hitchcock (ed.) Debat Kontemporer dalam Filsafat Ilmu Pengetahuan. Oxford: Blackwell, 197-216.
  • Skyrms, B. (1980). Kebutuhan Kausal. New Haven: Yale University Press.
  • Sober, E. (1987). Penjelasan dan Penyebab. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
  • Sober, E. (1988). Prinsip Penyebab Umum. dalam J. Fetzer. (ed.), Probabilitas dan Kausalitas: Esai untuk Kehormatan Wesley C. Salmon. Dordrecht: Reidel, 211-29.
  • Thalos, M. (2002). Pengurangan proses sebab akibat. Synthese, 131: 99-128.
  • Twardy, C. (2001). Penyebab fisik. Philosophy of Science, 68: 266-68.
  • Venn, J. (1866). Logika Kesempatan. London: Macmillan.
  • Woodward, J. (2003). Membuat Segala Sesuatu Terjadi: Teori Penjelasan Penyebab. Oxford: Oxford University Press.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: