Alasan Untuk Bertindak: Agen-Netral Vs. Agen-Relatif

Daftar Isi:

Alasan Untuk Bertindak: Agen-Netral Vs. Agen-Relatif
Alasan Untuk Bertindak: Agen-Netral Vs. Agen-Relatif

Video: Alasan Untuk Bertindak: Agen-Netral Vs. Agen-Relatif

Video: Alasan Untuk Bertindak: Agen-Netral Vs. Agen-Relatif
Video: Intelligent Agent (Agen Cerdas) | Kuliah Kecerdasan Buatan - Pertemuan 2 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy. Penulis & Info Kutipan | Pratinjau PDF Teman | Pencarian InPho | Daftar Pustaka PhilPapers

Alasan untuk Bertindak: Agen-Netral vs. Agen-Relatif

Publikasi pertama, 11 Agustus 2005; revisi substantif Kamis 1 Des 2011

Perbedaan agen-relatif / agen-netral secara luas dan benar dianggap sebagai yang penting secara filosofis. Sayangnya, pembedaan ini sering digambarkan dengan cara yang berbeda dan saling tidak kompatibel. Perbedaan agen-relatif / agen-netral secara historis telah ditarik tiga cara utama: 'perbedaan berbasis prinsip', 'perbedaan berdasarkan alasan-pernyataan' dan 'perbedaan berdasarkan perspektif'. Masing-masing pendekatan ini memiliki sifat buruk tersendiri (Bagian 1-3). Namun, versi yang sedikit dimodifikasi dari pendekatan berbasis prinsip yang berpengaruh secara historis tampaknya paling menghindari jika tidak semua sifat buruk ini (Bagian 4). Perbedaan yang dipahami berbeda dari banyak perbedaan lain yang dengan mudah dapat dikacaukan (Bagian 5). Akhirnya,perbedaan yang ditarik adalah penting untuk berteori normatif karena berbagai alasan (Bagian 6).

  • 1. Konsepsi Berbasis Prinsip
  • 2. Konsepsi Berbasis Alasan-Pernyataan
  • 3. Konsepsi Berbasis Perspektif
  • 4. Konsepsi Berbasis Prinsip Ditinjau Kembali
  • 5. Perbedaan Terkait
  • 6. Mengapa Perbedaan itu Penting
  • 7. Kesimpulan.
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Konsepsi Berbasis Prinsip

Versi berbasis prinsip dari agen-relatif / agen-netral perbedaan sebenarnya mendahului terminologi 'agen-relatif' dan 'agen-netral'. Thomas Nagel sebaliknya menggunakan istilah 'subyektif' dan 'objektif' untuk menandai versi perbedaan berbasis prinsip dalam klasiknya The Possible of Altruism (Nagel 1970). Istilah 'agen-relatif' dan 'agen-netral' kemudian diperkenalkan oleh Derek Parfit (Parfit 1984) dan Nagel sendiri kemudian mengadopsi terminologi Parfit (Nagel 1986). Sebagai latar belakang dari versi Nagel tentang perbedaan, pertama-tama kita harus mencatat bahwa untuk Nagel, alasan bersifat universal, dalam arti bahwa untuk setiap alasan token ada yang sesuai dengan predikat R yang angka-angka dalam proposisi yang dikuantifikasi secara universal dari bentuk berikut:

Setiap alasan adalah predikat R sedemikian rupa sehingga untuk semua orang p dan peristiwa A, jika R benar untuk A, maka p memiliki alasan prima facie untuk mempromosikan A. (Nagel 1970: 47)

Dengan konsepsi universalitas alasan di tangan, Nagel mengartikulasikan perbedaan sebagai berikut:

Secara formal, alasan subyektif adalah salah satu yang mendefinisikan predikat R berisi kejadian bebas variabel p. (Variabel agen bebas, tentu saja, akan bebas hanya dalam R; itu akan terikat oleh kuantifikasi universal atas orang-orang yang mengatur seluruh rumus.) Semua alasan dan prinsip universal yang diungkapkan dalam hal rumus dasar baik mengandung gratis variabel -agent atau mereka tidak. Yang pertama bersifat subyektif; nanti akan disebut objektif. (Nagel 1970: 91)

Ditarik dalam istilah formal seperti itu, perbedaannya bisa terasa asing dan sulit untuk dipahami tetapi ide dasarnya sebenarnya tidak terlalu rumit. Beberapa contoh harus membantu menggambarkan ide Nagel. Misalkan ada alasan bagi saya untuk menelepon seorang teman karena hal itu akan membuat teman itu bahagia. Sekarang anggaplah alasan saya diungkapkan sebagai berikut - bahwa meneleponnya akan membuat seseorang bahagia. Dalam hal itu, fakta bahwa orang yang dibuat bahagia adalah teman saya adalah insidental. Jika menelpon orang asing akan menghasilkan kebahagiaan yang sama, maka saya akan memiliki alasan yang sama untuk memanggil orang asing itu. Ini pada gilirannya menunjukkan bahwa prinsip yang sesuai dengan alasan ini adalah dalam bentuk,

(p, A) (Jika A akan membuat seseorang bahagia maka p punya alasan untuk mempromosikan A)

Penggunaan 'promosi' dalam formulasi kanonik Nagel memunculkan beberapa masalah menarik. Nagel berpendapat bahwa melakukan tindakan A adalah cara sepele untuk mempromosikan A, jadi saya dapat mempromosikan panggilan teman saya dengan memanggilnya. Di satu sisi, Nagel membangun teleologi ke dalam konsepsinya tentang alasan untuk bertindak. Bagi Nagel, glosses 'promosi' sedemikian rupa sehingga fakta bahwa suatu tindakan akan menghasilkan jenis hasil yang relevan sudah cukup karena ada alasan untuk melakukan tindakan itu (lihat Nagel 1970: 52). Jadi setiap alasan mensyaratkan bahwa jika seseorang dapat mempromosikan hasil yang relevan (hasil mana yang relevan mungkin tergantung pada agen yang terlibat jika alasannya adalah agen-relatif) maka secara logis mengikuti dari gloss alasan Nagel dalam hal promosi (dalam pengertiannya) yang ada alasan untuk melakukan tindakan itu. Namun dalam arti lain,Nagel tidak membangun teleologi ke dalam konsepsinya tentang alasan untuk bertindak. Karena Nagel tidak berpendapat bahwa produksi kausal (atau bahkan instantiasi) diperlukan agar ada alasan untuk tindakan tersebut. Dalam pengertian 'promosinya' yang agak luas, cukuplah bagi suatu tindakan untuk dianggap sebagai mempromosikan suatu hasil jika tindakan itu sedemikian rupa sehingga tidak melaksanakannya akan mengakibatkan tidak adanya keadaan yang relevan dari urusan (sekali lagi, lihat Nagel 1970: 52). Jadi tindakan yang perlu tetapi tidak cukup untuk hasil yang diberikan dengan demikian dianggap sebagai mempromosikan hasil itu. Jadi semua alasan tidak teleologis dalam arti menjadi alasan karena mereka menyebabkan jenis hasil yang relevan; hanya mempertahankan kemungkinan hasil itu sudah cukup. Namun,semua alasan bersifat teleologis dalam arti bahwa alasan apa pun untuk agen A sampai X memang mensyaratkan bahwa jika agen yang cocok (yang dianggap sesuai tergantung pada apakah alasannya adalah relatif-agen; jika itu agen-netral, maka agen apa pun akan melakukannya) dapat mempromosikan X-A maka ada alasan bagi mereka untuk melakukannya. Alasan untuk teleologis Nagel dalam arti bahwa mereka semua memerlukan alasan bagi orang untuk melakukan tindakan dalam keadaan yang benar berdasarkan pada keadaan apa yang akan mereka hasilkan secara kausal. Ini bukan hal sepele. Beberapa konsepsi alasan tidak memiliki konsekuensi ini, seperti dalam kasus konsepsi-konsepsi itu yang mengesampingkan alasan untuk bertindak dengan cara yang tidak mengiklankan promosi sama sekali.jika agen-netral maka agen apa pun akan melakukannya) dapat mempromosikan A-X maka ada alasan bagi mereka untuk melakukannya. Alasan untuk teleologis Nagel dalam arti bahwa mereka semua memerlukan alasan bagi orang untuk melakukan tindakan dalam keadaan yang benar berdasarkan pada keadaan apa yang akan mereka hasilkan secara kausal. Ini bukan hal sepele. Beberapa konsepsi alasan tidak memiliki konsekuensi ini, seperti dalam kasus konsepsi-konsepsi itu yang mengesampingkan alasan untuk bertindak dengan cara yang tidak mengiklankan promosi sama sekali.jika agen-netral maka agen apa pun akan melakukannya) dapat mempromosikan A-X maka ada alasan bagi mereka untuk melakukannya. Alasan untuk teleologis Nagel dalam arti bahwa mereka semua memerlukan alasan bagi orang untuk melakukan tindakan dalam keadaan yang benar berdasarkan pada keadaan apa yang akan mereka hasilkan secara kausal. Ini bukan hal sepele. Beberapa konsepsi alasan tidak memiliki konsekuensi ini, seperti dalam kasus konsepsi-konsepsi itu yang mengesampingkan alasan untuk bertindak dengan cara yang tidak mengiklankan promosi sama sekali.seperti dalam kasus konsepsi-konsepsi itu yang mengaburkan alasan untuk bertindak dengan cara yang tidak beriklan sama sekali.seperti dalam kasus konsepsi-konsepsi itu yang mengaburkan alasan untuk bertindak dengan cara yang tidak beriklan sama sekali.[1]

Dalam hal apa pun, bagi Nagel, prinsip sebelumnya (dan karenanya alasan yang sesuai) adalah agen-netral karena anteseden tidak mengandung penggunaan variabel agen bebas 'p'. Alasannya adalah dalam hal ini tidak terkait dengan agen yang menjadi alasannya. Namun, kami malah bisa berpendapat bahwa fakta bahwa teman saya yang akan dibuat bahagia relevan dengan apakah saya punya alasan untuk menelepon. Dalam hal itu, prinsip yang sesuai dengan alasan akan berupa,

(p, A) (Jika A akan membuat teman p senang maka p punya alasan untuk mempromosikan A)

Prinsip ini bersifat relatif-agen karena variabel bebas-agen 'p' memang muncul dalam pendahulunya. Pada dasarnya, jika kondisi yang cukup untuk penerapan predikat alasan (kondisi yang diberikan oleh anteseden prinsip yang sesuai dengan alasan) termasuk variabel agen bebas maka alasannya adalah agen-relatif; kalau tidak itu adalah agen-netral. Cukup mudah untuk melihat bahwa dalam konsepsi ini, egoisme etis adalah teori agen-relatif (dan karenanya menyangkut alasan relatif agen) sedangkan utilitarianisme objektif adalah teori agen-netral (dan karenanya menyangkut alasan agen-netral). Karena egoisme berpendapat bahwa ada alasan bagi agen tertentu untuk melakukan sesuatu kalau-kalau melakukan itu akan meningkatkan kesejahteraannya. Sedangkan utilitarianisme objektif, lihat entri tentang konsekuensialisme,(pada setidaknya satu versi) menyatakan bahwa seseorang harus melakukan sesuatu hanya sejauh mempromosikan kesejahteraan, titik (tidak peduli siapa itu). Penting juga untuk jelas bahwa prinsip-prinsip yang ada dalam pikiran Nagel harus dipahami sebagai prinsip normatif dasar dari sebuah teori daripada penjelasan teori tentang apa yang memberikan prinsip-prinsip tersebut status mereka sebagai prinsip normatif dasar.[2] Jika tidak, berbagai teori metaetis (lihat entri tentang metaetika) tentang apa alasannya (misalnya, akun hasrat yang diinformasikan) dapat dianggap menyiratkan relativitas agen padahal sebenarnya mereka harus dipahami netral dalam masalah ini..

Versi Nagel tentang pembedaan itu adalah 'berbasis prinsip' dalam arti yang cukup jelas bahwa seseorang harus terlebih dahulu melihat ke prinsip yang sesuai dengan alasan yang diberikan untuk menentukan apakah itu agen-relatif atau agen-netral. Nagel juga menjelaskan hal ini dalam pekerjaannya nanti. Dalam The View From Nowhere ia berpendapat bahwa,

Jika suatu alasan dapat diberikan bentuk umum yang tidak termasuk referensi penting kepada orang yang memilikinya, itu adalah alasan agen-netral … Jika di sisi lain, bentuk umum dari suatu alasan tidak termasuk referensi penting untuk orang yang memilikinya maka itu adalah alasan relatif agen. (Nagel 1986: 152–153)

Konteksnya membuat relatif jelas referensi Nagel ke 'bentuk umum' dari suatu alasan adalah prinsip yang dikuantifikasi secara universal yang sesuai dengan alasan dari jenis yang dia diskusikan dalam The Possible of Altruism. Derek Parfit, yang merupakan orang pertama yang memperkenalkan terminologi 'agen-relatif' dan 'agen-netral' semakin memperjelas bahwa perbedaannya pada contoh pertama diterapkan pada teori normatif. Setelah menjelaskan teori moral yang ia sebut C, ia menyatakan bahwa,

Karena C memberikan kepada semua agen tujuan moral yang sama, saya akan menyebut agen C-netral. Banyak teori moral tidak mengambil bentuk ini. Teori-teori ini adalah agen-relatif, pemberian kepada agen yang berbeda, tujuan yang berbeda (Parfit 1984: 27).

Parfit kemudian menjelaskan bagaimana terminologinya, ketika diterapkan dengan alasan, memetakan ke Nagel:

Alasan subyektif Nagel adalah alasan hanya untuk agen. Saya menyebut agen-relatif ini … Ketika saya memanggil beberapa alasan-relatif agen, saya tidak mengklaim bahwa alasan ini tidak dapat menjadi alasan untuk agen lain. Semua yang saya klaim adalah bahwa mungkin tidak. (Parfit 1984: 143)

Ini sedikit membingungkan. Pertama, bagaimana perbedaan Parfit antara teori agen-relatif dan agen-netral memetakan perbedaan antara alasan agen-relatif dan agen-netral? Yang pertama dilemparkan dalam tujuan umum sedangkan yang kedua dilemparkan dalam hal apakah alasan untuk satu agen juga harus menjadi alasan bagi orang lain. Kedua, bagaimana tepatnya perbedaan Parfit antara alasan agen-relatif dan agen-netral sesuai dengan versi Nagel tentang perbedaan itu? Yang pertama dilemparkan dalam hal apakah alasan untuk satu agen juga harus menjadi alasan bagi orang lain sementara yang terakhir dilemparkan dalam hal terjadinya variabel agen bebas dalam kondisi yang cukup untuk penerapan predikat alasan sesuai dengan alasan. Ini tidak jelas setara,namun Parfit mengambil perbedaannya untuk menjadi sama dengan milik Nagel.

Yang pertama dari dua pertanyaan ini sedikit lebih mudah dijawab daripada yang kedua. Teori moral adalah agen-netral jika memberi kita tujuan bersama, tetapi jika kita memiliki tujuan bersama maka setiap kali ada alasan bagi Anda untuk mempromosikan tujuan, juga akan ada alasan bagi saya untuk mempromosikan tujuan itu (jika saya bisa). Jadi teori moral agen-netral Parfit memberikan alasan-agen netral dalam arti-dalam arti sedemikian rupa sehingga alasan untuk satu agen dijamin menjadi alasan untuk setiap agen yang berada untuk mempromosikan tujuan yang angka dalam alasan itu. Sebaliknya, teori moral adalah agen-relatif jika tidak memberikan setiap agen tujuan yang sama. Namun, jika kita tidak memiliki tujuan bersama maka apa alasannya bagi Anda mungkin tidak ada alasan sama sekali bagi saya bahkan jika saya berada dalam posisi untuk mempromosikan tujuan yang angka dalam alasan itu. Jadi Parfit 'Teori moral relatif-agen memberikan alasan relatif-agen dalam alasan-akalnya yang tidak sedemikian sehingga alasan bagi satu agen mencakup alasan bagi agen mana pun dalam posisi untuk mempromosikan tujuan yang angka dalam alasan itu. Jadi teori-teori moral agen-relatif menyangkut alasan-alasan relatif-agen dalam pengertiannya dan teori-teori moral agen-netral menyangkut alasan-alasan netral-agen dalam pengertiannya. Jadi penggunaan terminologi yang sama bukanlah kebetulan, dan agaknya Parfit akan setuju bahwa agen-relativitas dari suatu alasan dipahami dengan baik dalam hal agen-relativitas dari prinsip yang terkait dengan alasan itu. Memang, alasan utama kami menyertakan Parfit 'Versi perbedaan dalam diskusi tentang versi berbasis prinsip dari perbedaan ini adalah kecurigaan bahwa perbedaannya antara alasan-alasan agen-relatif dan agen-netral benar-benar hanya akibat wajar dari perbedaannya antara teori-agen relatif-agen dan agen-netral. Fakta bahwa Parfit jelas berpikir bahwa perbedaannya antara alasan agen-relatif dan agen-netral adalah sama dengan perbedaan Nagel juga menunjukkan bahwa perbedaan Parfit dipahami sebagai berbasis prinsip, karena versi Nagel tentang perbedaan adalah contoh paradigmatik dari versi perbedaan prinsip berdasarkan. Alasan lain (terkait erat) untuk memasukkan versi Parfit tentang perbedaan di sini adalah bahwa ia juga berbagi wakil kepala versi Nagel. Seperti dijelaskan di bawah, baik Nagel maupun Parfit 'Versi perbedaannya cocok dengan bentuk radikal partikularisme moral.

Bagaimana dengan pertanyaan kedua kita tentang perbedaan Parfit? Mengapa Parfit harus mengasumsikan versinya tentang perbedaan antara alasan agen-relatif dan agen-netral adalah sama dengan alasan Nagel meskipun mereka tidak ditarik dengan cara yang sama? Di sini relevan bahwa (setidaknya dalam satu pengertian; lihat di atas) Nagel membangun teleologi ke dalam bentuk logis dari predikat alasan, sehingga suatu alasan selalu dipahami sebagai alasan untuk mempromosikan sesuatu. Mengingat konsepsi alasan ini, tampaknya konsepsi Parfit memetakan dengan cukup rapi ke Nagel. Karena jika suatu alasan adalah agen-relatif dalam arti Nagel, maka apakah ada alasan bagi saya untuk mempromosikan keadaan yang menjadi alasan itu akan tergantung pada apakah saya agen yang mencari alasan yang dipertimbangkan. Alasan relatif agen untuk mempromosikan A 'Kebahagiaan akan memberi saya alasan hanya jika saya A atau terkait dengan A (misalnya, bisa ada alasan relatif agen untuk mempromosikan kesejahteraan terdekat dan tersayang). Jadi alasan yang relatif-agen dalam arti Nagel adalah relatif-agen dalam arti Parfit. Sebaliknya, jika suatu alasan bersifat netral-agen dalam arti Nagel, maka itu memberikan agen mana pun yang dapat mempromosikan keadaan hubungan tersebut. Ia mendukung alasan untuk mempromosikan keadaan hubungan itu. Dalam ungkapan Nagel yang penuh warna, alasan netral-agen dalam pengertiannya mentransfer “melintasi celah di antara orang-orang” (Nagel 1970: 79). Jadi alasan yang netral-agen dalam arti Nagel juga netral-agen dalam pengertian Parfit. Selain itu, selama kita mengasumsikan bahwa semua alasan bersifat teleologis, alasan apa pun yang relatif terhadap agen dalam pengertian Parfit adalah relatif terhadap agen dalam Nagel 'Akal dan alasan apa pun yang netral-agen dalam arti Parfit adalah netral-agen dalam arti Nagel. Untuk alasan masuk akal satu-satunya alasan bagi satu orang untuk mempromosikan X bisa gagal juga memberikan orang lain yang bisa mempromosikan X alasan untuk melakukannya adalah jika alasan itu diindekskan kepada saya seperti cara alasan relatif agen Nagel. Selama kita berpegang pada asumsi bahwa semua alasan untuk bertindak adalah teleologis, versi perbedaan Parfit dan versi Nagel tentang perbedaan itu setidaknya setara secara ekstensi dalam semua dunia yang mungkin terlepas dari formulasi perbedaan mereka yang agak berbeda. Untuk alasan masuk akal satu-satunya alasan bagi satu orang untuk mempromosikan X bisa gagal juga memberikan orang lain yang bisa mempromosikan X alasan untuk melakukannya adalah jika alasan itu diindekskan kepada saya seperti cara alasan relatif agen Nagel. Selama kita berpegang pada asumsi bahwa semua alasan untuk bertindak adalah teleologis, versi perbedaan Parfit dan versi Nagel tentang perbedaan itu setidaknya setara secara ekstensi dalam semua dunia yang mungkin terlepas dari formulasi perbedaan mereka yang agak berbeda. Untuk alasan masuk akal satu-satunya alasan bagi satu orang untuk mempromosikan X bisa gagal juga memberikan orang lain yang bisa mempromosikan X alasan untuk melakukannya adalah jika alasan itu diindekskan kepada saya seperti cara alasan relatif agen Nagel. Selama kita berpegang pada asumsi bahwa semua alasan untuk bertindak adalah teleologis, versi perbedaan Parfit dan versi Nagel tentang perbedaan itu setidaknya setara secara ekstensi dalam semua dunia yang mungkin terlepas dari formulasi perbedaan mereka yang agak berbeda. Versi pembedaan ini setidaknya setara secara ekstensi dalam semua dunia yang mungkin terlepas dari formulasi pembedaan mereka yang agak berbeda. Versi pembedaan ini setidaknya setara secara ekstensi dalam semua dunia yang mungkin terlepas dari formulasi pembedaan mereka yang agak berbeda.

Dengan cara yang berbeda, baik Nagel dan Parfit merumuskan perbedaan agen-relatif / agen-netral dalam hal prinsip-prinsip umum dan perbedaan yang mereka lakukan memang tampak bermanfaat dan penting (lebih lanjut tentang mengapa mereka berguna dan penting di bawah). Untuk pembelaan yang lebih eksplisit dalam menggambarkan perbedaan dalam hal prinsip-prinsip umum (atau 'aturan' dalam terminologi mereka), lihat juga McNaughton dan Rawling 1991. [3]Namun, satu konsekuensi yang disayangkan dari cara-cara klasik berbasis prinsip ini untuk menarik perbedaan adalah bahwa mereka tidak sesuai dengan bentuk radikal partikularisme dari jenis yang baru-baru ini dipertahankan oleh Jonathan Dancy dan yang lainnya. Sebenarnya ada banyak bentuk partikularisme moral (lihat entri Jonathan Dancy tentang partikularisme dalam Encyclopedia ini; lihat juga McKeever dan Ridge 2005a), tetapi kaum partikular dipersatukan dalam pelukan holisme mereka dalam teori alasan. Pada konsepsi holistik alasan, pertimbangan yang berfungsi sebagai alasan dalam satu konteks tidak perlu berfungsi sebagai alasan sama sekali dalam konteks lain. Sebagai contoh, bahwa panggilan saya, teman saya akan memberinya kesenangan mungkin menjadi alasan di sini, tetapi bukan alasan dalam konteks lain (mungkin kesenangannya akan murni sadis dalam kasus kedua, menikmati kesenangan dalam kemalangan saya). Dorongan atom adalah membangun apa pun yang diperlukan untuk status pertimbangan sebagai alasan ke dalam alasan itu sendiri, sehingga apa pun yang merupakan alasan dalam satu konteks dengan demikian dijamin menjadi alasan dalam konteks lain juga. Jadi, dalam contoh sebelumnya, atomis akan bersikeras bahwa contoh kedua hanya menunjukkan bahwa kita salah mengidentifikasi alasan dalam kasus pertama. Alasan sebenarnya untuk memanggil teman saya dalam kasus pertama bukan hanya karena itu akan memberinya kesenangan, tetapi lebih karena itu akan memberinya kesenangan yang tidak bersalah, dan pertimbangan itu tidak hadir dalam kasus kedua. Para partikularis berdebat panjang lebar bahwa kita harus melawan dorongan atomistik ini dan tetap dengan karakterisasi alasan yang lebih alami dalam kasus pertama dan menerima konsepsi holistik tentang alasan. Para partikular kemudian berpendapat bahwa holisme dalam teori alasan pada gilirannya mendukung kesimpulan bahwa moralitas tidak dipahami dengan baik dalam hal prinsip (untuk diskusi kritis tentang langkah ini, lihat McKeever dan Ridge 2005b).

Partikularisme adalah posisi yang menarik dan akan memalukan jika beberapa versi yang masuk akal dari agen-relatif / agen-netral tidak cocok dengan ide-ide utama di balik partikularisme. Namun, tampaknya versi Nagel dan Parfit tentang perbedaan tidak cocok dengan partikularisme. Ini paling jelas dalam kasus Nagel. Doktrinnya tentang universalitas alasan secara langsung bertentangan dengan holisme tentang alasan namun memainkan peran penting dalam laporannya tentang apa yang ia sebut 'bentuk umum' dari suatu alasan yang pada gilirannya memainkan peran penting dalam versinya tentang agen-relatif / agen- perbedaan netral. Perbedaan Parfit antara teori agen-relatif dan agen-netral tentu mengandaikan bahwa kita harus berpikir tentang moralitas dalam hal teori normatif,yang juga bertentangan dengan banyak bentuk partikularisme. Akhirnya, perbedaan Parfit antara alasan agen-relatif dan agen-netral menyatakan bahwa alasan itu agen-netral hanya jika dijamin untuk memberikan alasan bagi setiap agen yang dapat mempromosikan akhir yang angka dalam alasan (sekali lagi, kami mengasumsikan semua alasannya teleologis dan karenanya selalu melibatkan tujuan). Para partikularis akan menolak gagasan bahwa hanya karena sesuatu adalah alasan bagi satu agen, karenanya harus menjadi alasan bagi agen lain yang dapat mempromosikan tujuan yang sesuai dengan alasan tersebut. Karena pada konsepsi holistik tentang bagaimana alasan berfungsi, mungkin ada beberapa aspek lebih lanjut dari situasi agen lain yang membatalkan kekuatan pertimbangan ini sebagai alasan meskipun ia dapat mempromosikan tujuan yang relevan. Jika ini benar maka untuk partikularisme semacam ini akan mengikuti sepele bahwa semua alasan adalah relatif-agen dan ini membuat perbedaan tidak berguna untuk tujuan mereka. Jadi mungkin tidak mengherankan, versi berbasis prinsip dari perbedaan agen-relatif / agen-netral tidak tampak seperti yang menjanjikan jika kita ingin memastikan bahwa perbedaan itu berguna bagi para spesialis dan juga lawan umum mereka. Oleh karena itu kita harus mempertimbangkan apakah versi perbedaan-alasan-pernyataan-perbedaan atau versi berbasis perbedaan-perbedaan lebih mungkin tersedia bagi para pakar juga sambil tetap melakukan pekerjaan filosofis penting yang kira-kira sama dengan Nagel dan Parfit ada dalam pikiran. Jadi mungkin tidak mengherankan, versi berbasis prinsip dari perbedaan agen-relatif / agen-netral tidak tampak seperti yang menjanjikan jika kita ingin memastikan bahwa perbedaan itu berguna bagi para spesialis dan juga lawan umum mereka. Oleh karena itu kita harus mempertimbangkan apakah versi perbedaan-alasan-pernyataan-perbedaan atau versi berbasis perbedaan-perbedaan lebih mungkin tersedia bagi para pakar juga sambil tetap melakukan pekerjaan filosofis penting yang kira-kira sama dengan Nagel dan Parfit ada dalam pikiran. Jadi mungkin tidak mengherankan, versi berbasis prinsip dari perbedaan agen-relatif / agen-netral tidak tampak seperti yang menjanjikan jika kita ingin memastikan bahwa perbedaan itu berguna bagi para spesialis dan juga lawan umum mereka. Oleh karena itu kita harus mempertimbangkan apakah versi perbedaan-alasan-pernyataan-perbedaan atau versi berbasis perbedaan-perbedaan lebih mungkin tersedia bagi para pakar juga sambil tetap melakukan pekerjaan filosofis penting yang kira-kira sama dengan Nagel dan Parfit ada dalam pikiran. Oleh karena itu kita harus mempertimbangkan apakah versi perbedaan-alasan-pernyataan-perbedaan atau versi berbasis perbedaan-perbedaan lebih mungkin tersedia bagi para pakar juga sambil tetap melakukan pekerjaan filosofis penting yang kira-kira sama dengan Nagel dan Parfit ada dalam pikiran. Oleh karena itu kita harus mempertimbangkan apakah versi perbedaan-alasan-pernyataan-perbedaan atau versi berbasis perbedaan-perbedaan lebih mungkin tersedia bagi para pakar juga sambil tetap melakukan pekerjaan filosofis penting yang kira-kira sama dengan Nagel dan Parfit ada dalam pikiran.

2. Konsepsi Berbasis Alasan-Pernyataan

Versi kedua dari pembedaan itu menghapuskan daya tarik Nagel terhadap 'bentuk umum' dari alasan itu, tetapi sebaliknya dirumuskan dalam bentuk alasan itu sendiri. Kami menyebutnya 'versi alasan-pernyataan' dari perbedaan karena ia berpendapat bahwa apakah suatu alasan adalah agen-relatif tergantung pada apakah pernyataan lengkap dari alasan itu sendiri (lupakan tentang "bentuk umum") melibatkan referensi balik pronominal kepada agen yang menjadi alasannya. Philip Pettit mengedepankan perbedaan berdasarkan alasan-pernyataan:

Alasan relatif agen adalah alasan yang tidak dapat sepenuhnya ditentukan tanpa referensi balik pronominal kepada orang yang menjadi alasannya. Ini adalah jenis alasan yang disediakan untuk seorang agen oleh pengamatan bahwa ia berjanji untuk melakukan tindakan dalam prospek, atau bahwa tindakan itu adalah untuk kepentingannya, atau bahwa itu untuk keuntungan anak-anaknya. Dalam setiap kasus, pertimbangan yang memotivasi melibatkan rujukan penting kepadanya … Alasan seorang agen-netral adalah alasan yang dapat ditentukan sepenuhnya tanpa perangkat indeksikal tersebut. (Pettit 1987: 75)

Pada akun Pettit, apakah suatu alasan bersifat relatif-agen tergantung pada apakah itu (alasan) dapat sepenuhnya dinyatakan tanpa referensi balik yang bersifat pronominal kepada agen yang menjadi alasannya. Penggunaan kata ganti anaforis dalam versi Pettit tentang pembedaan itu tidak benar-benar menandai banyak penyimpangan dari perumusan Nagel. Untuk 'variabel agen bebas' Nagel benar-benar perangkat teknis yang berfungsi seperti kata ganti anaforis dengan merujuk kembali ke agen yang alasannya menjadi pertimbangan. Perbedaan nyata antara formulasi Nagel dan Pettit adalah bahwa formulasi Nagel dilemparkan dalam bentuk umum alasan sedangkan formulasi Pettit dilemparkan dalam hal pernyataan lengkap dari alasan itu sendiri, yang tidak perlu melibatkan penyebutan bentuk umum dari Alasannya. Untuk Pettit,pernyataan lengkap dari suatu alasan tidak perlu melibatkan pembilang universal sama sekali. Salah satu contoh ilustrasi Pettit tentang pernyataan lengkap suatu alasan adalah “bahwa tindakan itu untuk kepentingannya” dan pernyataan ini tidak melibatkan kuantifikasi universal apa pun. Jadi versi Pettit tentang pembedaan itu, dan lebih umum versi pembedaan berdasarkan alasan-pernyataan, tampaknya tidak mungkin menyinggung perasaan sensibilitas tertentu.

Selain itu, pembedaan Pettit tampaknya melakukan banyak pekerjaan filosofis yang sama dengan pembedaan versi Nagel. Karena dalam kedua kasus agen-relativitas dicirikan dalam bentuk semacam back-reference ke orang yang pertimbangannya menjadi alasan sedangkan agen-netralitas dalam kedua kasus ditandai dalam hal tidak adanya back-reference tersebut. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa untuk Nagel referensi balik yang relevan dapat ditemukan dalam bentuk umum dari alasan (yang ternyata menjadi prinsip yang dikuantifikasi secara universal memberikan kondisi yang cukup untuk penerapan predikat alasan) sedangkan untuk Pettit yang relevan referensi-belakang dapat ditemukan dalam pernyataan lengkap dari alasan itu sendiri. Sejauh ini, sepertinya kita memiliki semacam argumen dominasi untuk versi perbedaan berbasis pernyataan-pernyataan. Tampaknya melakukan banyak pekerjaan yang sama dengan pembedaan Nagel dan mencerminkan bentuk logis dari pembedaan Nagel, tetapi melakukannya tanpa membuat pembedaan itu tidak tersedia bagi para spesialis.

Namun, versi perbedaan berbasis pernyataan-pernyataan memiliki masalah sendiri. Yang paling penting, versi pembedaan ini tampaknya mengandaikan ontologi tertentu dari alasan, dalam hal ini kita akhirnya mengundang spesialis ke partai-relatif / agen-netral hanya dengan membatalkan undangan mereka yang berpegang pada pandangan ontologis yang bertentangan tentang alasan. Karena saya kira alasan itu hanya fakta dan juga berpendapat bahwa tidak ada fakta indeksikal yang khas. Sebaliknya, ada fakta biasa yang dapat dikarakterisasi dalam istilah indeksik atau dikarakteristikkan dalam istilah non-indeksikal. Jadi fakta bahwa minum bir pada pukul 18:13 pada 17 Januari 2005 akan membuat MR bahagia, identik dengan fakta bahwa minum bir sekarang akan membuatku bahagia. Di sini kita memiliki satu fakta yang dapat diekspresikan dalam dua cara berbeda. Dengan adanya paket pandangan ontologis ini, versi pembedaan berbasis-alasan tampak tidak membantu. Karena mari kita anggap fakta bahwa memiliki bir sekarang akan memberi saya kesenangan memberikan alasan relatif bagi saya untuk minum bir - semacam alasan egoistis. Pada versi pembedaan berbasis alasan-pernyataan, alasannya adalah relatif-agen hanya jika pernyataan lengkap alasannya harus melibatkan referensi pronominal kepada agen yang menjadi alasannya. Namun, jika alasan hanya fakta (ini adalah ontologi alasan saya) maka tidak benar bahwa pernyataan lengkap alasan ini (baca: fakta ini) harus melibatkan referensi-belakang yang bersifat pronominal kepada saya. Karena alih-alih mengatakan bahwa minum bir akan membuatnya bahagia, Anda bisa mengatakan bahwa alasan saya adalah minum bir akan membuat MR bahagia. Tentang ontologi yang sedang dipertimbangkan,ini sepertinya pernyataan lengkap (apa yang tertinggal?) dari fakta yang menjadi alasan saya untuk minum bir seperti halnya pernyataan pronominal anaforis dari alasan saya. Memang, mengingat pandangan ontologis ini sulit untuk melihat bagaimana alasan apa pun bisa menjadi relatif agen karena fakta apa pun dapat diberikan pernyataan lengkap tanpa menggunakan indeks apa pun. Selain itu, masalah di sini tidak terbatas pada ontologi khusus ini. Seseorang yang berpendapat bahwa alasan adalah proposisi yang benar atau keadaan hubungan dan yang juga berpendapat bahwa tidak ada proposisi indeksik atau keadaan yang tidak dapat direduksi (hanya 'mode penyajian' yang bersifat indeksik dari proposisi atau keadaan tersebut) yang akan mengalami kesulitan dalam memanfaatkan versi alasan-pernyataan perbedaan hanya untuk alasan ini.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada ontologi yang akan menyediakan kerangka kerja di mana versi pernyataan-alasan perbedaan dapat berguna. Dua ontologi muncul dalam pikiran. Pertama, mereka yang berpendapat bahwa alasan bukan hanya fakta tetapi fakta plus cara presentasi tertentu (cara tertentu memahami fakta, seolah-olah) mungkin bisa memanfaatkan alasan-pernyataan berbasis pernyataan versi perbedaannya. Kedua, mereka yang berpendapat bahwa alasan hanyalah fakta tetapi juga berpendapat bahwa memang ada fakta-fakta indeksikal yang tidak dapat direduksi juga dapat memahami versi pembedaan berdasarkan alasan-pernyataan. Namun, sepertinya biaya yang cukup besar bahwa versi perbedaan ini tampaknya mengecualikan begitu banyak pandangan ontologis yang masuk akal. Jadi, sementara versi berbasis prinsip Nagel dari pembedaan tidak termasuk partikular,Versi perbedaan-alasan berbasis pernyataan Pettit mengecualikan mereka yang memiliki beragam pandangan ontologis tentang alasan. Kita harus melihat apakah kita bisa melakukan yang lebih baik.

3. Konsepsi Berbasis Perspektif

Cara ketiga di mana perbedaan agen-relatif / agen-netral secara historis telah ditarik adalah dalam hal perspektif dari mana alasan tersebut dapat diakui sebagai alasan. Ide dasarnya adalah untuk menentukan perspektif obyektif yang sesuai dan berpendapat bahwa alasan netral agen dapat dihargai seperti itu dari perspektif itu sementara alasan relatif agen tidak bisa. Jonathan Dancy tampaknya membaca Nagel dengan cara ini:

Nagel berpendapat bahwa ada tiga macam alasan. Yang pertama adalah alasan subyektif yang keras kepala, seperti yang ada dalam permainan ketika kita memilih dari menu di restoran … Tapi ada dua kelas alasan obyektif. Yang pertama adalah alasan relatif agen … yang kedua adalah alasan netral agen. Keduanya dapat dikenali dari jarak tertentu dari sini, karena kita mencukur kekhasan dari perspektif kita dalam bergerak menuju objektivitas. Agen-relatif relatif kurang objektif, tentu saja, meskipun mereka dapat dikenali, dan dalam beberapa hal disahkan, dari sudut pandang yang lebih objektif. Namun, apa yang diakui dan disahkan bukanlah kepentingan yang ditemukan oleh agen dalam (misalnya) proyek seumur hidupnya; ini sendiri tidak dapat dikenali dari jauh. Saat kami menjauh dari perspektif agen sendiri,semua yang dapat dikenali adalah bahwa ia menganggap penting di dalamnya, yang merupakan masalah yang sangat berbeda. (Dancy 1993: 146)

Bacaan Nagel ini sampai batas tertentu diundang oleh penggunaan Nagel tentang metafora 'pandangan entah dari mana'. Selain itu, memang benar bahwa dalam The Possible of Altruism Nagel memang berargumen bahwa alasan agen-relatif (yang kemudian ia sebut 'subyektif') tidak dapat dikenali dari semacam perspektif impersonal tertentu. Namun, ini justru seharusnya menjadi kesimpulan dari argumen substantif dan sangat kontroversial yang sejak itu telah ditolak Nagel (berdasarkan kekuatan argumen dari Nicholas Sturgeon; lihat Sturgeon 1974). Jika alasan relatif agen tidak dapat diapresiasi dari perspektif objektif yang sesuai maka Nagel cukup jelas berpikir bahwa ini perlu dibangun dengan argumen. Ini bukan bagian dari definisi relativitas-agennya;kalau tidak, ia bisa melewatkan sebagian besar argumen tentang Kemungkinan Altruisme karena kesimpulan utamanya akan ditetapkan oleh fiat linguistik. Seperti yang telah kita lihat, ia malah mendefinisikan relativitas-agen dalam hal bentuk umum alasannya.

Namun, bahkan jika ini bukan yang dipikirkan Nagel, apakah pendekatan ini tidak bermanfaat secara filosofis dan penting? Bagaimanapun, ia akan memiliki kebajikan sebagai pembedaan yang tersedia bagi kaum partikular. Karena gagasan tentang perspektif yang semakin objektif tidak jelas tidak cocok dengan bahkan bentuk-bentuk partikularisme yang sangat radikal. Tampaknya juga tidak mengesampingkan berbagai pandangan ontologis tentang alasan seperti versi perbedaan-alasan berbasis pernyataan itu. Betapapun berguna perbedaannya, itu bukan perbedaan yang cocok untuk melakukan pekerjaan yang secara tradisional dikaitkan dengan perbedaan agen-relatif / agen-netral. Sebagai permulaan, tes lakmus yang masuk akal untuk setiap versi yang diusulkan dari perbedaan ini adalah bahwa hal itu secara tidak kontroversial mengklasifikasikan alasan egoistik sebagai alasan agen-relatif dan utilitarian (untuk memaksimalkan kebahagiaan,simpliciter) sebagai agen-netral. Bagaimanapun, ini mungkin paradigma yang paling sering dikutip dari setiap jenis alasan. Juga, perbedaan ini sering dianggap menangkap dalam pengertian yang lebih abstrak apa yang dibahas Henry Sidgwick ketika dia berbicara tentang 'dualisme alasan praktis' antara alasan kepentingan pribadi dan alasan kebajikan umum (lihat Sidgwick 1907).

Poin krusial adalah bahwa jauh dari jelas bahwa perbedaan berdasarkan perspektif memuaskan uji lakmus ini. Upaya Nagel untuk membuktikan bahwa alasan relatif agen dalam pengertiannya (termasuk alasan egoistik) tidak dapat dihargai dari perspektif objektif yang sesuai secara luas dianggap sebagai kegagalan, seperti juga banyak upaya lain untuk menyangkal egoisme (dan agen-relativisme lebih umum) dengan menunjukkan itu tidak sesuai dengan beberapa perspektif objektif yang sesuai. Jadi, mungkin alasan egoistis dapat, bagaimanapun, dapat dihargai bahkan dari perspektif objektif objektif tentang berbagai konsepsi objektivitas. Mungkin tidak; mungkin beberapa argumen cerdas masih akan menunjukkan bahwa agen-relativitas tidak sesuai dengan beberapa gagasan obyektivitas yang penting dan independen. Dalam acara apa pun,ini tetap merupakan firasat yang sangat kontroversial daripada sesuatu yang telah ditunjukkan secara tidak kontroversial. Ini saja harus memberi kita jeda besar tentang mengadopsi pendekatan berbasis perspektif untuk perbedaan agen-relatif / agen-netral. Alasan-alasan egois adalah alasan-alasan relatif agen yang bersifat paradigmatik, dan seharusnya sepele bahwa mereka muncul seperti itu daripada masalah kontroversi besar. Selain itu, poin yang sama berlaku tidak hanya untuk alasan egoistik tetapi untuk semua paradigma relativitas agen yang biasanya digunakan. Alasan-alasan yang timbul dari hubungan khusus dengan orang terdekat dan tersayang juga merupakan agen-relatif secara paradigmatik, tetapi juga jauh dari kejelasan bahwa mereka akan keluar seperti itu pada pendekatan berbasis perspektif. Jadi, bahkan jika kita mempertahankan konsepsi obyektifitas tunggal sebagai tetap, akan ada kontroversi besar tentang apakah hal-hal yang tampaknya paradigmatik dari relativitas agen benar-benar seperti itu. Ini sangat disayangkan. Perbedaan agen-relatif / agen-netral harus menjadi salah satu yang berguna untuk membingkai perdebatan ini di awal (untuk lebih lanjut tentang ini, lihat Dreier 1993) dan bukan yang kita dapat menyebarkan dengan keyakinan hanya setelah debat telah diselesaikan. Akan tetapi, juga akan ada kontroversi besar tentang apa konsepsi yang benar tentang objektivitas dan juga kontroversi mengenai implikasi dari setiap konsepsi yang diberikan padanya. Ini mengancam untuk membuat perbedaan agen-relatif / agen-netral dalam kontroversi seperti itu sejak awal sehingga membuatnya hampir tidak berguna. Jauh lebih baik untuk mendefinisikan agen-relativitas dan netralitas-agen dalam hal bentuk logis dari prinsip yang sesuai dengan alasan dan kemudian membiarkannya menjadi masalah perdebatan substantif apakah alasan relatif agen yang dipahami dapat dihargai dari berbagai perspektif objektif.

4. Konsepsi Berbasis Prinsip Ditinjau Kembali

Kami tampaknya telah mencapai cul de sac dialektis. Pendekatan berbasis prinsip menarik perbedaan itu dengan baik tetapi tidak dapat diakses oleh para spesialis. Pendekatan berbasis pernyataan-alasan untuk perbedaan dapat dipertahankan pada pandangan ontologis tertentu tentang alasan tetapi tampaknya tidak berguna pada berbagai pandangan ontologis lain yang masuk akal tentang alasan. Akhirnya, pendekatan berbasis perspektif mengancam untuk hanya mengubah subjek atau paling tidak untuk meredam penerapan perbedaan dalam begitu banyak kontroversi sehingga menjadikannya tidak berguna sebagai alat untuk membingkai perdebatan yang tampaknya secara alami cocok untuk dijebak.

Untungnya, pendekatan berbasis prinsip sebenarnya dapat dipahami dengan cara yang kompatibel dengan partikularisme, dan inilah cara kami mengusulkan untuk memahami perbedaan (di sini kita melampaui literatur yang ada, tetapi kami melakukannya dalam semangat dari 'amendemen ramah' ke akun Nagel). Langkah kuncinya adalah tidak membangun konsepsi universalitas Nagel ke dalam artikulasi perbedaan. Jadi kami mungkin mengizinkan pertimbangan tertentu (atau keadaan hubungan, atau fitur situasi; masukkan ontologi pilihan Anda di sini) adalah alasan dalam satu kasus tetapi pertimbangan yang sama mungkin bukan alasan sama sekali (atau bahkan alasan dengan valensi yang berlawanan) dalam situasi lain karena beberapa perbedaan antara kedua situasi. Setidaknya, gambaran kita tentang pembedaan seharusnya tidak mengesampingkan hal ini. Lewat sini,kita dapat membuat pembandingan yang sesuai dengan konsepsi holistik yang disukai dari seorang partistis.

Namun, ini sangat cepat menimbulkan pertanyaan yang aneh. Nagel menggambarkan perbedaannya dalam hal prinsip-prinsip yang memasukkan konsepsinya tentang universalitas. Karena prinsip-prinsip Nagel adalah generalisasi yang dikuantifikasi secara universal yang menyatakan bahwa setiap kali seorang agen dapat mempromosikan semacam urusan tertentu, ada alasan untuk melakukannya. Jadi kita membutuhkan cara berbeda untuk memahami 'bentuk umum dari suatu alasan' atau seperti yang orang lebih suka mengatakannya, prinsip yang sesuai dengan alasan itu. Untungnya, ada konsepsi alternatif yang siap digunakan. Seperti Sean McKeever dan Ridge berpendapat di tempat lain (lihat McKeever dan Ridge 2006) ada spesies prinsip moral lindung nilai yang kompatibel dengan konsepsi holistik partikularistik alasan. Kami menyebutnya 'prinsip-prinsip default' ini, dan mereka memiliki posisi yang baik untuk membuat Nagel 'Perbedaan berdasarkan prinsip tersedia bahkan untuk seorang partikular seperti Jonathan Dancy. Sebagai latar belakang, ingatlah bahwa pada konsepsi holistik tentang bagaimana alasan bekerja, apa alasan di sini mungkin tidak ada alasan sama sekali atau bahkan alasan dengan valensi yang berlawanan di tempat lain. Jadi misalnya, fakta bahwa itu akan memberi kesenangan pada ayah adalah alasan bagi putranya untuk memberinya ciuman di pipi tetapi pertimbangan yang sama (bahwa itu akan memberinya kesenangan) mungkin tidak ada alasan sama sekali baginya untuk menonton sebuah film tembakau. Secara intuitif, status fakta bahwa itu akan memberinya kesenangan sebagai alasan 'dikalahkan' dalam kasus terakhir oleh fakta bahwa kesenangan itu akan menjadi sadis (atau ekspresi kebobrokan, atau apa pun). Karena itu para holist menyebut fakta-fakta semacam itu 'kekalahan'. Kita juga dapat memiliki apa yang oleh para holistik disebut sebagai 'faktor pendukung' yang diperlukan agar beberapa fakta lainnya berfungsi sebagai alasan. Dengan mesin ini di tangan kita berada dalam posisi untuk melihat bagaimana prinsip-prinsip default mungkin membantu dalam membuat versi perbedaan agen-relatif / agen-netral yang dapat digunakan oleh semua orang (atau hampir semua orang).

Diberikan holisme, prinsip yang benar dan non-sepele tentang alasan harus mengakomodasi kemungkinan kekalahan. Kita bisa melakukan ini dengan satu dari dua cara. Pertama, kita dapat mencoba untuk membuat daftar semua kemungkinan yang ada di pendahuluan dan mengklaim bahwa tidak ada yang hadir. Namun, seorang partikular yang tangguh mungkin bersikeras bahwa ini adalah permainan orang bodoh, dengan alasan bahwa tidak ada perkataan di muka ketika kita memiliki daftar lengkap dari semua kemungkinan kekalahan. Lagi pula, bagian dari gagasan partikularis adalah bahwa moralitas terlalu rumit untuk prinsip-prinsip semacam itu tidak pernah ada dalam diri kita. Namun, ada pendekatan kedua, dan ini adalah pendekatan yang menginspirasi konsepsi kami tentang prinsip-prinsip default. Alih-alih mencoba membuat daftar semua kemungkinan kekalahan dan alasan penyeimbang, kita malah bisa menghitungnya. Proposal paling mudah dipahami melalui contoh ilustratif. Kembali ke contoh kesenangan dan kesadisan kita, pertimbangkan prinsip default berikut:

(P)
Untuk semua agen yang mungkin (p), dan semua tindakan yang mungkin (x) dan semua fakta (F) Jika F adalah fakta yang menyatakan bahwa p 'sx -ing akan mempromosikan kesenangan dan tidak ada fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa F tidak alasan untuk x maka F adalah alasan untuk x.

(P) kompatibel dengan konsepsi holistik partikularis tentang alasan. Karena dalam kasus-kasus di mana status fakta tentang kesenangan sebagai alasan dikalahkan oleh sadisme (misalnya) 'tidak ada fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa F bukan alasan …' klausa tidak puas. Selain itu, seperti yang kita bahas di tempat lain, sulit untuk melihat bagaimana para pakar dapat benar-benar menolak prinsip-prinsip sesederhana (P). Setelah semua, (P) kompatibel dengan tesis bahwa ada banyak jenis alasan yang mungkin tak terbatas dan banyak kemungkinan kekalahan yang sesuai dengan masing-masing alasan tersebut. Jadi ketersediaan prinsip-prinsip standar belaka tidak berarti bahwa lanskap normatif dapat dikodifikasikan secara layak (apalagi dikelola) dalam beberapa aksioma singkat seperti daftar tugas prima facie Ross, misalnya. Selanjutnya,ketersediaan prinsip-prinsip semacam itu dalam ruang logis tidak dengan sendirinya mensyaratkan bahwa prinsip-prinsip itu diandaikan oleh kemungkinan pemikiran dan penilaian moral. Jadi ketersediaan prinsip-prinsip tersebut sesuai dengan formulasi partikularisme kanonik Dancy, yang menyatakan, "kemungkinan pemikiran dan penilaian moral tidak tergantung pada penyediaan pasokan prinsip-prinsip moral yang sesuai" (Dancy 2004: 7).

Apa imbalan dari prinsip-prinsip tersebut dalam hal perbedaan agen-relatif / agen-netral? Prinsip-prinsip default memungkinkan kita untuk menggambarkan perbedaan agen-relatif / agen-netral dengan cara yang sama seperti yang digambar Nagel tetapi tanpa dengan demikian mengecualikan para spesialis. Sebuah gloss awal dari perbedaan itu bisa jadi sebagai berikut. Prinsip default yang diberikan akan memasukkan variabel agen bebas dalam pernyataan pertimbangan yang menjadi alasan atau tidak. Jika ya maka alasannya adalah relatif-agen; jika tidak maka alasannya adalah agen-netral. Namun, ini tidak sepenuhnya benar. Untuk setiap pernyataan alasan akan ada pernyataan tentang suatu tindakan yang merupakan tindakan yang mungkin bagi agen untuk siapa alasan itu. Lagipula saya tidak punya alasan untuk melakukan tindakan yang hanya bisa dilakukan oleh orang lain. Karena referensi balik ke agen ini sepenuhnya sepele, kita harus secara eksplisit menambahkan definisi kita bahwa tidak cukup untuk membuat alasan yang relatif menjadi agen. Kalau tidak, semua alasan akan keluar sebagai agen-relatif karena alasan sepele ini. Memang, Derek Parfit sudah memperhatikan ini dalam diskusinya, menjelaskan bahwa,

Bahkan jika Anda dan saya berusaha mencapai tujuan bersama, kita mungkin berada dalam situasi sebab akibat yang berbeda. Saya mungkin memiliki alasan untuk bertindak dengan cara yang mempromosikan tujuan bersama kita, tetapi Anda mungkin tidak memiliki alasan seperti itu karena Anda mungkin tidak dapat bertindak dengan cara ini. Karena alasan netral-agen pun, dalam pengertian ini, relatif-agen, pengertian ini tidak relevan dengan diskusi kita. (Parfit 1984: 143)

Ini menunjukkan bahwa kita harus sedikit merevisi pernyataan kami tentang perbedaan agen-relatif / agen-netral. Prinsip default yang sesuai dengan alasan yang diberikan akan memasukkan variabel bebas-agen-non-sepele dalam pernyataan alasan atau tidak. Jika ya maka alasannya adalah relatif-agen; kalau tidak itu adalah agen-netral. Idenya adalah bahwa penggunaan variabel agen bebas untuk menunjukkan bahwa tindakan adalah salah satu yang tersedia untuk agen yang faktanya alasannya sepele dalam arti bahwa itu harus dimasukkan dalam pernyataan alasan apa pun. Jadi alasan yang terkait dengan prinsip default (P) [lihat di atas] adalah agen-netral, karena satu-satunya penggunaan variabel agen bebas 'p' adalah yang sepele yang menunjukkan bahwa x adalah tindakan yang mungkin dari p. Sebaliknya,alasan yang terkait dengan prinsip berikut adalah relatif-agen:

(P *)
Untuk semua agen yang mungkin (p), dan semua tindakan yang mungkin (x) dan semua fakta (F) Jika F adalah fakta yang menyatakan bahwa p 'sx -ing akan mempromosikan kesenangan p dan tidak ada fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa F bukan alasan untuk x maka F adalah alasan untuk x.

Tidak seperti (P), pernyataan alasan yang diberikan dalam (P *) termasuk penggunaan variabel agen bebas yang tidak sepele dalam desakannya bahwa kesenangan yang dipromosikan haruslah p. Jadi alasan yang terkait dengan (P *) keluar sebagai agen-relatif. Tidak sulit untuk melihat bahwa pembacaan yang diusulkan tentang pembedaan harus dengan mudah lulus tes lakmus yang diberikan di atas, mengklasifikasikan alasan utilitarian objektif sebagai agen-netral (seperti dengan (P)) dan alasan egoistik sebagai agen-relatif. Selain itu, mudah untuk melihat bahwa pembacaan yang diusulkan tentang pembedaan akan mengurutkan contoh-contoh paradigmatik agen-relativitas dan netralitas-agen dengan cara yang secara intuitif memuaskan. Meninggalkan Nagel 'Asumsi universalitas yang mendukung prinsip-prinsip standar kami yang lebih sederhana tampaknya memungkinkan kami untuk memahami perbedaannya tanpa mengecualikan bahkan bentuk-bentuk partikularisme yang cukup radikal.

Namun, sebelum kita beristirahat terlalu mudah dengan kesimpulan ini, kita harus terlebih dahulu membahas keberatan penting terhadap prinsip-prinsip default. [4]Tantangannya menegaskan bahwa mereka semua benar-benar kosong hanya berdasarkan bentuk logis mereka. Mereka yang bersimpati pada partikularisme mungkin berpikir bahwa bahkan jika prinsip-prinsip standar menangkap semacam logika alasan, mereka tidak dapat menjadi tempat pengetahuan moral yang substansial karena mereka benar-benar kosong. Meskipun serius, keberatan kekosongan itu tidak masuk akal, dan melihat mengapa keduanya akan mengklarifikasi isi proposal kami dan mengungkap mengapa para pakar tidak boleh terlalu bersemangat untuk merangkul prinsip-prinsip standar. Karena prinsip-prinsip default adalah kondisional yang dikuantifikasi secara universal, prinsip-prinsip tersebut dapat menjadi salah hanya jika mereka memiliki instantiasi di mana antesedennya benar dan konsekuensinya salah. Kekhawatiran di balik keberatan kekosongan adalah bahwa bentuk logis dari prinsip default dalam hubungannya dengan beberapa asumsi yang sangat masuk akal tentang penjelasan moral mensyaratkan bahwa setiap kali konsekuensi dari prinsip default adalah salah, antesedennya akan salah juga, dalam hal ini prinsip tersebut itu sendiri benar-benar hampa. Pertimbangkan prinsip default tidak waras berikut:

LY:
Untuk semua tindakan, (x) (Jika (a) x akan dilakukan pada tahun kabisat dan (b) tidak ada fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa fakta bahwa x akan dilakukan pada tahun kabisat bukan alasan moral untuk tidak x dan (c) alasan yang mendukung x tidak menjelaskan mengapa x tidak salah berdasarkan fakta bahwa x akan dilakukan pada tahun kabisat maka x salah karena fakta bahwa x akan dilakukan dalam lompatan tahun).

LY jelas tidak masuk akal. Untuk suatu tindakan adalah keliru berdasarkan fakta yang diberikan atau kumpulan fakta dalam arti yang dimaksudkan 'dalam kebajikan' hanya jika fakta yang dipertanyakan adalah (atau) alasan moral untuk tidak melakukan tindakan yang bawa hari itu. Kami menganggap bahwa fakta bahwa suatu tindakan akan dilakukan dalam tahun kabisat tidak pernah bisa menjadi alasan moral untuk melakukan tindakan tersebut. [5] Jadi LY sebaiknya salah. Namun keberatan tersebut menyatakan bahwa LY ternyata sepele. Selain itu, keberatan terus berlanjut, alasan LY benar berlaku untuk setiap prinsip standar.

LY adalah pengkondisian bersyarat yang dikuantifikasi secara universal atas tindakan yang mungkin dilakukan dan karenanya hanya salah jika ia memiliki instantiasi yang memungkinkan di mana antesedennya benar dan konsekuensinya salah. Agaknya konsekuensinya selalu salah - tidak ada tindakan yang dapat dibuat salah dalam arti yang relevan dengan dilakukan pada tahun kabisat - fakta bahwa suatu tindakan dilakukan pada tahun kabisat tidak pernah dengan sendirinya menjadi alasan untuk tidak melakukan suatu tindakan. Jadi masalah krusial adalah apakah salah satu instantiasinya juga memiliki anteseden yang benar. Anteseden itu sendiri merupakan konjungsi dan karenanya akan benar hanya jika kedua konjungsi itu benar. Namun, keberatan berjalan, yang kedua dari tiga konjungsi [(b) di atas] tentu salah atau salah untuk semua tindakan yang mungkin. Kami menganggapnya sebagai fakta bahwa tahun kabisat bukan alasan moral,tetapi keberatan tersebut bersikeras dengan alasan umum bahwa tidak masuk akal untuk menganggap bahwa tidak ada penjelasan tentang kegagalannya menjadi alasan. Fakta-fakta moral tidak sewenang-wenang, setidaknya dalam arti yang sangat minimal bahwa setiap kali ada atau tidak ada alasan akan ada beberapa penjelasan mengapa ini terjadi. Bahkan seseorang yang berpikir bahwa moralitas adalah fungsi langsung dari kehendak Allah yang sewenang-wenang harus mengakui hal ini, karena kita akan dengan demikian selalu dapat menjelaskan perbedaan moral dalam hal perbedaan dalam kehendak Tuhan, bahkan jika kita tidak dapat terus menjelaskan mengapa Tuhan menghendaki satu cara daripada yang lain. Jadi perbedaan moral selalu bisa dijelaskan. Karenanya klausa (b) dalam prinsip standar apa pun akan selalu salah, yang cukup untuk membuat anteseden salah dan cukup untuk membuat persyaratan bersyarat sepele benar.

Pemahaman yang memadai tentang mengapa keberatan vakuitas tidak sehat membutuhkan perhatian yang cermat untuk perincian lebih lanjut. Keberatan kekosongan berawal dari premis bahwa setiap kali suatu fakta bukan alasan moral, ada beberapa penjelasan kegagalannya sebagai alasan kesimpulan bahwa 'tidak ada fitur lebih lanjut dari situasi menjelaskan …' klausa dari prinsip default yang sesuai akan selalu salah setiap kali fakta yang dipermasalahkan bukanlah alasan. Namun, inferensi ini hanya valid jika valid untuk pergi dari 'ada beberapa penjelasan tentang p' ke 'beberapa fitur dari situasi menjelaskan p' dan inferensi ini tidak valid. Kesimpulan itu hanya akan valid jika kita menafsirkan 'fitur situasi' secara luas sehingga fakta penjelasan yang mungkin dapat dihitung sebagai fitur situasi. Ini sama sekali bukan pembacaan intuitif 'fitur situasi', juga bukan bacaan yang dimaksudkan. Oleh karena itu keberatan kekosongan tidak sehat.

Untuk tujuan saat ini, poin utamanya adalah bahwa fitur suatu situasi harus merupakan fakta yang tergantung. Fakta yang diperlukan berlaku sama untuk semua situasi yang mungkin dan karenanya tidak pernah fitur dari situasi tertentu dalam pengertian kami. Ini sudah cukup untuk mengakomodasi gagasan yang masuk akal bahwa setiap fakta moral memiliki semacam penjelasan sambil memblokir keberatan kekosongan. Karena cukup masuk akal, fakta-fakta moral yang dipertanyakan akan dijelaskan oleh beberapa fakta yang perlu. Misalnya, penjelasan mengapa fakta bahwa tindakan tertentu akan dilakukan pada tahun kabisat bukan alasan moral untuk tidak melakukan tindakan itu mungkin saja karena fakta bahwa tindakan akan dilakukan pada tahun kabisat tidak akan pernah ada semacam alasan untuk bertindak. Penjelasan itu mungkin bukan yang paling mencerahkan,tetapi ini adalah semacam penjelasan dan itu adalah penjelasan yang diberikan berdasarkan fakta yang diperlukan. Penjelasan alternatif (dan lebih kontroversial) mungkin menarik bagi fakta yang diduga bahwa fakta yang diberikan adalah alasan moral hanya jika itu adalah fakta tentang bagaimana tindakan tersebut dalam beberapa cara kesejahteraan atau memperlakukan orang dengan hormat. Ini adalah penjelasan yang sangat kontroversial, tetapi poin kami hanyalah bahwa jika premis utama dari penjelasan ini (semacam pluralisme yang melibatkan alasan utilitarian dan alasan deontologis) adalah benar maka sangat masuk akal adalah kebenaran yang diperlukan. Sekali lagi, fakta yang dipermasalahkan memang memiliki penjelasan tetapi tidak dijelaskan oleh fitur situasi. Jadi tidak perlu untuk menolak saran yang masuk akal bahwa setiap fakta moral memiliki beberapa penjelasan untuk membantah keberatan kekosongan. Penjelasan alternatif (dan lebih kontroversial) mungkin menarik bagi fakta yang diduga bahwa fakta yang diberikan adalah alasan moral hanya jika itu adalah fakta tentang bagaimana tindakan tersebut dalam beberapa cara kesejahteraan atau memperlakukan orang dengan hormat. Ini adalah penjelasan yang sangat kontroversial, tetapi poin kami hanyalah bahwa jika premis utama dari penjelasan ini (semacam pluralisme yang melibatkan alasan utilitarian dan alasan deontologis) adalah benar maka sangat masuk akal adalah kebenaran yang diperlukan. Sekali lagi, fakta yang dipermasalahkan memang memiliki penjelasan tetapi tidak dijelaskan oleh fitur situasi. Jadi tidak perlu untuk menolak saran yang masuk akal bahwa setiap fakta moral memiliki beberapa penjelasan untuk membantah keberatan kekosongan. Penjelasan alternatif (dan lebih kontroversial) mungkin menarik bagi fakta yang diduga bahwa fakta yang diberikan adalah alasan moral hanya jika itu adalah fakta tentang bagaimana tindakan tersebut dalam beberapa cara kesejahteraan atau memperlakukan orang dengan hormat. Ini adalah penjelasan yang sangat kontroversial, tetapi poin kami hanyalah bahwa jika premis utama dari penjelasan ini (semacam pluralisme yang melibatkan alasan utilitarian dan alasan deontologis) adalah benar maka sangat masuk akal adalah kebenaran yang diperlukan. Sekali lagi, fakta yang dipermasalahkan memang memiliki penjelasan tetapi tidak dijelaskan oleh fitur situasi. Jadi tidak perlu untuk menolak saran yang masuk akal bahwa setiap fakta moral memiliki beberapa penjelasan untuk membantah keberatan kekosongan.

Lebih penting lagi, tidak ada fitur kontingen dari situasi yang masuk akal menjelaskan dalam penjelasan mengapa fakta tahun kabisat bukan alasan dalam kasus yang diberikan. Memang, karena tahun kabisat tidak pernah bisa menjadi alasan kegagalannya menjadi alasan di sini tidak akan bergantung pada fitur kontingen kasus ini. Jadi tidak ada fitur kontingen dari kasus yang ada di tangan akan mencari penjelasan mengapa fakta itu bukan alasan di sini. Jika fakta tahun kabisat kadang-kadang alasan maka hal-hal akan sangat berbeda. Karena dalam kasus itu fitur kontingen yang membedakan situasi di mana itu adalah alasan dari mereka yang bukan alasan bisa secara cerdas mencari penjelasan mengapa fakta itu bukan alasan di sini. Bahkan,jika diminta untuk mengutip fitur kontingen tertentu dari situasi yang menjelaskan mengapa fakta itu bukan alasan di sini agen moral yang waras akan bingung. Oleh karena itu untuk prinsip apa pun yang mengutip alasan kandidat yang absurd (dan yang konsekuensinya tidak selalu benar) akan ada kemungkinan instantiations dari prinsip di mana anteseden itu benar dan konsekuensinya salah. Argumen ini sangat umum, sehingga prinsip apa pun yang mengutip alasan putatif dalam antesedennya yang tidak pernah benar-benar menjadi alasan (dan yang konsekuensinya bisa keliru; prinsip dengan konsekuensi tautologous tentu saja akan sepele benar pada akun siapa pun) akan berubah menjadi salah. Satu-satunya alasan untuk meragukan bahwa anteseden kadang-kadang akan benar adalah pemikiran bahwa 'tidak ada fitur dari situasi menjelaskan …' klausa selalu salah sepele. Karena kita telah melihat ini bertumpu pada kegagalan untuk membedakan penjelasan secara umum dari penjelasan yang dilontarkan dalam hal fitur kontingen, kita dapat menyimpulkan bahwa prinsip-prinsip default tidak semuanya benar-benar kosong hanya berdasarkan bentuk logisnya. Jadi kita dapat dengan aman menerapkan prinsip-prinsip standar untuk mengartikulasikan perbedaan agen-relatif / agen-netral dan dengan demikian menangkap ide dasar Nagel tanpa membuat perbedaan tidak berguna bagi para spesialis moral radikal seperti Dancy.kita dapat menyimpulkan bahwa prinsip-prinsip standar tidak semuanya benar secara kosong hanya berdasarkan bentuk logisnya. Jadi kita dapat dengan aman menerapkan prinsip-prinsip standar untuk mengartikulasikan perbedaan agen-relatif / agen-netral dan dengan demikian menangkap ide dasar Nagel tanpa membuat perbedaan tidak berguna bagi para spesialis moral radikal seperti Dancy.kita dapat menyimpulkan bahwa prinsip-prinsip standar tidak semuanya benar secara kosong hanya berdasarkan bentuk logisnya. Jadi kita dapat dengan aman menerapkan prinsip-prinsip standar untuk mengartikulasikan perbedaan agen-relatif / agen-netral dan dengan demikian menangkap ide dasar Nagel tanpa membuat perbedaan tidak berguna bagi para spesialis moral radikal seperti Dancy.

5. Perbedaan Terkait

Perbedaan agen-relatif / agen-netral adalah perbedaan yang sangat berguna dan penting secara filosofis. Namun, seperti halnya dengan semua perbedaan, kegunaannya menguap ketika bingung dengan perbedaan lain yang terkait tetapi berbeda. Kebingungan semacam ini sangat umum, mungkin karena kecenderungan yang tidak menguntungkan bagi para filsuf untuk menggunakan istilah-istilah seperti 'netral', 'obyektif', dan 'relatif' tanpa selalu sepenuhnya eksplisit tentang apa yang dimaksud dengan istilah-istilah itu. Untuk menjaga agar tidak terjadi konflasi semacam itu, bagian ini dapat memeriksa sejumlah perbedaan yang membuat orang dengan mudah dapat membedakan antara agen-relatif / agen-netral dan menjelaskan bagaimana masing-masing berbeda darinya. Perbedaan-perbedaan ini dibagi menjadi enam kelompok,di mana perbedaan dimasukkan ke dalam kelompok yang sama sejauh mereka semua memiliki fitur yang sama (s) yang sama dengan perbedaan agen-relatif / agen-netral.

Yang pertama dari keluarga-keluarga pembedaan ini terdiri dari mereka yang seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral di mana mereka ditarik dalam hal relatisasi alasan untuk agen yang memiliki alasan, tetapi dengan cara yang berbeda dari cara perbedaan agen-relatif / agen-netral. Hanya satu perbedaan yang dipekerjakan secara luas dengan jelas masuk dalam keluarga ini: perbedaan Bernard Williams antara alasan internal dan eksternal. Pada akun Williams, alasan untuk bertindak adalah internal kalau-kalau itu dianggap sebagai alasan berdasarkan hubungannya dengan "set motivasi" agen (keinginan, niat, sikap pro, dll); selain itu eksternal (lihat Williams 1981b). Tidak sulit untuk melihat bagaimana perbedaan ini dapat dengan mudah dikacaukan dengan perbedaan agen-relatif / agen-netral,karena orang mungkin dengan mudah mengira bahwa alasan internal hanya alasan relatif agen, sedangkan alasan eksternal hanya alasan netral agen. Namun, perbedaannya tidak sama, karena suatu alasan mungkin eksternal dan masih relatif agen. Anggaplah, misalnya, bahwa kita menerima prinsip standar yang dengannya fakta bahwa budaya agen menuntut sesuatu kadang-kadang merupakan alasan untuk melakukannya. Alasan seperti itu akan menjadi relatif-agen berdasarkan penggunaan variabel agen bebas untuk menunjukkan bahwa itu adalah budaya agen sendiri yang menentukan alasan apa yang dia miliki. Atau pertimbangkan prinsip default yang menurutnya fakta bahwa suatu tindakan akan memuaskan kebutuhan biologis agen terkadang merupakan alasan. Sekali lagi, relativisasi ke agen (di sini untuk kebutuhan agen) mensyaratkan bahwa alasan seperti itu adalah relatif agen. Masing-masing alasan yang didasarkan pada salah satu dari kedua prinsip terakhir ini akan bersifat relatif-agen dan eksternal, karena agen mungkin tidak peduli dengan standar budaya atau kebutuhan biologisnya. Oleh karena itu, alasan untuk bertindak juga dapat bersifat eksternal dan relatif-agen.

Dalam keluarga perbedaan kedua, kami menemukan perbedaan yang seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral di mana mereka juga ditarik dalam hal prinsip-prinsip yang menjamin alasan agen untuk bertindak, tetapi tidak seperti itu dalam hal mereka tidak ditarik dalam hal relativitas mereka kepada agen yang memiliki alasan. Ada dua perbedaan utama dalam keluarga ini: universalitas / non-universalitas dan generalitas / non-generalitas. Netralitas agen sering dikacaukan dengan universalitas. Suatu alasan bersifat universal sejauh siapa pun, A, yang menilai bahwa satu agen, B, dengan demikian memiliki komitmen untuk membuat penilaian yang sama terhadap orang lain, C, yang mereka anggap dalam keadaan yang serupa. Selama kita mengasumsikan alasan dikaitkan dengan prinsip, ini berarti bahwa prinsip yang terkait dengan alasan itu akan bersifat universal dalam ruang lingkup;artinya, itu akan berbentuk, "Untuk semua x, jika x adalah agen, maka …" Perhatikan bahwa ini jauh lebih lemah daripada konsepsi universalitas Nagel; bahkan prinsip-prinsip standar menggunakan penjumlahan universal dan universal dalam pengertian ini. Universalitas dalam pengertian yang tipis ini dianggap sebagai alasan yang sangat kontroversial, bahkan mungkin sepele. Namun, tentu saja merupakan kesalahan untuk menyimpulkan bahwa netralitas agen seharusnya tidak kontroversial, karena konsepnya sangat berbeda. Alasan relatif agen, serta alasan netral agen, dapat memuaskan universalitas dalam pengertian ini. Tentu saja, netralitas agen tidak sama dengan universalitas dalam pengertian Nagel yang agak kuat, yang menurutnya apa pun alasannya dalam satu kasus pasti menjadi alasan di mana pun. Ini jelas sekali setelah dibuat eksplisit,tetapi upaya historis untuk memperoleh netralitas-agen dari bentuk universalitas semacam itu mendorong penyatuan (lihat, misalnya, Hare 1963: 112–136).

Netralitas agen juga mudah dikacaukan dengan generalitas, di mana suatu alasan bersifat umum untuk berjaga-jaga jika prinsip yang menjaminnya tidak mengandung kata benda yang tepat atau deskripsi "penunjukan yang kaku" (lihat Kripke 1972). Seperti universalitas, generalitas adalah fungsi dari prinsip-prinsip yang menjamin alasan agen. Namun, setelah direnungkan, harus jelas bahwa perbedaan umum / non-umum cukup melintasi perbedaan agen-relatif / agen-netral; alasan agen-relatif dapat berupa umum atau non-umum, seperti yang agen-netral. Sebagai contoh, "Fakta bahwa Tuhan memerintahkan X -ing adalah alasan untuk X kecuali beberapa fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa tidak," akan menjadi non-umum (dengan asumsi bahwa 'Tuhan' adalah perancang yang kaku) namun agen- netral, sedangkan,“Fakta bahwa Allah memerintahkan setiap orang untuk melakukan apa yang didiktekan oleh nuraninya adalah alasan bagi setiap orang untuk melakukan seperti yang didiktekan nuraninya kecuali beberapa fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa itu bukan alasan” akan menjadi non-umum dan agen- relatif.

Keluarga ketiga yang berbeda adalah seperti agen-relatif / agen-netral di mana ia ditarik dalam hal relatisasi dengan agen yang pertimbangannya adalah alasan, tetapi tidak ditarik dalam hal prinsip yang menjamin alasannya. Di sini ada dua perbedaan yang sangat mirip yang pantas didiskusikan. Sebenarnya kedua perbedaan ini sangat mirip sehingga mereka dapat dengan mudah dikacaukan satu sama lain serta dengan agen-relatif / agen-netral. Yang pertama dari dua perbedaan ini adalah perbedaan antara prinsip-prinsip "relatif deliberatoris" (DR) dan prinsip-prinsip "deliberator netral" (DN) (lihat Postema 1998). Tidak seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral, perbedaan DR / DN bukanlah perbedaan yang digambarkan dalam bentuk prinsip-prinsip itu sendiri. Tidak seperti agen-relativitas atau agen-netralitas,relativitas musyawarah dan netralitas musyawarah tidak bisa begitu saja "dibaca" dari pernyataan yang akurat dari prinsip-prinsip itu sendiri. Untuk perbedaan DR / DN bukan masalah bentuk prinsip, tetapi pertanyaan tentang sumber otoritas mereka, atau jika seseorang lebih suka, "kekuatan" mereka. Prinsip yang memiliki kekuatan untuk agen tertentu kemudian dipoles sedemikian rupa sehingga agen harus mengakui validitas prinsip untuk menghindari penghitungan sebagai tidak rasional. Dengan konsepsi kekuatan ini dalam permainan, perbedaannya bermanfaat ditandai dengan cara berikut:”Prinsip yang memiliki kekuatan untuk agen tertentu kemudian dipoles sedemikian rupa sehingga agen harus mengakui validitas prinsip untuk menghindari penghitungan sebagai tidak rasional. Dengan konsepsi kekuatan ini dalam permainan, perbedaannya bermanfaat ditandai dengan cara berikut:”Prinsip yang memiliki kekuatan untuk agen tertentu kemudian dipoles sedemikian rupa sehingga agen harus mengakui validitas prinsip untuk menghindari penghitungan sebagai tidak rasional. Dengan konsepsi kekuatan ini dalam permainan, perbedaannya bermanfaat ditandai dengan cara berikut:

Suatu prinsip adalah DN jika memiliki kekuatan untuk setiap agen yang memungkinkan, artinya semua agen rasional harus mengakui validitas prinsip untuk menghindari penghitungan sebagai tidak rasional.

Suatu prinsip adalah DR jika (a) kekuatannya bervariasi dari satu agen yang mungkin ke yang berikutnya, yang berarti setidaknya beberapa agen rasional mungkin menolak validitas prinsip tanpa dengan demikian menjadi tidak rasional, atau (b) ia memiliki kekuatan untuk agen yang tidak mungkin.. Ini hanya penolakan DN.

Setelah perbedaan DR / DN diartikulasikan secara eksplisit dan dibandingkan dengan perbedaan AR / AN, jelas bahwa mereka adalah perbedaan yang berbeda, melakukan pekerjaan teoretis yang berbeda.

Perbedaan lain yang termasuk dalam keluarga ketiga ini sangat mirip dengan perbedaan DR / DN. Ini juga menyangkut kekuatan, alih-alih bentuk, dari prinsip praktis. Perbedaan DR / DN adalah dalam hal prinsip-prinsip mana agen harus mengakui mengikatnya untuk menghindari penghitungan sebagai tidak rasional. Perbedaan yang sedikit berbeda adalah antara prinsip-prinsip yang benar-benar mengikat semua orang (BN- "binding neutral"), bahkan jika seseorang mungkin tidak menerima otoritasnya tanpa dengan demikian dianggap tidak rasional, dan yang tidak (BR- "binding binding"). Menggambar perbedaan dapat membuat kita pada tesis bahwa ada penampilan / realitas perbedaan yang cukup mendasar untuk ditarik bahkan sehubungan dengan prinsip-prinsip alasan praktis, sehingga bahkan agen rasional idealnya bisa, pada prinsipnya,keliru pada titik waktu tertentu tentang prinsip mana yang mengikatnya tanpa dengan demikian dianggap tidak rasional. Bagaimanapun, harus jelas bahwa perbedaan ini, seperti perbedaan DR / DN yang selaras sangat berbeda dari perbedaan AR / AN.

Keluarga keempat pembedaan yang dengan mudahnya dibedakan oleh AR / AN adalah pembedaan yang seperti pembedaan agen-relatif / agen-netral dalam hal pembedaannya dalam hal relativisasi, tetapi tidak seperti itu karena pembedaannya bukan dalam hal relativisasi. dalam hal relatisasi dengan agen yang memiliki alasan. Mungkin hanya ada satu perbedaan penting yang secara jelas masuk dalam kategori ini: apa yang oleh Nicholas Sturgeon dengan bermanfaat disebut sebagai "penilai-relativisme" (Sturgeon 1994). Meskipun ini mungkin tidak penting untuk penilai-relativisme, perlu dicatat bahwa, tidak seperti relativisme agen, penilai-relativisme biasanya disajikan sebagai tesis semantik tentang istilah-istilah bahasa biasa (sebagai lawan dari istilah teknis seperti 'agen-netral'),yang menyatakan bahwa nilai kebenaran dari satu penilaian etis atau praktis yang sama dapat bervariasi dari satu penilai ke yang berikutnya. Pada pandangan seperti itu, penilaian saya bahwa apa yang dilakukan Hitler salah pada prinsipnya dapat menjadi benar sementara orang lain membuat penilaian yang sama dalam konteks yang agak berbeda (tetapi tindakan Hitler, konteks dan konsekuensinya tetap konstan) bisa salah. Sebaliknya, penilaian bahwa ada alasan relatif agen bagi Hitler untuk melakukan tindakan tertentu akan memiliki nilai kebenaran yang tidak berubah di antara penilai yang berbeda. Relativisme agen adalah pandangan substantif tentang alasan apa yang dimiliki orang, dan berbeda dari tesis semantik relativisme-penilai. Penilai-relativisme melibatkan relativisasi kepada orang yang menilai suatu tindakan,daripada relativisasi ke agen yang mungkin melakukan tindakan.

Keluarga kelima memiliki perbedaan yang dalam beberapa hal membagi alasan menjadi beberapa kategori yang mungkin dianggap sebagai "pribadi" dan "non-pribadi." Dalam hal ini, mereka secara intuitif mirip dengan perbedaan agen-relatif / agen-netral, di mana ada pengertian yang dapat dikenali di mana alasan-alasan relatif-agen bersifat pribadi-status mereka karena alasan-alasan untuk agen secara tidak dapat direduksi merupakan fungsi dari fitur-fitur dari agen itu seperti itu. Sejalan dengan itu, alasan agen-netral bersifat publik dalam arti bahwa ini, menurut definisi, tidak berlaku untuk mereka. Setidaknya dua perbedaan lain dianggap berguna sebagai pemisah alasan ke dalam kategori pribadi dan non-pribadi. Namun, masing-masing dari dua perbedaan ini menandai pembagian swasta / non-pribadi dalam arti penting yang berbeda dari perbedaan di mana perbedaan agen-relatif / agen-netral.

Yang pertama dari dua perbedaan ini adalah satu di antara alasan yang “pada dasarnya dibagikan,” dalam pengertian yang agak teknis, dan yang tidak. Perbedaan ini mungkin adalah yang paling sering dikacaukan dengan agen-relatif / agen-netral, dan konsekuensi filosofisnya signifikan. Karena perbedaan biasanya digambarkan, suatu alasan seharusnya "dibagikan secara esensial" untuk berjaga-jaga bilamana alasannya adalah alasan bagi satu agen untuk melakukan suatu tindakan, itu sama pula alasan bagi siapa pun untuk mempromosikan kinerja tindakan itu; selain itu tidak. Jadi, misalnya, jika alasan saya untuk jalan-jalan pada dasarnya dibagikan, maka sama juga alasan bagi siapa pun untuk mempromosikan jalan-jalan saya. Masukkan lebih aneh,pertanyaan tentang apakah alasan untuk bertindak pada dasarnya dibagikan adalah pertanyaan apakah alasan bagi saya harus memberikan alasan yang sesuai kepada semua orang untuk membantu saya melakukan seperti yang direkomendasikan oleh alasan itu, sejauh yang mereka bisa. Tidak sulit untuk melihat bagaimana ada perbedaan di mana perbedaan ini membagi alasan menjadi publik dan non-publik, sebagai alasan yang pada dasarnya dibagikan, tidak seperti yang pada dasarnya tidak dibagikan, memberikan alasan bagi semua orang yang dapat mempromosikan keadaan di mana orang bertindak sesuai dengan alasan itu. Bahwa "dibagikan" telah menjadi gagasan yang agak teknis harus jelas, karena dalam istilah yang lebih umum, Anda dan saya dapat berbagi alasan, bahwa melakukan X akan menyenangkan, di mana masing-masing alasan kami tidak memberikan alasan yang sesuai untuk yang lain.

Juga cukup mudah untuk melihat bagaimana perbedaan ini mungkin dikacaukan dengan agen-relatif / agen-netral. Misalkan seseorang menganut pandangan menggoda bahwa semua alasan untuk bertindak harus dalam bentuk teleologis, yang berarti bahwa prinsip apa pun yang menjamin alasan untuk bertindak harus melakukan tindakan individuasi dalam hal keadaan hubungan yang mereka promosikan. Namun, perbedaan agen-relatif / agen-netral itu sendiri tidak boleh dipahami sebagai memasukkan asumsi yang sangat kontroversial, dan versi perbedaan yang diusulkan dalam bagian IV sebagai perbaikan pada Nagel dan Parfit karena itu tidak memasukkannya. Mengingat asumsi teleologi, dan penolakan holisme dalam teori alasan (yang Nagel 's universalitas secara implisit menolak) ia memang akan mengikuti bahwa netralitas-agen dan pada dasarnya dibagikan harus bersifat luas, karena prinsip universal-netral (dalam arti Nagel) kemudian akan memiliki bentuk sebagai berikut:

(SEBUAH)
Fakta bahwa p 'X ing akan mempromosikan N [di mana N adalah beberapa keadaan yang ditentukan tanpa penggunaan' p 'non-sepele] adalah alasan untuk p ke X.

Ini mengikuti sepele dari anggapan bahwa semua prinsip praktis memiliki bentuk ini bahwa setiap kali seorang agen memiliki alasan untuk mempromosikan keadaan yang agen apa pun yang dapat mempromosikan N akan memiliki alasan untuk melakukannya.

Namun, pandangan bahwa semua alasan untuk bertindak adalah teleologis, sementara menggoda, adalah sebuah doktrin substantif yang mungkin ditolak secara wajar. Teleologi jelas bukan fitur sepele dari pemahaman kita tentang alasan praktis. Untuk mengambil satu contoh saja, TM Scanlon baru-baru ini berargumen dengan panjang lebar bahwa tidak semua alasan bersifat teleologis dan bahwa anggapan bahwa mereka salah mengubah konsepsi kita tentang alasan praktis (Scanlon 1998: 79–107). Jadi merupakan kesalahan untuk membiarkan ketertarikan seseorang pada pandangan substantif itu untuk membuat orang mengacaukan perbedaan antara agen-netral / agen-perbedaan relatif dan perbedaan dasarnya dibagi / tidak dasarnya dibagi. Untuk sejauh seseorang menolak asumsi itu, ia dapat dengan baik mengizinkan bahwa ada alasan-alasan yang keduanya netral-agen dan pada dasarnya tidak dimiliki bersama. Pertimbangkan, misalnya,prinsip berikut:

(4)
Fakta bahwa suatu tindakan akan menjadi contoh kekerasan menyerang seseorang adalah alasan untuk tidak melakukannya kecuali beberapa fitur lain dari situasi menjelaskan mengapa itu tidak terjadi.

Alasan-alasan yang dihasilkan oleh prinsip ini jelas-jelas netral terhadap agen, tetapi pada dasarnya tidak dibagikan, karena tidak mengikuti dari prinsip ini bahwa saya punya alasan untuk melakukan tindakan yang akan mengurangi jumlah total insiden kekerasan (baik oleh orang lain atau diri saya di masa depan). Saya mungkin punya alasan lebih lanjut seperti itu, tetapi mereka akan dikaitkan dengan prinsip yang berbeda, dan karena itu mungkin tidak seberat alasan yang terkait dengan prinsip agen-netral di atas.

Pada catatan sejarah, mungkin tidak mengherankan bahwa dua perbedaan ini sering kali digabungkan. Karena kita telah melihat bahwa Nagel, pendukung asli dan paling berpengaruh dari perbedaan agen-netral / agen-relatif, secara eksplisit berkomitmen pada pandangan bahwa semua alasan adalah teleologis dalam bentuk, dan didorong oleh pandangan ini untuk mengacaukan dua perbedaan. Ingatlah bahwa Nagel menganut konsep teleologis berikut tentang prinsip-prinsip praktis:

[E] alasan adalah predikat R sedemikian rupa sehingga untuk semua orang dan peristiwa A, jika R benar untuk A, maka p memiliki alasan prima facie untuk mempromosikan A. (Nagel 1970: 47)

Nagel berpikir posisi ini hanyalah penyederhanaan yang tidak bermasalah dengan alasan bahwa ia memperlakukan kinerja "tindakan B sebagai kasus yang merosot mempromosikan terjadinya tindakan B" (Nagel 1970: 47). Alasannya bukan hanya penyederhanaan yang tidak bermasalah adalah bahwa menempatkan semua prinsip praktis ke dalam formulir ini merampas kemampuan kita untuk mengatakan bahwa ada alasan agen netral untuk agen tetapi tidak ada alasan baginya untuk mempromosikan B, kecuali dalam mengakui merosot dalam arti B ing adalah cara mempromosikan B ing.

Dari kritik Nagel, Christine Korsgaard paling peka terhadap cara dia membangun teleologi ke dalam pandangannya tanpa argumen sejak awal. Dia mencatat, misalnya, bahwa, "Nagel memperlakukan semua alasan sebagai alasan untuk mempromosikan sesuatu … Nagel berada dalam bahaya berakhir dengan konsekuensialisme karena di situlah ia mulai" (Korsgaard 1996a: 300). Terlepas dari diagnosis perseptif kesalahan Nagel di bagian depan ini, Korsgaard kadang-kadang mengaburkan dua perbedaan, mengklaim bahwa kriteria bahwa alasan predikat tidak mengandung "variabel agen bebas" hanyalah cara yang lebih formal untuk mengatakan bahwa alasan-alasan ini adalah "Milik bersama" dan bukan "milik pribadi," yang menurut pendapatnya sama dengan tesis yang pada dasarnya dibagi, seperti yang telah kami jelaskan tesis itu (lihat Korsgaard 1996b: 276). Bahwa seorang filsuf yang cukup tanggap untuk dicatat dan secara akurat mendiagnosis kesalahan Nagel masih bisa mengaburkan dua perbedaan itu merupakan bukti kedalaman kebingungan tentang perbedaan-perbedaan yang tertanam dalam literatur filosofis saat ini. Untuk contoh lain dari kesalahan ini, lihat McNaughton dan Rawling 1995a serta Dreier 1993.

Perbedaan kedua jatuh ke dalam keluarga perbedaan yang lebih besar ini adalah perbedaan antara alasan yang intersubjektif, dan yang tidak, di mana intersubjektivitas dicairkan dalam hal kemungkinan agen berhasil mengkomunikasikan kekuatan alasan untuk agen lain. Korsgaard telah menekankan perbedaan ini di sejumlah tempat dan berpendapat bahwa semua alasan untuk bertindak harus bersifat intersubjektif (misalnya, Korsgaard 1996b: 131–166). Tidak sulit untuk melihat bagaimana alasan non-intersubjektif mungkin dianggap sebagai alasan pribadi dan intersubjektif dapat dianggap sebagai publik; oleh karena itu tidak terlalu sulit untuk melihat bagaimana perbedaan itu dapat dikacaukan dengan agen-relatif / agen-netral mengingat kecenderungan untuk membingungkan perbedaan itu dengan perbedaan pribadi / publik. Masih,sekali intersubjektivitas / non-intersubjektivitas didefinisikan secara eksplisit, relatif jelas bahwa ia berbeda dari perbedaan agen-relatif / agen-netral. Untuk pembedaan yang pertama diambil dalam hal komunikasi dan pembedaan yang terakhir tidak membuat referensi apa pun untuk komunikasi. Memang, untuk semua yang telah dikatakan sejauh ini, suatu alasan mungkin bersifat intersubjektif dan dapat berupa agen-relatif atau agen-netral. Meski demikian, sangat mudah untuk menjalankan bersama dua perbedaan ini. Satu cara kebingungan ini mungkin muncul akan terjadi dalam dua tahap. Pertama, orang mungkin membingungkan perbedaan agen-relatif / agen-netral dengan perbedaan antara alasan yang pada dasarnya dibagi dan yang tidak. Karena alasan intersubjektif sering dicirikan sebagai alasan “kita dapat berbagi,”Panggung diatur untuk membingungkan kedua perbedaan tersebut dengan perbedaan lebih lanjut antara alasan intersubjektif dan non-intersubjektif. Karena tidak akan sulit untuk mengacaukan kemampuan berbagi dengan yang pada dasarnya dibagikan.

Akhirnya, dalam keluarga pembedaan keenam, kami menemukan perbedaan yang mungkin dengan mudah dikacaukan dengan pembedaan agen-relatif / agen-netral sebagai semacam artefak sejarah. Di sini kita memiliki perbedaan antara "alasan agen melakukan sesuatu" dan "alasan terjadinya sesuatu." Tanpa benar-benar membingungkan mereka sendiri, Nagel mungkin secara tidak sengaja mendorong perselisihan ini dengan menyatakan, misalnya, bahwa, “Etika tidak hanya peduli dengan apa yang harus terjadi, tetapi juga secara independen dengan apa yang harus atau mungkin dilakukan orang. Alasan netral mendasari yang pertama; tetapi alasan relatif dapat mempengaruhi yang terakhir”(Nagel 1986: 165). Namun faktanya, harus jelas bahwa kedua perbedaan ini berbeda. Perbedaan agen-relatif / agen-netral menyangkut bentuk prinsip praktis,sedangkan perbedaan lainnya menyangkut apakah alasan adalah alasan bagi agen untuk melakukan sesuatu atau alasan untuk sesuatu terjadi. Salah satu cara untuk membuat keterpisahan dari dua perbedaan ini sangat jelas adalah dengan mencatat bahwa seseorang mungkin merangkul perbedaan sebelumnya dan mengakui bahwa ada dua jenis alasan, tetapi menolak gagasan "alasan untuk sesuatu terjadi" sebagai bertumpu pada gagasan yang tidak jelas dan membingungkan tentang alasan yang dapat mengambang bebas dari semua agen yang mungkin. Ini bukan untuk mengatakan bahwa kita sebenarnya harus menolak gagasan itu; Wilfrid Sellars berpendapat bahwa perbedaan jenis ini adalah yang penting (lihat Sellars 1968: 175–229. Lihat juga Castaneda 1975, dengan diskusi tentang perbedaan Sellars). Sebaliknya, itu hanya untuk dicatat bahwa tidak jelas salah arah untuk menolak konsep alasan untuk sesuatu terjadi,dan kita harus meninggalkan ruang bagi seseorang untuk melakukan ini tanpa mengandaikan semua alasan untuk bertindak adalah relatif agen, karena itu hanyalah pertanyaan lain. Bahkan jika saya mengabulkan bahwa semua alasan harus menjadi alasan bagi seseorang, dalam suatu alasan mengandaikan agen yang mungkin, saya masih dapat berpendapat bahwa prinsip yang mendasari alasan-alasan itu tidak perlu membuat referensi balik pronominal yang tidak dapat diremehkan dan tidak dapat diteruskan ke agen tersebut. Karena itu kedua perbedaan itu berbeda. Karena itu kedua perbedaan itu berbeda. Karena itu kedua perbedaan itu berbeda.

Singkatnya, kemudian, perbedaan agen-relatif / agen-netral berbagi sejumlah fitur dengan beberapa perbedaan lainnya, dan karena itu mudah dikacaukan dengan perbedaan-perbedaan lainnya. Perbedaan-perbedaan lain ini telah dipecah menjadi enam keluarga, di mana keluarga-keluarga itu dibagi dalam hal apa perbedaan yang dimiliki memiliki kesamaan dengan perbedaan agen-relatif / agen-netral. Setelah membahas keenam keluarga ini secara panjang lebar, mungkin bermanfaat untuk memberikan ulasan singkat tentang ciri-ciri yang menentukan dari masing-masing keluarga:

  1. Perbedaan yang seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral dalam hal mereka ditarik dalam hal relativisasi dengan agen yang memiliki alasan, tetapi dengan cara yang berbeda: internal / eksternal.
  2. Perbedaan yang seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral dalam hal mereka ditarik dalam bentuk prinsip alasan underwriting, tetapi tidak seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral tidak ditarik dalam hal relativisasi sama sekali: universal / non-universal dan umum / non-umum.
  3. Perbedaan yang, seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral melibatkan relativisasi dengan agen yang memiliki alasan, tetapi tidak seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral, tidak ditarik dalam bentuk bentuk prinsip-prinsip penjaminan alasan praktis tetapi sebaliknya ditarik dalam hal sumber otoritas prinsip-prinsip itu: deliberator-relatif / deliberator-netral dan mengikat-relatif / mengikat-netral.
  4. Perbedaan yang seperti perbedaan agen-relatif / agen-netral dalam hal itu melibatkan relativisasi, tetapi tidak seperti itu dalam bahwa relativisasi adalah untuk penilai alasan, daripada agen yang memiliki alasan: penilai-relatif / penilai-netral.
  5. Perbedaan yang seperti agen-relatif / agen-netral di mana ada perasaan di mana mereka membagi alasan menjadi kategori pribadi dan non-pribadi, tetapi yang melakukannya dalam arti yang berbeda dari yang di mana agen-relatif / perbedaan agen-netral melakukannya: intersubjective / non-intersubjective dan dasarnya-shared / tidak-dasarnya-shared.
  6. Perbedaan dengan mana agen-relatif-netral perbedaan agen mungkin bingung terutama sebagai semacam artefak sejarah: alasan-untuk-sesuatu-untuk-terjadi / alasan-untuk-lakukan.

6. Mengapa Perbedaan itu Penting

Setelah merumuskan perbedaan agen-relatif / agen-netral dan melihat perbedaannya dari perbedaan penting lainnya, kita sekarang berada dalam posisi untuk mempertimbangkan mengapa perbedaan itu penting. Perbedaan ini telah memainkan peran yang sangat berguna dalam membingkai perdebatan menarik dan penting tertentu dalam filsafat normatif.

Sebagai permulaan, pembedaan ini membantu membingkai sebuah tantangan terhadap asumsi tradisional bahwa apa yang memisahkan apa yang disebut sebagai konsekuensialis dan deontolog adalah bahwa yang pertama tetapi bukan yang terakhir berkomitmen pada gagasan bahwa semua alasan untuk bertindak adalah teleologis. Pembatasan deontologis melarang jenis tindakan tertentu (misalnya, mencuri) bahkan ketika mencuri di sini adalah satu-satunya cara untuk mencegah lebih banyak pencurian dalam jangka panjang. Kaum konsekuensialis menuduh bahwa pembatasan semacam itu harus tidak rasional, dengan alasan bahwa jika mencuri dilarang maka itu haruslah buruk tetapi jika itu buruk maka pasti lebih sedikit mencuri lebih baik daripada lebih banyak. Deontolog dapat merespons dengan satu dari dua cara. Pertama, mereka dapat berpendapat bahwa batasan deontologis sesuai dengan alasan non-teleologis. Alasan untuk tidak mencuri, pada akun ini,bukan berarti mencuri itu buruk dalam arti bahwa itu harus diminimalkan tetapi lebih dari itu mencuri itu dilarang apa pun konsekuensinya (ini diakui sebagai bentuk deontologi yang jelas, tetapi ada juga versi-versi yang kurang tegas). Ini memang salah satu cara untuk memahami perbedaan antara konsekuensialis dan deontologis, tetapi perbedaan agen-relatif / agen-netral, dan khususnya gagasan alasan relatif-agen, membawa ke depan konsepsi alternatif. Untuk dapat diperdebatkan, kita malah bisa memahami pembatasan deontologis sesuai dengan spesies alasan yang teleologis setelah semua alasan itu relatif agen. Jika alasan saya untuk tidak mencuri adalah bahwa saya harus meminimalkan pencurian saya maka fakta bahwa mencuri saya di sini akan mencegah lima orang lain melakukan tindakan pencurian yang serupa tidak menunjukkan bahwa saya harus mencuri. Untuk benar-benar memiliki kesempatan bekerja, alasannya mungkin harus relatif sementara serta relatif terhadap agen. Karena kalau tidak, alasan yang berhubungan dengan pembatasan deontologis akan memberi saya alasan untuk mencuri sekarang jika ini adalah satu-satunya cara untuk mencegah saya mencuri lebih lama lagi.[6]Jika alasan yang berperan adalah relatif-agen maka mungkin deontolog dapat berbuat lebih banyak untuk meredakan tuduhan paradoks konsekuensialis, meskipun masalah lain sekarang muncul. Deontolog sekarang dapat terlihat terlalu memanjakan diri sendiri, begitu terobsesi dengan kemurnian jiwanya sendiri sehingga dia tidak akan mengorbankan integritasnya untuk kebaikan yang lebih besar (lihat Ridge 2001a). Kekhawatiran lain adalah bahwa alasan-alasan yang bersifat relatif-agen dan relatif sementara tidak benar-benar teleologis dalam arti yang menarik. Untuk satu-satunya cara mempromosikan tindakan saat ini adalah dengan melakukannya. Konsepsi yang lebih luas dan lebih standar untuk mempromosikan suatu tindakan dengan menyebabkannya tidak memiliki pijakan di sini, dan jika itu dilakukan maka proposal tersebut tidak akan sama persis dengan intuisi deontologis. Terlepas dari kekhawatiran ini,banyak filsuf telah mencirikan alasan-alasan yang berhubungan dengan pembatasan deontologis sebagai agen-relatif. Memang, karakterisasi pembatasan deontologis sebagai agen-relatif (atau agen-berpusat) hampir menjadi ortodoksi.[7]

Jika kita dapat memahami dengan tepat alasan yang berkaitan dengan pembatasan deontologis sebagai alasan teleologis relatif-agen (dan relatif temporal) tetapi semua alasan teleologis sama maka kita dapat, sebagaimana dikatakan James Dreier, deontologi 'konsekuensial', cukup mengejutkan. Keberhasilan nyata dari penyebaran agen-relativitas ke deontologi 'konsekuensialisasi' membuat Dreier membela hipotesis yang lebih berani bahwa teori moral apa pun dapat direpresentasikan sebagai bentuk konsekuensialisme selama kita bersedia membiarkan konsekuensialisme itu datang pada relatif-agen juga. sebagai versi agen-netral. Gagasan sentral di balik konsekuensialisme, dalam cara berpikir ini, adalah teleologi dan komitmennya untuk memaksimalkan, yang keduanya tampaknya cocok dengan relativitas-agen tentang apa yang dimaksimalkan. [8]Jika Dreier benar tentang ini maka perbedaan agen-relatif / agen-netral mungkin lebih penting daripada perbedaan antara teori konsekuensialis dan teori non-konsekuensialis.

Keuntungan lain dari perbedaan agen-relatif / agen-netral adalah bahwa ia dapat membawa kepada kita perbedaan struktural yang penting antara apa yang sebaliknya tampak seperti teori normatif yang sangat mirip. Sebagai contoh, sebuah teori yang menyatakan bahwa alasan utama kita adalah selalu memaksimalkan utilitas yang sebenarnya nampak sangat mirip dengan teori yang sebaliknya menyatakan bahwa alasan utama kita adalah selalu memaksimalkan utilitas yang diharapkan. Orang tentu akan berpikir bahwa kedua teori ini adalah agen-netral selama kita mengasumsikan bahwa utilitas dipahami dalam agen-netral (dalam hal kebahagiaan umum, misalnya). Namun, referensi ke utilitas 'yang diharapkan' dalam teori kedua sebenarnya tampaknya memerlukan alasan yang sesuai dengan teori itu relatif agen. Agaknya harapan yang relevan adalah harapan agen,dalam hal ini kita perlu menandainya dengan variabel agen bebas dan variabel agen bebas sepertinya tidak sepele.[9]Ini adalah hasil yang mengejutkan, tetapi tidak ada cara yang jelas untuk memblokirnya pada konsepsi agen-relativitas yang diusulkan di sini (atau pada konsepsi berbasis prinsip klasik yang dipertahankan oleh Nagel, Parfit atau bahkan pada versi berbasis alasan-pernyataan dari perbedaan dipertahankan oleh Pettit). Ini sendiri bisa menerangi. Mungkin itu menunjukkan bahwa kita perlu menggambar perbedaan mendasar antara nilai dan alasan, kontra Scanlon TM dan yang lain yang melihat nilai klaim sebagai benar-benar hanya menunjukkan adanya alasan; lihat diskusi Scanlon tentang akun 'uang lewat di Scanlon (1998). Untuk perbedaan seperti itu akan memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa sementara kebahagiaan adalah kebaikan agen-netral (dengan demikian mengakomodasi intuisi bahwa ada sesuatu agen-netral tentang teori kedua) alasan kami untuk mempromosikan bahwa kebaikan paling baik dipahami dalam hal harapan agen. dan karenanya agen-relatif.

Kita juga tidak boleh lupa bahwa penggunaan nyata pertama agen-relatif / agen-netral adalah Nagel dalam The Possible of Altruism. Di sana Nagel berusaha membuktikan bahwa semua alasan harus netral terhadap rasa sakit dari sejenis solipsisme praktis. Nagel akhirnya meninggalkan argumen ini karena ada keberatan dari Nicholas Sturgeon (lihat Sturgeon 1974), tetapi argumen itu cerdik dan Nagel mungkin telah meninggalkannya sebelum waktunya. Jika ada argumen semacam itu yang bisa digunakan untuk bekerja maka kita mungkin dapat menyelesaikan berbagai masalah sulit dalam filsafat normatif tanpa hanya menarik intuisi tingkat pertama tentang kasus-kasus yang begitu sering tampaknya menyebabkan kebuntuan filosofis. Selain itu, jika argumen seperti Nagel dapat dibuat bekerja maka implikasinya akan dramatis. Bukan hanya alasan egoistik tetapi juga alasan deontologis dan alasan yang muncul dari hubungan khusus dengan orang terdekat dan tersayang akan dibantah, seperti apa yang kemudian disebut Nagel sebagai 'alasan otonomi' (lihat Nagel 1986: 165). Selain itu, Nagel bukan satu-satunya yang menawarkan pertimbangan abstrak yang mendukung tesis bahwa semua alasan adalah agen-netral. Sebagai contoh, beberapa karya Derek Parfit tentang identitas pribadi dianggap merongrong pentingnya identitas pribadi, dan bahwa pada gilirannya dapat merusak ketahanan relativitas-agen (lihat Parfit 1984). Nagel bukan satu-satunya yang menawarkan pertimbangan abstrak yang mendukung tesis bahwa semua alasan adalah netral-agen. Sebagai contoh, beberapa karya Derek Parfit tentang identitas pribadi dianggap merongrong pentingnya identitas pribadi, dan bahwa pada gilirannya dapat merusak ketahanan relativitas-agen (lihat Parfit 1984). Nagel bukan satu-satunya yang menawarkan pertimbangan abstrak yang mendukung tesis bahwa semua alasan adalah netral-agen. Sebagai contoh, beberapa karya Derek Parfit tentang identitas pribadi dianggap merongrong pentingnya identitas pribadi, dan bahwa pada gilirannya dapat merusak ketahanan relativitas-agen (lihat Parfit 1984).

Perbedaan agen-relatif / agen-netral juga sangat berharga dalam eksplorasi James Dreier tentang masalah yang sering diabaikan tentang bagaimana seorang ekspresif mungkin memahami norma-norma relatif-agen (lihat Dreier 1996). Argumen Dreier halus dan kompleks, dan kami tidak akan mencoba mereproduksinya di sini. Poin untuk tujuan saat ini adalah bahasannya menyoroti tantangan penting bagi ekspresif. Diakui, versi yang lebih sempit dari tantangan ini sebelumnya dilihat oleh Brian Medlin (lihat Medlin 1957), yang karyanya sangat memengaruhi Dreier. Namun, Medlin memberikan tantangan khusus dalam hal alasan egoistik dan yang memiliki implikasi dialektis yang penting. Seperti yang ditunjukkan Dreier, tantangan Medlin berlaku untuk norma-norma yang berpusat pada agen secara lebih umum dan cakupan yang lebih luas ini penting. Karena kita mungkin rela meninggalkan alasan egoistis,tetapi jika kita juga harus menyerah pada kejelasan deontologi maka biaya ekspresif mungkin mulai terlalu curam. Sampai Nagel dan yang lainnya menarik perbedaan agen-relatif / agen-netral, cukup mudah bagi para filsuf seperti Medlin untuk tidak sepenuhnya menghargai ruang lingkup dan kekuatan argumen mereka sendiri.

Akhirnya, perbedaan agen-relatif / agen-netral juga dapat memberikan lensa yang berguna untuk memeriksa beberapa argumen dari tokoh sejarah. Diskusi Sidgwick yang terkenal tentang 'dualisme alasan praktis' sekarang dapat dilihat sebagai contoh dari ketegangan yang lebih umum antara alasan-alasan agen-relatif dan agen-netral. Argumen GE Moore terhadap egoisme etis akan, jika sehat, menyangkal konsepsi agen-relatif lebih umum (lihat Moore 1903: 96-105), karena keberatan utama Moore bukanlah pada egoisme secara khusus tetapi (pada dasarnya) untuk konsepsi agen-relatif dari lebih baik secara umum.

Juga, ada perdebatan menarik tentang apakah larangan moral Kantian harus dipahami sebagai agen-relatif bahkan jika kita mengizinkan bahwa semua alasan bersifat teleologis (lihat Ridge 2009; bandingkan Huckfeldt 2007). Strateginya adalah memahami tujuan yang akan dipromosikan dalam istilah agen-netral, tetapi juga sedemikian rupa sehingga agen pada titik waktu tertentu dapat mempromosikan tujuan netral-agen hanya dengan bertindak sesuai dengan aturan deontologis yang sesuai. Satu ide kunci di balik strategi ini adalah bahwa tujuan yang relevan adalah "kemauan baik" dipahami secara luas Kantian, dikombinasikan dengan teori kehendak bebas yang kuat di mana satu agen tidak pernah dapat sepenuhnya mengendalikan kehendak yang lain. Gagasan kunci lainnya adalah bahwa alasan teleologis agen-netral dalam permainan kompatibel dengan teori tindakan benar yang tidak dimaksimalkan. Khususnya,idenya adalah bahwa agen harus selalu meminimalkan risiko yang terburuk dari hasil yang tersedia. Jika hasil terburuk yang tersedia adalah bahwa setiap orang memiliki niat buruk, maka seseorang dapat memastikan bahwa risiko hasil tersebut adalah nol dengan mempertahankan niat baik seseorang. Mengingat bahwa seseorang dengan cara ini tidak dapat sepenuhnya mengendalikan kehendak orang lain, diri / asimetri lain yang dibutuhkan dipertahankan tanpa adanya relativitas-agen dalam teori alasan atau nilai. Teori tindakan yang tepat dan kehendak bebas dapat melakukan pekerjaan yang sebaliknya akan membutuhkan teori alasan atau nilai agen-relatif. Mengingat bahwa seseorang dengan cara ini tidak dapat sepenuhnya mengendalikan kehendak orang lain, diri / asimetri lain yang dibutuhkan dipertahankan tanpa adanya relativitas-agen dalam teori alasan atau nilai. Teori tindakan yang tepat dan kehendak bebas dapat melakukan pekerjaan yang sebaliknya akan membutuhkan teori alasan atau nilai agen-relatif. Mengingat bahwa seseorang dengan cara ini tidak dapat sepenuhnya mengendalikan kehendak orang lain, diri / asimetri lain yang dibutuhkan dipertahankan tanpa adanya relativitas-agen dalam teori alasan atau nilai. Teori tindakan yang tepat dan kehendak bebas dapat melakukan pekerjaan yang sebaliknya akan membutuhkan teori alasan atau nilai agen-relatif.

7. Kesimpulan

Perbedaan agen-relatif / agen-netral sangat penting untuk berbagai perdebatan dalam filsafat normatif. Namun, pembedaan ini sering digambarkan dengan cara yang sangat berbeda, dengan risiko bahwa para filsuf hanya berbicara satu sama lain. Dalam entri ini, cara-cara yang berbeda untuk menggambarkan perbedaan telah dibedakan, dan nilai-nilai dari versi modifikasi dari pendekatan berbasis prinsip telah dipertahankan. Perbedaan yang ditarik berbeda dari berbagai perbedaan lain yang dengan mudah dapat membingungkan; perbedaan-perbedaan ini diletakkan di sini untuk membantu menjaga dari kebingungan seperti itu. Akhirnya, perbedaan yang ditarik adalah yang penting dalam menyusun debat sentral dalam teori normatif, seperti bagaimana memahami perbedaan antara konsekuensialis dan deontolog.

Bibliografi

  • Broome, John, 1995. "Skorupski pada netralitas agen." Utilitas, 7: 315-17. [Preprint tersedia online]
  • Castaneda, H.-N., 1975. Berpikir dan Melakukan, Dordrecht, Holland / Boston, AS: D. Reidel Publishing Company.
  • Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, New York: Oxford University Press.
  • D'Agostino, F. and Guas, G., 1998. Public Reason, Aldershot, Inggris: Dartmouth Publishing Company.
  • Dancy, J., 1993. Alasan Moral, Oxford: Blackwell Press.
  • –––, 2004. Etika Tanpa Prinsip, Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James, 1993. "Struktur Teori Normatif". The Monist, 76: 22–40. [Pracetak tersedia online (dalam PDF)]
  • –––, 1996. “Menerima Agen yang Berpusat pada Norma.” Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Pracetak tersedia online (dalam PDF)]
  • Hare, RM, 1963. Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Herman, B., 1993a. Praktek Penghakiman Moral, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993b. “Meninggalkan Deontologi Di Balik. Dalam Herman 1993a: 208–240.
  • Huckfeldt, V., 2007. "Alasan Kategoris dan Agen-Netral dalam Kantian Pembenaran Moralitas," Philosophia, 35 (1): 23-41.
  • Hurley, P., 1997. "Pembatasan Berpusat pada Agen: Membersihkan Paradox." Ethics, 108 (1): 120–146.
  • Kagan, S., 1989. Batas-Batas Moralitas, Clarendon Press: Oxford.
  • Korsgaard, C., 1996a. Menciptakan Kerajaan Berakhir, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996b. Sumber Normativitas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kripke, S., 1972. Penamaan dan Kebutuhan, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mack, Eric, 1989. “Melawan Nilai Agen-Netral” Reason Papers, 14: 76–85. [Pracetak tersedia online (dalam PDF)]
  • –––, 1998. “Pembatasan Deontik Bukan Pembatasan Relatif-Agen.” Filsafat dan Kebijakan Sosial, 15: 61–83.
  • McKeever, S. dan Ridge, M., 2005a. "Banyak Partikel Moral." Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83-106.
  • –––, 2005b. “Apa Hubungan Holisme dengan partikularisme?” Rasio, 18 (1): 93-103.
  • –––, 2006. Etika Berprinsip: Generalisme sebagai Ideal Regulatif, New York: Oxford University Press.
  • McNaughton, D., 1988. Visi Moral, Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, D. dan Rawling, P., 1991. "Agen-Relativitas dan Perbedaan yang Terjadi." Studi Filsafat, 63: 167–185.
  • –––, 1995a. "Nilai dan Alasan Relatif Agen." Utilitas, 7 (1): 31-47.
  • –––, 1995b. "Agen-Relativitas dan Ketidakaktifan Terminologis." Utilitas, 7 (2): 319–325.
  • Medlin, B., 1957. "Prinsip Utama dan Egoisme Etis." Australasian Journal of Philosophy, 35: 111–118.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1970. Kemungkinan Altruisme, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986. The View From Nowhere, New York: Oxford University Press.
  • Parfit, D., 1984. Alasan dan Orang, Oxford: Clarendon Press.
  • Pettit, P., 1987. "Universalitas Tanpa Utilitarianisme." Mind, 72: 74–82.
  • Portmore, Douglas, 2001. "McNaughton dan Rawling tentang Perbedaan Agen-Relatif / Agen-Netral." Utilitas, 13 (3): 350-356.
  • Postema, G., 1998. "Alasan Praktis Publik: An Arkeologi." dalam D'Agostino dan Gaus 1998, hlm. 425–468.
  • Ridge, M., 2001a. “Konsekuensialisme Agen-Netral Dari Dalam-Luar: Kepedulian terhadap Integritas Tanpa mengumbar diri sendiri,” Utilitas 13: 236–254. [Pracetak tersedia online (dalam PDF)]
  • –––, 2001b. "Menyimpan Scanlon: Kontraktualisme dan Relativitas-Agen." Jurnal Filsafat Politik, 9: 472–481. [Pracetak tersedia online (dalam PDF)]
  • –––, 2009. “Kantianisme Kons konsekuensialis,” Perspektif Filsafat, 23: 421–438.
  • Scanlon, TM, 1998. Apa yang Kita Hutang Satu Sama Lain, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1994. Penolakan Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
  • Sellars, WF, 1968. Sains dan Metafisika, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, edisi ke-7. Chicago: Universitas Chicago.
  • Smith, Michael. 2009. Consequentialism dan Keberatan terdekat dan tersayang, dalam Pikiran, Etika, dan Kondisional: Tema dari Filsafat Frank Jackson, Ian Ravenscroft (ed.). Oxford: Blackwell.
  • Sturgeon, N., 1974. "Altruisme, Solipsisme, dan Objektivitas Alasan." Ulasan Filosofis, 83: 374-402.
  • –––, 1994. “Ketidaksetujuan Moral dan Relativisme Moral.” Filsafat dan Kebijakan Sosial, 11 (1): 80-115.
  • Williams, B., 1981a. Keberuntungan Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1981b. "Alasan Internal dan Eksternal." dicetak ulang di Williams 1981a, 101-13.

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Lihat topik entri ini di Proyek Ontologi Filsafat Indiana (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: