Realisasi Berganda

Daftar Isi:

Realisasi Berganda
Realisasi Berganda

Video: Realisasi Berganda

Video: Realisasi Berganda
Video: uji t parsial regresi berganda spss 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy. Penulis & Info Kutipan | Pratinjau PDF Teman | Pencarian InPho | Daftar Pustaka PhilPapers

Realisasi Berganda

Pertama diterbitkan Senin 23 Nov 1998; revisi substantif Sel 15 Jan 2013

Dalam filsafat pikiran, tesis realisasi ganda ini menyatakan bahwa jenis mental tunggal (properti, negara, peristiwa) dapat direalisasikan oleh banyak jenis fisik yang berbeda. Contoh umum adalah rasa sakit. Banyak filsuf telah menyatakan bahwa berbagai sifat fisik, keadaan, atau peristiwa, yang tidak memiliki kesamaan fitur pada tingkat deskripsi tersebut, semuanya dapat mewujudkan rasa sakit yang sama. Tesis ini berfungsi sebagai premis dalam argumen paling berpengaruh terhadap teori awal yang mengidentifikasi keadaan mental dengan keadaan otak (teori identitas psikoneural). Ini juga disajikan dalam argumen awal untuk fungsionalisme. Fisikawan nonreduktif kemudian mengadopsinya (biasanya tanpa perubahan) untuk menantang semua varietas reduksionisme psikofisik. Argumen bahkan telah digunakan untuk menantang fungsionalisme yang awalnya termotivasi.

Reduksionis telah menawarkan banyak tanggapan. Respon awal baik menyerang argumen dari premis realisibilitas berganda hingga kesimpulan teori anti-reduksi / identitas atau revisi yang diusulkan untuk reduksionisme klasik yang mengakomodasi premis tersebut. Baru-baru ini, beberapa reduksionis telah mempertanyakan kebenaran dari premis multi-realisasi itu sendiri.

  • 1. Berbagai Argumen Realisasi

    • 1.1 Apakah Realisasi Berganda?
    • 1.2 Argumen Melawan Teori Identitas Pikiran-Otak "Reduktif"
    • 1.3 Argumen untuk Fungsionalisme
    • 1.4 Argumen dari Penjelasan Psikologis
    • 1.5 Beberapa Kesadaran dalam Sistem Token Selama Waktu
  • 2. Balasan Reduksionis

    • 2.1 Prinsip Jembatan Nagelian Satu Arah
    • 2.2 Pengurangan Khusus Domain
    • 2.3 Keberhasilan Neuroscience
    • 2.4 Mempertanyakan Individuasi Jenis Mental
    • 2.5 Menolak Proyeksibilitas
    • 2.6 Teori Reduksi dan Identitas Dipulihkan
    • 2.7. Tingkat Kesatuan Reduktif Tingkat Bawah
  • 3. Warisan Berkelanjutan dari Realisasi Berganda
  • Bibliografi
  • Alat Akademik
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Berbagai Argumen Realisasi

1.1 Apakah Realisasi Berganda?

Tesis realisasi ganda tentang mental adalah bahwa jenis psikologis yang diberikan (seperti rasa sakit) dapat direalisasikan oleh banyak jenis fisik yang berbeda: keadaan otak dalam kasus mamalia duniawi, keadaan elektronik dalam kasus komputer digital yang diprogram dengan benar, keadaan lendir hijau pada kasus makhluk luar angkasa, dan sebagainya. Mencirikan hubungan realisasi dengan benar tetap menjadi masalah yang diperdebatkan dalam metafisika analitik (Gillett 2003, Polger 2004). Tetapi apa pun kisah yang benar ternyata, tesis beberapa realisasi tentang mental adalah bahwa jenis psikologis tertentu (seperti rasa sakit) dapat berdiri dalam hubungan itu dengan banyak jenis fisik yang berbeda.

Dalam sepasang contoh yang menggambarkan realisasi ganda dalam sains khusus (ekonomi dan psikologi), Jerry Fodor (1974) secara implisit membedakan antara dua jenis hubungan. Sebut tipe pertama, diilustrasikan dalam contoh-contoh yang disediakan di akhir paragraf sebelumnya, beberapa realisasi "dari tipe-struktur fisik": makhluk-makhluk dengan struktur fisik berbeda yang menyadari keadaan psikologis mereka tetap dapat menghibur keadaan psikologis yang sama. Tipe yang lebih radikal dari realisasi ganda akan diperoleh jika sistem fisik token (misalnya, saraf) dapat mewujudkan jenis mental tunggal melalui keadaan fisik yang berbeda dari sistem yang sama pada waktu yang berbeda. Sebut ini kesadaran ganda berganda "dalam sistem token dari waktu ke waktu." (Istilah-istilah ini berasal dari John Bickle 1998, Bab 4.) Pengertian kedua ini lebih radikal karena mungkin ada disjungsi keadaan fisik yang menyadari setiap jenis mental untuk setiap pengenal yang ada. Pentingnya tipe yang lebih radikal dibahas lebih lanjut (bagian 1.5 di bawah).

1.2 Argumen Melawan Teori Identitas Pikiran-Otak "Reduktif"

Dalam serangkaian makalah yang diterbitkan sepanjang tahun 1960-an, Hilary Putnam memperkenalkan banyak kesadaran dalam filsafat pikiran. Melawan "ahli teori keadaan otak," yang berpendapat bahwa setiap jenis mental identik dengan beberapa jenis saraf yang belum ditemukan, Putnam (1967) mencatat berbagai macam makhluk darat yang tampaknya mampu mengalami rasa sakit. Manusia, primata lain, mamalia lain, burung, reptil, amfibi, dan bahkan moluska (misalnya, gurita) tampaknya merupakan kandidat yang masuk akal. Tetapi kemudian untuk "teori keadaan otak" menjadi benar, harus ada beberapa jenis fisik-kimia yang umum untuk berbagai spesies penghilang rasa sakit ini, dan berkorelasi persis dengan setiap kemunculan jenis mental. (Ini adalah kondisi yang diperlukan dari tipe-identitas yang dihipotesiskan.) Tetapi neuroanatomi dan fisiologi komparatif, fakta tentang evolusi konvergen,dan kortikalisasi fungsi (terutama fungsi sensorik) ketika massa kortikal meningkat di seluruh spesies, semuanya menentang persyaratan ini.

Selain itu, para ahli teori identitas pikiran-otak awal berkeras bahwa identitas-identitas ini, walaupun bergantung, berpegang pada hukum alam (ilmiah). Tetapi kemudian setiap alat kognitif yang mungkin secara fisik (misal, penahan rasa sakit) juga harus mampu memiliki jenis fisik-kimia tersebut. Di sini fantasi para filsuf terkenal memasuki diskusi. Android berbasis silikon, robot elektronik artifisial cerdas, dan orang-orang Mars dengan lendir hijau yang berdenyut di dalam tengkorak mereka semua tampaknya merupakan perwujudan rasa sakit yang mungkin terjadi. Tetapi mereka tidak memiliki "keadaan otak" yang sebanding dengan kita di semua tingkat deskripsi fisik. Lebih jauh lagi, teori-teori identitas pikiran-otak ini seharusnya sepenuhnya umum. Setiap jenis mental dianggap identik dengan jenis saraf. Jadi kritikus hanya perlu menemukan satu jenis mental,dibagi melintasi spesies namun terwujud secara berbeda pada tingkat fisik-kimia. Putnam mengakui bahwa teori identitas awal adalah hipotesis empiris. Tetapi salah satu konsekuensinya adalah "pasti ambisius" dan sangat mungkin salah.

Dinyatakan dalam bentuk kanonik, argumen realisasional multipel asli Putnam menarik kesimpulan teori anti-identitas dari dua premis:

  1. (tesis realisasi ganda) Semua jenis mental dikalikan dengan jenis fisik yang berbeda.
  2. Jika jenis mental tertentu dikalikan dengan jenis fisik yang berbeda, maka itu tidak dapat identik dengan jenis fisik tertentu.
  3. (kesimpulan tesis anti-identitas) Tidak ada jenis mental yang identik dengan jenis fisik tertentu.

Dalam bentuk sederhana ini, ini adalah argumen yang deduktif secara valid.

Fodor (1974) memperluas argumen awal Putnam dengan berargumen bahwa reduksionisme memaksakan batasan yang terlalu kuat pada teori-teori yang dapat diterima dalam ilmu-ilmu khusus seperti psikologi. Menurut Fodor, reduksionisme adalah gabungan dari “token physicalism” dengan klaim bahwa ada predikat jenis alami dalam fisika yang diselesaikan secara ideal sesuai dengan setiap istilah jenis alami dalam setiap ilmu khusus yang diselesaikan secara ideal. Dia mencirikan "fisik token" pada gilirannya sebagai klaim bahwa semua peristiwa yang dibicarakan oleh ilmu pengetahuan adalah peristiwa fisik-tesis yang lebih lemah daripada reduksionisme atau fisikisme tipe-jenis. Pertimbangkan deretan angka berikut:

1 1 2.

String ini berisi dua jenis angka (1 dan 2), tetapi tiga token dari dua jenis (dua token dari tipe angka 1 dan satu token dari tipe angka 2). Keadaan mental mengakui adanya ambiguitas yang serupa. Ketika Anda dan saya sama-sama menghibur keyakinan bahwa Fodor menganjurkan Bahasa Pemikiran, satu jenis kondisi mental terhibur, tetapi dua token dari jenis itu (keadaan keyakinan Anda dan keadaan keyakinan saya). Tipe-tipe fisikisme menegaskan bahwa tipe-tipe kondisi mental identik dengan tipe-tipe kondisi fisik; pandangan ini bertabrakan dengan beberapa realisasi. Tetapi token physicalism hanya menegaskan bahwa setiap token kemunculan dari setiap jenis kondisi mental identik dengan beberapa kejadian token dari jenis keadaan fisik-tidak harus merupakan kejadian token dari jenis keadaan fisik yang sama pada setiap kesempatan.

Fodor memberi reduksionis teori reduksi yang paling berkembang pada saat itu: “derabilitas” akun Ernest Nagel tentang reduksi intertheoretik. Akun Nagel "menghubungkan" elemen-elemen berbeda dari kosakata teori yang direduksi dan dikurangi melalui "hukum jembatan" (bukan istilah Nagel!) Dan mengklaim pengurangan ketika hukum teori yang direduksi diturunkan dari hukum pengurangan dan hukum jembatan. Menurut Fodor (1974), jika reduksionisme ingin membangun fisikisme, undang-undang jembatan silang-teoretik ini harus menyatakan (kontingen) identitas jenis yang berkurang dan berkurang. Tetapi dengan kesadaran yang berlipat ganda, satu-satunya cara ini dapat diperoleh adalah jika konstituen ilmu fisika dari hukum jembatan psikofisik adalah disjungsi dari semua istilah yang menunjukkan kemungkinan realisasi fisik dari jenis mental. Mengingat luas dan ragam realisasi fisik aktual (belum dikatakan mungkin), sangat mungkin bahwa komponen disjungtif tidak akan menjadi semacam predikat dari ilmu fisika spesifik apa pun. Kemungkinan besar komponen disjungtif tidak akan muncul dalam hukum asli ilmu fisika tertentu. Dengan demikian, banyak realisasi dapat menunjukkan bahwa persyaratan tambahan reduksionisme (di luar token fisikisme) secara empiris tidak dapat dipertahankan. Dengan demikian, banyak realisasi dapat menunjukkan bahwa persyaratan tambahan reduksionisme (di luar token fisikisme) secara empiris tidak dapat dipertahankan. Dengan demikian, banyak realisasi dapat menunjukkan bahwa persyaratan tambahan reduksionisme (di luar token fisikisme) secara empiris tidak dapat dipertahankan.

1.3 Argumen untuk Fungsionalisme

Premis realisabilitas berganda juga telah digunakan, meskipun lebih tidak langsung, dalam argumen awal untuk fungsionalisme. Fungsionalisme dalam filsafat pikiran membuat keadaan mental berbeda dalam hal sebab dan akibatnya. Rasa sakit, misalnya, disebabkan oleh kerusakan jaringan atau trauma pada bagian tubuh, dan pada gilirannya menyebabkan kepercayaan (misalnya, bahwa seseorang sakit), keinginan (misalnya, orang yang menghilangkan rasa sakit), dan perilaku seperti menangis, merawat daerah yang rusak, dan mencari obat penghilang rasa sakit. Setiap keadaan internal yang memediasi pola penyebab dan efek yang serupa adalah menyakitkan-terlepas dari mekanisme fisik spesifik yang memediasi pola dalam kasus tertentu. Ned Block dan Jerry Fodor (1972) mencatat bahwa multiple realizability of mental pada tipe fisik menunjukkan bahwa setiap hipotesa tipe-identitas fisikis akan gagal menjadi cukup abstrak. Fungsionalisme, di sisi lain, tampaknya berada pada tingkat abstraksi berikutnya dari penjelasan perilaku berdasarkan mekanisme fisik. Selain itu, tampaknya cukup abstrak untuk menangani beberapa realisasi. Block dan Fodor juga mencatat bahwa banyak realisasi pada tingkat deskripsi fisik adalah karakteristik umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat katup. Mengkarakterisasi jenis mental sebagai jenis fungsional dengan demikian nampaknya berada pada tingkat abstraksi yang tepat untuk menangani berbagai realisasi. Ini adalah hipotesis empiris yang masuk akal mengingat fitur kondisi mental ini. Block dan Fodor juga mencatat bahwa banyak realisasi pada tingkat deskripsi fisik adalah karakteristik umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat katup. Mengkarakterisasi jenis mental sebagai jenis fungsional dengan demikian nampaknya berada pada tingkat abstraksi yang tepat untuk menangani berbagai realisasi. Ini adalah hipotesis empiris yang masuk akal mengingat fitur kondisi mental ini. Block dan Fodor juga mencatat bahwa banyak realisasi pada tingkat deskripsi fisik adalah karakteristik umum dari jenis fungsional biasa, seperti perangkap tikus dan pengangkat katup. Mengkarakterisasi jenis mental sebagai jenis fungsional dengan demikian nampaknya berada pada tingkat abstraksi yang tepat untuk menangani berbagai realisasi. Ini adalah hipotesis empiris yang masuk akal mengingat fitur kondisi mental ini.

Perhatikan bahwa argumen untuk fungsionalisme ini secara eksplisit tidak deduktif, berbeda dengan sifat deduktif (dan valid) dari argumen asli Putnam terhadap teori identitas. Adalah penting untuk menjaga argumen teori anti-identitas terpisah dari argumen pro-fungsionalisme, karena beberapa kritik terhadap beberapa realisasi mungkin mengatakan satu tetapi tidak relevan terhadap yang lain.

Banyak materialis nonreduktif kontemporer menyangkal bahwa jenis mental dapat diidentifikasi dengan jenis fungsional. Beberapa kritik mereka terhadap fungsionalisme bergantung pada isu-isu tentang individualisme dalam psikologi. Tetapi Putnam telah menggunakan banyak realisasi untuk membantah fungsionalisme itu sendiri. Dalam menentukan sifat jenis mental, banyak fungsionalis mengikuti Putnam (dan Fodor) dengan mengadopsi "fungsionalitas mesin Turing": jenis mental identik dengan jenis komputasi dari mesin Turing universal yang diprogram dengan tepat. Putnam (1988), bagaimanapun, telah berpendapat bahwa jenis mental adalah "komposisional" dan "komputer". Poin pertama adalah pertengkarannya yang dapat direalisasikan tentang mental pada fisik. Yang kedua berpendapat bahwa jenis mental yang sama dapat menjadi milik sistem yang tidak dalam keadaan komputasi (Turing) yang sama. Dalam karya ini, banyak kesadaran dapat menyerang kembali pada teori pikiran yang awalnya dimotivasi.

1.4 Argumen dari Penjelasan Psikologis

Psikolog Zenon Pylyshyn (1984) mengimbau ke beberapa kesadaran untuk mengajukan kritik metodologis terhadap reduksionisme. Dia menggambarkan seorang pejalan kaki, yang baru saja menyaksikan kecelakaan mobil, bergegas ke bilik telepon terdekat dan memutar nomor 9 dan 1. Apa yang akan dilakukan orang ini selanjutnya? Panggil 1 lainnya, dengan kemungkinan luar biasa. Mengapa? Karena adanya generalisasi yang sistematis antara apa yang dia kenali, latar belakang pengetahuannya, niat yang dihasilkannya, dan tindakan itu (dijelaskan dengan sengaja).

Kami tidak akan menemukan generalisasi itu, jika kami fokus pada neurofisiologi orang tersebut dan mengakibatkan kontraksi otot. Tingkat penjelasan itu terlalu lemah, karena tidak dapat memberi tahu kita bahwa urutan peristiwa saraf dan kontraksi otot ini sesuai dengan tindakan memutar nomor 1. Penjelasan fisiologis yang diberikan hanya menghubungkan satu cara mempelajari nomor telepon darurat ke satu cara kedatangan. untuk mengetahui bahwa keadaan darurat terjadi pada satu urutan peristiwa saraf dan mengakibatkan kontraksi otot yang menghasilkan perilaku (dijelaskan secara tidak sengaja). Namun, jumlah peristiwa fisik yang membentuk masing-masing kelas kognitif ini - pembelajaran, pengetahuan untuk mengetahui, dan tindakan panggilan - berpotensi tidak terbatas, dengan konstituen dari masing-masing kelas sering tidak terkait satu sama lain pada tingkat deskripsi fisiologis.(Ini adalah daya tarik Pylyshyn terhadap banyak realisasi.) Jadi jika ada generalisasi pada tingkat deskripsi yang lebih tinggi yang tersedia untuk menangkap (dan dalam contoh pejalan kaki pasti ada), pendekatan reduksionis eksklusif untuk penjelasan psikologis akan melewatkannya. Karena itu, karena banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi ilmiah: berusaha menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 meningkatkan peringatan metodologis terkait tentang reduksionisme yang pada akhirnya bertumpu pada beberapa realisasi. Bickle 1998, Bab 4, merespons hal ini.)pendekatan reduksionis eksklusif untuk penjelasan psikologis akan melewatkannya. Karena itu, karena banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi ilmiah: berusaha menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 meningkatkan peringatan metodologis terkait tentang reduksionisme yang pada akhirnya bertumpu pada beberapa realisasi. Bickle 1998, Bab 4, merespons hal ini.)pendekatan reduksionis eksklusif untuk penjelasan psikologis akan melewatkannya. Karena itu, karena banyak realisasi, reduksionisme melanggar prinsip metodologi ilmiah: berusaha menangkap semua generalisasi yang dapat ditangkap. (Fodor 1975, Bab 5, dan Terence Horgan 1993 meningkatkan peringatan metodologis terkait tentang reduksionisme yang pada akhirnya bertumpu pada beberapa realisasi. Bickle 1998, Bab 4, merespons hal ini.)

1.5 Beberapa Kesadaran dalam Sistem Token Selama Waktu

Anti-reduksionis baru-baru ini telah menekankan jenis realisasi ganda yang lebih radikal, dalam sistem token dari waktu ke waktu. Sejauh akhir 1970-an, Block (1978) bersikeras bahwa diperlukan penyempitan jenis psikologis karena jenis yang lebih radikal dari beberapa kesadaran dapat membuat psikologi tidak mampu menangkap generalisasi apa pun yang berlaku di seluruh spesies. Ronald Endicott (1993) memberi Balasan sentuhan twist empiris dengan mencatat fakta rinci tentang plastisitas dalam otak manusia individu. Kapasitas untuk struktur dan proses saraf yang berbeda untuk tunduk pada fungsi psikologis tertentu karena trauma, kerusakan, tuntutan tugas yang berubah, pengembangan, dan faktor-faktor lain sangat luas. Fakta-fakta ini diperhitungkan lebih lanjut terhadap pengurangan atau identitas antara jenis psikologis dan fisik. Horgan (1993) jelas menarik rasa radikal ini dari realisasi ganda ketika ia menulis:

Realisasi berulang mungkin dimulai di rumah. Untuk semua yang kita tahu sekarang (dan saya tekankan bahwa kita benar-benar tidak tahu sekarang), keadaan mental yang disengaja yang kita kaitkan satu sama lain dapat berubah secara radikal menjadi dapat diwujudkan secara radikal pada tingkat deskripsi neurobiologis, bahkan pada manusia; memang, bahkan pada manusia individu; memang, bahkan pada manusia individu diberikan struktur sistem saraf pusatnya pada satu saat dalam hidupnya. (hal. 308; penekanan penulis)

Perasaan radikal ini telah menjadi posisi default bagi fisikawan non-produktif, yang solusinya terhadap masalah pikiran-tubuh masih mendominasi filsafat pikiran Anglo-Amerika. Realisasi multipel asli Putnam tetap menjadi pusat solusi ini, dengan premis kedua sekarang diganti dengan:

(2 ') Jika jenis mental berlipat ganda dapat diwujudkan (dalam arti radikal), maka psikologi tidak dapat direduksi menjadi ilmu fisik;

dan kesimpulan asli Putnam diganti dengan:

(3 ') Psikologi tidak dapat direduksi menjadi ilmu fisik.

2. Balasan Reduksionis

2.1 Prinsip Jembatan Nagelian Satu Arah

Robert Richardson (1979) mengemukakan bahwa tantangan Putnam-Fodor untuk reduksionisme dihasilkan dari kesalahpahaman tentang akun aktual Ernest Nagel tentang reduksi intertheoretik. Meskipun contoh terperinci Nagel tentang kasus-kasus historis semuanya melibatkan teori “kondisi konektivitas” lintas-bikondisional, “koneksi kondisional satu arah yang menyatakan kondisi yang memadai pada level reduksi adalah semua yang dibutuhkan oleh“prinsip derivabilitas”-nya. Richardson bahkan mengutip bagian-bagian dari Nagel (1961) yang menunjukkan bahwa Nagel sendiri yang melihat hal ini. Kesadaran ganda hanya menantang kebutuhan (dan tidak diselingi) mengurangi kondisi, dan karenanya bukan merupakan tantangan bahkan untuk proyeksi pengurangan psikologi Nagelian ke ilmu fisika.

2.2 Pengurangan Khusus Domain

David Lewis (1969) berargumen bahwa ketidakkonsistenan antara tesis reduksionis dan realisasi yang berlipat ganda menguap ketika kita melihat relativitas diam-diam yang pertama terhadap konteks. Contoh akal sehat menggambarkan maksudnya. Tiga klaim berikut ini tampaknya tidak konsisten:

(1) Hanya ada satu nomor lotere yang menang.

(2) Nomor lotere yang menang adalah 03.

(3) Nomor lotere yang menang adalah 61.

Tiga klaim serupa ini juga tampaknya tidak konsisten:

(1 ') (tesis reduksionis) Hanya ada satu realisasi fisik-kimia rasa sakit.

(2 ') Realisasi fisik-kimia rasa sakit adalah penembakan serat-C.

(3 ') Realisasi fisik-kimia dari rasa sakit adalah … (sesuatu yang lain sama sekali).

((2 ') dan (3') mencerminkan pertentangan yang dapat direalisasikan secara berulang-ulang.) Tetapi tidak ada misteri dalam cara mendamaikan (1) - (3). Tambahkan "per minggu" ke (1), "minggu ini" hingga (2), dan "minggu lalu" hingga (3). Demikian pula, tambahkan "per tipe struktur" ke (1 '), "pada manusia" hingga (2'), dan "dalam moluska" hingga (3 '). Inkonsistensi menguap. Poin Lewis adalah bahwa identitas reduktif selalu spesifik untuk suatu domain.

Banyak filsuf reduksionis telah menguraikan poin Lewis dengan contoh-contoh ilmiah. Patricia Churchland (1986, Bab 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983), dan filsuf sains lainnya telah menggambarkan reduksi sejarah antar-teori di mana konsep reduksi yang diberikan berlipat ganda direalisasikan pada level pereduksi. Contoh umum adalah konsep suhu dari termodinamika kesetimbangan klasik. Suhu dalam gas identik dengan rata-rata energi kinetik molekul. Temperatur dalam padatan, identik dengan rata-rata energi kinetik molekul maksimal, karena molekul-molekul padatan terikat dalam struktur kisi dan karenanya terbatas pada serangkaian gerakan getaran. Suhu dalam plasma adalah sesuatu yang sama sekali berbeda, karena konstituen molekul plasma telah terkoyak. Bahkan ruang hampa udara dapat memiliki suhu ("benda hitam"), meskipun tidak mengandung konstituen molekul. Suhu termodinamika klasik berlipat ganda diwujudkan secara mikro dalam berbagai keadaan fisik yang berbeda. Namun ini adalah pengurangan antar-teori "buku teks" dan identifikasi teori silang. Pengurangan dan identifikasi khusus untuk domain keadaan fisik.

Wawasan asli Lewis juga mendasari Kim (1989, 1992) yang mengimbau “pengurangan lokal” spesifik-struktur. Kim setuju bahwa multiple realizability mengesampingkan pengurangan umum (struktur-independen) psikologi ke ilmu fisika. Tapi itu memungkinkan (dan bahkan sanksi) pengurangan lokal untuk teori mekanisme fisik dari tipe struktur yang diberikan. (Kim mengakui bahwa tipe-struktur yang relevan di sini mungkin akan lebih sempit daripada spesies-spesies biologis). Pengurangan lokal melibatkan “hukum jembatan struktur-spesifik” di mana bikondisional mental-fisik terjadi sebagai konsekuensi dari kondisi yang antesedennya menunjukkan tipe-struktur tertentu. (misalnya, "jika X adalah anggota struktur tipe S, maka X dalam kondisi mental M jika X dalam kondisi fisik P"). Kondisional yang antesedennya menunjukkan tipe struktur yang berbeda biasanya akan memiliki bikondisional sebagai konsekuensinya yang konstituen mentalnya adalah co-referensial tetapi yang konstituen fisiknya menunjukkan peristiwa fisik yang berbeda. Kesadaran yang berlipat ganda mendorong revisi sebanyak ini pada hukum jembatan reduksionisme klasik. Tetapi menurut Kim, pengurangan lokal adalah aturan daripada pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan ilmiah atau filosofis yang masuk akal. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk mengekspresikan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah. Tetapi menurut Kim, pengurangan lokal adalah aturan daripada pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan ilmiah atau filosofis yang masuk akal. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk mengekspresikan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah. Tetapi menurut Kim, pengurangan lokal adalah aturan daripada pengecualian dalam sains pada umumnya, dan cukup untuk tujuan ilmiah atau filosofis yang masuk akal. Pendekatan Kim adalah cara lain untuk mengekspresikan kekhususan domain diam-diam dalam pengurangan ilmiah.

2.3 Keberhasilan Neuroscience

Kim (1992) mengemukakan dan Bickle (1998, Bab 4) menekankan bahwa membimbing prinsip-prinsip metodologis dalam ilmu saraf kontemporer mengasumsikan kesinambungan mekanisme saraf yang mendasarinya. Asumsi ini menginformasikan sebagian besar teknik eksperimental dan kesimpulan teoritis yang diambil dari hasil eksperimen. Kesinambungan diasumsikan baik di dalam maupun lintas spesies. Jika beberapa realisasi radikal benar-benar diperoleh di antara spesies di dunia nyata, teknik eksperimental ilmu saraf kontemporer dibangun di atas asumsi ini harus menghasilkan sedikit buah. Mengapa mempelajari sistem visual kera untuk menyelidiki pemrosesan visual manusia, misalnya, jika kita bisa 't aman mengasumsikan beberapa kontinuitas lintas spesies? Mengapa tomografi emisi positron (PET) dan pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI) harus mengungkapkan area umum aktivitas metabolik yang tinggi selama kinerja tugas psikologis, baik di seluruh dan di dalam individu manusia - sekarang hingga milimeter resolusi spasial? Prosedur eksperimental neuroscientific standar dan bahkan alat diagnostik klinis akan naif tanpa harapan dalam menghadapi beberapa realisasi yang signifikan. Tetapi prosedur dan alat ini bekerja (dan tidak naif tanpa harapan). Tetapi prosedur dan alat ini bekerja (dan tidak naif tanpa harapan). Tetapi prosedur dan alat ini bekerja (dan tidak naif tanpa harapan).

Kim dan Bickle bersikeras bahwa keberhasilan ini adalah bukti bahwa fungsi psikologis tidak secara radikal terealisasi seperti yang disarankan oleh fungsionalis dan anti-reduksionis. Bahkan plastisitas saraf pun sistematis. Ini memiliki perkembangan teratur setelah kerusakan pada struktur utama; ada mekanisme saraf yang mendasari yang mengatasinya. Lebih jauh, fungsi yang mengikuti kerusakan sering kali sangat rusak. Orang masih dapat berbicara, memanipulasi representasi spasial, atau menggerakkan ekstremitasnya, tetapi kinerjanya seringkali secara kualitatif dan kuantitatif kurang dari normal. Fakta ini memunculkan pertanyaan rumit tentang individuasi fungsi psikologis. Apakah struktur saraf alternatif ini menyadari fungsi psikologis yang sama - jenis mental yang sama - seperti sebelumnya? (Tanggapan terakhir ini telah dikembangkan lebih lanjut. Lihat bagian selanjutnya di bawah ini.)

Bechtel dan Jennifer Mundale (1999) memberikan perincian empiris yang paling luas tentang hipotesa atau asumsi tipe otak di seluruh spesies dalam praktik ilmu saraf. Sasaran eksplisit mereka adalah konsekuensi metodologis yang kadang-kadang diambil dari premis kesadaran ganda: jika keadaan psikologis direalisasikan secara berlipat ganda di seluruh spesies biologis, maka ilmu saraf - studi ilmiah tentang otak - tidak akan banyak berguna untuk memahami kognisi. Tetapi seperti yang diperlihatkan oleh detail-detail neurosains penglihatan, para ilmuwan saraf telah berhasil menggunakan pemahaman otak untuk menguraikan fungsi visual kognitif. Tujuan neuroscientific adalah untuk

menunjukkan bagaimana pertimbangan fungsional dibangun ke dalam mengembangkan taksonomi struktural dan bagaimana taksonomi itu pada gilirannya dapat menjadi panduan heuristik dalam mengembangkan model pemrosesan informasi. Proyek ini belum dirusak oleh beberapa realisasi kondisi psikologis; melainkan, ia bergantung pada asumsi bahwa ada realisasi bersama dari mekanisme untuk memproses informasi visual antar spesies. (1999, 201)

Sulit untuk berdebat dengan keberhasilan empiris yang telah diperoleh. Jadi, bahkan jika seseorang menerima anggapan yang dapat diwujudkan secara berganda, ia harus ragu untuk menarik konsekuensi kuat tentang otonomi metodologis psikologi darinya.

2.4 Mempertanyakan Individuasi Jenis Mental

Dalam beberapa tahun terakhir para kritikus telah mulai menantang kebenaran dari premis yang dapat diwujudkan secara berganda. Satu pendekatan menantang cara jenis mental diindividuasikan oleh banyak pendukung yang dapat direalisasikan.

Nick Zangwill (1992) adalah yang pertama yang menyarankan bahwa banyak realisasi di seluruh spesies biologis tidak pernah "terbukti." Pertentangan yang dapat direalisasikan secara ganda mengasumsikan tipe-identitas jenis-jenis mental di seluruh spesies. Menurut Zangwill asumsi ini bermasalah, mengingat bahwa perbedaan sensorik dan motorik yang jelas antar spesies dengan sendirinya menghasilkan pola sebab-akibat yang berbeda sama sekali kecuali tingkat deskripsi paling kasar. Jika berhasil, tantangan ini memotong argumen realisasi ganda dengan menyangkal bahwa jenis mental yang sama diperoleh lintas spesies, untuk diwujudkan dengan mekanisme fisik yang berbeda.

Lawrence Shapiro (2000) juga berpendapat bahwa para filsuf terlalu cepat untuk mengklaim bahwa jenis yang diberikan disadari berlipat ganda. Beberapa sifat realizer relevan dengan tujuan, kegiatan, atau kapasitas yang menentukan jenis fungsional tertentu, tetapi yang lain tidak. Pertimbangkan pembuka botol. Jenis fungsional itu dapat "direalisasikan berlipat ganda" dalam dua token yang hanya berbeda dalam warna. Perbedaan fisik itu tidak membuat mereka benar-benar berbeda dari kesadaran pembuka botol, karena tidak ada bedanya dengan kinerja mereka sebagai pembuka botol. Demikian pula untuk dua pembuka botol yang berbeda hanya dalam satu terbuat dari aluminium dan yang lain dari baja. Meskipun perbedaan komposisi itu penting untuk beberapa jenis fungsional, itu tidak untuk pembuka botol. Seperti yang dicatat Shapiro, “baja dan aluminium bukanlah realisasi yang berbeda dari seorang pelayan.pembuka sumbat karena, relatif terhadap properti yang membuatnya cocok untuk melepas sumbat, mereka identik”(2000, p. 644). Membangun multiple realalizability membutuhkan argumen -satu harus menunjukkan perbedaan properti dalam realizers yang membuat perbedaan fungsional.

Shapiro berpendapat bahwa persyaratan ini menimbulkan dilema. Pertimbangkan apa yang kelihatannya merupakan kasus nyata dari realisasi ganda, yaitu dua objek yang “melakukan hal yang sama” tetapi dengan cara yang sangat berbeda. Entah jenis-jenis yang disadari benar-benar berbeda dalam sifat-sifatnya yang relevan atau tidak. Jika tidak, maka kami tidak benar-benar memiliki kasus beberapa realisasi (seperti pembuka botol yang hanya berbeda dalam warna atau komposisi). Jika mereka melakukannya, maka mereka berbeda jenis. Tetapi mereka bukan jenis yang sama dan lagi-lagi kita tidak memiliki contoh beberapa realisasi-jenis tunggal dengan realisasi yang berbeda.

Pembenaran biasa untuk mengelompokkan realizer berbeda di bawah satu jenis fungsional tunggal adalah bahwa klasifikasi mengungkapkan kesamaan yang menarik, dari jenis yang kita harapkan ditangkap oleh hukum atau generalisasi ilmu tingkat tinggi. Tetapi menurut Shapiro, ketika jenis-jenis perwujudan berbeda secara signifikan dalam sifat-sifatnya yang relevan secara kausal untuk fungsi yang dipermasalahkan, hukum atau generalisasi apa pun yang dibagikan "mati rasa membosankan" (2000, p. 649): misalnya, semua perwujudan perangkap tikus digunakan untuk menangkap tikus; mata kamera dan mata majemuk memiliki fungsi untuk melihatnya. Shapiro berkomentar: "Jika [jenis fungsional] memiliki banyak sifat yang relevan secara kausal, maka mereka bukan realisasi yang berbeda … Jika mereka tidak memiliki atau hanya beberapa sifat yang relevan secara umum, maka tidak ada atau hanya beberapa hukum yang benar dari kedua mereka”(2000, p. 649). Klakson pertama mengakui jenis fungsional tunggal tetapi menyangkal bahwa klakson tersebut direalisasikan berlipat ganda. Yang kedua memotong alasan utama untuk mengelompokkan jenis fisik yang benar-benar berbeda di bawah jenis fungsional tunggal. Shapiro menyimpulkan bahwa secara bersama-sama kedua tanduk ini menumpulkan klaim beberapa realisasi dari jenis fungsional yang sama.

Mark Couch (2004) menekan dilema yang sama. Mempertahankan realisasi ganda yang diklaim melibatkan dua langkah. Para pendukung harus menunjukkan (i) bahwa keadaan fisik (dari realizers) adalah tipe yang berbeda, dan (ii) bahwa sifat fungsional adalah tipe yang identik. Tantangan untuk realisasi banyak yang diklaim dapat menyerang salah satu langkah dan, yang paling penting, langkah yang ditantang dapat berbeda dari kasus ke kasus. (Berhasil menantang salah satu blok argumen realizability ganda.) Seperti yang kita lihat di bagian sebelumnya, Bechtel dan Mundale (1999) menggambarkan kasus di mana ahli saraf kognitif memperlakukan realizers fisik (keadaan otak) sebagai jenis yang identik di seluruh spesies (langkah menyerang i). Dalam kasus lain-contoh Couch adalah mata primata versus gurita-seseorang dapat mengajukan banding ke perbedaan yang mudah ditemukan dalam sifat-sifat fungsional (langkah menyerang ii). Kedua mata memiliki pigmen visual yang berbeda dalam fotoreseptornya, retina berbeda, dan berbagai cara memfokuskan cahaya. Perbedaan fisik ini mengarah pada perbedaan input-output (fungsional) yang langsung: pada rangsangan optik kedua mata merespons, pada waktu reaksi, dan banyak lagi. Fungsinya mungkin serupa, tetapi kesamaan bukan identitas dan beberapa realisasi memerlukan yang terakhir. Kesamaan fungsional lintas-spesies sering sangat dangkal, terutama di seluruh spesies dari taksa yang sangat berbeda (titik yang digunakan bersama oleh Couch dan Shapiro). Dalam praktik ilmiah yang sebenarnya, menemukan perbedaan fisik (saraf) biasanya cenderung psikolog untuk mencari perbedaan fungsional. Poin Couch adalah bahwa individuasi keadaan psikologis, seperti individuasi keadaan otak, adalah masalah empiris. Shapiro dan Couch mengisyaratkan bahwa klaim terhadap banyak realisasi sangat bergantung pada intuisi psikologis "tradisional" tentang individuating jenis mental.

Bechtel dan Mundale (1999) mencatat bahwa banyak pemrakarsa realisasi dapat menarik jumlah granularitas yang berbeda dalam individuasi jenis mental dan neurobiologis. Para pendukung puas untuk menganalisis keadaan psikologis pada tingkat berbutir kasar, di mana hanya kesamaan input-output yang paling longgar di seluruh spesies yang cukup untuk identitas jenis mental. Namun mereka bersikeras pada individuasi berbutir halus untuk keadaan otak, di mana perbedaan kecil antar spesies cukup untuk perbedaan tipe saraf. Tetapi anggapan psikologis mengakui adanya butiran yang lebih halus dan anggapan saraf mengakui butiran yang lebih kasar. Bechtel dan Mundale bersikeras bahwa ketika biji-bijian yang umum dipilih untuk keduanya, identitas-tipe mental-saraf yang melintasi spesies ditemukan. Dalam hal apapun, itu tidak adil untuk menahan tipe-individuasi saraf pada butir yang sangat halus,sementara mengadopsi biji-bijian yang sangat kasar untuk individu-tipe mental.

Beberapa argumen ini dengan cepat menarik perhatian kritis. Sebagai contoh, Gillett (2003) berpendapat bahwa Fodor dan pendukung lain dari realisasi ganda mengasumsikan pandangan 'Dimensi' dari realisasi yang memungkinkan sifat realizer / realisasi di-instantiated pada individu-individu berbeda yang menanggung sebagian-seluruh hubungan. Shapiro dan para penantang baru-baru ini menganggap pandangan 'Flat' tentang realisasi, yang menuntut bahwa sifat-sifat realizer / realisation dipakai di dalam individu yang sama. Gillett pertama-tama menunjukkan bahwa argumen kritis seperti pendapat Shapiro tidak masuk di bawah pandangan Dimensi tentang realisasinya; dan kedua, bahwa para kritikus tidak membela pandangan Flat atas tampilan Dimensi. Gillett menyimpulkan bahwa tidak secara langsung membahas sifat dasar relasi yang melemahkan kritik seperti Shapiro dan lainnya,yang hanya mengemis pertanyaan terhadap pertahanan asli beberapa realisasi seperti milik Fodor.

2.5 Menolak Proyeksibilitas

Selain daya tariknya untuk undang-undang jembatan spesifik spesies dan reducibilitas lokal, Kim (1992) menawarkan dua balasan tambahan untuk argumen beberapa realisasi. Jawabannya "menolak proyeksi" dimulai dari fakta yang sudah dikenal bahwa jenis "batu giok" menjadi jadeite dan nephrite. Dengan demikian, Jade tidak dapat lulus tes proyeksi untuk nomicness karena sifatnya yang benar-benar disjungtif. Kesadaran ganda dari jenis-jenis psikologis menghasilkan konsekuensi yang sama. Alih-alih memberikan psikologi ilmu khusus yang otonom, banyak realisasi dapat menyiratkan bahwa tidak ada psikologi ilmiah struktur-independen. Hanya ada psikologi ilmiah "lokal", masing-masing direduksikan ke teori mekanisme fisik yang mendasari tipe struktur yang dimaksud.

Yang terkait erat adalah jawaban "kekuatan sebab akibat" Kim. Jenis ilmiah diindividuasikan oleh kekuatan sebab akibatnya, dan kekuatan sebab akibat dari setiap contoh dari beberapa jenis yang disadari identik dengan yang dimiliki oleh penyadarnya. Dari prinsip-prinsip ini dapat disimpulkan bahwa contoh jenis mental dengan realisasi fisik yang berbeda adalah jenis yang berbeda. Jadi jenis mental (tidak tergantung struktur) bukanlah jenis kausal, dan karenanya didiskualifikasi sebagai jenis ilmiah yang tepat. Realisasi berganda menghasilkan kegagalan jenis mental struktur-independen untuk memenuhi standar jenis ilmiah. Perhatikan bahwa "dilema" Shapiro (dibahas dalam bagian 2.4 di atas) adalah dalam semangat argumen "kekuatan sebab akibat" Kim.

Argumen Kim telah menarik perhatian kritis. Sebagai bagian dari pembelaan mereka terhadap otonomi mental, Louise Antony dan Joseph Levine (1997) bersikeras bahwa tidak banyak realisasi yang luas yang membuat sebuah properti tidak dapat diproyeksikan - untuk sebuah properti seperti "memiliki massa satu gram" adalah yang pertama tetapi tidak yang terakhir. Proyeksibilitas properti nomik hanya menjamin proyeksi properti bersama yang “bersifat konstitutif atau secara nominal terhubung dengannya” (p. 90, penekanan penulis). Hal ini menjadikan daya tarik Kim pada analogi giok yang bermasalah untuk sifat mental. Block (1997) berpendapat bahwa kebaikan adalah relatif dan bertingkat, sehingga proyektibilitas selalu berkenaan dengan jenis properti tertentu. Secara khusus, Blok membedakan dua jenis: properti D,yang dipilih (meskipun tidak harus dipilih untuk) dan yang realisasi fisiknya tunduk pada batasan yang diberlakukan oleh hukum alam; dan properti realisasi, yang disebabkan oleh kekhasan beberapa realisasi tertentu. Block berpendapat bahwa argumen Kim yang tidak dapat diproyeksikan adalah benar (dan penting) untuk sifat realisasi dari jenis mental; tetapi ada juga sifat-sifat D asli dari jenis mental (belum dipahami dengan baik) dan ini memproyeksikan dari satu realisasi ke yang lain, bahkan dalam terang perbedaan realisasi yang luas.tetapi ada juga sifat-sifat D asli dari jenis mental (belum dipahami dengan baik) dan ini memproyeksikan dari satu realisasi ke yang lain, bahkan dalam terang perbedaan realisasi yang luas.tetapi ada juga sifat-sifat D asli dari jenis mental (belum dipahami dengan baik) dan ini memproyeksikan dari satu realisasi ke yang lain, bahkan dalam terang perbedaan realisasi yang luas.

Fodor (1997) membedakan disjungtif dari sifat yang direalisasikan berlipat ganda. Yang pertama, seperti batu giok, tidak dapat diproyeksikan maupun nomik; tetapi yang terakhir, seperti sifat mental (seperti yang ditafsirkan oleh fungsionalis) keduanya. Analogi Kim antara batu giok dan rasa sakit terurai, dan demikian juga kesimpulannya tentang tidak dapatnya yang terakhir. Ini memotong langkah-langkah yang tersisa dalam argumennya untuk pengurangan. Gene Witmer, di sisi lain, (2003) menerima "hipotesis penghubung" Kim yang menghubungkan tak terproyeksikannya jumlah disjungtif dari realizer fisik dengan tak-terproyeksi dari jenis fungsional itu sendiri. Alih-alih, ia menantang ketidakjujuran jumlah disjungtif. Ada kategori yang instansinya tidak memiliki kesamaan apa pun kecuali fitur relasional abstrak yang menunjukkan ekspresi yang muncul dalam generalisasi yang dapat dikonfirmasi oleh instans positifnya (fitur utama dari proyeksi). Witmer mengutip contoh-contoh seperti "makalah yang ditulis setelah brainstorming," "produk yang diproduksi oleh perusahaan yang sama," dan "tidur yang nyenyak." Argumen mungkin membatalkan putusan intuitif kami tentang konfirmabilitas dengan contoh positif untuk generalisasi yang mengandung istilah-istilah ini, tetapi bebannya ada pada denier. Ini adalah premis "Moorean" Witmer: "itu adalah fakta Moorean bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk percaya, berdasarkan sejumlah contoh positif, generalisasi tentang rasa sakit" (67). Sekarang hipotesis yang menghubungkan membalikkan argumen Kim. Dengan modus tollens,jumlah disjungtif realisasi fisik dari rasa sakit juga dapat diproyeksikan. (Witmer juga menyediakan berbagai bacaan "argumen Inexplicability" Kim berdasarkan prinsip eksklusi sebab akibat dan berpendapat bahwa setiap pembacaan gagal.)

2.6 Teori Reduksi dan Identitas Dipulihkan

Jenis realisasi berulang multipel yang lebih radikal tampaknya memaksa domain yang lebih sempit untuk reduksi di-relativisasi-pada ekstrem, pada individu-individu pada waktu-waktu tertentu. “Pengurangan lokal” sebanyak ini tampaknya tidak konsisten dengan asumsi umum ilmu pengetahuan. Untuk menghindari masalah ini, beberapa filsuf telah menyarankan perubahan yang lebih revolusioner ke akun “penerimaan” pengurangan (intertheoretik).

Mengikuti saran oleh Clifford Hooker (1981) dan Enc (1983), Bickle (1998, Bab 4) berpendapat bahwa tipe radikal dari multiple realizability (dalam sistem token yang sama dari waktu ke waktu) adalah fitur dari kasus historis reduksi ilmiah yang dapat diterima. Ia bahkan memperoleh pengurangan dalam "buku teks" termodinamika keseimbangan klasik ke mekanika statistik dan mikrofisika. Untuk setiap agregat token dari molekul gas, ada jumlah realisasi yang tidak terbatas dari suhu tertentu-energi kinetik molekul rata-rata yang diberikan. Secara mikro, spesifikasi teoritis gas yang paling halus adalah ansambel mikrokanonikalnya, di mana momentum dan lokasi (dan dengan demikian energi kinetik) masing-masing molekul ditentukan. Tak terbatas banyak ansambel mikrokanonikal yang berbeda dari volume token molekul gas dapat menghasilkan energi kinetik molekul rata-rata yang sama. Jadi pada level terendah dari deskripsi mikrofisika, suhu yang diberikan sangat berlipat ganda dalam sistem token yang sama dari waktu ke waktu. Namun demikian, kasus suhu adalah kasus pengurangan buku teks. Jadi jenis multiple realizability ini tidak dengan sendirinya menjadi penghalang untuk direduksi.

Untuk mengakomodasi fitur ini, Hooker (1981, Bagian III) melengkapi teori pengurangan secara umum dengan akun pengurangan token to token. Suplemennya membangun kemungkinan realisasi ganda (termasuk tipe kuat) langsung ke definisi hubungan reduksi. Biarkan S menjadi predikat, “memenuhi teori fungsional F,” T menjadi kelas sistem yang menjadi milik sistem token tersebut, S 'menjadi predikat yang sesuai dalam beberapa teori tingkat rendah mekanisme sebab-akibat sistem-T, dan T * menjadi kelas sistem yang menerapkan S '. Kemudian, menurut Hooker, “sistem tipe S dari kelas T secara token / token identik dengan sistem tipe S 'di kelas T * = dfsetiap instance (token) dari sistem tipe S yang secara eksternal diklasifikasikan sebagai dalam kelas T secara kontingen identik dengan beberapa instance (token) dari sistem tipe S yang secara eksternal diklasifikasikan sebagai dalam kelas T *”(1981, hal. 504). Dengan "diklasifikasikan secara eksternal," Hooker mengacu pada jenis klasifikasi silang yang berlaku di berbagai hierarki determinable / determinate.

Untuk mengatasi beberapa kekurangan yang diakui dalam perumusan Hooker tentang teori reduksi umumnya, Bickle (1998) merumuskan kembali wawasan Hooker (termasuk suplemen pengurangan token-token-nya) dalam akun "semantik" teori struktur dan hubungan teori. Detail teknisnya rumit dan tidak perlu diulangi di sini, tetapi ide dasarnya mudah. Akun “gelombang baru” Bickle menafsirkan reduksi intertheoretik sebagai konstruksi gambar struktur set-teoretis dari model teori tereduksi dalam set yang terdiri dari model reduksi, memodulasi sejumlah kondisi pada pemetaan yang dihasilkan. Elemen dari set model termasuk token sistem dunia nyata yang teori-teori tersebut terapkan (teori "aplikasi empiris yang dimaksudkan").

Konsep baru lainnya tentang reduksi dan teori identitas pikiran-otak telah diajukan. Elliott Sober (1999) menegaskan bahwa tesis reduksionis benar-benar mengikuti dari beberapa premis realisasi. Dia mulai dengan menyerang penjelasan "obyektif" Putnam (1967) tentang penjelasan superior, yaitu bahwa satu penjelasan lebih unggul dari yang lain jika penjelasan sebelumnya lebih umum. Menurut Putnam, penjelasan superior "mengeluarkan hukum yang relevan." Tapi Sober mengingatkan kita bahwa generalisasi penjelas di tingkat bawah membawa lebih banyak detail. Sains "bertujuan untuk kedalaman serta luas" dan tidak ada "aturan obyektif" tentang upaya mana yang "lebih baik" (1999, 550). Baik reduksionis dan anti-reduksionis keliru dalam mengistimewakan satu tujuan dengan mengorbankan yang lain. Sober kemudian mencatat bahwa multiple realizability mengandaikan beberapa bentuk penentuan asimetris: sifat fisik tingkat rendah yang hadir pada waktu tertentu menentukan sifat tingkat yang lebih tinggi. Tetapi asumsi ini memberikan pendukungnya pada kelengkapan kausal fisika (sebuah doktrin yang ditulis oleh Sober menjelang akhir 1999-nya). Jika seseorang juga peduli dengan penjelasan sebab-akibat - jika seseorang berpendapat bahwa kejadian tunggal dijelaskan dengan mengutip penyebabnya - maka kelengkapan kausal fisika pada gilirannya melakukan beberapa pendukung realisasi terhadap fisika 'yang memiliki variasi penting kelengkapan penjelasan yang tidak dimiliki oleh semua ilmu lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562). Tetapi asumsi ini memberikan pendukungnya pada kelengkapan kausal fisika (sebuah doktrin yang ditulis oleh Sober menjelang akhir 1999-nya). Jika seseorang juga peduli dengan penjelasan sebab-akibat - jika seseorang berpendapat bahwa kejadian tunggal dijelaskan dengan mengutip penyebabnya - maka kelengkapan kausal fisika pada gilirannya melakukan beberapa pendukung realisasi terhadap fisika 'yang memiliki variasi penting kelengkapan penjelasan yang tidak dimiliki oleh semua ilmu lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562). Tetapi asumsi ini memberikan pendukungnya pada kelengkapan kausal fisika (sebuah doktrin yang ditulis oleh Sober menjelang akhir 1999-nya). Jika seseorang juga peduli dengan penjelasan sebab-akibat - jika seseorang berpendapat bahwa kejadian tunggal dijelaskan dengan mengutip penyebabnya - maka kelengkapan kausal fisika pada gilirannya melakukan beberapa pendukung realisasi terhadap fisika 'yang memiliki variasi penting kelengkapan penjelasan yang tidak dimiliki oleh semua ilmu lain. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).memiliki variasi kelengkapan penjelasan yang penting yang tidak dimiliki oleh semua ilmu pengetahuan lainnya. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).memiliki variasi kelengkapan penjelasan yang penting yang tidak dimiliki oleh semua ilmu pengetahuan lainnya. Ini adalah "reduksionisme semacam" (1999, 562).

William Bechtel dan Robert McCauley (1999) mengembangkan versi teori identitas pikiran-otak "heuristik" (HIT) dan mempertahankannya secara eksplisit terhadap berbagai realisasi. HIT menegaskan bahwa klaim identitas dalam sains biasanya adalah hipotesis yang diadopsi dalam proses penyelidikan empiris, yang berfungsi untuk memandu penelitian selanjutnya. Itu bukan kesimpulan yang dicapai setelah penelitian empiris dilakukan. Mengenai beberapa realisasi psikologis pada keadaan otak (fisik), identitas heuristik neuroscience kognitif menegaskan tipe-kesamaan dalam studi perbandingan antar spesies, bukan tipe-perbedaan. Bechtel dan McCauley mengilustrasikan hipotesis mereka dengan studi kasus: pekerjaan awal abad ke - 20 Brodmann memetakan otak ke area yang secara fungsional relevan; Ferrier akhir-19 thpekerjaan abad menggunakan stimulasi listrik ke korteks; dan peta terperinci yang lebih baru dari daerah pemrosesan visual di otak primata. Semua studi anatomi fungsional tengara ini menggunakan banyak spesies. Seperti Bechtel dan McCauley mengingatkan kita,

ketika mereka mempertimbangkan teori-teori hubungan pikiran-otak, para filsuf tampaknya lupa bahwa sebagian besar studi dilakukan pada otak non-manusia. … Meskipun tujuan utamanya adalah untuk memahami struktur dan fungsi otak manusia, ahli saraf bergantung pada prosedur komparatif tidak langsung untuk menerapkan informasi dari penelitian dengan hewan non-manusia ke studi otak manusia. (1999, 70–71)

Klaim-identitas tipe psikoneur heuristik lintas spesies adalah komponen kunci dari prosedur neuroscientific standar.

Thomas Polger (2004) menangani banyak realisasi dengan mengembangkan "teori identitas pikiran-otak non-reduktif." Dia menegaskan bahwa naik banding ke jenis realisasi ganda yang lebih kuat hanya masuk akal di bawah komitmen sebelumnya terhadap fungsionalisme, dan karenanya mengajukan pertanyaan jika digunakan terhadap teori identitas. Klaim yang lebih lemah dapat ditangani dengan cara yang mirip dengan strategi Bechtel, McCauley, dan Mundale: "fakta-jika itu fakta-bahwa banyak sistem yang berbeda dapat memiliki jenis kondisi mental yang sama tidak menunjukkan bahwa mereka tidak semua melakukannya dalam kebajikan memiliki kesamaan”(2004, 10). (Seseorang dapat secara masuk akal membaca Bechtel, McCauley, dan Mundale sebagai memberikan perincian empiris untuk pernyataan Polger tentang kesamaan tingkat realisasi.) Untuk bentuk-bentuk realisasi berulang multipel yang tersisa (moderat), Polger menegaskan:"Entah hal [kognitif] berbagi beberapa sifat yang sama [dengan kita] atau kalau tidak, ia tidak memiliki kondisi mental [kita]" (2004, 11). Polger mengadopsi jawaban yang mirip dengan intuisi Couch terhadap intuisi "empati" fungsionalis yang kami bagikan keadaan mental dengan berbagai makhluk terestrial: ia menyangkal bahwa kami benar-benar menghubungkan keadaan mental yang sama (dibandingkan dengan yang serupa) dengan spesies lain (2004, 15).

Menanggapi pemulihan fungsi setelah trauma otak masif, Polger mengadopsi garis Bechtel dan Mundale (dan mungkin Bickle): “Alih-alih mendukung multiple realalizability, kasus-kasus ini menunjukkan bahwa kita tidak memahami bagaimana otak bekerja-bagaimana cara individuasi proses otak, peristiwa, menyatakan, dan properti”(2004, 17). Sebagai tanggapan terhadap klaim realisasi berganda "standar", ia memanfaatkan respons "berbeda butir" Bechtel dan Mundale (2004, 21-26). Pada akhirnya, Polger menanggapi beberapa realisasi yang berlipat ganda, tetapi berpendapat bahwa hal ini tidak mengancam versi teori identitas pikiran-otak “non-produktif” nya:

Jenis sensasi tertentu, S 1, …, S r, identik dengan jenis keadaan otak tertentu, B 1, …, B r. Jenis-jenis sensasi dapat berkelompok menjadi jenis-jenis kondisi mental spesifik yang lebih kasar dan lebih umum, … tetapi sejauh yang mereka lakukan, kami berharap bahwa anggotanya akan memiliki sifat fisik yang sama … Makhluk yang secara fisik serupa … mungkin juga memiliki jenis kondisi mental yang relatif serupa. … Kita harus berharap manusia dan primata yang lebih tinggi memiliki kondisi mental sadar yang sama karena otak mereka sangat mirip dengan kita. Dan kita harus berharap pengalaman gurita atau alien berbeda dari kita sejauh otak mereka sangat berbeda dari kita. (2004, 30)

Ketika reduksi atau teori identitas disusun kembali dengan cara-cara yang dibangun untuk mengakomodasi beberapa realisasi, apakah reduksionis / teori identitas dan kritik mereka hanya berbicara satu sama lain? Perlu diingatkan diri kita sendiri bahwa banyak fisikawan non-reduktif telah menggunakan banyak kesadaran untuk berdebat melawan semua bentuk reduksionisme psikofisik. Jika catatan umum yang lebih baik tentang reduksi ilmiah atau teori identitas memberi ruang bagi banyak realisasi, demonstrasi ini diperhitungkan terhadap tantangan yang lebih luas ini. (Jika fisikisme "non-reduktif" hanya menentang merek reduksionisme psikofisik tertentu, itu akan melemahkan posisi secara signifikan, sehingga itu akan kompatibel dengan bentuk-bentuk fisikisme "reduktif" lainnya.) Faktanya, tantangan yang lebih luas ini terhadap jejak reduksionisme psikofisik. kembali ke Fodor (1974). Sementara argumennya secara eksplisit menargetkan reduksionisme yang dibangun di atas kisah klasik Nagelian, Fodor menyarankan dalam catatan kaki 2 bahwa "apa yang akan saya serang adalah apa yang ada dalam pikiran banyak orang ketika mereka merujuk pada kesatuan ilmu pengetahuan, dan saya curiga (meskipun saya harus melakukannya) Saya tidak mencoba untuk membuktikannya) bahwa banyak versi reduksionisme yang diliberalisasi menderita dari cacat dasar yang sama dengan apa yang saya anggap sebagai bentuk klasik dari doktrin ini."

2.7. Tingkat Kesatuan Reduktif Tingkat Bawah

Dalam mencari kesatuan reduktif yang mendasari berbagai sistem kognitif, Paul Churchland (1982) pernah merekomendasikan penurunan neurobiologi "di bawah" dan bahkan biokimia, ke tingkat termodinamika nonequilibrium. Dia bersikeras bahwa menemukan kesatuan reduktif ada lebih dari kemungkinan logis karena beberapa paralel antara proses biologis, yang jenis multiply menyadari menemukan kesatuan reduktif di sana, dan aktivitas kognitif (terutama pembelajaran).

Mengenai serangan Pylyshyn (1984) terhadap metodologi reduksionis, Patricia Churchland (1986, Bab 9) mengemukakan bahwa teori-teori fungsional dibangun dalam ilmu-ilmu tingkat rendah. Tingkatan-tingkatan teori baru dengan demikian disisipkan di antara mereka yang menggambarkan struktur dari jenis-jenis tingkat yang lebih rendah dan mereka yang jenis-jenis fungsional murni: antara, misalnya, fisiologi neuron individu dan psikologi kognitif. Kita mungkin menemukan sifat neurofungsional yang umum untuk jenis keadaan psikologis tertentu di berbagai macam otak yang berbeda. Dan jika ruang lingkup teori makro tidak melampaui melampaui rekan mikrofungsionalnya, maka reduksi akan tercapai meskipun banyak realisasi yang luas pada tingkat mikrostruktur. Pendekatan neurocomputational yang telah berkembang sejak awal 1990-an memberikan kepercayaan empiris nyata untuk Churchland 'saran.

Bickle (2003) mengklaim bahwa jika kita meninggalkan pemahaman neuroscientific kita di tingkat sistem, realisasi kesadaran ganda psikoneural tampak jelas. Sistem saraf berbeda secara signifikan antar spesies. Tetapi ilmu saraf tidak berhenti pada level sistem. Ketika bergerak lebih jauh ke bawah, ke fisiologi seluler dan semakin banyak biologi molekuler jaringan saraf, tipe-identitas di seluruh spesies telah ditemukan. Banyak mekanisme molekuler dari konduktansi saraf, transmisi, dan plastisitas adalah sama pada invertebrata melalui mamalia. Ini penting untuk psikologi karena mekanisme kesadaran dan kesadaran semakin banyak ditemukan pada tingkat ini. Contoh utama Bickle adalah konsolidasi memori, konversi memori jangka pendek yang labil, mudah terganggu menjadi bentuk jangka panjang yang lebih tahan lama dan stabil. Bekerja dengan lalat buah, siput laut,dan tikus telah mengungkapkan peran siklik adenosin monofosfat (cAMP) -protein kinase A (PKA) -camp protein ikatan elemen-respons (CREB) jalur pensinyalan dalam bentuk kunci dari plastisitas sinaptik yang digerakkan oleh pengalaman. Melintasi taksa yang sangat berbeda ini, sirkuit molekul ini juga telah terlibat secara eksperimental dalam konsolidasi memori. Dengan mengubah satu protein dalam kaskade ini (menggunakan bioteknologi dan genetika molekuler), para peneliti telah membangun organisme mutan yang ingatan jangka pendeknya tetap utuh (seperti halnya kapasitas sensorik, motorik, dan motivasi mereka), tetapi yang tidak dapat mengkonsolidasikan ingatan jangka pendek ini. ke dalam bentuk jangka panjang. Bickle mengutip dengan pernyataan persetujuan seperti berikut, dari ahli biologi serangga Josh Dubnau dan Tom Tully:

Dalam semua sistem yang dipelajari, kaskade pensinyalan cAMP telah diidentifikasi sebagai salah satu jalur biokimia utama yang terlibat dalam modulasi plastisitas neuronal dan perilaku. … Baru-baru ini, penjelasan tentang peran transkripsi-mediasi CREB dalam memori jangka panjang pada lalat, LTP dan memori jangka panjang dalam vertebrata, dan fasilitasi jangka panjang dalam A. californica [siput laut] menunjukkan bahwa CREB mungkin merupakan suatu saklar molekuler yang dilestarikan secara universal untuk memori jangka panjang (1998, 438).

Konsolidasi memori hanyalah salah satu fenomena psikologis, dan dengan demikian pengurangan kejamnya terhadap peristiwa molekuler tidak membentuk klaim umum tentang mekanisme kesatuan di taksa yang sangat berbeda untuk jenis kognitif bersama lainnya. Untuk argumen itu, Bickle beralih ke prinsip-prinsip evolusi molekuler. Prinsip pertama menyatakan bahwa evolusi pada tingkat molekuler - perubahan urutan asam amino dari protein tertentu - jauh lebih lambat dalam domain fungsional penting ("dibatasi") daripada di fungsional yang kurang penting. Prinsip kedua adalah bahwa evolusi molekuler jauh lebih lambat di semua domain protein "rumah tangga", terutama yang berpartisipasi dalam proses metabolisme sel dalam banyak jenis jaringan. Dua prinsip ini menyiratkan bahwa molekul-molekul ini, domain mereka,dan proses intraseluler yang mereka ikuti akan tetap konstan di seluruh spesies biologis yang ada yang memiliki nenek moyang yang sama yang pertama kali memilikinya. (Inilah yang Dubnau dan Tully sebut di atas sebagai saklar molekuler yang “dilestarikan secara universal”). Pada akhirnya, jenis psikologis apa pun yang mempengaruhi perilaku organisme harus melibatkan mesin metabolisme sel dalam neuron individu. Di otak, secara kausal berbicara, di situlah karet memenuhi jalan. Tetapi itu adalah mesin yang dikonservasi di seluruh spesies biologis yang ada - perubahannya, terutama domain yang dibatasi secara fungsional, telah (hampir) pasti telah merusak kelangsungan hidup suatu organisme. Jadi kita harus berharap bahwa mekanisme molekuler untuk semua jenis kognitif yang berkhasiat secara kausal akan “dilestarikan secara universal.”Penemuan mekanisme konsolidasi memori bersama ini bukan kasus terisolasi, tetapi mengikuti dari prinsip inti evolusi molekuler. Sebagai 'kognisi molekuler dan seluler' hasil, kita harus mengharapkan lebih banyak contoh realizers kesatuan (pengurangan) dari jenis psikologis bersama

3. Warisan Berkelanjutan dari Realisasi Berganda

Saat ini, fisikisme nonreduktif (mungkin) masih merupakan posisi dominan dalam filsafat pikiran Anglo-Amerika. Para penganjurnya terus mengajukan banding ke argumen realizability berganda standar (lihat bagian 1 di atas) untuk menantang semua versi reduksionisme psikofisik dan teori identitas. Namun, tantangan baru-baru ini selama dekade terakhir telah menarik perhatian. Versi teori tipe-identitas dan fisikisme reduktif telah membuat comeback (Gozzano dan Hill, 2012). Mungkin sifat mental yang tidak teridentifikasi dengan sifat fisik apa pun bukan lagi "kebijaksanaan yang diterima secara praktis," seperti yang disebut Ernest LePore dan Barry Loewer lebih dari dua dekade lalu?

Kritik terhadap tantangan baru ini juga mulai mengumpulkan. Carl Gillett dan Ken Aizawa telah menjadi pembela realisasi multipel yang paling vokal saat ini. Gillett (2003) mengembangkan kerangka kerja yang tepat untuk memahami hubungan komposisionalitas dalam sains secara umum, dan menggunakan kerangka kerja ini untuk mendefinisikan realisasi properti dan realisasi berganda, dan untuk membedakan dua indera realisasi. Pengertian pertama, realisasi "datar", melibatkan sifat-sifat yang direalisasikan dan disadari yang mewarisi dalam satu objek. Pengertian kedua, realisasi "berdimensi", melibatkan sifat-sifat yang diwujudkan dan disadari yang mewarisi individu-individu berbeda yang berdiri dalam hubungan komposisi. Perbedaan ini penting karena dua alasan, menurut Gillett (2002, 2003). Pertama, penjelasan ilmiah menggunakan realisasi berdimensi,karena penjelasan mekanistik antar-tingkat menghubungkan individu-individu yang berbeda, Kedua, Fodor dan pendukung lain dari argumen realisasi ganda standar mengasumsikan akun berdimensi. Tetapi argumen Shapiro dan kritik baru lainnya (lihat bagian 2 di atas) menantang keberadaan beberapa realisasi hanya dengan mengasumsikan realisasi datar, dan tidak ada kritik baru-baru ini telah mempertahankan realisasi datar sebagai akun yang benar terlibat dalam kasus-kasus ilmiah yang dipermasalahkan.dan tidak ada kritik baru-baru ini yang mempertahankan realisasi datar sebagai akun yang benar yang terlibat dalam kasus-kasus ilmiah yang dipermasalahkan.dan tidak ada kritik baru-baru ini yang mempertahankan realisasi datar sebagai akun yang benar yang terlibat dalam kasus-kasus ilmiah yang dipermasalahkan.

Menerapkan kerangka kerja yang tepat dari Gillett secara eksplisit, Ken Aizawa dan Gillett mempertahankan keberadaan realisasi berganda dalam berbagai ilmu (2009a) dan "realisasi rangkap banyak" tentang sifat-sifat psikologis manusia di setiap tingkat organisasi, dari struktur dan fungsi protein dalam neuron hingga interaksi sosial (2009b). Fokus rinci mereka dalam esai yang terakhir adalah pemrosesan visual. Mereka berpendapat bahwa ahli saraf, tidak seperti filsuf, tidak terpengaruh oleh realisasi ganda yang masif. Mereka berpendapat bahwa realisasi berganda telah begitu diperdebatkan dalam filsafat pikiran, karena para filsuf secara diam-diam mengasumsikan catatan realisasi yang cacat seperti pandangan datar, dan karena narasi yang diterima menghubungkan banyak realisasi dengan otonomi metodologi psikologi yang ketat dari ilmu saraf. Aizwa dan Gillett (2009b) menyimpulkan, bagaimanapun,bahwa perincian empiris dari penelitian visi menunjukkan bahwa metodologi penelitian co-evolusi tidak hanya konsisten dengan, tetapi secara eksplisit termotivasi oleh realisasi rangkap banyak. Jadi narasi ini tidak hanya membantu para filsuf yang buta terhadap fakta-fakta yang oleh para ilmuwan diakui sebagai tidak bermasalah; itu juga secara empiris salah.

Baru-baru ini, Aizawa dan Gillett (2011) membedakan dua strategi yang mungkin diadopsi oleh para ilmuwan untuk menangani kasus-kasus dugaan dari beberapa realisasi. Salah satu strategi adalah dengan mengambil beberapa realisasi pada nilai nominal. Yang lain adalah untuk membagi jenis realisasi berlipat ganda tingkat tinggi menjadi berbagai sub-jenis, satu untuk masing-masing realizers tingkat rendah yang berbeda, dan kemudian menghilangkan jenis tingkat tinggi asli, setidaknya untuk keperluan penyelidikan ilmiah lebih lanjut dan pengembangan. Apakah para ilmuwan selalu menyukai strategi kedua, seperti yang direkomendasikan oleh para kritikus filosofis tentang kesadaran yang berlipat ganda? Dengan perbedaannya yang terkenal antara berbagai jenis atau sistem, penelitian memori tampaknya secara teratur telah menggunakan strategi "eliminasi-dan-split" ini. Namun Aizawa dan Gillett berpendapat bahwa penilaian semacam itu terlalu menyederhanakan rincian ilmiah yang sebenarnya bahkan dalam kasus-kasus yang banyak dibahas ini. Di sini mereka juga merasakan pelajaran metodologis umum yang penting: psikologi memperhitungkan penemuan-penemuan ilmu saraf, sehingga bahkan mengambil beberapa realisasi pada nilai nominal tidak menyiratkan otonomi metodologi yang ketat. Tetapi rincian aktual tentang bagaimana psikologi mempertimbangkan penemuan-penemuan ilmu saraf tergantung pada sifat dari jenis-jenis psikologis yang dipertanyakan dan kebutuhan berteori khusus untuk psikologi. Tetapi rincian aktual tentang bagaimana psikologi mempertimbangkan penemuan-penemuan ilmu saraf tergantung pada sifat dari jenis-jenis psikologis yang dipertanyakan dan kebutuhan berteori khusus untuk psikologi. Tetapi rincian aktual tentang bagaimana psikologi mempertimbangkan penemuan-penemuan ilmu saraf tergantung pada sifat dari jenis-jenis psikologis yang dipertanyakan dan kebutuhan berteori khusus untuk psikologi.

Aizawa juga telah menantang banyak tantangan spesifik baru-baru ini terhadap argumen multiple realizabilty standar. Setelah memisahkan tiga argumen berbeda dalam Bechtel dan Mundale (1999) (dibahas dalam bagian 2 di atas), Aizawa (2008) menetapkan pandangan kritisnya pada Argumen Pusat mereka, yang menentang berbagai realisasi dari keberadaan dan melanjutkan keberhasilan studi pemetaan otak. Dia berpendapat bahwa Bechtel dan Mundale keliru menggambarkan sifat sebenarnya dari studi ini dan metode yang digunakan dalam studi lokalisasi fungsional. Bekerja dengan persis contoh-contoh ilmiah yang dibahas Bechtel dan Mundale (kebanyakan dari neuroanatomi penglihatan fungsional) Aizawa berpendapat bahwa klaim tentang fungsi psikologis tidak memainkan peran spesifik dalam studi ini yang Bechtel dan Mundale berkukuh,dan dengan demikian keberhasilan studi ini tidak menyiratkan kepalsuan dari realisasi berganda. Kemudian dalam makalah itu Aizawa menantang dua desakan utama Bechtel dan Mundale. Dia menyangkal bahwa jika sifat-sifat psikologis direalisasikan berlipat ganda, maka taksonomi fungsional otak harus dilakukan secara independen dari fungsi psikologis. Dan dia menyangkal bahwa banyak realisasi menyingkirkan perbandingan otak pada spesies yang berbeda. Karenanya semua premis Bechtel dan Argumen Tengah Mundale salah. Aizawa (2007) mengkritik argumen Bickle (2003) (dibahas dalam bagian 2 di atas) bahwa realisasi kesatuan konsolidasi memori di seluruh spesies telah ditemukan pada tingkat mekanisme molekuler, meskipun terdapat perbedaan saraf yang luas pada otak-otak ini pada tingkat yang lebih tinggi dalam penyelidikan neuroscientific. Menurut Aizawa,komponen-komponen protein dari mekanisme-mekanisme molekuler yang dilestarikan secara evolusioner ini, dan komponen-komponen molekul-genetik yang mengkodekannya, dengan sendirinya berlipat ganda. Akhirnya, Aizawa (akan datang) menyajikan banyak contoh ilmiah dari realisasi ganda dengan "perbedaan kompensasi." Dalam kasus seperti itu, perubahan pada satu atau lebih properti yang bersama-sama mewujudkan properti terealisasi G dikompensasi oleh perubahan yang lain dari properti yang menyadari bersama. Meskipun tujuan keseluruhannya dalam makalah ini adalah untuk membawa bentuk realisasi berganda ini ke pengakuan dan studi yang lebih luas oleh para filsuf ilmu pengetahuan, ia menggunakan "kerangka kerja Gillett-Aizawa" yang lebih luas untuk menyatakan bahwa sifat-sifat penentu yang sangat spesifik, bukan hanya sifat yang dapat ditentukan secara umum, adalah berlipat ganda diwujudkan dengan cara khusus ini. Sifat determinasi berlipat ganda seperti itu memang persis sama di seluruh realisasi yang berbeda, dan karenanya menjawab dilema yang ditimbulkan oleh Shapiro dan lainnya (dibahas secara luas dalam bagian 2 di atas).

Kritik terbaru terhadap argumen realisasi ganda standar juga tidak sepi. Lawrence Shapiro (2008) menimbulkan beberapa kesulitan metodologis yang terlibat dalam pengujian apakah jenis psikologis yang diberikan benar-benar terwujud berlipat ganda. (Untuk argumen terkait lihat Thomas Polger 2009.) Shapiro mengingatkan kita tentang peran penting yang dimainkan asumsi tambahan dalam pengujian hipotesis secara umum (dalam model hipotetisiko-deduktif yang luas), dan mempertimbangkan kumpulan asumsi bantu tambahan yang mungkin secara implisit digunakan untuk menetapkan hipotesis realisasi berganda. Dia menyajikan percobaan baru-baru ini yang menghasilkan otak ferret sebagai contoh ilmiah (di mana input aksonal dari saluran visual primer dialihkan dalam embrio ferret untuk diproyeksikan ke korteks pendengaran primer - lihat Sharma et al. 2000 untuk detail ilmiah aktual). Sebuah hipotesis tambahan yang membutuhkan multiply terealisasi tingkat yang lebih tinggi (dalam hal ini, psikologis) jenis menjadi "persis sama" -identical-lintas realizers yang berbeda tidak akan membantu para pendukung argumen beberapa realisasi standar dengan kasus yang diakui ini.. Mudah untuk mengukur kinerja visual yang lebih baik pada musang kontrol yang biasanya disambung kabel dibandingkan dengan hewan coba yang disambung ulang. Sementara hewan yang ditelusuri ulang secara eksperimental memiliki beberapa fungsi visual, ia berkurang secara signifikan dibandingkan dengan kontrol. "Persamaan yang tepat" (identitas) dari fungsi visual dengan demikian tidak ada di semua kelompok ini. Di sisi lain, orang mungkin berdebat untuk premis realisasi ganda dalam kasus kabel ulang ferret ini menggunakan hipotesis tambahan yang hanya membutuhkan kesamaan dalam properti tingkat tinggi yang direalisasikan berlipat ganda.namun masih mensyaratkan bahwa perbedaan antar realisasi tidak boleh dibatasi hanya pada perbedaan yang menyebabkan perbedaan dalam sifat yang direalisasikan (dalam hal ini, visual). (Shapiro menyatakan bahwa asumsi tambahan ini tampaknya paling baik untuk menangkap perasaan realisasi berganda yang ditekankan oleh para pendukung argumen standar). Tetapi jika kita mengadopsinya, lagi-lagi kasing ulang kabel ferret tampaknya tidak memberikan contoh empiris dari realisasi ganda. Shapiro berkomentar: "perbedaan dalam otak musang menjelaskan tidak lebih dari perbedaan dalam sifat visual musang" (2008, 523). Shapiro juga berpendapat bahwa pembahasannya yang terperinci tentang kesulitan pengujian hipotesis untuk hipotesis realisasi berganda mengungkapkan kesalahan dalam kritik berpengaruh Bechtel dan Mundale (1999) (dibahas dalam bagian 2 di atas). Contoh Bechtel dan Mundale,diambil dari neuroanatomi fungsional komparatif dari penglihatan, hanya membandingkan struktur otak homolog. Tetapi ini hanya memiliki perbedaan yang membuat perbedaan dalam sifat visual mereka, tidak ada yang lain. Alih-alih contoh-contoh ini, Shapiro menegaskan, "orang harus melihat otak yang berbeda yang mengungkapkan sifat visual yang sama meskipun ada perbedaan" (2008, 524) - tepatnya jenis bukti yang ditekankan Bechtel dan Mundale pada homologi tidak dipertimbangkan.524) - tepatnya jenis bukti yang Bechtel dan Mundale penekanan pada homologi tidak dipertimbangkan.524) - tepatnya jenis bukti yang Bechtel dan Mundale penekanan pada homologi tidak dipertimbangkan.

Shapiro dan Polger (2012) membangun di atas akun mereka tentang kompleksitas pengujian sebenarnya untuk realisasi berganda yang dibenarkan secara ilmiah. Mereka bersikukuh bahwa hal itu menjadikan signifikansi realisasi berganda jauh lebih meragukan daripada yang biasanya dipikirkan oleh para filsuf. Mereka memperkenalkan kriteria eksplisit untuk menangkap asumsi umum bahwa realisasi berganda tidak hanya membutuhkan perbedaan antara jenis realisasi, tetapi "berbeda sama" - fitur: fitur entitas A dan B yang membuat mereka diklasifikasikan secara berbeda oleh ilmu yang mewujudkan S 2 " harus di antara mereka yang menuntun mereka untuk diklasifikasikan secara umum”oleh sains yang terwujud S 1(2012, 282, kriteria iii). Kriteria eksplisit ini mengesampingkan daya tarik yang umum untuk mata kamera dengan bahan kimia fotoreseptif yang berbeda di kerucut retina mereka dari menjadi contoh asli (empiris) dari realisasi ganda. Dianggap secara kasar, mata seperti itu melakukan hal yang sama dengan cara yang sama, jadi mereka tidak "berbeda sama." Dianggap halus, kedua jenis mata ini peka terhadap rentang dan puncak stimulasi spektral yang berbeda, sehingga mereka “berbeda secara berbeda, tidak berbeda sama” (2012, 283–284).

Kriteria eksplisit akhir Shapiro dan Polger menangkap intuisi "berbeda sama" dalam hal perbedaan kuantitatif: variasi yang relevan antara entitas A dan B dalam mewujudkan sains S 2 "harus lebih besar dari" perbedaan individu antara A dan B yang diakui oleh sains terwujud S 1(2012, 282, kriteria iv). Variasi yang diakui oleh sains yang menyadari harus tidak hanya memetakan perbedaan individual antara A dan B yang diakui oleh sains yang direalisasikan. Tuntutan untuk benar-benar membangun berbagai realisasi dengan demikian cukup ketat. Tidak ada variasi lama yang akan dilakukan. Menurut Shapiro dan Polger, tuntutan ketat ini menunjukkan bahwa realisasi ganda dalam arti yang diperlukan untuk mendanai argumen standar adalah "fenomena yang relatif jarang terjadi" - terlepas dari variabilitas luas di mana pun di dunia - dan bahwa otak-pikiran yang "relatif sederhana" teori identitas sebenarnya tidak perlu dikhawatirkan (2012, 284).

Mirip dalam beberapa cara dengan argumen Couch (dibahas dalam bagian 2 di atas), Colin Klein baru-baru ini menimbulkan tantangan terhadap kontribusi ilmiah yang dibuat oleh berbagai jenis terwujud. Memperhatikan variasi hal-hal yang material mengklasifikasikan ilmu sebagai 'rapuh,' Klein (2008) mencatat bahwa sedikit atau tidak ada dari banyak penemuan ilmiah tentang hal-hal rapuh yang dibatasi realisasi-tentang baja rapuh, misalnya-menggeneralisasi untuk jenis-jenis yang dibatasi realisasi lainnya (seperti gelas rapuh). Klein menegaskan bahwa generalisasi tentang jenis-jenis ilmiah asli harus dapat diproyeksikan di seluruh jenis-jenis itu, sehingga persyaratan ini tampaknya tidak dipenuhi oleh kelas signifikan dari berbagai jenis realisasi (yang dibatasi oleh realisasi). Menerapkan poin ini ke jenis psikologis, alih-alih mendukung fisikisme nonreduktif yang didukung secara ilmiah,tampaknya ilmu-ilmu khusus seharusnya meninggalkan jenis-jenis yang terwujud berlipat ganda. Klein mencatat bahwa para pendukung realisasi ganda yang berbasis ilmiah dapat menemukan istilah-istilah dalam ilmu-ilmu khusus yang menggambarkan penjelasan yang sah, dan dengan demikian tampaknya merujuk pada jenis-jenis kesadaran multiplikasi yang dapat diproyeksikan. Tetapi penyelidikan yang cermat terhadap beberapa contoh paradigmatik mengungkapkan ini sebagai idealisasi dari jenis yang sebenarnya. Istilah-istilah khusus ilmu pengetahuan biasanya ambigu. Kadang-kadang istilah yang diberikan merujuk pada jenis yang sebenarnya tetapi terbatas pada realisasi. Lain kali ini mengacu pada fitur model ideal yang jelas tetapi tidak aktual. (Klein 2008 mengilustrasikan ambiguitas ini dengan contoh terperinci dari ilmu material.) Tidak ada yang cukup untuk memberikan semacam realisasi ganda aktual yang dibutuhkan oleh argumen standar. Namun, dia bersikeras bahwa argumennya bukant sepenuhnya negatif untuk fisikawan non-reduktif. Idealisasi dapat berfungsi dalam penjelasan yang otonom dalam arti penting dari ilmu tingkat rendah. Dan asumsi Kim (1996), bahwa semua karya penjelas dalam sains harus menarik bagi jenis dan properti yang dibatasi realisasi (dibahas dalam bagian 2 di atas), sama sekali tidak benar. Meski begitu, Klein menegaskan, tampaknya tidak ada jenis realis yang aktual dan dapat diproyeksikan-karenanya benar-benar ilmiah.tampaknya tidak ada jenis realisasi aktual dan dapat diproyeksikan-karenanya benar-benar ilmiah-ganda.tampaknya tidak ada jenis realisasi aktual dan dapat diproyeksikan-karenanya benar-benar ilmiah-ganda.

Akhirnya, Bickle (2010) mempertanyakan apakah "gelombang kedua" kritik terhadap argumen standar, yang menentang premis realisasi berulang itu sendiri (dibahas dalam bagian 2 di atas), memberikan bantuan dan kenyamanan kepada reduksionis psikoneural. Karena reduksionisme psikoneural adalah salah satu target eksplisit dari argumen realisasi berganda standar, orang mungkin beranggapan bahwa memang demikian. Namun tidak satu pun dari "wavers kedua" itu sendiri adalah reduksionis (dengan pengecualian yang mungkin dari Shapiro, dan lebih baru-baru ini Bechtel 2009, meskipun tanggapannya terhadap beberapa argumen argumen realisasi tidak ada di mana pun dalam plumbnya untuk "pengurangan mekanistik"). Beberapa (Polger 2004) secara eksplisit anti-reduksi. (Meskipun Polger 2004 juga secara eksplisit anti-reduksi. Ia berpendapat bahwa banyak realisasi memiliki sedikit jika ada hubungannya dengan reduksi.) Fakta ini sendiri harus memberikan jeda reduksionis psikoneural. Kedua, arah debat gelombang kedua telah berkembang, dimulai dengan kritik Gillett (2003) - yang mendalam ke dalam sifat hubungan realisasi, dan seterusnya ke dalam metafisika sains alih-alih ke dalam sains itu sendiri - harus mendorong reduksionis psikoneural dengan metascientific. membungkuk untuk hanya memberi tahu wavers kedua, terima kasih untuk apa-apa! Apakah itu membuat reduksionisme psikoneural pada tumitnya, mengingat argumen realisasi standar ganda? Tidak sama sekali, Bickle (2010) menegaskan. Untuk tantangan "gelombang pertama" aktual-ilmiah-sejarah ke premis pertama dari argumen standar, dan diskusi kritis awal dalam bagian 2 di atas) ternyata tidak pernah digabungkan kembali oleh anti-reduksionis. Kenapa tidak? Bickle berspekulasi bahwa KimTantangan yang lebih diilhami secara metafisik terhadap argumen standar adalah pelakunya. Fisikawan non-reduktif tampaknya berasumsi bahwa bergabung kembali dengan argumen Kim menghilangkan seluruh gelombang tantangan pertama. Itu tidak. Ada banyak contoh berbagai jenis yang disadari yang merupakan komponen dari teori ilmiah yang secara luas diakui telah direduksi menjadi teori lain. Jadi realizaasi berulang saja bukanlah penghalang untuk reduksi ilmiah yang sebenarnya. Kasus-kasus ilmiah terperinci yang mengisi tantangan "gelombang pertama" ke argumen standar tetap tidak terjawab hingga hari ini. Ada banyak contoh berbagai jenis yang disadari yang merupakan komponen dari teori ilmiah yang secara luas diakui telah direduksi menjadi teori lain. Jadi realizaasi berulang saja bukanlah penghalang untuk reduksi ilmiah yang sebenarnya. Kasus-kasus ilmiah terperinci yang mengisi tantangan "gelombang pertama" ke argumen standar tetap tidak terjawab hingga hari ini. Ada banyak contoh berbagai jenis yang disadari yang merupakan komponen dari teori ilmiah yang secara luas diakui telah direduksi menjadi teori lain. Jadi realizaasi berulang saja bukanlah penghalang untuk reduksi ilmiah yang sebenarnya. Kasus-kasus ilmiah terperinci yang mengisi tantangan "gelombang pertama" ke argumen standar tetap tidak terjawab hingga hari ini.

Jadi minat kritis yang diperbarui dalam realisasi ganda, dimulai lebih dari satu dekade lalu, berlanjut hingga hari ini. Asumsi bahwa banyak realisasi dapat “menyegel kesepakatan” melawan fisikisme reduktif dan teori jenis identitas pikiran awalnya salah, dan sekarang bahkan lebih salah tempat setelah gelombang kedua kritik baru-baru ini. Para pendukung argumen standar perlu mengikuti petunjuk Aizawa dan Gillett baru-baru ini, dan menawarkan pertahanan baru dan tanggapan balasan. Apa yang dipertaruhkan di sini hendaknya tidak terlalu ditekankan: tidak kurang dari salah satu argumen paling berpengaruh dari filsafat Anglo-Amerika abad ke -20, yang berdampak tidak hanya pada masalah pikiran-tubuh filosofis tetapi juga hubungan antara ilmu pengetahuan yang menangani masalah yang lebih tinggi dan tingkat yang lebih rendah dari organisasi alam semesta.

Bibliografi

  • Aizawa, Kenneth, 2007. "Biokimia Konsolidasi Memori: Model Sistem untuk Filsafat Pikiran," Synthese, 155: 65-98
  • Aizwa, Kenneth, 2008. “Ilmu Saraf dan Realisasi Berganda: Jawaban untuk Bechtel dan Mundale,” Synthese, 167, 495–510.
  • Aizawa, Kenneth, akan datang. "Beberapa Kesadaran oleh Perbedaan Kompensasi," Jurnal Eropa untuk Philosophy of Science, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2009a. “The (Beraneka Ragam) Realisasi Properti Psikologis dan Lainnya dalam Ilmu Pengetahuan,” Mind and Language, 24: 181–208.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2009b. "Level, Variasi Individu, dan Realisasi Berganda Masif dalam Neurobiologi," dalam J. Bickle (Ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529-581.
  • Aizawa, Kenneth dan Carl Gillett, 2011. "Otonomi Psikologi di Zaman Neuroscience," di PM Illari, F. Russo, dan J. Williamson (eds.), Kausalitas dalam Ilmu Pengetahuan, New York: Oxford University Press, 203–223.
  • Antony, Louise dan Joseph Levine, 1997. “Reduksi Dengan Otonomi,” dalam Tomberlin 1997, 83–106
  • Bechtel, William dan Robert McCauley, 1999. “heuristik Identity Theory (atau Kembali ke Masa Depan): Pikiran-Tubuh Masalah Terhadap Latar Belakang Strategi Penelitian di Cognitive Neuroscience,” Prosiding 21 st Pertemuan Tahunan Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Bechtel, William dan Jennifer Mundale, 1999. “Beberapa Kesadaran yang Direvisi: Menghubungkan Negara Kognitif dan Neural,” Philosophy of Science, 66: 175–207.
  • Bickle, John, 1998. Pengurangan Psychoneural: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bickle, John, 2003. Filsafat dan Ilmu Saraf: A Reductive Reductive Account, Dordrecht: Kluwer.
  • Bickle, John, 2010. "Memiliki Dekade Terakhir Tantangan untuk Argumen Realisasi Berganda yang Diberikan Bantuan dan Kenyamanan bagi Reduksionis Psikoneural," Synthese, 177: 247-260.
  • Block, Ned, 1978. “Troubles With Functionalism,” In. CW Savage (ed.), Persepsi dan Kognisi: Masalah dalam Yayasan Psikologi. Studi Minnesota di Philosophy of Science, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
  • Block, Ned, 1997. “Anti-Reduksionisme Menampar Kembali,” dalam Tomberlin 1997, 107–132.
  • Block, Ned and Jerry Fodor, 1972 “Apa yang Tidak Disiapkan Keadaan Psikologis,” Philosophical Review, 81: 159–181.
  • Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul, 1982. “Apakah Pemikir Berbaik Alami?” Dialog, 21: 223–238
  • Couch, Mark, 2004. “Diskusi: Pertahanan Bechtel dan Mundale,” Filsafat Ilmu Pengetahuan, 71: 198–204.
  • Dubnau, Josh dan Tom Tully, 1998. "Penemuan Gen dalam Drosophila: Wawasan Baru untuk Belajar dan Memori," Tinjauan Tahunan Neuroscience, 21: 407-444.
  • Enç, Berent, 1983. “Dalam Pertahanan Teori Identitas,” Journal of Philosophy, 80, 279–298.
  • Endicott, Ronald, 1993. “Properti Spesifik-Spesifik dan Lebih Banyak Strategi Reduktif Sempit,” Erkenntnis, 38: 303–321.
  • Fodor, Jerry, 1974. "Ilmu Pengetahuan Khusus: Atau Disunity of Science sebagai Hipotesis Kerja," Synthese, 28: 97–115
  • Fodor, Jerry, 1975. Bahasa Pemikiran, New York: Thomas Crowell.
  • Fodor, Jerry, 1997. “Ilmu Pengetahuan Khusus: Masih Otonom Setelah Bertahun-Tahun Ini,” dalam Tomberlin 1997, 149–164
  • Gillett, Carl, 2002. “Dimensi Realisasi: Kritik Pandangan Standar,” Analisis, 62: 316–323.
  • Gillett, Carl, 2003. "Metafisika Realisasi, Realisasi Berganda dan Ilmu Khusus," Journal of Philosophy, 100: 591-603
  • Gozzano, Simone dan Christopher S. Hill, eds. (2012). Perspektif Baru tentang Identitas Jenis: Mental dan Fisik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hooker, Clifford, 1981. “Menuju Teori Umum Pengurangan. Bagian III: Pengurangan Lintas Kategori,”Dialog, 20: 496–529.
  • Horgan, Terence, 1993. "Materialisme Nonreduktif dan Otonomi Penjelasan Psikologi," dalam S. Wagner dan R. Warner (eds.), Naturalisme: Penilaian Kritis, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
  • Kim, Jaegwon, 1989. “Mitos Fisikisme Nonreduktif,” Prosiding dan Pidato Asosiasi Filsafat Amerika, 63: 31–47.
  • Kim, Jaegwon, 1992. “Realisasi Berganda dan Metafisika Pengurangan,” Filsafat dan Riset Fenomenologis, 52: 1–26.
  • Klein, Colin, 2008. "Sebuah Solusi Ideal untuk Perselisihan Tentang Macam-Macam yang Direalisasi," Studi Filsafat, 140: 161–177.
  • LePore, Ernest dan Barry Loewer, 1989. “Lebih Banyak Tentang Membuat Pikiran,” Topik Filosofis, 17: 175–191.
  • Lewis, David, 1969. “Tinjauan Seni, Pikiran, dan Agama,” Journal of Philosophy, 66: 23–35.
  • Nagel, Ernest, 1961. The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace, dan Dunia.
  • Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Polger, Thomas, 2009. "Mengevaluasi Bukti untuk Realisasi Berganda," Synthese, 167: 457-472.
  • Putnam, Hilary, 1967. “Predikat Psikologis,” dalam WH Capitan dan DD Merrill (eds.), Seni, Pikiran, dan Agama, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37-48.
  • Putnam, Hilary, 1988. Representasi dan Realitas, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Pylyshyn, Zenon, 1984. Komputasi dan Kognisi, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richardson, Robert, 1979. “Fungsionalisme dan Reduksionisme,” Filsafat Ilmu Pengetahuan, 46: 533–558.
  • Shapiro, Lawrence, 2000. “Realisasi Berganda,” Journal of Philosophy, 97: 635–654.
  • Shapiro, Lawrence, 2008. “Cara Menguji Realisasi Berganda,” Philosophy of Science, 75: 514–525.
  • Shapiro, Lawrence dan Thomas Polger, 2012. “Identitas, Variabilitas, dan Realisasi Berganda dalam Ilmu Khusus,” Dalam Gozzano dan Hill, 264–286.
  • Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci, dan Mriganka Sur, 2000. "Induksi Modul Orientasi Visual di Auditory Cortex," Nature, 404: 841–847.
  • Sober, Elliott, 1999. “Argumen Kesadaran yang Dapat Dihadapi Melawan Reduksionisme,” Philosophy of Science, 66: 542–564.
  • Tomberlin, James (ed.), (1997). Perspektif Filsafat 11: Pikiran, Penyebab, dan Dunia, Boston: Blackwell.
  • Witmer, Gene, 2003. "Beberapa Realisasi dan Hukum Psikologis: Mengevaluasi Tantangan Kim," dalam S. Walter dan H. Heckmann (eds.), Fisikisme dan Penyebab Mental, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59-84.
  • Zangwill, Nick, 1992. "Reduksi Variabel Tidak Terbukti." Philosophical Quarterly, 42: 214–218

Alat Akademik

ikon sep man
ikon sep man
Cara mengutip entri ini.
ikon sep man
ikon sep man
Pratinjau versi PDF dari entri ini di Friends of the SEP Society.
ikon inpho
ikon inpho
Lihat topik entri ini di Proyek Ontologi Filsafat Indiana (InPhO).
ikon makalah phil
ikon makalah phil
Bibliografi yang disempurnakan untuk entri ini di PhilPapers, dengan tautan ke basis datanya.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Bibliografi tentang Pengurangan dan Realisasi Berganda, dikelola oleh David Chalmers (ANU).
  • Mind and Multiple Realizability, entri oleh William Jaworski, Internet Encyclopedia of Philosophy.