Positivisme Hukum

Daftar Isi:

Positivisme Hukum
Positivisme Hukum

Video: Positivisme Hukum

Video: Positivisme Hukum
Video: Seri Paparan Filsafat Hukum #13: Positivisme Hukum 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Positivisme Hukum

Pertama kali diterbitkan Jum 3 Jan 2003

Positivisme hukum adalah tesis bahwa keberadaan dan isi hukum bergantung pada fakta sosial dan bukan pada kemampuannya. Ahli hukum Inggris John Austin (1790-1859) merumuskannya sebagai berikut: “Keberadaan hukum adalah satu hal; itu pantas dan meremehkan yang lain. Apakah itu menjadi atau tidak adalah satu pertanyaan; apakah itu sesuai atau tidak sesuai dengan standar yang diasumsikan, adalah pertanyaan yang berbeda. " (1832, hal. 157) Tesis positivis tidak mengatakan bahwa jasa hukum tidak dapat dipahami, tidak penting, atau tidak sesuai dengan filosofi hukum. Dikatakan bahwa mereka tidak menentukan apakah hukum atau sistem hukum ada. Apakah suatu masyarakat memiliki sistem hukum tergantung pada keberadaan struktur pemerintahan tertentu, bukan pada sejauh mana ia memenuhi cita-cita keadilan, demokrasi, atau aturan hukum. Undang-undang apa yang berlaku dalam sistem itu tergantung pada standar sosial apa yang diakui oleh pejabatnya sebagai yang berwenang; misalnya, peraturan perundang-undangan, keputusan pengadilan, atau kebiasaan sosial. Fakta bahwa suatu kebijakan akan adil, bijak, efisien, atau bijaksana tidak pernah cukup alasan untuk berpikir bahwa itu sebenarnya adalah hukum, dan fakta bahwa kebijakan itu tidak adil, tidak bijaksana, tidak efisien, atau tidak bijaksana tidak pernah menjadi alasan yang cukup untuk meragukannya. Menurut positivisme, hukum adalah masalah apa yang telah diajukan (diperintahkan, diputuskan, dipraktikkan, ditoleransi, dll.); seperti yang dapat kita katakan dalam idiom yang lebih modern, positivisme adalah pandangan bahwa hukum adalah konstruksi sosial. Austin berpikir tesis ini "sederhana dan mencolok." Meskipun mungkin merupakan pandangan dominan di antara para filsuf hukum yang cenderung analitis,ini juga merupakan subyek dari interpretasi yang bersaing bersama dengan kritik dan kesalahpahaman yang terus-menerus.

  • 1. Pengembangan dan Pengaruh
  • 2. Keberadaan dan Sumber Hukum
  • 3. Prinsip Moral dan Batas Hukum
  • 4. Hukum dan Kelebihannya
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Pengembangan dan Pengaruh

Positivisme hukum memiliki sejarah panjang dan pengaruh luas. Ini memiliki pendahulunya dalam filsafat politik kuno dan dibahas, dan istilah itu sendiri diperkenalkan, dalam pemikiran hukum dan politik abad pertengahan (lihat Finnis 1996). Doktrin modern, bagaimanapun, berutang sedikit pada leluhur ini. Akarnya yang paling penting terletak pada filosofi politik konvensionalis Hobbes dan Hume, dan penjabaran penuh pertamanya adalah karena Jeremy Bentham (1748-1832) yang akunnya diadopsi, dimodifikasi, dan dipopulerkan oleh Austin. Untuk sebagian besar abad berikutnya campuran pandangan mereka, yang menurutnya hukum adalah perintah dari penguasa yang didukung oleh kekuatan, mendominasi positivisme hukum dan refleksi filosofis Inggris tentang hukum. Namun, pada pertengahan abad kedua puluh, kisah ini telah kehilangan pengaruhnya di antara para filsuf hukum yang bekerja. Penekanannya pada lembaga-lembaga legislatif digantikan oleh fokus pada lembaga-lembaga yang menerapkan hukum seperti pengadilan, dan desakannya akan peran kekuatan koersif memberi jalan kepada teori-teori yang menekankan karakter hukum yang sistematis dan normatif. Arsitek terpenting dari positivisme yang direvisi ini adalah ahli hukum Austria Hans Kelsen (1881-1973) dan dua tokoh dominan dalam filsafat analitik hukum, HLA Hart (1907-92) dan Joseph Raz di antaranya ada garis pengaruh yang jelas, tetapi juga perbedaan penting. Pentingnya positivisme hukum, bagaimanapun, tidak terbatas pada filsafat hukum. Hal ini dapat dilihat di seluruh teori sosial, terutama dalam karya-karya Marx, Weber, dan Durkheim, dan juga (meskipun di sini tanpa disadari) di antara banyak pengacara, termasuk "realis hukum" Amerika dan kebanyakan sarjana feminis kontemporer. Meskipun mereka tidak setuju pada banyak hal lain, semua penulis ini mengakui bahwa hukum pada dasarnya adalah masalah fakta sosial. Beberapa dari mereka, memang benar, merasa tidak nyaman dengan label "positivisme hukum" dan karena itu berharap untuk menghindarinya. Ketidaknyamanan mereka terkadang merupakan hasil dari kebingungan. Pengacara sering menggunakan "positivis" secara kasar, untuk mengutuk doktrin formalistik yang menurutnya hukum selalu jelas dan, betapapun tidak ada gunanya atau salah, harus diterapkan secara ketat oleh pejabat dan dipatuhi oleh subyek. Diragukan apakah ada yang pernah memegang pandangan ini; tetapi dalam hal apapun salah, itu tidak ada hubungannya dengan positivisme hukum, dan itu secara tegas ditolak oleh semua positivis terkemuka. Di antara yang melek secara filosofis lainnya, kesalahpahaman yang lebih dapat dipahami, dapat mengganggu. Positivisme legal di sini kadang-kadang dikaitkan dengan doktrin homonimik tetapi independen tentang positivisme logis (makna kalimat adalah moda verifikasinya) atau positivisme sosiologis (fenomena sosial dapat dipelajari hanya melalui metode ilmu alam). Meskipun ada hubungan historis, dan juga kesamaan temperamen, di antara gagasan-gagasan ini, mereka pada dasarnya berbeda. Pandangan bahwa keberadaan hukum tergantung pada fakta-fakta sosial tidak didasarkan pada tesis semantik tertentu, dan itu kompatibel dengan serangkaian teori tentang bagaimana seseorang menyelidiki fakta-fakta sosial, termasuk catatan non-naturalistik. Mengatakan bahwa keberadaan hukum tergantung pada fakta dan bukan pada kemampuannya adalah tesis tentang hubungan antara hukum, fakta, dan kelebihan, dan bukan tesis tentang relata individu. Karenanya,sebagian besar doktrin moral “hukum kodrat” tradisional - termasuk kepercayaan pada universalitas, moralitas objektif yang didasarkan pada kodrat manusia - tidak bertentangan dengan positivisme hukum. Satu-satunya teori moral positivis yang berpengaruh adalah pandangan bahwa norma-norma moral hanya berlaku jika mereka memiliki sumber dalam perintah ilahi atau dalam konvensi sosial. Theis dan relativis seperti itu berlaku untuk moralitas kendala yang dipikirkan positivis hukum untuk hukum.

2. Keberadaan dan Sumber Hukum

Setiap masyarakat manusia memiliki beberapa bentuk tatanan sosial, beberapa cara untuk menandai dan mendorong perilaku yang disetujui, mencegah perilaku yang tidak disetujui, dan menyelesaikan perselisihan. Lalu apa yang membedakan masyarakat dengan sistem hukum dan, dalam masyarakat itu, dari hukum mereka? Sebelum menjelajahi beberapa jawaban positivis, perlu ditekankan bahwa ini bukan satu-satunya pertanyaan yang pantas ditanyakan. Sementara pemahaman tentang sifat hukum membutuhkan pertanggungjawaban tentang apa yang membuat hukum berbeda, ia juga membutuhkan pemahaman tentang apa kesamaannya dengan bentuk-bentuk lain dari kontrol sosial. Beberapa Marxis positivis tentang sifat hukum sementara bersikeras bahwa karakteristiknya yang membedakan kurang penting daripada perannya dalam mereplikasi dan memfasilitasi bentuk-bentuk dominasi lainnya. (Meskipun Marxis lain tidak setuju: lihat Pashukanis). Mereka berpikir bahwa sifat dasar hukum memberikan sedikit perhatian pada keprihatinan utama mereka. Tetapi orang sulit mengetahui hal itu sebelumnya; itu tergantung pada apa sifat hukum sebenarnya.

Menurut Bentham dan Austin, hukum adalah fenomena masyarakat besar dengan kedaulatan: seseorang atau kelompok yang memiliki kekuatan tertinggi dan absolut secara de facto - mereka ditaati oleh semua atau sebagian besar orang lain, tetapi mereka sendiri juga tidak mematuhi orang lain. Hukum dalam masyarakat itu adalah bagian dari perintah kedaulatan: perintah umum yang berlaku untuk kelas tindakan dan orang-orang dan yang didukung oleh ancaman kekuatan atau "sanksi." Teori imperatival ini bersifat positivis, karena mengidentifikasikan keberadaan sistem hukum dengan pola komando dan kepatuhan yang dapat dipastikan tanpa mempertimbangkan apakah penguasa memiliki hak moral untuk memerintah atau apakah perintahnya berjasa. Ini memiliki dua fitur khas lainnya. Teorinya monistik: ia mewakili semua hukum memiliki satu bentuk, memaksakan kewajiban pada subjeknya,meskipun tidak pada sultan sendiri. Imperialis mengakui bahwa kekuasaan legislatif pamungkas dapat membatasi diri, atau dibatasi secara eksternal oleh apa yang akan ditoleransi oleh opini publik, dan juga bahwa sistem hukum mengandung ketentuan yang bukan keharusan (misalnya, izin, definisi, dan sebagainya). Tetapi mereka menganggap ini sebagai bagian dari materi non-hukum yang diperlukan untuk, dan bagian dari, setiap sistem hukum. (Austin sedikit lebih liberal dalam hal ini). Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, pada akhirnya sebagai penggabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan. Imperialis mengakui bahwa kekuasaan legislatif pamungkas dapat membatasi diri, atau dibatasi secara eksternal oleh apa yang akan ditoleransi oleh opini publik, dan juga bahwa sistem hukum mengandung ketentuan yang bukan keharusan (misalnya, izin, definisi, dan sebagainya). Tetapi mereka menganggap ini sebagai bagian dari materi non-hukum yang diperlukan untuk, dan bagian dari, setiap sistem hukum. (Austin sedikit lebih liberal dalam hal ini). Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, pada akhirnya sebagai penggabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan. Imperialis mengakui bahwa kekuasaan legislatif pamungkas dapat membatasi diri, atau dibatasi secara eksternal oleh apa yang akan ditoleransi oleh opini publik, dan juga bahwa sistem hukum mengandung ketentuan yang bukan keharusan (misalnya, izin, definisi, dan sebagainya). Tetapi mereka menganggap ini sebagai bagian dari materi non-hukum yang diperlukan untuk, dan bagian dari, setiap sistem hukum. (Austin sedikit lebih liberal dalam hal ini). Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, pada akhirnya sebagai penggabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan.dan juga bahwa sistem hukum mengandung ketentuan yang bukan keharusan (misalnya, izin, definisi, dan sebagainya). Tetapi mereka menganggap ini sebagai bagian dari materi non-hukum yang diperlukan untuk, dan bagian dari, setiap sistem hukum. (Austin sedikit lebih liberal dalam hal ini). Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, pada akhirnya sebagai penggabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan.dan juga bahwa sistem hukum mengandung ketentuan yang bukan keharusan (misalnya, izin, definisi, dan sebagainya). Tetapi mereka menganggap ini sebagai bagian dari materi non-hukum yang diperlukan untuk, dan bagian dari, setiap sistem hukum. (Austin sedikit lebih liberal dalam hal ini). Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, akhirnya sebagai gabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan. Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, akhirnya sebagai gabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan. Teori ini juga redukvis, karena ia berpendapat bahwa bahasa normatif yang digunakan dalam menggambarkan dan menyatakan hukum - pembicaraan tentang otoritas, hak, kewajiban, dan sebagainya - semua dapat dianalisis tanpa sisa dalam istilah non-normatif, akhirnya sebagai gabungan. pernyataan tentang kekuatan dan kepatuhan.

Teori Imperatival sekarang tanpa pengaruh dalam filsafat hukum (tetapi lihat Ladenson dan Morison). Apa yang bertahan dari pandangan mereka adalah gagasan bahwa teori hukum pada akhirnya harus berakar pada beberapa akun sistem politik, wawasan yang kemudian dibagikan oleh semua positivis utama kecuali Kelsen. Konsepsi khusus mereka tentang masyarakat di bawah komandan yang berdaulat, bagaimanapun, adalah tanpa teman (kecuali di antara Foucauldians, yang anehnya menganggap relik ini sebagai tipe ideal dari apa yang mereka sebut kekuatan "yuridis"). Jelas bahwa dalam masyarakat yang kompleks mungkin tidak ada seorang pun yang memiliki semua atribut kedaulatan, karena otoritas tertinggi dapat dibagi di antara organ-organ dan mungkin sendiri dibatasi oleh hukum. Selain itu, bahkan ketika "kedaulatan" tidak digunakan dalam pengertian hukumnya, itu tetap merupakan konsep normatif. Legislator adalah orang yang memiliki wewenang untuk membuat undang-undang,dan bukan hanya seseorang dengan kekuatan sosial yang besar, dan diragukan bahwa "kebiasaan kepatuhan" adalah pengurangan kandidat untuk menjelaskan wewenang. Ketaatan adalah konsep normatif. Untuk membedakannya dari kepatuhan secara kebetulan, kita membutuhkan sesuatu seperti gagasan tentang subjek yang berorientasi, atau dipandu oleh, perintah. Menjelaskan hal ini akan membawa kita jauh dari gagasan berbasis kekuasaan yang diharapkan positivisme klasik bekerja. Akun imperativalis tentang kewajiban juga tunduk pada keberatan yang menentukan (Hart, 1994, hlm. 26-78; dan Hacker). Memperlakukan semua hukum sebagai perintah menyembunyikan perbedaan penting dalam fungsi sosialnya, dalam cara mereka beroperasi dalam penalaran praktis, dan dalam jenis pembenaran yang menjadi tanggung jawab mereka. Misalnya, undang-undang memberikan kekuasaan untuk menikahi perintah apa pun; mereka tidak mewajibkan orang untuk menikah,atau bahkan menikah sesuai dengan formalitas yang ditentukan. Reductivisme juga tidak lagi masuk akal di sini: kita berbicara tentang kewajiban hukum ketika tidak ada kemungkinan sanksi diterapkan dan ketika tidak ada ketentuan sanksi (seperti dalam tugas pengadilan tertinggi untuk menerapkan hukum). Selain itu, kami menganggap keberadaan kewajiban hukum sebagai alasan untuk menjatuhkan sanksi, bukan hanya konsekuensi dari itu.

Hans Kelsen mempertahankan monisme kaum imperativalis tetapi meninggalkan reductivisme mereka. Menurutnya, hukum dicirikan oleh bentuk dasar dan norma dasar. Bentuk setiap hukum adalah perintah bersyarat, diarahkan ke pengadilan, untuk menerapkan sanksi jika perilaku tertentu ("delik") dilakukan. Pada pandangan ini, hukum adalah sistem bimbingan tidak langsung: ia tidak memberi tahu subyek apa yang harus dilakukan; itu memberi tahu pejabat apa yang harus dilakukan terhadap rakyatnya dalam kondisi tertentu. Dengan demikian, apa yang biasanya kita anggap sebagai kewajiban hukum untuk tidak mencuri adalah untuk Kelsen semata-mata berkorelasi logis dari norma utama yang menetapkan sanksi untuk mencuri (1945, hal. 61). Keberatan terhadap monisme imperatival juga berlaku untuk versi yang lebih canggih ini: pengurangan kehilangan fakta-fakta penting, seperti titik memiliki larangan pencurian. (Pengadilan tidak acuh tak acuh antara,di satu sisi, orang tidak mencuri dan, di sisi lain, mencuri dan menderita sanksi.) Tetapi dalam satu hal teori sanksi bersyarat lebih buruk daripada imperativalisme, karena tidak ada cara berprinsip untuk memperbaiki delik seperti halnya kondisi penentu tugas sanksi - yang merupakan salah satu dari sejumlah besar kondisi yang relevan, termasuk kapasitas hukum pelaku, yurisdiksi hakim, konstitusionalitas pelanggaran, dan sebagainya. Yang mana di antara semua ini yang merupakan isi tugas hukum?karena ia tidak memiliki cara berprinsip untuk memperbaiki delik sebagai syarat penetapan tugas dari sanksi - yang merupakan salah satu dari sejumlah besar kondisi anteseden yang relevan, termasuk kapasitas hukum pelaku, yurisdiksi hakim, konstitusionalitas pelanggaran, dan sebagainya. Yang mana di antara semua ini yang merupakan isi tugas hukum?karena ia tidak memiliki cara berprinsip untuk memperbaiki delik sebagai syarat penetapan tugas dari sanksi - yang merupakan salah satu dari sejumlah besar kondisi anteseden yang relevan, termasuk kapasitas hukum pelaku, yurisdiksi hakim, konstitusionalitas pelanggaran, dan sebagainya. Yang mana di antara semua ini yang merupakan isi tugas hukum?

Kontribusi terpenting Kelsen terletak pada serangannya terhadap reductivisme dan doktrinnya tentang "norma dasar." Dia berpendapat bahwa hukum itu normatif dan harus dipahami. Mungkin tidak membuat benar - bahkan hak hukum - jadi filosofi hukum harus menjelaskan fakta bahwa hukum diambil untuk memaksakan kewajiban pada rakyatnya. Selain itu, hukum adalah sistem normatif: “Hukum bukan, seperti yang kadang-kadang dikatakan, suatu aturan. Itu adalah seperangkat aturan yang memiliki jenis kesatuan yang kita pahami oleh suatu sistem”(1945, h. 3). Bagi kaum imperativalis, kesatuan sistem hukum terdiri dari kenyataan bahwa semua hukumnya diperintahkan oleh satu penguasa. Bagi Kelsen, ini terdiri dari fakta bahwa mereka semua adalah mata rantai dalam satu rantai otoritas. Sebagai contoh, suatu peraturan perundang-undangan adalah sah secara hukum karena dibuat oleh suatu perusahaan yang secara sah menjalankan kekuasaan yang diberikan kepadanya oleh badan legislatif,yang menganugerahkan kekuasaan tersebut dengan cara yang disediakan oleh konstitusi, yang dengan sendirinya dibuat dengan cara yang disediakan oleh konstitusi sebelumnya. Tetapi bagaimana dengan konstitusi pertama, secara historis? Otoritasnya, kata Kelsen, adalah "diduga." Syarat untuk menafsirkan norma hukum apa pun sebagai mengikat adalah bahwa konstitusi pertama divalidasi oleh "norma dasar:" "konstitusi asli harus dipatuhi." Sekarang, norma dasar tidak bisa menjadi norma hukum - kita tidak bisa sepenuhnya menjelaskan ikatan hukum dengan mengacu pada lebih banyak hukum. Juga tidak bisa menjadi fakta sosial, karena Kelsen berpendapat bahwa alasan validitas norma harus selalu menjadi norma lain - tidak boleh dari itu. Maka, kemudian, bahwa sistem hukum harus terdiri dari norma-norma sepenuhnya. Itu pantat dalam hipotesis,norma transendental yang merupakan kondisi kejelasan dari setiap (dan semua) norma lain yang mengikat. Untuk "mengandaikan" norma dasar ini bukan untuk mengesahkannya sebagai baik atau adil - resuposisi adalah sikap kognitif saja - tetapi itu, Kelsen berpikir, prasyarat yang diperlukan untuk akun hukum non-reduktivitas sebagai sistem normatif.

Ada banyak kesulitan dengan ini, tidak sedikit di antaranya adalah kenyataan bahwa jika kita bersedia mentolerir norma dasar sebagai solusi, tidak jelas mengapa kita berpikir ada masalah di tempat pertama. Orang tidak dapat mengatakan keduanya bahwa norma dasar adalah presuposisi norma yang memvalidasi semua norma inferior dan juga norma inferior merupakan bagian dari sistem hukum hanya jika dihubungkan oleh rantai validitas ke norma dasar. Kita perlu jalan ke lingkaran. Selain itu, ia menarik batas-batas sistem hukum secara tidak benar. Konstitusi Kanada tahun 1982 secara sah dibuat oleh Undang-Undang Parlemen Inggris, dan atas dasar itu hukum Kanada dan hukum Inggris harus menjadi bagian dari sistem hukum tunggal, yang berakar pada satu norma dasar: 'Konstitusi Inggris (pertama) harus dibuat. dipatuhi. ' Namun tidak ada hukum Inggris yang mengikat di Kanada,dan pencabutan yang diakui Undang-Undang Dasar oleh Inggris akan tanpa efek hukum di Kanada.

Jika hukum pada akhirnya tidak dapat didasarkan pada kekuatan, atau dalam hukum, atau dalam norma yang disyaratkan, pada apa yang menjadi kewenangannya? Solusi paling berpengaruh adalah HLA Hart's. Solusinya menyerupai Kelsen dalam penekanannya pada fondasi normatif sistem hukum, tetapi Hart menolak pandangan transendentalis Kelsen, Kantian tentang otoritas yang mendukung pandangan empiris, Weberian. Bagi Hart, otoritas hukum bersifat sosial. Kriteria akhir validitas dalam sistem hukum bukanlah norma hukum atau norma yang disyaratkan, tetapi aturan sosial yang ada hanya karena sebenarnya dipraktikkan. Hukum pada akhirnya bersandar pada kebiasaan: adat tentang siapa yang akan memiliki wewenang untuk memutuskan perselisihan, apa yang akan mereka perlakukan sebagai alasan yang mengikat untuk keputusan, yaitu sebagai sumber hukum, dan bagaimana adat dapat diubah. Dari tiga "aturan sekunder" ini, sebagaimana Hart menyebutnya,aturan pengakuan yang menentukan sumber adalah yang paling penting, karena menetapkan kriteria akhir validitas dalam sistem hukum. Itu ada hanya karena dipraktikkan oleh para pejabat, dan bukan hanya aturan pengakuan (atau aturan) yang paling menjelaskan praktik mereka, itu adalah aturan yang benar-benar mereka naikkan dalam argumen tentang standar apa yang harus mereka terapkan. Oleh karena itu, catatan Hart bersifat konvensional (lihat Marmor, dan Coleman, 2001): aturan-aturan hukum pamungkas adalah norma sosial, walaupun aturan-aturan itu bukan produk kesepakatan yang tegas atau bahkan konvensi dalam pengertian Schelling-Lewis (lihat Green 1999). Jadi bagi Hart juga sistem hukum adalah norma yang berlaku, tetapi pada akarnya adalah norma sosial yang memiliki jenis kekuatan normatif yang dimiliki oleh kebiasaan. Ini adalah keteraturan perilaku yang diambil pejabat “dari sudut pandang internal:"Mereka menggunakannya sebagai standar untuk membimbing dan mengevaluasi perilaku mereka sendiri dan orang lain, dan penggunaan ini ditampilkan dalam perilaku dan pidato mereka, termasuk resor ke berbagai bentuk tekanan sosial untuk mendukung aturan dan penerapan siap persyaratan normatif seperti sebagai "tugas" dan "kewajiban" saat memintanya.

Merupakan fitur penting dari akun Hart bahwa aturan pengakuan adalah kebiasaan resmi, dan bukan standar yang harus dimiliki bersama oleh komunitas yang lebih luas. Jika gambaran kaum imperativalis tentang sistem politik adalah kekuasaan piramidal, gambaran Hart lebih seperti birokrasi rasional Weber. Hukum biasanya merupakan perusahaan teknis, yang ditandai dengan pembagian kerja. Kontribusi subyek biasa terhadap keberadaan hukum karena itu dapat berjumlah tidak lebih dari kepatuhan pasif. Dengan demikian, syarat-syarat yang diperlukan dan cukup dari Hart untuk keberadaan sistem hukum adalah bahwa “aturan-aturan perilaku yang berlaku sesuai dengan kriteria akhir sistem validitas harus dipatuhi secara umum,dan … aturan pengakuannya yang menetapkan kriteria validitas hukum dan aturan perubahan serta ajudikasi harus diterima secara efektif sebagai standar umum umum dari perilaku resmi oleh pejabatnya”(1994, hal. 116). Dan pembagian kerja ini bukanlah fakta netral tentang hukum; ia dituntut secara politis, karena ia menetapkan kemungkinan hukum menjadi jauh dari kehidupan masyarakat, bahaya yang membuat Hart sangat waspada (1994, hal. 117; lih. Waldron).

Meskipun Hart memperkenalkan aturan pengakuan melalui antropologi spekulatif tentang bagaimana hal itu muncul sebagai tanggapan terhadap kekurangan tertentu dalam tatanan sosial adat, ia tidak berkomitmen pada pandangan bahwa hukum adalah pencapaian budaya. Sebaliknya, gagasan bahwa tatanan hukum selalu merupakan hal yang baik, dan bahwa masyarakat tanpanya kurang, adalah elemen yang akrab dengan banyak pandangan anti-positivis, dimulai dengan kritik Henry Maine terhadap Austin dengan alasan bahwa teorinya tidak akan berlaku. ke desa-desa India tertentu. Keberatan mencakup kesalahan yang ingin dihindari. Secara imperialis mengasumsikan bahwa selalu buruk jika tidak memiliki hukum, dan kemudian membuat kesimpulan yang menyilaukan dari yang seharusnya adalah: jika itu baik untuk memiliki hukum, maka setiap masyarakat harus memilikinya, dan konsep hukum harus disesuaikan untuk menunjukkan itu benar. Jika seseorang berpikir bahwa hukum adalah hal yang sangat bagus, seseorang akan tergoda oleh konsep hukum yang sangat luas, karena tampaknya tidak pantas untuk menuduh orang lain kehilangan. Positivisme hanya melepaskan harness. Hukum adalah bentuk khas tatanan politik, bukan pencapaian moral, dan apakah itu perlu atau bahkan berguna sepenuhnya tergantung pada konten dan konteksnya. Masyarakat tanpa hukum dapat dengan sempurna beradaptasi dengan lingkungan mereka, tanpa kehilangan apa pun.kehilangan apa-apa.kehilangan apa-apa.

Akun positivis tentang keberadaan dan isi hukum, di sepanjang salah satu dari garis di atas, menawarkan teori validitas hukum dalam salah satu dari dua pengertian utama istilah itu (lihat Harris, hal. 107-111). Kelsen mengatakan bahwa validitas adalah mode khusus keberadaan suatu norma. Perkawinan yang tidak sah bukanlah jenis perkawinan khusus yang memiliki properti tidak sah; itu sama sekali bukan pernikahan. Dalam hal ini, hukum yang sah adalah hukum yang sah secara sistemik dalam yurisdiksi - hukum merupakan bagian dari sistem hukum. Ini adalah pertanyaan yang dijawab oleh positivis dengan merujuk pada sumber-sumber sosial. Ini berbeda dari gagasan validitas sebagai kesusilaan moral, yaitu pembenaran yang baik untuk menghormati norma. Untuk positivis, ini tergantung pada kelebihannya. Satu indikasi bahwa indra-indra ini berbeda adalah bahwa orang mungkin tahu bahwa masyarakat memiliki sistem hukum,dan tahu apa hukumnya, tanpa tahu apakah mereka dibenarkan secara moral. Sebagai contoh, orang mungkin tahu bahwa hukum Athena kuno termasuk hukuman pengucilan tanpa mengetahui apakah itu dibenarkan, karena orang tidak cukup tahu tentang efeknya, tentang konteks sosial, dan sebagainya.

Tidak ada positivis legal berpendapat bahwa validitas sistemik hukum menetapkan validitas moralnya, yaitu bahwa ia harus dipatuhi oleh subyek atau diterapkan oleh hakim. Bahkan Hobbes, kepada siapa pandangan ini kadang-kadang dianggap berasal, mensyaratkan bahwa hukum benar-benar dapat menjaga perdamaian, gagal dimana kita tidak berhutang apa-apa. Bentham dan Austin, sebagai kaum utilitarian, berpendapat bahwa pertanyaan-pertanyaan seperti itu selalu menghidupkan konsekuensinya dan keduanya mengakui bahwa ketidaktaatan kadang-kadang sepenuhnya dibenarkan. Kelsen menegaskan bahwa "Ilmu hukum tidak menetapkan bahwa seseorang harus mematuhi perintah pencipta konstitusi" (1967, p. 204). Hart berpikir bahwa hanya ada kewajiban prima facie untuk taat, berdasarkan dan dengan demikian dibatasi oleh keadilan - sehingga tidak ada kewajiban untuk hukum yang tidak adil atau tidak berguna (Hart 1955). Raz melangkah lebih jauh lagi, dengan alasan bahwa tidak adaBahkan tugas prima facie untuk mematuhi hukum, bahkan di negara yang tidak adil (Raz 1979, hlm. 233-49). Tuduhan aneh yang positivis percaya hukum harus selalu dipatuhi adalah tanpa dasar. Pandangan Hart sendiri adalah bahwa penghormatan yang terlalu tinggi terhadap hukum selaras dengan teori-teori yang mengilhaminya dengan cita-cita moral, yang memungkinkan “penilaian berlebihan yang luar biasa tentang pentingnya fakta telanjang bahwa sebuah aturan dapat dikatakan sebagai aturan hukum yang valid, seolah-olah ini, begitu dinyatakan, adalah konklusif dari pertanyaan moral terakhir: 'Haruskah hukum ini dipatuhi? " (Hart 1958, hlm. 75). Pandangannya sendiri adalah bahwa penghormatan yang terlalu tinggi terhadap hukum selaras dengan teori-teori yang mengilhaminya dengan cita-cita moral, memungkinkan “penilaian berlebihan yang luar biasa tentang pentingnya fakta telanjang bahwa sebuah aturan dapat dikatakan sebagai aturan hukum yang valid, seolah-olah ini, begitu dinyatakan, adalah konklusif dari pertanyaan moral terakhir: 'Haruskah hukum ini dipatuhi? " (Hart 1958, hlm. 75). Pandangannya sendiri adalah bahwa penghormatan yang terlalu tinggi terhadap hukum selaras dengan teori-teori yang mengilhaminya dengan cita-cita moral, memungkinkan “penilaian berlebihan yang luar biasa tentang pentingnya fakta telanjang bahwa sebuah aturan dapat dikatakan sebagai aturan hukum yang valid, seolah-olah ini, begitu dinyatakan, adalah konklusif dari pertanyaan moral terakhir: 'Haruskah hukum ini dipatuhi? " (Hart 1958, hlm. 75).

3. Prinsip Moral dan Batas Hukum

Kritik yang paling berpengaruh terhadap positivisme hukum semuanya mengalir, dengan satu atau lain cara, dari kecurigaan bahwa ia gagal memberikan moralitas haknya. Sebuah teori yang menekankan fakta hukum tampaknya tidak banyak berkontribusi pada pemahaman kita bahwa hukum memiliki fungsi penting dalam membuat kehidupan manusia berjalan dengan baik, bahwa aturan hukum adalah cita-cita yang berharga, dan bahwa bahasa dan praktik hukum sangat bermoral. Dengan demikian, kritik positivisme berpendapat bahwa fitur hukum yang paling penting tidak ditemukan dalam karakter berbasis sumbernya, tetapi dalam kapasitas hukum untuk memajukan kebaikan bersama, untuk mengamankan hak asasi manusia, atau untuk memerintah dengan integritas. (Ini adalah fakta yang aneh tentang teori-teori anti-positivis bahwa, sementara mereka semua bersikeras pada sifat moral hukum, tanpa kecuali mereka mengambil sifat moral untuk menjadi sesuatu yang baik. Gagasan bahwa hukum yang sifatnya problematis secara moral tampaknya tidak pernah terpikir oleh mereka.)

Tidak diragukan bahwa pertimbangan moral dan politik mendukung filosofi hukum. Seperti yang dikatakan Finnis, alasan yang kita miliki untuk menetapkan, mempertahankan atau mereformasi hukum mencakup alasan moral, dan karenanya alasan ini membentuk konsep hukum kita (hlm. 204). Tapi konsep mana? Begitu seseorang mengakui, seperti halnya Finnis, bahwa keberadaan dan isi hukum dapat diidentifikasi tanpa menggunakan argumen moral, dan bahwa “hukum manusia adalah artefak dan kecerdasan; dan bukan kesimpulan dari premis moral,”(hal. 205) aparatus Thomistik yang ia coba resusitasi sebagian besar tidak relevan dengan kebenaran positivisme hukum. Ini melemahkan juga kritik Lon Fuller terhadap Hart (Fuller, 1958 dan 1969). Terlepas dari beberapa klaim yang membingungkan tentang ajudikasi, Fuller memiliki dua poin utama. Pertama, ia berpikir bahwa tidak cukup bagi sistem hukum untuk berpijak pada aturan sosial adat,karena hukum tidak dapat membimbing perilaku tanpa setidaknya setidaknya jelas, konsisten, publik, prospektif, dan sebagainya - yaitu, tanpa menunjukkan pada tingkat tertentu kebajikan-kebajikan itu secara kolektif disebut "aturan hukum." Cukuplah untuk dicatat bahwa ini sangat konsisten dengan hukum yang berbasis sumber. Sekalipun sifat-sifat moral identik dengan, atau diawasi, pada sifat-sifat kedaulatan hukum ini, mereka melakukannya berdasarkan karakter seperti aturan mereka, dan bukan karakter seperti hukum mereka. Kebaikan apa pun yang ada di dalam atau mengikuti dari praktik yang jelas, konsisten, prospektif, dan terbuka dapat ditemukan tidak hanya dalam hukum tetapi dalam semua praktik sosial lainnya dengan fitur-fitur itu, termasuk kebiasaan dan moralitas positif. Dan kebajikan-kebajikan ini kecil: ada sedikit yang bisa dikatakan mendukung yang jelas, konsisten, prospektif,sistem segregasi rasial yang dikelola secara publik dan tidak memihak, misalnya. Kekhawatiran kedua Fuller adalah bahwa jika hukum adalah masalah fakta, maka kita tanpa penjelasan tentang kewajiban untuk mematuhi. Dia dengan muram bertanya bagaimana "datum amoral yang disebut hukum dapat memiliki kualitas khusus menciptakan kewajiban untuk mematuhinya" (Fuller, 1958). Satu kemungkinan yang dia abaikan adalah tidak. Fakta bahwa hukum mengklaim wajib, tentu saja, merupakan masalah yang berbeda dan rentan terhadap penjelasan lain (Green 2001). Tetapi bahkan jika Fuller benar dalam anggapannya yang tidak bermuatan, "kualitas aneh" yang keberadaannya dia ragukan adalah fitur yang lazim dari banyak praktik moral. Membandingkan janji: apakah masyarakat memiliki praktik janji, dan apa yang dijanjikan seseorang, adalah masalah fakta sosial. Namun menjanjikan menciptakan kewajiban moral atas kinerja atau kompensasi. Suatu "data amoral" mungkin memang, bersama-sama dengan premis-premis lainnya, dalam argumen yang kuat untuk kesimpulan moral.

Sementara pandangan Finnis dan Fuller sesuai dengan tesis positivis, hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang karya-karya penting Ronald Dworkin (Dworkin 1978 dan 1986). Kritikus positivisme yang paling signifikan menolak teori tersebut di setiap tingkat yang bisa dibayangkan. Dia menyangkal bahwa mungkin ada teori umum tentang keberadaan dan isi hukum; dia menyangkal bahwa teori-teori lokal tentang sistem hukum tertentu dapat mengidentifikasi hukum tanpa mencari manfaatnya, dan dia menolak seluruh fokus institusional positivisme. Bagi Dworkin, sebuah teori hukum adalah teori tentang bagaimana kasus harus diputuskan dan dimulai, bukan dengan catatan organisasi politik, tetapi dengan gagasan abstrak yang mengatur kondisi di mana pemerintah dapat menggunakan kekuatan koersif atas rakyatnya. Paksa hanya harus dikerahkan, ia mengklaim, sesuai dengan prinsip-prinsip yang ditetapkan sebelumnya. Suatu masyarakat memiliki sistem hukum hanya ketika, dan sejauh itu, ia menghormati ideal ini, dan hukumnya adalah seperangkat semua pertimbangan bahwa pengadilan masyarakat seperti itu akan secara moral dibenarkan dalam menerapkan, apakah pertimbangan tersebut ditentukan atau tidak. oleh sumber apa pun. Untuk mengidentifikasi hukum masyarakat tertentu, kita harus terlibat dalam argumen moral dan politik, karena hukum adalah persyaratan apa pun yang konsisten dengan interpretasi praktik hukumnya (tunduk pada syarat ambang batas kecocokan) yang menunjukkan bahwa mereka harus dibenarkan dalam terang yang terbaik. dari cita-cita menjiwai. Selain pertimbangan filosofis itu, Dworkin menggunakan dua fitur fenomenologi penilaian, seperti yang dilihatnya. Dia menemukan kontroversi yang mendalam di antara pengacara dan hakim tentang seberapa penting kasus harus diputuskan,dan dia menemukan keragaman dalam pertimbangan yang mereka anggap relevan untuk memutuskannya. Kontroversi tersebut menunjukkan kepadanya bahwa hukum tidak dapat bertumpu pada konsensus resmi, dan keragaman menunjukkan bahwa tidak ada aturan sosial tunggal yang memvalidasi semua alasan yang relevan, moral dan non-moral, untuk keputusan pengadilan.

Argumen Dworkin yang kaya dan kompleks telah menarik berbagai garis jawaban dari positivis. Satu tanggapan menyangkal relevansi klaim fenomenologis. Kontroversi adalah masalah tingkat, dan jumlah yang mengalahkan konsensus tidak dibuktikan dengan adanya argumen permusuhan di pengadilan tinggi, atau bahkan di pengadilan mana pun. Yang penting adalah berbagai hukum yang diselesaikan yang menimbulkan beberapa keraguan dan yang memandu kehidupan sosial di luar ruang sidang. Adapun argumen keragaman, sejauh ini dari penolakan terhadap positivisme, ini merupakan syarat untuk itu. Positivisme mengidentifikasi hukum, bukan dengan semua alasan pengambilan keputusan yang sah, tetapi hanya dengan subset berbasis sumbernya. Bukan bagian dari klaim positivis bahwa aturan pengakuan memberi tahu kita cara memutuskan kasus, atau bahkan memberi tahu kita semua alasan yang relevan untuk mengambil keputusan. Positivis menerima bahwa pertimbangan moral, politik, atau ekonomi dapat digunakan dengan baik dalam beberapa keputusan hukum, sama seperti pertimbangan linguistik atau logis. Modus ponens berlaku di pengadilan sebanyak di luar, tetapi bukan karena itu diberlakukan oleh legislatif atau diputuskan oleh hakim, dan fakta bahwa tidak ada aturan sosial yang memvalidasi baik modus ponens dan juga Undang-Undang Kota adalah benar tetapi tidak relevan. Otoritas prinsip-prinsip logika (atau moralitas) bukanlah sesuatu yang harus dijelaskan oleh filsafat hukum; otoritas tindakan Parlemen harus; dan akuntansi untuk perbedaan adalah tugas utama dari filsafat hukum.tetapi bukan karena itu diberlakukan oleh legislatif atau diputuskan oleh hakim, dan fakta bahwa tidak ada aturan sosial yang memvalidasi baik modus ponens dan juga Undang-Undang Kota adalah benar tetapi tidak relevan. Otoritas prinsip-prinsip logika (atau moralitas) bukanlah sesuatu yang harus dijelaskan oleh filsafat hukum; otoritas tindakan Parlemen harus; dan akuntansi untuk perbedaan adalah tugas utama dari filsafat hukum.tetapi bukan karena itu diberlakukan oleh legislatif atau diputuskan oleh hakim, dan fakta bahwa tidak ada aturan sosial yang memvalidasi baik modus ponens dan juga Undang-Undang Kota adalah benar tetapi tidak relevan. Otoritas prinsip-prinsip logika (atau moralitas) bukanlah sesuatu yang harus dijelaskan oleh filsafat hukum; otoritas tindakan Parlemen harus; dan akuntansi untuk perbedaan adalah tugas utama dari filsafat hukum.

Positivis lain merespons secara berbeda terhadap poin fenomenologis Dworkin, menerima relevansinya tetapi memodifikasi teori untuk mengakomodasi mereka. Apa yang disebut "positivis inklusif" (mis., Waluchow (kepada siapa istilah ini harus dibayar), Coleman, Soper dan Lyons) berpendapat bahwa pertimbangan berdasarkan prestasi memang dapat menjadi bagian dari hukum, jika mereka secara eksplisit atau implisit dibuat demikian oleh pertimbangan berbasis sumber. Sebagai contoh, konstitusi Kanada secara eksplisit memberikan wewenang untuk pelanggaran hak-hak Piagam, "pemulihan seperti pengadilan dianggap tepat dan adil dalam keadaan." Dalam menentukan pemulihan yang mana yang sah secara hukum, hakim dengan tegas diminta untuk mempertimbangkan moralitasnya. Dan para hakim dapat mengembangkan praktik yang telah diselesaikan untuk melakukan hal ini, terlepas dari diperlukan atau tidaknya ketentuan ini;ini bisa menjadi praktik biasa dalam beberapa kasus tertentu. Rujukan pada prinsip-prinsip moral mungkin juga tersirat dalam jaringan hukum yang dibuat hakim, misalnya dalam prinsip hukum umum bahwa tidak seorang pun boleh mengambil untung dari kesalahannya sendiri. Pertimbangan moral semacam itu, klaim inclusivists, adalah bagian dari hukum karena sumber membuat demikian, dan dengan demikian Dworkin benar bahwa keberadaan dan isi hukum mengubah kelebihannya, dan salah hanya dalam penjelasannya tentang fakta ini. Validitas hukum tergantung pada moralitas, bukan karena konsekuensi interpretatif dari beberapa ideal tentang bagaimana pemerintah dapat menggunakan kekerasan, tetapi karena itu adalah salah satu hal yang biasanya diakui sebagai penentu utama validitas hukum. Ini adalah sumber yang membuat jasa itu relevan.misalnya dalam prinsip common law bahwa tidak seorang pun boleh mengambil untung dari kesalahannya sendiri. Pertimbangan moral semacam itu, klaim inclusivists, adalah bagian dari hukum karena sumber membuat demikian, dan dengan demikian Dworkin benar bahwa keberadaan dan isi hukum mengubah kelebihannya, dan salah hanya dalam penjelasannya tentang fakta ini. Validitas hukum tergantung pada moralitas, bukan karena konsekuensi interpretatif dari beberapa ideal tentang bagaimana pemerintah dapat menggunakan kekerasan, tetapi karena itu adalah salah satu hal yang biasanya diakui sebagai penentu utama validitas hukum. Ini adalah sumber yang membuat jasa itu relevan.misalnya dalam prinsip common law bahwa tidak seorang pun boleh mengambil untung dari kesalahannya sendiri. Pertimbangan moral semacam itu, klaim inclusivists, adalah bagian dari hukum karena sumber membuat demikian, dan dengan demikian Dworkin benar bahwa keberadaan dan isi hukum mengubah kelebihannya, dan salah hanya dalam penjelasannya tentang fakta ini. Validitas hukum tergantung pada moralitas, bukan karena konsekuensi interpretatif dari beberapa ideal tentang bagaimana pemerintah dapat menggunakan kekerasan, tetapi karena itu adalah salah satu hal yang biasanya diakui sebagai penentu utama validitas hukum. Ini adalah sumber yang membuat jasa itu relevan.dan dengan demikian Dworkin benar bahwa keberadaan dan isi hukum mengubah manfaatnya, dan hanya salah dalam penjelasannya tentang fakta ini. Validitas hukum tergantung pada moralitas, bukan karena konsekuensi interpretatif dari beberapa ideal tentang bagaimana pemerintah dapat menggunakan kekerasan, tetapi karena itu adalah salah satu hal yang biasanya diakui sebagai penentu utama validitas hukum. Ini adalah sumber yang membuat jasa itu relevan.dan dengan demikian Dworkin benar bahwa keberadaan dan isi hukum mengubah manfaatnya, dan hanya salah dalam penjelasannya tentang fakta ini. Validitas hukum tergantung pada moralitas, bukan karena konsekuensi interpretatif dari beberapa ideal tentang bagaimana pemerintah dapat menggunakan kekerasan, tetapi karena itu adalah salah satu hal yang biasanya diakui sebagai penentu utama validitas hukum. Ini adalah sumber yang membuat jasa itu relevan.

Untuk memahami dan menilai tanggapan ini, beberapa klarifikasi awal diperlukan. Pertama, tidak masuk akal untuk menyatakan bahwa jasa-jasa itu hanya relevan dengan keputusan pengadilan hanya ketika sumber-sumber itu membuatnya demikian. Akan aneh untuk berpikir bahwa keadilan adalah alasan untuk keputusan hanya karena beberapa sumber mengarahkan pejabat untuk memutuskan secara adil. Adalah sifat keadilan bahwa ia dengan tepat menanggung kontroversi tertentu. Dalam keputusan hukum, terutama yang penting, pertimbangan moral dan politik hadir atas wewenang mereka sendiri; mereka tidak membutuhkan sumber untuk mendorong mereka ke dalam tindakan. Sebaliknya, kami berharap untuk melihat sumber - undang-undang, keputusan, atau konvensi - ketika hakim dibatasi untuk tidak naik banding langsung ke jasa. Kedua, fakta bahwa ada bahasa moral dalam keputusan pengadilan tidak menetapkan adanya tes moral untuk hukum,karena sumber datang dalam berbagai samaran. Apa yang terdengar seperti penalaran moral di pengadilan terkadang benar-benar berdasarkan sumber. Misalnya, ketika Mahkamah Agung Kanada mengatakan bahwa publikasi secara kriminal “cabul” hanya jika berbahaya, itu tidak menerapkan prinsip bahaya JS Mill, karena apa yang dimaksud pengadilan dengan “berbahaya” adalah bahwa itu dianggap oleh masyarakat. sebagai merendahkan atau tidak tertahankan. Itu adalah masalah berbasis sumber, bukan masalah moral. Ini hanyalah salah satu dari banyak seruan terhadap moralitas positif, yaitu pada kebiasaan-kebiasaan moral yang sebenarnya dipraktikkan oleh masyarakat tertentu, dan tidak ada yang menyangkal bahwa moralitas positif dapat menjadi sumber hukum. Selain itu, penting untuk diingat bahwa hukum itu dinamis dan bahwa bahkan keputusan yang menerapkan moralitas itu sendiri menjadi sumber hukum, pada contoh pertama untuk para pihak dan mungkin juga untuk orang lain. Lembur,oleh doktrin preseden di mana ia ada atau melalui kemunculan bertahap konvensi interpretatif di mana tidak ada, ini memberikan keunggulan faktual untuk istilah normatif. Jadi, jika pengadilan memutuskan bahwa ganti rugi uang dalam beberapa kasus bukan "solusi yang adil" maka fakta ini akan bergabung dengan yang lain dalam memperbaiki apa arti "keadilan" untuk tujuan ini. Proses ini pada akhirnya dapat melepaskan konsep hukum dari analog moral mereka (dengan demikian, "pembunuhan" hukum mungkin tidak memerlukan niat untuk membunuh, "kesalahan" hukum tidak ada kesalahan moral, obat yang "adil" mungkin secara nyata tidak adil, dll.)jika pengadilan memutuskan bahwa ganti rugi uang dalam beberapa kasus bukan "solusi yang adil" maka fakta ini akan bergabung dengan yang lain dalam memperbaiki apa arti "keadilan" untuk tujuan ini. Proses ini pada akhirnya dapat melepaskan konsep hukum dari analog moral mereka (dengan demikian, "pembunuhan" hukum mungkin tidak memerlukan niat untuk membunuh, "kesalahan" hukum tidak ada kesalahan moral, obat yang "adil" mungkin secara nyata tidak adil, dll.)jika pengadilan memutuskan bahwa ganti rugi uang dalam beberapa kasus bukan "solusi yang adil" maka fakta ini akan bergabung dengan yang lain dalam memperbaiki apa arti "keadilan" untuk tujuan ini. Proses ini pada akhirnya dapat melepaskan konsep hukum dari analog moral mereka (dengan demikian, "pembunuhan" hukum mungkin tidak memerlukan niat untuk membunuh, "kesalahan" hukum tidak ada kesalahan moral, obat yang "adil" mungkin secara nyata tidak adil, dll.)

Mengingat komplikasi-komplikasi ini, bagaimanapun, tidak dapat disangkal masih ada banyak pertimbangan moral dalam ajudikasi. Pengadilan sering diminta untuk memutuskan apa yang masuk akal, adil, adil, kejam, dll. Dengan persyaratan undang-undang atau hukum umum yang eksplisit atau implisit, atau karena ini adalah satu-satunya cara yang tepat atau dapat dipahami untuk memutuskan. Hart melihat ini terjadi terutama dalam kasus-kasus sulit di mana, karena ketidakpastian aturan hukum atau konflik di antara mereka, hakim dibiarkan dengan kebijaksanaan untuk membuat undang-undang baru. “Kebijaksanaan,” bagaimanapun, mungkin merupakan istilah yang berpotensi menyesatkan di sini. Pertama, penilaian diskresi tidak sewenang-wenang: mereka dipandu oleh pertimbangan berdasarkan prestasi,dan mereka juga dapat dibimbing oleh hukum meskipun tidak sepenuhnya ditentukan oleh hukum - hakim dapat diberdayakan untuk membuat keputusan tertentu namun di bawah kewajiban hukum untuk membuat mereka dengan cara tertentu, katakanlah, sesuai dengan semangat hukum yang sudah ada sebelumnya atau dengan prinsip moral tertentu (Raz 1994, hlm. 238-53). Kedua, catatan Hart mungkin keliru diambil untuk menyarankan bahwa ada dua jenis kasus yang mendasar, yang mudah dan yang sulit, yang dibedakan oleh jenis-jenis penalaran yang sesuai untuk masing-masing kasus. Cara yang lebih jelas untuk mengatakannya adalah dengan mengatakan bahwa ada dua jenis alasan yang berlaku dalam setiap kasus: alasan berbasis sumber dan alasan non-sumber. Penerapan hukum dan penciptaan hukum adalah kegiatan yang berkelanjutan untuk, seperti yang dikemukakan Kelsen dengan benar, setiap keputusan hukum sebagian ditentukan oleh hukum dan sebagian tidak ditentukan:“Norma yang lebih tinggi tidak dapat mengikat ke segala arah tindakan yang diterapkannya. Harus selalu ada lebih banyak atau sedikit ruang untuk kebijaksanaan, sehingga norma yang lebih tinggi dalam kaitannya dengan yang lebih rendah hanya dapat memiliki karakter bingkai yang harus diisi oleh tindakan ini”(1967, hal 349). Ini adalah kebenaran umum tentang norma. Ada banyak cara yang tak terbatas untuk mematuhi perintah untuk "menutup pintu" (dengan cepat atau lambat, dengan tangan kanan atau kiri, dll.) Dengan demikian, bahkan "kasing mudah" akan mengandung elemen pilihan. Terkadang kebijaksanaan residual seperti itu tidak begitu penting; terkadang itu pusat; dan pergeseran dari marjinal ke mayor dapat terjadi dalam sekejap dengan perubahan dalam situasi sosial atau teknologi. Itulah salah satu alasan untuk menolak doktrin pemisahan kekuasaan yang ketat - Austin menyebutnya "fiksi kekanak-kanakan" - yang menurutnya para hakim hanya berlaku dan tidak pernah membuat hukum, dan dengan itu ada interpretasi literal dari cita-cita Dworkin yang memaksa. dikerahkan hanya sesuai dengan prinsip-prinsip yang ditetapkan sebelumnya.

Namun, harus dikatakan bahwa Hart sendiri tidak secara konsisten memandang referensi hukum untuk moralitas sebagai tanda zona kebijaksanaan. Dalam komentar sepintas dalam edisi pertama The Concept of Law, ia menulis, "Dalam beberapa sistem hukum, seperti di Amerika Serikat, kriteria akhir validitas hukum secara eksplisit memasukkan prinsip keadilan atau nilai moral substantif …" (1994, p. 204). Pikiran ini duduk tidak nyaman dengan doktrin lain yang penting bagi teorinya. Untuk Hart juga mengatakan bahwa ketika hakim melakukan penilaian moral dalam penumbra aturan hukum untuk menganggap bahwa hasil mereka sudah menjadi bagian dari hukum yang ada adalah "pada dasarnya, undangan untuk merevisi konsep kami tentang apa aturan hukum itu …" (1958, p 72). Konsep aturan hukum, yaitu, tidak mencakup semua penjabaran atau penentuan aturan yang beralasan dengan benar. Namun kemudian,Hart datang untuk melihat komentarnya tentang konstitusi AS sebagai pertanda positivisme inklusif (“positivisme lunak,” demikian ia menyebutnya). Alasan Hart untuk perubahan ini tidak jelas (Green 1996). Dia tetap jelas tentang bagaimana kita harus memahami interpretasi undang-undang biasa, misalnya, di mana legislatif telah mengarahkan bahwa seorang pemohon harus memiliki "waktu yang wajar" atau bahwa regulator hanya mengizinkan "harga yang adil:" ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus pada kemampuan mereka. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"konstitusi sebagai pertanda positivisme inklusif (“positivisme lunak,” demikian ia menyebutnya). Alasan Hart untuk perubahan ini tidak jelas (Green 1996). Dia tetap jelas tentang bagaimana kita harus memahami interpretasi undang-undang biasa, misalnya, di mana legislatif telah mengarahkan bahwa seorang pemohon harus memiliki "waktu yang wajar" atau bahwa regulator hanya mengizinkan "harga yang adil:" ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus pada kemampuan mereka. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"konstitusi sebagai pertanda positivisme inklusif (“positivisme lunak,” demikian ia menyebutnya). Alasan Hart untuk perubahan ini tidak jelas (Green 1996). Dia tetap jelas tentang bagaimana kita harus memahami interpretasi undang-undang biasa, misalnya, di mana legislatif telah mengarahkan bahwa seorang pemohon harus memiliki "waktu yang wajar" atau bahwa regulator hanya mengizinkan "harga yang adil:" ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus pada kemampuan mereka. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"Dia tetap jelas tentang bagaimana kita harus memahami interpretasi undang-undang biasa, misalnya, di mana legislatif telah mengarahkan bahwa seorang pemohon harus memiliki "waktu yang wajar" atau bahwa regulator hanya mengizinkan "harga yang adil:" ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus pada kemampuan mereka. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"Dia tetap jelas tentang bagaimana kita harus memahami interpretasi undang-undang biasa, misalnya, di mana legislatif telah mengarahkan bahwa seorang pemohon harus memiliki "waktu yang wajar" atau bahwa regulator hanya mengizinkan "harga yang adil:" ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus pada kemampuan mereka. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"”Ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus berdasarkan kemampuannya. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"”Ini memberikan keleluasaan untuk memutuskan kasus berdasarkan kemampuannya. Lalu mengapa Hart - dan bahkan lebih bersikeras, Waluchow dan Coleman - menganggap ajudikasi konstitusi berbeda? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa suatu konstitusi yang hanya memperbolehkan "pemulihan yang adil" memerlukan analisis yang berbeda dari undang-undang yang hanya mengizinkan "nilai wajar?"

Seseorang mungkin membahayakan tebakan berikut. Beberapa filsuf ini berpendapat bahwa hukum konstitusional mengekspresikan kriteria akhir dari validitas hukum: karena pemulihan yang tidak adil secara konstitusional tidak sah dan tidak berlaku ab initio, secara hukum mereka tidak pernah ada (Waluchow). Karena itu, moralitas kadang menentukan keberadaan atau isi hukum. Jika ini intuisi yang mendasarinya, itu menyesatkan, karena aturan pengakuan tidak dapat ditemukan dalam konstitusi. Aturan pengakuan adalah kriteria utama (atau serangkaian kriteria) validitas hukum. Jika seseorang tahu apa konstitusi suatu negara, ia tahu sebagian dari hukumnya; tetapi orang mungkin tahu apa aturan pengakuannya tanpa mengetahui hukumnya. Anda mungkin tahu bahwa tindakan Bundestag adalah sumber hukum di Jerman tetapi tidak dapat menyebutkan atau menafsirkan satu pun dari tindakan tersebut. Dan hukum konstitusional itu sendiri tunduk pada kriteria akhir validitas sistemik. Apakah undang-undang, keputusan atau konvensi merupakan bagian dari konstitusi suatu negara hanya dapat ditentukan dengan menerapkan aturan pengakuan. Ketentuan 14thAmandemen terhadap konstitusi AS, misalnya, bukan aturan pengakuan di AS, karena ada jawaban intra-sistemik untuk pertanyaan mengapa Amendemen itu adalah hukum yang sah. Konstitusi AS, seperti halnya negara-negara lain, adalah hukum hanya karena ia dibuat dengan cara-cara yang disediakan oleh hukum (melalui amandemen atau keputusan pengadilan) atau dengan cara yang kemudian diterima sebagai undang-undang yang menciptakan (oleh konvensi dan kebiasaan konstitusional). Dengan demikian, kasus-kasus konstitusional tidak memunculkan masalah filosofis yang belum ada dalam interpretasi hukum biasa, di mana positivis inklusif tampak puas dengan teori diskresi yudisial. Tentu saja terbuka bagi mereka untuk mengadopsi pandangan yang bersatu dan memperlakukan setiap rujukan hukum eksplisit atau implisit untuk moralitas - dalam kasus, undang-undang, konstitusi, dan adat istiadat - sebagai ujian moral bagi keberadaan hukum.(Meskipun pada saat itu tidak jelas bagaimana pandangan mereka akan berbeda dari pandangan Dworkin.) Jadi kita harus mempertimbangkan pertanyaan yang lebih luas: mengapa tidak menganggap segala sesuatu yang disebut hukum sebagai hukum?

Positivis eksklusif menawarkan tiga argumen utama untuk berhenti di sumber sosial. Yang pertama dan paling penting adalah ia menangkap dan mensistematisasikan perbedaan yang kami buat secara berkala dan bahwa kami memiliki alasan kuat untuk terus membuat perbedaan. Kami menetapkan kesalahan dan tanggung jawab secara berbeda ketika kami berpikir bahwa keputusan yang buruk diamanatkan oleh sumber daripada yang kami lakukan ketika kami berpikir bahwa keputusan itu berasal dari pelaksanaan penilaian moral atau politik hakim. Ketika mempertimbangkan siapa yang harus diangkat ke kehakiman, kami prihatin tidak hanya dengan ketajaman mereka sebagai ahli hukum, tetapi juga dengan moralitas dan politik mereka - dan kami mengambil hal-hal yang berbeda sebagai bukti dari sifat-sifat ini. Ini adalah perbedaan yang mengakar dalam, dan tidak ada alasan untuk meninggalkannya.

Alasan kedua untuk berhenti pada sumber adalah bahwa ini terbukti konsisten dengan fitur kunci dari peran hukum dalam penalaran praktis. Argumen yang paling penting untuk kesimpulan ini adalah karena Raz (1994, hlm. 210-37). Untuk argumen terkait, lihat Shapiro. Untuk kritik, lihat Perry, Waluchow, Coleman 2001, dan Himma.) Meskipun hukum tidak selalu memiliki otoritas yang sah, hukum itu mengklaimnya, dan dapat secara cerdas melakukannya hanya jika itu adalah hal yang dapat memiliki otoritas yang sah. Karena itu, ia bisa gagal hanya dengan cara tertentu, misalnya, dengan menjadi tidak adil, tidak berguna, atau tidak efektif. Tetapi hukum tidak dapat gagal untuk menjadi calon otoritas, karena ia dibentuk dalam peran itu oleh praktik politik kita. Menurut Raz, otoritas praktis menengahi antara subyek dan alasan utama yang harus mereka lakukan. Pihak berwajib'arahan harus didasarkan pada alasan tersebut, dan mereka dibenarkan hanya ketika kepatuhan terhadap arahan membuatnya lebih mungkin bahwa orang akan mematuhi alasan mendasar yang berlaku untuk mereka. Tetapi mereka dapat melakukan itu hanya jika mungkin untuk mengetahui apa yang diperlukan arahan terlepas dari daya tarik terhadap alasan-alasan yang mendasarinya. Pertimbangkan sebuah contoh. Misalkan kita setuju untuk menyelesaikan perselisihan dengan konsensus, tetapi setelah banyak diskusi menemukan diri kita tidak sepakat tentang apakah beberapa titik sebenarnya bagian dari pandangan konsensus. Tidak ada artinya mengatakan bahwa kita harus mengadopsinya jika memang benar merupakan bagian dari konsensus. Di sisi lain, kita dapat menyetujui untuk mengadopsi jika disahkan oleh suara mayoritas, karena kita dapat menentukan hasil suara tanpa menarik ide-ide kita tentang apa yang seharusnya menjadi konsensus. Sumber-sumber sosial dapat memainkan peran mediasi antara orang-orang dan alasan-alasan utama, dan karena sifat hukum sebagian ditentukan oleh perannya dalam memberikan panduan praktis, ada alasan teoretis untuk berhenti pada pertimbangan berbasis sumber.

Argumen ketiga menantang ide yang mendasari positivisme inklusif, apa yang kita sebut Prinsip Midas. "Sama seperti semua yang disentuh Raja Midas menjadi emas, segala sesuatu yang dirujuk oleh hukum menjadi hukum …" (Kelsen 1967, hlm. 161). Kelsen berpikir bahwa itu mengikuti dari prinsip ini bahwa “Adalah mungkin untuk tatanan hukum, dengan mewajibkan organ-organ pembuat hukum untuk menghormati atau menerapkan norma-norma moral atau prinsip-prinsip politik atau pendapat para ahli untuk mengubah norma-norma, prinsip-prinsip, atau opini-opini ini menjadi norma hukum, dan dengan demikian menjadi sumber hukum”(Kelsen 1945, hlm. 132). (Meskipun ia menganggap transformasi ini dipengaruhi oleh semacam undang-undang diam-diam.) Jika sehat, Prinsip Midas berlaku secara umum dan tidak hanya berkenaan dengan moralitas, seperti yang dijelaskan Kelsen. Anggaplah kemudian bahwa Undang-Undang Pajak Penghasilan menghukum rekening yang sudah lewat waktu sebesar 8% per tahun. Dalam kasus yang relevan, seorang pejabat dapat menentukan konten kewajiban hukum hanya dengan menghitung bunga majemuk. Apakah ini menjadikan matematika bagian dari hukum? Indikasi sebaliknya adalah bahwa hal itu tidak tunduk pada aturan perubahan dalam sistem hukum - baik pengadilan maupun legislator tidak dapat mencabut atau mengamandemen hukum komutatif. Hal yang sama berlaku pada norma sosial lainnya, termasuk norma-norma sistem hukum asing. Aturan konflik-hukum dapat mengarahkan hakim Kanada untuk menerapkan hukum Meksiko dalam kasus Kanada. Aturan konflik jelas merupakan bagian dari sistem hukum Kanada. Tetapi aturan hukum Meksiko tidak, karena meskipun pejabat Kanada dapat memutuskan apakah akan menerapkan atau tidak, mereka tidak dapat mengubahnya atau mencabutnya, dan penjelasan terbaik untuk keberadaan dan kontennya tidak membuat referensi ke masyarakat Kanada atau sistem politiknya. Dengan cara yang sama,standar moral, logika, matematika, prinsip inferensi statistik, atau tata bahasa Inggris, meskipun semua diterapkan dengan benar dalam kasus-kasus, bukan diri mereka sendiri hukum, karena organ-organ hukum memiliki aplikatif tetapi tidak memiliki daya kreatif atasnya. Tesis inclusivist sebenarnya meraba-raba suatu kebenaran yang penting, tetapi berbeda. Hukum adalah sistem normatif terbuka (Raz 1975, hlm. 152-54): ia mengadopsi dan menegakkan banyak standar lain, termasuk norma-norma moral dan aturan kelompok sosial. Tidak ada jaminan untuk mengadopsi Prinsip Midas untuk menjelaskan bagaimana atau mengapa ia melakukan ini.tetapi berbeda, kebenaran. Hukum adalah sistem normatif terbuka (Raz 1975, hlm. 152-54): ia mengadopsi dan menegakkan banyak standar lain, termasuk norma-norma moral dan aturan kelompok sosial. Tidak ada jaminan untuk mengadopsi Prinsip Midas untuk menjelaskan bagaimana atau mengapa ia melakukan ini.tetapi berbeda, kebenaran. Hukum adalah sistem normatif terbuka (Raz 1975, hlm. 152-54): ia mengadopsi dan menegakkan banyak standar lain, termasuk norma-norma moral dan aturan kelompok sosial. Tidak ada jaminan untuk mengadopsi Prinsip Midas untuk menjelaskan bagaimana atau mengapa ia melakukan ini.

4. Hukum dan Kelebihannya

Ini dapat mengklarifikasi taruhan filosofis dalam positivisme hukum dengan membandingkannya dengan sejumlah tesis lain yang kadang-kadang salah diidentifikasi, dan tidak hanya oleh lawan-lawannya. (Lihat juga Hart, 1958, Fuesser, dan Schauer.)

4.1 Tesis Keliru

Hukum tidak serta merta memenuhi syarat-syarat yang dengannya ia dinilai secara tepat (Lyons 1984, hlm. 63, Hart 1994, hlm. 185-6). Hukum harus adil, tetapi mungkin juga tidak; seharusnya mempromosikan kebaikan bersama, tetapi terkadang tidak; ia harus melindungi hak-hak moral, tetapi bisa gagal total. Ini bisa kita sebut tesis kesalahan moral. Tesis ini benar, tetapi itu bukan milik eksklusif positivisme. Aquinas menerimanya, Fuller menerimanya, Finnis menerimanya, dan Dworkin menerimanya. Hanya kesalahpahaman yang kasar tentang ide-ide seperti klaim Aquinas bahwa "hukum yang tidak adil tampaknya tidak ada hukum sama sekali" dapat menyarankan yang sebaliknya. Hukum pada dasarnya mungkin memiliki karakter moral tetapi kurang secara moral. Bahkan jika setiap hukum selalu melakukan satu jenis keadilan (keadilan formal; keadilan menurut hukum), ini tidak berarti bahwa ia melakukan setiap jenis keadilan. Bahkan jika setiap undang-undang memiliki klaim prima facie untuk diterapkan atau dipatuhi, itu tidak berarti bahwa ia memiliki klaim semacam itu, semua hal dipertimbangkan. Kesenjangan antara penilaian parsial dan konklusif ini adalah semua teori hukum kodrat perlu mengakomodasi tesis falibilitas. Kadang-kadang dikatakan bahwa positivisme memberikan pemahaman yang lebih aman tentang kesalahan hukum, karena begitu kita melihat bahwa itu adalah konstruksi sosial, kita akan cenderung memberikannya penghormatan yang tidak pantas dan lebih siap untuk terlibat dalam penilaian moral yang jelas. hukum. Klaim ini telah mengajukan banding ke beberapa positivis, termasuk Bentham dan Hart. Tetapi sementara ini mungkin mengikuti dari kebenaran positivisme, itu tidak dapat memberikan argumen untuk itu. Jika hukum pada dasarnya memiliki karakter moral maka itu membingungkan, tidak mengklarifikasi, untuk menggambarkannya sebagai struktur tata kelola berbasis sumber.

4.2 Tesis Pemisahan

Pada satu titik, Hart mengidentifikasi positivisme hukum dengan "pendapat sederhana bahwa tidak masuk akal kebenaran yang diperlukan bahwa hukum mereproduksi atau memenuhi tuntutan moralitas tertentu, meskipun pada kenyataannya mereka sering melakukannya" (1994, hlm. 185-86). Banyak filsuf lain, didorong juga oleh judul esai terkenal Hart, "Positivisme dan Pemisahan Hukum dan Moral," (1958) memperlakukan teori sebagai penyangkalan bahwa ada hubungan yang diperlukan antara hukum dan moralitas - mereka harus berada dalam beberapa rasa "terpisah" bahkan jika tidak sebenarnya terpisah (Coleman, 1982). Tesis pemisahan ini umumnya ditafsirkan untuk mentolerir hubungan kontinjensi antara moralitas dan hukum, asalkan hanya dibayangkan bahwa hubungan itu mungkin gagal. Dengan demikian, tesis pemisahan ini konsisten dengan semua yang berikut: (i) prinsip-prinsip moral adalah bagian dari hukum;(ii) hukum biasanya, atau bahkan selalu faktanya, berharga; (iii) penjelasan terbaik untuk isi undang-undang masyarakat mencakup referensi ke cita-cita moral yang ada di masyarakat itu; dan (iv) suatu sistem hukum tidak dapat bertahan kecuali jika dilihat sebagai sesuatu yang benar, dan dengan demikian dalam beberapa hal sebenarnya adalah adil. Keempat klaim dihitung oleh tesis pemisahan sebagai koneksi kontingen saja; mereka tidak memegang semua sistem hukum yang mungkin - mereka mungkin bahkan tidak memegang semua sistem hukum historis. Sebagai kebenaran kontingen semata, dapat dibayangkan bahwa itu tidak memengaruhi konsep hukum itu sendiri. (Ini adalah pandangan yang cacat dari pembentukan konsep, tetapi kita dapat mengabaikannya untuk tujuan ini.) Jika kita berpikir tentang tesis positivis dengan cara ini, kita dapat menafsirkan perbedaan antara positivisme eksklusif dan inklusif dalam hal ruang lingkup dari operator modal:

(EP) Jelas bahwa tidak ada hubungan antara hukum dan moralitas.

(IP) Belum tentu ada hubungan antara hukum dan moralitas.

Pada kenyataannya, bagaimanapun, positivisme hukum tidak dapat diidentifikasi dengan tesis dan masing-masing adalah salah. Ada banyak "koneksi" yang diperlukan, sepele dan non-sepele, antara hukum dan moralitas. Seperti yang dicatat oleh John Gardner, positivisme hukum hanya mengambil posisi salah satunya, ia menolak ketergantungan terhadap keberadaan hukum pada kemampuannya (Gardner 2001). Dan sehubungan dengan hubungan ketergantungan ini, positivis hukum lebih memperhatikan hubungan antara hukum dan moralitas, karena dalam satu-satunya pengertian mereka bersikeras pemisahan hukum dan moral yang harus mereka tegaskan juga - dan karena alasan yang sama --Pada pemisahan hukum dan ekonomi.

Untuk mengecualikan hubungan ketergantungan ini, bagaimanapun, adalah untuk meninggalkan banyak kemungkinan menarik lainnya. Sebagai contoh, ada kemungkinan bahwa nilai moral berasal dari semata-mata keberadaan hukum (Raz 1990, 165-70) Jika Hobbes benar, urutan apa pun lebih baik daripada kekacauan dan dalam beberapa keadaan ketertiban dapat dicapai hanya melalui hukum positif. Atau mungkin dengan cara Hegelian setiap sistem hukum yang ada mengekspresikan pemerintahan yang disengaja di dunia yang sebaliknya didominasi oleh kebetulan; hukum adalah semangat komunitas untuk sadar diri. Perhatikan bahwa klaim-klaim ini konsisten dengan tesis falibilitas, karena mereka tidak menyangkal bahwa hal-hal yang dianggap baik ini mungkin juga membawa kejahatan, seperti terlalu banyak keteraturan atau keinginan untuk berkuasa. Mungkin hubungan turunan antara hukum dan moralitas dianggap tidak berbahaya dengan alasan bahwa mereka menunjukkan lebih banyak tentang sifat manusia daripada hubungan tentang sifat hukum. Hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang hubungan-hubungan yang diperlukan berikut ini antara hukum dan moralitas, yang masing-masing sesuai dengan inti konsep hukum kita:

(1) Seharusnya, hukum berurusan dengan masalah moral.

Kelsen menulis, “Sama seperti hukum kodrat dan positif mengatur subjek-hal yang sama, dan karenanya, berhubungan dengan objek-norma yang sama, yaitu hubungan timbal balik manusia - sehingga keduanya juga memiliki kesamaan bentuk universal pemerintahan ini, yaitu kewajiban. " (Kelsen 1928, hlm. 34) Ini adalah masalah isi dari semua sistem hukum. Di mana ada hukum ada juga moralitas, dan mereka mengatur hal yang sama dengan teknik analog. Tentu saja untuk mengatakan bahwa hukum berurusan dengan pokok persoalan moralitas bukan untuk mengatakan bahwa hukum itu melakukannya dengan baik, dan untuk mengatakan bahwa semua sistem hukum menciptakan kewajiban bukan untuk mendukung tugas yang dibuat. Ini lebih luas dari tesis "konten minimum" Hart yang menurutnya ada aturan dasar yang mengatur kekerasan, properti, kesetiaan,dan kekerabatan yang harus dicakup oleh sistem hukum apa pun jika bertujuan untuk kelangsungan hidup makhluk sosial seperti kita (Hart 1994, hlm. 193-200). Hart menganggap ini sebagai "kebutuhan alamiah" dan dalam ukuran itu bersedia untuk memenuhi syarat pengesahannya atas tesis pemisahan. Tetapi bahkan masyarakat yang lebih memilih kemuliaan nasional atau penyembahan dewa untuk bertahan hidup akan membebani sistem hukumnya dengan tugas yang sama dengan moralitasnya, sehingga isi hukum yang diperlukan tidak tergantung, seperti yang dipikirkan Hart, tentang asumsi fakta-fakta tertentu tentang manusia alam dan tujuan tertentu dari keberadaan sosial. Dia gagal untuk memperhatikan bahwa jika sifat dan kehidupan manusia berbeda, maka moralitas juga akan demikian dan jika hukum memiliki peran dalam masyarakat itu, maka hal itu pasti akan berurusan dengan pokok persoalan moralitas. Berbeda dengan aturan klub kesehatan,hukum memiliki ruang lingkup luas dan menjangkau hal-hal paling penting dalam masyarakat mana pun, apa pun itu. Memang, kekhawatiran politik kita yang paling mendesak tentang hukum dan klaimnya mengalir dari kapasitas ini hanya untuk mengatur kepentingan kita yang paling vital, dan jangkauan luas hukum harus mencari dalam argumen apa pun tentang legitimasi dan klaimnya untuk kepatuhan.

(2) Seharusnya, hukum membuat klaim moral atas rakyatnya.

Hukum memberi tahu kita apa yang harus kita lakukan, bukan hanya apa yang akan baik atau menguntungkan untuk dilakukan, dan itu mengharuskan kita untuk bertindak tanpa memperhatikan kepentingan pribadi kita, tetapi demi kepentingan individu lain, atau demi kepentingan umum secara lebih umum. (kecuali jika hukum itu sendiri mengizinkan sebaliknya). Dengan kata lain, hukum bermaksud untuk mewajibkan kita. Tetapi untuk membuat tuntutan kategoris bahwa orang harus bertindak demi kepentingan orang lain adalah membuat tuntutan moral pada mereka. Tuntutan ini mungkin salah arah atau tidak dapat dibenarkan karena hukum bisa keliru; mereka dapat dibuat dalam roh yang sinis atau setengah hati; tetapi mereka harus menjadi hal yang dapat ditawarkan sebagai, dan mungkin dianggap sebagai, persyaratan yang memaksakan kewajiban. Karena alasan ini, tidak satu pun rezim “imperatif nyata” (lihat Kramer, hlm. 83-9) atau sistem harga tidak akan menjadi sistem hukum,karena tidak ada yang bisa mengklaim untuk mewajibkan rakyatnya. Seperti halnya banyak lembaga sosial lainnya, hukum apa, meskipun pejabatnya, klaim menentukan karakternya independen dari kebenaran atau keabsahan klaim tersebut. Paus, misalnya, mengklaim suksesi apostolik dari St. Peter. Fakta bahwa mereka mengklaim ini sebagian menentukan apa itu menjadi seorang Paus, bahkan jika itu adalah fiksi, dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan. Seperti halnya banyak lembaga sosial lainnya, hukum apa, meskipun pejabatnya, klaim menentukan karakternya independen dari kebenaran atau keabsahan klaim tersebut. Paus, misalnya, mengklaim suksesi apostolik dari St. Peter. Fakta bahwa mereka mengklaim ini sebagian menentukan apa itu menjadi seorang Paus, bahkan jika itu adalah fiksi, dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan. Seperti halnya banyak lembaga sosial lainnya, hukum apa, meskipun pejabatnya, klaim menentukan karakternya independen dari kebenaran atau keabsahan klaim tersebut. Paus, misalnya, mengklaim suksesi apostolik dari St. Peter. Fakta bahwa mereka mengklaim ini sebagian menentukan apa itu menjadi seorang Paus, bahkan jika itu adalah fiksi, dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan.klaim menentukan karakternya independen dari kebenaran atau validitas klaim tersebut. Paus, misalnya, mengklaim suksesi apostolik dari St. Peter. Fakta bahwa mereka mengklaim ini sebagian menentukan apa itu menjadi seorang Paus, bahkan jika itu adalah fiksi, dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan.klaim menentukan karakternya independen dari kebenaran atau validitas klaim tersebut. Paus, misalnya, mengklaim suksesi apostolik dari St. Peter. Fakta bahwa mereka mengklaim ini sebagian menentukan apa itu menjadi seorang Paus, bahkan jika itu adalah fiksi, dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan.dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan.dan bahkan Paus sendiri meragukan kebenarannya. Sifat hukum juga dibentuk oleh citra diri yang dianutnya dan diproyeksikan kepada rakyatnya. Untuk membuat tuntutan moral atas kepatuhan mereka adalah untuk mengintai wilayah tertentu, untuk mengundang jenis dukungan tertentu dan, mungkin, oposisi. Justru karena hukum membuat klaim ini bahwa doktrin legitimasi dan kewajiban politik mengambil bentuk dan kepentingan yang mereka lakukan.

(3) Seharusnya, hukum sesuai dengan keadilan.

Mengingat fungsi normatif hukum dalam menciptakan dan menegakkan kewajiban dan hak, selalu masuk akal untuk bertanya apakah hukum itu adil, dan di mana ditemukan kekurangan untuk menuntut reformasi. Oleh karena itu sistem hukum adalah jenis hal yang tepat untuk penilaian sebagai adil atau tidak adil. Ini adalah fitur hukum yang sangat signifikan. Tidak semua praktik manusia sesuai dengan keadilan. Tidak masuk akal untuk bertanya apakah fugue tertentu itu adil atau untuk menuntutnya. Standar-standar musikal dari keunggulan fugal terutama bersifat internal - fugue yang baik adalah contoh yang baik dari genre-nya; harus melodik, menarik, inventif, dll. - dan semakin jauh kita dapatkan dari standar internal ini penilaian evaluatif yang kurang aman tentang hal itu menjadi. Sementara beberapa formalis menggoda dengan ide-ide serupa tentang hukum, ini pada kenyataannya tidak konsisten dengan hukum 'Tempat di antara praktik manusia. Sekalipun hukum memiliki standar pahala internal - kebajikan uniknya sendiri yang melekat dalam karakternya yang seperti hukum - ini tidak dapat menghalangi atau memindahkan penilaiannya pada kriteria keadilan yang independen. Seorang fugue mungkin berada pada kondisi terbaiknya ketika ia memiliki semua keutamaan fugacity; tetapi hukum bukanlah yang terbaik ketika ia unggul dalam legalitas; hukum juga harus adil. Suatu masyarakat mungkin menderita tidak hanya karena terlalu sedikit dari aturan hukum, tetapi juga dari terlalu banyak. Ini tidak mengandaikan bahwa keadilan adalah satu-satunya, atau bahkan yang pertama, keutamaan sistem hukum. Ini berarti bahwa kepedulian kita terhadap keadilannya sebagai salah satu kebajikannya tidak dapat dikesampingkan dengan klaim apa pun yang menyatakan bahwa tujuan hukum adalah menjadi hukum, hingga tingkat yang paling baik. Hukum berdiri terus-menerus terkena tuntutan untuk pembenaran,dan itu juga membentuk sifat dan perannya dalam kehidupan dan budaya kita.

Ketiga tesis ini membangun hubungan antara hukum dan moralitas yang penting dan sangat signifikan. Masing-masing konsisten dengan tesis positivis bahwa keberadaan dan isi hukum tergantung pada fakta sosial, bukan pada kelebihannya. Masing-masing dari mereka berkontribusi pada pemahaman tentang sifat hukum. Gagasan yang lazim bahwa positivisme hukum menekankan pemisahan hukum dan moralitas karena itu secara signifikan keliru.

4.3 Tesis Netralitas

Tesis konten yang diperlukan dan tesis keadilan-keadilan bersama-sama menetapkan bahwa hukum tidak netral nilai. Meskipun beberapa pengacara menganggap ide ini sebagai wahyu (dan yang lain sebagai provokasi) itu sebenarnya dangkal. Pikiran bahwa hukum bisa menjadi nilai netral bahkan tidak sampai pada kepalsuan - itu hanya tidak koheren. Hukum adalah sistem normatif, mempromosikan nilai-nilai tertentu dan menindas yang lain. Hukum tidak netral antara korban dan pembunuh atau antara pemilik dan pencuri. Ketika orang-orang mengeluh tentang kurangnya netralitas hukum, mereka sebenarnya menyuarakan aspirasi yang sangat berbeda, seperti tuntutan agar adil, adil, tidak memihak, dan sebagainya. Suatu kondisi hukum yang mencapai salah satu dari cita-cita ini adalah bahwa ia tidak netral baik dalam tujuan maupun dampaknya.

Namun positivisme kadang-kadang lebih dikaitkan dengan ide bahwa filosofi hukum adalah atau harus netral nilai. Kelsen, misalnya, mengatakan, "fungsi ilmu hukum bukan evaluasi subjeknya, tetapi deskripsi bebas-nilai" (1967, hlm. 68) dan Hart pada satu titik menggambarkan karyanya sebagai "sosiologi deskriptif" (1994, p. V). Karena diketahui bahwa ada argumen yang meyakinkan untuk tidak dapat diterimanya nilai-nilai dalam ilmu sosial, mereka yang telah mengambil holisme Quinian, paradigma Kuhnian, atau espoues Foucauldian, mungkin mengira bahwa positivisme harus ditolak secara apriori, sebagai sesuatu yang menjanjikan sesuatu yang tidak ada teori yang bisa disampaikan.

Ada beberapa pertanyaan kompleks di sini, tetapi beberapa kemajuan dapat dibuat dengan memperhatikan bahwa alternatif Kelsen adalah dikotomi yang salah. Positivisme hukum memang bukan "evaluasi dari subjeknya", yaitu, evaluasi hukum. Dan untuk mengatakan bahwa keberadaan hukum tergantung pada fakta sosial tidak membuat orang berpikir bahwa itu adalah hal yang baik. (Juga tidak menghalangi: lihat MacCormick dan Campbell) Sejauh ini Kelsen berada di tempat yang aman. Tapi itu tidak mengikuti bahwa filosofi hukum karena itu menawarkan "deskripsi bebas nilai" dari subjeknya. Tidak mungkin ada hal seperti itu. Apa pun hubungan antara fakta dan nilai, tidak ada keraguan tentang hubungan antara deskripsi dan nilai. Setiap deskripsi sarat nilai. Ia memilih dan mensistematisasikan hanya sebagian dari jumlah fakta yang tak terbatas tentang subjeknya. Untuk menggambarkan hukum sebagai bertumpu pada aturan sosial adat berarti menghilangkan banyak kebenaran lain tentangnya termasuk, misalnya, kebenaran tentang hubungannya dengan permintaan kertas atau sutra. Surat perintah kami untuk melakukan ini harus didasarkan pada pandangan bahwa fakta sebelumnya lebih penting daripada yang terakhir. Dengan cara ini, semua deskripsi mengekspresikan pilihan tentang apa yang menonjol atau signifikan, dan ini pada gilirannya tidak dapat dipahami tanpa mengacu pada nilai. Jadi filosofi hukum, meskipun tidak secara langsung evaluasi subjeknya tetap "tidak langsung evaluatif" (Dickson, 2001). Selain itu, "hukum" itu sendiri adalah subjek antroposentris, tidak hanya bergantung pada perwujudan indera kita tetapi juga, seperti yang ditunjukkan oleh koneksi yang diperlukan terhadap moralitas, pada perasaan dan kapasitas moral kita. Jenis hukum seperti pengadilan, keputusan,dan aturan tidak akan muncul dalam deskripsi fisik semata-mata tentang alam semesta dan bahkan mungkin tidak muncul di setiap deskripsi sosial. (Ini dapat membatasi prospek untuk yurisprudensi "dinaturalisasi"; meskipun untuk pembelaan semangat dari pandangan sebaliknya, lihat Leiter)

Tampaknya, bagaimanapun, bahwa positivisme hukum setidaknya memerlukan pendirian pada apa yang disebut "nilai-fakta" masalah. Tidak ada keraguan bahwa positivis tertentu, terutama Kelsen, percaya ini memang demikian. Pada kenyataannya, positivisme dapat hidup bersama dengan berbagai pandangan di sini - pernyataan nilai mungkin disyaratkan oleh pernyataan faktual; nilai-nilai dapat mendukung fakta; nilai mungkin semacam fakta. Positivisme hukum hanya mensyaratkan bahwa positivisme didasarkan pada faktisitasnya daripada sifat berjasanya bahwa sesuatu itu hukum, dan bahwa kita dapat menggambarkan faktisitas itu tanpa menilai manfaatnya. Dalam hal ini, penting untuk diingat bahwa tidak setiap jenis pernyataan evaluatif akan diperhitungkan di antara manfaat aturan yang diberikan; manfaatnya hanyalah nilai-nilai yang bisa bertahan pada pembenarannya.

Argumen evaluatif, tentu saja, penting bagi filsafat hukum secara lebih umum. Tidak ada filsuf hukum yang dapat menjadi seorang positivis yang legal. Teori hukum yang lengkap mensyaratkan juga penjelasan tentang hal-hal apa yang mungkin dapat dihitung sebagai manfaat hukum (haruskah hukum efisien atau elegan serta adil?); tentang peran apa yang harus dimainkan hukum dalam ajudikasi (haruskah hukum yang berlaku selalu diterapkan?); tentang apa yang dimiliki hukum klaim tentang kepatuhan kita (adakah kewajiban untuk patuh?); dan juga pertanyaan penting tentang hukum apa yang harus kita miliki dan apakah kita harus memiliki hukum sama sekali. Positivisme hukum tidak bercita-cita untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, meskipun klaimnya bahwa keberadaan dan isi hukum hanya bergantung pada fakta sosial yang memberi mereka bentuk.

Bibliografi

  • Austin, John (1832). Provinsi Yurisprudensi Ditentukan. Ed. WE Rumble, 1995. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bentham, Jeremy (1782). Hukum Secara Umum. Ed. HLA Hart, 1970. London: Athlone Press.
  • Campbell, Tom (1996). Teori Hukum Positivisme Etis. Dartmouth: Aldershot.
  • Coleman, Jules (1982) "Positivisme Negatif dan Positif," 11 Jurnal Studi Hukum 139.
  • Coleman, Jules (2001). Praktek Prinsip. Oxford: Clarendon Press.
  • Dickson, Julie (2001). Teori Evaluasi dan Hukum. Oxford: Penerbitan Hart.
  • Dworkin, Ronald (1978) Mengambil Hak dengan Serius. Cambridge MA: Pers Universitas Harvard.
  • Dworkin, Ronald (1986). Kerajaan Hukum. Cambridge MA: Pers Universitas Harvard.
  • Finnis, John (1996). "Kebenaran dalam Positivisme Hukum," dalam The Otonomi Hukum, ed. Robert P. George. Oxford: Clarendon Press, hlm. 195-214.
  • Fuesser, Klaus (1996), "Perpisahan dengan 'Positivisme Legal': Tesis Pemisahan Terurai," dalam The Otonomi Hukum, ed. Robert P. George. Oxford: Clarendon Press, hal.119-162.
  • Fuller, Lon (1958). "Positivisme dan Kesetiaan pada Hukum: Jawaban untuk Profesor Hart," 71 Harvard Law Review 630.
  • Fuller, Lon (1964). Moralitas Hukum, rev. ed. New Haven: Yale University Press.
  • Gardner, John (2001) “Positivisme Legal: 5 ½ Mitos,” 46 American Journal of Jurisprudence 199.
  • Green, Leslie (1996). “Konsep Hukum Telah Direvisi,” 94 Michigan Law Review 1687.
  • Green, Leslie (1999). "Positivisme dan Konvensionalisme," 12 Jurnal Hukum dan Yurisprudensi Kanada hal. 35-52.
  • Green, Leslie (2001). "Hukum dan Kewajiban," dalam Jules Coleman dan Scott Shapiro, eds. Buku Pegangan Yurisprudensi dan Filsafat Hukum Oxford. Oxford: Clarendon Press.
  • Hacker, PMS (1973). "Sanksi Teori Tugas," di AWB Simpson, ed. Esai Oxford dalam Yurisprudensi: 2 nd. Oxford: Clarendon Press.
  • Harris, JW (1979) Ilmu Hukum dan Hukum: Penyelidikan Konsep Konsep Peraturan Hukum dan Sistem Hukum. Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA (1955) "Apakah Ada Hak Alami?" 64 Philosophical Review, hlm. 175-91.
  • Hart, HLA (1958). "Positivisme dan Pemisahan Hukum dan Moral," 71 Harvard Law Review 593 repr. dalam Essays in Jurisprudence and Philosophy (1983). Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA (1983). Esai tentang Fikih dan Filsafat. Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA (1994, edisi pertama 1961). Konsep Hukum, 2 nd ed. ed. P. Bulloch dan J. Raz. Oxford: Clarendon Press.
  • Himma, Kenneth I. (2001). "Tesis Instansiasi dan Kritik Raz terhadap Positivisme Inklusif," 20 Law and Philosophy, hlm.61-79
  • Kelsen, Hans (1928) "The Idea of Natural Law," dalam Essays in Legal and Moral Philosophy (1973) ed. O. Weinberger, trans. P. Heath. Dordrecht: Reidel.
  • Kelsen, Hans (1945). Teori Umum Hukum dan Negara, trans. A. Wedberg, repr. 1961. New York: Russell dan Russell.
  • Kelsen, Hans (1967). Teori Hukum Murni, trans. M. Knight. Berkeley: University of California Press.
  • Kramer, Matthew (1999). Defense of Positivism Legal: Hukum Tanpa Pangkas. Oxford: Clarendon Press.
  • Ladenson, Robert (1980). “Mempertahankan Konsep Hukum Hobbes,” 9 Filsafat dan Urusan Publik 134
  • Leiter, Brian (1997). "Memikirkan Kembali Realisme Hukum: Menuju Yurisprudensi Naturalisasi," 76 Texas Law Review 267.
  • Lyons, David (1982). “Aspek Moral Teori Hukum,” 7 Studi Midwest dalam Filsafat 223
  • Lyons, David (1984). Etika dan Aturan Hukum. Cambridge: Cambridge University Press
  • MacCormick, Neil (1985). “Kasus Moralistik untuk Hukum A-moralistik,” 20 Valparaiso Law Review 1.
  • Marmor, Andrei (1998). “Konvensionalisme Hukum,” 4 Teori Hukum 509.
  • Morison, WL (1982) John Austin. Stanford: Stanford University Press.
  • Pashukanis, Evgeny (1983) Hukum dan Marxisme: A General Theory. Trans. B. Einhorn. London: Pluto Press.
  • Perry, Stephen (1989). “Alasan Orde Kedua, Ketidakpastian, dan Teori Hukum,” 62 Southern California Law Review 913.
  • Raz, Joseph (1979). Otoritas Hukum. Oxford: Clarendon Press.
  • Raz, Joseph (1986) The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
  • Raz, Joseph (1990). Alasan dan Norma Praktis. Princeton: Princeton University Press.
  • Raz, Joseph (1995). Etika dalam Domain Publik: Esai dalam Moralitas Hukum dan Politik. Oxford: Clarendon Press.
  • Schauer, Fred (1996), "Positivisme as Pariah," dalam RP George, ed. Otonomi Hukum. Oxford: Clarendon Press.
  • Shapiro, Scott (1998). "Di Jalan Keluar Hart," 4 Teori Hukum 469.
  • Soper, Philip (1977) "Teori Hukum dan Kewajiban Hakim: Perselisihan Hart / Dworkin" 75 Michigan Law Review 473.
  • Waldron, Jeremy (1999), “All We Like Sheep,” 12 Jurnal Hukum dan Yurisprudensi Kanada 169.
  • Waluchow, WJ (1994). Positivisme Hukum Inklusif. Oxford: Clarendon Press.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: