Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Daftar Isi:

Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume
Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Video: Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume

Video: Newtonianisme Dan Anti-Newtonianisme Hume
Video: yabon barhama dan anti 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Newtonianisme dan Anti-Newtonianisme Hume

Pertama kali diterbitkan Jumat 5 Januari 2007

Filosofi David Hume, terutama proyek positif dari "ilmu manusia", sering dianggap sebagai contoh keberhasilan Newton dalam filsafat alam. “Metode eksperimental” yang dideskripsikan oleh Hume (lihat subtitle untuk Risalah) dan kemiripan “aturan penalaran” -nya (Treatise, 1.3.15) [1]dengan Newton dikatakan sebagai bukti untuk posisi ini (Noxon 1973; De Pierris 2002). Hume mendorong pandangan ini tentang proyeknya dengan menggunakan metafora Newton: ia berbicara tentang "daya tarik" di "dunia mental" setara dengan yang ada di "dunia alami" (1.1.4.6). Hume menyimpulkan keberadaan "kebiasaan" sebagai semacam "kekuatan" mental (EHU 5.2.2) yang analog dengan gravitasi; penemuan "prinsip-prinsip asosiasi," yang dalam Abstraksi ia sebut sebagai pencapaian terpentingnya [lihat bagian tentang Asosiasi dalam entri tentang Hume dalam Ensiklopedia ini], kemudian, analog dengan hukum gerak. Hume tentu saja ingin agar para pembacanya merasa bahwa ia sedang memodelkan proyeknya pada keberhasilan filsafat alam, yang dicontohkan oleh Newton. Dalam "Pendahuluan" untuk Risalah dan bahkan lebih eksplisit di halaman pembuka EHU (1.15),Hume menyarankan bahwa "sains tentang manusianya" dapat menyejajarkan pencapaian-pencapaian terbaru dalam filsafat alam (dengan anggukan yang agak jelas pada keberhasilan Newton dalam astronomi planet). Dan pada awal EPM, ia menggemakan penolakan Newton terhadap "hipotesis" (1,10). Dengan demikian, tidak ada keraguan bahwa Hume ingin para pembacanya percaya bahwa Newton membentuk semacam model.

Namun, dalam totalitas karya Hume, rincian teknis filsafat Newton jarang dibahas secara eksplisit. Bahkan, beberapa analisis yang paling canggih dari implikasi filsafat Newton dikaitkan dengan Cleanthes, juru bicara argumen induktif dari desain dalam Dialogues Concerning Natural Religion (Dialogues). Sementara dalam beberapa tahun terakhir banyak komentator meragukan bahwa Philo harus dianggap sebagai juru bicara langsung dari pandangan Hume, sedikit yang menyarankan bahwa Hume mendukung tanpa kualifikasi argumen Newtonian Cleanthes dari desain - fondasi yang dirusak di seluruh tulisan Hume. Tapi ini menimbulkan komplikasi lebih lanjut karena Hume dapat dibaca menyiratkan bahwa kritik terhadap argumen desain dapat dihasilkan dengan alasan metodologis Newton:otoritas "pengalaman" - yang menurut Hume dan Newton menarik - tidak melisensikan inferensi (didukung oleh penalaran analogis) kepada perancang alam semesta yang seperti Tuhan. Ini akan membuat Hume menjadi kritikus internal terhadap Newtonianisme (Hurlbutt 1985). Strategi yang sama - menghasilkan kritik internal terhadap filsafat alam Newton - dapat dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume pada kebermaknaan yang diduga dari entitas yang tidak terlihat atau teoretis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya favorit Positif Logistik di awal 20Strategi yang sama - menghasilkan kritik internal terhadap filsafat alam Newton - dapat dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume pada kebermaknaan yang diduga dari entitas yang tidak terlihat atau teoretis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya favorit Positif Logistik di awal 20Strategi yang sama - menghasilkan kritik internal terhadap filsafat alam Newton - dapat dianggap beroperasi dalam serangan Empiris Hume pada kebermaknaan yang diduga dari entitas yang tidak terlihat atau teoretis (misalnya, kekuatan, kekuatan, dan massa) yang menjadikannya favorit Positif Logistik di awal 20th abad [lihat entri pada Ayer di Encyclopedia ini]. Penafsiran positivis ini tampaknya cocok dengan reputasi Hume untuk skeptisisme. Namun, sebagai Positivisme memberi jalan untuk Naturalisme sebagai kekuatan dominan di 20 thfilsafat abad Anglophone, beasiswa tentang Hume telah semakin menekankan unsur-unsur naturalistik dalam Hume, sambil menafsirkan kembali, bahkan mengecilkan, kecenderungan skeptisnya (Kemp Smith, 1941; Stroud 1977, Garrett 1997). Tetapi jika dengan naturalisme satu (juga) berarti bahwa seseorang bersedia menerima otoritas sains [lihat bagian tentang Naturalisme dan Holisme dalam entri tentang argumen tak-tergantikan dalam filsafat matematika dalam Ensiklopedia ini] maka seseorang akan mengalami masalah: sama sekali tidak jelas bahwa Hume menerima otoritas intelektual independen dari para filsuf alam (termasuk Newton) untuk memiliki kata terakhir dalam menafsirkan pencapaian Newton.

Sebelumnya, beralih ke diskusi tentang hubungan Hume dengan Newton dan Newtonianisme, orang harus menekankan tiga masalah yang menimpa literatur ilmiah tentang topik ini. Pertama, banyak beasiswa tentang Hume masih sangat ahistoris; khususnya di antara para filsuf, ia cenderung lebih menyukai rekonstruksi argumen yang rasional daripada memperhatikan bentuk interpretasi yang lebih kontekstual. Jika filsuf semacam itu memperhatikan tokoh-tokoh sejarah, ini cenderung menjadi filsuf kanonik lainnya: Descartes, Locke, Malebranche, dan Berkeley. Kedua, bahkan para sarjana yang menekankan Hume historis (misalnya, Wright 1983, Broughton 1987, Bell 1997, Winkler 2000) tidak cenderung menunjukkan pengetahuan yang bekerja tentang rincian filsafat alam Newton. Hampir semua literatur dalam genre ini, sebagian besar cukup hati-hati, membandingkan detail Hume 'Filsafat untuk bukti dari berbagai buku teks (sering "Newton") berpotensi tersedia untuk Hume. Akhirnya, bahkan beasiswa yang paling hati-hati dan berwawasan pada Hume cenderung mengabaikan literatur ilmiah baru-baru ini yang dihasilkan oleh minat filosofis dan historis yang diperbarui dalam filsafat Newton (Cohen dan Smith 2002; lihat juga filsafat Newton dalam Ensiklopedia ini).

  • 1. Evaluasi Hume tentang Newton
  • 2. Pendidikan ilmiah Hume
  • 3. Hume's Berkeley-ian melihat prestasi Newton
  • 4. Dalam hal apa Hume seorang Newton?

    • 4.1 Eksperimentalisme
    • 4.2 Skeptisisme
    • 4.3 Fallibilisme
    • 4.4 Penyebab
    • 4.5 Aturan Penalaran
    • 4,6 Spasi / waktu [Belum Tersedia]
    • 4.7 Zat [Belum Tersedia]
    • 4.8 Matematika [Belum Tersedia]
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Evaluasi Hume tentang Newton

Bagian ini menganalisis hubungan Hume dengan Newton publik dan penerjemah awal Newton lainnya yang tersedia untuk Hume. Analisis ini mengungkapkan bahwa Hume lebih kritis dan tidak terlalu berhutang budi pada elemen-elemen inti filsafat Newton daripada yang diperkirakan sebelumnya. Manfaat dari analisis ini adalah bahwa banyak perdebatan interpretatif tentang bagaimana memahami filosofi Hume dapat dirumuskan ulang dengan jelas dan dengan lebih sedikit anakronisme.

Refleksi eksplisit Hume pada tulisan dan karakter Newton mengungkapkan gambar yang lebih ambivalen daripada yang diperkirakan: Hume menunjukkan rasa hormat, bahkan kekaguman atas prestasi Newton, tetapi ia juga menyatakan keberatan. Di balik ambivalensi ini orang dapat menemukan keberatan filosofis yang serius terhadap kehidupan dan proyek Newton. Bagian ini membahas, pertama, pada diskusi singkat Hume tentang kehidupan dan pencapaian Newton dan, kemudian, menganalisis tujuan di balik "sains manusia" Hume.

Hume tidak meragukan umur panjang pencapaian intelektual Newton: "Pengawasan paling keras, yang telah dilakukan teori NEWTON, tidak berasal dari bangsanya sendiri, tetapi dari orang asing; dan jika itu dapat mengatasi hambatan, yang ditemui saat ini di semua bagian Eropa, itu mungkin akan turun dengan kemenangan ke generasi terbaru”(“Dari Bangkit dan Kemajuan Seni dan Ilmu Pengetahuan,”EMPL, 121). Tetapi di tempat lain, ketika Hume berkomentar lebih langsung tentang Newton, ada tanda-tanda ambivalensi: "Apakah kita harus membedakan Pangkat Manusia dengan Jenius dan Kapasitas lebih dari pada Kebajikan dan Kegunaan mereka kepada Publik, para filsuf besar tentu akan menantang Peringkat pertama, dan harus ditempatkan di Top of Human Kind. Begitu jarangnya Karakter ini, sehingga, mungkin, belum ada, di atas, dua di Dunia,siapa yang bisa mengajukan Klaim baru untuk itu. Setidaknya, Galileo dan Newton bagi saya sejauh ini unggul dari yang lainnya”(“Of the Middle Station of Life,”EMPL, 550). Menurut Hume, Newton memiliki bakat filosofis yang tidak biasa. Namun, sifat backhanded dari pujian Hume tidak salah lagi. Karya Newton tidak dicirikan oleh keutamaannya; prestasi filosofi Newton tidak terlalu berguna bagi umat manusia. Bagi Hume, ada satu sudut pandang moral yang darinya prestasi Newton tampak kurang terpuji.prestasi filosofi Newton tidak terlalu berguna bagi umat manusia. Bagi Hume, ada satu sudut pandang moral yang darinya prestasi Newton tampak kurang terpuji.prestasi filosofi Newton tidak terlalu berguna bagi umat manusia. Bagi Hume, ada satu sudut pandang moral yang darinya prestasi Newton tampak kurang terpuji.

Ambivalensi tentang Newton ini bukan insiden terisolasi dalam tulisan-tulisan Hume. Dalam volume terakhir The History of England, Hume menulis:

Di Newton pulau ini mungkin membanggakan telah menghasilkan jenius terbesar dan paling langka yang pernah muncul untuk ornamen dan instruksi spesies. Dari kesopanan, mengabaikan keunggulannya di atas umat manusia; dan karenanya, kurang hati-hati untuk mengakomodasi pemikirannya pada kekhawatiran umum: Lebih ingin mendapat manfaat daripada mendapatkan ketenaran: Dia, dari sebab-sebab ini, sudah lama tidak dikenal dunia; tetapi reputasinya akhirnya meledak dengan kilauan, yang hampir tidak ada penulis, selama masa hidupnya sendiri, yang pernah dicapai sebelumnya. (Sejarah VI, 542)

Dalam bagian ini, Hume memilih Newton sebagai "jenius terhebat." (Tidak disebutkan tentang Galileo kali ini.) Hume mengikuti interpretasi Fontenelle tentang Newton sebagai jenius sederhana yang tidak peduli dengan memperoleh ketenaran (Fontenelle 1728 - lihat Sumber Daya Internet Lain di bawah). Tapi sekali lagi, pujian Hume tidak sepenuhnya langsung. Ternyata bagian dari pencapaian Newton adalah karena kegagalannya untuk memiliki dua jenis pengetahuan diri: Newton tidak mengerti seberapa pintar dia daripada yang lain dan Newton tidak mengerti seberapa jauh jauh dari keprihatinan orang biasa tentang teorinya. Hume menyiratkan bahwa jika Newton lebih sadar diri dan lebih terbiasa dengan lingkungan di mana dia menulis, dia akan lebih mungkin untuk menyesuaikan moda penalarannya dengan prasangka publik. Di Hume 'Kisah Newton tidak benar memahami hubungannya dengan pembaca dan, secara paradoks, ini sebagian menyumbang keberhasilan Newton. Tampaknya tidak terjadi pada Hume bahwa cara presentasi Newton di Principia adalah cara yang disengaja untuk menghindari kontroversi dengan mereka yang tidak dapat mengikuti argumen geometrisnya yang rumit.

Selain itu, Hume berpikir bahwa dalam hal-hal tertentu lainnya, Newton memiliki prasangka takhyul pada masanya. Ini menunjukkan arti lain di mana kekaguman Hume terhadap kejeniusan Newton terbatas. Sementara membela kemampuan gaya Raja James I, Hume berkomentar: “[Raja James I] telah menyusun komentar tentang Wahyu, dan membuktikan bahwa paus adalah Antikristus; mungkin celaan yang sama tidak akan diperluas ke penulis terkenal Napier; dan bahkan bagi Newton, pada saat pembelajaran jauh lebih maju daripada selama masa pemerintahan James? Dari kejujuran takhayulnya, kita dapat menyimpulkan ketidaktahuan zaman; tetapi jangan pernah mengatakan tentang kebodohan seseorang, dari kesalahannya yang diakui, disucikan oleh penampilan agama”(The History of England, V, 155). Namun, Hume tidak meragukan NewtonKetulusan religius: “Karena alasan yang sama, saya berpendapat, bahwa Newton, Locke, Clarke, dll. adalah orang-orang Arian atau Socinian, sangat tulus dalam kepercayaan yang mereka anut: Dan saya selalu menentang argumen ini kepada beberapa libertine, yang akan perlu memilikinya, bahwa itu tidak mungkin, tetapi bahwa para filsuf ini pastilah orang-orang munafik”(The Natural History of Religion, Bagian XII).

Dengan demikian, Hume tidak meragukan kualitas intelektual dari pencapaian Newton. Pemesanannya bersifat moral. Orang dapat membedakan ini di sepanjang dimensi pribadi dan publik. Hume berpikir bahwa kehidupan Newton mengungkapkan seorang pria dengan keterbatasan sejati dalam memahami (apalagi melampaui) dirinya dan zamannya. Hume mempertanyakan kualitas moral karya-karya Newton karena tidak melayani kepentingan publik dan mereka terinfeksi kepercayaan takhyul. Sementara kritik Hume tentang Newton sebagai seorang pria mengungkapkan pengungkapan Hume tentang apa artinya menjadi seorang filsuf, kritik Hume tentang tujuan di balik proyek Newton terkait langsung dengan tujuan anti-Newtonian dari “ilmu manusia” Hume. Proyek ini dipandang oleh banyak sarjana kontemporer, yang menekankan "naturalisme" Hume, sebagai Hume 'ini setara dengan apa yang sekarang disebut 'ilmu kognitif' (Garrett 1997).

Sementara Hume mengakui bahwa Newton adalah "jenius terbesar" yang "pernah muncul untuk ornamen dan instruksi spesies", dia tidak mau mengakui "Kebaikan" Newton atau "Kegunaan untuk Umum". Selain itu, proyek Newton meminjamkan untuk "takhayul" kotor. Sebaliknya, dalam "Pendahuluan" untuk Risalah, Hume menawarkan proyek alternatif yang ambisius: "ilmu manusia" -nya. (Dalam EHU 1.12 ia menyebutnya "metafisika sejati", yang bertempur "filosofi muskil dan jargon metafisik … bercampur dengan takhayul populer". Mengingat kritik Hume tentang Newton, ia mungkin memiliki Newton dalam pikiran di sini.) Hume menekankan sifat dasar dari proyek ini: “Tidak ada pertanyaan yang penting, yang keputusannya tidak termasuk dalam ilmu manusia; dan tidak ada, yang dapat diputuskan dengan pasti,sebelum kita berkenalan dengan sains itu. Karena itu, dalam berpura-pura menjelaskan prinsip-prinsip sifat manusia, kita pada dasarnya mengusulkan sistem ilmu yang lengkap, yang dibangun di atas fondasi yang hampir seluruhnya baru, dan satu-satunya yang dengannya mereka dapat bertahan dengan keamanan apa pun”(Treatise,“Pendahuluan, “Pendahuluan "). Keberhasilan "sains manusia" sistematis Hume memiliki komponen positif dan negatif. Di sisi positif, “Dalam empat ilmu Logika, Moral, Kritik, dan Politik ini (yaitu, ekonomi politik), dipahami hampir semuanya, yang dapat dengan cara apa pun mengimpor kita untuk berkenalan, atau yang dapat cenderung ke peningkatan atau ornamen pikiran manusia. " Hume membuatnya sangat jelas di mana prioritasnya adalah: "Kita juga tidak boleh berpikir,bahwa peningkatan yang terakhir dalam ilmu manusia akan kurang menghormati negara asal kita daripada yang sebelumnya dalam filsafat alam, tetapi seharusnya lebih menghargai itu kemuliaan yang lebih besar, karena kepentingan yang lebih besar dari ilmu itu, serta kebutuhan itu berada di bawah reformasi seperti itu. " Singkatnya, menurut Hume "ilmu manusia" nya jauh lebih berharga daripada filsafat alam Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" pada Risalah dengan klaim bahwa "kita dapat berharap untuk membangun … sebuah ilmu [manusia], yang tidak akan kalah dalam kepastian, dan akan jauh lebih unggul dalam kegunaannya dibandingkan manusia lainnya. pemahaman."Menurut Hume, "ilmu manusia" -nya jauh lebih berharga daripada filsafat alam Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" pada Risalah dengan klaim bahwa "kita dapat berharap untuk membangun … sebuah ilmu [manusia], yang tidak akan kalah dalam kepastian, dan akan jauh lebih unggul dalam kegunaannya dibandingkan manusia lainnya. pemahaman."Menurut Hume, "ilmu manusia" -nya jauh lebih berharga daripada filsafat alam Newton. Inilah sebabnya mengapa Hume mengakhiri "Pendahuluan" pada Risalah dengan klaim bahwa "kita dapat berharap untuk membangun … sebuah ilmu [manusia], yang tidak akan kalah dalam kepastian, dan akan jauh lebih unggul dalam kegunaannya dibandingkan manusia lainnya. pemahaman."

Selain itu, isi dari "sains manusia" mengungkapkan bahwa bahkan ilmu Newtonian yang sangat "Matematika, Filsafat Alam, dan Agama Alam, dalam beberapa hal tergantung pada ilmu MAN; karena mereka berada di bawah kesadaran manusia, dan dinilai oleh kekuatan dan kemampuan mereka”(Risalah,“Pendahuluan”). Bagi Hume, "sains manusia" adalah sains "yang mendasar" karena ia dianggap sedikit banyak oleh semua sains lain.

Rincian “ilmu manusia” Hume menunjukkan kelemahan kapasitas kognitif kita yang biasa; pada saat yang sama ia menawarkan argumen untuk tetap dalam batas-batas pengalaman potensial (potensial). Ilmu kognitif Hume memiliki konsekuensi normatif karena pengetahuan tentang itu seharusnya mengurangi kecenderungan menuju penjangkauan intelektual. Sebab, para praktisi "skeptisisme yang dimitigasi" (lih. "Skeptisisme sederhana" dari "Lampiran" pada Risalah) tidak akan "tergoda untuk melampaui kehidupan umum, selama mereka menganggap ketidaksempurnaan fakultas-fakultas yang mereka pekerjakan, jangkauan mereka yang sempit, dan operasi mereka yang tidak akurat”(EHU 12.3.25). "Ilmu manusia" Hume membatasi sejauh mana teori kita. Dalam bagian-bagian selanjutnya akan diilustrasikan bagaimana Hume menginterpretasikan ulang batas dan isi filsafat alam Newton berdasarkan “ilmu manusia” atau “metafisika sejati” -nya.

2. Pendidikan ilmiah Hume

Hanya ada sedikit bukti langsung tentang pengetahuan Hume tentang teks-teks Newton. Sebagian besar bersifat tidak langsung. Pengarsipan baru-baru ini dan penelitian hermeneutik yang cermat oleh Michael Barfoot (1990) telah meningkatkan pengetahuan kita tentang jenis pendidikan di berbagai elemen filsafat alam yang akan diterima Hume sebagai siswa di Edinburgh. (Lihat juga Wright 1990.) Ini bermanfaat apa yang dapat diperoleh dari tulisan dan surat Hume. Sementara materi baru mungkin muncul satu hari, empat kesimpulan penting mengikuti dari studinya.

Pertama, sangat mungkin bahwa Hume terpapar banyak karya dalam filsafat alam, kedokteran, dan matematika baru di Eropa dan Inggris. Kedua, ketika Hume masih mahasiswa, tulisan dan metodologi Boyle ditekankan di The University of Edinburgh. Tampaknya Boyle disukai sebagai contoh unggulan filsafat alam modern karena penggunaan teologis bentuk pengetahuan ini dalam agama alamiah abad ke-18. Mengingat tenor pendidikan di Edinburgh dan bukti yang berasal dari oeuvre Hume, sangat mungkin bahwa Hume memiliki pengetahuan kerja tentang hidrostatik Boyle.

Ketiga, Hume akan cukup akrab dengan Opticks Newton, terutama tulisannya tentang warna. Tidak terlalu jelas seberapa menyeluruh pengetahuan kerjanya tentang hal itu (lihat Schliesser 2004 untuk beberapa masalah). Namun, kecil kemungkinannya bahwa dia terkena sebagian besar bagian yang menantang secara teknis dari Principia. Selain itu, jika Hume tidak pernah membaca edisi ketiga Principia, maka ini dapat membantu menjelaskan kurangnya minatnya pada aturan penalaran Newton yang keempat yang ditambahkan ke edisi ketiga (lihat bagian 4.5, Rules of Reasoning). Keempat, masih belum jelas seberapa mahir Hume dalam matematika. Sangat mungkin bahwa ia menghadiri beberapa kuliah Colin MacLaurin dalam matematika. Selain itu, ada bukti manuskrip bahwa ia menghadiri kuliah ekstra-struktural George Campbell tentang fluks. [2]Catatan-catatan ini membutuhkan studi yang cermat, tetapi Barfoot melaporkan bahwa manuskrip ini menunjukkan "sedikit bukti penerapan fluks terhadap filsafat alam." Barfoot benar untuk menyarankan bahwa perlakuan Hume terhadap matematika menunjukkan hutang terhadap kritik Berkeley terhadap Newton. Ada sedikit bukti untuk klaim Barfoot bahwa Hume akan memiliki pengetahuan tentang bagian-bagian paling teknis dari Principia.

Namun, harus ditekankan bahwa bukti arsip dapat secara radikal mengubah gambaran kita tentang pendidikan formal Hume dan minat berkelanjutan pada filsafat alam Newton. Selain naskah yang disebutkan di atas, catatan pinggir yang diketahui di tangan Hume dalam salinan Edinburgh Review, di mana karya-karya dalam filsafat alam Newton ditinjau, dapat mengungkapkan bukti lebih lanjut tentang sifat dan kualitas tanggapannya terhadap masalah-masalah dalam filsafat alam Newton. [3]

3. Hume's Berkeley-ian melihat prestasi Newton

Dalam The History of England, Hume menulis tentang metodologi penelitian Newton sebagai berikut: "di sana berkembang selama periode ini Boyle dan Newton: pria yang melangkah dengan hati-hati, dan karena itu langkah-langkah yang lebih aman, satu-satunya jalan yang mengarah pada filsafat sejati … [Newton] berhati-hati dalam mengakui tidak ada prinsip tetapi seperti yang didirikan pada eksperimen; tetapi bertekad untuk mengadopsi setiap prinsip seperti itu, betapapun baru atau tidak biasa”(VI, 542). Meskipun ini agak singkat, Hume meminta perhatian pada tiga elemen penting dalam filsafat alam Newton: (a) komitmen Newton terhadap metode eksperimental; (B) sifat hati-hati metodologi Newton; (c) Keberanian Newton begitu eksperimen telah menetapkan "prinsip." Dalam 18 thterminologi abad, "prinsip" mirip dengan apa yang kita sebut "hukum" atau "penjelasan mendasar / kausal." Untuk menghindari kesalahpahaman, Hume menyamakan metodologi Newton dengan Boyle hanya pada titik (a) dan (b), bukan titik (c). Selain itu, Hume sadar (seperti yang akan ditunjukkan pada bagian 4.1) bahwa Newton dengan tepat menolak konsepsi mekanisme Boyle. Jadi, Hume mengagumi metodologi Newton, dan melihatnya sebagai sumber kemajuan.

Jadi, bagi Hume, Newton menggunakan eksperimen untuk sampai pada penjelasan. Dengan demikian, ia tampaknya menggemakan dan menerima klaim Newton tentang "hipotesis non fingo" [lihat bagian yang relevan dalam entri tentang Newton dalam Ensiklopedia ini]. Begitu 'prinsip' atau penjelasan tersebut diterima secara eksperimental, Hume melihat Newton mengadopsinya dengan berani, meskipun itu tidak biasa atau mengejutkan. Hume tampaknya telah mengasimilasi pentingnya aturan penalaran ketiga Newton (lihat bagian 4.5 di bawah). Selain itu, Hume memahami garis besar komitmen Newton untuk metode analisis dan sintesis (Newton's Opticks, Query 31; untuk diskusi, lihat Smith 2002). Tetapi dalam akun Hume tidak disebutkan pentingnya matematika dalam metodologi Newton. Hume kurang tertarik pada aspek Newton iniMetodologi mungkin merupakan konsekuensi dari pendidikannya (lihat Bagian 2).

Namun demikian, interpretasi Hume tentang status "prinsip" membuatnya menyimpang dari metodologi Newton secara mendasar. Dalam risalah itu, ia menggunakan "ilmu manusia" untuk mengklaim itu "di luar jangkauan pemahaman manusia" untuk "menembus ke dalam sifat tubuh, atau menjelaskan penyebab rahasia operasi mereka." Dia tidak dapat "menyetujui" ambisi untuk melampaui tubuh yang mengetahui dengan sifat eksternal mereka (Treatise, 1.2.5.25). Ini bertentangan dengan paragraf terakhir dari "General Scholium" dari Principia, di mana Newton menjanjikan program penelitian, mungkin terinspirasi oleh keberhasilan percobaan listrik Francis Hauksbee, untuk menembus ke sifat materi. Meskipun program ini sama sekali tidak selesai pada saat kematian Newton, penelitian optik Newton telah mengungkapkan, misalnya,bahwa cahaya memiliki konstitusi internal yang ditandai dengan proporsi, di dalamnya, dari jenis homogen (atau "seragam") yang berbeda, yang memiliki tingkat keteraturan yang berbeda (Schliesser 2004).

Untuk melihat mengapa Hume tidak bisa "menyetujui," melampaui sifat-sifat eksternal tubuh, mari kita mengambil jalan memutar singkat melalui beberapa elemen inti epistemologi Hume. Bagi Hume, kami membangun teori sebab akibat dari pengalaman peristiwa tertentu. (Lihat, misalnya, tuntutan di Treatise, 1.3.14.6–15 dan juga catatan kaki di EHU 11.26.) Ini adalah kendala penting bagi Hume karena memungkinkannya untuk bertanya siapa yang pernah merasakan contoh kekuatan atau kekuatan dalam tindakan. Ini sangat penting untuk serangan Hume pada entitas teoritis dan tidak terlihat.

Bagi Hume, semua ide sederhana kami berasal dari tayangan (Treatise 1.2.3.2–3). Serangan Hume pada gagasan tentang substansi, mode, esensi, kekuatan, kekuatan, diri, dan-tentu saja - Tuhan, semua mengandalkan kemampuan retorisnya yang kuat untuk menanyakan kesan apa yang dapat dilacak oleh gagasan tersebut (misalnya, Treatise 1.1.6; 1.2.5.28; 1.4.14, dan 1.4.5.3–4; tentang gagasan tentang Tuhan, lihat EHU 2.6). Karena, “[I] deas selalu mewakili objek atau kesan, dari mana mereka berasal” (Treatise, 1.2.3.11). Dalam literatur ilmiah, ini telah dikenal sebagai "prinsip copy" (Garrett 1997, bab 2). Jika tidak ada objek atau kesan seperti itu yang ditemukan, maka orang harus menyimpulkan bahwa ide-ide tersebut adalah produk dari "gairah dan emosi" (1.1.6.1), "saran sepele dari kesukaan" (1.4.7.6), atau "beberapa ketidaksempurnaan dalam kemampuan pikiran”(1.1.7.8). Dorongan Hume 'Pertimbangannya adalah membuat pembicaraan tentang, katakanlah, substansi atau kekuatan (kekuatan, Tuhan, dll.) tampaknya tidak berarti atau terbatas pada kualitas-kualitas tubuh tertentu yang darinya ide tersebut berasal (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka memiliki referensi untuk "efek, atau beberapa peristiwa lain yang terus-menerus digabungkan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akun yang lebih rinci, lihat bagian Empirisme dalam entri pada [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan inkuisisi yang didirikan oleh para filsuf modern tertentu sebelum mana setiap hal di alam harus menjawab" (Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia: atau Prinsip-Prinsip Sensor Umum, Bab 6, Bagian VIII).) tampaknya tidak berarti atau terbatas pada kualitas-kualitas tubuh tertentu yang darinya ide tersebut diturunkan (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka memiliki referensi untuk "efek, atau beberapa peristiwa lain yang terus-menerus digabungkan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akun yang lebih rinci, lihat bagian Empirisme dalam entri pada [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan inkuisisi yang didirikan oleh para filsuf modern tertentu sebelum mana setiap hal di alam harus menjawab" (Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia: atau Prinsip-Prinsip Sensor Umum, Bab 6, Bagian VIII).) tampaknya tidak berarti atau terbatas pada kualitas-kualitas tubuh tertentu yang darinya ide tersebut diturunkan (1.1.6.1; EHU 4.2.16). Paling-paling, mereka memiliki referensi untuk "efek, atau beberapa peristiwa lain yang terus-menerus digabungkan dengan" penyebabnya (EHU 7.2.29; untuk akun yang lebih rinci, lihat bagian Empirisme dalam entri pada [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan inkuisisi yang didirikan oleh para filsuf modern tertentu sebelum mana setiap hal di alam harus menjawab" (Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia: atau Prinsip-Prinsip Sensor Umum, Bab 6, Bagian VIII).lihat bagian tentang Empirisme dalam entri pada [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan inkuisisi yang didirikan oleh para filsuf modern tertentu sebelum mana setiap hal di alam harus menjawab" (Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia: atau Prinsip-Prinsip Sensor Umum, Bab 6, Bagian VIII).lihat bagian tentang Empirisme dalam entri pada [Hume dalam Ensiklopedia ini]). Thomas Reid, yang melihat apa yang dipertaruhkan, menggambarkan strategi itu sebagai "pengadilan inkuisisi yang didirikan oleh para filsuf modern tertentu sebelum mana setiap hal di alam harus menjawab" (Penyelidikan ke dalam Pikiran Manusia: atau Prinsip-Prinsip Sensor Umum, Bab 6, Bagian VIII).

"Ilmu manusia" Hume tidak akan mengizinkan penafsiran kekuatan yang realistis sebagai penyebab nyata (lihat, untuk argumen yang berbeda, Broughton 1987; Bell 1997). Ketika ilmu berbicara tentang kekuatan atau kekuatan, kata-kata ini harus ditafsirkan kembali. (Misalnya, catatan untuk EHU, 4.2.16 memberitahu kita untuk mencari ini di bagian 7 dari EHU.) Menurut Hume, kata seperti "kekuatan" dan "kekuatan" memiliki, paling baik, referensi ke "efek, atau acara lainnya. " Dan “Kekuatan, Kekuatan, Energi … kata-kata [ini], seperti yang biasa digunakan, memiliki makna yang sangat longgar dilampirkan pada mereka; dan gagasan mereka sangat tidak pasti dan membingungkan”(EHU 7.2.29; Lih. Risalah, 1.3.14.27). Di sini Hume menyangkal pencapaian mendasar Principia. [4] Sebaliknya, ia menawarkan penafsiran kembali Newton.

Ini menjadi sangat jelas dengan tambahannya pada Risalah: Saya harus, ia menulis, "batasi spekulasi kita pada penampakan benda-benda pada indera kita, tanpa masuk ke dalam perenungan mengenai sifat dan operasi nyata mereka." Hume bersedia memberikan bahwa Newton telah secara eksperimental menemukan berbagai "prinsip". Tetapi mengingat keengganan Hume untuk berbicara tentang kekuatan, ada kemungkinan bahwa dia berpikir prinsip-prinsip ini harus dipahami paling baik sebagai sarana untuk melacak fenomena. Ini, pada kenyataannya, untuk Hume "filsafat Newton … benar dipahami … Tidak ada yang lebih cocok untuk filsafat itu, selain skeptisisme sederhana untuk pengakuan tertentu ketidaktahuan dalam mata pelajaran yang melebihi semua kapasitas manusia" (1.2.5.26 n. 12; penekanan pada aslinya). Dalam konteksnya, Hume menggambarkan kembali komitmen Newton terhadap kekosongan. Jadi kapan, di tempat lain,Hume menggambarkan "filsuf" [yaitu, Newton] yang telah "menentukan hukum dan kekuatan, yang dengannya revolusi planet-planet diatur dan diarahkan," (EHU 1.8) bahasa "pasukan" -nya harus ditafsirkan dalam terang karyanya. komitmen deflasi.

Orang mungkin berpikir bahwa penggunaan Hume tentang "filsafat Newton" sebagai tambahan pada Risalah menunjukkan bahwa Hume telah menggambarkan filsafat alami Newton sebagai Newton memahaminya (sebagaimana dipahami oleh Hume). Tetapi ini tidak mungkin karena di tempat lain ia menulis, “Tidak pernah artinya Sir ISAAC NEWTON merampok penyebab kedua dari semua kekuatan atau energi; meskipun beberapa pengikutnya telah berusaha untuk menetapkan teori itu atas wewenangnya”(catatan kaki pada akhir EHU 7.1.25: catatan tentang Terminologi Hume: Tuhan adalah“penyebab pertama;”“penyebab kedua”adalah penyebab terbatas yang beroperasi secara umum di alam). Jadi, pertama, Hume's Newton menerima beberapa penyebab nyata di alam; Hume's Newton tidak skeptis tentang sebab akibat atau okasionalis (Leibniz telah mengangkat keprihatinan ini dalam pertukarannya dengan Clarke). Kedua,Hume berhati-hati untuk membedakan Newton dari Newtonian (untuk bukti lebih lanjut tentang ini, lihat bagian 4.2).

Dengan demikian, interpretasi yang lebih mungkin adalah bahwa Hume percaya bahwa ia telah menawarkan interpretasi preskriptif tentang bagaimana filsafat Newton harus dilihat dalam terang hasil "ilmu manusia" -nya (yang menunjukkan keterbatasan kapasitas kognitif kita), dan bentuk restriktifnya. Empirisme yang berkontribusi pada skeptisisme "sederhana" (atau "dikurangi"). Hume mungkin menganggap dirinya sebagai kritik internal atau "Newtonian yang berhati-hati." Bagi Hume dan Newton, keduanya memohon otoritas pengalaman. Namun demikian, "prinsip penyalinan" memandu bagaimana Hume meyakini bagaimana "percobaan" atau "pengalaman" - otoritatif untuk Newton serta Hume-harus dianalisis. Ini mungkin mengapa Hume mengklaim bahwa Boyle dan Newton telah menunjukkan jalan menuju "filsafat sejati," bukan karena mereka menyelesaikannya. Salah satu cara untuk memahami "ilmu manusia" Hume adalah dengan melihatnya, lalu,sebagai pemenuhan filsafat Newton, "dipahami dengan benar," yaitu, oleh Hume.

Sementara Hume tidak sesuai dengan detail Berkeley dalam menawarkan argumen atau dalam menjelaskan bagaimana menafsirkan kembali entitas Newton yang tidak terlihat, ia tetap, dalam hal ini, seorang pengikut Berkeley; untuk argumen yang berbeda lihat McGuire 1972). Hume tidak menerima bahwa kita dapat mengetahui bahwa kekuatan sebab akibat yang tak terlihat beroperasi di alam semesta yang sebagian besar kosong sebagai apa pun selain cara yang berguna untuk melacak penampilan.

4. Dalam hal apa Hume seorang Newton?

4.1 Eksperimentalisme

Sering diperdebatkan bahwa subtitle dari Risalah, "Berusaha Memperkenalkan Metode Eksperimental Penalaran ke dalam Subjek Moral," menunjukkan utang sadar diri Hume kepada Newton. Eksperimen tentu saja memainkan peran penting dalam sains Newton. Tetapi hanya setelah 1712 Newton merujuk filsafatnya sendiri sebagai "eksperimental" (dalam konteks polemiknya dengan Leibniz; lihat Shapiro 2004). Secara umum, Newton menekankan sifat matematika dari filosofinya; ia meminta perhatian ini dalam judul penuh Principia: Prinsip-prinsip Matematika dari Filsafat Alam.

Namun seseorang mengartikan "metode eksperimental" Hume, itu tidak masuk akal secara matematis. Apa yang disebut "eksperimen" Hume tidak memiliki logika diam-diam dari eksperimen Newton; mereka hampir tidak pernah menawarkan pengukuran (yang sangat penting untuk fokus Newton pada pendekatan yang berurutan); mereka tidak terhubung ke struktur matematika yang ketat (Smith 2002). Selain itu, menurut standar filsafat alam Newton, banyak dari apa yang disebut "eksperimen" Hume untuk semua kecerdikannya (lihat, misalnya, delapan percobaan di Treatise, 2.2.2), memiliki struktur yang agak sederhana. Mereka lebih mirip dengan pengamatan sistematis. (lih. Pendahuluan 8: 1.3.8.3; 1.3.12.11; 3.3.1.10) Faktanya, hampir tidak ada yang membedakan “eksperimen” Humean dari pengalaman normal sehari-hari. Dalam Hume kata "percobaan" tampaknya hampir identik dengan "pengalaman,”Yang tidak biasa pada periode tersebut. Penafsiran ini juga disarankan oleh deskripsi Hume tentang eksperimennya yang didasarkan pada "pengamatan yang cermat terhadap kehidupan manusia" (Risalah, "Pendahuluan"). Inilah sebabnya mengapa Hume dapat mengklaim bahwa "kesimpulan dan penalaran eksperimental tentang tindakan orang lain begitu banyak masuk ke dalam kehidupan manusia, bahwa tidak ada manusia, ketika terjaga, pernah menjadi momen tanpa menggunakannya" (EHU 8.1.17). Bahkan jika kita mengizinkan beberapa hiperbola, itu akan mengkhianati ketidaktahuan yang cukup besar untuk membingungkan "metode eksperimental" Newton dengan "kesimpulan dan penalaran eksperimental" manusia biasa. Inilah sebabnya mengapa Hume dapat mengklaim bahwa "kesimpulan dan penalaran eksperimental tentang tindakan orang lain begitu banyak masuk ke dalam kehidupan manusia, bahwa tidak ada manusia, ketika terjaga, pernah menjadi momen tanpa menggunakannya" (EHU 8.1.17). Bahkan jika kita mengizinkan beberapa hiperbola, itu akan mengkhianati ketidaktahuan yang cukup besar untuk membingungkan "metode eksperimental" Newton dengan "kesimpulan dan penalaran eksperimental" manusia biasa. Inilah sebabnya mengapa Hume dapat mengklaim bahwa "kesimpulan dan penalaran eksperimental tentang tindakan orang lain begitu banyak masuk ke dalam kehidupan manusia, bahwa tidak ada manusia, ketika terjaga, pernah menjadi momen tanpa menggunakannya" (EHU 8.1.17). Bahkan jika kita mengizinkan beberapa hiperbola, itu akan mengkhianati ketidaktahuan yang cukup besar untuk membingungkan "metode eksperimental" Newton dengan "kesimpulan dan penalaran eksperimental" manusia biasa.

Sebaliknya, itu jauh lebih mungkin bahwa subtitle dari Risalah menggambarkan komitmen metodologis Hume terhadap ide-ide Robert Boyle, yang secara erat diidentifikasi dengan menggunakan teknik eksperimental dan menerbitkan banyak buku dan pamflet dengan kata "percobaan" dalam judul mereka. Saran ini sesuai dengan bukti bahwa Boyle memainkan peran yang jauh lebih menonjol daripada Newton dalam pendidikan Hume (lihat bagian 2).

4.2 Skeptisisme

Dalam analisis kami tentang "ilmu manusia" Hume, kami telah menemukan klaim Hume bahwa kami tidak dapat menembus ke dalam konstitusi materi internal (bagian 3). Jadi, bagaimanapun skeptisisme Hume dipahami - dan telah menjadi bahan diskusi ilmiah yang intens (termasuk apa yang disebut debat "Hume Baru", lihat Baca dan Richman, 2000) selama dua dekade terakhir - ilmu manusia memiliki skeptis implikasi sehubungan dengan interpretasinya terhadap filsafat Newton. Evaluasi Hume tentang Newton adalah sumber tambahan bukti dalam memahami sifat skeptisisme Hume. Bukti ini mengungkapkan bahwa dalam mengevaluasi pencapaian Newton, Hume pesimistis dengan tingkat dan kemungkinan pengetahuan tentang alam. Ini juga menunjukkan bahwa Hume menolak standar / kriteria Newton yang penting dalam mengevaluasi klaim filsafat alam.

Dalam The History of England, Hume menulis:

… Boyle adalah bagian penting dari filosofi mekanis: sebuah teori, yang, dengan menemukan beberapa rahasia alam, dan memungkinkan kita untuk membayangkan sisanya, sangat sesuai dengan kesombongan alami dan keingintahuan manusia … Sementara Newton tampaknya menarik dari selubung dari beberapa misteri alam, ia pada saat yang sama menunjukkan ketidaksempurnaan filosofi mekanis; dan dengan demikian memulihkan rahasia pamungkasnya ke ketidakjelasan itu, yang di dalamnya mereka pernah dan akan tetap ada”(VI, 542; penekanan ditambahkan).

Kutipan ini mengungkap perincian penting tentang posisi Hume dalam tiga bidang: a) Pemahaman Hume tentang manfaat relatif filsafat Newton dan filsafat mekanis Boyle; b) Sikap Hume terhadap kriteria kejelasan; c) Skeptisisme Hume.

Pertama, Hume memperlakukan akun Newton sebagai penolakan terhadap filosofi mekanis. Namun, sementara seperti yang telah kita lihat (bagian 3), Hume tentu melihatnya sebagai bagian dari jalan menuju "filsafat sejati," ia tidak memandang prestasi Newton sebagai kemajuan yang menentukan dalam pengetahuan tentang alam tetapi sebagai bukti yang menentukan untuk mengklaim bahwa alam akan tetap tidak diketahui pada prinsipnya. Hume memahami keberhasilan Newton sebagai pedang bermata dua: bahkan jika Newton menghilangkan sumber kesalahan dan / atau memperbesar pengetahuan kita, dia melakukannya dengan mengorbankan segala harapan untuk membangun apa yang kita sebut sebagai "teori terakhir" (lihat entri tentang fisikisme dalam Ensiklopedia ini). Selain itu, sama sekali tidak jelas apakah Hume bersedia menerima filsafat alam Newton sebagai bentuk pengetahuan. Pembacaan yang alami dari bagian ini adalah untuk menyimpulkan bahwa Hume memandang Newton sebagai berhasil memalsukan program mekanik, sementara Hume melindungi taruhannya untuk menawarkan setiap evaluasi dari sisi positif sistem Newton (perhatikan juga penggunaan “tampak”) yang enggan.

Cara untuk memahami pernyataan Hume dalam The History of England adalah bahwa mereka mengungkapkan bahwa ia secara implisit menerima desakan para Mekanis - yang secara eksplisit terkait dengan Boyle - bahwa program mereka adalah satu-satunya program yang menawarkan kemungkinan penjelasan yang dapat dipahami (bahkan jika ada di tangan) dari banyak praktisi yang hanya menawarkan harapan rekonstruksi rasional pasca-fakto). (Lihat juga Hume tentang Penyebab di bagian 4.4.) Perlakuan Hume terhadap Boyle mengungkapkan bahwa menurutnya itu hal yang baik, Newton memalsukan filosofi mekanis. Hume mengakui bahwa filosofi mekanis dapat menawarkan beberapa penjelasan yang berhasil. Tetapi dia menekankan bahwa para praktisi cenderung melebih-lebihkan - pada alasan psikologis dan metodologis - potensinya. Hume tampaknya telah mengasimilasi Newton 'Kritik yang menghancurkan dari filsafat mekanis.

Selain itu, bagian dalam The History of England, memberikan dukungan untuk interpretasi skeptis terhadap filosofi Hume. Hume berpikir proyek Newtonian akan memungkinkan beberapa pengetahuan tentang alam dengan biaya menjaga "teori final" secara permanen tidak tersedia untuk penyelidikan manusia. Sebelumnya Hume telah menawarkan laporan positif tentang prinsip-prinsip penjelas yang dapat diketahui oleh umat manusia: “Elastisitas, gravitasi, kohesi bagian, komunikasi gerak dengan dorongan; ini mungkin penyebab dan prinsip utama yang akan kita temukan di alam; dan kita dapat menghargai diri kita sendiri cukup bahagia, jika, dengan penyelidikan dan penalaran yang akurat, kita dapat melacak fenomena khusus untuk, atau dekat dengan, prinsip-prinsip umum ini”(EHU 4.1.12). Mari kita kesampingkan, untuk saat ini, status metafisik utama dari "sebab dan prinsip utama" dalam pemikiran Hume. Dia bersedia untuk menerima bahwa beberapa set hukum dasar ilmiah terbatas (yaitu, "penyebab utama dan prinsip") tersedia untuk peneliti manusia. (Hume sedikit lindung nilai taruhannya; perhatikan penggunaan "mungkin".) Selain itu, keempat prinsip ini semua terkait dengan proyek Newton; filsafat mekanis hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan hukum-hukum ini tidak hanya sebagai menggambarkan "penyebab" atau "kekuatan" alam yang asli, tetapi lebih-bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menekankan realitas dan sifat sebab akibat dari kekuatan (Janiak 2007) -sebagai cara untuk melacak penampilan (ingat bagian 3 di atas).(Hume sedikit lindung nilai taruhannya; perhatikan penggunaan "mungkin".) Selain itu, keempat prinsip ini semua terkait dengan proyek Newton; filsafat mekanis hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan hukum-hukum ini tidak hanya sebagai menggambarkan "penyebab" atau "kekuatan" alam yang asli, tetapi lebih-bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menekankan realitas dan sifat sebab akibat dari kekuatan (Janiak 2007) -sebagai cara untuk melacak penampilan (ingat bagian 3 di atas).(Hume sedikit lindung nilai taruhannya; perhatikan penggunaan "mungkin".) Selain itu, keempat prinsip ini semua terkait dengan proyek Newton; filsafat mekanis hanya menerima komunikasi gerak dengan dorongan sebagai prinsip penjelasan. Tentu saja, Hume memperlakukan hukum-hukum ini tidak hanya sebagai menggambarkan "penyebab" atau "kekuatan" alam yang asli, tetapi lebih-bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menekankan realitas dan sifat sebab akibat dari kekuatan (Janiak 2007) -sebagai cara untuk melacak penampilan (ingat bagian 3 di atas).melainkan - bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menekankan realitas dan sifat sebab akibat dari kekuatan (Janiak 2007) - sebagai cara untuk melacak penampilan (ingat bagian 3 di atas).melainkan - bertentangan dengan pandangan Newton sendiri yang menekankan realitas dan sifat sebab akibat dari kekuatan (Janiak 2007) - sebagai cara untuk melacak penampilan (ingat bagian 3 di atas).

Akhirnya, pasal-pasal ini menunjukkan bahwa Hume mengesampingkan bahwa kita dapat berharap untuk menjelaskan penyebab hukum-hukum ini (atau menyatukannya dalam beberapa prinsip yang lebih utama). Newton setuju bahwa dia tidak tahu penyebab hukum-hukum ini ("General Scholium," Principia), tetapi dia akan memperlakukannya sebagai pertanyaan yang terbuka untuk penelitian dan spekulasi lebih lanjut. Dalam konteks diskusi tentang doktrin occasionalisme, Hume menunjukkan bahwa ia sadar akan hal ini: “Sir Isaac Newton (bahwa beberapa pengikutnya telah mengambil cara berpikir yang berbeda) dengan jelas menolaknya, tetapi menggantikan Hipotesis dari Aetheral Cairan, bukan Kemauan langsung Dewa, sebagai Penyebab Ketertarikan”(“Surat Dari Seorang Pria ke Temannya di Edinburgh”). Kutipan ini mengungkapkan dalam dua cara lagi: selain menunjukkan bahwa Hume mungkin telah menyadari beberapa Newton 'Dalam upaya mengartikulasikan suatu mekanisme untuk operasi tarik-menarik (yaitu, surat-surat Newton kepada Bentley atau Boyle; lihat Newton 2004), Hume mengakui bahwa pengikut Newton dapat menyimpang dari Newton (ingat bagian 3).

Dalam terang teks The History of England (VI, 542) yang dikutip pada awal sub-bagian ini, jelas Hume berpendapat bahwa hukum Newton tidak cukup untuk menjelaskan semua alam. Jadi tanpa (belum) mengambil sikap tentang bagaimana menafsirkan perlakuan Hume tentang induksi atau penjelasan sebab akibatnya, orang dapat membedakan dua untaian skeptisisme Hume lebih lanjut: i) Hume memperlakukan Newton sebagai menunjukkan dengan meyakinkan bahwa domain pengetahuan yang mungkin akan meninggalkan bagian dari alam tidak diketahui selamanya; ii) khususnya, ini akan mencakup penyebab di balik prinsip dasar kami. Bersama dengan penekanan Hume pada akuntansi untuk fenomena dalam interpretasinya terhadap filsafat Newton, Hume jauh dari ontologi realis Newton dari kekuatan yang saling berinteraksi (Janiak 2007). Dua sumber lebih lanjut untuk perbedaan ini diungkapkan ketika kami menganalisis keberangkatan Hume dari akun Newton tentang sebab akibat (4.4) dan aturan penalaran Newton (4.5).

4.3 Fallibilisme

Salah satu klaim Hume atas ketenaran adalah artikulasinya tentang apa yang kemudian dikenal sebagai 'masalah induksi,' atau, untuk menggunakan bahasa yang lebih dekat dengan Hume: status inferensi yang bermasalah. Cara informal untuk mengungkapkan wawasannya adalah bahwa tidak ada klaim untuk pengetahuan tentang hal-hal fakta yang harus dianggap sebagai definitif karena dalam semua penalaran induktif kita (atau kesimpulan) kita mengandaikan bahwa masa depan akan sama dengan masa lalu. Tetapi kita tidak pernah bisa yakin bahwa masa depan akan sama dengan masa lalu karena bukti untuk asumsi ini didasarkan pada keseragaman sifat di masa lalu. Keseragaman alam disyaratkan dalam pengetahuan kita, tetapi keyakinan kita terhadapnya tidak dapat dijamin dengan alasan. Secara tidak terkenal, Hume mengklaim bahwa sumber kepercayaan itu bukanlah alasan melainkan kebiasaan dan kepercayaan kita padanya berasal dari naluri (lihat Millican 1995). Sementara ada perdebatan ilmiah yang sedang berlangsung tentang tingkat skeptisisme Hume yang mengikuti dari wawasan ini, itu kurang kontroversial bahwa untuk pengetahuan Hume tentang masalah fakta, apa pun status utamanya dalam pemikiran Hume, selalu tentatif, dapat direvisi. Ini dikenal sebagai fallibilism. Sementara argumen Hume tampak unik baginya (walaupun unsur-unsurnya sudah dirancang sebelumnya di Berkeley dan Newtonian Belanda, Gravesande), posisinya diantisipasi oleh Newton. Argumennya tampak unik baginya (walaupun elemen-elemennya sudah diatur sebelumnya di Berkeley dan Newtonian Belanda, Gravesande), posisinya diantisipasi oleh Newton. Argumennya tampak unik baginya (walaupun elemen-elemennya sudah diatur sebelumnya di Berkeley dan Newtonian Belanda, Gravesande), posisinya diantisipasi oleh Newton.

Aturan penalaran keempat Newton berbunyi:

Dalam filsafat eksperimental, proposisi yang dikumpulkan dari fenomena dengan induksi harus dianggap tepat atau sangat hampir benar terlepas dari hipotesis yang bertentangan, sampai fenomena lain membuat proposisi seperti itu lebih tepat atau dapat dikecualikan. (Principia, Buku III, Aturan IV)

Aturannya adalah bahwa kita harus memperlakukan proposisi yang dikonfirmasi dengan benar sebagai benar (atau hampir benar) sampai ada penyimpangan yang mempromosikan penelitian baru, yang, pada gilirannya, mengarahkan kita untuk memperbaiki proposisi asli kita atau menolaknya untuk yang baru (Smith 2002). Tetapi sementara seseorang memiliki teori, seseorang tidak boleh terganggu oleh kemungkinan penjelasan yang berbeda untuk keteraturan yang ditemukan sampai seseorang memiliki alasan empiris. Seseorang menerima teori sebagai benar sebagai sarana untuk mengembangkan teori yang lebih baik. Seperti yang ditulis Newton dalam "Pendahuluan" untuk Principia, "prinsip-prinsip yang ditetapkan di sini akan menjelaskan cara berfilsafat ini atau yang lebih benar" (penekanan ditambahkan). Dengan demikian, Newton menerima bahwa penyelidikan fisik berwawasan ke depan dan mungkin bersifat terbuka; tidak hanya teorinya dapat berkembang, tetapi juga metodenya. Peraturan IV secara implisit menerima bahwa masa depan dapat membawa kejutan dan bukti baru, dan, dengan demikian, mengantisipasi wawasan fallibilistic Hume. Seperti yang dicatat oleh komentator Hume, untaian skeptis Hume ini dimiliki oleh Newton. Kurang jelas apakah Hume mempelajarinya dari Newton karena tidak ada bukti bahwa ia mengenal aturan penalaran Newton yang keempat (ditambahkan ke Principia edisi ketiga); tidak ada padanan dalam aturan penalaran Hume dengan aturan keempat Newton. Pada bagian tentang Aturan Penalaran Hume (4.5), signifikansi tidak adanya setara dengan aturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dieksplorasi. Kurang jelas apakah Hume mempelajarinya dari Newton karena tidak ada bukti bahwa ia mengenal aturan penalaran Newton yang keempat (ditambahkan ke Principia edisi ketiga); tidak ada padanan dalam aturan penalaran Hume dengan aturan keempat Newton. Pada bagian tentang Aturan Penalaran Hume (4.5), signifikansi tidak adanya setara dengan aturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dieksplorasi. Kurang jelas apakah Hume mempelajarinya dari Newton karena tidak ada bukti bahwa ia mengenal aturan penalaran Newton yang keempat (ditambahkan ke Principia edisi ketiga); tidak ada padanan dalam aturan penalaran Hume dengan aturan keempat Newton. Pada bagian tentang Aturan Penalaran Hume (4.5), signifikansi tidak adanya setara dengan aturan Newton 4 dalam pemikiran Hume dieksplorasi.

4.4 Penyebab

Pada bagian 3, kami melihat bahwa Hume menolak pasukan Newton sebagai penyebab nyata; ia berpendapat bahwa kita harus menafsirkan kembali kekuatan dan kekuatan sebagai gagasan tentang efek. Pada bagian itu tidak ada referensi untuk pandangan Hume yang dibahas secara luas tentang sebab-akibat. Pada bagian ini, akun Hume tentang sebab-akibat dianalisis. Mengingat fokus kami pada hubungan Hume-Newton tidak ada sikap pada isu yang paling kontroversial dalam beasiswa Hume diambil: adalah penyebab keteraturan (psikologis) belaka atau mereka ditemukan di alam. Namun, ingat bahwa Hume menegaskan bahwa “Tidak pernah artinya Sir ISAAC NEWTON untuk merampok penyebab kedua dari semua kekuatan atau energi; meskipun beberapa pengikutnya telah berusaha untuk menetapkan teori itu atas otoritasnya”(catatan kaki di EHU 7.1.25). Jadi Hume's Newton menerima beberapa penyebab nyata di alam.

Catatan hubungan sebab-akibat Hume mencakup setidaknya lima masalah terkait:: 1) bagaimana kita memperoleh gagasan tentang sebab-akibat; 2) apa yang kita maksud dengan 'sebab;' 3) bagaimana kami beralasan tentang sebab-sebab; 4) apakah penyebabnya ada di pikiran atau di alam; 5) bagaimana kita dapat menyimpulkan keberadaan sebab-sebab. Pada bagian ini, kami mengeksplorasi bagaimana perlakuan Hume terhadap apa yang kami maksud dengan 'sebab' menggambarkan tanggapan kritis Hume terhadap dan berangkat dari filsafat Newton (lihat juga Schliesser, 2007). Perlakuan sebab akibat oleh Hume menolak setidaknya dua jenis penyebab yang muncul dalam filsafat Newton: penyebab akhir dan penyebab simultan. Selain itu, struktur penyebab Humean sangat berhutang budi pada filsafat mekanis Pra-Newtonian yang terkait dengan Boyle.

Hume menganalisis bagaimana gagasan 'kita' tentang kausalitas-yang diterapkan pada peristiwa yang bersebelahan, menunjukkan prioritas temporal penyebabnya, dan memiliki konjungsi yang konstan (Treatise, 1.3, Bagian 2, 6, dan 15) - diturunkan dari mengalami konjungsi yang konstan dari objek yang menghasilkan penyatuan dalam imajinasi (1.3.6.16). Akun Hume adalah kausal dalam istilahnya sendiri, yaitu, dua definisinya tentang makna 'sebab' (Treatise, 1.3.14.31) berpola pada rantai peristiwa yang menurutnya mengarahkan orang untuk mendapatkan ide sebab. Analisis Hume adalah perkiraan pertama dan menyatukan apa yang cenderung “modern” maksudkan dengan 'sebab-akibat.' Di tangannya, versi redefinisi 'penyebab efisien' Aristotelian adalah satu-satunya jenis penyebab yang tersedia untuk digunakan (Treatise, 1.3.14.32). Dengan demikian, ada kualitas pengaturan untuk Hume 'Diskusi (lihat juga perlakuan tentang Aturan Penalarannya, Risalah 1.3.15 yang dibahas dalam bagian 4.5). Salah satu target diam-diam dari pendekatan Hume adalah Newton. Untuk perawatan Hume tentang sebab-akibat mengesampingkan permisibilitas banding Newton ke "sebab-sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari desain dalam "Skolium Umum" Principia: "kita tahu [Dewa] hanya dengan karyanya. penemuan yang paling bijak dan luar biasa, dan tujuan akhir”(untuk diskusi, lihat Stein 2002). Seruan kepada "sebab-sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari desain dalam "Skolium Umum" Principia: "kita tahu [Dewa] hanya dengan penemuannya yang paling bijak dan luar biasa, dan final penyebab”(untuk diskusi, lihat Stein 2002). Seruan kepada "sebab-sebab akhir" dalam pembenaran argumen (induktif dan kemungkinan) dari desain dalam "Skolium Umum" Principia: "kita tahu [Dewa] hanya dengan penemuannya yang paling bijak dan luar biasa, dan final penyebab”(untuk diskusi, lihat Stein 2002).

Selain itu, sementara Hume dan Newton sama-sama memohon otoritas "pengalaman," ada ketegangan serius lebih lanjut antara kisah sebab akibat Hume dan isi filsafat alam Newton. Bagi Newton, perilaku bulan dalam orbitnya dan bahwa, katakanlah, apel yang jatuh di bumi memiliki penyebab yang sama: yaitu gaya gravitasi, atau berat, terhadap bumi (Principia, Buku III, Scholium hingga Proposisi IV, Teorema IV). Ini bertentangan dengan persyaratan kedekatan, yang Hume anggap “penting” untuk sebab akibat”(Treatise, 1.3.2.6). Sulit untuk melihat bagaimana persentuhan dapat dibuat konsisten dengan sifat daya tarik universal. Partikel paling jauh dari alam semesta saling menarik satu sama lain. (Persyaratan kedekatan menghilang di EHU.) Lebih penting,akselerasi yang dihasilkan oleh latihan gaya bersamaan dengan latihan itu - dengan demikian menentang prioritas temporal. Hume mengklaim bahwa prioritas sementara dari penyebabnya adalah "tidak penting" (1.3.2.8), namun itu muncul secara eksplisit atau implisit selama perawatan sebab akibatnya. Selain itu, Hume secara eksplisit menyerang kemungkinan efek simultan dengan penyebabnya. (Risalah, 1.3.2.7–8)

Akhirnya, ada kesamaan struktural mendasar antara penyebab Humean dan penyebab yang disukai oleh para filsuf Mekanis pra-Newtonian (yaitu, Boyle, Huygens, dll; untuk argumen yang berbeda, lihat McGuire 1972). Mereka memiliki struktur yang sama: yaitu, prioritas penyebab atas efek, kedekatan, dan konjungsi yang konstan. Sekarang, pastinya, Hume sadar bahwa Newton dengan tegas menyangkal program Filsafat Mekanik yang bersikeras bahwa penjelasan diberikan dalam kaitannya dengan dampak benda bertubrukan (bagian 4.2). Hume menolak reduksionisme filosofis ontologis dan jelas. Hume memperkenalkan delapan "aturan yang digunakan untuk menilai sebab dan akibat" (lihat bagian 4.5 di bawah) karena "mungkin bagi semua objek untuk menjadi sebab atau akibat satu sama lain" (Treatise 1.3.15). Inilah sebabnya mengapa Hume 'Daftar "penyebab utama" dan "prinsip-prinsip umum" - "Elastisitas, gravitasi, kohesi bagian, komunikasi gerak dengan dorongan" (EHU 4.1.12) - lebih inklusif daripada yang diizinkan oleh filosofi Mekanis.

Jadi, bahkan jika kita mengesampingkan pertanyaan kontroversial sejauh mana Hume akan memungkinkan keberadaan dan pengetahuan potensial kita tentang penyebab nyata di alam (seperti yang dibahas dalam debat "Hume baru"), analisisnya tentang apa yang kita maksud dengan 'sebab' adalah memusuhi filsafat alam Newton. Hume mengesampingkan penyebab final dan simultan. Yang pertama hanya memainkan peran dalam apa yang kita sebut teologi Newton, tetapi yang terakhir adalah bagian integral dari apa yang kita bisa ilmu pengetahuannya.

4.5 Aturan Penalaran

Pertimbangkan ayat-ayat ini:

(1) Penyebab dan akibatnya harus bersebelahan dalam ruang dan waktu.

(2) Penyebabnya harus sebelum efek.

(3) Harus ada penyatuan konstan antara sebab dan akibatnya. Terutama kualitas ini, yang merupakan hubungan.

(4) Penyebab yang sama selalu menghasilkan efek yang sama, dan efek yang sama tidak pernah muncul tetapi dari penyebab yang sama. Prinsip ini kita dapatkan dari pengalaman, dan merupakan sumber dari sebagian besar pemikiran filosofis kita. Karena ketika dengan percobaan yang jelas kami telah menemukan sebab atau akibat dari fenomena apa pun, kami segera memperluas pengamatan kami ke setiap fenomena dari jenis yang sama, tanpa menunggu pengulangan yang konstan, dari mana ide pertama dari hubungan ini diturunkan.

(5) Ada prinsip lain, yang bergantung pada ini, yaitu. bahwa di mana beberapa objek berbeda menghasilkan efek yang sama, itu harus melalui beberapa kualitas, yang kami temukan umum di antara mereka. Karena seperti efek menyiratkan seperti penyebab, kita harus selalu menganggap sebab akibat pada keadaan, di mana kita menemukan kemiripan.

(6) Prinsip berikut ini didasarkan pada alasan yang sama. Perbedaan dalam efek dari dua objek yang menyerupai harus melanjutkan dari yang khusus, di mana mereka berbeda. Sebab sebab yang sama selalu menghasilkan efek yang sama, ketika dalam keadaan apa pun kita mendapati harapan kita kecewa, kita harus menyimpulkan bahwa ketidakberesan ini berasal dari beberapa perbedaan penyebab.

(7) Ketika suatu benda melingkupi atau mengecil dengan selubung atau mengecilnya penyebabnya, ia harus dianggap sebagai efek gabungan, yang berasal dari penyatuan beberapa efek berbeda, yang muncul dari beberapa bagian berbeda penyebabnya. Tidak adanya atau hadirnya salah satu bagian dari penyebabnya di sini seharusnya selalu dihadiri dengan tidak adanya atau adanya bagian yang proporsional dari akibatnya. Konjungsi konstan ini cukup membuktikan, bahwa satu bagian adalah penyebab yang lain. Namun, kita harus berhati-hati untuk tidak menarik kesimpulan seperti itu dari beberapa percobaan. Tingkat panas tertentu memberi kesenangan; jika Anda mengurangi panas itu, kesenangan berkurang; tetapi itu tidak mengikutinya, bahwa jika Anda menambah melampaui tingkat tertentu, kesenangan juga akan bertambah; karena kita mendapati bahwa itu merosot menjadi kesakitan.

(8) Delapan dan aturan terakhir yang harus saya perhatikan adalah, bahwa sebuah objek, yang ada kapan saja dengan kesempurnaan penuh tanpa efek apa pun, bukanlah satu-satunya penyebab efek itu, tetapi perlu dibantu oleh beberapa prinsip lain, yang dapat meneruskan pengaruh dan operasinya. Karena efek yang sama harus mengikuti dari penyebab yang sama, dan dalam waktu dan tempat yang berdekatan, pemisahan mereka untuk sesaat menunjukkan, bahwa penyebab ini bukan penyebab yang lengkap (Treatise, 1.3.15).

Dalam Treatise 1.3.15, Hume menyatakan delapan "aturan yang digunakan untuk menilai sebab dan akibat" (lihat kutipan-blok di atas) karena "mungkin bagi semua objek untuk menjadi sebab atau akibat satu sama lain." Sumber aturan ini tidak jelas. Meskipun mereka “mungkin telah disediakan oleh prinsip-prinsip alami dari pemahaman kita” (1.3.15.11), Hume tidak memberikan bukti untuk ini. Namun demikian, Hume berpendapat bahwa "pantas" mempekerjakan mereka dalam "penalaran" -nya (1.3.15.11; 1.3.15.2). Sebelumnya dalam Risalah, ia bahkan lebih bersikeras tentang karakter regulatif dari aturan-aturan ini: “Kami kemudian akan memperhatikan beberapa aturan umum, yang dengannya kami harus mengatur penilaian kami mengenai sebab dan akibat; dan aturan-aturan ini dibentuk berdasarkan sifat pemahaman kita,dan pada pengalaman kami tentang operasinya dalam penilaian kami membentuk objek terkait”(penekanan ditambahkan, 1.3.13.11; lihat De Pierris 2001). Jadi, sementara aturan-aturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita bekerja atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menganggap penyebab "objek" di dunia, terutama di "sebagian besar alasan filosofis kami. " Tetapi pada definisi Hume tentang suatu sebab (aturan 1–3), aturan 4–8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan “memperbaiki” pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengidentifikasi hubungan sebab akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas karakter normatif dari aturan-aturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita memeriksa aturan-aturan ini dan hutang mereka kepada Newton.sementara aturan-aturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita bekerja atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menganggap penyebab "objek" di dunia, terutama di "sebagian besar filosofis kita alasan. " Tetapi pada definisi Hume tentang suatu sebab (aturan 1–3), aturan 4–8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan “memperbaiki” pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengidentifikasi hubungan sebab akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas karakter normatif dari aturan-aturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita memeriksa aturan-aturan ini dan hutang mereka kepada Newton.sementara aturan-aturan ini mungkin berasal dari refleksi tentang bagaimana pikiran kita bekerja atau beberapa mungkin berasal "dari pengalaman" (1.3.15.6), mereka menetapkan bagaimana kita harus menganggap penyebab "objek" di dunia, terutama di "sebagian besar filosofis kita alasan. " Tetapi pada definisi Hume tentang suatu sebab (aturan 1–3), aturan 4–8 adalah ketentuan yang paling berguna (Hume menggunakan “memperbaiki” pada 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengidentifikasi hubungan sebab akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas karakter normatif dari aturan-aturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita memeriksa aturan-aturan ini dan hutang mereka kepada Newton.aturan 4–8 paling banyak ketentuan berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" di 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengidentifikasi hubungan sebab akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas karakter normatif dari aturan-aturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita memeriksa aturan-aturan ini dan hutang mereka kepada Newton.aturan 4–8 paling banyak ketentuan berguna (Hume menggunakan "untuk memperbaiki" di 1.3.15.2) yang membantu seseorang mengidentifikasi hubungan sebab akibat. Ini bukan tempat untuk menyelesaikan bagaimana Hume berhak atas karakter normatif dari aturan-aturan ini (lihat Martin 1993). Sekarang kita memeriksa aturan-aturan ini dan hutang mereka kepada Newton.

Tiga aturan pertama menentukan apa yang menjadi sebab dan akibat: seperti yang telah kita lihat, mereka harus bersebelahan dalam ruang dan waktu; penyebabnya haruslah sebelum efek; harus ada penyatuan konstan antara sebab dan akibat (1.3.15.3–5). Dengan pengecualian dari tiga yang pertama ini (lihat bagian 4.4), aturan-aturan penalaran Hume memiliki kemiripan yang kuat dengan empat "Aturan untuk Studi Filsafat Alam" Newton yang diuraikan pada awal Buku 3 Principia (edisi ketiga). Misalnya, aturan keempat Hume, "Penyebab yang sama selalu menghasilkan efek yang sama, dan efek yang sama tidak pernah muncul tetapi dari penyebab yang sama," dijelaskan oleh "[F] atau ketika melalui percobaan yang jelas saya menemukan penyebabnya atau efek fenomena apa pun, saya segera memperluas pengamatan kami ke setiap fenomena dari jenis yang sama. " Ini menggemakan NewtonAturan penalaran kedua,[5] khususnya dalam kecenderungan generalisasinya, yang secara tegas ditegaskan oleh Newton dalam aturan ketiganya. [6] Artinya, dalam aturan keempatnya, Hume membuat eksplisit apa yang tersirat oleh kesederhanaan asumsi alam dalam aturan pertama Newton: [7] bahwa penyebab yang sama selalu menghasilkan efek yang sama. Juga, aturan kelima Hume adalah artikulasi aturan pertama dan ketiga Newton. Aturan keenam Hume sendiri merupakan perpanjangan dari aturan kelima Hume.

Aturan ketujuh dan kedelapan Hume tidak secara langsung menggemakan empat aturan Newton. Hume mengakui, bagaimanapun, bahwa seseorang harus berhati-hati dalam menerapkan dan memperluas aturan ketujuh karena seseorang tidak dapat mengekstrapolasi dari “beberapa percobaan” (1.3.15.9; ia naik banding ke aturan di Treatise 2.2.8.4). Contoh yang ditawarkan Hume (tentang hubungan antara panas dan senang / sakit) adalah tentang fenomena mental. Aturan kedelapan Hume adalah, seperti yang disiratkan oleh Hume, penyempurnaan dari aturan keempat Hume; itu mencegah anggapan kausal terlalu bersemangat untuk suatu objek. (Dalam penjelasannya tentang aturan, Hume mengandaikan persyaratan kedekatan spasial dan temporal dari sebab dan akibat, tetapi itu bukan fitur penting dari aturan tersebut.) Tetapi bagian pertama darinya (“sebuah objek, yang ada untuk setiap saat dalam kesempurnaan penuh tanpa efek apa pun, ) Tampaknya menargetkan argumen non-Newtonian theologis atau Spinozistic, jadi tidak akan dibahas di sini.

Pada interpretasi Hume, aturan kedua Newton, yang diringkasnya sebagai, "di mana prinsip apa pun ditemukan memiliki kekuatan dan energi besar dalam satu contoh, untuk menganggapnya sebagai energi serupa dalam semua contoh serupa," adalah yang paling penting. Hume mengatakan itu "adalah aturan utama Newton untuk berfilsafat" (EPM 3.2). Versi itu memainkan peran penting dalam Aturan Penalaran Hume sebagai aturan keempat Hume. Untuk itu adalah satu-satunya aturan yang dikatakan berasal (tidak kontroversial) "dari pengalaman" (Treatise, 1.3.15.6). Ini adalah aturan penting karena aturan kelima dan keenam, oleh lampu Hume, merupakan perpanjangan dari aturan keempat (1.3.15.7-8). Selain itu, konjungsi dari aturan keempat dan ketujuh Hume menghasilkan aturan baru: "Efek selalu memegang proporsi dengan penyebabnya" ("Yang Menarik," EMPL, 297). Kita bisa menyebut aturan kesembilan Hume ini. Jika seseorang mengasumsikan (atau menetapkan) bahwa hubungan kausal linier adalah satu-satunya yang mungkin, aturan baru ini memungkinkan Hume untuk mengesampingkan klaim yang bersaing yang menempatkan keberadaan hubungan kausal yang tidak 'proporsional.' Hume dapat menggunakan aturan sebagai batasan teori. Ini memainkan peran penting dalam ekonomi politik Hume ketika ia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita saat ini, dalam kritiknya terhadap penggunaan analogi dalam argumen Newtonian dari Desain (lihat EHU XI, dan Bagian Dialog V-VII).ekonomi politik ketika dia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita sekarang, dalam kritiknya terhadap penggunaan analogi dalam argumen Newtonian dari Desain (lihat EHU XI, dan Bagian Dialog V-VII).ekonomi politik ketika dia menolak Mercantilisme dan, yang lebih penting untuk tujuan kita sekarang, dalam kritiknya terhadap penggunaan analogi dalam argumen Newtonian dari Desain (lihat EHU XI, dan Bagian Dialog V-VII).

Aturan kesembilan Hume juga memiliki utang Newton. Sejak zaman Aristoteles, banyak filsuf telah menyatakan proporsionalitas antara sebab dan akibat dalam satu atau lain cara. Aturan kesembilan Hume menggemakan, misalnya, prinsip yang Leibniz gunakan cukup sering: prinsip kesetaraan sebab dan akibat. Ini adalah dasar argumen yang Leibniz berikan untuk prinsip konservasi (mis., Spesimen Dynamicum). Tetapi formulasi Leibniz adalah dalam hal kesetaraan dan bukan proporsionalitas. Tidak seperti Leibniz dan Kartesius lainnya, Newton lebih suka bernalar dalam hal proporsionalitas. Meskipun aturan kesembilan Hume tidak berasal dari Aturan Penalaran resmi Newton, Newton secara implisit menggunakan aturan seperti kesembilan Hume di seluruh Principia. Sebagai contoh,pentingnya proporsi antara sebab dan akibat ditekankan di seluruh perawatan perilaku tubuh dalam melawan cairan (misalnya, Scholium untuk Proposisi 40, Buku 2, Bagian 7, terutama Eksperimen 14), yang, mengingat pentingnya, untuk Hume, memperlakukan uang sebagai cairan ("Dari Neraca Perdagangan," EMPL, 312-315; lihat Schabas 2002) mungkin telah menarik perhatian Hume. Hume juga memperlakukan resistensi dalam catatan kakinya pada EHU, Bagian 7.1.15. Selain itu, ada tempat yang menonjol di Principia (Skolium berikut Proposisi 69, Buku I, Bagian 11), di mana Newton secara implisit mengubah versi aturan ketujuh Hume menjadi aturan kesembilan Hume menjadi aturan kesembilan Hume di mana proporsionalitas ditekankan. Dalam Skolium ini, Newton mulai menggunakan bahasa dan menekankan pentingnya proporsionalitas. Ini tidak dikesampingkan oleh "aturan" Newton sendiri, tetapi tidak ditekankan di sana. Perikop ini dapat menarik perhatian Hume karena dua alasan: ia adalah salah satu dari beberapa bagian metodologis eksplisit di Principia, dan ia menawarkan penjelasan tentang apa yang dimaksud dengan Newton dengan "daya tarik." Hume hampir pasti menyadari bagian ini karena makna yang tepat dari "daya tarik" dibahas, dengan daya tarik eksplisit terhadap niat Newton, dalam catatan kaki Hume untuk EHU 7.1.25. Hume membuat aturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kendala dengan teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, argumen dari desain, dll) dapat dikesampingkan. Penggunaan Hume dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newton. Perikop ini dapat menarik perhatian Hume karena dua alasan: ia adalah salah satu dari beberapa bagian metodologis eksplisit di Principia, dan ia menawarkan penjelasan tentang apa yang dimaksud dengan Newton dengan "daya tarik." Hume hampir pasti menyadari bagian ini karena makna yang tepat dari "daya tarik" dibahas, dengan daya tarik eksplisit terhadap niat Newton, dalam catatan kaki Hume untuk EHU 7.1.25. Hume membuat aturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kendala dengan teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, argumen dari desain, dll) dapat dikesampingkan. Penggunaan Hume dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newton. Perikop ini dapat menarik perhatian Hume karena dua alasan: ia adalah salah satu dari beberapa bagian metodologis eksplisit di Principia, dan ia menawarkan penjelasan tentang apa yang dimaksud dengan Newton dengan "daya tarik." Hume hampir pasti menyadari bagian ini karena makna yang tepat dari "daya tarik" dibahas, dengan daya tarik eksplisit terhadap niat Newton, dalam catatan kaki Hume untuk EHU 7.1.25. Hume membuat aturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kendala dengan teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, argumen dari desain, dll) dapat dikesampingkan. Penggunaan Hume dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newton.”Hume hampir pasti mengetahui bagian ini karena makna yang tepat dari“daya tarik”dibahas, dengan seruan eksplisit pada niat Newton, dalam catatan kaki Hume untuk EHU 7.1.25. Hume membuat aturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kendala dengan teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, argumen dari desain, dll) dapat dikesampingkan. Penggunaan Hume dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newton.”Hume hampir pasti mengetahui bagian ini karena makna yang tepat dari“daya tarik”dibahas, dengan seruan eksplisit pada niat Newton, dalam catatan kaki Hume untuk EHU 7.1.25. Hume membuat aturan kesembilan eksplisit dan menggunakannya sebagai kendala dengan teori yang bersaing (dalam ekonomi politik, argumen dari desain, dll) dapat dikesampingkan. Penggunaan Hume dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newton. Penggunaannya dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian. Penggunaannya dalam serangannya pada argumen desain adalah contoh di mana Hume menyerang Newton dengan alat Newtonian.

Selain itu, ada dua perbedaan lebih lanjut yang saling terkait dan penting antara aturan Hume dan Newton. Pertama, Hume tidak pernah cukup mendukung jangkauan universal yang tersirat oleh aturan ketiga Newton. Untuk Newton, kami memperluas kualitas tubuh yang diketahui dalam jangkauan eksperimental kami ke semua tubuh di alam semesta. Sementara itu bisa kompatibel dengan aturan ketiga Newton, aturan keempat Hume tidak terlalu jauh. Ada satu contoh di mana Hume tampaknya menerima implikasi dari aturan Newton: "Produksi gerak oleh dorongan dan gravitasi adalah hukum universal, yang sampai sekarang mengakui tanpa kecuali" (EHU 6.4). Mengesampingkan fakta bahwa ini akan menjadi cara yang sangat membingungkan untuk mengekspresikan hukum kuadrat terbalik, konteksnya memperjelas bahwa Hume ada dalam pikiran yang menyebabkan "sepenuhnya seragam dan konstan" di Bumi, bukan jangkauan universal mereka;Inilah sebabnya mengapa dalam konteksnya contoh-contoh lainnya melibatkan pembakaran api dan mati lemas setiap makhluk manusia dengan air. Ada dukungan tekstual untuk mencurigai bahwa Hume akan menolak lingkup universal yang dinyatakan oleh aturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam catatan kaki ke bagian XI EHU yang berpendapat menentang menyimpulkan efek baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya oleh efek khusus." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (tentang gerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan pada penerimaan gravitasi universal (ingat perlakuan Hume tentang metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas dalam bagian 3). Ada dukungan tekstual untuk mencurigai bahwa Hume akan menolak lingkup universal yang dinyatakan oleh aturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam catatan kaki ke bagian XI EHU yang berpendapat menentang menyimpulkan efek baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya oleh efek khusus." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (tentang gerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan pada penerimaan gravitasi universal (ingat perlakuan Hume tentang metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas dalam bagian 3). Ada dukungan tekstual untuk mencurigai bahwa Hume akan menolak lingkup universal yang dinyatakan oleh aturan ketiga Newton. Hume menyatakan "pepatah" dalam catatan kaki ke bagian XI EHU yang berpendapat menentang menyimpulkan efek baru dari sebab apa pun hanya "diketahui hanya oleh efek khusus." Ini menyangkal strategi Newton untuk membuat kesimpulan yang lebih berani (tentang gerakan planet, pasang surut, bentuk Bumi, komet, dll) berdasarkan pada penerimaan gravitasi universal (ingat perlakuan Hume tentang metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas dalam bagian 3). Strategi membuat kesimpulan yang lebih berani (tentang gerakan planet, pasang surut, bentuk bumi, komet, dll) berdasarkan penerimaan gravitasi universal (ingat perlakuan Hume tentang metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, yang dibahas pada bagian 3). Strategi membuat kesimpulan yang lebih berani (tentang gerakan planet, pasang surut, bentuk bumi, komet, dll) berdasarkan penerimaan gravitasi universal (ingat perlakuan Hume tentang metodologi Newton dalam Sejarah, VI, 542, dibahas pada bagian 3).[8]Argumen yang mendukung "pepatah" mengungkapkan ketegangan dengan aturan ketiga Newton: "Untuk mengatakan, bahwa efek baru hanya melanjutkan dari kelanjutan dari energi yang sama, yang sudah diketahui dari efek pertama, tidak akan menghilangkan kesulitan. Bahkan untuk memberikan hal ini menjadi kasus (yang jarang dapat diduga), kelanjutan dan pengerahan energi sejenis (karena tidak mungkin dapat benar-benar sama), saya katakan, pengerahan energi serupa ini, dalam suatu periode ruang dan waktu yang berbeda, adalah anggapan yang sangat arbitrer …”(EHU 11.26) Tiga aturan pertama Newton menawarkan program metodologis yang berani yang berupaya menyatukan ilmu pengetahuan di berbagai periode ruang dan waktu yang berbeda; itu adalah taruhan pada kesatuan sebab akibat dari alam. Pepatah memperingatkan terhadap terlalu percaya diri dalam hal ini. Hume 'Kehati-hatian adalah profetik karena ternyata entitas sub-atom berperilaku sangat berbeda dari benda makroskopis. Namun, tidak sepenuhnya pasti apakah seseorang harus menganggap "pepatah" dalam catatan kaki untuk Hume karena ditawarkan dalam suara seorang "teman," yang berpura-pura menjadi Epicurus.

Kedua, Hume tidak memiliki persamaan dengan Aturan Newton 4. Hume tidak sendirian dalam mengabaikan aturan 4. Bahkan Reid dan Priestley, yang banyak bicara tentang otoritas Aturan Penalaran Newton, cenderung mengabaikan aturan keempat (Tapper 2002). Adam Smith tampaknya adalah salah satu dari sedikit ke- 18tokoh abad untuk menganggapnya serius (Schliesser 2005a dan 2005b).) Ingat (dari bagian 4.2) bahwa Aturan IV Newton dapat dilihat sebagai (1) dorongan untuk menemukan dan mengeksploitasi penyimpangan yang diketahui dari keteraturan yang telah ditetapkan untuk membuat mereka "lebih tepat." (2) Sebuah proposal tentang bagaimana memperlakukan suatu teori, yaitu, benar sampai dibuktikan sebaliknya. Hume tampaknya tidak menghargai poin pertama sama sekali (Schliesser 2004). Pada poin kedua, kita telah melihat bahwa Hume berbagi komitmen Newton terhadap fallibilism. Tetapi komitmen bersama ini juga menyembunyikan perbedaan penting antara Hume dan Newton yang terhubung dengan pengamatan yang baru saja dibuat tentang perbedaan antara aturan ketiga Newton dan pepatah dalam catatan kaki ke bagian XI EHU. NewtonKekeliruan mencakup komitmen terhadap kebenaran proposisi dalam teori ilmiah seseorang hingga terbukti salah. Newton menyadari bahwa induksi tidak pernah bisa pasti selama-lamanya; dia mengantisipasi Hume dalam hal ini. Tapi itu juga ungkapan "naturalisme ilmiah" Newton. Ilmu empiris adalah otoritatif sampai seseorang memiliki alasan empiris untuk memperbaiki teori. Ini berarti bahwa setiap saat seseorang berisiko bahaya melampaui bukti seseorang, tetapi ini adalah harga metodologis yang harus dibayar seseorang untuk membuat kemajuan lebih lanjut. Dalam hasratnya untuk memerangi takhayul Newton, Hume bersedia untuk lebih berhati-hati.

Penghilangan Hume terhadap aturan yang setara memiliki beberapa implikasi untuk filosofinya dan hubungannya dengan Newton. First Hume menggantikan otoritas filsafat alam dengan kriterianya sendiri, 'prinsip penyalinan,' ketika muncul klaim keberadaan (lihat Bagian 2, dari entri tentang Hume dalam Ensiklopedia ini). Hanya gagasan yang dapat ditelusuri ke kesan berbeda yang akan diizinkan. Dengan demikian, "ilmu manusia" Hume, atau "filsafat sejati", menawarkan untuk mengevaluasi klaim filsafat alam dari posisi istimewa. Ini adalah arti di mana Hume bukan seorang naturalis ilmiah.

Kedua, tanpa komitmen pada kebenaran teori 'ilmiah', Hume memiliki ruang siku konseptual untuk perbedaan antara klaim eksperimental, kehidupan bersama yang dapat dibuktikan (termasuk beberapa bagian dari filsafat alam) dan komitmen yang lebih kecil, kemungkinan dari bagian yang lebih abstrak. filsafat alam. Ini juga merupakan hasil dari "ilmu manusia" Hume. Ingat (dari bagian 1) bahwa para praktisi Humean dari “skeptisisme yang dimitigasi” tidak akan “tergoda untuk melampaui kehidupan bersama, selama mereka mempertimbangkan ketidaksempurnaan fakultas-fakultas yang mereka pakai, jangkauan mereka yang sempit, dan operasi mereka yang tidak akurat.” Perbedaan antara kehidupan umum yang dapat dibuktikan dan bagian-bagian filosofi alam yang jauh lebih tidak mungkin berjalan melalui semua karya utama Hume. Namun, implikasinya bagi Hume 'Sikap terhadap filsafat alam Newton tidak dibahas sampai Dialog. Di sana, Cleanthes, juru bicara agama alami Newton, menyerang posisi Humean:

Mereka bahkan berkewajiban untuk mengakui, bahwa objek yang paling musykil dan jauh adalah yang paling baik dijelaskan oleh filsafat. Kenyataannya, cahaya adalah anatomi: Sistem sebenarnya dari benda-benda langit ditemukan dan dipastikan. Tetapi makanan tubuh oleh makanan masih merupakan misteri yang tidak dapat dijelaskan: kohesi bagian-bagian materi masih sulit dipahami … Pada kenyataannya, tidak akan seorang pria menjadi konyol, yang berpura-pura menolak penjelasan Newton tentang fenomena pelangi yang menakjubkan, karena itu Penjelasan memberikan anatomi sinar cahaya menit; subjek, karena itu, terlalu halus untuk pemahaman manusia? Dan apa yang akan Anda katakan kepada seseorang, yang tidak memiliki alasan tertentu untuk menentang argumen Copernicus dan Galileo untuk gerakan bumi, harus menahan persetujuannya, berdasarkan prinsip umum itu,Bahwa subjek-subjek ini terlalu luar biasa dan jauh untuk dijelaskan oleh alasan umat manusia yang sempit dan keliru? … Sia-sia skeptis akan membuat perbedaan antara sains dan kehidupan bersama, atau antara satu sains dengan lainnya. Argumen, yang digunakan dalam semua, jika hanya, memiliki sifat yang serupa, dan mengandung kekuatan dan bukti yang sama. Atau jika ada perbedaan di antara mereka, keunggulannya ada di pihak teologi dan agama kodrati. Banyak prinsip mekanika didasarkan pada penalaran yang sangat sulit; namun tidak ada seorang pun, yang memiliki pretensi terhadap sains, bahkan tidak ada skeptis spekulatif, yang berpura-pura memiliki sedikit keraguan sehubungan dengan mereka. Sistem Copernicus mengandung paradoks yang paling mengejutkan, dan yang paling bertentangan dengan konsepsi alami kita, penampilan, dan panca indera kita:namun bahkan para bhikkhu dan inkuisitor sekarang dihambat untuk menarik oposisi mereka terhadapnya. (Bagian I, Dialog)

Cleanthes menunjukkan bahwa jika filsafat menegaskan perbedaan antara kehidupan bersama dan sains, filsafat akan menempatkan dirinya melawan beberapa bagian terbaik yang didukung oleh filsafat alam yang seringkali paling dihilangkan dari kehidupan bersama. Kita mungkin secara alami berpikir bahwa Matahari sedang bergerak, tetapi kenyataan di balik penampilan bisa sangat mengejutkan. Maksud Cleanthes adalah bahwa filsafat tidak dapat berharap untuk berdebat melawan otoritas sains tanpa melihat ke belakang seperti biksu dan inkuisitor (yang menyerang Copernicanisme).

Untuk tujuan kami, ada tiga fitur penting dalam diskusi Cleanthes. Pertama, ia mengklaim bahwa jenis penalaran yang sama berlaku untuk semua domain. Ini adalah argumen yang sangat populer di kalangan Newtonian religius (misalnya, Reid). Jadi hanya karena sains berurusan dengan domain yang tidak umum dan topik yang tidak jelas, itu masih bisa berisi "hanya alasan." Faktanya, ini adalah salah satu asumsi utama di balik Aturan Penalaran Hume sendiri. Jadi, Cleanthes menggunakan filosofi Hume untuk melemahkan bagian dari strategi anti-Newtonian Hume. Sekalipun Philo tidak terikat oleh filsafat Hume (dan tidak ada bukti ia harus dianggap sebagai juru bicara yang keras untuk Hume), sebagai pembela prioritas epistemik kehidupan bersama, ia tidak memiliki sumber daya untuk mengklaim bahwa ada bentuk yang berbeda dan benar alasan untuk bidang di luar kehidupan umum. Kedua,jika ada perdebatan antara sains dan kehidupan bersama, keuntungannya adalah dengan sains. Tidak ada skeptis, yang setidaknya berpura-pura diberi tahu, secara serius bersedia meragukan hasil filosofi alam. Yaitu, pada sepertiga terakhir dari 18Filosofi alam abad ke -20 memiliki klaim otoritatif terhadap pengetahuan bahkan jika itu didasarkan pada prinsip-prinsip "muskil" yang sangat tidak umum. Ketiga, Cleanthes mengasimilasikan keberhasilan filsafat alam ke teologi dan agama alamiah; dia tidak mengakui perbedaan prinsip antara sains dan agama. Jika Philo menyerang agama alami, ia menyerang sains itu sendiri. Pendukung kontemporer "desain cerdas," yang mengklaim bahwa itu harus diperlakukan sebagai teori ilmiah (lihat entri pada Argumen Teleologis), mengikuti strategi yang sama dengan Cleanthes.

Awalnya nampaknya argumen Cleanthes dibiarkan tanpa tanggapan. Jadi tampaknya tidak ada ruang untuk perbedaan prinsip antara kehidupan bersama, di satu sisi, dan filsafat alam dan agama alamiah, di sisi lain. Dalam sisa Dialog, Philo memastikan untuk tidak dianggap menyerang filosofi alam lagi. Dalam konteks di mana otoritas intelektual sains menjadi tidak tertandingi, harapan terbaik Philo terletak pada mendorong irama antara filsafat alam dan agama alamiah. Ini mungkin menjelaskan mengapa dalam melemahkan agama alam Newton, Philo tidak menggunakan beberapa elemen inti dari filosofi Hume: "prinsip penyalinan" atau serangan Hume pada kemungkinan penyebab akhir. Alih-alih, di seluruh Dialog, Philo menawarkan argumen yang lebih sempit menyerang konten agama alami. Begitu,sementara di Bagian I dari Dialog-dialog, Philo tidak segera menanggapi argumen Cleanthes, kemudian dalam Dialog-dialog ia terus menggunakan beberapa perbedaan antara alasan aman yang tersedia dalam kehidupan bersama dan mereka yang terlalu jauh dari itu. Misalnya, dengan menggunakan aturan kesembilan Hume, Philo kritis terhadap penggunaan analogi dalam membuat klaim tentang sifat penyebab pertama. Philo mengandalkan akal sehat untuk merumuskan masalah kejahatan-jika Tuhan semua kuat maka dia bertanggung jawab atas kejahatan alam dan moral. (Lihat Bagian XI) Di akhir Dialog, Philo bersedia mengabulkan Cleanthes "bahwa sebab atau sebab keteraturan di alam semesta mungkin memiliki analogi yang jauh dengan kecerdasan manusia" (Bagian XII; penekanan pada aslinya). Jadi, sementara Philo tidak dapat menarik perbedaan yang konklusif dan berprinsip antara filsafat alam dan agama kodrati,ia mengurangi yang terakhir menjadi tesis yang sangat minimal.

Tentu saja, mungkin saja bahwa pada akhir hidupnya, Hume telah membatasi tujuannya untuk menghilangkan unsur-unsur "takhayul" dalam Newtonianisme. (Ingat kritiknya terhadap Newton di bagian A.) Mungkin dia menyerah untuk mengklaim prioritas ilmu manusia daripada filsafat alam. Tapi itu akan menjadi kesalahan untuk mengidentifikasi Dialog anumerta sebagai filsafat final, definitif Hume. Hume menambahkan "iklan" ke EHU, yang dicetak pada awal edisi 1777 anumerta. Setelah menjauhkan dirinya (sampai taraf tertentu) dari “pekerjaannya sebagai anak-anak,” Risalah, ia berkata tentang EHU: “Selanjutnya, Penulis berkeinginan, bahwa Karya-karya berikut ini dapat saja dianggap mengandung sentimen dan prinsip filosofisnya.” EHU tentu saja berisi prinsip penyalinan Hume dan serangan terhadap tujuan akhir. Mungkin,kata penutup Philo, di mana ia meminta maaf karena "campur tangan dalam pendidikan dan instruksi murid [yaitu, Cleanthes] [yaitu, Pamphillus - narator resmi (dan saksi) dialog antara Philo, Cleanthes, dan Demea],”Harus ditanggapi lebih serius oleh lebih banyak pembaca Hume. Dialog adalah upaya Hume untuk mendidik siswa agama alami; mereka bukan pernyataan positif "ilmu manusia" Hume atau "metafisika sejati."mereka bukan pernyataan positif "ilmu manusia" Hume atau "metafisika sejati."mereka bukan pernyataan positif "ilmu manusia" Hume atau "metafisika sejati."

Bibliografi

Sumber utama

Risalah Risalah tentang Sifat Manusia. Diedit oleh David Fate Norton dan Mary J. Norton, Oxford: Oxford University Press. (2000). Kutipan berdasarkan paragraf.
EMPL Esai, Moral, Politik, dan Sastra. Diedit dan dengan Kata Pengantar, Catatan, dan Daftar Istilah oleh Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund (1985, edisi revisi). Kutipan berdasarkan nomor halaman.
EPM Pertanyaan Mengenai Prinsip-Prinsip Moral. Diedit oleh Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press (1998). Kutipan berdasarkan paragraf.
EHU Sebuah Pertanyaan Mengenai Pemahaman Manusia. Diedit oleh Tom L. Beauchamp, Oxford: Oxford University Press, (1999). Kutipan berdasarkan paragraf.
Dialog Dialog Mengenai Agama Alam. Diedit dengan pengantar dan catatan oleh Martin Bell. London: Penguin Books (1990). Kutipan per bagian.
Sejarah Sejarah Inggris dari Invasi Julius Caesar ke Revolusi pada tahun 1688. Kata Pengantar oleh William B. Todd, 6 jilid. Indianapolis: Liberty Fund (1983). Kutipan berdasarkan volume dan nomor halaman.

Sumber kedua

  • Barfoot, Michael, 1990, "Hume dan Budaya Sains di Awal Abad Delapan Belas," Studi dalam Filsafat Pencerahan Skotlandia, Diedit oleh MA Stewart. Oxford: Oxford University Press: 151–190.
  • Bell, Martin, 1997, "Kekuatan Hume dan Kausal: Pengaruh Malebranche dan Newton," Jurnal Inggris untuk Sejarah Filsafat, 5/1: 67-86.
  • Broughton, Janet, 1987, “Gagasan Hume tentang Koneksi yang Diperlukan,” Hume Studi XIII (November): 217–244.
  • Cohen, I. Bernard dan Smith, George E., editor, 2002, The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fontenelle, Bernard le Bovier de, 1728, Kehidupan Sir Isaac Newton; dengan Akun Tulisannya, London, ditranskripsi oleh David R. Wilkins, 2002.
  • Force, James, 1987, “Minat Hume terhadap Newton dan Ilmu Pengetahuan,” Hume Studi 13, No. 2: 166–217. [Tersedia online dalam PDF]
  • Garrett, Don, 1997, Kognisi dan Komitmen dalam Hume's Philosophy New York: Oxford University Press.
  • Hurlbutt, Robert H., 1985, edisi revisi, Hume, Newton, dan Argumen Desain Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Janiak, Andrew, 2007, yang akan datang, "Newton and Reality of Force," Jurnal Sejarah Filsafat vol. 45.
  • Kemp Smith, Norman, 1941, The Philosophy of David Hume, London: Macmillan.
  • Marie, Marie A., 1993, “Surat Perintah Rasional untuk Peraturan Umum Hume” Jurnal Sejarah Filsafat 31: 2: 245–257.
  • McGuire, JE, 1972, “Konsepsi Boyle tentang Alam,” Journal History of Ideas, 33: 523–542.
  • Millican, Peter, 1995, "Argumen Hume Mengenai Induksi: Struktur dan Interpretasi," dalam S. Tweyman (editor) David Hume: Penilaian Kritis, Routledge, vol. II: 91–144.
  • Newton, Isaac, 1728, rev. edisi 1731 [1969], Risalah Sistem Dunia, facs. repr., dengan intro. oleh IB Cohen, London.
  • Newton, Isaac, 2004, Isaac Newton: Tulisan Filsafat, Diedit oleh Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Noxon, James, 1973, Pengembangan Filsafat Hume: Studi Metode-Nya Oxford: Clarendon Press.
  • Pierris, Graciela de, 2001, “Skeptisisme Pyrrhonian Hume dan kepercayaan pada Hukum-hukum Kausal,” Jurnal untuk Sejarah Filsafat 39: 3: 351–383
  • Pierris, Graciela de, 2002, "Penyebab sebagai Hubungan Filsafat di Hume," Filsafat dan Penelitian Fenomenologis. Vol. LXIV, No. 3, Mei, 499–545.
  • Baca, Rupert J., dan Richman, Kenneth A. 2000, Debat Hume Baru, London: Routledge
  • Schabas, Margaret, 2002, “David Hume on Experimental Natural Philosophy, Money, and Cairan,” Sejarah Ekonomi Politik 33: 3, 411–433.
  • Schliesser, Eric, 2004, “Naungan Hume Hilang dari Biru yang Dipertimbangkan Kembali dari Perspektif Newton,” Jurnal Filsafat Skotlandia, Volume 2: 2: 164–175.
  • Schliesser, Eric, 2005a, "Beberapa Prinsip Metode Newton Smith Adam Smith dalam Kekayaan Bangsa-Bangsa," Penelitian dalam Sejarah Pemikiran dan Metodologi Ekonomi, Vol. 23A: 35–77
  • Schliesser, Eric, 2005b, "Realisme dalam Wajah Revolusi Ilmiah: Adam Smith pada 'Bukti' Newton tentang Copernicanisme," Jurnal Inggris Sejarah Filsafat 13 (4): 687-732.
  • Schliesser, Eric, 2007, “Dua Definisi 'Penyebab,' Newton, dan Signifikansi Perbedaan Humean antara Hubungan Alam dan Filsafat,” Jurnal Filsafat Skotlandia, 5: 1.
  • Shapiro, Alan, 2004, "Filsafat Eksperimental Newton" Sains dan Kedokteran Modern Awal, 9.3: 185–217.
  • Smith, George E., 2002, "Metodologi Principia" dalam The Cambridge Companion to Newton, Diedit oleh I. Bernard Cohen dan George E. Smith, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stein, Howard, 1993, “Tentang Filsafat dan Filsafat Alami di Abad Ketujuh Belas,” Studi Midwest dalam Filsafat, XVIII: 177–201.
  • Stein, Howard, 2002, "Metafisika Newton" dalam The Cambridge Companion to Newton, Diedit oleh I. Bernard Cohen dan George E. Smith Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stroud, Barry, 1977, Hume London dan New York: Routledge.
  • Tapper, Alan, 2002, “Reid and Priestley on Method and the Mind,” Philosophical Quarterly 52 (209), 511–525.
  • Winkler, Kenneth P., 2000, “The New Hume” dalam Rupert Read dan Kenneth A. Richman (editor) Debat Hume Baru London dan New York: Routledge, 52–87
  • Wright, John P., 1983, Realisme Skeptis dari Hume Minneapolis: The University of Minnesota Press.
  • Wright, John P., 1990, "Metafisika dan Fisiologi: Pikiran, Tubuh dan Ekonomi Hewan di Skotlandia Abad ke-18," Studi dalam Philosophy of the Enlightenment Skotlandia, ed. MA Stewart, Oxford: Oxford University PRess, 251-301.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: