Arahan Lanjutan Dan Pengambilan Keputusan Pengganti

Daftar Isi:

Arahan Lanjutan Dan Pengambilan Keputusan Pengganti
Arahan Lanjutan Dan Pengambilan Keputusan Pengganti

Video: Arahan Lanjutan Dan Pengambilan Keputusan Pengganti

Video: Arahan Lanjutan Dan Pengambilan Keputusan Pengganti
Video: Teori Pengambilan Keputusan. 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Arahan Lanjutan dan Pengambilan Keputusan Pengganti

Terbit pertama kali pada 24 Maret 2009

Ada konsensus kasar dalam etika medis tentang persyaratan penghormatan terhadap otonomi pasien: dokter pada akhirnya harus tunduk pada keputusan pasien sendiri tentang pengelolaan perawatan medis mereka, selama pasien dianggap memiliki kapasitas mental yang cukup untuk membuat keputusan. dalam pertanyaan. Untuk pasien yang tidak memiliki kapasitas pengambilan keputusan yang relevan pada saat keputusan harus dibuat, kebutuhan untuk pengambilan keputusan pengganti muncul: orang lain harus dipercayakan untuk memutuskan atas nama mereka. Pasien yang sebelumnya memiliki kapasitas pengambilan keputusan yang relevan mungkin telah mengantisipasi kehilangan kapasitas dan meninggalkan instruksi untuk bagaimana keputusan medis di masa depan harus dibuat. Instruksi semacam itu disebut arahan muka. Salah satu jenis arahan muka hanya menunjuk siapa pembuat keputusan pengganti. Arahan lanjutan yang lebih substantif, sering disebut kehendak hidup, menetapkan prinsip atau pertimbangan tertentu yang dimaksudkan untuk memandu keputusan pengganti dalam berbagai keadaan, misalnya, "Jangan memperpanjang hidup saya jika saya memasuki kondisi vegetatif yang persisten," atau "Saya seorang pejuang: jangan menghentikan perawatan yang menopang kehidupan, apa pun yang terjadi pada saya."

Kerangka umum ini membuka sejumlah masalah etika. Saya akan mengesampingkan di sini masalah mendasar yang merupakan subjek dari artikel ensiklopedia sendiri: Apa kriteria untuk kapasitas pengambilan keputusan? Ini harus ditentukan sebelum kita dapat menetapkan, pada kesempatan tertentu, apakah akan ada kebutuhan sama sekali untuk pengambilan keputusan oleh pihak ketiga (dengan bantuan arahan muka atau tidak). Dengan asumsi kita telah menyelesaikan, dengan menggunakan kriteria yang sesuai, yang menggantikan pengambilan keputusan memang diperlukan, masalah utama berikut muncul:

Q1. Siapa yang harus menjadi pengambil keputusan pengganti?

Q2. Atas dasar apa seharusnya pengganti membuat keputusan? Pertimbangan apa yang harus dia perhitungkan? Dan, lebih spesifik, Q2a. Haruskah arahan muka dihormati?

Artikel ini berfokus pada kontribusi filosofis pada dua set pertanyaan terakhir.

  • 1. Pandangan hukum ortodoks
  • 2. Tantangan terhadap pandangan ortodoks tentang yang tidak pernah kompeten
  • 3. Konflik lintas waktu di yang sebelumnya berkompeten

    • 3.1 Ambang batas pendekatan otoritas
    • 3.2 Tantangan I: Banding ke perspektif pengambilan keputusan yang berwawasan ke depan
    • 3.3 Tantangan II: Latihan kemauan sebagai titik otonomi
    • 3.4 Tantangan III: Kehilangan identitas pribadi
    • 3.5 Tantangan IV: Pemutusan kepedulian yang bijaksana
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Pandangan hukum ortodoks

Dalam konteks hukum, dua standar umum atau pendekatan untuk pertanyaan Q2 telah dikembangkan:

Standar Penghakiman Pengganti

Tugas ibu pengganti adalah merekonstruksi apa yang diinginkan oleh pasien sendiri, dalam situasi yang dihadapi, jika pasien memiliki kapasitas pengambilan keputusan. Arahan muka substantif di sini dianggap sebagai mekanisme yang membantu untuk membantu penerapan Penghakiman Substitusi. Prinsip moral yang mendasari standar hukum ini adalah prinsip penghormatan terhadap otonomi, ditambah dengan gagasan bahwa ketika seorang pasien saat ini tidak mampu membuat keputusan untuk dirinya sendiri, kita tetap dapat menghargai otonominya dengan mengikuti atau merekonstruksi, sebaik mungkin, keputusan otonom yang akan dia buat jika dia mampu. Dalam subset kasus, penilaian yang disubstitusi dapat menerapkan keputusan pasien yang sebenarnya lebih awal, dibuat untuk mengantisipasi keadaan saat ini; ini dikenal sebagai preseden otonomi.

Standar Minat Terbaik

Pengganti adalah untuk memutuskan berdasarkan apa, secara umum, akan baik untuk pasien. Prinsip moral yang mendasari standar ini adalah prinsip kebaikan. Standar hukum ini secara tradisional memiliki pandangan yang cukup umum tentang minat, menanyakan apa yang diinginkan oleh orang yang "masuk akal" dalam situasi dan fokus pada barang-barang umum seperti kebebasan dari rasa sakit, kenyamanan, pemulihan dan / atau pengembangan kapasitas fisik dan mental pasien.. Ini karena standar Minat Terbaik terutama digunakan ketika ada sedikit atau tidak ada informasi tentang nilai dan preferensi spesifik pasien. Namun, konsep kepentingan terbaik hanyalah konsep apa yang terbaik untuk orang tersebut. Tidak ada alasan mengapa, pada prinsipnya,penilaian Kepentingan Terbaik tidak bisa sama bernuansa dan individual seperti teori terbaik tentang kesejahteraan.

Dalam praktiknya, perbedaan utama antara kedua standar sering dianggap sebagai ini. Pengganti Pengganti berusaha untuk merekonstruksi sudut pandang subyektif pasien - yaitu, pandangan pasien sendiri tentang minatnya - setiap kali rekonstruksi tersebut adalah kemungkinan yang layak. Sebaliknya, standar Minat Terbaik memungkinkan untuk melihat minat yang lebih umum, tanpa harus bergantung pada nilai-nilai istimewa dan preferensi pasien yang bersangkutan.

Penerapan standar-standar ini tergantung pada konteks di mana kurangnya kapasitas pengambilan keputusan terjadi. Mari kita bedakan dua kelompok pasien:

Sebelumnya Kompeten

Pasien yang dulunya memiliki kapasitas pengambilan keputusan yang relevan, tetapi kehilangan kemampuannya, misalnya, karena penyakit Alzheimer atau masalah medis lainnya (atau prosedur seperti anestesi bedah) merusak fungsi otak normal.

Tidak pernah Kompeten

Pasien yang belum pernah memiliki kapasitas pengambilan keputusan yang relevan, baik karena kapasitasnya belum berkembang (seperti pada anak-anak), atau karena defisiensi otak permanen seperti retardasi mental bawaan yang parah.

Standar Penilaian yang Disubstitusi tampaknya sangat sesuai dengan keadaan pasien yang sebelumnya berkompeten karena, dalam kasus mereka, ada nilai-nilai masa lalu atau pola pengambilan keputusan yang berpotensi dapat berfungsi sebagai dasar untuk keputusan yang direkonstruksi atas nama pasien. Selain itu, menurut ortodoksi saat ini, lazim dalam hukum, Pengganti Putusan adalah solusi yang lebih disukai untuk pasien yang sebelumnya kompeten karena berjanji untuk menjaga rasa hormat terhadap otonomi sebagai pertimbangan moral utama mengesampingkan kekhawatiran dengan kemurahan hati. Gambarnya adalah ini. Jika, biasanya, kita harus menghormati otonomi pasien daripada memaksakan penilaian kita sendiri pada pasien, kita harus menghormati otonomi bahkan setelah pasien telah kehilangan kapasitas pengambilan keputusan; dan kita dapat melakukannya dengan mengikuti atau merekonstruksi, sebaik mungkin,keputusan otonom yang seharusnya dibuat pasien ketika dihadapkan dengan keadaan saat ini. Singkatnya, dalam berurusan dengan seseorang yang dulunya kompeten, keutamaan yang diterima secara luas untuk otonomi atas kemurahan hati menyerukan Putusan Pengganti. Dan ini berarti bahwa kita harus menggunakan standar Penghakiman Pengganti sedapat mungkin dan kembali ke standar Kepentingan Terbaik hanya ketika kita tidak memiliki informasi yang cukup tentang keinginan dan nilai pasien sebelumnya untuk membuat Penghakiman Pengganti menjadi praktis. Dan ini berarti bahwa kita harus menggunakan standar Penghakiman Pengganti sedapat mungkin dan kembali ke standar Kepentingan Terbaik hanya ketika kita tidak memiliki informasi yang cukup tentang keinginan dan nilai pasien sebelumnya untuk membuat Penghakiman Pengganti menjadi praktis. Dan ini berarti bahwa kita harus menggunakan standar Penghakiman Pengganti sedapat mungkin dan kembali ke standar Kepentingan Terbaik hanya ketika kita tidak memiliki informasi yang cukup tentang keinginan dan nilai pasien sebelumnya untuk membuat Penghakiman Pengganti menjadi praktis.

Sebaliknya, untuk pasien yang “tidak pernah kompeten”, standar Pengganti yang Pengganti tampaknya tidak berlaku (misalnya, Penyedia 2005): jika pasien tidak pernah dapat membuat keputusan otonom dalam keadaan seperti saat ini, tampaknya tidak mungkin untuk merekonstruksi apa keputusan pasien seharusnya. Untuk pasien ini, standar Minat Terbaik adalah satu-satunya pilihan.

Ketika digabungkan, pandangan ortodoks ini menghasilkan satu urutan prioritas sederhana yang disatukan di antara beberapa standar dan mekanisme untuk pengambilan keputusan pengganti, suatu urutan yang ditemukan dalam jawaban untuk Q2 dan Q2a yang berlaku dalam literatur (misalnya, Brock 1995):

  1. Hormati arahan muka substantif, sebagai bantuan untuk Putusan Pengganti, kapan pun arahan tersebut tersedia.
  2. Jika tidak ada arahan lanjutan, terapkan standar Pengganti Pengganti berdasarkan pada informasi yang tersedia tentang keputusan dan nilai pasien sebelumnya.
  3. Jika Anda tidak dapat menerapkan standar Penghakiman Pengganti - baik karena pasien tidak pernah kompeten atau karena informasi tentang keinginan dan nilai-nilai sebelumnya pasien tidak tersedia - gunakan standar Kepentingan Terbaik.

Apakah pandangan ortodoks ini benar?

2. Tantangan terhadap pandangan ortodoks tentang yang tidak pernah kompeten

Mengenai pasien yang tidak pernah kompeten, pandangan ortodoks, seperti yang biasanya ditafsirkan, mungkin menyesatkan dalam kasus-kasus tertentu. Dengan merekomendasikan standar Kepentingan Terbaik sebagai lawan dari standar Penghakiman Substitusi, pandangan ortodoks dapat membantu menciptakan kesan bahwa, bagi mereka yang tidak pernah memiliki kapasitas pengambilan keputusan, hanya penilaian obyektif satu ukuran untuk semua tujuan kepentingan mereka, berdasarkan tujuan generik seperti memperpanjang hidup atau menghindari rasa sakit, tersedia. Namun, seseorang mungkin kurang memiliki kapasitas untuk mengambil keputusan tetapi tetap memiliki titik awal pengambilan keputusan yang tepat, sehingga seorang pengganti masih dapat merekonstruksi pilihan-pilihan yang sangat pribadi dan istimewa atas nama orang tersebut. Pertimbangkan seorang anak atau pasien dengan retardasi ringan yang tidak memiliki kapasitas untuk membuat keputusan medis yang canggih karena ia tidak dapat sepenuhnya memahami konsekuensi kompleks dari opsi yang tersedia, atau karena, jika dibiarkan sendiri, ia hanya akan memilih secara impulsif. Namun, masalah yang sangat bermakna dan berbeda secara pribadi mungkin dipertaruhkan untuk individu ini: misalnya, perawatan alternatif dapat secara berbeda memengaruhi hubungannya dengan orang yang dicintai atau secara berbeda memengaruhi kemampuannya untuk terus berpartisipasi dalam kegiatan yang sangat bernilai seperti melukis atau menari. Dalam kasus-kasus seperti itu, untuk melayani kepentingan pasien dengan sebaik-baiknya, pengganti bisa dibilang perlu merekonstruksi sudut pandang subyektif pasien, dan tidak hanya kembali pada pilihan generik yang akan dibuat oleh "orang yang berakal" dalam keadaan seperti itu. Pendeknya,kadang-kadang - terutama dalam berurusan dengan pasien dengan kehidupan batin yang kaya namun pengambilan keputusannya terganggu - penerapan standar Kepentingan Terbaik mungkin terlihat sangat buruk seperti latihan Penghakiman Substitusi.

Hanya berkaitan dengan pasien yang bahkan tidak memiliki titik awal pengambilan keputusan - misalnya, bayi atau individu yang mengalami kerusakan otak yang lebih parah - bahwa gagasan merekonstruksi sudut pandang individu sebagai dasar pengambilan keputusan bahkan tidak masuk akal. berlaku, dan aplikasi yang lebih umum dari standar Minat Terbaik diperlukan.

Meskipun demikian, ini hanya merupakan tantangan bagi cara sempit di mana standar Kepentingan Terbaik biasanya digunakan: interpretasi yang lebih bernuansa dari pandangan ortodoks dapat menangani kasus-kasus yang tidak pernah kompeten dengan tepat. Penerapan Kepentingan Terbaik dapat, dalam banyak kasus, secara prosedural menyerupai penerapan Penghakiman yang Disubstitusi karena, pada teori kesejahteraan apa pun yang masuk akal, sebagian besar dari apa yang dianggap baik bagi seseorang adalah mencapai apa yang dia hargai atau berhasil dalam apa yang dia lakukan. peduli tentang. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa merekonstruksi sudut pandang individu adalah bagian penting dari interpretasi bernuansa Kepentingan Terbaik. Namun, meskipun dalam menggunakan standar Kepentingan Terbaik, seseorang biasanya harus menganggap serius sudut pandang subjek sendiri,seseorang dengan demikian tidak menciptakan kembali pilihan otonom yang akan dibuat orang itu. Ini sangat jelas bagi mereka yang tidak pernah kompeten: seseorang tidak dapat menghormati otonomi mereka (setidaknya tidak pada pemahaman yang biasa tentang pilihan otonom), karena mereka tidak pernah memiliki otonomi. Selain itu, bahkan dalam upaya menghormati "titik awal pengambilan keputusan" mereka, orang tidak akan menganggap titik awal ini sepenuhnya menentukan. Seorang individu yang tidak pernah kompeten mungkin menghargai sesuatu yang akan sangat merusak nilai-nilai lainnya (dan tidak mampu menyadari hal ini), sehingga, untuk melindunginya, standar Kepentingan Terbaik harus fokus pada nilai-nilai lainnya. Jadi di sini sekali lagi penerapan standar Kepentingan Terbaik menyimpang dari apa yang paling masuk akal akan dianggap sebagai rekonstruksi subjek 'Pilihan otonom sendiri. Mengingat bahwa Putusan Substitusi didasarkan pada penghormatan terhadap otonomi, dengan demikian jelas mengapa, menurut pandangan ortodoks, Putusan Substitusi tidak masuk akal bagi yang tidak kompeten, dan mengapa pandangan ortodoks menentukan bagi mereka standar Kepentingan Terbaik, meskipun ditafsirkan dalam cara yang sesuai luas.

Seperti yang telah dicatat, pandangan berbeda tentang bagaimana menerapkan standar Kepentingan Terbaik kira-kira sesuai dengan teori kesejahteraan yang berbeda. Namun, teori kesejahteraan biasanya dikembangkan dengan pikiran manusia yang sepenuhnya berkapasitas penuh, jadi, ketika diterapkan pada mereka yang ketidakmampuannya disebabkan, sebagian, karena penyimpangan substansial dari paradigma ini, beberapa teori perlu disesuaikan untuk mengakomodasi manusia yang pada waktu itu, atau tidak pernah, memiliki kapasitas paradigma yang diasumsikan oleh teori-teori ini (misalnya, kapasitas untuk mengalami kesenangan dari kecerdasan, atau kapasitas untuk keinginan). Pemahaman tentang kesejahteraan dan spesifikasi penerapan standar Kepentingan Terbaik dalam kasus-kasus seperti itu harus disesuaikan dengan perincian setiap kondisi kehidupan nyata tertentu - dan pada tingkat fungsi mental yang sesuai. Minat anak-anak,termasuk bayi, telah mendapat perhatian dalam literatur (Buchanan dan Brock 1990, bag.5, Schapiro 1999); analisis serupa yang dibuat diperlukan untuk penyakit mental individu dan defisit otak.

3. Konflik lintas waktu di yang sebelumnya berkompeten

Pandangan ortodoks mengenai yang sebelumnya kompeten menghadapi tantangan yang lebih dalam. Dalam memprioritaskan Arahan Maju dan Putusan Substitusi, pandangan ortodoks mengabaikan kemungkinan bahwa diri yang kompeten sebelumnya dan diri yang tidak kompeten saat ini mungkin memiliki kepentingan yang bertentangan. Arahan Lanjutan dan Putusan Pengganti paling cocok untuk konteks yang pertama kali dikembangkan dalam hukum - kondisi yang melibatkan hilangnya kesadaran seperti keadaan vegetatif yang persisten - di mana pasien dalam keadaan tidak kompeten saat ini tidak dapat memiliki minat yang berpotensi berbeda dari kepentingan para pasien. orang yang dulu. Namun, hilangnya kapasitas pengambilan keputusan sering terjadi dalam kondisi yang kurang drastis, namun permanen, yang dapat membuat pasien yang tidak kompeten saat ini dengan apa yang tampaknya menjadi minat baru yang kuat dalam fase kehidupan barunya. Kasus klasik semacam ini terjadi pada penyakit Alzheimer, bentuk lain dari demensia, dan stroke. Sebelum kehilangan kapasitas, biasanya, pasien memiliki banyak minat yang terkait dengan kehidupan mentalnya yang kaya dan dengan serangkaian nilai yang kompleks. Setelah kemunduran mental berlanjut, minat pasien akan menyusut dan minat baru akan menjadi dominan. Kadang-kadang kedua kelompok kepentingan ini dapat bertentangan. Bayangkan, misalnya, seorang pasien yang sangat kompeten yang, dalam mengantisipasi pengembangan penyakit Alzheimer, mendukung keyakinan yang kuat, mungkin didokumentasikan dalam arahan lanjutan, bahwa ia tidak ingin hidupnya diperpanjang dalam keadaan gila. Dia sangat mengidentifikasi dengan kecerdasannya, dan dengan demikian memandang hidup dengan demensia sebagai sangat merendahkan. Tapi begitu dia mengembangkan demensia,identitasnya dengan kecerdasannya menurun sebagai keprihatinan, jadi dia kehilangan keinginan untuk tidak memperpanjang hidupnya. Sementara itu, dia masih mampu menikmati kesenangan sederhana - dia suka berkebun atau mendengarkan musik - dan mungkin bahkan bisa membawa keterikatan manusia yang bermakna. Serangkaian minatnya yang terpotong saat ini tampaknya mendukung kehidupan yang berkelanjutan. Skenario semacam itu menimbulkan pertanyaan sulit tentang bagaimana kepentingan diri sebelumnya dan saat ini harus diseimbangkan dalam pengambilan keputusan pengganti. Mengesahkan arahan tingkat lanjut dan menciptakan kembali penilaian diri sebelumnya melalui penilaian tersubstitusi bukan lagi solusi yang jelas, mengingat konflik ini.dia masih bisa menikmati kesenangan sederhana - dia suka berkebun atau mendengarkan musik - dan mungkin bahkan bisa membawa keterikatan manusia yang bermakna. Serangkaian minatnya yang terpotong saat ini tampaknya mendukung kehidupan yang berkelanjutan. Skenario semacam itu menimbulkan pertanyaan sulit tentang bagaimana kepentingan diri sebelumnya dan saat ini harus diseimbangkan dalam pengambilan keputusan pengganti. Mengesahkan arahan tingkat lanjut dan menciptakan kembali penilaian diri sebelumnya melalui penilaian tersubstitusi bukan lagi solusi yang jelas, mengingat konflik ini.dia masih bisa menikmati kesenangan sederhana - dia suka berkebun atau mendengarkan musik - dan mungkin bahkan bisa membawa keterikatan manusia yang bermakna. Serangkaian minatnya yang terpotong saat ini tampaknya mendukung kehidupan yang berkelanjutan. Skenario semacam itu menimbulkan pertanyaan sulit tentang bagaimana kepentingan diri sebelumnya dan saat ini harus diseimbangkan dalam pengambilan keputusan pengganti. Mengesahkan arahan tingkat lanjut dan menciptakan kembali penilaian diri sebelumnya melalui penilaian tersubstitusi bukan lagi solusi yang jelas, mengingat konflik ini. Mengesahkan arahan tingkat lanjut dan menciptakan kembali penilaian diri sebelumnya melalui penilaian tersubstitusi bukan lagi solusi yang jelas, mengingat konflik ini. Mengesahkan arahan tingkat lanjut dan menciptakan kembali penilaian diri sebelumnya melalui penilaian tersubstitusi bukan lagi solusi yang jelas, mengingat konflik ini.

Banyak literatur filosofis tentang pengambilan keputusan pengganti berfokus pada konflik semacam ini. Namun, ada perbedaan-perbedaan kecil dalam bagaimana konflik ini dikonseptualisasikan - lebih khusus lagi, dalam bagaimana kepentingan diri yang sebelumnya dilihat - kadang-kadang berasal dari perbedaan dalam apa yang dianggap sebagai contoh paradigma dari konflik. Di satu sisi, kepentingan yang relevan dari diri sebelumnya adalah kepentingan otonomi: yang penting adalah bahwa pilihan diri sebelumnya harus diperhatikan. Dengan penekanan ini, konflik adalah antara otonomi diri sebelumnya dan kesejahteraan diri saat ini. Pada konsepsi alternatif, kepentingan diri sebelumnya adalah kepentingan kesejahteraan: yang penting adalah bahwa diri sebelumnya lebih baik secara keseluruhan. Konflik, lalu,adalah antara kesejahteraan diri sebelumnya dan kesejahteraan diri saat ini. Satu juga dapat mempertimbangkan kedua aspek konflik sebagai relevan. Argumen di bawah ini berlaku untuk ketiga interpretasi konflik.

3.1 Ambang batas pendekatan otoritas

Salah satu cara untuk menyelamatkan gagasan bahwa diri yang dulu dan kepentingannya harus mendapat prioritas adalah dengan mengajukan banding ke otoritas khusus dari diri yang dulu atas diri yang sekarang. Dasar dari otoritas ini dicairkan secara berbeda dalam pandangan yang berbeda, tetapi pemikiran dasarnya adalah bahwa kemampuan superior diri sebelumnya memberinya kedudukan untuk mengatur diri saat ini. Setelah diri saat ini jatuh di bawah ambang batas kapasitas tertentu, minatnya dalam keadaan saat ini begitu marjinal sehingga tidak lagi berwibawa untuk bagaimana ia harus dirawat, dan kepentingan diri truf sebelumnya.

Beberapa baris argumen telah digunakan untuk menetapkan otoritas diri sebelumnya atas diri saat ini. Pertama, menyangkal independensi kepentingan diri saat ini. Pada interpretasi ini, konflik yang dijelaskan di atas hanya jelas. Setelah diri saat ini jatuh di bawah ambang batas kapasitas yang relevan, ia tidak mampu menghasilkan kepentingan independennya sendiri, dan, meskipun penampilannya dangkal sebaliknya, kepentingan fundamentalnya benar-benar ditentukan oleh diri sebelumnya. Kepentingan diri saat ini jelas tidak berwibawa karena mereka hanya kepentingan nyata. Lebih jauh lagi, bahkan jika kita menerima bahwa diri saat ini memiliki kepentingan independennya sendiri, ada alasan lain untuk melihat kepentingan itu sebagai kurang otoritas. Jika seseorang bersikeras pada prioritas menghormati otonomi atas kebaikan, atau jika seseorang memandang kapasitas untuk otonomi sebagai inti penting seseorang, kepentingan diri sebelumnya akan dilihat sebagai memiliki otoritas atas diri saat ini karena hanya diri sebelumnya mampu otonomi. Analisis Ronald Dworkin menggabungkan semua garis argumen ini (Dworkin 1993).

Versi berbeda dari pendekatan ambang batas mengusulkan ambang batas yang agak berbeda ketika kepentingan saat ini dari individu yang sebelumnya berkompeten berhenti menjadi otoritatif. Biasanya diterima bahwa kehilangan kapasitas pengambilan keputusan saja tidak cukup (Dworkin 1993, 222-29). Kapasitas pengambilan keputusan bersifat spesifik konteks dan tergantung pada kompleksitas informasi terkait yang perlu diproses oleh pembuat keputusan. Seseorang mungkin kehilangan kemampuan untuk membuat keputusan medis yang sangat kompleks, sementara masih bisa memutuskan dengan baik tentang masalah sehari-hari yang lebih sederhana. Penyimpangan-penyimpangan seperti ini tidak akan memberikan izin pengganti kepada sang pengganti untuk mendiskontokan kesejahteraan individu saat ini demi hal yang penting baginya sebelumnya. Sebaliknya,transformasi yang dapat meninggalkan otoritas dengan diri masa lalu harus melibatkan hilangnya kapasitas yang lebih global sehingga seseorang tidak dapat lagi menghasilkan, dalam konteks apa pun, kepentingan tipe khusus, berbobot moral. Dalam melewati ambang ini, seseorang tidak lagi menjadi makhluk yang memiliki keistimewaan moral tertentu: misalnya, seseorang tidak lagi menjadi individu yang otonom, atau seseorang berubah dari seseorang menjadi bukan manusia. Jika seorang individu otonom kehilangan kapasitasnya untuk otonomi sama sekali - pemikiran kemudian pergi - ia mungkin memiliki beberapa kepentingan lokal (mungkin hanya ilusi) yang terkait dengan diri yang tidak otonom, tetapi urusannya harus dilakukan sesuai dengan keinginan sebelumnya yang ekspresif dari otonominya. Atau, dalam versi paralel, jika seseorang berubah menjadi nonpersonal, ia mungkin memiliki beberapa kepentingan lokal (mungkin ilusi) sebagai nonpersonal,tetapi urusannya harus dilakukan untuk memajukan kepentingan orang yang dulu.

Dalam kerangka dasar ini, beberapa varian dimungkinkan, tergantung pada apa yang diperlukan seseorang untuk menjadi karakteristik esensial seseorang, atau, jika seseorang menerima kapasitas untuk otonomi sebagai esensi kepribadian, tergantung pada apa yang diperlukan seseorang untuk menjadi aspek inti dari otonomi. Pekerjaan berpengaruh Ronald Dworkin membela kapasitas untuk otonomi sebagai ambang batas yang relevan, dengan otonomi ditafsirkan sebagai "kemampuan untuk bertindak keluar dari preferensi atau karakter asli atau keyakinan atau rasa diri" (Dworkin 1993, 225). Jika seseorang telah kehilangan kapasitas untuk otonomi yang dipahami, pandangan ini menentukan bahwa kepentingannya saat ini (ilusi atau tidak) tidak memiliki wewenang atas keputusan atas namanya, dan pengganti harus memenuhi kepentingan sebelumnya, dari sebelum kehilangan.

Namun demikian, penting untuk diperhatikan bahwa kapasitas untuk otonomi, sebagaimana ditafsirkan oleh Dworkin, terdiri dari dua kemampuan yang berbeda: (1) kemampuan untuk mendukung "preferensi atau karakter atau keyakinan atau rasa diri yang murni" - apa yang dapat disebut singkatnya, kemampuan untuk menilai - dan (2) kemampuan untuk bertindak berdasarkan rasa keyakinan seseorang, yaitu, kemampuan untuk memberlakukan nilai-nilai seseorang dalam keadaan kompleks dari dunia nyata. Dalam banyak gangguan otak, kedua kemampuan ini terpisah. Sebagai contoh, seorang pasien pada tahap pertengahan dari penyakit Alzheimer dapat mempertahankan nilai-nilai asli - ia mungkin berpegang pada ikatan keluarga atau keyakinan bahwa membantu orang lain itu baik - namun, karena kerusakan cepat pada memori jangka pendek,dia mungkin terus-menerus bingung dan tidak mampu menemukan cara untuk menerapkan nilai-nilai ini dalam situasi nyata kehidupannya. Himpunan nilai-nilai yang dipertahankan oleh pasien seperti itu biasanya akan menjadi pembatasan dari himpunan asli, memperkenalkan potensi konflik antara kepentingan diri sebelumnya dan saat ini. Sebagai contoh, sebelumnya, orang tersebut mungkin menghargai kemandirian di atas segalanya, dan dengan demikian sangat menentang untuk memperpanjang hidupnya jika ia menderita penyakit Alzheimer. Sekarang, dalam tahap Alzheimer yang moderat, ia telah kehilangan komitmennya pada kemandirian, tetapi masih menghargai hubungan emosional dengan anggota keluarga, dan dengan demikian memiliki minat yang kuat untuk terus hidup. Atas pendekatan Dworkin terhadap keputusan atas nama individu ini,Minatnya saat ini tidak diizinkan untuk mengesampingkan minatnya sebelumnya karena ia telah kehilangan posisinya sebagai agen otonom: karena kebingungannya, ia tidak dapat bertindak atas komitmennya pada ikatan keluarga atau pada nilai-nilai lain apa pun - ia tidak dapat menjalankan hidupnya dengan lampu sendiri, yaitu mengatur dirinya sendiri. Namun, pada pandangan alternatif (Jaworska 1999), yang paling penting bagi otonomi dan kepribadian adalah titik awal pembuatan keputusan otonom: nilai-nilai asli yang masih dipegang oleh orang tersebut. Selama seorang individu mampu menilai, ia tetap menjadi tipe yang memiliki keistimewaan moral, dan minat yang berasal dari nilai-nilainya memiliki wewenang untuk menentukan bagaimana individu tersebut harus diperlakukan. Orang tersebut tidak perlu dapat menerapkan nilai-nilainya sendiri - itu adalah bagian dari peran pengganti untuk membantu tugas ini. Pendeknya,pada pandangan alternatif ini, kapasitas untuk menilai menandai ambang yang sangat penting secara moral di mana kepentingan saat ini dari individu yang sebelumnya kompeten tetap berwibawa untuk keputusan pengganti dan kepentingan yang saling bertentangan dari diri sebelumnya dapat dikesampingkan.

Dua pandangan yang baru saja saya diskusikan berbagi ide yang mendasari ambang batas kapasitas di mana kepentingan individu saat ini kehilangan otoritas. Gagasan ini telah ditentang dalam beberapa cara.

3.2 Tantangan I: Banding ke perspektif pengambilan keputusan yang berwawasan ke depan

Tantangan yang paling mudah menekankan bahwa pengambilan keputusan secara inheren melibatkan perspektif berorientasi saat ini dan masa depan: pengganti harus membuat keputusan terbaik untuk pasien di depannya tentang bagaimana mengatur kehidupan pasien ini mulai sekarang. Pasien mungkin memiliki minat yang berbeda di masa lalu, tetapi bagaimana ini bisa relevan dengan keputusan saat ini, yang hanya dapat mempengaruhi masa sekarang dan masa depan tetapi tidak masa lalu? Pendekatan ini mungkin menerimanya sebagai ketidakberuntungan bahwa kepentingan masa lalu pasien dibiarkan tidak terpenuhi, tetapi menegaskan bahwa fakta malang ini tidak dapat diatasi, dan bahwa tidak ada gunanya melayani kepentingan masa lalu dalam pengambilan keputusan saat ini (Dresser 1986).

Seorang penganjur pandangan ambang, seperti Dworkin, akan menekankan dua poin sebagai tanggapan:

Pertama, kepentingan masa lalu seringkali dapat dipenuhi di masa sekarang. Dworkin membedakan antara apa yang ia sebut minat "pengalaman" dan "kritis" (Dworkin 1993, 201-08). Minat eksperimental, kira-kira, minat memiliki pengalaman merasakan yang diinginkan, seperti kenikmatan (dan dalam menghindari pengalaman yang tidak diinginkan, seperti kebosanan). Kepentingan-kepentingan ini memang terkait dengan masa kini: tidak ada gunanya mencoba memuaskan minat pengalaman masa lalu seseorang dalam kenikmatan tertentu (misalnya, bermain dengan boneka), jika seseorang saat ini tidak memiliki harapan untuk tetap mendapatkan kenikmatan dari apa yang digunakan seseorang untuk menikmati di masa lalu. Sebaliknya, minat kritis tidak terikat dengan pengalaman kepuasan mereka; ini adalah kepentingan untuk memiliki apa yang seseorang hargai atau pedulikan menjadi kenyataan, seperti orangtuaKetertarikan pada keberhasilan dan kemakmuran anaknya atau minat pelaut dalam melestarikan perahu kayunya yang indah. Menurut Dworkin, minat semacam itu dapat dipenuhi secara bermakna bahkan jika mereka termasuk di masa lalu: misalnya, bahkan setelah pelaut meninggal, masuk akal untuk menjaga kapal yang ia pedulikan dan melakukannya demi kepentingannya. Demikian pula, menurut Dworkin, masuk akal untuk memuaskan kepentingan kritis orang yang sebelumnya berkompeten, seperti minat untuk menghindari penghinaan terhadap demensia, demi dia, bahkan jika dia tidak lagi memahami kepentingan kritis itu sekarang.masuk akal untuk melestarikan perahu yang dia pedulikan dan melakukannya demi dia. Demikian pula, menurut Dworkin, masuk akal untuk memuaskan kepentingan kritis orang yang sebelumnya berkompeten, seperti minat untuk menghindari penghinaan terhadap demensia, demi dia, bahkan jika dia tidak lagi memahami kepentingan kritis itu sekarang.masuk akal untuk melestarikan perahu yang dia pedulikan dan melakukannya demi dia. Demikian pula, menurut Dworkin, masuk akal untuk memuaskan kepentingan kritis orang yang sebelumnya berkompeten, seperti minat untuk menghindari penghinaan terhadap demensia, demi dia, bahkan jika dia tidak lagi memahami kepentingan kritis itu sekarang.

Kedua, pada pandangan seperti milik Dworkin, kepentingan kritis masa lalu dari seorang individu yang sebelumnya memiliki kapasitas untuk otonomi, dalam arti penting, tetap menjadi kepentingannya di masa sekarang, bahkan jika dia tidak lagi tertarik pada mereka. Ini adalah elemen penting dari klaim bahwa diri otonom pasien sebelumnya memiliki otoritas atas dirinya yang tidak otonom saat ini. Pikirannya adalah ini. Bagi siapa pun, kepentingan yang telah ia tentukan secara otonom untuk dirinya sendiri adalah kepentingannya yang paling penting. Dan ini berlaku bahkan untuk individu yang kehilangan kapasitasnya untuk otonomi atau kepribadiannya: selama individu bertahan dari kehilangan sebagai entitas yang sama secara numerik, minatnya berasal dari otonomi (atau bagian dari mereka yang masih bisa dipuaskan) tetap menjadi minatnya yang paling penting, bahkan jika dia tidak bisa mendukung mereka sekarang,dan mereka, dalam hal ini, "masa lalu." Dengan demikian, Dworkin menawarkan alasan kuat mengapa memuaskan kepentingan "masa lalu" masih bisa menjadi masalah, dan sangat penting, di masa sekarang.

3.3 Tantangan II: Latihan kemauan sebagai titik otonomi

Versi-versi dari pandangan ambang yang melihat kapasitas otonomi sebagai ambang batas yang relevan dapat ditantang oleh pendekatan-pendekatan yang menjadikan persyaratan kapasitas otonomi sangat minim sehingga setiap individu yang mampu menghasilkan kepentingan-kepentingan independen dalam keadaannya yang memburuk dianggap sebagai otonom. Pada pendekatan seperti itu, konflik antara kepentingan sebelumnya didasarkan pada otonomi dan kepentingan kemudian tidak lagi beralasan menjadi tidak mungkin, dan klaim otoritas diri otonom sebelumnya atas diri non-otonom kehilangan giginya: ambang batas otonomi sangat rendah seperti untuk berhenti menandai perbedaan otoritas yang dapat diperebutkan. Tanggapan Seana Shiffrin terhadap Dworkin dapat diartikan sebagai pandangan semacam ini (Shiffrin 2004). Shiffrin melihat titik kunci otonomi dalam kemampuan untuk melaksanakan keinginannya sendiri:kemampuan untuk mengendalikan pengalaman seseorang melalui penetapan pilihan sendiri. Shiffrin menekankan bahwa selama seseorang memiliki kemampuan ini, latihannya membutuhkan perlindungan, dan ini adalah bagian penting dari apa yang kita lindungi ketika kita menghormati otonomi. Pada gambar ini, selama seorang individu dapat membuat pilihan, memiliki preferensi, menunjukkan wasiat, dll., Ada alasan untuk melayani kepentingannya saat ini, dan minatnya saat ini memiliki wewenang untuk mengesampingkan kepentingan yang dianut di masa lalu..menunjukkan wasiat, dll., ada alasan untuk melayani kepentingannya saat ini, dan kepentingannya saat ini memiliki otoritas untuk mengesampingkan kepentingan yang dianut di masa lalu.menunjukkan wasiat, dll., ada alasan untuk melayani kepentingannya saat ini, dan kepentingannya saat ini memiliki otoritas untuk mengesampingkan kepentingan yang dianut di masa lalu.

Pendukung pandangan ambang batas dapat, sebagai tanggapan, mengakui pentingnya kemampuan untuk mengendalikan pengalaman seseorang melalui tindakan kehendak, tetapi masih bersikeras bahwa kapasitas yang lebih kuat untuk otonomi - misalnya, kapasitas yang melibatkan ekspresi nilai-nilai dan bukan hanya preferensi belaka - memiliki kepentingan moral dari tatanan yang sama sekali berbeda. Perbedaan ini kemudian dapat mendukung posisi bahwa, dalam kasus konflik antara diri yang sebelumnya mampu otonomi yang kuat dan diri saat ini hanya mampu melakukan kehendak, diri yang sebelumnya mempertahankan otoritas dan kepentingannya harus diperhatikan.

3.4 Tantangan III: Kehilangan identitas pribadi

Menurut pandangan ambang batas, diri sebelumnya memiliki otoritas untuk menentukan kepentingan keseluruhan pasien karena diri saat ini telah kehilangan kemampuan penting yang akan memungkinkannya untuk menggerakkan minat keseluruhan ini lagi. Gambaran ini mengasumsikan bahwa diri sebelumnya dan saat ini adalah tahapan dalam kehidupan satu entitas, sehingga, terlepas dari pembicaraan kepentingan lokal yang terkait dengan setiap tahap kehidupan, ada kesinambungan kepentingan yang mendasarinya di antara keduanya. Tetapi ini adalah asumsi yang sangat substansial, dan telah diperdebatkan dengan mengajukan banding ke akun berpengaruh metafisika identitas pribadi dari waktu ke waktu, akun kelangsungan psikologis. Secara kasar, idenya adalah bahwa, setelah transformasi drastis psikologi seseorang seperti penyakit Alzheimer, seseorang tidak dapat bertahan hidup sebagai individu yang secara numerik sama,jadi, apa pun minat pendahulu seseorang dalam tubuh seseorang mungkin bukan dasar yang cocok untuk keputusan atas nama individu baru yang muncul setelah transformasi (Dresser 1986). Kurangnya identitas antara diri sebelumnya dan saat ini memotong otoritas yang pertama atas diri yang terakhir.

Pendekatan ini bekerja paling baik dalam kasus-kasus di mana kita dapat mengasumsikan bahwa entitas baru yang muncul setelah transformasi psikologis masih menjadi pribadi: kepentingan diri sebelumnya tidak dapat menentukan bagaimana diri saat ini harus diperlakukan karena itu akan menjadi pelanggaran yang jelas terhadap hak orang untuk mengizinkan satu orang untuk merebut urusan orang lain. (Beberapa orang mungkin meragukan apakah kehilangan identitas numerik tanpa kehilangan kepribadiannya bahkan mungkin terjadi dalam kasus demensia atau kerusakan otak di kehidupan nyata, tetapi poin teoretis masih berlaku.) Namun, bagaimana, jika kemunduran psikologis memang cukup parah untuk dilucuti entitas yang dihasilkan dari kapasitas seseorang?

Beberapa orang mungkin melihat hilangnya kepribadian sebagai tanda yang sangat jelas dari perubahan identitas numerik: jika diri saat ini bahkan bukan manusia, tentu saja diri saat ini tidak bisa menjadi orang yang sama dengan diri sebelumnya. Namun, seperti yang ditekankan David DeGrazia, alur pemikiran ini bertumpu pada asumsi yang tidak dipertahankan (dan kontroversial) bahwa kita pada dasarnya adalah manusia (DeGrazia 1999). Karena jika kita pada dasarnya bukan orang - tetapi, lebih tepatnya, misalnya, pikiran sadar dari jenis orang lain yang kurang kompleks - seseorang mungkin sangat kehilangan sifat-sifat seseorang tanpa ada ancaman terhadap angka kelangsungan hidupnya.

Meskipun demikian, bahkan jika kita pada dasarnya bukan orang, pada pandangan psikologis identitas kita, pada dasarnya kita ditentukan oleh sifat-sifat psikologis kita. Jika sifat-sifat ini berubah cukup drastis, individu lama tidak ada lagi dan individu baru muncul. Dan transformasi seseorang menjadi bukan manusia tampaknya merupakan transformasi psikologis yang drastis. Jadi, bahkan jika DeGrazia benar bahwa kehilangan identitas numerik tidak secara otomatis mengikuti hilangnya kepribadian, tentu saja mungkin, dan mungkin bahkan, pada pandangan psikologis identitas kita, bahwa transformasi seseorang menjadi bukan manusia akan melibatkan perubahan psikologis yang mendalam sehingga menghasilkan makhluk yang baru secara numerik. Bagaimana seharusnya kita mengadili konflik antara individu sebelumnya dan individu saat ini dalam kasus seperti itu?

Pada satu pandangan, jika seseorang berubah menjadi individu baru pada tahap demensia kemudian, ini dengan sendirinya memotong otoritas orang sebelumnya atas penggantinya, terlepas dari apakah penerusnya adalah seseorang atau tidak. Lagi pula, mengapa individu yang sama sekali berbeda harus menentukan bagaimana diri saat ini harus diperlakukan? Namun, posisi yang lebih bernuansa juga dapat ditemukan dalam literatur. Buchanan dan Brock (1990) melihat otoritas diri sebelumnya dalam kasus kehilangan identitas numerik sebagai sangat tergantung pada apakah diri saat ini masih seseorang. Mereka menerima bahwa jika diri saat ini adalah seseorang, itu akan merupakan pelanggaran terhadap haknya sebagai pribadi untuk memungkinkan individu lain untuk memerintah urusannya. Namun, jika diri saat ini bukan lagi seseorang, ia tidak memiliki hak yang sama. Dan, seperti Buchanan dan Brock melihatnya,diri sebelumnya memiliki "sesuatu seperti hak milik … untuk menentukan apa yang terjadi pada penerus non-pribadinya [166]. Yaitu, jika seseorang tidak ada lagi dengan berubah menjadi nonpersonal, ia memiliki hak kuasi-properti untuk mengendalikan nonpersonal yang dihasilkan, mungkin dengan cara yang sama seperti itu, ketika seseorang tidak lagi eksis dengan berubah menjadi mayat, ia memiliki kuasi hak -properti untuk mengontrol mayat yang dihasilkan. Oleh karena itu, pada pendekatan ini, bahkan jika diri sebelumnya dan saat ini adalah individu yang berbeda, diri sebelumnya memiliki otoritas untuk menentukan apa yang terjadi pada diri saat ini, selama diri saat ini telah dilucuti kepribadian. Dengan cara ini, gagasan ambang batas kapasitas di mana diri yang sebelumnya mendapatkan otoritas untuk mendikte urusan diri saat ini dibangkitkan,meskipun ada anggapan bahwa diri yang lebih awal dan yang sekarang bukanlah individu yang sama. Tetapi, kali ini, dasar dari otoritas berbeda: ia tidak didasarkan pada kesinambungan kepentingan keseluruhan antara kedua diri, tetapi lebih pada hak milik semi-hak milik diri sebelumnya. Namun, perlu dicatat bahwa klaim bahwa hak properti semu dapat meluas ke hak atas penerus yang merupakan makhluk sadar masih kontroversial dan membutuhkan pertahanan lebih lanjut.

3.5 Tantangan IV: Pemutusan kepedulian yang bijaksana

Adalah mungkin untuk mempertahankan gagasan intuitif bahwa kelemahan hubungan psikologis antara kedua diri merongrong otoritas diri sebelumnya atas diri saat ini tanpa menerima pandangan metafisik bahwa diri sebelumnya dan saat ini adalah entitas yang berbeda secara numerik. Misalkan kita berpendapat bahwa bahkan kemunduran mental yang paling drastis tidak setara dengan kematian - bahwa individu yang sama tetap bertahan melalui kerusakan akibat penyakit Alzheimer. Kita masih dapat mempertanyakan kesinambungan minat antara diri sebelumnya dan saat ini dengan memeriksa kekhawatiran diri sebelumnya dan saat ini akan memiliki satu sama lain (McMahan 2002).

Biasanya, masing-masing dari kita memiliki jenis kepedulian yang sangat unik untuk masa lalu dan masa depan kita sendiri: itu penting bagi Anda, dengan cara yang sangat istimewa, apa yang terjadi pada Anda, pengalaman apa yang Anda alami, bagaimana Anda bertindak, dll. Sekarang, di masa depan, dan di masa lalu. Menyebut spesies khusus ini menjadi perhatian yang bijaksana. Kita biasanya mengasumsikan bahwa kepedulian yang berhati-hati secara ketat melacak identitas pribadi: seseorang memiliki kepedulian yang bijaksana hanya untuk diri sendiri dan orang selalu peduli dengan diri sendiri dengan cara ini. Sebaliknya, Jeff McMahan berpendapat bahwa (setidaknya dalam batas-batas identitas numerik) kepedulian yang bijaksana juga harus melacak tingkat ikatan psikologis: kepedulian yang bijaksana dari dua diri pada tahap kehidupan yang berbeda satu sama lain harus melemah secara proporsional dengan kelemahan hubungan psikologis di antara mereka (McMahan 2002, 69-82). Dalam konteks transformasi psikologis parah yang disebabkan oleh penyakit seperti Alzheimer, ini berarti bahwa tingkat kepedulian yang tepat dari diri sebelumnya dan saat ini untuk satu sama lain akan agak sedikit. Kedua diri itu tidak terikat oleh kepentingan kehati-hatian umum yang cukup kuat, dan oleh karena itu kepentingan orang tersebut, tidak peduli betapa pentingnya, jangan ditransfer sebagai kepentingan yang sangat penting dari dirinya yang terputus secara psikologis saat ini. Setiap konflik potensial antara kepentingan kedua diri sekarang mirip dengan konflik antara dua entitas dengan kepentingan yang sepenuhnya independen. Kedua diri itu tidak terikat oleh kepentingan kehati-hatian umum yang cukup kuat, dan oleh karena itu kepentingan orang tersebut, tidak peduli betapa pentingnya, jangan ditransfer sebagai kepentingan yang sangat penting dari dirinya yang terputus secara psikologis saat ini. Setiap konflik potensial antara kepentingan kedua diri sekarang mirip dengan konflik antara dua entitas dengan kepentingan yang sepenuhnya independen. Kedua diri itu tidak terikat oleh kepentingan kehati-hatian umum yang cukup kuat, dan oleh karena itu kepentingan orang tersebut, tidak peduli betapa pentingnya, jangan ditransfer sebagai kepentingan yang sangat penting dari dirinya yang terputus secara psikologis saat ini. Setiap konflik potensial antara kepentingan kedua diri sekarang mirip dengan konflik antara dua entitas dengan kepentingan yang sepenuhnya independen.

David DeGrazia telah mencoba untuk melawan gambaran ini dengan menyarankan bahwa, di samping faktor-faktor yang dibahas oleh McMahan, tingkat kepedulian diri sebelumnya yang tepat terhadap diri saat ini dapat didorong oleh narasi diri yang terbentuk sebelumnya secara mandiri: jika diri sebelumnya diidentifikasi dengan diri saat ini, dalam arti melihat diri saat ini sebagai tahap sejati dalam narasi rumit yang sedang berlangsung dalam hidupnya, diperlukan kehati-hatian yang kuat (DeGrazia 2005, 196). Anehnya, pandangan ini membuat tingkat kepedulian yang bijaksana terhadap masa depan sebagian merupakan masalah pilihan diri sebelumnya. Namun, tidak seperti kepedulian kita yang biasa terhadap rencana, proyek, orang lain, dll., Yang tergantung pada kita, kepedulian yang bijaksana adalah persyaratan rasionalitas dan seharusnya tidak menjadi masalah pilihan. Sama seperti kita tidak dapat secara rasional memiliki kepedulian yang bijaksana untuk orang lain hanya karena kita memasukkan (mungkin secara khayalan) kehidupan mereka ke dalam narasi diri kita, demikian pula, jika kita tidak dijamin memiliki kepedulian yang bijaksana untuk masa depan kita sendiri, kita tidak dapat mengubah ini hanya berdasarkan pada bagaimana kita membangun narasi diri kita.

Kembalilah ke gambar McMahan. Jika kepentingan diri sebelumnya dan saat ini benar-benar terasing secara prudensial dan independen, bagaimana kita harus menyelesaikan konflik di antara mereka?

Ketika diri saat ini masih menjadi seseorang, haknya sebagai seseorang menyerukan agar kepentingannya mengendalikan perlakuannya dan melawan membiarkan kepentingan diri yang sebelumnya ikut campur; setiap kelemahan dalam hubungan kehati-hatian diri saat ini dengan diri sebelumnya hanya memperkuat sikap ini. Tetapi bagaimana kita harus menyeimbangkan kepentingan dua diri yang terasing secara prudensial ketika diri saat ini bukanlah seseorang?

McMahan sendiri mengemukakan bahwa, dalam konflik antara orang yang sebelumnya dan bukan orang yang sekarang, kepentingan orang yang lebih dulu seharusnya kalah (McMahan 2002, 502-03). Dia menekankan bahwa diri sebelumnya adalah "diri yang lebih tinggi," "rasional dan otonom," dan bahwa minatnya terkait dengan bagian kehidupan yang dominan, lebih substansial dan panjang, terintegrasi - melalui koneksi kehati-hatian yang kuat di antara berbagai tahap - menjadi satu segmen kehidupan terpadu. Tetapi bagian dari alasan McMahan adalah juga bahwa kepentingan orang yang bukan personil saat ini, sebagai jenis kepentingan, tidak terlalu besar. Di sini McMahan bersandar pada contoh konflik yang ia alami untuk dianalisis (versi contoh “preferensi untuk mati” yang kita lihat sebelumnya),bersama dengan klaim kontroversial bahwa pasien yang sangat gila tidak akan memiliki minat yang kuat untuk terus hidup.

Sementara McMahan mungkin benar bahwa kepentingan kuat dari orang sebelumnya mengalahkan kepentingan nonpersonal saat ini yang relatif sepele, jawabannya hanya mencakup sebagian kemungkinan konflik antara diri sebelumnya dan saat ini. Jauh lebih sulit untuk menengahi di antara kedua diri itu ketika kepentingan orang yang bukan orang sekarang juga substansial. Saya berpendapat (Jaworska tidak dipublikasikan) bahwa ketika kepentingan orang sebelumnya relatif kecil, kepentingan substansial dari orang non-orang saat ini harus mengalah. Jadi, misalnya, jika diri sebelumnya hanya memiliki preferensi yang relatif lemah untuk mati - katakan saja dia tidak ingin memperumit hubungan dengan anggota keluarga yang tidak dia pedulikan terlalu banyak - minat substansial diri saat ini pada terus hidup seharusnya menang. Lebih kontroversial,Saya juga berpendapat bahwa kepentingan yang sangat vital dari orang yang tidak ada saat ini harus mengalahkan bahkan kepentingan yang tidak sepele, yang agak serius dari orang sebelumnya. Dengan demikian, dalam versi standar skenario “preferensi untuk mati”, apa yang dipertaruhkan bagi diri sebelumnya adalah minat yang agak serius dalam menjaga integritas narasi hidupnya. Namun, minat ini tidak mencapai tingkat vitalitas yang tinggi, karena hanya ada begitu banyak kerusakan yang dapat dilakukan periode kepikunan pada akhir kehidupan terhadap narasi kehidupan yang sukses. Sebaliknya, minat diri saat ini pada kelangsungan hidupnya lebih penting. Ini juga, tidak seperti kepentingan diri sebelumnya, minat aktif - subjek minat yang berkelanjutan memiliki alasan untuk diinvestasikan secara sangat hati-hati di dalamnya. Faktor-faktor ini menggabungkan pinjaman, dalam skenario ini,prioritas untuk kepentingan diri saat ini.

Bibliografi

  • Brock, D., 1995, “Kematian dan Sekarat: Euthanasia dan Sustaining Life: Etika,” di Encyclopedia of Bioetika (Volume 1), W. Reich (ed.), New York: Simon dan Schuster, 2 nd edition, pp 563-72.
  • Buchanan, AE dan Brock, DW, 1990, Memutuskan untuk Orang Lain: Etika Pengambilan Keputusan Pengganti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cantor, N., 2005, “Kutukan Pengambil Keputusan Pengganti: Mendefinisikan Kepentingan Terbaik untuk Orang yang Tidak Kompeten,” Jurnal Kedokteran Hukum, 26 (2): 155-205.
  • DeGrazia, D., 1999, "Arahan Lanjutan, Demensia, dan 'Masalah Seseorang Yang Lain'," Bioethics, 13 (5): 373-91.
  • DeGrazia, D., 2005, Identitas Manusia dan Bioetika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dresser, R., 1986, "Hidup, Mati, dan Pasien Tidak Kompeten: Kelemahan Konseptual dan Nilai Tersembunyi dalam Hukum," Arizona Law Review, 28 (3): 373-405.
  • Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: Sebuah Argumen tentang Aborsi, Euthanasia, dan Kebebasan Individual, New York: Knopf.
  • Jaworska, A., 1999, "Menghormati Margin Agensi: Pasien Alzheimer dan Kapasitas untuk Nilai," Filsafat dan Urusan Publik, 28 (2): 105-138.
  • Jaworska, A., tidak dipublikasikan, "Orang yang Hilang dan Otoritas dari Diri Sebelumnya: Dilema dalam Penyakit Alzheimer."
  • McMahan, J., 2002, Etika Pembunuhan: Masalah di Margin of Life, Oxford: Oxford University Press.
  • Schapiro, T., 1999, "Apa itu Anak?" Etika, 109 (4): 715-738.
  • Shiffrin, SV, 2004, “Arahan Maju, Kelaikan, dan Yang Permanen Disensor.” dalam Dworkin dan Kritiknya dengan Balasan oleh Dworkin, J. Burley (ed.), Oxford: Blackwell, hlm. 195-217.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Contoh Petunjuk Lanjutan, Akademi Dokter Keluarga Amerika
  • Makalah tentang Arahan Lanjutan, di philpapers.org.

Direkomendasikan: