Francis Herbert Bradley

Daftar Isi:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley

Video: Francis Herbert Bradley
Video: Ethics of F. H. Bradley 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Bradley
Bradley

(Direproduksi dengan izin baik dari Dr TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Pertama kali diterbitkan 9 Mei 1996; revisi substantif Sel 3 Mar 2009

FH Bradley (1846–1924) adalah yang paling terkenal, orisinal dan berpengaruh secara filosofis dari kaum Idealis Inggris. Para filsuf ini menjadi terkenal pada dekade-dekade akhir abad ke-19, tetapi pengaruhnya terhadap filsafat dan masyarakat Inggris pada umumnya - dan, melalui posisi-posisi kekuasaan yang diperoleh oleh beberapa murid mereka di lembaga-lembaga Kerajaan Inggris, pada sebagian besar dunia - bertahan hingga paruh pertama abad kedua puluh. Mereka menonjol di antara rekan-rekan mereka dalam secara sadar menolak beberapa aspek utama dari tradisi rekan-rekan mereka sebelumnya, seperti Hume dan Mill, dan merespons, meskipun dengan cara yang orisinal dan kritis, bukan pada karya Kant dan Hegel.

Tetapi itu akan melibatkan tingkat distorsi yang signifikan untuk menggambarkan kaum Idealis Inggris hanya dengan memilih Hegel daripada Hume, seperti yang terlalu mudah dikemukakan oleh denominasi 'Neo-Hegel'. Sebaliknya, mereka terbuka terhadap berbagai pengaruh, termasuk filosofi seorang pemikir anti-idealis seperti JF Herbart dan tokoh yang kemudian dilupakan tetapi kemudian Hermann Lotze, seorang pemikir independen yang spekulasinya sulit diklasifikasi berdasarkan oposisi idealis / realis. Secara keseluruhan, kaum Idealis merevitalisasi filsafat Inggris dengan membuatnya dapat ditembus oleh beragam gagasan benua. Dengan cara ini, mereka membantu mempersiapkan landasan yang pada akhirnya filsafat analitik akan berkembang, karena sebagian besar kaum Idealis sangat mengenal karya-karya orang sezamannya Frege (misalnyaSigwart) dan mendiskusikan ide mereka dalam risalah logis mereka. Bradley adalah tokoh terkemuka dalam gerakan pengambilan kembali ide-ide asing ini, yang secara eksplisit ia promosikan sebagai satu-satunya penangkal dogmatisme dan sklerosis intelektual dalam 'Pendahuluan' Penampilan dan Realitas. 'Generasi sekarang', katanya, 'sedang belajar bahwa untuk mendapatkan pendidikan seorang pria harus belajar di lebih dari satu sekolah' (hal. Viii).

Untuk metafisikanya, Bradley menjadi terkenal. Dia berargumen bahwa konsepsi sehari-hari kita tentang dunia (serta yang lebih halus yang umum di antara para pendahulu filosofisnya) mengandung kontradiksi tersembunyi yang muncul, fatal, ketika kita mencoba memikirkan konsekuensinya. Secara khusus, Bradley menolak atas dasar ini pandangan bahwa realitas dapat dipahami sebagai terdiri dari banyak objek yang ada secara independen satu sama lain (pluralisme) dan pengalaman kita tentang mereka (realisme). Secara konsisten, pandangannya sendiri menggabungkan substansi monisme - klaim bahwa realitas adalah satu, bahwa tidak ada hal-hal yang nyata terpisah - dengan idealisme metafisik - klaim bahwa realitas hanya terdiri dari ide atau pengalaman. Visi dunia ini memiliki efek mendalam pada ayat TS Eliot, yang belajar filsafat di Harvard dan menulis gelar Ph. D.tesis tentang Bradley.

Namun, pada generasi filsuf selanjutnya, kontribusi Bradley pada filsafat moral dan filsafat logika jauh lebih berpengaruh daripada metafisikanya. Pemeriksaan kritisnya terhadap hedonisme - pandangan bahwa tujuan moralitas adalah pemaksimalan kesenangan umum - bersifat mani dan berdiri sebagai kontribusi permanen pada subjek yang masih dapat dibaca dengan keuntungan hari ini. Beberapa doktrin logikanya telah menjadi asumsi standar dan tanpa disadari melalui penerimaan mereka oleh Bertrand Russell, sebuah penerimaan yang selamat dari penolakan Russell selanjutnya terhadap logika idealis dan metafisika.

Tokoh penting lain di antara kaum Idealis Inggris adalah Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim, dan JME McTaggart.

  • 1. Hidup
  • 2. Reputasi
  • 3. Filsafat Sejarah
  • 4. Etika
  • 5. Logika
  • 6. Metafisika
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Hidup

Bradley lahir pada 30 Januari 1846 di Clapham (saat itu di wilayah Surrey, sejak diserap ke London yang jauh diperluas). Dia adalah anak keempat dan putra sulung Charles Bradley, seorang pengkhotbah Injili terkemuka, dan istri keduanya, Emma Linton. Keluarga itu berbakat dan terhubung dengan baik: George Granville Bradley, seorang putra dari pernikahan pertama, berturut-turut adalah Kepala Master dari Marlborough College, Master of University College, Oxford, dan Dekan Westminster Abbey; AC Bradley, putra bungsu dari pernikahan kedua, mengajar filsafat di Oxford hingga 1881, dan, setelah pindah ke studi sastra, memegang kursi di Liverpool dan Glasgow, menolak satu di Cambridge, dan menjadi kritikus Shakespeare yang paling terkenal pada zamannya. Charles Bradley ''Clapham Sect' (karena kelompok kemanusiaan evangelis aktif ini dikenal pada saat itu) memiliki hubungan kekaisaran yang kuat, termasuk di antara anggotanya seorang Gubernur Jenderal Benggala, Gubernur Sierra Leone, beberapa anggota Parlemen dan kepala permanen Kantor Kolonial.

Pada 1856 sekolah FH Bradley dimulai di Cheltenham College; pada tahun 1861 ia dipindahkan ke Marlborough College, kemudian di bawah kepemimpinan saudara tirinya. Sementara di Cheltenham ia mulai belajar bahasa Jerman; dia membaca setidaknya beberapa Kritik Kantral Alasan Murni saat masih di sekolah, meskipun tidak jelas bahwa ini dalam bahasa aslinya. Pada musim dingin tahun 1862–183 ia menderita demam tifoid (pada satu tahap diperkirakan akan membunuhnya), diikuti segera oleh pneumonia. Bertahan dari keduanya, ia dilindungi dari paparan lebih lanjut pada kerasnya kehidupan sekolah umum Inggris dengan meninggalkan Marlborough pada tahun 1863.

Pada tahun 1865 Bradley memasuki University College, Oxford, sebagai seorang Cendekiawan, mendapatkan yang pertama di moderasi klasik (Mods) pada tahun 1867 tetapi hanya yang kedua tak terduga di literae humaniores (Greats) pada tahun 1869. Sarjana Plato terkemuka AE Taylor, pengagum Bradley yang kemudian dan bersimpati pada idealismenya, menghubungkan kebalikannya di Greats dengan 'ketidakmampuan para penguji lengkap yang tulisan-tulisan filosofisnya adalah tulisan-tulisan John Stuart Mill untuk memahami apa arti filsafat bagi para pria muda yang brilian yang segera merevolusi studi-studi filosofis di Inggris Raya.' Apakah ini benar atau tidak, pasti ada penghinaan tersembunyi bagi Mill dan para pengikutnya yang dipamerkan dalam Prinsip Logika Bradley. Setelah lebih dari satu kegagalan untuk mendapatkan beasiswa perguruan tinggi, ia pada Desember 1870 terpilih untuk satu di Merton College Oxford,dapat dipertahankan seumur hidup, tanpa tugas mengajar, dan hanya dapat berakhir pada pernikahan. Dia tidak pernah menikah, dan tetap dalam persekutuannya sampai kematiannya.

Pada Juni 1871 Bradley menderita peradangan ginjal yang parah yang tampaknya memiliki efek permanen. Telah dikemukakan, mungkin dengan kedengkian, bahwa keluarga Bradley pada umumnya cenderung hipokondria; karena itu, ia cenderung menjadi lumpuh karena kedinginan, kelelahan fisik, atau kegelisahan, dan akibatnya hidup dalam masa pensiun. Dia mengambil bagian aktif dalam menjalankan kampusnya, tetapi menghindari kesempatan publik, sampai-sampai, misalnya, menolak undangan untuk menjadi anggota pendiri Akademi Inggris. Collingwood mencatat Bradley dalam Autobiografinya, '[Meskipun] saya tinggal dalam jarak beberapa ratus meter darinya selama enam belas tahun, saya tidak pernah setahu saya memandangnya.' Pengucilan relatif ini menambah unsur misteri pada reputasi filosofisnya,sebuah misteri yang ditingkatkan dengan pengabdian beberapa bukunya kepada seseorang yang diidentifikasi hanya dengan inisial 'ER'

Tetapi meskipun Bradley mengabdikan dirinya pada filsafat, sehingga sejarah kehidupan publiknya sebagian besar adalah buku-buku dan artikel-artikelnya, jelas bahwa dia bukan eksistensi kutu buku yang sempit. Untuk melindungi kesehatannya, ia sering lolos dari dinginnya musim dingin Oxford yang lembab untuk cuaca yang lebih baik di resor tepi laut Inggris dan Mediterania selatan. (Dalam perjalanan salah satu perjalanan ini, Bradley bertemu dengan seorang insinyur Amerika bernama Radcliff, dan jatuh cinta dengan salah satu putrinya, ER dedikasi misterius.) Metafisika-nya, kombinasi yang mencolok antara rasional dan mistis, membuat lebih banyak daripada ruang dendam untuk kehidupan indera dan emosi, dan tulisan-tulisannya, terutama aforisme yang diterbitkan setelah kematiannya, tidak bisa menjadi karya seorang pria yang pengalamannya terbatas pada penelitian. Dia menyukai senjata dan kucing yang tidak disukai,menuruti keinginannya secara ekonomis dengan menggunakan yang pertama untuk menembak yang kedua di halaman kampus pada malam hari.

Pandangan politik Bradley dikatakan konservatif, meskipun bukan jenis doktriner yang sempit. Meskipun tulisan-tulisannya mengungkapkan watak religius, ia tampaknya (menilai dengan surat tahun 1922) telah menemukan religiositas evangelis rumah tangga ayahnya menindas, dan, mungkin sebagai konsekuensinya, sikap terhadap kekristenan yang ditampilkan kemudian dalam tulisan-tulisannya menunjukkan ambivalensi tertentu; secara keseluruhan, ia tampaknya pemikir bebas. (Untuk membayangkan tumbuh di antara para anggota Sekte Clapham, kita dapat menggunakan saran John Sutherland bahwa karakter Edmund dan Fanny di Jane Austen Mansfield Park memberi kita gambaran tentang seperti apa mereka nantinya.)

Pengakuan publik Bradley termasuk penganugerahan gelar kehormatan LL. D. oleh University of Glasgow (1883), pemilihan menjadi anggota Royal Danish Academy (1921), dari Accademia dei Lincei dan Reale Istituto Lombardo dari Milan (1922), dan pemilihan untuk Beasiswa Kehormatan Akademi Inggris (1923). Pada tahun 1924, Raja George V menganugerahkan kepadanya, filsuf pertama yang dipilih untuk kehormatan yang sangat langka ini, Orde Merit. Tiga bulan kemudian, setelah beberapa hari sakit, ia meninggal karena keracunan darah pada 18 September 1924. Ia dimakamkan di Pemakaman Holywell, Oxford.

2. Reputasi

Seperti yang diungkapkan oleh catatan di atas (tidak berarti lengkap) tentang pengakuan publiknya, pada zamannya sendiri reputasi intelektual Bradley sangat tinggi: ia secara luas dianggap sebagai filsuf Inggris terbesar di generasinya, dan meskipun kaum idealis tidak pernah menjadi mayoritas yang dominan., di antara beberapa filsuf, sikap terhadapnya tampaknya merupakan salah satu penghormatan. Pentingnya karyanya dan dampaknya terhadap filsafat Inggris diakui oleh teman dan musuh. Volume kedua dari JH Muirhead, Kontemporer Filsafat Inggris Kontemporer: Pernyataan Pribadi - sebuah buku yang muncul tak lama setelah kematian Bradley dan mengumpulkan makalah oleh semua filsuf utama saat itu, termasuk pemikir yang memusuhi pandangan idealis seperti GE Moore - dibuka dengan dedikasi berikut: 'Kepada FH Bradley, Order of Merit:Kepada siapa Filsafat Inggris berhutang pada dorongan yang memberinya kehidupan baru di zaman kita '.

Reputasi ini mulai runtuh dengan cepat setelah kematiannya. Alasannya kompleks, dan termasuk hal-hal yang tampaknya tidak berkaitan dengan filsafat itu sendiri, seperti reaksi terhadap imperialisme Inggris (yang misi moral dan spiritualnya telah dibenarkan oleh beberapa filsuf idealis dan dijalankan oleh murid-murid mereka) setelah Perang Besar. Salah satu faktor yang lebih signifikan secara lokal adalah akun tendensius tetapi masih merusak pandangannya yang muncul dalam tulisan-tulisan Moore dan Russell setelah pembelotan mereka dari kubu idealis. Russell yang secara luas dibaca dan dirayakan dengan adil 'On Denoting' memberikan contoh yang bagus tentang propaganda filosofis. Mempertimbangkan pertanyaan apakah 'Raja Prancis botak' atau 'Raja Prancis tidak botak' benar atau salah dengan tidak adanya Raja Perancis saat ini,Russell dengan cerdik mengamati bahwa 'Hegelians' akan menyimpulkan bahwa dia memakai wig. Russell memiliki bakat sastra khusus untuk menghasilkan komentar semacam ini, yang tidak dapat gagal untuk meninggalkan jejak mereka, karena tidak ada musuh yang lebih buruk daripada ironi yang menawan. Pada saat yang sama, Russell tidak menyebutkan nama penulis tertentu, juga tidak membahas teori idealis tertentu. Seluruh Idealisme Inggris dengan demikian ditolak begitu saja karena dugaan hubungannya dengan Hegel, di sini dengan cakap diperkenalkan sebagai puncak absurditas. Seluruh Idealisme Inggris dengan demikian ditolak begitu saja karena dugaan hubungannya dengan Hegel, di sini dengan cakap diperkenalkan sebagai puncak absurditas. Seluruh Idealisme Inggris dengan demikian ditolak begitu saja karena dugaan hubungannya dengan Hegel, di sini dengan cakap diperkenalkan sebagai puncak absurditas.

Faktor lain adalah positivisme logis, yang wakilnya menolak metafisika secara umum sebagai tidak berarti: dalam bab pertama traktat anti-metafisika AJ Ayer, Truth and Logic, Bradley disajikan semata-mata sebagai ahli metafisika dan, atas dasar satu saja dari -context kalimat, dipilih untuk diejek (hlm. 36). Kalimat yang dipilih ("Yang Absolut masuk ke dalam, tetapi itu sendiri tidak mampu, evolusi dan kemajuan", yang Ayer sebenarnya sedikit diparafrasekan dari hal. 442 Penampilan dan Realitas) adalah ungkapan Bradley tentang doktrin yang sudah dikenal bahwa realitas tertinggi, meskipun tidak berubah dalam itu sendiri, merupakan fondasi ontologis dari dunia perubahan dan keberadaan kita yang terbatas. Ayer menawarkan klaim ini sebagai contoh dari apa yang ia sebut 'proposisi semu', yaitu,Kalimat bahasa Inggris sepertinya mengekspresikan makna tetapi sebenarnya tanpa konten informatif; dan komentar jahatnya bahwa proposisi yang dikutip diambil 'secara acak' dari Appearance and Reality jelas dirancang untuk menanamkan dalam benak pembaca gagasan bahwa buku Bradley sebagian besar terdiri dari proposisi semu semacam itu. Konsekuensi dari pengaruh tersebut adalah perubahan, bertentangan dengan idealisme, dalam seluruh gaya berfilsafat, perubahan yang ditandai oleh pengembangan logika formal dan rasa hormat baru yang dibayarkan pada pembebasan akal sehat dan bahasa biasa. Prosa sangat tempa Bradley dan kepercayaannya pada ahli metafisikaHak untuk mengadili kebenaran hakiki mulai tampak asing bagi generasi filsuf selanjutnya yang menggunakan campuran pembicaraan sederhana dan formalisasi dan didorong untuk tunduk pada matematika dan sains empiris. Tetapi pilihan gaya tidak secara filosofis netral; tidak ada yang terlibat dalam menghasilkan sistem metafisika revisi kemungkinan menerima batasan yang dipaksakan oleh bahasa biasa.

Pengaruh seperti itu memastikan bahwa stereotip Bradley yang menyesatkan dan meremehkan menjadi mutakhir di antara para filsuf analitik dan didirikan dalam buku teks mereka, sehingga diskusi serius tentang karyanya sebagian besar menghilang. Salah satu hasilnya adalah bahwa, meskipun pengaruh seminalnya pada Russell dan kontroversi mereka yang luas mengenai hal-hal mendasar, buku dan artikel tentang Russell dapat mengandung sedikit atau bahkan tidak ada referensi ke Bradley. Yang lain adalah bahwa referensi buku teks insidental ke beberapa pandangan Bradley yang paling khas, asli dan signifikan, misalnya tentang hubungan dan kebenaran, seringkali didasarkan pada karikatur yang bermusuhan. Dengan beberapa pengecualian (misalnya, argumen McTaggart untuk ketidakjelasan waktu), diskusi tentang karya kaum idealis sudah jarang sejak sembilan belas tiga puluhan. Diskusi tentang Bradley mulai bangkit kembali, seperti halnya reputasinya,dalam sembilan belas tahun tujuh puluhan, terus berlanjut selama beberapa dekade berikut hingga hari ini. Reorientasi ini biasanya tidak berjalan dengan upaya membenarkan pandangan filosofis keseluruhan Bradley. Ini agak berhubungan erat dengan kebangkitan minat pada asal-usul filsafat analitik sebagian didorong oleh kritik Rorty dalam Filsafat dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong filsafat analitik untuk memeriksa diri sendiri dan memimpin beberapa pemikir dalam tradisi itu untuk memeriksa kembali mitos-mitos mendasar berdasarkan cara mereka sendiri dalam mempraktikkan dan memahami filsafat. Ini agak berhubungan erat dengan kebangkitan minat pada asal-usul filsafat analitik sebagian didorong oleh kritik Rorty dalam Filsafat dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong filsafat analitik untuk memeriksa diri sendiri dan memimpin beberapa pemikir dalam tradisi itu untuk memeriksa kembali mitos-mitos mendasar berdasarkan cara mereka sendiri dalam mempraktikkan dan memahami filsafat. Ini agak berhubungan erat dengan kebangkitan minat pada asal-usul filsafat analitik sebagian didorong oleh kritik Rorty dalam Filsafat dan Cermin Alam. Serangan Rorty mendorong filsafat analitik untuk memeriksa diri sendiri dan memimpin beberapa pemikir dalam tradisi itu untuk memeriksa kembali mitos-mitos mendasar berdasarkan cara mereka sendiri dalam mempraktikkan dan memahami filsafat.

Upaya ini menghasilkan hasil yang signifikan; beberapa monograf dan koleksi menjadi tersedia untuk memperbaiki kesalahpahaman yang diwariskan, membahas filosofi Bradley secara lebih seimbang. Ada juga kebangkitan minat dalam pemeriksaan kritisnya tentang konsep hubungan dalam bidang ontologi analitik, namun dengan sedikit minat dan apresiasi terhadap isu-isu spekulatif yang lebih luas yang begitu penting baginya. Pada saat penulisan ini jelas bahwa ia masih diremehkan secara luas; Namun, jauh dari kejelasan bahwa reputasinya akan kembali setinggi seperti yang terjadi di masa hidupnya sendiri.

3. Filsafat Sejarah

Kontribusi besar pertama Bradley terhadap filsafat adalah publikasi pada tahun 1874 dari pamfletnya 'The Presuppositions of Critical History'. Meskipun tidak diketahui secara luas pada saat itu, itu memang berdampak pada pemikiran RG Collingwood, yang epistemologinya tentang sejarah, seperti Bradley, menampakkan skeptisisme tertentu mengenai fakta sejarah dan otoritas kesaksian, dan telah memiliki banyak pengaruh berikutnya. mempengaruhi. Pandangan Bradley diilhami oleh bacaannya tentang kritik Alkitab Jerman, dan pandangan semacam itu telah menonjol sejak dalam studi agama, di mana keengganan untuk mengambil langsung kesaksian tentang terjadinya mukjizat yang melanggar hukum alam adalah tepat. Tapi BradleyUpaya untuk memperluas keengganan ini pada laporan sejarah secara umum meremehkan perbedaan antara keseragaman alam dan ragam sejarah manusia.

Meskipun argumen keseluruhannya tidak dapat dianggap memuaskan, pamflet ini layak dibaca baik karena signifikansi historisnya maupun nilainya sebagai pengantar yang cukup singkat untuk pemikiran Bradley. Beberapa tema karakteristik kemudian, seperti kesalahan penilaian individu dan penolakan akun korespondensi kebenaran, di sini membuat penampilan awal; dan gaya filosofis Bradley - seringkali tidak jelas, biasanya tidak memberi contoh ilustratif, dan pada akhir abad ke-20 standar sastra yang tidak nyaman - dapat dilihat dengan sangat lega.

4. Etika

Pandangan Bradley tentang etika diungkapkan panjang lebar dalam publikasi pertamanya yang diakui secara luas, Studi Etis (1876). Salah satu alasannya adalah buku itu sangat polemik. (Sidgwick menyebutnya 'propagandis keras' dalam ulasan Pikirannya.) Ia tidak mengubah pandangan ini secara signifikan di tahun-tahun berikutnya: pada tahun 1893 ia menggambarkannya sebagai 'sebuah buku yang, pada umumnya, masih mengekspresikan pendapat saya' (Appearance and Reality, hlm. 356n) dan pada saat kematiannya sedang mengerjakan edisi kedua yang, secara khas, mempertahankan teks asli tetap utuh tetapi memasukkan materi tambahan.

Bradley mengatakan dalam Pendahuluannya bahwa objeknya 'terutama kritis' dan bahwa teori etika pada masanya bersandar pada 'prakonsepsi metafisik dan psikologis', yang 'membingungkan atau bahkan salah'. Dalam hal ini yang paling Hegelian dalam bukunya, pendekatannya adalah, dalam serangkaian esai yang terhubung, untuk bekerja secara dialektis melalui teori-teori keliru ini menuju pemahaman etika yang tepat. Karena itu, ia memberi tahu kita bahwa esai 'harus dibaca sesuai urutannya', dan akibatnya adalah praktik umum mengekstraksi satu atau dua di antaranya (biasanya yang ditulis dengan cemerlang 'Sake Kesenangan untuk Kesenangan' dan ' Tugas Saya dan Tugasnya ') dari keseluruhan, berdasarkan pada kemampuan masing-masing, dapat menghasilkan kesan yang menyesatkan tentang signifikansi mereka dalam pemikiran moral Bradley: tidak ada yang mewakili suatu posisi akhir.

Pengembangan pemahaman yang tepat ini dimulai dengan memeriksa gagasan 'vulgar' tentang tanggung jawab moral dan ancaman nyata terhadapnya yang ditimbulkan oleh doktrin filosofis determinisme dan indeterminisme, ancaman yang menurutnya menguap begitu kita meneliti realitas tindakan manusia. (Tema yang menonjol dalam buku ini adalah bahwa pemikiran moral sehari-hari tidak boleh dibatalkan oleh filsafat moral.) Itu berlanjut dengan beralih ke pertanyaan 'Mengapa saya harus bermoral?', Yang ia jawab dengan menyarankan bahwa akhir moral untuk masing-masing kita adalah realisasi diri. Apa ini, kemudian secara bertahap dibuka melalui pemeriksaan teori-teori filosofis representatif yang masing-masing ditolak sebagai tidak memuaskan karena konsentrasi sepihak pada fitur-fitur tertentu dari kehidupan moral. Namun demikian, ia berpikir,setiap teori menangkap sesuatu yang penting yang tidak boleh dilupakan dalam pemahaman yang tepat yang ia tuju. Misalnya, dalam esai ketiga, 'Pleasure for Pleasure's Sake', sebuah kritik klasik tentang utilitarianisme hedonistik, Bradley berpendapat bahwa individualismenya tidak dapat didukung, seperti konsepsi hedonistiknya tentang kebahagiaan sebagai negara yang menyenangkan yang dapat diidentifikasi secara terpisah dari cara yang dengannya itu dicapai (sehingga pada prinsipnya dapat dicapai lebih nyaman daripada melalui perilaku moral). Tetapi dibersihkan dari kesalahan-kesalahan ini, wawasan utilitarian esensial tentang pentingnya kebahagiaan sebagai titik moralitas dapat dipertahankan. Demikian juga, dalam pemeriksaan esai berikutnya tentang etika tugas Kantian (jika tidak cukup Kant), ia berpendapat bahwa dari konsepsi moralitas ini kita harus meninggalkan, sebagai hasil dari abstraksi yang salah,Gagasannya bahwa tugas harus dilakukan hanya demi tugas. Kita dapat, bagaimanapun, mempertahankan wawasan bahwa moralitas memerlukan kinerja tugas individu, asalkan kita jelas bahwa kewajiban mereka muncul dari sifat masing-masing tugas daripada dari beberapa prinsip formal.

Teori-teori ini tidak memadai karena mereka memiliki konsepsi diri yang kurang, kekurangan yang mulai ia perbaiki dalam esai kelima, 'My Station and Its Dugas' yang terkenal, di mana ia menguraikan konsepsi sosial tentang diri dan moralitas dengan semangat yang demikian kuat. dapat dimengerti bahwa gagasan keliru yang menyatakan posisinya sendiri telah memperoleh sejumlah mata uang. Catatan Hegelian tentang kehidupan moral, di mana diri sepenuhnya disadari dengan memenuhi perannya dalam organisme sosial yang mendasari tugasnya, jelas merupakan sesuatu yang sangat menarik perhatian Bradley, dan ia tampaknya tidak pernah memperhatikan ketegangan implisit antara kisah metafisik. diri sebagai keharusan sosial dan perintah moral untuk mewujudkan diri dalam masyarakat. Tapi dia akhirnya mengakui ketidakmampuannya, menunjukkan, misalnya,bahwa setiap masyarakat aktual dapat menunjukkan ketidaksempurnaan moral yang memerlukan reformasi dari sudut pandang cita-cita yang tidak dapat dicontohkan dalam peran-peran yang tersedia dalam masyarakat itu. Ini secara alami membawanya ke pertimbangan esai berikutnya tentang moralitas ideal, di mana ia membahas ruang lingkup tuntutan moralitas pada individu, dan, dengan perpanjangan alami lebih lanjut, ke dalam diskusi esai ketujuh tentang perbedaan antara yang baik dan yang buruk, sebuah diskusi yang melibatkan demonstrasi percobaan bahwa diri yang buruk adalah sejenis parasit yang tidak dapat direalisasikan pada kebaikan. Ini penting bagi usahanya: tanpanya, dia tidak bisa berharap untuk membuat sarannya masuk akal bahwa tujuan moralitas adalah realisasi diri. Tetapi dalam satu cara perusahaan itu masih ditemukan: esai terakhir berpendapat bahwa moralitas pada akhirnya saling bertentangan,tergantung keberadaannya pada kejahatan yang ingin diatasi. Realisasi diri yang ideal dengan demikian tidak dapat dicapai melalui moralitas, tetapi buku ini ditutup dengan menyatakan bahwa masih mungkin dalam agama.

Beberapa ide metafisik Bradley ditampilkan dalam pembelaannya terhadap filsafat moralnya. Contohnya adalah klaimnya bahwa diri adalah universal yang konkret dan bahwa doktrin etis yang dikritiknya dirusak oleh ketergantungan mereka pada gagasan abstrak diri. Diri bersifat universal karena ia mempertahankan identitasnya dari waktu ke waktu dan melalui banyak tindakan yang berbeda, sehingga mengumpulkan bersama serangkaian rincian abstrak yang menyusun sejarahnya dengan cara yang analog dengan yang di mana abstrak universal merah mengumpulkan bersama contoh individualnya yang tersebar (sekarang sering disebut 'kiasan'); konkret dalam hal itu, tidak seperti merah, ia adalah individu non-abstrak yang nyata. Agar klaim seperti itu sepenuhnya meyakinkan, diperlukan sistem yang dikembangkan di mana ide-ide metafisik yang mendasari sepenuhnya dikerjakan, seperti yang ia sendiri akui. Tetapi dalam hal ini nanti berhasil,sebagian besar dalam Appearance and Reality, ungkapan 'konkret universal' hampir menghilang dari kosakata Bradley, terutama karena ia akhirnya menyimpulkan bahwa hanya ada satu hal seperti itu; namun demikian, gagasan yang terlibat tetap ada, muncul kembali dalam bentuk tema yang berulang bahwa abstraksi adalah pemalsuan, dan dalam bentuk ini merupakan pusat logika dan metafisika-nya.

5. Logika

Perlakuan logika yang paling berkelanjutan dari Bradley datang dalam The Principles of Logic, yang diterbitkan secara serempak dengan Freund's Grundlagen. Manfaat melihat ke belakang memberikan kontras yang mencolok antara karya-karya ini, yang pertama tampaknya melihat kembali ke abad kesembilan belas, yang terakhir mengantisipasi kedua puluh. Sementara kedua buku menghindari metode formal, dalam kasus Frege ini hasil hanya dari upaya untuk memberikan akun yang dapat dibaca dari beberapa aplikasi logika matematika. Tetapi tidak adanya formula (teorema, aksioma, aturan inferensi) dari buku Bradley adalah intrinsik untuk itu, mengekspresikan oposisi (dibagi oleh Mill) ke formalisasi penalaran pada prinsipnya, sebagai memisahkan kesimpulan dari akuisisi praktis pengetahuan ilmiah. Ini, bersama dengan fakta bahwa istilah yang akrab (mis'kontradiksi') digunakan dengan cara-cara yang tidak dikenal, membuat buku ini terasa kuno. Namun demikian, dan terlepas dari kenyataan bahwa Prinsip tidak lagi dikonsultasikan dengan ahli logika modern kecuali untuk tujuan historis, Prinsip ini berfokus pada isu-isu yang sentral bagi logika, dan kesan bahwa pandangannya terbelakang pada batas tertentu menyesatkan: misalnya, ia menggunakan kosakata 'gagasan' dan 'penilaian' yang lebih tua untuk mengungkapkan pandangan yang, seringkali melalui dampak (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin yang kemudian diekspresikan dalam kalimat dan proposisi; dan itu secara efektif memaparkan pengertian tentang makna dan referensi ke pengawasan skeptis yang telah berlangsung lama.dan terlepas dari kenyataan bahwa Prinsip tidak lagi dikonsultasikan dengan ahli logika modern kecuali untuk tujuan historis, Prinsip ini berfokus pada isu-isu yang sentral bagi logika, dan kesan bahwa pandangannya terbelakang pada batas tertentu menyesatkan: misalnya, ia menggunakan kosakata lama tentang 'gagasan' dan 'penilaian' untuk mengekspresikan pandangan yang, seringkali melalui dampak (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin yang kemudian diekspresikan dalam bentuk kalimat dan proposisi; dan itu secara efektif memaparkan pengertian tentang makna dan referensi ke pengawasan skeptis yang telah berlangsung lama.dan terlepas dari kenyataan bahwa Prinsip tidak lagi dikonsultasikan dengan ahli logika modern kecuali untuk tujuan historis, Prinsip ini berfokus pada isu-isu yang sentral bagi logika, dan kesan bahwa pandangannya terbelakang pada batas tertentu menyesatkan: misalnya, ia menggunakan kosakata lama tentang 'gagasan' dan 'penilaian' untuk mengekspresikan pandangan yang, seringkali melalui dampak (selektif) mereka terhadap Russell, memunculkan doktrin yang kemudian diekspresikan dalam bentuk kalimat dan proposisi; dan itu secara efektif memaparkan pengertian tentang makna dan referensi ke pengawasan skeptis yang telah berlangsung lama.sering melalui dampak (selektif) mereka pada Russell, memunculkan doktrin yang kemudian diekspresikan dalam bentuk kalimat dan proposisi; dan itu secara efektif memaparkan pengertian tentang makna dan referensi ke pengawasan skeptis yang telah berlangsung lama.sering melalui dampak (selektif) mereka pada Russell, memunculkan doktrin yang kemudian diekspresikan dalam bentuk kalimat dan proposisi; dan itu secara efektif memaparkan pengertian tentang makna dan referensi ke pengawasan skeptis yang telah berlangsung lama.

Meskipun pengobatannya kurang kaku secara dialektis dibandingkan dengan Studi Etika, Bradley mengembangkan pandangannya melalui kritik terhadap orang lain, dan mengubahnya saat ia berjalan. Salah satu hasilnya adalah bahwa buku ini jauh dari mudah untuk dikonsultasikan, dan pembaca bertekad untuk mencari tahu apa yang menurut Bradley harus disiapkan untuk mengikuti argumennya melalui banyak belokan dan belokan, termasuk serangan sesekali ke bidang epistemologi, fenomenologi, dan metafisika.

Secara tradisional, buku-buku logika datang dibagi menjadi tiga bagian, masing-masing berurusan dengan Konsepsi (biasanya melalui ide, komponen penilaian tradisional), Penghakiman dan Inferensi. Bradley mewarisi dan mengubah tradisi ini, mempertahankan format tiga bagian tetapi mencurahkan yang pertama untuk Penghakiman dan kedua bagian kedua dan ketiga untuk Inferensi, sehingga menjatuhkan perlakuan terpisah dari Konsepsi. Ini penting karena mencerminkan penolakannya terhadap pandangan standar bahwa penilaian dibentuk oleh ide-ide yang saling terkait: misalnya, klaim Aristotelian dari Port-Royal Logic bahwa mereka 'harus terdiri dari tiga elemen - ide subjek, atribut, dan bergabungnya kedua gagasan ini '. Bradley menyerang doktrin semacam itu di lebih dari satu front.

Dia berpendapat, misalnya, bahwa mereka yang, seperti Hume, menganggap penilaian terdiri dari ide-ide yang dapat dipisahkan, gagal mengidentifikasi rasa 'ide' di mana ide-ide penting untuk logika: ide-ide dalam pengertian ini bukan peristiwa psikologis yang terpisah dan dapat di-datab (seperti saya sekarang memvisualisasikan pelangi) tetapi universal abstrak. Begitu ide-ide dipahami dengan baik, ia menyarankan, mereka tidak lagi dapat dianggap sebagai entitas individu dan independen yang masuk akal yang dapat disatukan untuk menciptakan penilaian (seperti yang dipertahankan Locke dalam Bab XIV Buku IV An Essay Concerning Human Understanding): urutan ketergantungan adalah sebaliknya, gagasan menjadi abstraksi dari penilaian lengkap. Teori ini dapat dengan tepat disebut sebagai teori penilaian 'monistik', karena paralel dengan pandangan metafisik Bradley segera terbukti:penolakan terhadap substansi independen yang disatukan oleh ikatan relasional berjalan seiring dengan penolakan terhadap gagasan independen yang disatukan oleh kopula. Yang sama jelasnya adalah tantangan yang diajukan untuk konsepsi analisis sebelumnya sebagai penguraian kompleks menjadi konstituennya yang sederhana, karena pada pandangan ini tidak ada konstituen yang memulai. Di sini, meskipun dalam perbendaharaan katanya yang kuno, Bradley mengidentifikasi terlebih dahulu kesulitan-kesulitan yang kemudian dihadapi oleh Russell dalam mencoba mendamaikan persatuan proposisi dengan apa yang ia pikir sebagai kemerdekaan timbal balik dari para konstituennya, kesulitan-kesulitan yang muncul dalam kedok lain untuk Frege. dalam upayanya untuk mempertahankan pemisahan yang ketat antara konsep dan objek.

Lebih jauh, mengingat bahwa ide-ide itu universal, kisah-kisah seperti itu dari Port-Royal membuatnya tidak mungkin untuk melihat bagaimana penilaian bisa mengenai realitas, karena ide-idenya mewakili berbagai hal, sedangkan hal-hal nyata itu sendiri adalah khusus; selama penilaian terbatas pada ide-ide, tidak ada identifikasi unik dari setiap item yang kita nilai. Bradley menerapkan poin ke bahasa, dengan alasan bahwa bahkan nama dan demonstrasi yang sesuai secara tata bahasa pun merupakan istilah umum yang disamarkan. Bahkan spesifikasi spasial dan temporal (X sebagai objek / peristiwa yang menempati lokasi Z pada waktu Y) gagal sebagai prinsip individuasi yang jelas; mereka memang akan mampu mensukseskan individu objek / peristiwa tertentu dalam rangkaian spatiotemporal yang diberikan, namun mereka tidak akan dapat membedakan satu seri spatiotemporal dari yang lain. Hasil akhirnya adalah bahwa referensi tidak dapat diperbaiki hanya dalam hal bahasa dan deskripsi abstrak; itu agak mengandaikan pertemuan langsung dalam kenyataan melalui pengalaman kami.

Wawasan ini muncul untuk mengantisipasi bahwa penerapan Teori Deskripsi Russell di mana ia digunakan untuk menghilangkan nama-nama tata bahasa yang mendukung kalimat umum yang terkuantifikasi. Apakah ini benar-benar asal mula teori itu, tidak ada keraguan dalam kasus lain: Russell, yang mengaku dalam korespondensi telah membaca Prinsip secara dekat, mengakui secara terbuka bahwa ia diyakinkan oleh argumen Bradley bahwa bentuk logis dari kalimat universal adalah hipotetis. (jadi, misalnya, 'Semua sapi makan rumput' harus dipahami dengan mengatakan 'Jika ada sapi maka itu makan rumput'). Dengan cara ini, Bradley memiliki dampak signifikan, jika tidak langsung, pada predikat kalkulus. Perannya sebagai pendahulu dari logika modern tidak boleh terlalu ditekankan,karena dia mengakui bahwa penafsiran kalimat universal sebagai hipotetis disarankan kepadanya oleh bacaannya tentang Herbart.

Akun Bradley sendiri tentang penilaian adalah bahwa 'tindakan yang merujuk konten ideal … ke kenyataan di luar tindakan', sehingga bentuk logis dari setiap penilaian adalah 'Realitas sedemikian rupa sehingga, jika ada sesuatu yang S maka itu adalah P'. Formulasi ini membuat dapat dimengerti apa yang secara paradoksal superfisial dalam diri Bradley, ketika ia mengatakan: 'Semua penilaian bersifat kategoris, karena mereka semua menegaskan tentang kenyataan, dan menegaskan isinya tentang hal itu. Sekali lagi, semua adalah hipotesis, karena tidak satu pun dari mereka dapat menganggap realitas isinya tanpa syarat '(Prinsip, Bk I, Bab II, bagian. 79, dimodifikasi sesuai dengan catatan Bradley untuk Edisi Kedua). Tidak sulit untuk melihat dalam hal ini antisipasi informal representasi kalimat dalam hal kombinasi kuantifier universal dan variabel objek dan predikat. Pertimbangkan juga Bradleyperlakuan terhadap kalimat tentang entitas fiksi, seperti 'Tidak ada hantu'. Pada analisis Bradley, ini ternyata menjadi bentuk kental untuk 'Realitas bukan tempat di mana hantu ada'. Kita melihat di sini kesamaan yang dekat dengan Teori Deskripsi Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak ada' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menyatakan bahwa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logis dari Bradley's 'Realitas') tidak mengandung individu yang memiliki semua fitur yang dianggap berasal dari Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini menantikan serta kembali.)Kita melihat di sini kesamaan yang dekat dengan Teori Deskripsi Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak ada' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menyatakan bahwa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logis dari Bradley's 'Realitas') tidak mengandung individu yang memiliki semua fitur yang dianggap berasal dari Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini menantikan serta kembali.)Kita melihat di sini kesamaan yang dekat dengan Teori Deskripsi Russell, di mana eksistensial negatif seperti 'Pegasus tidak ada' bukanlah pernyataan tentang Pegasus yang tidak ada, tetapi hanya menyatakan bahwa alam semesta wacana (sekarang memainkan fungsi logis dari Bradley's 'Realitas') tidak mengandung individu yang memiliki semua fitur yang dianggap berasal dari Pegasus dalam buku mitologi. (Di sini seperti di tempat lain buku ini menantikan serta kembali.)(Di sini seperti di tempat lain buku ini menantikan serta kembali.)(Di sini seperti di tempat lain buku ini menantikan serta kembali.)

Terlepas dari langkah-langkah signifikan ini dalam arah teori-teori logis kemudian, adalah berlebihan untuk mengklaim, seperti yang telah dilakukan beberapa orang, bahwa penyetelan Bradley karena pertimbangan penilaian sebagai kombinasi gagasan berarti bahwa ia secara langsung menentang psikologi psikologi dalam logika, karena itu Jelas bahwa ia menganggap materi pelajaran logika sebagai tindakan mental, bukan kalimat atau pernyataan. Ini sudah jelas dalam definisinya tentang penilaian sebagai 'tindakan yang merujuk konten ideal … ke kenyataan di luar tindakan' (Principles, Bk I, Ch. I, bag. 10).

Bradley terus mengkritik logika tradisional ketika dia beralih dari penilaian ke inferensi. Sama seperti ia menolak akun Aristotelian tentang penilaian sebagai kombinasi subjek dan predikat, ia menolak silogisme Aristotelian (untuk alasan yang sama ketika ia kemudian menolak kanon Mill tentang induksi): ia merindukan fakta bahwa penalaran dapat terjadi hanya melalui generalisasi yang terlibat dalam menyeluruh. Karena itu, hal-hal yang mendasar sangat penting untuk disimpulkan, dan karena alasan ini, kesimpulan Hume tentang inferensi dalam kaitannya dengan ide-ide runtuh: Ide-ide Humean adalah hal-hal khusus, episode singkat yang tidak dapat dihidupkan kembali oleh asosiasi. Ini tidak berarti bahwa asosiasi ide tidak mungkin, tetapi asosiasi yang asli (yang oleh Bradley disebut 'redintegasi') hanya dapat melibatkan universal.

Anehnya bagi mereka yang menganut pandangan umum, pertama kali disiarkan oleh Russell pada tahun 1900 dalam A Critical Exposition of Philosophy of Leibniz dan banyak diulang setelahnya, bahwa Bradley menganggap semua penilaian sebagai subjek / bentuk predikat dan karenanya gagal mengakui penilaian relasional sebagai jenis yang berbeda, perlakuan inferensi Bradley termasuk keluhan bahwa logika matematika pada masanya tidak dapat mewakili inferensi relasional yang valid. Catatan awalnya tentang inferensi adalah bahwa itu adalah 'eksperimen ideal': 'ideal' dalam hal ini adalah eksperimen-pemikiran yang tetap berada di ranah gagasan, namun demikian eksperimen-eksperimen yang hasilnya tidak dijamin sebelumnya oleh serangkaian lengkap hukum-hukum logis yang secara sempurna menentukan aplikasi mereka sendiri (sebuah pandangan yang mengingatkan kita pada Wittgenstein). Tapi nanti,setelah pertimbangan panjang dan kusut dari pertanyaan tentang bagaimana mungkin untuk inferensi deduktif untuk tercermin dalam kenyataan, ia muncul dengan akun yang direvisi: 'Setiap inferensi adalah pengembangan diri ideal dari suatu objek yang diambil sebagai nyata' (Prinsip, Terminal Essay I, hlm. 598). Bradley di sini kelihatannya mengikuti gagasan Humean bahwa tidak ada hubungan logis antara keberadaan yang berbeda: alasan bahwa kesimpulan yang valid dapat tercermin dalam kenyataan adalah bahwa ia tidak pernah dapat mengambil satu di luar materi pokok. Bradley di sini kelihatannya mengikuti gagasan Humean bahwa tidak ada hubungan logis antara keberadaan yang berbeda: alasan bahwa kesimpulan yang valid dapat tercermin dalam kenyataan adalah bahwa ia tidak pernah dapat mengambil satu di luar materi pokok. Bradley di sini kelihatannya mengikuti gagasan Humean bahwa tidak ada hubungan logis antara keberadaan yang berbeda: alasan bahwa kesimpulan yang valid dapat tercermin dalam kenyataan adalah bahwa ia tidak pernah dapat mengambil satu di luar materi pokok.

Sebagian besar Prinsip Logika bersifat polemik, dan kadang-kadang memberikan contoh Bradley yang paling lucu dan paling acerbic, seperti catatan ini pada bab pendek yang mengkritik pandangan Herbert Spencer tentang sifat inferensi (Bk II, Pt II, Bab II)., bagian 14, n. 3),

Berkenaan dengan pandangan Tuan Spencer, saya akan menyarankan, sebagai kemungkinan, bahwa itu tidak pernah diambil dari fakta, tetapi merupakan pengembangan dari atau dari sesuatu tentang Perbandingan yang ia temukan di Hamilton. Membaca begitu sedikit buku, Tn. Spencer secara alami lebih pada belas kasihan orang-orang yang dia baca.

dan gesekan yang melintas ini pada Hamilton sendiri (Bk II, Pt II, Bab I, bagian 9),

Ini bisa disebut hukum Redintegration. Karena kita dapat mengambil nama ini dari Sir W. Hamilton (Reid, p. 897), setelah tidak menemukan apa pun yang dapat kita ambil dengan baik.

Jelas bahwa sebagian besar kritik Bradley terhadap para pendahulunya dan orang-orang sezamannya mengungkapkan permusuhannya terhadap semacam atomisme psikologis yang terbukti dalam bentuk ekstrem di Hume, tetapi sama-sama dapat ditemukan diandaikan dalam catatan penilaian seperti yang disebutkan di atas. Apa yang secara khusus Bradley sangkal tentang pandangan-pandangan semacam itu adalah bahwa hal-hal khusus (gagasan) yang mereka perlakukan sebagai kenyataan dalam hak mereka sendiri, dan dari mana penilaian dikatakan disusun, sama sekali tidak: jauh dari menjadi diri mereka sendiri, mereka adalah abstraksi. dari seluruh kehidupan psikologis yang berkelanjutan dan tidak mampu untuk hidup mandiri. Ini adalah versi awal holisme yang sejak itu memiliki banyak penganut. Tapi dia kemudian menunjukkan bahwa penilaian juga melibatkan abstraksi,karena pokok persoalan penilaian apa pun harus terlepas dari latar belakangnya (seperti, misalnya, 'Julius Caesar menyeberangi Rubicon' melepaskan sungai dari lokasi dan jenderal dari pasukannya) dan proses ini mau tidak mau salah menggambarkan bagaimana keadaan sebenarnya. Dengan demikian keberatan yang dikerahkan Bradley terhadap akun logika menyesatkan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logika itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke kesimpulannya, dan ia mengakhiri Prinsip dalam nada skeptis dengan menyarankan bahwa tidak ada penilaian yang pernah benar-benar benar atau inferensi apa pun yang sepenuhnya valid. Dengan demikian keberatan yang dikerahkan Bradley terhadap akun logika menyesatkan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logika itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke kesimpulannya, dan ia mengakhiri Prinsip dalam nada skeptis dengan menyarankan bahwa tidak ada penilaian yang pernah benar-benar benar atau inferensi apa pun yang sepenuhnya valid. Dengan demikian keberatan yang dikerahkan Bradley terhadap akun logika menyesatkan sekarang mulai menimbulkan ancaman terhadap logika itu sendiri dengan mengikis integritas penilaian yang masuk ke kesimpulannya, dan ia mengakhiri Prinsip dalam nada skeptis dengan menyarankan bahwa tidak ada penilaian yang pernah benar-benar benar atau inferensi apa pun yang sepenuhnya valid.

Selain pembahasannya tentang sifat gagasan, penilaian dan referensi, penekanan yang ia berikan pada gagasan kebenaran adalah cara utama lain di mana ia membantu membentuk agenda filsafat analitik kemudian. Pada titik ini upaya Bradley untuk menulis buku tentang logika tanpa terlibat dalam metafisika mulai menyerah pada keraguannya tentang gagasan kebenaran. Dia berpendapat bahwa logika mengandaikan teori korespondensi kebenaran (dia menyebutnya teori 'copy'), tetapi jelas bahwa dia menganggap teori ini tidak memadai secara metafisik: memang, dia marsekal terhadapnya kontra-contoh menggambar pada, misalnya, disjunctions, counter -contoh yang harus menunggu teori fungsi kebenaran sebelum bisa ditampung. Dalam Essays on Truth and Reality ia mengambil ide-ide ini lebih jauh, dengan alasan 'identitas pengetahuan dan realitas kebenaran' (hal.113) dan dengan keras menolak semua alternatif, termasuk tidak hanya teori kopi, tetapi juga pemahaman konsep kebenaran dalam hal keberhasilan pragmatis. Hampir tidak mungkin lebih jelas bahwa Bradley memegang teori identitas kebenaran, dan meskipun ia umumnya diyakini telah mendukung teori kebenaran koherensi (dan secara standar diidentifikasi seperti dalam buku-buku teks), kepercayaan yang sama ini ada pada paling tidak menyesatkan. Namun, kombinasi dari teori identitas dan doktrin metafisiknya bahwa realitas adalah satu kesatuan yang utuh memungkinkan koherensi disimpulkan dari pandangannya sebagai konsekuensinya, dan ia sendiri menganggap ujian kebenaran sebagai 'sistem', sebuah gagasan yang di dalamnya ia memasukkan apa yang biasanya dimaksud dengan koherensi; ini menjelaskan mengapa dia sering dianggap sebagai ahli teori koherensi. Dapat diduga bahwa serangannya yang terkenal pada gagasan Hegelian bahwa rasional adalah yang asli (Prinsip Bk III, Pt II, Bab IV, bab 16) tidak konsisten dengan memegang teori identitas kebenaran: tetapi keduanya direkonsiliasi melalui doktrinnya tentang tingkat kebenaran, sebuah doktrin yang harus dipahami dalam konteks metafisika-nya.

6. Metafisika

Setelah selesainya The Principles of Logic, Bradley beralih ke tugas memberikan akun penuh metafisika. Hasilnya adalah Penampilan dan Realitas (1893). Tapi Bradley secara filosofis aktif selama tiga puluh tahun berikutnya, terus menjelaskan, mempertahankan dan memperbaiki pandangannya, dan terlibat dengan para kritikus dan saingan (terutama, dan jelas untuk kedua belah pihak, dengan Russell). Konsentrasi pada Penampilan dan Realitas saja, oleh karena itu, risiko menempatkan bobot yang tidak semestinya pada apa yang ternyata merupakan fitur sementara dari pemikiran atau ekspresi, dan ini sebenarnya telah berkontribusi pada kesan terdistorsi pemikirannya sehingga sering ditemukan di buku teks filsafat analitik.

Penampilan dan Realita dibagi menjadi dua buku. Yang pertama, 'Penampilan', singkat, dan tujuannya destruktif, dengan alasan bahwa 'ide-ide yang dengannya kita mencoba memahami alam semesta' semuanya membawa kita pada kontradiksi ketika kita mencoba memikirkan implikasinya. Beberapa dari ide-ide ini terutama dimiliki oleh filsafat, seperti pandangan bahwa hanya kualitas-kualitas primer yang nyata dan gagasan Kantian tentang sesuatu dalam dirinya sendiri; yang lain, misalnya gagasan tentang sebab, gerak, diri, ruang, benda dan waktu, digunakan dalam kehidupan sehari-hari. Buku kedua, 'Realita', panjang; tujuannya adalah untuk memberikan laporan positif tentang Yang Absolut - realitas pamungkas dan tanpa syarat sebagaimana adanya, tidak terdistorsi oleh proyeksi melalui mekanisme pemikiran konseptual. Sebagian besar pembahasannya dikhususkan untuk pertimbangan keberatan alami untuk akun positif ini.

Banyak dari Buku I melibatkan presentasi saran-saran yang lazim yang hanya menjadi bagian dari kasus Bradley: ia menduga, misalnya, bahwa gerakan melibatkan paradoks, dan bahwa kualitas primer saja tidak dapat memberi kita kenyataan, karena mereka tidak dapat dibayangkan tanpa kualitas sekunder, dan bahwa gagasan sesuatu itu sendiri saling bertentangan, karena jika kita benar-benar tidak tahu apa-apa tentang itu, maka itu pun tidak ada. Tetapi Bab II dan III - masing-masing berjudul 'Substantif dan Adjektiva' dan 'Relasi dan Kualitas', adalah Bradleian yang unik, mengkhawatirkan luasnya implikasinya, dan telah menyebabkan kontroversi intermiten sejak saat itu. Dalam bentuk umum, pendapat Bradley adalah bahwa hubungan (seperti lebih besar dari) tidak dapat dipahami baik dengan atau tanpa syarat, dan, juga, istilah tidak dapat dipahami baik dengan atau tanpa hubungan. Bradley sendiri mengatakan tentang argumen yang dia gunakan untuk mendukung pertikaian ini (hlm. 29),

Pembaca yang telah mengikuti dan telah memahami prinsip bab ini, akan memiliki sedikit kebutuhan untuk menghabiskan waktunya pada mereka yang berhasil. Dia akan melihat bahwa pengalaman kita, di mana hubungan, tidak benar; dan dia akan mengutuk, hampir tanpa pendengaran, kumpulan besar fenomena.

Jelas bahwa pandangannya tentang hubungan sangat kontroversial dan sentral bagi pemikirannya. Mengingat hal ini, akan muncul kesalahan taktis yang serius di pihak Bradley untuk menyajikan argumennya dengan begitu gamblang dan tidak meyakinkan sehingga bahkan komentator yang simpatik pun tidak merasa mudah untuk membelanya, sementara CD Broad dapat mengatakan kemudian, 'Charity meminta kita untuk menghindar mata kita dari tontonan menyedihkan seorang filsuf besar yang menggunakan argumen yang akan mempermalukan seorang anak atau orang biadab '(Examination, p. 85).

Terlepas dari gaya singkat Bradley, bagaimanapun, kesalahan eksegetis kritiknya sulit dibenarkan. Kesan bahwa argumen metafisik penting Bradley dapat diabaikan sebagian timbul dari membacanya sebagai dirancang untuk membuktikan doktrin internalitas semua hubungan - yaitu, (1) kemampuan mereduksi kualitas, atau (2) kepemilikan mereka harus, tergantung pada rasa 'internal', Russell setelah menafsirkan doktrin dengan cara yang pertama, Moore dalam yang terakhir. Apapun yang kita ambil, ini adalah kesalahan membaca - dan tidak mungkin, jika kita mengambil 'internal' dalam arti Russell, karena penolakan Bradley terhadap subjek / predikat akun penilaian sebagai 'salah'. Namun, jika kita menggunakan pengertian 'internal' Moore, bacaan itu dapat dimengerti, meskipun masih tidak bisa dimaafkan:dalam Bab III Bradley secara membingungkan menerapkan kata ini untuk hubungan dengan cara yang tidak bersalah secara metafisik yang tidak ada hubungannya dengan doktrin internalitas seperti yang dipahami oleh Moore, sementara di bagian lain Penampilan dan Realitas ia secara terbuka menggodanya dengan doktrin internalitas, menolaknya jelas hanya dalam karya-karya selanjutnya yang lebih jarang dibaca, seperti esai penting 'Hubungan' tidak lengkap pada saat kematiannya dan diterbitkan dalam Collected Essays of 1935. Selanjutnya, Bradley secara seragam menolak realitas hubungan eksternal, dan itu mudah, meskipun tidak mudah. secara logis tak terelakkan, untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin internalitas.sementara di bagian lain Penampilan dan Realitas, ia secara terbuka menggoda dengan doktrin internalitas, menolaknya dengan jelas hanya dalam karya-karya yang belakangan jarang dibaca, seperti esai penting 'Hubungan' yang tidak lengkap pada saat kematiannya dan diterbitkan dalam Collected Essays of 1935. Lebih jauh, Bradley secara seragam menolak realitas hubungan eksternal, dan mudah, meskipun tidak secara logis tidak dapat dihindari, untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin internalitas.sementara di bagian lain Penampilan dan Realitas, ia secara terbuka menggoda dengan doktrin internalitas, menolaknya dengan jelas hanya dalam karya-karya yang belakangan jarang dibaca, seperti esai penting 'Hubungan' yang tidak lengkap pada saat kematiannya dan diterbitkan dalam Collected Essays of 1935. Lebih jauh, Bradley secara seragam menolak realitas hubungan eksternal, dan mudah, meskipun tidak secara logis tidak dapat dihindari, untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin internalitas.untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin internalitas.untuk menafsirkan ini sebagai komitmen terhadap doktrin internalitas.

Perlakuan Bradley atas hubungan berawal pada Bab II dengan diskusi tentang masalah apa yang membuat persatuan suatu hal individual. Bagaimana kita dapat memahami fakta bahwa satu hal, seperti, katakanlah, segumpal gula, mampu menahan sejumlah sifat berbeda menjadi satu kesatuan, seperti kemanisan, keputihan, dan kekerasannya? Kita tidak dapat mendalilkan keberadaan substansi dasar yang berbeda dari sifat-sifatnya, karena ini akan mengikat kita pada eksistensi yang telanjang, khususnya, konsepsi yang absurd tentang sesuatu yang tidak memiliki semua kualitas. Selain itu, kesulitan asli untuk kesatuan hal dibiarkan tidak terpecahkan oleh langkah ini, karena menjadi mungkin untuk bertanya apa yang mengikat kualitas pada substansi mereka. Alternatifnya adalah membayangkan hal itu sebagai kumpulan kualitas,namun apa sifat ikatan ontologis yang mengikat mereka ke dalam kesatuan benda itu? Kita dibiarkan dengan agregat independen, kualitas seperti zat, bukan dengan hal individu. Pada titik ini, masalah hubungan muncul dalam signifikansi ontologis penuhnya, karena sekarang tampaknya seolah-olah hanya hubungan yang dapat menyediakan nexus yang diperlukan.

Pandangan Bradley dalam Bab III adalah bahwa baik hubungan eksternal maupun internal tidak memiliki kekuatan pemersatu dan karenanya harus ditolak sebagai tidak nyata. Ini adalah kesimpulan yang tepat dari serangkaian argumen ringkas yang ia sebarkan sebagai sebuah tim, secara sistematis mengecualikan posisi yang mungkin tersedia bagi mereka yang tidak setuju. Satu pertimbangan penting didasarkan pada wawasan bahwa suatu hubungan adalah 'landasan' dari istilah-istilahnya dan juga 'dibangun' di atasnya. 'Sejauh yang saya bisa lihat', katanya, 'hubungan harus bergantung pada persyaratan, sama seperti persyaratan pada hubungan' (Appearance, p. 26). Relasi dikatakan 'tergantung' pada ketentuan-ketentuannya, karena ia membutuhkan setidaknya dua syarat agar ada; dan istilah 'tergantung' pada hubungan,karena mereka sebagian didasari oleh hubungan di mana mereka berdiri satu sama lain (walaupun Bradley tidak memberikan ilustrasi, ini dapat dibuat masuk akal dengan mempertimbangkan dua warna berbeda: biru tidak akan biru, jika tidak lebih gelap dari kuning). Setelah ini dikenali, Bradley melanjutkan untuk berdebat, orang melihat bahwa istilah terkait A benar-benar terdiri dari dua bagian, yang satu berfungsi sebagai dasar hubungan, A1, dan yang lainnya ditentukan olehnya, A2. Dengan demikian, setiap istilah yang terkait ternyata menjadi kompleks relasional, dalam kasus khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini meluncurkan regresi, karena dengan logika yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bagian yang berbeda, dan seterusnya tanpa akhir.jika tidak lebih gelap dari kuning). Setelah ini dikenali, Bradley melanjutkan untuk berdebat, orang melihat bahwa istilah terkait A benar-benar terdiri dari dua bagian, yang satu berfungsi sebagai dasar hubungan, A1, dan yang lainnya ditentukan olehnya, A2. Dengan demikian, setiap istilah yang terkait ternyata menjadi kompleks relasional, dalam kasus khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini meluncurkan regresi, karena dengan logika yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bagian yang berbeda, dan seterusnya tanpa akhir.jika tidak lebih gelap dari kuning). Setelah ini dikenali, Bradley melanjutkan untuk berdebat, orang melihat bahwa istilah terkait A benar-benar terdiri dari dua bagian, yang satu berfungsi sebagai dasar hubungan, A1, dan yang lainnya ditentukan olehnya, A2. Dengan demikian, setiap istilah yang terkait ternyata menjadi kompleks relasional, dalam kasus khusus ini, A berubah menjadi kompleks R (A1, A2). Ini meluncurkan regresi, karena dengan logika yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bagian yang berbeda, dan seterusnya tanpa akhir.karena dengan logika yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bagian yang berbeda, dan seterusnya tanpa akhir.karena dengan logika yang sama A1 dan A2 harus terdiri dari dua bagian yang berbeda, dan seterusnya tanpa akhir.

Akan tetapi, anggota tim argumen Bradley yang telah menarik perhatian polemik terbesar, adalah yang menuduh bahwa jika suatu hubungan adalah jenis nyata yang lebih jauh bersama dengan istilah-istilahnya (seperti, misalnya, Russell kemudian diasumsikan dalam teori hubungan berganda) penilaian), maka hubungan lebih lanjut akan diperlukan untuk menghubungkannya dengan ketentuannya, dan seterusnya ad infinitum. Jelas dari argumen ini (yang merupakan keturunan yang jelas dari serangan Prinsip-prinsip Logika terhadap analisis tradisional penilaian), serta dari penjelasannya sendiri, bahwa baginya 'nyata' adalah istilah teknis: menjadi nyata adalah untuk menjadi zat individu (dalam arti yang biasa ditemukan di Descartes, Leibniz dan Spinoza). Pada pemahaman ini, menyangkal realitas hubungan berarti menyangkal bahwa mereka adalah eksistensi independen. Argumen inilah yang menjelaskan reaksi seperti Broad: kesamaan dengan yang lain, ia menganggap Bradley berasumsi bahwa hubungan adalah sejenis objek, ketika apa yang dilakukan Bradley adalah berdebat dengan semacam reductio terhadap anggapan itu.

Pernyataan ini memperjelas bahwa Bradley menggunakan istilah 'penampilan' dalam pengertian ontologis, sebagai merujuk pada apa yang tidak memiliki individualitas penuh, daripada dalam arti epistemologis, sebagai merujuk pada apa yang ada pada suatu subjek. Dan memang, dia tidak ingin menyangkal fakta yang jelas bahwa kita mengalami beragam hal; hubungan dan pluralitas dalam beberapa hal ada, dan karenanya milik realitas. Penolakan terhadap realitas hubungan tidak menyiratkan tidak adanya mereka yang absolut; alih-alih, kesimpulannya adalah bahwa hubungan dan istilah harus dipahami sebagai aspek dalam keseluruhan yang mencakup semua. Alih-alih menganggap Bradley sebagai doktrin internalitas, karena itu akan lebih baik melihatnya sebagai penganjur teori hubungan 'holistik'. Seperti melawan Russell, Bradley sepenuhnya eksplisit dalam hal mendasar ini:

Ini adalah doktrin yang saya miliki selama bertahun-tahun. Hubungan hanya ada di dalam dan melalui keseluruhan yang pada akhirnya tidak bisa diselesaikan menjadi hubungan dan istilah. 'Dan', 'bersama' dan 'antara', semuanya pada akhirnya tidak masuk akal selain dari keseluruhan seperti itu. Pandangan sebaliknya dipertahankan (seperti yang saya mengerti) oleh Tn. Russell … Tetapi bagi saya sendiri, saya tidak dapat menemukan bahwa Tn. Russell benar-benar menghadapi pertanyaan. (Prinsip, edisi kedua, Bab II, catatan tambahan 50).

Implikasi dari perlakuan Bradley terhadap hubungan tidak semata-mata metafisik; mereka juga epistemologis. Beberapa orang berpendapat bahwa penyangkalan terhadap realitas hubungan sama dengan pernyataan bahwa semua penilaian relasional itu salah, sehingga, misalnya, tidak benar bahwa 7 lebih besar dari 3 atau bahwa hidrogen lebih ringan dari oksigen. Interpretasi semacam itu dibuat kredibel oleh kisah Bradley tentang kebenaran, karena dalam akun itu tidak ada penilaian biasa yang sepenuhnya benar; sebagai konsekuensinya, bagi orang yang membacanya di bawah pengaruh asumsi yang belakangan tetapi anakronistis bahwa kebenaran dihargai dua, klaimnya tampaknya bahwa penilaian relasional semuanya salah. Akan tetapi, berdasarkan pendapat Bradley tentang kebenaran, sementara untuk tujuan biasa memang benar bahwa 7 lebih besar dari 3 dan salah bahwa oksigen lebih ringan daripada hidrogen,sekali kita mencoba memenuhi tuntutan metafisika yang lebih tepat, kita dipaksa untuk mengakui bahwa kebenaran mengakui derajat dan bahwa, sementara yang pertama tidak diragukan lagi lebih benar daripada yang terakhir, itu tidak sepenuhnya benar. Namun, ketidaksempurnaan yang lebih benar dari penilaian-penilaian ini, tidak ada hubungannya dengan keberadaannya yang bersifat relasional daripada predikatif. Karena, seperti yang diamati di atas dalam bagian Logika, Bradley menganggap semua penilaian cacat dalam representasi yang hanya dapat dilanjutkan berdasarkan pemisahan apa yang tidak terpisah dalam kenyataan: ketika, misalnya, kita mengatakan 'Apel ini adalah keras dan asam ', kami tidak hanya secara abstrak mengabstraksi apel dari wadah mereka tetapi melepaskan kekerasan dan asam satu sama lain dan mengabstraksi mereka dari apel itu sendiri. Sebuah kebenaran sempurna, yang sepenuhnya setia pada kenyataan,dengan demikian harus menjadi sesuatu yang tidak abstrak dari kenyataan sama sekali; dan ini berarti bahwa itu harus identik dengan keseluruhan realitas dan karenanya tidak lagi menjadi penilaian. Menurut Bradley, kebenaran final tentang kenyataan secara harfiah dan pada prinsipnya tidak dapat diungkapkan. Akhirnya, kesimpulan mistis inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logika, Realitas bukanlah sistem kategori logis yang saling terkait, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.kesimpulan mistis inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logika, Realitas bukanlah sistem kategori logis yang saling terkait, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.kesimpulan mistis inilah yang menjelaskan penolakannya yang kuat terhadap panlogisme Hegel; bertentangan dengan pandangan Hegel dalam Ilmu Logika, Realitas bukanlah sistem kategori logis yang saling terkait, tetapi melampaui pemikiran sama sekali.

Namun, dimungkinkan untuk memberikan garis besar. Kesan realitas yang terdiri dari beragam objek terkait adalah hasil dari pemisahan yang dipaksakan oleh pikiran; sebenarnya 'Yang Mutlak tidak banyak; tidak ada real independen. ' (Semua kutipan dari sini berasal dari Penampilan dan Realitas, Bab XIV.) Realitas adalah satu - tetapi satu apa? Pengalaman, katanya, dalam arti luas dari istilah: 'Perasaan, pemikiran dan kemauan (kelompok mana pun yang kita anggap sebagai fenomena psikologis) adalah semua materi keberadaan, dan tidak ada materi lain, aktual atau bahkan mungkin.' Argumen langsung yang ia berikan untuk doktrin yang tidak intuitif ini singkat sampai pada titik sembrono, hanya menantang pembaca untuk berpikir sebaliknya tanpa kontradiksi diri;keprihatinannya yang lebih besar adalah untuk memperjelas bahwa pengalaman ini bukan milik pikiran individu mana pun, dan doktrinnya bukan bentuk solipsisme. Tetapi dia tidak begitu serampangan yang dia tunjukkan, karena dia segera menjelaskan bahwa dia menganggap keseluruhan buku itu sebagai argumen penjelasan terbaik untuk idealisme tujuan (atau absolut) ini: 'Kesimpulan ini akan, saya percaya, pada akhir pekerjaan saya membawa lebih banyak keyakinan kepada pembaca; karena kita akan menemukan bahwa itu adalah satu pandangan yang akan menyelaraskan semua fakta. 'karena kita akan menemukan bahwa itu adalah satu pandangan yang akan menyelaraskan semua fakta. 'karena kita akan menemukan bahwa itu adalah satu pandangan yang akan menyelaraskan semua fakta. '

Jadi 'Yang Mutlak adalah satu sistem, dan … isinya tidak lain adalah pengalaman hidup. Oleh karena itu, ini akan menjadi pengalaman tunggal dan menyeluruh, yang mencakup setiap keragaman parsial dalam kerukunan. Karena tidak bisa kurang dari penampilan, dan karenanya tidak ada perasaan atau pikiran, dalam bentuk apa pun, dapat berada di luar batasnya. ' Tetapi bagaimana kita bisa memahami keragaman ini menjadi mungkin, ketika itu tidak dapat dipertanggungjawabkan melalui syarat dan hubungan? Jawaban Bradley adalah bahwa kita tidak dapat memahami hal ini secara terperinci, tetapi dapat memahami apa yang ia maksudkan dengan mempertimbangkan keadaan pra-konseptual pengalaman langsung di mana terdapat perbedaan tetapi tidak ada pemisahan, keadaan di mana manusia dewasa, kognitif, manusia dewasa kita kenal kesadaran muncul dengan memaksakan perbedaan konseptual pada perbedaan. Realitas seperti keadaan primitif ini, tetapi tidak persis seperti,untuk itu melampaui pemikiran daripada gagal, dan semuanya, bahkan pemikiran konseptual itu sendiri, termasuk dalam satu kesatuan yang komprehensif dan harmonis. Dengan demikian, penampilan berkontribusi pada Realitas dengan cara yang dianalogikan dengan cara-cara di mana segmen-segmen lukisan berkontribusi pada keseluruhan karya seni: terlepas dari latar belakang mereka, mereka akan kehilangan signifikansi mereka dan mungkin dalam kesendirian bahkan menjadi jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberikan kontribusi penting untuk keindahan dan integritas keseluruhan.mereka akan kehilangan signifikansi mereka dan mungkin dalam keadaan terisolasi bahkan menjadi jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberikan kontribusi penting untuk keindahan dan integritas keseluruhan.mereka akan kehilangan signifikansi mereka dan mungkin dalam keadaan terisolasi bahkan menjadi jelek; dalam konteks, mereka dapat menjadi cantik dan memberikan kontribusi penting untuk keindahan dan integritas keseluruhan.

Perbandingan terbatas semacam itu adalah semua bantuan yang dapat kita peroleh dalam memahami Yang Absolut dan hubungannya dengan penampilannya: Bradley menolak permintaan yang tidak mungkin untuk penjelasan terperinci tentang bagaimana fenomena seperti kesalahan dan kejahatan menjadi milik Absolute, alih-alih mencoba menggeser beban pembuktian untuk para kritikus yang menyatakan percaya diri dalam ketidakcocokan mereka. Jawaban umumnya adalah bahwa segala sesuatu yang ada, bahkan yang terburuk dari yang jahat, entah bagaimana nyata: Yang Mutlak harus memahami kejahatan dan kebaikan. Tapi, seperti kebenaran mengakui derajat, penilaian menjadi kurang benar semakin jauh dari memahami seluruh realitas, jadi (konsisten dengan 'identitas pengetahuan kebenaran dan realitas') realitas itu sendiri mengakui derajat, sebuah fenomena menjadi kurang nyata semakin itu hanya aspek fragmen dari keseluruhan. Yang Absolut sedemikian jauh dari kejahatan daripada dari kebaikan, tetapi itu sendiri tidak, melampaui mereka berdua karena melampaui bahkan agama - itu dalam arti yang Mahatinggi, tetapi bukan Tuhan pribadi. Objek yang tepat dari suatu sistem metafisika yang lengkap haruslah dari menilai tingkat relatif realitas dari setiap fragmentaris yang ada, namun karena beberapa kritikus keberatan, sulit untuk melihat bagaimana ini dapat dilakukan bahkan pada prinsipnya, mengingat pendapat Bradley bahwa Mutlak benar-benar tidak dapat diketahui.sulit untuk melihat bagaimana hal ini dapat dilakukan bahkan pada prinsipnya, mengingat pendapat Bradley bahwa Yang Absolut, sesungguhnya, tidak dapat diketahui.sulit untuk melihat bagaimana hal ini dapat dilakukan bahkan pada prinsipnya, mengingat pendapat Bradley bahwa Yang Absolut, sesungguhnya, tidak dapat diketahui.

Bradley juga meluangkan waktu untuk mempertimbangkan masalah yang muncul dalam filsafat alam; meskipun jelas bahwa dia merasakan daya tarik panpsikisme, ini adalah pandangan yang tidak pernah secara eksplisit dia dukung. Seperti yang diakui TS Eliot, seuntai Leibnizian merasuki filosofi Bradley, yang menemukan ekspresi dalam doktrinnya tentang pusat-pusat pengalaman yang terbatas. Pada pandangan ini, Yang Absolut mengartikulasikan dirinya dalam pluralitas keutuhan yang lebih rendah, menyatukan individu-individu psikis dari sifat jiwa manusia. Dengan demikian Bradley hampir saja memegang sesuatu yang sangat mirip dengan teori monad, namun ini dimasukkan dalam kerangka umum metafisika monistiknya. Menariknya, doktrin Absolute dapat dilihat sebagai solusi untuk masalah interaksi monadik; seperti monad Leibniz, Bradleys pusat terbatas tidak mampu berbagi konten secara langsung (misalnya, mereka dikatakan 'tidak secara langsung saling tembus pandang' Penampilan, hal. 464) dan interaksi kausal; namun, mereka terkoordinasi satu sama lain dalam arti bahwa semuanya adalah manifestasi parsial dari Realitas menyeluruh yang sama. Upaya serupa dalam merekonsiliasi Idealisme Absolut dan monadisme telah dilakukan oleh Lotze, dan dalam kedua kasus itu tetap menjadi pertanyaan terbuka apakah ini bukan harmoni yang terselubung yang sudah ada sebelumnya. Yang jelas tetapi biasanya terlewatkan adalah bahwa Bradley sendiri melihat monadisme Leibnizian sebagai tantangan terbesar bagi merek idealismenya: 'Monadisme', katanya, 'secara keseluruhan akan meningkat dan akan menambah kesulitan yang sudah ada' (Penampilan, hlm. 102). Dia pasti benar dalam hal ini, seperti ahli metafisika Inggris kemudian - seperti James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr, dan Alfred North Whitehead - lebih suka Leibniz daripada Kant dan Hegel sebagai sumber utama inspirasi mereka.

Dalam penggambaran Absolute yang sering diutarakan oleh Bradley, konsepsi tentang dunia didasarkan pada pengamatan skeptisnya tentang ketidakcukupan catatan penilaian para filsuf - dan, jelas, pada semacam pengalaman pribadi dari persatuan yang lebih tinggi yang dalam konteks lain mungkin membuatnya menjadi salah satu mistikus agama yang dihormati di dunia -, kita dapat melihat mengapa, pada awal artikel ini, metafisikanya digambarkan sebagai 'kombinasi yang mencolok antara rasional dan mistis'. Keunikan kombinasi ini berarti bahwa beberapa filsuf berikutnya telah diyakinkan olehnya. Namun demikian, dalam konfrontasinya yang berani dan langsung tentang apa yang disebutnya "masalah besar hubungan antara Pemikiran dan Realitas",ia berdiri dalam filsafat Barat sebagai tantangan permanen dan meresahkan kapasitas pemikiran diskursif untuk menampilkan dunia tanpa distorsi; resah karena muncul, bukan dari pengenaan standar eksternal yang dapat ditolak sebagai sewenang-wenang atau tidak tepat, tetapi dari tuntutan bahwa mekanisme perwakilan kami memenuhi standar yang mereka sendiri secara implisit ditentukan.

Bibliografi

Bekerja oleh Bradley

  • Studi Etis (London: Oxford University Press, 1876; edisi kedua, dengan catatan: London: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (London: Oxford University Press, 1883; edisi kedua, direvisi, dengan komentar dan esai terminal, London: Oxford University Press, 1922; kesan dikoreksi, 1928).
  • Penampilan dan Realitas (London: Swan Sonnenschein, 1893; edisi kedua, dengan lampiran, London: Swan Sonnenschein, 1897; kesan kesembilan, dikoreksi, Oxford: Clarendon Press, 1930). Referensi halaman di atas adalah untuk kesan kesembilan.
  • Esai tentang Kebenaran dan Realitas (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Kata Mutiara (Oxford: dicetak secara pribadi di Clarendon Press, 1930).
  • Esai yang Dikumpulkan (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Tulisan-tulisan tentang Logika dan Metafisika diedit dan dengan pengantar oleh James W. Allard dan Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • Koleksi Karya FH Bradley, 12 volume, diedit dan diperkenalkan oleh WJ Mander dan Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Yang lebih baru dari edisi yang diproduksi dalam masa hidup Bradley adalah yang sekarang biasanya dikutip dan yang paling berguna: sementara teks sebelumnya dibiarkan utuh, pemikiran Bradley kemudian ditambahkan dalam bentuk catatan, lampiran, dan esai, memungkinkan pembaca untuk melacak perubahan ide-idenya. (Materi tambahan semacam itu sangat luas dalam Logika, di mana Bradley sering kali menentang kritik Bosanquet pada edisi pertama.) Esai yang Dikumpulkan berisi dua pamflet 'Prasuposisi Sejarah Kritis' (1874) dan 'Hedonisme Pak Sidgwick' (1877) sebagai serta esai yang belum selesai yang berharga tentang hubungan (1923–4) dan bibliografi yang baik. Di antara mereka, buku ini dan Esai-esai penting tentang Kebenaran dan Realitas memuat semua artikelnya tentang substansi apa pun; ini adalah versi yang biasanya dikutip. Kata mutiara,setelah bertahun-tahun tidak dicetak, muncul pada tahun 1993 (diikat bersama dengan 'Presuposisi Sejarah Kritis' dan pengantar oleh Guy Stock) dalam edisi faksimili (Bristol: Thoemmes Press). Koran, buku catatan, dan surat yang diterima Bradley diterima ada di perpustakaan Merton College, Oxford. Korespondensi antara Bradley dan Russell ada di Arsip Russell di Universitas McMaster; ekstrak menarik muncul di halaman 349-353 dari Volume 6 dari The Collected Papers dari Bertrand Russell (London: Routledge 1992). Perpustakaan John Rylands dari Universitas Manchester memiliki surat-surat dari Bradley ke Samuel Alexander. Banyak materi yang sebelumnya tidak dipublikasikan tersedia di Koleksi Karya 1999. [Pada 2003 Thoemmes Press, penerbit Collected Works, diakuisisi oleh Continuum International Publishing Group Ltd. Nama jejak berubah dari "Thoemmes" menjadi "Thoemmes Continuum".]

Sastra Sekunder

  • Allard, JW (2005) Yayasan Logical of Bradley's Metaphysics: Judgment, Inference, and Truth (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Bahasa, Kebenaran dan Logika (London: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) 'Penolakan Moore terhadap idealisme', dalam R. Rorty, JB Schneewind dan Q. Skinner (eds), Filsafat dalam Sejarah (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Pengalaman dan Hubungan: Pemeriksaan FH Bradley's Conception of Reality (Berne: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) 'Realisme Jerman dan Idealisme Inggris. Herbart dan Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): hlm. 161–177.
  • Bradley, J. (1985) 'Kritik Perasaan Murni: Bradley, Whitehead dan Tradisi Metafisik Anglo-Saxon', Studi Proses, 14 (4): hlm. 253-64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Filsafat setelah FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) Pemeriksaan McTaggart's Philosophy, Vol. I, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Skeptisisme dan Konstruksi: Prinsip Skeptis Bradley sebagai Dasar dari Filsafat Konstruktif (London: George Allen dan Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley di Stasiun Saya dan Tugasnya', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): hlm. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) 'Kebenaran tentang FH Bradley', Mind, 98 (391): hlm. 331-48.
  • Candlish, S. (2006) Sengketa Russell / Bradley dan Signifikansi untuk Filsafat Abad Kedua Puluh (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Kesaksian (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Pengetahuan dan Pengalaman dalam Filsafat FH Bradley (London: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley dan Struktur Pengetahuan (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) 'Regresi Bradley, Kopula dan Persatuan Proposisi', The Philosophical Quarterly, 45 (179): hlm. 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealisme, dan Munculnya Analytic Philosophy (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: A Bibliografi Penelitian (Bowling Green, Ohio: Pusat Dokumentasi Filsafat). [Peringatan: Volume ini mengandung banyak kesalahan, sebagian besar sepele; misalnya, banyak artikel yang dikaitkan dengan Cresswell adalah oleh Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Etika, Metafisika dan Agama dalam Pemikiran FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Psikologi Moral Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) Pengantar Metafisika Bradley (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) 'Filsafat Agama Bradley', Studi Agama, 31 (3): hlm. 285–301.
  • Mander, W., ed., (1996) Perspektif tentang Logika dan Metafisika FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. and Stock, G., eds, (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, dicetak ulang dalam paperback 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead dan Bradley. Analisis Komparatif (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Filsafat Inggris Kontemporer: Pernyataan Pribadi, seri kedua (London: George Allen dan Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) Filsafat Politik Idealis Inggris: Studi Terpilih (Cambridge: Cambridge University Press), 'Study I'.
  • Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', dalam Brown, R. and Rollins, CD, eds, Philosophy Kontemporer di Australia (London: George Allen dan Unwin).
  • Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): hlm. 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) The Vindication of Absolute Idealism (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James dan Bradley: Kebenaran Amerika dan Realitas Inggris (Chicago & La Salle, Illinois: Pengadilan Terbuka).
  • Stock, G., ed., (1998) Appearance versus Reality (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–195) 'Francis Herbert Bradley, 1846–1924', Prosiding Akademi Inggris, xi (2): hlm. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) 'Hubungan, Monisme, dan Pembenaran Bradley's Regress', Dialectica, 56 (1): hlm. 3–35.
  • Ward, J. (1925) 'Doktrin Pengalaman Bradley', Mind, 34 (133): hlm. 13–38. [Masalah ini adalah volume peringatan; itu juga termasuk artikel tentang Bradley oleh AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks dan JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', dalam Ayer, AJ et al., The Revolution in Philosophy (London: Macmillan), hlm. 12–25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), edisi kedua.

Dari 1995 hingga 2004 (inklusif) muncul sebuah jurnal, Studi Bradley, yang menggambarkan dirinya sebagai "bertujuan untuk menerbitkan artikel kritis dan ilmiah tentang masalah-masalah filosofis yang timbul dari tulisan-tulisan Bradley dan dari para penulis terkait [dan] untuk memasukkan setiap tahun daftar berkelanjutan dari apa yang telah diterbitkan di Bradley dan tema terkait. " Pada tahun 2005, jurnal tersebut digabung dengan yang lain untuk membentuk Collingwood dan Studi Idealisme Inggris: menggabungkan Studi Bradley. Pertanyaan tentang isu-isu belakang jurnal dalam inkarnasi sebelumnya harus ditujukan kepada Editornya William Mander.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]

Direkomendasikan: