Penyebab Mundur

Daftar Isi:

Penyebab Mundur
Penyebab Mundur

Video: Penyebab Mundur

Video: Penyebab Mundur
Video: 5 Alasan Karyawan Mengundurkan Diri | TIA Focus 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Penyebab Mundur

Pertama diterbitkan Senin 27 Agustus 2001; revisi substantif Sel 16 Feb 2010

Terkadang disebut juga retro-causation. Ciri umum dunia kita tampaknya adalah bahwa dalam semua kasus sebab akibat, sebab dan akibat ditempatkan pada waktunya sehingga sebab itu mendahului pengaruhnya sementara. Pemahaman normal kita tentang penyebab mengasumsikan fitur ini sedemikian rupa sehingga kita secara intuitif mengalami kesulitan besar membayangkan hal-hal secara berbeda. Akan tetapi, gagasan sebab-akibat ke belakang berarti gagasan bahwa urutan sementara sebab dan akibat adalah ciri kontingen belaka dan bahwa mungkin ada kasus-kasus di mana sebab akibat itu terjadi sebelum akibatnya tetapi di mana urutan temporal sebab dan akibat dibalik sehubungan dengan penyebab normal, yaitu mungkin ada kasus di mana efeknya sementara, tetapi tidak kausal, mendahului penyebabnya.

Gagasan sebab-akibat ke belakang tidak harus disamakan dengan gagasan tentang perjalanan waktu. Kedua gagasan ini terkait dengan sejauh mana keduanya sepakat bahwa adalah mungkin untuk mempengaruhi masa lalu secara kausal. Perbedaannya, bagaimanapun, adalah bahwa perjalanan waktu melibatkan loop sebab akibat sedangkan penyebab mundur tidak. Loop kausal untuk bagian mereka hanya dapat terjadi di alam semesta di mana seseorang memiliki kurva waktu-seperti tertutup. Sebaliknya, sebab-sebab ke belakang dapat terjadi di dunia di mana tidak ada kurva seperti waktu yang tertutup. Dengan kata lain, sistem biasa S yang mengambil bagian dalam perjalanan waktu akan menjaga urutan waktu waktu yang tepat selama perjalanannya, akan menjaga indera waktu yang sama selama seluruh penerbangannya (arloji yang mengukur waktu yang tepat S akan terus bergerak searah jarum jam); tetapi jika sistem S yang sama terlibat dalam proses sebab-akibat ke belakang,urutan waktu yang tepat harus terbalik dalam arti bahwa pengertian waktu dari sistem akan menjadi kebalikan dari apa yang terjadi sebelum perjalanan back-in-time-nya (arloji akan mulai bergerak berlawanan arah jarum jam). Jadi, baik sebab-sebab terbelakang maupun perjalanan waktu tidak secara logis melibatkan satu sama lain dan perjalanan waktu berbeda dari perjalanan back-in-time.

  • 1. Sejarah
  • 2. Filsafat
  • 3. Paradoks

    • 3.1 Paradox Bootstrap
    • 3.2 Paradoks Konsistensi
  • 4. Fisika

    • 4.1 Teori Absorber Wheeler-Feynman
    • 4.2 Tachyon
    • 4.3 Mekanika Kuantum
    • 4.4 Dua alternatif
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Sejarah

Perdebatan filosofis tentang sebab-akibat ke belakang relatif baru. Hanya sedikit pertimbangan masalah yang dapat ditemukan dalam literatur filosofis sebelum Michael Dummett dan Anthony Flew memulai diskusi mereka pada pertengahan 1950-an. Alasannya ada dua. Tampaknya tidak ada fenomena empiris yang menuntut gagasan sebab akibat terbelakang bagi pemahaman kita tentang mereka. Dan untuk waktu yang lama dianggap bahwa gagasan semacam itu melibatkan kontradiksi dalam hal atau ketidakmungkinan konseptual. Definisi David Hume tentang penyebab sebagai salah satu dari dua peristiwa yang terjadi sebelum yang lain dengan demikian mengesampingkan bahwa penyebabnya dapat terjadi setelah efeknya. Selain itu, menurut ide Kant tentang kebenaran apriori sintetik, klaim bahwa penyebabnya mendahului pengaruhnya dianggap menyatakan kebenaran semacam itu. Pada tahun 1954 Michael Dummett dan Anthony Flew berdiskusi tentang apakah suatu efek dapat mendahului penyebabnya. Dummett membela gagasan itu sementara Flew berargumen bahwa itu melibatkan kontradiksi dalam istilah.

Dua tahun kemudian, Max Black (1956) mengajukan argumen menentang sebab-akibat mundur, yang kemudian dikenal sebagai argumen bilking, dan kemudian upaya untuk memenuhi argumen tersebut tampaknya menghasilkan semua jenis paradoks. Bayangkan B lebih awal dari A, dan biarkan B menjadi dugaan efek A. Jadi kita mengasumsikan bahwa A menyebabkan B meskipun A lebih lambat dari B. Gagasan di balik argumen bilking adalah bahwa setiap kali B telah terjadi, pada prinsipnya, mungkin untuk melakukan intervensi dalam peristiwa dan melarang A terjadi. Tetapi jika ini masalahnya, A tidak bisa menjadi penyebab B; karenanya, kita tidak dapat memiliki sebab akibat ke belakang. Sejak saat itu para filsuf telah memperdebatkan keefektifan argumen bilking pada khususnya dan, secara umum, validitas dan kesehatan konsep dari sebab akibat ke belakang.

Pada 1960-an dan 1970-an, fisikawan mulai membahas kemungkinan partikel bepergian dengan kecepatan lebih besar dari cahaya, yang disebut tachyons, dan sebagai konsekuensinya perdebatan serupa tentang paradoks yang melibatkan sebab-sebab mundur muncul di antara mereka. Dalam hal partikel superluminal, seperti tachyons, ada dan dapat digunakan untuk menghasilkan sinyal, tampaknya mungkin untuk berkomunikasi dengan masa lalu karena tachyon maju dalam waktu sehubungan dengan satu set frame referensi akan selalu dilihat sebagai bergerak mundur dalam waktu dari yang lain set frame referensi.

2. Filsafat

Gagasan umum tentang sebab-akibat ke belakang menimbulkan dua pertanyaan: yang menyangkut masalah konseptual dan yang berkaitan dengan masalah empiris atau fisik. Di antara set pertanyaan pertama yang membutuhkan jawaban yang memuaskan adalah sebagai berikut:

(i) Dapatkah metafisika memberikan gagasan tentang waktu yang memungkinkan efek mendahului penyebabnya? Gagasan yang tepat tentang sebab-akibat ke belakang membutuhkan catatan waktu yang statis dalam arti bahwa tidak ada tujuan, tidak ada yang menjadi sedemikian rupa sehingga peristiwa masa depan setara dengan peristiwa sekarang dan masa lalu. Ini berarti bahwa masa depan itu nyata, masa depan tidak hanya terdiri dari kemungkinan yang belum direalisasi atau bahkan tidak sama sekali. Biasanya kita mungkin menganggap masa lalu sebagai sesuatu yang tidak pernah ada sebelumnya. Tetapi ketika ditanya apa yang membuat kalimat tentang masa lalu benar atau salah, kita mungkin juga akan mengatakan bahwa fakta-fakta di masa lalu yang membuat kalimat-kalimat masa kini tentang masa lalu baik benar atau salah. Fakta bahwa saya pergi ke bioskop kemarin membuatnya benar hari ini ketika saya mengatakan bahwa saya pergi ke bioskop kemarin. Pandangan ini adalah pandangan realis sehubungan dengan masa lalu. Jika sebab-akibat ke belakang dimungkinkan secara konseptual, maka hal itu memaksa kita untuk menjadi realis sehubungan dengan masa depan. Masa depan harus mengandung fakta, peristiwa dengan properti tertentu, dan fakta-fakta ini dapat membuat kalimat tentang masa depan benar atau salah. Akun realis semacam itu disediakan oleh teori waktu yang statis dan tak bertepi. Sebuah teori statis menyatakan bahwa partisipasi waktu ke masa lalu, sekarang dan masa depan tergantung pada perspektif yang kita pakai pada dunia. Atribusi dari masa lalu, masa kini dan masa depan untuk suatu peristiwa ditentukan oleh apa yang kita anggap ada pada waktu lebih awal dan lebih lambat dari waktu pengalaman kita.dan fakta-fakta ini dapat membuat kalimat tentang masa depan benar atau salah. Akun realis semacam itu disediakan oleh teori waktu yang statis dan tak bertepi. Sebuah teori statis menyatakan bahwa partisipasi waktu ke masa lalu, sekarang dan masa depan tergantung pada perspektif yang kita pakai pada dunia. Atribusi dari masa lalu, masa kini dan masa depan untuk suatu peristiwa ditentukan oleh apa yang kita anggap ada pada waktu lebih awal dan lebih lambat dari waktu pengalaman kita.dan fakta-fakta ini dapat membuat kalimat tentang masa depan benar atau salah. Akun realis semacam itu disediakan oleh teori waktu yang statis dan tak bertepi. Sebuah teori statis menyatakan bahwa partisipasi waktu ke masa lalu, sekarang dan masa depan tergantung pada perspektif yang kita pakai pada dunia. Atribusi dari masa lalu, masa kini dan masa depan untuk suatu peristiwa ditentukan oleh apa yang kita anggap ada pada waktu lebih awal dan lebih lambat dari waktu pengalaman kita. Kehadiran dan masa depan dari suatu peristiwa ditentukan oleh apa yang kita anggap ada pada saat-saat lebih awal daripada saat-saat pengalaman kita. Kehadiran dan masa depan dari suatu peristiwa ditentukan oleh apa yang kita anggap ada pada saat-saat lebih awal daripada saat-saat pengalaman kita.

(ii) Apakah sebab akibat ke belakang berarti bahwa penyebab masa depan mengubah sesuatu di masa lalu? Bahkan sebagian besar protagonis menganggapnya sebagai konsekuensi yang tidak beralasan bahwa gagasan itu, jika benar, melibatkan gagasan bahwa masa depan mampu mengubah masa lalu. Karena itu, jawaban mereka biasanya adalah bahwa jika kita memiliki kekuatan untuk mewujudkan sesuatu di masa lalu, apa yang terjadi benar-benar sudah ada ketika masa lalu ada. Kita harus membuat perbedaan antara mengubah masa lalu sehingga menjadi berbeda dari apa yang dulu dan mempengaruhi masa lalu sehingga menjadi apa adanya. Gagasan koheren tentang sebab-akibat ke belakang hanya mensyaratkan bahwa masa depan mampu memiliki pengaruh terhadap apa yang terjadi di masa lalu.

(iii) Dapatkah penyebabnya dibedakan dari efeknya sehingga perbedaannya tidak bergantung pada urutan waktu dari peristiwa tersebut? Para penganut biasanya mencoba memberikan penjelasan sebab-akibat di mana sebab dan akibatnya tidak dilihat sebagai keteraturan di antara berbagai jenis peristiwa. Yang diperlukan adalah beberapa catatan tentang arah sebab akibat yang tidak bergantung pada arah waktu. Berbagai proposal alternatif merujuk pada kontrafaktual, probabilitas, agen, manipulasi dan intervensi, sebab-sebab umum atau garpu sebab-akibat. Tampaknya, hanya gagasan Humean tentang sebab-akibat yang membutuhkan identifikasi sementara sebab dan akibat. Tetapi ada juga masalah dengan beberapa akun lain; sebagai contoh,teori kontrafaktual Stalnaker-Lewis memiliki kesulitan dengan menelusuri balik kontrafaktual dan sebab-sebab ke belakang karena jika c terjadi lebih lambat dari e, metode evaluasi kebenaran yang diusulkan mengasumsikan bahwa e terjadi dalam dunia yang mungkin relevan di mana c tidak terjadi. Secara umum, penilaian kondisi kontrafaktual dilakukan dengan mengasumsikan bahwa dunia yang mungkin harus identik dengan dunia aktual hingga c; oleh karena itu, ditetapkan bahwa dunia terdekat yang mungkin adalah dunia di mana segala sesuatu terjadi seperti di dunia nyata hingga saat terjadinya c yang berarti, mengingat e terjadi sebelum c, bahwa itu akan mencakup terjadinya e. Tetapi kemudian harus benar bahwa tidak pernah ada dunia yang lebih dekat dengan dunia aktual yang mencakup c tetapi tidak e. Ini menciptakan masalah karena kami menganggap hubungan sebab akibat antara c dan e sebagai kontinjensi.

(iv) Dapatkah argumen bilking ditantang sedemikian rupa sehingga kemungkinan intervensi tidak menghasilkan paradoks yang serius? Kekuatan argumen bilking dapat, tampaknya, dilemahkan dengan berbagai cara. Pertama, orang mungkin berpendapat bahwa itu bukan masalah bagi gagasan kita tentang sebab akibat ke belakang yang pada prinsipnya kita dapat campur tangan dalam perjalanan peristiwa. Jika kita benar-benar melakukannya dan mencegah A setelah B terjadi, maka tentu saja A tertentu kemudian (yang tidak ada) tidak dapat menjadi penyebab B tertentu sebelumnya (yang ada). Tetapi dalam semua kasus di mana tidak ada yang benar-benar mengintervensi, peristiwa dengan tipe yang sama dengan A dapat menjadi penyebab peristiwa dengan tipe yang sama dengan B. Ini tidak berbeda dari apa yang dapat terjadi dalam beberapa kasus penyebab ke depan. Asumsikan bahwa P menyebabkan Q dalam keadaan yang relevan. Kita mungkin masih mencegah terjadinya suatu P tertentu, tetapi pada saat yang sama suatu Q tertentu tetap dapat terjadi karena dalam keadaan tertentu itu disebabkan oleh peristiwa lain selain P. Kedua, jika peristiwa kemudian A benar-benar menyebabkan yang sebelumnya B, maka tidak mungkin untuk campur tangan ke dalam penyebab peristiwa setelah B telah terjadi dan karena itu tidak mungkin untuk mencegah A terjadi. Jika seseorang mencoba, dia pasti akan gagal. Secara intuitif mungkin terdengar aneh asalkan kita menganggap sebab-akibat mundur terdiri dari sesuatu yang dapat kita kontrol langsung dengan tindakan kita sehari-hari. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak.tetapi pada saat yang sama suatu Q tertentu dapat tetap terjadi karena dalam keadaan yang diberikan itu disebabkan oleh peristiwa lain selain P. Kedua, jika peristiwa kemudian A benar-benar menyebabkan yang sebelumnya B, maka tidak mungkin untuk campur tangan ke dalam penyebab peristiwa setelah B telah terjadi dan karena itu tidak mungkin untuk mencegah A terjadi. Jika seseorang mencoba, dia pasti akan gagal. Secara intuitif mungkin terdengar aneh asalkan kita menganggap sebab-akibat mundur terdiri dari sesuatu yang dapat kita kontrol langsung dengan tindakan kita sehari-hari. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak.tetapi pada saat yang sama suatu Q tertentu dapat tetap terjadi karena dalam keadaan yang diberikan itu disebabkan oleh peristiwa lain selain P. Kedua, jika peristiwa kemudian A benar-benar menyebabkan yang sebelumnya B, maka tidak mungkin untuk campur tangan ke dalam penyebab peristiwa setelah B telah terjadi dan karena itu tidak mungkin untuk mencegah A terjadi. Jika seseorang mencoba, dia pasti akan gagal. Secara intuitif mungkin terdengar aneh asalkan kita menganggap sebab-akibat mundur terdiri dari sesuatu yang dapat kita kontrol langsung dengan tindakan kita sehari-hari. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak.maka tidak mungkin untuk mengintervensi penyebab peristiwa setelah B terjadi dan karena itu tidak mungkin untuk mencegah A terjadi. Jika seseorang mencoba, dia pasti akan gagal. Secara intuitif mungkin terdengar aneh asalkan kita menganggap sebab-akibat mundur terdiri dari sesuatu yang dapat kita kontrol langsung dengan tindakan kita sehari-hari. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak.maka tidak mungkin untuk mengintervensi penyebab peristiwa setelah B terjadi dan karena itu tidak mungkin untuk mencegah A terjadi. Jika seseorang mencoba, dia pasti akan gagal. Secara intuitif mungkin terdengar aneh asalkan kita menganggap sebab-akibat mundur terdiri dari sesuatu yang dapat kita kontrol langsung dengan tindakan kita sehari-hari. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak. Tetapi jika sebab-akibat mundur adalah gagasan yang hanya dapat diterapkan pada proses-proses yang tidak dapat dikendalikan manusia dengan cara apa pun yang dapat diduga, gagasan itu tidak akan memancing intuisi kita begitu banyak.

3. Paradoks

Dari semua masalah filosofis yang menyebabkan sebab-akibat terbelakang (dan perjalanan waktu) memunculkan, paradoks-paradoks adalah yang telah menghasilkan panas terbanyak dalam fisika dan filsafat karena, jika mereka sah, mereka mengecualikan sebab-akibat mundur dari kemungkinan secara metafisik dan logis.. Paradoks dapat dibagi menjadi dua jenis: (1) Paradoks bootstrap melibatkan loop sebab akibat atau informasi; (2) Paradoks konsistensi melibatkan menghasilkan inkonsistensi yang mungkin. Jadi, jika sebab-akibat mundur (dan perjalanan waktu) seharusnya dimungkinkan secara logis, kita harus menunjukkan bahwa paradoks-paradoks itu dapat diselesaikan dan oleh karena itu argumen-argumen yang didasarkan padanya tidak valid.

3.1 Paradox Bootstrap

Paradoks bootstrap muncul dalam kasus di mana Anda memiliki rantai sebab akibat yang terdiri dari peristiwa tertentu di mana a menyebabkan b, b menyebabkan c, dan c menyebabkan a. Masalahnya di sini adalah bahwa terjadinya suatu mengandaikan terjadinya c; dengan kata lain, penyebab mengandaikan efeknya. Tetapi bagaimana bisa diperlukan sesuatu dari apa yang dibutuhkannya sendiri? Memang ini tampaknya paradoks. Oleh karena itu beberapa filsuf berpikir bahwa ini membuat ide loop sebab akibat menjadi tidak jelas. Hugh Mellor (1991) bahkan percaya bahwa "kemungkinan loop sebab-akibat dapat dikecualikan secara apriori, dan oleh karena itu dapat seperti jalur waktu yang tertutup seperti mensyaratkan oleh waktu tertutup, perjalanan waktu mundur dan semua jenis penyebab mundur." (hal. 191). Buktinya seperti ini. Ambil empat rangkaian acara. Masing-masing dari mereka terdiri dari tiga peristiwa khusus a, b, dan c,semua token berbeda dari jenis acara yang sama A, B dan C. Kami kemudian membangun rantai sedemikian rupa

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Dua urutan pertama dapat disebut rantai-G dan dua rantai-H lainnya. Selain itu, Mellor mengasumsikan bahwa semua token A, B dan C didistribusikan di antara empat rantai sehingga jumlah rantai persis sama, yaitu seperempat dari urutan. Mellor kemudian mendefinisikan hubungan sebab akibat antara dua peristiwa tunggal a dan b dalam hal situasi k yang membuat b lebih mungkin terjadi mengingat a daripada tanpa, yaitu, P (b | a)> P (b | ~ a). Tetapi kita dapat melihat bahwa jumlah rantai di mana b digabungkan dengan a sama dengan jumlah rantai di mana b tidak digabungkan dengan a. Sebenarnya kita memiliki P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Dari sini dapat disimpulkan bahwa peluang b tertentu dalam k tidak dapat meningkat sehubungan dengan peluangnya tanpa a. Karenanya a tidak dapat mempengaruhi b,dan karenanya loop sebab akibat tidak mungkin.

Beberapa filsuf belum menemukan argumen ini sangat meyakinkan. Faye (1994) telah menunjuk ke masalah bermasalah berikut. Pertama, Mellor mengukur probabilitas peristiwa tunggal (kecenderungan) alih-alih probabilitas jenis peristiwa tertentu. Kedua, dia tidak membedakan antara keadaan di mana B diikuti oleh A dan orang-orang di mana B tidak diikuti oleh A. Argumen ini valid hanya jika dapat dibuktikan, dan tidak ditentukan, bahwa (1) dan (3) terjadi dikelilingi oleh fakta yang sama. Banyak orang akan mengatakan bahwa dalam dunia (1) harus berbeda dari dunia (3) dalam beberapa hal penting lainnya daripada hanya berisi a atau ~ a, terutama karena Mellor mengklaim bahwa argumen tersebut juga berlaku untuk situasi deterministik. Ketiga, pemerataan berbagai rantai tampaknya cukup selektif. Dalam Mellor's G &H dunia, di mana jumlah empat rantai sama, dan oleh karena itu di mana probabilitasnya sama, tidak mungkin ada hubungan sebab akibat antara individu b dan individu a karena fakta bahwa terjadinya a atau ~ a terjadi dalam situasi yang sama persis diberikan b. Akhirnya, keempat, tampaknya tepat untuk mengklaim bahwa argumen negatif apa pun, seperti argumen Mellor, harus dapat menunjukkan bahwa apa yang berlaku pada satu dunia dapat terbukti benar dari setiap dunia lain yang serupa dalam semua hal yang relevan, tetapi di mana G- rantai dan rantai-H tidak terdistribusi secara merata.tidak mungkin ada hubungan sebab akibat antara individu b dan individu a karena fakta bahwa terjadinya a atau ~ a terjadi dalam keadaan yang persis sama dengan yang diberikan b. Akhirnya, keempat, tampaknya tepat untuk mengklaim bahwa argumen negatif apa pun, seperti argumen Mellor, harus dapat menunjukkan bahwa apa yang berlaku pada satu dunia dapat terbukti benar dari setiap dunia lain yang serupa dalam semua hal yang relevan, tetapi di mana G- rantai dan rantai-H tidak terdistribusi secara merata.tidak mungkin ada hubungan sebab akibat antara individu b dan individu a karena fakta bahwa terjadinya a atau ~ a terjadi dalam keadaan yang persis sama dengan yang diberikan b. Akhirnya, keempat, tampaknya tepat untuk mengklaim bahwa argumen negatif apa pun, seperti argumen Mellor, harus dapat menunjukkan bahwa apa yang berlaku pada satu dunia dapat terbukti benar dari setiap dunia lain yang serupa dalam semua hal yang relevan, tetapi di mana G- rantai dan rantai-H tidak terdistribusi secara merata.

Jelaslah bahwa dunia mana pun yang mengandung rantai-G dan bukan rantai-H tidak menunjukkan ketidakkonsistenan yang sama dengan dunia G&H Mellor. Jika dapat dibuktikan bahwa loop kausal di dunia seperti itu konsisten dengan definisi yang diadopsi, maka loop kausal dimungkinkan. Dengan kata lain, jika kita membuat model yang konsisten di mana A meningkatkan probabilitas B, dan B meningkatkan probabilitas A, kita telah membuktikan bahwa loop sebab-akibat adalah mungkin dan bahwa argumen Mellor tidak valid. Oleh karena itu klaimnya adalah bahwa (i) P (A | B)> P (A | ~ B) dan (ii) P (B | A)> P (B | ~ A), dapat ditunjukkan benar dengan hormat ke dunia yang mengandung A dan B. Asumsikan probabilitas berikut, yang berlaku untuk distribusi antara A, ~ A, B, dan ~ B, adalah P (A & B) = 0,7 dan P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Atas dasar definisi probabilitas bersyarat, kita mendapatkan P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A & B) / P (A) = 7/8; dan P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Jadi (i) dan (ii) keduanya benar sehubungan dengan dunia yang dinyatakan; oleh karena itu kami telah membuktikan, menurut definisi kausalitas Mellor sendiri, bahwa konsisten untuk membicarakan loop sebab akibat. Mellor belum dapat menetapkan argumen apriori yang memuaskan terhadap loop sebab akibat atau sebab mundur. Jadi (i) dan (ii) keduanya benar sehubungan dengan dunia yang dinyatakan; oleh karena itu kami telah membuktikan, menurut definisi kausalitas Mellor sendiri, bahwa konsisten untuk membicarakan loop sebab akibat. Mellor belum dapat menetapkan argumen apriori yang memuaskan terhadap loop sebab akibat atau sebab mundur. Jadi (i) dan (ii) keduanya benar sehubungan dengan dunia yang dinyatakan; oleh karena itu kami telah membuktikan, menurut definisi kausalitas Mellor sendiri, bahwa konsisten untuk membicarakan loop sebab akibat. Mellor belum dapat menetapkan argumen apriori yang memuaskan terhadap loop sebab akibat atau sebab mundur.

Selain itu, bahkan jika seseorang berasumsi bahwa Mellor benar dalam mengesampingkan loop sebab akibat secara apriori, ia mungkin salah dalam berpendapat bahwa ketidakmungkinan ini melibatkan ketidakmungkinan perjalanan waktu dan juga sebab-sebab ke belakang. Argumen Mellor mengandaikan bahwa itu adalah jenis proses yang sama mematuhi jenis hukum fisika makroskopis yang sama yang masuk ke bagian maju dan mundur dari lingkaran sebab akibat. Asumsi ini mungkin berlaku untuk perjalanan waktu tetapi tidak untuk penyebab mundur.

3.2 Paradoks Konsistensi

Paradoks konsistensi muncul ketika Anda, misalnya, mencoba membunuh diri Anda yang lebih muda dengan proses sebab akibat yang terbelakang tetapi jelas harus gagal. Alasan mengapa Anda harus gagal cukup jelas. Diri Anda yang lebih muda adalah milik masa lalu dan karena itu, karena Anda tidak dapat mengubah masa lalu, Anda tidak dapat melakukan bunuh diri retro. Jawaban ini secara diam-diam mengasumsikan bahwa kebangkitan tidak mungkin. Anda mungkin, tentu saja, membunuh diri Anda yang lebih muda di masa lalu tanpa mengubah masa lalu jika Anda menjadi hidup kembali nanti. Ini bukan paradoksal. Apa yang paradoks adalah fakta bahwa Anda dianggap dapat membunuh diri Anda yang lebih muda dalam arti bahwa Anda diperlengkapi dengan baik untuk melakukan pembunuhan retro semacam ini, Anda bahkan mungkin menargetkan diri Anda yang lebih muda, tetapi Anda harus selalu kehilangan. Hal yang sama berlaku juga untuk semua orang yang tetap hidup sampai sekarang. Anda tidak dapat membunuh retro seseorang kemarin yang masih hidup hari ini. Pasti ada kendala tertentu yang melarang Anda melakukan bunuh diri retro atau pembunuhan retro, dan kendala ini mungkin sangat lokal, berubah dari kasus ke kasus, atau mereka mungkin bersifat universal tergantung pada beberapa hukum fisik. Jadi, di satu sisi, asumsinya adalah bahwa secara fisik mungkin bagi Anda untuk membunuh seseorang di masa lalu; tetapi, di sisi lain, secara fisik tidak mungkin bagi Anda untuk melakukan apa yang secara fisik mungkin. Inilah paradoksnya.asumsinya adalah bahwa secara fisik mungkin bagi Anda untuk membunuh seseorang di masa lalu; tetapi, di sisi lain, secara fisik tidak mungkin bagi Anda untuk melakukan apa yang secara fisik mungkin. Inilah paradoksnya.asumsinya adalah bahwa secara fisik mungkin bagi Anda untuk membunuh seseorang di masa lalu; tetapi, di sisi lain, secara fisik tidak mungkin bagi Anda untuk melakukan apa yang secara fisik mungkin. Inilah paradoksnya.

Sebuah jalan keluar dari paradoks disarankan oleh David Lewis (1976) yang berpendapat bahwa kemampuan membunuh seseorang harus dipahami sebagai suatu kemungkinan yang dapat digabungkan dengan fakta yang relevan. Sebagai penyanyi opera, misalnya, Anda dapat menyanyikan opera, karena Anda memiliki kapasitas fisik dan pelatihan untuk melakukannya, tetapi karena kehilangan suara sementara, Anda tidak dapat menyenandungkan satu nada pun. Apa yang dapat Anda lakukan relatif terhadap satu set fakta, adalah sesuatu yang tidak dapat Anda lakukan relatif terhadap serangkaian fakta lainnya. Solusi kontekstual ini menjelaskan mengapa Anda bisa membunuh diri Anda yang lebih muda, mengingat fakta bahwa senjata Anda berada dalam urutan kerja yang tepat, Anda memiliki tujuan yang baik pada target Anda, dan tidak ada yang memaksa Anda untuk menjauhkan diri dari mengambil tindakan. Tetapi ini juga menjelaskan mengapa Anda tidak dapat membunuh siapa pun yang masih hidup sampai sekarang karena Anda tidak dapat mengubah masa lalu. Paradoks konsistensi hanya ada dalam kebajikan dari penyangkalan dari 'bisa' konteks-sensitif, dan jika kita perhatikan itu, kita melihat bahwa paradoks menghilang seperti embun di hadapan matahari.

Beberapa mungkin menjawab bahwa kita masih berbicara tentang kemampuan yang berbeda. Berbeda dengan kasus di mana penyanyi opera kadang-kadang tidak bisa bernyanyi, upaya Anda untuk melakukan retro-suicide pasti gagal. Penyanyi opera ini mampu menyanyikan opera karena dia telah menunjukkan sebelumnya dan dapat mendemonstrasikannya lagi, tetapi percobaan retro-killer belum terbukti dan tidak pernah dapat membuktikan kemampuannya. Karena itu Anda tidak pernah berada dalam situasi di mana Anda dapat membunuh diri Anda yang lebih muda. Jika kami menerima keberatan ini, kami dapat merumuskan kembali solusi dengan mengatakan bahwa solusi kontekstual menjelaskan mengapa Anda harus dapat membunuh diri Anda yang lebih muda di bawah keadaan yang tepat. Tetapi, sekali lagi, bagaimana kita dapat berbicara tentang kemampuan untuk membuat retro-suicide relatif terhadap fakta-fakta tertentu sama sekali, jika tidak ada dunia yang memungkinkan di mana Anda melakukan perbuatan Anda. Tampaknya masuk akal untuk mengatakan bahwa Anda memiliki kemampuan untuk melakukan sesuatu jika ada dunia di mana Anda melakukan tindakan ini. Ini berlaku untuk penyanyi opera. Dia bisa menyanyikan opera karena dia melakukannya di dunia yang mungkin di mana dia tidak kehilangan suaranya. Tetapi Anda tidak dapat membuat retro-bunuh diri karena tidak ada dunia yang memungkinkan Anda bunuh diri yang lebih muda. Anda pada prinsipnya tidak dapat melakukannya.

Singkatnya, paradoks konsistensi bukanlah paradoks selama Anda tidak bersikeras mengubah masa lalu. Anda tidak dapat mengubah masa lalu, dan karena itu Anda tidak dapat membunuh siapa pun yang masih hidup ketika Anda mencoba membunuh mereka. Paradoks tampaknya muncul hanya karena Anda salah percaya bahwa Anda dapat melakukan sesuatu yang tidak dapat Anda lakukan.

Sekarang jika tidak ada paradoks pada tingkat konseptual, lalu apa yang membuat retro-bunuh diri secara fisik tidak mungkin? Ini bisa berupa fakta lokal atau fakta global. Banyak fakta lokal yang dapat membatasi tindakan Anda untuk membunuh retro. Tanganmu gemetaran saat menembakkan senjatamu, ada lalat di matamu, kau terganggu oleh kucing, kau pingsan, dll. Fakta-fakta yang membatasi ini tampak masuk akal sendiri; mereka bisa saja terjadi secara independen dari keseluruhan kemampuan Anda membunuh seseorang di masa lalu, tetapi juga dalam situasi aktual berinteraksi dengan kemampuan Anda dan mengubah tindakan itu menjadi peristiwa yang tidak berhasil. Masalahnya hanyalah penjelasan seperti itu terlihat mencurigakan. Ini adalah fakta umum bahwa kita tidak bisa membunuh siapa pun yang hidup setelah kematian konon terjadi. Demikian juga itu adalah fakta umum,dengan asumsi bahwa penyebab mundur (atau perjalanan waktu) secara fisik adalah mungkin, bahwa kita dapat membunuh siapa pun yang tidak hidup setelah kematian yang konon terjadi. Tetapi penjelasan tentang fakta umum membutuhkan banding ke fakta umum atau hukum alam. Jadi referensi ke fakta kontingen tunggal untuk menjelaskan mengapa Anda tidak pernah berhasil membunuh diri Anda yang lebih muda tampaknya tidak memenuhi persyaratan menjadi penjelasan.

Masalahnya mungkin lebih baik dipahami dengan cara berikut: setiap kali Anda mencoba untuk membunuh orang yang tidak hidup setelah efek pembunuhan yang terjadi, pembunuhan Anda mungkin masih gagal karena tangan Anda gemetar, dll. fakta menjelaskan mengapa Anda benar-benar kehilangan target yang pada prinsipnya Anda dapat mencapai. Tetapi untuk mengatakan bahwa Anda pada prinsipnya dapat melakukan pembunuhan retro berarti bahwa ada hukum alam yang biasanya memungkinkan Anda untuk melakukan tindakan seperti itu dalam keadaan yang sesuai. Demikian pula, setiap kali Anda mencoba untuk membunuh secara retro seseorang yang masih hidup setelah kematian yang konon terjadi, Anda mungkin gagal karena satu dan lain alasan. Tetapi Anda harus selalu gagal membunuh retro orang yang masih hidup setelah Anda melakukan tindakan, yaitu pada prinsipnya Anda tidak dapat membunuh retro orang seperti itu. Dalam kasus-kasus itu secara fisik tidak mungkin bagi Anda untuk membunuh, katakanlah, diri Anda yang lebih muda. Karena itu, tampaknya harus ada beberapa hukum alam, yang bekerja di tingkat lokal atau global, yang melanggar tindakan semacam itu dan menjadikannya mustahil secara fisik.

Solusi yang mungkin dapat ditemukan dalam hasil terbaru yang menunjukkan bahwa fitur paling dasar dari mekanika kuantum dapat memastikan bahwa kita tidak pernah dapat mengubah masa lalu, bahkan jika itu harus dimungkinkan untuk berinteraksi dengan masa lalu. Dua fisikawan, Daniel Greenberger dan Karl Svozil (2005), membayangkan beberapa bentuk umpan balik mekanika kuantum dengan memperkenalkan pemisah balok figuratif yang bersifat kesatuan, yaitu, pemisah memungkinkan loop umpan balik dibalik karena mereka memiliki jumlah port entri yang sama dan port keluar. Dari mekanika kuantum kita tahu bahwa suatu objek dapat berperilaku seperti gelombang dan bahwa beberapa operator kesatuan menggambarkan penyebaran sistem fisik. Sistem ini diwakili oleh fungsi gelombang, juga disebut sebagai jalur,dan evolusi waktu sistem dihitung sebagai penjumlahan dari semua jalur yang mungkin dari keadaan awal ke kondisi akhir. Perhitungan ini biasanya terbatas pada arah waktu ke depan. Sekarang, jika kita menganggap beberapa jalur sebagai terbentang mundur dalam waktu, Greenberger dan Svozil dapat membuktikan bahwa jalur komponen maju dan mundur dari loop dibatalkan, atau bahwa penyebar, yang menetapkan umpan balik dalam waktu, "Menghapus kemungkinan masa depan alternatif, sehingga menjamin masa depan yang telah terjadi." Jadi, jika Anda bisa mengarahkan sesuatu pada masa lalu, hukum alam melarang Anda untuk bertindak dengan cara yang bertentangan dengan apa yang membuat masa depan seperti apa (apa yang sudah terjadi). Kesimpulan penulis adalah bahwa jika Anda kembali ke masa atau efek "kuantum masa lalu secara mekanis,Anda hanya akan melihat alternatif-alternatif itu konsisten dengan dunia yang Anda tinggalkan."

4. Fisika

Gagasan sebab-akibat ke belakang menimbulkan serangkaian pertanyaan yang sangat berbeda yang perlu dijawab sebelum gagasan yang memadai secara fisik telah dikembangkan.

Apa, jika ada, akan dalam istilah fisik mencirikan sebab-akibat mundur?

Kita harus ingat bahwa kausalitas adalah gagasan sehari-hari yang tidak memiliki aplikasi alami dalam fisika. Bagaimana kita secara fisik dapat mengidentifikasi proses sebab akibat yang mundur sangat tergantung pada fitur mana yang kita anggap sebagai penyebab biasa untuk diterapkan pada proses fisik. Dalam fisika kita mungkin tergoda untuk mengasosiasikannya dengan gagasan fisik proses yang berbeda. Empat saran telah dikemukakan: (a) hubungan sebab akibat dapat diidentifikasi dengan pemindahan energi; (B) dapat diidentifikasi dengan konservasi jumlah fisik seperti muatan, momentum linier dan sudut; (c) dapat diidentifikasi dengan interaksi kekuatan; atau (d) dapat diidentifikasi dengan gagasan interaksi mikroskopis. Tampaknya sehubungan dengan keempat saran, bagaimanapun, bahwa deskripsi yang terlibat tidak berubah di bawah operasi pembalikan waktu.

Hukum-hukum alam yang paling mendasar adalah invarian pembalikan waktu dalam arti bahwa teori-teori fisik kita memungkinkan uraian tentang reaksi-reaksi dan proses-proses mendasar dalam kaitannya dengan urutan waktu terbalik. Proses semacam itu dikatakan reversibel dalam waktu. Teori elektromagnetisme Maxwell, misalnya, mengakui dua jenis solusi matematika untuk persamaan yang menggambarkan radiasi energi dalam medan elektromagnetik. Salah satunya disebut solusi terbelakang di mana radiasi muncul sebagai gelombang konsentris keluar, yang lain dinamai solusi canggih yang menurutnya radiasi muncul sebagai gelombang konsentris yang masuk. Rupanya solusi lanjutan menggambarkan fenomena terbalik temporal dari solusi terbelakang sehingga kedua solusi ini biasanya dianggap sebagai solusi pembalikan waktu dari solusi lainnya. Namun demikian, gelombang terbelakang,seperti peningkatan entropi dalam sistem quasi-closed, tampaknya secara de facto tidak dapat diubah meskipun mereka dijelaskan dalam istilah hukum invarian waktu. Alam tampaknya lebih menyukai proses-proses tertentu daripada rekan-rekan mereka yang terbalik sementara meskipun fakta bahwa hukum-hukum alam tidak menunjukkan preferensi semacam itu. Cahaya, radiasi, dan riak-riak di kolam selalu menyebar keluar dari sumbernya daripada ke dalam seperti halnya entropi dari sistem semi-tertutup selalu bergerak dari tingkat yang lebih rendah ke tingkat yang lebih tinggi.radiasi dan riak di kolam selalu menyebar keluar dari sumbernya daripada ke dalam seperti halnya entropi dari sistem semi-tertutup selalu bergerak dari tingkat yang lebih rendah ke tingkat yang lebih tinggi.radiasi dan riak di kolam selalu menyebar keluar dari sumbernya daripada ke dalam seperti halnya entropi dari sistem semi-tertutup selalu bergerak dari tingkat yang lebih rendah ke tingkat yang lebih tinggi.

4.1 Teori Absorber Wheeler-Feynman

Mengapa kita tidak melihat gelombang maju di alam? Wheeler dan Feynman (1945) memberikan jawaban. Jika kita mengasumsikan, kata mereka, bahwa radiasi dari partikel bermuatan terakselerasi yang terisolasi sama-sama terbelakang dan maju, yang setengah terbelakang dan setengah maju tepatnya, kita dapat menjelaskan mengapa hal itu tampaknya terbelakang sepenuhnya dalam hal pengaruh yang dibuat oleh peredam jauh. pada sumbernya. Penyerap terdiri dari bahan bermuatan yang bereaksi dengan bidang sumber dengan memancarkan dengan setengah terbelakang dan setengah gelombang maju. Ini adalah bidang setengah maju dari partikel-partikel penyerap yang diisi yang ditambahkan ke bidang setengah terbelakang dari sumber. Gelombang maju dari penyerap mengganggu secara konstruktif dengan gelombang sumber yang terbelakang, sedangkan gelombang yang sama membatalkan gelombang maju sumber dalam gangguan yang merusak. Jadi salah satu konsekuensi dari Wheeler dan Feynman Absorber Theory adalah gagasan bahwa emitor secara simetris intrinsik, yang lain adalah bahwa tidak ada perbedaan intrinsik antara yang disebut emitor dan yang disebut peredam. Dengan kata lain, jika teori ini benar kita harus menyimpulkan bahwa radiasi dari suatu sumber adalah proses simetris waktu tetapi keberadaan penyerap membuatnya asimetris.

Teori Wheeler-Feynman menerima begitu saja bahwa gelombang yang keluar dan mengembang identik dengan radiasi yang terbelakang dan gelombang yang masuk dan berkontraksi dengan radiasi tingkat lanjut. Tetapi apakah identifikasi seperti itu tanpa masalah? Tidak terlalu. Sebuah contoh dengan emiten terbelakang dan maju menggambarkan dengan jelas alasannya. Pikirkan sebuah batu yang dilemparkan langsung ke tengah kolam bundar. Riak-riak bergerak keluar dari titik di mana batu mengenai air (sumber) di depan gelombang yang terorganisir dan koheren dan akhirnya mencapai tepi (penyerap). Selain itu, sumber bertindak lebih awal dari pada penyerap. Seperti apa proses inversnya? Itu tergantung pada bagaimana kita memahami proses seperti itu, apakah kita mempertimbangkan suatu kasus yang termasuk sumber terbalik dan penyerap terbalik. (A) Jika mereka termasuk,tepi kolam sekarang akan bertindak sebagai sumber dan gelombang konvergen akhirnya akan mencapai tengah kolam. Kita dapat menciptakan sesuatu seperti ini jika kita menjatuhkan cincin besar secara horizontal ke kolam. Di dalam ring, ombak akan bergerak ke dalam dalam gelombang depan terorganisir menuju pusat. Dalam hal ini sumber (tetesan cincin) masih akan bertindak lebih awal dari penyerap (riak bertemu di tengah kolam dari semua sisi). (B) Tetapi jika pemahaman kita tentang proses terbalik tidak termasuk pertukaran sumber dengan penyerap dan sebaliknya, maka riak mencapai tepi kolam (penyerap) lebih awal dari batu yang terjun ke dalam air (sumber)). Ini jelas bukan urusan yang bisa kita lakukan. Selanjutnya, jika kita mengamati proses seperti itu,riak tampaknya bergerak ke dalam sebagai gelombang kontraksi. Masalahnya adalah bahwa kedua jenis proses terbalik tampaknya bagi kita sebagai gelombang masuk terorganisir tetapi satu akan menjadi kasus radiasi terbelakang dan yang lainnya dari radiasi maju.

Ini mungkin bukan satu-satunya asumsi bermasalah dari teori Wheeler dan Feynman. Huw Price (1996) telah memilih masalah lain. Di antara mereka adalah pertanyaan tentang bagaimana kita dapat mengalami perbedaan antara gelombang terbelakang dan gelombang lanjut. Ketika Wheeler dan Feynman mengaitkan dengan sumbernya suatu bidang yang setengah terbelakang dan setengah gelombang maju, mereka berasumsi bahwa bidang itu sebenarnya terdiri atas komponen terbelakang dan juga maju. Namun, objek Harga bahwa tidak ada perbedaan yang terukur antara kedua jenis gelombang, dan kami tidak dapat membenarkan perbedaan seperti itu dengan daya tarik terhadap sifat sumber karena kedua penghasil dan peredam dapat dikaitkan dengan gelombang terbelakang maupun gelombang lanjut. Sebaliknya ia percaya bahwa komponen-komponen ini fiktif dan bahwa formalisme Wheeler dan Feynman hanya menawarkan dua deskripsi berbeda dari gelombang yang sama. Masalah asimetri, seperti yang dia lihat, tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa pemancar dikaitkan dengan radiasi keluar daripada radiasi yang masuk tetapi bahwa pemancar dipusatkan pada gelombang depan terorganisir sedangkan penerima tidak berpusat pada bidang gelombang masuk yang terorganisir serupa.

4.2 Tachyon

Ketika diskusi tachyons mulai muncul dalam fisika pada 1960-an, segera diketahui bahwa partikel-partikel seperti itu menurut beberapa kerangka referensi dikaitkan dengan energi negatif yang mundur dalam waktu. Untuk memahami caranya, pertimbangkan lintasan tachyon yang sama dalam kaitannya dengan tiga kerangka referensi yang berbeda, S, S *, dan S ** di ruang Minkowski. Sekarang asumsikan bahwa A, dalam kaitannya dengan S, emisi dari tachyon pada t 1 dan B adalah penyerapan dari tachyon pada t 2. Menurut pengamat di S, A akan lebih awal dari B dan tachyon akan membawa energi positif maju dalam waktu. Namun demikian selalu mungkin untuk memilih kerangka acuan S * dalam kaitannya dengan mana seorang pengamat akan melihat A terjadi secara bersamaan dengan B dan kerangka acuan lain S ** dalam kaitannya dengan mana pengamat melihat A terjadi pada t 2 ** sedangkan B terjadi pada t 1 **. Menurut pengamat di S **, A akan terjadi lebih lambat dari B dan tachyon membawa energi negatif mundur dalam waktu (Lihat Gambar 1).

diagram ruangwaktu tachyon
diagram ruangwaktu tachyon

Gambar 1

Dalam Gambar 1 pesawat mewakili hypersurfaces simultanitas. Sehubungan dengan kerangka S sumber taychon diam, dan tachyon dipancarkan pada peristiwa A, dengan kecepatan superluminal tetapi terbatas. Penyerapan tachyon, peristiwa B, akan terjadi lebih lambat daripada A dalam kaitannya dengan pengamat di S, dan panah lintasan adalah untuk alasan itu menunjuk ke masa depan di atas permukaan hypersurface yang melewati A dan berdiri tegak lurus terhadap garis dunia. dari sumbernya. Tetapi baik sehubungan dengan frame S * atau S ** adalah sumber tachyon saat istirahat dan karena itu hypersurfaces dimiringkan dalam kaitannya dengan panah lintasan. Seorang pengamat di S * mengamati tachyon untuk memiliki kecepatan yang tak terbatas, dan karena itu permukaan hypers dimiringkan sedemikian rupa sehingga bertepatan dengan panah. Pengamat di S ** bergerak sangat cepat sehubungan dengan sumber tachyon sehingga hypersurface menjadi sangat banyak sehingga panah menunjuk ke masa lalu di bawah hypersurface.

E. Recami (1978) mencoba menghindari gagasan bahwa tachyons dapat bergerak mundur dalam waktu dengan memperkenalkan apa yang disebut prinsip reinterpretasi yang menurutnya semua tachyons energi negatif harus ditafsirkan seolah-olah mereka memiliki energi positif dan bergerak maju dalam waktu. Ini berarti bahwa urutan kausal tachyon tidak boleh dianggap obyektif karena A dan B kadang-kadang menunjukkan emisi dan kadang-kadang penyerapan tergantung pada kerangka acuan. Namun, ada alasan bagus untuk percaya bahwa saran ini tidak menyelesaikan masalah yang dimaksudkan (Faye, 1981/1989).

4.3 Mekanika Kuantum

Kandidat fisik lain untuk sebab akibat terbelakang dapat ditemukan dalam literatur fisika. Richard Feynman pernah muncul dengan gagasan bahwa elektron dapat mundur dalam waktu sebagai interpretasi yang mungkin dari positron (Feynman, 1949). Bahkan dia membayangkan kemungkinan bahwa mungkin hanya ada satu elektron di dunia zig zaging bolak-balik dalam waktu. Sebuah elektron yang bergerak mundur dalam waktu akan membawa energi negatif sedangkan itu akan berkenaan dengan waktu normal kita yang memiliki muatan positif dan energi positif. Tetapi hanya sedikit yang menganggap ini sebagai interpretasi yang layak hari ini (Earman, 1967, 1976).

Baru-baru ini, eksperimen tipe Bell telah ditafsirkan oleh beberapa orang seolah-olah peristiwa kuantum dapat dihubungkan sedemikian rupa sehingga kerucut cahaya masa lalu dapat diakses di bawah interaksi non-lokal; tidak hanya dalam arti tindakan di kejauhan tetapi sebagai penyebab mundur. Salah satu eksperimen paling menarik dari jenis ini adalah Penghapus Kuantum Pilihan Tertunda yang dirancang oleh Yoon-Ho Kim et. al (2000). Ini adalah konstruksi yang agak rumit. Ini diatur untuk mengukur pasangan foton berkorelasi, yang berada dalam keadaan terjerat, sehingga salah satu dari dua foton terdeteksi 8 nanodetik sebelum mitranya. Hasil percobaannya cukup menakjubkan. Mereka tampaknya menunjukkan bahwa perilaku foton mendeteksi 8 nanodetik ini sebelum pasangan mereka ditentukan oleh bagaimana pasangan akan terdeteksi. Memang mungkin tergoda untuk menafsirkan hasil ini sebagai contoh dari masa depan yang menyebabkan masa lalu. Hasilnya, bagaimanapun, sesuai dengan prediksi mekanika kuantum.

Jika kita mempertimbangkan gagasan keadaan terjerat dalam mekanika kuantum, kita menemukan bahwa itu dicirikan sebagai keadaan terpadu, tidak dapat dipisahkan karena bantuan gagasan superposisi keadaan yang mungkin diwakili oleh satu fungsi gelombang umum untuk pasangan berkorelasi. Superposisi semacam itu tidak bergantung pada jarak maupun waktu. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa berdasarkan prediksi yang benar dari mekanika kuantum tidak mungkin untuk menemukan dukungan terhadap pelanggaran sebab-akibat normal dalam jenis eksperimen ini. Dengan mengacu pada diskusi filosofis tentang keterikatan mekanika kuantum, kita dapat menyimpulkan bahwa hasil eksperimen semacam ini melanggar prinsip keterpisahan daripada prinsip lokalitas.

Phillippe Eberhard dan Ronald R. Roos (1989) telah menetapkan teorema yang mengatakan bahwa jika mekanika kuantum benar, mustahil untuk menggunakan efek kuantum untuk menghasilkan pemutusan rantai sebab-akibat normal. Teori medan kuantum tidak memungkinkan komunikasi superluminal antara pengamat yang berbeda. Memang, ini tidak begitu aneh, karena teori medan kuantum relatif invarian sedangkan kerangka referensi superluminal tidak. Tetapi teorema Eberhard dan Roos tidak mengesampingkan semua bentuk sebab akibat yang terbelakang. Dua skenario yang mungkin masih terbuka: (1) pasangan terjerat bertukar beberapa bentuk informasi superluminal (dan energi) di bawah batas hubungan ketidakpastian Heisenberg; atau (2) sebab akibat mungkin simetris sehingga arah sebab akibat dalam sistem fisik ditentukan oleh kondisi batasnya.

Costa de Beauregard (1977, 1979), misalnya, telah menyarankan bahwa ketika sistem dua foton dalam keadaan singlet diukur oleh dua pengamat di dua wilayah yang dipisahkan oleh jarak seperti ruang, maka justru tindakan pengamatanlah yang menghasilkan masa lalu dari proses pengukuran dalam arti bahwa itu mempengaruhi sumber yang memancarkan dua foton. Gagasan de Beauregard adalah bahwa elemen realitas yang terungkap dalam perumusan paradoks EPR adalah nyata hanya karena ia diciptakan oleh tindakan pengamatan yang dilakukan secara aktual yang diperbanyak mundur dalam waktu dengan salah satu dari dua objek kuantum yang berkorelasi dari perangkat pengukur ke sumber foton. Beberapa filsuf dan fisikawan lain telah mengajukan gagasan serupa. Asumsi dasar di balik semuanya adalah bahwa dalam dunia mikro kita hanya menemukan simetri kausal dan fakta ini bersama dengan kondisi batas yang tepat dapat digunakan untuk memberikan penjelasan tentang hasil yang tampaknya sebaliknya paradoks. Namun demikian, percobaan korelasi kuantum dapat ditafsirkan dengan banyak cara lain.

4.4 Dua alternatif

Contoh dugaan sebab-sebab ke belakang ini memiliki satu kesamaan. Mereka semua didasarkan pada gagasan bahwa proses-proses fisik fundamental itu sendiri bersifat simetris. Gagasan umum kita tentang sebab-akibat tidak melacak ciri nomologis apa pun di dunia. Apa yang dianggap sebagai penyebab dan pengaruhnya tergantung pada proyeksi pengamat tentang indra duniawinya ke dunia. Jadi masih merupakan pertanyaan terbuka bagaimana gagasan yang masuk akal dari sebab-akibat terbelakang dapat masuk ke dalam pemahaman umum tentang alam ini. Pertanyaan yang harus kami jawab adalah sebagai berikut:

Bagaimana kita dapat membedakan antara sebab akibat ke depan dan sebab ke belakang jika semua proses fisik dasar simetris waktu menurut deskripsi kita tentang alam?

Tampaknya dua reaksi yang sangat berbeda terhadap masalah ini.

4.4.1 Ketentuan Batas

Satu proposal adalah untuk mengatakan bahwa jika kita menemukan kasus terbalik dari proses de facto ireversibel, seperti menjalankan film ke belakang di mana krim menyatu dalam cangkir kopi, kasus-kasus seperti itu harus ditafsirkan sebagai contoh sebab-sebab yang mundur (Price, 1996). Maksudnya di sini untuk menyatakan bahwa tidak adanya kondisi awal atau batas yang tepat yang menyebabkan sebab-sebab mundur sangat jarang atau hampir tidak mungkin secara empiris. Interpretasi ini didasarkan pada tiga asumsi dasar: (i) tidak ada asimetri objektif di dunia, proses sebab akibat pada hakikatnya simetris, atau sebab akibat bersifat dua arah, dan oleh karena itu proses dasar dunia mikro simetris sementara;(ii) asimetri kausal bersifat subyektif dalam arti bahwa setiap atribusi asimetri antara sebab dan akibat tergantung pada penggunaan kontra-faktual dan orientasi temporal kita sendiri; (iii) sebab akibat ke belakang, atau tindakan lanjut, tetap dimungkinkan karena kadang-kadang korelasi peristiwa masa lalu tertentu tergantung pada keberadaan proses simetris kausal dan beberapa kondisi batas masa depan. Misalnya, tindakan lanjutan dalam elektrodinamika mensyaratkan bahwa keberadaan pemancar di masa depan dipusatkan pada front gelombang masuk yang terorganisir; dan tindakan lanjutan dalam mekanika kuantum mensyaratkan bahwa keadaan mereka saat ini sebagian ditentukan oleh kondisi masa depan (pengukuran) yang akan mereka hadapi. Fitur ini kemudian diambil untuk menjelaskan hasil Bell dalam mekanika kuantum.atau tindakan lanjutan, tetap dimungkinkan karena kadang-kadang korelasi peristiwa tertentu di masa lalu tergantung pada keberadaan proses simetris kausal dan beberapa kondisi batas masa depan. Misalnya, tindakan lanjutan dalam elektrodinamika mensyaratkan bahwa keberadaan pemancar di masa depan dipusatkan pada front gelombang masuk yang terorganisir; dan tindakan lanjutan dalam mekanika kuantum mensyaratkan bahwa keadaan mereka saat ini sebagian ditentukan oleh kondisi masa depan (pengukuran) yang akan mereka hadapi. Fitur ini kemudian diambil untuk menjelaskan hasil Bell dalam mekanika kuantum.atau tindakan lanjutan, tetap dimungkinkan karena kadang-kadang korelasi peristiwa tertentu di masa lalu tergantung pada keberadaan proses simetris kausal dan beberapa kondisi batas masa depan. Misalnya, tindakan lanjutan dalam elektrodinamika mensyaratkan bahwa keberadaan pemancar di masa depan dipusatkan pada front gelombang masuk yang terorganisir; dan tindakan lanjutan dalam mekanika kuantum mensyaratkan bahwa keadaan mereka saat ini sebagian ditentukan oleh kondisi masa depan (pengukuran) yang akan mereka hadapi. Fitur ini kemudian diambil untuk menjelaskan hasil Bell dalam mekanika kuantum.tindakan lanjutan dalam elektrodinamika mensyaratkan bahwa keberadaan pemancar di masa depan berpusat pada gelombang depan yang terorganisir; dan tindakan lanjutan dalam mekanika kuantum mensyaratkan bahwa keadaan mereka saat ini sebagian ditentukan oleh kondisi masa depan (pengukuran) yang akan mereka hadapi. Fitur ini kemudian diambil untuk menjelaskan hasil Bell dalam mekanika kuantum.tindakan lanjutan dalam elektrodinamika mensyaratkan bahwa keberadaan pemancar di masa depan berpusat pada gelombang depan yang terorganisir; dan tindakan lanjutan dalam mekanika kuantum mensyaratkan bahwa keadaan mereka saat ini sebagian ditentukan oleh kondisi masa depan (pengukuran) yang akan mereka hadapi. Fitur ini kemudian diambil untuk menjelaskan hasil Bell dalam mekanika kuantum.

Pertimbangan sederhana tampaknya mendukung interpretasi ini. Pikirkan sebuah partikel yang bergerak di antara dua kotak. Pengamat normal dan pengamat tandingan yang memiliki indera waktu terbalik akan menggambarkan pertukaran dalam istilah yang bertentangan. Bagi pengamat normal Kotak 1, katakanlah, akan dianggap sebagai penghasil emisi karena kehilangan energi sebelum terjadi sesuatu di Kotak 2. Oleh karena itu, Kotak 2 akan dianggap sebagai penerima karena mendapatkan energi di lain waktu. Jadi dalam kaitannya dengan pengamat normal, partikel bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2. Namun, pengamat tandingan melihat situasi dengan mata berlawanan. Sehubungan dengan dia, Kotak 2 kehilangan energi dan tidak sampai setelahnya Kotak 1 mendapatkan jumlah energi yang sama. Dengan demikian, dalam kaitannya dengan pengamat-lawan, partikel bergerak dari Kotak 2 ke Kotak 1. Dengan kata lain apakah sebuah kotak dianggap sebagai emitor atau penerima tergantung pada pengertian waktu pengamat.

4.4.2 Kondisi nominal

Proposal lain menyangkal bahwa proses fisik dasar simetris waktu dan berpendapat, sebaliknya, bahwa asimetri kausal adalah obyektif dan oleh karena itu ada perbedaan intrinsik antara penyebab dan efek dari semua proses fisik. Oleh karena itu sebab-sebab mundur seharusnya tidak dianggap sebagai gagasan tentang kondisi batas tetapi sebagai gagasan yang berkaitan dengan proses-proses yang secara nominal membedakan diri dari proses-proses sebab akibat yang maju. Dengan demikian, jika ada proses di dunia yang dapat dilihat sebagai manifestasi dari sebab akibat ke belakang, ini tidak dapat digambarkan dengan deskripsi yang membuat mereka menjadi waktu yang dibalikkan kasus-kasus proses sebab akibat maju biasa (Faye, 1981/1989, 1997, 2002). Interpretasi alternatif ini bersandar pada klaim dasar dan empat asumsi.

Klaim mendasar adalah bahwa bagi setiap pengamat dimungkinkan untuk mengidentifikasi secara eksperimental penyebab dan akibatnya sehingga ini tetap sama bahkan dalam kaitannya dengan pengamat-lawan, yaitu pengamat yang memiliki perasaan berlawanan dengan waktu kita. Untuk mendukung klaim ini, pertimbangkan eksperimen pikiran berikut. Dua kotak, masing-masing memiliki rana, saling berhadapan. Asumsikan, ex hipotesis, bahwa Kotak 1 adalah sumber partikel dan Kotak 2 adalah penerima partikel. Pertanyaannya adalah bagaimana pengamat normal dan pengamat tandingan dapat mencapai kesepakatan bahwa partikel bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2. Jawabannya dapat ditemukan melalui serangkaian manipulasi dengan daun jendela, saya akan mengatakan. Ada empat kemungkinan kombinasi dari dua daun jendela: buka-buka, tutup-tutup, buka-tutup, tutup-buka. Mari kita sebut perubahan energi dalam Kotak 1,terlepas dari apakah ia memancarkan atau menerima partikel, A dan, sama halnya, setiap perubahan energi dalam Kotak 2 B. Apakah A atau B berarti untung atau rugi energi dapat ditentukan dengan menimbang kedua kotak. (i) Jika kedua kotak ditutup, tidak ada partikel yang akan meninggalkan Kotak 1 dan tidak ada partikel yang diterima oleh Kotak 2, sehingga tidak ada untung atau rugi energi yang terjadi, dan pengamat normal dan pengamat lawan melihat situasi tidak A, bukan- B. (ii) Jika kedua kotak terbuka, partikel meninggalkan Kotak 1 dan diterima oleh Kotak 2. Sekali lagi ini dapat diamati dengan mengukur perubahan energi dalam dua kotak. Dengan demikian pengamat akan melihat situasi A dan B. (iii) Jika Kotak 1 ditutup dan Kotak 2 terbuka, mereka tidak akan mengamati perubahan energi dalam Kotak 1 (karena tertutup) dan, karena tidak ada partikel yang meninggalkan Kotak 1,tidak ada partikel yang akan mencapai Kotak 2 meskipun rana terbuka. Karenanya pengamat mengukur tidak ada perubahan energi dalam kotak ini. Dengan demikian mereka melihat not- A dan not- B. (iv) Akhirnya, jika Kotak 1 terbuka dan Kotak 2 ditutup, sebuah partikel meninggalkan Kotak 1, tetapi tidak ada yang diterima oleh Kotak 2. Dengan kata lain, ada kehilangan atau perolehan energi dalam Kotak 1, tetapi tidak ada kehilangan atau mendapatkan energi dalam Kotak 2. Jadi, pengamat melihat A dan bukan- B. Hasil percobaan mainan ini adalah bahwa pengamat normal dan pengamat-balik mengalami dua A tetapi hanya satu B, dan satu bukan-A tetapi dua not-B; oleh karena itu keduanya akan setuju bahwa partikel-partikel bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2. Dengan kata lain, ada kehilangan atau perolehan energi di Kotak 1, tetapi tidak ada kehilangan atau perolehan energi di Kotak 2. Jadi, pengamat melihat A dan bukan-B. Hasil percobaan mainan ini adalah bahwa pengamat normal dan pengamat-balik mengalami dua A tetapi hanya satu B, dan satu bukan-A tetapi dua not-B; oleh karena itu keduanya akan setuju bahwa partikel-partikel bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2. Dengan kata lain, ada kehilangan atau perolehan energi di Kotak 1, tetapi tidak ada kehilangan atau perolehan energi di Kotak 2. Jadi, pengamat melihat A dan bukan-B. Hasil percobaan mainan ini adalah bahwa pengamat normal dan pengamat-balik mengalami dua A tetapi hanya satu B, dan satu bukan-A tetapi dua not-B; oleh karena itu keduanya akan setuju bahwa partikel-partikel bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2.

Ini berarti bahwa apa yang diidentifikasi oleh pengamat normal sebagai proses sebab akibat yang maju akan dianggap sebagai proses sebab akibat yang mundur dalam kaitannya dengan pengamat-balik dalam arti bahwa peristiwa yang sama yang bertindak sebagai penyebab masa lalu bagi pengamat normal akan bertindak sebagai masa depan. menyebabkan bagi pengamat-balik. Ini juga menunjukkan bahwa dalam kaitannya dengan sebab akibat pengamat maju normal dan sebab mundur tidak dapat dianggap sebagai dua manifestasi berbeda dari proses nomologis yang dapat dibalikkan (tetapi secara de facto tidak dapat dibalikkan) karena kedua manifestasi - proses umum dan proses terbalik yang sangat mustahil - akan berkembang maju dalam waktu. Jika klaim ini benar,itu menyiratkan bahwa deskripsi proses fisik harus mencerminkan asimetri intrinsik sedemikian rupa sehingga deskripsi nomik bervariasi sesuai dengan apakah proses tersebut berjalan maju atau mundur dalam waktu. Selain itu, kita juga harus dapat membedakan secara teoritis (dan tidak hanya secara eksperimental) antara laporan pengamat normal dan laporan pengamat-balik dari proses yang sama dengan konvensi terpisah sehubungan dengan apakah proses tersebut bergerak maju atau mundur. Apa yang kita inginkan adalah karakterisasi dari setiap proses fisik sehingga invarian dari sebab dan akibat sesuai dengan ireversibilitas nomologis. Laporan proses yang sama oleh konvensi terpisah sehubungan dengan apakah proses tersebut bergerak maju atau mundur. Apa yang kita inginkan adalah karakterisasi dari setiap proses fisik sehingga invarian dari sebab dan akibat sesuai dengan ireversibilitas nomologis. Laporan proses yang sama oleh konvensi terpisah sehubungan dengan apakah proses tersebut bergerak maju atau mundur. Apa yang kita inginkan adalah karakterisasi dari setiap proses fisik sehingga invarian dari sebab dan akibat sesuai dengan ireversibilitas nomologis.

Untuk menetapkan nomik, perbedaan intrinsik antara proses sebab-akibat ke depan dan proses sebab-akibat ke belakang kita harus berangkat dalam empat asumsi. (i) Token proses dan tipe proses berbeda dalam arti bahwa hanya tipe proses yang reversibel, token proses tidak. (ii) Pengamat normal akan menggambarkan proses sebab-akibat yang merambat maju dalam waktu dalam hal massa positif dan keadaan energi positif yang menunjuk ke masa depannya sedangkan ia akan menggambarkan token yang sama dalam hal massa negatif dan keadaan energi yang menunjukkan masa lalunya. Ini mencerminkan dua solusi yang mungkin dari vektor empat momentum dalam teori relativitas. (iii) Dengan demikian, seseorang harus membedakan antara operasi pembalikan waktu pasif dan operasi pembalikan waktu aktif. Transformasi pasif diterapkan pada token proses yang sama dengan menggambarkannya dalam hal koordinat yang berlawanan dan keadaan energi yang berlawanan. Sebaliknya, transformasi aktif menghasilkan tanda lain dari jenis proses yang sama berdasarkan beberapa terjemahan fisik atau rotasi sistem itu sendiri, kedua token memiliki tanda energi yang sama yang menunjuk ke arah waktu yang sama. (iv) Deskripsi dalam hal massa positif dan aliran energi positif sesuai dengan tatanan intrinsik propagasi.(iv) Deskripsi dalam hal massa positif dan aliran energi positif sesuai dengan tatanan intrinsik propagasi.(iv) Deskripsi dalam hal massa positif dan aliran energi positif sesuai dengan tatanan intrinsik propagasi.

Sekarang, mari kita coba menerapkan interpretasi nomik pada pertimbangan di atas mengenai pertukaran partikel antara dua kotak. Sehubungan dengan pengamat normal yang menggambarkan partikel dalam hal komponen energi positifnya, ia bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2 karena Kotak 1 kehilangan energi pada waktu yang lebih awal dan Kotak 2 mendapatkan energi di waktu kemudian. Situasi yang sama dilakukan oleh pengamat-balik yang dijelaskan dalam komponen energi negatif partikel sebagai situasi di mana sesuatu terjadi di Kotak 2 sebelum terjadi di Kotak 1. Dalam kaitannya dengan pengamat-balik, Kotak 2 tidak akan, sebagai batas. interpretasi menunjukkan, energi longgar. Sebaliknya, Kotak 2 tampaknya akan mendapatkan energi,tetapi counter-observer akan menggambarkan partikel sebagai serangkaian keadaan energi negatif yang menjangkau masa depannya seandainya partikel tersebut bergerak dari Kotak 2 ke Kotak 1 yang membawa energi negatif. Tetapi, seperti yang baru saja kita bahas, partikel benar-benar bergerak dari Kotak 1 ke Kotak 2, dari masa depan pengamat ke masa lalunya yang membawa energi positif.

Akibatnya, penafsiran nomik menyatakan bahwa dalam kaitannya dengan pengertian waktu normal kita, arah sebab akibat dari proses biasa adalah identik dengan proses terbalik mereka. Dengan kata lain, ambil dua token dari jenis proses yang dapat dibalik secara nomologis, katakanlah A dan B, dan biarkan B menjadi proses pembalikan waktu aktif dari A, maka interpretasi ini mengklaim bahwa A dan B secara kausal berkembang dalam arah waktu yang sama. Jadi, menurut pandangan ini, baik gelombang elektromagnetik yang masuk, yang berkontraksi maupun penurunan entropi tidak akan dihitung sebagai contoh sebab-akibat mundur selama proses tersebut melibatkan jenis materi biasa, yaitu, materi yang memiliki massa positif dan / atau penunjukan energi, dalam Sehubungan dengan indera waktu normal kita, menuju masa depan. Gagasan sebab akibat ke belakang seharusnya diterapkan pada masalah dari jenis yang berbeda,partikel yang tampaknya memiliki, menurut konvensi biasa, massa negatif dan / atau penunjukan energi, dalam kaitannya dengan pengertian waktu normal kita, menuju masa depan tetapi massa positif dan / atau energi menunjuk ke masa lalu. Materi canggih seperti itu, jika ada, harus dibedakan dari kedua materi terbelakang biasa dan juga tachyons dengan selalu digambarkan sehubungan dengan indera waktu kita dalam hal massa negatif dan energi yang membentang maju dalam waktu. Konsekuensinya adalah bahwa dunia di mana zat maju ada bersama dengan zat terbelakang, dan di mana zat maju dapat berinteraksi langsung dengan jumlah zat terbelakang yang sama, keduanya akan, jika mereka benar-benar berinteraksi, musnah tanpa meninggalkan jejak energi.dalam kaitannya dengan pengertian waktu normal kita, menuju masa depan tetapi massa positif dan / atau energi menunjuk ke masa lalu. Materi canggih seperti itu, jika ada, harus dibedakan dari kedua materi terbelakang biasa dan juga tachyons dengan selalu digambarkan sehubungan dengan indera waktu kita dalam hal massa negatif dan energi yang membentang maju dalam waktu. Konsekuensinya adalah bahwa dunia di mana zat maju ada bersama dengan zat terbelakang, dan di mana zat maju dapat berinteraksi langsung dengan jumlah zat terbelakang yang sama, keduanya akan, jika mereka benar-benar berinteraksi, musnah tanpa meninggalkan jejak energi.dalam kaitannya dengan pengertian waktu normal kita, menuju masa depan tetapi massa positif dan / atau energi menunjuk ke masa lalu. Materi canggih seperti itu, jika ada, harus dibedakan dari kedua materi terbelakang biasa dan juga tachyons dengan selalu digambarkan sehubungan dengan indera waktu kita dalam hal massa negatif dan energi yang membentang maju dalam waktu. Konsekuensinya adalah bahwa dunia di mana zat maju ada bersama dengan zat terbelakang, dan di mana zat maju dapat berinteraksi langsung dengan jumlah zat terbelakang yang sama, keduanya akan, jika mereka benar-benar berinteraksi, musnah tanpa meninggalkan jejak energi.harus dibedakan dari kedua zat terbelakang biasa dan juga tachyons dengan selalu dijelaskan sehubungan dengan pengertian waktu kita dalam hal massa negatif dan energi yang membentang maju dalam waktu. Konsekuensinya adalah bahwa dunia di mana zat maju ada bersama dengan zat terbelakang, dan di mana zat maju dapat berinteraksi langsung dengan jumlah zat terbelakang yang sama, keduanya akan, jika mereka benar-benar berinteraksi, musnah tanpa meninggalkan jejak energi.harus dibedakan dari kedua zat terbelakang biasa dan juga tachyons dengan selalu dijelaskan sehubungan dengan pengertian waktu kita dalam hal massa negatif dan energi yang membentang maju dalam waktu. Konsekuensinya adalah bahwa dunia di mana zat maju ada bersama dengan zat terbelakang, dan di mana zat maju dapat berinteraksi langsung dengan jumlah zat terbelakang yang sama, keduanya akan, jika mereka benar-benar berinteraksi, musnah tanpa meninggalkan jejak energi.memusnahkan tanpa meninggalkan jejak energi.memusnahkan tanpa meninggalkan jejak energi.

Bagaimana dan apakah gagasan tentang sebab-sebab mundur memiliki peran dalam fisika belum terlihat. Tetapi selama tidak ada kesepakatan bersama di antara para filsuf dan fisikawan tentang apa yang dalam deskripsi fisik dunia sesuai dengan gagasan kita sehari-hari tentang sebab-akibat, itu masih akan menjadi masalah perselisihan teoretis yang dianggap sebagai contoh empiris dari sebab akibat ke belakang.

Bibliografi

  • Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), “Invarian Lorentz, Teori Lapangan Lokal dan Partikel Lebih Cepat dari Cahaya”, Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande dan ECG Sudarshan (1962), "Relativitas 'Meta'", American Journal of Physics, 30 (2): 718-723.
  • Bilaniuk, OMP et al. (1969), “More About Tachyons”, Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP, dan ECG Sudarshan (1969), “Partikel di luar penghalang cahaya”, Physics Today, 22 (5): 43–51.
  • Black, M. (1956), “Mengapa Tidak Ada Efek mendahului Penyebabnya”, Analisis, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), "Kausalitas dan Lebih Cepat dari pada Partikel Cahaya", Fisika Nuklir, B21: 436-444.
  • de Beauregard, C. (1977), "Simetri Waktu dan Paradoks Einstein," Il Nuovo Cimento, 42B: 41-64.
  • de Beauregard, C. (1979), “Simetri Waktu dan Paradoks Einstein-II,” Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Waktu dan Realita: Fisika Ruang-Waktu dan Objektivitas Temporal Becoming, Bologna: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), “Dapatkah Suatu Efek mendahului Penyebabnya”, Prosiding the Aristotelian Society, 28 (Tambahan): 27–44.
  • Dummett, M. (1964), “Membawa Tentang Masa Lalu”, Philosophical Review, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), “Terus Mundur dalam Waktu”, Philosophy of Science, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), "Penyebab: Masalah Hidup dan Mati", Journal of Philosophy, 73: 5–25.
  • Eberhard, PH, dan RR Ross (1989), "Teori Medan Quantum tidak dapat menyediakan Komunikasi yang Lebih Cepat dari Cahaya", The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), Realitas masa depan, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), "Keyakinan Kausal dan Pembenarannya", dalam J. Faye, U. Scheffler & M. Ursch (eds.), Logika dan Penalaran Kausal. Berlin: Akademie Verlag, 141–168.
  • Faye, J. (1997), "Penyebab, Reversibilitas, dan Arah Waktu", dalam J. Faye, U. Scheffler & M. Urchs (eds.), Perspektif tentang Waktu (Studi Boston di Philosophy of Science, 189), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, hlm. 237–266.
  • Faye, J. (2002), “When Time Gets Off Track”, dalam C. Callender (ed.) Time, Reality, and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) "Kemungkinan Partikel Lebih Cepat Dari Cahaya", Physical Review, 159 (5): 1089–1105.
  • Feynman, PR (1949), “Teori Positron”, Physical Review, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), “Dapatkah suatu Efek mendahului Penyebabnya”, Prosiding the Aristotelian Society, 28 (Tambahan): 45–62.
  • Flew, A. (1956), “Efek sebelum Penyebabnya - Addenda dan Corrigenda”, Analisis, 16: 104–10.
  • Flew, A. (1956–7), “Disorder Causal Again”, Analysis, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), "Mengapa Penyebab Tidak Bisa Lebih Lama dari Efeknya", Review of Metaphysics, 19: 209-234
  • Gorovitz, G. (1964), “Meninggalkan Masa Lalu Sendiri”, Philosophical Review, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asimetri dalam Time, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. et al. (2000), “Penghapus Kuantum Pilihan Tertunda”, Physical Review Letters, 84: 1–5.
  • Lewis, DK (1976), "Paradoks Perjalanan Waktu", American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
  • Mellor, DH (1981), Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), “Penyebab dan Arah Waktu”, Erkenntnis, 35: 191–203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow dan Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), "Bagaimana Memulihkan Kausalitas dalam Relativitas Khusus untuk Tachyons", Foundations of Physics, 8: 329–340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspects of Time, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), "Teori Materi dengan Kecepatan Super Ringan", Kemajuan Fisika Teoretis, 24 (1): 171–200.
  • Wheeler, JA, dan Feynman, RP (1945), "Interaksi dengan Absorber sebagai Mekanisme Radiasi," Ulasan of Modern Physics, 17: 157–181.

Sumber Daya Internet lainnya

Direkomendasikan: