Kepastian

Daftar Isi:

Kepastian
Kepastian

Video: Kepastian

Video: Kepastian
Video: Kepastian 2024, Maret
Anonim

Ini adalah file di arsip Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Kepastian

Pertama diterbitkan Sabtu 2 Februari 2008

Seperti halnya pengetahuan, kepastian adalah properti kepercayaan epistemik. (Dalam cara turunan, kepastian juga merupakan sifat epistemik dari subyek: S yakin bahwa p kalau-kalau kepercayaan S bahwa p pasti.) Meskipun beberapa filsuf berpikir bahwa tidak ada perbedaan antara pengetahuan dan kepastian, ia memiliki menjadi semakin umum untuk membedakan mereka. Pada konsepsi ini, maka, kepastian adalah salah satu bentuk pengetahuan tertinggi atau merupakan satu-satunya properti epistemik yang unggul dari pengetahuan. Salah satu motivasi utama untuk membiarkan jenis pengetahuan kurang dari kepastian adalah pengertian luas bahwa argumen skeptis berhasil menunjukkan bahwa kita jarang atau tidak pernah memiliki keyakinan yang pasti (lihat Unger 1975 untuk argumen skeptis semacam ini) tetapi tidak berhasil dalam menunjukkan bahwa kepercayaan kita sama sekali tanpa nilai epistemik (lihat,misalnya, Lehrer 1974, Williams 1999, dan Feldman 2003; lihat Fumerton 1995 untuk argumen bahwa skeptisisme merongrong setiap status epistemik yang mungkin dimiliki keyakinan; dan lihat Klein 1981 untuk argumen bahwa pengetahuan membutuhkan kepastian, yang mampu kita miliki).

Seperti halnya pengetahuan, sulit untuk memberikan analisis kepastian yang tidak jujur. Ada beberapa alasan untuk ini. Salah satunya adalah bahwa ada berbagai jenis kepastian, yang mudah untuk disalahkan. Lain adalah bahwa nilai penuh kepastian ternyata sulit ditangkap. Alasan ketiga adalah bahwa ada dua dimensi untuk kepastian: keyakinan dapat dipastikan pada suatu saat atau selama jangka waktu yang lebih besar.

  • 1. Jenis kepastian
  • 2. Konsep kepastian
  • 3. Dua dimensi kepastian
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Jenis kepastian

Ada berbagai macam kepastian. Suatu keyakinan secara psikologis pasti ketika subjek yang memilikinya sangat yakin akan kebenarannya. Kepastian dalam pengertian ini mirip dengan sifat tidak dapat diperbaiki, yang merupakan properti yang diyakini memiliki keyakinan bahwa subjek tidak dapat menyerah. Tetapi kepastian psikologis tidak sama dengan tidak dapat diperbaiki. Kepercayaan bisa dipastikan dalam hal ini tanpa bisa diperbaiki; ini dapat terjadi, misalnya, ketika subjek menerima sedikit bukti yang sangat meyakinkan untuk keyakinan (sebelumnya) tertentu dan menyerah karena alasan itu. Lebih dari itu, suatu keyakinan dapat menjadi tidak dapat diperbaiki tanpa secara psikologis pasti. Misalnya, seorang ibu mungkin tidak mampu melepaskan keyakinan bahwa putranya tidak melakukan pembunuhan yang mengerikan, namun, sesuai dengan keyakinan yang tidak bisa dibedakan itu,dia mungkin disiksa oleh keraguan.

Jenis kepastian kedua adalah epistemik. Dicirikan secara kasar, suatu keyakinan pasti dalam hal ini ketika ia memiliki status epistemik setinggi mungkin. Kepastian epistemik sering disertai dengan kepastian psikologis, tetapi tidak harus demikian. Ada kemungkinan bahwa subjek mungkin memiliki keyakinan yang menikmati status epistemik setinggi mungkin, tetapi tidak menyadari bahwa itu benar. (Lebih umum, subjek yakin bahwa p tidak berarti bahwa ia yakin bahwa ia yakin; p tentang hal ini, lihat Van Cleve 1979, dan lihat Alston 1980 tentang kebingungan level dalam epistemologi.) Dalam kasus seperti itu, subjek mungkin merasa kurang dari keyakinan penuh bahwa posisi epistemik menjamin. Saya akan mengatakan lebih banyak di bawah ini tentang analisis kepastian epistemik dan hubungannya dengan kepastian psikologis.

Beberapa filsuf juga menggunakan gagasan kepastian moral (lihat Markie 1986). Sebagai contoh, dalam versi Latin Bagian IV dari Prinsip-prinsip Filsafat, Descartes mengatakan bahwa “beberapa hal dianggap sebagai pasti secara moral, yaitu, memiliki kepastian yang cukup untuk penerapan pada kehidupan biasa, meskipun mereka mungkin tidak pasti dalam kaitannya dengan kekuatan absolut Allah”(PW 1, hlm. 289-90). Karenanya, kepastian moral tampaknya bersifat epistemik, meskipun statusnya lebih rendah daripada kepastian epistemik. Namun, dalam versi Prancis dari perikop ini, Descartes mengatakan bahwa “kepastian moral adalah kepastian yang cukup untuk mengatur perilaku kita, atau yang sesuai dengan kepastian yang kita miliki tentang hal-hal yang berkaitan dengan perilaku hidup yang biasanya tidak pernah kita ragukan, meskipun kita tahu bahwa itu mungkin, secara mutlak,bahwa itu mungkin salah”(PW 1, hlm. 289 n. 2). Dipahami dengan cara ini, tampaknya tidak menjadi spesies pengetahuan, mengingat bahwa kepercayaan dapat secara moral pasti dan belum salah (contra Markie 1986, hal. 36). Sebaliknya, dalam pandangan ini, keyakinan yang secara moral pasti adalah keyakinan rasional yang tinggi secara subyektif.

Meskipun ketiga jenis kepastian tersebut secara filosofis menarik, kepastian epistemik yang secara tradisional menjadi pusat perhatian. Kemudian, dalam hal berikut, saya akan berfokus terutama pada kepastian semacam ini.

2. Konsep kepastian

Ada banyak konsepsi kepastian yang berbeda. Masing-masing dari mereka menangkap beberapa bagian sentral dari pemahaman intuitif kita tentang kepastian, tetapi, seperti yang akan kita lihat, tidak satu pun dari mereka yang bebas dari masalah.

Kepastian sering dijelaskan dalam hal ketidakpastian. Ini telah dilakukan dengan berbagai cara. Satu catatan penting tentang kepastian ditunjukkan oleh presentasi Descartes tentang poin Archimedean yang terkenal, cogito (saya berpikir, oleh karena itu saya ada). Dalam Meditasi Kedua, Descartes meninjau keraguan luas dari Meditasi Pertama sebelum mengatakan bahwa bahkan jika "ada penipu kekuatan tertinggi dan kelicikan yang dengan sengaja dan terus-menerus menipu saya," masih "dia tidak akan pernah mewujudkannya bahwa saya tidak ada artinya selama saya adalah sesuatu”(PW 2, hlm. 17). Descartes kemudian menyimpulkan bahwa proposisi bahwa ia sendiri ada adalah benar setiap kali ia mempertimbangkannya. Sering dianggap bahwa cogito memiliki status epistemik yang unik berdasarkan kemampuannya untuk menolak keraguan "hiperbolik" yang muncul dalam Meditasi Pertama (lihat Markie 1992 dan Broughton 2002). Namun, bahkan jika Descartes mengambil pandangan ini tentang kepastian cogito, ia tidak menerima klaim umum bahwa kepastian didasarkan pada ketidakpastian. Dalam Meditasi Ketiga, Descartes mengatakan bahwa ia yakin bahwa ia adalah hal yang berpikir, dan ia menjelaskan kepastian "item pengetahuan pertama" ini (tidak jelas apakah ia menganggapnya berbeda dari cogito) sebagai hasil dari fakta bahwa itu adalah persepsi yang jelas dan berbeda (PW 2, p. 24). (Masalahnya rumit, oleh kenyataan bahwa Descartes juga mengatakan dalam Meditasi Ketiga bahwa kepastian tergantung pada mengetahui bahwa Allah ada dan bukan penipu.)bahkan jika Descartes mengambil pandangan tentang kepastian cogito ini, dia tidak menerima klaim umum bahwa kepastian didasarkan pada ketidakpastian. Dalam Meditasi Ketiga, Descartes mengatakan bahwa ia yakin bahwa ia adalah hal yang berpikir, dan ia menjelaskan kepastian "item pengetahuan pertama" ini (tidak jelas apakah ia menganggapnya berbeda dari cogito) sebagai hasil dari fakta bahwa itu adalah persepsi yang jelas dan berbeda (PW 2, p. 24). (Masalahnya rumit, oleh kenyataan bahwa Descartes juga mengatakan dalam Meditasi Ketiga bahwa kepastian tergantung pada mengetahui bahwa Allah ada dan bukan penipu.)bahkan jika Descartes mengambil pandangan tentang kepastian cogito ini, dia tidak menerima klaim umum bahwa kepastian didasarkan pada ketidakpastian. Dalam Meditasi Ketiga, Descartes mengatakan bahwa ia yakin bahwa ia adalah hal yang berpikir, dan ia menjelaskan kepastian "item pengetahuan pertama" ini (tidak jelas apakah ia menganggapnya berbeda dari cogito) sebagai hasil dari fakta bahwa itu adalah persepsi yang jelas dan berbeda (PW 2, p. 24). (Masalahnya rumit, oleh kenyataan bahwa Descartes juga mengatakan dalam Meditasi Ketiga bahwa kepastian tergantung pada mengetahui bahwa Allah ada dan bukan penipu.)dan dia menjelaskan kepastian "item pengetahuan pertama" ini (tidak jelas apakah dia menganggapnya berbeda dari cogito) sebagai hasil dari fakta bahwa itu adalah persepsi yang jelas dan berbeda (PW 2, hal. 24). (Masalahnya rumit, oleh kenyataan bahwa Descartes juga mengatakan dalam Meditasi Ketiga bahwa kepastian tergantung pada mengetahui bahwa Allah ada dan bukan penipu.)dan dia menjelaskan kepastian "item pengetahuan pertama" ini (tidak jelas apakah dia menganggapnya berbeda dari cogito) sebagai hasil dari fakta bahwa itu adalah persepsi yang jelas dan berbeda (PW 2, hal. 24). (Masalahnya rumit, oleh kenyataan bahwa Descartes juga mengatakan dalam Meditasi Ketiga bahwa kepastian tergantung pada mengetahui bahwa Allah ada dan bukan penipu.)

Ludwig Wittgenstein juga tampaknya menghubungkan kepastian dengan ketidakpastian. Dia mengatakan bahwa “Jika Anda mencoba meragukan segala sesuatu, Anda tidak akan meragukan apa pun. Permainan meragukan itu sendiri mengandaikan kepastian”(1969, §115). Apa yang membuat keragu-raguan adalah "fakta bahwa beberapa proposisi dikecualikan dari keraguan, sama seperti bergantung pada mana mereka berubah" (1969, §341). Meskipun pandangan Wittgenstein kadang-kadang dianggap - atau untuk memberikan dasar bagi - tanggapan yang memuaskan secara epistemis terhadap skeptisisme (lihat, misalnya, Wright 2003 dan 2004), sulit untuk melihat jenis kepastian yang dikarakteristikkan sebagai epistemik, lebih tepatnya. daripada sekadar psikologis, secara alami (pada titik ini, lihat Pritchard 2005). Jadi, ketika Wittgenstein berkata, "Kesulitannya adalah untuk menyadari ketidak berdasar dari kepercayaan kita" (1969,§166) nampak jelas bahwa yang disebut proposisi engsel adalah yang kita secara psikologis tidak mampu mengajukan pertanyaan. Ini, tentu saja, kompatibel dengan kesalahan mereka.

Secara umum, setiap akun ketidakpastian pasti akan menghadapi masalah yang sama. Masalahnya dapat dianggap sebagai dilema: ketika subjek menemukan dirinya tidak mampu meragukan salah satu keyakinannya, entah dia punya alasan bagus untuk tidak mampu meragukannya, atau dia tidak. Jika dia tidak memiliki alasan yang baik untuk tidak dapat meragukan kepercayaan, jenis kepastian yang dipertanyakan bisa saja bersifat psikologis, bukan epistemik, secara alami. Di sisi lain, jika subjek memang memiliki alasan yang baik karena tidak dapat meragukan keyakinan tersebut, keyakinan tersebut mungkin secara epistemik pasti. Tetapi, dalam kasus ini, apa yang mendasari kepastian keyakinan akan menjadi alasan subjek untuk memegangnya, dan bukan fakta bahwa keyakinan itu tidak dapat dielakkan.

Masalah kedua untuk kepastian ketidakpastian adalah bahwa, di satu sisi, bahkan kepercayaan yang secara epistemis tertentu dapat diragukan. Saya akan mengatakan lebih banyak tentang ini dalam §3 di bawah ini.

Menurut konsepsi kedua, kepercayaan subjek pasti kalau-kalau itu tidak mungkin salah - yaitu, salah (lihat, misalnya, Lewis 1929). Atau, kepercayaan subjek pasti ketika itu dijamin benar. Inilah yang disebut Roderick Firth sebagai kepastian “mengevaluasi kebenaran” (1967, hlm. 7-8). Seperti mengetahui p itu, memastikan bahwa p mensyaratkan bahwa memang benar p. Namun, kepastian jauh lebih kuat daripada bentuk pengetahuan yang lebih rendah. Dalam kasus di mana subjek tahu tanpa memastikan bahwa p, sebenarnya benar bahwa p, meskipun itu bisa saja salah. Tetapi, ketika subjek yakin bahwa hal itu, tidak hanya ternyata benar bahwa hal itu tidak mungkin sebaliknya.

Kesulitan untuk konsepsi kepastian ini menspesifikasikan pengertian yang tepat di mana kepercayaan itu tidak mungkin salah. Apa yang dimaksud tidak mungkin apa yang disebut ketidakmungkinan metafisik atau logis secara luas. Meskipun beberapa keyakinan paradigmatik tertentu tentu benar dalam pengertian ini, banyak yang lain tidak. Sebagai contoh, meskipun saya yakin akan kebenaran cogito, saya belum tentu benar (dalam pengertian metafisik) bahwa saya ada. Artinya, mungkin saja saya tidak ada. Kita mungkin berusaha untuk menyelesaikan kesulitan ini dengan mengatakan bahwa kepercayaan dijamin benar berdasarkan alasan subjek untuk itu (lihat, misalnya, Audi 1998, hal. 218-9). Tetapi ini membuka dua masalah lebih lanjut untuk konsepsi kepastian ini. Pertama, jika kebenaran keyakinan dijamin oleh alasan subjek untuk memegangnya,maka tampaknya kepastian keyakinan seharusnya dikaitkan dengan alasan-alasan itu juga. Dengan kata lain, kepercayaan itu pasti, bukan berdasarkan fakta bahwa itu dijamin benar, tetapi lebih karena hubungannya dengan alasan yang memungkinkan jaminan itu. Ini akan terjadi karena alasannya akan memberikan penjelasan yang lebih mendalam untuk kepastian keyakinan daripada fakta bahwa keyakinan tersebut dijamin benar. Ini akan terjadi karena alasannya akan memberikan penjelasan yang lebih mendalam untuk kepastian keyakinan daripada fakta bahwa keyakinan tersebut dijamin benar. Ini akan terjadi karena alasannya akan memberikan penjelasan yang lebih mendalam untuk kepastian keyakinan daripada fakta bahwa keyakinan tersebut dijamin benar.

Masalah kedua sangat mirip dengan yang muncul bagi para filsuf yang berusaha memberikan penjelasan tentang pengetahuan fallibilistic (yaitu, pengetahuan yang kurang pasti). Menurut akun standar, subjek memiliki pengetahuan fallibilistic bahwa ketika dia tahu bahwa berdasarkan beberapa justifikasi, namun kepercayaan subjek bisa saja salah sementara masih dipegang atas dasar j (lihat, misalnya, BonJour 1985, hal. 26, dan Lehrer 1990, hal. 45). Atau, subjek tahu bahwa p berdasarkan beberapa justifikasi j, tetapi j tidak memerlukan kebenaran yang p (lihat, misalnya, Cohen 1988, hal. 91; Fogelin 1994, hal. 88-9; dan Jeshion 2000, hal. 334-5). Masalah dengan akun standar, dalam kedua versi, adalah bahwa hal itu tidak memungkinkan untuk pengetahuan fallibilistic tentang kebenaran yang diperlukan. Jika memang benar bahwa p, maka subjek 'S keyakinan bahwa p tidak mungkin salah, terlepas dari seperti apa pembenarannya. Dan, jika memang benar hal itu, maka segala sesuatu - termasuk pembenaran subjek atas keyakinannya - akan mencakup atau menjamin bahwa hal. Upaya kami untuk mempertanggungjawabkan kepastian menemukan masalah yang berlawanan: upaya ini tidak memungkinkan subjek untuk memiliki keyakinan mengenai kebenaran yang perlu yang tidak dihitung sebagai pasti. Jika kepercayaan itu tentu benar, itu tidak bisa salah - bahkan ketika subjek telah datang untuk memegang keyakinan untuk alasan yang sangat buruk (katakanlah, sebagai hasil dari menebak atau angan-angan). Dan, mengingat bahwa kepercayaan itu tentu benar, bahkan alasan buruk untuk memegang kepercayaan ini akan memerlukan atau menjamin bahwa itu benar.jika memang benar hal itu, maka segala sesuatu - termasuk pembenaran subjek atas keyakinannya - akan mencakup atau menjamin bahwa hal. Upaya kami untuk mempertanggungjawabkan kepastian menemukan masalah yang berlawanan: upaya ini tidak memungkinkan subjek untuk memiliki keyakinan mengenai kebenaran yang perlu yang tidak dihitung sebagai pasti. Jika kepercayaan itu tentu benar, itu tidak bisa salah - bahkan ketika subjek telah datang untuk memegang keyakinan untuk alasan yang sangat buruk (katakanlah, sebagai hasil dari menebak atau angan-angan). Dan, mengingat bahwa kepercayaan itu tentu benar, bahkan alasan buruk untuk memegang kepercayaan ini akan memerlukan atau menjamin bahwa itu benar.jika memang benar hal itu, maka segala sesuatu - termasuk pembenaran subjek atas keyakinannya - akan mencakup atau menjamin bahwa hal. Upaya kami untuk mempertanggungjawabkan kepastian menemukan masalah yang berlawanan: upaya ini tidak memungkinkan subjek untuk memiliki keyakinan mengenai kebenaran yang perlu yang tidak dihitung sebagai pasti. Jika kepercayaan itu tentu benar, itu tidak bisa salah - bahkan ketika subjek telah datang untuk memegang keyakinan untuk alasan yang sangat buruk (katakanlah, sebagai hasil dari menebak atau angan-angan). Dan, mengingat bahwa kepercayaan itu tentu benar, bahkan alasan buruk untuk memegang kepercayaan ini akan memerlukan atau menjamin bahwa itu benar.itu tidak memungkinkan bagi subjek untuk memiliki keyakinan mengenai kebenaran yang diperlukan yang tidak masuk hitungan pasti. Jika kepercayaan itu tentu benar, itu tidak bisa salah - bahkan ketika subjek telah datang untuk memegang keyakinan untuk alasan yang sangat buruk (katakanlah, sebagai hasil dari menebak atau angan-angan). Dan, mengingat bahwa kepercayaan itu tentu benar, bahkan alasan buruk untuk memegang kepercayaan ini akan memerlukan atau menjamin bahwa itu benar.itu tidak memungkinkan bagi subjek untuk memiliki keyakinan mengenai kebenaran yang diperlukan yang tidak masuk hitungan pasti. Jika kepercayaan itu tentu benar, itu tidak bisa salah - bahkan ketika subjek telah datang untuk memegang keyakinan untuk alasan yang sangat buruk (katakanlah, sebagai hasil dari menebak atau angan-angan). Dan, mengingat bahwa kepercayaan itu tentu benar, bahkan alasan buruk untuk memegang kepercayaan ini akan memerlukan atau menjamin bahwa itu benar.

Cara terbaik untuk memecahkan masalah untuk analisis pengetahuan fallibilistic adalah untuk fokus, bukan pada hubungan entailment, tetapi lebih pada hubungan probabilistik antara justifikasi subjek dan proposisi yang diyakini (lihat Reed 2002). Ketika subjek tahu bahwa p berdasarkan justifikasi j, dan P (p / j) kurang dari 1, pengetahuan subjek adalah fallibilistic. (Meskipun para epistemologis akan tidak setuju tentang apa konsepsi probabilitas yang tepat, berikut adalah contoh kasar tentang bagaimana probabilitas dapat masuk ke dalam epistemologi fallibilistic. Seorang reliabilis dasar sejarah akan mengatakan bahwa kepercayaan dibenarkan kalau-kalau itu diproduksi oleh suatu proses yang telah menghasilkan dominan keyakinan yang benar. Jadi, jika proses tersebut menghasilkan keyakinan yang benar, katakanlah, 90% dari waktu,probabilitas bahwa kepercayaan berikutnya akan benar adalah 90%; hal ini terjadi bahkan jika kepercayaan pada pertanyaan itu benar dan secara logis dideduksi dari seperangkat keyakinan, yang masing-masing tentu benar.) Menyesuaikan solusi ini dengan masalah kepastian, kita dapat mengatakan bahwa subjek yakin bahwa ketika P (p / j) = 1, di mana j adalah pembenaran atau alasan untuk kepercayaan (lihat Van Cleve 1977 dan Lewis 1952). Namun, agar j memberikan probabilitas 1 ke p, itu juga harus menjadi kasus bahwa P (j) = 1. Artinya, j harus yakin untuk subjek sebelum dapat membuat hal lain menjadi pasti. Tetapi, jika kita ingin menjelaskan kepastian bahwa dengan mengajukan kepastian bahwa, kita jatuh ke dalam kemunduran yang kejam. Satu-satunya cara untuk menghentikannya adalah dengan membiarkan beberapa keyakinan memiliki probabilitas intrinsik 1 (lihat Russell 1948, p. 396,dan Van Cleve 1977). Namun demikian, sulit untuk melihat bagaimana probabilitas intrinsik dari jenis ini adalah mungkin (kecuali, tentu saja, penjelasan subyektivis tentang probabilitas, yang, dalam hal apa pun, hanya dapat menangkap kepastian psikologis).

Menurut konsepsi ketiga tentang kepastian, keyakinan subjek bahwa p pasti ketika dibenarkan dalam tingkat tertinggi. Inilah yang Firth menyebut rasa kepastian "mengevaluasi-penilaian" (1967, hlm. 8-12). Dengan demikian, Bertrand Russell mengatakan bahwa "Suatu proposisi pasti ketika ia memiliki tingkat kredibilitas tertinggi, baik secara intrinsik atau sebagai hasil dari argumen" (1948, p. 396). Ada berbagai cara untuk memahami apa artinya keyakinan dipercaya atau dibenarkan pada tingkat tertinggi. Ini bisa berarti secara sederhana bahwa kepercayaan terhadap pertanyaan dibenarkan setinggi keyakinan apa pun yang dimiliki oleh subjek. Tetapi, dalam kasus di mana subjek tidak memiliki keyakinan yang sangat dibenarkan, ini akan menyiratkan bahwa bahkan keyakinan dengan justifikasi yang relatif rendah secara epistemis pasti. Mungkin sebaliknya kita dapat mengatakan bahwa suatu keyakinan dibenarkan sampai tingkat tertinggi ketika kepercayaan itu dibenarkan setinggi keyakinan apa pun yang dipegang oleh siapa pun. Tetapi ini, juga, membuka kemungkinan bahwa keyakinan dengan pembenaran yang relatif rendah secara epistemis pasti: jika semua subjek yang ada dalam kondisi ketidaktahuan universal, semua kepercayaan mereka - termasuk yang terbaik dari mereka - hanya akan memiliki yang rendah. tingkat pembenaran. Mungkin, kemudian, kita harus mengatakan bahwa kepercayaan dibenarkan dalam tingkat tertinggi ketika memiliki tingkat pembenaran setinggi mungkin. Tetapi bahkan akun ini tidak memuaskan. Anggaplah bahwa skeptisisme global harus benar: itu adalah kebenaran yang diperlukan bahwa tidak ada subjek yang mampu memiliki banyak pembenaran untuk keyakinannya; meskipun bagi kami seolah-olah tingkat pembenaran yang signifikan adalah mungkin,ini sebenarnya tidak benar. Maka secara intuitif akan benar untuk mengatakan bahwa setiap kepercayaan jauh dari kepastian, meskipun ini tidak akan diizinkan oleh akun kepastian yang sedang dipertimbangkan. Tentu saja kita mungkin meragukan bahwa skeptisisme terhadap varietas yang kuat ini benar; namun demikian, itu tidak boleh hanya dikesampingkan sebagai masalah definisi.

Roderick Chisholm menawarkan variasi pada pendekatan di atas. Menurut definisi pertamanya tentang kepastian (di mana h, S, dan t masing-masing adalah variabel untuk proposisi, subjek, dan waktu):

h pasti untuk S pada t = df (i) Menerima h lebih masuk akal untuk S pada t daripada menahan h (yaitu, tidak menerima h dan tidak menerima not-h) dan (ii) tidak ada saya sehingga menerima saya adalah lebih masuk akal untuk S pada t daripada menerima h. (1976, hlm. 27)

Ayat (i) memastikan bahwa subjek memiliki beberapa ukuran pembenaran positif untuk h-jika dia tidak memiliki pembenaran untuk itu, akan lebih masuk akal baginya untuk menahan sehubungan dengan h. Klausa (ii) kemudian mengatakan bahwa keyakinan-keyakinan subjek itu pasti yang berada pada tingkat pembenaran tertinggi baginya. Namun, ini masih membuka kemungkinan sebagai berikut: h adalah keyakinan yang paling dibenarkan yang dimiliki subjek, tetapi masih belum sangat dibenarkan (misalnya, bahkan mungkin tidak cukup dibenarkan untuk dihitung sebagai pengetahuan).

Mungkin karena alasan ini, Chisholm kemudian menawarkan definisi kepastian yang berbeda:

p yakin untuk S = df Untuk setiap q, percaya p lebih dibenarkan untuk S daripada menahan q, dan percaya p setidaknya sama dibenarkan untuk S seperti halnya percaya q. (1989, hal. 12)

Definisi ini masih memiliki padanan dengan ayat (ii) di atas, dan oleh karena itu mensyaratkan keyakinan yang pasti untuk subjek menjadi yang paling dibenarkan baginya. Tetapi definisi kedua tampaknya lebih berhasil dalam menuntut bahwa p dibenarkan untuk tingkat yang signifikan. Sekarang, percaya bahwa p tidak hanya harus lebih dibenarkan untuk subjek daripada memotong p, itu juga harus lebih dibenarkan daripada menahan sehubungan dengan proposisi lain. Ada banyak proposisi yang dapat kita hibur - misal, proposisi bahwa jumlah orang yang hidup pada saat yang tepat ini genap - di mana tidak ada alasan sedikit pun untuk berpikir mereka benar atau salah (walaupun, tentu saja, mereka harus satu atau yang lain). Bahkan, mengingat kurangnya bukti sehubungan dengan proposisi semacam ini, Chisholm 'Definisi dapat menetapkan standar untuk kepastian terlalu tinggi, karena sulit untuk melihat bagaimana mungkin ada proposisi yang lebih dibenarkan dalam mempercayai daripada seseorang dalam menahan keyakinan mengenai, katakanlah, paritas jumlah orang yang hidup pada saat ini. saat.

Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa definisi Chisholm hanya bekerja dengan secara implisit mengandalkan apa yang merupakan fitur kontingensi dari situasi epistemik kita. Kebetulan bahwa kita berada dalam posisi ketidaktahuan total sehubungan dengan beberapa proposisi. Tapi itu tidak perlu terjadi. Kita bisa saja berakhir di dunia di mana ada cukup banyak bukti untuk atau menentang setiap proposisi. Jika salah satu keyakinan subjek kemudian memiliki justifikasi sedikit lebih banyak daripada yang lain, itu akan memenuhi definisi kepastian Chisholm, meskipun mungkin masih memiliki apa yang secara intuitif akan kita ambil sebagai tingkat pembenaran yang kurang ideal.

Ada satu masalah lebih lanjut dengan kedua definisi Chisholm. Karena mereka berdua merelatifkan kepastian pada subjek tertentu, mereka memungkinkan situasi berikut. Dua subjek masing-masing percaya bahwa p, dan dalam setiap kasus kepercayaan dibenarkan untuk tingkat n. Untuk subjek pertama, kepercayaan dianggap sebagai pasti karena tidak ada keyakinannya yang lain yang memiliki tingkat pembenaran yang lebih tinggi. Tetapi, untuk subjek kedua, kepercayaan pada pertanyaan tidak pasti karena dia memang memiliki keyakinan lain yang sedikit lebih dibenarkan. Namun, jika kepastian benar-benar didasarkan pada pembenaran epistemik, ini seharusnya tidak mungkin. Jika justifikasi yang diberikan membuat keyakinan tertentu untuk satu subjek, itu harus dilakukan untuk semua orang.

Ada pendekatan lain yang mungkin diambil Chisholm. Menurut partikularisme, metode favoritnya dalam epistemologi, kita harus menggunakan contoh-contoh pengetahuan dan pembenaran khusus sebagai panduan kita dalam merumuskan epistemologi (Chisholm 1973 dan 1989, hlm. 6-7). (Sebaliknya, metodologi dimulai dengan kriteria untuk pengetahuan dan pembenaran dan kemudian mencoba untuk memastikan apakah, pada kriteria ini, kita benar-benar memiliki pengetahuan atau keyakinan yang dibenarkan.) Dengan mengadaptasi pendekatan ini menjadi perhatian kita saat ini, sarannya adalah agar kita merumuskan akun dari kepastian dalam terang contoh paradigma keyakinan dipegang dengan pasti. Dengan demikian, setelah memberikan definisi kedua di atas, Chisholm mengatakan bahwa konsep kepastian diilustrasikan oleh proposisi tentang apa yang ia sebut kondisi mental "penyajian diri" dan oleh beberapa aksioma logis dan metafisik (1989, hal. 12).

Meskipun pendekatan partikularis ini mungkin merupakan cara sebagian besar filsuf berpikir tentang kepastian, pendekatan ini menghadapi beberapa kesulitan. Salah satunya adalah bahwa epistemologi a priori jauh dari jelas. Mengingat bahwa kita tampaknya tidak berinteraksi secara kausal dengan kebenaran yang diperlukan, sulit untuk melihat bagaimana pikiran kita dapat mengaksesnya. Kesulitan kedua berkaitan dengan pengetahuan tentang kondisi mental kita sendiri - kadang-kadang disebut sebagai pengetahuan oleh kenalan. Menurut masalah “ayam berbintik-bintik”, ada aspek dari kondisi mental kita, seperti detail kaya dari pengalaman visual seseorang saat ini, yang kita tidak mampu mengetahuinya - misalnya, jika seseorang melihat ayam berbintik-bintik, akan ada sejumlah bintik dalam pengalaman visual seseorang, yang tidak akan dapat diketahui hanya karena memiliki pengalaman (Ayer 1940, Chisholm 1989,Fumerton 2005). Tetapi aspek-aspek yang tidak dapat kita ketahui hanya dengan menyadarinya adalah bagian dari pengalaman sadar kita dengan cara yang sama seperti aspek-aspek yang seharusnya kita ketahui; kesulitannya adalah menentukan perbedaan prinsip antara keduanya. Banyak yang bisa dikatakan tentang dua masalah pertama, tetapi mereka berada di luar cakupan artikel ini. Kesulitan ketiga adalah bahwa, setidaknya prima facie, pengetahuan tentang kondisi mental seseorang tampaknya agak berbeda dari pengetahuan tentang kebenaran yang diperlukan. Tidak jelas, pada awalnya, bahwa kita dijamin menganggapnya sebagai contoh paradigmatik dari jenis epistemologis yang asli.kesulitannya adalah menentukan perbedaan prinsip antara keduanya. Banyak yang bisa dikatakan tentang dua masalah pertama, tetapi mereka berada di luar cakupan artikel ini. Kesulitan ketiga adalah bahwa, setidaknya prima facie, pengetahuan tentang kondisi mental seseorang tampaknya agak berbeda dari pengetahuan tentang kebenaran yang diperlukan. Tidak jelas, pada awalnya, bahwa kita dijamin menganggapnya sebagai contoh paradigmatik dari jenis epistemologis yang asli.kesulitannya adalah menentukan perbedaan prinsip antara keduanya. Banyak yang bisa dikatakan tentang dua masalah pertama, tetapi mereka berada di luar cakupan artikel ini. Kesulitan ketiga adalah bahwa, setidaknya prima facie, pengetahuan tentang kondisi mental seseorang tampaknya agak berbeda dari pengetahuan tentang kebenaran yang diperlukan. Tidak jelas, pada awalnya, bahwa kita dijamin menganggapnya sebagai contoh paradigmatik dari jenis epistemologis yang asli.bahwa kita dijamin menganggapnya sebagai contoh paradigmatik dari jenis epistemologis yang asli.bahwa kita dijamin menganggapnya sebagai contoh paradigmatik dari jenis epistemologis yang asli.

Menurut konsepsi keempat kepastian, yang dipertahankan oleh Peter Klein, sebuah kepercayaan "sangat pasti kalau-kalau itu secara subjektif dan objektif kebal terhadap keraguan" (1992, hal. 63). Dia menjelaskan hal ini dengan cara berikut:

p sangat pasti untuk S jika dan hanya jika (1) p dijamin untuk S dan (2) S dijamin dalam menolak setiap proposisi, g, sehingga jika g ditambahkan ke keyakinan S, jaminan untuk p dikurangi (bahkan jika hanya sangat sedikit) dan (3) tidak ada proposisi yang benar, d, sehingga jika d ditambahkan ke kepercayaan sejati S, perintah untuk p dikurangi (bahkan jika hanya sangat sedikit). (1992, hal. 63)

Klein mengatakan bahwa kondisi kedua adalah apa yang membuat keyakinan itu secara subjektif kebal terhadap keraguan, mungkin karena keyakinan dan pengalaman itulah yang membentuk perspektif subyektif S yang membuatnya dijamin dalam menolak semua proposisi yang akan mengurangi perintah untuk hal. Namun, sistem kepercayaan S mungkin mengandung keyakinan salah yang dapat menjamin dia dalam menyangkal setiap g yang relevan dengan hal-11, dalam beberapa kasus, di mana g yang bersangkutan itu sendiri benar-dan keyakinannya bahwa p mungkin memenuhi syarat (2) namun tetap salah. Kondisi (3) dimaksudkan untuk mencegah situasi ini; jika p salah, keyakinan sejati bahwa ~ p dapat ditambahkan ke sistem kepercayaan S, sehingga mengurangi perintah yang dimiliki S untuk p. Dalam membutuhkan kedua (2) dan (3), maka, akun berfokus pada keyakinan di mana subjek 'Situasi subjektif dalam arti selaras dengan struktur alasan yang objektif (untuk pandangan yang sama, lihat Pollock 1986).

Ada dua kesulitan utama yang dihadapi pandangan semacam ini. Pertama, tidak jelas bagaimana satu keyakinan seharusnya mengurangi surat perintah untuk yang lain. Misalkan saya benar percaya bahwa saya sakit kepala dan keyakinan saya, dalam arti intuitif, sangat pasti. Kondisi pertama akun Klein terpenuhi: keyakinan dijamin karena saya mengalami sakit kepala. Tetapi apakah kondisi kedua juga terpenuhi? Yaitu, akankah saya dijamin menyangkal, katakanlah, proposisi bahwa saya sebenarnya tidak sakit kepala? Jika ini menjadi kepercayaan yang ditambahkan ke sistem kepercayaan saya, tentu saja saya akan memiliki keyakinan yang bertentangan. Apakah itu mensyaratkan bahwa jaminan untuk kedua keyakinan harus dikurangi? Jika jawabannya ya, maka keyakinan saya bahwa saya sakit kepala tidak sepenuhnya pasti. Bahkan,sulit untuk melihat bagaimana kepercayaan apa pun dapat benar-benar pasti, mengingat bahwa kita selalu dapat menambahkan ke sistem kepercayaan kita kontradiksi dari keyakinan kita. Namun, jika jawabannya tidak, harus ada penjelasan mengapa proposisi bahwa saya tidak sakit kepala dapat ditolak. Agaknya, penjelasannya ada hubungannya dengan saya mengalami sakit kepala. Tetapi kemudian yang menjelaskan kepastian keyakinan adalah fakta bahwa keyakinan itu didasarkan pada pengalaman; keyakinan yang secara subjektif kebal terhadap keraguan hanyalah konsekuensi dari kepastiannya, dan bukan penjelasan untuknya. Ini berarti bahwa fokus pandangan telah bergeser dari kekebalan subyektif ke keraguan ke semacam surat perintah khusus. Namun, bagaimana mungkin ada surat perintah khusus seperti itu akan membutuhkan akun. Untuk melihat poin lebih jelas,perhatikan bahwa kekebalan subjektif terhadap keraguan hanya mungkin terjadi dalam kasus-kasus di mana keyakinan subjek (secara intuitif) sangat pasti. Untuk keyakinan apa pun b yang kurang pasti, keyakinan berikut ini dapat ditambahkan ke sistem keyakinan subjek: waran untuk b bisa menyesatkan. Keyakinan itu akan mengurangi jaminan subjek untuk b (bahkan jika hanya sedikit) seandainya ditambahkan ke sistem kepercayaannya, tetapi itu bukan proposisi yang bisa ditolak oleh subjek tanpa benar-benar yakin bahwa b benar. Hasilnya, kekebalan subyektif terhadap keraguan tidak cocok untuk berperan dalam kepastian. Alih-alih, tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Keyakinan itu (secara intuitif) sangat pasti. Untuk keyakinan apa pun b yang kurang pasti, keyakinan berikut ini dapat ditambahkan ke sistem keyakinan subjek: waran untuk b bisa menyesatkan. Keyakinan itu akan mengurangi jaminan subjek untuk b (bahkan jika hanya sedikit) seandainya ditambahkan ke sistem kepercayaannya, tetapi itu bukan proposisi yang bisa ditolak oleh subjek tanpa benar-benar yakin bahwa b benar. Hasilnya, kekebalan subyektif terhadap keraguan tidak cocok untuk berperan dalam kepastian. Alih-alih, tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Keyakinan itu (secara intuitif) sangat pasti. Untuk keyakinan apa pun b yang kurang pasti, keyakinan berikut ini dapat ditambahkan ke sistem keyakinan subjek: waran untuk b bisa menyesatkan. Keyakinan itu akan mengurangi jaminan subjek untuk b (bahkan jika hanya sedikit) seandainya ditambahkan ke sistem kepercayaannya, tetapi itu bukan proposisi yang bisa ditolak oleh subjek tanpa benar-benar yakin bahwa b benar. Hasilnya, kekebalan subyektif terhadap keraguan tidak cocok untuk berperan dalam kepastian. Alih-alih, tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Keyakinan itu akan mengurangi jaminan subjek untuk b (bahkan jika hanya sedikit) jika ditambahkan ke sistem kepercayaannya, tetapi itu bukan proposisi yang bisa ditolak oleh subjek tanpa sepenuhnya yakin bahwa b benar. Hasilnya, kekebalan subyektif terhadap keraguan tidak cocok untuk berperan dalam kepastian. Alih-alih, tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Keyakinan itu akan mengurangi jaminan subjek untuk b (bahkan jika hanya sedikit) jika ditambahkan ke sistem kepercayaannya, tetapi itu bukan proposisi yang bisa ditolak oleh subjek tanpa sepenuhnya yakin bahwa b benar. Hasilnya, kekebalan subyektif terhadap keraguan tidak cocok untuk berperan dalam kepastian. Alih-alih, tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian. Tampaknya pemahaman kita tentang kekebalan subjektif terhadap keraguan tergantung pada pemahaman sebelumnya tentang apa itu kepastian.

Kesulitan kedua berkaitan dengan kondisi (3), yang seharusnya mengamankan kekebalan objektif dari keraguan. Meskipun tidak dapat dipungkiri bahwa subjek yang kondisinya (3) terpenuhi akan berada dalam situasi yang diinginkan, hal itu tampaknya tidak dapat diatribusikan kepadanya dengan cara yang tepat - dan, terutama, tidak dengan cara yang kami harapkan kepastian. untuk dikaitkan dengan orang yang pasti. Untuk melihat ini, anggaplah bahwa surat perintah saya untuk keyakinan bahwa p hanya cukup baik. Namun demikian, malaikat pelindung saya melindungi kepercayaan saya dengan memastikan bahwa setiap proposisi yang, jika itu benar, akan (ketika ditambahkan ke sistem kepercayaan saya) mengurangi surat perintah saya untuk p, adalah salah. Yaitu, malaikat penjagaku memastikan bahwa semua kekalahan yang potensial untuk kepercayaanku dihilangkan. Misalkan, misalnya, saya melihat dari jarak yang sangat jauh tampak seperti elang. Malaikat pelindung saya segera memusnahkan semua benda terbang non-elang di daerah tersebut; calon penipu, bahwa ada benda-benda terbang yang tidak dapat dibedakan dari elang di sekitarnya, dengan demikian dianggap salah. Meskipun ini akan membuat kepercayaan saya bahwa secara objektif kebal terhadap keraguan, sejauh (3) puas, sepertinya tidak akan membawa keyakinan saya lebih dekat ke kepastian. Fakta bahwa surat perintah untuk keyakinan saya hanya cukup baik membuat pekerjaan yang tidak relevan malaikat saya lakukan di dunia di luar kepercayaan saya. (Situasi juga tidak akan tertolong jika kita menetapkan bahwa kondisi (2) juga terpenuhi. Mengingat bahwa sistem kepercayaan saya dapat mengandung banyak keyakinan salah yang mungkin menuntut saya dalam menolak semua potensi kekalahan,Keyakinan saya mungkin secara subjektif dan objektif kebal terhadap keraguan - namun masih memiliki tingkat surat perintah yang relatif rendah.)

Bisa jadi salah satu dari empat konsepsi kepastian yang dibahas di atas dapat ditingkatkan untuk menjawab semua keberatan. Tetapi, sampai itu terjadi, aman untuk mengatakan bahwa saat ini tidak ada konsep kepastian yang sepenuhnya memuaskan.

3. Dua dimensi kepastian

Biasanya, epistemologis prihatin dengan kondisi di mana subjek dapat mengetahui atau memastikan bahwa pada saat tertentu. Menariknya, bagaimanapun, masalah yang agak berbeda muncul untuk kepastian dari waktu ke waktu. Karena ini adalah perhatian utama bagi Descartes, yang memberi tahu kami dalam Meditasi Pertama bahwa ia ingin membangun sesuatu “dalam sains yang stabil dan cenderung bertahan lama,” kita dapat melihat bagaimana masalah-masalah itu muncul dalam konteks epistemologi Descartes (PW 2, hlm. 12).

Dalam Set Kedua Keberatan, Mersenne mengajukan masalah berikut: meskipun Descartes berpendapat bahwa kemampuan kita untuk mengetahui sesuatu tergantung pada pengetahuan kita yang pertama bahwa Tuhan itu ada dan bukan penipu, kelihatannya jelas bahwa seorang ahli matematika ateis dapat memiliki jenis yang sama. pengetahuan matematika sebagai sebuah teori. Sebagai tanggapan, Descartes memungkinkan bahwa ateis memang memiliki kesadaran yang jelas (cognitio) dari kebenaran matematika sederhana, tetapi ia menyangkal bahwa kesadaran yang jelas ini adalah "pengetahuan sejati [scientia]" (PW 2, hal. 101). Pada pandangan pertama, tampaknya Descartes menggambarkan perbedaan antara cognitio dan scientia secara tepat sehingga ia dapat menyangkal kepastian kepada ahli matematika ateis. Tetapi ada alasan bagus untuk berpikir bahwa ini bukan yang ada dalam pikirannya.

Untuk melihat ini, perhatikan bahwa, jika Descartes tidak mengizinkan ateis untuk memperoleh pengetahuan melalui persepsi yang jelas dan berbeda, ia akan jatuh ke dalam apa yang disebut Lingkaran Cartesius. Masalah ini, pertama kali diidentifikasi oleh Arnauld dalam Set Keempat Keberatan, muncul jika Descartes memiliki kedua klaim berikut: (i) Saya bisa tahu bahwa persepsi saya yang jelas dan berbeda benar hanya jika saya pertama kali tahu bahwa Tuhan yang tidak menipu ada, dan (ii) saya bisa tahu bahwa Tuhan yang tidak menipu hanya ada jika saya pertama kali tahu bahwa persepsi saya yang jelas dan berbeda benar. Karena mengetahui satu hal adalah prasyarat untuk mengetahui yang lain, dan sebaliknya, saya tidak dapat mengetahui keduanya. Akan tetapi, pada kenyataannya, sepertinya Descartes tidak jatuh ke dalam lingkaran. Meskipun cukup jelas bahwa ia berkomitmen untuk (1) -di Meditasi Ketiga, ia mengatakan bahwa,“Jika saya tidak tahu [apakah ada Tuhan yang tidak menipu], sepertinya saya tidak akan pernah bisa yakin tentang hal lain” (PW 2, hlm. 25) - tidak ada alasan untuk membawanya untuk berkomitmen pada (ii). Descartes bersedia untuk mengizinkan meditator menggunakan persepsi yang jelas dan berbeda sebelum mengetahui bahwa mereka pada umumnya benar. Contoh paling jelas, tentu saja, adalah cogito; meditator pertama kali mengetahui bahwa dia ada sebagai sesuatu yang berpikir dan baru kemudian mengetahui bahwa pengetahuannya tentang cogito didasarkan pada kejelasan dan perbedaannya. Hal yang sama, kemudian, dapat dikatakan untuk pengetahuan meditator - yang didasarkan pada beberapa prinsip kausal yang jelas dan jelas dirasakan - bahwa Allah ada. Dalam menggunakan prinsip-prinsip itu, meditator tidak perlu terlebih dahulu memiliki pengetahuan umum bahwa persepsi yang jelas dan berbeda benar (lihat Van Cleve 1979).

Namun, beberapa filsuf mungkin keberatan bahwa meditator tidak memiliki bisnis menggunakan prinsip-prinsip yang dia tidak tahu benar. Descartes tidak akan bersimpati pada keberatan ini. Seperti yang dia katakan dalam percakapannya dengan Burman, selama meditator menggunakan prinsip-prinsip kausal, “dia sebenarnya memperhatikannya. Dan selama dia memperhatikan mereka, dia yakin bahwa dia tidak tertipu, dan dia dipaksa untuk memberikan persetujuannya kepada mereka”(PW 3, hlm. 334; lihat juga PW 2, hlm. 25, 48; lihat juga Cottingham 1986, hlm. 67). Jadi, keraguan yang diangkat Descartes sehubungan dengan persepsi yang jelas dan berbeda tidak meluas ke saat-saat di mana seseorang benar-benar menikmatinya. Sebaliknya, itu adalah keraguan bahwa, secara umum, persepsi yang jelas dan berbeda mungkin bukan sumber kepercayaan yang dapat diandalkan (Kenny 1968, hal. 194). Ketika Descartes memperkenalkan hipotesis iblis jahat dalam Meditasi Pertama, ini dimaksudkan untuk merangkum ketidaktahuannya tentang asalnya sendiri - dan, khususnya, ketidaktahuan tentang pembangunan pikirannya sendiri. Tanpa mengetahui bahwa Tuhan yang tidak menipu ada, mungkin bagi meditator bahwa pikirannya bekerja sedemikian rupa sehingga jatuh ke dalam kesalahan bahkan ketika sedang merenungkan pertanyaan yang paling sederhana. Keraguan ini hilang ketika dia benar-benar merenungkan pertanyaan seperti itu, tetapi dapat dengan mudah kembali di lain waktu ketika pikirannya dialihkan ke tempat lain. Ini adalah pengertian di mana kognisiio matematikawan ateis, atau kesadaran jernih, tidak sempurna. Meskipun dapat dipastikan pada saat itu ateis memiliki persepsi, ia selalu dapat diragukan di lain waktu. Theis tidak memiliki keunggulan dibandingkan dengan ateis pada saat masing-masing menikmati persepsi yang jelas dan berbeda. Sebaliknya, keuntungan teis terletak pada kenyataan bahwa, dipersenjatai dengan kepastian bahwa Allah yang tidak menipu, dia akan selalu bebas dari keraguan (Descartes PW 2, hlm. 48; lihat juga Kenny 1968, hlm. 193). Akibatnya, ia akan dapat membangun teori-teori ilmiahnya tanpa pernah menjadi mangsa khawatir tentang apakah karyanya memiliki nilai, dan-mungkin bahkan lebih penting-ia akan berada dalam posisi untuk secara definitif mengakhiri pertentangan teoretis dengan orang lain. (The Stoics membuat perbedaan yang serupa; lihat Cicero On Academic Skepticism, hal. 84.)48; lihat juga Kenny 1968, hlm. 193). Akibatnya, ia akan dapat membangun teori-teori ilmiahnya tanpa pernah menjadi mangsa khawatir tentang apakah karyanya memiliki nilai, dan-mungkin bahkan lebih penting-ia akan berada dalam posisi untuk secara definitif mengakhiri pertentangan teoretis dengan orang lain. (The Stoics membuat perbedaan yang serupa; lihat Cicero On Academic Skepticism, hal. 84.)48; lihat juga Kenny 1968, hlm. 193). Akibatnya, ia akan dapat membangun teori-teori ilmiahnya tanpa pernah menjadi mangsa khawatir tentang apakah karyanya memiliki nilai, dan-mungkin bahkan lebih penting-ia akan berada dalam posisi untuk secara definitif mengakhiri pertentangan teoretis dengan orang lain. (The Stoics membuat perbedaan yang serupa; lihat Cicero On Academic Skepticism, hal. 84.)

Mengingat kisah epistemologi Descartes ini, kita sekarang dapat melihat bahwa baik cognitio maupun scientia adalah varietas, tidak hanya pengetahuan, tetapi juga kepastian. Ini adalah poin penting untuk dicatat, karena itu berarti bahwa kepastian tidak dapat langsung dicirikan dalam hal ketidakpastian. Untuk keyakinan yang diketahui pasti kebal terhadap keraguan - tidak hanya pada suatu saat tetapi juga mutlak - keyakinan itu harus tertanam dalam sistem kepercayaan yang koheren, yang semuanya dikenal dengan pasti (untuk penjelasan serupa tentang epistemologi Descartes, lihat Sosa 1997, meskipun Sosa menganggap cognitio sebagai tingkat pengetahuan yang lebih rendah daripada scientia; juga, lihat Loeb 1992 tentang pentingnya stabilitas bagi epistemologi Descartes). Scientia, atau kepastian sistematis, mewakili tujuan yang mengagumkan, tetapi mungkin tidak dapat dicapai. Jika manusia mampu kepastian sama sekali,pastilah dari jenis yang mampu bercampur dengan keraguan.

Bibliografi

  • Alston, William. 1980. "Tingkat Kebingungan dalam Epistemologi," Studi Midwest dalam Filsafat 5: 135-50.
  • Audi, Robert. 1998. Epistemologi. London: Routledge.
  • Ayer, AJ 1940. Dasar-dasar Pengetahuan Empiris. New York: Macmillan.
  • ––– 1956. Masalah Pengetahuan. London: Penguin.
  • BonJour, Laurence. 1985. Struktur Pengetahuan Empiris. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Broughton, Janet. 2002. Metode Keraguan Descartes. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chisholm, Roderick. 1966. Teori Pengetahuan. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • ––– 1973. Masalah Kriteria. Milwaukee, WI: Marquette University Press.
  • ––– 1976. Orang dan Obyek. La Salle, IL: Pengadilan Terbuka.
  • ––– 1989. Teori Pengetahuan, 3 rd. ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cicero. 2006. Tentang Skeptisisme Akademik, C. Brittain (tr.). Indianapolis, IN: Hackett.
  • Cohen, Stewart. 1988. "Bagaimana Menjadi Fallibilis," Perspektif Filsafat 2: 91-123.
  • Cottingham, John. 1986. Descartes. Oxford: Blackwell.
  • Descartes, Rene. 1984. [PW 2] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 2, J. Cottingham, R. Stootfhoff, dan D. Murdoch (eds.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1985. [PW 1] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1, J. Cottingham, R. Stoothoff, dan D. Murdoch (eds.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1991. [PW 3] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 3, J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch, dan A. Kenny (eds.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feldman, Richard. 2003. Epistemologi. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Firth, Roderick. 1967. “Anatomi Kepastian,” Tinjauan Filsafat 76: 3-27.
  • Fogelin, Robert. 1994. Refleksi Pyrrhonian tentang Pengetahuan dan Pembenaran. Oxford: Oxford University Press.
  • Fumerton, Richard. 2005. "Ayam Berbintik-bintik dan Objek Kenalan," Perspektif Filsafat 19: 121-39.
  • Jeshion, Robin. 2000. "On the Obvious," Filsafat dan Riset Fenomenologis 60: 333-55.
  • Kenny, Anthony. 1968 [1995]. Descartes: Studi tentang Filsafatnya. Bristol: Thoemmes Press.
  • Klein, Peter. 1981. Kepastian: Penolakan Skeptisisme. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ––– 1992. "Kepastian," dalam A Companion to Epistemology, J. Dancy dan E. Sosa (eds.). Oxford: Blackwell, 61-4.
  • Lehrer, Keith. 1974. Pengetahuan. Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1990. Teori Pengetahuan. Boulder, CO: Westview Press.
  • Lewis, CI 1929. Pikiran dan Tata Dunia. New York: Dover.
  • ––– 1946. Analisis Pengetahuan dan Penilaian. La Salle, IL: Pengadilan Terbuka.
  • ––– 1952. “Elemen Yang Diberikan dalam Pengetahuan Empiris,” Tinjauan Filsafat 61: 168-75.
  • Loeb, Louis. 1992. "Lingkaran Cartesian," di The Cambridge Companion to Descartes, J. Cottingham (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 200-35.
  • Malcolm, Norman. 1963. Pengetahuan dan Kepastian. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Markie, Peter. 1986. Gambit Descartes. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 1992. "The Cogito dan Pentingnya," dalam The Cambridge Companion to Descartes, J. Cottingham (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 140-73.
  • Moore, GE 1959. "Kepastian," dalam Philosophical Papers. London: George Allen & Unwin, 227-51.
  • Pollock, John. 1986. Teori Pengetahuan Kontemporer. Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • Pritchard, Duncan. 2005. "Kepastian On Wittgenstein dan Anti-Skeptisisme Kontemporer," dalam Bacaan Kepastian On Wittgenstein, D. Moyal-Sharrock dan WH Brenner (eds.). London: Palgrave Macmillan, 189-224.
  • Reed, Baron. 2002. "Cara Berpikir tentang Fallibilisme," Studi Filsafat 107: 143-57.
  • Reichenbach, Hans. 1952. "Apakah Laporan Fenomena Benar-Benar Pasti?" Tinjauan Filosofis 61: 147-59.
  • Russell, Bertrand. 1948. Pengetahuan Manusia: Lingkup dan Batasnya. New York: Simon dan Schuster.
  • Sosa, Ernest. 1997. “Bagaimana Mengatasi Masalah Pyrrhonian: Pelajaran dari Descartes,” Studi Filsafat 85: 229-49.
  • Unger, Peter. 1975. Ketidaktahuan: Kasus Skeptisisme. Oxford: Clarendon Press.
  • Van Cleve, James. 1977. "Probabilitas dan Kepastian: Pemeriksaan Ulang Debat Lewis-Reichenbach," Studi Filsafat 32: 323-34.
  • ––– 1979. "Fondasionalisme, Prinsip Epistemik, dan Lingkaran Cartesian," Tinjauan Filosofis 88: 55-91.
  • Wittgenstein, Ludwig. 1969. Tentang Kepastian, GEM Anscombe dan GH von Wright (eds.). New York: Harper & Row.
  • Wright, Crispin. 2003. "Wittgensteinian Certainties," dalam Wittgenstein and Skepticism, D. McManus (ed.). London: Routledge, 22-55.
  • ––– 2004. "Tentang Hak Epistemik: Surat Perintah Tidak Ada (dan Yayasan Gratis)?" Prosiding Masyarakat Aristotelian: Tambahan 78: 167-212.

Sumber Daya Internet lainnya

[Silakan hubungi penulis dengan saran.]