Teori Kesadaran Tingkat Tinggi

Daftar Isi:

Teori Kesadaran Tingkat Tinggi
Teori Kesadaran Tingkat Tinggi

Video: Teori Kesadaran Tingkat Tinggi

Video: Teori Kesadaran Tingkat Tinggi
Video: Rahasia Mengakses "Kesadaran Tingkat Tingii"‼️ 2024, Maret
Anonim

Teori Kesadaran Tingkat Tinggi

Terbit pertama Sel 3 Apr, 2001

Teori kesadaran tingkat tinggi mencoba menjelaskan sifat-sifat khas kesadaran dalam kaitannya dengan beberapa hubungan yang diperoleh antara keadaan sadar yang dipertanyakan dan representasi tingkat tinggi dari suatu jenis (baik pengalaman tingkat tinggi dari keadaan itu, atau tingkat tinggi). memesan pemikiran atau kepercayaan tentang hal itu). Sifat paling menantang untuk dijelaskan adalah mereka yang terlibat dalam kesadaran fenomenal - jenis negara yang memiliki dimensi subjektif, yang memiliki 'rasa', atau yang rasanya harus dijalani. Properti ini akan membentuk fokus artikel ini.

  • 1. Jenis Kesadaran
  • 2. Motivasi untuk Pendekatan Tingkat Tinggi
  • 3. Teori Inner-Sense
  • 4. Teori Pemikiran Tingkat Tinggi (1): Non-Dispositionalist
  • 5. Teori Pemikiran Tingkat Tinggi (2): Dispositionalist
  • 6. Keberatan terhadap Pendekatan Tingkat Tinggi
  • Bibliografi
  • Sumber Daya Internet lainnya
  • Entri terkait

1. Jenis Kesadaran

Salah satu kemajuan yang dibuat dalam beberapa tahun terakhir adalah dalam membedakan antara berbagai pertanyaan mengenai kesadaran (lihat khususnya: Rosenthal, 1986; Dretske, 1993; Block, 1995; Lycan, 1996). Tidak semua orang setuju tentang perbedaan mana yang perlu ditarik. Tetapi semua sepakat bahwa kita harus membedakan kesadaran makhluk dari kesadaran kondisi mental. Adalah satu hal untuk dikatakan tentang seseorang atau organisme secara individu bahwa ia sadar (baik secara umum atau sesuatu yang khusus); dan adalah hal lain untuk mengatakan tentang salah satu kondisi mental makhluk yang disadarinya.

Juga disepakati bahwa di dalam kesadaran-makhluk itu sendiri kita harus membedakan antara varian intransitif dan transitif. Mengatakan pada organisme bahwa itu adalah penyederhanaan sadar (intransitif) berarti mengatakan bahwa ia terjaga, tidak seperti tidur atau koma. Tampaknya tidak ada kesulitan filosofis yang mendalam bersembunyi di sini (atau setidaknya, mereka tidak kesulitan khusus untuk topik kesadaran, yang bertentangan dengan mentalitas pada umumnya). Tetapi untuk mengatakan tentang suatu organisme bahwa ia sadar akan ini-dan-itu (transitif) biasanya untuk setidaknya mengatakan bahwa ia merasakan ini-dan-itu, atau menyadari ini-dan-itu. Jadi kita katakan tentang tikus bahwa ia sadar akan kucing di luar lubangnya, dalam menjelaskan mengapa ia tidak keluar; artinya ia merasakan kehadiran kucing. Dengan demikian, memberikan penjelasan tentang kesadaran makhluk transitif berarti mencoba teori persepsi.

Ada pilihan yang harus diambil mengenai kesadaran-makhluk transitif, kegagalan untuk memperhatikan yang mungkin menjadi sumber kebingungan. Karena kita harus memutuskan apakah keadaan perseptual dalam kebajikan yang oleh suatu organisme dapat dikatakan sadar secara transendental terhadap sesuatu itu sendiri haruslah sesuatu yang sadar (sadar-negara - lihat di bawah). Jika kita mengatakan 'Ya' maka kita perlu tahu lebih banyak tentang tikus daripada sekadar menganggap kucing jika kita harus diyakinkan bahwa ia sadar akan kucing - kita harus memastikan bahwa persepsi kucingnya adalah itu sendiri sadar. Jika kita mengatakan 'Tidak', di sisi lain, maka persepsi mouse tentang kucing akan cukup untuk mouse untuk dihitung sebagai sadar akan kucing; tetapi kita mungkin harus mengatakan bahwa meskipun dia sadar akan kucing itu,kondisi mental dalam kebajikan yang sangat disadarinya bukanlah kondisi sadar itu sendiri! Mungkin lebih baik untuk melewati segala bahaya kebingungan di sini dengan menghindari bahasa kesadaran-makhluk-transitif sama sekali. Tidak ada hal penting yang akan hilang bagi kita dengan melakukan ini. Kita dapat mengatakan secara sederhana bahwa organisme O mengamati atau merasakan X; dan kemudian kita dapat menyatakan secara eksplisit, jika kita mau, bahwa persepsinya adalah atau tidak sadar.

Beralih ke gagasan kesadaran kondisi mental, perbedaan utama di sini adalah antara kesadaran fenomenal, di satu sisi - yang merupakan properti negara yang seperti sesuatu yang ada di dalamnya, yang memiliki 'rasa' yang khas (Nagel)., 1974) - dan berbagai bentuk kesadaran akses dapat didefinisikan, di sisi lain (Block, 1995). Sebagian besar ahli teori percaya bahwa ada keadaan mental - seperti pikiran atau penilaian yang terjadi saat ini - yang sadar akses (dalam arti apa pun yang dapat didefinisikan secara fungsional), tetapi yang secara fenomenal tidak sadar. Sebaliknya,ada banyak perselisihan mengenai apakah kondisi mental dapat secara fenomenal sadar tanpa juga sadar dalam arti yang dapat didefinisikan secara fungsional - dan bahkan lebih banyak perselisihan tentang apakah kesadaran fenomenal dapat dijelaskan secara reduktif dalam istilah fungsional dan / atau representasional.

Tampak jelas bahwa tidak ada yang sangat bermasalah tentang pengertian yang dapat didefinisikan secara fungsional tentang keadaan mental, dari perspektif naturalistik. Untuk fungsi mental dan representasi mental adalah makanan pokok dari catatan naturalistik pikiran. Tetapi ini menyisakan banyak ruang untuk sengketa tentang bentuk yang harus diambil oleh akun fungsional yang benar. Beberapa mengklaim bahwa bagi suatu negara untuk sadar dalam arti yang relevan adalah untuk itu siap untuk berdampak pada proses pengambilan keputusan organisme (Kirk, 1994; Dretske, 1995; Tye, 1995), mungkin juga dengan persyaratan tambahan bahwa proses-proses itu harus yang rasional (Block, 1995). Yang lain berpikir bahwa persyaratan yang relevan untuk akses-kesadaran adalah bahwa negara harus terkait dengan representasi tingkat tinggi - pengalaman dan / atau kepercayaan - dari negara tersebut (Armstrong, 1968, 1984; Rosenthal, 1986, 1993; Dennett, 1991; Carruthers, 1996, 2000; Lycan, 1996).

Sebaliknya, apa yang secara alami dianggap problematis, adalah kesadaran fenomenal (Nagel, 1974, 1984; Jackson, 1982, 1986; McGinn, 1991; Block, 1995; Chalmers, 1996). Dan yang benar-benar dan sangat kontroversial adalah apakah kesadaran fenomenal dapat dijelaskan dalam pengertian beberapa atau gagasan yang dapat didefinisikan secara fungsional lainnya. Teori kognitif (atau representasional) menyatakan bahwa itu bisa. Teori kognitif tingkat tinggi menyatakan bahwa kesadaran fenomenal dapat dijelaskan secara reduktif dalam hal representasi (baik pengalaman atau keyakinan) yang lebih tinggi. Teori-teori seperti itulah yang menjadi perhatian kita di sini.

2. Motivasi untuk Pendekatan Tingkat Tinggi

Teori tingkat tinggi, seperti teori kognitif / representasional pada umumnya, mengasumsikan bahwa tingkat yang tepat untuk mencari penjelasan tentang kesadaran fenomenal adalah tingkat kognitif, memberikan penjelasan dalam hal beberapa kombinasi peran kausal dan konten yang disengaja. Semua teori semacam itu mengklaim bahwa kesadaran fenomenal terdiri dari suatu jenis konten yang disengaja atau representasional (analog atau 'berbutir halus' dibandingkan dengan konsep apa pun yang mungkin kita miliki) yang mengambil posisi khusus dalam arsitektur kausal pikiran. Karena itu mereka harus mempertahankan bahwa sifat mental yang terakhir ini tidak melibatkan atau mengandaikan kesadaran fenomenal. Faktanya, semua catatan kognitif bersatu dalam menolak tesis bahwa sifat-sifat pikiran atau mentalitas sudah mengandaikan kesadaran fenomenal,seperti yang dikemukakan oleh Searle (1992, 1997) misalnya.

Perbedaan utama antara teori-teori representasional dari kesadaran fenomenal secara umum, adalah antara kisah-kisah yang disediakan secara murni orde-pertama dan yang melibatkan representasi tingkat-tinggi dari satu jenis atau lainnya (lihat di bawah). Para ahli teori tingkat tinggi ini akan memungkinkan akun tingkat pertama - dari jenis yang dipertahankan oleh Dretske (1995) dan Tye (1995), misalnya - sudah dapat membuat beberapa kemajuan dengan masalah kesadaran. Menurut pandangan tingkat pertama, kesadaran fenomenal terdiri dalam konten analog atau berbutir halus yang tersedia untuk proses tingkat pertama yang memandu pemikiran dan tindakan. Jadi persepsi merah yang sadar secara fenomenal, misalnya, terdiri dalam keadaan dengan konten analog merah yang ditandai sedemikian rupa untuk memberi makan pemikiran tentang merah,atau ke dalam tindakan yang dengan satu atau lain cara dibimbing oleh kemerahan. Sekarang, hal yang perlu diperhatikan untuk mendukung kisah semacam itu adalah bahwa hal itu dapat menjelaskan godaan alami untuk berpikir bahwa kesadaran fenomenal dalam beberapa hal tidak dapat dijelaskan, atau tidak dapat dijelaskan. Ini karena negara-negara tersebut memiliki konten berbutir halus yang dapat lolos dari jaring jaring konseptual mana pun. Kita selalu dapat membedakan lebih banyak warna merah daripada konsep yang kita miliki, atau dapat menggambarkan dalam bahasa (selain dari indeks - misalnya, 'Warna itu'). Kita selalu dapat membedakan lebih banyak warna merah daripada konsep yang kita miliki, atau dapat menggambarkan dalam bahasa (selain dari indeks - misalnya, 'Warna itu'). Kita selalu dapat membedakan lebih banyak warna merah daripada konsep yang kita miliki, atau dapat menggambarkan dalam bahasa (selain dari indeks - misalnya, 'Warna itu').

Sebaliknya, motivasi utama di balik teori-teori kesadaran tingkat tinggi berasal dari kepercayaan bahwa semua (atau paling tidak sebagian besar) tipe kondisi mental mengakui varietas sadar dan tidak sadar. Hampir setiap orang sekarang menerima, misalnya, (pasca-Freud) bahwa kepercayaan dan keinginan dapat diaktifkan secara tidak sadar. (Pikirkan, di sini, tentang cara di mana masalah-masalah tampaknya dapat diselesaikan selama tidur, atau sementara perhatian seseorang diarahkan pada tugas-tugas lain. Perhatikan juga, bahwa naik banding ke keadaan disengaja yang tidak disadari sekarang menjadi rutin dalam ilmu kognitif.) Dan kemudian jika kita bertanya apa yang membuat perbedaan antara kondisi mental sadar dan tidak sadar, satu jawaban alami adalah bahwa kondisi sadar adalah kondisi yang kita sadari. Dan jika kesadaran dianggap sebagai bentuk kesadaran-makhluk (lihat bagian 1 di atas),maka ini akan diterjemahkan ke dalam pandangan bahwa keadaan sadar adalah keadaan yang disadari oleh subjek, atau keadaan di mana subjek sadar-makhluk. Dengan kata lain, ini adalah keadaan yang merupakan objek dari semacam representasi tingkat tinggi - apakah persepsi atau pengalaman tingkat tinggi, atau keyakinan atau pemikiran tingkat tinggi.

Maka, satu pertanyaan krusial adalah apakah kondisi perseptual dan kepercayaan mengakui varietas sadar dan tidak sadar. Mungkinkah ada, misalnya, hal seperti keadaan persepsi visual yang tidak sadar? Para ahli teori tingkat tinggi bersatu dalam berpikir bahwa ada. Armstrong (1968) menggunakan contoh mengemudi yang linglung untuk menjelaskan maksudnya. Sebagian besar dari kita pada suatu waktu memiliki pengalaman yang agak menakutkan tentang 'datang ke' setelah mengendarai 'pilot otomatis' sementara perhatian kita diarahkan ke tempat lain - mungkin sedang bermimpi atau terlibat dalam percakapan intens dengan penumpang. Kami rupanya tidak secara sadar menyadari adanya rute yang baru saja kami lalui, atau pun hambatan yang kami hindari dalam perjalanan. Namun kita pasti telah melihat, atau kita akan menabrak mobil. Yang lain menggunakan contoh blindsight (Carruthers, 1989, 1996). Ini adalah suatu kondisi di mana subjek telah memiliki bagian dari korteks visual utama mereka dihancurkan, dan tampaknya menjadi buta di daerah bidang visual mereka sebagai hasilnya. Tetapi sekarang telah diketahui selama beberapa waktu bahwa jika subjek diminta untuk menebak sifat-sifat bidang 'buta' mereka (misalnya apakah mengandung kisi horizontal atau vertikal, atau apakah mengandung 'X' atau 'O'), mereka terbukti sangat akurat. Subjek juga dapat menjangkau dan menangkap benda di bidang 'buta' mereka dengan akurasi normal sekitar 80% atau lebih, dan dapat menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)Ini adalah suatu kondisi di mana subjek telah memiliki bagian dari korteks visual utama mereka dihancurkan, dan tampaknya menjadi buta di daerah bidang visual mereka sebagai hasilnya. Tetapi sekarang telah diketahui selama beberapa waktu bahwa jika subjek diminta untuk menebak sifat-sifat bidang 'buta' mereka (misalnya apakah mengandung kisi horizontal atau vertikal, atau apakah mengandung 'X' atau 'O'), mereka terbukti sangat akurat. Subjek juga dapat menjangkau dan menangkap benda di bidang 'buta' mereka dengan akurasi normal sekitar 80% atau lebih, dan dapat menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)Ini adalah suatu kondisi di mana subjek telah memiliki bagian dari korteks visual utama mereka dihancurkan, dan tampaknya menjadi buta di daerah bidang visual mereka sebagai hasilnya. Tetapi sekarang telah diketahui selama beberapa waktu bahwa jika subjek diminta untuk menebak sifat-sifat bidang 'buta' mereka (misalnya apakah mengandung kisi horizontal atau vertikal, atau apakah mengandung 'X' atau 'O'), mereka terbukti sangat akurat. Subjek juga dapat menjangkau dan menangkap benda di bidang 'buta' mereka dengan akurasi normal sekitar 80% atau lebih, dan dapat menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)Tetapi sekarang telah diketahui selama beberapa waktu bahwa jika subjek diminta untuk menebak sifat-sifat bidang 'buta' mereka (misalnya apakah mengandung kisi horizontal atau vertikal, atau apakah mengandung 'X' atau 'O'), mereka terbukti sangat akurat. Subjek juga dapat menjangkau dan menangkap benda di bidang 'buta' mereka dengan akurasi normal sekitar 80% atau lebih, dan dapat menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)Tetapi sekarang telah diketahui selama beberapa waktu bahwa jika subjek diminta untuk menebak properti dari bidang 'buta' mereka (misalnya apakah itu berisi kisi horizontal atau vertikal, atau apakah itu berisi 'X' atau 'O'), mereka terbukti sangat akurat. Subjek juga dapat menjangkau dan menangkap benda di bidang 'buta' mereka dengan akurasi normal sekitar 80% atau lebih, dan dapat menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)dan bisa menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)dan bisa menangkap bola yang dilemparkan dari sisi 'buta' mereka, semuanya tanpa kesadaran. (Lihat Weiskrantz, 1986, 1997, untuk perincian dan diskusi.)

Baru-baru ini, kasus yang kuat untuk keberadaan pengalaman visual yang tidak sadar telah dihasilkan oleh teori dua sistem visi yang diusulkan dan dipertahankan oleh Milner dan Goodale (1995). Mereka meninjau berbagai macam bukti neurologis dan neuro-psikologis untuk kemandirian substansial dari dua sistem visual yang berbeda, masing-masing dipakai di lobus temporal dan parietal. Mereka menyimpulkan bahwa lobus parietal menyediakan satu set modul semi-independen khusus untuk kontrol visual on-line aksi; sedangkan lobus temporal terutama berkaitan dengan fungsi yang lebih off-line seperti pembelajaran visual dan pengenalan objek. Dan hanya pengalaman yang dihasilkan oleh sistem temporal-lobe yang secara fenomenal sadar, berdasarkan pertimbangan mereka.

(Perhatikan bahwa ini bukan perbedaan yang dikenal antara apa dan di mana sistem visual, tetapi lebih merupakan penerusnya. Untuk sistem temporal-lobe seharusnya memiliki akses ke informasi properti dan informasi spasial. Sebaliknya, itu adalah perbedaan antara sistem gabungan what-where yang terletak di lobus temporal dan sistem how-to atau action-guiding yang terletak di lobus parietal.)

Untuk mendapatkan aroma hipotesis Milner dan Goodale, pertimbangkan hanya satu untai dari banyak bukti yang mereka berikan. Ini adalah sindrom neurologis yang disebut agnosia bentuk visual, yang dihasilkan dari kerusakan yang terlokalisasi pada kedua lobus temporal, meninggalkan korteks visual primer dan lobus parietal yang utuh. (Bentuk visual agnosia biasanya disebabkan oleh keracunan karbon monoksida, karena alasan yang sedikit dipahami.) Pasien tersebut tidak dapat mengenali benda atau bentuk, dan mungkin hanya memiliki sedikit pengalaman visual yang disadari; tetapi kemampuan sensorimotor mereka sebagian besar tetap utuh.

Satu pasien tertentu - DF - kini telah diperiksa secara cukup rinci. Sementara DF sangat agnosic, dia tidak sepenuhnya kurang dalam pengalaman visual sadar. Kapasitasnya untuk memahami warna dan tekstur hampir sepenuhnya terjaga. (Mengapa hanya sub-modul ini di korteks temporal yang seharusnya dihindarkan tidak diketahui.) Akibatnya, ia kadang-kadang dapat menebak identitas objek yang disajikan - mengenali pisang, katakanlah, dari warna kuning dan tekstur khasnya dari permukaannya. Tetapi dia tidak dapat memahami bentuk pisang (apakah lurus atau melengkung, katakanlah); atau orientasinya (tegak atau horizontal; menunjuk ke arahnya atau ke seberang). Namun banyak dari kemampuan sensorimotorya mendekati normal - dia akan dapat menjangkau dan memegang pisang,mengorientasikan tangan dan pergelangan tangannya dengan tepat untuk posisi dan orientasinya, dan menggunakan pegangan jari yang normal dan tepat. Di bawah kondisi eksperimental ternyata bahwa meskipun DF kebetulan mengidentifikasi orientasi garis atau kotak surat yang luas, ia hampir normal ketika memposting surat melalui slot berbentuk serupa yang berorientasi pada sudut acak. Dengan cara yang sama, meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menggenggamnya ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dengan kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar.dan menggunakan pegangan jari yang normal dan tepat. Dalam kondisi eksperimental ternyata bahwa meskipun DF kebetulan mengidentifikasi orientasi garis lebar atau kotak surat, ia hampir normal ketika memposting surat melalui slot berbentuk serupa yang berorientasi pada sudut acak. Dengan cara yang sama, meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menggenggamnya ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dengan kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar.dan menggunakan pegangan jari yang normal dan tepat. Dalam kondisi eksperimental ternyata bahwa meskipun DF kebetulan mengidentifikasi orientasi garis lebar atau kotak surat, ia hampir normal ketika memposting surat melalui slot berbentuk serupa yang berorientasi pada sudut acak. Dengan cara yang sama, meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menggenggamnya ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dengan kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar. Pada kesempatan mengidentifikasi identitas garis yang luas atau kotak surat, dia hampir normal ketika memposting surat melalui slot berbentuk serupa yang berorientasi pada sudut acak. Dengan cara yang sama, meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menggenggamnya ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dengan kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar. Pada kesempatan mengidentifikasi identitas garis yang luas atau kotak surat, dia hampir normal ketika memposting surat melalui slot berbentuk serupa yang berorientasi pada sudut acak. Dengan cara yang sama, meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menggenggamnya ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dengan kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar.meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menangkap ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dari kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar.meskipun dia kebetulan ketika mencoba untuk membedakan antara blok persegi panjang dengan ukuran yang sangat berbeda, perilaku menggapai dan menangkap ketika diminta untuk mengambil blok seperti itu hampir tidak dapat dibedakan dari kontrol normal. Sangat sulit untuk memahami data ini tanpa mengandaikan bahwa sistem persepsi sensorimotor secara fungsional dan anatomi berbeda dari sistem pengenalan objek / sadar.

Maka, ada kasus yang kuat untuk berpikir bahwa ada persepsi visual yang tidak sadar dan juga sadar. Sementara persepsi yang mendasari pikiran Anda ketika Anda merencanakan dalam kaitannya dengan lingkungan yang dirasakan ('Saya akan mengambil yang satu') mungkin sadar, dan sementara Anda akan terus menikmati persepsi sadar tentang apa yang Anda lakukan saat Anda bertindak, negara persepsi yang benar-benar memandu detail gerakan Anda ketika Anda menjangkau dan meraih objek tidak akan menjadi sadar, jika Milner dan Goodale (1995) benar.

Tetapi implikasi apa yang dimilikinya terhadap kesadaran fenomenal? Haruskah persepsi yang tidak sadar ini juga kurang memiliki sifat-sifat yang fenomenal? Kebanyakan orang berpikir begitu. Meskipun dimungkinkan untuk membuat diri sendiri percaya bahwa persepsi pengemudi mobil yang linglung dapat tetap sadar secara fenomenal (mungkin berbaring di luar fokus perhatian, atau dilupakan secara instan), sangat sulit untuk percaya bahwa persepsi penglihatan buta atau negara sensorimotor persepsi DF mungkin yang sadar fenomenal. Untuk persepsi ini adalah orang-orang yang subjeknya buta, dan mereka tidak bisa menjadi alat. Dan pertanyaannya, lalu, apa yang membuat perbedaan yang relevan? Ada apa dengan persepsi sadar yang membuatnya fenomenal,yang tidak dimiliki oleh kondisi persepsi blindsight? Para ahli teori tingkat tinggi bersatu dalam berpikir bahwa perbedaan yang relevan terdiri dari adanya sesuatu yang lebih tinggi dalam kasus pertama yang tidak ada di yang kedua. Intuisi intinya adalah bahwa keadaan sadar yang fenomenal akan menjadi keadaan yang disadari oleh subjek.

Opsi apa yang dimiliki oleh ahli teori orde pertama yang menolak kesimpulan ini? Pertama adalah menolak data (seperti halnya Dretske, 1995). Dapat dikatakan bahwa keadaan tidak sadar yang dipertanyakan kurang jenis kehalusan biji-bijian dan kekayaan konten yang diperlukan untuk dihitung sebagai keadaan yang benar-benar perseptual. Pada pandangan ini, perbedaan yang dibahas di atas sebenarnya bukan perbedaan antara persepsi sadar dan tidak sadar, melainkan antara persepsi sadar, di satu sisi, dan kondisi seperti keyakinan tidak sadar, di sisi lain. Pilihan lain adalah menerima perbedaan antara persepsi sadar dan tidak sadar, dan kemudian menjelaskan perbedaan itu dalam istilah orde pertama. Dapat dikatakan, misalnya, bahwa persepsi sadar adalah persepsi yang tersedia untuk kepercayaan dan pemikiran,sedangkan yang tidak sadar adalah yang tersedia untuk membimbing gerakan (Kirk, 1994). Pilihan terakhir adalah dengan menggigit peluru, dan bersikeras bahwa kondisi persepsi blindsight dan sensorimotor memang fenomenal tanpa disadari. (Lihat Block, 1995; Tye, 1995; dan Nelkin, 1996; semuanya membela versi pandangan ini.) Pada akun ini, persepsi blindsight adalah keadaan sadar yang fenomenal di mana subjek dari negara-negara itu buta. Ahli teori tingkat tinggi akan berpendapat, tentu saja, bahwa tidak ada alternatif ini yang dapat diterima (lihat, misalnya, Carruthers, 2000).yang semuanya membela versi pandangan ini.) Pada akun ini, persepsi blindsight adalah keadaan sadar fenomenal yang subjeknya buta. Ahli teori tingkat tinggi akan berpendapat, tentu saja, bahwa tidak ada alternatif ini yang dapat diterima (lihat, misalnya, Carruthers, 2000).yang semuanya membela versi pandangan ini.) Pada akun ini, persepsi blindsight adalah keadaan sadar fenomenal yang subjeknya buta. Ahli teori tingkat tinggi akan berpendapat, tentu saja, bahwa tidak ada alternatif ini yang dapat diterima (lihat, misalnya, Carruthers, 2000).

Secara umum, kemudian, teori tingkat tinggi dari kesadaran fenomenal mengklaim sebagai berikut:

Teori Orde Tinggi (Secara Umum):

Keadaan mental sadar fenomenal adalah keadaan mental (dari jenis tertentu - lihat di bawah) yang entah merupakan, atau cenderung menjadi, objek representasi tingkat tinggi dari jenis tertentu (Lihat di bawah).

Para ahli teori tingkat tinggi akan memungkinkan, tentu saja, bahwa kondisi mental dapat menjadi target representasi tingkat tinggi tanpa secara fenomenal sadar. Sebagai contoh, suatu kepercayaan dapat memunculkan keyakinan tingkat tinggi tanpa dengan demikian menjadi sadar secara fenomenal. Apa yang khas dari kesadaran fenomenal adalah bahwa keadaan yang dipermasalahkan haruslah yang perseptual atau semu-perseptual (misalnya gambar visual dan juga persepsi visual). Selain itu, sebagian besar teori kognitif / representasional akan menyatakan bahwa keadaan ini harus memiliki jenis konten analog (berbutir halus) atau non-konseptual yang disengaja. Apa yang membuat keadaan persepsi, gambaran mental, sensasi tubuh, dan perasaan emosional yang secara fenomenal menjadi sadar, dalam pendekatan ini, adalah bahwa mereka adalah keadaan sadar dengan konten analog atau non-konseptual. Jadi menyatukan poin-poin ini,kita mendapatkan pandangan bahwa keadaan sadar secara fenomenal adalah keadaan yang memiliki kandungan kesengajaan yang disadari oleh subjek, menjadi sasaran atau sasaran potensial dari semacam representasi tingkat tinggi.

Kemudian ada dua dimensi utama yang tidak disetujui oleh para ahli teori tingkat tinggi. Satu kekhawatiran apakah negara-negara tingkat tinggi yang dimaksud adalah seperti keyakinan atau persepsi. Mereka yang mengambil pilihan pertama adalah ahli teori berpikir tingkat tinggi, dan mereka yang mengambil pilihan adalah ahli dalam pengalaman tingkat tinggi atau ahli teori 'akal sehat'. Ketidaksepakatan lainnya adalah internal untuk pendekatan pemikiran tingkat tinggi, dan menyangkut apakah hubungan yang relevan antara negara tingkat pertama dan pemikiran tingkat tinggi adalah salah satu ketersediaan atau tidak. Yaitu, pertanyaannya adalah apakah suatu negara sadar berdasarkan kecenderungan untuk menimbulkan pemikiran tingkat tinggi, atau lebih tepatnya berdasarkan menjadi target aktual dari pemikiran semacam itu. Ini adalah opsi yang sekarang akan menjadi perhatian kita.

3. Teori Inner-Sense

Menurut pandangan ini, manusia tidak hanya memiliki persepsi non-konseptual dan / atau analog tingkat pertama dari keadaan lingkungan dan tubuh mereka, mereka juga memiliki persepsi non-konseptual dan / atau analog orde dua dari status persepsi tingkat pertama mereka.. Manusia (dan mungkin hewan lain) tidak hanya memiliki organ-indera yang memindai lingkungan / tubuh untuk menghasilkan representasi berbutir halus yang kemudian dapat berfungsi untuk membumikan pikiran dan perencanaan tindakan, tetapi mereka juga memiliki indera batin, yang ditugaskan untuk memindai keluaran dari indera tingkat pertama (yaitu pengalaman persepsi) untuk menghasilkan representasi yang sama-sama halus, tetapi tingkat tinggi, dari output tersebut (yaitu untuk menghasilkan pengalaman tingkat tinggi). Versi pandangan ini pertama kali diusulkan oleh filsuf Inggris Empiric John Locke (1690). Di zaman kita sekarang ini telah dipertahankan terutama oleh Armstrong (1968, 1984) dan oleh Lycan (1996).

(Poin terminologis: pandangan ini kadang-kadang disebut teori 'pengalaman tingkat tinggi (HOE)' dari kesadaran fenomenal; tetapi istilah 'teori akal-dalam' lebih akurat. Karena seperti yang akan kita lihat di bagian 5, ada versi pendekatan pemikiran tingkat tinggi (HOT) yang juga melibatkan persepsi tingkat tinggi, tetapi tanpa perlu menarik organ indra batin.)

(Poin terminologis lain: 'teori perasaan dalam' seharusnya lebih ketat disebut 'teori perasaan tingkat tinggi', karena kita tentu saja memiliki indera yang secara fisik 'batin', seperti persepsi nyeri dan persepsi sentuhan internal, yang tidak dimaksudkan untuk berada di bawah cakupannya, karena ini adalah indera tingkat pertama yang setara dengan penglihatan dan pendengaran, hanya berbeda dalam hal tujuan mereka adalah untuk mendeteksi sifat-sifat tubuh daripada dunia luar. -memesan teori yang sedang dibahas di bagian ini, indera-indera ini juga perlu memiliki keluaran mereka dipindai untuk menghasilkan konten analog orde tinggi agar mereka menjadi sadar secara fenomenal. Namun, selanjutnya, istilah 'indra batin' akan digunakan untuk maksud, lebih ketat, 'rasa tingkat tinggi', karena terminologi ini sekarang cukup mapan.)

Karena itu kami memiliki proposal berikut untuk dipertimbangkan:

Teori Inner-Sense:

Keadaan mental sadar fenomenal adalah keadaan dengan konten yang disengaja analog / non-konseptual, yang pada gilirannya menjadi target dari keadaan disengaja analog / non-konseptual tingkat tinggi, melalui operasi fakultas 'batin merasakan'.

Pada akun ini, perbedaan antara persepsi merah sadar fenomenal dan persepsi merah sadar yang memandu dugaan blindsighter dan aktivitas sistem sensorimotor, adalah sebagai berikut. Yang pertama dipindai oleh indra batin kita untuk menghasilkan keadaan analog tingkat tinggi dengan pengalaman konten merah atau tampak merah, sedangkan negara bagian terakhir tidak - mereka tetap hanya negara tingkat pertama dengan konten analog merah; dan dengan demikian, mereka tidak memiliki dimensi penampilan atau subjektivitas. Menurut teori indra-batin, itu adalah konten pengalaman tingkat tinggi kami yang dihasilkan oleh operasi indra-batin kita yang membuat beberapa kondisi mental dengan konten analog, tetapi tidak yang lain, tersedia untuk subjek mereka. Dan ini adalah konten tingkat tinggi yang sama yang merupakan dimensi subjektif atau 'rasa' dari set negara sebelumnya, sehingga membuat mereka sadar secara fenomenal.

Salah satu keunggulan utama teori indra-batin adalah dapat menjelaskan bagaimana mungkin bagi kita untuk memperoleh konsep pengalaman yang murni diakui. Karena jika kita memiliki konten perseptual tingkat tinggi, maka kita mungkin dapat belajar untuk mengenali kejadian status perseptual kita sendiri segera - atau 'langsung' - didasarkan pada konten analog orde tinggi. Dan ini harus dimungkinkan tanpa konsep-konsep pengakuan itu sehingga memiliki koneksi konseptual dengan keyakinan kita tentang sifat atau isi dari negara-negara yang dikenali, atau dengan konsep mental di sekitarnya. Inilah kemudian bagaimana teori inner-sense akan mengklaim untuk menjelaskan eksperimen-pemikiran filosofis yang sudah lazim mengenai pengalaman-pengalaman seseorang, yang seharusnya menyebabkan masalah-masalah seperti itu untuk catatan fisikis / naturalistik dari pikiran (Kripke,1972; Chalmers, 1996).

Sebagai contoh, saya dapat berpikir, 'Jenis pengalaman ini [seperti merah] mungkin terjadi pada saya, atau biasanya terjadi pada orang lain, tanpa adanya sebab dan akibat yang sebenarnya.' Jadi pada pandangan apa pun dari konten yang disengaja yang melihat konten sebagai terikat pada sebab-sebab normal (mis. Informasi yang dibawa) dan / atau pada efek normal (mis. Pada peran teleologis atau inferensial), jenis pengalaman ini dapat terjadi tanpa mewakili merah. Dengan cara yang sama, saya akan dapat berpikir, 'Jenis pengalaman [rasa sakit] ini mungkin terjadi pada saya, atau mungkin terjadi pada orang lain, tanpa adanya sebab dan akibat sakit yang biasa. Mungkin ada seseorang di mana pengalaman ini terjadi tetapi yang tidak terganggu oleh mereka, dan di mana pengalaman itu tidak pernah disebabkan oleh kerusakan jaringan atau bentuk lain dari penghinaan tubuh. Dan sebaliknya,mungkin ada seseorang yang berperilaku dan bertindak sama seperti yang saya lakukan ketika kesakitan, dan sebagai respons terhadap penyebab fisik yang sama, tetapi yang tidak pernah mengalami jenis pengalaman seperti ini. ' Jika kita memiliki konsep pengalaman yang murni dikenali, didasarkan pada persepsi tingkat tinggi dari pengalaman-pengalaman itu, maka kemampuan berpikir dari pemikiran-pemikiran semacam itu dapat dengan mudah dijelaskan, dan tampaknya tidak mengancam pendekatan naturalistik terhadap pikiran.

Teori inner-sense memang menghadapi sejumlah kesulitan. Satu keberatan adalah sebagai berikut (lihat Dretske, 1995). Jika teori indra-batin itu benar, lalu bagaimana mungkin tidak ada fenomenologi yang membedakan indra dalam, dengan cara ada fenomenologi yang terkait dengan masing-masing indra luar? Karena masing-masing indra luar memunculkan seperangkat sifat fenomenologis yang khas, Anda mungkin berharap bahwa jika ada yang namanya indra batin, maka akan ada juga fenomenologi yang khas operasinya. Tapi sepertinya tidak ada.

Poin ini menyalakan apa yang disebut 'transparansi' dari pengalaman perseptual kita (Harman, 1990). Berkonsentrasi sekeras yang Anda suka pada pengalaman 'luar' (urutan pertama) Anda - Anda tidak akan menemukan sifat fenomenologis lebih lanjut yang timbul dari perhatian yang Anda berikan kepada mereka, di luar yang sudah termasuk dalam isi pengalaman itu sendiri. Perhatikan baik-baik pengalaman Anda tentang warna mawar merah, misalnya, hanya menghasilkan perhatian pada kemerahan - properti mawar. Namun, begini, keberatan itu tampaknya hanya mengajukan pertanyaan yang mendukung teori tingkat pertama dari kesadaran fenomenal. Ini mengasumsikan bahwa persepsi tingkat pertama - 'luar' - sudah memiliki fenomenologi terlepas dari penargetan mereka oleh indra batin. Tetapi inilah yang akan disangkal oleh seorang teoris indra-batin. Dan kemudian untuk menjelaskan tidak adanya fenomenologi tingkat tinggi, ahli teori akal-dalam hanya perlu mempertahankan bahwa pengalaman tingkat tinggi kita tidak pernah ditargetkan oleh organ indra-dalam yang mungkin menghasilkan analog orde ketiga. representasi mereka pada gilirannya.

Keberatan lain terhadap teori inner-sense adalah sebagai berikut (lihat Sturgeon, 2000). Jika benar-benar ada organ indera batin, maka itu seharusnya memungkinkan untuk tidak berfungsi, sama seperti indera orde pertama kita terkadang. Dan dalam hal itu, mungkin saja bagi seseorang untuk memiliki persepsi tingkat pertama dengan konten analog berwarna merah yang menyebabkan persepsi tingkat tinggi dengan konten analog tampak oranye. Seseorang dalam situasi ini akan cenderung untuk menilai, 'Ini merah', langsung dan non-inferensial (yaitu tidak dipengaruhi oleh kepercayaan tentang warna normal objek atau keadaan fisik mereka sendiri). Tetapi pada saat yang sama mereka akan cenderung untuk menilai, 'Kelihatannya oranye'. Bukan saja hal semacam ini tampaknya tidak pernah terjadi, tetapi gagasan bahwa hal itu mungkin bertentangan dengan intuisi yang kuat. Ini adalah bahwa kesadaran kita akan pengalaman kita langsung, sedemikian rupa sehingga untuk meyakini bahwa Anda sedang mengalami pengalaman semacam itu harus mengalami pengalaman semacam itu. Tetapi jika teori indra-batin itu benar, maka haruslah mungkin bagi seseorang untuk percaya bahwa mereka berada dalam keadaan oranye-kelihatan ketika mereka sebenarnya dalam keadaan kelihatan-merah.

Berbagai jenis keberatan terhadap teori indra-batin dikembangkan oleh Carruthers (2000). Ini dimulai dari fakta bahwa pemantau internal yang didalilkan oleh teori semacam itu perlu memiliki kompleksitas komputasi yang cukup besar untuk menghasilkan pengalaman tingkat tinggi yang diperlukan. Untuk memahami pengalaman, organisme perlu memiliki mekanisme untuk menghasilkan seperangkat representasi internal dengan konten analog atau non-konseptual yang mewakili konten pengalaman itu, dalam semua kekayaan dan detailnya yang terperinci. Dan perhatikan bahwa setiap pemindai dalam harus menjadi perangkat fisik (seperti halnya sistem visual itu sendiri) yang tergantung pada deteksi peristiwa-peristiwa fisik di otak yang merupakan output dari berbagai sistem sensorik (sama seperti sistem visual adalah perangkat fisik yang tergantung pada deteksi sifat fisik permukaan melalui pantulan cahaya). Karena sulit untuk melihat bagaimana pemindai dalam dapat mendeteksi keberadaan pengalaman. Sebaliknya, ia harus mendeteksi realisasi fisik dari pengalaman di otak, dan membangun representasi tingkat tinggi yang diperlukan dari pengalaman yang disadari oleh peristiwa-peristiwa fisik tersebut, berdasarkan input informasi fisik tersebut. Hal ini tampaknya tidak terhindarkan bahwa perangkat pemindaian yang seharusnya menghasilkan pengalaman tingkat tinggi dari pengalaman visual tingkat pertama kita harus hampir secanggih dan serumit sistem visual itu sendiri.

Sekarang masalah yang muncul di sini adalah ini. Mengingat kerumitan ini dalam operasi organ-organ indera batin kita, lebih baik ada beberapa kisah yang masuk akal untuk diceritakan tentang tekanan evolusi yang mengarah pada konstruksi mereka. Untuk seleksi alam adalah satu-satunya teori yang dapat menjelaskan keberadaan kompleksitas fungsional terorganisir di alam (Pinker, 1994, 1997). Tapi sepertinya tidak ada cerita seperti itu di pasaran. Saran yang paling masuk akal adalah bahwa indra-batin mungkin telah berevolusi untuk memahami kemampuan kita untuk berpikir tentang kondisi mental orang sejenis, sehingga memungkinkan kita untuk memprediksi tindakan mereka dan memanipulasi respons mereka. (Inilah yang disebut 'hipotesis Machiavellian' untuk menjelaskan evolusi kecerdasan dalam garis keturunan kera besar. Lihat Byrne dan Whiten, 1988, 1998.) Tetapi saran ini mengandaikan bahwa organisme harus sudah memiliki kapasitas untuk berpikir tingkat tinggi, karena pemikiran seperti itulah yang seharusnya dipatuhi oleh akal sehat. Namun seperti yang akan kita lihat sebentar lagi (dalam bagian 5), beberapa teori pemikiran tingkat tinggi dapat mengklaim semua keunggulan teori indra-batin sebagai penjelasan tentang kesadaran fenomenal, tetapi tanpa perlu mendalilkan 'pemindai batin' apa pun. Bagaimanapun, 'keberatan kompleksitas komputasi' terhadap teori-teori akal sehat tetap sebagai tantangan yang harus dijawab.tetapi tanpa perlu mendalilkan 'pemindai batin'. Bagaimanapun, 'keberatan kompleksitas komputasi' terhadap teori-teori akal sehat tetap sebagai tantangan yang harus dijawab.tetapi tanpa perlu mendalilkan 'pemindai batin'. Bagaimanapun, 'keberatan kompleksitas komputasi' terhadap teori-teori akal sehat tetap sebagai tantangan yang harus dijawab.

4. Teori Pemikiran Tingkat Tinggi (1): Non-disposisionalis

Teori non-disposisionalis tingkat tinggi (HOT) adalah proposal tentang sifat kesadaran-negara secara umum, di mana kesadaran fenomenal hanyalah satu spesies. Pendukung utamanya adalah Rosenthal (1986, 1993, akan terbit). Usulannya adalah ini: keadaan mental sadar M, milik saya, adalah keadaan yang sebenarnya menyebabkan keyakinan teraktivasi (umumnya yang tidak sadar) bahwa saya memiliki M, dan menyebabkannya secara non-inferensial. (Kualifikasi mengenai penyebab non-inferensial dimasukkan untuk menghindari seseorang harus mengatakan bahwa motif tidak sadar saya menjadi sadar ketika saya mempelajari mereka di bawah analisis psiko, atau bahwa kecemburuan saya sadar ketika saya mempelajarinya dengan menafsirkan perilaku saya sendiri..) Sebuah akun kesadaran fenomenal kemudian dapat dihasilkan dengan menetapkan bahwa kondisi mental M harus memiliki konten analog untuk dihitung sebagai pengalaman, dan bahwa ketika M adalah pengalaman (atau gambar mental, sensasi tubuh, atau perasaan emosional), akan sangat fenomenal saat (dan hanya jika) tepat sasaran.

Karena itu kami memiliki proposal berikut untuk dipertimbangkan:

Teori Pemikiran Orde Tinggi Non-Disposisionalis:

Keadaan mental sadar fenomenal adalah keadaan dengan konten disengaja analog / non-konseptual, yang merupakan objek pemikiran tingkat tinggi, dan yang menyebabkan pemikiran itu secara non-inferensial.

Akun ini menghindari beberapa kesulitan yang melekat dalam teori indra-batin, sambil mempertahankan kemampuan yang terakhir untuk menjelaskan perbedaan antara persepsi sadar dan tidak sadar. (Persepsi sadar akan menjadi keadaan analog yang ditargetkan oleh pemikiran tingkat tinggi, sedangkan persepsi seperti mereka yang terlibat dalam blindsight akan menjadi tidak sadar karena tidak menjadi sasaran.) Secara khusus, mudah untuk melihat fungsi untuk pemikiran tingkat tinggi, secara umum, dan untuk bercerita tentang kemungkinan evolusi mereka. Kemampuan untuk menghibur pikiran tingkat tinggi tentang pengalaman akan memungkinkan makhluk untuk bernegosiasi adalah perbedaan, mungkin belajar untuk tidak memercayai pengalamannya sendiri dalam keadaan tertentu, dan juga untuk mendorong penampilan pada orang lain, dengan tipuan. Dan kapasitas untuk menghibur pikiran tingkat tinggi tentang pikiran (keyakinan dan keinginan) akan memungkinkan makhluk untuk merenungkan, dan mengubah, keyakinan dan pola penalarannya sendiri, serta untuk memprediksi dan memanipulasi pikiran dan perilaku orang lain. Memang, dapat dikatakan bahwa kapasitas kita untuk menargetkan pikiran tingkat tinggi pada kondisi mental kita sendiri yang mendasari status kita sebagai agen rasional (Burge, 1996; Sperber, 1996).

Salah satu keberatan terkenal terhadap teori pemikiran tingkat tinggi ini adalah karena Dretske (1993). Kita diminta untuk membayangkan suatu kasus di mana kita dengan hati-hati memeriksa dua gambar garis, misalnya (atau dalam contoh Dretske, dua pola bintik-bintik berukuran berbeda). Gambar-gambar ini hampir sama dalam hampir semua hal, tetapi berbeda hanya dalam satu aspek - dalam contoh Dretske, salah satu gambar berisi titik hitam yang tidak dimiliki yang lain. Sangat masuk akal bahwa, dalam memeriksa dua gambar ini, orang akan menikmati pengalaman visual yang sadar tentang rasa hormat di mana mereka berbeda - misalnya tempat yang menyinggung. Tetapi, seperti yang sudah diketahui, seseorang dapat berada dalam posisi ini tanpa mengetahui bahwa kedua gambar itu berbeda, atau dengan cara apa mereka berbeda. Dalam hal ini, karena seseorang dapat memiliki pengalaman sadar (mistempat) tanpa menyadari bahwa seseorang memilikinya, kesadaran tidak dapat memerlukan kesadaran tingkat tinggi.

Balasan untuk keberatan ini telah dibuat oleh Seager (1994) dan oleh Byrne (1997). Mereka menunjukkan bahwa itu adalah satu hal untuk memiliki pengalaman sadar dari aspek yang membedakan dua gambar, dan yang lain adalah pengalaman sadar bahwa kedua gambar dibedakan oleh aspek itu. Artinya, melihat tempat ekstra dalam satu gambar tidak harus berarti melihat bahwa ini adalah perbedaan antara dua gambar. Jadi saat memindai dua gambar, satu akan menikmati pengalaman sadar dari tempat ekstra. Ahli teori berpikir tingkat tinggi akan mengatakan bahwa ini berarti menjalani persepsi dengan tempat konten di sini yang membentuk target keyakinan tingkat tinggi bahwa seseorang menjalani persepsi dengan konten itu. Tapi ini bisa benar-benar terjadi tanpa ada yang menyadarinya dengan tempat konten di sini dalam gambar ini tetapi tidak ada di sini dalam yang itu. Dan itu juga bisa benar tanpa seseorang membentuk kepercayaan tingkat tinggi terhadap efek bahwa seseorang sedang mengalami persepsi dengan tempat konten di sini ketika melihat gambar yang diberikan tetapi tidak ketika melihat yang lain. Dalam hal ini contoh-contoh yang diklaim tidak benar-benar contoh-contoh.

Suatu jenis masalah yang berbeda dengan versi teori pemikiran tingkat tinggi non-disposisionalis berkaitan dengan sejumlah besar kepercayaan yang harus disebabkan oleh pengalaman sadar fenomenal yang diberikan. (Ini adalah analog dari keberatan 'kompleksitas komputasional' dengan teori inner-sense, yang dijelaskan dalam bagian 3 di atas). Pertimbangkan betapa kaya dan terperinci pengalaman sadar itu. Tampaknya ada sejumlah besar yang bisa kita sadari setiap saat. Bayangkan memandang ke bawah pada sebuah kota dari jendela tinggi di blok menara, misalnya. Dalam kasus seperti itu Anda dapat memiliki persepsi yang sadar secara fenomenal tentang sebaran pohon, jalan, dan bangunan yang kompleks; warna di tanah dan di langit di atas; menggerakkan mobil dan pejalan kaki; dan seterusnya. Dan Anda dapat - tampaknya - menyadari semua ini secara bersamaan. Maka, menurut teori pemikiran tingkat tinggi non-disposisionalis, Anda perlu memiliki keyakinan tingkat tinggi yang teraktivasi yang berbeda untuk setiap aspek pengalaman Anda yang berbeda - baik itu, atau hanya beberapa keyakinan seperti itu dengan konten yang sangat kompleks. Either way, keberatannya sama. Karena tampaknya tidak masuk akal bahwa semua aktivitas tingkat tinggi ini harus terjadi (walaupun tanpa sadar) setiap kali seseorang menjadi subjek dari pengalaman sadar yang kompleks. Untuk apa intinya? Dan pikirkan jumlah ruang kognitif yang akan diambil oleh keyakinan ini!keberatannya sama. Karena tampaknya tidak masuk akal bahwa semua aktivitas tingkat tinggi ini harus terjadi (walaupun tanpa sadar) setiap kali seseorang menjadi subjek dari pengalaman sadar yang kompleks. Untuk apa intinya? Dan pikirkan jumlah ruang kognitif yang akan diambil oleh keyakinan ini!keberatannya sama. Karena tampaknya tidak masuk akal bahwa semua aktivitas tingkat tinggi ini harus terjadi (walaupun tanpa sadar) setiap kali seseorang menjadi subjek dari pengalaman sadar yang kompleks. Untuk apa intinya? Dan pikirkan jumlah ruang kognitif yang akan diambil oleh keyakinan ini!

Keberatan ini terhadap bentuk-bentuk teori pemikiran tingkat tinggi non-disposisi dianggap panjang lebar dalam Carruthers (2000), di mana berbagai kemungkinan balasan dibahas dan dievaluasi. Mungkin jawaban yang paling masuk akal dan menantang itu adalah untuk menyangkal premis utama yang ada di balik keberatan tersebut, mengenai kekayaan dan pengalaman alami yang secara fenomenal dan terintegrasi. Alih-alih, teori ini dapat menyelaraskan dirinya dengan konsepsi kesadaran Dennett (1991) sebagai sangat terfragmentasi, dengan beberapa aliran konten perseptual yang diproses secara paralel di berbagai wilayah otak, dan tanpa tahap di mana semua konten ini secara rutin diintegrasikan ke dalam bermacam-macam persepsi persepsi yang fenomenal. Sebaliknya, konten menjadi sadar secara sedikit demi sedikit,sebagai hasil dari penyelidikan internal atau eksternal yang memunculkan kepercayaan tingkat tinggi tentang konten yang dipertanyakan. (Dennett sendiri melihat proses ini sebagai dasarnya linguistik, dengan kedua probe dan pemikiran tingkat tinggi yang dirumuskan dalam bahasa alami. Varian pandangan ini, meskipun penting dalam haknya sendiri, tidak relevan dengan keprihatinan kita saat ini.) Ini berfungsi untuk menyampaikan bagi kita ilusi kekayaan belaka, karena di mana pun kita mengarahkan perhatian kita, di sana kita menemukan konten persepsi yang disadari.) Ini berfungsi untuk menyampaikan kepada kita ilusi kekayaan semata, karena di mana pun kita mengarahkan perhatian kita, di sana kita menemukan konten persepsi yang disadari.) Ini berfungsi untuk menyampaikan kepada kita ilusi kekayaan semata, karena di mana pun kita mengarahkan perhatian kita, di sana kita menemukan konten persepsi yang disadari.

Akan tetapi, diragukan apakah kisah 'fragmentis' semacam ini benar-benar dapat menjelaskan fenomenologi pengalaman kita. Karena masih menghadapi keberatan bahwa objek-objek perhatian dapat sangat kaya dan beragam pada setiap saat, karenanya mengharuskan ada repertoar pikiran tingkat tinggi yang sama kaya dan beragam yang dipatuhi pada saat yang sama. Pikirkan untuk membenamkan diri dalam warna dan tekstur lukisan Van Gogh, misalnya, atau pemandangan saat Anda melihat ke taman Anda - akan terlihat bahwa seseorang dapat secara fenomenal sadar akan serangkaian sifat yang sangat kompleks, yang orang dapat bahkan tidak mulai menggambarkan atau mengonseptualisasikan secara mendetail. Namun, karena isu-isu di sini besar dan kontroversial, belum dapat disimpulkan bahwa bentuk-bentuk teori pemikiran tingkat tinggi non-disposisi telah secara tegas disangkal.

5. Teori Pemikiran Tingkat Tinggi (2): Dispositionalist

Menurut semua bentuk teori pemikiran tingkat tinggi dispositionalist, status sadar dari suatu pengalaman terdiri dari ketersediaan untuk pemikiran tingkat tinggi (Dennett, 1978; Carruthers, 1996, 2000). Seperti versi teori non-disposisionalis, dalam bentuknya yang paling sederhana, kami memiliki proposal yang cukup umum mengenai status sadar dari segala jenis kondisi mental yang terjadi, yang menjadi catatan kesadaran fenomenal ketika negara-negara tersebut adalah pengalaman (atau gambar, emosi, dll.) dengan konten analog. Usulannya adalah ini: peristiwa mental sadar M, milik saya, adalah sesuatu yang cenderung menyebabkan keyakinan teraktivasi (umumnya yang tidak sadar) bahwa saya memiliki M, dan menyebabkannya secara non-inferensial.

Proposal di hadapan kami adalah sebagai berikut:

Teori Pemikiran Tingkat Tinggi Disposisionalis:

Keadaan mental sadar fenomenal adalah keadaan dengan konten yang disengaja analog / non-konseptual, yang disimpan dalam penyimpanan memori jangka pendek tujuan khusus sedemikian rupa sehingga tersedia untuk menyebabkan (non- secara inferior) pemikiran tingkat tinggi tentang isi toko itu.

Berbeda dengan bentuk teori non-disposisionalis, pemikiran tingkat tinggi yang membuat kesadaran perseptual tidak selalu aktual, tetapi potensial, pada akun ini. Jadi keberatan sekarang menghilang, bahwa jumlah ruang kognitif yang luar biasa harus diambil dengan setiap pengalaman sadar. (Sebenarnya tidak perlu ada pemikiran tingkat tinggi yang terjadi, agar keadaan persepsi tertentu dapat dihitung sebagai kesadaran fenomenal, pada pandangan ini.) Jadi kita dapat mempertahankan keyakinan kita pada sifat kaya dan terintegrasi dari pengalaman sadar fenomenal - kita hanya harus menganggap bahwa semua konten yang bersangkutan tersedia secara simultan untuk pemikiran tingkat tinggi. Juga tidak akan ada masalah dalam menjelaskan mengapa fakultas pemikiran tingkat tinggi kita harus berevolusi,atau mengapa harus memiliki akses ke konten perseptual di tempat pertama - ini bisa menjadi jenis cerita standar dalam hal kecerdasan Machiavellian.

Mungkin bertanya-tanya bagaimana ketersediaan mereka pada pemikiran tingkat tinggi dapat memberikan pada status persepsi kita sifat positif yang khas dari kesadaran fenomenal - yaitu, negara yang memiliki dimensi subjektif, atau perasaan subjektif yang khas. Jawabannya mungkin terletak pada teori konten. Misalkan seseorang setuju dengan Millikan (1984) bahwa konten representasional dari suatu negara sebagian tergantung pada kekuatan sistem yang mengkonsumsi negara tersebut. Artinya, anggaplah seseorang berpikir bahwa apa yang diwakili suatu negara akan tergantung, sebagian, pada jenis kesimpulan yang disiapkan sistem kognitif untuk dibuat di hadapan keadaan itu, atau pada jenis kontrol perilaku yang dapat dilakukan. Dalam hal ini kehadiran representasi perseptual tingkat pertama ke sistem konsumen yang dapat menggunakan 'teori pikiran',dan yang mampu mengaplikasi aplikasi dari konsep pengalaman yang tertanam secara teoritis, mungkin cukup untuk membuat representasi tersebut pada saat yang sama dengan yang lebih tinggi. Ini akan menjadi apa yang diberikan pada pengalaman sadar fenomenal kita dimensi subjektivitas. Setiap pengalaman pada saat yang sama (sementara juga mewakili beberapa keadaan dunia, atau tubuh kita sendiri) menjadi representasi bahwa kita sedang mengalami pengalaman seperti itu, berdasarkan kekuatan dari sistem konsumen 'teori pikiran'. Setiap persepsi hijau, misalnya, pada satu waktu akan menjadi representasi analog hijau dan representasi analog tampak hijau atau pengalaman hijau. Pada kenyataannya, keterikatan fakultas 'teori pikiran' dengan sistem persepsi kita dapat sepenuhnya mengubah isi output yang terakhir.

(Semantik konsumen mencakup tidak hanya sejumlah varietas yang berbeda dari teleosemantics, tetapi juga berbagai bentuk semantik peran inferensial. Untuk yang pertama, lihat Millikan, 1984, 1986, 1989; dan Papineau, 1987, 1993. Untuk yang terakhir, lihat Loar, 1981, 1982; McGinn, 1982, 1989; Block, 1986; dan Peacocke, 1986, 1992.)

Akun ini mungkin tampaknya mencapai semua manfaat teori inner-sense, tetapi tanpa biaya yang terkait. (Beberapa kelemahan potensial akan dicatat sebentar lagi.) Secara khusus, kita dapat mendukung klaim bahwa kesadaran fenomenal terdiri dari serangkaian persepsi tingkat tinggi. Ini memungkinkan kita untuk menjelaskan, tidak hanya perbedaan antara persepsi sadar dan tidak sadar, tetapi juga bagaimana keadaan analog memperoleh dimensi subyektif atau 'perasaan'. Dan kita juga dapat menjelaskan bagaimana mungkin bagi kita untuk memperoleh beberapa konsep pengalaman yang murni diakui (dengan demikian menjelaskan eksperimen-pemikiran filosofis standar). Tetapi kita tidak harus mengimbau adanya 'pemindai batin' atau organ-organ indera batin (bersama dengan masalah terkaitnya) untuk melakukan hal ini. Bahkan,itu juga harus jelas mengapa tidak ada pertanyaan tentang konten tingkat tinggi kita keluar dari garis dengan rekan-rekan orde pertama mereka, sedemikian rupa sehingga orang mungkin cenderung membuat penilaian merah dan tampak oranye pada saat yang sama.. Ini karena isi dari pengalaman tingkat tinggi adalah parasit pada isi dari tingkat pertama, yang dibentuk darinya berdasarkan ketersediaan yang terakhir untuk sistem 'teori pikiran'. Ketersediaan untuk sistem 'teori pikiran'. Ketersediaan untuk sistem 'teori pikiran'.

Pada sisi negatifnya, akun tersebut tidak netral pada pertanyaan teori semantik. Sebaliknya, itu mengharuskan kita untuk menolak segala bentuk input-semantik murni, demi semacam semantik-konsumen. Kami kemudian tidak dapat menerima bahwa konten yang disengaja mengurangi ke konten informasi, atau bahwa konten tersebut dapat dijelaskan secara murni dalam hal hubungan co-varians kausal dengan lingkungan. Jadi siapa pun yang menganggap pandangan seperti itu menarik akan menganggap bahwa akun itu sulit ditelan. (Untuk diskusi tentang berbagai versi input-semantik, lihat Dretske, 1981, 1986; Fodor, 1987, 1990; dan Loewer dan Rey, 1991.)

Apa yang tidak diragukan lagi akan dilihat oleh kebanyakan orang sebagai kesulitan terbesar dengan teori pemikiran tingkat tinggi disposisi, bagaimanapun, adalah bahwa ia mungkin harus menolak kesadaran fenomenal untuk sebagian besar spesies hewan non-manusia. Keberatan ini akan dibahas, antara lain, di bagian berikut, karena bisa dibilang juga dapat diajukan terhadap segala bentuk teori tingkat tinggi.

6. Keberatan terhadap Pendekatan Tingkat Tinggi

Ada sejumlah besar keberatan yang diajukan terhadap teori tingkat tinggi dari kesadaran fenomenal. (Lihat, misalnya, Aquila, 1990; Jamieson dan Bekoff, 1992; Dretske, 1993, 1995; Goldman, 1993; Güzeldere, 1995; Tye, 1995; Chalmers, 1996; Byrne, 1997; Siewert, 1998.) Sayangnya, banyak dari keberatan-keberatan ini, meskipun barangkali dimaksudkan sebagai keberatan terhadap teori-teori tingkat tinggi seperti itu, sering kali dibingkai dalam kerangka satu atau versi tertentu dari teori semacam itu. Satu moral umum yang harus diambil dari diskusi ini adalah: versi-versi berbeda dari teori tingkat tinggi kesadaran fenomenal perlu dijaga agar berbeda satu sama lain, dan para kritikus harus berhati-hati untuk menyatakan versi pendekatan yang mana. diserang, atau untuk membingkai keberatan yang hanya mengubah karakter tingkat tinggi dari semua pendekatan ini.

Salah satu keberatan umum adalah bahwa teori tingkat tinggi, ketika dikombinasikan dengan klaim empiris yang masuk akal tentang kekuatan representasional hewan non-manusia, akan bertentangan dengan intuisi akal sehat kita bahwa hewan tersebut menikmati pengalaman yang luar biasa secara sadar (Jamieson dan Bekoff, 1992; Dretske, 1995; Tye, 1995). Keberatan ini dapat ditekan paling kuat terhadap teori-teori pemikiran tingkat tinggi, dari kedua variasi; tetapi juga dihadapkan dengan teori indra-batin (tergantung pada penjelasan apa yang dapat ditawarkan tentang fungsi evolusi organ-organ indera batin). Karena ada banyak perselisihan mengenai apakah bahkan simpanse memiliki semacam 'teori pikiran' canggih yang akan memungkinkan mereka untuk menghibur pikiran tentang keadaan pengalaman seperti itu (Byrne dan Whiten, 1988, 1998; Povinelli, 2000),tampaknya paling tidak masuk akal bahwa banyak spesies mamalia lain (apalagi reptil, burung, dan ikan) akan memenuhi syarat sebagai orang yang sangat fenomenal. Namun intuisi bahwa makhluk-makhluk seperti itu menikmati pengalaman sadar yang fenomenal adalah yang kuat dan mendalam, bagi banyak orang. (Saksikan karya klasik 1974 karya Nagel, yang berpendapat bahwa pasti ada sesuatu yang rasanya seperti kelelawar.)

Namun, alasan untuk intuisi akal sehat ini dapat ditantang. (Bagaimana, bagaimana pun, kita dapat mengetahui apakah itu seperti sesuatu yang menjadi kelelawar?) Dan intuisi itu mungkin dapat dijelaskan sebagai produk sampingan dari identifikasi imajinatif dengan hewan. (Karena gambaran kita tentang pengalaman mereka secara fenomenal sadar, kita dapat secara alami mengasumsikan bahwa pengalaman yang dicitrakan juga sama sadarnya. Lihat Carruthers, 1999, 2000). Tetapi tidak ada keraguan bahwa satu inti perlawanan terhadap teori tingkat tinggi akan terletak di sini, untuk banyak orang.

Keberatan generik lainnya adalah bahwa pendekatan tingkat tinggi tidak dapat benar-benar menjelaskan sifat khas dari kesadaran fenomenal (Chalmers, 1996; Siewert, 1998). Sedangkan argumen dari hewan adalah bahwa representasi tingkat tinggi tidak diperlukan untuk kesadaran fenomenal, argumen di sini adalah bahwa representasi seperti itu tidak cukup. Sebagai contoh, diklaim bahwa kita dapat dengan mudah membayangkan makhluk yang menikmati jenis-jenis representasi berdalil tinggi yang didalilkan, yang berkaitan dengan cara yang tepat untuk keadaan persepsi tingkat pertama, tetapi di mana makhluk-makhluk itu sama sekali tidak memiliki kesadaran fenomenal..

Menanggapi keberatan ini, para ahli teori tingkat tinggi akan menggabungkan kekuatan dengan para ahli teori tingkat pertama dan yang lainnya dalam mengklaim bahwa para penentang ini melempar standar untuk menjelaskan kesadaran fenomenal terlalu tinggi (Block and Stalnaker, 1999; Tye, 1999; Carruthers, 2000; Lycan, 2001). Kami akan bersikeras bahwa penjelasan reduktif tentang sesuatu - dan kesadaran fenomenal pada khususnya - tidak harus sedemikian rupa sehingga kita tidak dapat memahami dari explanandum (apa yang sedang dijelaskan) dengan tidak adanya explanans (apa yang tidak yang menjelaskan). Sebaliknya, kita hanya perlu memiliki alasan yang kuat untuk berpikir bahwa sifat-sifat yang dijelaskan didasari oleh sifat-sifat yang menjelaskan, sedemikian rupa sehingga tidak ada lagi yang perlu ditambahkan ke dunia begitu sifat-sifat yang menjelaskan itu hadir, agar dunia dapat mengandung fenomena target. Tapi ini adalah wilayah yang diperebutkan. Dan di atas dasar inilah pertempuran untuk kesadaran fenomenal pada akhirnya bisa dimenangkan atau dikalahkan.

Bibliografi

  • Aquila, R. 1990. Kesadaran sebagai pemikiran tingkat tinggi: dua keberatan. American Philosophical Quarterly, 27.
  • Armstrong, D. 1968. Teori Materialis Pikiran. Rutekan.
  • Armstrong, D. 1984. Kesadaran dan kausalitas. Dalam D. Armstrong dan N. Malcolm, Kesadaran dan Kausalitas, Blackwell.
  • Block, N. 1986. Iklan untuk semantik psikologi. Studi Midwest dalam Filsafat, 10.
  • Block, N. 1995. Kebingungan tentang fungsi kesadaran. Ilmu Perilaku dan Otak, 18.
  • Block, N. and Stalnaker, R. 1999. Analisis konseptual, dualisme, dan kesenjangan penjelas. Tinjauan Filosofis, 108.
  • Burge, T. 1996. Hak kami untuk pengetahuan diri. Prosiding Masyarakat Aristotelian, 96.
  • Byrne, A. 1997. Beberapa menyukainya PANAS: kesadaran dan pikiran tingkat tinggi. Studi Filsafat, 86.
  • Byrne, R. dan Whiten, A. eds. 1988. Kecerdasan Machiavellian. Oxford University Press.
  • Byrne, R. dan Whiten, A. eds. 1998. Machiavellian Intelligence II: Evaluasi dan ekstensi. Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. 1989. Pengalaman brutal. Jurnal Filsafat, 86.
  • Carruthers, P. 1996. Bahasa, Pemikiran dan Kesadaran. Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. 1999. Simpati dan subjektivitas. Australasian Journal of Philosophy, 77.
  • Carruthers, P. 2000. Kesadaran Fenomenal: teori naturalistik. Cambridge University Press.
  • Chalmers, D. 1996. Pikiran Sadar. Oxford University Press.
  • Dennett, D. 1978. Menuju teori kesadaran kognitif. Dalam C. Savage ed., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 9. (Dicetak ulang dalam Dennett's Brainstorms, MIT Press, 1978.)
  • Dennett, D. 1991. Kesadaran Dijelaskan. Allen Lane.
  • Dretske, F. 1981. Pengetahuan dan Aliran Informasi. MIT Press.
  • Dretske, F. 1986. Misrepresentation. Dalam R. Bogdan ed., Belief, Oxford University Press.
  • Dretske, F. 1988. Menjelaskan Perilaku MIT Press.
  • Dretske, F. 1993. Pengalaman sadar. Pikiran, 102.
  • Dretske, F. 1995. Naturalisasi Pikiran. MIT Press.
  • Fodor, J. 1987. Psychosemantics. MIT Press.
  • Fodor, J. 1990. Teori Konten dan Esai Lain. MIT Press.
  • Goldman, A. 1993. Kesadaran, psikologi rakyat, dan ilmu kognitif. Kesadaran dan Kognisi, 2.
  • Güzeldere, G. 1995. Apakah persepsi kesadaran tentang apa yang ada dalam pikiran seseorang? Dalam T. Metzinger, ed., Pengalaman Sadar, Ferdinand Schoningh.
  • Harman, G. 1990. Kualitas pengalaman intrinsik. Perspektif Filsafat, 4.
  • Jackson, F. 1982. Kualifikasi epifenomenal. Philosophical Quarterly, 32.
  • Jackson, F. 1986. Yang tidak diketahui Mary. Jurnal Filsafat, 83.
  • Jamieson, D. dan Bekoff, M. 1992. Carruthers tentang pengalaman yang tidak disadari. Analisis, 52.
  • Kirk, R. 1994. Perasaan Mentah. Oxford University Press.
  • Kripke, S. 1972. Penamaan dan kebutuhan. Dalam G. Harman dan D. Davidson, eds., Semantik Bahasa Alam, Reidel. (Versi revisi dicetak dalam bentuk buku oleh Blackwell, 1980.)
  • Locke, J. 1690. Sebuah Esai Mengenai Pemahaman Manusia.
  • Loewer, B. dan Rey, G. eds. 1991. Makna dalam Pikiran: Fodor dan para pengkritiknya. Blackwell.
  • Lycan, W. 1996. Kesadaran dan Pengalaman. MIT Press.
  • Lycan, W. 2001. Sudahkah kita mengabaikan kesadaran fenomenal? Psyche, 7.
  • McGinn, C. 1982. Struktur konten. Di A. Woodfield, ed., Thought and Object, Oxford University Press.
  • McGinn, C. 1989. Konten Mental. Blackwell.
  • McGinn, C. 1991. Masalah Kesadaran. Blackwell.
  • Millikan, R. 1984. Bahasa, Pikiran, dan Kategori Biologis Lainnya. MIT Press.
  • Millikan, R. 1986. Pikiran tanpa hukum: ilmu kognitif dengan konten. Tinjauan Filosofis, 95.
  • Millikan, R. 1989. Biosemantics. Jurnal Filsafat, 86.
  • Milner, D. dan Goodale, M. 1995. Otak Visual Beraksi. Oxford University Press.
  • Nagel, T. 1974. Bagaimana rasanya menjadi kelelawar? Tinjauan Filosofis, 83.
  • Nagel, T. 1986. The View from Nowhere. Oxford University Press.
  • Nelkin, N. 1996. Kesadaran dan Asal Mula Pemikiran. Cambridge University Press.
  • Papineau, D. 1987. Realitas dan Representasi. Blackwell.
  • Papineau, D. 1993. Naturalisme Filsafat. Blackwell.
  • Peacocke, C. 1986. Pikiran. Blackwell.
  • Peacocke, C. 1992. Studi Konsep. MIT Press.
  • Pinker, S. 1994. Insting Bahasa. Penguin Press.
  • Pinker, S. 1997. Cara Kerja Pikiran. Penguin Press.
  • Povinelli, D. 2000. Fisika Rakyat untuk Kera. Oxford University Press.
  • Rosenthal, D. 1986. Dua konsep kesadaran. Studi Filsafat, 49.
  • Rosenthal, D. 1993. Berpikir bahwa orang berpikir. Dalam Davies dan Humphreys, eds., 1993.
  • Rosenthal, D. akan datang. Kesadaran dan Pikiran. Oxford University Press.
  • Searle, J. 1992. Penemuan Kembali Pikiran. MIT Press.
  • Searle, J. 1997. Misteri Kesadaran. Buku Tinjauan New York.
  • Seager, W. 1994. Dretske pada teori kesadaran HOT. Analisis, 54.
  • Siewert, C. 1998. Signifikansi Kesadaran. Princeton University Press.
  • Sperber, D. 1996. Menjelaskan Budaya. Blackwell.
  • Sturgeon, S. 2000. Hal-hal Pikiran: kesadaran, akal dan alam. Rutekan.
  • Tye, M. 1995. Sepuluh Masalah Kesadaran. MIT Press.
  • Tye, M. 1999. Kesadaran fenomenal: kesenjangan penjelasan sebagai ilusi kognitif. Pikiran, 108.
  • Weiskrantz, L. 1986. Blindsight. Oxford University Press.
  • Weiskrantz, L. 1997. Kesadaran Hilang dan Ditemukan. Oxford University Press.

Sumber Daya Internet lainnya

  • Arsip E-cetak Kognitif Sains
  • Daftar Pustaka tentang Pendekatan Pikiran Tingkat Tinggi untuk Kesadaran, oleh David Chalmers (U. Arizona)
  • Psyche, jurnal interdisipliner penelitian tentang kesadaran

Direkomendasikan: